Справа № 442/6002/21
Провадження №3/442/2293/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2021 року Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «Автомагістраль Південь», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП Серія ААБ № 270096 від 21.07.2021 про те, що він 22.06.2021 о 14.10 год., на а/д Р-15 «Ковель-Володимир-Волинський- Червоноград-Жовква 152 км.+600 м., керуючи катком дорожнім н.з. НОМЕР_1 марки НАММ HD +90 VV під час виконання дорожніх робіт на ділянці дороги , де організовано реверсний рух , під час зміни напрямку руху, не переконався в безпечному маневрі, виїхав на смугу руху, де був дозволений рух автомобілів в зустрічному напрямку, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. .

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Його захисник адвокат Шулак О.І. суду пояснила, що під час складання схеми місця ДТП від 22.06.2021 виправлено дані щодо гальмівного шляху автомобіля «Volkswagen Transporter», а саме: з 18,2 м. на 10,2 м., що вплинуло на результат експертизи, проведеної на замовлення адвоката Книша О.Я. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 . Крім цього, вихідні дані для проведення експертизи прийняті з листа адвоката про призначення експертизи. Додала висновок експертного дослідження, проведеного на замовлення ТОВ «АвтомагістральПівдень», який суперечить висновку експертизи. Також зазначила, що експерт який проводив експертизу ОСОБА_3 не мав повноважень на час складання висновку експерта, оскільки термін дії його сертифіката (ліцензії) закінчився ще у 2019 році. Просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 та його захисник адвокат Книш О.Я. вважають, що вина ОСОБА_1 доведена зібраними матеріалами, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП, висновком експерта № 477/21 від 21.07.2021, проведеного експертом Науково-дослідного інституту судових експертих та права ОСОБА_3 . Вважає, що посилання адвоката Шулак О.І. на те, що вказаний експерт не мав права надавати такий висновок через закінчення терміну дії сертифікату не може братись до уваги, оскільки згідно практики верховного суду він має право проводити експертизу. Крім цього, вважає що виправлення в схемі місця ДТП не впливають на висновок експерта щодо винного в ДТП, оскільки навіть при гальмівному шляху у 18,2 м, водій ОСОБА_2 не мав би технічної можливості уникнути зіткнення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео записуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із протоколу серії ААБ №270096 від 21.07.2021 вбачається, що 22.06.2021 о 14.10 год., на а/д Р-15 «Ковель-Володимир-Волинський-Червоноград-Жовква 152 км.+600 м., ОСОБА_1 , керуючи катком дорожнім н.з. НОМЕР_3 під час виконання дорожніх робіт на ділянці дороги , де організовано реверсний рух, під час зміни напрямку руху, не переконався в безпечному маневрі, виїхав на смугу руху, де був дозволений рух автомобілів в зустрічному напрямку, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу «Volkswagen Transporter»», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до п. п.2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Правомірність складання висновку №477/21 авто-технічної експертизи від 21.07.2021 експертом ОСОБА_3 є сумнівним з огляду на те, що останній на час складання висновку експертизи не мав повноважень, оскільки термін дії його сертифіката (ліцензії) закінчився у 2019 році.

Також, вихідні дані, надані експертом ОСОБА_4 для проведення вищевказаної експертизи та вихідні дані висновку експертного дослідження від 04.08.2021, складеного експертом Львівського-науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України не співпадають між собою, зокрема в схемі місця ДТП зазначено, що покриття було мокрим, а у експертизі, що сухе.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 цього ж Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Водночас, докази, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, зокрема п.2.3 б, п. 10.1, п. 10.4 ПДР України, в матеріалах справи відсутні. Також, таких даних не здобуто і під час розгляду справи в суді.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення на підставі припущень, за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджені в ході розгляду справи докази спростовують провину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та свідчать про недоведеність наявності в його діяннях об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином вважаю, що на час розгляду суддею адміністративних матеріалів, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а тому приходжу до переконання, що дану справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 277, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Хомик А.П.