П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Гаврищук К.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Невольчука С. П., справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів непрацевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

31.05.2021 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Лука-Барська по вул. Центральній керував скутером «Honda Tact AF30», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6810», з відеофіксацією, результат 0,90 проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що алкоголю не вживав ні 31.05.2021, ні у день перед тим, а випив лише 60 крапель лікарського засобу «Трикардин», який вживає за призначенням лікаря.

Захисник Невольчук С. П. просив звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю діяння і обмежитись усним зауваженням, оскільки його підзахисний алкоголю не вживав і йому не було відомо, що не можна керувати транспортним засобом під дією лікарського засобу.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд вважає доведеною його вину вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Висновки суду ґрунтуються на таких підставах.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції з тих підстав, що їхав без шолома, що підтверджується наданими ним поясненнями у судовому засіданні і постановою про накладення штрафу за це правопорушення. З цією постановою ОСОБА_1 погодився, сплативши штраф, про що він підтвердив у судовому засіданні.

На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер 6810», тест № 3793, який показав результат 0,90 проміле, тестування проведено о 18 год. 09 хв. 31.05.2021, що відповідає даним протоколу. Чек з результатами тестування, роздрукований з приладу «Драгер 6810», містить підпис ОСОБА_1 .

За результатами огляду поліцейським на місці зупинки було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказані виявлені ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота. В акті вказано, що огляд проведено із застосуванням відеофіксації, результат огляду 0,90 проміле. Акт містить підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що підписував якісь документи, однак які точно - пригадати не зміг.

З даних відеозапису на СD-R диску номер 07041814, який досліджено у судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 0,90 проміле. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що це саме він на відеозаписі і що огляд проводився 31.05.2021.

Зазначеними доказами підтверджується, що вимога поліцейського пройти огляд була законною, огляд був проведений у встановленому законом порядку і на місці зупинки ОСОБА_1 був згоден з результатами огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення від 31.05.2021 серії ДПР18 № 449677 складений уповноваженою особою - інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Юрчаком М. В. о 18 год. 10 хв., містить дату і місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. У протоколі міститься підпис ОСОБА_1 , зауважень до протоколу він не висловив. У розділі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» вказано: «вживав Трикартін, серцеві краплі на спирту».

Отже, протокол оформлений відповідно до вимог статті 256 КУпАП.

Захисник Невольчук С. П. в судовому засіданні заявив клопотання про витребування в поліції журналу реєстрації одержання технічних засобів відеофіксації та витребування для огляду в судовому засіданні відеокамери, на яку здійснювалась технічна фіксація. Просив також витребувати сертифікат відповідності на алкотестер «Драгер» і свідоцтво про його крайню повірку.

Розглянувши заявлені клопотання суд без виходу до нарадчої кімнати постановив відхилити ці клопотання. Клопотання про витребування журналу реєстрації одержання технічних засобів і відеокамери суд відхилив з тих мотивів, що в матеріалах протоколу містяться відомості про те, що проводилась відеофіксація, відеозапис надано суду на технічному носії, а захисник не навів достатніх та обґрунтованих мотивів щодо необхідності витребування вказаних матеріалів для об`єктивного розгляду справи і яким чином це стосується предмету доказування. Клопотання про витребування сертифікату відповідності приладу «Драгер» та свідоцтва про крайню його повірку було відхилено з тих мотивів, що відповідно до пункту 5 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», перед початком огляду поліцейський на вимогу особи надає сертифікат та свідоцтво про повірку. Оскільки ОСОБА_1 зазначив, що на місці зупинки він не витребовував та не просив надати ці документи, суд розцінив таку позицію як спосіб захисту та не вбачав достатніх підстав для витребовування свідоцтва про повірку та сертифікату відповідності алкотестера під час судового розгляду.

Суд зауважує, що в самому чеку з результатами тестування зазначена дата останнього калібрування приладу 22.02.2021.

Періодичність повірки вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, установлена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», який зареєстровано у Міністерстві юстиції України за № 1417/29547 від 1 листопада 2016 року, і становить 1 рік.

Тобто періодична повірка приладу, за допомогою якого проводилось тестування ОСОБА_1 , здійснена в межах однорічного строку періодичності калібрування. Вказане свідчить про своєчасну перевірку точності вимірювального приладу.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Під номером 43 зазначеного переліку є газоаналізатори «Драгер Алкотест» (Drager Alcotest), реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Тобто використаний під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор «Драгер Алкотест 6810» входить до вказаного вище переліку газоаналізаторів марки «Drager Alcotest» з необмеженим строком дії свідоцтва.

На підтвердження версії захисту про те, що результати тестування на стан сп`яніння спричинені вживанням спиртовмісного лікарського препарату «Трикартин», суду надано довідку сімейного лікаря Івановецької амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 15.09.2021, за змістом якої ОСОБА_1 призначено вживання препарату «Трикартин». Надано також інструкцію для медичного застосування цього лікарського засобу.

Препарат «Трикартин» дійсно згідно із наданою інструкцією містить 70% етанол.

За даними загальнодоступного відкритого ресурсу в мережі Інтернет «Вікіпедія», крапля використовується як одиниця вимірювання об`єму при проведенні аналізів та визначенні об`єму лікарських засобів. Фармацевтичною мірою краплі прийнято вважати (для піпетки з діаметром витоку 1 мм): для спиртових розчинів 0,025 мл (40 крапель в 1 мл).

Відтак, в 1 мл спиртового розчину середньостатистично, виходячи із фармацевтичної практики, міститься 40 крапель. Тобто, споживши 60 крапель спиртовмісного лікарського засобу, ОСОБА_1 вжив близько 1,5 мл 70-типроцентоного етанолу.

Проаналізувавши наведені дані, суд дійшов висновку, що очевидним є той факт, що після вживання 60 крапель спиртовмісного лікарського препарату, тобто близько 1,5 мл 70-типроцентоного етанолу, навіть з урахуванням похибки у зазначених відкритих даних, результати тесту на стан сп`яніння не могли б показати рівень алкоголю 0,90 проміле.

Наведеним спростовується версія захисту про те, що саме вживання спиртовмісного лікарського засобу спричинило результати тесту на стан сп`яніння 0,90 проміле. З цих же мотивів суд також відхиляє аргументи про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо наведених захисником аргументів про необхідність закриття справи за малозначністю діяння, суд зауважує таке. Приміткою до статті 22 КУпАП, яка стосується звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, заборонено звільняти від відповідальності за малозначністю діяння осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП. Вказана норма набрала чинності 17.03.2021.

Отже, звільнення за малозначністю діяння у цій категорії справ неможливе відповідно до прямої вказівки закону.

За даними довідки ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 04.06.2021 ОСОБА_1 протягом 12 місяців до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія на його ім`я рахується як вилучене і перебуває на тимчасовому зберіганні.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, який не визнав свою вину, його майнового стану, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Ю. О. Салдан