Справа № 431/2577/21
Провадження № 3/431/323/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року суддя Старобільського районного суду Форощук О.В., представника Східної митниці Держмитслужби Волошко О.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Східної митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райгородка Новоайдарського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за ст. 471 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

06.05.2021 року о 09-37 год. в зону митного контролю митного поста «Мілове» Східної митниці Держмитслужби в напрямку руху з РФ в Україну в`їхав легковий автомобіль марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 та пасажира громадянина України ОСОБА_2 , якими було обрано формою проходження митного контролю «зелений коридор». В ході проведення митного контролю транспортний засіб було переведено до смуги руху «червоний коридор» для проведення поглибленого огляду. Під час проведення митного огляду вказаного автомобіля було встановлено, що ОСОБА_1 , обравши формою проходження митного контролю «зелений коридор» в порушення вимог ст. 374 МК України переміщував без ознак приховування в салоні вищезазначеного автомобіля товари «запчастини до легкових автомобілів ВАЗ в асортименті», в кількості 84,1 кг.., та зі слів водія сумарною вартістю 839 доларів США, що перевищують сумарну фактурну вартість еквівалент 500 євро та сумарну вагу 50 кг. та підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню в порядку, встановленим МК України. Зі слів ОСОБА_1 виявлені товари належать йому. Таким чином, ОСОБА_1 порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор».

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковано за ст.471 МК України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Враховуючи, що ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи саме Старобільським районним судом Луганської області, суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без його участі, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Представник Східної митниці Держмитслужби Волошко О.О. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил підтвердив та просив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення згідно санкції статті.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Факт митного правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил № 21/70200/21 від 06.05.2021 р. який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який ним власноручно підписано та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності.

Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі, дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відтак, обсяг досліджених судом доказів є достатнім для встановлення винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України. Проаналізувавши та оцінивши ці докази, суд вважає, що вони є належними, допустимими та достовірними. Крім цього, вони є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України. Відтак, зазначені дії свідчать про те, що ОСОБА_1 обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження, умисно не заявив про наявний товар, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, а саме: порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ст. 471 МК України.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.471 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. (отримувач - ГУК у Луг. обл./МТГ у м. Луганську/21081100, код отримувача 37991110, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA05012493, 21081100 - код бюджетної класифікації, 050 - код виду платежу) та конфіскації в дохід держави товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, а саме виробів видавничої продукції у вигляді книг з астрології виробництва та походження з Росії, який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 15/70200/21 від 31.03.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КпАП України, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області.

Суддя О.В. Форощук