Справа № 462/1996/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2021 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 березня 2021 року о 20.00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем СЕАТ Альхамбра, реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул. Сяйво, 2/4 в м.Львові вчинив ДТП, поїхав з місця ДТП та вживав після цього алкоголь (горілка) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні протокол заперечили, пояснили, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду, не вказано будь-яких ознак сп`яніння ОСОБА_1 , на підставі яких у поліцейського виникла підозра про перебування останнього у стані сп`яніння, акт огляду не складався, а також не надано будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після вчинення ДТП. Крім того, пояснення свідків не заповнювали самі свідки, оскільки такі підписували чисті бланки.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КупАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності у випадку вживання водієм транспортного засобу після дорожньо- транспортної пригоди за його участю, алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року Пленум Верховного Суду України звертає увагу судів на неприпустимість під час розгляду справ про адміністративні правопорушення ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості стосовного того, чи пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів та чи, після того як він відмовився пройти на місці ДТП огляд інспектором поліції із застосуванням технічних засобів пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім цього, в протоколі не вказано будь-яких ознак сп`яніння ОСОБА_1 , на підставі яких у інспектора поліції виникла підозра про перебування останнього у стані сп`яніння, не складено акт огляду та не надано будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після вчинення ДТП.

Згідно п.1, 7, 8, 9 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Однак, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в матеріалах справи відсутнє, а відтак таке направлення не складалось.

Окрім цього, із відеозапису події, зокрема, файл № 01111 @234410, о 21.25 год. містить запис про те, як ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів, проте поліцейський не пропонує останньому пройти огляд в медичному закладі.

Також, всупереч наведеним нормам протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено о 21.25 годин, а відповідно до відеозапису, що міститься на файлі № 01111 @224410 свідки підписали свої пояснення в проміжок часу з 21.30 по 21.32 годин, ще до відповіді ОСОБА_1 про проходження огляду, а чистий бланк протоколу був підписаний ними о 21.35 годин. ОСОБА_1 підписав протокол о 23.00 годин.

Враховуючи наведене, а також те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази вживання водієм ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, алкоголю, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Посвідчення водія НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.