Справа № 591/5431/21 Провадження № 3/591/1981/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, місце проживання АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 25.07.2021 о 22:32 год., в м. Суми по вул. Г. Крут, в районі буд. 36 керував транспортним засобом Hyundai Santafe д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду відповідно д встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у найближчому закладі охорони здоров`я категорично відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянути на підставі наявних доказів.

22.09.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення справи до районного суду м. Чернівців, у зв`язку з військовим відрядженням.

З приводу заявленого клопотання щодо направлення справи до районного суду м. Чернівців, суд вважає його необґрунтованим, оскільки, ОСОБА_1 під час складання протоколу та у судовому засіданні зазначав, що є пенсіонером, будь яких доказів на підтвердження факту працевлаштування та перебування у відрядженні суду не надав, крім того у своєму клопотанні не зазначає будь-якої інформації про зміну місця проживання. Тому відповідно до ч.2 ст. 276 КпАП України відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.2), письмовими поясненнями свідків (а.с. 3-4), відеозаписами з відеореєстратора та нагрудних камер працівників патрульної поліції (а.с.13).

При відтворенні відеозаписів було встановлено, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом, а при відтворенні відеозапису № було встановлено, що йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак останній відмовився та виявив бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак лише за участю представника. ОСОБА_1 було забезпечено право скористатись правовою допомогою, та протягом 20 хвилин чекали представника ОСОБА_1 , якого останній викликав самостійно за допомогою мобільного телефону, однак після приїзду представника ОСОБА_1 всіляко продовжував ухилятись від проходження огляду. У своїй сукупонсті, суд вказані дії ОСОБА_1 розцінює як спосіб затягування часу, а саме 2 годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, з метою уникнення відповідальності.

Згідно до п. 1.7. Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно р.9 п.6 Інструкції про оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі: у разі відмови водія транспортного засобу від проведеня огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь