Номер провадження: 33/813/1240/21
Головуючий у першій інстанції Осіік Д. В.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя Котелевський Р.І.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Фольгіна О.Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

встановив:

оскарженою постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 працюючи директор ТОВ «ВИНФОРТ», вчинив правопорушення, передбачених пунктами 44,1, 44,2 статті 44, підпункту 134,1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого знижено податок на прибуток у загальній сумі 3 731 080 грн.; пункту 44.1 статті 44, підпункту «а» пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено від`ємне значення з податку на додану вартість у загальні сумі 4 145 644 грн.; підпункту 141.4.4 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), в частині неутримання та не перерахування до бюджету податку за ставкою 15% від суми сплаченого доходу нерезиденту, в результаті чого знижено податок з доходу нерезидента в сумі 6 854,55 грн.

Не погоджуючись з постановою захисник Фольгін О.Л. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Захисник посилається на те, що матеріали провадження не містять належних та допустимих доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення дані, наведені в акті перевірки та визначені у рішеннях-повідомленнях, не набули законної сили та не можуть бути визнані як доказ вчинення правопорушення, а висновки особи, що склала адміністративний протокол є передчасними.

Одночасно, в апеляційній скарзі захисником порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, але воно є зайвим, оскільки строк на апеляційне оскарження захисником був дотриманий.

До початку апеляційного розгляду від захисника Фольгіна О.Л. надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Судовий розгляд в апеляційному суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , але суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, судом були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що останній, будучи повідомленим про дату та час розгляду скарги в апеляційному суді, не з`явився, суд оцінює таку його поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю доповідача; вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та долучені до скарги докази; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Щодо доводів апеляційної скарги про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, апеляційним судом встановлено таке.

Згідно ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 - директор ТОВ «ВИНФОРТ» вчинив правопорушення: пунктів 44,1, 44,2 статті 44, підпункту 134,1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого знижено податок на прибуток у загальній сумі 3 731 080 грн.; пункту 44.1 статті 44, підпункту «а» пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено від`ємне значення з податку на додану вартість у загальні сумі 4 145 644 грн.; підпункту 141.4.4 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), в частині неутримання та не перерахування до бюджету податку за ставкою 15% від суми сплаченого доходу нерезиденту, в результаті чого знижено податок з доходу нерезидента в сумі 6 854,55 грн. За вказаним факто було складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.08.2021 року.

За наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Разом з цим, відповідно до положень ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судді першої інстанції при розгляді даної адміністративної справи необхідно було враховувати, що структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Саме зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

В ході апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, судом встановлені обставини, які з урахуванням того, що розгляд справи було проведено за відсутністю ОСОБА_1 , не були відомі судді першої інстанції, та які вказують на відсутність в діях останнього ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

До такого висновку апеляційний суд приходить з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При цьому п.56.18 цієї статті визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається не узгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Апелянтом до скарги долучено копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 05.08.2021 року, відповідно до якої вказаним судом відкрито провадження за адміністративним позовом ТОВ «Винфорт» до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Вказана позовна заява була подана до Одеського окружного адміністративного суду 03.08.2021 року, тобто до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення на теперішній час оскаржується ТОВ «Винфорт» в судовому порядку - сума грошового зобов`язання вважається неузгодженою.

Вказані обставини свідчать про те, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дані, наведені в акті перевірки та зазначені у рішеннях-повідомленнях, не набули законної сили та не можуть бути визнані як доказ вчинення правопорушення, а тому висновки особи яка складала протокол про адміністративне правопорушення, про наявність в діях ОСОБА_1 , є передчасними.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАПза відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Фольгіна О.Л. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський