Справа № 629/3152/21
Номер провадження 3/629/705/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендри Н.В., за участю секретаря Воєводіної О.В., адвоката Марченко Д.Ю. розглянувши матеріал, який надійшов від Лозівського РВП ГУНП України в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в Лозівському водоканалі КП «Теплоенерго», фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2021 року о 17-20 год. в м.Лозова по вул.Південна водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Grand Scenic д.н. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево. При дорожньо-транспортній пригоді транспортний засі6 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 20 травня 2021 року о 17-20 год. в м.Лозова по вул.Південна водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Grand Scenic д.н. НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду та покинув місце пригоди.

Також, 20 травня 2021 року о 17-20 год. в м.Лозова по вул.Південна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Grand Scenic д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явився. Проте, відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні судді одночасно знаходяться 3 справи про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, для повного та всебічного розгляду, справи № 629/3151/21 (провадження № 3/629/704/21), №629/3152/21 (провадження № 3/629/705/21) та №629/3153/21 (провадження № 3/629/706/21), відповідно до ст. 36 КУпАП слід об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти № 629/3153/21 провадження № 3/629/706/21.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом надсилання судових повісток в електронній формі за допомогою смс-повідомлення на номер зазначений ним в протоколі, причини неявки суду не повідомив.

Адвокат Марченко Д.Ю. пояснив, що дійсно ОСОБА_1 не впорався з керуванням транспортного засобу внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди вину ОСОБА_1 не визнає, бо після дорожньо-транспортної пригоди йому стало зле і знайомий відвіз його до лікарні Протоколи складені за ст. 124 КУпАП та за ст.122-4КУпАП просив закрити на підставі ст.38 КУпАП, оскільки пройшли строки накладення адміністративного стягнення. Щодо протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП вважає, що він складений з порушеннями ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою особою пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення, як зазначено у протоколі подія мала місце 20 травня 2021 року о 17-20 год. та було підтверджено відповідним доказом 26 травня 2021 року, коли був направлений запит щодо аналізу відбору середовища сечі, які проводилися за результатом даної пригоди, яка сталася 20 травня 2021 року за участю водія ОСОБА_1 , з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, при цьому протоколи за ст.124 та ст.122-4 КУпАП були складені 21 травня 2021 року о 13-00год. та о 13-20 год., тобто раніше від протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, який був складений лише 21 травня 2021 року о 21-33 год., тобто невідомі причини, які заважали працівникам поліції скласти протокол раніше у відношенні ОСОБА_1 . Крім того у судовому засіданні 14.09.2021 р. адвокат вказав, що у рапорті зазначено «на думку лікарки чоловік можливо в стані алкогольного сп`яніння», однак на думку адвоката це не коректно, оскільки лікар не є експертом та не могла стверджувати про стан ОСОБА_1 . Крім того зазначив, що відбір аналіз сечі проводився з порушенням Інструкції, оскільки в присутності особи, аналіз сечі опечатаний не був. Відбір сечі відбувся після спливу 24 годин, а перед цим дружина в лікарню приносила квас, який також міг вплинути на результат. Також зазначив, що не зрозуміло чому не взяли аналіз крові, а тільки сечі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2021 року серії ААБ № 254036; повідомленням про результат токсилогічного дослідження № 918 від 22 травня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в біологічному середовищі (сеча) було виявлено етанол в концентрації 0,66 ч/л% (за методикою ГРХ); рапортом від 20 травня 2021 року; протоколом про адміністративне правопорушення від 20 травня 2021 року за ст. 124 КУпАП; схемою місця події від 20 травня 2021 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Стосовно доводів адвоката про те, що протокол було складено з порушенням ст.. 254 КУпАП, а саме після спливу 24 годин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, судом встановлене наступне.

В силу ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рапорту від 20 травня 2021 року (з оборотної сторони) зазначено, що на момент виїзду працівників поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди інформація про осіб відсутня, тобто з викладеного вбачається, що на момент приїзду працівників поліції на місце вчинення правопорушення відомості про особу правопорушника були відсутні, оскільки особи на місці не було. Протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень були складені після виявлення особи і відібрання у нього пояснень, 21.05.2021 р. Тому працівниками поліції дотримано вимоги ч.2 ст.254 КУпАП і протокол оформлено у відношенні ОСОБА_1 належним чином, 21.05.2021 р. після виявлення ОСОБА_1 , оскільки згідно ч. 2 ст. 254 КУпАп протокол складається не пізніше двадцяти чотирьох годин саме з моменту виявлення особи працівниками поліції.

Що стосується доводів адвоката про те, що ОСОБА_1 не вживає спиртні напої, оскільки в нього низький рівень гемоглобіну, у зв`язку з чим до суду надані результати обстежень від 19 березня 2021 року, 30 березня 2021 року, 01 квітня 2021 року, 27 квітня 2021 року та результат аналізу від 23 березня 2021 року, то суд відноситься до них критично та розцінює, як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються довідкою т.в.о. директора КНП «Лозівське ТМО» від 31.05.2021 р. згідно якої за результатами токсилогічного дослідження № 918 від 22.05.2021 р. гр. ОСОБА_1 в біологічному середовищі (сеча) було виявлено етанол в концентрації 0,66ч/л% (за методикою ГРХ).

Доводи адвоката про те, що аналіз сечі відбирався з порушенням Інструкції, а також те, що дружина приносила квас, який може вплинути на результат, то суд вважає їх надуманими, оскільки вони не підтверджуються ніякими доказами, та розцінює їх як спосіб захисту.

Стосовно того, що брався тільки аналіз сечі, то за аналізом сечі можна визначити вживання алкоголю за кілька днів до обстеження, так як етанол в сечі зберігається набагато довше, ніж в крові.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що він вчинив грубе правопорушення.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом і застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Крім того суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

В силу вимог ст. ст.245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі прийняття постанови про закриття провадження за п.7ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Згідно ч.1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 травня 2021 року серії ААБ № 254034, схемою місця ДТП від 21 травня 2021 року, рапортом від 21 травня 2021 року письмовим поясненням ОСОБА_1 від 21 травня 2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , фототаблицею від 21 травня 2021 року з місця події. Також поясненнями адвоката в судовому засіданні, який не заперечував факт здійснення ДТП ОСОБА_1 .

Вказані докази є належними, допустимими та взаємопов`язаними, які підтверджують наявність адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

Враховуючи, що на час розгляду справи, визначений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплинув, провадження у справі за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 7ст.247КУпАП

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122-4 КУпАП, то судом встановлене настпне.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 від 21 травня 2021 року, він не впорався з керуванням транспортного засобу та здійснив наїзд на дерево, не пам`ятаючи нічого, коли прийшов до тями, то йому вже надавали медичну допомогу, але йому ставало зле, після чого приїхали його знайомі та відвезли його до лікарні.

Згідно Рапорту від 20.05.2021 р. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 20.05.2021 о 17:33 за адресою:район м. Лозова, вул. Жовтнева, бригада № 2402, Лікар Скрипник, потерпілий : ОСОБА_1 , діагноз : гостра реакція на стрес, за думкою лікарки чоловік можливо в алкогольному стані. Пояснення: на дамбі чоловік, водій авто рено ах 5330 ім врізався в дерево. Доставлений: ще не вирішили остаточно, можливо Лозівська ЦРЛ.

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в стаціонарі з 20.05.2021 по 25.05.2021 р. Госпіталізований до травматологічного відділення «Лозівської ТМО» 20.05.2021 р. о 19:00 год.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного враховуючи, що до матеріалів справи не додано доказів, які б містили об`єктивні і достовірні відомості про те, що водій ОСОБА_1 навмисно і свідомо покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, натомість в матеріалах справи містяться докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 не навмисно покинув місце ДТП, а був доставлений у лікарню, у зв`язку з чим суд дійшов висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, недоведена, тому справу за ст.. 122-4 КУпАП необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі стягнути з правопорушника

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 124, 122-4, 130, 221, 247, 251, 252, 255, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - отримувач - ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA0020001, код класифікації доходівбюджету 21081300).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору (реквізити для сплати в банку - отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Цендра