Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1298/21 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ч.1 ст.44-3 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судових засідань Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Панченка А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 12.04.2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, 30.01.2021 близько 01 год. за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 10, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. директора нічного клубу «Маямі», здійснила прийом громадян та роботу розважального закладу з надання послуг з організації дозвілля після 23 год., чим порушила постанову Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 44 -3 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк вона пропустила з поважних причин, постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. У разі неможливості закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, просить закрити у зв`язку із закінченням, на момент апеляційного розгляду по справі, строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Зазначає, що станом на 30.01.2021 не працювала виконувачем обов`язків адміністратора клубу «Маямі», а тому не могла порушити карантинно-обмежувальні заходи. Звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня конкретна норма постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020, яка порушена, оскільки стаття 44-3 КУпАП є бланкетною, про що було зазначено у постанові Богунського районного суду м. Житомира від 16.02.2021, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення були повернуті до Управління патрульної поліції для належного оформлення. Вважає, що рапорт від 22.02.2021 не може бути прийнятий судом як належний доказ. Додатково зазначає, що порушення п.2.11 Постанови КМУ № 1236, виключає відповідальність, оскільки такий пункт відсутній у зазначеній постанові.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника адвоката Панченка А.С., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, оскільки вважає, що вказаний строк вона пропустила з поважних причин.

Так, при розгляді справи в районному суді ОСОБА_1 не була присутня, копію постанови суду захисник отримав 28.04.2021 року, а апеляційну скаргу на постанову суду ОСОБА_1 подала 29.04.2021 року.

Також, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №123730 від 30.01.2021 року; письмовим поясненням ОСОБА_1 ; рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області; відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 30.01.2021 близько 01 год. за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 10, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. директора нічного клубу «Маямі», здійснила роботу розважального закладу з надання послуг з організації дозвілля після 23 години, чим порушила п.п.11 п.2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року.

Посилання апелянта на те, що вона не є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки станом на 30.01.2021 року не виконувала обов`язки директора нічного клубу «Маямі», є безпідставними і спростовуються її письмовим поясненням працівнику поліції та відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції.

З матеріалів справи видно, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 16.02.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими до нього матеріалами був повернутий до Управління патрульної поліції для належного оформлення у зв`язку з тим, що у протоколі було відсутнє посилання на конкретну норму постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020, яка порушена.

На виконання вказаної постанови районного суду, працівником патрульної поліції був складений рапорт, в якому було зазначено, що ОСОБА_1 порушила п. 2.11 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року. Апеляційний суд вважає, що це є помилкою працівника поліції при написанні рапорту, оскільки така норма закону відсутня у вказаній постанові, а в дійсності ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора нічного клубу «Маямі» порушила п.п.11 п.2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року. Таким чином, на думку апеляційного суду працівники поліції усунули недоліки, які були зазначені в постанові Богунського районного суду м. Житомира від 16.02.2021 року, що спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення 30.01.2021 року, у передбачений законом трьохмісячний строк 12.04.2021 року постановою районного суду на неї було накладено адміністративне стягнення, а та обставина, що на час розгляду справи в апеляційному суді і прийняття рішення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не є підставою, передбаченою КУпАП для скасування постанови районного суду і закриття справи у зв`язку із закінченням, на момент апеляційного розгляду по справі, строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Під час розгляду справи в апеляційному суді захисник ОСОБА_1 , адвокат - Панченко А.С. заявив клопотання про закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки на час розгляду справи в апеляційному суді на території України встановлений «зелений» рівень епідемічної небезпеки, тим самим перестала існувати об`єктивна сторона даного складу правопорушення. Апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання за вказаних обставин, оскільки на час вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення і розгляду справи в суді першої інстанції діяла норма закону, яка передбачала за це відповідальність.

Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 12.04.2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12.04.2021 рокущодо неї - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: