н/п 3/490/1974/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3263/21
П О С Т А Н О В А

16.07.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124, 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

05.04.2021р. близько 20:40г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Тойота" номерний знак НОМЕР_1 в районі будинку №232 по проспекту Центральному в м. Миколаєві в порушення п. 2.3 "б", 12.1, 12.3 ПДР був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечну швидкість руху, не вжив всіх заходів до своєчасної зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки "Мазда" номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, щодо ОСОБА_1 23.04.2021р. був складений протокол №ААБ110076, згідно якого останній 05.04.2021р. під час здійснення ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, оскільки 15.06.2021р. з матеріалами провадження ознайомлювалася адвокат Гречана Є.Й.

Вивчивши протоколи та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується схемою ДТП до протоколу №ААБ110075, з якої вбачається можливість виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі, поясненнями на підтвердження цього самого ОСОБА_1 , що додані до протоколу.

Порушення п.п. 2.3 "б", 12.1, 12.3 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Між тим, на час розгляду протоколу пройшло більш ніж 3 місяці, то за такого на підставі ст. 38 КУпАП провадження в цієї частині підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо притягнення до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП то слід виходити з наступного.

В поясненнях до протоколу №ААБ110076 ОСОБА_1 пояснив, що не згодний з результатами медичного огляду, що за своїм змістом означає що він не згоден з тим, що перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В якості доказу порушення п.2.9"а" ПДР до протоколу долучений медичний висновок №410 відповідно до якого: "Попередній діагноз гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю. Остаточний діагноз встановити не можливо в зв`язку з відмовою від здачі біологічного середовища". Більш ні яких доказів в матеріалах провадження не міститься /відсутні пояснення іншого учасника ДТП, відсутній відеозапис з натільної камери працівників поліції, у присутності яких проводився медичний огляд/.

Таким чином, в матеріалах провадження взагалі не міститься належних та допустимих доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

За такого провадження в цієї частині підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.