Справа № 453/1007/21
№ провадження 3/453/509/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2021 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 044212 від 19.07.2021 року, ОСОБА_1 , 18.07.2021 року о 23:32 год., в м. Сколе, вул. Майдан Незалежності, керував транспортним засобом автомобілем марки BMW, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів і порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 044211 від 19.07.2021 року, ОСОБА_1 , 18.07.2021 року о 23:32 год., в м. Сколе, вул. Майдан Незалежності, керував транспортним засобом автомобілем марки BMW, р.н. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою світло проблискових маячків, також звукового приладу, не зупинився та був зупинений шляхом переслідування, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Пащук А.І. до надіслав суду заяву, у якій просив розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній перебуває за кордоном та через карантинні обмеження не може перетнути кордон, відтак просив при розгляді справи врахувати надані пояснення в яких зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП, оскільки останній не керував транспортним засобом. Відтак, враховуючи, що в діях пасажира не може бути складів зазначених вище адміністративних правопорушень, просив провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п. 3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи надані захисником пояснення, доходжу висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 122-2 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складів зазначених адміністративних правопорушень, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Пунктом п. 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до п. 1.10 Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Надані суду відеозаписи не містять жодних відомостей про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а містять відомості тривалого переслідування 18.07.2021 року о 23:32 год., в м. Сколе, транспортного засобу автомобіля марки BMW, р.н. НОМЕР_1 , з якого після зупинки із заднього пасажирського місця вийшов ОСОБА_1 . Інший відеозапис містить відомості про перебування ОСОБА_1 у Відділенні поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, де останній неодноразово пояснює, що за кермом перебувала ОСОБА_2 .

Окрім того, як вбачається із рапорту інспектора СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Калиновича М. 18.07.2021 року о 23:25 год., в м. Сколе, під час патрулювання поліцейськими помічено автомобіль марки BMW, р.н. НОМЕР_1 , водій якого рухаючись по вул. Майдан Незалежності, різко змінив напрямок руху на вул.. Волошина. За вказаним автомобілем здійснено переслідування по вулицях Волошина, Наливайка, О. Ушневича, Котляревського, Гірка, Майдан Незалежності, Д.Галицького, М. Грушевського, де по вул. Заріччя, неподалік Сколівського озера, водій зменшив швидкість руху менш як 10 км на 1 год. та було видно, що водій передав керування під час руху автомобіля іншій особі, ОСОБА_2 , після чого автомобіль відразу зупинився. Коли поліцейські підійшли до автомобіля за кермом перебула особа жіночої статі - ОСОБА_2 , на задньому сидінні з правої сторони особа чоловічої статі, як з`ясувалось згодом ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять жодних пояснень ОСОБА_2 , в тому числі стосовно тривалого невиконання вимог поліцейських про зупинку транспортного засобу.

Будь яких інших відомостей про керування автомобілем саме ОСОБА_1 матеріали справи не містять, щодо показань свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 пересідав з місця водія на місце пасажира, суд ставиться до таких критично зважаючи на темну пору доби.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку,встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з недоведеністю вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст. 8 Конституції України, «В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії…».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають суду підстави для висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі час та місці, керував автомобілем, а відтак зобов`язаний виконувати обов`язки водія, а тому встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об`єктивним обставинам справи, вказує на відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №044211 від 19.07.2021 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, слід зазначити, що ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в долучених до нього матеріалах не вказано частину статті за якою притягується особа до адміністративної відповідальності, зазначена лише «ст. 122-2», яка складається з двох частин, а отже протокол складений неправильно та неконкретно, що розцінюється судом як відсутність основного належного та допустимого доказу складу адміністративного правопорушення, тому за приписамист. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 62 Конституції України, провадження в справі належить закрити.

Беручи до уваги всі докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю у діях ОСОБА_1 складу і події адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення № 453/1007/21 (провадження № 3/453/509/21) та № 453/1010/21 (провадження № 3/453/512/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи № 453/1007/21 (провадження № 3/453/509/21).

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складів адміністративних правопорушень.

Постанову може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Я. Курницька