КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/3039/2021
справа №357/3076/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,

за участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №119790 від 08 березня 2021 року 09 год. 40 хв., ОСОБА_1 08 березня 2021 року о 09 год. 20 хв. на автошляху М-05 78 км траси Київ-Одеса керував автомобілем Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тримтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що на момент зупинки поспішав разом з товаришем до своєї дівчини - ОСОБА_2 , яка перебувала в лікарні з кровотечею.

Вказує, що під час допиту свідків суд чинив на них тиск. Далі зазначив, що свідків суд не опитав. Також зазначив, що суд безпідставно відхилив клопотання захисника про перенесення розгляду справи та він був допитаний без участі захисника. Одночасно вказує, що суддя перебивала його та захисника. У зв`язку із цим вважає, що справа є сфабрикованою.

Зазначає, що поліцейським порушено процедуру огляду на стан сп`яніння. Постанову суду уважає необґрунтованою, оскільки судом неповно досліджені докази.

Зазначає, що встановлення ознак сп`яніння має засвідчуватися лікарем і не може ґрунтуватись на суб`єктивному сприйнятті поліцейського.

В іншому апеляційна скарга ґрунтується на цитуванні законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Захисник Голуб С.А. надіслала на електронну пошту суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із її зайнятістю у кримінальній справі.

Разом з тим, ОСОБА_1 наполягав на розгляді справи за відсутності адвоката, про що подав відповідну заяву.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, у зв`язку із недотриманням пункту 2.5 Правил дорожнього руху України настає відповідальність за статтею 130 КУпАП, частина 1 якої передбачає наступне:

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі відмови від проходження медичного огляду на виявлення такого стану.

У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.

Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами вчинення правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є результати, отримані з використанням спеціальних технічних засобів, які здобуті поліцейським на місці та/або в закладі охорони здоров`я.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння фіксується відеозаписом, а у разі неможливості цього свідками (стаття 266 КУпАП).

З матеріалів справи убачається, що згідно із письмовими поясненнями свідків, отриманих при складанні адміністративних матеріалів, останні підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Відмова від проходження огляду є адміністративним правопорушенням, за яке передбачена відповідальність.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, доводи скарги про порушення процедури такого огляду є безпідставними. Окрім того, апеляційна скарга не містить викладу мотивів в чому саме полягають порушення цієї процедури.

Перевіряючи інші доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вказує на таке.

22 березня 2021 року справа надійшла до районного суду та на 12 квітня 2021 року призначено її розгляд.

12 квітня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням адвоката на лікарняному та у зв`язку із застосуванням карантинних обмежень в м.Києві.

Із аналогічним клопотанням звернулась захисник Голуб С.А., направивши його на електронну пошту суду.

Відповідно до даних довідки судове засідання відкладено на 27 квітня 2021 року.

26 квітня 2021 року ОСОБА_1 подано суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із підозрою у нього COVID-19 та необхідність з`явитися 27 квітня 2021 року до лікарні. 27 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав аналогічну заяву.

27 квітня 2021 року захисник на електронну пошту суду повідомила, що вона перебуває на лікарняному, просила відкласти розгляд справи.

Відповідно до матеріалів справи розгляд справи відкладено на 13 травня 2021 року.

Відповідно до даних довідки розгляд справи відкладено на 19 травня 2021 року.

Відповідно до даних оскаржуваної постанови убачається, що розгляд справи відбувся за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Голуб С.А. Цими учасниками надавались пояснення, які в достатній мірі відображені судом в постанові. Окрім того, судом опитано поліцейського, який оформляв матеріали, ОСОБА_3 , який перебував з ОСОБА_1 на час оформлення адміністративного матеріалу, ОСОБА_4 , який забирав автомобіль.

Проте зібрані відомості не спростовують тієї обставини, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Обґрунтування неповного дослідження доказів судом першої інстанції скаржник не наводить.

Доводи скарги з посиланням на те, що на момент зупинки поспішав разом з товаришем до своєї дівчини - ОСОБА_2 , яка перебувала в лікарні з кровотечею, не мають правового значення для вирішення справи, оскільки не спростовують вини і не підтверджують інших даних, що мають значення для вирішення справи. Окрім того, відповідно до даних заяви ОСОБА_5 від 15 березня 2021 року на ім`я захисника ОСОБА_1 - Голуб С.А., зазначено, що 08 березня 2021 року вранці ОСОБА_1 знаходився з нею вдома, а потім поїхав з другом по справах.

Постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням вимог закону, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не убачається.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук

Київського апеляційного суду