Провадження № 33/4808/656/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Василаш Х.М. розглянув апеляційну скаргу захисника Дутчака Т.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та

в с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено 17000 грн штрафу, позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто 454,00 грн судового збору.

У вину поставлено те, що 21.07.2021 о 01.33 на вулиці 2000 Різдва Христового, село Вовчинець у місті Івано-Франківськ ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Доводи апеляційної скарги:

- постанова незаконна, необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права;

- постанова суду посилається на письмові пояснення свідків, що є порушенням принципу безпосередності;

- ОСОБА_1 в порушення приписів закону не було вручено копію протоколу, не було роз`яснено його прав;

- у адміністративному протоколі вказані дві взаємовиключаючі фабули подій, які підпадають під різні пункти порушень ПДР України (і п. 25, і п. 2.9), тому не розкрито суть та ознаки складу учиненого адміністративного правопорушення та помилково вказано статтю, яку нібито порушив водій.

Просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

3. Провадження апеляційного суду.

В засіданні апеляційного суду захисник Дутчак Т.Г. та Лащик К.М. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

У вину ОСОБА_1 поставлено відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги спростовані матеріалами справи.

Фабула обвинувачення у протоколі вказана чітко і недвозначно. Тому посилання на взаємовиключні положення протоколу як акту обвинувачення спростовані.

Апеляція обґрунтована тим, що апелянт не відмовлявся від огляду в медичному закладі.

Це не відповідає даним відеозапису події. Відео містить вказівку на час і пристрій запису, а дані, зафіксовані працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються з даними відео.

Підстав уважати дані відео недостовірними немає.

Письмові пояснення свідків суд до уваги не бере, оскільки вони не допитані в суді. Водночас, апеляційний суд констатує, що відеофіксація події відбувалась в присутності двох свідків на місці знаходження транспортного засобу (а.с. 6 - відеодиска, дані відеофайлу «»).

З відео видно що агресивна поведінка ОСОБА_1 не була адекватною обстановці і вказувала на ознаки сп`яніння. Йому було роз`яснено суть правопорушення і права. Він чітко і недвозначно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою технічних засобів, так і в медичному закладі в присутності двох свідків.

Поведінка працівників поліції відповідала закону і службовій етиці.

За результатами розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції, щодо доведеності факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку. Він не виконав п. 2.5. ПДР і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування законного та обґрунтованого судового рішення - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Дутчака Тараса Гнатовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв