Дата документу 18.08.2021
Справа № 937/4344/21
Провадження № 3/937/1583/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яке надійшло з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2021 року, о 17 год. 05 хв., ОСОБА_1 на 420 км а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, керував вантажним автомобілем DAF н/з НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання опіатів, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Вважає, що працівники патрульної поліції безпідставно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, в нього були відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, які б давали інспектору право підозрювати його у вживанні будь-яких наркотичних засобів, оскільки поводив він себе адекватно, виконував вказівки лікаря та працівників поліції.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Ярова С.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримала пояснення ОСОБА_1 та пояснила, що працівники поліції не дотрималися вимог закону, який передбачає порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та зробили хибні висновки про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з чим передчасно склали даний протокол. Просить закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Лікар ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції пояснила, що 15.05.2021 до медичного закладу був доставлений ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Йому був зроблений експрес тест на наявність наркотичних речовин в сечі. Цей тест є лабораторним дослідженням. Біологічний матеріал у особи береться у дві ємкості, які досліджуються. Порушень при лабораторному дослідження не було. У ОСОБА_1 були звужені синиці ока та він тривалий час не міг здати біологічний матеріал на дослідження.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника та його захисника, лікаря, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №160787 від 15.05.2021; рапортом інспектора ВРПП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції Жавжарова О.І., відповідно до якого під час несення служби на стаціонарному посту «Мелітополь-Південь», о 08-00 год. 15.05.2021 був зупинений вантажний автомобіль DAF н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння (сповільненість мови, почервоніння очей), від проходження огляду в медичному закладі відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; висновком № 398 від 15.05.2021 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Мелітопольский ЗНПД» ЗОР, відповідно до якого 15.05.2021 о 18-00 год. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання опіатів; розпискою ОСОБА_3 , який зобов`язався доставити автомобіль DAF н/з НОМЕР_1 , до місця зупинки м. Миколаїв та не допустити ОСОБА_1 до керування автомобілем.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пояснення правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні, зокрема, що він не перебував 15.05.2021 в стані наркотичного сп`яніння, того дня він приймав лікарські препарати, зокрема, нурофен, та в медичному закладі була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, суд не приймає до уваги, оскільки вони суперечать іншим доказам, зібраним в ході розгляду справи та фактичним обставинам справи, встановленим судом.

Суд не приймає до уваги документи надані правопорушником ОСОБА_1 , зокрема, довідку терапевта від 10.05.2021, в якій лікар призначив йому лікарські препарати, в тому числі нурофен, який приймати при температурі вище 38,5С. Оскільки правопорушником не надано доказів, що 15.05.2021 в нього була підвищена температура тіла та він звертався до медичного закладу. Крім того, правопорушником не надано доказів, що призначені 10.05.2021 лікарем терапевтом лікарські засоби, які рекомендовано приймати протягом 5 днів, впивають на результати лабораторного дослідження - експрес тесту на наявність наркотичних речовин в сечі, зокрема, опіатів, що були виявлені 15 травня 2021 року шляхом лабораторного дослідження у ОСОБА_1 .

Також суд не приймає до уваги надані ОСОБА_1 сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду серія 2 ООО № 103546 від 04.02.2021 та медичну довідку про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів від 04.02.2021, оскільки дані документи на склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що мали місце 15.05.2021, не впливають.

Крім того, доводи правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, що в медичному закладі була порушена процедура проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, не відповідають обставинам скоєного та спростовуються матеріалами справи, поясненнями лікаря.

Крім того, судом не встановлено порушення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння і оформлення його результатів.

Аналізуючи пояснення та заперечення правопорушника ОСОБА_1 , суд оцінює як вияв позиції захисту правопорушника, яка, на думку суду, полягає в бажанні уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи порушника, який вину не визнав, не розкаявся, не працює, до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України раніше притягується, а саме 18.03.2021 за ч. 6 ст. 121 КУпАП до покарання у виді штрафу в розмірі 855 грн., 22.03.2021 за ст. 125 КУпАП до покарання у виді попередження.

На думку судді, дана міра адміністративного стягнення є необхідною і достатньою, та згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 278, 280, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Запорізькій області/21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0008001, Код , МФО 899998, призначення платежу адмін.штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. (рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір»).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ