П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., захисника особи, відносно якої складено протокол - адвоката Томищ М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Закарпатської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2020 року в Управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил надійшла доповідна записка Управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень №1215/7.7-15-3-17 від 08.07.2020 року, згідно якої Закарпатською митницею Держмитслужби листом Департаменту митно-тарифного та нетарифного регулювання ДМС України від 28.05.20 №16-3/16-01/7.7/1263 отримана відповідь уповноваженого органу Німеччини №Z4215B-24/19-В1203 стосовно перевірки рахунку №VК11201748 від 30.11.2017 року, на якому знаходиться декларація про походження на товар, на підставі якого було здійснено переміщення на митну територію України та здійснено митне оформлення товару «вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vаrіo», кузов № НОМЕР_2 , б/в, 2013 року випуску».

У вказаній відповіді уповноваженого органу Німеччини зазначено, що верифікація показала, що компанія «Schilli Fahrzeugankauf» (Steinenfeld 17, 77736 Zell a.H.) не надавала декларацію про походження в рахунку, який був надісланий в додатку.

Проведеною перевіркою по зазначеному факту встановлено, що 01.12.2017 року о 17 год. 51 хв. на митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС прибув вантажний транспортний засіб р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що працював водієм в ТОВ «Доміон Авто Груп» (м.Хуст, Закарпатської області). Вказаним транспортним засобом на митну територію України переміщувався куплений вантажний автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «Vаrіo», кузов № НОМЕР_2 , б/в, 2013 року випуску».

Як підставу для переміщення на митну територію України купленого вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Vаrіo», кузов № НОМЕР_2 , б/в, 2013 року випуску» гр. України ОСОБА_1 . Закарпатській митниці ДФС подав свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 12.03.13, №ОG-K-0-071/13-00118 від 12.03.13 та рахунок № НОМЕР_5 від 30.11.2017 року на якому знаходиться декларація про походження товару.

Відповідно до рахунку №VК11201748 від 30.11.2017 року вартість вказаного транспортного засобу становила 2800.00 Євро, що за курсом НБУ станом на 01.12.17 складало 90 095,50грн.

Продавцем вантажного автомобіля виступало іноземне підприємство «Schilli Fahrzeugankauf» (Steinenfeld 17, 77736 Zell a.H.), а покупцем - ТОВ «Доміон Авто Груп» (м.Хуст, вул. Сливова, 34).

Зазначений транспортний засіб був оформлений у митному відношенні, пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Виноградів -вантажний» (ВМО№3 м.Хуст).

На митному посту «Виноградів-вантажний» (ВМО№3 м.Хуст) на підставі вищезазначених документів була оформлена митна декларація ІМ 40ДЕ №UA 305140/2018/001008 від 09.02.18, скорегована митна вартість та вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vаrіo», кузов № НОМЕР_2 , б/в, 2013 року випуску», випущений у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів в сумі 85 919,22 грн. При цьому на підставі рахунку №VK11201748 від 30.11.2017 року, на якому знаходиться декларація про походження товару, була застосована пільгова ставка (преференція походження) ввізного митна - 6,3%.

Для надання пояснень громадянин ОСОБА_1 на офіційний виклик в митницю не прибув.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товар - вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vаrіo», кузов № НОМЕР_2 , б/в, 2013 року випуску, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа - рахунку № НОМЕР_5 від 30.11.2017, на якому знаходиться декларація про походження на товар, що містить неправдиві дані щодо преференційного походження товару.

За даним фактом співробітниками Закарпатської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_1 було складено протокол №1488/30500/20 від 23.09.2020 року про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

23 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав письмові пояснення на протокол про порушення митних правил, згідно яких свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України не визнає та заперечує. Просить закрити провадження по адміністративній справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні будь-які докази про наявність його умислу на порушення вимог митного контролю та інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Вказує, що 01.12.2017 року дійсно прибув на митний пост "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС на вантажному автомобілі р.н.з. НОМЕР_3 та вказаним транспортним засобом на митну територію переміщувався куплений вантажний автомобіль "Mersedes- Benz" моделі "Vario" кузов № НОМЕР_2 б/в 2013 року випуску. Як підставу переміщення на митну територію України даного автомобіля ним було подано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 12.03.2013 року та рахунок № НОМЕР_5 на якому знаходилася декларація про проходження товару. Продавцем даного автомобіля було іноземне підприємство Німеччини "Schilli Fahrzeugankauf", а покупцем - українське підприємство ТОВ "Доміон Авто Груп" м.Хуст вул.Сливова 34. На прохання ТОВ "Доміон авто Груп" ним було перевезено вище вказаний автомобіль з території Німеччини на територію України, німецькою фірмою йому було видано на руки всі належно оформлені документи для перевезення автомобіля на територію України, в тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 12.03.2013 року та рахунок № НОМЕР_5 від 30.11.2017 року. Дані документи були належно оформлені , не містили якихось дописок чи виправлень і не викликали у нього ніяких сумнівів у їх достовірності та правильності. Отримавши підготовлені німецькою фірмою документи він поїхав на Україну і перевіз вище вказаний автомобіль. По приїзді на територію України після проходження митного посту "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС 01.12.2017 року, ним було передано автомобіль та всі надані йому продавцем німецьким підприємством супровідні документи покупцю ТОВ "Доміон авто Груп". Ніяких дій по розмитненню даного автомобіля ним не вчинялися, всі наступні дії по розмитненню та подачі документів для митного оформлення вчинялися ТОВ "Доміон Авто Груп". ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій щодо приховування від митного контролю даного транспортного засобу, також і не вчиняв жодних дій для митного оформлення даного транспортного засобу. Заперечує обставини, щодо підробки документів, оскільки всі документи були належно оформлені німецьким підприємством - продавцем та містили всі необхідні реквізити і в нього не виникало ніяких сумнівів у їх достовірності та правильності. Всі документи йому було видано на території Німеччини німецькою фірмою та всі документи були підготовлені фірмою продавцем, видані йому як водію для перевезення даного транспортного засобу та доставку покупцю ТОВ «Доміон Авто Груп» на Україну. Вказує, при переміщенні даного автомобіля через митний пост "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС у працівників митниці також не було жодних претензій до представлених їм документів., ОСОБА_1 зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, що документи подані для розмитнення даного транспортного засобу є підробленими. Вказує, що письмові докази, на підставі яких Закарпатською митницею Держмитслужби було складено протокол відносно нього, не відповідають вимогам законодавства України, щодо належного посвідчення копій, частина документів взагалі не посвідчено вірність копій з оригіналом документів. Вважає, що листи уповноваженого органу Німеччини № Z4215B-24/19- В1203 а.с. 9-11 не можуть вважатися доказами по даній справі, оскільки їх належний переклад не долучено до матеріалів справи. Також виходячи зі змісту даних листів уповноваженого органу Німеччини та їх неофіційного перекладу не можливо встановити , що вони стосуються саме рахунку № НОМЕР_5 від 30.11.2017 року та автомобіля , який був ним переміщений, а саме " Mersedes- Benz" моделі "Vario" кузов № НОМЕР_2 б/в 2013 року випуску. На перекладі а.с. 9 міститься відмітка «неофіційний переклад» ,однак навіть відсутні реквізити перекладача та печатка перекладача, який здійснював даний переклад, відсутні будь-які відомості щодо особи яка виконала даний переклад та дата виконання перекладу.

Окрім цього, ОСОБА_2 у випадку якщо суд буде вважати доведено його вину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.483 МК України, просить закрити провадження по даній справі у зв?язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки подія відбулася 01.12.2017 року та з того моменту минуло більше двох років. При цьому вказує, що ст. 467 МК України, яка була змінена Законом України від 08.11.2018 року, не має зворотної дії в часі, так як посилює його відповідальність.

У судовому засіданні представником Закарпатської митниці Держмитслужби було зазначено, що про даний факт, який викладено в протоколі про порушення митих правил №1488/30500/20 від 23.09.2020 року, було повідомлено правоохоронні органи.

Відтак, на обговорення було поставлено питання про можливість направлення матеріалів справи органу досудового розслідування як таких, що містять ознаки кримінального правопорушення.

Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Томищ М.С. у судовому засіданні підтримала подані письмові пояснення на протокол про порушення митних правил, просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому, щодо направлення матеріалів справи органу досудового розслідування не заперечила.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі, зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, та просив притягнути його до адміністративної відповідальності, згідно санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення захисника та представника Закарпатської митниці ДМС, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Диспозиція ч. 1ст. 483МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 01.12.2017 року о 17 год. 51 хв. на митному пості «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС при переміщенні на митну територію України купленого вантажного автомобіля «Mercedes-Benz» моделі «Vаrіo», кузов № НОМЕР_2 , б/в, 2013 року випуску», як підставу для переміщення на митну територію України вказаного вантажного автомобіля подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 12.03.13, № НОМЕР_7 від 12.03.13 та рахунок № НОМЕР_5 від 30.11.2017 року на якому знаходиться декларація про походження товару. Відповідно до рахунку № НОМЕР_5 від 30.11.2017 року вартість вказаного транспортного засобу становила 2800.00 Євро, що за курсом НБУ станом на 01.12.17 складало 90 095,50грн. Продавцем вантажного автомобіля виступало іноземне підприємство «Schilli Fahrzeugankauf» (Steinenfeld 17, 77736 Zell a.H.), а покупцем - ТОВ «Доміон Авто Груп» (м.Хуст, вул. Сливова, 34). У відповіді уповноваженого органу Німеччини зазначено, що верифікація показала, що компанія «Schilli Fahrzeugankauf» (Steinenfeld 17, 77736 Zell a.H.) не надавала декларацію про походження в рахунку.

Вказане свідчить про те, що як підставу для переміщення товарів через митний кордон України подано підроблений документ - рахунок №VK11201748 від 30.11.2017, на якому знаходиться декларація про походження на товар, що містить неправдиві дані щодо преференційного походження товару.

Згідно з п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП та ч.2 ст.458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені як КУпАП, так і МК України настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.358 КК України діяння поєднані з підробленням офіційного документа, який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, або збут такого документа; з використанням завідомо підроблених документів, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, тягнуть кримінальну відповідальність передбачену, відповідно ч. ч. 1, 4, 3 цієї норми права.

За приписами ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Оскільки, відомості, що містяться в матеріалах справи про порушення митних правил дають суду можливість прийти до висновку, що діяння ОСОБА_1 щодо дій направлених на переміщення через митний кордон України товару - вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Vаrіo», кузов № НОМЕР_2 , б/в, 2013 року випуску, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа - рахунку №VK11201748 від 30.11.2017, на якому знаходиться декларація про походження на товар, що містить неправдиві дані щодо преференційного походження товару, містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, то суд приходить до висновку про направлення матеріалів справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 до Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

За таких обставин суддя на момент розгляду справи позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення, щодо оцінки діянь, що має бути предметом дослідження, у порядку передбаченому кримінальним процесуальним Законом.

Керуючись, ст. ст. 458, 467, 483 Митного кодексу України, ст.253 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення митних правил №308/10863/20 за протоколом про порушення митних правил №1488/30500/20 від 23.09.2020 року, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та додані до нього документи передати органу досудового розслідування Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (88007, м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10а), як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило