Справа № 487/4129/21
Провадження № 3/487/1355/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2021 р., 07 год. 00 хв. за адресою: м. Миколаїв, вул. 2-а Наскрізна, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗИЛ 138 реєстраційний номер НОМЕР_1 був неуважним не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив бокове контактування з нерухомою перешкодою, а саме металевим парканом будинку 28 по вул.2 Наскрізьна. Внаслідок ДТП транспортний засіб та металевий паркан отримали механічні ушкодження чим порушив п.п. 2.3Б, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав, пояснив суду, що не помітив зіткнення з парканом та поїхав у своїх справах, матеріальні збитки відшкодував власнику паркану, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення, схему до протоколу, а також письмові пояснення ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_2 та його розписка про відшкодування матеріальних збитків.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3Б, 13.1 ПДР України, його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини за яких його було вчинено (відсутність явного грубого порушення правил дорожнього руху), характер пошкодження майна, а також відсутність тяжких наслідків та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення а також, що ОСОБА_1 пенсіонер, визнав вину, щиро розкаявся, відшкодував матеріальні збитки власнику, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, закрити адміністративну справу, застосувавши ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношені ОСОБА_1 - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Р.С. Цуркан