Справа № 216/2346/21
номер провадження 3/216/1015/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно працевлаштований у Міській ветеринарній лікарні, місце реєстрації АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2021 року поліцейським взводу третьої роти першого батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Єгоровим А.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №048129 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 16 квітня 2021 року о 23 годині 30 хвилин в м. Кривий Ріг Центрально-Міський район, по вул. Балхашській біля буд. 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touran, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, що підтверджується висновком огляду на стан сп`яніння у медичному закладі № 580 від 16.04.2021.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат Пантелєєв О.В. в судовому засіданні просили закрити провадження в адміністративній справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні було встановлено та підтверджено письмовими доказами та поясненнями свідка ОСОБА_2 , що 16 квітня 2021 року ОСОБА_1 більш ніж як півдня перебував в стоматологічній лікарні, лікував зуби, йому вводили знеболювальне артифрин. Після лікування зубів він разом із його дружиною ОСОБА_2 відвідали знайомих, де провели деякий час, проте спиртні напої не вживали. Оскільки ОСОБА_1 після анестезії погано розмовляв, його дружина ОСОБА_2 запропонувала йому, щоб дорогою додому саме вона керувала автомобілем, оскільки має навички керування, хоча в той день водійське посвідчення залишила вдома, на що ОСОБА_1 погодився, тому вони рушили спочатку до гаражного кооперативу в районі зупинки загального транспорту «Балхаська», де в гаражному кооперативі винаймають місце зберігання автомобіля, а в подальшому піти додому, який розташований в 5 хвилинах руху пішки від вказаної стоянки. Під час повороту з проспекту Миру праворуч у бік стоянки, ОСОБА_2 побачила, що за ними із включеними проблісковими маяками їде автомобіль патрульної поліції, тому вона злякалась притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки залишила вдома водійське посвідчення. За таких обставин подружжя ОСОБА_3 вирішило помінятись місцями а саме ОСОБА_2 припаркувала автомобіль біля розташованого поряд гаражу, та вони обмінялись місцями, тобто ОСОБА_2 пересіла із сидіння водія на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_1 навпаки пересів с переднього пасажирського сидіння на сидіння водія та видав, що саме він керував автомобілем. Після цього ОСОБА_2 залишила автомобіль з правого переднього боку та пішла додому.

Такі маніпуляції подружжя ОСОБА_3 вчинило тому, що ОСОБА_1 в той день не вживав алкогольних напоїв, та вони були впевнені, що нічого не порушували.

Тому ОСОБА_1 не був згодний із результатом, який показав прилад «драгер» та поїхав до лікарні з метою проведення більш глибокого аналізу, який теж показав перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Проте ОСОБА_1 16.04.2021р. в час, коли транспортний засіб було зупинено працівниками поліції, не керував цим транспортним засобом. Доказів того, що саме ОСОБА_1 керував в дату та час вказаним у протоколі автомобілем, суду не надано.

Також наведені факти підтверджуються наявними в матеріалах справи відеозаписами, а саме: відеозапис з відео реєстратора патрульного автомобіля містить відео з поворотом автомобіля з проспекту Миру праворуч в бік автостоянки та паркування автомобіля, після чого є розрив, та наступний відеозапис починається з бодікамери поліцейського, коли автомобіль вже стояв, були відкриті його двері. При цьому в цих двох відеозаписах час не збігається а саме відеозаписз бодікамери (коли автомобіль вже стояв із відкритими дверима) має час раніший ніж час з відео реєстратора патрульного автомобіля.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним порушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. ч. 1. 2 ст. 215 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП визначено основні завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення до яких, зокрема, віднесене своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з. п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому у вину працівником патрульної поліції складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М.В. Бутенко