Провадження № 3/127/5129/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М.., розглянувши об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ДПР № 539572 від 25.06.2021 року вбачається, що 24.06.2021 року о 15.00 год. в м.Вінниці на перехресті вул.Мури та вул.Володарського, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Hundai Matrix, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 № 403298 від 25.06.2021 року вбачається, що 24.06.2021 року о 15 год. 00 хв. в м.Вінниці на перехресті вул.Володарського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 та будучи причетним до ДТП з транспортним засобом Hundai Matrix, д.н.з. НОМЕР_3 , самовільно залишив місце пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень не визнав, заначив, що 24.06.2021 року він рухався на транспортному засобі Renault Megane по вул.Володарського. На перехресті вул.Мури та вул.Володарського пригальмував, оскільки, побачив на електроопорі знак 2.1 «Дати дорогу», подивився ліворуч, перконався у безпеці руху та продовжив рух прямо. У цей час з лівої сторони на відстані 60-70 метрів він побачив автомобіль Hundai, що рухався зі швидкість 60-70 км/год. Він одразу пригальмував, однак, було запізно і у результаті чого автомобіль Hundai здійснив зіткнення з його автомобілем. Від удару автомобіль Hundai змінив напрямок руху та зупинився метрів 50 від перехрестя. Після чого водій Hundai заднім ходом під`їхав до перехрестя і зупинився. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, оглянув пошкодження, зателефонував до свого страхового агента ОСОБА_3 , та повідомив їй про ДТП. У свою чергу, водій ОСОБА_4 відмовився від виклику поліції, оскільки у нього не було страховки. Вважаючи, що він виконав все можливе, сів у своє авто та поїхав. ОСОБА_1 вважає, що водій Hundai порушив п.п.12.1,12.3,12.4 ПДР, оскільки не вибрав безпечну швидкість руху, здійснив наїзд на стоячий на перехресті автомобіль і рухався зі швидкістю 60-70 км/год. Доказами руху транспортного засобу Hundai був відеозапис з відеореєстратора, однак, як виявилося відеозапис пошкоджений і відтворення відео неможливе.

Представник правопорушника ОСОБА_5 просив суд допитати свідків.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ДПР № 539572 від 25.06.2021 року вбачається, що 24.06.2021 року о 15 год. 00 хв. в м.Вінниці на перехресті вул.Мури та вул.Володарського, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Hundai Matrix, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 № 403298 від 25.06.2021 року вбачається, що 24.06.2021 року о 15 год. 00 хв. в м.Вінниці на перехресті вул.Володарського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 та будучи причетним до ДТП з транспортним засобом Hundai Matrix, д.н.з. НОМЕР_3 , самовільно залишив місце пригоди.

Постановою суду від 22.07.2021 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (справа № 127/16779/21, провадження №3 3/127/5128/21) об`єднано в одне провадження із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 127/16780/21, провадження № 3/127/5129/21). Об`єднаним справам присвоєно єдиний унікальний номер № 127/16779/21.

Крім вищевказаного протоколу, вина ОСОБА_1 також підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), рапортом поліцейського Сергія Поберезького (а.с.4) поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5), показами свідків у судовому засіданні

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з п. 2.1 ПДР, знак пріоритету «Дати дорогу» інформує про те, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. Знак «Дати дорогу» найчастіше встановлюється безпосередньо перед перехрестям. Проїжджаючи знак «Дати дорогу», водій зобов`язаний дати дорогу іншим транспортним засобам, зупинка перед даним знаком необов`язкова.

Відповідно до пп. 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху України) на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній, рухаючись по вул. Володарського, пригальмував, та продовжив рух, однак, перетинаючи перехрестя у нього здійснив наїзд водій Hundai.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_6 , яка суду повідомила, що ОСОБА_1 є її чоловіком. Разом з ним вона перебувала у автомобілі на час зіткнення. При під`їзді до перехрестя ОСОБА_1 пригальмував, оскільки там встановлений дорожній знак «Дати дорогу» і обмежений огляд перехрестя через будинок. Після виїзду на перехрестя вона побачила білий автомобіль, який рухався на швидкості 60-70 км/год, після чого ОСОБА_1 зупинив автомобіль. Однак, у цей час автомобіль Hundai в`їхав у їхній автомобіль не гальмуючи та зупинився через 150 метрів від перехрестя. Оглянувши пошкодження автомобіля та повідомивши страхову компанію про ДТП, вони сіли в машину та поїхали.

Також, в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_7 , який зазначив, що 24.06.2021 року його автомобіль стояв припаркований на з лівої сторони вул.Володарського та він перебував у ньому. Він побачив, як по вул.Володарського автомобіль Renault Meganeп під`хав до перехрестя з вул.Мури і зупинився біля дорожнього знаку «Дати дорогу», потім цей автомобіль почав котитись і знову зупинився. В цей час з лівої сторони від автомобіля Renault Meganen на великій швидкості проїхав автомобіль Hundai, який здійснив удар об бампер Renault Meganen, напрямок руху після удару змінився і він поїхав в ліву сторону вулиці. Після чого усі вийшли з автомобілів. Водій ОСОБА_8 оглянув пошкодження, підняв номерний знак та розмовляв по телефону. Водій ОСОБА_4 був біля свого автомобіля, на пропозицію водія автомобіля Renault Meganen викликати поліцію, останній відмовився. Після чого водій ОСОБА_8 сів у машину та поїхав.

В судове засідання викликався інший учасник ДТП, ОСОБА_2 , який заначив, що 24.06.2021 року він рухався по вул. Мури по головній дорозі. Під час проїзду перехрестя вул. Мури - та вул.Володарського зі швидкістю близько 40-50 км/год у нього в`їхав транспортний засіб Renault Meganen. З місця події водій Renault Meganen з`їхав не дочикавшись поліції. Про повідомлення страхової компанії щодо ДТП ОСОБА_9 йому не повідомляв.

Також, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_10 , який суду повідомив, що під час ДТП він перебував у автомобілі Hundai. Їхавши по головній дорозі по вул.Мури, в їхній автомобіль в`їхав автомобіль Renault Meganen, який рухався по другорядній дорозі і не надав перевагу у русі автомобілю Hundai. Після ДТП водій ОСОБА_8 почав вести себе неадекватно та з`їхав з місця ДТП. ОСОБА_2 викликав поліцію та було складено протокол.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні надав ще один свідок ОСОБА_11 , який також перебував в автомобілі Renault Meganen під час ДТП.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 вважав, що ОСОБА_2 порушив п.п.12.1,12.3,12.4 ПДР.

Згідно п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У п.12.3 ПДР, зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

П. 12.4. ПДР зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, враховуючи пояснення усіх учасників ДТП та свідків, критично відноситься до пояснень правопорушника ОСОБА_1 , оскільки, вони не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні належними та допустимими доказами. Покази свідка ОСОБА_6 суд не бере до уваги, оскільки вона є дружиною правопорушника, тому до її показів суд відноситься критично.

Також, суд звертає увагу, що при перетені перехрестя по вул. Мири-вул.Володарського, відповідно до ПДР, водій ОСОБА_1 зобов`язаний був переконатися у безпеці дорожнього руху, оскільки рухався по другорядній дорозі та враховуючи обмежену оглядовість дороги через будинок, та тільки після чого продовжити рух транспортного засобу. Однак, останній вимоги ПДР не дотримався, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Renault Meganen. Будь-яких доказів порушення правил дорожнього руху водієм транспортного засобу Renault Meganen ОСОБА_2 суду не надано.

Також, під час проголошення постанови суду, адвокат правопорушника заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Однак, суд звертає увагу, що дане клопотання представником заявилося після дослідження усіх доказів та допиту свідків, на попердніх засіданнях про намір подати клопотання про призначення експертизи адвокат правопорушника не заявляв. За таких обставн, суд відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст. 122-4 КупАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно з диспозицією обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв`язку між діями особи у вигляді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400,00 грн. в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, з особи, що притягується до адміністративної відповідальності на користь держави також належить стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36,122-4,124, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: