Справа № 203/3382/21
Провадження № 3/0203/2202/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.09.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.124 КУпАП,

встановив:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП за те, що він 04.08.2021 року о 11 год. 10 хв. в м.Дніпро, вул. Шмідта 13, керуючи транспортним засобом Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot 301, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження х матеріальними збитками, чим порушив п.12.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Шмідта лівому ряді. По трамвайній лінії рухався автомобіль Пежо 301. На перехресті з вулицею Старокозацька стояв автомобіль, який мав намір повертати ліворуч та вул. Старокозацька та робив перешкоду для руху автомобіля Пежо. Водій зазначеного автомобіля, не показуючи намір свого маневру, різко звернув вправо, виїхавши на полосу по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , після чого різко загальмував, що на його думку стало причиною ДТП. Маневр був дуже швидкій, тому зупинити свій автомобіль він не мав можливості. Окрім того зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в схемі до нього не вірно зазначене місце ДТП: замість правильної адреси вул. Шмідта, 4, зазначена адреса вул. Шмідта 13. Також в протоколі не зазначено номерний знак автомобіля Пежо. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив свідків ДТП, але вони до протоколу не внесені та не опитані.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили покази ОСОБА_1 та суду пояснили, що рухалися в одному автомобілі по вул. Шмідта в бік пр.Пушкіна м. Дніпро по трамвайній колії. Попереду них рухався автомобіль Пежо, який на перехресті з вул. Старокозацька, в районі будинка № 4, різко звернув вправо, на полосу для руху по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки попереду нього автомобіль здійснював маневр повороту наліво та пропускав зустрічний транспорт, та потім різко загальмував, в наслідок чого відбулося зіткнення.

Інший учасник ДТП, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але в своїх поясненнях зазначив, що рухався по вул. Шмідта в лівій смузі та в районі буд.4 здійснив перестроювання в правий ряд, однак педаль тормозу сильніше відреагувала ніж раніше і його автомобіль ззаду вдарив автомобіль Honda Accord.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 22.12.210 року № 23-з/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод…»

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до протоколу, ДТП сталася біля будинку № 13 по вул.Шмідта м. Дніпро, в той час як всі учасники вказують місце ДТП саме біля будинку № 4 по вул.Шмідта.

З огляду вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення та схема до протоколу не відповідає фактичним обставинам пригоди, тому не можуть бути прийнятими, як докази у даному провадженні, що позбавляє суд прийняти правильне та об`єктивне рішення по справі.

Відповідно до п.1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 124, ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Смольняков