Справа № 953/1233/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" вересня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., за участі адвоката Яхьяєва А.С.-М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,
27 січня 2021 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.01.2021 р. серії ДПР18 № 134146 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
В суді адвокат Яхьяєва А.С.-М., який здійснює захист ОСОБА_1 , заявив, що його підзахисний не визнає себе винуватим та пояснив, що 08.01.2021 о 19-58 год. ОСОБА_1 був тверезий та приїхав на належному йому автомобілі Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 , на паркувальний майданчик біля ТЦ «Дафі», де зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_2 . Там, знаходячись біля автомобіля, вони випили по 50 гр. горілки за народження його онуки. Після чого він подзвонив сину ОСОБА_3 , щоб останній приїхав до нього та відвіз його додому, оскільки він знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Поки він чекав на свого сина, до них під`їхав екіпаж патрульної поліції та пред`явив претензії, що він та його товариш ОСОБА_2 керували транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, хоча це не відповідало дійсності. В подальшому працівники поліції притягнули його до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, хоча після того як приїхали поліцейські він алкогольні напої більше не вживав.
Суд, вислухавши пояснення адвоката Яхьяєва А.С.-М., допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.
Згідно з вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №134146: «08.01.2021 року, о 19-43 год. в м. Харкові, на вул. Героїв Праці, в районі будинку 9, біля ТРЦ «Дафі» водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 , та після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, при проведенні огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, почав вживати алкогольні напої, а саме: горілка «Nemiroff», 05 л.
Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду,.
Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, необхідно установити наявність двох обставин, а саме: 1) що особа керувала транспортним засобом; 2) ця особа, до проведення її огляду на стан сп`яніння, вживала алкоголь, наркотичні засоби, психотропних речовини, їх аналоги, а також лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , не зафіксований. Крім того, цим відеозаписом не був зафіксований і факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв під час проведення процедури його огляду працівниками поліції.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також категорично заперечували, що після приїзду патрульних поліцейських ОСОБА_3 вживав алкогольні напої.
Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суд не може прийняти до уваги, оскільки ці свідки до суду за викликом не з`явились, хоча судом вживались заходи щодо їх повідомлення про час та місце розгляду справи. Більше того, свідок ОСОБА_4 за місцем своєї реєстрації відсутній, про що зазначено у відповіді поштового відділення про невручення судової повістки. Свідок ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом отримання смс-повідомлення, але у призначений час до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
З огляду на викладене, суд не може прийняти в якості доказів письмові пояснення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , оскільки вони не є належними та допустимими доказами.
Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.
Відповідно до положень статті 9 Конституції України, та статті 17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Згідно вимог частини 2 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування пункту 2 статті 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже стаття 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.
Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення є необхідним застосування положення статті 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази, підтверджуючі, що 08.01.2021 року, о 19-43 год. в м. Харкові, на вул. Героїв Праці, в районі будинку 9, біля ТРЦ «Дафі» водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 , та після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, при проведенні огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, почав вживати алкогольні напої, а саме: горілка «Nemiroff», 05 л..
Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу даного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.7, 8, 13, 16, 401,245, 283, 284 КУпАП, суд
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С.Садовський