09.08.2021 227/4940/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює слюсарем в СФГБІС «Благов», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2020 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2020 року серії ААБ № 094615, 16 листопада 2020 року о 16 год. 44 хв. у м. Добропілля на перехресті вулиці Залізничної та проспекту Перемоги, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21101 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та при повороті ліворуч не надав переваги у русі автомобілю Opel Zafira з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, зазначивши, що він їхав з пасажиром ОСОБА_3 , зі швидкістю 25 км/год, на літній резині, зі сторони смт. Святогорівка в сторону м. Білицьке. Дорога була слизька, йшов перший сніг. На перехресті вул. Залізничної та проспекту Перемоги, для здійснення повороту ліворуч, на зелене світло світлофора, зупинився, щоб пропустити зустрічний автомобіль, при цьому перед зупинкою трішки здійснив маневр повороту вліво, але чи пересік розділову смугу руху він не знає через погодні умови. ОСОБА_1 почув звук гальм та свист коліс від зустрічного автомобіля, який він бачив ще до перехрестя, який гальмував, його занесло і в цей момент вдарив машину ОСОБА_1 «в лоб». При ударі його машину розвернуло на 1800 у бік смт. Святогорівка на зустрічну смугу руху, а другий автомобіль відкинуло на полосу зустрічного руху в стовп. Його не засліпляли. Вважає, що швидкість зустрічного автомобіля була не менше 60 км/год. Під час ДТП отримав тілесні ушкодження, але від проходження СМЕ відмовився. Вказав, що має ІІІ групу інвалідності по зору, травма з дитинства. Окуляри не прописані. Праве око бачить добре, ліве погано.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Катранжи Д.М. підтримав пояснення ОСОБА_1 та клопотав про закриття провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 , який є іншим учасником ДТП, суду пояснив, що він 16 листопада 2020 року рухався зі сторони вул. Маяковського, виїхав направо на вул. Залізничну і рухався в бік магазину «Автоюг» зі швидкістю 45 км/год. Їхав на зимовій резині, прямо, на зелене світло світлофора. В зустрічному напрямку прямо рухався автомобіль ВАЗ 21101 з увімкненим покажчиком повороту ліворуч. Коли ОСОБА_2 вже був на перехресті, зустрічний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав маневр повороту вліво і його автомобіль частково заїхав на смугу руху ОСОБА_2 і коли був приблизно за 2 м до автомобіля, ОСОБА_2 почав гальмувати. Автомобіль ОСОБА_2 влучив лівою фарою в центр автомобіля ОСОБА_1 , в районі номерного знаку, і від удару автомобіль ОСОБА_2 відкинуло на узбіччя вправо. Автомобіль ОСОБА_1 розвернуло в зустрічному напрямку. Додав, що автомобіль Дзюбка котився і повної зупинки на перехресті не було. Протокол огляду працівники поліції зачитували вголос у присутності Дзюбка, його батька та ще одного чоловіка з його сторони. ОСОБА_2 його підписати не пропонували. Додав, що в службі таксі не працює, шашечок на автівці не могло бути.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що в середині листопада, точної дати не пам`ятає, близько 16 год. 30 хв. він з дружиною їхав з м. Білицьке в напрямку м. Добропілля зі швидкістю близько 40-45 км/год, бо дорога була слизька. Їхав по крайній правій смузі дороги. Ще до косого перехрестя помітив червоне світло світлофора, який горів на перехресті вул. Залізничної та просп. Перемоги. Коли під`їхав до цього перехрестя, світлофор вже був зелений. ДТП вже відбулась. Зі сторони м. Білозерського стояв автомобіль темно-синя «десятка» з увімкненим покажчиком повороту вліво. Сам момент удару він не бачив, бо Опель Зафіра (міні вен) темно-синього кольору, який був з шашечками таксі, його обігнав зі швидкістю близько 50 км/год, а коли під`їхав до перехрестя, його оглядовість заступили інші автомобілі.

ОСОБА_5 , допитана в якості свідка, пояснила що вони з чоловіком їхали з м. Білицьке до м. Добропілля, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Їх обганяло багато автівок, однак з шашечкою була лише одна високий Опель темного кольору. Приблизно через 2-3 хвилини після обгону їх Опелем, побачили ДТП на перехресті. Опель стояв біля стовпа. Самого моменту ДТП не бачила.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що сиділа на передньому пасажирському сидінні в автомобілі ОСОБА_1 . Вони їхали додому з смт. Олександрівка в м. Білицьке. Вирішили заїхати в м. Добропілля. Вона сиділа «в телефоні». Коли під`їхали до перехрестя вул. Залізничної та проспекту Перемоги, їх машина зупинилась, але на розташування її на проїзній частині не звернула уваги, вона підняла голову і в цей момент відбувся різкий удар в передню частину їхнього автомобіля, але більше удар припав на водійську сторону в них в`їхав автомобіль чорного кольору. Їх машину розвернуло. Інший автомобіль влетів у стовп. В результаті ДТП вона отримала струс мозку. Доки чекали на працівників поліції, водій іншої автівки прибрав з неї шашечки.

ОСОБА_7 , допитаний в якості свідка, суду пояснив, що 16 листопада 2020 року в проміжок часу з 16 до 17 години йому подзвонив син ОСОБА_8 та повідомив, що розбив автомобіль, який тепер не підлягає ремонту. Коли приїхали на місце ДТП з іншим сином ОСОБА_9 , працівники поліції вже були на місці, ОСОБА_8 сидів у швидкій допомозі. Останній сказав, що він стояв на перехресті і в нього в`їхав інший автомобіль. Автомобіль ВАЗ 21101, який є власністю ОСОБА_7 , стояв розвернутий в бік м. Білозерське. Додав, що розділової смуги не було видно, і працівники поліції заміри робили неправильно і він з ними не згодний.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094615 від 07 грудня 2020 року;

- формою виводу АРМ 102 від 16 листопада 2020 року;

- довідкою від 01 грудня 2020 року про відсутність складу кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 листопада 2020 року;

- планом-схемою до протоколу огляду місця події, яка сталася 16 листопада 2020 року в м. Добропілля;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30 листопада 2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17 листопада 2020 року;

- фото-таблицею з місця ДТП;

- висновком експерта № СЕ-19/105-21/697-ІТ від 23 березня 2021 року, відповідно до якого водій автомобіля ВАЗ 21101 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 і п. 16.6 Правил дорожнього руху, тобто перед виконанням маневру повороту наліво, він повинен був переконатися в безпеці і дати дорогу автомобілю Opel Zafira, що рухався в зустрічному напрямку, прямо. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21101 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п. 10.1 і 16.6 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події. Крім того, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 21101 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 і п. 16.6 Правил дорожнього руху та знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Отже, водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 21101 з державним номерним знаком НОМЕР_1 при повороті ліворуч зобов`язаний був дати дорогу автомобілю Opel Zafira з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо.

Щодо показань допитаних в судовому засіданні свідків, то їхні пояснення підтверджують лише факти керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21101 у м. Добропілля по перехресті вулиці Залізничної та проспекту Перемоги, та керування ОСОБА_2 автомобілем Opel Zafira, який рухався в зустрічному напрямку, та факту настання самої дорожньо-транспортної пригоди, що учасниками розгляду не оспорюється.

Будь якої іншої інформації, яка б мала важливе значення при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення вони не вказали, оскільки моменту ДТП вони не бачили.

За таких обставин, вважаю, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази вказують, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з цією ДТП та її наслідками, оскільки під час руху він, в порушення вимог п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, не надав дорогу автомобілю Opel Zafira з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, у зв`язку з чим допустив настання дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суду не наведено і при розгляді судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП в редакції, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, подія відбулася 16 листопада 2020 року. Отже, на момент розгляду справи сплинув трьохмісячний строк для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

При цьому, Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання розподілу процесуальних витрат й стягнення процесуальних витрат за проведення експертизи не передбачає.

З огляду на таке, витрати на проведення експертизи №СЕ-19/105-21/697-ІТ від 03 березня 2021 року в сумі 980 грн. 70 коп. підлягають віднесенню на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Витрати на проведення судової експертизи в сумі 980 грн. 70 коп.- віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Головуючий суддя Л.С. Мацишин