overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/4330/21
Провадження №3/279/2139/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Коростень, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , не працюючу, РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2021 року о 17 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в під`їзді буд. АДРЕСА_2 обіляла гр. ОСОБА_2 водою та обізвала її " тварь", чим порушила громадський порядок та спокій громадян .

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, просила суворо не карати, пояснила, що з ОСОБА_2 у неї склались неприязні відносини, остання кричала на її сина, вона зробила їй зауваження, оскільки та не заспокоювалас , щоб її вгамувати вона вилила на неї кружку води, розкаюється в скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи в їх сукупності, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, та в зв`язку з малозначністю вчиненого

правопорушення, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити за ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,

яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, негативних наслідків від правопорушення не настало, а тому суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП України у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, 173, 283-285 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
справа № 208/4030/21
провадження № 3/208/2120/21
ПОСТАНОВА

01 липня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 01.07.2021 року правопорушник ОСОБА_1 , належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 15.07.2021 року о 08.35 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам`янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 717/1083/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2021 року приблизно о 01 годині 40 хвилин в с.Дністрівка, Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки мотоциклом «Спарк» б/н, в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не врахував стан дорожнього покриття та допустив перекидання транспортного засобу. Внаслідок чого даний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він їхав своїм мопедом і на зустріч йому виїхав автомобіль, який засліпив його, він намагаючись зупинитись від осліплення не впорався з керуванням та впав з мотоцикла, внаслідок чого пошкодив дзеркало, а також зазнав тілесних ушкоджень та струс головного мозку. Він все погано пам`ятає через тілесні ушкодження, але прийшов до тями в лікарні після того, як вийшов з наркозу, тому що йому накладали шви. Працівник поліції щось говорили йому, але він погано розумів що і не розумів, що вони вимагають, оскільки він був сильно травмований та мав струс мозку, тому він відмовлявся будь що підписувати. Він не керував мотоциклом в стані сп`яніння і не пам`ятає щоб працівник поліції пропонували йому проходити медичний огляд. На відео видно, що він весь в крові і нічого не розуміє через травми голови та через шоковий стан.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 127022 від 18 липня 2021 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушенням не спричинено шкоди третім особам, а лише майну ОСОБА_1 , зважаючи що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я
Справа № 654/1620/21
Провадження №3/654/1163/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

25.05.2021 року о 23 год. 30 хв., на річці Конка район м.Гола Пристань Херсонської області, громадянин ОСОБА_1 , ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою з берега, без дозволу на промисел. Під час затримання було виявлено: сітки з мисини одна одиниця l=40 м, а=25 мм; риба свіжа: пузанок - 12 шт. (1 кг). Чим заподіяв збитки рибному господарству на суму 1800,00 грн. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 застосував заборонене знаряддя лову, чим грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією, розписками та власноручно написаними поясненнями правопорушника, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в межах ч.4 ст.85 КУпАП з конфіскацією вилучених знарядь лову та добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч. 4 ст. 85, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією засобів та знарядь промислу сітка з мисини одна одиниця l=40 м, а=25 мм, риба свіжа: пузанок - 12 шт. (1 кг).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , збитки заподіяні рибному господарству України у розмірі 1800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові суду від 04.08.2021 року у справі №953/11652/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2021 року у справі №953/11652/21, визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн., та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Разом з цим, при виготовленні тексту вказаної постанови від 04.08.2021 року було допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст мотивувальної частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у тексті постанови Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2021 у справі №953/11652/21, а саме вважати вірним прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Київського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2021 року у справі №953/11652/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року смт Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши матеріал, який надійшов від старшого інспектора Лозівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 від 09.10.2008, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 20.08.2021 вбачається, що ОСОБА_1 16.08.2021, 17.08.2021, 18.08.2021, 19.08.2021 та 20.08.2021 без поважних причин не з`явився до місця відпрацювання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, а саме до КП «Комунальник» смт Близнюки Харківської області.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До матеріалів справи, додано постанову Близнюківського районного суду Харківської області від 20.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, яка не засвідчена належним чином (виготовлена ксерокопія із копії постанови), у зв`язку з чим не може бути прийнята судом як належний та допустимий доказ.

Враховуючи наведене, суддя не має реальної можливості дати оцінку доказам, які оформленні з порушенням вимог закону, щодо обставин справи, які є істотними для вирішення питання, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Лозівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області - для належного оформлення і виконання вищевказаних вимог суду в розумні строки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП повернути до ОСОБА_1 районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області - для належного оформлення протягом розумного строку.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 31 березня 2015 року у справі №2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська

25 серпня 2021 року
Справа № 727/7223/21
Провадження № 3/727/3507/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 №027685 від 23.07.2021 р., ОСОБА_1 , 23 липня 2021 року о 15:15 год. керуючи транспортним засобом «Фольцваген» н/з НОМЕР_1 по вул. Г.Майдану біля будинку 41, в м. Чернівці, де під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю форд марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася по смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого і відбулося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, підтвердивши обставини викладені в протоколі.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.
Справа № 203/2953/21
Провадження № 3/0203/2021/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.08.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.124 КУпАП,

встановив:

14 липня 2021 року, о 09 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , рухаючись по пр.Січовому, 21а в м.Дніпрі, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме розвороту, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в зворотньому напрямку. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№044764 від 14.07.2021 від 14 липня 2021 року, схема огляду місця ДТП від 14.07.2021 року та фототаблиця до неї, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення слід врахувати характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2021 року.

Секретар: __________
Справа № 509/2859/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №505066, ОСОБА_1 , 26.05.2021 р. о 17:30 год, керуючи автомобілем "ВАЗ", н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ангарська 18 у смт.Авангард, Овідіопольського району Одеської області, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "TOYOTA", н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП заподіяно механічні пошкодження обом автомобілям.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП: розташуванням транспортних засобів та локалізацією пошкоджень на них, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено Правила дорожнього руху України.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кочко В.К.