26.08.2021
Справа № 724/942/21
Провадження № 3/720/596/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2021 року близько 02 години 02 хвилини ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Головній, 227-Б в с. Мамалига в межах колишнього Новоселицького району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вівчар Р.Г. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що результати тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є помилковим, так як спеціальний засіб «Драгер» не пройшов повірку та не був сертифікований.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю доказана дослідженими доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 098466 від 07 травня 2021 року вбачається, що 07 травня 2021 року близько 02 години 02 хвилини ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Головній, 227-Б в с. Мамалига в межах колишнього Новоселицького району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння, а саме результат тестування на спеціальний технічний засіб 0,63 проміле.

З наявних в матеріалах справи роздруківок приладу алкотестер Драгер від 07 травня 2021 року щодо результатів огляду на стан сп`яніння вбачається, що після зупинки, яка мала місце 07 травня 2021 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Переглянутим в суді відеозаписом проходження ОСОБА_1 07 травня 2021 року після зупинки працівниками поліції огляду на стан сп`яніння використаний технічний засіб показав наявність етилового спирту у видихуваному ОСОБА_1 повітрі вперше у кількості 0.63 проміле та при повторних тестуваннях 0.67 та 0.77 проміле.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 погодився із результатами першого тестування на стан алкогольного сп`яніння, тобто із результатом 0.63 проміле.

Окрім того, вказані обставини підтверджуються доданим до протоколу актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ..

Таким чином, оцінивши у сукупності дослідженні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поряд із вказаним варто зазначити, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським у відповідності до ст. 266 КУпАП, а саме з використанням спеціальних технічних засобів та із застосовуванням технічних засобів відеозапису, матеріали якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

З переглянутого в суді відеозапису з бодікамери поліцейського слідує, що використаний поліцейським технічний засіб показав наявність етилового спирту у видихуваному ОСОБА_1 повітрі вперше в кількості 0.63 проміле. Після цього, ОСОБА_1 пройшов тестування ще два рази та погодився із першим результатом, в подальшому поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що у випадку його незгоди із результатами тестування, його огляд на стан сп`яніння проводиться у закладах охорони здоров`я. Згодом ОСОБА_1 під відеофіксацію погодився із результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та не забажав їхати в лікарню для проведення огляду на стан сп`яніння, не заперечував проти складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення по факту керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, будь-яких зауважень до нього не заявляв.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Дослідженні докази у вказаній справі є послідовними та доповнюють один одного, відповідають обставинам справи, а тому не викликають сумнів у їх достовірності та поза розумних сумнівів доводять вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано поліцейським в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП з використанням спеціальних технічних засобів та із застосовуванням технічних засобів відеозапису.

А тому, приходжу до висновку, що працівник поліції складаючи протокол про адміністративне правопорушення, діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом, а ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б спростували обставини викладені у протоколі.

Слід зазначити, що засіб вимірювальної техніки «Драгер» відповідає ДСТУ 8950:2019, що підтверджується свідоцтвом про його повірку № 12-01/2139 чинне до 12 квітня 2022 року.

За вказаних обставин, посилання захисника про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення вважаю безпідставним.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладання на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 251, 268, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.