Провадження № 33/4820/526/21
Справа № 676/3371/21 Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я. І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Федорова Н.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Панькової О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2021 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який не працює

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 о 17 год. 20 хв. 03 червня 2021 року, керуючи автомобілем Mazda 6G державний номерний знак НОМЕР_1 на ділянці АД Н-03 302 км + 925 км, в порушення вимог п.п. 10.1, 12.3 «Правил дорожнього руху», не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із транспортним засобом Jeep Grand Cherokee державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримані механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації його дій, просив змінити постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2021 року в частині призначеного покарання та накласти на нього стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Вважає, що суд першої інстанції наклав на нього надто суворе стягнення, при цьому не врахував визнання ним вини у вчиненому, відсутність умислу на порушення Правил дорожнього руху. Крім того, хибним вважає висновок суду про те, що він просив застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Поза увагою суду залишилось і те, що він раніше не притягувався до адмінвідповідальності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Панькової О.Ю., яка просила постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості, правильності кваліфікації дій ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП в апеляційній скарзі не оспорюються, в цій частині постанова не перевіряється.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції правильно врахував характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу винного, його сімейний стан, майнове становище останнього, зокрема те, що він не працює.

Враховуючи мету адміністративного стягнення, вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП суд першої інстанції обгрунтовано, в межах санкції ст. 124 КУпАП призначив ОСОБА_1 покарання у виді у позбавлення права керування транспортними засобами.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції наклав на нього надто суворе стягнення не заслуговує на увагу, оскільки таке призначене у мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

Зазначення апелянтом про неврахування судом визнання ним вини у вчиненому не узгоджується зі змістом оскаржуваної постанови.

Щодо відсутності умислу на порушення Правил дорожнього руху, то у даному випадку це не має значення, оскільки суб`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Твердження ОСОБА_1 про неврахування місцевим судом його думки щодо виду стягнення, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки таке призначене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП і думка особи, яка притягується до адмінвідповідальності не є визначальною при цьому.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були підставами для зміни або скасування судового рішення.

З огляду на вказане, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення в частині накладення стягнення на ОСОБА_1 , що відповідає санкції інкримінованого йому правопорушення. Постанова Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2021 року є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.