Справа №: 486/1240/21 Провадження № 3/486/644/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на ВП «Южно-Українська АЕС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 056487 від 22.07.2021 р., складеному інспектором СРПП Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Хеллер Р.О., 22 липня 2021 року близько 12-20 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини - ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 22.07.2021 р. він разом зі своєю матір`ю прийшов до колишньої дружини поговорити чому діти брудні, вона нічого не купує, школу дитина не відвідує. Також хотів дізнатися на що вона витрачає аліменти, які він сплачує на утримання дітей. ОСОБА_2 сказала, що розмовляти з ними не буде та викликала поліцію.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась втретє, а саме: 02.09.2021, 19.10.2021 та 22.10.2021. До суду на 02.09.2021 та 19.10.2021 остання викликалася судовими повістками, надісланими їй рекомендованими листами з повідомленням, які ОСОБА_2 отримала відповідно 07.08.2021 та 06.09.2021, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Судову повістку про виклик до суду на 09-50 год. 22.10.2021 р. вручити ОСОБА_2 суду не надалося можливим, оскільки остання двері за місцем проживання не відчинила, про що сідчить доповідна записка старшого судового розпорядника Южноукраїнского міського суду Миколаївської області Мороз Т.Ю..

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 року, домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно п.14 ч.1 ст. 1 даного Закону, психологічне насильство це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Частиною першою ст. 173-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Частиною другою ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, працівник поліції додав до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_3 від 22.07.2021 р., письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.07.2021 р., письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.07.2021 р., копію постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14.06.2021 р. (а. с. № 1, 2, 3, 4, 5).

Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 22.07.2021 р., 22 липня 2021 року близько 12-20 год. до неї за її місцем проживання прийшов колишній чоловік ОСОБА_1 зі своєю матір`ю та почали вчиняти з нею конфлікт, висловлювати претензії з приводу неналежного виховання нею дітей та нераціонального витрачання аліментів. ОСОБА_1 в ході конфлікту поводив себе агресивно, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, намагався вчинити з нею бійку, замахувався руками, на зауваження не реагував. Дані дії ОСОБА_1 вчиняє під впливом її колишньої свекрухи, яка постійно провокує його на конфлікт з нею. Подібні конфлікти відбуваються не вперше (а. с. № 4).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 22 липня 2021 року близько 12-30 год. вона зі своїм сином ОСОБА_1 пішли до колишньої дружини сина ОСОБА_2 , щоб поговоритина що вона витрачає аліменти, які ОСОБА_1 сплачує на утримання дітей, оскільки ОСОБА_2 ніде не працює, діти ходять брудні, голодні. ОСОБА_2 не стала їх слухати і викликала поліцію.

Таким чином, письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.07.20212, спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні.

Для надання пояснень суду ОСОБА_2 викликалася в судове засідання тричі, але до суду не з`явилася.

Інспектором СРПП Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Хеллер Р.О., який складав вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився повторно, причину неявки суду не повідомив. Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення суду не надав.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що у справі недостатньо належних та допустимих доказів, вчинення ОСОБА_1 22.07.2021 р. домашнього насильства відносно своєї колишньої дружини - ОСОБА_2 за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а відтак і адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу (ч. 2 ст. 284 КУпАП).

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2КУпАП.

А тому, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін