Справа№ 953/7730/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Лях М.Ю., секретаря судового засідання Хомінської Т.В., розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2020 року до зони митного контролю МАПП «Гоптівка» митного поста «Щербаківка» у напрямку руху з РФ до України в`їхав транспортний засіб особистого користування легковий автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 .. При проведенні митних формальностей в результаті спрацювання автоматизованої системи управління ризиками було встановлено, що за даними ЄАІС ДМСУ вказаний автомобіль під керуванням іншої особи в`їхав на митну територію України 29.03.2019 року через контрольний пункт пропуску «Чонгар» митного посту «Крим» Чорноморської митниці Держмитслужби та станом на 17.12.2020 року не залишав територію України. Проте, транспортний засіб «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , 17.12.2020 року другий раз підряд перетинає кордон України в одному напрямку, а саме: на в`їзд. Транспортний засіб «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , разом зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , на підставі ст. 511 МК України було тимчасово вилучено та передано на склад митниці.

Таким чином, в діях гр. ОСОБА_1 було виявлено ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, а саме: переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей.

За даним фактом 17.12.2020 року у відношенні гр. ОСОБА_1 було складено протокол про протокол про порушення митних правил № 1017/807000/20 за ч.1 ст. 482 МК України.

Представником ОСОБА_1 , адвокатом Шипенко М.С. подано до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких останній не погоджуючись із висновком оскаржуваного протоколу зазначив, що фактичні обставини справи свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Так, представник ОСОБА_1 , адвокат Шипенко М.С. зазначив, що матеріали зібрані митних органом відносно ОСОБА_1 , з урахуванням пояснень останнього, не містять переконливих відомостей про факт заподіяння останнім інкримінованим йому діями будь-якої шкоди, а також достатніх даних для прийняття рішення про умисне вчинення ним діяння, оскільки транспортний засіб «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , не є транспортним засобом комерційного призначення та при його ввезенні-вивезенні не підлягають сплаті будь-які митні платежі, як за допомогою останнього не перевозився товар, який обмежений чи заборонений до обігу на територію України. Крім того, зазначений вище транспортний засіб не належить ОСОБА_1 , а належить на праві власності іншій особі ОСОБА_2 , який видавши нотаріально-посвідчену довіреність на ОСОБА_1 , передав останньому під керування автомобіль з метою його продажу третій особі. Також адвокат Шипенко М.С. зазначив, що власник транспортного засобу запевнив ОСОБА_1 про те, що автомобіль пересікав державний (митний) кордон України на в`їзд в України та на виїзд з України відповідно до вимог законодавства, а ОСОБА_1 не знав і не міг знати про факти перетину означеним транспортним засобом державного (митного) кордону України, що додатково свідчить про відсутність у ОСОБА_1 дій на порушення митних правил.

ОСОБА_1 подав до суду заперечення на протокол про порушення митних правил. В якому вказав, що в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Представник Cлобожанської митниці Держмитслужби просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України на підставах викладених в протоколі про порушення митних правил.

Суд, вислухавши думку представника митниці, дослідивши та перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, виходячи з наступного.

Статтею 486 МК України встановлено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи пропорушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контролем за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У розумінні ст.ст. 8, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Митного кодексу України, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених ст.284 КУпАП, ст. 527 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 1017/80700/20 від 17.12.2020 року, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу прийняття рішення про умисне вчинення ним діяння, оскільки транспортний засіб «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_4 , через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей.

Вказаний протокол про порушення митних правил не відповідає встановленим щодо нього законом вимогам, оскільки в протоколі не вказано ні місця, ні часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення (п. 4 ч. 2 ст. 494 МК України).

Відповідальність за ч. 1 ст. 482 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Разом з тим, при складанні протоколу уповноваженою службовою особою митного органу не був визначений спосіб вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України поза митним контролем, не була розкрита об`єктивна сторона правопорушення, так як в протоколі не зазначено, яким же саме чином ОСОБА_1 намагався перемістити товар через митний кордон України та які конкретні дії були ним вчиненні з цією метою.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП про адміністративні правопорушення, ст. 495 МК України - доказами у справі про порушення митних правил будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, в тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до вимог ст.ст. 488, 490, 494-495 МК України, протокол про порушення митних правил - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого Митним кодексом України, є найважливішим джерелом доказів у справах про порушення митних правил. В межах зазначених у протоколі обставин інкримінованого особі порушення митних правил і повинен провадитися їх, у тому числі, судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).

З цього слідує, що протокол про порушення митних правил є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 494 МК України у протоколі про порушення митних правил, крім іншого, має бути зазначено місце, час вчинення вид та характер порушення митних правил.

Однак, з протоколу про порушення митних правил № 1017/80700/20 вбачається, що поставивши у вину ОСОБА_1 наведені у ньому дії, разом з цим в протоколі не зазначено, яким саме чином ОСОБА_1 переміщував поза митним контролем транспортний засіб «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_4 . В протоколі зазначається - поза митним контролем, тобто поза місцем розташуванням митного органу, при цьому не вказується поза місцем розташування якого саме митного органу ОСОБА_1 перемістив транспортний засіб та в яких час правопорушення було вчинено, оскільки в протоколі відсутні час та дата вчинення правопорушення.

Крім того, за змістом ст. 458 МК України, ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення - протиправне діяння, вчинене певною особою, визнається порушенням митних правил лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, тобто якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності, наявність вини є невід`ємною ознакою суб`єктивної сторони будь якого адміністративного правопорушення.

Виходячи з конструкції адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, а також роз`яснень, що містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах контрабанду та порушення митних правил» - суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю в особи вини у формі прямого умислу.

При цьому, за змістом ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення - наявність умислу є необхідною у всіх випадках, коли особа притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що може бути зроблено тільки навмисно, вина у формі умислу полягає в усвідомленні особою протиправного характеру вчиненої дії або бездіяльності, тобто їх незаконності, передбаченні її шкідливих наслідків та бажанні їх або свідомого допускання настання цих наслідків.

Оцінивши в сукупності наявні в справі про порушення митних правил докази, суд вважає, що матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів, підтверджуючих факт вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення транспортного засобу «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_4 , через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, зокрема які б підтверджували об`єктивну сторону (час і місце вчинення правопорушення, спосіб вчинення), суб`єктивну сторону (наявність в діях особи умислу) інкримінованого правопорушення.

За наведених обставин слід дійти висновку, що ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не доведено, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч. 1 ст. 482 МК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , транспортний засіб «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_4 , належать на праві власності ОСОБА_2 , а відтак тимчасово вилучений товар за протоколом про порушення митних правил підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст. 472 , 527, 528 МК України, ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 1017/80700/20 від 17 грудня 2020 року транспортний засіб легковий автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI, р.н. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_4 , рік виготовлення 2005, колір червоний, в комплекті один ключ та брелок; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 повернути чи власнику - ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -