Справа № 443/1022/20 Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І.
Провадження № 33/811/1628/20 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі судді Белени А.В.,

з участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності - адвоката Ратича Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Ратича Т.М. на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 23.10.2020

встановив :

Постановою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 23.10.2020

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 420,40 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 10.08.2020 року о 19:30 год. у м.Жидачеві на вулиці Д.Галицького, 40А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткненні із автомобілем марки «OPEL VECTRA 1.6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду.

Відтак, ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 12, 1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

На постанову судді адвокат Ратич Т.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати постанову суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанову суд не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження то апелянт зазначає, що лише 07.11.2020 ОСОБА_2 довідався про зміст постанови суду, після ознайомлення його представника з матеріалами справи та отриманням в суді відповідної копії постанови, а тому вважає це поважною причиною пропуску строку.

Апелянт покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про перелік пошкоджень автомобілів, як це передбачено ст. 256 КУпАП, при оформлені протоколу. У протоколі ОСОБА_3 значиться як свідок а не потерпілий, тим більше він не є власником автомобіля що отримав механічні ушкодження. ОСОБА_3 тілесних ушкоджень також не отримав внаслідок ДТП., тобто в розумінні ст. 269 КУпАП він не є потерпілим у справі. Водночас власником ТЗ яким керував ОСОБА_3 є ОСОБА_4 , який би мав і бути потерпілим у справі, оджнак така обставина залишена поза увагою суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що схема ДТП також не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів адміністративного правопорушення. Крім того не було встановлено місця зіткнення транспортних засобів, що є необхідним при прийнятті рішення в суді першої інстанції. В пояснення учасників ДТП вказані різні обставини події. Не зазначено в протоколі документи, які до нього додані.

Апелянт вважає, що дії ОСОБА_5 не вірно кваліфіковані по пунктам порушення зазначених у Правилах дорожнього руху. Таким чином протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Крім того апелянт наголошує, що ОСОБА_5 судом першої інстанції не було належним способом повідомлено про розгляд справи і слухання відбулося без його участі, чим були порушенні його права на захист.

Заслухавши апелянта адвоката Ратича Т.М. про підтримання апеляційних вимог в повному обсязі та їх задоволенні, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Статтею 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та неповноту з`ясування обставин справи, оскільки висновки суду першої інстанції підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказами, яким суддя відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №447562 від 10.08.2020 року, с

- схемою місця ДТП,

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ,

- рапортом Інспектора СРПП №3 ПП Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 09.10.2020 року ОСОБА_7 .

Апеляційні доводи адвоката Ратича Т.М. щодо неправильного оформлення протоколу є необґрунтованими, протокол ОСОБА_1 підписав, надавши письмові пояснення, однак по оформленню протоколу зауважень від нього не було, як і не вказано про те, що його права в чомусь були порушені.

Суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки висновок судді підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Поновити адвокату Ратичу Т.М. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Ратича Т.М. - залишити без задоволення.

Постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена