Справа № 589/596/21
Провадження № 3/589/420/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши мате-ріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 16.02.2021 року о 00 год. 50 хв. в смт. Вороніж по вул. Колгоспна в районі буд. 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21010 СРП», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Згідно медичного висновку № 27 від 16.02.2021 року від проходження медогляду на визначення ступеню сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що 16.02.2021 року скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Skoda Fabia», він розгубився і злякався, після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. Приїхавши додому, випив чарку горілки, щоб якось заспокоїтися після скоєного. Згодом, до нього додому приїхали працівники поліції і повезли до медичного закладу для огляду, після чого склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. На момент ДТП він був тверезий.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Корж В.В. зазначив, що протокол відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки містить неправильну кваліфікацію дій правопорушника. Зазначив, що на місці вчинення ДТП працівники поліції ОСОБА_1 не зупиняли, огляд в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння не проводили, а приїхали за місцем його проживання, повезли до медичного закладу для огляду та склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Тому вважає обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, недостовірними та недоведеними.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника Коржа В.В., дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах, а суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду можливо лише особу, яка керує транспортним засобом. З наведеного вбачається, що має бути зафіксований момент керування, безпосередньо після чого особа має бути зупинена та їй має бути запропоновано пройти медогляд.

Разом з тим, з досліджених доказів вбачається наступне:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2021 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Як вбачається з вказаної постанови суду, ОСОБА_1 16 лютого 2021 року близько 00 год. 50 хв., в смт. Вороніж по вул. Колгоспна в районі буд. 2, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21010 СРП», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_2 , чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

З наведеного вбачається, що працівники поліції ОСОБА_1 під час керування ним автомобілем не зупиняли і огляд пройти не пропонували.

Зазначені правопорушення ОСОБА_1 вчинив близько 00 год. 50 хв., згідно медичного висновку до медичного закладу для виявлення стану сп"яніння працівники поліції привезли ОСОБА_1 близько 05 год. 10 хв.

Пояснення ж свідків, які додані до протоколу, підтверджують факт відмови ОСОБА_1 пройти медогляд, що ним і не спростовується, однак жодним чином не підтверджують факт керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`янінння або відмову пройти огляд, як особи яка керує транспортним засобом, в розумінні ч. 1 ст. 130 КУпАП, і не спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що алкоголь він вжив після ДТП.

Вказані свідки викликались в судові засідання, однак жоден з них не з`явився. Згідно зворотніх поштових повідомлень зазначені адресати відсутні за вказаною адресою.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду. А суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, зі змісту досліджених доказів неможливо встановити чи дійсно ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду, як особа, яка керує транспортним засобом, оскільки працівники поліції ОСОБА_1 під час керування останнім автомобілем не зупиняли і не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вживання водієм алкоголю після ДТП утворює склад правопорушення, передбачений ч. 4 130 КУпАП, однак, оскільки вказана норма передбачає більш суворе стягнення, що безумовно погіршує становище особи, суд не вправі здійснити перекваліфікацію дій ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 130 КУпАП на ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не слідує беззаперечно, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на наведене вище, наявні підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУ-пАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук