Справа № 524/6089/21
Провадження 3/524/2170/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 працівниками УПП в м. Кременчуці складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 07.06.2021 року о 5 год. 50 хв. В м. Кременчуці по вул.. Троїцькій ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO NUBIRA» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП..

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 07.06.2021 він водієм автомобіля ДЕО д.н.з. НОМЕР_1 не був. За кермом автомобіля перебував його товариш ОСОБА_2 , а він був пасажиром оскільки до цього вживав алкогольні напої. При повороті з вулиці Троїцької на вулицю Шевченка водій лівою стороною автомобіля зачепив дерево ( пошкодив кору), після чого заїхав у двір будинку АДРЕСА_2 . Припаркувавши автомобіль ОСОБА_2 пішов, а він залишився біля машини та почав оглядати пошкодження. В цей час до нього підійшли працівники патрульної поліції та почали казати, що він скоїв ДТП. На це він пояснив, що за кермом не перебував, однак ті викликали ще декілька екіпажів поліції, які склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення.

Допитані в судовому засіданні працівники патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили суду, що прибули на місце події на вимогу свого командира роти, який повідомив що відбулась ДТП. Хто був за кермом автомобіля вони не бачили, жодних дій по розшуку автомобіля не вчиняли, автомобіль стояв у дворі будинку. Протокол складали на підставі даних які надав командир роти. Свідків події встановлено не було.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Гонтар В.М. просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гонтара В.М суд відкладав розгляд справи та викликав в судове засідання зазначених в протоколі про адмінправопорушення свідків. На виклики до суду вказані особи не з`явились, а нормами КУпАП не передбачається примусовий привід свідків.

У судовому засіданні також було досліджено диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, який не містить даних про те, що автомобіль ДЕО д.н.з. НОМЕР_1 рухався та за кермом вказаного транспортного засобу перебував ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідків дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм

Між тим, виходячи з аналізу змісту ст.130 КУпАП, відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути в нерозривному зв`язку з керуванням транспортним засобом в такому стані.

Як у судовому засіданні так і під час складання протоколу ОСОБА_1 заперечував, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння , зупинку транспортного засобу ніхто не здійснював. Свідків, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем ДЕО д.н.з. НОМЕР_1 працівниками поліції встановлено не було.

Доказів, які б могли довести факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння у судовому засіданні не наведено і не спростовано наявними доказами його пояснення з приводу того, що він не керував автомобілем ДЕО д.н.з. НОМЕР_1 .

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Олександр ГУСАЧ