Справа № 755/5884/21
Провадження №: 3/755/3759/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2021 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Яценко Т.С., за участю адвоката Клечановського І.С., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, працюючого оперативним співробітником СБУ зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130, ст.124, ч.7 ст.121 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , 25.03.2021 о 21 годині 35 хвилин, керував автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Sport», державний номерний знак НОМЕР_1 по Броварському проспекту в м.Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановлено законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 , 25.03.2021 року, о 21 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Sport», державний номерний знак НОМЕР_1 по Броварському проспекту в м.Києві не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення автомобілем, марки "Mitsubishi L200", державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв попереду та від вказаного зіткнення набрав інертної сили та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "АТАМАН", державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 , 25.03.2021 о 21 годині 35 хвилин, по Броварському проспекту в м.Києві, керував автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Sport», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який не належить даному транспортному засобу, чим порушив вимоги п.2.9в Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав, при цьому пояснив, що він, дійсно 25.03.2021 року, о 21 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Sport», державний номерний знак НОМЕР_1 по Броварському проспекту в м.Києві відволікся на телефон, внаслідок чого здійснив зіткнення автомобілем, марки "Mitsubishi L200", державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв попереду, який від вказаного зіткнення набрав інертної сили та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "АТАМАН", державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що усі збитки спричинені дорожньо-транспортною пригодою він відшкодував у повному обсязі.

Крім того, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, вищезазначені обставини не заперечував.

Разом з тим, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, при цьому пояснив, що в день події він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, зазначив, що впродовж тривалого строку він страждає на хворобу хребта., а саме: у нього було діагностовано МР-ознаки дегенеративних змін грудного відділу хребта, ускладнені протрузіями м/х дисків та МР-ознаки дегенеративних змін поперекового відділу хребта, ускладнені екструзією L5-S1 та протрузією L-4-L5 м/х дисків, що підтверджується висновками центру діагностики "М-24" від 24.08.2020.

В день події, після сильного струсу внаслідок ДТП, він відчув сильний ріжучий біль у спині, який неможливо було терпіти, тому не дочекавшись приїзду поліції він був вимушений прийняти знеболюючі, які йому приписані лікарем для прийому в разі загострення болю у спині, що підтверджується рецептом від 15 січня 2021 року. Після приїзду поліції, він повідомив працівникам патрульної поліції, що вживав знеболюючий засіб "Lirica 300 mg" та показав упаковку з-під препарату, на що працівники патрульної поліції повідомили, що даний лікарський засіб не входить до аптечки, тому його вживання до проходження медичного огляду заборонено. Після цього, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився, оскільки йому потрібно було їхати додому, щоб розслабити спину. Після цього, працівниками поліції були запрошені двоє свідків, в присутності яких він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 в судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Системний аналіз положень КУпАП свідчить про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є частиною національного законодавства та яку національні суди повинні враховувати при розгляді справ (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV та ст. 19 Закону України від 29.06.2004 №1906-IV «Про міжнародні договори України»).

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» від 30.05.2013 та «Карелін проти Росії» від 20.09.2016), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення,

У рішенні по справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» від 14.03.2002 ЄСПЛ зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь (ст.62 Конституції України).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ч.7 ст.121 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення від 25.03.2021 року, даними, що містяться в поясненнях свідків, даними відеозапису з бодікамери, на якому зафіксовано, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема: незв`язана та сповільнена мова, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів, при цьому, з даних вказаного відео вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував свою вину, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, які залучались в передбаченому законом порядку, іншими матеріалами.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124, ч.7 ст.121 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.7 ст.121 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

На підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: