overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
19.08.2021 Справа № 469/686/21
3/469/274/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2021 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Якубець С.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , інвалідності не має, керівника КП "Ташинське" , ІПН НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-
встановила
З протоколу про адміністративне правопорушення №522 від 27 липня 2021 року вбачається, що за результатами камеральної перевірки КП "Ташинське" від 15 липня 2021 року щодо своєчасності подання фінансової звітності за 2020 рік, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку в частині недотримання вимог абзацу четвертого пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України, яким передбачено подання до контролюючого органу річної фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом у строк не пізніше 10 червня року, наступного за звітним.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що на замовлення аудиторського звіту у підприємства та його засновника відсутні кошти.
Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення №522 від 27.07.2021 року (а.с.1-2), актом перевірки (а.с.3-5).
У діях ОСОБА_1 вбачається наявність ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто неподання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше.
Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, визнання ним своєї винуватості, відсутність наслідків правопорушення вважаю можливим визнати зазначене правопорушення малозначним та на підставі ст.22 КУпАП провадження у справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ст. 284 КУпАП,-
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Провадження у справі закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження про недопустимість вказаних порушень закону.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Суддя:
Справа № 211/5202/21
Провадження № 3/211/2031/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.184 КУпАП,-

встановив:

13.08.2021 року о 10:10 ухилилася від виконання батьківських обов`язків гр. ОСОБА_1 відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має психо-моторну затримку та не своєчасно влаштувала дитину на стаціонарне лікування, чим порушила ч. 2 ст. 150 СК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, підтвердила обставини викладені в протоколі.

Крім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2021 року серії ВАБ № 809682, письмовими поясненнями, зверненням начальника Служби у справах дітей Виконкому Довгинцівської районної у місті ради, листом КНП «Криворізька міська дитяча лікарня № 4» Криворізької міської ради.

Ч.1 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Г. Середня
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2694/21
Номер провадження 3/213/935/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ВАБ №487468 від 20 травня 2021 року, ОСОБА_1 20 травня 2021 року о 18:18 годині за місцем мешкання - в квартирі

АДРЕСА_2 умисно скоїв дії психологічного характеру стосовно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , яке виразилось у висловлюванні погроз фізичної розправи, чим вчинив домашнє насильство, чим порушив Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07 грудня 2020 року та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, є обов`язковою.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Постанова про примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання органами поліції виконана не була, рапорти не надані.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/914/21
Провадження 3/382/429/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого у Національному антикорупційному бюро України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

23 липня 2021 р. о 06 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Skoda Octavia" номерний знак НОМЕР_1 на 111км+50 м, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з металевим відбійником, що спричинило пошкодження транспортного засобу, порушивши вимоги п. 12.1 ПДР України.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у його відсутності.

Під час розгляду справи установлено, що 23 липня 2021 р. о 06 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Skoda Octavia" номерний знак НОМЕР_1 на 111км+50 м, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з металевим відбійником, що спричинило пошкодження транспортного засобу, порушивши вимоги п. 12.1 ПДР України, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Ураховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень, (отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, Код ЄДРПОУ - 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0010001, код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору, (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Яготинська міс/21081100, код отримувача: 37955989, банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), номер рахунку ІВАN: UA0010860, код класифікації бюджету 21081100).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 654/1939/21
Провадження №3/654/1298/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 червня 2021 року близько 13 години 31 хвилин по вул.Морська в с. Залізний Порт Скадовського району Херсонської області ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пиво «Білий медвідь» 2 л 4 пластикові пляшки) без відповідної ліцензії, чим порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, суд зробив вичерпний перелік для повідомлення особи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст.ст.24, 156, 284, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі (пиво «Білий медвідь» 2 л 4 пластикові пляшки).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через районний суд.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 505/2197/21
Провадження № 3/505/1910/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.08.2021 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого технічним працівником «Чубівка КХП»,

-за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №703610 від 03.07.2021 року, ОСОБА_1 28.06.2021 року о 21 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: с.Бочманівка, Подільського району, Одеської області, ображав грубою нецензурною лайкою свою доньку ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні правопорушниці були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Суд, вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши фактичні обставини справи, у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №703610 від 03.07.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_2 .

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 33,221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Івінський
Справа № 654/2303/21
Провадження №3/654/1532/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

05 серпня 2021 року о 11.00 год. в с. Залізний Порт Скадовського району Херсонської області по вул. Морська ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «CHERY Elara», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожню обстановку, виконуючи маневр обгону не надав дорогу автомобілю «Daewoo», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, а також не обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого сталося зіткнення т/з. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 10.3, 10.1, 13.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку судової повістки за допомогою смс-повідомлення.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 27082021
Провадження № 3/761/7877/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Лідія Леонідівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2021 року, о 14 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Б. Хмельницького, 35/1 м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, надав відповідні пояснення, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №212499 від 28 липня 2021 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 28 липня 2021 року та письмовими поясненнями.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Дніпропетровської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва