ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4895/21
Провадження № 3/210/1945/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" вересня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Згідно протоколу серії ААБ №125580, 30.08.2021 року о 19 год. 14 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Вокзальна, буд. 28, водій ОСОБА_1 керував т/з Mitsubishi Lanser AE2555ІБ, не врахував дорожню обстановку та її зміну, не обрав безпечної швидкості, щоб безпечно керувати т/з при виявленні небезпеки для руху після застосування екстреного гальмування, безпідставно застосував екстрений поворот праворуч, не переконавшись в безпечності маневру для себе, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, бардюрний камінь.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 10.1, 12.1, 12.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, зазначив, що з протоколом не згоден, тілесних ушкоджень не отримав, матеріальні збитки усунув самостійно, шляхом здійснення ремонту автомобіля за власні кошти. До того ж, зазначив про те, що під час руху швидкість не перевищував, рухався по правій смузі по вул. Вокзальна у напрямку оптового ринку, по переду нього їхав автомобіль Вольво по лівій смузі. Потім автомобіль Вольво почав зміну напрямку руху у його бік, різко повернувши праворуч, тому він був вимушений різко гальмувати та повернути в право, внаслідок чого здійснив наїзд на бардюрний камінь.

Роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, суд бере до уваги наявні в справі докази, а також пояснення особи, щодо якої складено протокол, якими вона заперечує викладені у протоколі обставини, досліджені докази в їх сукупності.

Пункт 2.3 б Правил Дорожнього руху України, передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУПАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу зазначених норм права та обставин пригоди, що мала місце 30.08.2021 року, суд доходить до висновку, що будь-які наслідки у вигляді майнової шкоди, як обов`язкової ознаки складу правопорушення, яке ставиться у провину, у даному випадку водієм усуваються самостійно, іншої шкоди подією суспільним відносинам в сфері власності не заподіяно, будь-яка інша особа, яка б стала учасником ДТП відсутня, внаслідок чого в діях ОСОБА_1 відсутня суспільна небезпека та об`єктивна сторона складу правопорушення.

До того ж, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі ААБ № 125580 зазначено, що водій ОСОБА_1 не обрав безпечну швидкість руху, щоб безпечно керувати т/з та безпідставно застосував екстрений поворот праворуч не переконавшись в безпечності маневру для себе , внаслідок чого здійснив наїзд на бардюрний камінь. Однак, в підтвердження даної обставини, тобто щодо перевищення останнім швидкості під час керування т/з та безпідставного повороту праворуч, до матеріалу працівниками поліції не залучено жодного доказу, що дає суду віднестись до даного твердження критично.

Крім того, відсутні свідки та фототаблиця даного ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25).

Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту ст. 247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 214, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: В. Є. Сільченко