П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/8093/21

Провадження №3/638/2331/21

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Яковлевої В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Приозерську, Джезкизганської області, Казахстан, громадянина України, тимчасово не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першої статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установив:

31 травня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першої статті 187 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 299822 від 03 травня 2021 року зазначається, що 02 травня 2021 року о 21:15 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за вказаною в ухвалі суду адресою, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною першої статті 187 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 299823 від 22 травня 2021 року зазначається, що 21 травня 2021 року о 20:40 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною першої статті 187 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 299824 від 27 травня 2021 року зазначається, що 26 травня 2021 року о 20:10 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною першої статті 187 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 608133 від 05 травня 2021 року зазначається, що 05 травня 2021 року о 12:20 год. ОСОБА_1 знаходився у закладі «Чарочка» (пр. Перемоги, 70 А), де розпивав алкогольні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною першої статті 187 КУпАП.

У протоколі про адміністративні правопорушення серія ВАБ № 608135 від 18 травня 2021 року зазначається, що 18 травня 2021 року о 15:20 год. ОСОБА_1 знаходився у закладі «Чарочка» (пр. Перемоги, 70 А), де розпивав алкогольні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною першої статті 187 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 608134 від 12 травня 2021 року зазначається, що 12 травня 2021 року об 11:30 год. ОСОБА_1 знаходився у закладі «Чарочка» (пр. Перемоги, 70 А), де розпивав алкогольні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною першої статті 187 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року об`єднані в одне провадження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першої статті 187 КУпАП, а саме: справи 638/8093/21 (номер провадження 3/638/2331/21); 638/8095/21 (номер провадження 3/638/2332/21); 638/8097/21 (номер провадження 3/638/2333/21); 638/8166/21 (номер провадження 3/638/2359/21); 638/8168/21 (номер провадження 3/638/2360/21); 638/8171/21 (номер провадження 3/638/2361/21).

Об`єднаній справі присвоєно номер 638/8093/21, номер провадження 3/638/2331/21.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 02 липня 2021 року, 06 серпня 2021 року, 20 серпня 2021 року, 15 вересня 2021 року, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Постановами суду від 14 червня 2021 року, 06 серпня 2021 року було піддано приводу в судове засідання ОСОБА_1 , однак станом на 15 вересня 2021 року, які не були виконані, останнього в судове засідання доставлено не було.

Відповідно до наведених вище положень законодавства участь особи у розгляді справи є обов`язковою, суд вживав всіх можливих заходів стосовно виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак особа у судові засідання не з`явилась.

З огляду на викладене, за відсутності особи суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Суд, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, доходить висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Між тим, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Крім того, відповідно до науково - консультативного висновку НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 173-2, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя В. М. Яковлева