Справа №295/9024/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.07.2021 о 17-35 год. у м. Житомирі по Проспекту Миру, 61, ОСОБА_1 , не будучи суб`єктом господарювання, порушила правила торгівлі, а саме здійснювала торгівлю товарами (овочами) у забороненому для цього місці.

Крім того, 05.07.2021 о 18:16 год., у м. Житомирі, по Проспекту Миру, 61, ОСОБА_1 , вчинила злісну непокору законній вимозі поліцейського, при виконанні ним службових обов`язків, а саме припинити здійснювати незаконну торгівлю з рук між будинками за адресою : АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , на зауваження не реагувала.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Оскільки справи стосуються однієї особи, суд вважає за можливе їх об`єднати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як вбачаться з матеріалів справи, ОСОБА_1 була обізнана, що відносно неї розглядаються справи про адміністративні правопорушення, про що свідчить її підпис у відповідній графі протоколу. Суд також належним чином викликав її у встановленому законом порядку за адресою, вказаною нею при складенні протоколу.

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008)наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлялась належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавала, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівлі в містах з рук на вулицях, у дворах, та в інших невстановлених місцях, підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №123823 від 05.07.2021; розпискою ОСОБА_1 про отримання товару; рапортом поліцейського.

Діями, що виразилися у торгівлі з рук у невстановленому місці, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №123824 від 05.07.2021; розпискою ОСОБА_1 про отримання товару; рапортом поліцейського.

Діями, що виразилися у злісній непокорі законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків про припинення вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/9024/21 та №295/9025/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/9024/21.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ч.1 ст. 160, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.