Справа №731/145/21
Провадження №3/731/66/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Чичоти В.О.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Гезердава В.В.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ДСНС, маючого повну середню освіту, не маючого статусу особи з інвалідністю чи УБД, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 05 квітня 2021 року, серії БД №034808, 05 квітня 2021 року о 11 год. 40 хв. в смт Варва по вул. Комарова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A-6», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, сильний запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , цим самим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що 05 квітня 2021 року близько 11 години, керуючи транспортним засобом марки «Audi A-6», д.н.з. НОМЕР_2 , він під`їхав до території СТОВ «Дружба-Нова», яка знаходиться за адресою: смт Варва Чернігівської області, вул. Комарова, з наміром забрати з роботи свого знайомого Глобінця. Оскільки в нього був відсутній при собі телефон, він з`ясовував місцезнаходження знайомого у працівників охорони, на що останні надали йому дозвіл проїхати на територію підприємства. В подальшому, ОСОБА_1 з`ясувавши у працівників підприємства, що його знайомий там відсутній, мав намір покинути дану територію. Проте, охороною було здійснено перешкоди щодо його виїзду. У зв`язку з чим, він залишив автомобіль не території підприємства та пішов до магазину «Банан». В ході чого, до нього під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі та запропонували проїхати з ними до СТОВ «Дружба-Нова», для врегулювання конфлікту, на що він погодився. Після приїзду до території підприємства, працівники поліції спілкувалися з охороною, проте, що було предметом їх розмови ОСОБА_1 не відомо, оскільки він перебував у службовому авто поліції. В подальшому, один із поліцейських взяв у ОСОБА_4 ключі від транспортного засобу «Audi A-6», д.н.з. НОМЕР_2 , сівши за кермо якого, попрямував до Варвинського відділу поліції. В свою чергу, ОСОБА_1 разом з іншим поліцейським на службовому автомобілі також поїхали до відділу поліції. Після чого, ОСОБА_5 особисто сів за кармо автомобіля та поїхав. Останній стверджує, що під час вказаних подій будь-яких адміністративних матеріалів щодо нього не складалося, вимог працівників поліції щодо проходження ним огляду на стан сп`яніння не заявлялося. Таким чином, на його думку, у його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Захисник Гезердава В.В. в судовому засіданні, підтримав позицію свого підзахисного ОСОБА_1 , вказав на відсутність в його діях складу адміністративного порушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже останній 05 квітня 2021 року, керуючи транспортним засобом марки «Audi A-6», д.н.з. НОМЕР_2 , в смт Варва по вул. Комарова, працівниками поліції не зупинявся. Крім того, вимоги працівників поліції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння не заявлялося, більше того, у працівників поліції у той момент був відсутній газоаналізатор, за допомогою якого можливо було здійснити такий огляд. У зв`язку з цим, підстави для формування адміністративних матеріалів щодо вказаного правопорушення відносно ОСОБА_1 були відсутні.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Інструкції №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, що проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

На підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №034808, складений 05 квітня 2021 року (а.с. 2), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини події та наявність відповідних свідків;

- письмові пояснення свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3, 4), відповідно до змісту яких, в присутності свідків водій транспортного засобу марки «Audi A-6», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, при цьому останній перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 3, 4);

- оптичний диск CD-R, марки «Videx Excellenti» (700 mb/80min/52Х) №07041814, з відеозаписами, зміст яких відображає подію керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Audi A-6» на території підприємства (а.с. 6);

- відповідь начальника Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області на запит адвоката Гезердави В.В. від 05 травня 2021 року, з якого вбачається наступне: 05 квітня 2021 року поліцейський Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Тертишник І.М. отримував портативний відео реєстратор (нагрудну камеру) відповідно до Книги видачі-приймання майна, закріпленого за черговою частиною; 05 квітня 2021 року поліцейський Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Тертишник І.М. не отримував газоаналізатор Алкофор 505, заводський № 13417, у зв`язку з його перебуванням на повірці, через це надати копію свідоцтва про повірку даного газоаналізатора також не можливо; надати копію відеозапису з автомобільної чи стаціонарної камери, встановленої на службовому автомобілі д.н.з. НОМЕР_3 , в період часу з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. неможливо, через його відсутність; протокол про адміністративне затримання відносно ОСОБА_1 не складався; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу належного ОСОБА_1 05 квітня 2021 року не складався (а.с. 27);

- копія рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2021 року по справі №731/162/21, відповідно до змісту якого, заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано дії протиправними та скасовано постанову поліцейського Сектору поліцейської діяльності №1 Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Тертишника І.М. серії БАБ №943455 від 05 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання вимог п.п. 2.1 а) ПДР України та порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 35-36).

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи працівниками поліції не здійснювалося відеофіксації події, яка висвітлена в протоколі про адміністративне правопорушення, на службові технічні прилади чи технічні засоби, з невідомих для суду причин, оскільки відеозапис наданий до суду знятий технічними засобами, які розташовані стаціонарно на території підприємства СТОВ «Дружба-Нова».

Проте, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав не враховувати вказані відеозаписи, оскільки такі на переконання суду є належними та допустимими доказами, адже дійсно доводять факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом, загальні ознаки якого відповідають автомобілю «Audi A-6», що останнім фактично не спростовується.

Однак, зважаючи на відомості, які відображають вказані відеозаписи та інші матеріали справи, суд констатує, що докази в підтвердження факту здійснення пропозиції/вимоги працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водієм чи відмови останнього від проходження зазначеного огляду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Так як і відсутні докази того, що під час керування ОСОБА_1 транспортним засобом, за обставин вказаних в протоколі, він був зупинений працівниками поліції.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, з метою об`єктивного розгляду та з`ясування всіх обставин по справі в судове засідання неодноразово викликалися свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак, вказані свідки на неодноразові виклики суду, шляхом направлення останнім судових повісток за відповідними адресами їхнього місця проживання, що вказані в протоколі, телефонограми, в судове засідання не з`явилися та не підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Застосований судом примусовий привід до свідків працівниками поліції виконано не було, до суду, з яким призначено від конференцію свідки не з"явились.

Суд приймає до уваги правовий висновок Верховного Суду наведений у постанові від 27 червня 2019 року, в межах справи № 560/751/17, відповідно до якого не є належними доказами письмові пояснення свідків якщо вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим, суд позбавлений фактичної можливості перевірити письмові докази, зокрема: письмові пояснення свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на відповідність дійсним обставинам справи, оскільки це заперечувалося стороною захисту, а можливості заслухати їх особисті пояснення суд позбавлений.

Слід зазначити, що інші докази, які наявні в матеріалах справи, на переконання суду не можуть слугувати беззаперечними доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відомості щодо здійснення працівниками поліції пропозиції чи вимоги пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння та відмови його від проходження зазначеного огляду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Таким чином, як вбачається з вищевикладеного, суд вжив всіх можливих заходів для правильного вирішення зазначеної справи, проте неявка свідків по справі та відсутність в матеріалах справи достатніх доказів, які б доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, позбавила суд можливості провести перевірку всіх дійсних обставин по справі, за яких було складено даний протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Audi A-6», д.н.з. НОМЕР_2 , без доведення факту його зупинки працівниками поліції та здійснення ними пропозиції чи вимоги пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння та відмови його від проходження зазначеного огляду, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не була доведена в ході судового розгляду, оскільки в матеріалах справи недостатньо належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 за вказаних обставин у протоколі, після зупинки його транспортного засобу, на пропозицію працівника поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, відмовився.

У зв`язку з цим, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 252 КУпАП, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 266, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко