КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №754/8721/21 Суддя І інстанції Тарасенко Н.В.
Провадження №33/824/3649/2021 Доповідач Ковальська В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Панасюка О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 05 липня 2021року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно постановою судді, ОСОБА_1 10 травня 2021 року в 00 год. 20 хв., керував автомобілем марки «Таврія пікап», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Кубанської України, 31-а в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 05 липня 2021року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено передчасно, з порушенням встановленої процедури, оскільки в ньому зазначено час керування транспортним засобом 10 травня 2021 року о 00 год. 20 хв., час складання - 10 травня 2021 року о 00 год. 39 хв., при цьому результат проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DragerAlkotest 6820» - 10 травня 2021 року о 00 год. 52 хв., а складання самого протоколу здійснюється 10 травня 2021 року о 01 год. 10 хв., що підтверджується відеозаписом, наявним в матеріалах справи.

Також апелянт стверджує, що мав на меті пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте працівники поліції відмовили йому у цьому.

Крім того, апелянт вважає, що проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DragerAlkotest 6820» було здійснено з порушенням встановленої процедури, оскільки не було здійснено контрольний забір повітря на наявність алкоголю, а також для проходження огляду на стан сп`яніння був наданий мундштук, який вже знаходився в приладі, а не був герметично запакований, що підтверджується відеозаписом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Панасюка О.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а постанову судді слід залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Деснянського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 193958 від 10 травня 2021 року; даними тестування на алкоголь ОСОБА_1 10 травня 2021 року о 00 год. 52 хв. із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер», результат якого складає 0,45 %; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; розпискою ОСОБА_1 про залишення транспортного засобу на місці зупинки поліцейськими.

Посилання ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням встановленої процедури є безпідставним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у ньому зазначено всі відомості, передбачені вказаною статтею, викладено суть адміністративного правопорушення, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що стверджено підписом ОСОБА_1 .

Доводи апеляції про те, що протокол складений передчасно, оскільки зазначений у протоколі час вчинення правопорушення, а саме 00 год. 20 хв. не відповідає результату спеціального технічного засобу - 00 год. 53 хв. є необґрунтованим, оскільки, як убачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу, протягом тривалого часу здійснював телефонні дзвінки, в тому числі, і до фахівця в галузі права, після чого декілька разів не міг пройти огляд з використанням спеціального технічного засобу.

Отже час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення з моменту зупинки транспортного засобу до моменту проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» по хронології в цілому підтверджується зібраними у справі доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 мав на меті пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте працівники поліції відмовили йому у цьому є необґрунтованими та спростовуються наявними у справі доказами, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що на запитання про вживання алкоголю ОСОБА_1 вказав, що вживав спиртні напої і при цьому не лише не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного засобу, а й наполягав на такому огляді.

Результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» були занесені до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначена згода водія з результатами огляду, засвідчена його підписом (а.с. 4).

Отже, підстав для направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я не було.

Послання апелянта на те, що проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» було здійснено з порушенням встановленої процедури, оскільки, не було здійснено контрольний забір повітря на наявність алкоголю, а також для проходження огляду на стан сп`яніння був наданий мундштук, який вже знаходився в приладі, а не був герметично запакований є необґрунтованим та спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

При розгляді справи відносно ОСОБА_1 суддя районного суду дотримався вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, відтак доводи апеляції захисника про порушення принципів повноти та об`єктивності судового розгляду є безпідставними.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 та його захисник Ющенко Р.С. стверджували про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а за кермом перебувала його знайома ОСОБА_2 .

Суддя районного суду не взяв до уваги версію ОСОБА_1 та у постанові послався на докази, які спростовують пояснення водія, зокрема, надані суду першої інстанції письмові пояснення самого ОСОБА_1 від 05.07.2021 року (а.с. 18-19), в яких він вказував на те, що керував автомобілем та припаркував його на вул. Кубанської України, 31, та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого убачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом і не вказував на те, що автомобілем керувала інша особа.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 відсутні будь-які доводи щодо висновку, викладеного у постанові судді, про неспроможність пояснень особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, про те, що за кермом автомобіля була інша особа.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Панасюк О.В. також стверджували про те, за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_2 , проте судді апеляційного суду не було надано жодних доказів на спростування висновку, викладеного у постанові судді районного суду про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Таврія пікап», державний номерний знак НОМЕР_1 на момент його зупинки працівниками поліції.

Отже, наявними у справі доказами доведено, що водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відтак суддя апеляційного суду не вбачає підстав для скасування постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 05 липня 2021року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська