Справа № 152/822/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 вересня 2021 року м. Шаргород

Справа №152/822/21

Провадження №3/152/410/21

Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області Славінська Н. Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Лиська В.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, вдівця, не працюючого, не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером, паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №455477 від 21.06.2021 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме в тому, що 21.06.2021 року о 12 годині 15 хвилин в с. Клекотина на вул. Шкільній, з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота), керував транспортним засобом «ЗУБР» без державного номерного знаку. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та від проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу про адміністративні правопорушення Шаргородській МЛ, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В суді 27.08.2021 року та 07.09.2021 року ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.06.2021 року, не визнав, пояснив, що 21.06.2021 року вранці поїхав на цвинтар у с. Клекотина мотоблоком «Зубр», оскільки була Провідна неділя. На цвинтар він їхав вранці, приблизно о 08 годині, а назад повертався о 11 годині. Належний йому мотоблок обладнаний сидінням для водія та пасажира, тому разом із ним з цвинтаря їхав його сусід ОСОБА_2 , який попросив підвезти додому. По дорозі додому він заїхав до магазину, де зустрів друзів, та випив з ними пива. Сусід ОСОБА_2 , що був з ним, не пив та сказав, що він поїде за кермом мотоблока. Коли вони їхали по вул. Шкільній, то їх зупинили поліцейські і запитали у ОСОБА_2 , який був за кермом мотоблока, про документи на мотоблок. ОСОБА_2 повідомив їм, що він не власник транспортного засобу, а власником є ОСОБА_1 . Після цього ОСОБА_2 залишився сидіти на мотоблоці, а він разом з працівниками поліції знаходився біля мотоблока та надавав документи. ОСОБА_2 сидів та очікував, чи будуть до нього у поліцейських запитання, але через деякий час пішов додому. Коли приїхала ще одна група працівників поліції, то на нього склали протокол про адміністративне правопорушення та завезли його в Шаргородську лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тоді як на місці зупинки проходити огляд на стан сп`яніння йому не пропонували. В лікарні він пояснював і поліцейським, і лікарю, що мотоблоком керував не він, а ОСОБА_2 , тому відсутні підстави для проходження огляду, на що йому працівники поліції повідомили про необхідність на наступний день приїхати до відділення поліції. Коли наступного дня він приїхав до відділення поліції №2, то начальник СРПП ОСОБА_3 йому повідомив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього уже відправлено до суду. Так, протоколу він взагалі не бачив, а тому і не відмовлявся підписувати його, так як і не відмовлявся від проходженння огляду на стан сп`яніння, лише пояснював, що за кермом мотоблока була інша особа. У суді він надає правдиві пояснення. Вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат Лисько В.П. вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, допитавши ОСОБА_1 , вислухавши захисника адвоката Лиська В.П., дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, допитавши свідка, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1.10. ПДР України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з вимогами п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів… Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування…

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Так, справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 17.12.2008 року, огляду підлягають саме водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, тоді як встановлено, виходячи з аналізу пояснень свідка та досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 транспортним засобом, в тому числі мотоблоком «ЗУБР» без державного номерного знаку 21.06.2021 року о 12 годині 15 хвилин в с. Клекотина не керував.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №455477 (а.с.1); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4); відеозапис до протоколу серії ДПР18 455477 відносно ОСОБА_1 (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Пунктами 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України від 09.11.2015 року за №1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у

поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані

алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п.4 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені в п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованій в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Пунктами 5, 6 вказаного вище Порядку встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Пунктом 8 вказаної вище Інструкції встановлено, що проведення огляду на стан сп`яніння учасників ДТП є обов`язковим у закладі охорони здоров`я, лише у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Пунктами 7, 8, 9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 року за №1103 встановлено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від

огляду. Проведення огляду водіїв транспортних засобів-учасників

дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі,

обов`язкове.

Як вбачається з пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу йому не пропонувалося, тоді як до матеріалів протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.

Також, інспектором СРПП ВП №2 Жмеринського РВП Василевським С.А. до протоколу долучено диск з відеофіксацією правопорушення, відео на якому не доступне для перегляду, що встановлено при дослідженні доказів.

Разом з тим, свідки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, причини не проведення огляду ОСОБА_1 на місці вчинення адміністративного правопорушення поліцейським не встановлені та не зазначені.

Крім того, вказане обвинувачення ОСОБА_1 спростовано допитаним в суді в якості свідка ОСОБА_2 який пояснив, що проживає в АДРЕСА_3 , є учнем 11 класу. Так, 21.06.2021 року він пішов на цвинтар, де зустрів сусіда ОСОБА_1 . Побувши недовго на цвинтарі коло гробів, вони разом поїхали додому на мотоблоці ОСОБА_1 . По дорозі ОСОБА_1 ще зайшов у магазин, а вийшовши запитав, чи зможе він далі керувати мотоблоком, на що він погодився, а ОСОБА_1 повернувся в магазин і пробув там деякий час. Як стало йому відомо пізніше, друзі ОСОБА_1 пригостили останнього пивом. Коли вони поверталися додому, то на вул. Шкільній їх наздогнали та зупинили поліцейські, які запитали, кому належить мотоблок, на що ОСОБА_1 повідомив, що мотоблок є його власністю. Про що далі ОСОБА_1 говорив із працівниками поліції, він не чув, тому що сидів за кермом мотоблоку, а ОСОБА_1 та поліцейський стояли позаду. Оскільки поліцейській у нього нічого не запитували, то він невдовзі пішов додому, а ОСОБА_1 із поліцейськими залишилися на місці зупинки.

Таким чином, проаналізувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, безпосередні пояснення свідка, письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення та додані до протоколу матеріали, судом встановлено не відповідність фактичних обставин справи тим, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, встановлено, що за кермом транспортного засобу «ЗУБР» у зазначений у протоколі час знаходився не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лисько В.П. під час судового розгляду просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутня подія адміністративного правопорушення, тому справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283, 284, 290, 294 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: