Справа №463/9019/21
Провадження №3/463/1931/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП (в редакції на час вчинення адміністративного правопорушення), -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 , 16.07.2021 близько 19 год. 00 хв. на АДРЕСА_2 , порушив правила щодо тримання собаки, яке проявилось в тому, що вигулював собаку породи американський стафоршидський тер`єр без намордника, що спричинило шкоду собаці гр. ОСОБА_2 у вигляді кусаних ран в області хвоста собаки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП (в редакції на час вчинення адміністративного правопорушення).

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені по даній справі на 27.08.2021 року та 14.09.2021 року, не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим шляхом скерування судової повістки про виклик у судове засідання за адресою проживання ОСОБА_1 , яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №105667, який правопорушник ОСОБА_1 особисто підписав та зауважень в частині зазначеного в протоколі його місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не висловлював. Крім того, про те, що розгляд протоколу серії ВАБ №105667 буде проводитись у Личаківському районному суді м. Львова Фурсова Г.А. було повідомлено працівниками поліції при оформленні матеріалів справи, що підтверджується його власним підписом у зазначеному протоколі. Враховуючи встановлені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності та неодноразовість призначення справи до розгляду, суд вважає, що неприбуття ОСОБА_1 у судові засідання спрямовані на уникнення відповідальності та затягування розгляду справи, тому у відповідності до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 16.07.2021 близько 19 год. 00 хв. на вул. К.Левицького, 47 у м.Львові, її син, ОСОБА_3 , ніс на руках маленького песика, як на них раптово напала собака породи американський стафоршидський тер`єр, яка була без намордника та власник якої правопорушник ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння та вів себе агресивно. Правопорушник жодних заходів, спрямованих на те, аби забрати свою собаку не вжив, натомість кричав на людей, які збіглися на допомогу, та погрожував нацькувати на них свою собаку. Внаслідок дій собаки ОСОБА_1 , який напав зненацька, також було розбито телефон її сина, який випав останньому з рук. Згідно огляду лікаря-ветеринара у її собаки діагностовано зламаний хвіст та рана в області задніх ніг, що підтверджено відповідною медичною документацією, доданою до поданої в органи поліції заяви.

Заслухавши пояснення потерпілої, оглянувши матеріали справи та додані до неї документи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 16.07.2021 близько 19 год. 00 хв. на вул. К.Левицького, 47 у м.Львові, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП (в редакції на час вчинення адміністративного правопорушення), стверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №105667 від 27.07.2021 року, заявою потерпілої гр. ОСОБА_2 та поясненнями останньої, даними в судовому засіданні. А також письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , який підтвердив факт вигулу своєї собаки без намордника та укус іншої собаки.

Диспозицією частини 2 статті 154 КУпАП (в редакції на час вчинення адміністративного правопорушення) передбачено відповідальність за вигулювання собак без намордників, якщо ці дії спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей чи їх майну.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП (в редакції на час вчинення адміністративного правопорушення).

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини те, що тварина породи американський стафоршидський тер`єр, належить згідно наявних в матеріалах справи документів ОСОБА_4 , а не особі, яка притягається до адміністративної відповідальноті, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 154 КУпАП (в редакції на час вчинення адміністративного правопорушення) - штраф, однак без конфіскаціїї тварини.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 454,00 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 154, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП (в редакції на час вчинення адміністративного правопорушення) та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. (вісімдесят п`ять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: В.Я. Мармаш