Справа № 390/1117/21
Провадження №3-зв/390/1/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2021 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічника Дмитра Івановича по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічника Д.І. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП. Заяву обґрунтовано тим, що 13.09.2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву по справі в якій просив викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_2 , а також призначити судову почеркознавчу експертизу, проте суддя Пасічник Д.І. не розглянув заяву, чим порушено норми та положення КУпАП, а тому ОСОБА_1 має сумніви щодо неупередженості судді при розгляді справи та керуючись ст.ст.75-76 КПК України заявив судді відвід. Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2021 року заяву про відвід передано до канцелярії суду для автоматичного розподілу між суддями для розгляду по суті.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Дослідивши заяву про відвід і матеріали справи суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2021 року визначено, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, а відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, однак ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року передбачено, що кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Для забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді, заявлений у даній справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про відвід суду необхідно керуватися положеннями КПК України.

В якості обґрунтування заяви про відвід заявник фактично посилається на положення ст.75 ч.1 п.4 КПК України, якою передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Підставою для відводу судді зазначено, що 13.09.2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву по справі в якій просив викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_2 , а також призначити судову почеркознавчу експертизу, проте суддя не розглянув заяву, чим, на думку заявника, порушено норми та положення КУпАП.

Зваживши доводи наведені в заяві про відвід, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вказані заявником обставини не можуть бути визнані в якості підстави для відводу судді, оскільки підставою для відводу є незгода особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи, що не може бути підставою для відводу судді. Будь-які порушення КУпАП, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах розгляду, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічника Д.І., судом не встановлені, а тому суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічника Дмитра Івановича по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул