Справа № 579/1112/21
Справа № 579/1114/21
Справа № 579/1115/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючої,-

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , маючи на вихованні доньок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 03 червня 2021 року під час виїзду поліції та служби у справах дітей двері до помешкання не відкрила, під час телефонного дзвінка розмовляла нетвердо, наче знаходилася в нетверезому стані, згодом при огляді помешкання встановлено, що в оселі живуть сторонні люди, санітарно-гігієнічні норми не дотримуються, брудно та неприбрано, чим порушила ч. 2 ст.150 СК України, тим самим ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, в силу статті 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вище вказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 184 КУпАП №579/1112/21 провадження 3/579/480/21, №579/1114/21 провадження 3/579/481/21, №579/1115/21 провадження 3/579/482/21 - в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам №579/1112/21 провадження 3/579/480/21.

У судове засідання на неодноразові виклики суду ОСОБА_1 не прибула, причини неявки суду не повідомила. Постанова суду від 28 липня 2021 року про привід ОСОБА_1 відділенням поліції №1 (м.Кролевець) не виконана, причини невиконання не повідомлені.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року). З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними і розцінює її неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у її відсутність.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 , її вина у вчиненні вказаних правопорушень також підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення Серії ВАБ №530371 від 14.06.2021, Серії ВАБ №530370 від 14.06.2021, Серії ВАБ №530372 від 14.06.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , листом служби у справах дітей виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області від 04.06.2021, зверненням жителів 1 провулку Л.Українки, 17, копіями свідоцтв про народження Серія НОМЕР_1 від 16.12.2010 року, Серія НОМЕР_2 від 20.02.2014, Серія НОМЕР_3 від 20.02.2014.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суддя кваліфікує за частиною першою статті 184 КУпАП як ухилення матері від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання та життя своїх неповнолітніх дітей.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Згідно зі частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у межах частини першої статті 184 КУпАП.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, п. 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись статтями 40-1, ч.1 ст.184, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308, 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи №579/1112/21 провадження 3/579/480/21, №579/1114/21 провадження 3/579/481/21, №579/1115/21 провадження 3/579/482/21 - про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам №579/1112/21 провадження 3/579/480/21.

ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко