КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 378/277/21
№ апеляційного провадження: 33/824/3017/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Гуртовенко Р.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

22 жовтня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Судової палати з розгляду цивільних справ Семенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ставищенського районного суду Київської області 27 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП не притягувалася,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С ТА Н ОВ И В :

Постановою судді Ставищенського районного суду Київської області 27 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 04 червня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Ставищенського районного суду Київської області 27 травня 2021 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтвання апеляційної скарги зазначила, що в той день не вживала алкогольні напої, а тому ні запаху алкоголю, ні запаху перегару взагалі не могло бути, проте інспектор запропонував пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», на що скаржник погодилася, оскільки ніяких сумнівів у тому, що перебуває у не тверезому стані не було.

В подальшому, пройшовши огляд за допомогою приладу «Драгер» скаржник зазначає, що була здивована його результатами та вказувала на несправність цього приладу, оскільки проба на алкоголь становила 1,94 %, це мала б бути сильна ступінь алкогольного сп`яніння, при якій вона не могла б навіть вийти з автомобіля.

Зазначає, що висловила свою незгоду з результатами огляду на стансп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, висловила готовність пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак в порушення положень ч.3 ст. 266 КУпАП, п.7 Розділу І Інструкції, п.5, п.6 вказаного Порядку ОСОБА_1 не було направлено для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За таких обставин, вважає проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, слід вважати недійсним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених у апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала наведені у ній обставини, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши та оцінивши доводи зазначені скаржником, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказані положення кореспондують положенням п.2.9А Правил дорожнього руху України, згідно яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Згідно п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 року № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. п. 6, 7 вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.04.2021 року о 10 год. 40 хв. в с. Ясенівка по вул. Миру 1 керувала транспортним засобом «АЗЛК21412» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9А ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку проводився за допомогою Alcotest6810, прилад №ARBL-0625, за адресою: с. Ясенівка, вул. Миру 1.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення всупереч доводам апелянта відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у його достовірності не викликає.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестування на алкоголь за допомогою Alcotest6810, прилад № ARBL-0625, ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння із результатом 1,94% з яким скаржник погодилась, що підтверджується підписом в акті.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП. будь яких заперечень чи доповнень щодо акту огляду ОСОБА_1 не заявляла.

Доказів на спростування акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та тестування на алкоголь, яким встановлено факт перебування апелянта у стані алкогольного сп`яніння останньою не надано, а матеріали справи таких відомостей не містять.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно неї уповноваженою особою органу поліції.

Доводи апеляційної скарги захисника про незаконність постанови не можуть бути прийняті до уваги, оскільки факт перебуванняОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджений належними та достатніми доказами, які наявні в матеріалах провадження.

Всі інші доводи скаржника мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеним невиконання водієм п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина останньоїу вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також доведена і письмовими показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких 21 квітня 2021року близько 10год. 45 хв. ОСОБА_1 в їх присутності погодилась пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу«Drager», результат тесту якого показав 1,94%.

Вказані вище письмові пояснення свідків підписані ними власноруч та сумнівів не викликають.

Відомості, які зазначені у протоколі про адмінправопорушення та поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підтверджуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер" в присутності двох свідків, результат якого не заперечувала.

Стаття 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні нею п. 2.9 А ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ставищенського районного суду Київської області 27 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.А. Семенюк