Справа № 461/4130/21 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/1067/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., за участі представника Львівської митниці Андріїва М.В., адвоката Завади Т.Р. захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Криштановича В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці Хоми Т.Б. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06.07.2021 року,

встановив:

цією постановою, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0794/20900/21 від 27.04.2021 року товар, а саме: годинник ROLEX, модель 126333, S90212W6 1 шт. - повернуто ОСОБА_2 .

Згідно протоколу,27.04.2021 року близько 13.15 год. в зону митного контролю смугою руху «червоний коридор» в напрямку в`їзд в Україну пункту пропуску «Краковець-Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці заїхав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 319», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 під керуванням гр. України ОСОБА_3 . Крім водія в автомобілі були присутні четверо громадян України: ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 ( НОМЕР_4 ), ОСОБА_6 ( НОМЕР_5 ), ОСОБА_7 (ES638713). Після подання документів до митного контролю, водію та пасажирам автомобіля було надано для заповнення митні декларації та роз`яснено митні правила. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митних декларацій штампом «Під митним контролем №221» та усного опитування вказаних громадян, під час здійснення митного контролю, а саме перевірки відповідностей заявлених в митній декларації та візуального огляду транспортного засобу з особистими речами водія ОСОБА_3 без ознак приховування було виявлено товар, який не був вказаний у деклараціях, а саме: годинник ROLEX, модель 126333, S90212W6 в кількості 1 шт. ОСОБА_3 визнав, що особисто перевозив даний, проте у поясненні вказав, що годинник ROLEX, модель 126333, S90212W6 не є його власністю, а переданий йому для іншої особи. У відповідності до ст. 257 МКУ, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Дії громадянина України ОСОБА_3 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене санкцією ст. 472 МК України.

Не погоджуючись з даною постановою представник Львівської митниці Т.Б. Хома подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 06.07. 2021 року у справі № 461 /4130/21 (справа про порушення митних правил № 0794/209000/21 від 27.04.2021) відносно громадянина України ОСОБА_3 та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста відсотків вартості предметів правопорушення у дохід держави, конфіскувати в дохід держави предмети вилучені протоколом про порушення митних правил № 0794/209000/21 від 27.04.2021, стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці витрати у справі про порушення митних правил в сумі 22 гривні 66 копійок.

В обґрунтування вказує, що з пояснення ОСОБА_3 , яке було написано ним власноручно вищевказаний годинник не являється його власністю, а був наданий йому для передачі третій особі в Україні. Однак в судому засіданні представник ОСОБА_3 вже вказує на те, що це не відповідає дійсності, а пояснення написано із слів працівника митниці. На думку митниці дане твердження не відповідає дійсності оскільки ОСОБА_3 вказав, що пояснення ним написано власноручно і доповнень та зауваження він немає. Таким чином, судом безпідставно надано перевагу одному доказу над іншим.

На думку митниці, винесена судом постанова необґрунтована та не гарантує спричинення юридичних наслідків для правопорушника, тобто усвідомлення ним протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати подібного у майбутньому.

Заслухавши представника митниці на підтримку апеляційної скарги, пояснення захисника Завади Т.Р. щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Органом митниці дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 472 МК України як недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обгрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необгрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.369 МК України, особисті речі, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжувальному та несупроводжувальному багажі, підлягають декларуванню шляхом вчинення дій, усно або, за бажанням власника чи на вимогу митного органу, письмово, не оподатковуються митними платежами та звільняються від подання проведення заходів офіційного контролю, а також від подання документів та/або відомостей, що підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України.

При постановленні рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, суддя врахував, що відповідно до рахунку-фактури (№208/2021) від 26.04.2021 року (а.с.21, 24), квитанції про оплату від 26.04.2021 року (а.с.23) та Tax Free Form (форми звільнення від сплати податків) №110842.21051.1209.99394 від 26.04.2021 року (а.с.22-23,27), ОСОБА_8 придбав у компанії ROLEX у м.Прага годинник варістю 11970,00 Євро, а тому, такий є його особистою власністю. Вказані документи перекладені на українську мову, досліджені в судовому засіданні, суд вважає належними та допустимими доказами, що свідчить про відсутність предмета порушення митних правил.

При цьому, суддя в постанові підставно зазначив, що зазначені документи спростовують письмові пояснення ОСОБА_3 , відібрані працівником митниці 27.04.2021 року про те, що годинник марки ROLEX йому не належить та від яких останній в подальшому відмовився.

Суддя обгрунтовано взяв до уваги, що в ОСОБА_3 , в силу вимог ч.1 ст.369 МК України, не виникало обов`язку здійснювати письмове декларування переміщуваного товару, оскільки годинник ROLEX є його особистою річчю, яку він переміщував через митний кордон України в ручній поклажі без ознак приховування та не підлягав письмовому декларуванню за відсутності вимоги про це працівників митниці.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необгрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці Хоми Тараса Богдановича залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06 липня 2021 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.