3/441/905/2021 441/841/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 053070 від 12.04.2021, ОСОБА_1 21.04.2021 о 10 год.10 хв. в с. Стоділки по вул. Оріхова, 48, в порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем з д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, при цьому був зупинений поліцейськими СРПП відділення поліції №2 Львівського РУП ГУНП у Львівській області.

Матеріали адміністративної справи двічі повертались суддями Городоцького районного суду Львівської області (Малаховою - Онуфер А.М. та ОСОБА_2 ) на доопрацювання з визначенням у Постановах від 09.07.2021 та 07.06.2021 ряду недоліків, які є суттєвими для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

З рапортом, у якому зазначено, що за технічних причин відео збереглось частково, матеріали повернуто до Городоцького районного суду на новий розгляд.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В суді пояснив що доказів належних та допустимих на підтвердження запису в протоколі не надано, щодо посилання працівників поліції, що він погоджувався з висновком лікаря, такого не було, він взагалі відмовився від пояснень з огляду на те, що лікар демонстрував якісь виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, проте конкретно не вказував, на висновку продубльовані печатки, дата іншої печатки не зауважена. Він погодився на проходження тесту, оскільки не вживав ні спиртного ні наркотиків, після участі в АТО на підтвердження чого подав копію посвідчення, він дорожить своїм здоров`ям та суспільними інтересами, крім того звертає увагу на те, що суддями неодноразово повертались матеріали на доопрацювання, однак недоліки не усунуто, в протоколі різні дати, що не спростовано в рапорті, вказано що керував автомобілем 21.04.2021 о 10 годині 10 хв., дата протоку 12.04.2021, сам висновок медосвідування від 22.04.2021. Висновок медичного огляду не оскаржував, але був ознайомлений з ним, знав, що матеріали буде передано до суду для об`єктивного з`ясування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,який просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, дослідивши матеріали справи, суддя прийшла наступного висновку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності встановлено наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом належного та допустимого доказу в справі.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, згідно запису в Протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 053070 від пояснень відмовлявся.

Протокол суддями Городоцького районного суду було двічі повернуто на доопрацювання через виявлені недоліки, однак такий направлено на новий розгляд без усунення недоліків та не спростовано дати в протоколі, які є різними та з яких вбачається, що протокол серії ОБ №053070 складений 12.04.2021 дата має виправлення, саме правопорушення ніби то вчинено 21.04.2021.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За матеріалами адміністративної справи, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортними засобом в стані наркотичного сп`яніння з посиланням на висновок лікаря №31 який складений 22.04.2021.

У розглядуваному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не співпадають дати, як складання протоколу так дати вчинення правопорушення, числа містять виправлення,що є неприпустимим при виявленні правопорушень, також в рапортах не спростовано місце складання протоколу яке не співпадає з місцем вчинення правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на його підставі здійснюється розгляд справи по суті.

В цей же час, суть правопорушення у протоколі серії ОБ №053070 складеному відносно ОСОБА_1 належним чином не сформульовано. Одне лише посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на частину 1 статті 130 КУпАП, є недостатнім. Суть правопорушення, тобто конкретний опис обставин, що мали місце, повинні бути викладені саме у протоколі про адміністративне правопорушення в повному обсязі, а також підтверджуватись іншими належними та допустимими доказами. Долучений Висновок лікаря № 31 має про дубльовані печатки без зауваження, що не може свідчити про допустимість доказу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

З викладених вище мотивів вважаю, що застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, за відсутності достатніх доказів його протиправної дії чи бездіяльності, з урахуванням того, що таке застосування погіршує його становище - не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Тому, враховуючи встановлені в ході судового слідства обставини, відповідно до ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи відносно якої складено протокол.

Згідно п.1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин, приходжу до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а провадження в справі в цій частині закрити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 1, 9, 23, ч. 1 ст. 130, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду, через Городоцький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Наталія ЯВОРСЬКА