справа №619/4060/21
провадження №3/619/1332/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ХРУП №3 ГУПН в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія ТОВ «Гера», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.08.2021 о 06 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , на автошляху 6-46 24 км Харків-Ахтирка, керував автомобілем RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Водій в присутності двох свідків відмовився від продуття алкотестеру «DRAGER» та проходження огляду в медичному наркоцентрі в встановленому законом поядку.

В протоколі вказано, що своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п.п. 2.5, 2.9 Правил Дорожнього руху.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 притягається до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 278 КпАП України суддя вирішує, в тому числі питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано інші необхідні додаткові матеріали.

Згідно ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України настає як у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так і при відмові водія від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння.

Тобто частина 1 статті 130 КпАП України передбачає відповідальність за два окремі склади адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9 «а» вказаних Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто дії передбачені п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 своїми діями також порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Пункт 2.9 Правил дорожнього руху передбачає підпункти «а-е».

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №163804 не вказано, який саме підпункт пункту 2.9 Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 .

За таких обставин формулювання обвинувачення в протоколі є неконкретним, а також суперечить кваліфікації дій ОСОБА_1 , які за формальними ознаками відповідають п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

З урахуванням вищенаведеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України необхідно повернути до ИП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області - на дооформлення.

Положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008, зазначено «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

При усуненні недоліків в протоколі слід чітко зазначити пункт ПДР, який порушив ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути до ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області - на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков