Справа № 932/6179/21
Провадження № 3/932/3292/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, відносно водія:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, із вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 014713 від 22.07.2021 року, що складений інспектором взводу 1 роти, батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області Бабаєвим С.І., 22 липня 2021 року приблизно о 17 год. 42 хв. водій ОСОБА_1 в м. Дніпро, по вул. Січових Стрільців, біля будинку № 10, керуючи автомобілем «Хюндай Гетз», р/н НОМЕР_1 , перед початком руху, зі зміною напрямку руху ліворуч, не переконався в безпеці що це не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пассат» р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попутно ліворуч і перестроювався праворуч, в результаті чого обом транспортним засобам спричинені механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він перед початком руху переконався в безпечності свого маневру та почав рух по крайній правій полосі по вул. Січових Стрільців, в районі будинку № 11. У цей час горіло червоне світло світлофору, тож водій з невеликою швидкістю під`їжджав до світлофору. Від місця зупинки він проїхав приблизно 11 метрів. Несподівано з центрального ряду почав перестроюватися інший автомобіль Фольксваген Пассат, при цьому не ввімкнувши покажчик повороту. Цей автомобіль намагався швидко перестроїтись на крайню праву полосу, перед його машиною, однак скоїв зіткнення з його автомобілем «Хюндай Гетз». Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні вказує, що він напрямку руху не змінював, не маневрував, а просто здійснював рух по своїй полосі, проте водій автомобіля «Фольксваген Пассат» ОСОБА_2 виїхав на його полосу руху, і зіткнення відбулось саме на полосі руху ОСОБА_1 , тому вважає, що в його діях відсутні склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому просить суд закрити провадження по справі.

Розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши наявні у справі докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За вимогами п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3. ПДР встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

В судовому засіданні встановлено, що в момент зіткнення автомобілів водій ОСОБА_1 рухався в крайній правій полосі по вул. Січових Стрільців, в районі будинку № 10, а отже здійснював рух по своїй полосі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 22.07.2021 року близько 17 год. очікувала чоловіка на тротуарі, в районі будинку № 10 по вул. Січових Стрільців, в м. Дніпрі. До неї під`їхав чоловік та підібрав її. Коли вони розпочали рух і проїхали вже пристойну відстань по своїй полосі, приблизно 10-12 метрів, то почули удар в лівий бік автомобілю і побачила, що автомобіль «Фольксваген Пассат» перебуває вже на їх полосі руху.

Зі схеми місця ДТП від 22.07.2021 року видно, що ширина центральної полоси для руху становить 4, 1 м., а ширина крайньої правої полоси 4 метри. На схемі також видно, що від місця зупинки автомобіль «Хюндай Гетз» перемістився на 10, 1 м., тобто суд вважає, що перед початком руху водій дійсно переконався в безпечності цього маневру та почав рух по своїй полосі. Місця зіткнення, на які вказують водії, розташовані на відстані більше ніж 11 метрів від місця початку руху, що свідчить про те, що водій ОСОБА_1 на момент початку руху діяв у відповідності до п. 10.1 ПДР та не порушував вимог цього пункту правил.

На противагу цьому, водій автомобіля Фольксваген Пассат ОСОБА_2 намагався виконати маневр та перестроїтись у крайній правий ряд, проте вимоги п. 10.3. ПДР покладають обов`язок на водія при перестроюванні дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Суд також враховує, що місце зіткнення транспортних засобів, згідно схеми ДТП, знаходиться на полосі руху водія ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що водій ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не порушував та на момент зіткнення транспортних засобів рухався у свої полосі для руху. Момент початку руху, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, правового значення не має, оскільки коли водій Фольксваген Пассат ОСОБА_2 виконував маневр і допустив зіткнення, автомобіль «Хюндай Гетз» вже рухався у свої полосі, а не починав рух чи виконував будь-який маневр, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Наведене підтверджується як схемою ДТП, так і поясненнями водіїв, показаннями свідка.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП установлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 10.1 ПДР, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не стягується.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.А. Кондрашов