Справа № 524/5610/19
Провадження 3/524/4/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Обревко Л.О.

з участю: секретаря Ханділян А.Ж.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Старікової Н.О.

представника потерпілого Гузь Т.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2019 року о 13-28 годині в м. Кременчуці на перехресті вул. Першотравнева та вул. А. Маслова, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21070» д.н.з НОМЕР_1 при виконанні обгону, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 111840» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. А. Маслова, чим порушив вимоги, п.14.6, ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, а винуватцем у скоєнні ДТП вважає водія автомобіля «ВАЗ 111840» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Надав письмові пояснення щодо даної дорожньої транспортної пригоди, яка мала місце 25.07.2019 року о 13-28 годині в м. Кременчуці на перехресті вул. Першотравнева та вул. А. Маслова : а саме рухався на своєму авто ВАЗ 21070 д.н.з НОМЕР_3 рухався по вул. Першотравневій в м. Кременчуці в сторону «Річкового порту» зі швидкістю 40-45 км на годину, в ряду ближче до роздільної полоси. Перед ним, в цьому ряду, ближче до роздільної смуги рухались ще автомобілі, яких водій авто ВАЗ 111840 д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 пропускав, так як стояв з увімкненим лівим поворотом ближче до правого краю з метою здійснення повороту. Саме такі дії водія, тобто пропуск інших транспортних засобів, дали мені підстави вважати, що і його автомобілю буде надана можливість проїхати, тим паче, що він повинен був виконати вимоги п.10.1, ч.2 п.10.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 «Про Правила дорожнього руху», тому він продовжив рух. В цей момент чомусь водій став здійснювати поворот і хоча він всіляко намагався уникнути зіткнення, виконував вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, зменшуючи швидкість аж до зупинки транспортного засобу, що підтверджується схемою ДТП та фотознімками з місця пригоди, де видна його зупинка за декілька метрів від зіткнення, уникнути ДТП не виявилось можливим.

До суду було надано висновок експерта №1590/1591 від 25.12.2020 року.

Допитаний в судовому засіданні провідний судовий експерт ОСОБА_3 висновок №1590/1591 підтримав та пояснив, що при проведені комплексної судової авто технічної експертизи керувався чинним законодавство України, та судової методикою передбаченою своєю, посадовою інструкцією та допусками.

Захисник-адвокат Гузь Т.О. не погодилась з висновком комплексної судової-автотехнічної експертизи та заявила клопотання про призначення додаткової комплексної судової авто-технічної експертизи яку доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора Бокаріуса.

Захисник - адвокат Старикова Н.О. заперечувала, щодо заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку, що для повного та всебічного розгляду справу з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодаства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» , п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою КМУ № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об`єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п`яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п`ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 73 ЗУ «Про судову експертизу».

У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об`єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З огляду на вищевикладене, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора Бокаріуса.

Керуючись ст. 273 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП додаткову комплексну судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора Бокаріуса, на вирішення якої поставити питання:

- Чи вважається маневр виконаний водієм транспортного засобу марки ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_1 в межах перехрестя вулиці Першотравнева-Академіка Маслова у місті Кременчуці обгоном?

- Чи відповідали дії водія транспортного засобу марки ВАЗ 21070 д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці вимогам ПДР України?

- Чи вбачаються в діях водія транспортного засобу марки ВАЗ 21070 д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зори знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

- Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_1 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

- Чи мав водій транспортного засобу марки ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_1 можливість запобігти зіткненню в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

Експертам для ознайомлення надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Обревко