Справа № 676/2577/21
Провадження № 3/676/1178/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря судового засідання Рачковської Т.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , голова СГ «Привороття»,-
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол серії ДПР18 № 238979 від 07.05.2020 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 у вину ставиться те, що 07.05.2020 року близько 14 год. 40 хв. по вул. Хмельницьке шосе, 1/17 м. Кам`янця-Подільського в напрямку м. Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Master» д.р.н. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, допустив зіткнення з автомобілем «САЗ3507» д.р.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку прямо крайній правій смузі, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а також було пошкоджено огорожу території «Гуртовні будівельних матеріалів» та дорожній знак 5.38, 7.14.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав суду пояснив, що дійсно 07.05.2020 року близько 14 год. 40 хв. керував власним автомобілем марки «Renault Master», рухався по вул. Хмельницьке шосе в напрямку м. Хмельницького. Під час руху по вказаній ділянці дороги здійснив обгін автомобіля «САЗ» (молоковоз), після чого повернувся на крайню праву смугу для руху, в подальшому з наміром повернути праворуч до «Гуртовні будівельних матеріалів» включив покажчик повороту праворуч, почав пригальмовувати та побачив в праве дзеркало заднього виду, що на нього рухається на швидкості «молоковоз», якого він попередньо обігнав, на відстані близько 15 метрів. Після чого, вивернув кермо ліворуч, намагався уникнути ДТП, проте молоковоз зачепив його автомобіль та протягнув близько 15 метрів, до придорожнього стовпа.
Допитаний в судовому засіданні від 02.06.2020 року ОСОБА_2 , пояснив, що він 07.05.2020 року близько 14 год. 40 хв. керував автомобілем марки «САЗ», рухався по вул. Хмельницьке шосе в напрямку м. Хмельницького, на швидкості близько 40 км/год. За зупинкою громадського транспорту «Учгоз» побачив як його намагається обігнати автомобіль марки «Renault Master». Після чого, водій вказаного автомобіля завершуючи маневр обгону, почав займати крайню праву полосу дороги та одразу звертав направо до гуртовні будівельних матеріалів. Вказав, що побачивши вказаний маневр водія автомобіля «Renault Master», він намагався уникнути ДТП, почав звертати праворуч, при цьому також намагався уникнути удару в стовп, що знаходився по руху його транспортного засобу. Вказав, що дана подія відбулась миттєво, відстань між його автомобілем та автомобілем «Renault Master», була приблизно 3-5 метри.
В ході судового провадження судом задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі автотехнічної експертизи з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження усіх обставин справи, а також для встановлення наявності чи відсутності в його діях порушень правил дорожнього руху і причинного зв`язку між такими порушеннями (у разі їх наявності) та дорожньо-транспортною пригодою за результатами якої (висновок експерта № СЕ-19/123-21/237-ІТ від 01.10.2021 року) встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Master» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 9.2(б), 9.4, 10.1, 10.3, 10.4 (ч.1), 12.4 ПДР; водій автомобіля САЗ-3507 СПГ д.р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.4.,12.3. ПДР або п.13.1. ПДР.; З причин наведених в дослідницькій частині висновку експерта визначити відповідність дій водія автомобіля «Renault Master» д.н.р. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з точки зору їх відповідності вимогам п.п.10.1.,10.3.,10.4. ПДР не представилось можливим та визначити відповідність дій водія автомобіля САЗ-3507 СПГ н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 з точки зору їх відповідності вимогам п.п.12.4.,12.3. ПДР не представилось можливим; Оскільки, пошкодження автомобіля САЗ-3507, д.н. НОМЕР_3 на момент проведення даної експертизи відновлені, а тому втратили своє трасологічне значення і визначення конкретного взаємного положення транспортних засобів в даному випадку за наявності пошкоджень лише одного автомобіля унеможливлюється, так як може нести в собі похибку і недостовірну (не фактичну) інформацію. З огляду на пошкодження автомобіля «Renault Master» первинне контактування його відбулося в задній частині з пересуванням слідоутворюючого об`єкта до передньої частини і на початку свого утворення носило ковзний характер із незначним (гострим) кутом між слідоуторюючою та слідосприймальною поверхнями. Визначити експертним шляхом розташування місця зіткнення між зазначеними транспортними засобами з їх прив`язкою до елементів дорожнього облаштування в даному випадку не видається за можливе в зв`язку з відсутністю уточнюючої слідової інформації даної ДТП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Частинами 1, 2 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до конкретного пункту Правил дорожнього руху, який порушено водієм.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238979 від 07.05.2020 року у вину водія ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.п. 10.4 ПДР, відповідно до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
В ході судового розгляду даного адміністративного провадження, перевірки матеріалів справи, аналізу наявних в матеріалах справи доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238979 від 07.05.2020 року та схеми місця ДТП від 07.05.2020 року, пояснень учасників даної події судом не здобуто належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім того не здобуто їх за результатами проведеної з межах даного провадження автотехнічної експертизи № СЕ-19/123-21/237-ІТ від 01.10.2021 року.
Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За встановлених під час судового розгляду справи обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного провадження, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, а усі можливості доказування у даному конкретному випадку вичерпані.
Стаття 247 КУпАП не передбачає такої підстави для закриття провадження у справі, як недоведеність вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності. Тому, у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.
Пунктом третім частини першої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Під час судового розгляду справи встановлено, що докази, по даному провадженню є недостатніми, а інших, об`єктивних доказів у справі немає та під час судового розгляду вони не встановлені. Можливості їх отримати вичерпані.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.
Згідно з приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У даній адміністративній справі йдеться не про скоєння кримінального злочин, а про вчинення адміністративного правопорушення. Але, оскільки КУпАП не передбачає таку підставу для закриття провадження у справі як недоведеність вини, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та ст. 62 Конституції України, як норму прямої дії.
Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. 284 КПК України, ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, суд, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпаності можливості їх отримати.
Процесуальні витрати на проведення автотехнічної експертизи в сумі 2745,92 грн. (а.с. 40) віднести на рахунок держави.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя