Номер провадження 3/229/1072/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2021р, серії ААБ № 095164, 30.05.2021 року о 13 год 50 хв в м. Дружківка по вул. Енгельса, близько буд. 76, ОСОБА_1 , керуючи мопедом VAIPER без державного номерного знака, не обрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв перекидання, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2021р, серії ААБ № 095166, 30.05.2021 року о 13 год 50 хв в м. Дружківка по вул. Енгельса р-н магазина "Сотка" ОСОБА_1 керував мопедом VAIPER без державного номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння, показники 2,88%, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факти правопорушень не визнав. Пояснив, що 29.05.2021 року подзвонив знайомий ОСОБА_2 і просив відремонтувати йому мопед «Vaiper» без державного номерного знака. Він погодився. Взяв його мопед на стоянці біля "Пушки" та катив поближче до свого місця проживання на стоянку біля магазину "Сотка". По дорозі вул.Енгельса, на "лежачих поліцейських" він упустив мопед. Мопед не отримав ніяких пошкоджень від падіння. Мопед був вже пошкоджений - мав тріснуте пластикове облаштування. На місці ніяких осколків не було. Приїхала поліція на стоянку біля магазину "Сотка", потім за їх викликом приїхав його батько. Поговорили і відпустили їх. Протокол не складали. Не пропонували продути драгер, або їхати до лікарні. До 15 години він був дома. Відпочивав, пив пиво. Увечорі приїхали поліцейські до нього до дому, запропонували поїхати на медичний огляд. Він не заперечував , оскільки ніякого порушення за собою не вбачав. В лікарні продув драгер. Лікар питав, чи вживав алкоголь. Сказав, що вживав, оскільки випив дома пива. Після лікарні поліцейськи повезли його до відділу. На вулиці, біля поліції, склали протоколи. Дали підписати схему. Хто і де складав схему, йому не відомо.Понятих при складанні протоколів не було. Поліцейським пояснював, що мопед не його. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки мопед не отримував механічних пошкоджень, він не керував мопедом.

Згідно зіст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Повно та всебічно дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 30.05.2021р о 13год 50хв в м. Дружківка по вул. Енгельса керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння та скоїв ДТП внаслідок якої відбулися пошкодження мопеду, виходячи з такого.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 255 КУпАП передбачено право уповноважених на те посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) складати протоколи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

За змістом ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На підтвердження фактів вчинення правопорушень, зазначених у протоколах, до суду надані протоколи, пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,схема місця ДТП, висновок щодо результатів медичного огляду від 03.06.2021р.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 30.05.2021р вдень він їхав на своєму автомобілі по вул.Енгельса зі швидкістю 40-45км/год. Його обгоняв мопед, швидкість якого була більше, ніж у нього. На ділянці, де знаходяться "лежачі поліцейські", водій падає разом з мопедом. Він його об"їхав , зупинився і подзвонив у поліцію. Позаду їхав ще автомобіль "Нива". Водій мопеду намагався встати декілька разів. Трохи не потрапив під "Ниву". Хтось викликав швидку. Мопед перевели на стоянку біля магазину. Поліцейські опитали водія автомобіля "Нива", потім його. Чи опитували парня з мопеду, він не знає. Про складання схеми ДТП, йому нічого невідомо. Водій мопеду, на його погляд, мав ознаки сп"яніння.

Свідок ОСОБА_4 на неодноразові виклики, в судове засідання не прибув.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду №171, дата заповнення якого 03.06.2021р, вбачається, що 30.05.2021р о 18год 40хв оглядався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Висновок огляду: ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю. Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду відсутня.

За ч.1ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Приписами ст.266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного чи іншого сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїНаказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735(далі - Інструкція).

Відповідно до п. п. 2, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (даліспеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч. ч. 4, 5ст. 266 КУпАПогляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. На місці ДТП ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння.

Висновок щодо огляду на стан сп`яніння відповідно до правил Інструкції не містить підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатми огляду.

Крім того цей висновок складений о 18год40хв 30.05.2021р, в той час, як події, на які зазначено в протоколах , відбулися о 13год 50хв.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що йому подзвонилв поліцейський і попросив приїхати на стоянку біля магазину "Сотка" по вулиці Енгельса. Приблизно о 15 год 30.05.2021 року він прибув на стоянку, де був його син ОСОБА_1 , і два поліцейські. Поліцейські намагалися якось вирішити питання. Ніяких протоколів не складали. Була лише бесіда, після чого відпустили їх до дому. Він оглянув місце, де падав мопед, але на місці нічого не було, ніяких осколків, чи то перелитого масла, бензину. Мопед не належить синові. Власником мопеду є ОСОБА_2 , який мешкає по вул.Ворошилова. Вечером до дому до них приїхали поліцейські. Дали почитати пояснення свідків, сказали, що будуть складати протокол, а тому повезут його у лікарню до нарколога. Син поїхав . Вдень дома син вживав пиво. При ньому не складалося ніяких протоколів. Власник мопеду ввечері прийшов разом зі своїм батьком, забрати мопед, але не зміг завести його, тому що в ньому не було бензину. Мопед не був розбитий.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що приїхавши за викликом на місце по вул.Енгельса. На місці ДТП не було ні мопеда, ні водія. Водій ОСОБА_7 прибрав мопед на стоянку. Допитали свідків. Водій мопеду був з ознаками алкогольного сп"яніння. Драгер він не продував. Відпустили його до дому разом з батьком. Приїзджали вечером до нього додому і возили його в наркологію на обстеження. Після відвідування наркології, він склав адміністративний протокол по ст. 130КУпАП.

Пояснення свідка ОСОБА_6 узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в частині часу обстеження ОСОБА_1 .

Таким чином, висновок складений пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно приписів Інструкції , Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що суду не надано належних і допустимих доказів, що водій ОСОБА_1 30.05.2021р о 13год 50хв перебував у стані сп"яніння , і відповідно керував мопедом у стані стані.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що саме йому належить мопед "VAIPER". Оскільки мопед був у несправному стані, він звернувся до ОСОБА_1 з проханням відремонтувати його. 29 травня 2021р він залишив мопед на стоянці біля "Пушки" , про що повідомив ОСОБА_7 . ОСОБА_7 мав його звідти забрати. Наступного дня йому подзвонив батько ОСОБА_1 і попросив забрати мопед зі стоянки біля магазину "Сотка". Вечером 30.05.2021р він забрав свій мопед зі стоянки. Мопед був у несправному стані. Нічого в ньому не змінилося. Він і ранішке мав потрісканий корпус. Ніхто не приїзджав і не оглядав мопед. Ніяких претензій до ОСОБА_7 не має.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_8 пояснив, що він складав протокол відносно ОСОБА_7 за ст. 124 КУпАП. Приїхали за викликом на місце ДТП, але мопеду вже не було. Мопед і водій були на стоянці. Зі слів заявника, склали схему ДТП. Прізвище заявника не пам"ятає. На місці ДТП були осколки пластику за кольором, який відповідав кольору мопеда. Пластиковий корпус мопеда був пошкрябаний. Протокол огляду місця події не складався.

Суд критично ставиться до показань поліцейського ОСОБА_8 , оскільки він є зацікавленою особою в данному випадку, а тому його пояснення не можуть бути допустимим доказом.

Схема місця ДТП , яка додана до матеріалів справи, містить позначку про пошкодження пластикової обліцовки. Проте, що такі пошкодження відбулися внаслідок падіння мопеду саме 30.05. 2021р під керуванням ОСОБА_1 , доказів суду не надано.

Ні фото-, відеоматеріалів до протоколів не долучалися.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Отже суд вважає, що в судовому засіданні не доведено факт спричинення ОСОБА_1 пошкоджень мопеду VAIPER.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130 , ст. 124 КУпАП.

Відповідно дост.247 ч.1 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія або склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124,130,221,245,247-249,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя-

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130, ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд, протягом десяти днів з дня постановлення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л. Панова