Справа № 446/877/21
Провадження № 3/446/420/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2021 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 081909 складеного 28.04.2021 о 03.35 год., 28 квітня 2021 року о 02:55 год. по вулиці Міцкевича, 53 в смт. Новий Яричів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координація рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків.
У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав подав письмові пояснення та в ході розглдяду справи вказав про те, що 28.04.2021 він жодним транспортним засобом не керував, про що одразу повідомив працівників поліції. Транспортний засіб "Шкода Октавія" д.н.з. НОМЕР_1 йому не належить. Працівниками поліції до протоколу не долучено жодних доказів щодо вчинення ним адміністративного правопорушення. Крім цього. сам протокол скдадений із порушеннями, оскільки при складанні протоколу було залучено лише одного свідка. Просив суд закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Адвокат Комар М.В. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 28.04.2021 жодного правопорушення не вчиняв, транспортним засобом не керував, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 . Крім цього сам протокол складений із порушеннями, а тому не може бути підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також вказав про те, що працівниками поліції неправомірно складено,щодо ОСОБА_1 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, яку оскаржив ОСОБА_1 з вимогою визнати дії працівників поліції неправомірними.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав покази про те, що 28.04.2021 він керував автомобілем "Шкода Октавія" та поїхав за паливом на заправку, після чого залишив автомобіль.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав покази про те, що 28.04.2021 його зупинили працівники поліції та попросили бути свідком того, що ОСОБА_1 відмовився пред"явити документи на право керування транспортним засобом, про що він розписався у протоколі. Вказав про те, що ОСОБА_1 відмовлявся надати документи, оскільки вказував про те, що не керував автомобілем. На його думку у ОСОБА_1 не було ознак алкогольного сп"яніння.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, пояснення свідків, оглянувши відеозапис, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.
28 квітня 2021 року о 03.35 в АДРЕСА_2 , інспектором СРПП відділення поліції №1 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Кондюх Б.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 081909 від 28.04.2021 відносно ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота,порушення координації рухів,порушення мови,виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя,поведінка, що відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічяного засобу "Драгер Алкотестер" на місці зупинки та проїзду в медичний заклад в присутності свідків відмовився, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З цього протоколу видно, що ОСОБА_1 від підпису та надання пояснень відмовився.
Як видно з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння в медичному закладів та алкотестері "Драгер" відмовився в присутності свідка ОСОБА_4 .
Як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення працівниками поліції до адміністративного протоколу долучено диск ,з відеозаписом,який складається із трьох відео файлів. Як видно з першої частини відео тривалістю 2:52 хв. невідома особа,як потім встановлено ОСОБА_1 знаходиться біля транспортного засобу. На другій частині відеофайлу зафіксовано як ОСОБА_1 відмовляється надати працівнику проліції документи та вказує про те, що така відмова пов"язана із тим, що транспортним засобом він не керував а лише проходив повз машину. На третьому відеофайлі міститься відеозпис,де ОСОБА_1 відмовляється надати документи,оскільки не керував траспортним засобом та вказазує про те, що не буде проходити медичний огляд на стан спяніння, так як транспортним засобом не керував. Дане відео триває 30 хв 56 сек., після цього відеозапис обривається.
Оцінивши здобуті у справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не була перед судом доведена.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення працівники поліції посилаються на акт огляду на стан алкогольного спяніння,з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження на стан алкогольного сп"яніння в медичному закладі та алкотестері "Драгер", відмовився. У графі свідки огляду іспектором СРПП ВП №1 ЛРУНП у Львівській огбласті ст. лейтенантом поліції Кондюх Б.В. вказано свідка ОСОБА_4 при цьому у самому протоколі серії БД № 081909 інспектор відділення поліції вказує про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності свідків. Крім цього свідок ОСОБА_4 допитаний в ході розгляду адміністративної справи вказав про те,що 28.04.2021 засвідчував факт того що ОСОБА_1 відмовився представити документи.
Крім цього, як вбачається з відеозапису події від 28 квітня 2021 року, зокрема на 07 секунді запису зафіксовано як ОСОБА_1 знаходиться біля транспортного засобуШкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 , тобто факту керування транспортни засобом "Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 , даний відеозапис не містить. На двох наступних частинах відеозапису ОСОБА_1 відмовляється надати документи на право керування транспортним засобом, та вказує про те, що не відмовляється від проходження медичного огляду, однак оскільки транспортним засобом він не керував, а тому такий огляд щодо нього проведений не може бути, на цьому відеозапис припиняється. Події, які відбувалися в подальшому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на відеозаписі не зафіксовані.
З дослідженого у судовому засіданні відеозапису подій 28.04.2021 за участі ОСОБА_1 не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки "Шкода Октаія НОМЕР_2 .
Таким чином, обовязковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є встановлення факту керування особою транспортним засобом та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість.
Разом з тим, в ході розгляду справи не підтверджено факту керування ОСОБА_1 27.04.2021 о 02.55 год. по вул. Міцькевича, 53 у смт. Новий Яричів автомобілем марки "Шкода Октавія" д.н.з. НОМЕР_1 .
Інших доказів які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції суду не надано.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
В постанові Верховного Суду від 08.07.2020 №463/1352/16-а вказано, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Беручи до уваги те, що за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння , який визначається відповідно до визначеного в нормативно-правових актах порядку, який не було дотримано, тому всебічно, повно, об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність достовірних та достатніх доказів для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і вважає, що в його діях відсутній склад цього правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням всіх обставин справи, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.
Керуючись ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП,
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Суддя У.І.Костюк