Справа № 278/2551/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 видана 31.08.2017 органом 1801,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 1 серпня 2021 року о 15 год. 20 хв. на під`їзній дорозі від автодороги "Житомир Чернівці"до дачного кооперативу "Бобровський масив" ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Пежо 308", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до протоколу додано пояснення свідків очевидців проходження огляду на стан сп`яніння, результат та акт огляду на стан сп`яніння, відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував тим, що не керував вказаним автомобілем, однак дійсно їхав в ньому будучи пасажиром. Так із зазначених в клопотанні пояснень вбачається, що ОСОБА_1 разом із знайомими поверталися автомобілем з відпочинку, і так як ОСОБА_1 на відпочинку вжив алкоголь, то попросив сісти за кермо знайому ОСОБА_3 , яка і керувала автомобілем до зупинки його поліцейськими. Так як у ОСОБА_3 не було при собі водійського посвідчення, то ОСОБА_1 вийшов до поліцейських, щоб дізнатися про причину зупинки, на що поліцейські повідомили, що нібито причиною є непристебнуті ремні безпеки. ОСОБА_1 почав сперечатися з поліцейськими, оскільки вказана ними причина була надуманою. Розмова з поліцейськими затягнулася і водій автомобіля ОСОБА_3 підійшла до них, в цей момент поліцейський увімкнув нагрудну камеру та почав вимагати у ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та повідомив, що у разі відмови його притягнуть до адміністративної відповідальності. Упродовж 10 хвилин поліцейські зупинили двох свідків та задля уникнення подальшої суперечки ОСОБА_1 продув алкотестер. Після цього поліцейські склали стосовно ОСОБА_1 адміністративний протокол, зі змістом якого його ознайомлено не було, та поліцейський наполегливо під диктовку вказав, що ОСОБА_1 необхідно написати в протоколі, щоб його відпустили. При цьому, ОСОБА_1 вважав, що на нього складено протокол за непристебнутий ремінь безпеки, адже він не керував та сидів на пасажирському сидінні.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дяченко А.В. у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю в діянні його підзахисного події та складу адміністративного правопорушення. Крім того вказав, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

Акт огляду на стан сп`яніння та результат такого огляду підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що і не заперечується останнім.

Надані безпосередньо на місці події письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджують факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер".

Крім того, письмові пояснення свідків підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Однак, усі вищеперераховані докази не містять інформації про особу, яка керувала транспортним засобом до його зупинки поліцейськими.

Так, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, долучений до протоколу, розпочинається з того, як поліцейські пропонують ОСОБА_1 , який знаходився біля патрульного автомобіля, пройти огляд на стан сп`яніння. Свідки огляду також були запрошені через деякий час після зупинки автомобіля, а тому не могли бачити хто ним керував в момент зупинки.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зокрема, пояснення ОСОБА_1 про те, що в той день та час він не керував транспортним засобом, іншими доказами не спростовано. Оскільки інші дослідженні докази (зокрема, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, письмові пояснення свідків очевидців проходження огляду, результат та акт огляду на стан сп`яніння), не підтверджують, що ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин керував транспортним засобом, суддя не вбачає в його діянні складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич