overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/2007/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 ", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 24.03.2004,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , являючись матір`ю неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , 2004 р.н., неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки по вихованню та доглядом за дочкою, внаслідок чого 19.06.2021 близько 10 години неповнолітня ОСОБА_2 залишила місце проживання та місце її перебування було невідоме до 23 години 20.06.2021, коли працівниками поліції було виявлено її в м. Андрушівка Житомирської області. Таким чином, ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо догляду та виховання дитини, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак в матеріалах справи наявна її заява про розгляд справи без її участі, вину у чиненні правопорушення визнає.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ювенальної превенції, витягом з ЄРДР, рапортом чергового інспектора поліції, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом допиту неповнолітньої ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останньої, та зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважає за можливе призначити стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 663/2246/21
Провадження № 3/663/1069/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 649530 від 01.05.2021, згідно якого ОСОБА_2 інкриміновано те, що 01.05.2021 близько 12:00 год. останній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 насильство в сім`ї, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана психічному здоров`ю ОСОБА_3 . Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшли до суду 03 серпня 2021 року. Строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 01 серпня 2021 року і на час надходження справи до суду вже сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 сплинув, суд вважає, що провадження у справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г. О. Шабрацький
Справа № 309/2986/21
Провадження № 3/309/1068/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 127-1 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28.06.2021 року о 16 год. 49 хв. в м.Хуст по вул..І.Франка 185 гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за видачу документа про технічну справність т.з., що підлягають обов`язковому технічному контролю, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01025-00912-21 бланк протоколу серії ВС №095436 на транспортний засіб РЕUGEOT PARTNER н.з. НОМЕР_1 з порушенням Порядку проведення обов`явого технічного контролю (вимог), а саме п.12 Порядку про ведення обов`язкового технічного контролю та обсягу перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012 р. №137.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок проведення обов`язкового технічного контролю (вимог), а саме п.12 порядку про ведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012 р. №137 і вчинив правопорушення, передбачене ст.127-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 127-1 ч.1 КУпАП, а саме видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу. .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 236462 від 03.08.2021 р..

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання судом не встановлено.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.127-1 ч.1 КУпАП України у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 127-1 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду .

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.

р.
Справа № 275/474/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2021 року о 23-58 год. в с. Осівці по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ - 2101 з ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п. 2.5. ПДР України від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином, а саме шляхом надіслання судової повістки, про причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення в його відсутність.

Так, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови від 25.05.2021р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, рапортами, диском.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_2 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, ст. 130 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2. п. 4. пп. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк
Справа № 683/2088/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , лейтенанта, який займає посаду командира взводу охорони та оборони роти охорони та оборони військової частини НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.07.2021 року, в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність зач.3 ст.172-20 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВХ №121 від 26.07.2021 року; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; висновком в/ч НОМЕР_2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.07.2021 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення зач.3 ст.172-20 КУпАП визнав та підтвердив обставини його вчинення.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом рішення про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1271/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2021 року о 23 год. по вул.Героїв Чорнобиля, 33а в смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда Діо, без номерного знака, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом спеціалізованого приладу Drager № 0295, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 1,79 проміле у крові.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності правопорушника, оскільки згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відомо, що справа про адміністративне правопорушення стосовно нього розглядатиметься Криничанським районним судом. Правопорушник був викликаний до суду повісткою, що свідчить про належне повідомлення правопорушника про дату розгляду справи, але ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений. Ст. 268 КпАП України не передбачає розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КпАП України, за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 100999 від 18 червня 2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом проходження тесту на стан сп`яніння, проведеного за допомогою спеціалізованого приладу Drager.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.284 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 гривні судового збору на користь держави, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначество України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
Справа № 539/3077/21
Провадження № 3/539/849/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал Головного Управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером КП «Лубенське МБТІ», юридична адреса Полтавська область, м. Лубни, майдан Володимирський, 4/1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
При проведенні камеральної перевірки своєчасності сплати податкового зобов`язання по земельному податку з юридичних осіб за квітень 2021 року КП «Лубенське МБТІ» завідувачем Лубенського сектору податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Гузенко О.М. 27.07.2021 встановлено, що головним бухгалтером КП « Лубенське МБТІ» ОСОБА_1 вчинено порушення п.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, а саме виявлено неподання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку з юридичних осіб за квітень 2021 року по терміну сплати 31.05.2021, тобто із затримкою на 2 календарні дні.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, згідно письмових пояснень вину визнала, та зазначила, що допустила порушення не навмисно, просила обмежитись відносно неї усним зауваженням.
Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується Актом про проведення перевірки від 27.07.2021.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями правопорушника.
Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При викладених обставинах, вважаю, що в діях ОСОБА_1 хоча і вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, але вони є малозначними, оскільки земельний податок сплачено із затримкою лише на два дні, ОСОБА_1 отримує середню заробітну плату в розмірі 4000 грн. та має на утриманні малолітню дитину, а тому, враховуючи обставини правопорушення, її слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1610/21

Номер провадження 3/184/671/21

26 серпня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2021 року з 09.22 години по 10.55 годину було проведено обшук території домоволодіння по АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 , в ході якого виявлено незаконний посів снодійного маку в кількості 50 кущів окремих рослин. Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/21129-НЗПРАП від 23.07.2021 року даними рослинами є «мак снотворний», що відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав заяву про визнання своєї вини та просить розглянути справу без його участі у зв`язку з сімейними обставинами.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №811537 від 16.08.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 , рапорт інспектора СРПП ВП №2 Нікопольського РУП, рапорт дізнавача СД ВП №2 Нікопольського РУП, витяг з ЄРДР №0000178 від 26.06.2021р., протокол обшуку від 26.06.2021р., висновок експерта №СЕ-19/104-21/21129-НЗПРАП від 23.07.2021 року, письмове пояснення порушника ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 106-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш