ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Осііка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рембач О.О.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Ради адвокатів Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка є Головою Правління ОСББ «Французький» (), за адресою 65015, м. Одеса, Французький бульвар, буд. 22 корп. 2,

за частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси від Ради адвокатів Одеської області Національної асоціації адвокатів України надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОД №000019 від 24.06.2021 року, складений заступником голови Ради адвокатів Одеської області Козловим О.О., про наступне.

29 березня 2021 року Голова Правління ОСББ «Французький» ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: своєчасно не надала інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Мельник Альони Сергіївні, поданого в інтересах клієнта - ОСОБА_2 .

Так, адвокат Мельник А.С. на підставі договору №03/02 від 03.02.2021 р. (надалі - Договір) надає правову допомогу ОСОБА_2 (надалі - Клієнт).

03.02.2021 р., з метою отримання інформації, необхідної для виконання зобов`язань за Договором, адвокатом Мельник А.С. було направлено адвокатський запит вих. №03-02 АС від 03.02.2021 р., адресований ОСББ «Французький».

В адвокатському запиті адвокат Мельник А.С. просила надати протягом п`яти днів наступну інформацію та копії документів: протоколи засідань правління ОСББ Французький з моменту державної реєстрації ОСББ Французький до 29.01.16 року, у вигляді належним чином посвідчених копій відповідних документів.

Адвокатський запит вих.№03-02 АС від 03.02.2021 р. отриманий адресатом 05.02.2021 р., що підтверджується інформацією про відстеження пересилання поштового відправлення з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» трекінг №530.

В порушення вимог положень ч. 2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у відповідь на адвокатський запит вих.№03-02 АС від 03.02.2021 р., у листі вих.№17 від 15.02.2021 р., неповно надано запитувану адвокатом інформацію. Зокрема, адвокат просила надати протоколи засідань правління ОСББ «Французький» з моменту державної реєстрації до 29.01.2016 р., проте у відповідь надано лише виписку із протоколу №31 від 29.01.2016 р., щодо інших протоколів, складених впродовж зазначеного строку, жодної інформації надано не було.

Надалі, адвокат Мельник А.С., повторно звернулась в інтересах Клієнта із адвокатським запитом вих.№23-01 АС від 23.03.2021 р. з метою отримання від ОСББ «Французький» інформації необхідної для надання правової допомоги у повному обсязі, у якому просила надати протягом п`яти днів наступну інформацію та копії документів: всі протоколи засідань правління, та засідань загальних зборів ОСББ Французький з моменту державної реєстрації ОСББ Французький до 29.01.16 року, у вигляді належним чином посвідчених копій відповідних документів.

Адвокатський запит вих.№23-01 АС від 23.02.2021 р. отриманий адресатом 16.03.2021 р., що підтверджується інформацією про відстеження пересилання поштового відправлення з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» трекінг №408.

Враховуючи вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідь на адвокатський запит вих.№23-01 АС від 23.02.2021 р. необхідно було надати не пізніше 23.03.2021 року, проте інформації адвокату не було своєчасно надано.

Не отримавши інформації у відповідь на останній вказаний вище запит, 22 березня 2021 року ОСОБА_3 звернулась в інтересах Клієнта із адвокатським запитом вих.№22-01 АС від 22.03.2021 р.. У вказаному запиті адвокат повторно просила надати наступне: всі протоколи засідань правління, та засідань загальних зборів ОСББ Французький з моменту державної реєстрації ОСББ Французький до 29.01.16 року, у вигляді належним чином посвідчених копій відповідних документів.

Адвокатський запит вих.№22-01 АС від 22.03.2021 р. отримано адресатом 22.03.2021 р., що підтверджується накладною кур`єрської служби доставки № від 22.03.2021 р. з відміткою про вручення відправлення адресату особисто.

Інформацію у відповідь на адвокатським запитом вих.№22-01 АС від 22.03.2021 р. необхідно було надати не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, тобто не пізніше 29.03.2021 р., проте відповіді своєчасно не надано.

Голова Правління ОСББ «Французький» ОСОБА_1 порушила гарантоване ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійне право адвоката Мельник Альони Сергіївни.

У судовому засідання особа, яка звернулась до Ради адвокатів Одеської області із заявою про адміністративне правопорушення адвокат Мельник А.С. підтримала відомості протоколу про адміністративне правопорушення. Просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

Адвокат Коваленко К.О. в інтересах ОСОБА_1 заперечувала проти відомостей протоколу про адміністративне правопорушення. Просила закрити провадження по справі.

Надала суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому також просить закрити провадження по справі.

Заперечення обґрунтовано тим, що, по перше, Рада адвокатів Одеської області, всупереч вимогам статті 254 КУпАП, склала протокол про адміністративне правопорушення не протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а лише через 3 місяці.

По-друге, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків, а оскільки минуло понад 3 місяці з зазначеної у протоколі дати вчинення правопорушення, стягнення не може бути накладено, а провадження у справі підлягає закриттю.

По-третє, адвокат Мельник Альона Сергіївна при поданні адвокатського запиту (вих. № 22-01 АС від 22.03.2021 року), у розумінні діючого законодавства, не підтвердила повноваження на право звернення із адвокатським запитом та право отримання відповіді.

Заслухавши учасників справи, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За правилами ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» розрізняють дії, які суб`єкт виконання адвокатського запиту повинен вчинити після його отримання надати відповідну інформацію та/або копії документів.

Матеріалами справи підтверджуються доводи викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення вищенаведених правил надання відповідної інформації на адвокатський запит, який передбачено ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Доводи заперечень на протокол про адміністративне правопорушення щодо невідповідності ордеру приписам закону № 5076-VI є безпідставними, оскільки, у даному випадку суд не вбачає такої невідповідності ордеру закону № 5076-VI, яка б мала наслідком закриття провадження у даній справі.

Інші доводи заперечень на протокол про адміністративне правопорушення щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП є неспроможними.

Отже, доведеним є факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Разом з тим, доводи заперечень на протокол про адміністративне правопорушення щодо необхідності закриття провадження по справі з посиланням на сплив строків накладення адміністративного стягнення є обґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що вищенаведене адміністративне правопорушення мало місце у березні 2021 року. На момент розгляду справи судом сплили строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 38, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: