П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/1743/21

Провадження № 3/534/714/21

20 жовтня 2021 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, громадянина України, ФОП « ОСОБА_1 » проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 вересня 2021 року о 15 год. 21 хв. в ході проведеної працівниками Головного управління ДПС у Полтавській області фактичної перевірки магазину «Південний» по АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_1 , було виявлено факт порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операцій через реєстратори розрахункових операцій з використання режиму попереднього програмування найменування товарів (із зазначенням коду підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, чим порушив п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95 ВР в редакції ЗУ від 01.06.2000 року №1776-III із змінами та доповненнями.

Будучи повідомленою у встановленим законом порядку про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 викликався за адресою зазначеною у протоколі, в судове засідання призначене на 20 жовтня 2021 року шляхом направлення повістки про виклик до суду поштою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, а судова повістка про виклик до суду на 20 жовтня 2021 рік повернулась на адресу суду із відміткою поштового відділення про її не вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

За таких обставин, враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, беручи до уваги, що присутність особи при розгляді справ, передбачених ст.163-1, ст. 163-3 КУпАП, обов`язковою законодавцем не визначена, а судом було вжито всіх об`єктивно можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про судові засідання, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.

Аналогічних висновків неодноразово доходив у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Так, у пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03), Європейський суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.155-1 КУпАП, оскільки вона, будучи особою, яка здійснює розрахункові операції, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У відповідності до вимог п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані зокрема проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Згідно приєднаним до матеріалів справи актом (довідкою) фактичної перевірки від 24 вересня 2021 року №7472/16/31/рро/ НОМЕР_1 , при перевірці господарського об`єкту - магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП « ОСОБА_1 » по АДРЕСА_1 , було виявлено факт порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме:не забезпечено проведення розрахункової операцій через реєстратори розрахункових операцій з використання режиму попереднього програмування найменування товарів (із зазначенням коду підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його вік і стан здоров`я, сімейний та майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушниці у дусі додержання законів України, а також запобігати вчиненню нею нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Солоха