Справа № 405/3654/21
Провадження № 33/4808/519/21
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У. Ю.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Білоуса С.І., адвоката Круця В.М., розглянув апеляційну ОСОБА_1 на постанову Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2021 року та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП призначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто в дохід держави - 454 грн. судового збору.

1.2. Згідно постанови, 19.05.2021 року о 21 год. 58 хв. в м. Кропивницький по вул. Арсенія Тарковського, 36, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву конструкцію для обмеження руху, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто своїми діями порушив вимоги п. 12.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також 19.05.2021 року о 22 год. 05 хв. в м. Кропивницький на перехресті вулиць Арсенія Тарковського та Миколи Смоленчука, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме бордюр, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто своїми діями порушив вимоги п. 12.3 ПДР чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що:

- під час складання протоколів про адміністративні правопорушення в порушення вимог статті 256 КУпАП ОСОБА_1 не було ознайомлено з правами і обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України;

- вказує, на те, що працівниками поліції не було вручено копію протоколу;

- звертає увагу на те, що суд позбавив ОСОБА_1 права на захист, відхиляючи в судовому засіданні його клопотання про бажання укласти угоду з адвокатом, а також позбавив можливості скористатись його правом на ознайомлення з матеріалами справи.

- повідомляє, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в період інкримінованих йому дій;

- також, на жодному документі, складеному інспекторами поліції, не має його підпису;

- в наведених судом письмових доказах не зазначено ані свідків, ані понятих, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі, достатні та достовірні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом;

Підсумовуючи наведене, просить, постанову Тлумацького районного суду від 26 липня 2021 року - скасувати, а провадження по справі закрити.

3. Провадження апеляційного суду.

3.1. В засіданні апеляційного суду захисник Круць В.М. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з указаних у ній мотивів.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з огляду на таке.

По-перше. За одне правопорушення складені два протоколи і обидва недбало (в одному випадку наслідком одних і тих же порушень ПДР вказано наїзд на металеву конструкцію, а в іншому - наїзд на бордюр), оскільки в них відсутні дані, які необхідні для констатації складу ст. 124 КУпАП.

Для цього необхідно, щоб мало місце не тільки порушення ПДР та факт ДТП, а ще й пошкодження транспортних засобів тощо.

У матеріалах справи дані про будь-які пошкодження будь-чого унаслідок ДТП відсутні.

Тому і подія склад ст. 124 КУпАП теж відсутні.

За цих обставин провадження належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

По-друге. Апелянт заперечив, що це він керував транспортним засобом. Захисник указав, що то був ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Підписи водія ( ОСОБА_1 ) відсутні, дані, що це саме він керував т/з, також.

Свідків події немає, відео фіксації теж.

За цих обставин докази керування т/з ОСОБА_1 , порушення ним ПДР і скоєння ним відсутні, а його заперечення не спростовані.

Це також підстава для скасування рішення суду і закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу - задовольнити, постанову Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 124 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскарження постанови чинним законом не передбачене.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв