П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1118/21

Номер провадження 3/184/504/21

13 вересня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2021 року о 17 год. 55 хв. на вул. Садова в м. Покров Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Дельта» без н/з, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest 6810 ARBH-0633, тест №480 від 08.06.2021 року, проба позитивна 1,9 %, знято на Боді-Камеру 000095.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було отримано 14.06.2021 р. та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями того ж дня надійшов в провадження головуючої судді Орджонікідзевського міського суду Малашиної Ю.Б.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду адміністративного протоколу був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був сповіщений про дату, час та місце розгляду адміністративного протоколу, про що свідчить підпис останнього у розписці про отримання судової повістки про виклик до суду, суддя приходить до висновку про наявність достатніх даних про своєчасне сповіщення особи про судове засідання, а тому здійснює розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД №330995 від 08.06.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 , в якому міститься пояснення останнього по суті порушення «Пояснення на окремому аркуші, з порушенням згоден, від керування усунений, мопед закотили додому», письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він не заперечує факту вживання алкогольних напоїв, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 , роздруківку результату тесту № №480, направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я, з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 08.06.2021 року, матеріали відеозапису на DVD диску, копію постанови судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП від 26.04.2021 року, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст.130 КУпАП.

Відповідальність ч.1 за ст.130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП передбачається за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Стаття 7 КУпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

П.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, передбачена заборона водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 27 ППВСУ № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року - судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України від 09.11.2015 року № 1452/735).

Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує безальтернативність стягнення за санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставини, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції зазначеної статті, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Однак суддя зазначає, що згідно п.28 ППВСУ № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року - суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно довідки інспектора сектору адміністративної практики Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 станом на 08.06.2021 року посвідчення водія не отримував.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що транспортний засіб мопед «Дельта» без н/з, яким керував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, перебуває у приватній власності останнього.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина