Справа № 504/3082/21
Номер провадження 3/504/1529/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УСБУ в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області, громадянки України, помічника командира начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
13.08.2021 спеціалістом 1 категорії відділу охорони державної таємниці Управління Служби Безпеки України в Одеській області Абдулджановою О.Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 58 відносно ОСОБА_1 .
Суть адміністративного правопорушення полягає у наступному.
У серпні 2021 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення, на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» (надалі - Закон), спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею (надалі - спец експертиза), у в/ч НОМЕР_1 , було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено помічником командира - начальником служби охорони державної таємниці в/ч A3880 лейтенантом ОСОБА_1 .
Відповідно до наказу командира в/ч A3880 №84 від 27.04.2020, ОСОБА_1 призначена на посаду помічника командира - начальника служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_2 .
На підставі чинної «Номенклатури посад працівників в/ч НОМЕР_1 », перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (розпорядження УСБУ в Одеській області №43-д від 11.03.2019) та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно».
У зв`язку з оформленням допуску до державної таємниці, ОСОБА_1 узяла на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», зміст та форма якого визначені Додатком 9 до Порядку - 939, відповідно до якого вона була поінформована про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобов`язалася виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.
Таким чином, відповідно до покладених функціональних обов`язків начальника служби охорони державної таємниці ОСОБА_1 зобов`язана знати вимоги нормативно - правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці, організовувати та здійснювати заходи щодо забезпечення режиму секретності та здійснювати заходи щодо забезпечення режиму секретності та постійний контроль за його додержанням у вказаній установі.
При цьому, комісією Управління, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у в/ч НОМЕР_1 , встановлені численні порушення вимог режиму секретності за напрямами охорони державної таємниці та виявлені передумови (загрози) до витоку секретної інформації.
Зокрема, встановлено наступні порушення режиму секретності:
«План заходів щодо забезпечення режиму секретності у разі введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану» не відповідає вимогам п. 737 Порядку - 939, що створює передумови (загрози) до витоку секретної інформації;
у порушення вимог п. 740 Порядку - 939, ОСОБА_1 не складені проект описів МИСІ, що підлягають вивезенню до місць евакуації на випадок введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану, не складені описи секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання та акти про знищення матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають практичної та культурної цінності.
Інструкція на випадок виникнення надзвичайної ситуації не відповідає вимога п. п. 228, 229 Порядку - 939;
у порушення вимог п. 228 та п. 742 Порядку - 939, ОСОБА_1 не вирішено питання щодо забезпечення установи необхідною кількістю спеціальної тари для рятування МИСІ у разі евакуації;
у порушення вимог п. 50 Порядку - 939, ОСОБА_1 не розроблена номенклатура посад з урахуванням ЗВДТ - 2021 року;
у порушення вимог п. 435 Порядку - 939, не проведені заходи з перевірки наявності та збереження МИСІ, що створює передумови (загрози) до витоку секретної інформації;
у порушення вимог п. 42 (15, 16), ОСОБА_1 не проводяться навчання працівників, діяльність яких пов`язана з державною таємницею;
перелік режимних приміщень (зон, територій) та акти придатності режимних приміщень, не відповідають вимогам п. 211 Порядку - 939. Крім того, відсутній наказ про створення комісії з визначення придатності режимних приміщень;
у порушення вимог п. 98 Порядку - 939, доступ у режимні приміщення здійснюється без відповідних поіменних списків осіб;
у порушення вимог п. 217 Порядку - 939, не передані запасні ключі від режимного приміщення та сховищ МИСІ керівнику установи;
у порушення вимог п. 767 Порядку - 939, ОСОБА_1 не розроблено наказу щодо визначення особи, яка на період тимчасової відсутності начальника РСО (відпустки, відрядження, хвороби тощо) буде виконувати його обов`язки.
Також, виявлені й інші порушення вимог Порядку - 939, а саме: п. п. 54, 79, 122, 163, 208, 215, 216, 234, 341, 763 Порядку - 939, що зафіксовані в Акті спецекспертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.
Таким чином, ОСОБА_1 , не вжито передбачених законодавством заходів щодо охорони державної таємниці, внаслідок чого в установі створені передумови (загрози) до витоку секретної інформації.
Таким чином, ОСОБА_1 , своїми діями та бездіяльністю, всупереч своїм функціональним обов`язкам, протягом періоду часу з 29.10.2019 по 12.08.2021, не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_2 , тобто скоєно триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. І ст. 212-2 КУпАП
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася про дату, час та місце проведення якого була сповіщена своєчасно, належним чином, однак надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вину визнає у повному обсязі, у зв`язку із чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим справу розглянути в її відсутності.
Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 58 від 13.08.2021;
- даними акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у 38 Зенітному ракетному полку (в/ч НОМЕР_1 ) від 13.08.2021;
- копією витягу з наказу № 84 від 27.04.2020, згідно якого молодшого лейтенанта, начальника групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 призначено на посаду помічника командира начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 ;
- копією функціональних обов`язків помічника командира військової частини начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , затверджених командиром військової частини НОМЕР_1 20.07.2018;
- копією витягу із наказу №350 від 30.05.2019, згідно якого старшині ОСОБА_1 , начальнику групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , надано доступ до державної таємниці з відомостями та їх носіями, що мають ступінь секретності «Цілком таємно», «Таємно»;
- копією витягу з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності», затвердженого ПКМУ №939 від 18.12.2013.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме: порушення законодавства про державну таємницю, а саме незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, його щире каяття, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 510 (п`ятсот десять) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 454 грн. 00 коп. Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.
Суддя А. Ф. Сафарова