єдиний унікальний номер справи 546/753/21
номер провадження 3/546/255/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного (як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), РНОКПП суду не відомий,

за ст. 124, ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області від Управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст. 139 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №146874 від 18.08.2021 вбачається, що 18 серпня 2021 року о 07 год. 30 хв. на 314 км + 200 м а/д Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi, номерний знак НОМЕР_1 , зі сторони м. Полтава в напрямку м. Київ, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на перешкоду, а саме: металеве дорожнє відбійне огородження, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 12.1., 13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, з протоколу адміністративне правопорушення серія ААБ №146875 від 18.08.2021 вбачається, що 18 серпня 2021 року о 07 год. 30 хв. на 314 км + 200 м а/д Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi, номерний знак НОМЕР_1 , зі сторони м. Полтава в напрямку м. Київ, здійснив наїзд на металеве дорожнє відбійне огородження, пошкодивши 18 м 10 см останнього. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 8.12 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №146874 від 18.08.2021, у водія ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серія НОМЕР_2 .

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду від нього не надходило (а.с. 17).

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за статтями 124 та 139 КУпАП не є обов`язковою. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу з огляду на положення ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 146874 від 18.08.2021 (а.с. 1); схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18 серпня 2021 року, в яких зазначено, що о 07 год. 30 хв. він їхав по трасі Київ Харків з м. Харків, на 314 км відчув удар, коли прийшов в себе, то побачив, що автомобіль розбитий, а відбійник пошкоджений (а.с. 3), рапортом слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Михайлової О.В. (а.с.4).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення п. 12.1. Правил дорожнього руху, а також всі докази у справі, з огляду на норми ст. 245, 280 КУпАП, на роз`яснення, які викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності судом обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 грн 00 коп. належить стягнути із ОСОБА_1 .

Водночас, суд доходить висновку, що провадження в адміністративній справі щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП вказує про пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Аналізуючи зміст даної статті, суд доходить висновку про відсутність залежності даного адміністративного правопорушення до порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності Правил дорожнього руху, оскільки в такому випадку такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Інших даних, які б свідчили про вчинення дій ОСОБА_1 , не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, матеріали справи не містять.

Тому суд не погоджується з тим, що одні й ті самі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд, дослідивши докази по даній справі, враховуючи положення статті 61 Конституції України, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП вважає, що провадження, порушене відносно ОСОБА_1 у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.7, 40-1, 124, 139, 247, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп. на користь держави.

Вилучене посвідчення водія ОСОБА_1 повернути власнику після набрання постановою законної сили.

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко