ПОСТАНОВА

іменем України

"26" серпня 2021 р. смт.Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Гуцола М.П., розглянувши матеріали справи про адмністративне правопорушення, у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

зі змісту протоколу про адмністративне правопорушення від 18.07.2021 року СхРУ № 275806, який надійшов до суду 23.07.2021 року, слідує, що 18.07.2021 року, о 15 годині 00 хвилин в пункті пропуску «Мілове» під час здійснення прикордонного контролю виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який слідує на в`їзд в Україну, на паспортний контроль надав паспорт громадянина України. В ході перевірки документу було встановлено часткову підробку документу (на сторінці 5 та 6 підробка печатка) який не відповідає встановленому зразку, отже документ є не дійсним. Своїми діями особа порушила ст. 2 Закону України «Про порядок в`їзду в Україну та виїзду з України громадян України» чим вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належний чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу ОСОБА_1 перетнув державний кордон України з використанням підробленого документу, а саме: паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Торезьким МВ УМВС України в Донецькій області від 09.09.1998 року, в якому виявлена часткова підробка документу (на сторінці 5 та 6 підробка печатка).

За змістом ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази підробки паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Торезьким МВ УМВС України в Донецькій області від 09.09.1998 року виданого на ім`я ОСОБА_1 , а у суду відсутні спеціальні знання, які б дозволяли самостійно визначати ознаки підробки документа.

Так, на підтвердження викладених у протоколі обставин, до матеріалів справи додано рапорт здійснення поглибленої перевірки документа, однак вказаний документ не може вважатися належним доказом підробки, оскільки до нього не надано, що військовослужбовець, який проводив дослідження, володіє спеціальними знаннями у цій галузі і має право на проведення таких досліджень.

Тобто, суду не надано доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин.

Сукупність доказів, досліджених судом під час розгляду справи, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, керуючись вимогами ст. ст. 251-252 КУпАП, згідно яких суд оцінює докази, що ґрунтуються на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: М.П. Гуцол