Провадження № 33/4820/328/21
Справа № 676/358/21 Головуючий в 1-й інстанції Мантуляк Ю. В.
Категорія: ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП Доповідач Барчук В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Мартиненка В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шпака А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Шпака Артема Павловича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 квітня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього відповідно до ст. 36 КУпАП стягнення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 454 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 20 січня 2021 року о 00 год. 01 хв. в м. Кам`янці-Подільському по вул. Північна керуючи автомобілем AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Нігинське шосе не надав переваги в русі автомобілю Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, того ж дня, о 00 год. 01 хв. в м. Кам`янці-Подільському по вул. Північна,48 керував автомобілем AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alkotest-6810», а також в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Шпак А.П. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 9 квітня 2021 року та провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною з порушенням норм чинного законодавства.

Вказує, що ні 19.04.2021, ні 20.04.2021 ОСОБА_1 за кермом свого автомобіля не перебував в нетверезому стані. При під`їзді до перехрестя вул. Північній з вул. Суворова м. Кам`янець-Подільський ОСОБА_1 впевнився, що відсутні транспортні засоби, яким потрібно дати дорогу, здійснив маневр розвороту і уже закінчуючи його відчув удар в ліву передню сторону свого автомобіля. Після ДТП працівники поліції без будь-яких пояснень які у нього є ознаки сп`яніння та роз`яснень порядку проходження огляду почали пропонувати продути «Драгер». Обов`язок у водія пройти огляд на стан сп`яніння виникає лише у разі висунення законної вимоги працівниками поліції пройти такий огляд, попередньо вказавши які ознаки алкогольного сп`яніння наявні у водія. Допитані в судовому засіданні свідки не підтвердили наявності у ОСОБА_1 , як водія, будь-яких ознак алкогольного сп`яніння.

З схеми місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№488478 від 20.01.2021 та фотознімків, долучених захистом вбачається, що в момент зіткнення автомобіль Ауді уже фактично завершив маневр розвороту та виїжджав з вул. Суворова на вул. Північну, тобто з головної дороги на другорядну, а автомобіль Шкода на досить високій швидкості допустив зіткнення з автомобілем Ауді, в результаті чого автомобіль Ауді розвернуло передньою частиною в напрямку вул. Пушкінської, а автомобіль Шкода викинуло на узбіччя дороги.

Судом першої інстанції було відмовлено стороні захисту у клопотанні про призначення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення істини у справі та винуватця ДТП, а усі сумніви щодо винуватості трактуються на її користь.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Шпака А.П. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП)

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції вимоги зазначених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не дотримані.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2021 серії ДПР18 №488478 у вину ОСОБА_1 ставилося вчинення правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, яке полягало у тому, що він 20 січня 2021 року о 00 год. 01 хв. в м. Кам`янці-Подільському по вул. Північна керуючи автомобілем AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Нігинське шосе не надав переваги в русі автомобілю Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Притягуючи ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного адміністративного правопорушення є доведеною, оскільки ОСОБА_1 виїхав із другорядної дороги на головну в той час, як у його полі зору вже перебував автомобіль Skoda Fabia, і здійснив маневр розвороту на незначній відстані від вищезазначеного автомобіля, таким чином, саме діями ОСОБА_1 було створено небезпеку для руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 , що стало безпосередньою причиною ДТП.

Також суд прийшов до висновку, що саме на водія ОСОБА_1 покладався обов`язок не виїжджати із другорядної дороги на головну для здійснення маневру розвороту за відсутності достатнього часу для безпечного завершення маневру та обов`язок дати дорогу автомобілю Skoda Fabia під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.

Проте суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи.

Згідно положень ст. 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАп не визнав та пояснив, що, оскільки його автомобіль AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 було розвернуто в напрямку вул. Нігинське шосе, він поїхав по вул. Північна, де на перехресті із вул. Нігинське шосе планував розвернутися. Впевнившись, що на головній дорозі відсутні автомобілі, здійснив маневр розвороту, проте під час закінчення маневру в його автомобіль у передню частину в`їхав автомобіль Skoda Fabia. Зазначеного автомобіля при виїзді на перехрестя він не бачив.

Зазначені ОСОБА_1 обставини дорожньо-транспортної а також та обставина, що автомобіль Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який виїхав на смугу зустрічного руху, в`їхав у передню частину автомобіля AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у той час коли останній закінчував манерв розвороту на перехресті вул. Північна та Нігинське шосе, підтверджуються також схемою місця ДТП, яка сталася 20.01.2021 та фотознімками з місця події.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень п.16.11 Правил дорожнього руху, а відповідно й складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

А тому провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є доведеною належними та допустимими доказами.

За протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2021 серії ДПР18 №488020 ОСОБА_1 20 січня 2021 року о 00 год. 01 хв. в м. Кам`янці-Подільському по вул. Північна,48 керував автомобілем AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alkotest-6810», а також в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2021 серії ДПР18 №488020, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення

-поясненнями наданими в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були присутні під час відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та які підтвердили, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці ДТП так і в закладі охорони здоров`я;

-відеозаписом здійсненим працівником поліції, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП та в закладі охорони здоров`я.

Суд першої інстанції дав належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного безпідставними є доводи апеляційної скарги адвоката Шпака А.П. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не був роз`яснений порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, висновків суду про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не спростовують.

Огляд (відмова) ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням ст.266 КУпАП.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Шпака А.П. подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково..

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук