Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Луцюка М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 липня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд під час розгляду справи не дотримався вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого правопорушення, не проаналізував наявні у справі докази, а тому висновок про доведеність його вини є необґрунтованим. Вказує, що перед початком руху він пересвідчився, що жодні автомобілі не рухалися у зоні його виїзду, а тому він не порушував правил дорожнього руху. Вважає, що враховуючи швидкісні обмеження, які встановлені на вулиці де сталася ДТП, його маневр, тобто виїзд заднім ходом, ніяк не міг створити небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, тоді як водій автомобіля "Honda Civic" допустив перевищення швидкості та не вжив заходів для уникнення зіткнення автомобілів.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши _______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/10413/21 Суддя в суді І інстанції Бердій М.А.

Провадження № 33/4815/668/21 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови суду, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 б Правил дорожнього руху України).

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Судом встановлено, що 11 травня 2021 року о 07 год. 58 хв. в м. Рівне по вул. Н. Кибалюка, 11, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом "Skoda Octavia Elegante", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру та не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом "Honda Civic", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, наявних у матеріалах справи фотоматеріалів, місця зіткнення та характеру пошкоджень автомобілів і механіки їх виникнення, письмових пояснень ОСОБА_1 , апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що дії ОСОБА_2 , які виражені у порушенні ним п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України, перебуваються у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ДТП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №314424 від 11.05.2021 року, схемою місця ДТП, фотоматеріалами та письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_1 від 11.05.2021 року.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні належних та достовірних доказах, яким надана правильна юридична оцінка.

Інших доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході апеляційного провадження справи не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 23 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 липня 2021 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 16 вересня 2021 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.