Житомирський апеляційний суд
Справа №288/626/21 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі, за участю захисника Чопівської Л.С. справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17000, 00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454, 00 грн.

Згідно постанови суду, 12.04.2021 року о 08 год. 20 хв. по вул. 40-річчя Перемоги в смт. Попільні Житомирської області, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 210934-20», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2021 року щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою. Посилається на невідповідність висновків судді обставинам справи, а також на порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що 12.04.2021 року близько 07 год. 30 хв. їхав в автомобілі, але за кермом була дружина, тому він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на алкотестері «Драгер» та в медичному закладі.

Посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №378820 від 12.04.2021 року зроблено ряд виправлень, зокрема: в графі дата та час складання протоколу час складання було виправлено, а також в графі про дату та час вчинення адміністративного правопорушення час вчинення правопорушення також виправлено.

Стверджує, що в матеріалах справи наявний вибірковий відеозапис з бодікамери працівника поліції, який розпочато о 9 годині, однак на записі не видно момент зупинки його транспортного засобу та хто керував даним автомобілем. Крім цього, твердить про наявність у справі невідомого відеозапису, проте на якому не можливо визначити навіть колір зупиненого автомобіля, невідомо також на який пристрій зняте відео та не відомо у кого знаходиться оригінал даного відеозапису.

Вказує, що судом за власною ініціативою приймалось рішення про збирання доказів. Так, судом за власною ініціативою в судове засідання неодноразово викликались працівники поліції Житомирського районного управління поліції не зважаючи на те, що ніхто не заявляв подібного клопотання.

Зазначає також, що судом необґрунтовано було відмовлено в задоволенні клопотання про витребування оригіналу відеозапису.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце апеляційного перегляду справи. Захисник Чопівська Л.С. апеляційну скаргу підтримала з викладених в ній мотивів, просили її задовольнити, апеляціний розгляд провести без правопорушника.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення захисника Чопівської Л.С., дослідивши матеріали справи та доводи апеляціної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції під час розгляду справи зазначені вимоги на думку апеляційного суду врахував.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 378820 від 12.04.2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відеозаписами з дисків; рапортами інспектора та начальника СРПП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 12.04.2021 року Поліщука А. та ОСОБА_4 , згідно яких було зупинено автомобіль «ВАЗ 210934-20», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху керування автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки. Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, на що останній не погодився.

Дії поліцейських щодо процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735. Крім того, законодавець в п.2 ст.266 КУпАП зазначив, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозаписів обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Твердження апелянта про фрагментарність та вибірковість наявних в матеріалах справи відеозаписів не робить даний доказ недопустимим, оскільки відеозаписи з бодікамери містять достатні відомості щодо обставин правопорушення, зазначених в протоколі.

Доводи скаржника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовується відеоматеріалом та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі № 000720 від 12.04.2021 року про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про наявність у справі невідомого відеозапису, який на його думку не можна вважати допустимим та належним доказом, апеляційний суд вважає безпідставними. З відеозапису (диск - а.с.11) видно, що 12.04.2021 року о 07 год. 20 хв. було зупинено автомобіль «ВАЗ 210934-20» та з даного автомобіля з водійського місця вийшов чоловік, а близько 07 год. 33 хв. із заднього пасажирського сидіння з лівого боку вийшла жінка, що спростовує факт керування вказаним автомобілем жінкою. Вищевказаний факт підтверджується також рапортами інспектора та начальника СРПП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 12.04.2021 року Поліщука А. та ОСОБА_5 дані доводи і вищевказана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. При цьому положення КУпАП не передбачає відповідної процедури вилучення відеозаписів, і достовірність доданого до протоколу відеозапису не викликає сумнівів. Крім того сама поведінка ОСОБА_1 під час фіксування правопорушення на відеокамеру поліцейського підтверджує дані з вказаного вище відеозапису.

Посилання на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №378820 від 12.04.2021 року зроблено ряд виправлень в графі «дата та час» не є підставою для здійснення висновку про недопустимість вказаного доказу та для скасування постанови суду.

Твердження скаржника про те, що судом за власною ініціативою приймалось рішення про збирання доказів, є голослівними. Апеляційний суд вважає, що виклик в судове засідання працівників поліції з приводу дачі пояснень щодо обставин справи є цілком обґрунтований та кореспондується з положенням статті 252 КУпАП, де вказано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Інших заперечень та доводів щодо обставин правопорушення та його фіксування апелянтом не зазначено.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши повно та об`єктивно зазначені докази наявні в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 , дійшов обґрунтованого висновку про винуватість останнього у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього відповідного стягнення, передбаченого санкцією даної норми і судового збору.

З огляду на викладене, підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, та для закриття провадження на підставі ст. 247 КУпАП апеляційний суд не вбачає, постанова суду є законною та обґрунтованою

Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2021 року щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: