overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/746/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.08.2021смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №198800 від 14.07.2021р., складений інспектором СРПП відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП Міньком В.В., за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів до відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладається на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

У день надходження адміністративного матеріалу до суду та протягом доби правопорушник у судове засідання не з`явився, що позбавило суд можливості розглянути справу в передбачені строки.

У подальшому судом до відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області направлене клопотання про забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1 на 05.08.2021 р.

Від відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області на виконання забезпечення явки жодних документів не надходило.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, розгляд справи неможливий, суд дійшов висновку про повернення матеріалів для дооформлення, а саме: для встановлення фактичного місця перебування особи та забезпечення його присутності у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області для встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_1 та забезпечення його присутності у судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :О. В. Кривенко
П О С Т А Н О В А

30 липня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новодружеська Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За викликом до суду на 30 липня 2021 року правопорушник ОСОБА_1 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, - не з`явився, про причини неявки суд - не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є - обов`язковою.

Керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новодружеська Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , приводу до кабінету №12 Лисичанського міського суду на 13 серпня 2021 року на 08 годину 20 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП України в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/1235/21
Провадження №3/654/939/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.04.2021 о 20.30 годині в с.Чулаківка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та в закладі охорони здоров`я, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушник в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, відеофіксацією правопорушення.

В діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Згідно довідки поліцейського СРПП Відділення поліції №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області, порушник ОСОБА_1 , посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали справ № 180/1774/21, номер провадження № 3/180/852/21; справа № 180/1804/21, номер провадження № 3/180/859/21; про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

2021 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одну справу.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справ № 180/1774/21, номер провадження № 3/180/852/21; справа № 180/1804/21, номер провадження № 3/180/859/21; про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, об`єднати в одну справу.

Об`єднаній справі присвоїти номер справ № 180/1774/21, номер провадження № 3/180/852/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4194/21
Провадження № 3/552/1443/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. с. Великий Перевіз, Шишацького району,Полтавської області, стрільця- зенітника батальйону охорони в/с НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2

за ст. 172-20 ч.3 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2021 о 10.45 год. військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 перебував та території зазначеної військової частини за адресою АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, в стані наркотично сп`яніння внаслідок вживання невідомої психоактивної речовини, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, зазначивши, що дійсно після паління наркотичної речовини перебував на території військової частини.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №32 від 04.08.2021 ( а.с.1,2), протоколом про адміністративне затримання ( а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду КП «Полтавський обласний центр залежностей ПОР» № 444 від 27.07.2021, згідно якого ОСОБА_1 о 11.57 год. 27.07.2021 перебував у стані сп`яніння внаслідок вживання невстановленої ПАР ( а.с.4), копії військового квитка ( а.с.5,6).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3655 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці, з дня винесення.

Суддя Калько О.С.
Справа № 462/4288/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 22.05.2021 року о 20.12 год. на перехресті вулиці Любінська - Виговського у м. Львові, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS» номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, під час повороту ліворуч при зеленому сигнал світлофора не дав дорогу автомобілю «VOLKSWAGEN PASSAT» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок інерційного руху автомобіль «DAEWOO LANOS» номерний знак НОМЕР_1 відкотився назад та здійснив наїзд на автомобіль «AUDI S Q5» номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, при якій транспортним засобам було завдало механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 199679 від 08.06.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, письмовими поясненнями, матеріалами ЖЄО №11603.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454.00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454.00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.М. Пилип`юк

Оригінал постанови.
Справа № 190/970/21
Провадження №3/190/323/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Заполички Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

17.05.2021 року о 17.00 год. неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи поблизу будинку № 14 по ІІІ провулку Суворова в смт. Лихівка Кам`янського району Дніпропетровської області знаходився в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що ображає людську гідність і громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Зважаючи на вищевикладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями правопорушника, свідка ОСОБА_2 ..

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 178 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа №468/953/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 року о 06:40 год. на 302 км. автодороги Дніпро-Миколаїв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104 н.з. НОМЕР_2 під час обгону не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв бокове зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді підтвердив, що дійсно за вказаних обставин він керував автомобілем ВАЗ 2104, був неуважним та не вжив усіх заходів, щоб не допустити бокового зіткнення з іншим транспортним засобом Daewoo. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді підтвердив, що він керував автомобілем Daewoo Lanos та його обганяв автомобіль ВАЗ 2104 і допустив зіткнення з його автомобілем.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи (пояснення ОСОБА_1 ОСОБА_2 , схему місця ДТП від 12.07.2021 року), суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого порушення.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, а також визнання ним своєї вини та розкаяння у вчиненому - суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 264/6495/20
ПОСТАНОВА

11.08.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мушкет Олександр Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді від 02.03.2021 року у вказаній справі призначено судову автотехнічну транспортно-трассологічну експертизу, а провадження було зупинено на час її проведення.

В подальшому постановою судді від 07.06.2021 року надіслано Донецькому НДІСЕ у м.Слов`янську матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 для проведення судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи, призначеної постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.03.2021 року, провадження у справі булозупинено до отримання висновку експерта.

На адресу суду 10.08.2021 року надійшов висновок експерта разом із матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного суд вважає за потрібне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поновити.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 серпня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Мушкет