Номер провадження: 33/813/1087/21
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/21766/20

Номер провадження: 33/813/1087/21

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

Особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисник адвокат Румянцев Олександр Геннадійович,

- захисник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Іскренко Олександр Сергійович,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Іскренка Олександра Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду закрито провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до адміністративних матеріалів, 19.11.2020 року о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_1 у м. Одеса, вул. Генуезька, 20, керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем «Мерседес», державні номерні знаки НОМЕР_2 , чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 063454 від 19.11.2020 року за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Іскренко Олександр Сергійович, діючий в інтересах ОСОБА_2 зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням діючого законодавства. Судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи. Посилається на те, що: 1) помилковим є висновок суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_1 відсутній причино-наслідковий зв`язок з виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди; 2) ОСОБА_2 для участі у судовому розгляді не викликалась та була позбавлена права захищати свої законні права та інтереси; 3) Управлінням патрульної поліції не було усунуто недоліки; 4) висновок експерта не є належним доказом; 5) суд першої інстанції не міг робити висновки щодо винуватості ОСОБА_2 ..

Посилаючись на такі доводи, адвокат Іскренко Олександр Сергійович, діючий в інтересах ОСОБА_2 , просить постанову суду першої інстанції скасувати. Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення.

У судовому засіданні адвокат Іскренко Олександр Сергійович, діючий в інтересах ОСОБА_2 , апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Адвокат Румянцев Олександр Геннадійович, діючий від імені ОСОБА_1 , просив апеляційну скаргу залишити без задоволення. Посилається на те, що: 1) висновок експерта є належним доказом; 2) суд першої інстанції не визнав ОСОБА_2 винною, оскільки вказане не зазначено у резолютивній частині постанови; 3) ОСОБА_2 не приймала участі у встановленні дійсності обставин (не надала автомобіль для огляду); 4) матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 ..

В наявному в матеріалах справи протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 063454 від 19.11.2020 року вказується, що 19.11.2020 року о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_1 у м. Одеса, вул. Генуезька, 20, керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем «Мерседес», державні номерні знаки НОМЕР_2 , чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2021 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.02.2021 року скасовано постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2021 року. Матеріали справи направлено до УПП в Одеській області для доопрацювання.

25.03.2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення були направлені до УПП в Одеській області для їх доопрацювання.

29.04.2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поступили до Приморського районного суду м.Одеси після їх доопрацювання та надійшли в провадження до раніше визначеного складу суду.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2021 року закрито провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, був складений 19.11.2020 року про подію, яка мала місце 19.11.2020 року.

Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З урахуванням того, що станом на 29.04.2021 року, тобто на день надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси після їх доопрацювання, вже закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

У зв`язку із закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови, як такої, що винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, необхідності винесення нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Іскренка Олександра Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасувати. Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін