Справа №: 148/862/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 455501 від 03.05.2021, ОСОБА_1 03.05.2021 о 07:39 год. по вул. М. Леонтовича, м. Тульчин, Вінницька область, керував транспортним засобом «ГАЗ 2752» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в законному порядку за допомогою спеціального приладу «Драгер», результат тесту - 1,68 % проміле, чим порушив вимоги п. 2,9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що на місці зупинки продував «Драгер», в результаті перший раз показало 0,00% проміле, а потім продув вдруге і алкотестер показав результат 1,68 % проміле, з чим він не погодився, тому і не розписався в протоколі, а хотів їхати в лікарню, для проходження огляд на стан сп`яніння. Однак, йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, він про це наполягав.

Свідок ОСОБА_2 , у судовому засідання надав суду покази, що бачив, як зупинили ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом "мікроавтобус" та проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», однак не пам`ятає який саме був результат алкотестера, та працівники поліції повідомили, що в стані алкогольного сп`яніння. Також, свідок не чув щоб працівники поліції пропонували пройти огляд у медичному закладі у разі не згоди з результатом огляду на місці за допомогою алкотестера «Драгер».

Свідок ОСОБА_3 , у судовому засіданні, надав суду покази, згідно яких він був зупинений працівниками поліції в якості свідка, та був присутній коли ОСОБА_1 продував два рази алкотестер «Драгер», один з результатів працівники поліції не показували. В подальшому правопорушник сперечався з працівниками поліції, не погоджувався із результатом «Драгеру» та просив їхати на огляд в лікарню, але вони не реагували, і почали дуже швидко складати протокол, в якому я розписався та поїхав на роботу, оскільки запізнювався. На зовнішній вигляд ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, запаху алкоголю свідок не чув. Результат алкотестера «Драгер» 1,68 % проміле, дуже високий відсоток алкогольного сп`яніння, і якби це було насправді, то ознаки алкогольного сп`яніння були б явними, і він би це помітив.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1, 3), довідку про наявність інформації про посвідчення водія

(а.с. 2), результат огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» - 1,68 % проміле (а.с. 4), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія в медичному закладі (а.с. 5), пояснення (а.с. 6), відеозапис (а.с. 7), суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Пункт 1.3 ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України, встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я і Міністерства внутрішніх справ за №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція №1452/735 від 09.11.2015), п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція № 1395 від 07.11.2015), огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 8, 12, ІІ розділу «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів», Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06.12.1998 Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Таким чином, покази надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні, про те що він не погодився з результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», проведеному на місці зупинки транспортного засобу, підтверджуються і показами свідка ОСОБА_3 , допитаного у судовому засіданні, який зазначив, що «на прохання ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, працівники поліції не реагували, а почали складати протокол», також зазначив, що ОСОБА_1 не погодився з результатом алкотестера «Драгер», тому і просив пройти огляд в лікарні. Свідок ОСОБА_2 , у судовому засіданні, зазначив, що він «не чув щоб працівники поліції пропонували пройти огляд у медичному закладі у разі не згоди з результатом огляду на місці за допомогою алкотестера «Драгер»».

Крім того, як вбачається з долученого до матеріалів справи технічного запису з нагрудної камери працівника поліції та дослідженого у судовому засіданні, останній не з`ясовував, чи погоджується водій ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння, проведеному на місці зупинки транспортного засобу та чи бажає пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Однак, на вказаному записі міститься зафіксований момент проходження огляду і момент лише відмови від підпису в протоколі.

Разом з тим, долучене до матеріалів справи «направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» в Тульчинську ЦРЛ, в графі «Особу на огляд у закладі охорони здоров`я доставив: СРПП Мог. Под. РВП Ошовський К.», хоча будь якого висновку Тульчинської ЦРЛ, до матеріалів справи не додано.

Відтак, покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріалами справи не спростовані, а навпаки підтверджені показами свідків допитаних у судовому засіданні, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, які містяться в матеріалах справи, не відображають всю подію фіксування адміністративного правопорушення, з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальною, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (справа «Лучанінова проти України»).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, покази свідків, з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки, та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. 1, 9, 130, 247, 251, п.1, ч. 1, ст.. 247, 266, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха