Справа № 702/300/21
Провадження № 3/702/214/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття справи

12.08.2021 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від СПД №1 відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області відносно ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 258435 від 14.05.2021 ФОП ОСОБА_1 13.05.2021 о 14 год. 45 хв. в своєму магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 здійснював продаж алкогольної продукції, яка підлягає ліцензуванню, за відсутності ліцензії на право здійснення торгівлі алкогольними напоями, чим порушив порядок проведення господарської діяльності ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 , відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено.

В судовому засіданні 10.08.2021 ФОП ОСОБА_1 вину по протоколу не визнав та пояснив, що до лютого місяця 2021 року у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 здійснювала діяльність його мати ОСОБА_2 , яка мала ліцензію на продаж алкогольних напоїв. У лютому місяці 2021 року у даному магазині відбулась пожежа, після якої ОСОБА_2 припинила здійснення господарської діяльності у даному магазині. До травня місяця 2021 року магазин не працював. Приблизно у травні місяці 2021 року він почав здійснювати господарську діяльність у даному магазині, ліцензії на продаж алкогольних напоїв він не мав. 13.05.2021 магазин не працював, а здійснювалась підготовка до його відкриття, деякі товари діставались із складу та ставились на торгові полиці. Можливо на полицях і стояли алкогольні напої, проте продажу даної групи товарів ніхто не здійснював, зафіксованого факту продажу алкогольних напоїв матеріали справи не містять.

Після заслуховувань пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні 10.08.2021 судове засідання відкладалось на 12.08.2021 для виклику свідків: особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та продавця магазину ОСОБА_4 .

В судове засідання 12.08.2021 особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Суддею вирішено проводити судове засідання 12.08.2021 у відсутність вказаних осіб, у зв`язку із завершенням строків накладення адміністративного стягнення, так як датою вчинення адміністративного правопорушення є 13.05.2021, а адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 164 КУпАП надійшли на адресу суду 03.08.2021.

Допитаний в судовому засіданні 12.08.2021 свідок ОСОБА_3 показав, що працює старшим дільничним офіцером поліції СПД № 1 відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУ НП в Черкаській області. 13.05.2021 під час здійснення перевірки торгових точок, де продаються спиртні напої в с. Коритня Монастирищенського району Черкаської області в магазині, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , було встановлено, що на торгових полицях в торговому залі знаходилась алкогольна продукція, яка мала акцизні марки, проте в магазині ліцензії на продаж алкогольної продукції не було. Під час перевірки було встановлено, що передбаченої ліцензії на даний вид продукції ФОП ОСОБА_1 не має, на підставі чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. Вказаною перевіркою самого факту продажу зафіксовано не було, а висновок про порушення порядку провадження господарської діяльності був зроблений на підставі наявності в даному магазині алкогольної продукції.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказаною нормою передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, вимоги якого порушені, є обов`язковою.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 258435 від 14.05.2021, зазначено, що ФОП ОСОБА_1 , порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Стаття 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачає вимоги щодо імпорту, експорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального зокрема, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Посадовою особою в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що при здійсненні фактичної перевірки виявлено факт здійснення діяльності без придбання/отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольною продукцією, чим порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до Закону України «Про ліцензування деяких видів господарської діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25.04.2003 « Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Предметом доказування у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164 КУпАП, крім, відсутності спеціального дозволу (ліцензії) на провадження певного виду господарської діяльності є провадження господарської діяльності, пов`язаної із реалізацією продукції, яка має на меті отримання прибутку та містить ознаки підприємницької, тобто безпосередньої, самостійної, систематичної (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

У якості доказів на підтвердження вчинення ФОП ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, судді надано: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 258435 від 14.05.2021, довідку від 14.05.2021, рапорт від 13.05.2021, пояснення ОСОБА_4 , таблицю зображень, копію витягу та рапорт від 09.07.2021.

Вказівка в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 258435 від 14.05.2021 на те, що 13.05.2021 ФОП ОСОБА_1 здійснював діяльність (роздрібної торгівлі алкогольною продукцією) без придбання/отримання відповідної ліцензії та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, не є доказом вчинення адміністративного правопорушення ФОП ОСОБА_1 , оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення, саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26.04.2018 (справа №338/1/17).

Відсутність ліцензії на здійснення господарської діяльності з продажу алкогольних напоїв не заперечувалось особою, що притягається до адміністративної відповідальності. Проте, здійснення такої діяльності, встановлення факту продажу алкогольних напоїв не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду.

Так, надані рапорти працівників поліції не встановлюють факту продажу алкогольних напоїв, з письмових пояснення ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_4 , будучи продавцем магазину здійснювала продаж алкогольних напоїв, проте без зазначення конкретної дати, а з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що у даному магазині до травня місяця 2021 року здійснювала діяльність ОСОБА_2 , яка мала ліцензію на продаж алкогольних напоїв, з пояснень особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , наданих в судовому засіданні вбачається, що висновок про здійснення господарської діяльності було зроблено лише із факту наявності в магазині алкогольних напоїв, без будь-якого фіксування факту їх продажу.

Інших доказів на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані, які б вказували про факт продажу (реалізації, збуту) алкогольних виробів, відсутні належні докази кому саме здійснювався продаж алкогольних виробів, а також не надано доказів на підтвердження того, що дії ФОП ОСОБА_1 , які передували складенню протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП носили систематичний характер, а продаж алкогольних виробів ним здійснювався з певною тривалістю та регулярністю (систематичністю), та був спрямований на отримання прибутку, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини («Лучанінова проти України» п. 39, «Тарасов проти України» п.п. 24, 25, «Надточій проти України» п. 20-22) справи про адміністративні правопорушення в Україні традиційно кваліфікуються Європейським судом як кримінальне обвинувачення, а отже на такі справи розповсюджуються гарантії права на справедливий судовий розгляд, гарантовані ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані, належні та допустимі докази, які б вказували на наявність факту роздрібної торгівлі алкогольною продукцією та наявність в діях ФОП ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 8, 9, 164, 245, 247, 251, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Ю.М.Жежер