Справа № 201/6424/21
Провадження № 3/201/3465/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, голова правління АТ «ОГС» Дніпропетровськгаз», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою головним державним податковим ревізором інспектором відділу податкового адміністрування підприємства паливно-енергетичного комплексу управління податкового адміністрування підприємства виробничої сфери ОСОБА_2 , відповідно до якого останній вчинив правопорушення: несвоєчасно повідомлено державну податкову інспекцію за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2021 року 18.05.2021 року із затримкою на 7 календарних днів, та 19.05.2021 року за відокремлені підрозділи, які не уповноважені нараховувати, утримувати і сплачувати податок на доходи з фізичних осіб до бюджету із затрикою на 8 календарних днів(граничний термін надання інформації 11.05.2021 року), чим здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, пп.49.19.2 .49.18 ст.49, п. 51.1, ст. 51 та пп «б» п.176.2, ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 надав в судове засідання пояснення, в яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та пояснив, що затримка АТ «Дніпропетровськгаз» в поданні відомостей про виплачені доходи відбулись внаслідок технічного збою у програмі «Medoc», а тому в її діяї відсутня вина щодо затримки подання відомостей про виплачені доходи. Підтвердженням технічного сбою у програмах, через які подаються податкові звітності по всій Україні, а відтак і звільнення від відповідальності за несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям про доходи, нараховані на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021 року підтверджується офіційною позицією Комітету з питань фінансів, податкової та митної політики, викладеної в листі інформацію про який можна знайти за вказаним посиланням.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як свідчать матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності правопорушника, в матеріалах справи відсутні належні повідомлення особи про дату та час складення протоколу, наявна лише копія запрошення. копія акту, що надана суду про результати камеральної перевірки не є підписана ні головним бухгалтером, ні директором підприємства. Наданий до матеріалів справи лист про направлення акту щодо неявки та протоколу про адміністративне правопорушення, не дає підстав вважати належним чином повідомлену особу про дане правопорушення та в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_3 інкриміновано йому правопорушення.

Суд вважає, що матеріалами справи не підтверджена вина ОСОБА_1 , адже враховуючи надану копію листа Комітету з питань фінансів, податкової та митної політики, викладені в листі інформацію за посиланням https://news.dtkt.ua/law/liability/70683 та наданого до матеріалів справи листа Комітету з питань фінансів, податкової та митної політики Верховної Ради України.

Тому суд вважає, що один лише протокол, акт про результати перевірки не можуть бути достовірним свідченням того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, оскільки надані матеріали відображають лише позицію посадової особи правоохоронного органу.

Враховуючи лист Комітету з питань фінансів, податкової та митної політики Верховної Ради України технічного збою у програмі «Medoc», а також те, що податковою жодним чином не доведено обов`язок саме головою правління здійснювати зазначену оплату, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відсутній склад правопорушення.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, то з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Таким чином, у судовому засіданні не було доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.ст. 283, 274, 284, 285 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В. Батуєв