ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1572/21 Головуючий у 1-й інстанції: Рєпін К.К.
Номер провадження: 33/819/410/21 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі:

судді Калініної О.В.

при секретарі: Галаган О.А.

за участю: ОСОБА_1

адвоката: Іванюти О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 12 серпня 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 серпня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

21 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що судом не було викликано його на розгляд справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим в нього була відсутня можливість надати наявні докази, що підтверджують невинуватість.

Зазначає, що не ухилявся від виклику до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Суд не мав законних підстав розглядати справи без його участі.

Крім цього, суд в порушення вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП не надіслав йому копії винесеної постанови протягом трьох днів після її оголошення.

Вказану постанову не отримував, про її зміст дізнався лише із сайту «Судова влада»

Вважає викладені обставини поважними та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 та його захисник адвокат Іванюта Д.О. підтримав доводи клопотання.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила. Про дату судового засідання була повідомлена завчасно.

Заслухавши думку апелянта та його захисника, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, в редакції, що діяла на час надходження справи відносно ОСОБА_1 в суд, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 -2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, була обов`язковою.

У відповідності до приписів ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Вбачається, що справу судом розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , відомості про отримання ним судової повістки в судові засідання, у матеріалах справи відсутні. Копію постанови в межах строку на апеляційне оскарження йому направлено не було, що свідчить про недотримання судом першої інстанції вимог ст. 285 КУпАП.

Ці обставини об`єктивно перешкодили апелянту своєчасно оскаржити постанову суду.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає можливим поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 12 серпня 2021 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) О.В. Калініна