П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/2609/21

Провадження № 3/185/897/21

25 серпня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Бобровницького В.І.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015900 від 30 березня 2021 року, вбачається те, що 30.03.2021 року о 15 год. 40 хв. в м. Павлоград по вул. Дніпровській, 400, водій керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ д.н. НОМЕР_2 не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем DAF д.н. НОМЕР_3 з напівпричепом MOESSBAUER д.н. НОМЕР_4 , який стояв на узбіччі в крайній правій полосі. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 30.03.2021 року прийшов на 08-00 год. на роботу по вул. Плеханова, 23-а ремонтувати автомобіль мерседес «Спринтер» д.н. НОМЕР_2 . та виїжджав на цьому автомобілі неодноразово, перевіряючи його справність після ремонту. В 15-00 год. він виїхав з гаражу і не порушуючи ніяких правил дорожнього руху попав у ДТП. Він виїхав з гаража на вул. Дніпровська в м. Павлограді в напрямку 40 років. Він їхав по лівій смузі і в цей момент його обганяв БМВ сірого кольору і він його підрізав, і щоб йому не їхати на зустрічну полосу він взяв у право. А на правій полосі смуги стояв автомобіль з причепом і він вїхав в причеп та зі слів того водія пошкодив фонар. Свій автомобіль він пошкодив.

Крім того, 19.04.2021 року ОСОБА_1 подав до суду додаткові пояснення стосовно обставин ДТП.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові докази по справі, приходжу до такого.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, з підстав порушення ним п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015900 від 30 березня 2021 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- схему місця ДТП, яка сталася 30.03.2021 року, якою зафіксовано наслідки зіткнення транспортних засобів MERCEDES-BENZ д.н. НОМЕР_2 та DAF д.н. НОМЕР_3 з напівпричепом MOESSBAUER д.н. НОМЕР_4 ,по вул. Дніпровській, 400 в м. Павлограді Дніпропетровської області, зокрема, зафіксовано місце зіткнення, автомобілі MERCEDES-BENZ д.н. НОМЕР_2 та DAF д.н. НОМЕР_3 з напівпричепом MOESSBAUER д.н. НОМЕР_4 , електроопору;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- копії пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 037566 від 30 березня 2021 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.03.2021 року.

У відповідності до Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками. Також Пленум ВСУ зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно висновку експерта № 2929-21 від 05.07.2021 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи встановлено, що в умовах версії розвитку дорожній ситуації, на яку вказує водій автомобіля MERCEDES-BENZ ОСОБА_1 його дії слід розглядати у контексті вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими перед зміною напрямку руху йому необхідно було переконатись у безпеці.

Крім того, якщо швидкість руху автомобіля MERCEDES-BENZ становила вище ніж 50 км/год дії водія ОСОБА_1 підпадають від вимоги п.п. 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України.

Разом з цим варто зазначити, що у разі суб`єктивного сприйняття водієм ОСОБА_1 дорожньої обстановки такою, яка містила ознаки небезпеки, попри те, що вона не мала таких ознак, йому достатньо було вжити заходів на зменшення швидкості руху, що сприяло б додатковому збільшенню дистанції до невстановленого автомобіля BMW, що гарантовано виключало можливість настання негативних наслідків.

В умовах версії розвитку дорожньої ситуації, на яку вказує водій автомобіля MERCEDES-BENZ ОСОБА_1 , він мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В умовах версії розвитку дорожньої ситуації, на яку вказує водій автомобіля MERCEDES-BENZ ОСОБА_1 його дії в частині виконання небезпечного маневру із зміною смуги руху не відповідали вимогам п. 10.1, а якщо він здійснював рух із швидкістю більше ніж 50 км/год, ще й вимогам 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України.

Дії невстановленого автомобіля BMW в частині обгону на ділянці дороги, яка має по дві смуги руху в кожному з напрямків і де нанесена лінія горизонтальної розмітки 1.3 (подвійна суцільна лінія) не відповідали вимогам п. 14.6 е) та розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України.

Дії водія автомобіля MERCEDES-BENZ ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України створювали необхідні і достатні умови для виникнення зіткнення і перебували у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Що стосується невідповідності в діях водія невстановленого автомобіля BMW вимогам п. 14.6 е) та розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, то з урахуванням просторово динамічної характеристики руху обох транспортних засобів, при якій були відсутні умови взаємного контакту між даними транспортними засобами дані невідповідності не створювали умов для виникнення зіткнення і не перебували в причинному зв`язку з настанням ДТП.

В той же час висновком судової автотехнічної експертизи № 2929-21 від 05.07.2021 року не встановлено невідповідностей дій водія ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які інкриміновані останньому в протоколі про адміністративне правопорушення, який з урахуванням вимог ст.ст. 256, 280 КУпАП визначає для суду межі судового розгляду справи.

За таких обставин висновок експерта № 2929-21 від 05.07.2021 року не містить відомостей, які б свідчили про наявність тих порушень Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 , які інкримінуються йому згідно протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що суд повинен встановити не тільки такі порушення Правил дорожнього руху України, а і з`ясувати, чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, за своїм змістом не спростовують висновків судового експерта, враховуючи, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди лише зафіксувала об`єкти на ділянці дороги, місце зіткнення транспортних засобів із зазначенням прив`язки до місцевості та інші відомості технічного характеру, а протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку, є кінцевим документом, складеним посадовою особою Національної поліції за наслідком оцінки ним доказів у справі, і така оцінка дій ОСОБА_1 , з урахуванням невизнання водієм своєї вини, була здійснена без збору всіх необхідних вихідних даних і без призначення по справі автотехнічної експертизи.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів, як про це зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Тобто суддя, суд у відповідності до ст. 252 КУпАП лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди і такі висновки узгоджуються з висновком експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи № 2929-21 від 05.07.2021 року, яким не встановлено порушень вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 .

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 , а ті докази, які є в матеріалах справи, не підтверджують факт порушення даним водієм вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які б перебували в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, відповідно провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк