Справа № 161/3854/21 Провадження №33/802/634/21 Головуючий у 1 інстанції:Філюк Т. М.
Категорія: ч.4 ст.140 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 25 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником відділу по благоустрою міста та поводження з побутовими відходами департаменту ЖКГ Луцької міської ради, до адміністративної відповідальності за ч. 4ст. 140 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189648 від 24 лютого 2021 року вбачається, що 23 лютого 2021 року о 08 год. 25 хв. в м. Луцьк ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан дороги, не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, де є ожеледиця, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, вулиць, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , та BMW X6, державний номерний знак НОМЕР_2 . Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №189636 від 24 лютого 2021 року вбачається, що 16 лютого 2021 року в м. Луцьк по вул. Кравчука, біля будинку №48Б, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, вулиць, не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою суду ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою, винесеною без всебічного дослідження усіх обставин та доказів у справі, із порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить постанову скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження, суддя приходить до висновку, що апеляцію слід повернути з наступних підстав.

Згідно ст.289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений, що розгляд справи щодо нього відбудеться 25.05.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також в апеляційній скарзі не оспорюється. Крім того в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що йому було відомо про час і дату судового розгляду.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 винесена 25 травня 2021 року, тобто, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 24 година 04 червня 2021 року. Проте, апеляційну скаргу він подав лише 05 серпня 2021, тобто з пропуском зазначеного терміну.

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що вказану постанову він отримав лише 25 липня 2021 року, а тому вчасно подав апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк, не заслуговують на увагу, оскільки ч.2 ст.294 КпАП України визначено, що перебіг процесуального строку починається з дня винесення постанови, а не з моменту її отримання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, суд приходить до висновку, що підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови відсутні, а тому скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В поновленні строку ОСОБА_1 на подачу апеляційної скарги на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 травня 2021 року щодо нього відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 травня 2021 року повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Гапончук