Номер провадження: 33/813/1016/21
Номер справи місцевого суду: 522/8126/21
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретарки судового засідання Тьосової Я.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси Донцова Д.Ю. від 15.06.2021 року

установив

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 24.04.2021 року о 03 год. 50 хв. в м. Одесі по вул. Мала Арнаутська, 61, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, що зафіксовано на портативний відео реєстратор 1599,1927.

В своїй апеляційній скарзі з ОСОБА_1 зазначила, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її винесеною із порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки про розгляд справи вона не була повідомлена належним чином. Крім того зазначила, що вона не відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, а проходила таку перевірку 4 рази, разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначене про таке проходження огляду та до матеріалів справи не додано їх результатів. Також ОСОБА_1 звертає увагу на те, що працівники поліції не повідомили її про здійснення відеофіксації, що ставить під сумнів її проведення. Також, в порушенні вимог законодавства, огляд було проведено без участі свідків, після його проведення ОСОБА_1 не відсторонили від подальшого керування транспортним засобом.

Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_1 просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння або у неї були явні ознаки алкогольного сп`янінняпід час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Доводи ОСОБА_1 про її невинуватість у вчиненому правопорушенні апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №145145 від 24.04.2021 року, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 24.04.2021 року о 03 год. 50 хв. в м. Одесі по вул. Мала Арнаутська, 61, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (а.с.1).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та у медичному закладі підтверджується оглянутим під час підготовки до апеляційного розгляду відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на вимоги співробітників поліції, відмовилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу так і у медичному закладі, при цьому працівниками поліції їй було роз`яснено як порядок проходження такого огляду, так і наслідки відмови від його проходження.

З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підтвердила факт вживання нею алкогольних напоїв (пива) безпосередньо перед керуванням автомобілем, що підтверджує наявність у неї зазначених у протоколі ознак алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вона не відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, а проходила таку перевірку 4 рази, спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що на вимогу поліцейського Алі Діб К.О. дійсно намагалася пройти перевірку за допомогою спеціального технічного засобу, разом з тим, незважаючи на роз`яснення працівником поліції порядку проходження такого огляду, вона неодноразово не виконала необхідних дій для відбору достатньої для проведення тесту кількості повітря, що позбавило можливості здійснити перевірку.

Апеляційний суд вважає, що поліцейський дійшов вірного висновку, що своїми діями щодо неналежного проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу ОСОБА_1 фактично відмовилася від його проходження. При цьому співробітником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 право пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що вона також відмовилась.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції не повідомили її про здійснення відеофіксації, що ставить під сумнів її проведення спростовується оглянутим відеозаписом, згідно якого поліцейський попередив ОСОБА_1 про здійснення відеофіксації за допомогою нагрудної камери.

Також апеляційний суд вважає безпідставним посилання ОСОБА_1 на проведення медичного огляду без участі свідків, оскільки у відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП залучення свідків під час проведення огляду осіб здійснюється лише в разі неможливості застосування поліцейським технічних засоби відеозапису.

Доводи апеляційної скарги про те, що після проведення огляду ОСОБА_1 не відсторонили від подальшого керування транспортним засобом спростовуються оглянутим відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 передала керування автомобілем іншому водію.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ст.130 КУпАП передбачає притягнення водія до адміністративної відповідальності як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував її дії за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилася від проходження огляду на місці або в умовах медичного закладу, що було встановлене в передбаченому законом порядку.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а тому висновок районного суду про визнання її винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим, тому відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

Позиція апелянта, яку він висловила в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст.33 КУпАП на накладено стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2021 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець