overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/7633/21
Провадження № 3/727/3705/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2021 року серії ВАБ №633052, 22.07.2021 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись по вул.Комарова, 11/25 в м.Чернівці порушив вимоги ТЗПСК, який був винесений 15.07.2021 року серії АА №054895 із зобов`язанням залишити місце проживання, перебування постраждалої особи, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав до суду письмових заперечень проти протоколу.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, 173-2, 283-285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України і за його вчинення накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.
Справа № 683/1286/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшли від ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.04.2021р. близько 10 год. 50 хв. перебуваючи за адресою проживання, ухилилась від виконання, передбачених законодавством обов`язків, відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 28.04.2021р. близько 10 год. 30 хв. перебуваючи по вул.Зарічній с.Березне Хмельницького району, таємно викрав органайзер з автомобіля Renault Kangoo, належного ОСОБА_3 , а також свідоцтво про реєстрацію ТЗ та посвідчення водія ОСОБА_3 , чим вчинила адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи, про що свідчить вручене їй 19.07.2021р. SMS повідомлення, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. У відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №527854 від 30.04.2021р.; даними постанови про закриття кримінального провадження від 30.04.2021р.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 488/3193/21
Провадження № 3/488/1340/21
П О С Т А Н О В А

14.09.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 147264 від 21.08.2021 року, того ж дня о 14:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL, р/н НОМЕР_1 , по пр. Богоявленському, 234-В в м. Миколаєві; під час руху заднім ходом був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не переконався у безпечності маневру, порушивши вимоги п. 2.3б, 10.9 ПДР України, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем MITSUBISHI, р/н НОМЕР_2 , який стояв позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 , окрім зізнання, підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 147264 від 21.08.2021 року, схемою місця ДТП від 21.08.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП суд при накладені стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) грн., який перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 442/6757/21
Провадження №3/442/2552/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , будучи особою відносно якої встановлений адміністративний нагляд, 17.08.2021 о 22.47 год. був відсутній по місцю свого проживання, а саме на АДРЕСА_1 , повторно порушивши встановлені відносно нього обмеження.

На день розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоч належним чином був повідомлений про час та дату розгляду даної справи, а тому, вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказах.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 102919 від 22.08.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.08.2021, довідкою про звільнення серії ЛЬВ №18170, копією ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 липня 2021 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З огляду на викладене, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення, у виді штрафу, в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. в дохід держави (Отримувач коштів ГУК Львiв/Дрогобицька тг /22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294 Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО)899998; Рахунок отримувача UA0013931; Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Курус Р.І.
Справа № 346/3792/21
Провадження № 3/346/2155/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , не працюючого,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 032045 від 09.08.2021 року ОСОБА_1 09.08.2021 року близько 10год. 50 хв. в с. Воскресинці по вул. Січових Стрільців водій керував т/з «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 виходжаючи з прилеглої території на головну дорогу, не надав перевагу в русі т/з «DACIA SANDERO» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по головній дорозі, що призвело до механічних пошкоджень обох т/з.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2021 року; реєстрацією в ЄО від 09.08.2021 року; схемою дтп від 09.08.2021 р.; поясненнями ОСОБА_2 від 09.08.2021 року; поясненнями ОСОБА_1 від 09.08.2021 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.. у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 713/1794/21
Провадження №3/713/985/21
ПОСТАНОВА

іменем України

14.09.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області А.Л. Осокін, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.07.2021р. о 09:30год. в с.Лукавці по вул.Героїв Майдану Вижницького району керуючи транспортним засобом марки «Ауді» н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкісті руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв з`їзд до кювету.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2021р., схемою до протоколу огляду місця події від 25.07.2021р., письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.07.2021р. та копія постанови серії БАБ №881394 від 25.07.2021р. складена за ч.1 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, що відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, а також врахувавши особу порушника, а саме, що ОСОБА_1 не спричинив шкоди суспільству, державі чи окремим громадянам,вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому вчинення правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, ст.124, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. Л. Осокін
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ОРУП№1 ВП№2 ГУНП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2021 року о 12:40 годин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, біля ринку «Привоз» торговала з рук в невстановленому місці квітами, без дозвільних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому вважаю за можливе не відкладити розгляд справи та провести судове засідання без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2021 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, -

Враховуючи дані про особу правопорушника, обставини справи, її малозначності вважаю необхідним згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст. 9, 22, 24, 34, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

20.09.2021
Справа № 654/2298/21
Провадження №3/654/1528/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

05 серпня 2021 року о 19.00 год. в м. Гола Пристань по вул. К.Маркса ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ21063», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не рухався якомога праворуч до краю проїзної частини та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Dodge Caliber», номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на смузі зустрічного руху, чим порушив п. 2.3 б, 11.2, 13.1, 13.3 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко