Справа № 369/5026/21
Провадження № 3/369/3781/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.09.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 081368 від 11 квітня 2021 року ОСОБА_1 11 квітня 2021 року о 22 год.45 хв. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керувала транспортним засобом TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Гайовій, 6, с. Крюківщина, Бучанського району Київської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання 21 вересня 2021 року, проте в судовому засіданні 07.06.2021 року пояснила, що вину не визнає та зазначила, що коли її зупинили поліцейські, пред`явила документи, що посвідчують особу та погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, проте огляд ніхто не проводив.

В судових засіданнях захисник Савенков О. В. проти протоколу заперечив та надав пояснення, в яких просив провадження у справі закрити в зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення. Надав копію листа Боярського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області від 09.09.2021 № 21.14-26, копію листа ВП Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 10.09.2021 № 34/109//1701/21 на запит Державного бюро розслідувань. Захисник вказував на невідповідність огляду на стан алкогольного сп`яніння вимогам ст. 266 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутній відеозапис, а інформація щодо свідків не відповідає дійсності.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 081368 від 11 квітня 2021 року, в якому зазначено, що від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовилась, пояснення свідків у присутності яких ОСОБА_1 відмовилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, копію листа Боярського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області від 09.09.2021 №21.14-26, копію листа ВП Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 10.09.2021 № 34/109//1701/21, копію відповіді Виконавчого комітету Вишнівської міської ради від 18.06.2021 року № 3/02-1909, суд дійшов висновку, що відсутні достатні підстав вважати, що ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини п`ятої та шостої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні відеозапис з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано подію 11 квітня 2021 року о 22 год.45 хв. Крім того, з копії листа ВП Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 10.09.2021 № 34/109//1701/21 вбачається, що відеофіксація події 11.04.2021 року з технічних причин відсутня.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 081368 від 11 квітня 2021 року також не зазначено, від проходження огляду саме на який стан сп`яніння відмовилась водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

Крім того, в листі Боярського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області від 09.09.2021 № 21.14-26 на запит Державного бюро розслідувань від 18.08.2021 року зазначено, що громадяни ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не народжувались та не помирали на території України. Крім того, з наявної копії відповіді Виконавчого комітету Вишнівської міської ради від 18.06.2021 року № 3/02-1909 вбачається, що інформація щодо зареєстрованого місця проживання громадян ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресами, вказаними в протоколі, в реєстрі відділу реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб виконавчого комітету Вишнівської міської ради відсутня.

Таким чином, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтвердження факту відмови водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння не можуть бути належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки дані про вказаних свідків спростовуються матеріалами справи. Отже, підстави вважати, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено із дотриманням вимог ст. 266 КУпАП відсутні.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні в їх сукупності не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відповідно наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 130, пунктом 1 частини першої статті 247, статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення України

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААБ № 081368 від 11 квітня 2021 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка