Справа № 182/5411/21
Провадження № 3/0182/2216/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УМП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає у АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

за участю особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Івріної І.Л.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 132082 від 04.08.2021 ОСОБА_1 з 2019 року до 11.32 год. 04.08.2021 здійснювала господарську діяльність на орендованих в ТОВ «Діоніс» торгових місцях № 56 та № 58 за адресою: АДРЕСА_2 без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

ОСОБА_1 в суді з фактом правопорушення не погодилася і свою вину не визнала. Пояснила, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що вона здійснювала торгівлю продуктами харчування чи іншим товаром, кому їх продала, що продаж мав систематичний характер та мав факт отримання доходу. Також в протоколі не вказаний час, з якого вона, начебто, здійснювала господарську діяльність. В письмових поясненнях адміністратора ТОВ «Діоніс» ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи, остання також не змогла назвати точний час укладання договору оренди та не надала більш детальну інформацію, що, на її думку, викликає сумнів в достовірності ії пояснень. Тому ОСОБА_1 вважає, що протокол у відношенні неї складений незаконно та її провини в порушенні законодавства немає, а тому заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Захисник Івріна І.Л. підтримала заявлене клопотання та надала письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши надані матеріали, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення достовірними і належними доказами не доведена.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч.1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вказана норма КУпАП є бланкетною, однак посилання на нормативно-правовий акт (його пункт, підпункт), який передбачає наявність ліцензії на здійснення зазначеної у протоколі господарської діяльності, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє.

Відсутність посилань в протоколі на нормативний акт, який передбачає отримання дозвільних документів на зайняття відповідною діяльністю свідчить про невідповідність протоколу вимогам статті 256 КУпАП.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини, що регулюються у сфері господарської діяльності. Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійснення без ліцензії видів господарської діяльності що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

За ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Проте, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю, чим саме вона торгувала, кому продала товар, що продаж мав систематичний характер та мав місце факт отримання доходу, що є обов`язковими об`єктом та ознакою об`єктивної сторони правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП. В протоколі дані обставини також не відображені, тому його не можна вважати належним доказом відповідно до вимог ст. 251 КУпАП.

Крім того, суддя не може взяти до уваги як доказ торгівлі рапорт працівника поліції, оскільки він складений суб`єктом владних повноважень, а викладені в ньому обставини не підтверджуються матеріалами справи.

Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів на підтвердження факту відсутності державної реєстрації суб`єкта господарювання (запит до компетентного органу, відповідь на вказаний запит про неотримування ліцензії).

Також в матеріалах справи наявні фотознімки, але вони жодним чином не дають змістовної інформації про те, де вони зроблені і яке відношення вони мають до вказаного протоколу. При цьому ані показів свідків, ані посилань на фото чи відеофіксацію вказаного правопорушення в розпорядження судді працівниками поліції не було надано.

Тому суддя вважає, що достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, матеріали справи не містять, а за відсутності матеріальних доказів фактичних обставин правопорушення визнати особу винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, на думку судді, неможливо.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суддя повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування, не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п.1) ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 за ст. 164 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко