Справа № 297/155/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/417/21, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 02. 04. 2021.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 ( десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
З постанови судді від 02. 04. 2021 вбачається, що 26. 01. 2021 о 17 год. 30 хв. в м. Берегово по вул. Мукачівській, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 02. 04. 2021 та закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На його думку, при розгляді справи суддя не дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, оскільки не з`ясував усі необхідні обставини та не перевірив чи підлягає він адміністративній відповідальності. Також, зазначає, що 11. 09. 2020 щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 №394666 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наслідками розгляду якого Берегівським районним судом Закарпатської області винесено постанову 11. 11. 2020 про закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, а матеріали справи передано до Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області в порядку ст. 253 КУпАП. В той же час, 02. 12. 2020 кримінальне провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 КК України закрито, у зв`язку із декриміналізацією цієї статті, а матеріали направлено до поліції для складання протоколу. За наведених обставин, ОСОБА_1 вважає, що складений щодо нього вдруге протокол за правопорушення, за фактом подій, які вже були предметом розгляду суду, є незаконним .
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 на розгляд справи щодо нього не з`явив, судову кореспонденцію отримував, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Разом з тим, апеляційний суд враховує клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього, інших доказів, ніж ті, які зазначені в апеляційній скарзі, щодо дати отримання постанови судді від 02. 04. 2021, в матеріалах справи відсутні.
З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, доводи апеляційної скарги щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає поважними, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, а тому постанова підлягає скасуванню з таких підстав.
Зокрема, суд здійснює розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №394668 від 26. 01. 2021, ОСОБА_1 11. 09. 2020 о 06 год. 10 хв. в м. Берегово по вул. Мукачівській, керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно протоколу медичного огляду №73 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
При цьому, до матеріалів справи долучено акт проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №73 від 11. 09. 2020 та висновок за результатами проведеного огляду, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, з результатом 3,5 %.
Таким чином зміст протоколу, у якому зазначається про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що стверджено висновком медичного огляду №73, відповідає порушенню ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, про що також вірно зазначено у протоколі по адміністративне правопорушення.
Натомість встановлені суддею місцевого суду фактичні обставини правопорушення не узгоджується із змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №394668 від 26. 01. 2021, зокрема у частині зазначення дати вчинення адміністративного правопорушення, викладу фактичних обставин та пункту Правил дорожнього руху України, які ставляться у вину ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З урахуванням вимог вказаної статті, апеляційний суд визнає за необхідне скасувати постанову у частині викладу фактичних обставин адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , що у свою чергу не впливає на вид та розмір стягнення накладеного на ОСОБА_1 , та не тягне за собою погіршення становища особи.
З огляду на вказане, апеляційний суд визнає, що 11. 09. 2020 о 06 год. 10 хв. в м. Берегово по вул. Мукачівській, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, згідно протоколу медичного огляду №73 від 11. 09. 2020 ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Такі дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, встановлена апеляційним судом невідповідність судового рішення вимогам положень КУпАП не спростовує висновки суду в частині доведення факту винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного праворушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За ч. 1 ст. 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №394668 від 26. 01. 2021, ОСОБА_1 11. 09. 2020 о 06 год. 10 хв. в м. Берегово по вул. Мукачівській, керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно протоколу медичного огляду №73 від 11. 09. 2020 останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
З висновку №73 від 11. 09. 2020 лікаря Берегівської ЦРЛ ОСОБА_3 , щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, з результатом - 3, 5 %.
Цей висновок не суперечить вимогам як ст. 266 КУпАП, так і Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09. 11. 2015 № 1452/735.
Наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
Матеріали справи не містять доказів про порушення начальником СРПП №3 Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Івлевим А.В. законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки поліцейським дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №332459 від 26. 07. 2020 складено у відповідності до вимог, встановлених ст. 256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.
У зв`язку з наведеним доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд визнає безпідставними і такі відхиляє.
Апеляційний суд вважає також безпідставними і доводи ОСОБА_1 про відсутність законних підстав складання щодо нього проколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи 11. 09. 2020 працівниками поліції щодо ОСОБА_1 складено протокол за фактом вчиненням адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП .
11. 11. 2020 постановою судді Берегівського районного суду Закарпатської області матеріали провадження на підставі зазначено проколу про адміністративне правопорушення передано до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області в порядку ст. 253 КУпАП.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що у начальника СРПП №3 Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Івлева А.В. були правові підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . При цьому, факт повторно складання проколу про адміністративне правопорушення жодним чином не впливає і не спростовує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
Разом з тим, доводи ОСОБА_1 , що його притягнуто до адміністративної відповідальності поза строками, передбаченими ч. 7 ст. 38 КУпАП, заслуговують на увагу та є обґрунтованими з огляду на наступне.
Частина 7 статті 38 КУпАП передбачає, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження,
Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не врахував положення ч. 7 ст. 38 КУпАП та наклав адміністративне стягнення на ОСОБА_1 після закінчення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.
З огляду на те, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено після спливу тримісячного строку, передбаченого ч. 7 ст. 38 КУпАП, то оскаржувана постанова судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 02. 04. 2021 підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
За вказаних обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Берегівського районного суду Закарпатської області від 02. 04. 2021 .
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 02. 04. 2021 щодо ОСОБА_1 скасувати.
Визнати ОСОБА_1 винуватиму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: