Справа № 548/2011/21
Провадження № 3/548/403/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агенства рибного господарства у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , не працюючої

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2021 року о 08 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Хорол на ринку торгувала свіжовиловленою рибою - карась загальною вагою 10 кг., без відповідних документів, накладних та декларацій якості, чим порушила вимоги 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства" чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, розкаялася, просила суворо не карати.

Відповідно до ч.4 ст.34 КУпАП законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Пом`якшуючою відповідальність обставиною відповід но до ст.34 КУпАП вважаю повне визнання вини, щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно дост. 35 КУпАП не встановлено.

Як вбачається зіст. 22 КУпАПпри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Правопорушник повинен усвідомлювати протиправність своєї поведінки для того, щоб не допускати подібного в майбутньому.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагуванняна кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Зважаючи на обставини справи, характер вчиненого правопорушення,особу правопорушника,який непрацевлаштований, ранішені до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності непритягався, наявність помякшуючих відповідальність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи,а саме: повне визнання вини,щире розкаяння винного,вчинення правопорушення вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю, а справу провадженням закрити.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 34, 88-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваження, а справу провадженням закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Старокожко