Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2951/21 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Г.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Новицької О.В., захисника Кобриної Н.В. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , -

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 липня 2021 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з останнього на користь держави 454 грн. судового збору.

Згідно постанови, о 22 год 48 хв 22.05.2021 на 235 км + 700 м на автотрасі Київ-Чоп ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Чері Амулет» р.н. « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Твердить про незаконність та необґрунтованість постанови, істотне порушення поліцейськими процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначає, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та наполягав на відібранні аналізу крові для встановлення ознак алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З матеріалів справи видно, що під час розгляду даної справи судом першої інстанції було належним чином додержано вимог ст. ст. 268, 280 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вказаних у постанові обставин відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються сукупністю доказів у даній справі.

Встановлені судом фактичні обставини правопорушення підтверджуються фактичними даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення; постанові від 22.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; розписці ОСОБА_1, який зобов`язався не сідати за кермо автомобіля та стверджував, що до місця проживання доставить його тверезий товариш; відеозаписі події про обставини відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та в закладі охорони здоров`я.

Згідно відеозапису події, ОСОБА_1 неадекватно поводив себе на місці зупинки транспортного засобу, втікав у кущі щоб спорожнити сечовий міхур, у закладі охорони здоров`я відмовився від запропонованої лікарем процедури медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та погоджувався лише на здачу зразка крові на вміст алкоголю.

Така поведінка ОСОБА_1 суперечить процедурі огляду, передбаченої Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою передбачено певну послідовності медичного огляду та можливість проведення обов`язкових лабораторних досліджень для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та дії поліцейського у даній справі відповідають положенням ст. 266 КУпАП.

В ухвалі суду наведено обґрунтовані висновки щодо правомірності часу виявлення ознак на стан алкогольного сп`яніння та прибуття до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння, часу складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Тому суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про недоведеність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції дав належну оцінку доказам у справі та постановив законне та обґрунтоване рішення.

Підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 липня 2021 року у справі № 285/2951/21 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Ю.В. Широкопояс