Справа № 212/7178/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полка патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 048477 від 04.08.2021 року, ОСОБА_1 , 04.08.2021 року о 18.35 годині по вулиці Десантна, 8 Покровського району м. Кривого Рогу, керувала транспортним засобом, марки «Шевролє Нубіра», номерний знак « НОМЕР_1 » під час об`їзду перешкоди не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом, марки «Форд Мондео», який рухався в попутному напрямку, чим порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення справи до суду не направила. 18.08.2021 року направила до суду письмові пояснення, відповідно до яких з зазначеним протоколом не згодна в повному обсязі, свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнає. Вказала, що 04.08.2021 року, керувала, з безпечною і дозволеною у межах міста швидкістю руху, автомобілем Шевролет, в крайній лівій смузі, оскільки на правій смузі руху стояли припарковані автомобілі, дорога має дві смуги в одному напрямку. Завчасно включила правий сигнал повороту та планувала здійснити маневр у праву смугу руху. Але автомобіль який їхав попереду повернув наліво і потреба в маневрі відпала і вона продовжила рух по лівій смузі не змінюючи направлення руху. Біля будинку № 8 по вул. Десантна в м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Форд, не дотримався безпечного бокового інтервалу проїзду між її автомобілем у лівій смузі та припаркованим у праві смузі автомобілем. Виїхав на ліву смугу руху та скоїв зіткнення з її автомобілем, пошкодив праве дзеркало та ліве дзеркало свого авто. Вважає, що причиною ДТП є порушення пунктів 13.3 та 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії ДПР18 № 048477 від 04.08.2021 року, схему огляду місця ДТП від 04.08.2021 року, пояснення, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За правилами дорожнього руху України безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Оцінюючи досліджені судом докази, а саме письмові пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , схемою ДТП, суд вважає, що докази вини в дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля Шевролет ОСОБА_1 , суду не надані.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи, оскільки в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст.9-11, 23 Кодекс України про адміністративні правопорушення 33, 124, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак