П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвоката Вознюка В.А.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Вознюка В.А., в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 28.03.2020, о 21:30 керував транспортним засобом "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Будівельників, 22/11, в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Вознюк В.А. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, першочергово поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин, оскільки 14.05.2020 було проголошено вступну та резолютивну частину, а повний текст постанови сторона захисту не отримала.

Що стосується постанови суду першої інстанції, то захисник Вознюк В.А. просить її скасувати та постановити нову, якою закрити провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник Вознюк В.А. вказує, що при складанні вказаного протоколу було порушено інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: в протоколі не зазначено, які саме ознаки сп?яніння були виявлені у ОСОБА_1 , щоб відповідали Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735; в фабулі протоколу вказано ім?я та по-батькові іншої особи, а не ОСОБА_1 ; не конкретизовано, від чого саме відмовився ОСОБА_1 ; різниться написання прізвища першого свідка у протоколі та у поясненнях; у протоколі відсутні адреси свідків; пояснення свідків викладені у заздалегідь надрукованих бланках, що не відтворюють суб?єктивного сприйняття вказаними свідками обставин, натомість в задоволенні клопотання про виклик свідків в судове засідання було відмовлено; транспортний засіб не було затримано.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та захисника Вознюка В.А. на підтримку в повному обсязі доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводів апеляційної скарги про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи та додатково надані суду апеляційної інстанції дані, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, слід дійти наступного.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, як указують приписи ст. 294 КУпАП.

Згідно нормі ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 та захисник Вознюк В.А. були присутні в судовому засіданні 14.05.2020, коли було ухвалено оскаржуване рішення, проте дані щодо вручення постанови учасникам розгляду або її висилання - матеріали справи не містять.

Водночас, згідно інформації з Єдиного реєстру судових рішень, постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 14.05.2020 у справі № 755/5728/20 була оприлюднена 21.05.2020, а апеляційна скарга подана 27.05.2020, а тому можна погодитися з проханням захисника Вознюка В.А., що підтримане ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 14.05.2020 щодо останнього.

Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, вимогами ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , в повній мірі не дотримані.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 173915 від 28.03.2020, у цей день, о 21:30 ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Будівельників, 22/11, в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1).

Дійсно у фактичних обставинах, що рукописно викладені працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення ім?я та побатькові Пятіна можна розтлумачити інакше, ніж ОСОБА_2 ", на що звернув увагу в апеляційній скарзі захисник, однак вони не можуть свідчить про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 173915 складено саме стосовно ОСОБА_1 .

У протоколі викладені і виявлені у ОСОБА_1 ознаки саме алкогольного, а не будь-якого іншого сп?яніння, такі як нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, які повністю відповідають ознакам алкогольного чи іншого сп?яніння, що перелічені у п.п. 3, 4 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, та зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 за № 1413/27858: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів//нестійка хода, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя//почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У протоколі про адміністративне правопорушення викладено і те, що ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп?яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку, що передбачає за собою огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер".

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника Вознюка В.А. у протоколі про адміністративне правопорушення вказано про тимчасове вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія та надання йому тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

Дійсно в написання прізвища свідка понятого ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення та у поясненнях закралася помилка, яка не може слугувати підставою для визнання протоколу недопустимим чи виклику вказаного свідка та свідка ОСОБА_4 , засоби телефонного зв?язку яких вказані в протоколі та в поясненнях, де вказані і їх адреси, які фактично були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння, а не керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що фактично не оспорюється стороною захисту, а тому належних підстав для їх виклику до суду першої інстанції - не було.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника Вознюка В.А. про не затримання транспортного засобу ОСОБА_1 , то дана обставина не впливає на дослідження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і може бути вирішена//оскаржена захисником у спосіб, передбачений законом, як і відсутність довідок щодо наявності повторності вчинення адміністративного правопорушення та щодо належності транспортного засобу.

Згідно повідомлення заступника начальника УПП у місті Києві ДПП НП України від 12.10.2020, ОСОБА_1 , окрім складеного протоколу, до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не притягувався (а.с. 64).

Між тим, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що викладені у протоколі, встановлені і судом першої інстанції на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 173915 від 28.03.2020 (а.с. 1), пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 (а.с. 2), та відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського (а.с. 4).

У справі міститься і направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції (а.с. 3).

Як пояснив ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції, він працює приватним підприємцем по забезпеченню програм.

Зранку 14.05.2020, приїхавши до адреси: м. Київ, вул. Будівельників, 22/11, він зупинив транспортний засіб "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_1 , та помітив технічну несправність у автомобілі.

Залишивши автомобіль за цією адресою, він пішов на роботу, а після закінчення робочого дня він дійсно вжив алкогольні напої.

Прибувши до транспортного засобу, він вирішив переконатись, що автомобіль має технічну несправність, шляхом намагання його завести, та переконався у наявності технічної несправності.

28.03.2020, о 21:30, співробітники поліції УПП у м. Києві, помітивши намагання завести двигун, підішли до транспортного засобу "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перебував він- ОСОБА_1 перебував та виявили у нього ознаки алкогольного сп?яніння, у зв?язку з чим склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після оформлення протоколу його відпустили, він залишив вказаний транспортний засіб на місці та поїхав до дому.

Автомобіль нікому не передавав, на штрафмайданчик його не евакуювали.

Потім автомобіль забрали з вказаної адреси шляхом його буксирування.

Дослідженими в суді апеляційної інстанції доказами встановлено наступне.

Судом апеляційної інстанції був досліджений відеозапис означених подій з нагрудної камери поліцейського, що відтворює короткий проміжок часу фіксування оформлення відмови водія від проходження огляду на стан сп?яніння, з якого тільки видно, що дійсно ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, з відео випливає, що ОСОБА_1 явно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, так як вимова є нечіткою, він ледь вимовляє слова та погано орієнтується у просторі.

Коли у його присутності є висловлювання, що він керував транспортним засобом, ОСОБА_1 цю обставину не заперечує.

Водночас, жодних даних, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у матеріалах справи не має, а отже ці пояснення ОСОБА_1 слід віднести на його користь, ще і за наступним.

Так, згідно нормі ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цим законом настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Керування ж транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За поясненнями свідка ОСОБА_4 від 20.10.2020, отриманими захисником Вознюком В.А. у порядку, передбаченому ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", 28.03.2020 він був запрошений працівниками поліції понятим при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 .

Працівники поліції сказали йому- ОСОБА_4 , що його участь необхідна для фіксування відмови водієм пройти огляд на стан сп`яніння.

Так працівник поліції запитав в його- ОСОБА_4 присутності у водія ОСОБА_1 про те, чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння, при цьому вказане питання поліцейський ставив ОСОБА_1 неодноразово.

ОСОБА_1 неодноразово пояснював поліцейським про те, що його автомобіль поламаний та він- ОСОБА_1 , навіть якщо б захотів, не зміг би ним керувати.

ОСОБА_1 також казав, що не керував транспортним засобом, але працівникам поліції його пояснення були нецікаві, вони лише фіксували факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 70-71, 72-74).

Як видно з пояснень свідка ОСОБА_7 , отриманих захисником у порядку, передбаченому ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 21.10.2020, він 28.03.2020 був запрошений працівниками поліції понятим при відмові від проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Водій ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції про те, що його транспортний засіб поламаний і є нерухомим, а також що він не керував вказаним транспортним засобом, але це працівникам поліції було нецікаво, вони його зовсім не слухали.

Він- ОСОБА_7 не бачив чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом (а.с. 75-78, 79-80).

З метою перевірки вказаних пояснень свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , суд апеляційної інстанції вживав заходи для їх виклику в судове засідання на 11.12.2020, що виявилося неможливим (а.с. 82), а тому суд апеляційної інстанції бере їх за основу.

Отже, оскільки матеріалами справи не підтверджується та обставина, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, то у нього і не виникало обов`язку проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, отже його відмова від проходження такого огляду не утворює складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За викладеним, слід визнати, що дані, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджуються сукупністю досліджених доказів, що дає підстави витлумачити всі сумніви на користь ОСОБА_1 , а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова - скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника Вознюка В.А. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року щодо останнього.

Апеляційну скаргу захисника Вознюка В.А. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька