Справа №: 486/1044/21 Провадження № 3/486/566/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2021 року о 03-28 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурними словами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, а саме: 15.07.2021 р. та 16.08.2021 р.. До суду на 08-40 год. 15.07.2021 р. останній викликався судовою повісткою, надісланою йому рекомендованим листом з повідомленням, яка була отримана його близьким родичем братом ОСОБА_3 , про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. № 10). Вручити ОСОБА_1 судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 08-00 год. 16.08.2021 р., не надалося можливим, про що свідчить доповідна записка старшого судового розпорядника Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Мороз Т.Ю. від 30.07.2021 р.. Також, ОСОБА_1 достеменно було відомо, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього розглядатиметься в Южноукраїнському міському суді, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення справи від нього не надходило.

З метою дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, враховуючи, що судом були вчинені всі можливі дії щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання, суд вважає за доцільне розглянути вказану справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за наявними письмовими матеріалами.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилась, але надала до суду заяву, в якій вказала, що претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_1 не має, просить призначити йому адміністративне стягнення на розсуд суду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 року, домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно п.14 ч.1 ст. 1 даного Закону, психологічне насильство це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 448716 від 22.06.2021 р., копією рапорту інспектора чергового Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Курочкіна О.П. від 22.06.2021 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.06.2021 р. (а. с. № 1, 2, 3).

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 448716 від 22.06.2021 р., складеного інспектором СРПП № 3 Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Шевченко Д.С., вбачається, що 22 червня 2021 року о 03-28 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурними словами. В графі даного протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказав, що пояснення надасть в суді (а. с. № 1).

Відповідно до копією рапорту інспектора чергового Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Курочкіна О.П. від 22.06.2021 р., 22.06.2021 о 03:28 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 чоловік в стані сп`яніння чинить домашнє насилля. При відпрацюванні даного повідомлення було встановлено заявницю ОСОБА_2 , яка повідомила, що її чоловік вчиняє насильство психологічного характеру відносно неї (а. с. № 2).

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 22.06.2021 р. слідує, що 22.06.2021 р. близько 01-00 год. вона з чоловіком вжили алкоголь та потім між ними виникла сварка, в ході якої він ображав її нецензурними словами, не хотів йти з квартири, так як тривалий час вони живуть окремо (а. с. № 3).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду застосування такого виду адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 454 гривні.

А тому, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін