Номер провадження 3/754/4473/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2021 року о 15 годині 20 хвилин в м. Києві, вул. Лифаря, 17 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом suzuki vino без д.н.з., з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудній боді-камері, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, за адресою зазначеною у протоколі, та за допомогою sms-повідомлення, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

Суд вжив усіх можливих заходів для завчасного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 29.04.2021 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення. Оскільки, в порушення ст. 256 КУпАП, вказана в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суть правопорушення не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП. Крім того, з довідки щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції О. Гладуна вбачається, адміністративне правопорушення вчинене гр. ОСОБА_2 04.04.2021 року близько 15 год. 20 хв. за ч. 3 ст. 130 КУпАП, однак протокол складений на гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, проте суть викладеного у протоколі відповідає ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після доопрацювання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП справа повернута до Деснянського районного суду м. Києва для розгляду. Згідно з рапорту інспектора роти 2 батальйону 3 полку 2 з обслуговування лівого берега УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Богданова О. просять кваліфікувати правопорушення вчинене ОСОБА_1 04.04.2021 о 15.20 год. за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021 року адміністративні матеріали розподілено судді Сенюті В.О.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_4 у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, відеозаписом нагрудної камери на якій зафіксовано, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку, постановами Деснянського районного суду міста Києва від 05.03.2021 року та від 16.03.2021 року.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи судом не було встановлено обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, але при цьому судом враховується при призначенні покарання наслідки, до яких могли призвести дії порушника, а тому суд приходить до висновку про призначення правопорушнику покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки та штрафу у розмірі 34000, 00 грн. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, транспортний засіб suzuki vino без д.н.з. комуналежить невідомо.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 290, 291 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 34000, 00 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Сенюта