3/758/6092/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №213210 від 16.07.2021, 16.07.2021 о 12:20 за адресою: м.Київ, пр. Георгія Гонгадзе, 18, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №213209 від 16.07.2021, 16.07.2021 о 12:20 за адресою: м.Київ, пр. Георгія Гонгадзе, 18, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався назустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, пояснив суду, що він правил дорожнього руху не порушував, оскільки рухався у своїй смузі для руху і повертав праворуч, надав суду фотознімки з місця ДТП та зазначив, що зіткнення відбулось на пішохідному переході, на якому є 7 смужок, 4-та смужка умовно поділяє дорогу на дві частини, а транспортний засіб «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 стоїть посередині, тобто водій, який керував ним не дотримався безпечної дистанції.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, вину не визнав, пояснив суду, що він правил дорожнього руху не порушував, оскільки рухався у своїй смузі для руху, повертав ліворуч і в нього в`їхав транспортний засіб «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , надав суду фотознімки з місця ДТП.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п.11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до схеми місця ДТП від 16.07.2021, долученої до протоколів про адміністративні правопорушення транспортний засіб «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , в момент зіткнення знаходився на відстані 0,6 -0,8 метрів від бордюру, тоді як транспортний засіб «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 знаходився на відстані 1,4 -2,2 метрів від бордюру. Таким чином, водій транспортного засобу «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 мав би можливість уникнути зіткнення якби дотримувався бокового інтервалу.

З досліджених у судовому засіданні вбачається, що проїзна частина, де сталась ДТП, з урахуванням її ширини, габаритів транспортних засобів та безпечних інтервалів між ними, має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Відповідно до фотознімків долучених у судовому засіданні ОСОБА_1 та схеми місця ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням ширини проїзної частини та габаритів транспортних засобів рухався у своїй смузі для руху, натомість транспортний засіб «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч, не дотримався правил дорожнього руху, зрізав кут, внаслідок чого і відбулась ДТП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №213209 від 16.07.2021;

- схемою місця ДТП від 16.07.2021;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.07.2021;

- фотознімками з місця ДТП.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_2 у порушенні вимог ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, внаслідок чого його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судом було досліджено наявні матеріали справи. З досліджених доказів вина ОСОБА_1 в порушенні п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, що призвело до ДТП, не підтверджується, оскільки водій ОСОБА_1 рухався в своїй смузі для руху і повертав праворуч, а транспортний засіб «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч, зрізав кут, що і призвело до ДТП. У зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Якимець