Справа № 212/6304/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який надійшов з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_1 ,-
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР 18 № 048308 від 11 липня 2021 року, ОСОБА_1 , 11 липня 2021 року о 17 годині 30 хвилини по вул. Едуарда Фукса, 67 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO TC 584» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного, а саме: розширені зіниці очей, підвищена жвавість, почервоніння обличчя. На вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, порушивши п. 2.5 ПДР України. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується зокрема відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направив.
Представник ОСОБА_1 адвокат Пустинцев А.В. приймав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та інспектора Берези Т.В. Звернув увагу у судовому засіданні, що: (а) факт керування ОСОБА_1 не доведено; (б) належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 суду не надано; (в) державне обвинувачення у судовому засіданні відсуне. Просив закрити адміністратине провадження у зв`язку із відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , біль детально свою позицію виклав у письмовому запереченні.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , інспектор Береза Т.В. до судового засідання не з`явились, поштові повідомлення повернулись за відсутністю адресату за вказаною адресою.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
На підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 048308 від 11.07.2021 року, суду надано:
-пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що 11.07.2021 року о 17.30 годині, що бачили як громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO TC 584» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Едуарда Фукса, 57 в стані алкогольного сп`яніння , а саме його поведінка не відповідала дійсності, було чутно запах алкоголю з порожнини рот, почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук. Також зазначили, що громадянин ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд в медичному закладі на стан сп`яніння. Водію роз`яснено ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП;
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до КЗ «КРИВОРІЗЬКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИЙ ДИСПАНСЕР» ДОР» від 11.07.2021 року о 18 год. 20 хв. В результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки: тримтяння пальців рук, почервоніння обличчя, зіниці очей які не реагують на світло, розширені зіниці очей;
-рапорт інспектора патрульної поліції в якому зазначено, що під час патрулювання отримано повідомлення від працівників гру4пи тор по факту порушення правил дорожнього руху, а саме водій керує транспортним засобом у п`яному вигляді. Від свідків події було відібрано пояснення а також виявлено водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував т/з «CHEVROLET AVEO TC 584» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в мед. закладі на стан сп`яніння в присутності двох свідків ;
-довідку відділення адміністративної практики полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 12.07.2021 року відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;
-відеозаписом переглянутим у судовому засіданні.
Пунктом 12 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно із ст. 12 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження).
Під час розгляду справи судом досліджено відеозапис, що міститься в матеріалах справи, з якого неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Доказів на спростування цього суду не надано. Судові виклики свідків повернулись з відміткою про відсутність адресатів за вказаними адресами. При цьому з відеозапису встановлено, що: (а) він носить фрагментарний характер; (б) свідки писали пояснення під диктовку працівника поліції; (в) ОСОБА_1 вказував, що не керував транспортним засобом; (г) ОСОБА_1 було повідомлено про наявність ознак алкогольного сп`яніння, він на місці пройшов огляд за допомогою приладу "Драгер", який показав негативний результат на цьому відеозапис переривається; (д) після відновлення відеозапису ОСОБА_1 пропонують вже пройти огляд у медичному закладі.
Вважаю за необхідне зазначити, що тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як вбачається з матеріалів провадження, вказані матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на винні дії ОСОБА_1 ..
Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП,ст. ст. 130 ч.3, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін