Єдиний унікальний номер судової справи 201/8057/21
Номер провадження 3/201/4181/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 806637 від 10 серпня 2021 року, 23 липня 2021 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала та пояснила, що з 2004 року у нею з донькою ОСОБА_2 склалися несприятливі відносини через розподіл квартири АДРЕСА_3 , яка належить їй на праві приватної власності. На даний час в цій квартирі проживає її донька із малолітнім сином, оскільки разом вони проживати не можуть через постійні сварки. 23 липня 2021 року у її онука був день народження і донька запросила її в гості. Вони відсвяткували день народження і ввечері до квартири прийшов батько її онука із друзями, які знаходилися у стані алкогольного сп`яніння і виражалися при дитині нецензурною лайкою. Тоді вона попрохала їх покинути квартиру і вони пішли. Наступного дня зранку після того, як на телефон доньки прийшло голосове смс-повідомлення від її колишнього цивільного чоловіка із нецензурною лайкою, яке було адресоване їй, донька вчинила з нею сварку на цьому ґрунті і поводила себе агресивно. Стверджувала, що ніяких хуліганських дій відносно її доньки не вчиняла.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останньої, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз. 1 ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП).

Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП приходжу до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Посадовою особою, якою складено протокол, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці у громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, при цьому, особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушений громадський порядок і прагне до цього, елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Однак, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не в повному обсязі викладена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст. 173 КУпАП, в тому числі, не вказано таку обов`язкову кваліфікуючу обставину, як вчинення хуліганських дій в громадському місці, а також не значені наслідки, до яких призвели протиправні дії, що інкримінується ОСОБА_1 , зокрема, громадський порядок та спокій яких громадян був порушений внаслідок інкримінованих ОСОБА_1 дій.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, посадовою особою надані заява та письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 .

Так, дослідженням письмових пояснень вказаних осіб, а також проаналізувавши надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , встановлено, що вони не відповідають обставинам, викладеним у протоколі, оскільки, виходячи з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слідує, що вони є близькими родичами матір`ю та донькою, між ними тривалий час склалися несприятливі відносини на побутовому ґрунті через розподіл квартири.

При цьому, під час конфлікту вони перебували у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_2 та власником зазначеної квартири є ОСОБА_1 .

Інших доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

А отже, проаналізувавши такі пояснення, ураховуючи наявність особистого конфлікту на побутовому ґрунті, що, у свою чергу, свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 хуліганського мотиву та умислу на порушення громадського порядку, приходжу до висновку, що в діях останньої відсутній склад інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Водночас, під час розгляду справи встановлено, що події мали місце за місцем мешкання ОСОБА_2 у приміщенні квартирі, що, у розумінні положень закону, не є громадським місцем.

Враховуючи наведене, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Ополинська