Справа № 344/8638/21
Провадження № 3/344/4121/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого пожежним-рятувальником у ГУ ДСНС в Івано-Франківській області, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №126081 від 26.05.2021 вбачається, що ОСОБА_1 , 26.05.2021 о 02 год. 10 хв., в м.Івано-Франківську по вул.Федьковича, 91, керував транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуваням приладу Драгер в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що керував транспортним засобом BMW X5 в стані алкогольного сп`яніння, однак діяв в стані крайньої необхідності. Так, 26.05.2021 близько 02 год. ночі, він із друзями відпочивав на річці Бистриця, де до них прибігла дівчина та повідомила, що її подругу збив автомобіль на мосту по вул.Тисменицька. Побачивши потерпілу, в якої були переламані кістки тазу та текла кров, прийняв рішення відвезти її до лікарні, оскільки через поганий зв`язок викликати швидку допомогу не міг та розумів, що чекаючи медиків, втратить час, хоча усвідомлював, що вживав алкоголь напередодні. Вважає, що відвернена шкода життю та здоров`ю дівчини вагоміша, ніж вчинене ним правопорушення, а тому просив провадження у справі відносно нього закрити.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст.266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що 26.05.2021 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №126081 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні вбачається, що 26.05.2021 близько 02 год. він керував транспортним засобом BMW X5 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки терміново відвозив в медичний заклад Івано-Франківську ОКЛ ОСОБА_2 , що потрапила в ДТП та отримала значні травми.

Згідно рапорта працівника поліції від 26.05.2021 (а.с.7), про ДТП, внаслідок якої ОСОБА_2 отримала травми, повідомили медичні працівники, після чого по вул.Федьковича, 91 (Івано-Франківська ОКЛ) було виявлено автомобіль марки BMW X5, яким керував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

З долученої до матеріалів справи копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого 7452/2021, встановлено, що ОСОБА_2 доставлена на приймальне відділення ОКЛ 26.05.2021 року у зв`язку з отриманими травмами внаслідок ДТП, діагноз: Політравма. Струс головного мозку. Забійна рана м`яких тканин голови. ЗТОГК. Перелом ребер справа. Лівобічний малий гемоторакс. Обмежений пневмоторакс. ДН 0-І ст. Забій легень, більше справа. Забій серця. Перелом остистого відростка L4 без зміщення відламків. Закритий перелом кісток тазу: перелом крижової кістки (правої бокової маси) із міщенням відламків. Перелом лобкових та сідничних кісток із зміщенням та деформацією тазового кільця. Розрив крижово-клубових з`єднань. Розрив лонного зчленування. Спазм акомодації, нейроангіопатія обох очей.

Із відезаписів, що містяться на диску, долученому УПП в Івано-Франківській області, вбачається, як автомобіль BMW X5, під керуванням ОСОБА_1 заїзджає на приймальне відділення ОКЛ, після чого медики госпіталізують ОСОБА_2 , що була доставлена вказаним транспортним засобом, у медичний заклад.

Відповідно до ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

При цьому, статтею 18 КУпАП встановлено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно п.4 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

В постанові від 21.08.2019 у справі №215/5304/16-а Верховний Суд вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється за умови повного з`ясування усіх обставин вчинення нею адміністративного правопорушення та виявлення причин, що спричинили його вчинення. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності недостатньо лише встановлення факту вчинення нею порушення, оскільки застосування передбачених нормами КУпАП заходів впливу, можливе лише за умови відсутності обставин, визначених статтями 17, 247 КУпАП, та у разі, якщо вина особи повністю доведена належними та допустимими доказами.

Суд касаційної інстанції зауважив, що з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення та визначення ступеню вини, прийняттю рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, передує своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування усіх обставин. Вирішуючи такі спори, суд має виходити з обставин, встановлених суб`єктом владних повноважень при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, характеру виявленого проступку та мотивів, за яких його вчинено.

В постанові від 21.12.2018 у справі №686/5225/17 Верховний Суд зауважив, що у разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Суд роз`яснив, що стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. На це прямо вказують слова тексту статті «для усунення небезпеки, яка загрожує». Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Відповідно до ч.1 ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Приймаючи до уваги, що небезпека за викладених обставин не могла бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам, оскільки місце, де сталася подія було віддалене від населеного пункту, та змусило правопорушника діяти негайно з метою збереження життя потерпілій в майбутньому, що підтверджується дослідженими судом медичними документами, таким чином ОСОБА_1 відповідно до ст.17 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності.

При цьому відповідно до п.4 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 17, 18, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.4 ст.247 КУпАП у зв`язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК