ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Николайчука В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Николайчука В.І. на постанову Садгірського районного суду м.Чернівці від 21 липня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Колінківці Хотинського району Чернівецької області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, водія ТОВ «Наладка-Комерц», за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Садгірського районного суду м.Чернівці від 21 липня 2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Николайчук В.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування своїх доводів вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги ряд обставин, які свідчать про порушення працівниками поліції норм законодавства та тягнуть за собою недійсність наявних у справі доказів.

Звертає увагу, що відеоматеріали, додані працівниками поліції, не відображають усієї процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, не зафіксовано всього процесу оформлення поліцейськими адміністративних матеріалів, а також відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Крім того, зазначає, що працівниками поліції, у порушення вимог ст.266 КУпАП, не направлено водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду у лікаря-нарколога, а на відео не зафіксовано, що останній наполягав на такому огляді.

Звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на проходження медичного огляду, а також водію не надано примірник акту огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

____________________________________________________________________________________________

ЄУНСС 726/752/21 Головуючий у І інстанції Мілінчук С.В.

Провадження №33/822/404/21 Доповідач Марчак В.Я.

Також стверджує, що перед оглядом поліцейським не було роз`яснено порядок застосування спеціального технічного засобу та не надано свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку.

На підставі наведеного вважає, що результати огляду ОСОБА_1 є недійсними, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 , 10 травня 2021 року, о 18 год. 17 хв., рухаючись по вул. Заводська, 40 у м. Чернівці, керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя), огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST №7510 з проведенням безперервної відеофіксації, що підтверджується тестом №42, результат огляду 1,96% , чим порушив п.2.9а ПДР.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Николайчук В.І. підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Незважаючи на доводи, викладені захисником в апеляційній скарзі, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП вірно встановлена судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 18 №113147, ОСОБА_1 , 10 травня 2021 року, о 18 год. 17 хв., рухаючись по вул. Заводська, 40 у м. Чернівці, керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя), огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST №7510 з проведенням безперервної відеофіксації, що підтверджується тестом №42, результат огляду 1,96% , чим порушив п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 в усіх відповідних графах, пояснень та заперечень, які б стосувалися порушень, допущених працівниками поліції, останнім не зазначено.

Згідно акту огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest 7510 №ARMF 0335, проба позитивна 1,96‰. Від підпису водій ОСОБА_1 відмовився (а.с.2).

З роздруківки спеціального технічного засобу Alcotest 7510 №ARMF 0335 вбачається, що результат тесту позитивний і становить 1,96 ‰ (а.с.3).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 травня 2021 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на підставі чого його направлено на огляд до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, однак такий огляд не проводився (а.с.4).

З відеозапису з бодікамер працівників поліції, що був предметом дослідження суду першої інстанції (а.с.7) вбачається, що транспортний засіб марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими у зв`язку з тим, що автомобіль рухався з відчиненими пасажирськими дверима. У ході спілкування з водієм, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці за допомогою алкотестера або у лікаря нарколога Чернівецького обласного наркологічного диспансеру по вул.Миколаївській, 30А. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці, вказавши, що вживав пиво.

Поліцейськими дотримано процедуру огляду, згідно ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, роз`яснено водію порядок застосування спеціального технічного засобу, проведено огляд та зафіксовано результат 1,96‰.

Крім того, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, згідно ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, про що останній розписався у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, посилання захисту на те, що поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря-нарколога, а тому огляд є недійсним, цілковито спростовується матеріалами відеофіксації з бодікамер поліцейських.

З відео вбачається, що після проходження огляду за допомогою алкотестера та отримання позитивного результату, працівниками поліції декілька разів чітко запропоновано ОСОБА_1 поїхати до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру по вул.Миколаївській, 30А, на що останній спочатку погодився.

Після цього, ОСОБА_1 почав ухилятися від поїздки з працівниками поліції і на чергову пропозицію сісти в поліцейське авто та проїхати до ЧОНД, чітко відповів поліцейським, що відмовляється їхати до лікаря нарколога, і нехай вони складають протокол на місці.

Як вбачається з наведеного, жодних порушень працівниками поліції вимог чинного законодавства при проведені огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не встановлено ні районним ні апеляційним судом, а тому посилання апелянта на ст. 266 КУпАП є безпідставним.

Таким чином, апеляційні доводи захисника щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, а тому апеляційний суд оцінює їх як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Николайчука В.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Садгірського районного суду м.Чернівці від 21 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

18.08.2021 року

(дата засвідчення копії)