Провадження № 3/643/3432/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2021 року серії ВАБ № 469589, 16.06.2021 року ОСОБА_1 , яка перебуває під адміністративним наглядом у Харківському районному управлінні поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, не з`явилась на реєстрацію до Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області без поважних причин, чим порушила правила і обмеження адміністративного нагляду.

Вказані дії кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП).

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В день надходження адміністративного матеріалу 12.07.2021 року, явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було, у зв`язку з чим судове засідання було призначено на 27.07.2021 року з врахуванням строку, необхідного для повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, шляхом направлення судової повістки.

У судове засідання, призначене на 27.07.2021 року ОСОБА_1 не з`явилась, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 11.08.2021 року, з врахуванням строку, необхідного для повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, шляхом направлення судової повістки.

Крім того додатково про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлялась за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер, вказаний у заяві ОСОБА_1 на отримання судових повісток, одночасно суд звернувся до Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області з питанням про забезпечення явки ОСОБА_1 у судові засідання.

Проте, у судове засідання 11.08.2021 року явку ОСОБА_1 забезпечено не було.

Відповідно до рапорту ДОП ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції Артема Сімкіна, забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 11.08.2021 року не виявилося можливим, оскільки ОСОБА_1 вдома відсутня, допитана ОСОБА_2 , повідомила, що її донька не мешкає біля двох тижнів вдома, де вона перебуває їй не відомо.

Враховуючи імперативні положення законодавства України щодо обов`язкової присутності під час розгляду вказаної справи особи розгляд справи було відкладено на 06.09.2021 року, одночасно суд звернувся до Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області з питанням про забезпечення явки ОСОБА_1 у судові засідання.

Також додатково про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлялась за допомогою SMS-повідомлення.

Однак, у судове засідання 06.09.2021 року явку ОСОБА_1 забезпечено не було, причини суду не повідомлені, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено до 30.09.2021 року, з врахуванням строку, необхідного для повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, шляхом направлення судової повістки, одночасно суд звернувся до Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області з питанням про забезпечення явки ОСОБА_1 у судові засідання.

У судове засідання 30.09.2021 року явку ОСОБА_1 забезпечено не було.

Відповідно до рапорту ДОП ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції Вікторії Овсянік, забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 30.09.року не виявилося можливим, оскільки ОСОБА_1 вдома відсутня, допитана ОСОБА_2 , повідомила, що її донька з 18.09.2021 вдома не мешкає, де вона перебуває їй не відомо.

Враховуючи імперативні положення законодавства України щодо обов`язкової присутності під час розгляду вказаної справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судовий розгляд справи неодноразово відкладався, та судом вживалися всі передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення заходи щодо належного повідомлення особи про час та місце розгляду справи. Одночасно суд звертався до Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області з питанням про забезпечення явки ОСОБА_1 у судові засідання.

Проте, незважаючи на вжиті судом заходи, в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи встановлені ст. 277 КУпАП строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, загальні вимоги законодавства України щодо забезпечення розумності строків розгляду справи, а також сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд вважає за можливе вирішити питання про закриття провадження у справі за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, давати пояснення передбачено також положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всупереч вимог законодавства України, представники Національної поліції України, які склали протокол про адміністративне правопорушення та надіслали його до суду, не забезпечили явку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча така явка є обов`язковою.

У зв`язку з наведеним суд позбавлений можливості отримати пояснення вказаної особи, які є джерелом доказів у справі та з урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП мають бути обов`язково досліджені та оцінені судом.

Відповідно, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та неможливості отримати її пояснення суд позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини даної справи, зокрема вирішити питання про винуватість такої особи.

Крім того, суд враховує, що згідно висновків Європейського суду з прав людини, викладених зокрема в рішеннях від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно, вирішення питання про винуватість особи, присутність якої під час судового засідання є обов`язковою згідно імперативних положень КУпАП, за відсутності такої особи може призвести до порушення права вказаної особи на захист, яке гарантовано ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 271 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд, закриваючи провадження у справі, не вбачає підстав для вирішення питання про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 187, 271, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Н.В. Новіченко