ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1349/21 Справа № 205/5315/21 Суддя у 1-й інстанції - Таус М. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 21 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 08 червня 2021 року о 20:55 год. у м. Дніпро на вул. Набережна Заводська, в районі будинку №74 Б, керував автомобілем «Dacia Logan» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений зі згоди останнього, у встановленому порядку, із застосування спеціального технічного засобу - приладу Драгер ARHK 0551. За результатами проведеного огляду, вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 складав 0,64 %.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження на п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду незаконне, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права, так як він не викликався до районного суду чим порушено його право на захист. При цьому зазначає, що процедура проходження огляду проведена з порушенням, оскільки до матеріалів справи не додано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Також суд взяв до уваги рапорт працівника поліції як доказ, який не може ним бути.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, учасники перегляду повідомлені належним чином про перегляд справи, до початку судового засідання клопотань про перенесення справи або поважні причини неприбуття не отримано, що не перешкоджає перегляду без учасників.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення(а.с.1); результати огляду та актом огляду(а.с.3); відеозаписом, який підтверджує, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу та незгоду з результатами не висловлював(а.с.1а). Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стосовно доводів апелянта про відсутність в матеріалах справи сертифіката відповідності та свідоцтво про повірку спеціально технічного засобу, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки сертифікат та свідоцтво надаються лише на вимогу водія на місці проходження огляду, що зазначено в п.5 розділу 2 Інструкції від 09 листопада 2015 року № 1452/735, і не передбачає долучення даних документів під час формування справи працівниками поліції.

Доводи про порушення права на захист під час перегляду також не знайшли свого підтвердження, оскільки не спростовують висновки суду І інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Даних, які б підтверджували невинність ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький