Номер провадження: 33/813/908/21
Номер справи місцевого суду: 522/2846/21
Головуючий у першій інстанції Іоніді К.В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Кузьмук А.В.,

учасники справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 30 квітня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Іоніді К.В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 30 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000 грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн (а.с.24-26).

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 05 лютого 2021р. о 15год. 30хвил., знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Старопортофранківська, 57, в споруді здійснював проведення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП (а.с.24-26).

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, апелянт посилається на те, що:

- протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням вимог ст.256 КУпАП: не зазначено точні обставини вчинення адміністративного правопорушення, не викладено данні яким чином здійснено господарську діяльність,

- відсутні докази систематичності дій та отримання прибутку (а.с.30-31).

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 13 серпня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, сповіщався судом належним чином. Зокрема, поштові повідомлення за місцем його реєстрації повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.38-39), за місцем проживання з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.40-41). Також неодноразово сповіщувався за наявним в матеріалах справи номером телефону, однак абонент або був поза зоною досяжності, або не відповідав, що підтверджується телефонограмою (а.с.42).

При цьому, рухом справи не цікавився, хоча ним була подана апеляційна скарга ще в червні 2021 року. Вказані дії свідчать про зловживання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, своїми процесуальними правами, передбаченими ст.268 КУпАП, тому апеляційний суд вважає за можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в повному обсязі дотримався цих вимог закону.

Так, з диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність за дане правопорушення настає в разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Під господарською діяльністю в ст.3 ГК України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Разом з тим, відповідно до п.14.1.36 ст.14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу, і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що вина останнього підтверджується належними і допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 142507 від 05 лютого 2021 року (а.с.1),

- рапортом від 05 лютого 2021 року (повідомлення зі служби 102) (а.с.2),

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05 лютого 2021 року (а.с.3),

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4),

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5,12),

- протоколом огляду місця події від 05 лютого 2021 року (а.с.6-8),

- фотографіями (а.с.9-10).

Оцінюючи вищенаведені докази при перегляді справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, є доведеною.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи в апеляційному суді.

Так, автором протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 142507 від 05 лютого 2021 року зазначено суть адміністративного правопорушення, яке виразилося у здійсненні ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, що відповідає об`єктивній стороні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Вказівка апелянта на те, що не доведена систематичність його підприємницької діяльності, не приймаються до уваги, оскільки в своїх письмових поясненнях під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 посилався на те, що 05 лютого 2021 року знаходився на своєму робочому місці та виробляв продукт харчування шаурму без дозвільних документів, які дозволяють йому здійснювати підприємницьку діяльність (а.с.5).

В суді першої інстанції ОСОБА_1 посилався на дещо інші обставини, однак які також підтверджують систематичність його дій, а саме: що він є найманим працівником, а господарську діяльність на об`єкті здійснював його роботодавець, який зареєстрований, як суб`єкт господарської діяльності.

При цьому, ні суду першої, ні апеляційної інстанцій докази в підтвердження вищевказаних посилань, апелянтом не надані.

Відповідно до огляду місця події, який був складений у присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та підписаний ОСОБА_1 , вбачається, що об`єктом огляду являється батискаф темно-коричневого кольору, який з центральної сторони та бокової на половину обладнаний металопластиковими вікнами…. розміщені вивіски надписи з картинкою шаурми та ціною на неї. В середині приміщення знаходився гр. ОСОБА_5 , який на момент огляду виробляв шарму… (а.с.7-8).

Крім того, згідно наявних в матеріалах справи фотокопій з місця вчинення адміністративного правопорушення також вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в середині кіоску (батискафу), на якому містяться зображення продуктів харчування зі зазначенням їх ціни.

Тому, аналізуючи обставини справи на підставі викладених вище доказів, апеляційним судом відхиляються доводи апеляційної скарги і відносно відсутності в матеріалах справи доказів щодо отримання прибутку апелянтом.

Доводи в апеляційній скарзі про винесення постанови без всебічного з`ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини були досліджені судом всебічно, повно і об`єктивно.

Достатніх підстав і належних доказів, які б спростували правильність висновків суду апеляційна скарга не містить.

З урахуванням викладеного, постанова суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 30 квітня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков