справа № 208/2471/21
провадження № 3/208/1445/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Забєліної О.Л.,

у присутності особи, відносно

якої складено протокол про

адміністративне правопорушення ОСОБА_1

адвоката Стребіж А.О.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 20.03.2021 р. о 23:29 год. в м. Кам`янське вул.. Гайдамацька, 77/60, водій керував т/з ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав що з правопорушенням не згоден, вину не визнає, пояснив, що був дома, зателефонувала дружина та попросила відвезти її та подругу по домам. Коли їхали їх зупинили поліцейські через несправну неосвітлений номерний знак. Помітили тремтіння рук (яке у нього з дитинства) та вказали на алкогольне сп`яніння. Від драгера відмовився, відразу хотів поїхати до лікарні, пропонував це поліцейським десь 3 рази, але вони проігнорували. Також вказує що поняті при цьому присутні не були, їх привезли пізніше.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні вказала, що вона є дружиною ОСОБА_1 , пояснила що відпочивала з подругою, близько 23 год. попросила забрати її та подругу додому. Їх зупинила патрульна машина за неосвітлений номерний знак, побачили тремтіння рук та почали чіплятись. Далі під`їхала друга машина патрульної поліції, з неї вийшло 2 чоловіків, походили, щось підписали та поїхали, до її чоловіка не підходили.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила що вона відпочивала з подругою, попросили ОСОБА_1 відвезти їх по домам. Їх зупинила патрульна поліція за підсвітку номеру. ОСОБА_1 сидів в патрульній машині, в цей час під`їхала інша машина поліції, свідків не бачила, чула як ОСОБА_1 казав що хоче проїхати до лікарні, але поліцейські сказали що це не потрібно.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що точну дату події не пам`ятає, поліцейські попросили його бути свідком огляду на стан сп`яніння. Водій відмовився продувати «Драгер», крім цього поліцейські нічого не пропонували. Окрім нього був ще 1 свідок, разом з водієм їхали 2 жінки.

Адвокатом Стребіж А.О.. заявлено клопотання про закрити справи у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Залучені свідки проживають в різних частинах міста, їх привезли на патрульній машині просто підписати пояснення, до ОСОБА_1 вони навіть не підходили. Поліцейські після відмови від проходження огляду за допомогою «Драгер» не пропонували проїхати до лікарні.

Свідок ОСОБА_5 до суду не з`явився, неодноразово викликався належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката та свідків, суд приходить до наступних висновків.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №478015 від 20.03.2021 року суть адміністративного правопорушення зазначена наступним чином: 20.03.2021 р. о 23:29 год. в м. Кам`янське вул.. Гайдамацька, 77/60, водій керував т/з ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за «відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння».

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння визначено в Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

Так, згідно до вимог п.6, 7 зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та в рапорті поліцейського вказано що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та він відмовився продувати алкотестер «Драгер», після чого на нього був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Такі ж пояснення свідок ОСОБА_4 та особа, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 давали у судовому засіданні.

Долучений до матеріалів справи диск містить відеозапис, на якому зафіксовано складання протоколу, а не порядок огляду.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, враховуючи грубе порушення інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ч.1 ст.130,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.Л. Забєліна