Справа № 758/3468/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2021 року, о 00 год. 45 хв., в м. Київ, вул. Газопровідна, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Geely MR7151A», н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: блідість шкірного покриву обличчя, зіниці очей які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Туровський В.В., просив провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того зазначив, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Таким чином, вина ОСОБА_1 не має встановлюватись при закритті провадженні.

Також зазначив, що ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні даного правопорушення, оскільки транспортним засобом останній не керував.

Заслухавши пояснення захисника адвоката Туровського В.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У результаті огляду у ОСОБА_1 27 лютого 2021 року о 00 год. 45 хв. інспектором р.4 б.2 п.1 УПП у м. Києві ДПП виявлені ознаки: блідість шкірного покриву, зіниці очей, що не реагують на світло.

З даних, зафіксованих на диск АА-690 з нагрудної камери поліцейського, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий судом, вбачається, що інспектором поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря-нарколога на стан наркотичного сп`яніння, на що останній дав чітку відмову.

Крім того, відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі підтвердили в письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також суд бере до уваги, що ОСОБА_1 погодився з обставинами, викладеними в адміністративному протоколі, про що свідчать його пояснення, написані власноруч в протоколі серії ДПР18№041424 від 27.02.2021 року та зазначив, що зобов`язується не керувати транспортним засобом протягом доби та залишає його за місцем зупинки.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП однією з підстав адміністративної відповідальності за даною правовою нормою є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

Тому сукупність наданих суду доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення (КУпАП в редакції станом на день вчинення правопорушення).

Редакція ст. 38 КУпАП, згідно якої притягнення особи до адміністратвної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення, набрала законної сили 17 березня 2021 року, а адміністративне правопорушення вчинено 27 лютого 2021 року.

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року по даній справі 758/3468/21 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

14 червня 2021 року постановою Київського апеляційного суду м. Києва постанову Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року було скасовано, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуті до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

Як зазначено у вказаній постанові, в судовому засіданні адвокат Туровський В.В. вказав, що згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому повторне складання протоколу саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП є невірним.

Також в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду зазначено, що складання протоколу без врахування відомостей, що ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому постанову Подільського районного суду від 09 квітня 2021 року було скасовано, а справу було направлено для дооформлення в Управління патрульної поліції в м.Києві.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи, справа відносно ОСОБА_1 з Управління патрульної поліції у місті Києві після дооформлення надійшла до Подільського районного суду м. Києва 02 серпня 2021 року, та того ж дня була розподілена судді Казмиренко Л.В.

На виконання вимог постанови Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року, до справи інспектором ВАП УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Науменко С. була долучена довідка, за якою встановлено, що відповідно до витягу з Державного судового реєстру, суддею Оболонського районного суду м. Києва гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було визнано винним та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому фабулу протоколу серії ДПР18№041424 слід вважати як ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Тому суд вважає вірним на виконання вимог постанови Київського апеляційного суду м.Києва вважати кваліфікацію дій ОСОБА_1 - ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так, дане правопорушення вчинено 27 лютого 2021 року і згідно вимог ст. 38 КУпАП ( станом на день вчинення правопорушення), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З дооформлення справа надійшла до Подільського районного суду м. Києва і передана судді Казмиренко Л.В. 02 серпня 2021 року, тобто вже після спливу строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, строк якої закінчився ще 27 травня 2021 року.

Окрім того, аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Тому суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП ( в редакції станом на час вчинення адміністратвиного правопорушення).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко