ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1771/21

№ 3/610/594/2021

м. Балаклія 31.08.2021 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , начальника ДУ «Покровська виправна колонія (№17)», рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

7 червня 2021 року в с. Покровське Ізюмського (кол. Балаклійського) району Харківської області ОСОБА_1 , займаючи посаду начальника ДУ «Покровська виправна колонія (№17)», який повинен був відповідно до ст. 5, 37 ЗУ «Про державну таємницю» здійснювати заходи щодо забезпечення режиму секретності та постійного контролю за їх додержанням в державній установі, невжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечив контролю за охороною державної таємниці, а саме під час проведення спеціальної експертизи було встановлено, що пожежна сигналізація у режимних приміщеннях , в яких у неробочий час зберігаються МНСІ, знаходиться у несправному стані; наказом № 30/ос/вд-21, виконання обов'язків начальника установи з 25.05.2021р. покладено на ОСОБА_2 , який не має допуску до державної таємниці; в акті про придатність режимного приміщення № 16 не внесені технічні засоби до переліку засобів, що знаходяться у режимному приміщенні (комп'ютер, принтер-ксерокс); ОСОБА_1 письмово не повідомлено до РСО установи (місця зберігання картки ф. 6) про наміри та подальший виїзд за межі України (до Об'єднаних Арабських Еміратів) у 2019р.; ОСОБА_3 письмово не повідомлено до РСО установи (місця зберігання картки ф. 6) про наміри та подальший виїзд за межі України (до Туреччини) у 2019р.; перевірка наявності МНСІ за І квартал 2021р. проведена формально, а саме під час огляду робочих місць виявлено три вхідних документа із грифом «ЦТ» від 04.02.2021р., які не долучені до жодної справи, хоча в акті про перевірку не зазначені документи, які знаходяться в роботі; секретні документи передаються між співробітниками не через РСО підприємства (відсутні відмітки в журналі про місцезнаходження документа); в акті на знищення секретних МНСІ внесені документи із грифами «ЦТ», «Т», а у склад експертної комісії включені співробітники, які мають допуск до державної таємниці за ф. 3; в режимному приміщенні № 17 сейфи № 7 та № 16 із секретними документами відкриті, не опечатані та із ключем у замку, чим порушив вимоги пунктів 208, 15, 23, 26, 211, 116, 696, 434, 202, 416 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18 грудня 2013 року № 939.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах визнав.

Протоколом № 40 від 14.06.2021 року зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, за вищевказаних обставин. В протокольних поясненнях з протоколом погодився, зауважень та доповнень не мав.

Також даний факт підтверджується: витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в ДУ «ПВК (№17)» № 17 від 07.06.2021р.; наказом від 17.07.2020р. про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника ДУ «ПВК (№17)»; довідками про надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці та до інформації з грифом секретності «цілком таємно», «таємно», «таємно» за посадою; зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці; посадовою інструкцією начальника ДУ «ПВК (№17)», та іншими матеріалами справи.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, як порушення посадовою особою законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, визнаю щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1 , обставин, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші види адміністративних стягнень є більш суворими або з врахуванням особи явно несправедливими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень (населений пункт: Балаклійська міська ТГ, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020577, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко