ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/243/21 Справа № 201/64/21 Суддя у 1-й інстанції - Шелестов К.О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого директором ТОВ «ОРГАНІК ОІЛ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано було винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, на користь державі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок.

При цьому в постанові зазначено, що ОСОБА_1 займаючи посаду директора ТОВ «ОРГАНІК ОІЛ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Писаржевського, буд. 1-а, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника на суму 209 722 грн по декларації з ПДВ за серпень 2020 року, чим порушив вимоги п.198.5 ст. 198, п. 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю, на його думку, в діях складу адміністративного правопорушення.

На його думку, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд розглянув матеріали справи поверхнево, без його участі.

Посилається, що на час винесення постанови, триває процедура судового оскарження податкових повідомлень-рішень в порядку п.56.1 Податкового Кодексу України. Зазначає, що повідомлення рішення, які були основою про притягнення його до адміністративної відповідальності, не є остаточним доказом, є неузгодженими і сам факт допущення податкового порушення не можна вважати встановленим.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, постанову суду скасувати, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Проте, суддею місцевого суду при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 ці вимоги закону дотримані не були.

Зі змісту постанови від 19 січня 2021 року вбачається, що висновок суду про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя місцевого суду обґрунтував матеріалами справи, пославшись в якості доказів на протокол про адміністративне правопорушення № 57511/07-36-07-07/39526308 від 01 грудня 2020 року, копію акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ОРГАНІК ОІЛ» №56089/04-36-07-07/39526308 від 13 листопада 2020 року, копії податкових повідомлень-рішень № від 30.11.2020 року та № від 01.12.2020 року з додатками розрахунку штрафних (фінансових) санкцій. Інших конкретних доказів у судовому рішенні суд не навів.

Отже районний суд не виконав вимоги КУпАП та прийшов до передчасного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Доводи апелянта щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є обґрунтованими, оскільки із долучених до апеляційної скарги документів вбачається, що не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями - рішеннями ТОВ «ОРГАНІК ОІЛ», вказаною особою було оскаржено його в адміністративному судовому порядку. За результатами, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року, по справі №160/17228/20 було скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 30.11.2020 року та № від 01.12.2020 року. До цього зазначені повідомлення рішення слугували підставою для складання акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ОРГАНІК ОІЛ» №56089/04-36-07-07/39526308 від 13 листопада 2020 року.

Тобто, на час винесення оскаржуваної постанови, ще тривала процедура оскарження податкових повідомлень-рішень в порядку п. 56.1 ст. 56 ПКУ.

Згідно до вимог ст. 56 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При цьому п. 56.18 цієї статті визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки на час винесення постанови суду першої інстанції процедура перегляду судового оскарження податкових повідомлень-рішень, що в порядку п. 56.1 ст. 56 ПКУ були направленні заперечення до ГУ ДФС України в Дніпропетровській області. Тобто факт допущення податкового порушення не можна було вважати встановленим, а відповідні твердження податкового органу, які відображають лише позицію однієї із сторін спору, не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податків вини у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку і відповідно бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Оцінки наявним в матеріалах справи документам не надав. Фактичні обставини справи судом об`єктивно не було з`ясовано.

Апеляційний суд зазначає, що презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини (справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року)), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки на час розгляду справи судом першої інстанції ще тривала процедура адміністративного оскарження рішення податкового органу, яке стало підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. 04.03.2021 року зазначені повідомлення-рішення Адміністративним окружним судом було скасовано.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді районного суду є передчасною та такою, що не відповідає фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко