Справа № 644/6934/21
Провадження № 3/644/1628/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2021 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2021 року о 05-00 годині в м. Харкові по пр. Московському, 293-А/3 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

В свою чергу, 25 червня 2021 року о 05-00 годині в м. Харкові по пр. Московському, 293-А/3 ОСОБА_2 залишив відкриті двері транспортного засобу Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв та створив перешкоду транспортному засобу Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , в результаті чого сталося зіткнення, транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.1 ПДР, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 15.13 ПДР.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки про доставлення SMS повідомлення, але про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі й гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення гарантоване ст. 7 КУпАП, за якою ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст. ст. 1 та 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання надав заяву, в якій зазначив, що визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та просить накласти стягнення у вигляді штрафу. Розгляд справи просить проводити без його участі.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності.

Настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП передбачається за порушення правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 15.13 ПДР України, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

При цьому, водієм ОСОБА_1 порушено вказаний пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, в сою чергу, водієм ОСОБА_2 порушено пункт 15.13 Правил дорожнього руху України.

Дані обставини порушень ПДР України та ст. 124 КУпАП водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (бланк серії ААБ № 191710 від 15.07.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення (бланк серії ДПР 18 № 026463 від 25.07.2021 року; схемою місця ДТП від 25.07.2021 року, яка була складена в присутності учасників дорожнього руху ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Суд, при вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуєособу ОСОБА_1 , характер правопорушення та його наслідкита вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП. Суд, при вирішенні питання про накладення на ОСОБА_2 стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує, особу ОСОБА_2 , його ставлення до допущеного правопорушення, характер правопорушення та його наслідки і вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 24, 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО)899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП);код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Глібко О. В.