Провадження №3-зв/760/15/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката Шимко А.О. про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Педенко Ади Михайлівни у справі №760/10374/21, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

10.09.2021 захисником було подано заяву про відвід судді Педенко А.М. у вказаній справі №760/10374/21, мотивований тим, що, на думку захисника, висловлювання судді про правомірність вимоги поліції до затриманого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0001084 з застосуванням кайданок, пройти огляд до його звільнення о 03 год. 57 хв. 17.04.2021 р., є переконливим фактом упередженого ставлення до особи. Крім того, захисник зазначив, що не погоджується з рішенням судді Педенко А.М. щодо відмови у клопотанні про допит поліцейських у якості свідків.

У судовому засіданні захисник Шимко А.О. підтримав подану ним заяву про відвід судді з підстав та за обставин, зазначених в письмовій заяві, просив суд відвести суддю Педенко А.М. від розгляду справи, оскільки вважає її упередженою.

Заслухавши доводи заявника, вивчивши заяву про відвід судді Педенко А.М., суд приходить до наступного висновку.

Так, чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала вирішення питання про відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, суд вважає за можливе застосовувати аналогію права.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду, зокрема зазначено про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, доводи, викладені у заяві про відвід судді, вказують на незгоду адвоката з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею Педенко А.М. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, і не свідчать про упередженість судді Педенко А.М., що у своїй сукупності свідчить про відстутність підстав для відводу судді.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу, а тому, в задоволенні заяви захисника про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст.77, 81-83 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви адвоката Шимко А.О. про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Педенко Ади Михайлівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення №760/10374/21, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Застрожнікова