Справа № 676/3443/21
Номер провадження 3/676/1509/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Гаврушко І.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Бориславського В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 червня 2021 року о 22 год. 38 хв. на автодорозі сполученням селище Сахкамінь-с.Чечельник неподалік селища Сахкамінь Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керував автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, яскрава виражена зміна забарвлення шкірного покриву) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 05 червня 2021 року близько 22 год. 40 хв. повертався автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , додому в с.Нігин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, де неподалік селища Сахкамінь Кам`янець-Подільського району Хмельницької області був зупинений поліцейськими за допомогою проблискових маячків. Після перевірки документів, поліцейські звинуватили його в тому, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу алкотестера «Dragar Alcotest 6810», проти чого він відмовився, оскільки не довіряв показанням вказаного приладу, та виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі. Натомість поліцейські почали пропонувати йому дати їм неправомірну вигоду в розмірі 3000 грн., проти чого він відмовився, оскільки в нього при собі не було такої суми коштів. Тоді поліцейські сказали йому домовлятися з їх колегою, який знаходився у службовому автомобілі. Відчинивши задні пасажирські двері, виявив поліцейського, з яким він перебуває у довготривалих неприязних відносинах з приводу притягнення його раніше до кримінальної відповідальності за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів. Побачивши його, цей поліцейський відразу ж почав йому погрожувати та наніс при цьому йому кулаком один удар в грудну клітку. Злякавшись, він почав бігти дорогою назустріч мотоциклу, який рухався в їх сторону, щоб покликати на допомогу. Проте, водій мотоцикла розвернувся і поїхав у зворотному напрямку. У свою чергу він, будучи наляканим неправомірними діями поліцейських, забіг в лісопосадку. Але працівники поліції його наздогнали та застосували до нього фізичну силу та спеціальні засоби, а саме сльозогінний газ, кайданки та ще якийсь невідомий йому спеціальний засіб опромінення. Після цього викликали евакуатор, яким забрали його автомобіль, а його доставили службовим автомобілем в лікарню. В лікарні йому не пропонували проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а лише лікар попросив дати йому руку щоб відібрати зразок крові, на що він повідомив, що не може цього зробити, оскільки на руках були одягнуті кайданки. Через деякий час його відпустили додому. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення присутнім не був. При цьому ОСОБА_1 категорично заперечив ту обставину, що вживав того дня алкогольні напої, а отже і ту обставину, що у нього були ознаки алкогольного сп`яніння, з якими він міг керувати автомобілем.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав винність у вчиненні проступку, що ставиться йому в вину, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489720 від 06 червня 2021 року, яким зафіксовано обставини вчиненого ОСОБА_1 проступку, зокрема те, що він 05 червня 2021 року о 22 год. 38 хв. на автодорозі сполученням селище Сахкамінь-с.Чечельник неподалік селища Сахкамінь Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керував автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота) і від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального приладу «Dragar Alcotest 6810» на місці зупинки та в медичному закладу відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я Комунальному некомерційному підприємстві «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради підтверджується довідкою зазначеного закладу охорони здоров`я №180 від 06 червня 2021 року (а.с.2), відповідно до якої ОСОБА_1 06 червня 2021 року о 0 год. 20 хв. відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні об`єктивно підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами (а.с.3), які велися поліцейськими та якими зафіксовано факт зупинки поліцейськими за допомогою проблискових маячків автомобіля «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Також із відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального приладу «Dragar Alcotest 6810», але згодом категорично відмовився та почав утікати від поліцейських по дорозі з подальшим забіганням в лісопосадку. А після виявлення поліцейськими та доставлення в Комунальне некомерційне підприємство «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не реагуючи на неодноразові пропозиції поліцейських та лікаря пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 вів себе агресивно по відношенню до поліцейських, спілкувався з ними на підвищених тонах та з використанням нецензурної лексики. Зазначена поведінка ОСОБА_1 однозначно свідчить про його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також із відеозапису вбачається, що незважаючи на застосовані спецзасоби, які були застосовані відповідно до ст.45 Закону України «Про національну поліцію», будь-яких перешкод пройти огляд в закладі охорони здоров`я у ОСОБА_1 не було. Цими ж відеозаписами повністю спростовані надумані твердження ОСОБА_1 про те, що йому поліцейський, який знаходився на задньому пасажирському сидінні службового автомобіля, наніс удар кулаком в грудну клітку, а також і те, що в закладі охорони здоров`я лікар не пропонував йому проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а лише запропонував дати руку щоб відібрати зразок крові, чого він не зміг зробити через наявність кайданків на руках.

Зазначені відеозаписи визнаються суддею належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Невизнання ОСОБА_1 винності у вчиненому правопорушенні розцінюється суддею як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його винність об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі зазначених вище доказів, які між собою узгоджуються.

Не грунтуються на вимогах закону твердження захисника Бориславського В.М. щодо порушення права ОСОБА_1 на захист, зокрема не залучення останньому захисника під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, участь якого, на думку захисника Бориславського В.М., відповідно до вимог пункту третього частини другої статті 52 КПК України була обов`язкова, оскільки ОСОБА_1 через застосування до нього спеціального засобу сльозогінного газу не здатний був повною мірою реалізувати свої права, позаяк діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення, зокрема ст.266, не передбачено участі захисника під час проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого проступку, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку судді накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Керуючись ст.ст 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О