overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу Справа № 336/4368/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/4368/21 Головуючий в 1 інст.Зарютін П.В.
Провадження №33/807/609/21 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ст.173-2КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22 липня 2021 року, якою провадження в адміністративній справі стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює (зі слів) директором ТОВ «Плутос-Віта», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка за матеріалами справи є потерпілою, звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначену постанову суду першої інстанції.

Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи убачається, що постанова суду винесена та проголошена 22 липня 2021 року. У судовому засіданні від цієї дати брали участь, зокрема, і потерпіла ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підписана 01 серпня 2021 року, проте згідно з відбитком відділення поштового зв`язку, фактично подана лише 05 серпня 2021 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, клопотання про поновлення вказаного строку апелянт не заявила.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, вищевказана апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22 липня 2021 року, підлягає поверненню апелянту, що не позбавляє останню права повторно звернутися з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2021 року, якою провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, повернути апелянту, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева
Справа № 746/331/21
№ провадження 3/746/266/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Жмаці Каленіченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2021 року, близько 13-00 години ОСОБА_1 , не виконала свої батьківські обов`язки по вихованню своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не забезпечила належних умов проживання: у будинку брудно, речі розкидані по кімнатах та брудна постільна білизна, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за ч. 1 ст. 184 КУпАП за її відсутності, у якій зазначає, що вину визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №011670 від 09.07.2021 року та визнанням вини ОСОБА_1 , про що вбачається з її заяви.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 203/2553/21
Провадження № 3/0203/1834/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана адміністративна справа, яка була передана судді Колесніченко О.В., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01 липня 2021 року.

Вказана адміністративна справа підлягає поверненню на дооформлення до відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області, у зв`язку з невідповідністю ст.256 КУпАП.

Так, в матеріалах справи відсутні докази вручення копії протоколу особі, відносно якої він складений, у відповідності з імперативними приписами ст. 254 КУпАП, як і відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 був присутній при складенні протоколу, з огляду на відсутність його підписів у протоколі, а так само відсутність інших доказів на підтвердження цієї обставини.

Також, всупереч положенням ст.ст.251, 256 КУпАП у фабулі даного протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП, однак для визначення кваліфікації правопорушення саме за частиною четвертою цієї статті КУпАП не надано жодного доказу на підтвердження обставин того, що особа керувала транспортним засобом до її зупинення на вимогу поліцейського, не вказані докази підстав такого зупинення транспортного засобу, а так само обставини того, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після зупинення транспортного засобу поліцейським і до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, з огляду на те, що додані пояснення свідків містять лише відомості про те, що особа відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак не містять відомостей, що є предметом доказування правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, що позбавляє суд можливості об`єктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

За для усунення наведених недоліків оформлення, справу належить направити до відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області для її приведення у відповідність з вимогами ст. 254, 256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.256,257,258,277,278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП повернути до відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області для його дооформлення.

Суддя / О.В. Колесніченко
Справа № 266/4845/21
Провадження№ 3/266/1521/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Маріуполі, громадянина України не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 187 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №796322 від 16.07.2021 року встановлено, що 09.07.2021 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання без поважних причин, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього згідно ухвали суду №264/3082/21, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, причин поважності своєї неявки суду не надав, тому суд, вважаючи причини неявки не поважними, розглядає справу за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення, доведена ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 27.05.2021 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом дільничного офіцера поліції, тому суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті 187 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 187, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Іванець О. Д.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/1627/21 Головуючий у 1-й інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Номер провадження: 33/819/312/21 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

18 серпня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі:

судді Калініної О.В.

при секретарі Литвиненко К.М.

за участю особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

адвоката Грицак О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Грицак Оксани Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Грицак Оксани Сергіївни задовольнити частково.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) О.В. Калініна
Справа № 462/4502/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зараєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №694096 від 09.06.2021 року,згідно до якого 09 червня 2021 року близько 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у м. Львові на вул. Садова, 34В на території Закладу загальної середньої освіти №18, вчинив хуліганські дії, а саме: стріляв з пневматичного пістолету марки МР-645К кал.4.5 мм., чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в суд не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а відтак на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності. Постанова про привід від 30.07.2021 р. не була виконана.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Наведені факти стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 09 червня 2021 року Серія ВАБ №694096.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 85 /вісімдесят п`ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Румілова
Провадження № 3/337/1251/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 о 16:52 годині, по вул. Світла, 16 в м.Запоріжжі, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні правопорушення та пояснила обставини його вчинення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи стягнення правопорушнику, суддя враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини ОСОБА_1 , дані про її особу. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 124, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу в установу банку України за наступними реквізитами: (банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, тобто 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 488/1792/21
Провадження № 3/488/1294/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.08.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В. Торжинська, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2021 року до Корабельного районного суду повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №055239, 06 травня 2021 року близько 18:00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, допустив вигулювання належної йому собаки без намордника, що призвело до того, що собака вкусила дитину ОСОБА_2 , 2010 року народження, заподіявши шкоди її здоров`ю, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді укушеної рани голені лівої ноги, спричинених укусами даної собаки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вказаними нормами не передбачено можливості суду визначати ступінь вини та винність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, в цілому.

У даній справі, на час її повторного надходження до суду після доопрацювання, зокрема 20.08.2021 р., строк накладення адміністративного стягнення минув.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.247 КУпАП, провадження у даній справі належить закрити.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247,ст.ст. 1, 9, 38, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Торжинська
Справа № 190/1187/21
Провадження №3/190/413/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м.П`ятихатки Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №7 Кам`янського районного УП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ютербарг, Німеччина, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, працює ТОВ «Агроцентр-К» слюсарем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , притягнутого повторно протягом року до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП,-

за ч.2 ст.173-2 КпАП України, -

встановила :

ОСОБА_1 , якого протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, 28.05.2021 року о 15 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім?ї, що виразилось у застосуванні нецензурної лайки та погроз фізичною розправою, чим вчинив відносно неї психологічне насильство, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП. По даному факту складений протокол серії ВАБ №488152 від 28.05.2021 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

В суді ОСОБА_1 , свою вину визнав, розкаявся у скоєному.

Вислухавши особу, який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП доведена повністю.

При визначенні стягнення ОСОБА_1 , враховується характер вчиненого правопорушення, його особа, майновий стан.

Відповідно до ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.283,284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,суддя,-

постановила :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева