Справа № 462/4955/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України,

директора ТОВ «МК Гарант», зареєстрованого за

адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст.212-3 КУпАП,

встановив:

Відповідно до змісту Протоколу ЛВ 15/12-07/2021: 06.05.2021 року, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «МК Гарант», всупереч вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», неправомірно відмовив у наданні інформації на запит адвоката Райхеля Р.П. від 09.04.2021 року, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП, про що 12.07.2021 року складено протокол серії ЛВ №15/12-07/2021.

В судовому засіданні захисник Цимбала І.З. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП заперечила, долучивши письмові пояснення до справи. ОСОБА_1 , що був належно повідомлений в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

З наданих захисником Цибалою І.З. письмових пояснень вбачається, що ТОВ «МК Гарант» було отримано адвокатський запит ОСОБА_2 № 15/21 від 09.04.2021 року. Водночас, за результатом опрацювання такого запиту було сформовано Відповідь від 04.05.2021 року (вих. № 04-05/21-01), яким повідомлено, що у поштовому відправленні копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю виявлена не була, про що було складено Акт про відсутність вкладень або порушень цілісності від 04.05.2021 року. Відтак, відсутність документа, яким б було підтверджено факт наявності у п. ОСОБА_2 повноважень (як це передбачено приписами ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») щодо звернення із адвокатським запитом позбавило ТОВ «МК Гарант» будь-якої можливості розглянути та сформувати відповідь на сформовані у запиті питання. Відповідь ТОВ «МК Гарант» вих. № 04-05/21-1 від 22.03.2021 року разом із актом про відсутність вкладень або порушень цілісності від 04.05.2021 року щодо відсутності посвідченої адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю були направлені адвокату Райхель Роману Петровичу цінним листом з описом вкладення (штрихкодовий ідентифікатор № 421). В подальшому, адвокат Райхель Р.П. знову звернувся до ТОВ «МК Гарант» із адвокатським запитом (повторним) № 16/21 від 25.05.2021 року, яким повторно просив надати ряд документів та, водночас, підтвердив факт отримання ним відповіді ТОВ «МК Гарант» від 22.03.2021 року вих. № № 04-05/21-1. Водночас, одним із додатків до адвокатського запиту від 25.05.2021 року був оригінал ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_3 № 1071327 від 09.04.2021 року. За результатом аналізу повторного адвокатського запиту адвоката Райхеля Р.П. № 16/21 від 25.05.2021 року ТОВ «МК Гарант» було сформовано Відповідь № 14-06/21-01 від 14.06.2021 року, якою було звернуто увагу адвоката Райхель Р.П. на наступному: «Згідно з пп. 12.4 п. 12. Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Національної асоціації адвокатів України від 12.04.2019 року № 41, Ордер містить наступні реквізити: Назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо). З змісту долученого Вами ордеру на надання правової допомоги вбачається, що такий видано на надання правової допомоги «у підприємствах, установах та організаціях всіх форм власності та організаційно-правових форм». Таким чином, у долученому ордері відсутня вказівка на «назву органу», у якому надається правова допомогу у розумінні п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Національної асоціації адвокатів України від 12.04.2019 року № 41.» Відтак, з огляду на встановлені п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, вимоги, ТОВ «МК Гарант» було позбавлене можливості задоволити висловлені у запиті вимоги в силу відсутності належного підтвердження повноважень щодо звернення з відповідним запитом саме щодо ТОВ «МК Гарант». Відповіль ТОВ «МК Гарант» вих. № 14-06/21-01 від 14.06.2021 року була направлена адвокату Райхелю Р.П. цінним листом з описом вкладення 14.06.2021 року (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення: 710). У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 15/12-07/2021 від 12.07.2021 року вказано, що датою, нібито, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення слід вважати 07.05.2021 року та враховуючи те, що правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 212-3 не є триваючим, станом на дату підписання даних пояснень визначений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення уже сплив.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, оскільки не викладена об`єктивна сторона останнього.

Окрім цього, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказаний Протокол надійшов до суду лише 16.07.2021 року. За змістом подій викладених в Протоколі правопорушення вчиненене 06.05.2021 року, а тому на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по даній справі, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: (підпис). З оигіналом згідно.

Суддя: