ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1453/21
Провадження №3/477/1028/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника Ігнатова Д.І.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Dідповідно до протоколу про адміністративне пправпорушення серії ОБ №117993 від 26 червня 2021 року, о 02:00 того дня, громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21013», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Степова с. Новомиколаївка Вітовського району Миколаївської області, не впевнився в безпеці свого руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення із транспортним засобом «Wolksvagen», р.н. НОМЕР_2 , що був припаркований на узбіччі, чим порушив пункт 12.3. Правил дорожнього руху України. В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з цим протоколом за порушення ним зазначених правил дорожнього руху передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у висунутому звинуваченні не визнав та вказав, що вночі того дня не рухався на своєму автомобілі та не керував ним, тому йому невідомо хто вчинив ДТП.

Суд, дослідивши докази в справі, прийшов до висновку, що вина

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не була доведена в повній мірі під час розгляду справи з наступних підстав.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП відповідальність настає за пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд або майна інших осіб, що сталося через порушення вимог Правил дорожнього руху.

Підпунктом б) пункту 2.3 Правил дорожнього руху України визначено, що водій, для забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу.

Пунктом 12.3. Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 25 червня 2021 року приїхала зі своїм чоловіком до знайомих в село Новомиколаївка Вітовського району, де вночі вони були на дискотеці. Там у ним виник конфлікт із місцевим хлопцем, як потім дізналися ОСОБА_1 , який був у стані алкогольного сп`яніння. Після того як вони поверталися близько другої години ночі додому, то побачили як ОСОБА_1 на своєму автомобілі марки ВАЗ припаркувався попереду їх автомобіля «Wolksvagen», вийшов і якимось предметом наніс удари по лівому задньому крилу їх авто. Потім почав їхати заднім ходом, виїжджаючи на дороги з узбіччя, і зачепив правим боком свого автомобіля передній бампер їх авто, збивши номер та покодивши бампер. Вони викликали поліцію, але поліцейські приїхали лише наступного дня ближче до обіду. Вони разом з поліцейськими їздили до помешкання ОСОБА_3 і вони оглядали його автомобіль, а потім склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. З приводу розбіжностей їх пояснень, наданих у судовому засіданні з їх письмовими поясненнями, в яких зазначено, що вони не бачили безпосереднє вчинення ДТП ОСОБА_1 , вказали, що юридично необізнані, тому підписали свої пояснення не читаючи їх як того вимагали поліцейські.

Аналогічні пояснення надав у судовому засіданні допитаний як свідок чоловік потерпілої ОСОБА_4 , який також був присутнім під час описаних подій.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему огляду місця події, у якій зафіксовано тільки розміщення «Wolksvagen», р.н. НОМЕР_2 , який знаходиться на узбіччі вул. Степова с. Новомиколаївська Вітовського району.

А також до протоколу, окрім письмових пояснень потерпілої та її чоловіка, та ідентичних пояснень їх знайомого ОСОБА_5 , додано фотознімки автомобілів, оглядом яких встанолено наступне:

- на фотознімках із автомобілем «Wolksvagen», р.н. НОМЕР_2 , зображено його передню частину з пошкодженим бампером та відірваним реєстраційним номером, який лежить поряд, а також зображено ліве заднє крило із пошкодженнями у виді вм`ятин;

- на фотознімку іншого автомобіля зображено тільки його нижню частину лівого боку ліва задня дверка, із поздовжніми пошкодженнями.

Проаналізувавши та співставивши досліджені докази суд приходить до висновку, що ними не було беззаперечно підтверджено вину ОСОБА_1 у скоєнні ДТП.

Так, наполегливі пояснення потерпілої та її чоловіка не співпадають із доданим фотознімком автомобіля ОСОБА_1 : вони вказують, що зіткнення відбулося правим боком його автомобіля з передньою частиною їх транспортного засобу, але до протоколу додано фото автомобіля ОСОБА_1 з ушкодженнями на його лівому боці. Наявність ушкоджень на лівому боці його автомобіля не зафіксовані.

До того ж, фотознімки автомобіля ВАЗ, які ідентифікуються як автомобіля «ВАЗ 21013», р.н. НОМЕР_1 , не можна вважати належними доказами, оскільки не зрозуміло яким чином вони отримані не складено ні протоколу огляду місця події, ні в поясненнях не зафіксовано, що вони надані будь-ким, а також із самого фотознімку неможливо зробити однозначний висновок, що на ньому зображено саме цей автомобіль, належний ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладеного, керуючись ст.ст. 8, 38, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за

ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд.

В судовому засіданні було проголошено резолютивну частину постанови, її повний текст складено на 27 вересня 2021 року для оголошення о 08.20.

Суддя Р.В. Козаченко