Провадження № 3/234/6/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого Нейло І.М., за участю секретаря судового засідання Ридош Г.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Хижняка М.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Нещерет О.С.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 349961 від 19.09.2020 року, ОСОБА_1 19.09.2020 року о 14-45 год. в м. Краматорськ керуючи автомобілем «ВАЗ 211440» номерний знак НОМЕР_1 по сухому асфальтовому покриттю вул. Ювілейна в напрямку вул. Кіма виконав маневр обгону на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на смугу у зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot 308» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч во двори. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.14.в, е ПДР України.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 09.12.2020 року була призначена судова автотехнічна експертиза.

16.02.2021р. адміністративна справа була повернута експертом у зв?язку з неможливістю проведення експертизи, оскільки в матеріалах справи були відсутні вихідні дані для проведення експертизи.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив що, 19.09.2020 року приблизно о 17 год. 00хв. він керував автомобілем ВАЗ 21140 р/н НОМЕР_1 та рухвася по вул. Ювілейній з боку вул. Паркової в напрямку вул. Кіма. Рух здійснював у лівому ряду зі швидкістю 50 км/год. Автомобіль був технічно справний, без вантажу. В районі заводу «Альфа» з прилеглої територій від відділення «Нова пошта» на проїжджу частину вул. Ювілейної виїхав автомобіль «Пежо 308» та почав рухатись в правому ряду попутному зі мною напрямку. Коли я під`їхав до вказаного автомобіля, він не очікувано став повертати наліво, на мою смугу руху. Я застосував гальмування, та, оскільки зустрічна смуга була вільною, у процесі маневру, частково виїхав за зустрічну смугу руху. Автомобіль «Пежо 308» в цей час продовжував рухатися з правого ряду через мою смугу на смугу зустрічного руху, виконуючи поворот до житлової зони. Відстань від мого автомобіля до лінії руху автомобіля «Пежо 308» до місця зіткнення наших автомобілів, в момент зміни напрямку руху вліво автомобіля «Пежо 308» та виїзду на мою полосу руху була близько 17м.

У судовому засіданні захисник адвокат Хижняк М.В. підтримав пояснення ОСОБА_1 .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 19.09.2020 року о 14.45 год. він керував автомобілем «Пежо 308» д.н. НОМЕР_2 , на передньому пасажирському місці знаходилась свідок ОСОБА_3 , автомобіль був без завантаження, технічно справний. Він виїхав з прилеглої території на проїжджу частину вул. Ювілейна у м. Краматорську, на праву смугу і став рухатися з боку вул. Паркова у напрямку вул. О.Вишні. Проїжджа частина вул. Ювілейна була суха, без пошкоджень, горизонтальна в плані, видимість не обмежена, мала по дві смуги руху в кожному напрямку, які були розділені дорожньою розміткою 1.3. та 1.5. ПДР. Ширина проїжджої частини вул. Ювілейна - 14,3 м, двох полос у напрямку руху транспортних засобів - 6,9 м., правої полоси у напрямку руху транспортних засобів - 3,3 м. Далі ОСОБА_2 перестроївся з правої смуги руху на ліву. Рухаючись в лівій смузі, ОСОБА_2 керував автомобілем зі швидкістю близько 10 км/ч. Позаду ОСОБА_2 , в лівій смузі, рухався автомобіля ВАЗ 211440 д.н. НОМЕР_3 зі швидкістю близько 50 км/ч. Рухаючись у лівій смузі, ОСОБА_2 став плавно змінювати напрямок руху ближче до дорожньої розмітки 1.3. ПДР до того місця де вона має розрив, для здійснення маневру повороту ліворуч. Доїхавши до того місця де дорожня розмітка 1.3. ПДР має розрив, він також плавно, з тією ж швидкістю, почав виконувати маневр повороту ліворуч. Коли автомобіль ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу сталося зіткнення транспортних засобів. З моменту початку зміни напрямку руху по лівій смузі до моменту зіткнення на зустрічній смузі автомобіль ОСОБА_2 проїхав не менш ніж 4 сек. Перед кожною зміною напрямку руху та перестроюванням ОСОБА_2 включав відповідні покажчики поворотів. На місці ДТП працівники поліції у присутності двох водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме на проїжджій частині вул. Ювілейна, зафіксували сліди осипу пластику, елементи фари (скло), грунт та сліди юза коліс автомобіля ВАЗ 211440 д.н. НОМЕР_3 , які розташовані на відстані 7,7 м. від правого бордюрного каменя вул. Ювілейна у напрямку руху транспортних засобів, тобто на зустрічній для водіїв смузі руху. Зіткнення сталося передньою правою та боковою правою частинами автомобіля ВАЗ 211440 д.н. НОМЕР_3 з лівою боковою передньою частиною автомобіля «Пежо 308» д.н. НОМЕР_2 . Зіткнення сталося без гальмування транспортних засобів.

Представник потерпілого захисник Нещерет О.С. підтримав пояснення потерпілого ОСОБА_2 .

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 07.04.2021р. була призначена судова - автотехнічна експертиза.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, висновок судової автотехнічної експертизи, суд приходить до наступного.

Так, згідно матеріалів адміністративної справи, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставинах: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності зі ч.1 та 2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців із дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні - двох місяців із дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З вищенаведеного вбачається, що строки можливого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а строк притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності сплинув, провадження в справі відповідно до п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247 ч.1 п.7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.,

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського

міського суду: І.М.Нейло