Провадження № 3/193/123/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2021 відносно ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП УПП в Дніпропетровській області складено протокол, серії ААБ №125601, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 11 квітня 2021 року о 09:16 год., водій ОСОБА_1 по вул. Миколи Світальского в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 210994-20», н/з НОМЕР_1 , де в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу поліцейського відмовився в присутності двох свідків від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що 11 квітня 2021 року він справді керував транспортним засобом «ВАЗ 210994-20», н/з НОМЕР_1 , у м. Кривому розі в районі 173-го кварталу. В салоні автомобіля було три пасажири: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння. Він зупинився біля супермаркету «Варус», що придбати продуктів харчування. В цей час поки він був у супермаркеті, один з його пасажирів, ОСОБА_5 , сів на водійське сидіння з пляшкою пива, але нікуди він не рухався. Очевидно це помітили патрульні поліцейські, які рухалися на зустріч, однак, поки вони розвернулися, в цей час він вже повернувся з супермаркету та сів за кермо, а пасажир ОСОБА_5 повернувся на своє попереднє місце. ОСОБА_1 став рухатися, коли його вже наздогнав патрульний автомобіль, тому він зупинився. Під час перевірки документів, виявилося, що він забув вдома посвідчення водія, крім того поліцейські, гадаючи, що це саме він вживав алкогольне пиво сидячи за кермом кілька хвилин тому, почали підозрювати його у керуванні транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння і у зв`язку з чим запропонували проїхати йому до лікарні, він погодився, при цьому наголосив, що в алкотестер «Драгер» на місці зупинки продувати йому поліцейські не пропонували. До лікарні його везли біля 1,5 - 2-х годин. Перебуваючи вже біля лікарні, він став сумніватися в необхідності проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки згадав, що вчора він випив одну пляшку алкогольного пива, через це на неодноразові запитання поліцейських з приводу того чи він впевнений щодо необхідності проходження огляду на стан сп`яніння він відповів, що не бажає проходити такий огляд. Після чого поліцейські у присутності вже двох свідків, невідомих йому чоловіка та жінки, ще раз запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння у лікарні, але він відмовився.

Між тим, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його провина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Насамперед свідками, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААБ №125601 від 11.04.2021, та допитаними у судовому засіданні в режимі відеоконференції:

-свідка ОСОБА_6 , з показань якого видно, що у квітні 2021 року, точної дати не пам`ятає, він разом з дружиною ОСОБА_7 приїхали до лікарні ПМД у м. Кривому Розі навідати свого сина. Поруч з лікарнею стояли два екіпажі патрульних автомобілів, поліцейські одно з яких запропонували їм бути свідками під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема в його присутності та присутності його дружини, теж як свідка, поліцейськими пропонувалося чоловіку, якого вони представили як водія ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння в установленому порядку зокрема, як на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», але він відповів, що відмовляється це робити. Пояснив, що він стояв на відстані 4-5 метрів від даного водія і не відчував від нього запаху алкоголю з порожнини рота. Даний чоловік вів себе спокійно, адекватно, здебільшого мовчав.;

-свідка ОСОБА_6 , з показань якої видно, що у квітні 2021 року, точної дати не пам`ятає, вона разом з чоловіком перебували біля лікарні ПМД у м. Кривому Розі, поліцейські, які також перебували поряд запропонували їм бути свідками під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Насамперед в її присутності, поліцейськими пропонувалося чоловіку, в якому вона у судовому засіданні впізнала ОСОБА_1 , що притягується до адміністративної відповідальності, пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився.

З показань свідка ОСОБА_8 , викликано до суду за клопотанням ОСОБА_1 , який у судовому засіданні повідомив, що в квітні 2021 вранці ОСОБА_9 на своєму автомобілі «ВАЗ 210994-20» відвіз його та ще двох пасажирів, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з смт. Софіївка до м. Кривого Рогу. Всі пасажири перебували у стані алкогольного сп`яніння, натомість водій ОСОБА_1 був тверезий. Перебуваючи у Кривому Розі їхній автомобіль був зупинений працівниками поліції, потім водія ОСОБА_1 поліцейські забрали з собою на патрульному автомобілі і привезли лише через півтори години. Причину зупинки та чому забрали водія ОСОБА_1 поліцейські йому було на той час не відомо. Більше нічого він з того дня не пам`ятає, оскільки був у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Інший свідок ОСОБА_10 , якого клопотала допитати особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, на судовий розгляд справи тричі на виклик суду не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Явку даного свідка, не зміг забезпечити у судове засідання і сам ОСОБА_1 , тому від допиту даного свідка останній відмовився, а на допиті іншого свідка, свідка ОСОБА_12 , не наполягав.

Як видно з переглянутого у судовому засіданні відеозапису .mov з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні (ПМД) відмовився у присутності двох свідків.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідженні під час судового розгляду справи докази свідчать про те, що ОСОБА_1 11.04.2021 керував транспортним засобом, а при його зупинці поліцейськими і в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування ним автомобілем судом не приймається до уваги, оскільки водієві ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не за ознаками керування ним транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а за ознаками саме відмови його від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку, що згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУПАП є самостійною і достатньою ознакою, вчинення даного правопорушення.

За такого, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом, суддя вважає за необхідне піддати останнього адміністративному стягненню, передбаченого санкцією цієї статті.

При визначенні виду і розміру стягнення, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є учасником бойових дій у зоні АТО, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вбачається доцільним накласти на нього безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В силу вимог п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вказаний правопорушник підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 17.09.2021.

Суддя О. В. Томинець