Справа № 559/1478/21
Провадження № 3/559/658/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 19 серпня 1996 Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів тимчасово не працює, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався за ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

за участі захисника - адвоката Гая І.М.,

встановив:

25.06.2021 о 02 годині 25 хвилини в м.Дубно по вул.Запорізька 51, ОСОБА_1 керував мопедом "Alpha" в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у м.Дубно, вул.Пекарська, 10, за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810 в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №1746 від 25.06.2021, результат огляду становить 1,11 проміле.

25.06.2021 о 02 годині 25 хвилини в м.Дубно по вул.Запорізька 51 ОСОБА_1 керував мопедом "Alpha", на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червонного кольору та звукового сигналу, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі "Шкода", номерний знак НОМЕР_2 на вул.Запорізька, 51 м. Дубно.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за №559/1478/21 (провадження №3/559/658/2021) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №559/1479/21 (провадження №3/559/659/2021) за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП надійшли до Дубенського міськрайонного суду, вважаю за доцільне розглядати їх в одному провадженні для вирішення питання про накладення адміністративного стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, присвоївши об`єднаним справам №559/1478/21 (провадження №3/559/658/2021).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що в той день він ремонтував у гаражі в себе вдома з кумом ОСОБА_2 автомобіль і вживали алкогольні напої, а ОСОБА_3 просто зайшов до них. Близько 24 год. ночі зайшла дружина ОСОБА_4 і йому сказала, що діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли кататись на квадроциклі на кар`єр і не повернулись. Тоді він пішов їх шукати, а коли проходив вул.Запорізьку, то почув звук мотора, схожий на звук мотора квадроцикла. Через деякий час побачив мопед на землі, поруч нікого не було. Мопедом не керував.

Захисник Гай І.М. подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаних правопорушень, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, підтверджень цьому немає, оптичний диск із записом обставин вчинення правопорушення, який був досліджений в судовому засіданні є недопустимим та неналежним доказом, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, що працівники поліції здійснюють фіксацію правопорушення. На записі зафіксовано, що працівники поліції переслідують особу, яка керує мопедом, що рухається попереду в попутному напрямку, однай жодних відомостей, що це був саме ОСОБА_1 відеозапис не містить. Також це спростовується і показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_7 у судовму засіданні вказала, що є дружиною ОСОБА_1 , пояснила, що близько 24 години побачила, що вдома немає старшої дитини - ОСОБА_5 , яка ввечері поїхала кататись на квадроциклі на берег в районі кар`єру, про що сказала своєму чоловіку. Він пішов пішки їх шукати, бо був випивший. Мопеда у них немає. На відеозаписі події, доданому до матеріалів справи, впізнала чоловіка ОСОБА_1 , коли той спілкувався із поліцейськими.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ремонтували в гаражі автомобіль, після завершення роботи вживали алкоголь. Близько 24 години дружина ОСОБА_1 повідомила, що вдома немає ОСОБА_5 , який ввечері поїхав кататись на квадроциклі в районі кар`єру. ОСОБА_1 пішов пішки разом з ОСОБА_2 його шукати, а біля лугу ОСОБА_2 пішов додому, не знайшовши дітей. Про те, що діти знайшлися зрозумів з того, що більше про цю подію з ОСОБА_1 не спілкувався. Мопеда у них немає.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ремонтували в гаражі автомобіль, після завершення роботи він не пив алкоголь. Близько 24 години дружина ОСОБА_1 повідомила, що вдома немає дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , які ввечері пішли кататись на квадроциклі в районі кар`єру. Він пішов пішки їх шукати. Мопеда у них немає.

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису (а.с.12 т.1), долученого до матеріалів справи, у нічну пору доби на скутері їхала особа, одіта у сірі шорти, темну футболу, без мотошолому, із харакретною зачіскою - відсутність волосся на маківці голови. На вимогу працівників поліції не зупинялася. Після того, як працівники поліції під`їхали до місця де скутер стояв у кущах, від нього до поліцейських вийшов ОСОБА_1 , який повністю відповідає за зовнішніми ознаками особі, яка керуючи скутером, не зупинялася на вимогу поліцейських і в подільшому лише зупинила скутер у кущах. Після зупинки, ОСОБА_1 вказав "та забирай того дрина, а я пішов пішком". На запитання поліцейських, чи бачив ОСОБА_1 , що "там діти йшли і втікали він нього, коли він проїжджав біля них?", вказав, що "бачив людей, всіх бачив і поліцейських бачив". На запитання про наявність документів на керування транспортним засобом і свідоцтва про реєстрацію скутера, ОСОБА_1 вказав, що нема. Потім почав усе заперечувати. Назвався " ОСОБА_9 ", вказуючи, що гуляв, ішов з кар`єру. З метою встановлення особи, ОСОБА_1 доправлено у Дубенський РВП, де в останнього встановлено стан алкогольного сп`яніння, що ОСОБА_1 не заперечував. Суд приймає відеозапис події, як належний, допустимий і достовірний доказ з огляду на вимоги ст.251 КУпАП щодо доказів, які можуть бути у справі та враховуючи їх відповідність іншим матеріалам справи, підтвердженим у судовому засіданні ОСОБА_1 при наданні пояснень про дату, час і місце події, що відображена на останньому, зазначаючи, що там був.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися, згідно письмових пояснень від 25.06.2021 (а.с. 8, 9 т. 1), вказали, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння та у їх присутності складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 439718 від 25.06.2021. Суд приймає такі письмові прояснення свідків з огляду на їх підтвердження іншими матеріалами справи, зокрема відеозаписом події, де ОСОБА_1 особисто вказував, що стопроцентово перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а відтак у останнього і наявні ознаки такого.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 439718 від 25.06.2021, серії ДПР18 № 439719 від 25.06.2021, тестуванням на алкоголь №1746 від 25.06.2021, відеозаписом події та іншими матеріалами справи.

Суд розцінює критично пояснення ОСОБА_1 , що він не керував мопедом, оскільки це спростовується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 439718 від 25.06.2021, відеозаписом події, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (а.с. 6 т. 1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2021 (а.с. 7 т. 1). Покази дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та кума ОСОБА_3 щодо пощуку дітей спростовані як відеозаписом події, так і останні між собою не співставляються з обставини щодо того, хто з дітей поїхав кататися, як і відсутність у письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 10 т. 1), наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і наданих безпосередньо поліцейським на місці події, зафіксованих на відеозаписі, де останній вказав, що "просто йшов".

Окрім того, факт керування транспортним засобом підтверджується складеною постановою про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 890251 від 25.06.2021 (а.с. 11 т. 1, а.с. 9 т. 2), про притягнення ОСОБА_1 до адміністратиної відповідальності 25.06.2021 за ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП під час події, вказаної у даній справі, яка не скасована та належні та достовірні відомості про її скасування суду не надані.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.4, 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, згідно яких на вимогу поліцейського водій зобов`язаний зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього руху та забороняється водію керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія. Згідно довідки Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області від 05.07.2021 № 8132/208/03/7-2021 (а.с. 13 т. 1, а.с. 10 т. 2), ОСОБА_1 отримав посвідчення водія, права керування транспортними засобами не позбавлений.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Судом обставин, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, ст.122-2 ч.1, 283 - 285, 294 КУпАП,

постановив:

об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 : №559/1478/21 (провадження №3/559/658/2021) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №559/1479/21 (провадження №3/559/659/2021) за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №559/1478/21 (провадження №3/559/658/2021).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 19 серпня 1996 Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі - 34000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 19 серпня 1996 Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області, в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайоний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Дата складення повного судового рішення - 10 вересня 2021 року.

Суддя М.В. Панчук