Справа
№ 489/5656/21
Провадження
№3/489/2268/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Савченко С. О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

14.08.2021 р. о 07:40 год. в м. Миколаєві на перехресті вул. 4 Поздовжня та вул. В. Чорновола, водій ОСОБА_1 керував т/з Renault Laguna LCO014 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не зреагував на її зміну під час руху заднім ходом , не звернувся за допомогою до інших осіб та створив небезпеку і перешкоду водію ОСОБА_2 на т/з ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , чим здійснив зіткнення. В результаті ДТП т/з отримали механічні ушкодження чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.

ОСОБА_3 до суду з`явився. З протоколом не згоден. Пояснив, що рухаючись по вул. 4 Поздовжня зрозумів, що пропустив поворот, зупинився на перехрестті, щоб розпочати маневр розвороту і в його нерухому машину, не гальмуючи, врізалася машина ОСОБА_2 за аналогічною траєкторією з другорядної дороги, бо він перебував на головній.

ОСОБА_2 з протоколом був згоден. Пояснив, що ОСОБА_1 не зупинився, а навпаки, коли він на невеликій щвидкості виїхав на перехресття, то побачив, що машина під керування ОСОБА_1 , здійснює рух назад в його напрямку, тому він зупинився, а ОСОБА_1 не реагуючи ,не реагуючи на звукові попореджувальні сигнали, продовжитв рух та скоїв зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно дост.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Дослідивши матеріали справи, схему місця ДТП, враховуючи вище проведений аналіз доказів (фотографій продемонстрованих сторонами), пояснення надані у суді, які є дзеркальними по відношенню одна до одної щодо послідовності подій, суд вважає звинувачення останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, тобто не надано достовірних і категоричних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, тому суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, ст. 121, п. 1 ст. 247 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. Губницький