Справа №-613/1024/21 Провадження №-3/613/384/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Парабелум», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов для розгляду протокол № 54/20-40-04-04-17 від 07.07.2021, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою головним бухгалтером ТОВ «Парабелум», допустив несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгоджених податкових зобов`язань по земельному податку з юридичних осіб в сумі 24,40 грн. за квітень 2021 року по терміну сплати 31.05.2021 (фактично сплачено 16.06.2021), чим порушено вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Відповідальність за вказане порушення передбачена ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не відноситься до правопорушень, які розглядаються виключно в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 286.2 ст.286 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму плати за землю щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій.

Згідно з п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

З викладеного вище вбачається, що податкова декларація з плати за землю подається платником, а податкове зобов`язання справляється платником за місцезнаходженням земельної ділянки.

Разом з тим, жодного доказу того, що ТОВ «Парабелум», яке зареєстроване у м. Харкові, має у користуванні земельну ділянку на території Богодухівського району Харківської області (витягу з Державного земельного кадастру, витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно тощо) Головним управлінням ДПС у Харківській області не надано.

Постановами Богодухівського районного суду Харківської області від 14.07.2021 та від 28.07.2021 було повернуто адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП до ГУ ДПС у Харківській області для належного оформлення.

У постановах суду від 14.07.2021 та від 28.07.2021 судом було звернуто увагу на те, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, обумовлене виконанням посадових обов`язків ОСОБА_1 як головним бухгалтером ТОВ «Парабелум», тобто, за місцем розташування даного підприємства за адресою: 61058, м. Харків, вул. Данилевського, 8, кв. (офіс) 21, що територіально не відноситься до Богодухівського району. Зазначено, що жодних даних чи відомостей на підтвердження скоєння правопорушення на території Богодухівського району матеріали справи не містять, а наявні у протоколі посилання про те, що земельний податок сплачується до бюджету Богодухівської ОТГ, не підтверджені жодними доказами.

Однак, незважаючи на такі зауваження суду, Головним управлінням ДПС у Харківській області було втретє направлено адміністративний матеріал до суду без надання жодних доказів того, що земельний податок з юридичних осіб сплачується ТОВ «Парабелум» до бюджету Богродухівської ОТГ, або принаймні того, що вказане підприємство має у користуванні земельну ділянку на території Богодухівського району Харківської області.

Головним управлінням ДПС у Харківській області було долучено до матеріалів справи витяг з баз даних контролюючого органу щодо підприємства ТОВ «Парабелум».

Однак, з цього витягу не вбачається, що ТОВ «Парабелум» сплачує земельний податок до бюджету Богодухівської ОТГ.

Отже, контролюючим органом не доведено наявності у ТОВ «Парабелум» сплачувати податок до бюджету Богодухівської ОТГ та не доведено наявності у Богодухівського відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок ГУ ДПС у Харківській області повноважень на складення протоколу відносно ОСОБА_1 як головного бухгалтера підприємства, яке знаходиться в м. Харків (поза межами Богодухівського району Харківської області).

Крім того, суд зауважує, що Головним управлінням ДПС у Харківській області не долучено до протоколу жодного доказу того факту, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Парабелум» несвоєчасно надано платіжне доручення на сплату узгодженого податкового зобов`язання.

Додана до протоколу картка платника податків ТОВ «Парабелум» роздрукована таким чином, що з неї неможливо встановити ані факту виникнення у вказаного підприємства податкового зобов`язання із земельного податку, ані дати його виникнення, ані того, що податкове зобов`язання із земельного податку за квітень 2021 року сплачено 16.06.2021.

З огляду на якість роздрукування картки (колонка «опис операції») з неї неможливо встановити, чи є виділена сума в розмірі 24,40 грн. заборгованістю із земельного податку, та чи виникла вона за квітень 2021 року, та що вона була сплачена пізніше встановленого законом строку.

Отже, роздрукованою та доданою до протоколу карткою платника земельного податку не підтверджуються ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення № 54/20-40-04-04-17 від 07.07.2021.

Жодних інших доказів виникнення у ТОВ «Парабелум» податкового зобов`язання із земельного податку в сумі 24,40 грн., та прострочення його сплати (податкової декларації ТОВ «Парабелум» із земельного податку, річної або щомісячної за квітень 2021 року, копій платіжних доручень з відміткою банку тощо) до матеріалів справи не додано.

Також, слід відмітити, з огляду на відсутність копій поданих підприємством податкових декларацій неможливо встановити, чи було узгодженим податкове зобов`язання із земельного податку в сумі 24,40 грн..

Враховуючи викладене, суд вказує на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, ч. 1 ст. 163-2, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 256, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник