Справа № 214/4928/19
3/214/4/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 вересня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , який є представником потерпілого, про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

- хто першим почав маневр: ОСОБА_1 поворот ліворуч чи ОСОБА_3 випередження стоячого транспортного засобу.

В обґрунтування клопотання зазначає наступне. В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться дана справа За клопотанням сторони захисту у справі була призначена додаткова судова автотехнічна експертиза, на вирішення якої було поставлено запитання: хто перший почав ОСОБА_1 поворот ліворуч чи ОСОБА_3 обгін? У відповідності до повідомлення про неможливість проведення експертизи вбачається, що відповісти на поставлене запитання не надається можливим, оскільки необхідні наступні вихідні дані: час руху автомобіля «Дачія Логан» р.н. НОМЕР_1 з моменту початку маневру лівого повороту до моменту зіткнення; часу руху автомобіля «Шкода Фаворит» р.н. НОМЕР_2 від місця початку маневру обгону до місця зіткнення транспортних засобів. Зазначає, що у відповідності до протоколу додаткового огляду від 13.07.2021 року який виконаний за дорученням суду, вбачається, що: час руху автомобіля «Дачія Логан» з моменту початку маневру лівого повороту до моменту зіткнення 1,4 секунда (з показань ОСОБА_3 ) та 4.93 с. з показань ОСОБА_1 ; час руху автомобіля «Шкода Фаворит» з моменту початку маневру до моменту зіткнення 12,1 с. Просить доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

У судове засідання учасники не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Відповідно до матеріалів справи зіткнення автомобілів сталося на зустрічній для водіїв смузі руху. ОСОБА_1 наполягає, що порушення правил дорожнього руху, наслідком яких стало ДТП, допустив водій ОСОБА_3 . При цьому, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_3 , пояснюють, що ДТП сталося під час виконання кожним з них маневру. Тому, для правильного вирішення справи, належить призначити судову автотехнічну експертизу, під час якої з`ясувати, хто саме з зазначених водіїв першим розпочав маневр.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

-хто саме (водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Дачія Логан», або водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Шкода Фаворит»), першим почав маневр: ОСОБА_1 поворот ліворуч чи ОСОБА_3 випередження стоячого транспортного засобу автомобіля «Дачія Логан».

Роз`яснити експертам їхні права та обв`язки, які передбачені ст.273 КУпАП, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов