Справа № 578/1100/21>
провадження № 3/578/568/21
Постанова

Іменем України

04 листопада 2021 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , за ч.4 ст. 85 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

02 вересня 2021 року о 17 год 30 хв гр. ОСОБА_1 на ставку біля с. В.Бобрик Сумського району здійснював незаконий вилов риби забороненими знарядями лову сітками виготовленими із сіткоснастевого матеріалу 4 шт, впіймав карася сріблястого - 118 шт, сазан-18 шт, загальною вагою 26 кг., чим завдав збитки рибному господарству України на суму 7514,00 грн, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст..7 , 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч.4 КУпАП..

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням зазначеним в протоколі

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст. 40-1, ст.85 ч.4, 252, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок/ гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення сітки із сіткоснастевого матеріалу L -70 м, h -1,2 м, j-40 мм у кількості 3 шт., сітка із сіткоснастевого матеріалу L -70 м, h -1,2 м, j-80 мм у кількості 1 шт та незаконно добутих водних живих ресурсів - карася сріблястого 118 шт та сазан-18 шт, загальною вагою 26.кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 7514 гривні 00 коп в рахунок відшкодування заподіяної шкоди, на рахунок UA0018520 ГУК Сум.обл/В.Сироватка СТГ/24062100, код отримувача (ОКРО) 37970404, Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривень 00 коп. судового збору .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова