Провадження №: 3/752/7431/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відЧеркаського районного управління поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1Головного управління Національної поліції в Черкаській області
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1
за участю ОСОБА_1 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 уповноваженим співробітником Черкаського районного управління поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1Головного управління Національної поліції в Черкаській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 496182 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зафіксовано, 28.05.2021 приблизно о 09:40 на автомобільній дорозі "Київ-Знам`янка" він порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, адже керуючи автомобілем Toyota Rav 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд з дороги у кювет і здійснив перевертання автомобіля. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

До зазначеного протоколу приєднано схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.05.2021, на якій відображені місця розташування транспортного засобу, гальмівний шлях, виміри ширини дороги та вказано на наявність дорожнього знаку № 130. Також приєднано письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.05.2021,надані при оформленні дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання, призначене для розгляду по суті цієї справи про адміністративне правопорушення з`явився ОСОБА_1 , який заявив клопотання про закриття провадження у справі та пояснив, що адміністративне правопорушення він не вчиняв, Правил дорожнього руху не порушував, а діяв з урахуванням дорожньої обстановки. Так, ОСОБА_1 зазначив, що на ділянці дороги "Київ - Знамянка" вочевидь планувалися дорожні роботи , мало місце зняття верхнього шару асфальту, проте була відсутня будь-яка, у тому числі тимчасова розмітка та дорожні знаки, зокрема, з асфальту стирчали якість дерев`яні стовпчики, заввишки 40 см. У цій обстановці ОСОБА_1 вважає, що діяв з урахуванням п. 11.1 та п. 12.1 Правил дорожнього руху, адже оцінив дорожню обстановку, обрав безпечну смугу з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортного засобу і безпечних інтервалів, проте остаточно впоратися з керуванням не зміг та з`іхав у кювет, що на його думку, стало більш безпечним у ситуації, що склалася.

За твердженнями ОСОБА_1 на відповідній ділянці траси "Київ - Знамянка" не містилося відповідних дорожніх знаків, як-то № 1.37 "Дорожні роботи", 1.39 "Інша небезпека (аварійно небезпечна ділянка)", або 1.40 "Зміна покриття", було відсутні будь-які попередження для водії, містилися дерев`яні стовпчики висотою 40 см, що стирчали з дорожнього покриття. Після дорожньо-транспортної пригоди та приїзду поліції, працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" було постановлено метрові конуси та розпочато проведення ремонтних робіт. На момент приїзду поліції на місці пригоди все ще стирчали палички, які зафіксовані поліцією.

На підтвердження заявленого клопотання, мотивованого відсутністю складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 долучив кольорові фото, на яких зображене місце пригоди та оточуюча обстановка.

Уважно дослідивши наявні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд (суддя) не вбачає складу адміністративного правопорушення в обставинах, за яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол від 28.05.2021.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КупАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Статтею ст. 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Пунктом п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Аналізуючи матеріали, які були приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, сам протокол, усні та письмові пояснення ОСОБА_1 , суд (суддя) не встановив того, що на трасі "Київ - Знам`янка, що охоплює місце настання пригоди за участю ОСОБА_1 28.05.2021 були встановлені попереджувальні дорожні знаки, які б передджали учасників дорожнього руху про проведення дорожніх, ремонтних робіт, наявність перешкод у русі та, відповідно, про необхідність підвищеної уваги та концентрації. Ні протокол про адміністративне правопорушення, ні схема місця дорожньо-транспортної пригоди не мітять таких даних. При цьому, суд (суддя) критично ставиться до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: у тій її частині, де вказано про наявність на дорозі дорожнього знаку № 130, чинні Правила дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, не містять відомостей про існування дорожнього знаку під № 130.

У зв`язку з цим, суд (суддя) погоджується, що ОСОБА_1 не передбачав можливості настання шкідливих для себе наслідків при керуванні транспортним засобом ділянкою дороги, на якій планувалися і подекуди виконувалися дорожні роботи, проте яка не містила відповідних попереджувальних знаків. З цих підстав суд (суддя) вважає, що ОСОБА_1 не повинен був передбачати ризики й негативні наслідки цієї ситуації.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у тому, що він не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та скоїв з`їзд у кювет та, відповідно, у порушенні Правил дорожнього руху та ст. 124 КУпАП відсутня.

З огляду на встановлені обставини, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видається безпідставним, адже факту недотримання ним вимог Правил дорожнього руху не вбачається.

Приймаючи до уваги все описане, склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутній.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко