overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/1237/21
Провадження № 3/349/540/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 вересня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 4 (м. Рогатин), щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24 червня 2021 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , оскільки 16.06.2021 перебувала за місцем проживання в нетверезому стані та нецензурно лаялася за присутності дитини, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вини не визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей , вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт інспектора сектору ювенальної превенції Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Бережної Л.І., де зазначено, що ОСОБА_1 перебувала в п`яному вигляді в присутності свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2016 року народження.

В цьому випадку, одного рапорту поліцейської, з огляду на заперечення ОСОБА_1 такого факту і відсутністю інших доказів на його підтвердження, недостатньо для доведення наявності протиправної дії ОСОБА_1 .

Тому провадження в справі про її притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження № 3/686/7182/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем МКП «Теплокомуненерго»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 вересня 2021 року о 11 год. 40 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Вайсера, 13, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «VAZ 111740-110-30» д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи рух заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнав.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048267 від 01.09.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актом огляду транспортного засобу від 01.09.2021 року, в якому зафіксовано пошкодження транспортного засобу «VAZ 0» д.н.з. НОМЕР_1 та фотографіями його пошкоджень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. 124 кваліфіковані правильно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 454 грн.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 564/2222/21

16 вересня 2021 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовець, військова частина НОМЕР_1 , оператор-кулеметник станції радіоперешкод взводу радіоперешкод роти радіоперешкод військової частини НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У випадках відсутності відповідної норми КУпАП, яка регулює процедуру вирішення тих чи інших процесуальних питань, що виникають під час розгляду справ, до внесення змін до чинного законодавства суд (суддя), враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією, та міжнародні стандарти судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми кримінального процесуального законодавства за аналогією.

Зазначена практика висловлена і у чисельних рішеннях Європейського суду з прав людини (справи «Озтюк проти Німеччини», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Гурепка проти України» та ін), згідно з якою справи про адміністративні правопорушення , при наявності певних умов, повинні розглядатись за процедурою та з дотриманням процесуальних гарантій передбачених національним законодавством для кримінальних проваджень.

Так, ч. 2 ст. 376 КПК України передбачено, що у разі якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Враховуючи викладене та зважаючи на складність у виготовленні повного тексту постанови та з метою обґрунтування доводів учасників процесу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Повний текст постанови буде оголошено 17.09.2021 року о 13 год.

СуддяО. С. Цвіркун
Провадження № 3-5911/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.05.2021, 16.25 год., керував мотоциклом «Хонда», VIN НОМЕР_1 , по вул. Ушинського, 9 у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, не природна блідість шкіряного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції з місця пригоди, у відповідності до якої ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога; поясненнями ОСОБА_1 , викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 158/2378/21
Провадження № 3/0158/636/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2021 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України», жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, -
в с т а н о в и в :
Згідно з протоколом № 000932/07-05/ про адміністративне правопорушення від 25.08.2021 при фактичній перевірці ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України» за адресою: смт. Цумань, вул. Шевченка, 54, Луцького району Волинської області, не забезпечено проведення через РРО сум, отриманих при реалізації ТМЦ, відповідні розрахункові документи (касові чеки) покупцям не видавались, порушено порядок використання режиму програмування товарної підкатегорії УКТ ЗЕД при реалізації підакцизних товарів, чим порушено п. п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року.
Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.
Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушниці, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП України та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу на суму 85 (вісімдесят п`ять) грн.
В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
Код банку отримувача (МФО): 899998,
код класифікації доходів бюджету: 22030106
судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
справа №176/1734/21
провадження №3/176/500/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеці м. Свердловськ-45 Росія, громадянки України, працюючої ТОВ Дніпровські енергетичні послуги фахівцем, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувалась, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 не належним чином виконує батьківські обов`язки по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме остання 24.08.2021 року близько 18 год. 00 хв по вул. Капітальна, 1м. Жовті Води в занедбаній будівлі вживала слабоалкогольний напій, а саме сідр Вишневий, чим порушила Закон України.

Заслухав порушника, яка повністю визнала вину, підтвердила факт вчинення нею правопорушення, у вчиненні даного правопорушення розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується у сукупності її особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 489295 від 25.08.2021 року, складеного відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у присутності порушника, з роз`ясненням її прав, який є останньою власноруч підписаний, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.08.2021 року, рапортом старшого інспектора СРПП ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Кравченко А.Ю. від 24.08.2021 року за фактом діяння, висновком щодо результатів медичного огляду від 24.08.2021 року в якому зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В діях ОСОБА_1 формально мають ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки дійсно як особа, вчинила дане правопорушення, проте, за своїм характером, скоєне правопорушення є малозначним, крім того ОСОБА_1 вину визнала та щиро розкаялась.

Згідно положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає достатнім визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, з огляду на характер, наслідки діяння та малозначність вчиненого, звільнити від адміністративної відповідальності за дане правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 3 ст. 184, ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3427/21
Провадження № 3/723/4171/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) ЧРУП Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.08.2021 р. о 13 год. 00 хв., за місцем свого проживання а саме в будівлі по АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї мааи домшне насильство, а асме висловлювавс в Сторону ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чми порушив вимоги ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2021 року серії АПР18 №417075, рапортом чергового - інспектора, письмовими поясненнями.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП- вчинення домашнього насильства.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 а саме, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як ним, так і іншими особами.

На підставі ст. 33, ч. 1 ст.173-2, ст. 283 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень. Стягувач відділення поліції №1 (м.Сторожинець) ЧРУП Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 3, Чернівецької області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, Казначейство України (ЕАП) Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 333/5372/21
Пр. № 3/333/2129/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, - В С Т А Н О В И В :

06.08.2021 р. в провадження судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р. надійшла справа про адміністративне правопорушення №333/5372/21 (пр.№3/333/2129/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.124 КУпАП.

Крім того, в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. надійшла ще одна справа про адміністративне правопорушення за №333/5371/21 (пр.3/333/2128/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу №333/5372/21 (№ 3/333/2129/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зі справою №333/5371/21 (3/333/2128/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №333/5372/21 (пр.№3/333/2129/21).

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу №333/5372/21 (3/333/2129/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зі справою №333/5371/21 (3/333/2128/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №333/5372/21 (пр.3/333/2129/21).

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх