Справа №591/1905/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Капкін О.Б.
Номер провадження 33/816/239/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, що проживає: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 квітня 2021 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за те, що він 20.03.2021 року о 02 год. 07 хв. в м. Суми, по пр. М.Лушпи в р-ні буд. 5/29, керував автомобілем Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком газоаналізатора Драгер Алкотест 7510 тест №57, який проводився за згодою водія, проба позитивна 1,26 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказував, що всупереч вимогам закону він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, оскільки судом не було надіслано йому повістку та суд розглянув справу у його відсутність, чим порушив його право на захист, яке передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Наголошував ОСОБА_1 і на тому, що причин зупинки транспортного засобу йому повідомлено не було, а на пропозицію пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, він одразу погодився, адже не мав підстав для відмови, оскільки алкогольних напоїв не вживав.

Стверджував, що йому надали газоаналізатор «Драгер» з наявним на ньому мундштуком, а тому він вважає, що мундштук був використаний раніше особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, а тому результати огляду не можна вважати законними.

Також звертав увагу ОСОБА_1 і на порушення працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, затвердженої спільним наказом № 1452/735 Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України, оскільки у працівників патрульної служби не було жодних підстав на проведення огляду на стан сп`яніння, а про порядок застосування спеціального технічного засобу його ніхто не інформував.

Також ОСОБА_1 зазначав, що огляд проводився без присутності свідків, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, і тому такий огляд не можна вважати законним.

В судове засідання суду апеляційної інстанції на 11 серпня 2021 року апелянт ОСОБА_1 не з`явився, однак апеляційний суд вважає можливим розглянути його апеляційну скаргу, без участі апелянта виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справ про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу і цей же день матеріали справи надійшли до Сумського апеляційного суду та були передані судді для розгляду.

Листом - повідомленням від 15 квітня 2021 року було призначено розгляд справи на 05 травня 2021 року, проте 28 квітня від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з його відрядження, тобто ОСОБА_1 належно повідомлений, що його апеляційна скарга вже перебуває на розгляді в апеляційному суді.

Розгляд справи було відкладено на 18 червня 2021 року.

У призначений до розгляду день в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, а рекомендоване повідомлення про дату розгляду справи повернулося із зазначенням причини - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Розгляд справи було відкладено на 12 липня 2021 року, проте ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а з рекомендованого повідомлення про дату розгляду справи вбачається, що воно знову повернулося до Сумського апеляційного суду із зазначенням причини - «адресат відсутній за вказаною адресою», у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 11 серпня 2021 року.

11 серпня 2021 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а рекомендованим повідомленням підтверджено, що вонго повернулося із зазначенням причини - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи такі обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що для апелянта ОСОБА_1 , і як для особи, яка притягується до відповідальності, було надано достатньо часу і створено усі умови для можливості реалізувати свої процесуальні права належним чином. Зокрема, протягом 4 місяців, коли справа перебувала в апеляційному суді, ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього знаходяться на розгляді Сумського апеляційного суду, мав можливість, зокрема надати суду письмові пояснення по суті адміністративного правопорушення та жодного разу не з`явився особисто.

В той же час, неотримання ОСОБА_1 кореспонденції суду апеляційний суд та його неявки у судові засідання, суд апеляційної інстанції розцінює як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Так, як відзначив суд у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Також, Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, виходячи з того, що адміністративне провадження неодноразово призначалось до слухання в судовому засіданні, самому правопорушнику було створено всі умови та надано достатньо часу для надання пояснень, подання доказів, приймати особисту участь у розгляді справи тощо, вважаю, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , знаючи про те, що в провадженні апеляційного суду на розгляді перебуває відносно нього справа про адміністративне правопорушення, об`єктивно міг і повинен був знайти можливість прийняти участь в його розгляді, а не сформувати своєю поведінкою думку про намагання затягнути розгляд провадження, а також враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, стосовно якої складено адміністративний протокол, апеляційний суд вважає, що судовий розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 можливо провести у відсутність останнього.

А тому, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, за обставин, встановлених судом першої інстанції є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ 133773 від 20 березня 2021 року (а.с. 1); висновком газоаналізатора Драгер Алкотест 7510 тест №57, з якого вбачається, що проба позитивна - 1,26 проміле (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 згоден з результатами огляду, що посвідчує його особистий підпис; відеозаписом наданим УПП в Сумській області, на якому зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 та процедура проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест (а.с. 6).

З огляду на викладене, та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірним та беззаперечним.

Що стосується доводів ОСОБА_1 стосовно того, що всупереч вимогам закону він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, оскільки судом не було надіслано йому повістку та суд розглянув справу у його відсутність, чим порушив його право на захист, яке передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, то суд апеляційної інстанції вважає такі доводи безпідставними, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20 березня 2021 року під час оформлення протоколу ОСОБА_1 , під його особистий підпис, було повідомлено про місце, дату та час розгляду справи - 05 квітня 2021 року на 10 год. 00 хв. у Зарічному районному суду м. Суми.

Матеріалами справи підтверджується також, що розгляд справи відбувся 05 квітня 2021 року, тобто в день визначений протоколом про адміністративне правопорушення, а тому враховуючи, що ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходили, а ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст. 130 КУпАП, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Щодо тверджень апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо того, що причин зупинки транспортного засобу йому повідомлено не було, то апеляційний суд оцінює такі доводи критично, оскільки такі доводи спростовується відеозаписом обставин та обстановки події, з якого вбачається, що працівниками поліції були повідомлені ОСОБА_1 причини для зупинки транспортного засобу під його керуванням, доводи ж щодо того, що на пропозицію пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, він одразу погодився, адже не мав підстав для відмови, оскільки алкогольних напоїв не вживав, також оцінені апеляційним судом критично, оскільки вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв підтверджується висновком алкотестеру Драгер, відповідно до якого проба позитивна та складає 1,26 проміле алкоголю у видихуваному повітрі.

Не можуть бути взяті до уваги і доводи апеляційної скарги відносно того, мундштук був використаний раніше особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, а тому результати огляду не можна вважати законними, оскільки такі доводи не узгоджуються з дослідженим під час підготовки до розгляду справи відеозаписом, з якого вбачається, що співробітницею поліції під час огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано обрати будь-який мундштук і у присутності ОСОБА_1 та під відеозапис було розпаковано новий мундштук.

Що стосується тверджень апеляційної скарги відносно того, що огляд проводився без присутності свідків, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, і тому такий огляд не можна вважати законним, то вказані доводи на переконання суду апеляційної інстанції є такими, які не заслуговують на увагу, оскільки 17 березня 2021 року, набрав чинності Закон №1231-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху", відповідно до якого скасовано необхідність обов`язкового залучення свідків під час оформлення поліцейськими матеріалів за ст. 130 КУпАП, за умови застосування поліцейськими засобів фотозйомки (відеозапису).

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Зарічного районного суду м. Суми від 05 квітня 2021 року та закриття провадження відносно ОСОБА_1 , як того просив апелянт.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, а отже підстави чи скасування, як ставиться питання в апеляційній скарзі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.