ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 656/422/21 Головуючий в І інстанції: Крисанова В.І.
Провадження №33/819/417/21 Доповідач: Вейтас І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вейтас І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає адресою : АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Іванівського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Відповідно до постанови судді Масалов Ю.О. 20.06.2021 року, приблизно о 22:45 годині, в смт. Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, на вул. Соборній керував автомобілем ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат якого показав 0,83 проміле алкоголю.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує, що 20 червня 2021 року спиртних напоїв не вживав, ввечері випив декілька келихів квасу, після 22 години підвозив до місця проживання своїх друзів, які вживали спиртні напої, тому коли його зупинили працівники поліції, можливо в салоні автомобіля був специфічний запах алкоголю. Вказує, що в порушення пункту 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд проводився без присутності свідків. Зазначає, що мундштуки (наконечники) що вставляються у прилад «Драгер» були розпечатані, тобто не мали герметичної упаковки, що давало можливість працівникам поліції заздалегідь нанести на стінки трубки спирт або горілку, що призведе до того що при продуві цієї трубки у прилад попадають частки спирту. Під час огляду він продував прилад кілька разів, процес зупинили тільки коли технічний пристрій зафіксував аналіз та роздрукував чек. Вважає, що прилад був несправний. Вказує, що всі дії працівників поліції свідчать про порушення законодавства під час проведення огляду. Просить скасувати постанову суду та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у його діях 20.06.2021 року складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Заява мотивована тим, що його не повідомляли про час та дату розгляду справи судом, справу про адміністративне правопорушення розглянуто за його відсутності, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності була отримана ним лише 11 серпня 2021 року.

Перевіривши доводи поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Тишковського С.А., апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню.

За змістом частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

З матеріалів справи слідує, що розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_1 , постанову суду він отримав в суді першої інстанції 11 серпня 2021 року. 17 серпня 2021 року ОСОБА_1 здав до Іванівського районного суду Херсонської області апеляційну скаргу, не порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Постановою Херсонського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 в зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження на один день. 13 вересня 2021 року вказану постанову направлено на адресу ОСОБА_1 .. 27 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся через Іванівський районний суд Херсонської області з апеляційною скаргою, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на викладене, а також з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними та поновити його із зазначених вище підстав.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Тишковського С.А., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи слідує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 053926 від 20 червня 2021 року ОСОБА_1 20 червня 2021 року об 22 годині 45 хвилин по вул.Соборна в смт.Іванівка, Херсонської області керував автомобілем ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер», результат позитивний 0,83 проміле; під час складання протоколу проводилась відеофіксація на бодікамеру.

За положеннями ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення та розгляду справи судом) особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

20 червня 2021 року під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 поліцейським було застосовано технічні засоби відеозапису, матеріали якого долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно, доводи апеляційної скарги про те, що проведення огляду здійснено в порушення вимог законодавства без присутності свідків, є юридично безпідставними.

З матеріалів відеозапису дійсно вбачається, що ОСОБА_1 під час проведення огляду продував алкотестер декілька разів, при цьому поліцейським неодноразово йому роз`яснено, що необхідно видувати більшу кількість повітря. Коли ОСОБА_1 видув достатній об`єм повітря, технічній засіб спрацював та було зафіксовано результат огляду.

ОСОБА_1 при складанні протоколу не зазначив жодних зауважень, в тому числі не вказував на те, що мундштуки (наконечники) що вставляються у прилад «Драгер» були розпечатані. Протокол підписаний ОСОБА_1 (а.с.3). Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 з результатами огляду згоден, що підтверджується його особистим підписом ( а.с.4).

Як вбачається з роздрукованого результату приладу «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (а.с.2), останнє калібрування приладу проводилось 29 квітня 2021 року, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 20 червня 2021 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування вказаного приладу, відтак підстави для визнання його результатів недійними, відсутні.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що огляд на стан сп`яніння проведено у відповідності до положень статті 266 КУпАП, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У даному випадку провадження розглянуто у відсутність ОСОБА_1 без належного повідомлення його про місце та час розгляду справи.

В матеріалах справи наявна відривна частина повістки - «Розписка» в якій зазначено «Положила в почтовий ящик», однак дані про отримання ОСОБА_1 вказаної повістки матеріали справи не містять.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, проте ОСОБА_1 , достовірно знаючи про розгляд адміністративної справи відносно нього, фактично протягом півтора місяця не вживав жодних дій, щоб дізнатися інформацію про стан розгляду справи та ухилявся від її розгляду.

Зважаючи, на те що судом апеляційної інстанції поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції і він мав можливість захистити свої права та навести свої заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення власної постанови судом апеляційної інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Іванівського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І. В. Вейтас