Справа № 644/4261/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює в ТОВ «Вторресурси Схід», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого «ННП Авто», що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190467 від 30.04.2021 року, 22.04.2021 року об 11 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Московському в районі б. 300Б/1 в м. Харкові, не вибрала безпечного бокового інтервалу, допустила зіткнення з транспортним засобом КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190466 від 30.04.2021 року, 22.04.2021 року об 11 годині 05 хвилин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , по пр. Московському в районі б. 300Б/1 в м. Харкові, не вибрав безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В протоколі зазначено, що дане ДТП сталося через недотримання водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В зв`язку із невизнанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини, ними було подано клопотання про призначення у справі судово-автотехнічної експертизи.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.07.2021 року призначено судову автотехнічну експертизу.

06.10.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта №18727/22836/22837 від 29.09.2021 року.

Згідно висновку експерта №18727/22836/22837 від 29.09.2021 року, за умов, викладених в дослідницькій частині висновку, в даній дорожньо-транспортній обстановці як водій автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , так і водій автомобіля КАМАЗ-53229, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинні були діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 13.3 ПДР України.

В даному випадку технічна можливість уникнути ДТП зі сторони як водія автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , так і водій автомобіля КАМАЗ-53229, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 визначалася виконанням вимог п.п. 10.1 та 13.3 ПДР України, для чого у них не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії як водія автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , так і водія автомобіля КАМАЗ-53229, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 13.3 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ№ 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франці проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП передбачається за порушення правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Не дивлячись на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується письмовими матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190467 від 30.04.2021 року (а.с.1), ААБ № 190466 від 30.04.2021 року (а.с.2) схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.04.2021 року (а. с. 3), висновком експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» №18727/22836/22837, який не спростовує зазначені обставини.

Водій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жодних доказів, які б спростовували складені відносно них зазначені вище протоколи про адміністративне правопорушення, до суду не надали.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протоколи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складено 30.04.2021 року. Дату вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в протоколі зазначено 22.04.2021 року, тобто тримісячний строк в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення сплинув на час надходження справи до суду, а проведення експертизи позбавило суд можливості провести розгляд справи в межах строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився тримісячний строк в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 24, 33-35, 38, 124, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя : І.К. Ізмайлов