Провадження № 3/760/8015/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., за участю представника Київської міської митниці Держмитслужби - Юрківа В. В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Єфимченко І. В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , який обіймає посаду директора ТОВ «Сіноекспрес» (65017, м. Одеса, вул. Андрія та Юрія Лип, буд. 50-А, ), паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 30.11.1995 року Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України,

В С Т А Н О В И В :

До Cолом`янського районного суду міста Києва від Київської міської митниці Держмитслужби надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України.

11 червня 2021 року до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Столичний» відділу Київської митниці Держмитслужби (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 2) декларантом, в особі директора ТОВ «Сіноекспрес» () ОСОБА_1 , в електронному вигляді подано митну декларацію типу ІМ/40/АА № UA100120/2021/379309 з метою випуску у вільний обіг товарів, в тому числі товар № 1 «Тканина поверхнева (surfacecloth) для пошиття одягу - 221287м, склад-10%PU/90%POLY, поверхнева щільність 204г/м2, в рулонах шириною 140-154 (+2см) кількістю 1412 шт., торгівельна марка: WU, країна походження: Китай».

Згідно інформації що міститься в товаросупровідних документах, а саме: специфікації товарів (додаток №1 до угоди № GX210422TL від 22 квітня 2021 року), комерційного інвойсу № 20210423 від 23 квітня 2021 року, транспортної накладної № 13841524 від 04 травня 2021 року, відправником вантажу є QINGDAO XIANZU IMPORT AND EXPORT CO.,LTD ( ROOM 210,NO.11 HONGTONG ROAD, JIHONGTAN SUBDISTRICT, CHENGYANG DISTRICT,QINGDAO CTIY, CHINA), одержувачем ТОВ «Сіноекспрес» (65017, м. Одеса, вул. Андрія та Юрія Лип, буд. 50-А, ).

Товар ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Хутір-Михайлівський» митного поста «Дружба» Сумської митниці Держмитслужби 02 червня 2021 року залізничним транспортом.

Відповідно до даних, зазначених у графі 54, ЕМД від 11 червня 2021 року № UA100120/2021/379309 була заповнена та підписана електронним цифровим підписом особою ОСОБА_1 .

Вказаною особою до Київської митниці Держмитслужби направлено листа від 10 червня 2021 року № 031/21 з проханням прийняти в роботу інвойс № 20210423 від 23 квітня 2021 року на суму 38157,48 доларів США, сертифікат про походження форми А №21С4403А2972/00347 від 01 червня 2021 року, отриманий ним кур`єрською поштою, у зв`язку з тим, що вантаж прибув без цінових документів.

Під час перевірки вказаної інформації з`ясовано, що 10 червня 2021 року відділом митного оформлення № 1 митного поста «Ліски» Київської митниці Держмитслужби (СТЗ та МС ДП ПАТ «Укрзалізниця», м. Київ, вул. О. Довбуша, 22) здійснено оформлення ЕМД типу ТР81АА № UA100020/2021/631407. Вказана декларація подавалась до митного оформлення також декларантом в особі директора ТОВ «Сіноекспрес» () ОСОБА_1 . Серед товаросупровідних документів ОСОБА_1 митниці надано рахунок/специфікацію № GX210422TL від 23 квітня 2021 року з відмітками митниці пропуску на кордоні та митниці призначення на загальну вартість товарів 26 147,02 доларів США.

Згідно доповідної записки начальника митного поста «Ліски» від 11 червня 2021 року № 7.8-829/503 під час здійснення перевірки за ЕМД типу ТР81АА № UA100020/2021/631407 виявлено розбіжність в документах, поданих до митного оформлення та документах, наданих перевізником під час прибуття товару до митниці призначення, а саме перевізником надано митниці призначення рахунок-специфікацію № GX210422TL від 23 квітня 2021 року на загальну вартість товарів 223 597,58 доларів США.

Враховуючи вищезазначене в діях директора ТОВ «Сіноекспрес» гр. ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил передбачених статтею 472 Митного кодексу України (далі - МК України), а саме не заявлено за встановленою формою у ЕМД від 11 червня 2021 року ІМ/40/АА № UA100120/2021/379309 точні та достовірні відомості про фактурну вартість товару №1, вартістю 219 393,04 доларів США, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби підтримав позицію Київської митниці Держмитслужби та просив притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності за статтею 472 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Єфимченко І. В. у судовому засіданні заперечувала проти протоколу про порушення митних правил, просила закрити справу у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В обґрунтування своєї позиції зазначила, що ОСОБА_1 в митній декларації вказав відомості, які були зазначені в первинних товаросупровідних документах. Так, 10 червня 2021 року ОСОБА_2 від представника компанії продавця «QINGDAO XIANZU IMPORT AND EXPORT CO.,LTD» (Китай) отримав документи необхідні для митного оформлення, а саме: сертифікат про походження форми А № 21С4403А2972/00347 від 01 червня 2021 року та інвойс № 20210423 від 23 квітня 2021 на суму 34 647,02 дол. США та повідомлення про те, що відправлений товар не супроводжується ціновими документами, інвойс-специфікація, відправлена з товаром, не є комерційним документом, не підлягає сплаті та містить помилки. 11 червня 2021 року на підставі вказаних документів ОСОБА_2 заявив товари за електронною митною декларацією типу ІМ/40/АА № UA100120/2021/379309 з метою їх оформлення та випуску у вільний обіг. Зазначає, що фактурна вартість товару № 1в гр. 42 вказаної декларації зазначена ОСОБА_1 на підставі інвойсу № 20210423 віл 23 квітня 2021 року на суму 34 647,02 дол. США. При цьому, митна вартість товару була визначена ОСОБА_1 за 6 (резервним) методом, за результатами консультацій, проведених з митним органом на рівні 85 034,19 доларів США, що в 2,9 разів перевищує фактурну вартість.

Крім того, вартість зазначена в інвойсі № 20210423 від 23 квітня 2021 року відповідає вартості товару, зазначеній в додатку № 1 до контракту № GX210J422TL - «специфікації товарів». Документ з назвою Інвойс-специфікація, як такий, що супроводжує товари та визначає їх вартість не передбачений контрактом, в якому в пункті 1.2. вказано, що номенклатура, вартість, кількість товару зазначаються в інвойсах (рахунка-фактурах)/проформах на кожну партію товару, які є невід`ємною частиною Контракту. В сертифікаті про проходження товарів №21С4403А2972/00347 від 01 червня 2021 року в гр. 10 наявне саме посилання на інвойс № 20210423 від 23 квітня 2021 року, що підтверджує поставку партії товару саме за цим комерційним документом.

Отже, декларування товарів та заявлення ОСОБА_1 фактурної вартості товару № 1 вчинено відповідно до вимог чинного законодавства, що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України, а проведення консультацій з митним органом з метою визначення вартості товарів, визначення митної вартості за 6 методом вказує на відсутність умислу у вчиненні правопорушення, тобто виключає його суб`єктивну сторону, тому у діях ОСОБА_1 відсудній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до такого висновку.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Згідно з частиною 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних правових норм статей 458 та 487 МК України, а також статей 2, 9 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Суд встановив, що 11 червня 2021 року до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Столичний» відділу Київської митниці Держмитслужби (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 2) декларантом, в особі директора ТОВ «Сіноекспрес» () ОСОБА_1 , в електронному вигляді подано митну декларацію типу ІМ/40/АА № UA100120/2021/379309 з метою випуску у вільний обіг товарів, в тому числі товар №1 «Тканина поверхнева (surfacecloth) для пошиття одягу - 221287м, склад-10%PU/90%POLY, поверхнева щільність 204г/м2, в рулонах шириною 140-154 (+2см) кількістю 1412 шт., торгівельна марка: WU, країна походження: Китай».

Згідно інформації що міститься в товаросупровідних документах, а саме: специфікації товарів (додаток № 1 до угоди № GX210422TL від 22 квітня 2021 року), комерційного інвойсу № 20210423 від 23 квітня 2021 року, транспортної накладної № 13841524 від 04 травня 2021 року, відправником вантажу є QINGDAO XIANZU IMPORT AND EXPORT CO.,LTD ( ROOM 210,NO.11 HONGTONG ROAD, JIHONGTAN SUBDISTRICT, CHENGYANG DISTRICT,QINGDAO CTIY, CHINA), одержувачем ТОВ «Сіноекспрес» (65017, м.Одеса, вул. Андрія та Юрія Лип, буд. 50-А, ).

Відповідно до даних, зазначених у графі 54, ЕМД від 11 червня 2021 року № UA100120/2021/379309 була заповнена та підписана електронним цифровим підписом особою ОСОБА_1 .

Вказаною особою до Київської митниці Держмитслужби направлено листа від 10 червня 2021 року № 031/21 з проханням прийняти в роботу інвойс № 20210423 від 23 квітня 2021 року на суму 38 157,48 доларів США, сертифікат про походження форми А № 21С4403А2972/00347 від 01 червня 2021 року, отриманий ним кур`єрською поштою, у зв`язку з тим, що вантаж прибув без цінових документів.

Під час перевірки вказаної інформації з`ясовано, що 10 червня 2021 року відділом митного оформлення № 1 митного поста «Ліски» Київської митниці Держмитслужби (СТЗ та МС ДП ПАТ «Укрзалізниця», м. Київ, вул. О. Довбуша, 22) здійснено оформлення ЕМД типу ТР81АА № UA100020/2021/631407. Вказана декларація подавалась до митного оформлення також декларантом в особі директора ТОВ «Сіноекспрес» () ОСОБА_1 . Серед товаросупровідних документів ОСОБА_1 митниці надано рахунок/специфікацію № GX210422TL від 23 квітня 2021 року з відмітками митниці пропуску на кордоні та митниці призначення на загальну вартість товарів 26 147,02 доларів США.

Згідно доповідної записки начальника митного поста «Ліски» від 11 червня 2021 року №7.8-829/503 під час здійснення перевірки за ЕМД типу ТР81АА № UA100020/2021/631407 виявлено розбіжність в документах, поданих до митного оформлення та документах, наданих перевізником під час прибуття товару до митниці призначення, а саме перевізником надано митниці призначення рахунок-специфікацію № GX210422TL від 23 квітня 2021 року на загальну вартість товарів 223 597,58 доларів США, що підтверджується протоколом про порушення митних правил від 16 червня 2021 року № 1096/10000/21.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою митного органу за ознаками складу правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України.

В свою чергу, диспозицією статті 472 МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка полягає в незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів і предметів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідченні електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої особи. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до вимог Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Мінфіну України від 30 травня 2012 року № 651, заповнення граф митної декларації, зокрема найменування/опис товару здійснюється у відповідності до товаросупровідної документації. При заповненні графи 42 з точністю до чотирьох знаків у дробовій частині наводиться фактурна вартість товару у валюті, в якій складені рахунки або інші документи, що визначають вартість товару. Визначено, що фактурна вартість - ціна товарів, які переміщуються через митний кордон України, зазначена в рахунку (рахунку-фактурі, рахунку-проформі тощо) або іншому документі, що визначає вартість товару.

Суд, перевіряючи дводи, які містятьтся в протоколі про порушення митних правил від 16 червня 2021 року № 1096/10000/21 встановив, що 22 квітня 2021 року між ТОВ "Сіноекспрес" (покупець) та QINGDAO XIANZU IMPORT AND EXPORT CO.,LTD (продавець) укладено контракт № X210J422TL (а. с. 16-20).

Відповідно до умов контракту компанія QINGDAO XIANZU IMPORT AND EXPORT CO.,LTD зобов`язалась поставляти товари ТОВ "Сіноекспрес" на умовах DAP Київ-Ліски або інших умовах, зазначених в інвойсах (рахунках-фактурах)/проформах (п. 3.1 контракту). Номенклатура, вартість, кількість товару зазначаються в інфойсах (рахунках-фактурах)/проформах на кожну партію товару, які є невід`ємною частиною контракту (п. 1.2 контракту).

На виконання умов зазначеного контракту компанією QINGDAO XIANZU IMPORT AND EXPORT CO.,LTD в адресу ТОВ "Сіноекспрес" було сформовано партію товару "тканина поверхнева, застібки-молнії та пакети пакувальні", яку експортовану з Китаю у контейнері CRSU9251997 на залізничному вагоні 91586990, що підтверджується залізничною накладною від 04 травня 2021 року № 13841524 (а. с.13).

Відповідно до додатку № 1 до контракту № X210J422TL від 22 квітня 2021 року - "Специфікація товарів" товари поставлені на умовах DAP-Ліски. Загальна вартість товарів, обумовлена в зазначеній специфікації складає 34 647,02 доларів США, в тому ислі транспортні витрати в розмірі 8 500 доларів США.

При заповненні митної декларації типу ІМ/40/АА від 11 червня 2021 року № UA100120/2021/379309 декларантом відображені відомості із товаросупровідних та комерційних документів, наданих компанією відправником, відповідно до попередньо досягнутих домовленостей, а саме: контракту № GX210422TL від 22 квітня 2021 року, комерційного інвойсу № 20210423 від 23 квітня 2021 року, пакувального листа до інвойсу № 20210423 від 23 квітня 2021 року, сертифікату про походження форми А № 21С4403А2972/00347 від 01 червня 2021 року.

При цьому, митна вартість товару була визначена ОСОБА_1 за 6 (резервним) методом, за результатами консультацій, проведених з митним органом на рівні 85 034,19 доларів США, що в 2,9 разів перевищує фактурну вартість.

Під час здійснення перевірки за ЕМД типу ТР81АА № UA100020/2021/631407 виявлено розбіжність в документах, поданих до митного оформлення та документах, наданих перевізником під час прибуття товару до митниці призначення, а саме перевізником надано митниці призначення рахунок-специфікацію № GX210422TL від 23 квітня 2021 року на загальну вартість товарів 223 597,58 доларів США.

В той же час судом встановлено, що декларування ОСОБА_1 здійснено на підставі товаросупровідних документів, наданих відправником та які визначені контрактом, а специфікація № GX210422TL від 23 квітня 2021 року на загальну вартість товарів 223 597,58 доларів США, яка була надана перевізником, відповідно до п. 1.2 контракту не є документом, який визначає номенклатуру, ціну та кількість товару, та відомості зазначені в ній не повинні були вноситись до декларації.

Крім того, на підтвердження вказаних обставин, до Солом`янського районного суду міста Києва, надійшли пояснення продавця QINGDAO XIANZU IMPORT AND EXPORT CO.,LTD, в яких останній вказує на те, що під час формування пакету документів була допушена помилка в рахунку - специфікації № GX210422TL від 23 квітня 2021 року, в вартості товару «тканина поверхнева», де було зазначено загальна вартість - 219 393,04 доларів США та 155,38 доларів США за рулон, з розрахунку на 10 партій товару. Просять правильною вважати вартість товару 21 942,48 доларів США та 15,54 доларів США за рулон. Також повідомили, що загальна вартість товару за інвойсом № 20210423 від 23 квітня 2021 року збільшилась до 34 647,02 доларів США у зв`язку із сплатою транспортних витрат.

Також суд звертає увагу на те, що жодних запитів про надання додаткових документів, в порядку статті 53 МК України, у зв`язку з виявленими розбіжностями щодо ціни товару, митним органом не направлялось, як і не приймалось рішення щодо коригування заявленої митної вартості, як це передбачено частиною третьою статті 54 та статтею 55 МК України.

Отже, представником митного органу не спростовані обставини наведені представником ОСОБА_1 - Єфимович І. В. та підтверджені відповідними доказами.

Ураховуючи вищевикладені обставини, а також те, що декларування ОСОБА_1 ввезеного на митну територію України товару, проведено з дотриманням Митного кодексу України, Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Нказаом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 651, а також ураховуючи проведення консультацій з митним органом з метою визначення митної вартості товарів, визначення митної вартості за 6 методом, пред`явлення товарів до митного контролю в повному обсязі, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної ознаки складу правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України, оскільки обставини та характер вчинених ним дій з митного оформлення товару не дозволяють говорити про наявність у нього умислу на недекларування чи невірне/неповне декларування товару.

Стаття 495 МК України визначає, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі зазначеного, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 472 МК України.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях громадянина України ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 472 МК України, провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Згідно зі статтею 283 КУпАП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митними органами відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 233, 236, 237, 257, 458, 459, 472, 526-529 МК України, статтями 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження відносно громадянина України ОСОБА_1 , який обіймає посаду директора ТОВ «Сіноекспрес» (65017, м. Одеса, вул. Андрія та Юрія Лип, буд. 50-А, ), ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в справі про порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил від 16 червня 2021 року № 1096/10000/21 товар - тканина поверхнева (surfacecloth) для пошиття одягу - 221287м, склад-10%PU/90%POLY, поверхнева щільність 204г/м2, в рулонах шириною 140-154 (+2см), кількістю 1412 шт., торгівельна марка: WU, країна походження: Китай, повернути власнику або уповноваженій ним особі в установленому законом порядку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. Ішуніна