Справа №: 634/406/21
Провадження № 3/634/218/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

15.04.2021 року до Сахновщинського районного суду Харківської області, надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 10.04.2021 року о 23:55 год., ОСОБА_1 на автодорозі Сахновщина - Лозова Харківської області керував транспортним засобом «Альфа» без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 10.04.2021 року близько 24 год. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 біля залізничного переїзду по вул. Заозерна смт Сахновщина Харківської області котив мопед «Альфа» на ремонт до брата. В цей час його зупинили працівники поліції, які вимагали надати документи на мопед. Оскільки документів у нього не було, працівники поліції повідомили про необхідність доставки мопеда до відділення поліції. Після цього вони зупинили автомобіль УАЗ, він разом з ОСОБА_2 завантажили мопед в кузов автомобіля. Потім їх було доставлено до відділення поліції, де працівники поліції запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», на що він відмовився і відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, при цьому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі йому не пропонували. Також зазначив, що інші особи (свідки), крім поліцейських при складанні протоколу були відсутні.

В судовому засідання свідок ОСОБА_2 пояснив, що 10.04.2021 року близько 24 год. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 біля залізничного переїзду по вул. Заозерна смт Сахновщина Харківської області котили мопед «Альфа» на ремонт до брата ОСОБА_1 .. В цей час їх зупинили працівники поліції, які вимагали надати документи на мопед. Оскільки документів у ОСОБА_1 не було, працівники поліції повідомили про необхідність доставки мопеда до відділення поліції. Після цього вони зупинили автомобіль УАЗ, а він разом з ОСОБА_1 завантажили мопед в кузов автомобіля. Потім їх було доставлено до відділення поліції, де працівники поліції склали протокол відносно ОСОБА_1 .. Під час складання проколу інші особи, крім поліцейських, були відсутні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 10.04.2021 року близько опівночі він разом з ОСОБА_4 їхали на автомобілі УАЗ по вул. Заозерна в смт Сахновщина Харківської області, де їх зупинили працівники поліції. Поряд стояли двоє хлопців з мопедом. Працівники поліції попросили їх відвести мопед до відділу поліції, на що вони погодилися. Вказані хлопці погрузили мопед в кузов автомобіля, і він відвіз мопед до відділу поліції. Також зазначив, що на території відділу поліції, один з працівників поліції пропонував хлопцям проти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але кому саме з них він не чув. Щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, працівники поліції не пропонували. В його присутності працівники поліції жодних документів не складали та він нічого не підписував. В наданому для огляду протоколу серія ДПР18 № 162945 від 11.04.2021 року його підпис відсутній, протокол підписаний іншою особою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав пояснення аналогічні поясненням як і свідок ОСОБА_3 також повідомив, що в його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також зазначив. що в наданому для огляду протоколу серія ДПР18 № 162945 від 11.04.2021 року його підпис відсутній, протокол підписаний іншою особою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як встановлено судом та підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Разом з тим, протокол та додані до нього матеріали не містять доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Крім того, відсутні докази того, що ОСОБА_1 10.04.2021 року о 23:55 год. керував транспортним засобом «Альфа», оскільки сам ОСОБА_1 вказує, що вів його в руках, що також підтверджується показами свідка ОСОБА_2 , а на спростування вказаних тверджень протокол та додані до нього матеріали не містять жодних належних та допустимих доказів.

Також з показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 встановлено, що вони протокол серія ДПР18 № 162945 від 11.04.2021 року не підписували, при його складанні не були присутні і про його існування до судового засідання їм не було відомо. Тому факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Альфа» та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом вказані свідки не підтверджують.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до суду не надано.

За таких обставин суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП-,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до Харківської апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: