Справа № 645/5219/21
Провадження № 3/645/1560/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 318951 від 10.07.2021 року).

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Постановами Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.08.2021 року, 27.10.2021 року до притягуваного застосувався привід, виконання якого було доручено ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області, проте вказані постанови про привід виконані не були, притягуваний до суду не доставлений.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд, дослідивши матеріали справи №645/5219/21, встановив наступне.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 153964 від 30.08.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 30.07.2021 року о 09 год. 48 хв. за адресою: м. Харків, пр-д Стадіонний, 17/3, знаходився в магазині пива на розлив "Точка", де вживав спиртні напої, перебуваючи під адміністративним наглядом у ВП №2 ХРУП № 2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Адміністративне порушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП було вчинене ОСОБА_1 - 30.07.2021 року.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Між тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187КУпАП на підставі пункту 7 частини 1 статті 247КУпАП не є реабілітуючою обставиною та не свідчить про відсутність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови виготовлено 04.11.2021 року.

Суддя Олена Федорова