Справа № 226/2725/21
Справа № 226/2725/21
Провадження № 3/226/1041/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна розглянувши матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноармійськ Донецької області, громадянина України, який працює електрослюсарем підземним ВП «Центральна» ДП «Мирноградвугілля», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 153682 від 27 серпня 2021 року, відповідно до якого 27 серпня 2021 року о 09.37 год ОСОБА_1 біля гаражу № 361 в гаражному кооперативі «Угольок» в м.Мирнограді Донецької області керував мопедом DELTA, без номерних знаків, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення не визнав, пояснив суду, що 27.08.2021 о 09.30 год він на належному йому мопеді DELTA, без номерних знаків, вивозив сміття. На території гаражного кооперативу «Угольок» його зупинили працівники поліції, які переслідували його на патрульному автомобілі, бо він керував мопедом без мотошолому. Під час складання протоколу у поліцейських виникла підозра, що він знаходиться у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Тому йому запропонували пройти огляд на встановлення стану сп`яніння за допомогою Драгеру та у наркологічному центрі, на що він погодився, бо був абсолютно тверезим. Наркотики він не вживає. Працівники поліції залучили двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких і на камеру він продув газоаналізатор «Драгер», який показав, що він тверезий, а саме було 0.00 проміле. Після чого працівники поліції запропонували йому пройти огляд у медичному закладі, на що він відмовився, оскільки за результатами Драгера був тверезим. Весь час спілкування з поліцейськими, який тривав до двох годин, він перебував поряд, нікуди не відлучався. У цей же день він працював у другу зміну з 12.00 год на шахті Центральна електрослюсарем підземним, де перед спуском у шахту проходив обов`язковий медичний огляд на встановлення стану сп`яніння, за результатами якого він також був тверезий.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній наведений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП включає в себе дії водіїв, за які вони несуть адміністративну відповідальність, серед яких відмова осіб, які керують транспортними засобами, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен за вимогою працівника міліції пройти у передбаченому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, дію наркотичних або токсичних речовин.

Згідно з п.п.2, 4 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом пунктів 3, 5-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп`яніння (будь-якого) має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду - лікарем закладу охорони здоров`я.

На підтвердження наявності вказаного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153682 від 27.08.2021, в якому зафіксовано, що особа відмовилася від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; письмові пояснення цих свідків, згідно з якими в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Також до протоколу додано відеозаписи, здійснені за допомогою відеореєстратора та бодікамери.

При огляді цих відеозаписів в суді встановлено, що 27.08.2021 о 09.33 год поліцейськими на патрульній машині було зупинено водія мопеду ОСОБА_1 , який був без мотошолома та без посвідчення водія.

Під час притягнення водія ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП (керування мопедом без мотошолому та посвідчення водія) о 09.50 год поліцейським у присутності запрошених свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та із застосуванням технічних засобів відеозапису було запропоновано ОСОБА_1 пройти на місці та у медичному закладі огляд на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився.

О 10.06 год ОСОБА_1 пройшов тестування на алкоголь за допомогою Алкотесту 6810, за результатами якого стану сп`яніння у ОСОБА_1 не було виявлено, оскільки цифровий показник тесту мав 0,00 проміле.

Показники спеціального технічного засобу було роздруковано на папері (копія роздруківки надана суду). Після чого ОСОБА_1 було ознайомлено під підпис з результатами тестування, проти яких останній не заперечував.

Далі відеозапис о 10.11 год переривається і о 11.07 год поновлюється на одну хвилину, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місті та у медичному закладі.

Наступний відеозапис, який розпочатий о 11.37 год, фіксує прочитування поліцейським Манеждному С.В. протоколу про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до висновку, що підстав для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у поліцейських не було, оскільки стану сп`яніння за результатами огляду на місці зупинки вказаного водія не було встановлено.

Тоді як тільки підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду з використання спеціальних технічних засобів та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того підставою для направлення поліцейським водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я є відмова водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або його незгода з його результатами.

Встановлені обставини вказують на те, що водій ОСОБА_1 погодився на огляд на місці зупинки, пройшов його у передбачений законом спосіб та погодився з отриманими результатами.

Відтак вимоги поліцейського пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я є неправомірними, оскільки порушують вимоги наведених нормативно-правових актів, що регламентують такі дії. Відповідно ОСОБА_1 не мав обов`язку проходи медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, тобто його дії з відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння були правомірними.

Крім того на відеозаписах, які здійснювалися у проміжку часу з 09.33 год до 11.43 год (понад дві години) ОСОБА_1 не виявляє жодних ознак будь-якого сп`яніння, зокрема тих, що вказав у протоколі працівник поліції.

Зафіксований у протоколі час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме о 09.37 год, також не відповідає встановленим обставинам, оскільки з 09.50 год до 10.10 год ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а його відмова на повторну пропозицію поліцейських, яку суд вважає неправомірною, була зафіксована на відео о 11.07 год.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно за ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Оскільки судом встановлено порушення поліцейським порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, суд приходить до висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху та відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.36, 130 ч.1, 221, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровский міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ж.Є.Редько