справа № 361/4593/21
провадження № 3/361/5471/21
Постанова

Іменем України

27 вересня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №508720 від 20 травня 2021 року, 15 травня 2021 року близько 16 годині 20 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , наніс удар по електроскутеру належному ОСОБА_2 , чим пошкодив елемент пластику в передній частині електроскутеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив наступне. 15 травня 2021 року в проміжок часу з 13 години 00 хвилин по 14 годину 45 хвилин він проводив збори інвесторів ТП-1456, де був головуючим та дотримувався регламенту. На збори ОСОБА_2 приїхав на своєму скутері, який на той момент вже був пошкоджений (була тріснута і пошкоджена передня частина скутера), при цьому зазначав, що дані пошкодження бачили всі учасники зборів. На їх запитання «чому пошкоджений скутер?», останній відповів, що на ньому каталася його жінка та якимось чином його пошкодила. Під час зборів ОСОБА_2 почав нецензурно та агресивно висловлюватися на адресу його жінки ОСОБА_3 , у відповідь на це він хотів підійти до ОСОБА_2 та зробити йому зауваження, але перечепився за траву і випадково доторкнувся до скутера, на якому сидів ОСОБА_2 , при цьому не пошкодив його. Збори закінчилися близько 14 години 30 хвилин та всі члени підписали протокол зборів окрім ОСОБА_2 , який був не згоден з рішенням. Близько 14 годин 35 хвилин всі члени зборів розійшлися, а ОСОБА_2 поїхав до себе додому в СК «Любичанка», при цьому ніяких претензій щодо пошкодження скутеру ОСОБА_2 до нього не виказував.

Потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , працює директором ПП «Абрикос Ко» у судовому засіданні пояснив, що 15 травня 2021 року близько 13 години він на своєму скутері приїхав на збори, які відбувалися біля дому ОСОБА_1 , при цьому скутер, а саме його крило, було вже пошкоджене. Під час зборів, у відповідь на його репліку, ОСОБА_1 підбіг до нього і вдарив по скутеру правою ногою, при цьому він нецензурно висловлювався та погрожував фізичною розправою. Після закінчення зборів він помітив, що ОСОБА_1 пошкодив фару та бампер скутера. В телефонній розмові він запропонував останньому вирішити це питання шляхом перемовин, але отримав відмову. Приїхавши додому він викликав поліцію.

На запитання ОСОБА_3 у судовому засіданні, чому ОСОБА_2 одразу після зборів не викликав працівників поліції, а лише о 16 годині, останній не надав відповіді.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №508720 від 20 травня 2021 року, суд робить наступні висновки.

Згідно письмовим поясненням свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , вбачається, що вони підтверджують, що ОСОБА_2 прибув на збори на пошкодженому скутері, а ОСОБА_1 на зборах хуліганських дій не вчиняв. Натомість, згідно із письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 саме ОСОБА_1 пошкодив скутер ОСОБА_2 , завдавши по ньому удару ногою. Дані пояснення суд оцінює критично з точки зору їх об`єктивності та правдивості, оскільки свідки не попереджені судом про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, а саме за: нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (наніс удар по електроскутеру належному ОСОБА_2 , чим пошкодив елемент пластику в передній частині електроскутеру) не є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, оскільки не є діями, які порушують громадський порядок, тобто у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, працівниками поліції не надано достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП, згідно із ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Сердинський В. С.