Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 395/557/21
Провадження № 3/391/170/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за підсудністю про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податку суду не відомий, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011312 від 13.07.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13 липня 2021 року о 19 год. 40 хв. керував автомобілем КАМАЗ на автодорозі Т1206 не дотримав безпечної відстані, при здійсненні обгону здійснив наїзд на комбайн та ушкодив транспортний засіб. Після вчинення ДТП з його участю вживав пиво до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Цим самим водій порушив вимоги п. 2.10. "є" Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у скоєнні ним зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 13.07.2021 року виконував перевезення зерна від комбайна до току на полі неподалік села Лікарево Новомиргородського району Кіровоградської області на вантажному автомобілі КАМАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 . Близько 19 год.40 хв. проїжджаючи КАМАЗом неподалік комбайна, об`їжджаючи перешкоду у вигляді ями на дорозі, допустив незначне зіткнення з комбайном зернозбиральним державний номерний знак НОМЕР_2 та пошкодив фарбу на ньому. За згодою з комбайнером ОСОБА_2 вони домовилися спільно скласти повідомлення про ДПТ відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Тому він одразу поїхав на розташовану неподалік поля тракторну бригаду для виклику інженера та уточнення можливості фарбування пошкодженої поверхні під час жнив. Коли через незначний проміжок часу повернувся на місце, то від ОСОБА_2 узнав про виклик ним працівників поліції з метою оформлення порушення Правил дорожнього руху працівниками поліції та про відмову комбайнера від звернення до страхової компанії для належного оформлення страхового випадку. Алкогольні напої не вживав, не заперечує вживання безалкогольного пива після подій до приїзду на місце події працівників поліції. Після прибуття на місце працівників поліції, був присутнім при складанні протоколів про адміністративне порушення щодо нього та наданні пояснень. ОСОБА_1 повідомив, що коли працівник поліції складав протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011312 від 13.07.2021 року, йому не були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, тому він оговорив себе. Про складання протоколу огляду місця ДТП та схеми ДТП йому нічого не відомо, оскільки в його присутності огляд місця події працівниками поліції не здійснювався та для ознайомлення відповідні документи йому не надавалися. Автомобіль КАМАЗ, яким він керував, внаслідок незначного зіткнення з комбайном не отримав жодних ушкоджень. Чи отримано ушкодження фарби на комбайні внаслідок зіткнення з КАМАЗом ОСОБА_1 пояснити не може, оскільки нашарування фарби іншого кольору на КАМАЗі виявлено не було, тому механізм ушкодження комбайна внаслідок зіткнення з КАМАЗом під його керуванням ОСОБА_1 заперечує, вважає його сумнівним. Не погоджується з діями працівників поліції при освідуванні на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, оскільки не був увідомлений про технічні характеристики приладу та тому, що при продутті приладу був використаний мундштук приладу, який зберігався без індивідуальної герметичної упаковки.

Адвокат Кондрашова І.Ю., здійснюючи представництво та захист ОСОБА_1 , в судовому засіданні просила закрити провадження у справі, вказала, що вина ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП не доведена, оскільки надані докази та протокол про адміністративне правопорушення є неналежними та недопустимими доказами у справі, а позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не спростовується доказами у справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зваживши всі доводи вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Згідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставин справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч.4 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

В якості доказу на підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011312 від 13.07.2021 року (а.с. 4), копію рапорту (а.с.5), акт ОБ 011312 Драгер водія водія ОСОБА_1 (а.с. 3), копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 6), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 7), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 8), пояснення ОСОБА_4 (а.с. 9), пояснення ОСОБА_5 (а.с. 10), конверт з диском (а.с.11), копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011314 (а.с. 12), копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011313 (а.с. 13), копію посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 10.05.2007 року на ім`я ОСОБА_1 та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 09.07.2020 року (щодо автомобіля КАМАЗ) з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 30.07.2020 року(щодо причепа) (а.с. 14), копію страхового полісу № АР/0753374 від 09.10.2020 року та свідоцтва про проведення технічного огляду автомобіля КАМАЗ та причепа (а.с.15), довідку про не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.21).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Під час дослідження доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів встановлено, що до протоколу додані фотокопії документів без будь-яких відміток про їх відповідність оригіналу, джерела отримання та дати посвідчення копії документів та без підпису особи, яка повинна посвідчити ці копії. Зазначене стосується копії рапорту (а.с. 5), копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 6), копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011314 (а.с. 12), копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011313 (а.с. 13), копії посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 10.05.2007 року на ім`я ОСОБА_1 та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 09.07.2020 року (щодо автомобіля КАМАЗ) з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 30.07.2020 року(щодо причепа) (а.с. 14), копії страхового полісу № АР/0753374 від 09.10.2020 року та свідоцтва про проведення технічного огляду автомобіля КАМАЗ та причепа (а.с.15).

Під час перевірки копій документів, що надані органом поліції в якості письмових доказів у справі про адміністративне правопорушення, на предмет їх відповідності ст.251 КУпАП слід брати до уваги правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту від 7.04.2003 №55, Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції від 18.06.2015 №1000/5, інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти.

Відповідно до Національного стандарту України «...Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 № 55, його положення поширюються на всі без винятку органи державної влади, місцевого самоврядування, а також на підприємства, установи, організації всіх форм власності (п. 1.1)».

Національний стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів (п. 1.2).

Документи, що їх складають в організації, повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва організації, назва виду документа (не зазначають на листах), дата, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту документа, текст документа, підпис (п. 4. 4). Стандарт також містить вимоги до відмітки про засвідчення копій документів (п. 5.27).

Відповідно до п.8 розд.10 зазначених правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Положення цього нормативного документу вказує на те, що під час оформлення копій документів, які подаються до суду, мають бути дотримані три основні правила.

До суду подаються завірені копії лише тих документів, оригінали яких знаходяться у особи, яка завіряє. Посилання на те, що оригінал знаходиться у розпорядженні такої особи, є обов`язковим.

Якщо оригіналу немає, до суду можна надати незасвідчену ксерокопію чи фотокопію документа з вказівкою про те, у кого знаходиться оригінал.

Відмітка має містити наступні реквізити: слова - «Згідно з оригіналом», найменування посади (за наявності), особистий підпис, прізвище та ініціали особи, дата засвідчення.

Верховний Суд у постанові від 8 травня 2019 року у справі №160/7887/18, зазначає: « Оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документа, відсутність на копії напису про її засвідчення «Згідно з оригіналом» чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку.»

З врахуванням викладеного, суд встановив, що долучені до справи фотокопії письмових доказів не засвідченні належним чином відповідно до положень Національного стандарту та Інструкції з діловодства у органі поліції, яким матеріали справи про адміністративне правопорушення скеровані до суду.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ№ 011312 від 13.07.2021 року щодо ОСОБА_1 (а.с. 4), суд вбачає констатування у його тексті порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у тексті протоколу відсутня будь-яка відмітка посадової особи органу поліції, якою складено даний протокол про адміністративне правопорушення, та відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про роз`яснення цій особі вимог ст. 63 Конституції України та вимог ст. 268 КУпАП.

За таких обставин суд констатує невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011312 від 13.07.2021 року щодо ОСОБА_1 вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, згідно яких про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З цих підстав, а саме з підстав не роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її права не свідчити проти себе згідно зі ст. 63 Конституції України, а також прав, передбачених ст. 268 КУпАП, суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 , надане працівнику поліції.

Суд відхиляє як доказ у справі про адміністративне правопорушення оригінал акта ОБ 011312 (а.с. 3), оскільки у цьому акті на друкованому тексті, виконаному за допомогою принтера приладу Драгер маються накладені записи, виконані рукописним текстом за допомогою ручки з чорнилом, що суперечить Інструкції з використання даного приладу (виготовлення акта відбувається автоматично за допомогою принтера Драгер без втручання людини) .

У матеріалах справи відсутні докази використання працівниками поліції 13.07.2021 року при вимірюванні вмісту алкоголю в повітрі за допомогою приладу Драгер саме належного газоаналізатора Драгер, оскільки не зазначено серійний номер приладу, його сертифікат відповідності та відсутня інформація про останнє калібрування приладу, що унеможливлює перевірку судом дотримання вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (який набрав чинності 01.01.2016 року) працівниками поліції при застосуванні цього засобу вимірювальної техніки.

Одночасно суд критично сприймає пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки свідки не зазначають як детально була проведена процедура освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального газоаналізатора Драгер, не спростовують пояснень ОСОБА_8 , наданих суду. Також свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не пояснюють хто саме і яким чином виконав рукописний текст на роздруківці результату тесту.

Суд не сприймає пояснення ОСОБА_3 , оскільки у них не вбачається, що ОСОБА_8 вживав алкогольні напої після ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011312 від 13.07.2021 року зазначено, що до нього долучається диск.

До матеріалів справи на арк.11 долучено конверт з написом « ОСОБА_1 130ч 4 124 122-4», всередині якого знаходиться оптичний диск. При перегляді оптичного диску встановлено відсутність на ньому інформації у справі. За таких обставин конверт з оптичним диском не є доказом у розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Також матеріали справи не містять жодних документів процесуального характеру, зі змісту яких суд міг би встановити правильність отримання копії відео, записаного на оптичному диску, з дотриманням органу поліції «Інструкції із застосування органами і підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. № 1026, зареєстрованої в Міністрестві юстиції України 11.01.2019 р. за № 28/32999 (надалі Інструкція).

Так, згідно п.6 розділу VIII.Загальний порядок зберігання та видачі відеозаписів даної Інструкції Копіювання та видача відеозапису проводиться відповідальною особою на підставі відповідного письмового доручення керівника органу, підрозділу поліції або особи, яка виконує його обов`язки .»

У матеріалах справи відсутні дані про технічні характеристики засобу фіксації за допомогою якого зроблено відеозапис, посилання на який міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011312 від 13.07.2021 р. (а.с. 4), як на його невід`ємний додаток .

Відсутність даних про технічні характеристики засобу фіксації за допомогою якого здійснено фото, або відеозапис призводить до визнання результатів такої фіксації є недопустимими.(висновок ВС/КАС № 428/2768/17 від 24.01.2019, ВС/КАС справа № 524/5536/17 від 15.11.2018 р.)

Тому і з цих підстав зазначений доказ не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП та не приймається судом.

За відсутності належного відеозапису подій, посилання на який, як на додаток, міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011312 від 13.07.2021 року, суд позбавлений можливості спростувати покази ОСОБА_1 , надані суду, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, наведені обставини щодо результатів проведеної судом оцінки доказів у справі дозволяють зробити висновок про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містять в собі належних та допустимих доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Згідно з ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, - є частиною національного законодавства України.

Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 цього Кодексу, посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 10.05.2007 року на ім`я ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 4 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя І.М.Мумига