Справа № 676/4965/21
Номер провадження 3/676/2076/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Андрейко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого технічним менеджером АТ «Подільський цемент», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,-

за ч.2 ст. 91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії № 007344 від 14 червня 2021 року, складеним старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Хмельницької області Вишомірською О.Ю., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема в тому, що в ході проведення планового заходу державного нагляду (контролю) АТ «Подільський цемент», посадовою особою не дотримано під час провадження господарської діяльності екологічних умов передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля №21/01-7/1 від 27 листопада 2020 року: підготовчі роботи розпочато за відсутності визначення та встановлення СЗЗ (абз.1 пп.1,1 п.1), що є порушенням ч.2 ст.9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно ним не було вчинено зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення діяння, оскільки у абз.1 п.п.1 п.1 Висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Часткова зміна традиційних видів палива на альтернативні види палива при виробництві клінкеру на обертовій печі №7 на АТ «Подільський цемент», на який послалася старший державний інспектор з охорони навколишнього середовища Хмельницької області ОСОБА_2 передбачено обов`язок визначити та встановити санітарно-захисну зону з урахуванням даних про ступінь впливу на навколишнє середовище аналогічних об`єктів, які функціонують у державі та за її кордоном та відповідних розрахунків лише до початку провадження планової діяльності, а не до початку підготовчих та будівельних робіт. Також в його обов`язки не входили повноваження щодо визначення початку підготовчих робіт. У зв`язку з викладеним, ним не було вчинено діяння, яке ставиться йому у провину.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.91-5 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, ч.2 ст.91-5 КУпАП передбачено відповідальність за недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням ресурсів корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження - до моменту забезпечення виконання таких екологічних умов.

Поряд з цим, в судовому засіданні не встановлено підстав вважати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.91-5 КУпАП.

Зокрема, відповідно до абз.1 п.п.1 п.1 Висновку Міндовкілля з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Часткова зміна традиційних видів палива на альтернативні види палива при виробництві клінкеру на обертовій печі №7 на АТ «Подільський цемент», для планової діяльності встановлюються такі умови використання території та природних ресурсів під час виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планової діяльності, зокрема, під час виконання підготовчих і будівельних робіт встановлюються такі екологічні вимоги: до початку провадження планової діяльності визначити та встановити санітарно-захисну зону з урахуванням даних про ступінь впливу на навколишнє середовище аналогічних об`єктів, які функціонують у державі та за її кордоном та відповідних розрахунків. При цьому, із вищевказаного висновку вбачається, що планова діяльність полягає у частковій заміні традиційних видів палива на альтернативні види палива при виробництві клінкеру на обертовій печі №7 на АТ «Подільський цемент» (арк.8 висновку).

Згідно із п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» планована діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України;

Поряд з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які підготовчі роботи та коли були розпочаті, а також не зазначено, чи справляють вони значний вплив на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України, а також, що такими роботами було завдано втручання в природне середовище.

При цьому, постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , були повернуті до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області для належного оформлення.

Зокрема, суддею було встановлено, що в порушення вимог ст.ст.14, 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не було конкретизовано, які саме дії вчинив ОСОБА_1 як посадова особа - технічний менеджер АТ «Подільський цемент», незважаючи на те, що диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає вчинення різних діянь, а також не було зазначено, які підготовчі роботи, коли та в якому місці були розпочаті. Також у протоколі при викладенні обвинувачення не було конкретизовано, якою саме посадовою особою (прізвище, ініціали), якими саме діяннями було порушено зазначені у протоколі правові норми.

Проте, ігноруючи постанову судді, Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області не були виправлені зазначені недоліки та матеріали повторно було надіслано до суду.

Натомість, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено достатніх доказів того, що саме на ОСОБА_1 були покладені обов`язки щодо визначення початку підготовчих робіт, а також докази того, що зазначені підготовчі роботи можуть бути визначені як планові відповідно до вимог чинного законодавства, і саме до початку цих робіт відповідна службова особа АТ «Подільський цемент» зобов`язана була встановити та визначити санітарно-захисну зону, а не повинна була їх встановити та визначити саме під час виконання підготовчих та будівельних робіт, але до початку планової діяльності.

Враховуючи викладене, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.91-5 КУпАП.

Керуючись ст.ст.91-5, 247, 278, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.91-5 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.