overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
25.08.2021 Єдиний унікальний номер 205/4387/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.2 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2021 року о 07:00 годин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання, спричинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурно в її бік та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї вдруге протягом року.

Дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.1732 КУпАП кваліфіковані вірно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча і був сповіщений про час і місце його проведення у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі потрібно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи, правопорушення з боку ОСОБА_3 мало місце 13.05.2021 року. Це означає, що граничний строк притягнення його до адміністративної відповідальності збіг 13.08.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вказаний у даній нормі закону строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення збіг, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
ПОСТАНОВА

Справа № 564/2115/21

18 серпня 2021 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя, АДРЕСА_1 , ФОП, за ст. 139 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 157787 від 01.07.2021 року, разом із доданими до нього матеріалами, відповідно до якого,01.07.2021 року о 09 год. 10 хв. в м. Костопіль на кільцевій дорозі вулиць Коперніка Бурова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки IVECO 440 Е 43 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом VIBE RTI н.з. НОМЕР_2 , не забезпечив та не перевірив перед виїздом технічно-справний стан напівпричепу, внаслідок чого було пошкоджено автомобільну дорогу, чим порушив вимоги п. 2.3 а, 2.3 є Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, скерував до суду клопотання в якому просив справу розглядати за місцем його мешкання в Корецькому районному суді Рівненської області.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із статтею 245 КупАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа проадміністративне правопорушеннярозглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбаченістаттями 80,81,121-126,1271-129, частинами першою, другою, третьою і четвертоюстатті 130 і статтею 139(коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи заяву ОСОБА_1 , з метою оперативного розгляду справи без порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 139 КУпАП направити для розгляду за місцем мешкання останнього до Корецького районного суду Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для розгляду до Корецького районного суду Рівненської області, що за адресою: 34700, Рівненська область, м. Корець, вул. Титова, 7.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник
Справа 556/1652/21
Номер провадження 3/556/773/2021
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області О.В.Іванків, розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського РВП Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

26.07.2021 року приблизно о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього умови та обмеження адміністративного нагляду, а саме: у визначений час був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 .

26.08.2021 р. до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення від 25.08.2021 року серії ВАБ №756793 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, так як останній, порушив п.1 правил адміністративного нагляду, встановлених згідно постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 24.02.2021 року.

Вказані матеріали одночасно надійшли до Володимирецького районного суду і розглянуті в одному судовому засіданні 26.08.2021 року.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 до суду з`явився, вину визнав, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколами про адміністративні правопорушення від 09.08.2021 р. серії ВАБ №756791, від 25.08.2021 року серії ВАБ №756793, постановою про встановлення адміністративного нагляду від 24.02.2021 року, постановою Володимирецького районного суду від 12.11.2020 р., рапортами, реєстрацією.

У відповідності до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд також враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не працює, посередньо характеризується, керуючись ст.ст.33-35, 187 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Провадження № 3/756/6234/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2021року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 року о 12-30 годині ОСОБА_1 в м. Одеса по вул..Авдєєва-Чорноморського, буд.12-а, в порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом KIA SORENTO, державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті цього здійснив зіткнення з автомобілем марки Опель Астра державний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду та який в наслідок зіткнення зіткнувся з транспортним засобом Вольксваген Джета, державний номер НОМЕР_3 , в наслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився,вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АББ №135222 від 26.07.2021.

- схемою місця ДТП від 26.07.2021 року; поясненнями;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Обставин, які пом`якшують покарання правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа№751/5093/21
Провадження №3/751/1726/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Деркач О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 року о 16 год. 40 хв. в м. Чернігові по вул. Любецька, буд. 40, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Mercedes-Benz 416CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим відносно нього складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 111585 від 09.07.2021 року, схемою місця ДТП від 09.07.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.07.2021 року та ОСОБА_1 від 09.07.2021 року.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує особу правопорушника; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 454 грн. 00 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 124, ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривен 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. Г. Деркач
Справа № 278/1865/21
Номер провадження 3/278/1229/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Двадцять першого травня 2021 року о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на річці Тетерів поблизу с. Перлявка Житомирського району, у порушення аб. 1 п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, з металевого човна займався виловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову - «сіткою», виготовленою із сіткоснастевого матеріалу. На момент фіксації правопорушення, шкода водним біоресурсам не спричинена.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, із заявою про відкладення слухання справи не звертався, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, а тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши адміністративні матеріали, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями останнього, які містяться, як на окремому аркуші, так і у протоколі про адміністративне правопорушення, де останній власноруч зазначив, що у день, місці та за вищевказаних обставин ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме «сіткою», що узгоджується із описом вилученого у нього знаряддя лову та фотознімком, долученим до зазначеного протоколу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення останнім правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення: забороненого знаряддя лову - «сітка».

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя: В.І. Мокрецький
Дата документу 15.07.2021
Справа № 334/3346/21
Провадження № 3/334/1453/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Запрорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 588647, згідно якого 08.04.2021 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Апельмон» по вул. Руставі, буд. 1д в м. Запоріжжі здійснив крадіжку товару на суму 116,16 грн. без ПДВ, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 51КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст.277 КУпАП справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП розглядаються у триденний строк.

В судові засідання 27.05.2021р., 17.06.2021р., 09.07.2021р., 15.07.2021р. ОСОБА_1 не з`являвся за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Примусовий привід не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 здійснено правопорушення за яке передбачається адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 51 КУпАП, що підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Однак, на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, згідно ст. 38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є.Баруліна
Справа №705/3053/21
3/705/1900/21
ПОСТАНОВА

28.08.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 у провадження судді Єщенко О.І. надійшли справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 705/3053/21 (провадження № 3/705/1900 /21);

за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 705/3055/21 (провадження № 3/705/1901/21);

за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 705/3056/21 (провадження № 3/705/1902/21).

Враховуючи ту обставину, що всі вказані справи стосуються однієї особи, а відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 705/3053/21 (провадження № 3/705/1900/21), № 705/3055/21 (провадження № 3/705/1901/21) та № 705/3056/21 (провадження № 3/705/1902/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, визначивши єдиний номер справ № 705/3053/21 (провадження № 3/705/1900/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Провадження № 3/127/6347/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від НПУ ГУНП у Вінницькій області Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 ..

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час розгляду вищевказаної справи встановлено, що постанова суду від 01.09.2020 та 19.01.2021 якими матеріали про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 відправлено на доопрацювання, в повному обсязі не виконані.

Відповідно до статті 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими для виконання. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Проте, всупереч вказаній нормі, вимоги, що були зазначені у вищевказаній постанові Вінницького міського суду Вінницької області виконанні не були, і адміністративний матеріал повторно з тими ж недоліками направлено до суду.

З огляду на вищенаведене, суд позбавлений можливості повно та всебічно дослідити всі обставини справи та винести законне і обґрунтоване рішення в межах розумного строку встановленого для розгляду даної категорії справ, а тому вважає за необхідне повернути дану справу до НПУ ГУНП у Вінницькій області Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 268, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 127/18906/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП повернути до НПУ ГУНП у Вінницькій області Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя