справа № 208/4292/21
провадження № 3/208/2225/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Забєліної О.Л.

при секретарі Трусовій А.І.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не,

за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає АДРЕСА_2 , не працює,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №477646 від 22.05.2021 року, 21.05.2021 року о 23:30 год. в м. Кам`янське водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. М.Грушевського, 25, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності при перестроюванні, не надав переваги у русі автомобілю ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в наслідок чого автомобіль ВАЗ 2108 скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №477645 від 22.05.2021 року, 21.05.2021 року о 23:30 год. в м. Кам`янське водій ОСОБА_2 , керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 по вул.. М.Грушевського, 25, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що протоколи серії ДПР18 №477646 та серії ДПР18 №477645 складені внаслідок однієї ДТП, суд вважає за необхідне розглядати їх в одному провадженні.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину свою не визнав, пояснив, що 21.05.2021р. керував автомобілем Лачетті по вул. М.Грушевського, їхав ставити машину на стоянку, був на правій смузі, ввімкнув лівий покажчик повороту, подивився в дзеркало заднього виду, побачив що фари були далеко, виконав маневр перестроювання на ліву смугу та почув удар ззаду.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, вказав що він рухався по вул. М.Грушевського в лівій смузі з швидкістю близько 50 км/год., попереду в правій смузі рухався Лачетті, зненацька він почав перестроюватись та в той же момент ввімкнув покажчик повороту, зреагувати на такий маневр не встиг. Маневр водій ОСОБА_3 здійснював вже після перехрестя, куди він мав намір повернути не зрозуміло, до того ж там суспільна роздільна смуга. При складанні протоколів водій ОСОБА_3 вказував що мав намір розвернутись, а тепер каже що хотів заїхати на стоянку.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Стовно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №477646 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП, суд встановив:

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Згідно з п.26 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст.251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом серії ДПР18 №477646 від 22.05.2021, в якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti по вул.. М.Грушевського, 25, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності при перестроюванні, не надав переваги у русі автомобілю ВАЗ 2108;

- схемою місця ДТП;

- фото таблицею;

- поясненнями водія ОСОБА_2 , наданими ним в судовому засідання, в яких він вказував, що водій ОСОБА_3 несподівано для нього змінив смугу для руху з правої на ліву, ввімкнувши покажчик повороту в мить перестроювання;

- поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні, в яких він вказував що рухаючись по вул.. М.Грушевського він мав намір повернути ліворуч на стоянку, для цього потрібно було перестроїтись в ліву смугу, перед перестроюванням він бачив фари автомобілю, що рухався позаду по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1 .

Не визнання вини водієм ОСОБА_1 суд розцінює критично, як спосіб захисту, обраний ОСОБА_1 з метою уникнення адміністративної відповідальності. У суду не виникає сумнівів, що у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП перебувають дії водія ОСОБА_1 , а саме не виконання останнім вимог п.10.1, 10.3 ПДР України, ОСОБА_1 перед перестроюванням, бачив автомобіль ВАЗ, неправильно врахував дорожню обстановку та розпочав маневр.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються.

Щодо протоколу серії ДПР18 №477645 від 22.05.2021 року відносно ОСОБА_2 судом встановлено наступне.

Так, 21.05.2021 року о 23:30 год. в м. Кам`янське водій ОСОБА_2 , керував автомобілем ВАЗ 2108 по вул.. М.Грушевського, 25, яка має 2 смуги для руху в одному напрямку, рухаючись в лівій смузі не встиг зреагувати на несподівану для нього зміну смуги водієм автомобілю Лачетті, що рухався попереду в правій смузі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Дії водія ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення п.12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до п.12.1 ПДР України «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»

Відповідно до п.13.1 ПДР України «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З підстав, зазначених вище, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки відсутнє порушення п.12.1, 13.1 ПДР України. Керуючи автомобілем по вул.. М.Грушевського водій ОСОБА_2 розраховував, що інші учасники дорожнього руху будуть виконувати правила ПДР України (п.1.4), в даному випадку, п.10.1, 10.3.

Згідно приписів ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надано доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 за встановлених судом обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, порушень вимог пункту 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Інших порушень Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_2 працівниками патрульної поліції не встановлено. Отже, ОСОБА_1 , зобов`язаний був виконати вимоги п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Виходячи зі змісту ст. ст.7, 254 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та в межах протоколу, то, оскільки в ньому зазначається про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, порушення якого не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відсутні.

У справах Малофєєва проти Росії ( Malofeyevav.Russia, рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та Карелін проти Росії ( Karelinv.Russia, заява №926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам Кобець проти України від 14.02.2008, Берктай проти Туреччини від 08.02.2001, Леванте проти Латвії від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст.62 Конституції України.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, у зв`язку відсутністю даних про порушення ним п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст.256, ч.1 ст.257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.33-35, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850,00 грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 1 700,00 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія у ОСОБА_2 по даному протоколу не вилучалось.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

Суддя О.Л. Забєліна