Справа 688/2584/21
№ 3/688/967/21
Постанова

Іменем України

30 вересня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

захисника Лужняка Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка матеріали, які надійшли з Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 28 жовтня 2019 року (орган, що видав 6831),

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 499024 та серії ВАБ № 524762 від 24.08.2021, 13 серпня 2021 року близько 16 год 25 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушувала громадський порядок і спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, в той же день, близько 16 год 27 хв, ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку № 100-А, що по вул. Островського в м. Шепетівка Хмельницької області, вчинила злісну непокору законній вимозі поліцейських при виконанні ними службових обов`язків, а саме: на законну вимогу поліцейського ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Козійчука С.А. припинити образливо чіплятися до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відреагувала, натомість почала шарпати за формений одяг працівника поліції, висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2021 року справу за № 688/2584/21 3/688/967/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та справу за № 688/2585/21 3/688/968/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП об`єднано в одне провадження під номером 688/2584/21 3/688/967/21.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнала. Суду пояснила, що 13.08.2021 прийшла до своєї дочки ОСОБА_4 , яка проживає по АДРЕСА_3 . Вдома її не було, вони зустрілися біля під`їзду та розмовляли у дворі будинку. Через деякий час до них підішли її колишній чоловік ОСОБА_3 , який почав ображати її нецензурними словами, та його нова дружина ОСОБА_2 , яка раптово накинулася на неї, схопила за волосся, порвала майку, наносила удари в обличчя, била ногами у живіт, повалила на землю, відпрацьовувала на ній прийоми карате. Вона почала кричати, повиходили мешканці будинку, які просили припинити бійку. На її обличчі були синці, садна та кров. Зазначила, що з колишнім чоловіком перебуває у неприязних відносинах з 2017 року, він налаштував дочку проти неї. Пізніше приїхали поліцейські. При цьому, поліцейський ОСОБА_5 застосував до неї фізичну силу, схватив за руки та посадив до службового автомобіля, в автомобілі наніс їй один удар в голову. Після чого її відвезли до лікарні, щоб перевірити на стан алкогольного сп`яніння. Після отримання негативного результату щодо стану сп`яніння, в лікарні надали їй необхідну медичну допомогу. Знаходилася на стаціонарному лікуванні з діагнозом струс головного мозку. 13.08.2021 вона дзвонила на гарячу лінію 102, де повідомила про обставини застосування до неї фізичного насильства, а 16.08.2021 дзвонила на гарячу лінію ДБР. Після виписки з лікарні, 20.08.2021 звернулася з письмовими заявами до Шепетівського РУП про відкриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, та до Територіального управління ДБР про притягнення поліцейських до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 365 КК України. 23.08.2021р. до неї додому прибув представник ГУНП в Хмельницькій області, якому вона дала детальні пояснення. Після її звернень, 24.08.2021р. до неї додому приїхали працівники поліції та склали щодо неї 2 протоколи.

Захисник Лужняк Ю.Г. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про вчинення адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з диспозицією цієї норми закону, суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується умисною формою вини і обов`язковим мотивом - неповагою до суспільства (хуліганські спонукання), тобто прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху і т. ін.).

Суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 173 КУпАП та підпадали б під ознаки дрібного хуліганства.

Як видно з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 , 13.08.2021 року суперечка, яка виникла між нею та ОСОБА_2 була зумовлена особистими неприязними відносинами, а не з хуліганських мотивів.

Оскільки у матеріалах справи відсутня заява від ОСОБА_2 про заподіяння їй шкоди та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, немає підстав вважати, що ОСОБА_2 є потерпілою у вказаній справі.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були безпосередніми учасниками конфлікту, від 13.08.2021, останні вказували на те, що між жінками виник конфлікт, під час якого ОСОБА_1 схопила ОСОБА_2 за волосся, а вона відштовхнула її і та впала, отримавши тілесні ушкодження.

Належних доказів (в тому числі письмових звернень громадян зі скаргами на порушення їх спокою, фото-відеодоказів) того, що під час суперечки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був порушений громадській порядок і спокій громадян, що є обов`язковим для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП, матеріали справи не містять.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Усі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 29 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський захід має бути, серед іншого, необхідним і пропорційним. Таким чином, застосовані до особи заходи з боку поліції повинні бути необхідними та пропорційними ситуації, що склалася, а також застосовані відповідно до установленої законом процедури.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про намір застосувати фізичну силу і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2021, ОСОБА_1 вчинила злісну непокору законній вимозі поліцейських при виконанні ними службових обов`язків, а саме: на законну вимогу поліцейського припинити образливо чіплятися до громадян не відреагувала, натомість почала шарпати за формений одяг працівника поліції, висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою.

Образливе чіпляння до громадян - це докучлива поведінка, пов`язана з діями щодо ображання, які зневажають честь і гідність людини та утискають чию-небудь волю, причому у грубій розв`язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративний зрив головного убору, навмисне загороджування виходу або проходу, вимога дати цигарку або пускання в обличчя диму від неї, утримання дівчини з непристойною пропозицією та інші подібні дії. Для всіх подібних випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточуючих, прагнення нав`язати свою волю, а точніше - свавілля.

Як доказ винуватості особи, працівниками поліції до протоколу був долучений диск з відеозаписом події, з посиланням на неможливість відтворити звукозапис.

Однак з наданого суду відеозапису події з нагрудної боді-камери працівника Шепетівського РУП від 13.08.2021, який відтворюється без звуку, неможливо встановити обставин, викладених у протоколі.

Так, на вказаному відеозаписі не чути розмов учасників конфлікту та працівників поліції, не чути законних вимог поліцейських, нецензурних висловлювань та свавільної поведінки ОСОБА_1 . Натомість видно, що ОСОБА_1 перебувала з явними тілесними ушкодженнями та мала кров на обличчі, будь-яких активних дій щодо поліцейських чи інших громадян не вчиняла, в тому числі шарпання за формений одяг, тобто не вчиняла жодних дій, які можуть бути кваліфіковані як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Також з оглянутого відеозапису судом не встановлено обставин необхідності у застосуванні фізичної сили до ОСОБА_1 , яка мала видимі тілесні ушкодження, і чи були такі заходи пропорційними ситуації, що склалася,та виконання поліцейським вимог ст. 43 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно виписного епікризу, ОСОБА_1 з 13.08.21 по 19.08.21 перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Шепетівської багатопрофільної лікарні з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забої м`яких тканин обличчя, потилиці, плеча та інші.

Відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення вживання алкоголю та стану сп`яніння від 13.08.2021р., ОСОБА_1 твереза.

Саме лише невиконання законних вимог поліцейського не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Поведінка ОСОБА_1 не була насильницькою.

Відсутність відомостей щодо вчинення ОСОБА_1 саме злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків унеможливлює кваліфікацію дій за ст. 185 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У порушення вказаної норми закону, протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були складені поліцейським Шепетівського РУП лише 24.08.2021, тобто через 11 днів після виявлення особи та її звернень до правоохоронних органів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обставини заподіяння тілесних ушкоджень для ОСОБА_1 не є предметом розгляду даної справи, оскільки виходять за межі справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 173, 185, 245, 247, 251, 254, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Алла ЦІДИК