Справа № 456/1872/21 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 33/811/1119/21 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_1 та захисника Огородник І.І., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Огородник І.І. на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,

встановив:

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.06.2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Згідно постанови суду 10.04.2021 року близько 18:00 год. у с. Конюхів по вул. Гасина, Стрийського району ОСОБА_1 будучи керуючим сауною «Біля озера» допустив прийом відвідувачів, не вжив заходів не приймати відвідувачів, чим своїми діями порушив постанову Кабінету Міністрів України № 1236 від 07.12.2020 року.

На дану постанову захисник Огородник І.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. При цьому апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки не обіймає жодної посади керуючого сауною, є пенсіонером, не є фізичною особою підприємцем, не є власником сауни «Біля озера». Також захисник зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретні пункти постанови КМУ, порушення яких вміняється ОСОБА_1 .. Крім цього, захисник зазначає, що працівниками поліції не було допитано жодну особу, яка була відвідувачем сауни «Біля озера» чи зафіксовано самих відвідувачів.

Розглянувши матеріали справи № 456/1872/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта та захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, притягуються особи, які здійснили порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 №709063 від 10.04.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній є керуючим сауною «Біля озера» допустив прийом відвідувачів, не вжив заходів не приймати відвідувачів.

Однак, до зазначеного протоколу працівниками поліції не було долучено жодних належних та допустимих доказів (установчих документів та інше) на те, що саме ОСОБА_1 обіймає посаду в юридичній особі чи є фізичною особою-підприємцем, який здійснює надання послуг з побутового обслуговування населення, в тому числі надання послуг сауни.

Крім цього, суд першої інстанції визнаючи ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.44-3 КУпАП у формулюванні доведеного обвинувачення, зазначив, що ОСОБА_1 порушив постанову Кабінету Міністрів України № 1236 від 07.12.2020 року, при цьому суд першої інстанції вказуючи в своєму рішенні про те, що норма ч.1 ст.44-3 КУпАП є бланкетною (відсильною) нормою, не зазначив, яку саме норму вказаного нормативно-правового акту було порушено ОСОБА_1 , тобто не зазначено конкретного обов`язку, який мав би бути виконаний, що на переконання апеляційного суду є не припустимим, і таке порушення робить звинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП не конкретним.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до переконання про те, що протокол про адміністративне правопорушення АПР18 №709063 від 10.04.2021 року з посиланням на те, що ОСОБА_1 є керуючим сауною «Біля озера» в с.Конюхів та ним, як вказано судом першої інстанції, порушено постанову Кабінету Міністрів України № 1236 від 07.12.2020 року, - складено безпідставно.

А тому, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Огородник І.І. задоволити.

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП скасувати та провадження у справі №456/1872/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.