КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №381/1171/21 головуючий у І інстанції: Питель-Тьолушкіна В.Л. провадження 33/824/3565/2021 головуючий в апеляційній інстанції: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сліпченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №083103 30березня 2021 о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. вул. Соборна у м. Фастові Київської області, керував мотоциклом Suzuki д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння- запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 14 липня 2021 року, в особі представника Ничик А.В. , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити.

Вказує, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та посилається на те, що він взагалі не був учасником дорожнього руху, оскільки його мотоцикл стояв на зупинці, а він перебував поряд.

Зауважує, що свідків при складенні протоколу не було, а відеозапис долучений до матеріалів справи не містить звуку, а також на ньому не відображено жодної особи, яку можливо ідентифікувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , його представника, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність наявність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» було запропоновано ОСОБА_1 , оскільки щодо нього у працівників поліції були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер».

ОСОБА_1 в своїх пояснення в суді першої інстанції та апеляційної інстанції вказував, що не керував транспортним засобом, а тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Зауважую, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №083103 вбачається, що інспектором не було залучено свідків.

Крім того, відеозапис долучений до протоколу є не інформативним, оскільки на ньому відсутній звук, а також відсутня фіксація правопорушника.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження вказаного, зокрема того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Як визначено п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2021 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення, відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко