Справа № 544/1534/21
№ пров. 3/544/359/2021
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

про призначення судової автотехнічної експертизи

27 вересня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коваля В.І. (дії на підставі ордеру серія ПТ № 054483 від 09.09.2021 та Договору № 09/09 від 09.09.2021),

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Раця О.Б. (діє на підстав дії на підставі ордеру серія ПТ № 120473 від 02.09.2021 та Договору № 11/21 від 02.09.2021),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17, м. Пирятин, клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коваля В.І. про призначення автотехнічної експертизи у адміністративній справі, яка надійшла від відділення № 1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, працюючого ТОВ «Євросмартпауер», посвідчення водія серія НОМЕР_1 від 08.05.2004, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий 10.12.1996 Прилуцьким МВ УМВС України в Чернігівській області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в :

31 серпня 2021 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 246605 від 22.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу встановлено, що водій ОСОБА_1 22 серпня 2021 року о 10 год 12 хв на автодорозі Кролевець-Ромни-Пирятин, керуючи автомобілем ВАЗ 210700-20, державний номерний знак НОМЕР_4 під час виконання обгону не переконався у тому, що смуга на яку він має намір виїхати вільна від транспортних засобів, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем CHERY-TIGGO-2, державний номерний знак НОМЕР_5 , який знаходився на смузі зустрічного руху, а саме здійснював поворот праворуч з другорядної дороги на головну, чим порушив п. 14.2в Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та клопотав перед судом призначити авто технічну екперизу, надавши наступні пояснення. Розпочав виконувати обгін транспортних засобів автомобілем ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_4 з причіпом 22 серпня 2021 року о близько 10 год. на 225 км. а/д Кроловець-Ромни-Пирятин під час виконання обгону при швидкості 80 км/год вантажного автомобіля (фури) він переконався в тому, що смуга на яку він має намір виїжджати вільна від транспортних засобів, заборонного дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» не було, включив сигнал лівого повороту перетнув переривчасту лінію розмітки за 300-350 м. до прилягання другорядної дороги з лівого боку, та не більше 40 метрів під`їжджаючи до другорядної дороги з лівого боку побачив, що автомобіль CHERY TIGGО-2 д.н.з. НОМЕР_5 виїхав з другорядної дороги на головну не давши автомобілю ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_4 завершити обгін транспортного засобу, змушений був застосувати екстрене гальмування але зупинитися до місця зіткнення не мав можливості.

Вважає, що водій автомобіля CHERY TIGGО-2 ОСОБА_2 не виконав вимоги пріоритетного дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

За таких обставин, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вважає за доцільне встановити дійсні обставини ДТП, які мали місце, усунути суперечності у поясненнях учасників ДТП, у протоколі про адміністративні правопорушення, а тому для з`ясування обставин ДТП у даній справі, просить суд призначити автотехнічну експертизу, на розгляд якої постановити наступні запитання: Чи мав водій ТЗ ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_4 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху? Чи відповідали дії водія ТЗ CHЕRY TIGGО-2 і.н.з. НОМЕР_5 техніним вимогам ПДР? Чи відповідали дії водія ТЗ ВАЗ 210700-20 д.н.з, НОМЕР_4 техніним вимогам ПДР? Як повинен був діяти водій ТЗ ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР? Як повинен був діяти водій ТЗ CHERY TIGGО-2 д.н.з. НОМЕР_5 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР? Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ CHERY TIGGО-2 д.н.з. НОМЕР_5 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , водій автомобіля CHERY-TIGGO-2, державний номерний знак НОМЕР_5 вказав про те, що 22.08.2021 він виїжджав із с. Прихідьки близько 10 год. і направлятися до м. Пирятин. Під`їжджаючи до головної дороги він спочатку справа помітив вантажівку, а позаду неї рухався автомобіль ВАЗ 210700-20 з причепом, вони рухалися в одному ряду зустрічного напрямку до м. Лохвиця. Потім під`їжджаючи ближче до перехрестя ОСОБА_3 повернув голову в ліву сторону, оскільки була посадка, проїхав її та знак Прихідьки, і знову поглянув в ліву сторону щоб переконатися чи немає транспортних засобів. Транспортних засобів у його попутному напрямку не було, і під`їжджаючи до перехрестя, зменшив швидкість, включивши першу передачу, переконавшись що полоса вільна, почав рух повертаючи на право. Вантажівка знаходилася він його авто метрів за 10 і раптом метрів за 40-50 по відношенню до свого авто побачив ВАЗ 210700-20. ОСОБА_3 не встиг виїхати повність своїм авто на головну смугу руху, так як помітив авто ВАЗ 210700-20 що рухався по його смузі, і все що зміг зробити це різко загальмувати, бо не було куди діватися. Погода була сонячна, видимість та оглядовість дороги була гарна, його смуга руху була вільна. Коргун заміряв кроками лінію розмітки, то суцільна лінія була приблизно 90 м. після чого пішла довга приривчаста лінія. Щодо збитків, то на даний час авто CHERY-TIGGO-2 знаходиться на офіційному сервісному обслуговуванні у Черкаси АВТО і страховою компанією було направлено на огляді до спеціалізованого СТО, де останніми було виявлено багато скритих дефектів ушкоджень транспортного засобу, при візуальному огляді цього не було видно.

Представник потерпілого у судовому засіданні заперечував щодо призначення автотезнічної експертизи, вказуючи що це призведе до затягування розгляду справи.

Інспектор СРПП ВП №1 Лубенського РВП Крамаренко Г.М. у судовому засіданні пояснив, що 22.08.2021 виїхавши на місце пригоди було встановлено, що учасниками пригоди були два авто ВАЗ 210700-20 д.н.з, НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 та CHERY TIGGО-2 д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 . Обидва автомобіля були з`єднані причепами. Схема складалася у присутності обох водіїв, заміри робилися самими водіями дані вносилися до схеми. Зауважень щодо замірів викладених у схемі в учасників ДТП не було, про що останні поставили свої підписи. Транспортний засіб ВАЗ 210700-20 д.н.з, НОМЕР_4 з`єднаний з причепом до нього під керуванням водія ОСОБА_1 рухався в напрямку з м. Пирятин до м. Лохвиця. Біля повороту на с. Прихідьки т/з ВАЗ 210700-20 знаходився на смузі зустрічного руху ближче до лівого краю проїзної частини. Позаду нього був знак пішохідний перехід і дорожня розмітка, яка позначає пішохідний перехід. Позаду подалі знаходилася дорожня розмітка яка позначає наближення до перехрестя, оскільки знаку перехрестя немає. Автомобіль CHERY TIGGО-2 знаходився на виїзді із с. Прихідьки. Саме місце зіткнення (удару), що позначено на схемі, було ближче до лівого краю проїжджої частини. Було заміряну саму ширину проїжджої частини та ширину смуги руху. Автомобіль CHERY TIGGО-2 по інерції з`їхав після удару з перехрестя, це було з`ясовано з пояснень водія. Дорожня розмітка у місці ДТП була суцільна лінія 1.1. З дорожньої обстановки можна було встановити, що автомобіль ВАЗ 210700-20 почав обгін ближче до перехрестя. Якби він почав дальше обгін то до перехрестя завершив би маневр. По трасі йшла приривчаста лінія (розмітка) а ближче до перехрестя, у разі відсутності знаку, йде лінія що позначає наближення до перехрестя. Автомобіль ВАЗ 210700-20 не паралельно стояв смузі руху, а трохи в сторону перехрестя. Дорожня розмітка виконана на цій ділянці дороги відповідає повністю вимогам ДСТУ, прийнята нещодавно, розмітка чітка. Транспортний засіб ВАЗ 210700-20 практично був розміщений на перехресті, перехрестя обширне. Попереджувальні знаки про прилягання другорядної дорого до головної немає. Дорога в плані пряма, підйоми, спуски відсутні на цій ділянці дороги. Оглядовість цієї ділянки дороги гарна, нічого не перешкоджало як т/з ВАЗ 210700-20 так і т/з CHERY TIGGО-2. Погода ясна, сухо.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, для об`єктивного розгляду справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Відповідно до норм КУпАП, суд самостійно вибирає установу з числа державних, що буде проводити експертизу. Крім того, суд вивчивши питання поставлені захисником Ленця Ю.О, перед експертом, рахує твакими, що повторюються і доповнюють один одне. Таким чином, мають бути викладені в іншій редакції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у даній дорожньо-транспортній пригоді, з метою встановлення істини по справі, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу виконання якої доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 273 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах», с у д,-

у х в а л и в :

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коваля В.І. про призначення автотехнічної експертизи у адміністративній справі, яка надійшла від відділення № 1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ст. 124 КУпАП задовольнити частково.

Призначити по адміністративній справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити слідуючі запитання:

1. Чи мав можливість водій автомобіля ВАЗ 210700-20, державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення з автомобілем CHERY-TIGGO-2, державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 ?

2. Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 210700-20, державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи мав можливість водій автомобіля CHERY-TIGGO-2, державний номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 210700-20, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 ?

4. Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля CHERY-TIGGO-2, державний номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (юридична адреса м. Полтава, вул. Чураївни 1/1) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 544/1534/21 провадження № 3/544/3596/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська