Справа № 632/1083/21
провадження № 3/632/447/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лаґодехі, Грузія, мешканця АДРЕСА_1 ,не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2021 року, близько 21 години 50 хв. ОСОБА_1 , здійснюючи керування транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,рухаючись по автомобільній дорозі Р-51, сполученням Мерефа Лозова Павлоград, поблизу селища Біляївка у Лозівському районі Харківської області, порушив пункт 12.1 розділу 12 Правил дорожнього руху - не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожній знак населеного пункту селища Біляївка та виїхав за межі проїзної частини, у кювет.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено дорожній знак, зазначений транспортний засіб, який на праві власності належить ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження.

Крім того, при оформленні працівниками поліції дорожньо транспортної пригоди, яка сталася за наведених вище обставин, у водія зазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови.

03 травня 2021 року о 01 годині 14 хв. водій ОСОБА_1 , знаходячись на автомобільній дорозі Р-51, сполученням Мерефа Лозова Павлоград, поблизу селища Біляївка у Лозівському районі Харківської області від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху.

У судові засідання, зокрема, яке було призначене на 11 серпня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу його проживання, смс-повідомлення на його мобільний телефон, вказаний у матеріалах справи, та розміщення інформації про дату, час та розгляд провадження даним складом суду на сайті Судової влади місцевого суду. Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та знаходження справи у провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а Законом чітко визначеністроки розгляду справ про адміністративні правопорушення та притягнення особи до адміністративної відповідальності,вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Письмових заперечень та пояснень щодо обставин вчинення адміністративних правопорушень від ОСОБА_1 до суду не надходило.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «ЮніонАліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справи судом, не вжила заходів для явки до суду, вважаю, що наведена поведінка ОСОБА_1 є такою, що направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, визначеного ч. 7 ст. 38 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тобто зазначена норма не містить заборони розглядати справи даної категорії за відсутності цих осіб.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП - порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна; ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наведених вище обставин, повністю підтверджується сукупністю даних протоколів про адміністративні правопорушення від 15 травня 2021 року -серія ДПР 18 № 163586, серія ДПР 18 № 163587, складенихвідповідно до вимог ст. 256 КУпАП, ізяких вбачається, що 02 травня 2021 року, близько 21 години 50 хв. ОСОБА_1 , здійснюючи керування транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі Р-51, сполученням Мерефа Лозова Павлоград, поблизу селища Біляївка у Лозівському районі Харківської області, порушив пункт 12.1 розділу 12 Правил дорожнього руху - не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожній знак населеного пункту селища Біляївка та виїхав за межі проїзної частини, у кювет.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначений транспортний засіб, який на праві власності належить ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження.

При оформленні працівниками поліції дорожньо транспортної пригоди, яка сталася за наведених вище обставин, у водія зазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови.

03 травня 2021 року о 01 годині 14 хв. водій ОСОБА_1 , знаходячись на автомобільній дорозі Р-51, сполученням Мерефа Лозова Павлоград, поблизу селища Біляївка у Лозівському районі Харківської області, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- даними, зафіксованими у протоколі огляду місця дорожньо транспортної пригоди та додатках до нього від 03 травня 2021 року, згідно із якими дорожньо транспортна пригода за участю автомобілю ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 наїзд на дорожній знак та виїзд за межі проїзної частини, сталася ввечері02 травня 2021 року на автомобільній дорозі сполученнямМерефа Лозова Павлоград - 67 км. + 834 м., поблизу селища Біляївка Лозівського району Харківської області.

Крім того, у згаданому протоколі відображена обстановка на місці дорожньо транспортної пригоди, розташування автомобілю, а також те, що дорожній знак та зазначений транспортний засіб мають механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно із якими він пізно ввечері 02 травня 2021 року здійснював керування транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якості пасажира в салоні знаходилася його знайома.

Перед здійсненням керування він вживав алкогольні напої.

Рухаючись по згаданій автомобільній дорозі не впорався з керуванням, внаслідок чого сталася ДТП;

- згідно із копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та сукупністю даних, які містяться у матеріалах справи, автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 , що мешкає у місті Дніпро, та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_1 ;

- даними постанови про закриття кримінального провадження № 0000065 від 03 травня 2021 року, відповідно до яких під час досудового розслідування було встановлено, що 02 травня 2021 року, близько 21 години 50 хв. водій ОСОБА_1 , здійснюючи керування згаданим автомобілем, у якому в якості пасажира знаходилася ОСОБА_5 , рухаючись по автомобільній дорозі Р-51, сполученням Мерефа Лозова Павлоград, поблизу селища Біляївка у Лозівському районі Харківської області, здійснив наїзд на дорожній знак населеного пункту селища Біляївка, внаслідок чого, як водій, так і пасажир ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

При цьому ОСОБА_5 , будучи допитаною у якості свідка, повідомила, що під час керування зазначеним транспортним засобом ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначене кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , згідно із якими 03 травня 2021 року о 01 годині 14 хв. вони були залучені працівниками поліції у якості свідків.

Під час знаходження на автомобільній дорозі Мерефа Лозова Павлоград,поблизу селища Біляївка Лозівського району Харківської області, у їх присутності, поліцейські запропонували водію транспортного засобу автомобілю ВАЗ - 2106, реєстраційний НОМЕР_2 ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоровя, відмовився;

- даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, згідно із якими ОСОБА_1 здійснював керування зазначеним транспортним засобом.

Під час оформлення ДТП, у зв`язку із наявністю у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, останньому поліцейським було запропоновано пройти відповідний огляд, як на місці зупинки автомобілю з використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 , підтвердивши факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння,від проходження будь-якого виду огляду відмовився у присутності свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3 .

Факт керування ОСОБА_1 за наведених вище обставин місця і часу транспортним засобом зазначеним вище автомобілем, підтверджується даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 055943 від 02 травня 2021 року, складеної о 23 годині, згідно із якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП порушення підпункту «а» пункту 2.1 розділу 2 Правил дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а також відеозапису вбачається, що вранці 15 травня 2021 року ОСОБА_1 , в тому числі у присутності зазначених осіб, відмовився від надання будь яких пояснень поліцейським, підписання протоколів про адміністративні правопорушення та отримання їх копій.

Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП, у їх сукупності, доходжу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП - порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна; ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховується характер вчиненихправопорушень, ступінь вини ОСОБА_1 , дані про його особу, майновий стан.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, на водія ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративні стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що становить 850 гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.

Суддя:Г. М. Васянович