КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3512/2021 Суддя І інстанції - Горбатовська С.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 30.04.2021, о 21:05 год., керував автомобілем «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Народного ополчення, 5-А у м. Києві, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки в протоколі серії ААБ №145549 поліцейський вказав ознаки наркотичного сп`яніння, хоча дій на їх визначення згідно з передбаченими законодавством інструкціями проведено не було, про що свідчить відео з нагрудного відео реєстратора поліцейського, при тому, що як вказує ОСОБА_1 , він не відмовлявся на проведення огляду на місці, поліцейський огляд не провів, але ознаки вказав. Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції, відео не було долучено. Просить дослідити відео, в якому зафіксовані дії поліцейського, що суперечать, протоколу та врахувати вказані обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, допитавши інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 , яким було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дослідивши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів провадження та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 30.04.2021 року приблизно о 21 год. 00 хв. від рухався на своєму автомобілі по вул. Народного Ополчення в м. Києві та на вимогу працівників поліції, а саме включення проблискових маячків синього та червоно кольору, був зупинений ними. Працівник поліції, підійшовши до його автомобіля, одразу пояснив, що причиною зупинки стало те, що він ( ОСОБА_1 ) рухався в полосі громадського транспорту, чим порушив вимоги п. 17.1 ПДР України. В подальшому, під час спілкування, інспектор поліції, повідомив йому, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, при цьому не здійснивши будь-яких дій, з приводу виявлення таких ознак, одразу запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 зазначив, що оскільки він вважав пропозицію інспектора поліції пройти огляд на стан сп`яніння безпідставною, так як будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у нього не було, він відмовився від проходження будь-якого огляду. Крім цього ОСОБА_1 зазначив, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а також зазначив те, що під час пропозиції працівника поліції пройти огляд, свідки запрошені не були.

Разом з тим, такі пояснення ОСОБА_1 про допущені працівниками поліції порушення вимог закону під час оформлення матеріалів та про відсутність в його діях складу інкримінованого правопорушення спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №145549 від 30 квітня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 30.04.2021, о 21:05 год., керував автомобілем «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Народного ополчення, 5-А у м. Києві, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- у розписці, згідно якої ОСОБА_3 підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу «Мітсубіші Лансер», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Освіти, 5 (а.с. 2);

- у рапорті інспектора роти №6 батальйону №2 полку №1 - старшого лейтенанта Є. Запорожця, згідно якого, 30.04.2021 року о 21 год. 05 хв., під час несення служби в складі автопатруля №0903, на службовому автомобілі Skoda Rapid, д.н.з НОМЕР_2 , разом із лейтенантом поліції ОСОБА_2 , за адресою м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А, було виявлено порушення ПДР України з боку водія ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем «Мітсубіші Лансер», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11 (рух МТЗ), чим порушив п. 17.1 ПДР України. Здійснивши зупинку вказаного транспортного засобу за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору, в ході спілкування з водієм ними було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Водій, на пропозицію пройти огляд для визначення стану спяніння у встановленому законом порядку відмовився на камеру АА-00027. На водія складено адміністративний матеріал за порушення вимог п. 2.5, 17.1 ПДР України, відповідальність за які наступає за ст. 130, ч. 3 ст. 122 КУпАП. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом відібрання розписки у тверезого водія (а.с. 3);

- у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №709815 від 30.04.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 , 30.04.2021 року о 21 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Мітсубіші Лансер», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Народного Ополчення, 5-А в м. Києві, здійснив рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11 (рух МТЗ), чим порушив п. 17.1 ПДР України, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. (а.с. 4);

- на відеозапису із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП 30 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 (а.с. 5), де також зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі;

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , який в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначив «пояснення надам у суді». ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що останній поставив підпис, при цьому, зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі не вказав.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння - порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, виявлені працівниками поліції 30.04.2021 року у ОСОБА_1 в розумінні п.1, 2, 3 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

За клопотанням ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції було допитано інспектора патрульної поліції Вінявського Є.А., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який пояснив, що 30.04.2021 року о 21 год. 05 хв., під час несення служби в складі екіпажу, за адресою м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А, ними було виявлено автомобіль «Мітсубіші Лансер», який рухався у смузі громадського транспорту, у зв`язку з чим ними було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу шляхом ввімкнення проблискових маячків червоного та синього кольору. Водієві одразу було повідомлено причину зупинки. В ході спілкування з водієм, у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, що чітко вбачалося при випромінюванні миготливого світла синім проблисковим маячком, окрім цього під час спілкування з водієм, у останнього було виявлено також порушення мови, у зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, проте водій відмовився від проходження такого огляду. За відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння, на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесено постанову за ч. 3 ст. 122 КУпАП та в подальшому водія було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом відібрання розписки у тверезого водія.

Пояснення інспектора поліції повністю узгоджуються з дослідженим під час апеляційного розгляду в суді апеляційної інстанції відеозаписом із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, які 30 квітня 2021 року здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

З відеофайлу .MP4 вбачається, що інспектор патрульної поліції підійшовши до автомобіля «Мітсубіші Лансер» одразу пояснив водієві, що ним було порушено ПДР України, а саме було здійснено рух, та в подальшому зупинку в смузі громадського транспорту. Під час спілкування з водієм, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому водій, будь-яких заперечень з приводу виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, не зазначив, а лише повідомив, що він відмовляється від проходження будь-якого огляду. Також з відеозапису вбачається, що під час всього спілкування інспектора поліції із ОСОБА_1 , на службовому автомобілі інспекторів поліції миготів проблисковий маячок синього кольору. Інспектор поліції повідомив водієві, що у зв`язку з його відмовою від проходження огляду, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій повідомив працівнику поліції, що йому зрозуміла суть правопорушення, а також зрозумілі наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

На відеофайлі .MP4 працівник поліції інспектор патрульної поліції запропонував ОСОБА_1 поставити свої підписи про ознайомлення з протоколом, за отримання тимчасового талону на право керування транспортними засобами та запропонував написати пояснення, на що останній погодився, при цьому будь-яких зауважень з приводу складеного щодо нього протоколу не зазначав.

Вказаний відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Відтак, поясненнями інспектора патрульної поліції та відеозаписом спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу того, що працівник поліції не міг виявити у нього ознаки наркотичного сп`яніння не провівши для цього будь-яких дій, оскільки з відеофайлу .MP4 чітко вбачається, що під час спілкування з працівником поліції, працює вуличне освітлення та включений в службовому автомобілі поліцейських проблисковий маячок синього кольору, що дало можливість інспектору поліції виявити відсутність реакції зіниць очей ОСОБА_1 .

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. А на відео зафіксовані вся подія правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

З приводу доводів апелянта про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, зважаючи на те, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, то вони є безпідставними.

Так, згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 була затверджена вказана раніше Інструкція.

Згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно пункту 8 розділу ІІІ Інструкції: метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Згідно пункту 15 розділу ІІІ Інструкції: за результатом огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Оскільки цими нормами передбачено огляд водія на стан наркотичного сп`яніння виключно лікарем у закладі охорони здоров`я з обов`язковим відібранням зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження, посилання ОСОБА_1 на те, що поліцейські повинні були провести огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, є безпідставними.

З приводу посилання апелянта на те, що під час його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, працівниками поліції не було залучено двох свідків, то вони також є безпідставними, оскільки відповідно вимог ст. 266 КупАП (в редакції від 17 березня 2021 року) наявність свідків обов`язкова, якщо не велася відеофіксація подій. Оскільки в матеріалах справи є відеозапис з місця події, на якому зафіксовано всі події, що відбувались 30.04.2021 року за участю ОСОБА_1 , а саме відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, тому залучення свідків не було обов`язковим.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Обраний суддею вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП, крім того санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року є законною та обґрунтованою, отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал