Справа № 487/2818/21
Провадження № 3/487/1013/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Південного міжрегіонального управління ДПС про роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером ДП «Миколаївський морський торговельний порт»,

за ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року головним державним ревізором інспектором Миколаївського відділу податкового адміністрування підприємств Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 складено протокол № 39/34-00-50 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що результатами аналізу даних інформаційної системи ДПС «Облік платежів» АІС «Податковий блок» встановлено подання Уточнюючого податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма №1 ДФ) за 4 квартал 2020 року (вх. № від 26.02.2021), відповідно до якого вилучена помилкова інформація що міститься в Звітному розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) за 4 квартал 2020 року (вх. № від 21.01.2021), щодо нарахованого та виплаченого доходу на користь однієї фізичної особи та вводиться інформація щодо іншої фізичної особи (вносяться зміни стосовно номеру облікової картки платника податку та стосовно нарахованого і виплаченого доходу на користь фізичним особам), тобто встановлено несвоєчасне повідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян Державним підприємством «Миколаївський морський торговельний порт»,місцезнаходження юридичної особи: 54020, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/14, податковий номер юридичної особи 0 01125608, що зафіксовано в Акті «Про результати камеральної перевірки Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» () з питання надання уточнюючого Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форми № 1 ДФ) за 4 квартал 2020 року» від 30.03.2021 року № 82/34-00-50/01125608). ОСОБА_1 вчинила правопорушення в частині несвоєчасного повідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2020 року, чим порушено п.п. б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України. Відповідальність передбачена ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причину не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно протоколу № 39/34-00-50, складеному відносно ОСОБА_1 , її дії кваліфіковано за ст. 163-4 КУпАП.

Статтею 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Вказана стаття містить два склади адміністративних правопорушень.

Таким чином, поданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, оформлений за ст. 163-4 КУпАП не відповідає вимогам закону.

Згідно із ст. 251 КУпАП обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення і надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257КпАП України питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. А такі протоколи мають складати лише уповноважені на те органи (особи) (ст. 255 КпАП України).

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні у справі "Ващенко проти України" Європейський суд вказав, що «"обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення». Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

В рішенні у справі "Абрамян проти Росії" Європейський Суд зробив висновок про те, що «деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення».

В цьому ж рішенні Суд нагадав, що надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наведені порушення вимог закону при складанні протоколу позбавляють суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити законне і обґрунтоване рішення по суті.

Тому, протокол про адміністративне правопорушення №39/34-00-50 від 30 березня 2021 року у такому вигляді не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

З наведених мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.163-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221, 247, 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя З.М. Сухаревич