Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Дупака В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Дупака В.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З матеріалів провадження слідує, що 18 листопада 2020 року о 21 год. 45 хв. по вул. Чехова 26 в м. Рівне водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Дупак В.Г. вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначає, що судом першої інстанції, на його думку, було зроблений помилковий висновок про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а, відтак, в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 КУпАП. Просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2020 року, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апелянт також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, винесеної у відсутності ОСОБА_2 , копію якої отримано 04 березня 2021 року (а.с. 18).

Заслухавши доводи адвоката Дупака В.Г, підтримані ОСОБА_2 , перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню з таких підстав.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах, а саме: письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (а.с. 6), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 4), відео матеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, що знайшло своє підтвердження при апеляційному розгляді (файл 0981 час 02:08, файл 0985).

Суд критично відноситься до доводів, наведених в апеляційній скарзі, та під час апеляційного розгляду справи про те, що ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, не керував транспортним засобом, оскільки це спростовується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який підтвердив, що за кермом автомобіля «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 знаходився ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а не інша особа (а.с.5).

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, і є мінімальним.

На підставі наведеного, керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Дупака В.Г. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І. Збитковська