Справа № 588/1194/21
провадження № 3/588/477/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, який не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14.07.2021 року о 12 год. 00 хв. у АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку, ображав нецензурною лайкою свою мати ОСОБА_3 та оголював їй свій статевий орган, чим ОСОБА_3 могло бути завдано шкоди психологічного характеру.

У судові засідання 19.07.2021, 26.07.2021, 02.08.2021 та 09.08.2021 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.8, 11).

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП (у редакції, яка чинна з 01.08.2021) при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що оскільки ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив та доказів таких причин не надав, з часу перебування справи в суді не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає особа адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 173-2 КУпАП настає за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, одного з порушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 КУпАП, тобто за: вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі - умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Вина ОСОБА_2 за обставин установлених судом підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2021 року серії ВАБ №683502 який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП містить час, місце вчинення діяння та інші обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП (а.с.2);

-заявою потерпілої ОСОБА_3 від 14.07.2021 до начальника Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та її повідомленням на службу 102, яке зареєстровано в ЄО 2093 від 14.07.2021 о 12 год. 08 хв. В указаних заявах ОСОБА_3 повідомила, що 14.07.2021 її син за місцем їх мешкання вчинив відносно неї домашнє насильство, нецензурно виражався, показував статеві органи, погрожував фізичною розправою, бігав за нею з доскою, кричав, що колись уб`є (а.с.3, 4).

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.07.2020 року, яка пояснила, що близько 12 год. 00 хв. 14.07.2021 вона сиділа обідала, до неї ні з того ні з сього підійшов син ОСОБА_2 та почав кричати, висловлювався нецензурною лайкою, а також показував свої статеві органи. Коли вона пішла на город, він взяв до рук палку та погрожував, після чого вона звернулась до поліції (а.с. 5).

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.07.2020 року, в яких останній виклав свою версію конфлікту з матір`ю 14.07.2021 року по АДРЕСА_1 , але не заперечив висловлення на її адресу нецензурною лайкою та оголення статевого органу (а.с.6).

За таких обставин, доходжу до висновку, що вчинені ОСОБА_2 дії стосовно його матері, які за своїм змістом могли викликати відчуття образи, приниження і як наслідок спричинили у постраждалої особи емоційну невпевненість та нездатність захистити себе, що стало приводом до негайного виклику поліції, є психологічним насильством у розумінні пункту 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», яке є однією з форм домашнього насильства.

Отже, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, а саме домашнє насильство, тобто дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчинено діяння, особу правопорушника, який за вчинення домашнього насильства притягується вперше, а тому вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко