Провадження № 33/801/547/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Ліхановою Оленою Володимирівною, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 355276 від 01 травня 2021 року водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Котляревського, 4 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку проводився в КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» у лікаря нарколога, висновок № 1129, чим порушив підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 2).

У висновку КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1129 від 01 травня 2021 року лікарем зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння: канабіс позитивно (а. с. 5).

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто 454 грн судового збору.

Не погодившись з цією постановою, 16 червня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

До початку апеляційного розгляду захисником ОСОБА_1 - адвокатом Ліхановою Оленою Володимирівною подано клопотання про призначення токсикологічної експертизи.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 06 липня 2021 року, на підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів вирішення судом першої інстанції клопотання про призначення експертизи, призначено у цій справі токсикологічну експертизу, на вирішення експертизи поставлено наступне питання: чи міститься у відібраних 01 травня 2021 року Комунальним некомерційним підприємством «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» у ОСОБА_1 зразках сечі наркотичний засіб - канабіноїд?

28 липня 2021 року до апеляційного суду надійшов висновок експерта за № 2050, згідно якого при судово-медичній експертизі сечі громадянина ОСОБА_1 , 1984 року народження, наявність в сечі амфетаміну, похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну та фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабінолу не виявлено (а. с. 66-67).

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ліханова О. В. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити з підстав, зазначених у цій скарзі.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати з огляду на таке.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням наведеного та встановлених обставин, зокрема, що у відібраних 01 травня 2021 року Комунальним некомерційним підприємством «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» у ОСОБА_1 зразках сечі наркотичних речовин не виявлено, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись принципом доведеності вини поза розумним сумнівом, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою закрити вказане провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 247, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Ліхановою Оленою Володимирівною, задовольнити, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2021 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук