Справа № 591/6254/21 Провадження № 3/591/2216/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря Нанка Ю.О., в присутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , працює водієм КП «Електроавтотранс»,

за ч.5 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2021 року серії ААБ № 205633, водій ОСОБА_1 , 18.08.2021 року о 14 год. 14 хв. керуючи транспортним засобом (автобусом) Богдан з д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, технічним станом транспортного засобу, не дотримавшись безпечної дистанції, спричинив створення аварійної ситуації, а саме: примусив іншого учасника дорожнього руху різко розпочати рух для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян, чим порушив п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що від`їжджаючи від зупинки «Берізка» на пр. М.Лушпи, біля якої утворилася калюжа після сильного дощу, рухаючись в напрямку вул. Харківська, відчув, що тормозні накладки вологі, та вирішив просушити їх, різко нажавши на гальма автобуса. Зазначив, що у водія, який стояв попереду, не було підстав побоюватись за свою безпеку, оскільки він загальмував приблизно за 30 м до його автомобіля. Вказав, що на світлофорі горіло червоне світло, та чому водій легковика почав рух при цьому не знає, припускає, що оскільки був писк від різкого гальмування, водій міг злякатися.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали та дослідивши додані докази, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 18.08.2021 року та в матеріалах, наданих Управління патрульної поліції в Сумської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п.2.3 Б ПДР, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Ч.5 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

І такими порушеннями, зокрема, є порушення безпечної дистанції.

В даному випадку зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 , а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), диском із відеозаписом, який надійшов разом із протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3) , письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2) та поясненнями особи, наданими у судовому засіданні.

При цьому, дослідженим відеозаписом з автомобіля поліції, яким безпосередньо зафіксована подія правопорушення, спростовуються пояснення ОСОБА_1 , що між їх транспортними засобами залишалася безпечна відстань, та вбачається, що водій т/з, який стояв попереду, задля забезпечення особистої безпеки, змушений був різко розпочати рух.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу, оскільки він працює водієм та це для нього є джерелом доходу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1, ч.5 ст.122, ст. 283, ст.284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1445 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока