МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 488//21 Головуючий у місцевому судді Федорченко А.А.
Провадження № 33/812/272/21 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Темнікової В.І.,

за участю: секретаря - Белорукової І.В.,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Хорошева В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянку України, проживаючу за адресою:

АДРЕСА_1 , працюючу експертом Регіональної торгово - промислової

палати Миколаївської області,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2021 року встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 109913 від 22.05.2021 року, ОСОБА_1 в той же день о 10-34 год., керуючи автомобілем Peugeot, р/н НОМЕР_1 по пр. Богоявленському в м. Миколаєві, порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України, не обрала безпечну швидкість та дистанцію, проявила неуважність, внаслідок чого допустила наїзд на автомобіль «Mazda 3», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Від наїзду автомобіль «Mazda 3» здійснив самовільний рух і скоїв наїзд на автомобіль «Geely», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який стояв попереду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначеною постановою судді ОСОБА_1 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, а також стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись з постановою судді, особа, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, під час складання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення працівником патрульної поліції не були з`ясовані усі обставини ДТП, причини його виникнення та ступінь вини кожного учасника ДТП, взагалі не були прийняті до уваги пояснення водія ОСОБА_1 , про що вона зазначила у протоколі.

ОСОБА_1 вказує, що приблизно о 10 год. 30 хв. 22.05.2021р. під її керуванням автомобіль марки «Peugeot 206», державний номер НОМЕР_1 рухався по пр. Богоявленському (в Корабельному районі м. Миколаєва) зі сторони вул. Гагаріна в сторону вул. 295-ї Стрілецької Дивізії. Після перетинання кругового перехрестя вулиць пр. Богоявленський та вул. Гагаріна вона рухалась в потоці автомобілів до світлофора, який розташований по пр. Богоявленському біля супермаркету «Таврія» (Другий світлофор по пр. Богоявленський від кругового перехрестя), на цьому світлофорі автомобілі зупинилися на червоний сигнал, і продовжили рух на зелений сигнал світлофору. Попереду рухався автомобіль марки «Geely СК», державний номер НОМЕР_4 . За ним рухався автомобіль марки «Mazda 3», державний номер НОМЕР_2 . За ним рухався власно автомобіль марки «Peugeot 206» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Усі три автомобілі проїхали на зелене світло третього світлофору по пр. Богоявленський від кругового перехрестя.

Наблизившись до четвертого світлофору по пр. Богоявленському від кругового перехрестя, розташованого біля будинку 234/2 по проспекту Богоявленський, в м. Миколаєві, його світловий сигнал був зеленого кольору. Водій автомобілю «Geely СК» почав прискорюватися, щоб встигнули проїхати світлофор на зелений сигнал. Водій автомобілю «Mazda 3» теж прискорився. Автомобіль під її керуванням також прискорився, при цьому швидкість складала близько 35-40 км/година та вона діяла відповідно до п.13.1. прийнявши дистанцію відповідно до прискорень, з яким їдуть попереду авто, дорожньої обстановки і сигналу світлофора.

Під`їхавши до четвертого світлофору, на світлофорі увімкнувся зелений миготливий сигнал. В цей час автомобіль «Geely СК» вже перетнув дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінія) (Додаток 2 до ПДР) на повну довжину корпусу свого автомобілю. На друге миготіння зеленого світла водій автомобілю «Geely СК» вдався до різкого гальмування, привівши т/з до повної зупинки. Також зазначає, що автомобілі, які рухалися поруч з автомобілем «Geely СК» у сусідній смузі, а також ті автомобілі, що рухалися по зустрічній смузі, безперешкодно продовжили свій рух в той час, як водій автомобілю «Geely СК» різко загальмував, що можна спостерігати на запису відео-фіксації дорожньо- транспортної пригоди.

Такі дії водія автомобілю «Geely СК» змусили до екстреного гальмування автомобілю «Mazda 3», який загальмував ще різкіше, ніж перший. Однак, за таких умов призвести до миттєвої екстреної повної зупинки автомобіль «Peugeot 206» їй не вдалося, що спричинило зіткнення та пошкодження всіх трьох транспортних засобів.

Також вказує, що зазначені обставини підтверджуються матеріалами відео-фіксації дорожньо-транспортної пригоди (Записи (дві) відео- фіксації дорожньо-транспортної пригоди долучено до матеріалів справи); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , дружини водія автомобілю «Mazda 3» ОСОБА_2 , яка була поруч з ним під час ДТП, і відповідно до ст.272 КУпАП допитана в судовому засіданні в якості свідка; поясненнями учасника ДТП ОСОБА_5 , які містяться у справі і які є пошкодженими, але в опису пригоди у графі протоколу «відбулося наступне» на 6 та 7 рядках зазначено: «світлофор почав моргати зеленим», «я зупинився».

Крім того зазначає, що з метою повного об`єктивного неупередженого розгляду справи, за замовленням ОСОБА_1 була проведена у справі судова автотехнічна експертиза. Висновок експерта від 02.07.2021р. №19874/21-52 долучений до матеріалів справи.

Також вважає, що в основу висновків суду покладені виключно пояснення учасника ДТП, а саме водія автомобіля марки «Geely СК» ОСОБА_3 . Однак такі пояснення залишились не перевірені іншими доказами у справи і ступінь провини ОСОБА_3 у виникненні події ДТП також суд не встановив.

В той час як іншим доказам у справі на відміну від пояснень ОСОБА_3 , судом надана критична оцінка і вони були відхилені, що свідчить про порушення положень статей 251,252 КУпАП.

Не погоджується з висновками суду, що переглядом відеозапису з відеореєстратора автомобіля «Geely СК» встановлено, що в момент наближення автомобіля «Geely СК» до світлофору, на останньому вже тричі мигнув зелений сигнал. Крім того, на перехресті стоїть автомобіль сірого кольору в очікуванні зеленого сигналу світлофору з іншого напрямку, що узгоджується з поясненнями, а переглядом відеозапису з відеореєстратора автомобіля, який стояв на перехресті в очікуванні можливості виконати лівий поворот, встановлено, що автомобіль «Geely СК» зупинився за декілька метрів до завершення розділювального газону на проїзній частині. Автомобіль, який їхав позаду «Geely СК», також зупинився. А через деяку мить автомобіль, який рухався третім, скоїв наїзд на другий автомобіль, який, в свою чергу, здійснив контактування з автомобілем «Geely СК». Зазначені відеозаписи не дали суду можливості дійти категоричного висновку про те, чи було гальмування автомобіля «Geely СК» занадто різким (екстреним)».

При цьому посилається на те, що перехрестя, на якому відбулось ДТП - є регульованим, забезпеченим світлофором, а відтак від кожного учасника дорожнього руху очікується дотримання Правил дорожнього руху щодо проїзду регульованого перехрестя. В свою чергу різка зупинка водія автомобілю «Geely СК» свого автомобілю на зелений миготливий сигнал світлофору лише тому, що він побачив автомобіль сірого кольору, який був в «очікуванні» свого зеленого сигналу на перехресті з іншого напрямку, вважаючи що це могла б бути перешкода для руху, не може вважатися дотримання ПДР в частині забезпечення безпеки дорожнього руху. Слід також враховувати, що світлофор обладнано ще і жовтим сигналом. А коли водій ОСОБА_6 різко зупинив свій автомобіль на миготливий зелений сигнал світлофору, то автомобіль сірого кольору, який був в «очікуванні» на перехресті, - стояв на червоний знак світлофору, і не мав права рушити з місця.

Вважає незрозумілим та неприпустимим ототожнення положень ПДР щодо дорожнього знаку «СТОП» (5.62 «Місце зупинки» ПДР України, дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) з Розділювальною смугою (виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 або 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини), яке допущено судом. А швидкий перетин водієм ОСОБА_3 знаку «СТОП» слугував інформацією для інших водіїв про його намір продовжити рух та проїхати перехрестя у відповідності до пунктів 8.7.3., 8.10., 8.11., 16.8 ПДР.

Отже, на погляд ОСОБА_1 , судом першої інстанції взагалі не враховано, що водій ОСОБА_3 проїхав знак «СТОП» (дорожнього знаку 5.62 «Місце зупинки» ПДР України) і тільки потім різко зупинився. Факт проїзду знак «СТОП» (дорожнього знаку 5.62 «Місце зупинки» ПДР України) підтверджена у Висновку експерта на 14 аркуші (відповідь на питання 1) Рис.3.

Відповідно до схеми після ДТП під №5 вказано місце зіткнення автомобілей «Mazda 3» (№2) та «Geely СК» (№3). Під №9 зазначений знак «СТОП». Якщо тлумачити дану схему, то зупинка автомобілів до ДТП була: на місці «Mazda 3» (№2) був автомобіль «Geely СК» (№3), а на місці автомобілю «Peugeot 206» (№1) була «Mazda 3» (№2).

Таким чином, авто «Geely СК» (№3) переїхав від знаку «СТОП» (дорожнього знаку 5.62 «Місце зупинки» ПДР України) на відстань більш ніж на повну довжину свого авто із невизначеною відстанню до знаку «СТОП». Дана подія фіксується із запису з відеореєстратора автомобіля «Geely СК» та, відповідно, відображена в абзаці 7 постанови судді.

Посилається, що згідно Висновку експерта від 02.07.2021 №19874/21-52 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у адміністративній справі №488/1810/21 у відповіді на питання 2 встановлено, що небезпеки/перешкоди були відсутні, а саме: небезпеки/перешкоди, які змушували його ( ОСОБА_3 ) змінювати режим переміщення (в тому числі й відеозаписах «VIDEO.mp4», «VIDEO1.mp4», а також «Увеличенное видео. mp4» і «Момент зіткнення з відео регістратора потерпілого П`ятника В.І. АVI») відсутні.

Даний факт, а саме відсутність небезпеки/перешкоди, судом не було враховано, а навпаки прийнято до уваги згідно змісту оскаржуваної постанови.

Також в абзаці 9 оскаржуваної постанови зазначено : «Питання №3 експертом залишено без відповіді, оскільки не потребує спеціальних знань. Крім того, як вбачається з відповіді на питання №2, в її основу покладені пояснення свідка ОСОБА_4 , які не узгоджуються з поясненнями її чоловіка ОСОБА_2 - водія автомобілю «Mazda 3» . Але у відповіді експерта на питання №2 в основу не було покладено тільки пояснення свідка ОСОБА_4 і це також зазначено у висновку експерта на аркуші 15.

Посилається, що в оскаржуваній постанові судді зроблено висновок, що переглядом відеозапису з відеореєстратора автомобіля «Geely СК» встановлено, що в момент наближення автомобіля «Geely СК» до світлофору, на останньому вже тричі мигнув зелений сигнал, але відповідно до Висновку експерта на момент зупинки автомобіль «Geely СК» знаходився на другому миготливому зеленому сигналі. Вважає, що правильно описати факти зупинення автомобілю «Geely СК» може тільки експерт з автотехнічної експертизи з використанням спеціальних програм, які фактично покадрово з пристрою, в даному випадку з відеореєстратора «Geely СК» фіксують зупинення автотранспорту «Geely СК», тому що візуально людина не може це зазначити тільки на підставі свого особистого зору. Тому, відео з реєстратору автомобіля «Geely СК» було приєднано для проведення експертизи. Тож факт фіксації, відповідно до Висновку експерта на момент зупинки автомобілю «Geely СК» знаходження на другому миготливому зеленому сигналі також не було враховано судом.

Вважає, що суд необґрунтовано надав перевагу одним доказам над іншими. Так, суд дійшов висновку, що пояснення свідка ОСОБА_4 , яка перебувала в автомобілі «Mazda 3» в якості пасажира і її суб`єктивне сприйняття обставин пригоди суперечить поясненням її чоловіка ОСОБА_2 , який керував згаданим автомобілем, зокрема в частині сигналу світлофора і несподіваності маневру гальмування автомобіля «Geely СК». Суд першої інстанції в даному випадку вважає більш достовірним сприйнята інформації водієм, а пояснення пасажира оцінює лише в сукупності з іншими доказами, з чого випливає факт першочергової переваги певних доказів без їх перевірки у порівнянні з іншими доказами по справі.

Судом прийнято до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 на місці пригоди про те, що попереду нього рухався автомобіль «Geely СК», який зупинився на червоний сигнал світлофору. ОСОБА_2 почав знижувати швидкість і зупинився. Після зупинки відчув удар в задню частину свого транспортного засобу. Від зіткнення автомобіль «Mazda 3» здійснив самовільний рух і допустив наїзд на автомобіль «Geely СК». Але враховуючи пояснення свідка ОСОБА_4 , яка є незацікавленою особою, та інші наведені докази, а також те, що письмові пояснення ОСОБА_2 написані не ним, а поліцейським з місця пригоди з дуже поганим почерком, але підписано «З моїх слів вірно.....», вважає, що з урахуванням можливого психологічного стану (стан шоку), водій «Mazda 3» ОСОБА_2 міг не розібрати букви та детально не вчитатись в пояснення. Саме тому свідок ОСОБА_4 при дачі пояснень в суді була дуже здивована інформацією про червоний сигнал світлофору. При цьому, ОСОБА_4 також є водієм (має водійське посвідчення, як вона повідомила суд), тому слідкувала за дорогою, і вважати її свідчення тільки як пасажира водія «суб`єктивним» є безпідставним.

Із врахуванням наведеного, ОСОБА_1 вважає, що покази свідка ОСОБА_4 незаконно не були враховані, в тому числі і покази про те, що в даній ситуації при екстреному гальмуванні транспорту автомобілю «Mazda 3» спрацювали антиблокувальна система гальм «АВ8», що було викликано саме різким гальмуванням автомобілю «Geely СК» під керуванням ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що судом неправомірно відхилені свідчення її свідчення та ОСОБА_4 , не враховані матеріали відеореєстраторів, висновок експерта від 02.07.2021 №19874/21-52 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у адміністративній справі №488/1810/21 - що стало причиною неповного з`ясування обставин справи, а відтак - ухвалення незаконного рішення у справі.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Хорошева В.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів адміністративної справи свідчить про те, що зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі, встановив, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо - транспортна пригода, проаналізував докази у їх сукупності, та дав їм належну правову оцінку.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №109913 від 22.05.2021 року, дані відображені в якому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, вбачається, що 22 травня 2021 року о 10-34 год. в м. Миколаєві, Корабельний район проспект Богоявленський 234/2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot», р/н НОМЕР_1 по пр. Богоявленському зі сторони вул. Гагаріна в сторону вул. 295 Стрілецької дивізії не обрала безпечної швидкості та дистанції, була неуважна та допустила наїзд на транспортний засіб, що зупинився попереду у зустрічному напрямку, а саме «Mazda 3» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль «Mazda 3» почав самовільний рух та допустив наїзд на автомобіль, що стояв попереду, а саме «Geely», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, а саме вказує на порушення певних правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху, які врегульовані іншим нормативним актом.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі Правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють названими Правилами.

Відповідно до вимог п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 12.1 Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи склад адміністративного правопорушення слід зазначити наступне.

Так, об`єктом даного проступку є відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Таким чином, водій ОСОБА_1 у вказаній ситуації повинна була керуватись вимогами п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, а саме повинна була бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 Правил, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинна була враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також п. 13.1 Правил: залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинна була дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чого нею додержано не було.

Отже, судом вірно встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що доведено доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№109913 від 22.05.2021 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди до нього від 22.05.2021 року;

поясненнями потерпілого ОСОБА_5 водія автомобіля «Geely», який пояснив, в судовому засіданні в суді першої інстанції, що побачив зелений мигаючий сигнал світлофору та автомобіль, який стояв в іншому напрямку в очікуванні можливості виконати лівий поворот. ОСОБА_3 прийняв рішення про зупинку, при цьому, екстреного гальмування не відбулося. Через декілька секунд відчув удар в задню частину свого транспортного засобу. Вийшовши, побачив, що на нього скоїв наїзд автомобіль «Mazda 3», а на автомобіль «Mazda 3» скоїв наїзд автомобіль «Peugeot»;

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими на місці пригоди, який пояснив, що 22.05.2021 року близько 10:34 год. він рухався по пр.. Богоявленському в районі буд. 234/2 на автомобілі «Mazda 3» сірого кольору в бік вул. 295 Стрілецької дивізії та попереду нього рухався автомобіль «Geely» сірого кольору, який під час руху зупинився на червоний колір світлофора, він теж почав знижувати швидкість та зупинився, після зупинки він відчув поштовхт(удар) в задню частину свого автомобілю, але тримаючи ногу на педалі тормоз, не порушуючи допустиму дистанцію між своєю автівкою та попередньою, після удару не врятувало його від зіткнення з ним. Після чого, він вийшов з авто та побачив позаду свого автомобіля «Peugeot» синього кольору, який зіткнувся з його авто. Його авто отримало механічні пошкодження. Ні він, ні його пасажири травм та синців не отримали. Дані пояснення підтверджуються відеозаписом з відеореєстратора автомобіля Geely, з якого вбачається, що удар в автомобіль «Geely» відбувся після зміни сигналу світлофора на червоний.

Як убачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2021 року, яка була складена на місці пригоди, вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, місце зіткнення, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, пошкодження транспортних засобів, що були виявлені після пригоди, а саме: у автомобіля «Peugeot206» розбита ліва передня фара та ліва передня протитуманна фара, подряпини, вм`ятини та викривлення переднього бамперу, пошкодження лівого переднього крила та кришки капоту, пошкодження правого переднього крила, пошкодження декоративної решітки радіатора; у автомобіля «Mazda 3» тріщина декоративної накладки переднього бамперу, вм`ятина кришки капоту, локальні пошкодження декоративної накладки заднього бамперу, вм`ятина кришки багажника, вм`ятина заднього правого крила; у автомобіля «Geely» розбита декоративна накладка заднього бамперу, пошкоджено кришку багажника, розбита задня ліва фара та локальні пошкодження кузова автомобіля.

Розташування транспортних засобів, яке зафіксоване на схемі ДТП, відсутність на ній фіксації слідів екстреного гальмування автомобіля «Geely», а також характер пошкоджень транспортних засобів вказують на те, що саме водій ОСОБА_1 проявила неуважність, не стежила за зміною дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mazda 3», під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, від наїзду автомобіль «Mazda 3» здійснив самовільний рух і скоїв наїзд на автомобіль «Geely», під керуванням ОСОБА_3 , який стояв попереду.

Дана схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без зауважень, інших будь-яких зауважень з приводу її складання в протоколі також не відображено, а відтак ставити під сумнів достовірність зазначених в схемі даних у суду підстави відсутні.

Вказані докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№109913 від 22.05.2021 року, схема дорожньо-транспортної пригоди до нього від 22.05.2021 року, пояснення потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не є суперечливими та узгоджуються з відеозаписами з відеореєстратора автомобіля «Geely» та автомобіля, який стояв на перехресті в очікуванні можливості виконати лівий поворот.

З відеозапису з відеореєстратора автомобіля Geely вбачається, що в момент наближення автомобіля «Geely» до світлофору, на останньому вже тричі мигнув зелений сигнал. Крім того, на перехресті стоїть автомобіль сірого кольору в очікуванні зеленого сигналу світлофору з іншого напрямку, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_3 .

Також, переглядом відеозапису з відеореєстратора автомобіля, який стояв на перехресті в очікуванні можливості виконати лівий поворот, встановлено, що автомобіль Geely зупинився за декілька метрів до завершення розділювального газону на проїзній частині. Автомобіль, який їхав позаду Geely, також зупинився. А через деяку мить автомобіль, який рухався третім, скоїв наїзд на другий автомобіль, який, в свою чергу, здійснив контактування з автомобілем Geely.

Будь - яких належних та допустимих доказів, які б спростовували викладені судом обставини надано не було та у матеріалах справи вони відсутні.

Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, 22.05.2021 року близько 10:20 год., вона рухалась на своєму автомобілі марки «Peugeot 206» синього кольору по проспекту Богоявленському зі сторони Жуковського кільця до магазину «Епіцентр», рухалась зі швидкістю 35-40 км/год. біля автосалону «Suzuki», «Mazda 3» на світлофорі коли залишалось декілька секунд для проїзду на зелений колір світлофору, вона була впевнена, що встигає проїхати дане перехрестя, але перед нею різко здійснив зупинку автомобіль «Mazda 3» сірого кольору, також вказувала, що була впевнена, що автомобіль «Mazda 3» встигає проїхати перехрестя і зупинятись не буде. Після чого сталось ДТП з даним автомобілем. Крім того, вказувала, що перша машина зробила екстрену зупинку, через це вона не мала можливості швидко зупинитись.

Проте дані пояснення ОСОБА_1 не підкріплені належними доказами у справі.

В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 винною себе не визнавала та пояснювала, що гальмування автомобілю, що їхав попереду було занадто різким, що не дозволило їй зупинитись і уникнути зіткнення. Крім того, ОСОБА_1 зауважила, що автомобіль «Geely» різко загальмував після перетину «стоп-лінії», не маючи для такого різкого маневру належних підстав; вважає, що ДТП трапилася з вини водія автомобіля «Geely», який не повинен був зупинятися на мигаючий зелений сигнал світлофору.

Однак, під час розгляду справи ствердження апелянта, що водій транспортного засобу «Geely» не дотримався елементарних правил безпеки дорожнього руху, а саме здійснив різке гальмування, не знайшли свого об`єктивного підтвердження належними та допустимими доказами у справі. Так, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_2 цей факт заперечують. А до пояснень свідка ОСОБА_4 , з урахуванням яких було зроблено висновок експертом, суд правомірно віднісся критично як до таких, що суперечать іншим доказам у справі.

Крім того, слід зазначити, що предметом дослідження у даній справі є відповідність дій Правилам дорожнього руху саме водія ОСОБА_1 , а не водія ОСОБА_6 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього не складався та не розглядається судом у даній справі.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні положень п. п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, оскільки у разі виконання останнім зазначених пунктів Правил дорожнього руху, навіть за умови порушення правил та здійснення різкого гальмування водієм ОСОБА_6 , можливо було уникнути зіткнення автомобілів.

При цьому апеляційний суд враховує, що пояснення ОСОБА_1 тільки підтверджують те, що вона була не достатньо уважною, не простежила за зміною дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mazda 3», під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, від наїзду автомобіль «Mazda 3» здійснив самовільний рух і скоїв наїзд на автомобіль Geely, під керуванням ОСОБА_3 , який стояв попереду.

Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин справи через ігнорування судом пояснень свідка ОСОБА_4 не приймаються до уваги, оскільки судом першої інстанції поясненням свідка ОСОБА_4 була дана належна оцінка.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок експерта №19874/21-52 не містить важливої інформації щодо предмету доказування, а лише описує механізм розвитку ДТП.

Отже, сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать, що суддя місцевого суду дійшов до вірного висновку, що ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, порушила вимоги п. п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Зазначене порушення спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2021 року та закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова