Справа № 587/1713/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , іпн НОМЕР_2 , водія ТОВ «Індичка»,
за ст.124, 122-4 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2021 року вбачається, що 17 квітня 2021 року о 12-18 годині в м.Черкаси, вул.Благовісна, 296 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes Atego НОМЕР_3 не переконався в безпечності, не зайняв відповідне крайнє положення під час зміни напрямку руху, а саме поворот ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем KIA KIO д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. п. 10.1, 10.4 в Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2021 року вбачається, що 17 квітня 2021 року о 12-18 годині в м.Черкаси, вул.Благовісна, 296 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes Atego НОМЕР_3 став учасником ДТП та місце пригоди залишив, чим порушив п. п. 2.10 а в Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122- 4 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП , вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що жодного ДТП він не скоював. 17 квітня 2021 року він був в м.Черкаси по роботі, в якості стажиста, займався розвозкою продукції. Його напарник був разом з ним. Працівники поліції їх не зупиняли, лише через 4 місяці його запросили до Черкаського УПП для дачі пояснень, де він також зазначив, що не був учасником ДТП. Тим більше при повернення з рейсу на роботу, механік оглянув машини і жодних механічних ушкоджень не зафіксував.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 , 122-4 КУпАП , 38 КУпАП, п 1 ч.1 ст. 247 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 , ст. 122- 4 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко