ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1435/21 Справа № 210/2747/21 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С.В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Тімофєєва А.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 20 травня 2021 року о 02 годині 20 хвилин в м. Кривому Розі, Металургійний район, проспект Металургів, біля електроопори 131, керував транспортним засобом AUDI A4, д.н.з.: НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку та визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Тімофєєв А.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки копію постанови учасники провадження не отримували, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, від огляду на стан сп`яніння відмовився, так як поспішав;

- ОСОБА_1 раніше вже був позбавлений права керування транспортними засобами.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки на момент розгляду апеляційної скарги суд не увідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 , відомості про отримання копії постанови матеріали провадження не містять.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку; відеозаписом місця події.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, від огляду на стан сп`яніння відмовився, так як поспішав не спростовує факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Доводи в апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 раніше вже був позбавлений права керування транспортними засобами не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до довідки від 20.05.2021 року ( а.п. 67) ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.

При цьому, особа ОСОБА_1 встановлена за посвідченням водія, яке не вилучалось, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення( а.п. 1), тому на час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутні відомості про позбавлення його права керування транспортними засобами та виконання постанови відповідно до ст. 317-1 КУпАП.

Таким чином, не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника відсутні, а тому постанову суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити захиснику Тімофєєву А.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Тімофєєва А.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2021 року , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко