Справа № 263/9307/21
Провадження № 3/263/2791/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін Олексій Миколайович, при секретарях Астаховій О.В., Гущиній О.О., за участю адвоката Молчанова Р.Е., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.126 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні не визнав, зазначив, що протокол не відповідає вимогам ст.254 КУпАП, складений 13.07.2021 стосовно подій, які відбулися 26.06.2021, хоча протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, повинен складатися не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, відеодокази не відповідають принципам достовірності та допустимості, оскільки запис було здійснено на персональний технічний засіб. Вважає, що зупинка була незаконною, однак постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП він не оскаржував і взагалі на відеозапису він не ідентифікує себе як водія зупиненого автомобіля, крім того, автомобiль Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_2 , не є його власністю.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Молчанов Р.Е. у судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 , зауважив, що під час складання протоколу захисник був відсутній, що є порушенням вимог КУпАП та права на захист. Матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом.
Також до суду надані письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких викладені доводи, аналогічні наданим у судовому засіданні.
Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.10 ст. 15 Закону України "Про дорожнiй рух" забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Ст. 126 ч. 3 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 липня 2021 року серії ААБ № 149871, а саме: постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Закір`янова О.В. від 21 квітня 2021 року ВП 56351562 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі за судовим наказом №2-н/264/97/2018 від 03.05.2018; рапортом; відеозаписом, наданим працівниками поліції.
Фактично ОСОБА_1 доводить, що не керував транспортним засобом Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_2 , хоча це спростовується доказами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.
Твердження ОСОБА_1 та його захисника з приводу того, що під час виявлення факту адміністративного правопорушення за кермом автомобілю Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебував не ОСОБА_1 є неспроможними та спростовується матеріалами справи. З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що саме ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, він запитував у поліцейських причину зупинки, заявляв клопотання про звернення за юридичною допомогою, тим самим не заперечуючи, що він перебував за кермом, та був належним чином повідомлений про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення на 13.07.2021.
Ставити під сумнів відеозапис з нагрудної камери працівника поліції у суду немає підстав.
Суд також не погоджується з посиланням ОСОБА_1 та його захисника на неналежність та недопустимість протоколу як доказу через те, що він складений з порушенням передбаченого ст. 254 КУпАП строку та з порушенням прав ОСОБА_1 , оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення участь захисника обов`язкова, з огляду на таке.
Приписами ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.3 ст.261 КУпАП органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.
З аналізу ст.261 КУпАП вбачається, що обов`язкова присутність захисника необхідна лише при здійсненні адміністративного затримання особи.
Тобто, обов`язкова присутність адвоката під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не регламентована приписами КУпАП. Згідно зі ст. 268 КУпАП звернення за юридичною допомогою це є правом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи під час зупинки автомобіля ОСОБА_1 він заявив клопотання про перенесення розгляду справи для звернення за юридичною допомогою та таке клопотання було задоволене, ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час розгляду вчиненого ним адміністративного правопорушення та складання протоколу у підрозділі патрульної поліції, проте останній, будучи обізнаним та повідомленим про дату розгляду справи, до підрозділу патрульної поліції не з`явився, тому справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП було розглянуто за його відсутності та відсутності його захисника, а також складено протокол про адміністративне правопорушення, що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
На думку суду, при таких обставинах, протокол про адміністративне правопорушення був складений працівниками поліції 13 липня 2021 року з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та ст.268 КУпАП, та твердження ОСОБА_1 і його захисника не спростовують правильність викладених у ньому фактичних обставин події від 26 червня 2021 року. Суд також враховує, що протокол як доказ у справі про адміністративне правопорушення оцінений судом у сукупності з іншими доказами, які узгоджуються між собою і не викликають сумніву.
Дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на три місяці.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 підлягає до стягнення судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 126, 252, 284 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривні.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М.Томілін