ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4119/21
Провадження № 3/210/1663/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" серпня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , головний бухгалтер ПП «ВАКАНТ», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2021 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно з протоколу №123 від 19 липня 2021 року, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ВАКАНТ» встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення: неповідомлення державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян в частині неповідомлення про суми доходу, нарахованого на користь платника податку фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також суми утриманого з них податку, до податкового розрахунку за ф.1ДФ за IV квартал 2018 року, а також вчинено неутримання, неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 3440,23 грн. за жовтень 2018 року з доходу працівника ОСОБА_2 в порушення пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, пп. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями, Порядку заповнення і подання податковими агентами Податкового розрахунку за формою № 1, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4 та п.п. «е» п.п. 164.2.17 п. 164.2, п. 164.5 ст. 164, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями).

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явилася, заяв про відкладення, перенесення розгляду справи не надала, про дату судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, однак не вважає за потрібне скористатися правом на захист, надати особисті пояснення в судовому засіданні та представити докази по справі.

У відповідності до ст. 268 КУпАП присутність правопорушника під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою за умови належного сповіщення останнього про день, час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 1 ст. 163-4 КпАП України передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно акту перевірки податкового законодавства, події які слугували підставою для складання протоколу мали місце у IV кварталі 2018 року, жовтень 2018 року.

Вважаючи, що датою вчинення адміністративного правопорушення, є дата складання акту перевірки, податковий орган вважає, що правопорушення є триваючим, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Однак чинний КУпАП не містить визначення триваючого правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення розраховуються саме з дати вчинення правопорушення, крім випадків визначених ч. ч. 3, 4 ст. 38 КУпАП в яких строки накладення адміністративного стягнення розраховуються з дати виявлення адміністративного правопорушення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1644 КУпАП до справ про адміністративні правопорушення, зазначених у ч. ч. 3, 4 ст. 38 КУпАП не відноситься.

При цьому, Відповідно до пп.168.1.4., п. 168.1., ст. 168. ПК України встановленні строки сплати податку, а саме: якщо оподатковуваний дохід надається у негрошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом трьох банківських днів з дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання).

В той же час, положення пп. «а», п. 176.2. ст. 176. ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані: своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Виходячи з вищезазначеного, для встановлення дати вчинення адміністративного правопорушення потрібно встановити дату здійснення виплат.

Якщо рахувати по випадкам, то остання дата порушення жовтень 2018 року, можливий день виплати 31 жовтня 2018 року + три банківські дні - 05 жовтня 2018 року є третім банківським днем.

Відповідно днем вчинення адміністративного правопорушення по випадку за жовтень 2018 року є 05 жовтня 2018 року.

Як встановлено із матеріалів справи, у протоколі №123 від 19 липня 2021 року порушення відбулося в конкретному податковому періоді, а саме IV кварталі 2018 року, жовтень 2018 року, тому не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України - закрити у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна