Справа № 591/6247/21 Провадження № 3/591/2210/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., в присутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. М.Самара, Російська Федерація, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працює ТОВ «Транслогістика» водієм-експедитором,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2021 серії ААБ № 205607 водій ОСОБА_1 16.08.2021 року о 12 год. 45 хв. в м.Сумах по вул.Харківська, 79 на АЗС «ОККО» керуючи автомобілем Volkswagen Polo н.з. НОМЕР_2 перед початком руху був неуважний, не дочекався закінчення заправки, не переконався у відсутності паливо-роздавального пістолета у баку автомобіля, чим спричинив розрив муфти паливно-роздавального пістолета та в подальшому місце пригоди залишив, в ході розшукових заходів був знайдений та встановлений, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2021 серії ААБ № 205200 водій ОСОБА_1 16.08.2021 року о 12 год. 45 хв. в м.Сумах по вул.Харківська, 79 на АЗС «ОККО» керуючи автомобілем Volkswagen Polo н.з. НОМЕР_2 перед початком руху був неуважний, не дочекався закінчення заправки, не переконався у відсутності паливо-роздавального пістолета у баку автомобіля, чим спричинив розрив муфти паливно-роздавального пістолета, в результаті чого були завдані матеріальні збитки третім особам, чим порушив п. 10.1, 2.3 (б) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, проти тих обставин, що зазначені в протоколі, не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а саме: справа №591/6247/21 провадження №3/591/2210/21, справа №591/6248/21 провадження №3/591/2211/21, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/6247/20, провадження №3/591/2210/21.

Згідно до п.2.3 (б) ПДР України Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.2.10 А ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

П.10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 11), схемою місця ДТП від 15.08.2021 (а.с. 3, 13), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.08.2021 (а.с. 4, 14), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.08.2021 (а.с. 5, 15), орієнтуванням (а.с.6) та поясненнями особи, наданими у судовому засіданні.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи положення статті 33 КУпАП при накладенні стягнення у межах санкції ст.122-4 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ст. 122-4, ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 591/6247/21, провадження № 3/591/2210/21 зі справою № 591/6248/21 провадження № 3/591/2211/21, присвоївши номер справи № 591/6247/21, номер провадження № 3/591/2210/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока