Справа № 182/5419/21
Провадження № 3/0182/2223/2021
П О С Т А Н О В А
Іменем України

27.09.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли від командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, громадянина України, офіцера відділення чергових з безпеки військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника адвоката Кобеляцького Д.М.

в с т а н о в и в:
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1.13.08.2021 приблизно о 10-00 год., лейтенант ОСОБА_2 , військовослужбовець військової служби за призовом осіб офіцерського складу, ВЧ НОМЕР_1 , який заступив у бойове чергування як помічник чергового частини з безпеки, знаходився у пункті управління чергового з безпеки у стані алкогольного сп`яніння, тобто лейтенант ОСОБА_2 виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду в стані алкогольного сп`яніння.

2.Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
3.Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину за зазначених у протоколі обставин не визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що 13.08.2021 заступив у зміну о 08-30 год. заступаючи ні у кого не виникало жодних сумнівів та підозр у перебуванні на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння. У той день у нього дуже болів зуб та він приймав лікування згідно рекомендацій лікаря, прикладав до зуба ватні тампони змочені ліками, які мали у своєму складі спирт. Вважає, що його колеги мали до нього упереджене відношення, а також огляд на стан сп`яніння, що проводився у лікарні не відповідає інструкції з огляду. Він не був на службі у стані алкогольного сп`яніння.

4.Захисник адвокат Кобеляцький Д.М. підтримав свого довірителя, подав письмове клопотання про закриття адміністративної справи у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на ряд порушень при складанні даного протоколу. Крім того, зауважив, що наявний висновок №104, яким було підтверджено перебування гр. ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння є додатком до інструкції, що на даний момент втратила чинність та не передбачено медичного огляду для громадян окрім водіїв транспортних засобів. Адвокат просив визнати даний висновок неналежним доказом, зазначив що він навіть не має печатки відтиску. Крім того у назві лікувального закладу для якого був скерований його клієнт для огляду, допущена помилка у його назві. Дані факти, на думку захисту, вказують на упередженість ставлення зі сторони посадової особи військового частини НОМЕР_1 та лікаря до його клієнта. Звернув увагу та не що ні в протоколі ні у висновку № 104 не зазначено жодного показника (проміле), котрі б беззаперечно вказували на перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

5.Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він є заступником командира ВЧ НОМЕР_1 та ОСОБА_2 є його безпосереднім підлеглим, за якого він відповідає, конфліктів немає. Точної дати він не пам`ятає, десь місяць тому приблизно о 09-00 годині він зайшов до кабінету де був ОСОБА_2 та просив його скласти певний документ, у кабінеті стояв стійкий запах алкоголю, ОСОБА_2 йому сказав, що у нього болить зуб та робити він нічого не збирається, про даний інцидент свідок доповів командиру. Далі свідок разом з медиком доставили гр. ОСОБА_2 , до наркодиспансеру. Огляд ОСОБА_2 проводив лікар у його присутності та медика ВЧ ОСОБА_4 і медсестри.

6.Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що він є старшим медиком роти охорони та працює у ВЧ НОМЕР_1 , приблизно 1-1,5 місяці тому від майора ОСОБА_3 надійшло розпорядження про направлення на огляд гр. ОСОБА_2 на факт виявлення алкогольного сп`яніння. Точного часу він не пам`ятає, але це було до обіду, ОСОБА_2 був доставлений до наркодиспансеру в м.Нікополь по вул. Лапинська 49. Свідок безпосередньо був присутній при огляді. ОСОБА_2 повідомляв про наявність зубного болю та те, що він вживав ліки. Даний свідок є фельдшером за освітою. У ході огляду, у лікаря був чемодан, у якому знаходився прилад для виявлення алкогольного сп`яніння з документами, під час огляду у ОСОБА_2 , було виявлено 0,6-0,62‰ алкоголю, але точно свідок не пам`ятає. Крім того, на запитання захисту свідок повідомив, що дійсно запах алкоголю могли викликати спиртовмісні лікарські засоби, однак таку велику кількість проміле ліки, які ОСОБА_2 прикладав до зуба, навіть у великій кількості, вплинути не могли.

Оцінка Суду
7.Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
8.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобтовиконання військовослужбовця обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
9.Вина ОСОБА_2 підтверджується даними, які містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення №12 від 14 серпня 2021 року; копією посвідчення офіцера ЗСУ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого лікарем ОСОБА_5 встановлено наявність алкогольного сп`яніння у гр.ОСОБА_2 ; копією витягу з наказу №43 від 04.03.2021; копією листа Верховного Суду від 13.07.2018 №60-1543/0/2-18 та показамисвідків ОСОБА_3 (див.п.5) та ОСОБА_4 (див п.6) наданими у судовому засіданні.
10.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.
11.Також в судовому засіданні встановлено та не заперечувалось ОСОБА_2 , що під час огляду показники приладу «Драгер» становили 0,6‰.
12.На підтвердження своєї невинуватості стороною захисту надано копію довідки лікаря ФОП ОСОБА_6 від 11.07.2021 із зазначенням діагнозу та призначеного лікування, однак суд зауважує, що вказана довідка видана більш ніж за місяць до інкримінуємих подій та жодні ліки не призначені до перорального прийому.
13.Крім того, доводи сторони захисту з приводу того, що огляд проведено гр. ОСОБА_2 з порушенням норм законодавства та те, що відносно нього було проявлено упереджене ставлення з боку керівництва ВЧ НОМЕР_1 та лікаря ОСОБА_5 судом вважаються безпідставними та розцінюються судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
14.Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.
Накладення адміністративного стягнення
15. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.
16.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.
17.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.
18.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.
19.Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.
20.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
21.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 172-20, 245, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :
1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. на користь держави.
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак