Справа № 944/2004/21 Головуючий у 1 інстанції: Білецька М.О.
Провадження № 33/811/1079/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Степаняка І.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 6 липня 2021 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 ( тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно постанови, 15 квітня 2021 року о 23 год. 14 хв. на 14 км. + 500 м. автодороги М-10 «Львів-Краковець» керував автомобілем марки "ВАЗ 2105", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820», тест №561, результат тесту 0,21 % проміле. Огляд проводився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Яворівського районного суду від 06.07.2021 року в справі 944/2004/21 скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вказує, що працівники поліції дали підготовлений заздалегідь Драгер, нового мундштука не вставляли. На зауваження, що повинен бути новий мундштук, поліцейські не відреагували. При цьому жодних свідків, які вписані в протокол, протягом усього спілкування з поліцейськими не було. Вимогу проїхати в заклад охорони здоров`я, щоб пройти там огляд на стан сп`яніння, представники поліції проігнорували.

Зазначає, що із долученого поліцейським відеозапису вбачається, що процес оформлення адміністративних матеріалів відсутній взагалі. Долучено коротке відео із тим, як ОСОБА_1 продував Драгер, після чого останній не був згідний з цим результатом. Однак, сумніви відпали б, якщо працівники поліції здійснювали безперервний (з моменту зупинки ТЗ до завершення оформлення матеріалів) відеозапис спілкування із апелянтом.

Висловлює припущення, що прилад Драгер працював не справно, оскільки тоді було дуже холодно, температура становила близько +3 градуси, однак в роздрукованому результаті огляду вказано, що температура навколишнього середовища становить + 27,0 градусів Цельсія. В будь-якому випадку похибка становила - + 0,05 проміле. Відповідно за таких обставин, працівники поліції були зобов`язані, за наявності незгоди водія (та можливої похибки приладу) забезпечити проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, чого зроблено не було.

Зазначає, що суддя належним чином не дослідила докази у справі, зробила невірний висновок про наявність в діях складу адміністративного правопорушення та не врахувала норм нормативно-правових актів, які регулюють вказані правовідносини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Степаняка І.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили таку задоволити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Проте, суддею, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду, його зупинили працівники поліції, він продув Драгер, з результатом був незгідний, зазначив, що має проблеми з серцем.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДРП18 №185825 від 15.04.2021 р. та оскаржуваній постанові, 15 квітня 2021 року о 23 год. 14 хв. на 14 км. + 500 м. автодороги М-10 «Львів-Краковець» керував автомобілем марки "ВАЗ 2105", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820», тест №561, результат тесту 0,21 % проміле. Огляд проводився в присутності двох свідків.

Так, за результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» у ОСОБА_1 було виявлено 0.21 проміле. На переконання апеляційного суду, вказаний результат огляду не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, яка, відповідно до відкритих джерел інформації (інструкція приладу Драгер 6820), для приладу «Drager Аlcotest 6820» становить в діапазоні температури навколишнього середовища від -5.0 до +15.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.33 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить - + 0,05 проміле, від +15.0 до +25.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить - + 0,02 проміле, від +25.0 до +50.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить - + 0,05 проміле.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до переконання, наведені в апеляційній скарзі доводи є підставними, а тому неможливо однозначно ствердити про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому по справі слід ухвалити нову постанову, скасувавши постанову судді місцевого суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, задоволивши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 06 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.