Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1593/21
Провадження № 3-зв/935/3/21
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., за участю секретаря судових засідань Бех І.О. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві заяву судді Рибнікової М.М. про самовідвід у справі № 935/1593/21, -

встановив:

Суддею Коростишівського районного суду Житомирської області Рибніковою М.М. було подано заяву про самовідвід у справі № 935/1593/21, в якій зазначила, що в її провадженні перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУПАП. Вважає, що участь у розгляді даної справи брати не може, оскільки захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є адвокат Князєв В.В., який з суддею перебуває у неприязних відносинах. В провадженні судді Рибнікової М.М. перебуває кримінальне провадження № 0000847 від 20.11.2016 стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України, в якому приймає участь адвокат Князєв В.В. в якості представника потерпілих. Разом з тим, неодноразові висловлювання адвоката Князєва В.В., які останній допускав у межах розгляду вказаного кримінального провадження щодо неспроможності або небажанні суду впливати на процес, сприянні стороні захисту у затягуванні строків розгляду справи, упередженості суду, а також зменшення з його боку довіри до суду та судочинства, та небажанні приймати участь у містечковому судочинстві та витрачати свій час, стали підставою подання суддею заяви про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка була задоволена та передана на розгляд іншому судді. За таких обставин, з метою усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справделививй судовий розгляд та законність судового рішення, відповідно до принципів ст. 6 Європейської конвенції, вимог ст. 7 КПК України, з метою запобігання складання думки щодо заінтересованості головуючого судді, визначеного для розгляду справи суддя Рибнікова М.М. заявила самовідвід.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Положення ст.81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішенні питання про відвід.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

З огляду на наведене суд вважає за доцільне розглянути заяву за відсутності учасників провадження, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні судді Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікової М.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП., представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є ОСОБА_6 , який (як зазначено в заяві про самовідвід) перебуває з суддею Рибніковою М.М. у неприязних відносинах.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити самовідвід і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про самовідвід.

Натомість, Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви судді Рибнікової М.М. про самовідвід судді у адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні

Згідно статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддею Коростишівського районного суду Житомирської області Рибніковою М.М. подано заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що адвокат Князєв В.В. перебуває у неприязних відносинах з суддею, а тому заяву про самовідвід слід задовольнити з метою уникнення різного роду сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 статті 82 Кримінального процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді, судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву судді Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікової М.М. про самовідвід у справі № 935/1593/21 задовольнити.

Матеріали скарги передати у відповідності вимог статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко