Справа № 456/3622/21
Провадження № 3/456/1854/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

17 серпня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого кочегаром «Фундай-Захід», жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ст. 122-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021р. о 02 год. 47 хв. по вул. Болехівська, 29, у м. Стрий, Львівської області, ОСОБА_1 , керував мопедом марки «Jinan Qungol», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд якого проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, а саме за допомогою алкотесту «Drager Alkotest-6820» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

20.07.2021 року о 06.20 год. по вул. Колесси, в м. Стрию, Львівської області, ОСОБА_1 , керував мопедом марки «Jinan Qungol», з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 20.07.2021р. о 02.47 год. по вул. Болехівська, 29, у м. Стрий Львівської області, ОСОБА_1 , керуючи мопедом марки «Jinan Qungol», на перехресті вулиць Болехівська-Сколівська, при здійсненні маневру та повороту праворуч, під час виїзду з перехрещуваних проїздних частни опинився на смузі зустрічного руху, при цьому перетнув суцільну лінію 1.1 дорожньої розмітки, де в цей час рухався службовий автомобіль марки «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_1 , чим змусив водія зменшити швидкість та різко загальмувати з метою уникнення зіткнення з вказаним мопедом, яким він керував, чим створив аварійну обстановку.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, хоча судом неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема - протоколами серії ДПР 18 №447371 від 20.07.2021р., серії ДПР 18 №054775 від 20.07.2021р., серії ОБ №089919 від 20.07.2021р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу алкотестера 6820 «Драгер», згідно якого результат «позитивний», а саме 1.31 проміле, вказаним встановлено, що ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 20.07.2021р., відеозаписом місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння, поясненнями наданими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БАВ №467647 від 20.07.2021р. ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 3400 грн.. Вказане підтверджує, законну підставу для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

З`ясувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Диспозицією статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху

А відтак, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки останній створив аварійну обстановку, а саме: примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Враховуючи наведене, особу порушника, вбачаю в його діях ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122 КУпАП. та відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченихч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя Н. М. Янів