Номер провадження: 33/813/1161/21
Номер справи місцевого суду: 496/3297/21
Головуючий у першій інстанції Горяєв І.М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Дубрянської Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 09 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 09 серпня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «БЄЛ-ТРАНС», вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме: неподання аудиторського звіту за 2020 рік разом з фінансовою звітністю, в порушення абз. 4 п. 46.2, ст. 46 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 VI.

Не погоджуючись з постановою Біляївського районного суду Одеської області від 09 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1) суд першої інстанції не викликав у судове засідання ОСОБА_1 ;

2) протокол про адміністративне правопорушення від 20 липня 2021 року є недопустимим доказом, оскільки такий протокол ОСОБА_1 не отримував, підпис, який наявний в протоколі не його;

3) в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату народження особи, яку притягнуто адміністративної відповідальності;

4) в оскаржуваній постанові судом першої інстанції не чітко та незрозуміло зазначено суть правопорушення.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції.

ОСОБА_1 було належним чином сповіщено про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання, призначене на 06 жовтня 2021 року на 11:00 год., не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до положень п.п. 3, 4, 7, 8 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року №566 посадові особи органів доходів і зборів при виявленні адміністративного правопорушення складають протокол про адміністративне правопорушення на бланку за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції. Зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч доводів апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена в ході судового розгляду справи судом першої інстанції та в ході апеляційного перегляду справи, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1/15-32-18-09-14 від 20 липня 2021 року з якого вбачається, що Головним державним ревізором-інспектором Причорноморського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС в Одеській області при перевірці ТОВ «БЄЛ-ТРАНС», директором якого є ОСОБА_1 виявлено, що останній вчинив правопорушення, яке полягає у неподанні аудиторського звіту за 2020 рік разом з фінансовою звітністю, в порушення абз. 4 п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) акт №14676/15-32-18- від 20.07.2021 р. Зі слів правопорушника до адміністративної відповідальності раніше не притягався. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено: без пояснень. В графі другий примірник отримано, зазначено: 20.07.2021 року та підпис ОСОБА_1 ;

- Актом Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової Служби України від 20.07.2021 року №14676/15-32-18-09/37-136296, з якого вбачається, що Головним державним ревізором-інспектором Причорноморського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС в Одеській області проведено камеральну перевірку з питання своєчасності надання аудиторського звіту разом з фінансовою звітністю за 2020 рік платника податку на прибуток ТОВ «БЄЛ-ТРАНС», результати перевірки свідчать про неподання аудиторського звіту за 2020 рік разом з фінансовою звітністю. Відповідальність платника передбачена пунктом 120.1 ст. 120 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.210 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями). Акт було складено у двох примірниках, з обов`язками, правами, відповідальністю платників податків, порядком надання заперечень (зауважень) та оскарження рішень і дій посадових осіб органів ДПС ознайомлений, примірник акту отримав 20.07.2021 року ОСОБА_1 ;

- Наказ, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , приступає до виконання обов`язків директора ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» з 06 березня 2018 року.

- Ксерокопія паспорту ОСОБА_1 ..

Посилання ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 20 липня 2021 року є недопустимим доказом, оскільки такий протокол ОСОБА_1 не отримував, підпис, який наявний в протоколі не його не заслуговує на увагу з огляду на те, що вищезазначений протокол був ним отриманий 20.07.2021 року, про що стоїть власноручний підпис. А посилання ОСОБА_1 про те, що даний підпис не його, не підтверджується жодним належним доказом, тобто дійсність його підпису не оскаржувалась у передбаченому законом порядку.

Згідно з п. 46.2 ст. 46 ПКУ платник податку на прибуток подає разом з відповідною податковою декларацією квартальну або річну фінансову звітність у порядку, передбаченому для подання податкової декларації з урахуванням вимог ст. 137 ПКУ.

Фінансова звітність, що складається та подається відповідно до п. 46.2 ст. 46 ПКУ платниками податку на прибуток та неприбутковими підприємствами, установами та організаціями, є додатком до податкової декларації з податку на прибуток (звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації) та її невід`ємною частиною.

Відомості про форми фінансової звітності, які одночасно подаються з Податковою декларацією з податку на прибуток підприємств (далі декларація), відображаються у відповідній таблиці декларації.

Декларація може подаватись платником податку як звітна (нова звітна), так і як уточнююча.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податку подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний (податковий) період, то така декларація є звітною (новою) і не вважається уточнюючою.

Отже, подання фінансової звітності разом зі звітною (звітною новою) декларацією є обов`язковим.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» з 06.03.2018 року, та згідно протоколу про адміністративне правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягався, тобто ОСОБА_1 раніше ставився відповідально до своїх обов`язків, та не допускав порушень у своїй діяльності.

Інших належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені обставини, матеріали справи не містять та ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надано.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, з`ясувавши всі обставини справи та дослідивши всі належні та допустимі докази, дійшов до обґрунтованого висновку щодо наявності вини директора ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 09 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова