Провадження № 33/801/774/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Чоловського О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Чоловського Олександра Миколайовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 355118 від 28 липня 2021 року, складеного о 01.40 год у м. Вінниці по вул. В. Скалецького, 4, 28 липня 2021 року у м. Вінниці по вул. Р. Скалецького. 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, що зафіксовано на нагрудну камеру №АВ00046 шляхом безперервної зйомки, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.. та стягнуто 454,00 грн судового збору на користь держави.

На таку постанову 27 вересня 2021 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Чоловский О.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки його доводам, згідно з якими він вину не визнавав, у протоколі не сформовано вірно суть правопорушення, що позбавляло водія права на захист, адже обвинувачення йому було незрозуміле. Поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, в зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини апелянта. Апелянт вважає, що до суду були направлені матеріали аргументація яких є сумнівна та не узгоджується із стандартом доказування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Чоловський О.М. апеляційну скаргу підтримали, просили суд її задовольнити.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 355118 від 28 липня 2021 року, складеного о 01.40 год у м. Вінниці по вул. Р. Скалецького, 4, 28 липня 2021 року у м. Вінниці по вул. Р. Скалецького. 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, що зафіксовано на нагрудну камеру №АВ00046 шляхом безперервної зйомки, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

До протоколу додані: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 липня 2021 року до КП ВОНД «Соціотерапія» у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродня блідість обличчя, а також рапорт поліцейського, яким складений протокол про адміністративне правопорушення. Згідно рапорту поліцейського під час несення служби за порушення правил дорожнього руху був зупинений автомобіль «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого під час спілкування виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», на що водій відмовився на безперервну відеозйомку боді-камери АВ00046.

Крім того, до матеріалів справи доданий вказаний вище відеозапис з нагрудної камери поліцейського АВ00046. За відеозаписом безумовно вбачається повідомлення водієві ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння та неодноразова пропозиція, вимога поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Після розмов іншої особи з приводу даної події, зупинки транспортного засобу, його технічного стану та доводів щодо обставин стану ОСОБА_1 останній все ж відмовився від проходження огляду. Поліцейським повідомлено про наслідки таких дій водія та попереджено про відповідальність за такі дії.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Вказані ознаки наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 визначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №355118 від 28 липня 2021 року.

Відповідно до п. 6, 7 Розділу І цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Разом із тим, згідно п. 12 зазначеної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За змістом ст. 266 КУпАП Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оскільки за приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, а поліцейськими порушено порядок такого огляду, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з обов`язковістю проведення лабораторних досліджень для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, проводиться у медичному закладі, а не на місці зупинки, водночас, диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом з ознаками будь-якого сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я.

Доводи апеляційної скарги про порушення процедури огляду водіїв на стан сп`яніння судом відхиляються, оскільки відповідно до положень ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на місці запинки в присутності поліцейського, який застосовував технічні засоби відеозапису.

Вказані обставини не спростовані ОСОБА_1 належними та допустимими доказами, отже доводи його апеляційної скарги про відсутність вини та порушення поліцейськими процедури проведення огляду на стан сп`яніння є необґрунтованими.

Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Чоловського Олександра Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин