12.08.2021 Єдиний унікальний номер 205/5572/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН - НОМЕР_1 , яка є пенсіонеркою, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується за ч.1 ст.1726 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , припинивши діяльність депутата Новокодацької у м. Дніпрі ради, будучу згідно з п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, несвоєчасно, а саме 13.06.2021 року без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, тобто поза межами 20-денного строку, встановленого законодавством, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на тому, що дії ОСОБА_2 , як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щодо несвоєчасного подання декларації, порушили вимоги Закону України «Про запобігання корупції», а тому вважав, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП, повністю доведена.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , позицію прокурора, дослідивши надані письмові докази, суддя приходить до однозначного і обґрунтованого висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Не дивлячись на вимоги Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 допустила умисне порушення Закону та не подала своєчасно відповідну електронну декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, у встановлений законодавством строк.

Все зазначене вище об`єктивно підтверджує порушення ОСОБА_2 вимог антикорупційного законодавства України, яке полягало у несвоєчасному поданні такої декларації.

З огляду на зазначене вище, суддя приходить до однозначного і беззаперечного висновку про те, що ОСОБА_2 без поважних причин, несвоєчасно, поза межами строку подання, подала декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, тобто поза межами 20-денного строку, встановленого законодавством, як особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а тому її слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП.

Згідно зі ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст.22 КУпАП, суддя враховує Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Суддя, враховуючи обставини справи, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1726 КУпАП в зв`язку із малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують вказане правопорушення, але внаслідок конкретних обставин, в тому числі, і неумисного характеру вчинення такого правопорушення, воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії ОСОБА_1 суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1726 КУпАП, в зв`язку із малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,1726,247,283,284 КУпАП, П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст.22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -