Єдиний унікальний номер 235/2302/21
Номер провадження 33/804/389/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Юрченко Т.С., в режимі відеоконференції з Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника Ільющенка Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Ільющенка Ю.А. на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПАТ «Оболонь», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 28.03.2021 року о 05 год. 30 хв. в м. Мирноград по вул. Садова біля буд.17 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Honda Accord д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (блідість обличчя, зіниці ока не реагують на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків, від керування усунений, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

На вказану постанову суду адвокат Ільющенко Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання в якому просить поновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2021 року. Просить постанову скасувати.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт вказує, не був присутній під час розгляду справи, та копію судового рішення не отримував, про існування вище вказаної ухвали йому стало відомо після 18.06.2021 року та йому був необхідний час для підготовки апеляційної скарги. Вважає, що умови пропуску строку є поважними.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки він не є самостійними беззаперечним доказом. Вважає, що суд формально підійшов до розгляду вказаної справи і зробив висновки, які не відповідають обставинам справи. Вказує, що суд розглянувши справу у його відсутність позбавив його можливості заявити клопотання про виклик і допит у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , позбавив його можливості надати свої пояснення по суті справи, надати суду свої докази того, що його позбавили права скористатися правничою допомогою. Вказує, що судом не з`ясовано яким технічним засобом було зафіксовано адміністративне правопорушення, чи належний та допустимий доказ СD-диск із записом вчиненого адміністративного правопорушення. Вважає, що СD-диск не може бути визнано належним та допустимим доказом. Просить витребувати з СРПП відділу поліції № 2 Краматроського РУП ГУНП в Донецькій області копії Журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації(Додаток 1 до Інструкції), копії дозволу керівника органу, підрозділу поліції з дотриманням Закону України «Про захист персональних даних» для передавання відеозаписів, отриманих з портативних та відеореєстраторів з приводу події, вказаній у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095805 від 28.03.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Ільющенко Ю.А. підтримали доводи клопотання та апеляційної скарги та просили їх задовольнити.

Крім того в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що на засідання 24 травня 2021 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області не з`явився, оскільки його захисник Алексєєв Л.О. повідомив його, що засідання не відбудеться. ОСОБА_1 повірив йому, тому до суду не з`явився. Також повідомив, що до правоохоронних органів з приводу незаконних дій працівників «КОРД», а саме морального тиску для підписання вказаного адміністративного протоколу не звертався, чому пояснити не зміг.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тому виникла необхідність у ознайомлені з матеріалами справи, можливість ознайомитися з матеріалами справи у його захисника Ільющенка Ю.А. виникла лише 29.06.2021 р., про що є відмітка на заяві у матеріалах справи. 02.07.2021 р. була подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження повинен бути поновленим.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №095805 від 28.03.2021 року, відповідно до якого, 28.03.2021 року о 05 год. 30 хв. в м.Мирноград по вул. Садова біля буд.17 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Honda Accord д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння блідість обличчя, зіниці ока не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі (технічна можливість проведення на місці зупинки відсутня), категорично відмовився в присутності двох свідків, від керування усунений, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. У протоколі зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Громадянину ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено, про дату час та місце розгляду адміністративної справи 26.04.2021 року о 09 годині 00 хвилин у суді м.Покровськ. У графі пояснення зазначено, що «запізнююсь на роботу». Протокол підписаний поліцейським який склав протокол та ОСОБА_1 (а.с.2);

Довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, за обліками НАІС МВС України гр-н ОСОБА_1 не притягувався протягом року за ст.130 КУпАП. Має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28.02.2013 року, видане ВРЕР м.Донецьк (а.с.3);

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 28.03.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 28.03.2021 року о 06 год. 00 хв. було направлено на огляд до Покровського наркологічного диспансеру для встановлення стану наркотичного сп`яніння (а.с.4);

Письмовими пояснення свідка ОСОБА_2 від 28.03.2021 року, відповідно до яких, 28.03.2021 року в м. Мирноград, вул. Садова біля буд.17 його запросили працівники поліції в якості свідка. В його присутності гр-н ОСОБА_1 відмовився проїхати до Покровського наркологічного диспансеру для встановлення стану наркотичного сп`яніння (а.с.5);

Аналогічні письмові пояснення надані свідком ОСОБА_3 (а.с.6);

Рапортом на ім`я начальника ВП №2 Краматорського РУП від 28.03.2021 року, відповідно до якого, під час несення служби був зупинений гр-н ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Honda Accord д.н. НОМЕР_1 . У ході перевірки були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків (а.с.7);

Наявним у матеріалах справи диском з відеозаписами на яких зафіксована, як 28.03.2021 року працівники поліції зупинили автомобіль Honda Accord д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного стану. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та був складений протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено, про дату час та місце розгляду адміністративної справи (а.с.8).

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність, чим позбавив його можливості заявити клопотання про виклик і допит у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , позбавив його можливості надати свої пояснення по суті справи, надати суду свої докази, позбавили права скористатися правничою допомогою є безпідставними.

ОСОБА_1 та його захисник Алєксєєв Л.О. були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а саме 24.05.2021 року о 11 годині 20 хвилин у Красноармійському міськрайонному суді Донецької області, це підтверджується наявними у матеріалах справи розписками. (а.с. 17,18)

Крім того апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 та його захисник Алєксєєв Л.О. можуть вільно пересуватися та реалізовувати своє право - бути присутніми під час судового засідання.

Дана позиція повністю узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

У рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що відсутність особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності під час розгляду провадження судом не може автоматично вважатися порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому вказані вище доводи апелянта безпідставні.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не відноситься до переліку, визначених ст. 268 КУпАП правопорушень, при розгляді яких присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Із врахуванням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції правильно дійшов висновку провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів, оскільки безпідставне умисне затягування справи порушує завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст. 1 КУпАП).

Крім того у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що він знав про дату, час та місце розгляду справи, про не з`явився, оскільки його захисник Алексєєв Л.О. повідомив його, що засідання не відбудеться. ОСОБА_1 повірив йому, тому до суду не з`явився.

Таким чином, відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції зумовлена саме його пасивною поведінкою, а не порушенням суду його прав.

Доводи апеляційної скарги, що наявний у матеріалах СD-диск з відеозаписами не може бути визнано належним та допустимим доказом, оскільки судом першої інстанції не з`ясовано яким технічним засобом було зафіксовано адміністративне правопорушення та судом не витребувано інформацію з відділу поліції про видачу, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації та дозвіл для доручення відеозаписів до справи, отриманих з портативних відео реєстраторів, є безпідставними.

У судовому засіданні апеляційної інстанції за участю ОСОБА_1 та його захисника Ільющенко Ю.А. були оглянуті відеозаписи які наявні на диску, де встановлено, що 28.03.2021 року працівники поліції зупинили автомобіль Honda Accord д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного стану. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та був складений протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено, про дату час та місце розгляду адміністративної справи.

Ні ОСОБА_1 , ні його захисник Ільющенко Ю.А. не вказували про недопустимість оглянутого відео та не заперечували, що зафіксовані події дійсно відбулися, також вони не навели переконливих доводів про порушення видачі цих відеозаписів записаних на диск який приєднаний працівниками поліції до матеріалів справи під час надіслання їх до суду для прийняття рішення.

З урахуванням вище зазначеного у апеляційного суду не виникає сумнівів щодо законності та допустимості вказаного диску з відеозаписами, який наявний у матеріалах справи.

Щодо доводів апеляційної скарги, що ОСОБА_1 бажав у судовому засіданні першої інстанції заявляти клопотання про виклик у судове засідання свідків які зазначені у протоколі і те, що суд першої інстанції не допитав їх, апеляційний суд зазначає, що виклик свідків до судового засідання для допиту є правом, а не обов`язком суду.

Щодо клопотання сторони захисту про виклик свідків, які зазначені у протоколі, до апеляційної інстанції для надання пояснень чи дійсно вони були свідками того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі, чи дійсно у нього були присутні ознаки наркотичного сп`яніння та підписували протокол, апеляційний суд зазначає, що письмові пояснення свідків та факт відмови ОСОБА_1 у присутності цих свідків, зафіксований на відеозаписі, які узгоджується між собою, а тому у суду не виникає сумнівів щодо їх правдивості, крім того в апеляційній скарзі не вказані ймовірні причини обмови правопорушника з боку свідків у своїх письмових поясненнях.

Посилання захисту, що свідки могли підтвердити відсутність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , не впливають на доведеність вини останнього в інкримінованому адміністративному правопорушенні, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову в проходженні огляду на стан сп`яніння, що є окремим складом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, в провину не ставиться.

Ствердження ОСОБА_1 , що працівники «КОРД» здійснювали моральний тиску, щоб той підписав вказаний адміністративний протокол, не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги та ОСОБА_1 вказав, що до правоохоронних органів з приводу незаконних дій не звертався, чому пояснити не зміг.

Також ОСОБА_1 при складані протоколу мав можливість надати письмові пояснення у ньому та зазначити свої зауваження про які йдеться в апеляційній скарзі але не зазначив з невідомих причин.

Протокол було складено повноважною особою у відповідності з вимогами ст. ст.254- 256 КУпАП у присутності свідків та з фіксацією на відеозапис.

Доводи апеляційної скарги про поверховий і формальний розгляд справи судом першої інстанції безпідставні.

З матеріалів справи вбачається, що суддя дослідив усі наявні по справі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення ААБ №095805 від 28.03.2021 року; письмові поясненнями двох свідків; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 28.03.2021 року; довідку до протоколу про адміністративне правопорушення; рапорт на ім`я начальника ВП №2 Краматорського РУП від 28.03.2021 року; відеозапис з місця вчинення адміністративного правопорушення та інші матеріалами справи.

Усім доказам у сукупності дана належна оцінка у постанові судді.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді міськрайонного суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Ільющенку Ю.А. строк на апеляційне оскарження постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Ільющенка Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя