Справа № 161/9846/21
Провадження № 3/161/3587/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 вересня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого технічним директором ТОВ «Фірма «АРЕХ»,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 травня 2021 року серії ОБ №173852, ОСОБА_1 25 травня 2021 року о 09 год. 08 хв. у м. Луцьку по вул. Дубнівській, 34, керував автомобілем Volvo XC90, НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, результат позитивний, 0,83 проміле. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.9 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Таку позицію ОСОБА_1 підтримав у судовому засіданні його захисник адвокат Сільванович С.В., який наполягав на процесуальних порушеннях, які наявні у складених адміністративних матеріалах.

У письмовому клопотанні від 17 червня 2021 року ОСОБА_1 просив суддю направити справу за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва, тобто, за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя відмовляє у задоволенні цього клопотання, оскільки положення ст.276 КУпАП допускають розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення, а всі свідки події проживають на території Волинської області, тому доцільним є розгляд справи саме у Луцькому міськрайонному суді Волинської області.

Також ОСОБА_1 у письмовому клопотанні просив суддю призначити у справі судову почеркознавчу експертизу підписів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя відмовляє у задоволенні цього клопотання, оскільки підписи цих свідків в акті огляду та письмових пояснення візуально не відрізняються та не викликають у судді сумнівів. Крім того, свідки відображені на відеозаписі події, тобто, вони були присутні під час складання матеріалів відносно ОСОБА_1 .

До того ж, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, обов`язкова присутність свідків під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння передбачена у випадку неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису.

Оскільки весь процес огляду водія ОСОБА_1 зафіксований на технічні засоби відеозапису, обов`язкова присутність свідків при ньому не була необхідна і самі по собі покази цих свідків не є визначальним доказом у цій справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) чеком приладу драгер з показами алкоголю у крові 0,83 проміле;

3) актом огляду;

4) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ;

5) рапортом поліцейського про хід проведення огляду ОСОБА_1 ;

6) відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Суддя відхиляє доводи захисника про неналежність акту огляду у зв`язку з відсутністю в ньому підпису поліцейського, який його складав, оскільки з наявного відеозапису видно, що він складався саме поліцейським, а його ідентифікуючі дані, як то посада, прізвище, ім`я та по-батькові наведені в акті. В судді не викликає сумнівів, що акт складений саме цим працівником поліції, а доказів протилежного ОСОБА_1 та його захисник не надали.

Стосовно відсутності підпису ОСОБА_1 в акті, на чому також наголошує захисник, суддя зазначає, що на відеозаписі події не зафіксована незгода ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а тому були відсутні підстави для направлення його на огляд в медичний заклад.

Щодо сумнівів захисника у справжності підписів свідків в акті, суд ще раз зауважує, що відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП, участь в огляді на стан алкогольного сп`яніння свідків не є обов`язковою, якщо він проводиться з фіксуванням на технічні засоби відеозапису. В даному випадку весь процес огляд зафіксований на відео та сумнівів в його достовірності та правильності у судді не викликає.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 454,00 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк