Справа № 592/5698/21
Провадження № 3/592/1174/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №205417, 25.04.2021 року о 17 год. 20 хв. в м. Суми по пров. Кленовий, 50, гаражний кооператив «Зоря 2», гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат тесту 1,30 % проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , разом із адвокатом Афанасієвим Р.В., свою вину не визнав та пояснив, що в момент вчинення ДТП за кермом транспортного засобу була його дружина. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2021 року за ч 1 ст. 130 КУпАП були допущенні істотні порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП щодо необхідності оформлення і складення протоколу протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Також зауважив, що прилад Drager Alcotest 6810 використовувався поліцейським під час огляду на стан сп`яніння без проведення його обов`язкової інтервальної повірки та калібровки.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 205417, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, яким встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, крім іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу» зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 Розділу 1 вищевказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 Розділу ІІ Інструкції).

Суд, заслухавши думку адмінпритягуємого та вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №205417 від 28.04.2021 року (а.с.1), результатом тесту Alcotest Drager 6820 №493 від 25.04.2021 року (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), письмовими поясненнями водіїв та свідків (а.с.5-8), рапортом поліцейського (а.с.9) та копією відеозапису з місця вчинення правопорушення (а.с.12).

Факт керування адмінпритягуємим транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , та вживання ним алкогольних напоїв підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданими до матеріалів справи (а.с.7).

Крім того, факт керування ОСОБА_1 автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , 25.04.2021 року о 17 год. 20 хв. в м. Суми по пров. Кленовий, буд. 50, гаражний кооператив «Зоря 2», встановлено у постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.05.2021 року по справі №592/5543/21, яка набрала законної сили 08.06.2021 року та якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Не заслуговують на увагу і пояснення адмінпритягуємого ОСОБА_1 щодо використання поліцейським під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння технічного засобу Drager Alcotest 6810, який не пройшов повірку калібровки у встановлений інтервал, що є порушенням Інструкції з експлуатації вказаного газоаналізатора. Такі твердження повністю спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6820.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 ч. 5 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко