Справа № 417/880/21
Провадження № 3/417/261/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2021 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., розглянувши адміністративні протоколи БР №013897 від 04.07.2021, ВАБ №174245 від 04.07.2021 та додані до них матеріали, що надійшли з СРПП відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, та ст.10,63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2021 поліцейський СРПП відділення №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області склав протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАБ №174245 за ст.173 КУпАП та серії БР №013897 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу від 04.07.2021 серії ВАБ №174245, ОСОБА_1 , 04.07.2021 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу річки Деркул, на а/д с130719 висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейського ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно протоколу від 04.07.2021 серії БР №013897 ОСОБА_1 , о 14 годині 31 хвилин, на а/д С130719 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Красноруцький О. М. з`явилися.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушеняь, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав та пояснив суду, що дійсно висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських в громадському місці- на пляжі річки Деркул де в той час були жінки з дітьми. Помилку свою розуміє,щиросердно розкаюється у вчиненому

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 04.07.2021 він разом з ОСОБА_3 , з яким він разом працює у ПРАТ "Агротон", приблизно в обідню пору зібралися на річку Деркул покупатися. Факт керування автоимобілем того дня він не заперечує. Заїхали в магазин взяли спиртні напої та поїхали на відпочинок, там вживали алкоголь, купалися, іхати з річки за кермом повинен був сусід ОСОБА_4 , якого вони завчасно повідомили. До місця відпочинку приїхали поліцейські, які безпідставно почали вимагати огляду на стан сп`яніння, він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом у стані сп`яніння, а напився вже на річці, коли відпочивав. відтак не повинен був погоджуватися на такий огляд. ОСОБА_1 заперечує, що керував автомобілем коли вони їхали до річки, проте звертає увагу, що поліцейські приїхали через годину, а тому він вже був у стані сп`яніння. Про те, що були свідки коли йому пропонувався огляд саме у стані алкогольного сп`яніння не заперечує.

Захисник - адвокат Красноруцький О.М. просив суд закрити справу за ч.1 ст.247 КУпАП , оскільки вважає, що в обох випадках відсутній склад адміністративного правопорушення. Цалко таке клопотання підтримав, незважаючи на те , що раніше визнавав свою вину та давав відповідні пояснення.

Щодо ст.173 КУпАП вказав, що ставок не є громадським місцем, а відповідальність за ст.173 КУпАП настає за дії вчинені в громадському місці.

Щодо ч.1 ст.130 КУпАП вказав, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом коли їхав на річку з ОСОБА_5 , проте алкоголь вжив вже на річці, а відтак він не був зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння.

Захисник просив долучити в якості доказу Постанову Марківського районного суду від 27.08.2021, якою скасовано постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП (постанова не набрала законної сили)

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 версію ОСОБА_1 підтримав та пояснив, що 04.07.2021 вони з ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, поїхали на відпочинок до річки Деркул, що в селі Курячівка, де вживали алколь. Завчасно вони попрохали сусіда ОСОБА_7 забрати їх після відпочинку, скільки вони планувли вживати алкоголь.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що дійсно ОСОБА_8 , приблизно в обід, просив їх з батьком забрати його з річки в с.Курячівка. Коли вони приїхали до річки там була поліція і щось писала.

Допитана в якості свідка поліцейська ОСОБА_2 зазначила, що вона разом з ОСОБА_9 несли службу 04.07.2021, вона добре пам`тає,, бо то було їх професійне свять- день поліції. В районі с. Курячівка в них зломався службовий автомобіль. Коли вони відкрили капот то вона помітила автомобіль ВАЗ темного кольору, який рухався по рівній місцевості з включеним поворотом праворуч, оскільки службовий автомобіль не рухався вона прийняла рішення зупинити його за допомогою жезлу, при цьому вона запам`ятала, що водій, якого вона знає в лице, бо раніше неодноразово його зупиняла, був у сірій футболці, а пасажир був чоловік кремезної статури у чорній. Автомобіль не зупинився та повернув вправо до річки Деркул, що в с.Курячівка, коли службовий автомобіль завівся, вони також поїхали до річки. На запитання захисника:"Скільки минуло часу між тим, як вона зупиняла автомобіль та прибуттям до річки" , відповіла: "Не більше 10 хвилин". Далі пояснила, що коли вони під`їхали то водій та пасажир ще навіть не встигли роздітися та перебували у своїх футболках, ОСОБА_1 у сірій, а його пасажир у чорній. Як тільки вони під`їхали ОСОБА_1 вона помітила, що ОСОБА_1 перебуває у стані сильного алкогольного сп`ніння, він почав нецензурно виражатися в їх адресу, вимагати надати докази відеофіксації його порушень. Вподальшому вона запросила двох жінок бути свідками огляду ОСОБА_1 на огляд сп`яніння , ОСОБА_1 в їх присутності продовжував нецензурно лаятися, за що інший поліцейький ОСОБА_9 склав на нього протокол за ст.173 КУпАП. ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від огляду на стан сп`яніння як на місці та к і в лікарні. Всі події фіксувалися на відео.

Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_9 пояснив, що він разом з ОСОБА_2 несли службу 04.07.2021 в районі сіл Бондарівка та Курячівка Старобільського району Луганської області. Проїзжаючи через місток в районі с. Курячівка в них заглох службовий автомобіль. Коли він відкрив капот, щоб подивитися що там побачив автомобіль ВАЗ темного кольору, який їхав з включеним поворотом праворуч, при цьому водій не був пристебнутий ременем безпеки. Оскільки вони не могли рухатися на автомобілі ОСОБА_2 намагалася зупинити автомобіль за допомогою жезлу, проте автомобіль не зупинився та повернув до річки Деркул, що в с.Курячвка. Завівши автомобіль вони також звернули туди куди поїхав автомобіль, що не зупинився на вимогу поліцейського. При цьому вказав, що між цим пройшло приблизно 15 хвилин , пасажир та водій навіть не встигли зняти одяг. ОСОБА_1 був у стані сильного алкогольного сп`яніння, за 10 хвилин він би не встиг так явно напитися. Коли ОСОБА_2 повідомила, що в неї є підстави вважати, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння він почав вимагати докази та відеофіксацію, вподальшому нецензурно виражався на їх адресу в присутності жінок та дітей на зауваження не реагував.

Під час допиту в якості свідків поліцейських, спростовуючи свідчення поліцейських ОСОБА_1 , підтвердив, що він їдучи на річку того дня, завчасно включив поворот праворуч, а тому нічого не порушував, відтак не зобов`язаний був зупинятися.

Судом переглянуто відеодиск долучений до матеріалів справи на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 постійно вимагав докази того, що саме він керував автомобілем, проте під час судового розгляду він змінив тактику та разом з захисником стверджував, що не заперечує, що керував транспортним засобом їдучи на річку, та що вжив алкоголь вже там.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, допитавши свідків дослідивши повно, об`єктивно матеріали справи та з`ясувавши всі обставини справи, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази в їх совокупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.1 ст. 130 КУпАП. Приймаючи таке рішення виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом дрібного хуліганства є відносини громадського порядку, суспільної моралі та людської гідності. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складають-ся у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокій-ної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для дія-льності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

З об`єктивної сторони дрібне хуліганство передбачає нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський по-рядок і спокій громадян.

Нецензурна лайка це сегмент лайливої лексики різних мов, що містить вульгарні, грубі (непристойні) лайливі вирази, за допомогою якої часто виражають спонтанну мовну реакцію на несподівану (зазвичай неприємну) ситуацію. При цьому судова практиці використовує фактичну презумпцію загальновідомості нецензурної лексики, тому що на теперішній час відсутнє законодавче визначення цієї категорії, а також безпосередня її фіксація в матеріалах справи. Нецензурна лайка - це одна з грубих форм неповаги до громадської моральності, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Словесне хуліганство не загрожує життю та здоров`ю людей, проте використання нецензурних слів виявляє, перш за все, грубе, образливе ставлення до оточуючих. Воно, знижує рівень людського спілкування та завдає моральної шкоди духовному стану суспільства, ображає людську гідність. Також, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є місце його вчинення, а саме громадське місце

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Факт вчинення правопорушення за ст. 173 КУпАП також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №174245 від 04.07.2021р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 04.07.2021;

- відео записом на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 виражається нецензурною лайкою на адресу поліцейських в присутності жінок та малолітніх дітей, на зауваження не реагує.

Щодо тверджень захисника, що пляж річки не є громадським місцем, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.173 КУпАП суд зазначає, що законодавством не визначено чіткого поняття "громадське місце", єдиним згадуванням де вказано це поняття є Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» проте даний закон не має жодного значення у цій справі оскільки він визначає основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров`я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров`ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання.

На думку суду, громадське місце - це місце скупчення громадян.

Оскільки ОСОБА_1 є дорослою, людиною, проте виражався нецензурно в бік поліцейських, які є представниками правоохоронного органу, на березі річки (місці скупчення громадян) при цьому були присутні жінки та діти, на зауваження він не раагував, чим порушував громадський спокій, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.173 КУПАП

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП.

Під час судового розгляду було встановлено, що 04.07.2021 о 15 годині 30 хвилин на а/д с130719, поблизу річки Деркул поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення серії БР №013897 за ч.1 ст.130 КупАП відносно ОСОБА_1 за те, що ніби то 04.07.2021 о 14 годині 31 хвилин на а/д с130719 водій керував транспортним засобом, ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України за що передбачена вдповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього рухута інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п. 1.9 передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Розділом 2 Правил дорожнього руху передбачено обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів, так згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначеня стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд зауважує, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП, яка передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Надану суду постанову від 27.08.2021 у справі 417/913/21, суд визнає неналежним доказом у цій справі, оскільки в ній вказано що вона не набрала законної сили. При цьому вона посвідчена адвокатом - 20.09.2021

Натомість під час судового розгляду судом встановлено, як із пояснень самого ОСОБА_1 так і з показів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 що ОСОБА_1 04.07.2021 все таки керував керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 під час поїздки на річку, що в с.Курячівка Марківського району Луганської області , за твердженнями захисника поліцейські приїхали через годину, а тому ОСОБА_1 дійсно був у стані сп`яніння.

Проте, на відео долученоному до справи зафіксовано, що зйомку розпочато 04.07.2021 о 14:31 об`єм 20512 КБ, де видно, що рухається автомобіль ВАЗ 2101 темного кольору, при цьому в поліцейському авто відкрито капот, а поліцейська Сачек повідомляє, що горить поворот, це повністю узгоджуєьться з показами поліцейських як свідків,

О 14:51 (відео об`ємом 574016) вже зафіксовано,як поліцейські під`їхали до ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 та почали розмову з двома чоловіками, один з яких у сірій футфолці - ОСОБА_1 , інший у чорній - ОСОБА_6 , це також відповідає показам поліцейських .

Тобто між подіями минуло 20 хвилин. При цьому на відео видно, що ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відразу починає поводитися агресивно, вживає нецензурну лайку та кричить вимогаючи надати докази, що саме він іхав за кермом.

Поліцейський виконавши обов`язок передбачений ч.1,2 ст.266 КУПАп запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на місці, та в лікарні проте ОСОБА_1 відмовився.

Відповідні письмові пояснення свідків наявні в матеріалах справи (а.с.22-23) та не викликають сумнівів у суду, крім того ці дії зафіксовано на відео (а.с.26).

Свідчення ОСОБА_7 підтверджують лише той факт, що 04.07.2021 йому було передано транспортний засіб ВАЗ 20011 Н/з НОМЕР_1 . (а.с.24)

Свідчення ОСОБА_13 , спростовуються відеозаписом, суд відноситься до них критично

Таким чином факт вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме ухилення ОСОБА_1 , як особи, що керувала транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, повністю підтверджено зібраними по справі доказами, як наданими безпосередньо суду так і письмовими, та відеодоказами що містяться в матеріалах справи.

Підстав сумніватись у достовірності та істинності доказів у суду немає, інших доказів, які б спростовували факт вчинення правопоручення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано.

Згідно з положеннями ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З урахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення пердбачене ч.1 ст.130 КУпАП як за більш серйозне правопорушення ніж ст.173 КУпАП,

З довідки віділення поліції №1 Старобільського РУП ГУ НП в Луганській області вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 25.09.2002

Отже, суд вважає, що достатньою мірою відповідальності за вчинення правопорушень ОСОБА_1 з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень буде призначення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно дост. 40-1 КпАП України«Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

На підставі п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294,307,308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування строком на 1 рік.

На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з нього подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя В. М. Шкиря