Справа №: 307/2854/21
Провадження № 3-зв/307/19/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М. розглянувши, заяву захисника Костенко Вадима Павловича про відвід судді від розгляду заяви про відвід судді Гримута Володимира Івановича у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Захисник Костенко В.П. звернувся до суду з заявою про відвід судді Тячівського районного суду Закарпатської області Гримута В.І. від розгляду справи № 307/2854/21 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 р., суддею з розгляду заяви захисника Костенко В.П. про відвід судді Гримута В.І. визначено суддю Бряника М.М.

Справу призначено до розгляду на 18.10.2021 року о 16 год. 00 хв.

18.10.2021 року розгляд справи за заявою ОСОБА_2 , яка надійшла на адресу суду в день судового засідання відкладено на 25.10.2021 року о 8 год. 50 хв. та надано можливість заявнику для ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Постановою суду від 18.10.2021 року у задоволенні клопотання заявника щодо проведення розгляду справи в режимі відеоконференцзв`язку відмовлено.

Постановою судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р. від 22.10.2021 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Бряника М.М. від розгляду заяви про відвід судді Гримута В.І. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Костенко В.П. на розгляд заяви про відвід судді не з`явилися та їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді Гримут В.І.

Разом з цим захисник Костенко В.П. 25.10.2021 року заявив про відвід судді Бряник М.М. від розгляду заяви про відвід судді Гримута Володимира Івановича у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що стороні захисту стали відомі нові обставини, що слугують підставою для відводу судді Бряника М.М.

Зазначає, що захистом заявлено відвід судді Бряник М.М. з мотивів недовіри (заява від 18.10. 21). Сторона захисту не повідомлялася належним чином про дату і час розгляду заявленого відводу.

При цьому, суддя Бряник М.М. визначив дату і час судового засідання 25.10.2021 року о 8 год. 50 хв., будучи відведеним суддею, оскільки заявлений відвід від 18.10.2021 року не був вирішений у законний спосіб та відмовив у проведенні розгляду справи за участі захисника у режимі відео конференції.

Таким чином суддя який розглядає відвід судді Гримута Володимира Івановича у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , є упередженим та необ`єктивним.

Дослідивши обставини заявленого відводу, доходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів ", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст. 9 даного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ст. 48 даного Закону, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно ст.ст. 2, 246 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, як і провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється згідно з цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Однак відповідно до п.4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУПАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесенння змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід (самовідвід) і порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), та визначення підсудності. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відповідні статті, а тому, при розгляді заяви про відвід (самовідвід), слід застосувати аналогію права.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Пунктом 4 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16.06.2016 р. N 223-1650/0/4-16 заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

Таким чином, заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, та не здійснює повноваженні судді у даному кримінальному провадженні (справа про адміністративне правопорушення), а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у провадженні, КПК не передбачає.

Враховуючи наведене, заява адвоката Костенка В.П. про відвід судді Бряника М.М. від розгляду заяви про відвід судді Гримута В.І. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Керуючись ст. ст. 81, 2, 246 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника Костенко Вадима Павловича про відвід судді Бряника М.М. від розгляду заяви про відвід судді Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут Володимира Івановича у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №307/2854/21 провадження №3/307/1273/21) залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.М. Бряник