Справа № 457/1043/21
провадження №3/457/516/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, громадянина США, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 080357 від 16.08.2021 року Kapko Roman G 16.08.2021 року о 22 год. 40 хв. у м. Трускавець по вул. Городище, 9 керував транспортним засобом BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку у медичному закладі Трускавецькій МЛ. Результат огляду 1,541 ‰. Своїми діями Kapko Roman G порушив вимоги п. 2.9А правил дорожнього руху.

У судовому засіданні Kapko Roman G пояснив, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. На підтвердження своїх слів надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 17.08.2021 року поліклінічним відділенням Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м. Борислав» Бориславської міської ради, відповідно до якого у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено. Крім цього, він є громадянином іншої держави Сполучених Штатів Америки, однак йому не було запропоновано скористатися послугами перекладача. Пояснив, що він багато років тому емігрував до США, і, хоча володіє українською мовою, однак не настільки, щоб розуміти всі юридичні тонкощі, особливо, коли розмовляють надто швидко.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на наступне.

Так, з досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є громадянином іноземної держави, при цьому даних про те, що останній володіє державною мовою немає в матеріалах справи, тобто співробітниками поліції під час оформлення матеріалів даної адміністративної справи формально були забезпечені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, право користуватися послугами перекладача, якщо така особа не володіє мовою, якою ведеться провадження. У даному випадку, після встановлення уповноваженою посадовою особою того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не володіє державною мовою в достатньому обсязі для свого належного та ефективного захисту, повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 12 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року, якими встановлено, що у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача, який призначається органом в провадженні якого перебуває справа.

З долученого відеозапису до матеріалів справи неможливо встановити, чи пропонували працівники поліції ОСОБА_3 скористатися правом залучити перекладача, оскільки цифровий носі, що міститься у матеріалах справи не придатний для використання, про що йтиметься нижче.

Перекладач повинен мати відповідну освіту, що дає право перекладу з іноземної мови на українську, а також попереджається про відповідальність за завідомо неправильний переклад.

Відповідно до ст.274 КУпАП перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Допущенні інспектором патрульної поліції порушення при складанні цього протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та прийняття рішення по ній.

Матеріали справи, у тому числі, відеозапис, не містять жодного доказу з приводу того, що в ході складання протоколу стосовно громадянина іншої держави було залучено перекладача, зафіксована відмова від послуг перекладача, особою повідомлено про володіння українською мовою, тощо.

На думку судді, незалежно, чи володіє громадянин іншої держави українською мовою, він має право на перекладача, оскільки таке право гарантоване йому чинними нормативно-правовими актами.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП суду необхідно встановити два критерії: керування особою транспортним засобом та знаходження його в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, або ж відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Kapko Roman G у судовому засіданні не заперечував з приводу того,що був за кермом автомобіля, однак заперечував щодо того, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження таких обставин Kapko Roman G надано довідку поліклінічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м. Борислав» Бориславської міської ради №90 від 17.08.2021 з якої вбачається, що 17.08.2021 о 01 год. 35 хв., за самозверненням ОСОБА_2 було проведено медичний огляд ОСОБА_2 за підозрою у вживанні алкоголю та наркотичних речовин. Згідно з медичним висновком від 17.08.2021 року, складеного о 01 год. 40 год., у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Таким чином, оскільки огляд ОСОБА_2 проведено в межах двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду (протокол складено о 23 год. 35 хв., а самозвернення особи відбулося о 01 год. 35 хв.), результат огляду свідчить про відсутність у особи будь-якого стану сп`яніння (алкогольного чи наркотичного), суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У той же час, суддя звертає увагу на те, що поліцейським Kapko Roman G не відсторонювався від керування транспортним засобом, що свідчить про відсутність у нього очевидних ознак алкогольного сп`яніння.

Що стосується висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 16.08.2021 року № 23, складеного КНП «Трускавецька міська лікарня», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, то слід зазначити наступне.

Відповідно до розділу 6 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Факт відмови водія від проведення огляду на місці зупинки зафіксовано в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, що долучений до матеріалів справи.

Враховуючи пояснення водія, відсутність в матеріалах справи направлення водія до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, з`ясовано, що працівниками поліції фактично було з їхньої ініціативи змушено проходити огляд у КНП «Трускавецька міська лікарня», тоді як Kapko Roman G самостійно звернувся до медичного закладу поліклінічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м. Борислав» Бориславської міської ради

Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено CD-диск, інформація на якому не відтворюється на технічних носіях. Суддя позбавлений можливості оцінити долучений до протоколу про адміністративне правопорушення доказ та вважає його таким, що не відповідає вимогам КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук