Єдиний унікальний номер № 616/586/21
Провадження № 3/616/187/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» вересня 2021 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Федорівка, Великобурлуцького району, Харківської області, громадянки України, розлученої, освіта вища, працюючої продавцем в ЧП «Голікова», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.1631 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2021 року за № 24/20-40-18-11-12 ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Комунального підприємства «Федорівська водопровідна дільниця», юридична адреса: Харківська область, Куп`янський район, с. Федорівка, вул. Праці, буд.1, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських звітів, подання яких передбачено законами України, а саме: неподання річної фінансової звітності разом з аудиторським звітом за 2020 рік, яка підлягає оприлюдненню у строк не пізніше 10 червня року, наступного за звітним, чим порушила вимоги абз.4 п.46.2, ст.46 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вона дійсно працювала на посаді головного бухгалтера Комунального підприємства «Федорівська водопровідна дільниця». В червні місяці 2021 року річну фінансову звітність разом з аудиторським звітом за 2020 рік вона не могла подати з об`єктивних причин, оскільки наказом директора Комунального підприємства «Федорівська водопровідна дільниця» від 17 лютого 2021 року була звільнена з роботи за власним бажанням.

Дослідивши матеріали справи, у яких відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, вважаю, що в діях останньої відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.1631 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_2 , як головним бухгалтером Комунального підприємства «Федорівська водопровідна дільниця» не забезпечено подання аудиторського звіту та річної фінансової звітності за 2020 рік, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом у термін не пізніше 10 червня 2021 року.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Пунктом 46.2 ст.46 ПК України передбачено, що платник податку на прибуток (крім платників податку на прибуток, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зобов`язані оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським звітом) подає разом з відповідною податковою декларацією квартальну або річну фінансову звітність у порядку, передбаченому для подання податкової декларації з урахуванням вимог ст.137 цього Кодексу.

Згідно з абз.4 п.46.2 ст.46 ПК України платники податку на прибуток, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зобов`язані оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським звітом, подають контролюючому органу річну фінансову звітність, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом у строк не пізніше 10 червня року, наступного за звітним. При цьому, у разі неподання (несвоєчасного подання) річної фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом, застосовується відповідальність, передбачена п.120.1 ст.120 цього Кодексу.

Отже, граничний термін подання фінансової звітності за 2020 рік, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом 10 червня 2021 року.

Наказом директора Комунального підприємства «Федорівська водопровідна дільниця" ОСОБА_3 від 17 лютого 2021 року ОСОБА_2 звільнена з роботи за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України, згідно заяви від 04 лютого 2021 року (а.с.17).

З огляду на вказане, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки на дату подання річної фінансової звітності разом з аудиторським звітом за 2020 рік 10 червня 2021 року, вона вже не працювала в КП «Федорівська водопровідна дільниця» біля чотирьох місяців, а саме з 17.02.2021 року.

Статтею 62 Конституції України визначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому адміністративне провадження підлягає закриттю.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.1631, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі № 616/586/21 (провадження № 3/616/187/21) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Федорівка, Великобурлуцького району, Харківської області за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ