Справа № 648/2201/21
Провадження № 3/648/629/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., за розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В

6 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме у зв`язку з тим, що 6 серпня 2021 року, близько 15.00 год., на 191 км. автодороги М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, що в Білозерському районі Херсонської області, він, керуючи транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 21115, днз. НОМЕР_1 , в супереч вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ДАФ, днз. НОМЕР_2 , з причепом, днз. НОМЕР_3 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засіданні ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені в установленому законом порядку, остання надала заяву про розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника. Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи не є обов`язковою, вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисником Рябоконя О.О. на адресу суду надіслані письмові пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, не визнає, не заперечує, що 6 серпня 2021 року, в час та місці зазначеному у протоколі, він керував автомобілем ВАЗ. Під час руху він побачив, що горить поле. Видимість була дуже поганою, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 почав зменшувати швидкість, увімкнув аварійну світлову сигналізацію, та зупинився на відстані близько 11 м. від автомобіля ДАФ, який стояв попереду. Після чого, відчув удав в задню частину автомобіля, як пізніше з`ясувалося, наїзд на нього здійснив автомобіль Хонда, під керуванням ОСОБА_2 .. Після зіткнення з автомобілем Хонда, автомобіль ВАЗ 21115, по інерції продовжив рух вперед та зіткнувся з автомобілем ДАФ. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки правил дорожнього руху він не порушував.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.248 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає в разу порушення учасником дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, протокол огляду транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_1 , водія ДАФ ОСОБА_3 , водія КАМАЗ ОСОБА_4 ..

Крім того, стороною захисту надано на огляд відеозапис дорожньо-транспортної пригоди.

Обставини викладені в протоколі ОСОБА_1 заперечує.

Згідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, вказаним доказом зафіксовано місце розташування автомобілів ВАЗ 21115, днз. НОМЕР_1 , ДАФ, днз. НОМЕР_2 , Хонда, КАМАЗ днз. НОМЕР_4 , після зіткнення всіх транспортних засобів.

З протоколу огляду транспортних засобів вбачається, що авто біль ДАФ з причепом зазнав пошкоджень задньої частини, автомобіль ВАЗ має тотальне пошкодження.

З пояснень автомобіля ДАФ вбачається, що у зв`язку з обмеженою видимістю внаслідок задимлення він зупинив автомобіль на прохідній частині. Через деякий час відчув поштовх, коли вийшов з автомобіля, побачив, ще два автомобілі, перший з яких здійснив наїзд на його автомобіль, а другий, відповідно, на той, що перебував попереду.

З пояснень водія КАМАЗ вбачається, що він здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ, під час оформлення ДТП за участю вказаного автомобіля та автомобілів ДАФ та Хонда.

Отже, вказані докази беззаперечно не доводять, що перед зіткненням автомобілів Хонда та ВАЗ, останній автомобіль вже здійснив зіткнення з автомобілем ДАФ.

Разом з цим, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ним зафіксовано момент зіткнення автомобілів ВАЗ та Хонда. Під час зіткнення, автомобіль ВАЗ рух не здійснював, знаходився на відстані від автомобіля ДАФ, який знаходився попереду нього. Після контактування транспортних засобів, автомобіль ВАЗ, почав рух по інерції та здійснив зіткнення з автомобілем ДАФ.

Вказаний відеозапис узгоджується з поясненнями особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні не доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ,124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко