Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 369/6412/21

номер провадження 33/824/3881/2021

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2021 року /суддя Омельченко М.М./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2021 року, провадження у справі про притягнення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 350705 від 07.05.2021 року про адміністративне правопорушення) закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, потерпілий ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що 07.05.2021 року о 22.20 год він, керуючи Міцубісі Оутлендер д/н НОМЕР_1 , рухався у лівій крайній смузі на 24км автодороги Київ-Чоп. Повертати ліворуч чи розвертатись наміру і необхідності у нього не було, оскільки він їхав додому в м. Київ, де проживає. Попереду нього рухався автомобіль Фольксваген Транспортер, водій якого, заздалегідь не перелаштувався у смугу для розвороту і, так як смуга для розвороту була зайнята іншими автомобілями, зупинився в його смузі руху, включивши покажчик лівого повороту. Оскільки у нього виникла перешкода для руху, і в праву смугу він перелаштуватись також не зміг, він змушений був зменшити швидкість і пригальмувати. В цей час він відчув удар в задню частину свого автомобіля. Його автомобіль в некерованому стані проїхав близько 7 метрів і його трішки розвернуло в ліву сторону. Вийшовши із автомобіля, він побачив, що у задню частину мого автомобіля в`їхав а/м Міцубісі Лансер д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Зазначені факти можуть підтвердити свідки ОСОБА_4 , яка в якості пасажира знаходилась у його автомобілі в момент ДТП та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які були пасажирами автомобіля Фольксваген Траспортер д/н НОМЕР_3 . Вказані свідки не були допитані в суді першої інстанції, так як він не був повідомлений про дату і місце розгляду справи, а тому не мав змоги заявити клопотання про їх допит. Показання інших свідків, які взяв до уваги суд першої інстанції не спростовують вини водія ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху.

Апелянт в судове засідання не з`явився, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він перебуває на лікуванні у Республіці Білорусь.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 та надав пояснення про те, що здійснюючи випередження автомобілів, що їхали попереду, та побачивши перешкоду в русі, не встиг зреагувати та загальмувати. Вказував також, що у автомобіля Міцубісі Оутлендер д/н НОМЕР_1 не був ввімкнутий показчик повороту або аварійна світлова сигналізація.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апелянт виклав свою позицію в апеляційній скарзі, тому не вбачає підстав для відкладення розгляджу справи.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова скасуванню.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Суд першої інстанції дійшов висновків, що при дослідженні схеми місця ДТП, виходячи з кінцевого положення транспортних засобів після зіткнення, а саме те, що автомобілі «Mitsubishi Outlander» та «Volkswagen Transporter» стоять під кутом, повернуті в сторону розвороту ліворуч, зіткнення відбулось в той момент, коли і водій ОСОБА_2 , і водій ОСОБА_7 здійснювали розворот з лівої смуги, яка для розвороту не призначена.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновків, що зіткнення транспортних засобів відбулось не з вини водія ОСОБА_1 , тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки діям водіїв ОСОБА_2 , і водія ОСОБА_7 надається окрема оцінка, що не спростовує вини ОСОБА_1 у порушенні вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Так, у відповідності до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Згідно п.1.10 ПДР України безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Судом встановлено, що 07.05.2021 року о 22.20 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_2 , на 24 км автодороги Київ - Чоп, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, після чого автомобіль «Mitsubishi Outlander», д/н НОМЕР_1 , за інерцією зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався попереду; при зіткненні транспортні засоби отримали пошкодження.

Додатково вина ОСОБА_1 підтверджується наданими поясненнями в суді апеляційної інстанції про те, що здійснюючи випередження автомобілів, що їхали попереду, та побачивши перешкоду в русі, він не встиг зреагувати та загальмувати. Крім того, пояснив, що у автомобіля Міцубісі Оутлендер д/н НОМЕР_1 не був ввімкнутий показчик повороту або аварійна світлова сигналізація, що додатково підтверджує доводи апеляційної скарги, що водій не збирався повертати або змінювати напрям руху.

Таким чином, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції вказує на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Суд апеляційної інстанції враховує обставини за яких було вчинено дорожньо-транспортну пригоду, а саме темну пору доби, погану видимість у дощову погоду, мокре дорожнє покриття, дії водія ОСОБА_1 , який в такій дорожній обстановці пішов на випередження, знаючи, що попереду місце розвороту транспорту, побачивши перешкоду в русі, не встиг зреагувати та загальмувати, а отже не зміг оцінити дорожню обстановку, та особу ОСОБА_1 , його молодий вік - 24 роки, а отже, доходить висновку про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк шість місяців, вважаючи таке стягнення достатньою мірою відповідальності яке застосовується з метою виховання особи, задля запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2021 року - скасувати.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.