22.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/5973/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПАТ «Дніпровський металургійний завод», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 109361 від 28.06.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 28.06.2021 року об 23.30 год. керував транспортним засобом - автомобілем Ford Scorpio д/н НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_2 , по вул.М.Лояна в м. Дніпро, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосування газоаналізатора «Драгер» ARMF 0290, результат 1,52 проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про дату та місце розгляду належним чином. На адресу суду направив суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що зазначені у протоколі фактичні обставини не відповідають дійсності. Зокрема, ОСОБА_1 в клопотанні зазначив, що дійсно 28.06.2021 він керував автомобілем Ford Scorpio д/н НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які без пояснення причин зупинки розпочали проводити обшук автомобіля та повідомили йому про їх підозри, що він, начебто, керував вказаним автомобілем у стані сп`яніння. На його заперечення, працівники поліції запропонували йому пройти огляд, на що він погодився. Після чого, працівники поліції дістали прилад та трубку та роз`яснили йому, ОСОБА_1 , процедуру огляду, але не пред`явили будь-яких сертифікатів відповідності та не зробили контрольний забір повітря. Надалі, він ОСОБА_1 , продував вказаний прилад три рази та не пред`явили йому результатів та не роз`яснили права заперечувати проти результату та пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я. Після чого працівниками поліції було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому, на його заперечення, що він не перебуває у стані сп`яніння, працівники поліції не відреагували.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п. 10 вказаної Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

З відеозаписів нагрудних відеокамер поліцейських, доданих до матеріалів справи, досліджених під час розгляду справи в суді, не зафіксовано відомостей на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Ford Scorpio д/н НОМЕР_1 при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, навіть попри відсутність у справі беззаперечних доказів щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, надані суду на дослідження інші докази на підтвердження обставин справи, також викликають у суду обґрунтований сумнів щодо перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння з огляну на таке.

Так, з доданих до справи та досліджених в суді відеозаписів нагрудних відеокамер спостереження вбачаться, що поліцейським продемонстровано ОСОБА_1 технічний прилад. Проте, з вказаного відеозапису неможливо встановити який саме прилад продемонстрований, та чи являється цей прилад технічним засобом «Drager» 0290, оскільки на ньому відсутні жодні ідентифікуючі написи чи позначки.

Окрім того, з відеозаписів нагрудних відеокамер поліцейських, доданих до матеріалів справи та досліджених під час розгляду справи в суді вбачається, що на відео не зафіксовано результат проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння із застосуванням будь-якого приладу, в тому числі технічного засобу приладу «Drager» 0290.

З огляду на те, що зібраними та дослідженими у справі доказами не доведено поза розумним сумнівом факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а також факт керування останнім транспортним засобом 28.06.2021 року, за обставин, викладених у протоколі, суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус