Справа № 331/3224/21
Провадження № 3/331/1366/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., за участю секретаря судового засіданні Дорофєєвої М.А., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Плецької Ю.В., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ №049074 від 09.06.2021 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого арбітражним керуючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису правопорушення у проколі серії ДПР18 №049074 від 09.06.2021 року 09.06.2021 року о 13-42 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, по вул. Запорізька, біля буд. 11, водій автомобіля RENAULT KOLEOS державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA COROLLA державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв у зустрічному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

01.07.2021 до суду надійшло клопотання адвоката Плецької Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 .. В клопотанні адвокат просить викликати в судове засідання поліцейського роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Тригуб А.Ю. та інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Чулова О.В. для допиту в якості свідків, окрім цього надійшло клопотання про долучення фотографій з місця події та відеозапису події з реєстратора у якості доказів.

Клопотання адвоката Плецької Ю.В. судом задоволено, у зв`язку із чим судове засідання відкладено.

15.07.2021 адвокатом Плецькою Ю.В. було заявлено клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою технічних записів. Клопотання судом задоволено, в подальшому судові засідання розглядались за допомогою фіксації технічним засобом "Акорд".

В судовому засіданні 15.07.2021 року ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що з перехрестя із вул. Шкільна і до пр. Соборний дорога має односторонній рух. Він керуючи транспортним засобом RENAULT KOLEOS рухався в напрямку пр. Соборний, назустріч йому рухався автомобіль TOYOTA COROLLA державний номерний знак НОМЕР_2 , зупинившись він в категоричній формі наполягав його пропустити, таким чином порушуючи правила дорожнього руху рух проти одностороннього руху. Потім він почав смикатись вліворуч, підставляючи своє авто під ОСОБА_1 , таким чином він не вибрав безпечної дистанції та інтервалу. Після ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та почав вимагати, щоб йому уступили дорогу, після коли ОСОБА_1 захотів заглушити двигун свого автомобіля його автомобіль сіпнувся та доторкнувся, не наїхав, до транспортного засобу гр. ОСОБА_2 .. Через те, що ОСОБА_1 вважає, що він їхав по своїй дорозі, де є односторонній рух, та не повинен був надавати дорогу ОСОБА_2 , таким чином не вважав себе винним та викликав співробітників поліції. У судовому засіданні 15.09.2021 ОСОБА_1 пояснив, що його автомобіль не має пошкоджень внаслідок ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що він керуючи транспортним засобом TOYOTA COROLLA державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Запорізька в м. Запоріжжя в бік вул. Шкільна. Раптово перед його автомобілем з`явилось авто RENAULT KOLEOS державний номерний знак НОМЕР_1 , для того, щоб намагатись об`їхати автомобіль, ОСОБА_2 повернув вправо, та водій автомобіля RENAULT KOLEOS також здав вправо, після чого ОСОБА_2 намагався повернути вліво водій RENAULT KOLEOS також здав вліво. Після чого ОСОБА_2 вимкнув двигун, вийшов з автомобіля та запитав: «Що трапилось?». Після чого водій RENAULT KOLEOS державний номерний знак НОМЕР_1 відповів, що патрульна поліція розбереться та здійснив наїзд на його транспортний засіб, після ще раз здійснив наїзд. Після чого приїхали співробітники поліції, склали протокол на ОСОБА_1 та забрали водійське посвідчення, а на ОСОБА_2 було складено протокол за неправильну паркову, адже ОСОБА_2 на момент ДТП в машині не було. Щодо того, що ОСОБА_2 їхав по дорозі з одностороннім рухом, то останній пояснив, що для нього з його сторони руху не було дорожнього знаку про те, що дорога має односторонній рух, був лише знак «Перетин головної дороги з другорядною» та світлофор, який працював.

На запитання адвоката, ОСОБА_2 уточнив, що ОСОБА_1 зі свого автомобіля не виходив до того часу, поки не приїхали співробітники поліції, яких викликав ОСОБА_1 .. Зазначив, що зіткнення сталось з майже центром його автомобіля.

При розгляді справи в судовому засіданні ОСОБА_1 було заявлене клопотання про повторний виклик в судове засідання свідків, які раніше були заявлені та додатково адвокатом Плецькою Ю.В. було заявлено клопотання про витребування з Управління патрульної поліції в Запорізькій області постанови, винесеної 09.06.2021 року, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Судом були задоволені клопотання адвоката, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено.

04.08.2021 року свідки в судове засідання повторно не з`явились, заяв чи клопотань щодо обґрунтованості неявки свідків до суду не надходило, копії постанови за запитом суду з Управління патрульної поліції в Запорізькій області до суду не надходило. У зв`язку із скороченими строками розгляду справи, суд постановив продовжити слухання справи без допиту свідків, які бели належним чином повідомлені та до суду не зявилися.

04.08.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто технічної експертизи, ОСОБА_2 проти клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, судом було задоволено клопотання та призначено по справі за протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову авто технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

11.08.2021 року з Управління патрульної поліції в Запорізькій області надійшла копія постанови серії ЕАН №4327832 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП 09.06.2021 року по вул. Запорізька, 10, де останнього визнано винним за порушення вимоги дорожнього знаку 5.5 та здійснення руху по зустрічній, чим порушено п. 8.4 г ПДР.

28.08.2021 року до суду надійшло клопотання експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру В.Шевелева, відповідно до якого останній повідомляв, що проведення призначеної судової експертизи призупинено до надіслання додаткових вихідних даних по справі.

В судовому засіданні 15.09.2021 адвокатом Плецькою Ю.В. було заявлено клопотання про відмову від проведення експертизи, яка була прийнята судом. Також адвокатом було заявлено клопотання про закриття провадження по справі за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2021 року серії ДПР18 №049074, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 09.06.2021 року;

- схемою місця ДТП до протоколу, в якій вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення, пошкодження транспортних засобів після ДТП: пошкодження транспортного засобу RENAULT KOLEOS державний номерний знак НОМЕР_1 передній бампер, номерна рамка; пошкодження транспортного засобу TOYOTA COROLLA державний номерний знак НОМЕР_2 передній бампер, камерна рамка;

- поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні;

- поясненнями, наданими ОСОБА_2 в судовому засіданні;

- письмовими поясненнями учасників ДТП;

- відеозаписом з відео реєстратора з місця події 09.06.2021 року;

- фотознімками, на яких зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди за участю транспортних засобів.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п. 10.1 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Суд наголошує, що розглядає справу в межах пред`явленого обвинувачення за аналогією кримінального судочинства, у зв`язку із чим, розглядає справу в межах протоколу та вбачає порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил Дорожнього Руху України.

Судом не беруться до уваги пояснення щодо помарок та помилок у протоколі про адміністративне правопорушення. Помилкове зазначення назви транспортного засобу у графі місце роботи жодним чином не порушило право на захист особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки він був особисто присутній при розгляді справи і скористався правом на правову допомогу. Виправлення у фабулі адміністративного правопорушення є таким, що дає можливість встановити що саме інкримінується особі, і у учасників провадження не було сумнівів щодо цих обставин.

Щодо посилання захисника на те, що постанову у цій справі виніс інспектор, який не проводив розгляду справи, то вони ґрунтуються на неправильному тлумачення норм КУпАП, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП проводиться судом, а співробітники патрульної поліції складають лише протокол та матеріали справи, які додаються до нього.

Пояснення захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення спростовуються відеозаписом із реєстратора, на якому чітко зафіксовано, що водій ОСОБА_1 допустив зіткнення із автомобілем, у якому не було водія. Більш того, за порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 уже був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення к моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Однак, приписами статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом до закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності були у повній мірі досліджені усі докази у справі, заслухано пояснення учасників. Посилання захисника на висновки ЄСПЛ, викладені у справі «Грабчук проти України», зроблені Європейським судом за інших вихідних даних, оскільки стосувалися ситуації, коли особа заперечувала свою винуватість, однак не зважаючи на це у рішенні про закриття провадження була констатована її винуватість без повного та всебічного дослідження доказів у справі.

В силу ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності і діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №049074 від 09.06.2021 року правопорушення було скоєне 09.06.2021 року, у зв`язку із чим суд приходить висновку, що строки накладення адміністративного стягнення минули.

Оскільки, на момент розгляду справи, вже збіг трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, а отже і сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33, 34, 35, 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц