24.09.2021 року Козельщинський районний суд Полтавської області
справа №533/652/21
провадження №3/533/233/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., за участі секретаря судового засідання Пазій-Криворучко Г.В., захисника Маслюка В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , начальник Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Козельщинської селищної ради, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За результатами тендерних процедур 31.12.2020 року начальником Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Козельщинської селищної ради (надалі відділ освіти), ОСОБА_1 від імені відділу освіти, який є юридичною особою, укладено із Товариством з обмеженою відповідальністю «КАСТУМ» договір №403 на постачання природного газу (далі - договір) на загальну суму 1091475,00 грн (у т.ч. ПДВ), ціна природногогазу за 1000 куб.м, 3500,00 грн (з ПДВ), загальний обсяг товару 311850 куб.м.(а.с.106-120).

Відповідно до ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі Закон) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі.

Однак, у подальшому, ОСОБА_1 укладено із ТОВ «КАСТУМ» додаткові угоди, якими збільшено ціну природного газу:

1)від 14.01.2021 №2 до ціни 3849,65 грн (а.с.123);

2)від 15.01.2021 №3 до ціни 4234,23 грн (а.с.126);

3)від 18.01.2021 №4 до ціни 4657,22 грн (а.с.129);

4)від 19.01.2021 №5 до ціни 5122,47 грн (а.с.132);

5)від 20.01.2021 №6 до ціни 5634,20 грн (а.с.135);

6)від 21.01.2021 №7 до ціни 6197,05 грн (а.с.138);

7)від 22.01.2021 №8 до ціни 6816,13 грн (а.с.141);

8)від 26.01.2021 №9 до ціни 7497,06 грн (а.с.144);

9)від 28.01.2021 №10 до ціни 8246,01 грн (а.с.147).

Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину свою не визнав в повному обсязі та пояснив, що до кола його посадових обов`язків входить забезпечення діяльності 18 об`єктів соціальної інфраструктури, зокрема, школи, дитячі садки та інше. Для опалення цих об`єктів необхідна закупівля природного газу. У відділі освіти створено господарську групу, тендерний комітет, які займаються закупівлями товарів, робіт та послуг. В листопаді 2020 року було оголошено тендер на закупівлю природного газу. За ціновою пропозицією 3500 грн за 1 тис.м.куб. природного газу переможцем тендеру стало ТОВ «КАСТУМ», тому 31.12.2020 року він підписав відповідний договір. Однак, після підписання договору ТОВ «КАСТУМ» повідомило, що за вказаною ціною не подасть лімітів газопостачання на АТ «ПОЛТАВАГАЗ», вимагало підняти ціну до 8500 грн. Він не погодився.

11.01.2021 року відділ освіти отримав повідомлення АТ «ПОЛТАВАГАЗ» про припинення газопостачання у зв`язку із відутністю в Реєстрі споживачів. Він направив претензію до ТОВ «КАСТУМ» (а.с.151), звернення до НКРЕКП (а.с.152, 153), лист до АТ «ПОЛТАВАГАЗ» (а.с.156-157). Вказані дії результату не дали. Таким чином, заклади освіти, культури та спорту опинилися під загрозою закриття та руйнування. У зв`язку з чим, а також враховуючи довідки Торгово-промислової палати України про коливання ціни природного газу, він був вимушений погодитися на збільшення ціни, але поступово, не більше ніж на 10% кожного дня, що дозволено, як виключення із загального правила, пунктом 2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі». Тому ним було підписано додаткові угоди, за якими ціна була поступово підвищена до ціни, що вимагав постачальник. При цьому, вказана ціна є нижчою, ніж та, що пропонувалась НАК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ». Також ним було дотримана умова Закону щодо того, що загальна вартість закупівлі не перевищувала первинної суми договору. Вважає, що в його діях відсутнє будь-яке порушення Закону. Крім цього, звертає увагу суду на те, що в нього був відсутній будь-який інший варіант дій, оскільки укладання договору з іншим постачальником вимагало значного часу на тендерні процедури, що призвело б до закриття закладів освіти та культури. В свою чергу, перехід на газопостачання до НАК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ», як «постачальника останньої надії», навіть за вищою ціною, передбачено Правилами постачання природного газу лише в разі банкрутства ТОВ «КАСТУМ» або позбавлення його ліцензії (п.3 розділу 6). Як йому відомо, всі інші заклади освіти та культури Полтавської області діяли аналогічно.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що працює спеціалістом інженерно-господарської групи відділу освіти. До кола її посадових обов`язків входить, в тому числі, забезпечення закупівлі природного газу. Вона безпосередньо вела перемовини з представниками ТОВ «КАСТУМ» по телефону, оформлювала договірну документацію. Надала показання аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена наступними доказами:

-копією наказу про призначення на посаду (а.с.57);

-копією посадової інструкції (а.с.58-62);

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.7-8);

-актом перевірки (а.с.9-23);

-копією договору на постачання природного газу (а.с.63-76);

-копіями додаткових угод;

-поясненнями ОСОБА_1 , показами свідка ОСОБА_2 .

Суддя відхиляє твердження ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки ціна природного газу підвищувалась не більше ніж на 10%, що дозволено пунктом 2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Таким чином, обов`язковою умовою кожного збільшення ціни є її коливання на ринку, тобто таке коливання повинно відбуватися між кожним підписанням відповідної додаткової угоди.

В свою чергу, у ОСОБА_1 були відсутні такі дані. Більш того, за його власними поясненнями, показами свідка ОСОБА_2 , постачальник вже з 01.01.2021 року вимагав підвищення ціни до 8500 грн. В результаті заздалегідь погодженого плану підписання додаткових угод (кожного наступного робочого дня), ціна газу підвищилась з 3500 грн до 8246 грн, тобто більше ніж на 100%.

Суддя також враховує, що згідно актів здачі-прийняття та рахунків газ був прийнятий саме за ціною 8246,01 грн, розпочинаючи з 01.01.2021 року.

На думку судді, такі дії не відповідають вимогам Закону.

Суддя відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що такі дії були вимушеними та спрямованими на забезпечення діяльності закладів освіти та культури, оскільки Законом не передбачено такого виключення із загального правила.

Під час судового розгляду захисником заявлено, що ОСОБА_1 діяв в умовах крайньої необхідності, намагався забезпечити діяльність шкіл та дитячих садків, не мав інших варіантів дій. З цих підстав захисник просить закрити провадження по справі.

Суддя вважає клопотання захисника таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно преамбули до Закону метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

На думку судді, тривалість дій ОСОБА_1 (протягом двох тижнів), цілеспрямований їх характер, штучне порушення антикорупційної складової Закону, не є пропорційним із усуненням загрози припинення діяльності закладів освіти та культури.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суддя визнає бажання ОСОБА_1 забезпечити роботу закладів освіти та культури.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 25500 грн (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.(чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
код за
банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
рахунок отримувачаUA0026001
код класифікації доходів бюджету22030106 «Судовий збір»

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Лизенко