ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1358/21Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 33/817/510/21 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Сідорової І.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 серпня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Згідно з постановою суду, 28.05.2021 року о 22 год. 37 хв. в с.Горанка по вул.Центральна Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді А-8», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Визначення стану сп`яніння проводилося на місці за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 Драгер. Проба тесту позитивна 1,60%, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 серпня 2021 року скасувати, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова судді Кременецького районного суду від 03 серпня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, ухваленою із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що в оскаржуваній постанові суд першої інстанції не вдався до ретельного дослідження доказів.

Посилається на те, що оцінюючи матеріали справи, суд не перевірив, чи відповідали дії працівників поліції під час встановлення ними наявності чи відсутності факту його керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння вимогам закону та нормативним актам, тобто чи є допустимими докази, отримані під час проведення його огляду на стан сп`яніння.

Зазначає, що ч. 3 ст. 266 КУпАП передбачено, зокрема, що у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказує, що як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також із протоколу про адміністративне правопорушення, він висловив чітку незгоду із результатами огляду, проведеного поліцейським на місці з використанням приладу - газоаналізатора Алкотест 6810 Драгер.

Стверджує, що за таких обставин поліцейський був зобов`язаний направити його для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчий заклад охорони здоров`я, однак таких дій останній не вчинив. У матеріалах справи відсутнє відповідне направлення, яке не складалося поліцейським під час фіксування обставин адміністративного правопорушення.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови він отримав рекомендованим листом 13 серпня 2021 року.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Сідорову І.А., які підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162545 від 28.05.2021 року складеним інспектором ВП №3 (м. Шумськ) Кременецького РВП капітаном поліції Штукою П.М., відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 28.05.2021 року о 22 год. 37 хв. в с.Горанка по вул. Центральна Кременецького району Тернопільської області автомобілем «Ауді А-8», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Визначення стану сп`яніння проводилося на місці за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 Драгер. Проба тесту позитивна 1,60%, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Як вбачається з результату тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатора ALKOTEST 6810 № ARСD - 0533 рівень алкоголю в крові водія становив 1.60% проміле.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявним в матеріалах справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому зазначено спеціальний технічний засіб газоаналізатор ALKOTEST 6810 № ARСD - 0533 та результат огляду, який становить 1.60% проміле.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора ALKOTEST 6810 № ARСD - 0533 огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота. За результатами огляду встановлено - проба позитивна 1.60% проміле.

Огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проводився працівниками поліції у відповідності із вимогами п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1425/735, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Не відповідає дійсності посилання апелянта на те, що він висловив чітку незгоду із результатами огляду, проведеного поліцейським на місці з використанням приладу газоаналізатора Алкотест 6810 Драгер, оскільки відповідно до відеозапису, наявного в матеріалах справи, ОСОБА_1 не виявив бажання пройти повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, тому підстав для направлення останнього на такий огляд, у поліцейського не було.

Окрім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Враховуючи, що апелянт участі в суді першої інстанції під час розгляду справи не брав, копію оскаржуваної постанови отримав 13 серпня 2021 року поштовою кореспонденцією, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 серпня 2021 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя