Справа №751/4579/21
Провадження №3/751/1593/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення № 751/4579/21, які надійшли від Північної митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь, місце народження: Республіка Білорусь, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 27.08.2019 органом МІА

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України -

за участі:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Домашенко О.В.

представників Чернігівської митниці Остроух А.І., Кравченко С.В.,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2021 року о 10 год. 44 хв. в зону митного контролю митного поста «Сеньківка - автомобільний» Північної митниці Держмитслужби у напрямку «виїзд з митної території України» по смузі руху «зелений коридор» заїхав автомобіль марки «HYUNDAI SANTAFE» /д.н.з. НОМЕР_2 /, під керуванням громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 .

Здійсненою перевіркою по Центральній базі даних ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор» встановлено, що 14.03.2020 року ОСОБА_1 в зоні діяльності Північної митниці Держмитслужби ввіз на митну територію України автомобіль марки «HYUNDAI SANTAFE» /д.н.з. НОМЕР_2 /, VIN № НОМЕР_3 у митному режимі тимчасового ввезення строком до 1 року.

Станом на 11.06.2021 року зазначений автомобіль за межі митної території України вивезено не було, а відтак ОСОБА_1 перевищив встановлений ч.1 ст.380 МК України строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.6 ст.481 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що порушення ним строків вивезення транспортного засобу за межі митної території України було обумовлено неможливістю виконання ним функції водія через перелом руки та перебування на лікуванні, а також отримання некваліфікованих порад з приводу порядку інформування митних органів щодо продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу. В підтвердження наведених ним обставин надав виписки з медичного закладу ТОВ «Клініка Медокс».

Представники Чернігівської митниці наполягали на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції статті у виді конфіскації автомобіля, оскільки доказів в підтвердження звернення до митних органів з приводу продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу матеріали справи не містять.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Частиною 6 статті 481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Згідно зі ст.103 МК України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Згідно з п.п.«в» п.33 ст.4 МК України, нерезиденти це - фізичні особи: іноземці та особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України.

Відповідно до ч.6 ст.380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

В конкретному випадку вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про порушення митних правил №0381/10200/21 від 11.06.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, витягами з АСМО «Інспектор», ЄАІС.

Аналізуючи доводи ОСОБА_1 щодо неможливості виконання ним функції водія через перелом руки та перебування на лікуванні суд приходить до наступних висновків.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 08.03.2021 року ОСОБА_1 звертався до ТОВ «Клініка Медокс» і лікарем-травматологом було констатовано в нього перелом п`ясної кістки правої руки зі зміщенням, забій лівої половини грудної клітини, перелом 6 ребра ліворуч? Зазначені обставини підтверджуються в т.ч. і відповіддю вказаної клініки від 17.09.2021 року, наданої на запит Чернігівської митниці Держмитслужби.

Згідно консультативного заключення КНП Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_1 було знято гіпсову лангету 04.05.2021 року та рекомендовано дозоване фізичне навантаження на праву кінцівку.

Статтею 460 МК України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі ст.481 МК України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої МК України.

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку визначеному ст.192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного МК України строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження транспортного засобу, у випадку порушення строку транзиту, в ході розгляду справи не надано.

Виходячи з характеру захворювання та з врахуванням його документального підтвердження, вважаю, що у даній справі існували обставини, які об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 самостійно вивезти автомобіль у строки, визначені ст.380 МК України. Разом з тим, вказані обставини не є форс-мажорними (обставинами непереборної сили), адже враховуючи характер захворювання та його подальший перебіг, ОСОБА_1 після отримання медичної допомоги міг скористатись допомогою третіх осіб або спеціалізованих організацій для вивезення автомобіля. При цьому доказів неможливості вчинення таких дій останній суду не надав, як і не подав інших документів, які б підтверджували, що ним вживалися будь-які інші заходи для вивезення автомобіля до граничного строку перебування на території України.

Відтак, обставин, передбачених ст.460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 МК України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

За правилами ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8 роз`яснено, що суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Конкретні санкції за адміністративні правопорушення мають бути справедливими та відповідати принципові домірності, тобто законодавець має визначати адміністративні стягнення з урахуванням їх виправданості та потреби для досягнення легітимної мети, беручи до уваги вимоги адекватності наслідків, які спричинені такими санкціями (у тому числі для особи, до якої вони застосовуються), тій шкоді, що настає в результаті адміністративного правопорушення.

Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а саме, те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, на професійній основі займається спортом, неможливість своєчасного вивезення транспортного засобу, який використовується ним для забезпечення потреб родини, було об`єктивно зумовлене переломом кисті правої руки, тривалість порушеного строку на вивезення автомобіля, а також беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер правопорушення й те, що вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

З огляду на відсутність в матеріалах справи жодних даних, які безпосередньо, та поза розумним сумнівом вказували б на наявність у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, умислу на порушення вимог митного контролю, вважаю, що застосування до ОСОБА_1 такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.22,23,33,283,284 КУпАП, ч.6 ст.481, ст.ст.527-529 МК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 27.08.2019 року, органом MINISTRY OF INTERNAL AFFAIRS, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.481 МК України, у зв`язку з малозначністю правопорушення, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного Кодексу України - закрити.

Повернути громадянину Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 27.08.2019, органом MINISTRY OF INTERNAL AFFAIRS, або його представнику за дорученням автомобіль марки «HYUNDAI SANTAFE» /д.н.з. НОМЕР_2 /, VIN № НОМЕР_3 , який зберігається на складі Північної митниці Держмитслужби.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена або митним органом до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г.Павлов