Провадження № 3/760/8397/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №203316 від 29.06.2021 року, водій ОСОБА_1 29.06.2021 о 09 год. 20 хв., керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF» д/з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей звуженні та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від огляду на стан сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на нагрудну відеокамеру АА 00069, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожньогоруху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено довідкою про отримання смс-повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не подавав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд враховує, що ОСОБА_1 в протоколі своїм підписом засвідчив, що йому повідомлено про те, що розгляд справи відбуватиметься в Солом`янському районному суді м. Києва, проте до цього часу ОСОБА_1 не цікавився провадженням у справі та жодних клопотань не надав.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ААБ ААБ №203316 від 29.06.2021 року, постанову Святошинського районного суду м. Києва від 27.05.2021 р., відповідно до якої ОСОБА_1 був визнаний винним за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом на 1 рік, довідку інспектору відділу адмін. практики, відеозапис з нагрудних камер поліцейських, рапорт, розписку про відсторонення від права керування т/з, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 після зупинення за наявності ознак наркотичного сп`яніння відмовився пройти у встановленому порядку зазначений огляд всупереч вимогам п.2.5 ПДР України. Таким чином, судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення в редакції ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який також підлягає стягненню з порушника на користь держави.

Керуючись ч.2 ст. 130, ст.ст. 251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: ГУК у м. Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783 Номер рахунку (ІВАN): UA0026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760/____/19(20).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., що підлягає сплаті на Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу *;101.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : А.А. Макуха