Справа № 939/1870/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Київській області, відносно ОСОБА_1 , який працює на посаді директора ТОВ "Алюпол" в смт Бородянці Київської області по вул. Центральній, 28-В,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, під час проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Алюпол" в смт Бородянці Київської області по вул. Центральній, 28-В було встановлено, що директор ОСОБА_1 завищив податковий кредит на загальну суму 24671 грн, чим порушив вимоги п. 192.1, 192.2, 192,3 ст. 192, п. 200-1.3 ст. 200-1, п. 200.4, 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, про що складено акт перевірки від 12 липня 2021 року № 11307/10-36-07-05/33283810.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, повідомив про можливість проводити судовий розгляд за його відсутності; одночасно надав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП; клопотання обґрунтовував тим, що він повністю не погоджується з протоколом, який складений на нього в супереч законодавству та без достатніх правових підстав; крім того, ТОВ "Алюпол", в якому він є директором, не погоджується ні з актом, ні з податковим рішенням - повідомленням, оскільки викладені у них висновки є помилковими і не правомірними, у зв`язку з чим підприємством подано скаргу до органів податкової служби.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення конкретних діянь та способу вчинення вказаного правопорушення, тобто якими діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 допустив відсутність податкового обліку чи порушення порядку ведення податкового обліку та у який спосіб було завищено податковий кредит на загальну суму 24671 гривня. Натомість в протоколі міститься лише посилання на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 12 липня 2021 року № 11307/10-36-07-05/33283810 іу даному випадку відсутні підстави вважати, що податковий облік в ТОВ "Алюпол" не проводився або проводився не належним чином.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 і доданих документів, ТОВ "Алюпол" на даний час оскаржує акт за результатами перевірки, оскільки зазначені в акті порушення ґрунтуються лише на припущеннях та міркуваннях осіб Державної податкової служби.

Будь-які докази вини ОСОБА_1 суду не надані.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що оскільки доказів вини ОСОБА_1 суду не надано, то провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко