ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1309/21 Справа № 213/3808/20 Суддя у 1-й інстанції - Князєва Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю(в режимі відеоконференції): особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Кудака В.В., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 28 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 25 жовтня 2020 року приблизно о 23 годині 10 хвилин керував автомобілем Форд, державний номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку 35 по вулиці Кармелюка в м. Кривий Ріг з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, хитка ходо, нерозбірлива мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Кудак В.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 на п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також просить поновити строк на оскарження, так як справу розглянуто без участі ОСОБА_2 , якого не повідомляли належним чином про її розгляд, а з рішенням суду захисник ознайомився лише 16 липня 2021 року.

Вимоги апеляційної скарги захисник вказує про порушення ст. 268 КУпАП, у звязку з чим було порушено принцип змагальності в даній справі. При цьому, матеріалами справи не доведено факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки свідки підписали його незаповненим, як і письмові пояснення.

В апеляційному суді захисник Кудак В.В. та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що він не керував транспортним засобом, так як ним керувала його мати, яка вийшла з нього.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення(а.с.3); поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння;(а.с.5) направленням на огляд в заклад охорони здоров`я(а.с.6); постановою про накладення стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП, що ОСОБА_1 керував автомобілем без посвідчення водія; відеозаписом, який підтверджує, що ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння відмовився пройти огляд як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків(а.с.9). Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом(а.с.9) наявним в матеріалах справи, відповідно до якого останній, на питання працівника поліції, не заперечував, що керував транспортним засобом. При цьому, апеляційний суд враховує, що автомобіль стояв на проїзній частині та на ньому були ввімкнуті габаритні вогні. Доводи про факт керування автомобілем матір`ю ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, оскільки за під складання матеріалів адміністративної справи, який відповідно до пояснень ОСОБА_1 тривав приблизно пів години, матір не була присутня, та про обставини керування нею не заявляв на місці.

Необґрунтованими також є доводи про неналежність письмових пояснень свідків, оскільки працівники поліції з`ясували їх анкетні дані та пояснили, що відображено в поясненнях. Дані обставини підтверджуються відеозаписом.(а.с.9)

Доводи про порушення права на захист під час перегляду також не знайшли свого підтвердження, оскільки в апеляційному суді учасники не спростували висновки суду І інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисник Кадука В.В. - залишити без задоволення.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький