Справа № 577/4006/21
Провадження № 3/577/1041/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" серпня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія автомобільного відділення підвозу боєприпасів групи матеріального забезпечення, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , виданий 30 січня 2018 року органом 5917, номер засобу зв`язку НОМЕР_4 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 17/8/3-1868 від 12 серпня 2021 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення. передбачене ч. 1 ст. 212-6 КУпАП, оскільки він 12 серпня 2021 року о 15 год. 15 хв., перебуваючи у будівлі штабу військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у службовому кабінеті № 21 начальника штабу зведеного батальйону військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 , за відсутності останнього, здійснив незаконний доступ до службової інформації, яка зберігається в інформаційній (автоматизованій) системі майора ОСОБА_2 , а саме до відомостей щодо змісту штату, складу та штатної чисельності особового складу військової частини НОМЕР_1 , які відповідно до п. 2.2 Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію, затв. наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 22 листопада 2017 року № 408, належать до інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Інструкції з організації технічного захисту інформації у Збройних Силах України, затв. наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 30 серпня 2017 року № 300 дск.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі у якій зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-6 КУпАП, визнає (а.с.13).

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, він 12 серпня 2021 року службовому кабінеті № 21 начальника штабу зведеного батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який розташований у будівлі штабу військової частини за адресою: АДРЕСА_2 , на комп`ютері начальника штабу відпрацьовував документи по автослужбі. З цією метою він увімкнув комп`ютер майора ОСОБА_4 та працював на ньому, будучи обізнаним, про те що у вказаній інформаційній (автоматизованій) системі зберігається службова інформація, доступ до якої обмежений. Через деякий час до службового кабінету начальника штабу зведеного батальйону військової частини НОМЕР_1 зайшов співробітник ДВКР СБУ, який і виявив його на робочому місці начальника штабу під час відпрацювання документів по автослужбі (а.с. 2, 4)

Відповідно до ч. 1 ст. 212-6 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі здійснення незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-6 КУпАП полягає у здійсненні незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах, зокрема, у системах, призначених у для зберігання та обробки інформацію з обмеженим доступом, а також здійсненні незаконного копіювання, безоплатного незаконного розповсюдження чи збуту такої інформації.

При цьому, суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується лише прямим умислом. Тобто, особа яка вчиняє це правопорушення, має усвідомлювати, що вона незаконно здійснює доступ до інформації з обмеженим доступом і діяти саме з цією метою.

Незважаючи на визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-6 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних, що ОСОБА_1 здійснив незаконний доступ до службової інформації, яка зберігається в інформаційній (автоматизованій) системі майора військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , з метою дізнатися відомості щодо змісту штату, складу та штатної чисельності особового складу військової частини НОМЕР_1 , які, відповідно п. 2.2 Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію, затв. наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 22 листопада 2017 року № 408, становлять службову інформацію.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, він увімкнув комп`ютер начальника штабу зведеного батальйону військовій частині НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 з метою відпрацювання документів по автослужбі.

Жодних доказів того, що ОСОБА_1 12 серпня 2021 року працював на комп`ютері майора ОСОБА_4 саме з метою отримати доступ до службової інформації, яка зберігається на ньому, матеріали справи не містять.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Як орієнтує Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про застосування Конституції України» від 01 листопада 1996 року № 9, визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини (ч. 2 п. 19 постанови).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи суду не були надані належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-6 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-6 КУпАП.

Керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 212-6, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 289, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак