Справа № 577/2990/21
Провадження № 3/577/803/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2021 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.

за участю секретаря судового засідання Волошко І.С.,

прокурора Тумка Д.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді слюсаря-складальника двигунів цеху № 4/бригадир бригади ремонту авіадвигунів, додаткових силових установок, агрегатів системи кондиціонування повітря ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією не притягувався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

права у відповідності до статті 268 КУпАП роз`яснені, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2021 №197 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді слюсаря-складальника двигунів цеху № 4/бригадир бригади ремонту авіадвигунів, додаткових силових установок, агрегатів системи кондиціонування повітря ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», відповідно до частини першої ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік до 1 квітня 2021 року, однак виконав всі дії для подання такої декларації лише 08.04.2021 о 13:30:22, що є несвоєчасним та є вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав, щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Прокурор вважав провину ОСОБА_1 доведеною, просив притягнути його до відповідальності.

Заслухавши, доводи прокурора та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративні матеріали суд дійшов наступного висновку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1221 утворено Державний концерн «Укроборонпром», до складу якого включено, зокрема ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон».

Статут ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» затверджений наказом Державного концерну «Укроборонпром» від 26.12.2018 №435 (розміщений за посиланням https://www.aviakon.com/wp-content/uploads/2018/07/ Statut-2018.pdf).

Згідно з пунктом 1.1 зазначеного Статуту ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» є державним комерційним підприємством, заснованим на державній власності, та передане в управління Державного концерну «Укроборонпром».

Частиною першою статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік до 01.04.2024.

Листом Національного агентства з питань запобігання корупції від 29.07.2020 №113-036431/20 надано роз`яснення ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, яким визначено, що бригадири комплексних бригад наділені організаційно - розпорядчими функціями та є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Підтвердженням несвоєчасного подання електронної декларації ОСОБА_1 є лист Національного агентства з питань запобігання корупції від 14.05.2021 № 6251 з витягом послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування» (далі - Витяг), які вчинив ОСОБА_1 .

Згідно із Витягом, ОСОБА_1 зареєструвався в реєстрі 06.04.2021 року та 08.04.2021 року о 13:30:22 год. подав електронну декларацію за 2020 рік.

ОСОБА_1 особисто, під підпис ознайомлений з обов`язком подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які працюють на ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон».

Таким чином, ОСОБА_1 маючи рівні можливості з іншими декларантами (які за таких же умов подали декларацію своєчасно) не був позбавлений можливості заповнити та подати декларацію в будь-який із місяців, що передував квітню 2021 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1. ст. 172-6 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся. Розуміє, що вчинив адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення 197/2021 від 26.06.2021 (а.с. 18), додатком послідовністю дій користувача Реєстру (а.с.12-16), копією наказу «Про склад бригад та призначення бригадирів» від 20.08.2009 року (а.с.38-39), витягом з наказу «Про прийняття ОСОБА_1 на роботу» від 20.08.2009 (а.с.20), поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено положеннями ст.ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суб`єктивна сторона адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Частина 1 ст. 172-6 КУпАП встановлює відповідальність, за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У примітці до ст. 172-6 КУпАП зазначено, що суб`єктом правопорушень за цією статтею є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Призначаючи стягнення слід враховувати ступінь та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника.

Водночас, вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст. 22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Жодних застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст. 22 КУпАП закон не містить.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що ОСОБА_1 не мав наміру уникнути фінансового моніторингу доходів, такі обставини, на думку суду, суттєво знижують суспільну шкоду вчинку ОСОБА_1 . Зазначене правопорушення в даному випадку не становить великої суспільної небезпеки, а також цим правопорушенням не було завдано збитків державним чи суспільним інтересам. До того ж, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вперше вчинив проступок, за який передбачено адміністративну відповідальність.

Оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до вказаних дій, з урахуванням даних, що характеризують його особу, відсутності суспільної шкідливості його діяння, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення й можливістю обмежитися усним зауваженням.

Керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст. 22, ч.1 ст. 172-6, п. 3 ч. 1 ст. 284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Рідзевська