Справа № 676/2726/21
Номер провадження 3/676/1246/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Мерінової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оленівка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом серії ДПР18 №489730 від 09 травня 2021 року, складеного поліцейським СРПП ВП№1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Морозюком Р.І., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема в тому, що о 18 год. 20 хв. 09 травня 2021 року по вул. Князів Коріатовичів,132 в с.Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керував автомобілем ВАЗ 21104-110.01, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння зафіксовано за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotester, тест №267, результат 2.21‰. Таким чином ОСОБА_1 порушено вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративнавідповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що автомобілем не керував, оскільки ним керувала ОСОБА_2 , яка не впоралася із керуванням та допустила перевертання його автомобіля. Працівники поліції під час перевірки не встановили зазначеної обставини. Він повідомляв працівникам поліції про зазначений факт, проте вони звинуватили його у тому, що саме він керував транспортним засобом, та вимагали від нього, щоб він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився та пройшов огляд. Із результатом огляду він не погодився. Проте, поліцейські йому не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на закладі охорони здоров`я. Йому не давали на підпис протоколу про адміністративне правопорушення та інші документи, які складалися не у його присутність.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозапис, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що відповідальності за вказаною нормою підлягає особа за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489730 від 09 травня 2021 року, дійсно огляд ОСОБА_1 було проведено на місці зупинки транспортного засобу, яким було зафіксовано перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Вказана обставини підтверджується даними квитанції газоаналізатора «Alсotest 6810» №267, відповідно до якої о 19год. 04 хв. 15 травня 2021 року працівниками поліції було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , результат тесту склав 2,21‰.

Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів встановлено, що працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 , результат тесту склав 2,21 ‰. При цьому, поліцейські не запитали у ОСОБА_1 , чи згідний він із результатом, а також не повідомили йому, що у разі незгоди із результатом він має право пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Із пояснень ОСОБА_3 встановлено, що вона була свідком проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, обставин ДТП не бачила. Свідок зазначила, що не пам`ятає такого, що працівники поліції після проведення огляду на стан сп`яніння роз`яснювали право проїхати у медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння у випадку незгоди із результатом огляду.

Таким чином, працівниками поліції було порушено встановлений ст.266 КУпАП порядок проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не з`ясували, чи згідний ОСОБА_1 із результатом огляду та не роз`яснили йому право пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Більш того, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський, який його склав, не долучив жодного доказу, який би спростовував пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом.

Натомість, із пояснень в суді свідка ОСОБА_2 встановлено, що в день події саме вона, а не ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом. Підтвердила ту обставину, що вона не справившись із керуванням, допустила перекидання автомобіля. На місці події вона перебувала весь час, після приїзду працівників поліції ОСОБА_1 повідомляв їм, що автомобілем керувала вона, проте працівники поліції звинуватили ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані сп`яніння. Також вона була свідком проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, будь-хто із працівників поліції не запитували її про обставини дорожньо-транспортної події.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується в основному на протоколі про адміністративне правопорушення та даних відеозапису факту проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте, будь-яких доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що саме він причетний до дорожньо-транспортної події, поліцейські до протоколу про адміністративне правопорушення не долучили. Більш того, працівники поліції незважаючи на те, що відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, не провели належним чином перевірку, не встановили та не опитали свідків ДТП з метою підтвердження тієї обставини, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.