КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 760/11017/21

номер провадження: 33/824/3426/2021

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участюпредставника Київської митниці Держмитслужби Ніконова Германа Вікторовича, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Красулі Євгенії Олександрівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Ніконова Германа Вікторовича на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 21 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 21 травня 2021 року закрито провадження щодо ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України (далі - МК України), у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді першої інстанції, представник Київської митниці Держмитслужби Ніконов Г.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.483 МК України, посилаючись на неповне з`ясування суддею місцевого суду усіх обставин та невідповідність висновків, викладених у постанові, фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки судді першої інстанції про відсутність ознак митних правил в діях ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки наявними у справі доказами доведено, що ОСОБА_1 вчинено дії, які призвели до переміщений через митний кордон України транспортного засобу з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару рахунка-фактури (інвойсу) від 11 листопада 2020 року № INVOICE 6664579, отриманого незаконним шляхом, а також коносаменту від 18 грудня 2020 року № RSILK2011004А та експортної декларації Республіки Корея від 12 листопада 2020 року № 41131-20-110456Х, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару. Вказує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483МК України, вчинене саме ОСОБА_1 , а тому він є суб`єктом адміністративної відповідальності відповідно до ч.2 ст.459 МК України. Також зазначає, що провадження у даній справі здійснено посадовими особами митного органу повно, всебічно, об`єктивно з`ясовано обставини справи та з урахування характеру вчиненого правопорушення й ступеню вини правопорушника, а тому вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483МК України.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Красуля Є.О. подала відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що митним органом не надано достатніх та допустимих доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Вказує, що об`єктивних доказів, які б доводили, що ОСОБА_1 фактично було сплачено за автомобіль більшу суму ніж вказано у митній декларації та договорі купівлі-продажу, митницею не надано. Зазначає, що представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності надано суду докази, що підтверджують придбання автомобіля за грошові кошти саме в тому розмірі, який декларувався ОСОБА_1 , та свідчать про відсутність в його діях порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України. Вважає, що суддя місцевого суду повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали справи, належним чином перевірив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, дав їм належну правову оцінку, та приймаючи рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , дійшов правильного висновку про те, що останній не вчиняв дій, спрямованих на переміщення вказаного вище автомобіля через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, що в свою черг утворювало б склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Просить апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби залишти без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 21 травня 2021 року- залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Ніконова Г.В., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Красулі Є.О., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та підтримала обставини, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.487 МК Українипровадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст.2 КУпАПзаконодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст.486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно з вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, ст.489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді протоколу про правопорушення митних правил щодо ОСОБА_1 , судом першої інстанції дотримані у повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 грудня 2020 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці Держмитслужби при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру №, яке переміщувалось з території Республіки Корея (Південна) (далі - Республіка Корея) від відправника - «AKSILATA» (Сеул, Республіка Корея) до України на адресу одержувача: «LAMAN SHIPPING LTD» (ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» (Олег Ковалик, Україна, 65082, Військовий узвіз, буд. 12), серед інших, виявлено наступні документи:

Коносамент № RSILK2011004 від 18 листопада 2020 року на товари у кількості 4 одиниць загальною вагою брутто 6 210 кг, відправлені з порту «BUSAN, KOREA» (порт Пусан, Республіка Корея) до порту «Чорноморський» (Україна) у 40-футовому контейнері підвищеної місткості (High Cube) № FSCU6664578 на морському судні «MSC PERLE» (плавання № FA041R), відправником яких виступала компанія «AKSILATA LTD. CO» (OFFICE 325, GOMISUL-RO 71 (DAPSHIMRI-DONG), DONGDAEMUN-GU, SEOUL, SOUTH KOREA (Республіка Корея), одержувачем: «LAMAN SHIPPING LTD» (ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» (Україна, 65082, Військовий узвіз, буд. 12), серед яких бувший у використанні транспортний засіб марки «KIA» модель «SORENTO» (VIN: НОМЕР_1 );

Експортна декларація Республіки Корея від 12 листопада 2020 року № 41131-20-110456Х на товари корейського походження вагою брутто 6 210 кг, відправлені з території Республіки Корея до України в контейнері № FSCU6664578, бувші у використанні транспортні засоби у загальній кількості 4 шт., серед яких транспортний засіб марки «KIA» модель «SORENTO» (VIN: НОМЕР_1 ), вартість якого на момент експорту складала 15 900 доларів США на умовах поставки CIF, згідно з Інкотермс, експортером якого виступала компанія «AKSILATA» (Республіка Корея).

Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб - сайті компанії «DHL» (www.dhl.com.ua), 11 грудня 2020 року міжнародне експрес-відправлення документального характеру № доставлено на адресу одержувача.

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема, ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що 17 січня 2021 року в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 17 січня 2021 року № UA500110/2021/001190 оформлено та випущено у вільних обіг бувший у використанні транспортний засіб марки «KIA» модель «SORENTO» (VIN: НОМЕР_1 ), заявленою вартістю 9 711 доларів США, одержувачем якого виступав громадянин України ОСОБА_1 .

Листом Київської митниці Держмитслужби від 28 січня 2021 року №7.8-5/20/7/1750 на адресу Одеської митниці Держмитслужби направлено запит щодо надання копій документів, на підставі яких, серед інших, здійснено пропуск через митний кордон України та випуск у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 17 січня 2021 року №UA500110/2021/001190 бувшого у використанні транспортного засобу марки «KIA» модель «SORENTO» (VIN: НОМЕР_1 ) (а.с.19).

Листом Одеської митниці Держмитслужби від 08 лютого 2021 року №7.10-2/28.2-04/7/1574 на адресу Київської митниці Держмитслужби надійшли копії запитуваних документів, з яких вбачається, що переміщення через митний кордон України випущеного у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 17 січня 2021 року № UA500110/2021/001190 бувшого у використанні транспортного засобу марки «KIA» модель «SORENTO» (VIN: НОМЕР_1 ) здійснено на підставі наступних документів:

Рахунок-фактура (інвойс) від 11 листопада року 2020 року № INVOICE6664579 на товар корейського походження, поставка якого здійснювалась з території Республіки Корея (порт Інчхон) до України (Одеса) у контейнері № FSCU6664578, а саме, бувший у використанні транспортний засіб марки «KIA» модель «SORENTO» (VIN: НОМЕР_1 ), вартістю 9 711 доларів США, з урахуванням вартості транспортування до українського порту, відправником/продавцем якого виступала компанія «AKSILATA LTD.CO» (Республіка Корея), покупцем/одержувачем: «EREMIN ANDREY» ( ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 );

Коносамент № RSILK2011004А від 18 грудня 2020 року на товар у кількості 1 одиниці вагою брутто 1 840 кг - бувший у використанні транспортний засіб марки «KIA» модель «SORENTO » (VIN: НОМЕР_1 ), відправлений з порту «BUSAN (KOREA)» (порт Пусан, Республіка Корея) до порту «Іллічівськ/Чорноморськ» (Україна) у 40-футовому контейнері підвищеної місткості (High Cube) № FSCU6664578 на морському судні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (плавання № FA041R), відправником яких виступала компанія «AKSILATA LTD. CO» (Республіка Корея), одержувачем: «EREMIN ANDREY» ( ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Одночасно, разом з митною декларацією типу ІМ/40/АА від 17 січня 2021 №UA500110/2021/001190, до митного контролю та оформлення була подана копія митної декларації Республіки Корея від 12 листопада 2020 року № 41131-20-110456Х, одним із товарів в якій зазначено бувший у використанні транспортний засіб марки «KIA» модель «SORENTO» (VIN: НОМЕР_1 ), вартість якого на момент експорту складала 9 311 доларів США на умовах поставки CIF згідно з Інкотермс.

Згідно з відомостями наданих листом Одеської митниці Держмитслужби від 08 лютого 2021 року № 7.10-2/28.2-04/7/1574 матеріалів митного оформлення бувшого у використанні транспортного засобу марки «KIA» модель «SORENTO» (VIN: НОМЕР_1 ), його декларування за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 17 січня 2021 року № UA500110/2021/001190 здійснювалось агентом з митного оформлення ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» ОСОБА_4 на виконання умов договору про надання послуг митного брокера від 05 січня 2021 року № 10/10-230, укладеного між ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» та ОСОБА_1 .

Відповідно до листа Одеської митниці Держмитслужби від 01 березня 2021 року № 7.10-2/28.2-04/7/2499 фактичне переміщення бувшого у використанні транспортного засобу марки «KIA» модель «SORENTO» (VIN: НОМЕР_1 ) через митний кордон України здійснено 11 січня 2021 року.

У зв`язку з цим, 16 березня 2021 року працівниками Державної митної служби України відносно громадянина України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0398/10000/21, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно з ч.1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст.335 МК України.

Згідно положень ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватися з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що можливо містять ознаки підробки.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Відповідно до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про порушення митних правил №0398/10000/21 від 16 березня 2021 року та доданих до нього документів вбачається, що підставою для порушення справи про порушення митних правил та складання протоколу відносно ОСОБА_1 , стали висновки митного органу про наявність в діях останнього ознак порушення митних правил, а саме переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Так, відповідно до ст.ст.49,58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

Статтею 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл.9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

Відповідно до положень ст.49 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яку заявляють декларант або уповноважена ним особа на підставі ч.2 ст.52 МК України.

У протоколі йдеться про подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Установлено, що договір купівлі-продажу від 11 листопада 2020 року № б/н, укладено між продавцем «AKSILATA СО.LTD» (Сеул, Республіка Корея) та покупцем ОСОБА_1 (Україна). Вартість транспортного засобу становить 9 311 доларів США.

Як вбачається з митної декларації ІМ40АА №UA500110/2021/001190 від 17 січня 2021 року, одержувачем товару є: ОСОБА_1 ; декларантом виступає ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ», і особою, відповідальною за фінансове врегулювання, є ОСОБА_1 .

У графі 22 митної декларації зазначена вартість 9 711 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Статтею 64 МК України передбачено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Відповідно до ст.266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

По справі встановлено, що митне оформлення здійснено декларантом за митною декларацією ІМ40АА №UA500110/2021/001190 від 17 січня 2021 року, в якій у відомостях про вартість вказано 9 711 доларів США, що в еквіваленті на момент заявлення становило 272 416 грн 86 коп.

Згідно висновку №112-Е/21 про оцінку автомобіля, що ввозиться на митну територію України, який міститься в матеріалах справи, вартість автомобіля «КІА SORENTO, номер кузова НОМЕР_1 », модельний рік 2018, станом на 14 січня 2021 року становить 259 149 грн 41 коп.

Тобто, особою, яка притягається за порушення митних правил самостійно взято для розрахунку вартість автомобіля, що більше ніж в документі на його придбання.

Відповідно до листа «AKSILATA LTD. CO» за підписом президента компанії Деніса Янга , від 25 лютого 2021 року, який було надіслано на адресу ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» зазначено, що за результатами перевірки офісної документації, інформація в документах, які було надано за допомогою поштової служби «DHL» ), є помилковою (а.с.105).

Також відповідно до квитанції № 4 від 11 листопада 2020 року ОСОБА_1 сплачено на адресу «AKSILATA LTD. CO» 9 311 доларів США, тобто внесення оплати вартості автомобіля саме в тому розмірі, як це зазначено у договорі купівлі-продажу (а.с.123).

За таких обставин суддя дійшов правильного висновку про необґрунтованість доводів митного органу щодо подання ОСОБА_1 митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Дана позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського суду з прав людини. За змістом ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин. У рішенні «Маліга проти Франції» від 23 вересня 1998 року, Європейський суд з прав людини визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення. Європейський суд з прав людини підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Так, в рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

За таких обставин, апеляційний суд вважає обгрнтованим висновок судді першої інстанції про те, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_1 були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю щодо дійсної вартості товару.

Встановлені судом першої та апеляційної інстанцій обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, що у свою чергу свідчить про відсутність у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення вимог ч. 1 ст. 483 МК України, а твердження апелянта про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є безпідставними, оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови місцевого суду, а відтак апеляційна скарга представника митного органу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.529 МК України, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Ніконова Германа Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 21 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов