Справа №: 653/731/21
Провадження № 3/653/601/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 червня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Циби Г.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Шликова С.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

19 березня 2021 року до суду від Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , щодо якого було складено пртокол про адміністративне правопорушення від 12 березня 2021 року серії БД № 361629 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом 12 березня 2021 року о 08 год. 05 хв. у м. Генічеську, вул. Суворова, 15, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, підвищена нервовість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинення ним зазначеного правопорушення не визнав. Пояснив, що того дня їхав додому з роботи, по дорозі зупинили поліцейські та сказали йому, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували поїхати у лікарню пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він погодився, проїхав з ними та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, потім поліцейські склали на нього протокол. ОСОБА_1 стверджує, що підписав пустий бланк, оскільки йому пообіцяли в такому разі повернути документи.

Допитаний у судовому засіданні як свідок за клопотанням ОСОБА_1 інспектор поліції Макаров Олег Костянтинович, який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що того дня зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . У ході розмови були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився, тому було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 також повідомив, що ОСОБА_1 декілька разів змінював своє рішення щодо проходження огляду, зокрема, спочатку погодився проїхати у лікарню, а вже у лікарні відмовився. Після консультацій з кимось по телефону знову погодився, однак в який момент він знову погодився, під час складання протоколу чи після, ОСОБА_2 не пам`ятав.

Допитаний у судовому засіданні як свідок за клопотанням ОСОБА_1 інспектор поліції Сезько Володимир Володимирович, який також був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, підтвердив пояснення свого колеги про обставини відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також доповнив, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 мабуть хтось зателефонував і порадив здати аналізи. Після чого ОСОБА_1 здав аналіз.

Викликані за клопотанням ОСОБА_1 у судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чиї пояснення додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а також ОСОБА_5 , яка, за словами ОСОБА_1 , була очевидицею зазначених подій, у судове засідання не з`явились.

Постановою судді від 31 травня 2021 року за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у органу Національної поліції було витребувано копії відеозаписів з портативних відеореєстраторів, зроблених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 12 березня 2021 року серії БД № 361269 відносно ОСОБА_1 .

За змістом наданого відеозапису ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, разом з тим, із відеозапису вбачається, що такий проводився з 11 год. 36 хв. 53 с. по 11 год. 38 хв. 08 с. 12 березня 2021 року.

ОСОБА_1 надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 березня 2021 року, складений о 10 год. 30 хв. За змістом зазначеного висновку ОСОБА_1 12 березня 2021 року о 08 год. 05 хв. був направлений старшим лейтенантом Макаровим О.К. на огляд до лікаря-нарколога ОСОБА_6 у приймальне відділення Генічеської ЦРЛ. Огляд проведено о 10 год. 10 хв. Висновком встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані гострої канабіоїдної інтоксикації. Тобто, згідно з цим висновком ОСОБА_1 фактично пройшов медичний огляд до фіксування його відмови поліцейськими шляхом здійснення відеозапису.

Захисник Шликов С.М. у судовому засіданні наполягав, що протокол про адміністративне правопорушення і відповідні письмові пояснення підписані ОСОБА_1 через психологічний вплив з боку поліцейських. На час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вже пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується як наданим ним медичним висновком, так і часовими відмітками на витребуваному відеозаписі. При цьому, захисник зауважив, що на відеозаписі поліцейський стверджує, що «будуть складатись адміністративні матеріали», тобто станом на 11 год. 36 хв. 12 березня 2021 року протокол ще не було складено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши інші докази у справі, суддя приходить до таких висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 постанови КМ України від 10.10.2001 № 1306 «Про правила дорожнього руху» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно вносити до нього будь-які зміни.

Судом встановлено, що органом поліції до суду було направлено протокол про адміністративне правопорушення, складений 12 березня 2021 року о 09 год. 15 хв., за змістом якого ОСОБА_1 , 12 березня 2021 року о 08 год. 05 хв. керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан такого сп`яніння у присутності двох свідків.

Разом з тим, з висновку медичного огляду, наданого ОСОБА_1 , та витребуваного відеозапису, вбачається, що його було направлено поліцейським на огляд 12 березня 2021 року о 08 год. 05 хв. та він пройшов такий огляд 12 березня 2021 року о 10 год. 10 хв. Відмова ж ОСОБА_1 від огляду згідно з відеозаписом мала місце 12 березня 2021 року об 11 год. 36 хв.

Що стосується часу складення самого протоколу, то в ньому зазначено, що його складено о 09 год. 15 хв., а за змістом відеозапису, який, як зазначено вище, здійснювався з 11 год. 36 хв. 53 с. по 11 год. 38 хв. 08 с, на цей час протокол про адміністративне правопорушення складений ще не був. У письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 точний час відібрання таких не зазначений, у судове засідання за викликом свідки не з`явились.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що існують обґрунтовані підстави для сумніву, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння мала місце до того, як він такий огляд пройшов.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України» та ін.).

Таким чином, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, не знайшли свого підтвердження «поза розумним сумнівом» під час розгляду справи.

Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук

Постанова набрала законної сили ___ ___________ 2021 року