Справа № 654/1720/21
Провадження №3/654/1203/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

особи, яка притягається

до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді відповідального за вилов ФОП ОСОБА_2 , -

у с т а н о в и в:

До Голопристанського районного суду Херсонської області від Державної екологічної інспекції у Херсонській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 91 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколоу №ДЕІ111 вбачається, що 31.05.2021, о 02:20 год., на території заповідної акваторії Чорноморського біосферного заповідника виявлено відповідального за вилов ФОП ОСОБА_2 . ОСОБА_1 на мотобаркасі ЯДО 0532, який здійснював незаконний вилов водних біоресурсів креветки, креветочними ятерями в кількості дві одиниці без дозволу на спеціальне використання природних ресурсів у межах території та об`єктів природно-заповідного фонду загальнодержавного значення.

Так, ОСОБА_1 здійснював на день складання протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2021 №ДЕІ 111, вилов водних біоресурсів креветки, чим порушив п.4.3.1 Положення про Чорноморський біосферний заповідник, статтю 9-1 Закону України "Про природно-заповідний фонд України".

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП України.

За дане правопорушення передбачена відповідальність за ст. 91 КУпАП України.

Під час складання протоколу у ОСОБА_1 вилучено ятері креветочні ячейка крила - 6 мм, ячейка бочки 8 мм, довжина - 15 м у кількості 2 одиниці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав, пояснив, що працює на посаді відповідального за вилов ФОП ОСОБА_2 відповідальним за добування (вилов), має посвідчення рибалки №12 видане 11.03.2019 ФОП ОСОБА_2 .

Так, 31.05.2021 о 02 годині 20 хвилин він був зупинений представниками Державної екологічної інспекції, які почали складати протокол про адміністративне правопорушення і здійснювати вилучення ятерів в яких водні біоресурси були відсутні. ОСОБА_1 вважає дії представників Державної екологічної інспекції незаконними, а свою вину у вчиненні правопорушення недоведеною, оскільки ятері він випадково знайшов і йому вони не належить. Докази, що підтверджують здійснення вилову ним креветки на території Чорноморського біосферного заповіднику відсутні.

Згідно ст. 252 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всупереч вимогам закону, державною екологічною інспекцією у Херсонській області не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту здійснення спеціального використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів заповідного фонду без лімітів та дозволу на спеціальне використання природних ресурсів.

У справі відсутні відеоматеріали, які містять фіксацію процесу використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів заповідного фонду. З даних суду фотографій неможливо зробити висновок про місце здійснення правопорушення та доказів, що ятері належать ОСОБА_1 , який заперечує свою вину.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі № ДЕІ 111 від 31.05.2021 не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведе, суд вважає, що оскільки в діях особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 91 КУпАП, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.91, ст.283, ст. 284, п.1 ч.1 ст.247, ст.289 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 91 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд.

Суддя М. А. Данилевський