Провадження № 33/4820/543/21
Категорія: ч.1 ст.41 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Латюка П.Я., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ФОП,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

За постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: «При проведенні інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , що здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », встановлено наступні порушення:

1. абзацу 1 п. 2.5 глави 2 Інструкції № 58 не проводиться ознайомлення під розписку із кожним записом, що вноситься до трудової книжки;

2. ст.29 КЗпП України не проводиться ознайомлення під розписку із умовами праці, правилами внутрішнього трудового розпорядку;

3. ст.39 КЗпП України порушено право працівника щодо звільнення за власним бажанням;

4. ч.4 ст.79 КЗпП України відсутній графік відпусток, чим порушено порядок черговості надання відпусток;

5. ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 ЗУ № 504 порушено терміни виплати заробітної плати працівникам;

6. ч.ч.1,2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 ЗУ № 108 порушено терміни виплати заробітної плати працівникам;

7. п.1 ч.2 ст.32 ЗУ №1105 порушено терміни виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності від підприємства».

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, кого ж конкретно та коли він під розписку не ознайомив із записами у трудовій книжці, з умовами праці, правилами внутрішнього трудового розпорядку, право якого працівника (працівників) щодо звільнення за власним бажанням та коли було порушено, якому конкретно працівнику (працівникам) та коли було порушено черговість надання відпустки, термін виплати заробітної плати, допомоги по тимчасовій непрацездатності, чим порушено його право на захист.

Зазначає, що диспозицією ч.1 ст.41 КУпАП України передбачено більше 10 ознак цього адміністративного правопорушення, а при кваліфікації дій ОСОБА_1 за цією нормою закону у протоколі про адміністративне правопорушення жодна із цих ознак не вказана, чим також порушено право на захист ОСОБА_1 .

Наголошує, що суд першої інстанції повинен був повернути протокол про адміністративне правопорушення органу, посадовій особі, який його склав, на доопрацювання, так як він не відповідає вимогам ст.254 КУпАП.

Крім того, як стверджує апелянт, його підзахисний не був повідомлений про день та час розгляду справи, справу розглянуто у його відсутність, а наявна в матеріалах справи довідка про доставку SMS повідомлення не свідчить про належне його повідомлення, так як таке повідомлення не передбачене чинним законодавством.

Зазначає апелянт і про те, що його підзахисний є інвалідом 2 групи і в силу п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» має бути звільнений від сплати судового збору.

Оскільки про час розгляду справи ОСОБА_1 в установленому законом порядку не був повідомлений, розгляд справи судом проведено у його відсутність, а копію оскаржуваного рішення захисник отримав лише 26 липня 2021 року, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, так як пропустив його з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається із матеріалів справи, копія судового рішення ОСОБА_1 не направлялась, оскаржувану постанову отримано захисником 26 липня 2021 року під час ознайомлення із матеріалами провадження.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови від 06 липня 2021 року підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи, та дати належну оцінку доказам, наявним в матеріалах провадження.

При розгляді даної адміністративної справи місцевий суд наведених вище вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи органом, що склав адмінпротокол, який частково не відповідає положенням ст.256 КУпАП.

Зокрема, відповідно до положень ч.1 ст.256 КУпАП, поряд з іншими обов`язковими даними, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення та прізвище потерпілих.

Однак, всупереч зазначеним вимогам закону, у протоколі про адміністративне правопорушення № ХМ 3478/182/АВ ПТ12 від 22 червня 2021 року, як і в оскаржуваній постанові суду, не містяться відомості про суть адміністративних правопорушень інкримінованих ОСОБА_1 (місце, час, обставини їх вчинення), а також прізвище потерпілого, відносно якого дані правопорушення вчинялися.

При тому, що об`єктом правопорушення статті 41 КУпАП є конституційні права громадян на працю, на охорону праці та на інші трудові права, закріплені в статтях 43, 44, 45, 46 Конституції України, а також в інших нормативно-правових актах України.

Об`єктивною ж стороною даного правопорушення є невиконання чи не належне виконання діючого законодавства про працю посадовими особами підприємств, організацій та установ, незалежно від форм власності, а також громадянами суб`єктами підприємницької діяльності при невиконанні ними законодавства та інших нормативних актів про працю, внаслідок яких відбувається порушення трудових прав працівників.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення не містяться дані, які б характеризували об`єктивну та суб`єктивну сторони адміністративного правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності.

Адміністративне провадження у справі порушене лише за наявності самого факту порушення без розкриття його змісту.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які конкретні винні дії чи винну бездіяльність вчинив або допустив ОСОБА_1 та відносно кого саме.

Сам факт наявності виявлених інспектором та зафіксованих у протоколі порушень трудових прав, без розкриття їх суті, не утворює автоматично для певної особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Більш того, відсутність фактичних обставин у протоколі про адміністративне правопорушення позбавляло можливості місцевий суд розглянути провадження по суті та порушувало право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд позбавлений можливості усунути недоліки матеріалів адміністративної справи шляхом встановлення фактичних обставин, які у протоколі про адміністративне правопорушення не містяться, оскільки до компетенції апеляційного суду не входить ревізування обставин формування адміністративної справи. Вказані обставини можуть бути з`ясовані тільки шляхом проведення перевірки обставин складання документів та формування цієї адміністративної справи уповноваженими на це працівниками.

Зі змісту ст. 278 КУпАП випливає, що суддя при підготовці справи до розгляду, окрім іншого, повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак суддя місцевого суду зазначених обставин не перевірив і не звернув уваги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою не дотримано вимог ст. 256 КУпАП України.

При цьому суд апеляційної інстанції відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Відсутність в матеріалах справи всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, позбавляло місцевий суд реальної можливості з`ясувати всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та повернення справи до Управління Держпраці у Хмельницькій області для проведення додаткової перевірки та належного оформлення матеріалів адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Латюка П.Я. задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, скасувати.

Адміністративні матеріали за протоколом № ХМ 3478/182/АВ ПТ12 від 22 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, повернути органу, який його склав, а саме до Управління Держпраці у Хмельницькій області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк