Справа № 199/5311/21
ПОСТАНОВА

іменем України

07.09.2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП « ОСОБА_2 », проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

-який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

-за участю:

потерпілого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 року о 14:30 години, за адресою м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 20 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MAN» державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «D-STA24» державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збиткам.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , категорично заперечував проти фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та вважав що у даній ДТП вини його взагалі не має.

Потерпілий ОСОБА_3 , вважав, що винним у настанні ДТП є саме водій ОСОБА_1 .

Судом 22.07.2021 року із врахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», - призначено у межах адміністративного провадження судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України. При цьому на вирішення експертизи поставлені наступні запитання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Так, 19.08.2021 року, до суду з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України надійшов висновок експерта від 12.08.2021 року за №СЕ-19/104-21/24218-ІТ, у відповідності до якого висновок містить 2 варіанти:

1-й варіант, з урахуванням обставин ДТП зі слів водія ОСОБА_3

1.при даному варіанті обставин пригоди, її учасники, з технічної точки зору, повинні були діяти:

-водій ОСОБА_1 - відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху;

-водій ОСОБА_3 - відповідно до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху.

2.Водій ОСОБА_1 мав технічну можливість не допустити даної пригоди, шляхом дій відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

За мотивами, викладеними в дослідницькій частині висновку, дати відповідь на дане питання, відносно водія ОСОБА_3 не надається можливим.

3.В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху , які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою.

Відносно водія ОСОБА_3 дане питання вирішити не надається можливим тому, що, відносно нього, не вирішене питання №2.

Варіант №2, з урахуванням обставин ДТП зі слів водія ОСОБА_1 .

1.При даному варіанті обставин пригоди, її учасники, з технічної точки зору, повинні були діяти:

-водій ОСОБА_1 - відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху;

-водій ОСОБА_3 - відповідно до вимог п.10.1. Правил дорожнього руху.

2.Водій ОСОБА_3 мав технічну можливість не допустити даної пригоди .

Водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти даної пригоди.

3.З технічної точки зору, при даних обставинах пригоди, дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху , які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою.

В даній дорожній обстановці, при даному варіанті обставин пригоди, в діях водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

За обставин вказаних вище, вважаю, що вина водія ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №134407 від 29.06.2021року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- схемою з місця ДТП, відповідно на якій зафіксовано ДТП, фото таблицею до неї;

- поясненнями потерпілого водія ОСОБА_3

- висновком експерта від 12.08.2021 року за №СЕ-19/104-21/24218-ІТ, за першим варіантом, у відповідності до якого, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху , які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою.

При цьому, суд надає перевагу саме першому варіанту Висновку експерта, з огляду на покази водія ОСОБА_3 , які повністю узгоджуються із схемою місця ДТП, та фото таблицею, які у свою чергу свідчать про те, що водій автомобіля «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , рухався в межах своєї смуги руху, автомобіль же «MAN» державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «D-STA24» державний номерний знак НОМЕР_2 рухався ліворуч та мав намір перестроїтися, проте правою частиною свого переднього бамперу здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099», що призвело до пошкодження правої сторони переднього бамперу автомобіля «MAN». При цьому жодних механічних пошкоджень бамперу передньої частини автомобіль «ВАЗ 21099» - немає, що виключає версію ОСОБА_1 про те, що саме водій ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху.

До Висновку експерта за 2 варіантом суд відноситься критично, оскільки він викладений на підставі пояснень самого ОСОБА_1 , та не узгоджується із схемою місця ДТП та фото таблицею, тому судом Висновок в цій частині не приймається.

З огляду на наведене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик