ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11871/21

Пров. №3/766/7895/21

10.09.2021 Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., при секретарі Ситнікової Ю.О., за участю захисника Яценко М.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.07.2021 року о 01.47 год., в м. Херсоні, на вул. Карбишева 20/ 29, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком медичного огляду №294 від 27.05.2021. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області, а тому в силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП перешкод для розгляду справи за його відсутності не вбачається.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами про адміністративне правопорушення не підтверджуються факт керування транспортним засобом особою під час складання протоколу. 03.07.2021 року близько 22.00 год. ОСОБА_1 разом з другом ОСОБА_2 заїхав на автомобілі до цілодобового кафе «Черепаха», що розташоване на розі вул. 200 років Херсона та вул. Карбишева в м. Херсоні, де вони святкували день народження та випивали спритні напої. В подальшому їхати за кермом, він не планував. Під час коли підійшли працівники поліції, ОСОБА_1 намагався поміняти колесо в автомобілі, яке виявилось пробитим. Не розуміючи виниклих обставин, під впливом алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 намагався втекти від працівників поліції. Крім того матеріали адміністративного правопорушення містять ряд порушень, тому відповідно вони є неналежними та недопустимими доказами, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено інформація про долучення відеодоказів та підтвердження сертифікації приладів відеофіксації, медичне обстеження було проведено пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, огляд проведений у відсутності двох свідків.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №116971 від 04.07.2021 р., в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, останнім допущено порушення вимог п.2.9 а) ПДР України, якою водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. До змісту протоколу ОСОБА_1 не вніс будь- яких зауважень чи заперечень щодо зазначених в ньому обставин.;

-відеофайлами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 у медичному закладі пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат позитивний. При цьому, з відео також вбачається, що ОСОБА_1 фактично не заперечував факт керування транспортним засобом, так само не мав жодних заперечень щодо проведення медичного огляду в медичній установі за допомогою алкотестера «Драгер».

Також відео зафіксовано, що під час першочергової розмови з поліцейським ОСОБА_1 перебуває на передньому водійському сидінні автомобіля та на запитання поліцейського, що трапилось з машиною, відповів, що пробив колесо на повороті. В подальшому, відчинив капот автомобіля, намагався поміняти колесо. На пропозицію працівника поліції щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не висловив заперечень з приводу того, що він не керував вказаним автомобілем, та навіть спочатку погоджувався пройти на місці медичний огляд за допомогою алкотестера «Драгер» у разі, якщо поліцейський покаже йому відео, потім намагався втекти з місця події, після затримання поліцейськими він вже погоджувався на проходження медичного огляду в медичній установі. При цьому під час складання протоколу від пропозиції працівника поліції надати письмові пояснення по суті порушення відмовився без зазначення відповідних мотивів;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №631 КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР від 04.07.2021 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом працівника поліції Кучеровим Р.В. про те, що під час несення служби, ними було помічено автомобіль ЗАЗ Ланос, держномер НОМЕР_1 , який повертаючи з проспекту 200 років Херсону на вул. Карбишева, їхав з пробитим колесом та зупинився біля службового автомобіля. Він з напарником вирішили підійти до водія дізнатися, що трапилось. Під час спілкування з водієм, у останнього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю, нестійка хода, порушення координації рухів. Потім водій намагався втекти з місця, за що його було затримано та застосовано кайданки згідно ст. 45 Закону України «Про Національну Поліцію»;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.07.2021 року;

- протоколом АА № 033747 про адміністративне затримання від 04.07.2021 року ОСОБА_1 .

Оцінюючи викладене, необхідно враховувати таке.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія(судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічну вимогу мстить і п. 7 розділу І Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З досліджених під час судового розгляду відеофайлів, судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог, визначених ст. 266 КУпАП, а тому підстав ставити під сумнів його результати не вбачається.

Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та свідчать, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння яке перевищує максимально допустиму норму, визначену п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Доводи захисника щодо «некерування» особою під час складання протоколу судом не приймається, оскільки спростовуються сукупністю досліджених судом доказів. З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні автомобіля ЗАЗ Ланос, держномер НОМЕР_1 , не заперечував щодо факту керування транспортним засобом, його поведінка під час події була направлена на створення перешкод для виконання співробітниками поліції своїх професійних обов`язків та уникнення відповідальності за скоєне правопорушення. Під час вказаної події ОСОБА_1 не зазначав, що не був за кермом, жодних письмових заперечень чи пояснень, незважаючи на роз`яснення цього права поліцейським, в протоколі про адміністративне правопорушення не надав.

Посилання захисника Яценко М.М. щодо ненадання йому свідоцтва про повірку газоаналізатора суд вважає неспроможними, оскільки зазначеної вимоги про пред`явлення свідоцтва, як перебачено Інструкцією, під час складання протоколу особа не заявляла. Заперечення захисника щодо відсутності понятих під час проведення медичного огляду є неприйнятими, оскільки ч.2 ст. 266 КУпАП (діючої на час виникнення спірних правовідносин) не передбачає імперативної вимоги про обов`язкову необхідність участі свідків при проведенні огляду, а лише встановлює обов`язок участі цих осіб в разі неможливості застосування технічних засобів.

Показання свідка ОСОБА_2 про те, що 03.07.2021 року ОСОБА_1 перебував з ним в кафе «Черепаха», приблизно з 22.00 год, де вони вживали спиртні напої, близько 00.45 год. ОСОБА_1 пішов поміняти колесо в машині, суд оцінює критично, оскільки зазначена особа перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_1 та заінтересований свідчити на його користь з метою сприяння уникнення ним відповідальності. Крім того, його покази підтверджують лише факт вживання алкоголю ОСОБА_1 , однак не спростовують обставини можливості керування ОСОБА_1 транспортним засобом в час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, так як в цей час свідок повернувся до кафе.

Суд також при оцінці позиції захисника Яценко М.М., враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2ст.4Закону України«Про судовийзбір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача(кодза ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача(кодза ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10(десяти)днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяМ. С. Рябцева