Провадження № 3/127/5410/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №403242 від 17.06.2021 року вбачається, що 17.06.2021 року, о 22 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул. Гніванському шосе, водій керував транспортним засобом «BMW 530», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, суду пояснив, що обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності, оскільки він не керував транспортним засобом, а лише перебував у ньому разом із товаришем та слухали музику. При цьому, він поліцейським неодноразово зазначав, що не є водієм автомобіля, що можуть підтвердити свідки. Однак, не приймаючи до уваги вищевказані обставини, інспектор поліції йому пояснив, якщо він відмовиться від огляду в медичному закладі, в такому разі на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, долучені працівниками поліції матеріали справи суперечать самому протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №403242 від 17.06.2021 року. Зокрема, відповідно до рапорту інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Теслі М. від 17.06.2021 року вбачається, що 17.06.2021 року о 22:30 год., в м. Вінниці по вул. Гніванське шосе, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом «БМВ 530», д.н.з НОМЕР_1 . В ході спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння згідно наказу МВС та МОЗ №1452/735 (порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота). Водій у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці у присутності двох свідків.

Окрім наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 підтримав письмове клопотання, в якому останній просив суд провадження у справі щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративно правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на обставини викладенні в клопотанні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено судом, працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №403242 від 17.06.2021 року відносно ОСОБА_1 , за те, що останній, 17.06.2021 року, о 22 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул. Гніванському шосе, керував транспортним засобом «BMW 530», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, вказує на те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під в впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під виливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичною чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Авшар проти Туреччини» в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, зазначене протоколі порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає доведенню «поза розумним сумнівом».

Однак, судом не встановлено, а працівниками поліції не доведено достовірного факту керування автомобілем «BMW 530», д.н.з. НОМЕР_1 , 17.06.2021 року о 22:30 год., саме ОСОБА_1 .

Разом з тим, доказів які б могли спростувати версію ОСОБА_1 , про те, що він 17.06.2021 року о 22:30 год., не керував автомобілем «BMW 530», д.н.з. НОМЕР_1 , в процесі судового розгляду не встановлено.

Сам ОСОБА_1 під час складання працівником поліції вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення (в письмових поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності), а також в судовому засіданні зазначив, що не керував вищевказаним транспортним засобом 17.06.2021 року о 22:30 год.

Зазначені покази ОСОБА_1 в судовому засіданні є послідовними, логічними та узгоджуються з письмовими показами зазначеними в протоколі.

З долученого до протоколу про адміністративного правопорушення рапорту інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Теслі М. від 17.06.2021 року вбачається, що 17.06.2021 року о 22:30 год., в м. Вінниці по вул. Гніванське шосе, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом «БМВ 530», д.н.з НОМЕР_1 . В ході спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння згідно наказу МВС та МОЗ №1452/735 (порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота). Водій у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці у присутності двох свідків.

Інших доказів, які б доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «БМВ 530», д.н.з НОМЕР_1 , саме 17.06.2021 року о 22 год. 30 хв., матеріали справи не містять.

Вищенаведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що адміністративні матеріали справи №127/17691/21 містять суперечності, зокрема щодо суб`єкта вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Натомість уповноважені особи підрозділу патрульної поліції, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №403242 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановили всіх обставин справи та не вжили інших заходів щодо об`єктивного визначення чи дійсно саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та виходячи із вимог ст. 62 Конституції України, судом не встановлено достатньо доказів котрі б з достовірністю та об`єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з вищенаведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: