Справа № 214/5320/21
3/214/1923/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2021 року о 08.45 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Волгоградська біля буд.8 в м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, 17 червня 2021 року о 08.45 год. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Волгоградська біля буд.8 в м. Кривому Розі, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість, не дотримувався безпечної дистанції, не врахував погодні умови та допустив наїзд на автомобіль марки Hyundai Getz, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що зупинився по ходу руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 неодноразово викликався у встановленому законом порядку, однак не з`явився, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_2 у судовому засіданні, справа призначалася до розгляду, порушник не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, з метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Суд, оглянувши фрагменти відеозаписів з боді-камери на диску DVD-R, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ №130753 від 17 червня 2021 року, серії ААБ №130752 від 17 червня 2021 року, ААБ №130751 від 17 червня 2021 року, слідує, що 17 червня року о 08.45 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Волгоградська біля буд. 8 в м. Кривому Розі та вказані обставини вчинення ним ДТП,а також керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Факт керування транспортним засобом також підтверджується рапортами інспекторів ПП, оглянутими судом відеозаписами на диску DVD-R та постановою серії ЕАН №4362578 від 17 червня 2021 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. При цьому, в рамках даної справи суд не надає оцінку діям працівників поліції стосовно причин зупинки транспортного засобу, процедурі розгляду ними справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки суд розглядає справу в межах протоколів про адміністративні правопорушення з урахуванням ст.280 КУпАП.

Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я із видачею направлення за формою, наведеною в додатку №1 до Інструкції.

Так, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №130753 від 17 червня 2021 року, ознаки наркотичного сп`яніння тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя виявлені працівниками поліції у ОСОБА_2 17 червня 2021 року, в розумінні п.4 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан сп`яніння, а у випадку відмови в проходженні огляду визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Системним аналізом розділів ІІ, ІІІ Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року суд приходить до висновку, що з огляду на специфіку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння він проводиться виключно в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надається право проведення такого огляду з обов`язковим проведенням лабораторних досліджень біологічного середовища водія (п.п.7, 8, 12 розділу ІІІ Інструкції).

На відеозаписах з боді-камери на дисках DVD-R зафіксовано пред`явлення поліцейським вимоги пройти ОСОБА_2 огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КП «Криворізький ПНД» ДОР із попереднім роз`ясненням його процесуальних прав та наслідків відмови від проходження огляду, що визначає окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 КУпАП. При цьому, інспектором оформлено направлення на проходження огляду, від отримання якого водій відмовився. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій свідомо, добровільно відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що підтверджується письмовими поясненнями останніх та зафіксовано на відеозаписах.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п.2.5 ПДР України, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП на Інструкції.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 130751 від 17 червня 2021 року, в яких вказані обставини вчинення ним ДТП,

- схемою місця ДТП, фототаблицею до неї, з яких слідує, що транспортні засоби рухались в одному напрямку, коли автомобіль марки Hyundai Getz, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , зупинився на червоний сигнал світлофора, не дотримавшись дистанції водій транспортного засобу марки ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вдарив його в задню частину автомобіля. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження: автомобіль марки Hyundai Getz, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 - задньої частини автомобіля, а транспортний засіб марки ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 передньої частини автомобіля;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повністю узгоджуються між собою.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Як слідує з п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як визначено п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суддя приходить до висновку, що виникнення ДТП є наслідком допущення порушень п.п.2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України ОСОБА_2 , який в результаті недотримання безпечної дистанції від транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку руху, не надання належної оцінки дорожній обстановці та можливій її зміні створив аварійну ситуацію.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як слідує з положень вказаної норми, накладання адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень проводиться при наявності наступних умов: вчинення особою двох і більше адміністративних правопорушень; кожне правопорушення кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію; з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності; ні за одне з них на особу не накладалось адміністративне стягнення.

Враховуючи, що правопорушення, вчинені 17 червня 2021 року однією особою ОСОБА_2 , є окремими складами правопорушень, строки давності притягнення адміністративної відповідальності за них не минули, суд вважає можливим накласти адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_2 , який від явок до суду ухилявся, та з огляду на його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, систематичне вчинення аналогічних правопорушень, за які він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки спеціального дозволу на керування він не отримував, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-36, 40-1, 126 ч.3, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. 00 коп. в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами;

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

У відповідності до ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, кінцево визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. 00 коп. в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко