ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3648/21 Головуючий у 1-й інстанції: Рєпін К.К.
Номер провадження: 33/819/400/21 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі:

судді Калініної О.В.

при секретарі Зима Я.А.

за участю адвоката Риженка Д. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Риженка Дениса Олеговича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 14 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.04. 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

28.07.2021 року адвокат Риженко Д.О. подав на цю постанову апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Херсонського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року повернута апелянту через ненадання повноважень на апеляційне оскарження.

06.09.2021 року адвокат Риженко Д.О. повторно подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказує, що 06.07.2021 року ОСОБА_1 отримав від державної виконавчої служби документи про стягнення з нього судового збору. В той же день захисник дізнався через сайт судової влади про винесення оскаржуваної постанови та звернувся до суду з заявою про видачу її копії, яку було видано 19.07.2021 року.

28.07.2021 року захисник звернувся з апеляційною скаргою, проте вона була повернута.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 14.04.2021 року.

В судовому засіданні адвокат Риженко Д.О. підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, адвокат Риженко Д.О. вважав можливим здійснити розгляд клопотання за його відсутності.

Заслухавши пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Із викладеного слідує, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким визначив обрахування строку на апеляційне оскарження постанови судді з моменту її прийняття, а не отримання самої копії постанови, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Закон не містить приписів, які б створювали передумови для іншого обрахування строку на апеляційне оскарження, в тому числі для захисника, як окремого суб`єкта права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження в даному випадку, обчислюється з моменту прийняття постанови, тобто 14.04.2021 року для всіх суб`єктів апеляційного оскарження, визначених ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисник подав як вперше так і повторно з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що апелянт вважає пропущений строк на апеляційне оскарження із поважних причин у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 дізнався про ухвалене рішення лише 06.07.2021 року від виконавчої служби, а копію оскаржуваної постанови захисник отримав 19.07.2021 року.

Однак, зазначені обставини не можна визнати поважними, а відтак вони не можуть слугувати правовими підставами для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження.

З системного аналізу ст. 271, 287 та ч. 2 ст. 294 КУпАП вбачається, що захисник є самостійним суб`єктом права на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення і у разі, якщо саме адвокат порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, він має довести поважність причини такого пропуску.

Викладені захисником обставини, а саме те, що ОСОБА_1 дізнався про ухвалене рішення 06.07.2021 року, а копію постанови він отримав лише 19.07.2021 року не можна визнати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження для захисника як окремого суб`єкта на апеляційне оскарження.

За наявності у ОСОБА_1 перешкод в оскарженні у визначений законом строк постанови суду від 14.04.2021 року він має право подати клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження разом із апеляційною скаргою і доводити поважність причин пропуску цього строку

За таких обставин, підстав для поновлення адвокату Риженко Д.О. пропущеного строку на оскарження постанови, як самостійному суб`єкту апеляційного оскарження, апеляційний суд не вбачає.

Оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого законом строку, а суд апеляційної інстанції за клопотанням апелянта не знаходить підстав для його поновлення, апеляційна скарга з доданими матеріалами підлягає поверненню

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Риженка Д.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області14 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню у відповідності до положень ст. 294 КУпАП, а також самостійному зверненню ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на вказану постанову.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію постанови направити учасникам справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) О.В. Калініна