Справа № 277/892/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 вересня 2021 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

з участю особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Гаврилюка І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине матеріали адміністративної справи, які надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, не працюючого

за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.08.2021 року біля 14 години на а/д Васьковичі-Шепетівка 67 км ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ-21063, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його, внаслідок чого допустив виїзд транспортного засобу за межі проїжджої частини та з`їхав у кювет, після чого залишив місце ДТП, проігнорувавши вимоги Правил дорожнього руху. Від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково лише в частині залишення місця ДТП та пояснив, що 14.08.2021 року біля 10 години 30 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ-21063, д/н НОМЕР_1 , повертався додому з роботи, де працював на нічній зміні. Оскільки під час руху автомобілем не побачив виїмку на автодорозі, то не справився із керуванням автомобіля та з`їхав у кювет, де автомобіль перевернувся на кришу, після чого він залишив дане місце, куди повернувся із працівниками поліції о 15 годині 30 хвилин. Працівники поліції зупинили двох свідків і почали оформляти матеріали. Пропонували пройти тест за допомогою «Драгера», але він сказав, що не буде освідуватися, оскільки на час скоєння ДТП був тверезий. Не схотів освідуватися, оскільки вже не був тверезий. До цього ніяких ліків не вживав. Працівники поліції не пропонували проїхати в лікарню.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 14.08.2021 року біля 10 години він від ОСОБА_1 прийняв зміну і останній керуючи автомобілем поїхав із с. Сербо-Слобідка, як зазначив, додому. ОСОБА_1 перебував у адекватному стані. До нього близько не підходив і не може повідомити чи перебував ОСОБА_3 у нетверезому стані. В цей день ОСОБА_1 йому зателефонував та повідомив, що сталася ДТП із його участю.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 14.08.2021 року біля 15 години 30 хвилин до її будинку прийшов ОСОБА_1 , який сказав, що розбив автомобіль. В цей час йому зателефонували і він повідомив про своє місце перебування. Після цього приїхали два працівники поліції, із якими він поїхав. ОСОБА_1 був на її думку випивший та переляканий.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що 14.08.2021 року після 15 години до неї приїхали два працівники поліції, які запитали чи тут проживає ОСОБА_1 , на що вона відповіла, що його немає. До цього часу вона сина в цей день не бачила.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №002135, серії ААБ №002134, серії ААБ №002133 від 14.08.2021 року, складених поліцейським СРПП Новоград-Волинського РВП Ковальчуком В.О. вбачається, що 14.08.2021 року біля 14 години на а/д Васьковичі-Шепетівка 67 км ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ-21063, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його, внаслідок чого допустив виїзд транспортного засобу за межі проїжджої частини та з`їхав у кювет, після чого залишив місце ДТП, проігнорувавши вимоги Правил дорожнього руху. Від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП.

До зазначених протоколів про адміністративне правопорушення додано: пояснення свідків, відео з нагрудної камери, схему ДТП.

Дані протоколи та дії працівників поліції за вказаним фактом в установленому порядку ОСОБА_1 та його захисником Гаврилюком І.Д. до суду не оскаржувалися.

Зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, підтверджуються доданими до протоколів поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про те, що 14.08.2021 року на а/д Васьковичі-Шепетівка в їх присутності ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці, а також в медичному закладі відмовився. ОСОБА_1 був відсторонений від подальшого керування транспортними засобами, від підпису в адміністративних матеріалах, отримання їх копій, дачі пояснень відмовився; схемою місця ДТП, яка сталася 14.08.2021 року; долученим до протоколу відеозаписом, з якого слідує, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти за допомогою приладу «Драгер» в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовляється.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені докази в своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_8 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_9 зазначив, що в протоколах про адміністративне правопорушення особою, складавшою протоколи виправлено час складання, не вірно зазначено час вчинення ДТП і складанні матеріалів про адміністративні правопорушення грубо порушено вимоги закону, протоколи про адміністративне правопорушення вважає недійсними.

Суд такі доводи захисника вважає безпідставними.

Так, згідно ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відповідальність особи настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, відповідно.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність особи настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вчинення ДТП та залишення його місця, у вказаному місці та часі підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення, показаннями самого ОСОБА_1 , схемою ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйозне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому стягнення накладається в межах санкції даної статті.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , який вину визнав частково, ступінь його вини та майновий стан, і приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33, 34, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя:В. А. Гресько