Справа № 135/231/21
Провадження № 3/135/374/21
ПОСТАНОВА

іменем України

02.09.2021 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Гайсинського районного УП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22.05.2019 о 21 год 30 хв водій ОСОБА_1 в м. Ладижин, по вул. Наконечного, керуючи мотоциклом «Honda», державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 12.3, п. 12.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 02.09.2021 ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про час та дату судових засідань завчасно та належним чином про що свідчить телефонограма наявна в матеріалах справи. При цьому, будь-яких заяв або клопотань, в тому числі про відкладення судового розгляду, від ОСОБА_1 не надходило.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не відомі.

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст.124 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №462936 від 18.02.2021 з якого вбачається, що 22.05.2019 о 21 год 30 хв водій ОСОБА_1 в м. Ладижин, по вул. Наконечного, керуючи мотоциклом «Honda», державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с. 2); протоколом огляду місця події (а.с. 5-6); схемою дорожньо-транспортної пригоди від 22.05.2019, на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП та напрямки їх руху (а.с. 7); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 10); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_1 (а.с. 12-13); висновком експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи (а.с.15-19).

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя, встановивши в судовому засіданні фактичні обставини ДТП, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 12.3, п. 12.4 ПДР України, які призвели до даної ДТП.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Оскільки постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 винесено 17.05.2021, а тому на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 02.09.2021 строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули.

Таким чином, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя