ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7798/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівник ТОВ «Байконур Медіа»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний протокол відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає повторному направленню до ГУ ДПС у м. Києві для доопрацювання, виходячи з наступного.

Так, постановою суду від 08.07.2021 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, були направлені до ГУ ДПС у м. Києві для належного оформлення. Проте, зазначені в постанові суду недоліки в повному обсязі усунуто не було.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, при складанні такого протоколу цій особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Проте, у протоколі відсутні достовірні відомості про місце проживання ОСОБА_1 , що унеможливлює дотримання судом прав останньої бути належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду.

Також, протокол не містить підпису особи, відносно якої складено протокол, крім того в протоколі відсутні відомості про те, що цій особі роз`яснювались її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Стосовно посилань на належне оформлення адміністративного протоколу через виконання вимог Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, згідно яких запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі, то суд вважає їх неспроможними, оскільки Інструкція не може суперечити вимогам КУпАП.

Крім того, посилання про нібито ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом шляхом направлення на адресу підприємства другого примірника протоколу, вручення їй під розписку через рекомендоване повідомлення про вручення відповідного листа ГУ ДПС у м. Києві, не свідчить про виконання імперативних вимог, визначених ст. 256 КУпАП, щодо підписання протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, в разі відмови особи від підписання протоколу про адміністративне правопорушення уповноважена особа на складання такого протоколу на підставі ч. 3 ст. 256 КУпАП зможе зробити запис про це.

З урахуванням викладеного, в рамках забезпечення всіх законних прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним повторно повернути даний протокол до ГУ ДПС у м. Києві для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ГУ ДПС у м. Києві для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя