Провадження №3/447/1027/21
Справа №447/1858/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.06.2021 о 20:05 год. у с. Берездівці по вул. Шевченка, Стрийського району Львівської області, водій, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах із порожнини рота, різка зміна покриву обличчя, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER Alcotest №6810» та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Ратич Т.М. вказав, що його підзахисний не згідний з інкримінованим йому правопорушенням, такий не керував транспортним засобом, внаслідок чого ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник вказав на те, що особу, зображену на відеозаписі, долученого до матеріалів справи неможливо ідентифікувати, більше того, такий не є безперервним, відтак, відеозапис є недопустимим доказом. Крім цього, захисник подав клопотання про закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та диск із відеозаписом.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису, долученого до матеріалів справи працівниками поліції, встановлено наступне.

На одному із відеозаписів, що міститься на диску, ОСОБА_1 на запитання працівника поліції відповів, що не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «DRAGER Alcotest», просив показати документи та сертифікати на даний прилад. Після того, як працівниками поліції такі було надано, ОСОБА_1 у присутності двох свідків відповів, що не згідний проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою цього приладу на місці зупинки транспортного засобу та просив провести огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

На іншому відеозаписі, що міститься на диску, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, посилаючись на різноманітні причини такої відмови.

На відеозаписі, наданого стороною захисту, міститься фрагмент події, яка відбувається у приміщенні лікарні. Особа, чий голос лунає на відео, відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «DRAGER Alcotest» з мотивів, що такий хочуть провести неправильно.

Крім цього, адміністративне правопорушення було вчинене 03.06.2021. Проте, ОСОБА_1 не звернувся до належного, на його думку, медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не надав інших заяв чи клопотань стосовно неправомірних дій працівників поліції. Відтак, пояснення його захисника, надані у судовому засіданні, та наведені у його клопотанні, суд розцінює як спосіб захисту, обраний стороною захисту.

При дослідженні письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 03.06.2021 встановлено, що такий був запрошений працівниками поліції у якості свідка проходження огляду водієм на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі Новороздільській міській лікарні. У поясненнях зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження оглядів. Крім цього, ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, пошкодивши йому огорожу, внаслідок чого завдав шкоди на суму 700 грн.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 03.06.2021 встановлено, що 03.06.2021 близько 20:05 год. останній побачив, що автомобіль марки «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, злетів із дороги в город, після чого із-за керма транспортного засобу вийшов водій, який дивно себе поводив. Після приїзду працівників поліції останні запропонували пройти водієві огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій відповів відмовою, втім працівники поліції пропонували проїхати до медичного закладу, задля проходження огляду на стан сп`яніння, однак, приїхавши у Новороздільську міську лікарню, водій також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судді відсутні підстави не довіряти або сумніватись в правдивості та об`єктивності пояснень свідків, оскільки такі були ознайомлені з їх правами та обов`язками, визначеними ст. 63 Конституції України, їх покази є послідовними, логічними, узгоджуються між собою і не спростовуються іншими доказами у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 №1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, не надав письмових пояснень, однак, протокол підписував, отримав тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, копію протоколу отримав, оскільки у графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності проставив свій підпис під роз`ясненнями «зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав». Крім того, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 жодних заперечень під час складання протоколу працівниками поліції не заявляв.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 за №1452/735, встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність саме таких ознак зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №029355 від 03.06.2021, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, та який скріплений підписами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , проведеними оглядами відеозаписів, на яких чітко видно відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу й у приміщенні лікарні, та іншими долученими до справи матеріалами.

Щодо твердження захисника Ратича Т.М. відносно перерваності відеозапису та визнання такого недопустимим доказом слід зазначити те, що зібрані докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні поза розумним сумнівом. Відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, та який був досліджений у судовому засіданні, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню, тому він не може бути визнаний недопустимим доказом.

Крім цього, відносно ОСОБА_1 03.06.2021 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №029354 за ст. 124 КУпАП (копія якого міститься у матеріалах справи). Суть правопорушення полягає у тому, що 03.06.2021 о 20:05 год. у с. Берездівці, по вул. Шевченка, Стрийського району Львівської області, водій, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «OPEL OMEGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважним, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на огорожу, внаслідок чого наніс матеріальних збитків, а транспортний засіб отримав технічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

18.08.2021 постановою Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. Вказану постанову ОСОБА_1 не оскаржував, хоча у нього була така можливість, відтак, суд розцінює це як згоду останнього із вчиненим правопорушенням, що в свою чергу спростовує доводи його захисника Ратича Т.М. про те, що такий не керував транспортним засобом.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та потенційно небезпечним для суспільства, становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, беручи до уваги тяжкість ймовірних наслідків, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.