ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,адвоката Андруховича В.Й. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Андруховича В.Й. на постанову судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 09.09.2021 року о 02-29 годині керував транспортним засобом марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , по Проспекту Незалежності, 48, м. Чернівці в стані наркотичного сп`яніння.Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у обласному наркологічному диспансері.Тим самим, ОСОБА_1 порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На таке судове рішення адвокат Андрухович В.Й.подав апеляційну скаргу із проханням постанову судді скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що наведені в матеріалах справи докази не доводять винуватість ОСОБА_1 , оскільки при проведенні його огляду були порушені вимоги Інструкції щодо порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, а саме: відбір біологічного середовища ОСОБА_1 відбувся в брудний, вже використаний посуду і не був переданий медпрацівниками для лабораторного дослідження на предмет наявності чи відсутності в ньому наркотичних речовин, а тому відповідно не складався медичний акт.

Провадження №33/822/546/21 Головуючий у І інстанції:Смотрицький В. Г.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Просив визнати висновок медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння за №848 від 09.09.2021 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані комбінованого наркотичного (амфетамін і маріхуана) сп`яніння неналежним доказом.

Крім цього, зазначає, що з моменту зупинки транспортного засобу до встановлення факту перебування ОСОБА_1 в стані комбінованого наркотичного (амфетамін і марихуана) сп`яніння пройшов дуже короткий час,за який фізично не можливо було вчинити всі належні дії, а тому на думку апелянта,висновок медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння є сфальсифікованим, і з огляду на викладене постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Андруховича В.Й., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таких вимог суддя районного суду, розглядаючи дану справу, дотримався в повній мірі.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Суддя правильно встановив, що ОСОБА_1 09.09.2021 року о 02.29 годині керував транспортним засобом марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , по Проспекту Незалежності, 48, м. Чернівці в стані наркотичного сп`яніння.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, який складений і підписаний уповноваженою особою та відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Даний протокол також підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1).

Зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 направлений для огляду в спеціалізованому закладі охорони здоров`я-Чернівецькому обласному наркологічному диспансері у зв`язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння:дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло (а.с.3).

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 вересня 2021 року, складеного на підставі акту огляду №848 від 09 вересня 2021 року о 02-45год. вбачається, що лікарем КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» проведений огляд ОСОБА_1 та встановлено, що останній перебуває у стані комбінованого наркотичного (амфетамін і марихуана) сп`яніння.

Висновок підписаний ОСОБА_1 як обстежуваною особою про ознайомлення із результатами огляду без жодних застережень(а.с.3).

Судом за клопотанням захисника витребувано із Чернівецького обласного наркологічного диспансеру копію акту огляду №848 від 09.09.2021 року ОСОБА_1 ,на підставі якого наданий висновок,зазначений вище.

У акті зазначено,що за результатами огляду ОСОБА_1 встановлений факт перебування його у стані комбінованого наркотичного сп`яніння(амфетамін і марихуана).

Також лікар під час огляду встановив та зазначив у акті,що у ОСОБА_1 розширені зіниці,сповільнена рухова сфера,змазаність мови,млява міміка,невпевнена хода,точні рухи виконує із промахуванням,наявне тремтіння повік,у позі Ромберга-похитування.

Зазначеним спростовуються доводи захисника про те,що не складався акт огляду, на підставі якого наданий висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Із наявних у справі відеозаписів бодікамер поліцейських вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений у зв`язку із відсутністю освітлення номерів. Після перевірки документів поліцейський встановив, що у водія розширені зіниці, які не реагують на світло, що є однією із ознак наркотичного сп`яніння, тому водію було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога у ЧОНД. Потім ОСОБА_1 був доставлений за його згодою у наркологічний диспансер. Під час поїздки поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відчуває від нього специфічний запах та запитав, чи не вживає він амфетамін.

Під час огляду у медичному закладі було встановлено,що ОСОБА_1 перебуває у стані комбінованого наркотичного сп`яніння(амфетамін та марихуана),а ОСОБА_1 підтвердив поліцейському, що курив марихуану напередодні зранку.У розмові із лікарем повідомив, що раніше перебував на обліку у нарколога.

(диски а.с.6).

У районному суді та під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 також підтвердив,що вживав шляхом викурювання марихуану напередодні того,як керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції,однак вважає,що не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, в часових межах, визначених ч.4ст.266 КУпАП та у присутності поліцейського.

Передбачених законом (ст.266 КУпАП) підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не вбачає і таких підстав не наведено апелянтом.

Доводи захисника про те,що відбір біологічного середовища ОСОБА_1 здійснювався у вже раніше використаний посуд є голослівними,не підтверджені доказами.За змістом відеозапису, ОСОБА_1 ,перебуваючи у медичному закладі, не висловлював зауважень про те,що посуд не відповідає санітарно-гігієнічним нормам, при відібранні зразків будь-яких зауважень чи скарг також не заявляв.

Отже, наведені у апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування судового рішення.

Постанова районного суду є обгрунтованою,а тому апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Андруховича В.Й. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька