Справа № 324/1171/21
Провадження № 3/324/711/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянки України, головного бухгалтера ПП « ОСОБА_2 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшли справи з адміністративними протоколами відносно громадянки України ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, які 17 вересня 2021 року на підставі ст.36 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП присвоєний єдиний №324/1171/21, провадження №3/324/711/2021.

У протоколі про адміністративне правопорушення №7 від 21 липня 2021 року, складеному старшим державним ревізором-інспектором Пологівського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Запорізькій області Кологойдою Г.А. у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, зазначено, що при проведенні камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість за період з 30 квітня 2021 року по 08 липня 2021 року ПП «Гай» (номер платника податків 32292363, юридична адреса: 70640, Запорізька обл., Пологівський р-н, с.Тарасівка, пров.Вишневий,30) встановлено, що ОСОБА_1 , яка є головним бухгалтером ПП «Гай», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість, яке платник самостійно визначив у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2021 року, яку подала до Пологівського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Запорізькій області 19 квітня 2021 року за реєстраційним номером , чим порушила ч.1 ст.163-2 КУпАП, п.57.1 ст.57 та п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №275 5-IV (зі змінами та доповненнями), тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення №1 від 05 липня 2021 року, складеному старшим державним ревізором - інспектором Пологівського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Запорізькій області Кологойдою Г.А. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, зазначено, що при проведені камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість за період з 30 березня 2021 року по 31 березня 2021 року ПП «Гай»» (номер платника податків 32292363, юридична адреса: 70640, Запорізька обл., Пологівський р-н, с.Тарасівка, пров.Вишневий, 30) встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість, яке платник самостійно визначив у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2021 року, яку подала до Пологівського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Запорізькій області 18 березня 2021 року за реєстраційним номером , чим порушила ч.1 ст.163-2 КУпАП, п.57.1 ст.57 та п. 126.1 ст.126 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №275 5-IV (зі змінами та доповненнями).

Статтею 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання по даній справі, призначене на 24 вересня 2021 року о 08 годині 10 хвилин особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, однак від неї до суду надійшла заява, в якій вона просила розглядати справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАп за її відсутності, при цьому зазначила, що із зазначеними правопорушеннями згодна, провину визнає.

З огляду на те, що ОСОБА_1 станом на 24 вересня 2021 року була обізнаною про складення щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, не з`явилася до суду, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності, провину визнала, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП). Також враховуючи те, що ст.268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.14 КУпАП підставою для притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.163-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 05 липня 2021 року; актом камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість від 10 червня 2021 року №4687/08-01-18-09/32292363; протоколом про адміністративне правопорушення №7 від 21 липня 2021 року; актом камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість від 08 липня 2021 року №6057/08-01-18/09/32292363.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП кваліфіковані правильно.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 і ст.247 КУпАП, відсутні.

Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушниці, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Проаналізувавши зазначені вище докази, суддя приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень доведена, у зв`язку з чим вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП суддя при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, і з урахуванням всіх цих обставин в сукупності, приходить до висновку, що на порушницю ОСОБА_1 має бути накладене стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року встановлений в розмірі 2270 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 23, 33, 36, 163-1, 163-2, 268, 283, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00коп.

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24 вересня 2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з неї подвійний розмір штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кацаренко І. О.