Справа № 944/3815/21
Провадження №3/944/2507/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,
за п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України,
в с т а н о в и в:
03 червня 2021 року комісією Управління СБ України у Львівській області проведена спеціальна експертиза наявності умов для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у військовій частині НОМЕР_1 , адреса: Львівська область Яворівський район, с.Старичі. В ході здійснення вказаної спеціальної експертизи виявлено та задокументовано численні порушення вимог Закону України "Про державну таємницю" (далі - Закон) та "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок). Зокрема, в ході огляду робочих папок виконавців мобілізаційних документів, які зберігалися у сховищі №9 виявлено дві робочих папки, які не були опечатані, зокрема: робоча папка №31/15сх-М та робоча папка №24/24-М. Згідно запису в «Книзі видачі (відкриття) сховищ і робочих папок з МИСІ в/ч НОМЕР_1 », зазначені робочі папки прийняв 19.05.2021 капітан ОСОБА_1 , який в порушення вимог пункту 262 Порядку під час приймання робочих папок не перевірив правильність їх опечатування. Інші записи в період з 13.04.2021, станом на час проведення спецекспертизи, в зазначеній книзі чи у журналі записів про розкриття сховищ і робочих папок у разі відсутності відповідальної за них особи в/ч відсутні. ОСОБА_1 розпорядженням Управління СБ України у Львівській області від 10.08.2020 №164д надано допуск до державної таємниці за формою 2 (два). Тобто, відповідно до вимог пункту 54 Порядку під час оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_1 взято на себе письмове зобов`язання громадянина України щодо дотримання та виконання вимог законодавства про державну таємницю, надано письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що він ознайомлений про відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці. Отже, ОСОБА_1 , в порушення вимог статті 28 Закону та пунктів 116 та 262 Порядку, взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, не вжив заходів щодо охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 відповідно до вимог режиму секретності.
Таким чином, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та забезпечення контролю за станом охорони державної таємниці, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП визнав в повному обсязі. Зазначив, що є посадовою особою тимчасово виконуючий обов`язки начальника організаційно-мобілізаційного відділення заступника начальника штабу військової частини НОМЕР_1 . В подальшому подібних порушень не допускатиме.
Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №62/26/5516 від 30.06.2021, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаних з державною таємницею в Управлінні 184 навчального центру від 07.06.2021 №62/26/4816дск, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.06.2021, зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 30.04.2020, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2КпАП України.
Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, повне визнання вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Білецька М.О.