Справа № 709/911/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Романової О.Г.

за участю:

секретаря судового засідання Петраш Т.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

захисника Головні С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Левченка Василя Васильовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 709/911/21, передбачене ст. 212-15 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченка В.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-15 КУпАП.

22 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Левченка В.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 709/911/21. Заяву мотивує тим, що

31 серпня 2021 року, прибувши на судове засідання в даній справі на 10:30 год. в зал судових засідань № 1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області, захисник заявника Головня С.Д. виявив, що перед початком судового засідання у даній справі, у залі судових засідань прокурор Степанок О.В. та суддя Левченко В.В. щось обговорювали, але після того як захисник

Головня С.Д. зайшов в зал судових засідань, останні припинили розмову. Заявнику здається, що суддя Левченко В.В. та прокурор Степанок О.В. могли обговорювати між собою в поза процесуальному порядку саме справу про адміністративне правопорушення № 709/911/21, а можливо і її вирішення. Вказане вище спілкування може вплинути на прийняття суддею рішення на користь однієї із сторін, зокрема прокурора. У зв`язку з вищевикладеним, заявник має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Левченка В.В. та просить відвести суддю Левченка В.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 709/911/21, передбачене ст. 212-15 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та захисник Головня С.Д. заяву про відвід судді Левченка В.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 709/911/21 підтримали, просили задовольнити з підстав зазначених у ній.

Захисник Головня С.Д. додатково пояснив, що він особисто не чув про що говорили між собою суддя Левченко В.В. та прокурор Степанок О.В., але вважає, що прокурор, з метою уникнення можливості формування у інших учасників справи сумнівів у безсторонності судді, не повинна була входити до залу судових засідань без іншої сторони та перебувати в залі наодинці із головуючим суддею. Зазначив про те, що він вчасно прийшов на судове засідання та чекав виклику у залі очікувань Чорнобаївського районного суду Черкаської області та увійшов до залу судових засідань лише після виклику секретаря судових засідань.

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не направив, причини неявки суду невідомі.

Суддя Левченко В.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не направив, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі осіб, які не з`явилися, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника та її захисника, суд прийшов до наступних висновків.

Положення КУпАП фактично не містять спеціальних процесуальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, а відповідно і не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, у зв`язку з чим суд вважає, що у даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, передбаченими КПК України, а саме ст.ст. 75, 81 КПК України, якими врегульоване вказане питання, з урахуванням положень КУпАП.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Вирішуючи питання про відвід, суд перш за все враховує мотиви, з яких подана заява щодо можливої упередженості судді, а також обставини, які, на думку заявника, можуть вплинути на об`єктивність розгляду справи.

Так, на момент розгляду заяви про відвід у провадженні судді Левченка В.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-15 КУпАП (справа № 709/911/21).

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відвід судді Левченка В.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 709/911/21, підставою для відводу судді Левченка В.В. являється те, що останній, перед початком судового засідання у вказаній справі про адміністративне правопорушення, спілкувався у поза процесуальному порядку із прокурором Степанок О.В., яка теж брала участь у даній справі як сторона обвинувачення. У зв`язку з цим, заявник вважає, що зазначене спілкування могло стосуватися даної справи про адміністративне правопорушення та вплинути на прийняття суддею рішення на користь однієї із сторін, зокрема прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Проте, твердження заявника про те, що спілкування у поза процесуальному порядку судді Левченка В.В. та прокурора Степанок О.В. якимось чином могло стосуватися даної справи про адміністративне правопорушення та вплинути на прийняття суддею рішення на користь однієї із сторін, зокрема прокурора, не являється підставою для відводу судді в даній справі про адміністративне правопорушення, оскільки викладені заявником факти, є лише суб`єктивними припущеннями, які самі по собі без наведення конкретних обґрунтованих підстав, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді, не є підставою для відводу судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що заява про відвід судді Левченка В.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 709/911/21 є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, що можуть свідчити про його упередженість, або необ`єктивність, що є підставами для відводу, визначеними ст. 75 КПК України.

З огляду на викладені обставини, суд не вбачає підстав для відводу судді від подальшого розгляду справи, в зв`язку з чим заява про відвід судді Левченка В.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 709/911/21 не підлягає задоволенню.

З урахуванням офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, наданого у рішенні Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015, дана постанова оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Левченка Василя Васильовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 709/911/21, передбачене ст. 212-15 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголошено 29 вересня 2021 року о 09:30 год.

Суддя О.Г. Романова