ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/460/21 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Башуцького І.Я.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Згідно з даною постановою, 29 червня 2021 року о 20 год. 49 хв. в смт. В.Березовиця по вул.Енергетичній, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» №ARBF 0422 та огляду в КНП Тернопільський медичний центр ТОР водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження в справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, постанову незаконною та необґрунтованою, винесену з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння та не керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 312, номерний знак НОМЕР_1 .

Посилається на те, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб з підстав, передбачених ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію".

Вказує, що транспортний засіб був припаркований на стоянці біля комерційних приміщень (магазинів) по вул. Енергетична в смт. Березовиця і жодних осіб в його салоні не було.

Вважає, що вимога поліцейського щодо проходження ним огляду на стан сп`яніння є протиправною та не ґрунтується на законі, оскільки він не керував транспортним засобом, а поліцейський відповідно не зупиняв вказаний транспортний засіб.

Наголошує на тому, що протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався, що підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських, що містяться в матеріалах справи.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення ним не підписаний, що вбачається із самого змісту даного протоколу та відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських.

Зазначає, що відеозапис з автомобільного відеореєстратора №113181 від 29.06.2021 року в матеріалах даної справи відсутній, натомість, до матеріалів справи додано відеозапис із автомобільного відеореєстратора №318100000 за 19.06.2016 року (30.06.2021 року).

Вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що з письмових пояснень ОСОБА_2 від 29.06.2021 року вбачається, що він керував транспортним засобом є безпідставним та необґрунтованим.

Вказує, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.06.2021 року в його присутності не складалось (не виписувалось).

Зазначає, що інші відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, не мають жодного відношення до даної справи (зокрема щодо часу).

Апелянт ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Башуцького І.Я., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 29.06.2021 року серії ААБ №201105, відповідно до якого командиром роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Тернопільським Ю.В. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 29 червня 2021 року о 20 год. 49 хв. в смт. В.Березовиця по вул.Енергетичній, 2, автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» №ARBF 0422 та огляду в КНП Тернопільський медичний центр ТОР водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 29.06.2021 року вбачається те, що він їхав за спрінтером синього кольору НОМЕР_1 , водій якого поводив себе неадекватно. На перехресті, повернувши на вул.Лесі Українки, водій буса "підрізавши" його автомобіль, вийшов із машини, почав йому погрожувати, та почувши від нього запах перегару не став з ним дискутувати, після чого, його зупинили працівники поліції.

Відповідно до рапорта інспектора взводу 2 роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Заболотного В.М. 29.06.2021 року при патрулюванні смт.В.Березовиця, повернувши з вул. Л.Українки на вул. Енергетична було виявлено транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив зупинку безпосередньо на проїзній частині, водій якого залишив транспортний засіб та вчиняв конфлікт із іншим громадянином на транспортному засобі. Коли під`їхали ближче, водій іншого транспортного засобу вказав на ознаки алкогольного сп`яніння водія MERCEDES-BENZ SPRINTER, який сів у бус та здійснив рух по вул. Енергетичній смт. В.Березовиця, припаркувавши бус біля магазину "Студія м`яса".

Вказані пояснення свідка ОСОБА_2 та поліцейського Заболотного В.М. підтверджуються відеозаписом наявним в матеріалах справи.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для визнання стану алкогольного сп`яніння підтверджується відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Так, з відеозапису камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, відповіді не надавав, а повторював, що він транспортним засобом не керував. Такі дії ОСОБА_1 поліцейські вірно розцінили як відмову від проходження від огляду, що роз`яснили останньому.

З відеозапису камер поліцейських також вбачається, що працівники поліції одразу після зупинки транспортного засобу повідомили ОСОБА_1 про причини зупинки, зокрема, що він в порушення п.2.1 а, п.2.1 б ПДР, керував т/з марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» номерний знак НОМЕР_1 та при перевірці документів не пред`явив поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників т/з, не пред`явив реєстраційного документа на т/з, керував т/з, будучи позбавленим права керування т/з постановою №3339 від 09.04.2020 року, позбавлено прав від 28.04.2020 року (на 10 років), в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 4 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу.

Зазначена постанова підтверджує той факт, що ОСОБА_1 29 червня 2021 року о 20 год. 49 хв. в смт. В.Березовиця по вул.Енергетичній, 2, керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ SPRINTER» номерний знак НОМЕР_1 та спростовує його твердження про те, що він не перебував за кермом вищевказаного т/з.

Відповідно до пункту п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з істотним порушенням вимог ст.ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Також водій ОСОБА_1 будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколів чи після їх оформлення не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Щодо твердження про неналежність відеозаписів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, і на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо розбіжностей у даті та часі зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення часом вчинення правопорушення та наявними в матеріалах справи відеозаписами, оскільки це свідчить лише про збій часової фіксації у технічних приладах при оформленні відповідних матеріалів.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчинених правопорушень, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи - немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2021 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя