СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8046/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Кириленко Т.В., розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , генерального директора Приватного акціонерного товариства СП «Парнер», за ч. 1 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з Акту Головного управління держпраці у Київській області від 09.07.2021 року № КВ 1891/1369/АВ складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці у ПрАТ СП «Партнер» (, юридична адреса: 03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 1-А) в порушення вимог ч. 1,2,3 ст. 115 КЗпП України станом на 06.07.2021 року у товариства існує заборгованість по виплаті заробітної плати перед 39 працівниками за період із жовтня 2019 року по червень 2021 року на загальну суму 914 488 грн. Крім цього існує заборгованість із виплати заробітної плати перед одним звільненим працівником товариства на суму 3704,60 грн., що порушує вимоги ст. 116 КЗпП України.

Таким чином дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 41 КУпАП України як порушення вимог законодавства про працю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи чи неможливість участі в судовому засіданні не подав. Викликався в установленому законом порядку, підтвердження яких містяться в матеріалах справи.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № КВ 1891/1369/П/ПТ від 09.07.2021 року, Акті перевірки від 09.07.2021 року № КВ 1891/1369/АВ, бухгалтерський довідці щодо виплати заробітної плати за жовтень 2019 року - червень 2021 року, розрахункових листах.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі ч.1 ст. 41 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. 00 коп. (п`ятсот десять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Т.В. Кириленко