Справа № 390/870/21
Провадження №3/390/368/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2021 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №057925 від 01.07.2021 року ОСОБА_1 ставиться за провину, що він 01.07.2021 року о 00.20 год. керував автомобілем ВАЗ-21150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» на 702 км. із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , чим порушено пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно ст.268 ч.1 КУпАП: справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду за адресою місця реєстрації та проживання, яку вказано у протоколі, в установленому законом порядку засобами поштового зв`язку. ОСОБА_1 обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що справа розглядається Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, проте не вжив заходів для явки до суду чи повідомлення про причини неявки. У практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 03.04.2008 року заява N3236/03). Таким чином, зважаючи, що ОСОБА_1 сповіщений про дату, місце та час розгляду справи, проте до суду не з`явився, не подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, не повідомив причини неявки, вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року по справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України..

Викладені положення Закону більш детально відображено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним Наказом МВС і МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема пунктами 3, 4, 6 та 7 розділу 1 передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду подано наступні матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №057925 від 01.07.2021 року, де зазначено, що ОСОБА_1 01.07.2021 року о 00.20 год. керував автомобілем ВАЗ-21150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» на 702 км. із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , чим порушено пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Протокол сам по собі не містить доказів, а лише вказує обставини встановлені співробітниками поліції. У графі «до протоколу додаються» зазначено, що до протоколу додаються пояснення свідків на окремому аркуші, проте відсутні будь-які відомості про наявність відеозапису, який долучено до матеріалів справи (а.с.3).

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з яких вбачається, що 01.07.2021 року вони були свідками відмови ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ-21150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння, а також відмови від підпису у протоколі та дачі письмового пояснення. Пояснення свідків не містять будь-яких відомостей щодо наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, обставин керування ОСОБА_1 автомобілем (а.с.4-5).

На відеозаписі реєстратора працівника поліції зафіксовано, як 01.07.2021 року о 01.04 год. працівник поліції пропонує водію автомобіля ВАЗ-21150, який не рухається та за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння, а також прохання ОСОБА_1 повідомити підстави для проведення огляду. Поліцейським повідомлено, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці, а також щодо водія складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, оскільки у водія відсутній поліс обов`язкового страхування (а.с.6). Дослідивши відеозапис встановлено, що він не підтверджує вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №057925 від 01.07.2021 року ознаками наркотичного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 розмовляє та рухається без порушення мови та координації рухів, а його поведінка відповідає обстановці, яка склалася на той момент.

Будь-яких інших доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суду не надано.

Проаналізувавши у сукупності наведені вище докази вважаю, що наведені вище докази не підтверджують поза розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме не доведено наявність підстав для проходження ОСОБА_1 медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння, а також факт керування транспортним засобом, що вказано у протоколі, отже відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладені обставини свідчать про відсутність належних, допустимих і достатніх доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130, 247, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , якому ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул