Номер провадження 3-в/521/87/21
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

12 серпня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув питання зв`язані з виконанням постанови у справі про порушення митних правил за протоколом №0979/50000/20 від 26.09.2020 року відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст. 481 МК.

Сторони по справі не приймали участь у судовому розгляді заяви представника Одеської митниці Держмитслужби.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, що вирішуються суддею.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 16.02.2021 року гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та призначено стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

Дата набрання законної сили постанови 01.03.2021 року. Строк пред`явлення до виконання 01.06.2021 року.

Представником Одеської митниці Держмитслужби подана заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

2.Судовий виклик.

Представник Одеської митниці Держмитслужби викликався у судове засідання належним чином, однак до суду не з`явився.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що Заява подана в рамках справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, вказана Заява підлягає розгляду в порядку ст. 304 КпАП України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 304 КпАП України встановлено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При розгляді Заяви суддею встановлено, що 16.02.2021 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси розглянута справа у відношенні ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), якого притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України і накладено стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

Враховуючи, що строк пред`явлення до виконання постанови Малиновського районного суду м.Одеси сплинув 01.06.2021 року, а постанова отримана органами Одеської митниці Держмитслужби 09.06.2021 року, суддя вважає, що є всі законні підстави для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки необхідно вирішити питання щодо стягнення штрафу.

При винесені постанови суддя керується ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Заяву представника Одеської митниці Держмитслужби задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 16.02.2021 року по справі у відношенні ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, якою накладено стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

Постанова суду може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: О.В. Гарський