Провадження № 3/234/3381/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, якій надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого майстром у КП «Міст», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2021 року о 07 годин 30 хвилин в м.Краматорську по вул.Елеваторна, біля ЛЕМ №204, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21114, н.з. НОМЕР_2 по сухому асфальтному покриттю вул.Елеваторна, з боку вул.Залізнична, в напрямку вул.Лассаля, змінюючи напрямок руху ліворуч, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Karoq н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він рухався з дозволеною швидкістю, здійснив зміну напрямку руху у дозволеному місці, подав сигнал про намір зміни напрямку руху та переконався, що автомобілі, які рухались по тій же смузі позаду нього, не розпочали обгін його автомобіля та не подали такого сигналу. Лише після цього почав здійснювати зміну руху ліворуч, тобто виконав вимоги п.10.1 ПДР. Водій автомобіля Skoda рухався позаду нього, був неуважний, перед початком обгону не переконався в тому, що він, який рухався попереду подав сигнал повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з його транспортним засобом та автомобілем Ford, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження. У подальшому свою провину визнав, та пояснив, що можливо, не побачив в дзеркалі заднього виду автомобілю Skoda.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що рухався на належному йому автомобілі Skoda по своїй полосі руху. Попереду нього рухався екскаватор та автомобіль ВАЗ. Він вирішив обігнати обидва автомобілі і коли вже почав обгін та був десь на середині автомобіля ВАЗ, водій ВАЗ також почав обгін екскаватору, круто вивернувши вліво, та зіткнувся з його автомобілем. Він загальмував, почав уходити вліво та зіткнувся з автомобілем Ford, який рухався у зустрічному напрямку. Коли він розпочинав обгін, у автомобіля ВАЗ не був включений покажчик лівого повороту.

Вислухав пояснення учасників справи, дослідивши надані матеріали, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративним правопорушенням, згідно ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Незважаючи на заперечення, вина водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП, в якій зазначені характер пошкоджень та розташування автомобілів після зіткнення (схема підписана учасниками ДТП без зауважень); письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а також поясненнями водія ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 були порушені вимоги п.10.1 ПДР, оскільки він, керуючи автомобілем ВАЗ 21114, н.з. НОМЕР_2 та змінюючи напрямок руху ліворуч, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Karoq н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку ліворуч.Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підлягає адміністративній відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення, в межах санкції статті 124 КУпАП, у виді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 124, 280-283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко