ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7393/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої майстром з манікюру, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину 2014 р.н., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (протокол серії ВАБ № 459027),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СКУ щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2014 р.н., внаслідок чого останній, 23.07.2021 року, біля 10.00-13.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ходив по даху будинку, що загрожувало життю та здоров`ю дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, зазначивши, що того дня, вони разом із сином перебували вдома, вона займалася прибиранням. Чи виходив її син на дах вона не знає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення; інформаційним рапортом від 24.07.2021 року; даними рапорту ст. інспектора СЮП відділу превенції Дарницького УП ГУНП в м. Києві капітана поліції Кухар Ю, в якому зазначено, що за адресою: м. Київ, вул. Б.Гмирі, 9-в чоловік з дитиною бігають по карнизу, вилізли через вікно добудованого приміщення; даними відеозапису; даними рапорту ст. інспектора СЮП відділу превенції Дарницького УП ГУНП в м. Києві капітана поліції Новохатського А., з якого вбачається, що в ході відпрацьовування виклику та проведеними заходами встановлено, що чоловік з дитиною проживають за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_1 ; а також письмовими поясненнями голови правління ОСББ «Девятий Вал» ОСОБА_3 , яка під час перегляду відео підтвердила, що особи, які перебувають на відео є мешканцями квартири АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

За наведених обставин суд вважає достовірно встановленим, що хлопчик на відеозапису, який ходить по карнізу будинку, є сином ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , 2014 р.н., при цьому ОСОБА_1 ухилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя своєї дитини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, прийнявши до уваги конкретні обставини скоєного, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальних межах, встановлених санкцієї частини статті.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя