25.08.2021 Справа № 756/9751/21
Унікальний № 756/9751/21
Провадження № 3/756/5273/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КпАП України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №209392 від 12.06.2021 року, 12.06.2021 року о 22 год. 20 хв., в м.Києві, вул.Богатирська, буд.30-а, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Субару», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не дотримався безпечної швидкості та дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №209393 від 12.06.2021 року, 12.06.2021 року о 22 год. 20 хв., в м.Києві, вул.Богатирська, буд.30-а, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на собаку, яка перебігала дорогу. При зіткненні ТЗ отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п. 2.3.б ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав в частині порушення п.13.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_2 вину в ДТП не визнав, посилаючись на ту обставину, що 12.06.2021 р. приблизно о 22 год. 20 хв. рухався по вул. Богатирська в м.Києві з дозволеною швидкістю у правій смузі. Водій зазначає, що був уважним та зосередженим на дорозі, разом з тим, з правої частини авто йому під колеса кинулась собака. Вказує, що діяв за обставинами та мінімізував збитки, зачепив собаку, яка в подальшому втекла, через 2-3 секунди після його повної зупинки, відбуло зіткнення. Вказує, що водій ТЗ «Субару», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, що і стало причиною ДТП.

Як убачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №209392 від 12.06.2021 року, ААБ №209393 від 12.06.2021 року, працівники патрульної поліції інкримінують водію ОСОБА_1 порушення п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України та водію ОСОБА_2 порушення п. 2.3.б ПДР України.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як зазначено в ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи, що водії зобов`язані бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та беручи до уваги механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушення п.п. 2.3.б,12.1,13.1 ПДР України, а водієм ОСОБА_2 - п. 2.3.б ПДР України.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Таким чином, винність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями водіїв.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушників, ступінь їх вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя