Справа № 525/711/21
Провадження №3/525/372/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2021 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області - Прасол Я.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов на Дону, Російської Федерації, гр. Росії, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП судом не встановлено, працюючого охоронцем у ТОВ «Білагро», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №245472 від 25.06.2021, 22.06.2021 о 12 год. 06 хв. по вулиці Горєва, 19, в селищі Гоголеве водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ-21013 днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , на нерегульованому перехресті на повороті ліворуч на прилеглу територію не надав переваги у русі мотоциклу марки «Jianshe» JS125-6A під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п.16.6 ПДР України, його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Справа призначена до судового розгляду на 13.07.2021 та відкладена на 27.07.2021, 13.09.2021.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно керуючи транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ-21013 днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , на нерегульованому перехресті виконуючи поворот ліворуч на прилеглу територію не надав переваги у русі мотоциклу марки «Jianshe» JS125-6A під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. Зауваження до протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП у нього відсутні. Вважав, що водій мотоциклу ОСОБА_3 мав можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди. На запитання головуючої судді повідомив, що з місця ДТП водія мотоцикла ОСОБА_3 забрала швидка медична допомога.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , суду пояснив, що дійсно 22.06.2021 руху він рухався по головній вулиці селища Гоголеве на мотоциклі, назустріч йому рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який виконуючи маневр повороту на ліво, не надав йому переваги у русі, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої його на автомобілі швидкої медичної допомоги було доставлено до Миргородської міської лікарні, де йому надано медичну допомогу, зашито рвану рану на нозі. Повідомив, що претензій до ОСОБА_1 він не має.

З інформації наданої на адресу суду з ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області встановлено, що відомості про ДТП, яке мало місце 22.06.2021 за участі водії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ЄРДР не вносилися.

З повідомлення КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» Миргородської міської ради судом встановлено, що ОСОБА_3 звертався за медичною допомогою у травмопункт КНП «Миргородська ЛІЛ» ММР 22.06.2021 о 13 год. 20 хв., був оглянутий лікарем травматологом та лікарем невропатологом, встановлено діагноз: забій попереково/крижового відділу хребта. Рекомендовано знеболювальна та протизапальна терапія. На стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні ОСОБА_3 не перебував.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід передати прокурору з огляду на наступне.

Згідно положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ч. 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за адміністративне правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

При цьому, КУпАП не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину, для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП, передбачено відповільність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Кримінальний кодекс України містить кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень визначається шляхом проведення відповідних експертиз. Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не містять всіх обставин та доказів, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а обставини встановлені в суді мають ретельно перевірятися в порядку, визначеному кримінально-процесуальним законодавством.

Зважаючи на викладене, справа підлягає передачі до Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, для прийняття рішення, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, провадження по даній справі підлягає до закриття, у зв`язку з передачею матеріалів прокурору в порядку ст. 253 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 221, 279-280, 253, 284, 286, 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з передачею матеріалів прокурору в порядку ст. 253 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, для прийняття рішення, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол