ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/94/21 Номер провадження 33/814/382/21Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судового засідання Ракович Д.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Колєснікова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 квітня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мирогород Полтавської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, інваліда війни третьої групи, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 454 гривні судового збору на користь держави.

За постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим за те, що він 10 липня 2020 року о 03 годині 26 хвилин по вул. Козацька, 3 м. Миргород керував транспортним засобом VW Golf, н.з. НОМЕР_1 , та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 квітня 2021 року та закрити провадження у справі.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано те, що: суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 не відповідає диспозиції, визначеній у ч.1 ст.130 КУпАП у редакції, чинній на час складання протоколу про адміністративне правопорушення; наявні у справі докази не підтверджують факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом та наявність в останнього ознак алкогольного сп`яніння; апелянту не було запропоновано пройти на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, а відповідно до направлення він самостійно прибув для проходження медичного огляду, однак такий огляд проведено не було, оскільки поліцейські не з`явились до закладу охорони здоров`я; свідків правопорушення працівниками поліції було залучено вже після складання протоколу.

У свою чергу, ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції вже вдруге здійснюється розгляд справи щодо нього по тому самому факту, а саме подій 10 липня 2020 року.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно зі ст. 294 КУпАП судове рішення переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 10 липня 2020 року поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №244863 щодо ОСОБА_2 . За даними наведеного протоколу 10 липня 2020 року о 03 годині 26 хвилин по вул. Козацька, 3 м. Миргород водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VW Golf, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України (а.с. 5).

31 серпня 2020 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області розглянув справу щодо ОСОБА_2 у межах викладеного вище протоколу, за результатами чого прийняв постанову, якою визнав останнього винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та наклав на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с. 10-11).

Разом з тим, не погоджуючись із таким судовим рішенням місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку 03 листопада 2020 року Полтавським апеляційним судом задоволено частково та скасовано постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 серпня 2020 року, а провадження у справі закрито. На підставі ст.253 КУпАП передано матеріали прокурору для організації досудового розслідування (а.с. 36-37).

08 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099, унесено відомості з наступним коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: « ОСОБА_1 після зупинення під його керуванням транспортного засобу VW Golf, н.з. НОМЕР_1 , по вул. Козацька м. Миргород, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння", з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286-1 КК України (а.с. 19).

22 грудня 2020 року дізнавачем Миргородського ВП ГУНП у Полтавській області зазначене кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з тим, що набрав чинності закон, яким скасовано кримінальну відповідальність за вчинене діяння, про що винесено постанову (а.с.3-4).

Після цього, 12 січня 2021 року поліцейським повторно складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №244863 щодо ОСОБА_1 за ідентичними фактичними обставинами, що мали місце 10 липня 2020 року, та які викладені у попередньому протоколі серії ДПР18 №244863 від 10 липня 2021 року, який вже було розглянуто судом. 01 лютого 2021 року уповноваженою особою протокол від 12 січня 2021 року з доданими до нього матеріалами надіслано до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області (а.с. 1, 22).

29 квітня 2021 року місцевим судом ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Однак, з таким висновком місцевого суду, суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на таке.

Так, статтею 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки та фактично залишив поза увагою те, що у матеріалах справи наявна постанова Полтавського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року про закриття справи щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, якому згідно з протоколом від 10 липня 2020 року ставилося у вину те, що він 10 липня 2020 року о 03 годині 26 хвилин по вул. Козацька, 3 м. Миргород керував автомобілем «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода) та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Наведене судове рішення апеляційної інстанції про закриття справи про адміністративне правопорушення набрало законної сили негайно після його винесення, є остаточним й оскарженню не підлягає.

При цьому, поліцейським щодо ОСОБА_2 по одному і тому ж самому факту (наведених вище подій 10 липня 2021 року) було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, та щодо першочергово складеного протоколу 31 серпня та 03 листопада 2020 року уже здійснено судовий розгляд, про що винесено судове рішення.

Згідно з п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у справі наявна нескасована постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2020 року по тому ж самому факту щодо ОСОБА_2 , за яким його 29 квітня 2021 року притягнуто до адміністративної відповідальності за оскаржуваною постановою місцевого суду.

За таких обставин, судове рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 квітня 2021 року не може вважатись законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Зважаючи на встановлені вище судом апеляційної інстанції обставини, інші доводи апелянта перевірці не підлягають.

Отже, апеляційну скаргу слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун