Справа № 676/3339/21
Номер провадження 3/676/1465/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Корчинській Д.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бориславського В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 00 год. 30 хв. 02 червня 2021 року по вул. Шевченка в с.Острівчани Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керував автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння зафіксовано у Кам`янець-Подільській міській лікарні №1, висновок №174, результат огляду - 1,8‰. Таким чином ОСОБА_1 порушено вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративнавідповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, оскільки алкогольних напоїв не вживав. Вважав, що прилади поліцейських та у лікарні були несправні, у зв`язку з чим показали неправильний результат.

Проте, винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487555 від 02 червня 2021 року, яким підтверджено той факт, що ОСОБА_1 о 00 год. 30 хв. 02 червня 2021 року по вул. Шевченка в с.Острівчани Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керував автомобілем Volkswagen Passat в стані алкогольного сп`яніння.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується даними акту огляду на стан сп`яніння, квитанцією газоаналізатора Drager Alcotester № 131, відповідно до якої о 00 год. 32 хв. 02 червня 2021 року працівниками поліції було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , результат тесту склав 0,84 ‰ та висновку №174 від 02 червня 2021 року Кам`янець-Подільської міської лікарні №1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно із яким 02 червня 2021 року о 01 год. 20 хв. і о 01 год. 30 хв. було проведено в Кам`янець-Подільській міській лікарні №1 медичний огляд ОСОБА_1 та встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду - 1,7‰ та 1,8‰.

Також доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, які здійснювався поліцейськими, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Зазначені відеозаписи визнаються судом належним та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Крім того, із пояснень в суді свідка ОСОБА_2 лікаря Кам`янець-Подільської міської лікарні №1, встановлено, що вона проводила огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Водій двічі проходив огляд з інтервалом 10 хвилин, в результаті чого нею було зафіксовано факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Свідок зазначила, що дійсно в ту ніч вона декілька разів вмикала прилад, оскільки штекер під`єднання до електричної мережі інколи погано фіксується, що не впливає на результати огляду, оскільки вона ввімкнула прилад і провела огляд відповідно до встановлених вимог. Не пам`ятає, чи бачила вона ознаки сп`яніння у водія. Збільшення вмісту алкоголю у крові може бути зумовлене різними обставинами, зокрема й фізіологічними особливостями організму, часом вживання алкоголю.

Судом не приймаються до уваги доводи захисника Бориславського В.М. про те, що на відеозаписі не були зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння, а також, що на приладах поліцейських та міської лікарні були значні розбіжності у показниках вмісту алкоголю, оскільки як встановлено із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ознакою алкогольного сп`яніння поліцейські зазначили різкий запах алкоголю з ротової порожнини, що не може бути зафіксовано на відеозаписах та перевірено шляхом їх перегляду. Більш того, судом не встановлено підстав вважати, що зафіксовані розбіжності у показаннях приладу поліцейських та закладу охорони здоров`я свідчать про несправність приладів, оскільки огляд у лікарні було проведено через 48 хвилин після проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, що не виключає збільшення внаслідок фізіологічних процесів в організмі вмісту алкоголю в крові водія, якщо алкогольні напої він вживав незадовго до проведення огляду.

Не беруться до уваги й доводи ОСОБА_1 про несправність приладів, оскільки такого в ході судового розгляду не встановлено. Більш того, при огляді водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції зробили пробний тест та у приладі алкоголю не зафіксовано, що свідчить про справність приладу та дотримання поліцейськими порядку проходження огляду.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, судом виключається із обвинувачення посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на те, що стан алкогольного сп`яніння зафіксовано за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotester, тест №131, результат 0.84 ‰, оскільки із результатом вказаного огляду водій не був згідний і згідно із ст.266 КУпАП після проведення огляду у закладі охорони здоров`я зазначений огляд на місці зупинки транспортного засобу не є підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшує відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатнім засобом виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 268, 277-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.