Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/678/21
Провадження №3/433/211/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 2 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 013859 від 08.05.2021 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме 08.05.2021 року о 22 годині 25 хвилин, знаходячись у смт. Троїцьке Луганської області по вул. Ліхачова, керував транспортним засобом марки ВАЗ 211440, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 10 від 08.05.2021 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вважає, що в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння відносно нього проводився з порушенням встановленої законодавством процедури і результати такого огляду не відповідають дійсності.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши надані до суду матеріали, приходить до наступного.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 013859 від 08.05.2021 року, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 було долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.05.2021 року № 10, та відеозапис з фіксацією інкримінованого правопорушення.

При цьому, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.05.2021 року № 10:

-у графі «дата і точна година огляду» зазначений лише час - «22 50», дата відсутня;

-у графі «ким та коли (точний час) направлена на огляд» особа - зазначено лише «22 50», відомості щодо особи, яка направила ОСОБА_1 на огляд, відсутні;

-відсутні конкретні відомості, яким саме медичним працівником було проведено огляд;

-вказано, що ОСОБА_1 від підпису висновку відмовився у присутності двох свідків, відомості про яких не зазначено.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 013859 від 08.05.2021 року свідків також зазначено не було. Протокол не підписаний, вказано, що ОСОБА_1 відмовився від його підпису під відеозапис.

Під час вивчення долученого до матеріалів справи відеозапису встановлено, що він складається з двох файлів, на першому з яких зафіксований момент керування транспортним засобом ОСОБА_1 , на другому - момент відмови від підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Із другого файлу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, відомості про яких до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 013859 від 08.05.2021 року внесено не було.

Крім того, перший відеозапис, а саме момент керування транспортним засобом ОСОБА_1 , починається о 21:31:27 годині 08.05.2021 року, закінчується о 21:33:51 годині 08.05.2021 року, не дивлячись на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 013859 від 08.05.2021 року час вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначений 08.05.2021 року 22 година 25 хвилин.

Із вказаного вище вбачається, що обставини, які зафіксовані долученим до протоколу відеозаписом, суперечать змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 013859 від 08.05.2021 року.

Відповідно до ст. 251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом належного та допустимого доказу в справі.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на його підставі здійснюється розгляд справи по суті.

В цей же час, суть правопорушення у протоколі належним чином не сформульовано, наявна плутанина щодо часу вчинення адміністративного правопорушення відносно долучених до протоколу про адміністративне правопорушення доказів, що взагалі ставить під сумнів належність та допустимість таких доказів. Долучений висновок про визначення стану сп`яніння має ряд неточностей та недоліків, що не може свідчити про допустимість доказу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

З викладених вище мотивів суд вважає, що застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, за відсутності достатніх доказів його протиправної дії чи бездіяльності, з урахуванням того, що таке застосування погіршує його становище - не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Тому, враховуючи встановлені в ході судового слідства обставини, відповідно до ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи відносно якої складено протокол.

Згідно п.1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а провадження в справі в цій частині закрити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 1, 9, 23, ч. 1 ст. 130, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Суський О.І.