П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/1093/21

Провадження №3/943/562/2021

09 серпня 2021 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника відділу ГУ Держпраціу Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, зареєстрованого, як ФОП, проживаючого АДРЕСА_1 , пільг не має, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст. 41 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу, складеного 24.05.2021 року головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області Кривонос В.Л. вбачається, що ОСОБА_2 , являючись фізичною особою-підприємцем, порушив вимоги законодавства про працю, що виразилося в наступному: в ході інспекційного відвідування в приміщенні здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 інспекторами праці зафіксовано особу, яка представилась ОСОБА_3 за виконанням трудової функції, а саме обслуговування клієнтів-покупців та приготуванні справ. З усних пояснень ОСОБА_3 встановлено, що вона стажується у ФОП ОСОБА_2 на посаді продавця впродовж двох тижнів позмінно, трудового договору ще не укладала. 14.05.2021 року повторно здійснено вихід за адресою здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 , та зафіксовано працівницю ОСОБА_3 на робочому місці за виконанням трудової функції.В зв`язку з відсутністю документальних підтверджень оформлення трудових правовідносин, ОСОБА_3 , в порушення положень ч.1 ст. 21 та ч.3 ст. 24 КЗпП України, фактично допустив працівника до роботи без оформлення трудового договору, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив свою вину і пояснив, що особисто працює в даному магазині. ОСОБА_3 станом на 14.05.2021 року перебувала на обліку в Буській районній філії Львівського ОЦЗ.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі ст. 252 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення в судове засідання надано докази: протокол про адміністративне правопорушення № ЛВ8635/1358/АВ/П/ПТ від 24.05.2021 року, акт № ЛВ8635/1358/АВ від 18.05.2021 року, СD.

Інших документів матеріали справи не містять.

Жодних доказів на підтвердження здійснення торгівлі ОСОБА_3 на час перевірки суду не надано, і матеріали справи не містять. Сам факт перебування в приміщенні магазину не може свідчити про виконання ОСОБА_3 роботи без укладення трудового договору. Не доведено також того, що ОСОБА_2 доручав виконувати певну роботу ОСОБА_3 на час його відсутності.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі суміви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінстративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У даному випадку слід зазначити, що у практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

При оцінці доказів під час розгляду справ про адміністративні правопорушення мають бути застосовані критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України").

Приймаючи до уваги принцип «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований і у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України", доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 своєї вини не визнав, а наявність лише одного протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч.3 ст. 41 КУпАП, не може бути визнаним належним доказом.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол за наслідками проведеної 07.05.2021року перевірки, в порушення вимог ч.2 ст.254КУпАП, було складено лише 24.05.2021 року. Акт перевірки датований 18.05.2021 року.

Оскільки перевірити вину особи за допомогою інших, належних доказів суду не вдалося, зазначене провадження по адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч.3, п. 1 ч.1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівськогоапеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Г. О. Шендрікова