Справа № 243/9543/20
Провадження № 3/243/32/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., за участю секретаря судового засідання Олещенко Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та м. Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 034716, 29 жовтня 2020 року, о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , в Слов`янському районі на автодорозі 00537 (Слов`янськ-Пришиб), керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , з боку м. Слов`янськ на перехресті нерівнозначних доріг з автодорогою М-03 (Київ-Харків-Довжанський), рухаючись другорядною дорогою при наявності дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу) не надав транспортному засобу VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою М-03 з боку м. Святогірськ, змусив водія транспортного засобу VOLKSWAGEN різко гальмувати та змінювати напрямок руху ліворуч. Транспортний засіб VOLKSWAGEN виїхав на зустрічну смугу для руху, де скоїв зіткнення з транспортним засобом FORD, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п.п. 2.1, 16.11 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постановою суду від 13.01.2021 року призначена судова авто-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

02 серпня 2021 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з висновком експерта № 386-387 від 26.07.2021 року та справу призначено до судового розгляду на 11 серпня 2021 року о 11 год. 40 хв.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник Прокопцев Сергій Вікторович не з`явились про причини неприбуття суду не повідомили, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

За правилами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи зач.4 ст. 122 КУпАП.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Так, з огляду на вищенаведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, та яка належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, але не з`явилася до судового засідання.

Провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 034716, 29 жовтня 2020 року, о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , в Слов`янському районі на автодорозі 00537 (Слов`янськ-Пришиб), керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , з боку м. Слов`янськ на перехресті нерівнозначних доріг з автодорогою М-03 (Київ-Харків-Довжанський), рухаючись другорядною дорогою при наявності дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу) не надав транспортному засобу VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою М-03 з боку м. Святогірськ, змусив водія транспортного засобу VOLKSWAGEN різко гальмувати та змінювати напрямок руху ліворуч. Транспортний засіб VOLKSWAGEN виїхав на зустрічну смугу для руху, де скоїв зіткнення з транспортним засобом FORD, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п.п. 2.1, 16.11 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

- схемою місця ДТП від 29 жовтня 2020 року;

- фототаблицею з місця ДТП;

- поясненнями ОСОБА_4 , відповідно до яких 29 жовтня 2020 року о 19 год. 45 хв. їхав пасажиром в автомобілі Форд Фієста, держ. номер НОМЕР_3 , з боку м. Слов`янськ в напрямку м. Ізюм. На перехресті з другорядної дороги, в напрямку с. Маяки з лівої сторони виїхав автомобіль ВАЗ червоного кольору, держ. номер НОМЕР_1 , та зупинився на смузі зустрічного руху. Назустріч рухався автомобіль марки VOLKSWAGEN білого кольору, держ.номер НОМЕР_2 , який застосував екстрене зупинення, щоб уникнути ДТП з автомобілем ВАЗ, внаслідок чого його розвернуло на нашу полосу, де і відбулося зіткнення з автомобілем Форд Фієста;

- поясненнями ОСОБА_5 , який пояснив, що 29 жовтня 2020 року приблизно о 19 год. 45 хв. на своєму автомобілі марки ВАЗ 21013, держ.номер НОМЕР_1 , їхав з м. Слов`янська у с.Маяки Слов`янського району. Зупинився перед перехрестям, для переконання, що можна здійснити поворот. Коли почав рух і виїхав на першу полосу шляху, побачив зі сторони м. Ізюм автомобіль, який рухався приблизно зі швидкістю 100 км/год. Щоб не перешкоджати руху, здав назад та покинув проїзну частину. Через декілька секунд почув удар та побачив, що зіткнулись два автомобілі.

- поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких 29 жовтня 2020 року о 19 год. 45 хв. вона рухалася на автомобілі Ford Fiesta 2011, держ.номер НОМЕР_3 з боку м. Слов`янськ в напрямку м. Ізюм по трасі Е40, на перехресті в бік с. Маяки з лівого боку по другорядному шляху виїхав на пів проїзної частини автомобіль ВАЗ, держ.номер НОМЕР_1 , та зупинився поперек смуги зустрічного руху, чим створив аварійну ситуацію автомобілю марки VOLKSWAGEN білого кольору, держ.номер НОМЕР_2 . Внаслідок чого застосував екстрене зупинення, щоб уникнути ДТП з автомобілем ВАЗ, та виїхав на зустрічну смугу, де і вудбулося зіткнення з її авто. Рухалась ОСОБА_3 зі швидкістю 80км/год. з включеним ближнім світлом фар. Водій застосувала екстрене зупинення, але уникнути ДТП не було можливо.

- поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких він керував свої транспортним засобом Фольксваген Транспортер, держ.номер НОМЕР_4 , їхав з м. Харків у бік м. Бахмут. О 19 год. 45 хв. в районі м. Слов`янськ на його смугу раптово виїхав автомобіль марки ВАЗ, держ. номер НОМЕР_1 , тим самим заблокував йому рух. Водій застосував екстрене зупинення , внаслідок чого його машина виїхала на зустрічну смугу, де і сталося зіткнення з автомобілем Форд Фієста, держ.номер НОМЕР_3 . Винним вважає водія автомобіля ВАЗ, держ.номер НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку експерта № 386-387 від 26.07.2021року водій автомобіля ВАЗ 21013, держ.номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти наступу даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третійічетвертійцієї статті.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 та виявлено 29.10.2020 року, та на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У справі про адміністративне правопорушення суд має право відповідно до ст. 284 КУпАП виносити одну з таких постанов:

а) про накладення адміністративного стягнення;

б) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 КУпАП;

в) про закриття справи.

Тобто, закриття справи неможливо поєднати з накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу.

Суттю провадження є розгляд справи, який складається із: а) здійснення юридичної оцінки зібраних матеріалів; б) повного та всебічного дослідження матеріалів справи; в) встановлення об`єктивної істини у справі; г) винесення рішення (постанови, ухвали) і доведення їх до відома учасників провадження.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає із ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

З огляду на вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що:

- ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін