03 листопада 2021 р.
Справа №644/6015/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 13.06.2021 року о 22 годині 54 хвилин керував автомобілем «Nissan Teana» номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Свистуна, 16 в м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 , згідно протоколу, порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 заперечує обставини, викладені в протоколі, свою вину не визнає, посилається на письмові заперечення свого захисника.

Захисником Степаняна Г.С. до суду подано письмові заперечення в яких зазначено, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення виходячи із наступного. На запит захисника до УПП в Харківській області було отримано відповідь про те, що запитувані відеозаписи вже знищено. Відеозапис, наявний в матеріалах справи, не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом. Зі змісту відеозапису взагалі неможливо встановити ані осіб патрульної поліції, ані особу ОСОБА_1 . Початковим часом зйомки є 22-51 год., та при цьому цей час не є часом зупинки. З листа-відповіді на адвокатський запит від 18.10.2021 року вбачається, що часом прибуття на виклик є 22-47 год., а тому незрозуміло, з яких підстав працівниками поліції визначено час керування ОСОБА_1 автомобілем в 22-54 год. Зі змісту відеозапису вбачається, що автомобіль не рухався та двигун не було ввімкнено. Оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а інспектором не підтверджено доказами об`єктивну сторону правопорушення, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Свідків, які були зазначені в протоколі, було знайдено о 22-55 год. Відеозапис не містить відомостей про ПІБ свідків та їх неможливо ідентифікувати, свідки у справі є упередженими. Ні протокол, ні відеозапис події не містять відомостей про встановлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які б стали підставою для проведення огляду. Інспектор поліції повинен був запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі, інакше відповідно до ч.ч. 5 та 6 ст.266 КУпАП огляд проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним. З відеозапису не вбачається відмови від проходження огляду на галоаналізаторі, що стало б підставою для направлення ОСОБА_1 на медичний огляд. З відеозапису видно, що ОСОБА_1 був згоден пройти огляд на місці. Матеріали справи не містять направлення на медичний огляд. З наданого працівниками поліції відеозапису видно, що він не проводився безперервно, що свідчить про порушення відповідної Інструкції. Вина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Пояснення зазначених в протоколі свідків за своїм змістом є ідентичними один одному та складені одним і тим самим почерком, що ставить під сумнів їх неупередженість. Відповідно до чинного законодавства всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. В зв`язку з викладеним просить справу закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши надані суду докази, доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

За ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що він був зупинений працівниками поліції під час керування, що у нього працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Надані суду відеозаписи працівників поліції не підтверджують факт керування 13.06.2021 року о 22 годині 54 хвилин ОСОБА_1 автомобілем «Nissan Teana» номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Свистуна, 16 в м. Харкові. Зазначені в протоколі свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 також не підтверджують обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Інші свідки працівниками поліції не встановлені. Рапорт працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не є належним і допустимим доказом по даній справі.

Таким чином, заперечення ОСОБА_1 та його захисника з приводу недоказаності керування ОСОБА_1 автомобілем, що він був зупинений працівниками поліції під час керування і у нього працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, не спростовані долученими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами.

Відповідно до частини 2 та 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Долученими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами не підтверджуються обставини того, що ОСОБА_1 виразив незгоду на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, внаслідок чого він був направлений на огляд до медичного закладу. Відеозаписи, надані працівниками поліції, не містять відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які додаються до протоколу, складені одним і тим же рукописним текстом, одного змісту, що визиває сумніви в їх достовірності і свідчить про їх упередженість. Вказані свідки неодноразово викликалися до суду, про що маються докази їх виклику, однак до суду не з`явилися і не надали суду пояснення щодо вказаних в протоколі обставин. Зважаючи на викладене, підписані вказаними свідками акти огляду на стан сп`яніння, також не можуть бути належним і допустимим доказом відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Ці акти також написані одним і тим же рукописним текстом, як і пояснення свідків, одного змісту, схожі між собою. Ці акти не підписані ОСОБА_1 . Інші докази щодо вказаних обставин до протоколу не додаються.

Згідно до ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно до п. п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Згідно ч. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103. Направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я може мати місце лише у випадку відмови водія від проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, який проводиться у присутності двох свідків.

Однак, у матеріалах справи відсутня копія або другий примірник направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Лікар закладу охорони здоров`я, яким проведено огляд водія на стан сп`яніння, повинен чітко, у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, скласти висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння. При допущенні порушень при складанні висновку такий висновок є недійсним, що прямо передбачено на законодавчому рівні.

Проте, долучений до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 №1152 від 13.06.2021 року, не містить підпису оглянутої особи про ознайомлення з результатами огляду. Зазначення в графі 11 «відмова», не підтверджено доказами того, що така відмова дійсно мала місце. Таким чином, ОСОБА_1 не було ознайомлено із результатом огляду на стан сп`яніння. При цьому суд бере до уваги і те, що у вказаному висновку маються виправлення, дійсність яких не підтверджена підписом і печаткою посадової особи.

Зважаючи на те, що відсутні належні і допустимі докази того, що ОСОБА_1 виразив незгоду на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, беручи до уваги, що порушено порядок направлення особи для проведення огляду в закладах охорони здоров`я, відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, результати проведеного огляду, зазначені в висновку №1152 від 13.06.2021 року, не можна вважати обґрунтованими та правомірними.

Даючи загальну оцінку доказам, долученим до справи, суд враховує, що відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, складається з окремих відеофайлів, на яких відображається різний час. Цей відеозапис не є безперервним і свідчить про вибірковість записаних файлів. Згідно відповіді Департаменту патрульної поліції від 28.10.2021 року на запит адвоката, відеозаписи подій знищені, а тому суд позбавлений можливості їх витребувати. Показання свідків, надані працівникам поліції, визивають сумніви в їх достовірності, ці показання свідки в суді не підтвердили.

З урахуванням вищевикладеного, що обвинувачення особи не може ґрунтуватися на припущеннях, суд дійшов висновку про те, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст.247, ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :