Справа № 203/2755/21
Провадження № 3/0203/1932/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши в залі суду в місті Дніпрі справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судове засідання з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, бо сплатив всі штрафи та він не має заборгованості по сплаті аліментів. Крім того, як зазначив ОСОБА_1 , постановою державного виконавця було скасоване тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. На підтвердження цьому він надав копію постанови від 25.06.2021 року, ВП № 63318440, про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 32288 від 02.07.2021 року, 02.07.2021 року о 10:25 годині в м. Дніпрі, вул. Ленінградська, 27, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Maxima, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами від 23.03.2021 року, провадження № 63318440, виконавець ОСОБА_2 , за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, водій не надавав своїх пояснень під час складання протоколу, хоча був ознайомлений з ним, про що свідчить його особистий підпис, та залишив відмітку, що пояснення надасть в суді.

При цьому до матеріалів справи додана копія постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.03.2021 року, ВП № 63318440, хоча відсутні відомості щодо її отримання водієм ОСОБА_1 . У ході складання протоколу у водія вилучалось посвідчення водія, про що свідчить відмітка в протоколі, з яким було ознайомлено водія.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Об`єктом адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; об`єктивна сторона виражається у формі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (формальний склад); суб`єкт адміністративного правопорушення загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку); суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Таким чином, визначальними обставинами, за якими водія може бути притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП, тобто об`єктивною стороною правопорушення, є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормами же ст. 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Водночас у матеріалах справи відсутні докази наявності умислу в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в ході судового розгляду справи було встановлено, що до матеріалів справи не додано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про винесення постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом. Також під час судового засідання ОСОБА_1 надав суду постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25.06.2021 року, ВП № 63318440, якою було скасоване тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.03.2021 року начальником відділу Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Перелигіною А.В. № 63318440.

У зв`язку з цим, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, а доказів зворотного суду не надано. Крім того, на момент вчинення адміністративного правопорушення 02.07.2021 року, в діях ОСОБА_1 була відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, бо постанова про встановлення обмеження керування транспортними засобами була скасована державним виконавцем, з огляду на те, що ОСОБА_1 погасив заборгованість зі сплати аліментів станом на 25.06.2021 року.

За таких обставин, з урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, за вчинення якого наступає відповідальність відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку щодо необхідності закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 221, 245, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ф.М. Ханієва