Справа № 638/7963/19
Провадження № 3-в/638/43/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючої судді Семіряд І.В.

при секретарі Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи « Центр пробації » в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 « Про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Дзержинського райсуду м. Харкова від 14.08.2019», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 постановою Дзержинського райсуду м. Харкова від 14.08.2019 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

В поданні Шевченківського районного відділу філії Державної установи « Центр пробації » в Харківській області ставиться питання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Дзержинського райсуду м. Харкова від 14.08.2019, так як ОСОБА_1 не відбув призначене постановою суду адміністративне стягнення, за місцем мешкання не проживає, його місцезнаходження невідоме.

Представник Шевченківського райвідділу філії ДУ « Центр пробації » в Х/О у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд подання за його відсутності.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду подання до суду не звернувся.

При таких обставинах, на підставі ч. 4 ст. 539 КПК України, суд вважає можливим розглянути подання у відсутності представника органу пробації та правопорушника ОСОБА_1 , за наявними матеріалами.

Як встановлено у судовому засіданні постановою Дзержинського райсуду м. Харкова від 14.08.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт тривалістю 120 годин.

Крім того, з матеріалів особової справи ОСОБА_1 вбачається, що на адресу останнього неодноразово направлялись виклики до уповноваженого органу з питань пробації для роз`яснення порядку та умов відбування призначеного судом стягнення, проте до теперішнього часу правопорушник до органу пробації не прибув.

Згідно з положеннями статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

З матеріалів особової справи не встановлено будь-яких відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 є особою, якій не можуть бути призначені суспільно корисні роботи.

Згідно з вимогами ч.ч. 1-2 статті 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок).

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до пункту 12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішуються судом, який виніс постанову.

Разом з цим, ані КУпАП, ані Порядком не врегульовано питання щодо подальших дій суду, в разі неможливості виконати постанову Центром пробації, якщо неможливо встановити місце знаходження правопорушника.

Слід зазначити, що пунктом 13.13 «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Однак, оскільки сам по собі факт того, що місце проживання чи перебування порушника ОСОБА_1 невідоме, не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю об`єктивних обставин, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

На теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання та невідомим місцем перебуванням.

Приписами ст.ст. 299, 303 КУпАП передбачено, що орган, який виносить постанову про накладення адміністративного стягнення, є відповідальним за звернення постанови до виконання.

Суд зауважує, що зміст діяльності після звернення постанови до виконання становить: своєчасне направлення постанови органу-виконавцю. Здійснення контролю за правильним виконанням постанови, припинення виконання постанови на підставах, передбачених ст. 302 КУпАП (припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у разі виникнення таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення п. 4 ст. 247 КУпАП; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність п. 6 ст. 247 КУпАП; смерть особи, щодо якої розпочато провадження в справі - виконання постанови припиняється і п. 9 ст. 247 КУпАП.) Під час здійснення цієї діяльності можуть виникати певні питання. Вони можуть стосуватися більш конкретного визначення термінів, строків, пояснень у тексті, якихось розбіжностей і т. д. У такому випадку до органу (посадової особи) мають право звернутися задля вирішення цих питань. Згідно з цією статтею орган (посадова особа) зобов`язані їх вирішити.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що суд здійснює контроль за правильним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення та під час цієї діяльності може вирішувати певні питання, а саме визначення строків, термінів та інше, тобто вирішує питання пов`язані з виконанням постанови та не вирішує питання про подальше виконання постанови, оскільки вирішення даного питання не входить в компетенцію суду при вирішенні питань пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого суд відмовляє у задоволенні подання органу пробації.

Вирішення питання щодо подальшого виконання даної постанови та прийняття рішення за результатами виконання даної постанови покладається виключно на орган, який здійснює виконання цієї постанови, що передбачено вищезазначеним Порядком, що є також підставою для відмови у задоволення подання органу пробації.

Крім того, суд не наділений правом самостійного ініціювання виду питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови, а в самому поданні не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови суду.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що правових підстав для задоволення подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду не має, а тому у задоволенні подання Шевченківського райвідділу філії ДУ «Центр пробації» в Х/О необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись 283, 294, 300-305, 325-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи « Центр пробації » в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 « Про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Дзержинського райсуду м. Харкова від 14.08.2019», - відмовити.

Матеріали особової справи № 20/2019 у відношенні ОСОБА_1 повернути до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківські області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м Харкова.

Суддя І.В.Семіряд