Справа № 266/4384/21
Провадженя№ 3/266/1410/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи в черговий раз до суду не з`явилась, будь-яких заяв не надала, причин своєї неявки суду не повідомила.
За загальними вимогами ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно до ст.268 КУпАП у даній категорії справ не передбачається обов`язкової присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи призначався неодноразово, а ОСОБА_1 сповіщена про місце і час розгляду справи належним чином жодного разу не з`явилась на розгляд справи.
Так із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №107829 від 30.06.2021 року вбачається, що водій ОСОБА_1 була повідомлена про необхідність явки до суду 20.07.2021 року проте остання не з`явилась до суду. 19.07.2021 року до суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Лазаренка Є.Ю., про надання матеріалів справи для ознайомлення, 21.07.2021 року захисник ознайомлений із матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Про розгляд справи на 05.08.2021 року та 17.08.2021 року було повідомлено захиснику Лазаренку Є.Ю. у встановленому законом порядку, однак водій ОСОБА_1 , особисто до суду не з`являлась. 16.08.2021 року від захисника Лазаренка Є.Ю. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення є адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
Отже захисник не наділений правом представництва особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, 16.08.2021 від захисника Лазаренка Є.Ю. надійшла заява про про розгляд справи без його участі.
Таким чином враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явилась, причин своєї неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надала у зв`язку із чим судом з метою дотримання належних строків вирішено розглянути справу у її відсутність.
Згідно поданого захисником Лазаренком Є.Ю. клопотання про закриття провадженням справи у зв`язку з відсутністю у водія ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, останній посилається на те, що органи поліції не дотримались встановлено законом порядку фіксації правопорушення, зібрання і оформлення доказів, а саме огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проведено за відсутності двох свідків, правопорушника не проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу. В протоколі не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , що свідчить про безпідставність вимагання від водія проходження огляду на стан сп`яніння. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Порядок дослідження і закріплення доказів у справах про адміністративне правопорушення регламентується наступними нормами КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, доводи захисника, відеозапис, дійшов висновку про таке.
Так у протоколі серії ААБ №107829 від 30.06.2021 року зафіксований факт керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. З матеріалів справи та долучених відеозаписів вбачається, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем KIA-CEED реєстраційний номер НОМЕР_1 , була зупинена працівниками поліції за порушення вимог п. 2.3(а) Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4420656 від 30.06.2021 року за ст. 125 КУпАП, при цьому відомості про скасування вказаної постанови у суду відсутні. Після того як співробітниками поліції був зупинений автомобіль, який рухався поблизу буд. 19 Бульвара Приморського, працівниками поліції водію ОСОБА_1 було роз`яснено причину зупинки та запропоновано пройти освідування для визначення стану сп`яніння, роз`яснено процесуальні права у встановленому законом порядку. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в порядку визначеному статтею 266 КУпАП, водій ОСОБА_1 надала добровільну згоду. Після оголошення результатів огляду за допомогою технічного засобу, водій погодилась з ними, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Водій підтвердила, що вживала напередодні пиво, про що власноруч зазначила у протоколі, що також зафіксовано відеозаписами. Згідно відеозаписів також встановлено, що водію ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також зазначено право на захист, яким водій ОСОБА_1 не скористалась. Водія було ознайомлено зі змістом складеного протоколу, ОСОБА_1 надала у протоколі коротке пояснення. Копію даного протоколу водію було вручено. Огляд водія на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу проведено у встановленому законом порядку, зокрема із застосуванням технічних засобів відеозапису, що не передбачає присутність свідків згідно змісту ч. 2 ст. 266 КУпАП.
Відповідно до вимог пункту 2.9 підпункту «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка полягає саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, пройшла огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого фактично визнала факт перебування у стані сп`яніння, що є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Клопотання захисника Лазаренка Є.Ю. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з вищенаведеного, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284,130 ч. 1 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Іванець О. Д.