Справа № 276/670/21
Провадження по справі № 3/276/629/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Вол.-Волинським РВ УМВС України в Житомирській області 04.04.1996 року, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2021 року №003776, 24.03.2021 року о 18.00 год. на р.Ірша (водосховище Іршанське) поблизу с.Старий Бобрик Хорошівського району Житомирської області ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 ловили рибу з металевого човна сітками у кількості 3 штук, виготовленими із сіткоснастевого матеріалу, що в даний час і в даному місці заборонено. Зловили рибу: щука 5 екземплярів, плітка 3 екземпляри, рак 1 екземпляр.

ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, не визнав та пояснив, що 24.03.2021 року він разом зі своїм сином ОСОБА_2 катались на човні по річці Ірша в межах населеного пункту, поблизу смт.Нова Борова. Після того як вони вийшли на берег, працівники Державного агентства рибного господарства, стали їм інкримінувати різні правопорушення, а саме: лов риби всіма забороненими методами. Працівникам Державного агентства рибного господарства вони пояснили, що риби не ловили та в них ніяких знарядь лову немає. Приблизно через годину працівники Державного агентства рибного господарства принесли сітки та рибу і сказали, що це їхнє, у зв`язку з чим склали адміністративні протоколи. На їхні пояснення, що вони не мають ніякого відношення до сіток та риби, працівники Державного агентства рибного господарства не реагували.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Положення ч.2 ст.7 КУпАП визначають, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Статтею 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Частина 4 ст.85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до матеріалів адміністративної справи на ОСОБА_1 складено протокол за лов риби сіткамивиготовленими із сіткоснастевого матеріалу, що в даний час і в даному місці заборонено.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях до протоколу та в суді заперечував факт лову риби сіткамивиготовленими із сіткоснастевого матеріалу. Так, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що у нього сіток та риби виявлено не було, а були виявлені у тому районі річки де він плавав, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують належність сіток ОСОБА_1 .

На підтвердження своїх пояснень наданих в суді та обставин викладених в протоколі, інспектором Державного агентства рибного господарства не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів (відео, фото, пояснень свідків), які б підтверджували факт лову риби та використання сіток у вказаний час та місці, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Для надання пояснень до суду викликались головний державний інспектор Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області Бондарчук І.Ю. (особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення) та зазначені в протоколі свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак, останні до суду не з`явились, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки зазначені в протоколі обставини ґрунтуються лише на припущеннях головного державного інспектора Державного агентства рибного господарства, який складав протокол про адміністративне правопорушення №003776 та не містять відео, фото та показів свідків.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, суд вважає, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки ґрунтується лише на припущеннях інспектора Державного агентства рибного господарства та не підтверджений належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного вище, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 245, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: А.М. Збаражський