СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 18 серпня 2021 року, близько 12 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пров. Приладний, 10, в порушення вимог п.п. 2.3б, 14.2б Правил дорожнього руху (далі - Правил) здійснюючи обгін не переконався, що автомобіль «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду, має намір здійснити поворот ліворуч, та здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

ГОРЄЛОВ у поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що 18 серпня 2021 року близько 12 год. 15 хв., керуючи автомобілем «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по пров. Приладному в м. Києві, а попереду нього повільно рухався автомобіль «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 . Переконавшись у відсутності автомобілів на зустрічній смузі для руху та забороняючих знаків для обгону, він увімкнув лівий покажчик повороту та розпочав обгін вказаного автомобіля, в цей час водій автомобіля «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 різко здійснив поворот ліворуч без ввімкненого сигналу повороту, в зв`язку з чим і відбулось зіткнення транспортних засобів.

Дослідивши подані докази, суд вважає, що висунуте обвинувачення ОСОБА_2 в порушенні за вказаних обставин вимог п.п. 2.3б, 14.2б Правил, не доведена.

Так, вказана дорожня обстановка на мопмнет ДТП, та траекторія руху обох водіїв, дійсно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого та іншого водія - учасника ДТП, а також даними, які містять схема ДТП та протокол про адмінпорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 14.2б Правил, які ставляться у провину ГОРЄЛОВУ, водій повинен бути уважним, подати сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Разом з тим, як встановлено у самому протоколі про адмінпорушення, який є окремим доказом, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_1 , виконував обгін, а не поворот ліворуч, такий поворот виконував інший водій - водій автомобіля «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 . За таких обставин, поставлені у провину водію ОСОБА_2 порушення вимог Правил поширювалися у встановленій дорожній обстановці не на нього, а на іншого водія, оцінка дій якого виходить за межі даної справи з огляду на складений протокол.

За таких обставин суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3б, 14.2б Правил, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відтак, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК