ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/2258/21
Номер провадження: 33/819/392/21
Головуючий у І інстанції - Бугрименко В.В.
Доповідач - Коломієць Н.О.
Категорія: ч. 173-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

іменем України

27 вересня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Коломієць Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 06.09.2021 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Музиківка Білозерського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 9 липня 2021 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив насильство у сім`ї психологічного характеру по відношенню до сестри дружини ОСОБА_1 , а саме вчинив сварку, висловлювався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_2 , могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Закриваючи провадження у справі суд вказав, що ОСОБА_2 не проживає з ОСОБА_1 однією сім`ю, остання не відноситься до осіб визначених ч.2 ст.3 Закону «Про запобігання та протидію домашньому насильству», тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_2 постійно погрожує потерпілій стороні та її родичам, в тому числі вбивством, є чоловіком її рідної сестри, систематично вчиняє психологічна насильство щодо неї, а також погрожує фізичною розправою. ОСОБА_2 проживає по сусідству через паркан, підходить до паркану та систематично лається, тому вважає, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

До апеляційного суду потерпіла ОСОБА_1 , її представник Гагуліна О.М. та ОСОБА_2 не з`явились - про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Представник потерпілої ОСОБА_1 -Гагуліна О.М. подала клопотання про здійснення апеляційного розгляду в свою відсутність, підтримавши доводи та вимоги апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП полягає в умисному вчиненні домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Згідно з ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнім насильством є діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь;

Під психологічним розуміється насильство, пов`язане із дією одного члена сім`ї на психіку іншого шляхом словесних образ, погроз, переслідування, яким умисно спричиняється емоційна невпевненість та нездатність себе захистити, чим завдається або може бути завдана шкода психічному здоров`ю цього члена сім`ї.

Відповідно до ст. 3 ч.2, 3 цього Закону дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб:

1) подружжя;

2) колишнє подружжя;

3) наречені;

4) мати (батько) або діти одного з подружжя (колишнього подружжя) та інший з подружжя (колишнього подружжя);

5) особи, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у шлюбі між собою, їхні батьки та діти;

6) особи, які мають спільну дитину (дітей);

7) батьки (мати, батько) і дитина (діти);

8) дід (баба) та онук (онука);

9) прадід (прабаба) та правнук (правнучка);

10) вітчим (мачуха) та пасинок (падчерка);

11) рідні брати і сестри;

12) інші родичі: дядько (тітка) та племінник (племінниця), двоюрідні брати і сестри, двоюрідний дід (баба) та двоюрідний онук (онука);

13) діти подружжя, колишнього подружжя, наречених, осіб, які мають спільну дитину (дітей), які не є спільними або всиновленими;

14) опікуни, піклувальники, їхні діти та особи, які перебувають (перебували) під опікою, піклуванням;

15) прийомні батьки, батьки-вихователі, патронатні вихователі, їхні діти та прийомні діти, діти-вихованці, діти, які проживають (проживали) в сім`ї патронатного вихователя.

Дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству поширюється також на інших родичів, інших осіб, які пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, за умови спільного проживання, а також на суб`єктів, що здійснюють заходи у сфері запобігання та протидії домашньому насильству.

Разом з цим, зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зокрема, у ньому зазначено об`єктивної сторони вказаного правопорушення, оскільки він не є родичем або членом сім`ї ОСОБА_1 , спільно з нею не проживає, спільне господарство не веде, мешкає в окремому будинку, тому суд, з огляду на вищенаведені положення ст. 173-2 КУпАП та Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вищенаведених норм права та позиції Європейського суду з прав людини, викладеній у Рішенні по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Тобто суд розглядає справу лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення та не наділений повноваженнями перекваліфіковувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відшукуючи в її діях інший склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права апеляційним переглядом не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином мотивованим, підстав для скасування постанови судді, як того просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 296 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 06.09.2021 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відмовити, а вказану постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду: підпис Коломієць Н.О.

Згідно з оригіналом:

Помічник судді Я.Ю.Ураткіна

Постанова набрала законної сили 27.09.2021 року