Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2860/21
Провадження № 3/332/1135/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника адвоката Кальнія Д.С., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 013000 від 09.07.2021, 04.06.2021 о 15-05 год. за адресою: м. Запоріжжя, перехрестя рівнозначних доріг вул. Демократичної та вул. Досягнень, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , не надав дорогу автомобілю Chevrolet Laceti, д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено, завдано матеріальні збитки, травмований ОСОБА_1 . Вчиненням даних дій ОСОБА_1 порушив п.п. 16.12 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що не порушував п. 16.12 Правил дорожнього руху, що йому інкримінується, оскільки автомобіль Chevrolet перед перехрестям зупинився, а коли він був на незначній відстані від перехрестя, автомобіль Chevrolet знов почав рух, у зв`язку з цим він вже не міг нічого вдіяти.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кальній Д.С., в судовому засіданні заявив клопотання про долучення до матеріалів справи диску з відеозаписом ДТП, а також клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи.

ОСОБА_2 не заперечував щодо проведення судової експертизи.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи у цій справі, суд керується наступним.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях (ч. 1 ст. 273 КУпАП).

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП, особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Враховуючи пояснення осіб, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму її виникнення, суд дійшов висновку у необхідності спеціальних знань для вирішення питання про наявність порушень Правил дорожнього руху в діях осіб, які були учасниками вказаної пригоди.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, а також з метою забезпечення права учасників справи на подання доказів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, яка є одним із видів інженерно-транспортного дослідження.

Керуючись вимогами ст.ст. 245, 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кальнія Дмитра Станіславовича задовольнити.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2.Чи мали можливість водії автомобіля «Ford», автомобіля «Chevrolet» в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?

3.В діях кого з водіїв є порушення вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Вихідні данні для проведення експертизи:

1.Дорожнє покриття асфальтобетонне, рівне, горизонтальне, сухе.

2.Ширина дороги вул. Демократичної для руху в одному напрямку 7.7 метрів. На дорозі вул. Демократичної є розмітка - переривчаста біла смуга. Дорожня розмітка на вул. Досягнень відсутня, ширина - 12 метрів.

3.Місце зіткнення згідно схеми місця ДТП. В населеному пункті.

4.Кінцеве розташування транспортних засобів і їх пошкодження враховувати згідно схеми до протоколу, фототаблиці.

5.На дорозі є сліди юзу автомобіля «Ford» згідно схеми.

6.Автомобіль «Ford» рухався в лівій смузі на відстані близько 5.5 метрів від правого краю дороги до правого краю автомобіля.

7.Автомобіль «Chevrolet» зупинився перед перехрестям.

8.Автомобілі технічно справні, «Chevrolet» без пасажирів, в автомобілі «Ford» було два малолітні пасажири і один дорослий, а також 200 кг вантажу.

9.Швидкість руху автомобіля «Ford» близько 50 км на годину.

10.З моменту поновлення руху автомобілем «Chevrolet» до зіткнення минуло близько 1.5 секунди.

11.В момент коли автомобіль «Chevrolet» поновив рух, автомобіль «Ford» знаходився на відстані близько 10 метрів до ближнього по ходу його руху краю перехрестя.

12.Дорожні знаки, світлофори відсутні. Покриття на обох дорогах тверде, асфальтобетонне.

13.Видимість елементів проїзної частини і перешкоди більше 200 метрів.

14.Небезпека руху водію автомобіля «Ford»» виникає, коли водій автомобіля «Chevrolet» починає рух після зупинки на вул. Демократичній.

При встановленні експертом інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (69067, м. Запоріжжя, вул. Республіканська, буд. 73-а).

Проведення експертизи здійснити за бюджетний рахунок відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу».

В розпорядження експертів надати матеріали справи: № 332/2860/21 (провадження № 3/332/1135/21).

Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди, у разі необхідності, надати за вимогою (клопотанням) експерта транспортні засоби для огляду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової автотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун