ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 Провадження № 3/425/1240/21

Справа № 425/2746/21

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене частиною першої статті 130 КУпАП, та

винесла цю постанову про накладення адміністративного стягнення про таке:

1.06.09.2021 працівник апарату суду зареєструвала справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП:

- ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює.

2.Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області 21.09.2021 в період 15:15 15:30 годин без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

3. ОСОБА_1 суд направив судову повістку за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення та яка є адресою його місця реєстрації, яка повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній». Додатково суд розмістив інформацію на сайті «Судова влада України» про дату та час судового засідання.

ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, клопотань не подавав, тому суддя вважає, що він не з`явився без поважних причин.

4.Явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою відповідно до ст. 268 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, підтвердив свою адресу, судову повістку направили йому на адресу його місця реєстрації, тому суддя вважає за можливе розглянути цю справу за його відсутності.

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

5.Відповідно до відомостей бази даних «ІПНП» ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

6.В протоколі про адміністративне правопорушення від 22.08.2021 серії ОБ № 201464 вказано, що 22.08.2021 о 14:20 годині в місті Рубіжне по вулиці Будівельників, 39/1, ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ2105 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився на нагрудну камеру DSJX300079_B0079, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 відмовився від пояснень та від підпису протоколу.

До протоколу поліцейський додав, зокрема, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд, відео з реєстратора автомобіля поліцейських та з body-камер.

7.Суддя дослідила додані до протоколу відеоматеріали. Відео є безперервними, процедура зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , спілкування з ним поліцейських, їх пропозиції пройти медичний огляд, процес оформлення протоколу повністю зафіксовані на відео.

На відео з реєстратора автомобіля «video_2021-08-26_16-03-25» поліцейських зафіксовано, що 22.08.2021 о 14:20 ТЗ, яким керував ОСОБА_1 , рухався заднім ходом поруч з гаражами по вулиці Будівельників, 39/1. Надалі ТЗ зупинився, до нього підійшли поліцейські та ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та намагався піти з місця зупинки автомобіля, але йому перешкодили поліцейські.

На відео «» зафіксовано, що на місці водія знаходиться ОСОБА_1 на пояснює поліцейському, що він переставив автомобіль.

Під час спілкування у ОСОБА_1 поліцейські виявили ознаки алкогольного сп`яніння. На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 спілкувався з поліцейськими нецензурною лайкою, кричав, що він не керував автомобілем, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та підписати протокол.

ІІ. Закон, яким керувалася суддя

8.Пункт 2.5. Правил дорожнього руху - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

9.Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

10.Постанова Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

11. Норми КУпАП, якими керувався суд, зазначені в редакції на час вчинення правопорушення:

Стаття 9 адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 130 зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, - тягнуть за собою на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 3 статті 266 зокрема, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

ІІІ. Оцінка судді.

12. Суддя встановила, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений поліцейським з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. В протоколі належним чином зазначені всі необхідні відомості.

Поліцейські застосовували засоби відеозапису, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 керував автомобілем, який рухався задніх ходом, як надалі ОСОБА_1 заперечував керування автомобілем та проходження огляду на стан сп`яніння.

Поліцейськими виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння з дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

13. Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вчинених 22.08.2021 наявний склад адміністративного правопорушення, яке передбачене частиною першою статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

14. ОСОБА_1 не є водієм в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху, оскільки не має посвідчення водія, та є іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

15. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами у справі про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП:

-протоколом про адміністративні правопорушення; направленням на огляд, актом огляду на стан сп`яніння; відео з камер та патрульного автомобіля.

ІV. Адміністративне стягнення.

16. Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення не враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

17.Суддя накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

18. Суддя вважає, що це єдине стягнення штрафу відповідатиме меті виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігатиме вчиненню нових правопорушень правопорушником згідно зі ст. 23 КУпАП.

19. В зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав суддя вирішила:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (сімнадцять тисяч гривень).

3.Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні (чотириста п`ятдесят чотири).

4.Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати в зазначений строк, штраф стягується в подвійному розмірі.

5.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ця постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.