ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7177/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , командир військової частини НОМЕР_1 , полковник, РНОКПП НОМЕР_2

за пунктом 6 частини першої статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
В С Т А Н О В И В:
09 серпня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 212-2.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2021 року матеріали справи передано судді Шаповаловій К.В.
Згідно із протоколом №38 від 30 липня 2021 року, командир В/ч НОМЕР_1 , полковник ОСОБА_1 вчинив триваюче правопорушення у період з 16 серпня 2018 року по 30 липня 2021 року, яке було виявлено у період з 28 липня 2021 року по 30 липня 2021 року, яке полягає у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, яким вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини першої статті 212-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, з відомостям викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення погодився. Зауважив, що наразі порушення усуваються.
Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допустив порушення вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18 грудня 2013 року № 939, а саме: пункту 40, 42 (15), 117, 49, 50, 88, 90, 160, 161, 211, 217, 228, 229, 233,234, 99,364, 434, 338, 714, 737, 741, 758-760. Крім того, ОСОБА_1 допустив порушення статті 5 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (не визначено посадових осіб, відповідальних за прийом іноземних делегацій, не видано наказ про призначення посадової особи відповідальної за розробку мобілізаційних документів).

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №38 від 30 липня 2021 року; актом огляду від 29 липня 2021 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 6 частини першої статті 212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 212-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу ОСОБА_1 , його щире каяття у скоєному правопорушенні, надані пояснення причин допущення таких правопорушень, зважаючи на те, що ОСОБА_1 зауважив, що порушення вже усуваються, враховуючи позитивну характеристику та відсутність адміністративних стягнень, зокрема протягом останнього року, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення за пунктом 6 частини першої статті 212-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 212-2, 280, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 212-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя К.В. Шаповалова