Справа № 452/1309/21 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 33/811/665/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2021 року,

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 04.04.2021 о 01 год. 33 хв. в м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області, на пл. Авіації, 21, керував транспортним засобом автомобілем марки «Opel - Vektra», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у КНП СМР та СРР Самбірська центральна районна лікарня.
На постанову судді Чижович С.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Звертає увагу на те, що був відсутній на судовому засіданні, так як у цей час, як військовослужбовець перебував на військовій службі у частині НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) і про місце та час розгляду даної справи не був належним чином повідомленим.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є неправомірною, невідповідною вимогам закону, а також прийнята із порушеннями норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що суд першої інстанції, всупереч вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглянув справу без його участі та за відсутності даних про своєчасне сповіщення його про місце і час розгляду даної справи, зокрема розписки про одержання ним судової повістки з поміткою про дату вручення чи відмови, чим порушив його право на захист. Звертає увагу на те, що суд не дослідив докази його вини: не викликав свідків для допиту, а лише обмежився їх письмовими поясненнями, розгляд справи провів за його відсутності, належним чином не дослідив протокол про адміністративне правопорушення ААБ №098471 від 04.04.2021, у якому не зазначено на підставі яких ознак представником поліції було виявлено у нього стан алкогольного сп`яніння, що саме пропонувалося на місці зупинки та в якій послідовності. А також відсутні дані використання представником поліції спеціального технічного засобу для виявлення стану алкогольного сп`яніння, відсутній результат проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, відсутні дані щодо його незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння з використанням приладу на місці зупинки, що зумовило проведення огляду в закладі охорони здоров`я, що свідчить про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП. Зазначає, що ні в протоколі, ні в судовому порядку не задокументовано поліцейським та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ним правил дорожнього руху, а відтак вимоги інспектора про пред`явлення документів на право керування є неправомірними.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити частково з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи й постанови судді, дана вимога закону дотримана не була.
У постанові судді зазначено, що: « ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердив всі обставини вчиненого правопорушення».
Разом з тим ОСОБА_1 надіслав суду апеляційної інстанції довідку відповідно до якої, останній перебував на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 13 квітня 2021 року з 08 год 45 хв. по 17 год. 45 хв.
Крім того у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про вжиття судом заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи.
Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суд 08.04.2021, і в цей день згідно з протоколом автоматизованого розподілу передана судді Карнасевич Г.І.
14 квітня 2021 року суддею першої інстанції винесена оскаржена постанова.
Наведене вище ставить під сумнів присутність ОСОБА_1 в судовому засіданні та не може свідчити про належне його повідомлення про час розгляду справи.
Отже, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 без належного повідомлення останнього про час та дату розгляду справи та без вжиття передбачених законом заходів забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя допустив істотне порушення норм процесуального права.

Постановляючи оскаржену постанову суддя першої інстанції формально наводить перелік доказів, якими підтверджується вина ОСОБА_1 , не надаючи їм належної оцінки.

Так, поза увагою судді залишилось те, що у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «До протоколу долучається» - зазначено також відео з службового відеореєстратора, яке не долучено до матеріалів справи, а судом не вжито жодних заходів щодо його витребування у працівників поліції, та не з`ясовано чи дійсно застосовували працівники поліції технічні засоби відеозапису під час огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 . Також не надано оцінки тому, що у випадку неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків про що зазначається у протоколі (ст. 266 КУпАП).

Дані обставини не перевірені суддею першої інстанції.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що суддею першої інстанції не дотримано вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до ч.7, ч.8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.
Враховуючи наведене, з огляду на приписи ст.ст. 245, 280, 294 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню, а справа про адіміністративне правопорушення призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно з дотриманням вимог закону всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Призначити в Самбірському міськрайонному суді Львівської області новий розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах