Справа № 182/5204/21
Провадження № 3/0182/2150/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.09.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріал, який надійшов від СРПП ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 330998 від 09.07.2021 року, 09.07.2021 року о 22.35 годин по вул. Молодіжна в с. Шолохове водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння для визначеннястану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою приладу "Драгер" та проходження такого огляду в мед. закладі відмовився під відеозапис.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився та пояснив, що в той день, 09.07.2021 року, вдень він займався ремонтними роботами з сином, під час яких його сину в око потрапив незрозумілий предмет. Відразу син нічого не казав та на свій стан не скаржився, однак ввечері почав скаржитись на біль в оці. Він намагався викликати таксі, щоб відвезти дитину до лікарні, однак автомобіль так і не приїхав, після чого він сам сів за кермо та поїхав до лікарні та у аптеку, щоб терміново придбати медикаменти. У стані сп`яніння не перебував, але дуже поспішав, оскільки хвилювався за здоров`я та життя свого сина. Коли його зупинили співробітники поліції, він пояснював ситуацію, однак поліція його пояснення проігнорувала. У зв`язку з цим, він відмовився від проходження медичного огляду та поїхав до сина. На підтвердження своїх слів він надав суду довідку з КП "Центральна міська лікарня ПМР Дніпропетровської області", згідно якої його син, ОСОБА_2 , 2009 р.н., звертався за консультацією до лікаря 09.07.2021 року.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши водія ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що порушення п.2.5Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 було викликано крайньою необхідністю, з метою не допущення негативних наслідків для життя людини, а саме його малолітнього сина, ОСОБА_2 , 2009 р.н.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конституцією України визначено головний принцип політики держави в галузі забезпечення прав людини і громадянина: "Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю."

Обставини справи свідчать про те, що небезпека, яка виникла для життя і здоров`я малотінього сина ОСОБА_1 , через відсутність інших осіб, не могла бути усунута іншими засобами.

Згідно вимог ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП, визначено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно п. 4 ст. 247 КУПАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Отже, з урахуванням наведеного встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, проте провадження в справі слід закрити, оскільки воно вчинено в стані крайньої необхідності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 17, 18, ч. 1 ст. 130, 247, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.4 ст. 247 КУпАП у зв`язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна