Справа № 450/485/21 Провадження № 3/450/477/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2021 року о 13 год. 55 хв. в с. Шоломинь, вул. Луки, 181, Пустомитівського району, Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом KRONE SDP27 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП заперечив, подав письмову заяву, в якій зазначив, що 29.01.2021 р. здійснював рух крайньою правою смугою з дотриманням швидкісного режиму, безпечного інтервалу та дистанції керуючи автомобілем Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 під час спуску внаслідок раптового потрапляння на ожеледицю на автомобільній дорозі Шоломинь-Звенигород 1км-50м з незалежних від нього причин відбулось зіткнення із автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_2 . Вказані обставини знаходять своє підтвердження в акті обстеження вулично-шляхової мережі від 29.01.2021р. Вказує, що служба автомобільних доріг не забезпечила обробки протиожеледними матеріалами ділянку дороги, на якій трапилась дорожньотранспортна пригода. Зазначає, що не здійснював виїзд на смугу зустрічного руху та/або на призначений для зустрічного руху бік дороги, позаяк його автомобіль занесло внаслідок наявності ожеледиці на дорожньому покритті. Тому вважає,що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

У вихідних даних ОСОБА_1 вказав, що швидкість руху автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди складала 40-50км/год. Гальмування застосовувалось, однак через ожеледицю не відбулось. Зіткнення відбулось передньою частиною автомобіля DAF та задньою частиною автомобіля Volkswagen Touareg після чого внаслідок ожеледиці відбувся занос автомобіля і повторне зіткнення передньою частиною автомобіля Volkswagen Touareg в причіп автомобіля DAF.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заперечив вину свого довірителя, та просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у письмових поясненнях. Вказав, що причиною ДТП стало потрапляння автомобіля Volkswagen Touareg на ділянку з ожеледицею. Таким чином ОСОБА_1 рухався із дозволеною швидкістю руху, правил дорожнього руху не порушував, а причиною ДТП стали недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі дорожніми службами, а саме наявність ожеледиці. Вказав, що експертом не враховано обставини ожеледиці, якою було вкрито дорожнє покриття та стало причиною ДТП.

Дане правопорушення, вина ОСОБА_1 у його вчиненні незважаючи на заперечення своєї вини, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №447857 від 29.01.2021р., схемою місця ДТП, письмовими та особистими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , особистими поясненнями свідка ОСОБА_4 , фотосвітлинами, висновком експерта № 2010 від 29.07.2021 р.

За результатами проведення комісійної інженерно-транспортної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності № 450/485/21 експертом зроблено висновок: при наявних у матеріалах справи вихідних даних факт виїзду автомобіля Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 у стані зносу на смугу зустрічного руху, де і відбулось зіткнення із зустрічним автопоїздом свідчить про те, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості, яка б давала змогу постійно контролювати рух автомобіля, а отже його дії не відповідали п.п. 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість», «дорожня обстановка, дорожні умови») та 12.1. ПДР України та ці невідповідності перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП. При заданих вихідних даних однією з причин настання даної ДТП, з технічної точки зору є та обставина, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, яка б давала змогу постійно контролювати рух автомобіля, виїхав у стані заносу на зустрічну смугу для руху де зіткнувся з автопоїздом у складі сідельного тягача DAF д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом SDP27 д.н.з. НОМЕР_3 .

В судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що являється товаришем батька ОСОБА_1 . В день коли мало місце події він їхав в автомобілі з ОСОБА_1 , вони поверталися з м. Львова. Дорога була слизька, їхній автомобіль на повороті занесло в автомобіль DAF, спочатку відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля DAF та задньою частиною автомобіля Volkswagen Touareg, після чого внаслідок ожеледиці відбувся занос автомобіля і відбулося повторне зіткнення передньою частиною автомобіля Volkswagen Touareg в причіп автомобіля DAF. Дорога була не посипана та вкрита суцільною ожеледицею.

Наявність ожеледиці на відрізку дороги, де відбулась ДТП, підтверджується Актом обстеження, поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , фотосвітлинами, однак це не спростовує висновків, наданих експертом у висновку № 2010 від 29.07.2021 року, оскільки такі дані були надані експертам для проведення експертизи та вказані, як вихідні дані у висновку.

Відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП

У відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 29.01.2021 року, і на момент розгляду даної справи в суді сплинув трьохмісячний строк встановлений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі № 450/485/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош