Номер провадження: 33/813/1136/21
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Грицюка О.О. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції від 14.07.2021, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень, а також стягнутий судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

04.08.2021 представником особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності Грицюком О.О. через суд першої інстанції подана апеляційна скарга на зазначене рішення, у якій він не погодився із постановою від 14.07.2021 та просив її скасувати.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи, а саме постанови місцевого суду вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім при судовому розгляді справи в суді 1-ої інстанції, призначеному на 14.07.2021 (а.п. 16), вину свою не визнав, однак пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду та не заявляє клопотання про його поновлення, оскільки постанова ухвалена судом 1-ої інстанції 14.07.2021 в його присутності, та строк на її подання сплив 24.07.2021, який був вихідним днем та останнім днем на подання апеляційної скарги був перший робочий день, а саме 26.07.2021.

Водночас, апеляційна скарга представником подана до суду першої інстанції 04.08.2021, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Окрім того, в апеляційній скарзі, сам представник вказує на те, що ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні місцевого суду та надавав свої пояснення.

Посилання представника на те, що строк подання апеляційної скарги на постанову суду від 14.07.2021 повинен рахуватись з моменту опублікування постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень не ґрунтується на вимогах КУпАП, а саме ст. 294.

При цьому, в апеляційній скарзі представником не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 14.07.2021.

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню представнику Грицюку О.О. у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та неподанням клопотання про його поновлення.

При цьому, апелянту слід роз`яснити його право на звернення до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження постанови суду 1-ої інстанції.

Керуючись статтями 7, 283, 287, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Грицюка О.О. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - повернути останньому, у зв`язку із пропуском строку на її оскарження, та не заявленням клопотання про його поновлення.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов