ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5627/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 03.05.2021 р. приблизно о 08-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку стосовно своєї дружини, чим вчинив психологічне насильство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 03.05.2021р. після свого дня народження, 02 травня, яке він не святкував, а був з родиною, попередньо чувши обіцянки дружини «Я тебе устрою незабываемое день рождение» в певному смислі, дружина вчинивши скандал викликала поліцію та швидку, по вигаданій заяві що він її та дитину побив. Прибувший, раніше швидкої, наряд поліції засвідчив що побиття не має, а цей виклик являється істерикою дружини. Коли поліція вже вийшла то зустріла екіпаж швидкої якій і повідомила, що причина виклику - істерія його дружини, та ніякого побиття не має, і попросили її оглянути та засвідчити цей факт. Швидкій дружина скаржилась, що їй дуже погано, на що швидка запропонувала її доставити до лікарні для повного огляду, дружина відмовилась мотивуючи, що він, батько, викраде дитину і свій стан вона сама виправить як в минулому має неофіційний медичний досвід та медичні знання з інтернет довідників. Незважаючи на те, що уже виклик поліції був, дружина його повторила ще раз, мотивуючи що побиття повторилось, хоча кидалася на нього з кулаками та в неї була істерика, він це розцінив як реальну загрозу йому та дитині, чи намагання його спровокувати, не знаючи те що дружина повторно викликала поліцію, закрившись з дитиною в іншій кімнати та самостійно викликав 102. Під час скандалу дружина викликала на підмогу тещу - ОСОБА_2 та подругу. Тільки зайшовши до їх квартири теща почала ображати його, на що він відповів, що ці істерики дружини викликані її підмовами, що вона руйнує його родину. Не заспокоївшись в образах тещею його і намаганнях його спровокувати, він почав їй відповідати її ж формами звернень. Прибувшим нарядам поліції дружина та теща, якої при скандалі не було, написали, знову, заяву на нього, а він, в свою чергу, написав зустрічну заяву на тещу - ОСОБА_2 яка фактично втручається в особисте життя його родини, намагається керувати в їх родині та зруйнувати її, ображає його та його батьків в третій особі, примушує доньку шантажувати його розлученням, погрожує, що забере дружину та дитину і він їх не побачить та інші погрози фізичної розправи через підмови свого чоловіка та інших осіб, а також намагається дискримінувати його та його репутацію перед суспільством та громадськістю. Під кінець інциденту прибув до них тесть, який намагався заспокоїти усіх, заручався його підтримкою, зміг на таксі спровадити тещу, яка при від`їзді далі провокувала його та ховалася за спиною тестя, провокуючи бійку між ними, якої не відбулося. Теща поїхала додому, а тесть, на його прохання залишився. Дружина заявила, що переїздить до мами. Щоб не накаляти ситуацію вони з тестем пішли спілкуватися на вулицю. Декілька разів поверталися до квартири подивитися чи все гаразд. Тесть його вмовив цю ніч залишитись у батьків ( АДРЕСА_1 ) та вони поїхали.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що докази, які б підтверджували наявність обставин, які викладені в протоколі, та спростовували пояснення ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні. В матеріалах справи наявна лише заява потерпілої про те, що ОСОБА_1 вчинив сімейний конфлікт, наносив їй тілесні ушкодження та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також в матеріалах спарви наявна заяви тещі ОСОБА_2 про те, що її зять не впускає доньку до квартири, ображає нецензурними словами її та її чоловіка, чинить бійки. Проте, відомості, які викладені в цих заявах не підтверджені належними доказами.

Навпаки, в матеріалах справи наявна постанова Дарницького районного суду м. Києва від 13.05.2021 р. за протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 за вчинення домашнього насильства, якою було закрито провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Також наявні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності тещи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відносно тих саме подій, які відбулись 03.05.2021 р. та про які повідомив ОСОБА_1 , за заявою якого був складений протокол.

Відповідно до положень ч.3 ст. 62 Конституції України- обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналіз наведених обставин свідчить про відсутність належних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв