Провадження № 3/537/1328/2021
Справа № 537/3828/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2021 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , працює Вагоне депо,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2021 року о 15 год. 02 хв. в м. Кременчуці на вул. Мічуріна гаражний кооператив гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп*яніння, а саме тремтіння рук,блідий колір шкіряного покриття обличчя, звужені зиниці ока,які не реагують на світло від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп*яніння у присутності двох свідків відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат не погодилися з протоколом про адміністративне правопорушення, будь яких відмов не було, він не перебував в стані наркотичного сп*яніння, вважали зупинку транспортного засобу незаконною Також пояснили що дійсно після роботи від придбав пляшку пива та їхав до гаража. Його зупинили працівники поліції та звинуватили його у перебуванні у стані наркотичного сп*яніння. На місці пройти огляд йому ніхто не пропонував, лише роз*яснили права та обов*язки. Потім доставили до диспансеру, де він не відмовлявся від проходження. Дійсно писав розписку, але під керуванням працівника поліції. Прохали суд скасувати протокол а справу закрити.

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що дійсно був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні були виявлені ознаки наркотичного сп*ягніння у останнього. Було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп*яніння у диспансері. Спочатку ОСОБА_1 а потім погодився. Коли вони приїхали до диспансеру, то ОСОБА_1 здав мочу на аналіз, після дослідження лікарем аналізу було встановлено наявність опіатів в сечі та запропоновано пройти повний огляд. ОСОБА_1 запитав у лікаря скільки часу в організмі може перебувати наркотичний засіб, на що лікар повідомив що протягом 28 днів після вживання. Після цього ОСОБА_1 категорично відмовився від подальшого огляду та направлення взятого аналізу до лабораторії для повного проходження аналізу,відповідно до вимог інструкції. ОСОБА_1 в розмові з лікарем підтвердив, що вчора вживав. В присутності двох свідків був складений протокол.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , його адвоката, працівника поліції, вивчивши та проаналізувавши надані докази вважає за наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом частини першої статті 69 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною першою статті 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до протокола серія ДПР18 №148977 від 13 липня 2021року,складеного поліцейським взводу №2 роти №1 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській обл. ДПП капралом поліції Яровиим В.М. 13 липня 2021 року о 15 год. 02 хв. в м. Кременчуці на вул. Мічуріна гаражний кооператив гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп*яніння, а саме тремтіння рук,блідий колір шкіряного покриття обличчя, звужені зіниці ока,які не реагують на світло від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп*яніння у присутності двох свідків відмовився.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено що ОСОБА_1 було зупинено о 15.01 в районі гаражного кооперативу, під час керування транспортним засовом ВАЗ 21103 днз НОМЕР_1 .

Спочатку, на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп*яніння в Полтавському Обласному Наркологічному диспансері ОСОБА_1 відмовився.

Після цього він зателефонував знайомому та після цього погодився пройти огляд на стан наркотичного сп*яніння в диспансері.

Працівниками поліції ОСОБА_1 був доставлений до диспансеру. В медичному закладі ОСОБА_1 здав на аналіз мочу. Лікарем були досліджені аналізи та встановлено про наявність позитивного висновку.

Перебуваючи в диспансері з 15.53год. ОСОБА_1 з початку розмовляв з медичним працівником, який пояснив йому як проводився аналіз, скільки часу тримається наркотиків в організмі. Після того як лікарем було повідомлено ОСОБА_1 проте що в організмі 28 днів може перебувати наркотичні засоби, то ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду. ОСОБА_1 в розмові з лікарем повідомив, що дійсно вживав вчора наркотик/ відеозапис о 15.53год./.

В присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп*яніння.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила, що дійсно була свідком та підтверджує факт відмови водія ОСОБА_5 від проходження огляду на стан наркотичного сп*яніння.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що дійсно був понятим та підтверджує факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп*яніння.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер огляду також підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від повного проходження огляду на стан наркотичного сп*яніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*ягніння лікаря нарколога ОСОБА_6 №439 від 13.07.2021року ОСОБА_1 відмовився від повного обстеження на сечі.

За таких обставин суд вважає, що гр-н. ОСОБА_7 дійсно відмовився від огляду на стан наркотичного сп*яніння , чим порушив вимоги ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина гр-на. ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та записами зробленими в ньому.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр-на. ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б пом`якшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.24, ст.130 ч.1, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент №- відсутній, у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000/сімнадцять тисяч/гривень в прибуток держави з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000/ тридцять чотири тисячі/грн.00коп.

Копію постанови направити для виконання до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент №- відсутній на користь держави 454/чотириста п*ятдесят чотири /грн. 00 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков Олександр Васильович