Справа № 606/1994/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським СРПП ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Мервою П.І. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 467706 від 04.09.2021 року вбачається, що 04.09.2021 о 00:10 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , в якого не працювала права фара в режимі ближнього світла, не працював лівий стоп сигнал, а також…(далі текст не читаємий), чим порушив вимоги п. 31.4.3. А Правил дорожнього руху за що відповідальність, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення у відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені інші відомості необхідні для вирішення справи.

Статтею 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч.4 ст.121 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частиною першою третьою цієї статті.

Так, ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає ознаку повторності вчинення протягом року після накладення адміністративного стягнення, однак суду не надано доказів повторності, а саме належним чином завіреної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 3 ст. 121 КУпАП.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків, особи не встановлені і не допитані. Відсутні будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення ( фото-, відеоматеріали тощо).

Згідно абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що зазначені недоліки адміністративного матеріалу унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, у зв`язку з чим вважаю за необхідне надіслати протокол для дооформлення органу, який його склав для надання доказів повторності вчинення правопорушення ОСОБА_1 протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення,передбаченого ч. 1- 3 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.256, 278,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.4 ст.121 КУпАП повернути у відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя