ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/819/368/21 Доповідач: Вейтас І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вейтас І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Відповідно до постанови судді 08.07.2021 року о 14-00 год. ОСОБА_2 , знаходившись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив насилля в сім`ї психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини, а саме виражався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньої, чим вчинив правопорушення, передбачене за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує, що 08.07.2021 року він прийшов до місця проживання дружини щоб поспілкуватись з дитиною та дізнатись, чи все з дитиною гаразд, оскільки раніше були випадки, коли його колишня дружина ОСОБА_3 завдавала сину тілесних ушкоджень. На адресу дружини він нецензурно не висловлювався, оскільки того дня вони не спілкувались. Вказує на те, що ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності не містить опис обставин, встановлених під час розгляду справи, відсутні докази вчинення вказаного правопорушення, свідки. Просить скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2021 року та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в його діях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Дмитрука С.С., які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання чи настання фізичної або психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, має місце тоді, коли будь-які діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру тягнуть за собою можливість настання чи настання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, під домашнє насильство, зокрема психологічного характеру, яке утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підпадають лише такі діяння, якими цілеспрямовано та навмисно спричиняється емоційна невпевненість, страх або іншим чином завдається шкода психічному здоров`ю іншого члена сім`ї.

Отже, самі по собі, зокрема, нецензурні висловлювання та образи не формують собою домашнє насильство та утворюють склад адміністративного правопорушення у тому випадку, коли такі висловлювання спрямовані на обмеження волевиявлення особи, якщо такі дії викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №479286 від 10 липня 2021 року ОСОБА_1 о 14-00 годині 08 липня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насилля психологічного характеру по відношенню до колишньої дружини ОСОБА_3 - висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою на зауваження не реагував.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом ознайомлений але не згоден, тому що сам був під впливом насилля та писав про це не одну заяву. Заявив клопотання про проведення технічної експертизи дверей, які він, начебто вибив та наполягав на присутності на суді осіб, які його звинувачують. (а.с.3)

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що з 2025 року був обрудений з ОСОБА_3 та мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 03.06.2021 року шлюб між ними розірвано. Колишня дружина разом з сином та двома дітьми від першого шлюбу проживає у своїх батьків в АДРЕСА_2 . 08 липня 2021 року о 12 годині він приїхав за вказаною адресою побачитись з сином, однак біля квартири на сходовому майданчику у нього стався конфлікт (бійка) зі співмешканцем сусідки, ім`я якого він не знає, внаслідок якого він отримав тілесні ушкодження. Батьки дружини викликали поліцію, поліцейські доставили його до відділення поліції, де він склав заяву про спричинення йому тілесних ушкоджень. Після цього, приблизно о 14 годині, він знову повернувся на місце проживання дружини, і знову біля будинку у нього стався конфлікт з тим самим чоловіком. В цей час дружина вийшла у двір та повернулась до квартири. Наполягає на тому, що відносно дружини не вчиняв будь-яких дій, що можуть свідчити про насилля в сім`ї.

Матеріали справи містять Рапорт інспектора-чергового відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області з якого вбачається, що 08.07.2021 року о 13:01 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.07.2021 року о 12:59 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 чекає для написання заяви на колишнього зятя ОСОБА_1 , який приходив до заявника в стані алкогольного сп`яніння. Поліція зятя забрала. Заявник: ОСОБА_5 (а.с.4)

В заяві на ім`я начальника Дніпровського ВП ГУНП в Херсонській області

від 08.07.2021 року ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_1 систематично погрожує фізичною розправою, висловлюється в його адресу нецензурною лайкою. (а.с.5)

В поясненнях на ім`я начальника Дніпровського ВП ГУНП в Херсонській області

від 08.07.2021 року ОСОБА_5 вказав, що 08.07.2021 року ОСОБА_1 , який є його колишнім зятем, прийшов до нього додому за адресою: АДРЕСА_2 та почав вибивати двері, погрожувати та ображати його та його дружину, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, чим налякав дітей, які знаходились на той час в квартирі. Такі дії вчиняються систематично в стані алкогольного сп`яніння. (а.с.6)

На обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за вчинення якого складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №479286 від 10 липня 2021 року, додано Рапорт інспектора-чергового відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області з якого вбачається, що 08.07.2021 року о 14:15 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.07.2021 року 2021 о 14:14 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 просить повернути поліцію, зять повернувся. Заявник: ОСОБА_5 . Після прибуття о 15:14 годині працівників поліції за вказаною адресою, до них звернулась ОСОБА_3 , яка повідомила, що її колишній чоловік ОСОБА_1 , який проживає окремо та приходить до її помешкання та вибиває двері, поводить себе неадекватно по відношенню до неї та членів її сім`ї. На місці останнього не виявлено, до приїзду поліції пішов у невідомому напрямку (а.с.7)

В протоколі про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію та поясненнях до вказаного протоколу ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_3 08.07.2021 року близько 14:00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку, намагався вибити вхідні двері до квартири, нецензурно лаявся та погрожував фізичною розправою заявниці та її родині. (а.с.8,9)

Разом з тим, обставини домашнього насильства, описані у протоколі, «висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою на зауваження не реагував», не дозволяють зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено не лише про характер вчиненого психологічного насильства відносно дружини, а й про можливість завдання чи завдання внаслідок цього шкоди її психічному здоров`ю.

При цьому, конфліктна ситуація між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за відсутності доказів на підтвердження завдання або можливості завдати шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки завдання шкоди в даному випадку є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного проступку.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Виходячи з вищевикладеного, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП, не встановив всі фактичні обставини справи та всі обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2021 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закриттю, у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2021 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП скасувати, закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І. В. Вейтас