ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3474/21 Номер провадження 33/814/476/21Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі - Радько О.М.

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника -адвоката - Шамшуріна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Шамшуріна Ю.В. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН суду не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 34000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, 11.04.2021 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул. Молодіжній, керуючи транспортним засобом «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 , в гаражному кооперативі «Нефтяник», напроти гаражу № 532, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припарковний транспортний засіб «KIA RIO» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Він же, 11.04.2021 року о 12 год. 30 хв. по вул. Молодіжній, керуючи транспортним засобом «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 , в гаражному кооперативі «Нефтяник», біля гаражу №533, вживав алкогольні напої (пиво) після ДТП з його участю, чим порушив п.2.10Є ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Шамшурін Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог вказав, що висновки суду не підтверджуються дослідженими доказами та судом не вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали показання, в яких зазначили, що ОСОБА_1 здійснив дорожньо-транспортну пригоду в стані алкогольного сп`яніння та при них не вживав, спиртні напої, а чекав поліцію, поліцейські допустили велику кількість недоліків щодо правильного оформлення дорожньо-транспортної пригоди. З приводу чого, останні давали пояснення інспектору взводу 2 роти З БПП в м. Кременчук лейтенанту поліції Меренкову Д.Ю., та підтвердженні ними в судовому засіданні, але судом проігноровано ці докази.

Вважає, що в складі правопорушення об`єктивна сторона не вірно зазначена, що призвело до неправильної кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Крім того, приєднаний до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, у зв`язку з чим є недопустимим доказом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримання доводів апеляційної скарги, переглянувши відеозапис події та дослідивши інші докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та правильно встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Стаття 130 ч. 4 КУпАП, передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення від 11.04.2021 року серії ДПР18 №195394 та серії ДПР18 №195395; схемою місця події від 23.11.2020 року, тестуванням на алкоголь, яке проведено за допомогою приладу «Драгер», письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, рапортом поліцейського, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Шамшурін Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 не наводить жодного доводу чи заперечення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже з огляду на наявність доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення та відсутність заперечень щодо цього, вважаю висновок судді першої інстанції про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, правильним та належним чином обґрунтованим.

Поміж тим в апеляційній скарзі захисник - адвокат Шамшурін Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 не погоджується з притягненням останнього до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Заперечення апелянта проти визнання ОСОБА_1 винуватим за ч. 4 ст. 130 КУпАП, також, не заслуговують на увагу.

За змістом пункту 2.10 «є» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується роздруківкою газоаналізатора „Drager 7510" від 11.04.2021 року. Результат вимірювання вказав про наявність етилового спирту у видихуваному повітрі в кількості 02.51 %. Згідно наявного в матеріалах справи відеозапису ОСОБА_1 із вказаними результатами погодився.

Судом першої інстанції було допитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказали, що водій автомобіля «SKODA OCTAVIA» пояснював, що вживав алкоголь після того як сталося ДТП. Крім того, дана обставина підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкоголю, саме після того як сталось ДТП.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, повністю доведена.

Доводи апеляційної скарги щодо недопустимості доказу - відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, оскільки відеозапис не є безперервним, не заслуговують на увагу, оскільки суд при розгляді справи аналізує лише той об`єм доказів, який наданий суду. Факт ненадання суду безперервного відеозапису не змінює відомостей та даних в тій частині, які були надані для дослідження суду та узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності.

Обставини допущення поліцейськими помилок та дачі ними з цього приводу пояснень, об`єктивно не може вплинути на виявлення у водія відповідного стану сп`яніння за ознаками, які характерні для цього стану.

Враховуючи наведене вище, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.4 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

У зв`язку з чим, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну захисника - адвоката Шамшуріна Ю.В. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,- залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Захожай О.І.