ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 Справа №607/10733/21

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працює у ТОВ ТДВ «Берізка» ,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції 11 червня 2021 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 200622 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зазначеному протоколі вказано , що " 06.06.2021 р. о 00 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Пежо 5008, номерний знак НОМЕР_1 , перехрестям вулиць Р. Купчинського Академіка Корольова у м. Тернополі, не справився із керуванням транспортним засобом, внаслідок чого здійснив наїзд на тимчасові водоналивні блоки, чим пошкодив тимчасове кільце організації дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (є) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП» .

У судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, своєї вини у вчиненні адмінпорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП не визнав, пояснив, що ніяких протиправних дій не вчиняв, доказів зворотнього матеріали адміністративної справи не містять. Також, зазначив, що у протоколі ААБ№200622 від 11 червня 2021 року навіть не вказано яка матеріальна шкода спричинена, кому та у якому розмірі, фактично не відображен суті правопорушення, натомість це пряма вимога закону.

Окрім протоколу, в адміністративних матеріалах наявні: Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, складений 07 червня 2021 року по вул. Корольова- Купчинського (кільце), з якого вбачається, що в ході обстеження встановлено, що тимчасове кільце (водоналивні блоки) пошкоджене внаслідок наїзду транспортного засобу; письмові пояснення ОСОБА_2 від 06 червня 2021 року про те, що водій транспортного засобу марки Пежо ДНЗ НОМЕР_1 наїхав на тимчасове кільце на перехресті вул. Корольова Купчинського та поїхав далі.

Однак, ні із Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06 червня 2021 року, ні з пояснень ОСОБА_2 не видно яка матеріальна шкода спричинена, кому спричинена та у якому розмірі.

Дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків:

Вимогами ч.1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

За частиною 1 статті 139 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла або невжиття посадовими особами відповідальними за технічний стан обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів,сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільним дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Згідно із вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Відповідно до приписів статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ЄСПЛ у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Аналогічна норма міститься і в статті 62 Конституції України.

За наведених обставин суддя доходить висновку про те, що поза розумним сумнівом допустимими та достатніми доказами не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення .

З цих підстав провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушенн підлягає до закриття у зв"язку із відсутністю в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення .

Керуючись частиною 1 статті 139, пунктом 1 частини 1 статті 247, статтями 278- 280, 283-285 , 287-290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження закрити у зв"язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. М. Сливка