Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2021 року м. Маріуполь

м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Топчій Т.В. за участю секретаря Марченка М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.05.2021 року о 18-30 год. в смт. Велика Новосілка по вул. Гагаріна, б. 10, Великоновосілківського району Донецької області водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини,тремтіння рук. Від продуття газоаналізатора «Драгер 6810» та від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 липня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Зазначає, що про розгляд справи повідомлений не був, а посилання суду першої інстанції на повідомлення його шляхом оголошення на Веб-сайті Судової влади України не можна вважатися належним доказом такого повідомлення, оскільки як інвалід 2 групи він постійно перебуває у Центрі соціального обслуговування для інвалідів, адже за матеріальним станом не має ні комп`ютера, ні мобільного телефону. Внаслідок чого суд порушив його права на захист, зокрема бути присутнім у судовому засіданні та давати пояснення на свій захист.

Мотиви суду

Твердження ОСОБА_1 стосовно того, що справа незаконно була розглянута судом 09.07.2021 року за його відсутності, що позбавило останнього можливості реалізувати свої права, вважаю неспроможними.

Згідно приписів ст. 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був обізнаний, що протокол про адміністративне правопорушення буде направлений до Великоновосілківського районного суду районного суду Донецької області для розгляду, яке призначене на 10.06.2021 року об 11-00 год., що в протоколі підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 .

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що хоча рекомендовані відправлення про розгляд справи на 29.06.2021 року та 09.07.2021 року були повернуті на адресу суду за відсутністю адресата за адресою проживання (а.с. 9,12), проте вони є належним повідомленням його про дату, час та місце розгляду справи щодо нього, оскільки надіслані за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_1 , зазначеного у протоколі про правопорушення. До того ж копія постанови від 09.07.2021 року була надіслана судом за тією ж адресою, та була отримана членом сім`ї ОСОБА_1 ( а.с.17), що свідчить про актуальність адресу мешкання ОСОБА_1 , вказаного у протоколі. За таких обставин суд дійшов правильного висновку про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.

Під час апеляційного перегляду справи апеляційний суд надав можливість ОСОБА_1 реалізувати свої права, передбачені ст. 268, 280 КпАП України, бути присутнім у залі суду, давати пояснення на свій захист, проте від останнього надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі, у зв`язку з хворобою, отже доводи стосовно грубого порушення його процесуальних прав та доступу до правосуддя апеляційний суд вважає неспроможними.

Адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена зокрема за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Розглянувши адміністративну справу, суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2021 року серії ААБ № 094409, відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факту вживання ним алкогольного напою у той день та від від продуття газоаналізатора «Драгер 6810» та від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що він пенсіонер, має 2 групу інвалідності, постійно перебуває у центрі соціального обслуговування для інвалідів за матеріальним станом не має ні телефону, ні комп`ютеру не можуть бути підставою для скасування постанови суду, оскільки будь-яка особа незалежно від її майнового становища, в разі визнання її винною, підлягає адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Санкція статті 130 ч.1 КУпАП не передбачає альтернативні міри покарання, а тому підлягає застосуванню такі покарання як позбавлення права керування транспортним засобом та штраф.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню або зміні. Направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції за апеляційними вимогами ОСОБА_1 як результат апеляційного перегляду провадження у справі про адміністративне правопорушення статтею 294 КУпАП не передбачений.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: