Справа № 683/1844/21 3/683/826/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сагайдак І.М., з участю секретаря судового засідання Повзун С.В., прокурора Арсенюка В.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Григорука С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді міського голови, що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду Старокостянтинівського міського голови, тобто особи, яка уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у приміщенні управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, що по вул. Ессенська, 2 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, всупереч вимогам п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 28 грудня 2020 року на засіданні другої сесії Старокостянтинівської міської ради VIII скликання, під час розгляду проекту рішення «Про умови оплати праці міського голови» (надалі прийнято як рішення Старокостянтинівської міської ради від 28.12.2020 № 4/2/VIII), яке стосувалось його особисто, самостійно публічно не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду Старокостянтинівського міського голови, тобто особи, яка уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у приміщенні управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, що по вул. Ессенська, 2 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, всупереч вимогам п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 28 грудня 2020 року на засіданні другої сесії Старокостянтинівської міської ради VIII скликання, під час розгляду проекту рішення «Про умови оплати праці міського голови» (надалі прийнято як рішення Старокостянтинівської міської ради від 28.12.2020 № 4/2/VIII), яке стосувалось його особисто, проголосував «ЗА» вказаний проект рішення, чим прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 липня 2021 року на підставі ст.36 КУпАП матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав, посилаючись на відсутність в його діях умислу на вчинення вищезазначених правопорушень. Пояснив, що він дійсно перед початком голосування за проект рішення «Про умови оплати праці міського голови» не оголосив заяву про наявність у нього конфлікту інтересів, оскільки обстановка на сесії була напруженою, і він намагався врегулювати ситуацію, яка склалась, щоб депутати проголосували за бюджет на 2021 рік, а тому опустив питання щодо повідомлення на сесії про наявність у нього конфлікту інтересів. Наголосив, що рішення «Про умови оплати праці міського голови» має багаторазовий і довгостроковий характер, стосується невизначеного кола осіб, які в подальшому можуть обіймати посаду міського голови, а тому його дії не носять приватного інтересу та особистої зацікавленості. Щодо голосування за вказаний проект рішення, то вказує, що його голос не був визначальним, оскільки «за» рішення проголосувало, окрім нього, ще 26 депутатів, що є достатнім і без його голосу.

Захисник Григорук С.В. в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя та просить врахувати, що ОСОБА_1 під час проведення сесії 28 грудня 2020 року був в емоційному стані і забув оголосити заяву про наявність у нього конфлікту інтересів. При цьому, голос ОСОБА_1 не був визначальним та не має причинно-наслідкового зв`язку між його діями та наслідками. Просить врахувати, що якщо в діях ОСОБА_1 і є вина, то вона є неумисною.

Прокурор Арсенюк В.М. в судовому засіданні просить визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП посилаючись на достатність зібраних доказів, які вказують на наявність у діях останнього складу вищезазначених правопорушень.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а за ч.2 ст.172-7 КУпАП - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до ст.172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Судом встановлено, що за результатами виборів Старокостянтинівського міського голови, що відбулися 25 жовтня 2020 року, відповідно до постанови Старокостянтинівської міської територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області від 24 листопада 2020 року №81 ОСОБА_1 визнано обраним та зареєстровано Старокостянтинівським міським головою.

На пленарному засіданні першої сесії Старокостянтинівської міської ради VIII скликання, що відбулось 07 грудня 2020 року, ОСОБА_1 склав присягу посадової особи місцевого самоврядування.

Таким чином, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», міський голова є особою, яка уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст.172-7 КУпАП реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено обов`язок осіб, зазначених у пунктах 1,2 ч.1 ст.3 (суб`єктів, на яких поширюється дія Закону) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Частиною 7 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що закони та інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, порядок надання окремих видів державних послуг та провадження інших видів діяльності, пов`язаних із виконанням функцій держави, місцевого самоврядування, мають передбачати порядок та шляхи врегулювання конфлікту інтересів службових осіб, діяльність яких вони регулюють.

Згідно з ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в редакції, що діяла станом на 28 грудня 2020 року, голова міської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова очолює виконавчий комітет відповідної міської ради, головує на її засіданнях.

Згідно з ч.11 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесію міської ради відкриває і веде голова ради.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

У ч.1 ст.19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень.

Згідно з ч.2 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» преміювання міських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

28 грудня 2020 року на засіданні другої сесії Старокостянтинівської міської ради VIII скликання серед переліку питань, винесених на розгляд, було питання «Про умови оплати праці міського голови», надалі прийнято як рішення Старокостянтинівської міської ради від 28.12.2020 №4/2 VIII, яким передбачалось встановлення міському голові надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи в розмірі 50 % посадового окладу, преміювання до Дня місцевого самоврядування у розмірі посадового окладу та щомісячну премію за особистий вклад в загальний результат роботи у розмірі 100 %, виплата матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати.

Старокостянтинівський міський голова ОСОБА_1 взяв участь у розгляді цього питання.

При цьому, відповідно до протоколу пленарного засідання другої сесії Старокостянтинівської міської ради VIII скликання від 28 грудня 2020 року під час розгляду проекту рішення «Про умови оплати праці міського голови» ОСОБА_1 самостійно публічно не повідомляв у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Згідно результатів поіменного голосування 28 грудня 2020 року на засіданні другої сесії Старокостянтинівської міської ради VIII скликання за питання «Про умови оплати праці міського голови» Старокостянтинівський міський голова ОСОБА_1 проголосував «ЗА» вказаний проект рішення.

Згідно зі ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

У п. 2 розділу III Загальних правил поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби 05.08.2016 № 158 (у редакції наказу Національного агентства України з питань державної служби від 28.04.2021 № 72-21), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.08.2016 за №1203/29333, передбачено, що посадова особа місцевого самоврядування зобов`язана діяти доброчесно, а саме: спрямовувати свої дії на захист публічних інтересів та недопущення конфлікту між приватними та публічними інтересами, уникати виникнення реального та потенційного конфлікту інтересів у своїй діяльності; не використовувати службове становище в приватних інтересах.

Реалізуючи повноваження Старокостянтинівського міського голови, ОСОБА_1 під час розгляду 28 грудня 2020 року на засіданні другої сесії Старокостянтинівської міської ради VIII скликання проекту рішення «Про умови оплати праці міського голови» усупереч публічному інтересу надав перевагу своєму приватному інтересу, обумовленому бажанням покращити своє матеріальне становище на майбутнє.

Отже, приватний інтерес ОСОБА_1 превалював над публічним інтересом, у зв`язку з чим між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями виникла суперечність.

Таким чином, під час розгляду проекту рішення «Про умови оплати праці міського голови», яке надалі було прийнято як рішення Старокостянтинівської міської ради від 28 грудня 2020 року №4/2/VІІІ) у ОСОБА_1 була наявна суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, яка реально вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття ним зазначеного рішення, що в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» є реальним конфліктом інтересів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема, даними:

-протоколів про адміністративне правопорушення №33-02/490 та 33-02/491 від 29 червня 2021 року, які складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП;

- постановою Старокостянтинівської міської територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області від 24 листопада 2020 року №81, згідно якої ОСОБА_1 визнано обраним та зареєстровано Старокостянтинівським міським головою;

- протоколом пленарного засідання першої сесії Старокостянтинівської міської ради VIII скликання від 07 грудня 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 склав присягу посадової особи місцевого самоврядування;

- проектом рішення «Про умови оплати праці міського голови», паспортом зазначеного рішення та пояснювальною запискою до проекту рішення;

- протоколом пленарного засідання другої сесії Старокостянтинівської міської ради VIII скликання від 28 грудня 2020 року, у якому відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1 перед голосуванням за проект рішення «Про умови оплати праці міського голови» про наявність у нього конфлікту інтересів;

- рішенням Старокостянтинівської міської ради «Про умови оплати праці міського голови» від 28.12.2020 №4/2 VIII;

- результатами поіменного голосування за рішення «Про умови оплати праці міського голови» від 28.12.2020 №4/2 VIII, з якого вбачається, що за вказане рішення ОСОБА_1 проголосував «ЗА»;

- регламентом Старокостянтинівської міської ради VIII скликання, затвердженим рішенням міської ради від 28 грудня 2020 року №2/2/ VIII.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він повідомляв про наявний конфлікт інтересів шляхом подання в секретаріат відповідної заяви, суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Зі змісту протоколу другої сесії Старокостянтинівської міської ради VIII скликання від 28 грудня 2020 року вбачається, що під час розгляду проекту рішення «Про умови оплати праці міського голови» ОСОБА_1 самостійно публічно не повідомляв у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

З наявної в матеріалах справи копії заяви ОСОБА_1 про можливий конфлікт інтересів у зв`язку з розглядом питання щодо умов оплати праці міському голові вбачається, що вона адресована завідувачу бухгалтерського обліку виконавчого комітету Людмилі Авраменко.

Вказана заява ОСОБА_1 не може бути взята до уваги та урахована як повідомлення, подане у встановленому законом порядку, про наявність конфлікту інтересів, оскільки вона не містить будь-яких реквізитів, які б вказували на дату подання такої заяви та реєстрацію її як документу в міській раді, вона не оголошувалась на засіданні другої сесії Старокостянтинівської міської ради VIII скликання. При цьому, ОСОБА_2 , завідувач бухгалтерського обліку виконавчого комітету, не є особою, яку міський голова зобов`язаний повідомляти про наявність конфлікту інтересів, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у редакції, що діяла станом на 28.12.2020, голова міської ради зобов`язаний повідомляти про конфлікт інтересів колегіальний орган - Старокостянтинівську міську раду, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів.

Також не впливають на висновки суду і доводи ОСОБА_1 про те, що за результатами голосування його голос не був вирішальним, оскільки ця обставина не спростовує самого факту голосування, тобто його участі у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.172-7 як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за ч.2 ст.172-7 КУпАП, як прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, що охоплюються диспозиціями ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, мало місце 28 грудня 2020 року.

Однак, датою виявлення цих правопорушень слід вважати 31 травня 2021 року, коли НАЗК отримало від виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради на свій запит від 18 травня 2021 року копії документів щодо прийняття рішення «Про умови оплати праці міського голови» від 28.12.2020 №4/2 VIII, і саме з цієї дати слід обчислювати визначений сч.4 ст.38 КУпАП шестимісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ним у виді штрафу.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36 ч.2, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: