Справа № 405/5733/21
ПОСТАНОВА
31 серпня 2021 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького РУП ГУ НП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда ІІІ групи,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 641476 від 02.07.2021 ОСОБА_1 02.07.2021 близько 21:10 годині на площі Героїв Майдану, 1 в м.Кропивницькому під час проведення акції протесту «Проти порушення органами державної влади конституційних прав громадян України» підпалив реквізит акції протесту, а саме - опудало, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та суду пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, не визнає та суду пояснив, що 01.07.2021 він повідомив письмово Кропивницьку міську раду про проведення акції протесту, однак акцію він переніс, оскільки на прохання поліції необхідно було повідомити місцеву владу про те, що він має намір на площі спалити опудало. Вранці 02.07.2021 він повідомив Кропивницьку міську раду про проведення ввечері цього дня акції протесту з спалюванням опудала на майдані, при цьому, зазначив, що всі відповідні заходи щодо пожежної безпеки та безпеки громадян ним будуть забезпечені. Заборони на проведення акції протесту від місцевої влади не надходило. Ввечері 02.07.2021 на площі на акції протесту щодо дій влади з приводу земельної реформи, коли він тільки намагався запалити опудало, його одразу затримали та доставили до відділу поліції. Додав, що на площі були інші громадяни, які прийшли подивитися на акцію та їх було не багато, біля нього були тільки поліцейські. Наголосив, що жодного умислу на порушення громадського порядку та спокою громадян у нього не було, всі його дії були пов`язані виключно з акцією протесту, про який місцева влада була письмово повідомлена, та жодних шкідливих наслідків для громадянського порядку та спокою громадян не потягли.
В судовому засіданні було переглянуто відео з місця події, що міститься на DVD-диску, доданого до протоколу, з якого вбачається, що на площі ОСОБА_1 тільки запалив вогонь та намагався підійти до реквізиту (опудала) акції протесту, як останнього було затримано поліцією (а.п. 8).
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до змісту ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до роз`яснень пунктів 15-16 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 № 10 "Про судову практику у справах про хуліганство", судам належить забезпечувати своєчасний і правильний розгляд адміністративних справ про дрібне хуліганство. Суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КУпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством. Згідно практики застосування рішень Європейського суду з прав людини (ст. 9 Європейської Конвенції з прав людини) Кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.
Проявом хуліганських дій є будь які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.
При цьому такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Отже, об`єктом захисту у ст. 173 КУпАП є громадський порядок, який представляє собою систему суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об`єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.
З пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів судом відзначається, що 02.07.2021 о 21-10 год. ОСОБА_1 під час проведення на площі Героїв Майдані у м.Кропивницькому акції протесту проти порушення органами державної влади конституційних прав громадян України, про проведення якої та відповідні заходи, які будуть проведені в рамках акції, він письмово повідомив Кропивницьку міську раду, про що свідчать письмові повідомлення від 01.07.2021 та від 02.07.2021 (а.п. 16, 17), останній в рамках проведення акції намагався підпалити реквізит акції протесту опудало, яке, на його думку, є відображенням злочинних дій законодавчого органу влади щодо земельної реформи, однак дії ОСОБА_1 були негайно припинені працівниками поліції та він був затриманий. Таким чином, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 були вчинені виключно в рамках акції протесту, яка передбачала завершальний захід спалення опудала, а не вчинені безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.
Таким чином, аналізуючи надані суду докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 641476 від 02.07.2021 (а.п. 1), рапорти працівників поліції від 02.07.2021 (а.п. 4, 5) письмові повідомлення ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради про проведення акції протесту (а.п. 6, 7, 16, 17), відео з місця події, що міститься на DVD-диску, доданого до протоколу (а.п. 8), суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів, які б свідчили, що дії ОСОБА_1 порушили громадський порядок і спокій громадян із мотиву явної неповаги до суспільства.
Отже, будь-яких фактичних даних, на основі яких можна було б дійти висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке посягає на громадський порядок і громадську безпеку, тобто вчинив дрібне хуліганство, об`єктивна сторона якого передбачає посягання на суспільні відносини у громадських місцях (вулицях, парках, скверах, інших місцях масового перебування громадян), і як наслідок порушення спокою громадян, тобто невизначеного кола осіб, як потерпілих, судом не встановлено, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого останньому посадовою особою, якою було складено протокол, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібного хуліганства.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП,
провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ВАБ №641476 від 02.07.2021), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова