Справа № 162/510/21
Провадження № 3/162/311/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2021 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює у в/ч НОМЕР_1 , який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, має картку платника податків НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

15.08.2021, біля 10 год 30 хв, на автодорозі О-030957 в с. Залізниця по вул. Лісоградська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, невиразна мова) від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер-6810» та в медичному закладі відмовився, під час безперервної відеофіксації на нагрудну камеру згідно з ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він дійсно мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер-6810», а також у медичному закладі, оскільки він не керував транспортним засобом. Водієм даного автомобіля насправді була його дівчина ОСОБА_3 , що вона й підтверджувала у своїх письмових поясненнях, які містяться у матеріалах справи. З огляду на ці та інші обставини, ОСОБА_1 подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, а також відеозапис з місця події, суд доходить такого висновку.

Незважаючи на заперечення своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина ОСОБА_1 стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- частково поясненнями у судовому засіданні самого ОСОБА_1 , у яких він визнав, що у час та місці, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер-6810», а також у медичному закладі;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 483191 від 15.08.2021, у якому ОСОБА_1 власноручно зазначив, що відмовляється від проходження огляду (а.с.1);

-рапортом інспектора-чергового відділу поліцейської діяльності № 1 (смт.Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області від 15.08.2021 про обставини зупинки водія ОСОБА_1 (а.с.2);

-рапортом поліцейського Пугача А.В. від 15.08.2021 про обставини відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер-6810», а також у медичному закладі (а.с.3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, нечітка мова), з чим ОСОБА_1 погодився, засвідчивши власноручним підписом (а.с.4);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.08.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння у Любешівській ЦРЛ (а.с.5);

-розпискою ОСОБА_1 від 15.08.2021, у якій він зобов`язується не керувати транспортним засобом протягом 24 годин (а.с.6);

-відеозаписом з бодікамери поліцейського з місця події про обставини категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», так і у медичному закладі. Також з відеореєстратора автомобіля працівників поліції видно, як автомобіль Volkswagen Passat рухався та зупинився. З нього вийшла особа та попрямувала до переднього колеса зі сторони пасажирського сидіння та присіла. Коли автомобіль працівників поліції під`їхав ближче до зазначеного автомобіля, видно, що цією особою є ОСОБА_1 . Через певний час зі сторони переднього пасажирського сидіння з автомобіля вийшла особа жіночої статі, як в подальшому було встановлено ОСОБА_4 (а.с.13);

-іншими матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_1 в судовому засіданні, що він не був водієм, не підтверджуються матеріалами справи. Факт керуванням транспортним засобом саме ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, повністю підтверджено відеозаписом з місця події. Жодних об`єктивних даних, що саме ОСОБА_4 керувала транспортним засобом, як про це стверджує ОСОБА_1 , на відеозаписі не зафіксовано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

На думку суду, об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових та відео- доказів, що містяться в матеріалах справи, не убачається, тому вказані докази є належними та допустимими.

Суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с. 7), оскільки вони суперечать іншим дослідженим в судовому засіданні доказам. Також, як вбачається з цих пояснень, ОСОБА_4 зустрічається з ОСОБА_1 як дівчина і хлопець, що підтвердив у судовому засіданні й сам ОСОБА_1 . Таким чином, ОСОБА_4 може бути зацікавлена у неправильному вирішенні справи.

З урахуванням наведеного, позицію ОСОБА_1 у судовому засіданні суд розцінює виключно як намагання уникнути встановлену Законом відповідальність за скоєне.

Інші доводи ОСОБА_1 , висловлені у письмовій заяві, також, на думку суду, не можуть бути законними підставами для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія та не являється позбавленим права керування транспортними засобами, однак посвідчення вилучене в зв`язку із складенням відносно нього адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 02.08.2021 (а.с.8).

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності та дані про особу правопорушника, суд доходить висновку, що на ОСОБА_1 як водія слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, - у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових аналогічних адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП відмовити.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області А.С. Савич