Справа № 589/2289/21
Провадження № 3/589/916/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 531118 від 31.05.2021 року, 28.05.2021 року о 23:00 год ОСОБА_1 був відсутнім за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, мотивуючи тим, що 28.05.2021 року в період часу з 22:00 до 06:00 год він був за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_1 зазначив, що за адресою: АДРЕСА_2 він не проживає, оскільки в цьому помешканні не зачиняються двері і живуть особи, які вживають наркотичні засоби, спосіб життя яких для нього є неприйнятним. Про зміну місця проживання він одразу повідомив дільничого, тому складення протоколу щодо відсутності його в нічний час за адресою по вул. Миру є для нього незрозумілим. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що його письмові пояснення щодо вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення він підписував в стані алкогольного сп`яніння і вони не відповідають дійсним обставинам справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, враховуючи таке.

Згідно з положеннями ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд, керуючись принципами всебічності, повноти, об`єктивності та законності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення повторно протягом року правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.02.2021 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд з забороною виходу з помешкання, де він проживає з 22 години до 6 години наступної доби.

З наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 слідує, що останній не порушував вказану заборону та на час перевірки працівниками поліції був за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , змінив через неприйнятні для нього умови, а саме проживаючих в кімнаті людей, які вживають наркотики, про що повідомив дільничого.

При цьому, електронний рапорт працівника поліції засвідчує лише факт того, що 28.05.2021 року о 22:59 год. за адресою: АДРЕСА_2 під час перевірки адміннаглядного ОСОБА_1 двері кімнати не відчинили та не спростовує доводів ОСОБА_1 про зміну його місця проживання та знаходження його за місцем проживання по АДРЕСА_1 , в часи заборони виходу з місця проживання. Жодних інших належних і допустимих доказів на підтвердження факту відсутності ОСОБА_1 за місцем його проживання 28.05.2021 року з 22:00 год до 06:00 год наступної доби суду не надано.

Таким чином, матеріалами справи вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, документально не підтверджене, а тому об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, викладеного у вищевказаному протоколі, залишилася не доведеною.

При цьому, слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко