Справа № 202/4879/21
Провадження № 3-зв/202/2/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2021 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., за участю адвоката Аркелової А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Заяву про відвід судді Литовський В.В. мотивує тим, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суддя Ігнатенко В.В. надала оцінку його дій як «Безвідповідальний», а також не брала до уваги документи та докази які надавав ОСОБА_2 та його адвокат Аракелова А.А., у зв`язку з чим ОСОБА_2 зазнав тиск з боку суду і на його думку суддя проявляє прихильність органам прокуратури, що на думку ОСОБА_1 свідчить про неупередженість судді у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

У судовому засідання заявник ОСОБА_1 та його адвокат Аракелова А.А. просили задовольнити заяву про відвід судді Ігнатенко В.В..

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, приходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Між тим, згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

При розгляді заяви про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В. було встановлено, що підстави відводу судді, на які посилається заявник, зводяться до того, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відмовила у задоволенні його клопотання, робила зауваження, висловлювала свої думки щодо обставин адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що за своїм характером та змістом репліки судді Ігнатенко В.В., про які зазначає заявник, полягали в її оціночному судженні щодо предмета судового розгляду.

Суд наголошує, що висловлювання судді та звернення до сторін не містили прояву неповаги до учасників процесу та присутніх у залі судового засідання осіб, учасникам судового процесу надавалась можливість висловлювати свої доводи.

З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди із прийнятим суддею процесуальним рішенням, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В. а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями судді об`єктивно не є такими даними, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Литовського В.В. про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-5 КУпАП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Ф.Шофаренко