overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"31" серпня 2021 р. Справа № 596/1194/21

Провадження № 3/596/633/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , вдови, із середньою освітою, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа № 183/5031/21
№ 3/183/2223/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення Військової служби правопорядку смт. Черкаське Східного територіального управління Військової служби правопорядку, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія автомобільного відділення взводу матеріального забезпечення 1 - парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , казарма поліпшеного типу, РНОКПП НОМЕР_2 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

05 липня 2021 року приблизно об 08 годині 40 хвилин, солдат ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована по АДРЕСА_3 , виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом на вміст алкоголю у повітрі, що видихається №2886 результат 0.48 проміле, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 , до суду не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що вину за скоєне адміністративне правопорушення визнав повністю, яка долучена до матеріалів адміністративної справи (а.с.4).
Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення серія ДН-2/263 (а.с.1-2), квитанцією Алконт - М (а.с.3), витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 (а.с.5), військовим квитком на ім`я ОСОБА_1 (а.с.6-7).
Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривень.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 138/2582/21
Провадження №:3/138/1190/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, дані паспорта - НОМЕР_1 , ном. тел. НОМЕР_2 , на утримані малолітні діти - 2013, 2014 та 2020 років народження ( зі слів), -

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2021 о 17 год. 54 хв. перебуваючи в супермаркеті «Грош-експрес» по вул. Ставиській, 33 в м. Могилів-Подільському Вінницької області, ОСОБА_1 таємно викрала з полиці магазину батончик «ТІDВІТ» в кількості 4 шт., загальною вартістю 43 грн. 60 коп..

Крім того, 30.08.2021 перебуваючи в супермаркеті «Грош-експрес» по вул. Ставиській, 33 в м. Могилів-Подільському Вінницької області, ОСОБА_1 вчинила крадіжку шоколадних виробів на загальну вартість 154 грн. 40 коп..

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені в протоколах.

Вина останньої у вказаних правопорушеннях доведено матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення від 31.08.2021 серії ВАБ №408141; ВАБ №408142; рапортом працівника поліції; заявою ОСОБА_2 від 30.08.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; компакт-дисками із копіями відеозаписів з камер спостереження супермаркету «Грош Експрес 14» ТОВ НВП «Аргон»; довідками про вартість викраденого товару ТзОВ НВП «Аргон».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.51 КУпАП: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Оскільки справи про правопорушення, розглядаються одночасно, суд при накладені стягнення застосовує ст. 36 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставинами, що пом`якшують його відповідальність є щире розкаяння винної, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ст.36, ст.40-1, ч.1 ст.51, 284 ч.1 п.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

15.07.2021 року о 10:10 год., в м. Херсоні на площі Ганібала, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Ford д/н НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав переваги в русі т/з Kia д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, після чого продовжив рух та скоїв зіткнення з т/з Nissan д/н НОМЕР_3 , чим порушив п.п. 10.3, 12.3 ПДР України. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вину визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ДПР18 №312686 від 15.07.2021 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення, передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.124, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

(Рахунок отримувача UА0021001 Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувача ( ЄДРПОУ)37959517 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 202/5009/21
Провадження № 3/202/2392/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює керівником ТОВ «СІЛІКАТЧИК», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 18313/04-36-04-05 від 09 серпня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «СІЛІКАТЧИК» допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати орендної плати за землю згідно декларації з плати за землю (орендна плата) № від 17.02.2021 року по строку сплати 30.04.2021 року, 31.05.2021 року, фактично сплачено 11.05.2021 року в сумі 25000,00 грн. з затримкою на 11 днів, фактично сплачено 13.05.2021 року в сумі 20000,00 грн. з затримкою на 13 днів, фактично сплачено 18.05.2021 року в сумі 20000,00 грн. з затримкою на 18 днів, фактично сплачено 27.05.2021 року в сумі 12000,00 грн. з затримкою на 27 днів, фактично сплачено 03.06.2021 року в сумі 20000,00 грн. з затримкою на 3 дня, фактично сплачено 14.06.2021 року в сумі 20000,00 грн. з затримкою на 14 днів, фактично сплачено 39.06.2021 року в сумі 20000,00 грн. з затримкою на 29 днів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу двічі повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: актом камеральної перевірки №15911/01-36-04-05/20267455 від 19 липня 2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 18313/04-36-04-05 від 09 серпня 2021 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Провадження № 3/234/3621/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Романенко К.С., розглянувши матеріали, що направлені з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз`яснені його права та право відводу судді,

за ст. 187 ч.2 КУпАП -,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2021 року о 20:50 годині гр. ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим 05.03.2021 року Краматорським міським судом Донецької області, за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , без поважної причини був відсутній, чим порушив постанову суду п.2 та ст.187 п.3 КУпАП, повторно потягом року після накладення адміністративного стягнення за таке саме правопорушення, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснив, що умови адміністративного нагляду не порушував, виходив гуляти на вулицю.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №839822 від 21.08.2021 року, копією ухвали суду від 05.03.2021 року, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією постанови суду від 02.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за чт.187 ч.2 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.2 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в дохід держави в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду К.С.Романенко
Справа № 450/3033/21 Провадження № 3/450/1559/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 26 липня 2021 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

08 липня 2021 року о 17 год. 02 хв. на автодорозі «Львів Пустомити Меденичі» на вул. Львівській, буд. 61, в с. Наварія Пустомитівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, чим порушив вимоги пункту 12.1 ПДР України, та здійснив наїзд на направляюче пішохідне огородження, внаслідок чого автомобіль та огородження отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 12.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185357 від 13 липня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями адмінправопорушника, ОСОБА_2 .

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 12.1 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 226/2546/21
Провадження № 3/226/982/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в Димитрові Донецької області, пенсіонерки, проживаючої в АДРЕСА_1 , за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

14 серпня 2021 року о 08.40 год. біля магазину «АТБ маркет», розташованому на м-ні «Світлий», 1В в м.Мирноград Донецької області ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук сливами за ціною 10 грн за 1 кг у невстановленому для торгівлі місці.

Факт здійснення торгівлі з рук у не відведеному для цього місці, окрім її пояснень, знайшов своє достатнє підтвердження в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №799179 від 14.08.2021 року, доданій до нього фототаблиці та протоколі огляду та вилучення предметів торгівлі.

Те, що земельна ділянка, де ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук, під здійснення торгівлі не відведена, підтверджується інформацією Державного земельного кадастру.

Таким чином, досліджені у справі докази дають суду підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме торгівлі з рук у невстановленому для цього місці.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням вважається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян та встановлений порядок управління та за яку законом передбачена адміністративні відповідальність. При малозначності адміністративного правопорушення суд згідно ст.22 КУпАП може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Приймаючи до уваги малозначність дій ОСОБА_1 , якими значної суспільної шкоди не спричинено, суд дійшов висновку про необхідність її звільнення від адміністративної відповідальності у відповідності з вимогами ст.22 КУпАП і закриття провадження за ст.160 ч.1 1 КУпАП з винесенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 160, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі за №3/226/982/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 758/7761/21
3/758/5050/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомо, посвідчення водія: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 25.05.2021 року приблизно о 17 год. 10 хв. в м. Києві на вул. Набережно-Хрещатицькій, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд Фієста», д.н. НОМЕР_2 , не була уважною, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Фольксваген Джетта» д.н. НОМЕР_3 , який рухаючись по інерції зіткнувся з автомобілем «Фольксваген Пасат» д.н. НОМЕР_4 , який також рухаючись по інерції зіткнувся з автомобілем «Мітсубіші Аутлендер» д.н. НОМЕР_5 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явилася.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 115878 від 25.05.2021р; схему ДТП; пояснення, пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушені п. 2.3.б, 13.1 ПДР України доведена в повному обсязі та до неї необхідно застосувати стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомо, посвідчення водія: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у порушенні п. 2.3.б, 13.1 ПДР України та застосувати до неї стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомо, посвідчення водія: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Г. Скрипник