Справа № 683/2011/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинів справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №264823 від 07 липня 2021 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 07 липня 2021 року о 02 годині 40 хвилин на 661 км +590 м автодороги М-06 Київ-Чоп, керуючи автомобілем VOLVO FLC, номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.2.3 (б), п.12.1 Правил дорожнього руху, а саме, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не дотримався та не вибрав безпечної швидкості руху, та скоїв наїзд на коня, що перебував на проїжджій частині, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, тобто ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час місце розгляду справи, не з`явився. Натомість його захисник Кашин В.А. подав до суду клопотання про закриття провадження у даній справі в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, є лише початковим правовим висновком щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 07 липня 2021 року, а також з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що коли він проїжджав с. Коростів, раптово на проїжджу частину дороги вибіг кінь, для уникнення зіткнення з яким, він вживав необхідних заходів, однак зіткнення уникнути не вдалось.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 06 липня 2021 року біля 20 години він залишив свого коня припнутим біля села, а біля 03 години 30 хвилин 07 липня 2021 року від знайомого він дізнався, що його кінь загинув.

Разом з тим, згідно п.7.7 Правил дорожнього руху особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тваринам забороняється залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх, а також переганяти тварин по дорогах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості.

Враховуючи схему місця дорожньо-транспортної пригоди та характер механічних пошкоджень автомобіля, а також вищевказані пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які у своїй сукупності свідчать про те, що кінь був прив`язаний та, будучи без нагляду, вирвався і раптово вибіг на проїзну частину дороги у темну пору доби, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., оскільки будь-яких доказів, які б безпосередньо вказували на порушення ОСОБА_1 інкримінованих йому правил дорожнього руху, зокрема, що він був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не дотримався та не вибрав безпечної швидкості руху, матеріали справи не містять.

Натомість залишення коня у темну пору доби біля проїжджої частини без нагляду свідчить про порушення власником коня п.7.7 Правил дорожнього руху, що стало причиною неконтрольованого руху коня по проїжджій частині дороги у темну пору доби.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.62 Конституції України, ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: