Справа № 473/3677/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" жовтня 2021 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б. за участю секретаря судових засідань Радєвої Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №211966 від 04.10.2021 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «04.10.2021 року о 17:55 год. в м.Вознесенську по вул.Тімірязєва ОСОБА_1 керував т/з OPEL KADET д/н НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування всіма транспортними засобами Вознесенським ВДВС».

Дії ОСОБА_1 працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.1а) ПДР України та за ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи за номером мобільного телефону, який вказано в протоколі, тому розгляд справи відбувся у його відсутності згідно із вимогами ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №211966 від 04.10.2021 року поліцейським зазначено, що: «04.10.2021 року о 17:55 год. в м.Вознесенську по вул.Тімірязєва ОСОБА_1 керував т/з OPEL KADET, д/н НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування всіма транспортними засобами Вознесенським ВДВС».

До матеріалів справи не долучено жодного документу, з якого вбачається, що стосовно ОСОБА_1 . Вознесенським ВДВС встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами. Долучено лише копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 084934 від 04.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Так само і не надано доказів того, що ОСОБА_1 таку постанову державного виконавця отримував та знав про існування встановлених стосовно нього обмежень у праві керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що ч.3 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Стаття 126 КУпАП доповнена частиною 3 на підставі підпункту 4 п.1 Закону України від 7 грудня 2017 року № 2234-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», який набрав чинності 06.02.2018. року (джерело: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2234-19#n57).

Згідно із ч.9 п.2 ст.71 Закону України від 2 червня 2016 року

№1404-VIII«Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно із ч.9 п.2 ст.71 Закону України від 2 червня 2016 року

№1404-VIII«Про виконавче провадження» вказана постанова державного виконавця надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтеюцього, в даному випадку на посадових осіб органів Національної поліції.

Як вбачається з наданих матеріалів, суду не надано постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами згідно виконавчого провадження Вознесенського ВДВС та відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 отримав вказану постанову та був з нею ознайомлений.

Тому будь-яких доказів того, що на момент складання протоколу серія ДПР18 №211966 від 04.10.2021 року ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою державного виконавця Вознесенського ВДВС про встановлення обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, інформації про те, що така постанова йому надсилалася і він її отримував - в матеріалах справи не містять.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.126 КУпАП з наступних підстав.

Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, є умисел на вчинення вказаного проступку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, а досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було відомо про наявність обмеження у праві керування транспортними засобами, таких підтверджень органами поліції також надано не було.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст.6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

За таких обставин, керуючись положеннями ч.3 ст.62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.126 КУпАП, а саме суб`єктивна сторона, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.3 ст.126, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся у його відсутності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар