Провадження № 3/235/2553/21
Справа № 235/3393/21
П О С Т А Н О В А

? ІМЕНЕМ? УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду? ? Донецької області з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол? ? про адміністративне? ? правопорушення серії ААБ №152284 від 07 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130? ? КУпАП.

В протоколі? ? зазначено, що ОСОБА_1 07 травня 2021 року о 22.50 годині в м. Покровськ по вулиці Мандрика, 24, керував автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, що призначено на 11 годину 30 хвилин 23 вересня 2021 року, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не з`явився.

При цьому, суд враховує, що останній достеменно обізнаний про місце розгляду справи, що підтверджується відомостями зазначеними в протоколі, де ОСОБА_1 повідомлявся, що справа буде розглядатися за викликом в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області. Проте, направлена судова повістка за місцем проживання ОСОБА_1 , що зазначене в протоколі, не було вручена під час доставки та повернулася на адресу суду.

Враховуючи вищезазначене, а також приписи ст.268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то приходжу до висновку про можливість проведення розгляду адміністративної справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши докази в справі про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних? ? висновків.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП? ? доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2? ? цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього? ? Кодексу.

Уповноваженими особами? ? Покровського РУП ГУНП в Донецькій області? ? до суду надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія та СД-диск із записом та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що долучені до протоколу на окремих аркушах.

Пунктом 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 встановлює, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

В протоколі серії ААБ №152284 від 07 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130? ? КУпАП, при викладенні суті правопорушення зазначено, що останній від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Проте відеозапис, що зроблений на місці зупинки, не містить підтвердження вказаної обставини, оскільки на відеозаписі працівниками поліції було запропоновано пройти лише огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Так, при відтворенні відеозапису ОСОБА_1 відмовляється проїхати саме до медичного закладу, що не доводить його намір ухилятися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, слід зазначити, що пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 , як це передбаченого Інструкцією, запропоновано не було.

Також суд категорично відноситься до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які долучені до протоколу на окремих аркушах та в яких зазначено, що ОСОБА_1 за їх присутності відмовився продавати газоаналізатор «Драгер», а також проїхати до Покровського наркологічного диспансера для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння.

Водночас при відтворенні відеозапису ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти лише огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Отже, поліцейськими не було дотримано порядок огляду на стан сп`яніння. В той же час, відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП передбачена за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що не доведено суть правопорушення, викладена в протоколі, а відповідно не доведена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

? ? ? ? ? ? ? ? ? Суддя ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? І.І.Карабан

? ?