Дата документу 25.08.2021
Справа № 334/5123/21
Провадження № 3/334/2068/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. ч. 1 ст. 139, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.07.2021 року о 02 годині 40 хвилин, в м. Запоріжжі вул. Бородинська, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом «SCHMITZ» державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, проявив неуважність, відволікся від керування, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, допустивши виїзд керованого ним транспортного засобу за праву межу проїзної частини дороги. Внаслідок чого транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 188875 від 12.07.2021.

Крім того, 12.07.2021 року о 02 годині 40 хвилин, в м. Запоріжжі вул. Бородинська, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом «SCHMITZ» державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, проявив неуважність, відволікся від керування, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, допустивши виїзд керованого ним транспортного засобу за праву межу проїзної частини дороги, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 188876 від 12.07.2021.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєних правопорушеннях визнав, пояснив суду обставини за яких став учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце події.

04.08.2021 до суду від комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» надійшло клопотання про залучення до провадження як потерпілого. Клопотання мотивоване тим, що 12.07.2021 на вул. Бородинській в районі будинку 1 в м. Запоріжжя було скоєно ДТП, внаслідок якого, автомобіль «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом «SCHMITZ» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 , скоїв наїзд на залізобетонну опору зовнішнього освітлення. Внаслідок ДТП було пошкоджено залізобетонну опору зовнішнього освітлення, що належить ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», а також кабель живлення, світильник ЖКУ-150Вт, які належать КП «Запоріжміськсвітло» і перебувають в його повному господарському віданні. Скоєним ДТП завдано матеріальних збитків КП «Запоріжміськсвітло».

Відповідно до статті 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд не вбачає перешкод для залучення комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» до участі в розгляді цієї справи в якості потерпілого.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Частиною 1 статті 139 КУпАП передбачено адміністартивну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, і накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин.

Як слідує зі змісту п. 2.3б ПДР України, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Вимогами п. п. 12.1 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1ст. 139 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 188875 від 12.07.2021 року; протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 188876 від 12.07.2021року; схемою місця ДТП; фотознімками з місця ДТП; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.07.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ч. 1 ст. 139 КУпАП, як пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчинених правопорушень, ступінь його провини, та відповідно до норм ст. 36 КУпАП вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 850 грн.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день прийняття постанови складає 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 139, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 139 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Коломаренко К. А.