Справа № 278/2594/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 8 серпня 2021 року о 5 год. 28 хв. по вул. Заводська, 2, в смт Новогуйвинське Житомирського району та області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "Opel Astra", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху.

На підтвердження зазначених обставин суду надано результат та акт огляду на стан сп`яніння, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, пояснення двох свідків та рапорт поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він дійсно керував транспортним засобом, однак в стані алкогольного сп`яніння не перебував, так як в останнє вживав пляшку пива напередодні увечері. Додав, що дійсно продував алкотестер "Драгер", з результатом якого був незгоден, однак поліцейські склали стосовно нього протокол і вказали, що якщо він бажає, то може самостійно пройти огляд в медичному закладі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сінченко А.О. в судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував порушенням порядку проведення огляду на стан сп`яніння, а саме, що за вказаних в протоколі обставин поліцейські, після висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатом пройденого тесту на місці зупинки, не пропонували останньому пройти даний огляд в найближчому медичного закладі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спецтехзасобу алкотестера "Драгер" та результат такого огляду № 117, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (показник 0,24 проміле).

Надані безпосередньо на місці події письмові пояснення свідків ОСОБА_2 . ОСОБА_3 підтверджують факт проходження ОСОБА_1 вказаного огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер".

На відеозаписах нагрудної камери поліцейського, долучених до протоколу, зафіксована процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер", при цьому після продувки ОСОБА_1 алкотестера, результат якого показав 0,24 проміле, останній не погодився з даним показником та запитав, чи самі поліцейські можуть продути даний спецтехзасіб, на що поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, і за даним фактом відносно нього буде складено протокол. При цьому поліцейські не роз`яснили та не запропонували ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. В подальшому на відеозаписі зафіксовано факт складання адміністративних матеріалів.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проведення огляду на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої у разі незгоди водія з результатами огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти даний огляд в медичному закладі через його незгоду з результатами огляду на місці зупинки.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку, вважається недійсним, а тому не може бути підставою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, результат огляду за допомогою спецтехзасобу "Драгер" № 117 не є допустим доказом керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки інші докази наявності цієї обставини відсутні, суддя вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич