Провадження № 3/263/7269/2021
Справа № 263/2304/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31 травня 2021 року ОСОБА_1 31 травня 2021 року о 14 год. 30 хв. по Запорізькому шосе, 4 у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області керував транспортним засобом «ЗАЗ Деу» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагує на світло), від проведення огляду на стан сп`яніння у міському наркологічному диспансері м. Маріуполя у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Від захисника Анжеурова А.В. надійшло клопотання, в якому він просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне. Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте він не керував автомобілем у зазначений у протоколі час і додані до протоколу матеріали не містять доказів на підтвердження того, що він безпосередньо виконував функції водія. На усіх відеозаписах ОСОБА_1 перебуває на території блок-посту і не знаходиться в автомобілі. Також матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку. Відмова від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі без відмови від огляду поліцейськими на місці зупинки не може вважатися відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння і не може утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. З урахуванням сталої судової практики Донецького апеляційного суду з даного питання (постанова від 15 лютого 2021 року у справі № 234/17277/20, постанова від 07 липня 2020 року у справі № 219/3247/20, постанова від 19 квітня 2019 року у справі № 237/340/19, постанова від 07 грудня 2017 року у справі № 234/16747/17), просив провадження у справі закрити.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, не встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення до протоколу додано: довідку про відсутність повторності в діях ОСОБА_1 , скріншот картки на водія, реєстрацію повідомлення в ЄО, направлення на медогляд, рапорти працівників поліції, письмові пояснення свідків про відмову від проходження медичного огляду, диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Так з досліджених судом відеозаписів (усього 5 файлів) не зафіксований факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Будь-яких інших належних і допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не надано.

Крім цього, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок і підстави огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння регламентовані Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350, відповідно до п. 2 якої огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У протоколі ознаками сп`яніння ОСОБА_1 вказано: різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагує на світло.

Переглянутими відеофайлами не підтверджується, що будь-яка з вищевказаних ознак сп`яніння притаманна поведінці ОСОБА_1 , адже ані тремтіння рук, ані звуження зіниць, ані різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя не видно.

З огляду на відсутність підтвердженого факту керування водієм транспортним засобом, а також очевидних ознак сп`яніння саме водія, правових підстав для вимоги поліцейського щодо огляду на стан сп`яніння не вбачалося.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, враховуючи позицію сторони захисту та відеозаписи, додані до протоколу, необхідно дійти висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вину особи, що притягається до відповідальності, не доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 247, 251, 254, 256, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя Є.С.Ікорська