Справа № 344/8849/21
Провадження № 33/4808/440/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Назалевича Б.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 22 червня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,-

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

З постанови судді вбачається, що 27.05.2021 року о 12 год. 15 хв., в м. Івано-Франківську, по вул. Галицька, 153, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «DAF XF105.510», н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився в лікаря нарколога, за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 21, чим порушив вимоги п.2.9а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді щодо нього скасувати, закривши провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно у вказаному протоколі даті та час керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції за порушення ним ПДР, а саме за проїзд на заборонений дорожній знак. З приводу цього, працівники поліції винесли щодо нього постанову про адмінправопорушення та наклали стягнення у виді штрафу, з яким він погодився та одразу ж на місці сплатив його. Після цього його відпустили та в подальшому він сів в свій автомобіль та продовжив рух. Однак, через невеликий проміжок часу працівники патрульної поліції своїм автомобілем знову наздогнали його та змусили зупинитись на автобусній зупинці біля ресторану «Овен», чим провокуючи його до вчинення іншого адмінправопорушення. Потім інспектор поліції змусив його вийти з автомобіля, після чого зупинив тролейбус, який позаду рухався, водія якого зобов`язав сісти у його автомобіль і від`їхати на стоянку біля вказаного ресторану. Під час спілкування із працівниками поліції, останні безпідставно звинуватили його в тому, що він керує автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Він працівникам поліції пояснював, що будь-яких наркотичних засобів не вживав, керував автомобілем у тверезому стані, однак останні на це не звертали увагу. На пропозицію поліцейських він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медзакладі, позаяк був впевнений, що наркотичних засобів не вживав. Зазначає, що огляд його в медзакладі був проведений з грубим порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої в Міністерстві юстиції України, з підстав, викладених в поданій АС. Лікарем КНП «ПНЦ ІФОР» було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки огляд поводився за допомогою мультитесту, а не шляхом лабораторного дослідження. Також не було враховано, що на момент проведення мультитесту він за рекомендацією лікаря вживає лікарські препарати, внаслідок чого результат тестування був помилковим. Огляд на стан сп`яніння був проведений за відсутності свідків, в протоколі не зазначено про їх присутність, відсутній відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції.. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 27.05.2021 року працівники поліції доставили в ОНД водія ОСОБА_1 для огляду на стан наркотичного сп`яніння. Спочатку був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», який показав від`ємний результат. Через 01 год. 55 хв. після направлення, у ОСОБА_1 було відібрано біологічний матеріал сечу, і за допомогою тесту був проведений аналіз на виявлення в організмі 5 видів наркотичних речовин. За вказаними результатами в ОСОБА_1 було виявлено амфетамін. Також зазначив, що достовірність даних тестів становить 99,9 %. Вказана наркотична речовина зберігається в організмі людини приблизно від 10 до 14 днів, і після чого виводиться. В даному випадку, на його думку, ОСОБА_1 вживав амфетімін приблизно 2-3 дні перед вказаною подією. Також повністю підтвердив дані, викладені в акті медичного огляду. Просив останнього суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника адвоката Назалевича Б.Я., які просить скасувати постанову судді, а провадження закрити; переглянувши відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції, вислухавши пояснення свідка, перевіривши матеріали справи та додані документи, вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Постанова судді від 22 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 винесена з дотриманням вимог вищевказаної статті цього Кодексу, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення, вина якого ґрунтується на зібраних та досліджених під час розгляду справи по суті доказах.

Так, при складенні протоколу водію ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (а.с.1).

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 у поданій АС своєї вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 126132 від 27.05.2021 року, з якого вбачається, що він 27.05.2021р. о 12 год. 15 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, 153, керував транспортним засобом марки «DAF XF105.510», н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився в лікаря нарколога, за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 21, чим порушив вимоги п.2.9а) ПДР (а.с. 1); висновком щодо результатів медичного огляду, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 дійсно перебував в стані наркотичного сп`яніння. Вказаний висновок складений працівником закладу охорони здоров`я, у відсутності зацікавленості чи упередженості, із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, закреслень тощо, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою, тому сумніви у достовірності даних, викладених у висновку відсутні (а.с.2); актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який надісланий на вимогу апеляційного суду, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Пояснення під час апеляційного розгляду свідка лікаря ОНД апеляційний суд визнає достовірним доказом і таким, що повністю узгоджуються із наявними в матеріалах справи іншими доказами.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до положень ст.254 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 126132 від 27.05.2021 року (далі - Протокол), складеного уповноваженою на те особою інспектором роти №2 взводу №2 БУПП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Хортом В.Д. на бланку відповідного зразка з серійним номером, містить підпис працівника поліції.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладено суть адміністративного правопорушення, яке відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Як видно із висновку медичного огляду на стан сп`яніння від 27 травня 2021 року, огляд був проведений в КНП «ПНЦ ІФОР» лікарем ОСОБА_2 , де зазначено, що громадянин ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно долученої захисником відповіді № 01-7/336 від 08.06.2021 року наданої на його адвокатський запит, вбачається, що медичний огляд гр. ОСОБА_1 проводився лікарем ОСОБА_2 . Стан наркотичного сп`яніння встановлюється на основі клінічних ознак наркотичного сп`яніння. Імунохроматографічний аналіз за допомогою експрес-тестів на виявлення наркотичних речовин проводиться з метою уточнення виду речовини, яка викликала сп`яніння. Аналіз сечі експрес-тестом на наркотики являється скринінговим методом, при якому використовується якісне визначення наркотичних речовин та їх основних метаболітів у сечі людини на визначеному пороговому рівні. Хіміко-токсикологічний спосіб виявлення наркотичних засобів не проводився, по причині відсутності лабораторного обладнання в закладі. Особливості поведінки гр. ОСОБА_1 описані лікарем у Акті: напруженість, намагання приховати стан сп`яніння, скарги на відчуття болю без вказаної причини. Відбір біоматеріалу для проведення хімічного аналізу не здійснювався.

У п. 2.9 «а» ПДР встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п.п. 7, 8, 9, 12 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно з вимогами п. 2.5ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

З огляду на вище викладене, огляд проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП.

Доводи апелянта про відсутність доказів його вини у зв`язку з тим, що у медичному закладі не проводилось лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу, а висновок лікаря про стан наркотичного сп`яніння здійснений на підставі проведення мультитесту, є необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів того, що після проведення огляду ОСОБА_1 висловлював свою незгоду із результатами такого огляду, а також того, що він наполягав на відібранні у нього інших, крім сечі, біологічних зразків середовища для проведення лабораторних досліджень на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи Джуса в АС про те, що в його діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а результат тесту є хибним у зв`язку із тим, що він протягом певного часу за призначенням лікаря вживає лікарські препарати «Диклоберл» не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Як правильно зазначено в постанові судді, що згідно інструкції до лікарського засобу «Диклоберл» зазначено, що це нестероїдний препарат з вираженими знеболювальними/протизапальними властивостями, а також прямо вказано, що можуть очікуватися побічні реакції з боку нервової системи: часто порушення з боку ЦНС, такі як головний біль, запаморочення, переднепритомний стан, збудження або сонливість; рідко слабкість; дуже рідко парестезія, порушення відчуття смаку, порушення пам`яті, судоми, тривожність, тремор, асептичний менінгіт, гостре порушення мозкового кровообігу; частота невідома сплутаність свідомості, галюцинації, порушення чутливості, загальне нездужання.

Також, вказано, що пацієнти, у яких під час лікування «Диклоберл» спостерігаються порушення зору, запаморочення, сонливість або інші порушення з боку ЦНС, повинні утримуватися від керування транспортними засобами та роботи з іншими механізмами. Особливо це стосується одночасного застосування з алкоголем. Застереження. Пропіленгліколь, що входить до складу Диклоберлу N 75, може спричиняти симптоми, що нагадують такі, як після вживання алкоголю.

Окрім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не було надано жодних рецептів та призначень лікаря, які б засвідчували тривалість лікування та прийому вказаних лікарських препаратів.

Разом з тим, згідно поданої в суді першої інстанції довідки лікаря із додатковим аркушем, в якому зазначено лікарський препарат «діклоберл» або «діклодев», який, зі слів ОСОБА_1 та його захисника, він приймав шляхом внутрішньом`язової ін`єкції в період, коли був складений щодо нього протокол. Однак, як вбачається із інструкції до застосування цього препарату, щодо здатності впливати на швидкість реакції при керуванні автотранспортом або іншими механізмами, то пацієнти, у яких під час лікування препаратом спостерігаються порушення зору, запаморочення, вертиго, сонливість або інші порушення з боку центральної нервової системи, повинні утримуватися від керування автотранспортом та роботи з іншими механізмами.

Доводи АС про те, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції у зв`язку з проведенням його без залучення свідків є непереконливими, позаяк за приписами вказаних норм обов`язкове залучення свідків передбачене лише під час огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а огляд ОСОБА_1 проводився в медичному закладі.

Твердження апелянта про те, що працівниками поліції в порушення вимог закону не долучено до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, є необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03 лютого 2016 року № 100, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

За приписами п. 3 Розділу VIII вказаної Інструкції строк зберігання відеозаписів становить: з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб; з автомобільної або стаціонарної системи залежно від технічних характеристик - не менше 30 діб; у стаціонарних системах, які використовуються під час відбору кандидатів на службу до поліції,- 60 діб.

У п. 7 Розділу VIII вказаної Інструкції встановлено, що відеозаписи або копії з них можуть бути надані за вмотивованими запитами органів державної влади, органів досудового розслідування, прокуратури, слідчого судді та суду, поліцейського та інших осіб у порядку, передбаченому законодавством України.

Згідно відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, які були витребувані апеляційним судом за клопотанням сторони захисту чітко вбачається, дата час та місце зупинки транспортного засіб під керуванням водія ОСОБА_1 . Також із вказаного відеозапису вбачається, що відповідно до вимог КУпАП та Інструкції водія ОСОБА_1 було правомірно відсторонено від керування автомобілем, направлено для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медзаклад та відповідно проведено такий огляд, та в подальшому складення щодо останнього протоколу про адмінправопорушення.

А тому, будь-яких порушень вимог Закону в діях поліцейських, а також лікаря-нарколога, при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 під час перегляду відеозапису, апеляційним судом встановлено не було.

Клопотання подане під час апеляційного розгляду захисником Назалевичем Б.Я. про те, що вказаний відеозапис сформований окремими файлами, є фрагментованим, тобто нарізкою з різних кадрів, що на його думку відображають упереджену позицію щодо затриманої особи та порушення презумпції невинуватості, апеляційний суд вважає безпідставним, позаяк вказане не є істотним порушенням вимог КУпАП і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення та не спростовує винуватість правопорушника.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, при цьому перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він керував транспортним засобом, однак не перебував в стані наркотичного сп`яніння, є необґрунтованим, так як спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, і спрямовані вони виключно на уникнення ним відповідальності за вчинене.

З урахуванням викладеного, доводи, викладені в АС ОСОБА_1 про його невинуватість, є необґрунтованими, та спростовуються перевіреними доказами в апеляційній інстанції, а його вина в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді від 22 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 немає.

За таких обставин, АС ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 червня 2021 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк