ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/954/21 Справа № 203/1185/21 Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є.О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Молчанової А.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Молчанової А.В. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого головним інженером, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. .

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень 00 копійок.

Мотивуючи прийняте рішення районний суд вказав, що ОСОБА_1 о 01 год. 05 хв. 17 березня 2021 року у м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 37, керував транспортним засобом RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, з використанням спеціального технічного приладу Драгер Alkotest7510 ARMF 0316. Результат позитивний 1,10 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Молчанова А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати постанову, у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення. Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, остільки на її думку строк був пропущений з поважних причин, копія постанови отримана лише 24.05.2021 року, розгляд справи проводився за відсутності ОСОБА_1 ..

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

На її думку, суд першої інстанції порушив його право на захист, остільки він не був присутній у судовому засіданні, остільки належним чином він не був про це повідомлений.

Вважає, що судом першої інстанції не було належним чином прийнято до уваги, що причина зупинки транспортного засобу на відеозапису була зазначена одна, а в рапорті поліцейських інша. Тому рапорт не можна вважати належним доказом, остільки співробітниками поліції було порушено вимоги притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Окрім того, на його думку, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, остільки не має чіткого зазначення ознаки якого сп`яніння були виявлені. Вважає, що протокол не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП.

Вказує, що відеозапис також не можна вважати належним доказом, остільки відеофіксація, в порушення ч.2 ст.266 КУпАП та п.5 Інструкції, не постійна, співробітники поліції умисно без будь-яких об`єктивних причин, періодично виключали бодікамеру, хоча мали обов`язок здійснювати постійну відеофіксацію. В такому випадку, співробітники поліції були зобов`язані залучити до процедури огляду двох свідків, чого не було зроблено.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Молчанової А.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду скасувати, закривши провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності...

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими.

Доводи адвоката Молчанової А.В. про невинуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння спростовані дослідженими доказами по справі, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №131173 від 17.03.2021 року, відповідно до яких, ОСОБА_1 о 01 год. 05 хв. 17 березня 2021 року у м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 37, керував транспортним засобом RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, з використанням спеціального технічного приладу Драгер Alkotest7510 ARMF 0316. Результат позитивний 1,10 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд водія був проведений у встановленому Законом порядку. Зафіксований на бодікамери поліцейських, та за допомогою Dragerа Alkotest 0316, результат склав, - 1,10 проміле;

- роздруківкою чека вищезазначеного Драгеру, де зазначено результат,- 1,10 проміле;

- рапортом поліцейського інспектора, відповідно до якого під час патрулювання було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Останньому було запропоновано пройти відповідний огляд на місці за допомогою Драгеру. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгеру. Результат склав,- 1,10 проміле;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, який також переглянуто в апеляційному суді, з якого вбачається, що ОСОБА_1 зазначив, що напередодні, в обідню перерву, вживав із колегами шампанське. ОСОБА_1 добровільно пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат тесту виявився позитивним та склав 1,10 %, про що, було показано та оголошено ОСОБА_1 ..

Даним доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, місцевим судом була надана оцінка на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєному.

Але районний суд не звернув належної уваги на фактичний час вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення.

В апеляційному суді було допитано свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що 16 березня 2021 року в цей день вживали шампанське. О 23:30 вона знаходилась в даному автомобілі в якості пасажира. В нічний час до них підійшли поліцейські, для перевірки документів, які на її думку, вже запідозрили, що ОСОБА_1 перебуває за кермом з запахом алкогольного сп`яніння. Приблизно через годину-півтори ОСОБА_1 почав керувати автомобілем та його одразу зупинили поліцейські і склали протокол. Свідок ОСОБА_2 також пояснила, що поліцейські в розмові між собою зазначали, що не хотіли складати протокол про адміністративне правопорушення при першій зупинці, остільки ще була дата 16.03.2021 року, а з 17.03.2021 року наставала більш сувора відповідальність за ст.130 КУпАП.

Дані пояснення свідка співпадають як в цілому та і в деталях з поясненнями ОСОБА_1 ..

В апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що його зупинили приблизно о 23:30 годин 16.03.2021 року, перевіривши документи вони відпустили, а вже близько першої години 17.03.2021 року його знову зупинили патрульні поліцейські. Вважає, що працівники поліції поставились до нього упереджено, та склали на нього протокол замість 16.03.2021 року, через годину наступного дня.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає і цілі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки здійснення цих прав передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і зіставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, але не відповідає часу складання протоколу, остільки беручи пояснення свідка ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 , які пояснили що їх спочатку зупинили патрульні поліцейські приблизно о 23.30 годині 16.03.2021 року, коли він вже перебував з запахом алкоголю, та потім чекали настання більш суворої відповідальності за ст.130 КУпАП, зупинивши о 01:05 хвилин 17.03.2021 року. Тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував фактичний час скоєного адміністративного правопорушення.

17.03.2021 року набрав чинності Закон України № 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», котрим внесено зміни до чинного КУпАП, зокрема збільшено відповідальність у санкції, з-поміж іншого й за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, в силу положень ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Приписами ст. 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відтак, зважаючи на ту обставину, що внесені згаданим вище законом зміни до чинного КУпАП не пом`якшують або скасовують, а, навпаки, посилюють відповідальність особи, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як і вирішення питання про накладення відповідного адміністративного стягнення, так і питання строків накладення адміністративного стягнення повинно здійснюватись в редакції КУпАП, чинній на час фактичного вчинення такого правопорушення, а саме 16.03.2021 року.

Апеляційний суд також зазначає, що в районному суді судовий розгляд було проведено без участі ОСОБА_1 , що є порушенням права особи на захист.

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати, з постановленням нової постанови, якою слід ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, адже на теперішній час сплив 3-х місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП (в редакції Закону до 17.03.2021 року).

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Молчанової А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення,- скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі спливом трьох місячного строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.