Номер провадження: 33/813/1164/21
Номер справи місцевого суду: 504/2016/21
Головуючий у першій інстанції Сафарова А.Ф.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря - Дубрянської Н.О., адвокатів Кобак М.І., Безуглого А.А., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 липня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на неї стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 липня 2021 року провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення

З вказаної постанови вбачається, що 11.06.2021 року о 16:00 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Семенова, на нерегульованому перехресті при виконанні повороту на вул. Дерібасівська (Чорноморська Рів`єра), ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Getz», н/з НОМЕР_1 , не дала дорогу транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку прямо та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Renault», н/з НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 липня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав.

Пунктом 16.6 ПДР України встановлено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку, прямо або повертаючись праворуч. Враховуючи, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі руху автомобіля «Renault Duster», н/з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 на час зіткнення, та який рухався по зустрічному напрямку прямо по вул. Семеновій с. Фонтанка в бік м. Южне та не змінював напрямку свого руху, саме водій автомобілю «Hyundai Getz», н/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинна була надати перевагу дорогу автомобілю «Renault Duster», який рухався в зустрічному напрямку, а потім завершувати маневр повороту ліворуч. З відеозапису, вбачається, що ОСОБА_2 пропустила автомобіль «Opel», який рухався перед автомобілем «Renault Duster» в тому ж напрямку та в тій же зустрічній смузі, що свідчить про те, що ОСОБА_2 при здійсненні повороту ліворуч була неуважна та не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвокатів Кобак М.І., Безуглого А.А., дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення суд першої інстанції дійшов помилкового висновку виходячи з наступного.

Із матеріалів справи, а саме із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 167028 від 11.06.2021 року вбачається, що 11.06.2021 року о 16:00 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Семенова с. Фонтанка Одеського району Одеської області на регульованому перехресті при виконанні повороту ліворуч на вул.. Дерибасівська (Чорноморська Рів`єра) не надала дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїла зіткнення з автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 від чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. ОСОБА_2 порушила вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху.

Із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 11.06.2021 року приблизно о 16:00 год. вона керувала технічно справним транспортним засобом «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Семенова с. Фонтанка Одеського району Одеської області зі сторони с. Вапнярка у напрямку с. Ліски. Під`їхавши до перехрестя на світлофорі з вул.. Семенова робила лівий поворот на вул.. Дерибасівську. Горів зелений сигнал світлофору, вона стояла у лівому краю з вимкненим сигналом лівого повороту. Права зустрічна смуга була зайнята стоячими на місці автомобілями, у яких були ввімкнені ліві сигнали повороту. Ліва зустрічна смуга звільнилася і ОСОБА_2 почала повертати ліворуч. Із-за стоячого автомобілю (зустрічного) вискочив на її поворотну смугу автомобіль «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 та вдаряє її автомобіль.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 11.06.2021 року приблизно о 16:00 год. він керував технічно справним транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.. Семенова с. Фонтанка зі сторони с. Ліски у напрямку с. Вапнярка, зі швидкістю 50 км/год. Під`їжджав до перехрестя вул.. Дерибасівська рухаючись прямо, на зелений сигнал світлофору вдарив транспортний засіб «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював лівий поворот. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Крім того, судом апеляційної інстанції були досліджені: схема місця ДТП, з якої вбачається розташування транспортних засобів на момент коли приїхала поліція. Довідка з якої вбачається, що поліцейським з РПП СПД № 1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції Білоус К.В. розглянув матеріали ДТП без травмованих, за повідомленням «102», яке мале місце Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, перехрестя вул. Семенова та Дерибасівська (Чорноморська Рівєра). За результатом розгляду матеріалів відносно ОСОБА_2 був складний протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 167028 за ст.. 124 КУпАП. Також були досліджені Фото та відео фіксація ДТП.

Згідно ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У п. 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території (п. 1.10 ПДР України). Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють (п. 16.1 ПДР України).

Відповідно до п.п. 16.4, 16.6 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями, забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

З наданих відео, які містяться в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_2 наведених правил дорожнього руху не дотрималася, не надала переваги транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, чим спричинила вищенаведену дорожньо-транспортну пригоду (адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП).

Висновок суду першої інстанції щодо того, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода є наслідком неправомірних дій водія ОСОБА_1 , а саме про те, що автомобіль «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався всупереч вимогам встановленого дорожнього знаку 5.16, який передбачає рух праворуч, рухався - прямо, що мало наслідком вчинення вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди є хибним з огляду на те, що вищевказані доводи є такими, які не мають наслідком спростування вищевказаних висновків суду апеляційної інстанції щодо порушення ОСОБА_2 п.16.6 ПДР України та не є підтвердженням її невинуватості.

Між тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Так, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Так, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 липня 2021 року ухвалена при невідповідності висновків суду обставинам справи, а тому підлягає скасуванню

У діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності провадження у справі відносно ОСОБА_2 необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного правопорушення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова