Номер провадження 3/756/6029/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 211683 від 15 липня 2021 року, 14 липня 2021 року о 23.35 год. в м. Києві по вул. Новокостянтинівська, 22/15 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості та скоїв наїзд на перешкоду, а саме: на каналізаційний люк. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (Б), 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що в темний час доби 14 липня 2021 року о 23.35 год. рухався на своєму автомобілі «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 по проїжджій частині вул. О. Теліги в напрямку пр. С. Бандери зі швидкістю 30-35 км/год. Ця частина дорожнього полотна була погано освітлена, здійснив наїзд на перешкоду, яка жодним чином по середині проїжджої частини не була огороджена, а саме каналізаційний люк, який висотою біля 10 см. виступав над дорожнім полотном. Вказував, що не міг вчасно помітити каналізаційний люк, та як навколо нього не були встановлені огороджувальні конструкції, які були наявні навколо інших каналізаційних люків на проїзній частині не були встановлені дорожні знаки, які вказували б на перешкоду.

Представник правопорушника - адвокат Протас О.М. просив суд закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням адвоката Протаса О.М. в судовому засіданні оглянуто відеозапис місця події та фотознімки та долучено їх до матеріалів справи.

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який винним себе не визнав, позицію його представника, дослідивши письмові матеріали справи, долученим до матеріалів відеозаписом та фотознімками, схему місця ДТП, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортногоасобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 (Б) Правил дорожнього руху).

Згідно п. 12.1 ПДР України, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовим розглядом встановлено та протоколом про адміністративне правопорушення підтверджено, що 14 липня 2021 року о 23.35 год. в м. Києві по вул. Новокостянтинівська, 22/15 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на каналізаційний люк.

Згідно ст. 24 Закону України "Про дорожній рух" власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно ст. 24 Закону України "Про автомобільні дороги", на орган державного управлінння автомобільними дорогами загального користування покладено обов`язок із забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів, організації будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за втсановленими державними стандартами і нормами.

Відповідно до п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року, власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.

З огляду на досліджені фотознімки, люк, що став перешкодою в русі транспортному засобу, яким керував ОСОБА_1 був розташований заввишки на сім сантиметрів від горизонтальної поверхні проїжджої частини, тобто створював перешкоду.

Зі схеми місця ДТП та відеозапису судом не встановлено наявність тимчасової огорожі перешкоди, через проведення ремонтних робіт.

Отже, ОСОБА_1 здійснив наїзд на каналізаційний люк, біля якого не було встановлено передбачених ПДР дорожніх знаків, які свідчили б про наявність перешкоди.

З огляду на фотознімки місця події та з відомостей, що зафіксовані на схемі ДТП, найближча світова опора, розташована на відстані більше ніж 20 метрів.

Враховуючи встановлені умови дорожньої обстановки, а саме те, що ДТП сталася в темну пору доби о 23.35 год., ділянка дороги, де сталася ДТП, знаходиться під мостом, наявність штучного освітлення на відстані 20 метрів, що не забезпечило достатньої видимості, відсутність передбачених ПДР тимчасовий дорожніх знаків, які свідчили б про наявність перешкоди, під час проведення ремонтних робіт дорожнього полотна, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості завчасно побачити перешкоду та відповідно відреагувати та вчасно зупинити транспортний засіб.

Таким чином відсутні підстави вважати, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є умисні дії ОСОБА_1 , а не знаходження на дорозі перешкоди, про яку водій, який рухався з дотриманням вимог ПДР України, не знав і не міг знати з урахуванням дорожньої обстановки та темної пори доби, а відтак об`єктивно не міг запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог п. п. 2.3 (Б), 13.1 ПДР України.

Отже, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази, надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247 ч. 1 п. 1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: І.С. Шролик