Категорія: ст. 124 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Лукашука А.В.,

представника іншого учасника ДТП Сорокопуда М.О.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 27 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром БМР у ТзОВ «Житлобуд-2», проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді Луцького міськрайонного суду від 27 липня 2021 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247, ст.38 КпАП України, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 21.07.2020 року о 11.20 год., керуючи автомобілем марки «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Київській в с. Піддубці Луцького району Волинської області не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen T-Roc», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі вказує, що суд зазначивши у вказаній постанові про критичне ставлення до висновків експертизи та взявши до уваги лише показання свідків іншої сторони, порушив принцип змагальності сторін. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністравтиного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КпАП України, орган / посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції зазначених вимог закону в повній мірі дотримано не було.

Так водій ОСОБА_1 , ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не визнав факт порушення ним Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Пояснивши, що 21.07.2020 року автомобілем марки «Renault Laguna» рухався по вул. Київській в с. Піддубці Луцького району в сторону м. Рівне зі швидкість до 50 км/год., коли з іншої полоси руху на його полосу виїхав автомобіль марки «Volkswagen T-Roc» з метою розвороту, чим не пропустив його автомобіль у зв`язку із чим відбулось зіткнення. Він намагався гальмувати, однак була надто мала відстань для зупинки.

Вказані показання ОСОБА_1 об`єктивно стверджуються висновком експерта №8572 від 21.12.2020 року та висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи №8571 від 18.12.2020 року з яких вбачається, що при наданих судом матеріалах, в діях водія автомобіля Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 не вбачається невідповідності п. 12.1. Правил дорожнього руху.

Крім того з вказаних висновків вбачається, що встановити чи знаходяться дії водія автомобіля Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не представляється можливим.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять жодних доказів на спростування тверджень ОСОБА_1 про те, що він рухався з швидкістю до 50 км/год.

Крім того згідно п. 5.2 висновку експерта №8572 від 21.12.2020 року вбачається. що при наданих судом матеріалах, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля Volkswagen T-Roc, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 вимогам п. 10.1 і п. 10.2. Правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходилися б у причинному зв`язку з настанням ДТП не вбачається, а тому постанову судді Луцького міськрайонного суду від 27 липня 2021 року про визнання винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 27 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Гапончук