Справа № 419/1116/21
Провадження № 3/419/686/2021
ПОСТАНОВА

27.08.2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла від начальника СРПП Щастинского РВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2021 року інспектором СРПП Старобільського РУП ГУНП у Луганській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 387303 у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого, останній 01.05.2021 року о 19 год. 15 хв. на а/д Сєвєродонецьк-Новоайдар 29 км + 500 м керував автомобілем ГАЗ 3302 в стані алкогольного сп`яніння, висновок № 13 Новоайдарська лікарня, чим порушив п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав письмове заперечення в якому просив справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_2 просив справу закрити, посилаючись на те, що в самому протоколі невірно зазначено номерний знак транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , відеозапис, який доданий до адміністративного матеріалу не фіксує самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виправлено дату проведення освідування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ГАЗ 3302 належить «Хлібзаводу». Він їхав за кермом в своєму автомобілі, а ОСОБА_1 їхав в автомобілі ГАЗ проте номерний знак був інший, який він буксирував так як той зламався. Надане письмове пояснення він не читав. ОСОБА_1 возили на освідування. Він також був освідуванний. Ознак сп`яніння у ОСОБА_1 він не помічав. Все це було літом 2021 року приблизно о 17 годині на підйомі з Новоайдару. В цей день він весь час був з ОСОБА_1 , щоб той пив пиво не бачив.

Окрім цього судом було відтворено та досліджено відеозапис, який знаходиться на СD-R диску та складається з одного фрагменту та містить проведення освідування в приміщені лікарні. На відеозаписі зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про те, що він перебував за кермом авто, яке буксували проте двигун не працював таким чино вважає це керуванням автомобіля.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 13 від 01.05.2021 року встановлено алкогольне сп`яніння у ОСОБА_1 .

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком від 01.05.2021 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо доводів представника ОСОБА_2 про те, що висновок результатів освідування має виправлення в даті проведення, відсутній відеозапис самого факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та зазначення невірного номерного знаку транспортного засобу суд зазначає, що дані факти не є значними порушенням, оскільки на запит суду з КНП Новоайдарська багатопрофільна лікарня було витребувано копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 13 від 01.05.2021 року, копію Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 13 від 01.05.2021 року, а також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де чітко зазначена дата та час проведення огляду, недотримання безперервності ведення відеозапису позбавляє цей доказ повноти відображення подій, але не спростовує факти, зафіксовані цим відеозаписом, тим більш, що вони підтверджені також поясненнями свідка, який надавав як письмові пояснення так і пояснення в судовому засіданні, зазначення невірного номерного знаку транспортного засобу є технічною помилкою.

Також варто зазначити, що ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 01.05.2021 року в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поставив власний підпис та зазначив «провину зізнаю».

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 23.5 ПДР України буксирування механічного транспортного засобу на жорсткому або гнучкому зчепленні повинно здійснюватися лише за умови, що за кермом буксированого транспортного засобу перебуває водій (крім випадків, коли конструкція жорсткого зчеплення забезпечує буксированому транспортному засобу повторення траєкторії руху транспортного засобу, що буксирує, незалежно від величини поворотів).

З пояснень наданих свідком ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу ГАЗ, який буксирував свідок.

У випадку керування автомобілем під час буксирування, сам водій є повноправним учасником дорожнього руху, а тому особа, що керує таким транспортним засобом під час буксирування, повинна нести відповідальність за керування ним у стані сп`яніння.

Відповідно до довідки начальника САП Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Ягнюк В.Л., має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії В, серед позбавлених права керування т/з не значиться.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати штрафу на користь держави, стягнувши з нього 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на наступні платіжні реквізити: «отримувач коштів ГУК у Луг.обл./ЛУГАНСЬКА ОБЛ./21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0012001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування ККД бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), наявність відомчої ознаки "00" Без деталізації за відомчою ознакою», з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 454 гривні на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу *; 101; судовий збір при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , Новоайдарський районний суд Луганської області.

На постанову, протягом 10 днів з дня її винесення, може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду шляхом її подання через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя: В.Б. Мартинюк