overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/2449/21
Провадження № 3/663/1165/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 14 серпня 2021 року о 20 год. 42 хв., за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, керував автомобілем Daewoo Lanos державний номер НОМЕР_1 по вул. Торговій, 16, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megane державний номер НОМЕР_2 , який здійснював маневр заднім ходом. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з викладеними в протоколі обставинами погодився, в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2021 року серії ДПР18 № 156989;

- копією рапорту ст. інспектора-чергового Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області від 14 серпня 2021 року;

- схемою місця ДТП, яка сталася 14 серпня 2021 року о 20 год. 42 хв., на вул. Торговій, в смт. Лазурне;

- фото таблицею місця ДТП;

- особистим письмовим поясненням ОСОБА_1 від 14 серпня 2021 року;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 14 серпня 2021 року;

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність слід вважати щире розкаяння винного.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, з урахуванням обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції вказаної статті.

Керуючись статтею 124, статтею 283, пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області С. В. Пухальський
Справа
№ 489/2016/21
Провадження
№3/489/1211/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Савченко С. О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрований за задресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, то 24.03.2021 р. о 10:10 ОСОБА_2 по вул. Херсонське шосе, 1, магазину «Епіцентр К» здійснив дрібну крадіжку двох газових відбійників на суму 25 грн. 56 коп. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, з протоколом не погодився. Пояснив те, що відволікся на телефону розмову і забув дістати з карману газові відбійники. Наміру красти не мав.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення, в чому саме полягають конкретні умисні дії або бездіяльність ОСОБА_1 , які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол, призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на вчинення дрібної крадіжки, а також матеріалів адміністративної справи в цілому свідчить про те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які давали б правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст.247, ст. ст.283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. Губницький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1103/21

Провадження № 3/568/1515/21

06 вересня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , безробітний,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України роз`яснені),

ВСТАНОВИВ:

На розгляду Радивилівського районного суду перебувають матеріалі справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

В судовому засіданні 06.09.21 р. захисник ОСОБА_1 адвокат Онищук Т.Н.. подав клопотання про витребування із Відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області копії Інструкції з експлуатації та індивідуальної сервісної книжки приладу "Аlcotest 6820" №0038; витребувати у офіційного дистреб`ютора в Україні концерну Drager Safety AG&Co.KGaA (Німеччина) - ТОВ "АТЗТ Кмпанія "Сатурн Дейта Інтернешенл" інформацію щодо технічних характеристик газоаналізатора, в тому числі границь допустимої похибки приладу Drager Аlcotest 6820.

В обгрунтування клопотання посилається на ймовірність похибки показника приладу з використанням якого було проведено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ..

Вказане клопотання, на думку суду, не містить достатнього обгрунтування щодо онеобхідності витребування вказаних документів, зокрема, саме у офіційного дистреб`ютора в Україні концерну Drager Safety AG&Co.KGaA (Німеччина) - ТОВ "АТЗТ Кмпанія "Сатурн Дейта Інтернешенл".

Так, суду не надано доказів чому вказані документи не могли бути отриманні шляхом подання адвокатського запиту та посилання щодо тих труднощів, які унеможливили отримання цих документів адвокатом.

Разом з тим, суд бере до уваги посилання адвоката на ймовірність похибки показника приладу з використанням якого було проведено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та вважає, що дане клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись, ст. 268, 272 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 20 вересня 2021 р. на 10:25 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду Рівненської області (вул.І.Франка, 8, м.Радивилів Рівненської області).

Клопотання адвоката Онищук Т.Н. про витребування доказів задовольнити частково.

Відділенню поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, надати суду до 16.09.2021р.: інформацію щодо строків калібрування приладу ARLK 0038 «Drager» alcotest 6820 та про границі допустимої похибки під час експлуатації приладу ARLK 0038 «Drager» alcotest 6820, підтверджену відповідними документами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
Справа № 487/2914/21
Провадження № 3/487/1046/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Миколаївського районного управління патрульної поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.04.2021 р., 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 директор бару Баріг, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Крилова, 2, здійснював прийом відвідувачів вказаного закладу, чим порушив п.1, п. 3-5 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2020 року №1236, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Сорочан Є.В. заперечували вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, факти викладені в протоколі не підтвердили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції.

У протоколі про адміністративне правопорушення викладений зміст правопорушення, яке, на думку працівників поліції, вчинив ОСОБА_1 .

Відеозапис подій працівниками поліції не здійснювався. Також, свідки (відвідувачі бару або інші особи) адміністративного правопорушення працівниками поліції не встановлені.

Рапорт ДОП СДОПВП МРУП ГУНП в Миколаївській області Світок О., на думку суду, не має доказового значення у даній справі.

Аналізуючи надані суду докази у сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена. Оскільки, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 та його адвоката, та наданих доказів суду, які не є переконливими, у суду наявні сумніви щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Тому, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Р.С. Цуркан
ПОСТАНОВА

03 вересня 2021 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, громадянина України, непрацюючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,-

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопо-рушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмі-ністративної відповідальності є обов`язковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , привід.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, громадянина України, непрацюючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,-

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 10 вересня 2021 року на 08 годину 45 хвилин.

Суддя: О. С. Янжула
Провадження №: 3/755/7020/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого ТОВ «Портатив», менеджером, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 31 липня 2021 року, приблизно о 19 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався вулицею Челябінська, 8, у місті Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст.33, 252 КпАП України, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, також враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 40-?,124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п?ятдесят/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 509/4362/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №168976, ОСОБА_1 , 30.07.2021 р. о 14:00 год., керуючи автомобілем "JEEP CHEROKEE", н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Приморській 34 у с.Кароліно-Бугаз, Овідіопольського району Одеської області, не обрав безпечної дистанції, не дотримався безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем "TOYOTA", н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП заподіяно механічні пошкодження обом автомобілям.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП: розташуванням транспортних засобів та локалізацією пошкоджень на них, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 459/2283/21 Провадження № 3/459/994/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Нова пошта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №125212 від 23.07.2021 року, ОСОБА_1 23.07.2021 року о 10:50 год. по вул.Львівська в м.Червонограді Львівської області, керував скутером марки «VIPER WINO», та рухаючись вбік по вул.Промислова виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофору, чим порушив вимоги п. 20.5 В Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст.123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №125212 від 23.07.2021 року, у якому ОСОБА_1 вказав, що з протоколом згідний; поясненнями ОСОБА_1 від 23.07.2021 року, відеозаписом.

Вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська