Провадження №3/263/424/2021
Справа №263/202/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2021 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Томілін О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Розівського відділення поліції Бердянського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ПрАТ «Запоріжвогнетрив», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 січня 2021 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з Розівського відділення поліції Бердянського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2020 року серії ОБ №102524, 18.10.2020 о 17:25 год. на автодорозі Н-08 (664км), біля автозаправки «Укранфта», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mersedes-Benz Vito», державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, а також не врахував дорожню обстановку, тому не мав змоги постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21214, державний номер НОМЕР_2 , з причепом КРД, державний номер НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП матеріальну шкоду завдано автомобілю «Mersedes-Benz Vito» та автомобільному причепу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнає. 18.10.2020 приблизно о 17:25 год. він рухався на автомобілі «Mercedes Bens Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Н-08 (664 км), біля автозаправки «Укрнафта», з дозволеною для руху швидкістю. Дорого мала по одній смузі в кожному напрямку, з переривчастою дорожньою розміткою 1.5 ПДР України, що не забороняло йому здійснити перетинання, по переду нього приблизно на відстані 30-40 м рухався автомобіль з причепом, з меншою швидкістю, внаслідок чого він наближався до нього, оскільки йому потрібно було здійснити обгін, він включив показник повороту вліво та почав виконувати маневр обгону, виїжджаючи на смугу зустрічного руху, де в цей час водій автомобіля ВАЗ 21214 раптово для нього без будь-яких сигналів про намір повороту ліворуч, почав змінювати рух ліворуч, здійснюючи поворот на АЗС, не надаючи йому переваги в русі, тому він одразу застосував міри екстреного гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося. Вважає винним у даному ДТП саме водія автомобіля ВАЗ 21214, оскільки в його діях вбачається порушення п. 10.1 ПДР України, оскільки він не виконував зміну напрямку руху і повинен був нести відповідальність за безпеку цього маневру, а також повинен був впевнитись у відсутності у нього перешкод для цього та завчасно увімкнути показник повороту, щоб було зрозуміло його намір. Просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 18.10.2020 приблизно о 17:00 год. він рухався на автомобілі ВАЗ 21214, номерний знак НОМЕР_2 , з причепом, номерний знак НОМЕР_3 по а/д НОМЕР_4 сполученням «Запоріжжя - Бориспіль - Маріуполь» в бік автозаправки «Укрнафта» у смт. Розівка. Під`їжджаючи до заправки, він знизив швидкість, «приткнувся» до осьової лінії, увімкнув лівий покажчик повороту, впевнившись, що нікому не перешкоджає, оскільки зустрічних автомобілів не було, позаду рухався автомобіль, але на відстані 30-40 м., почав здійснювати маневр повороту, але відчув удар. Зіткнення сталось із автомобілем «Мерседес Віто», який рухався позаду нього зі швидкістю приблизно 80 км/ год. Вважає, що в даному випадку водій автомобіля «Мерседес Віто» повинен був об`їхати його праворуч, а не здійснювати обгін, що і призвело до ДТП. У подальшому надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Також суду надані письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що 18.10.2020 приблизно о 17:25 год. він був учасником ДТП на автодорозі Н-08 (664 км), де рухався з допустимою швидкістю руху, дорога мала по одній смузі в кожному напрямку з переривчастою дорожньою розміткою 1.5 ПДР України що не забороняло йому здійснити її перетинання. Попереду на відстані приблизно 30 м рухався автомобіль з причепом ВАЗ «Нива», номерний знак НОМЕР_5 . Він рухався з меншою швидкістю, внаслідок чого ОСОБА_1 наближався до нього. Оскільки йому було необхідно здійснити обгін в місці, де цей маневр не заборонено, впевнившись у відсутності зустрічних та таких, що рухаються позаду ОСОБА_1 у попутному напрямку транспортних засобів, яким могла бути створена перешкода, а також, що вказаний автомобіль з причепом не увімкнув покажчика повороту відповідного напрямку та не почав виконання будь-яких маневрів, ОСОБА_1 увімкнув покажчик повороту вліво та почав виконувати маневр обгону виїжджаючи на смугу зустрічного руху, у цей час водій автомобілю «Нива» раптово, без будь-яких сигналів про намір повороту, почав змінювати рух ліворуч, здійснюючи поворот на АЗС не надаючи ОСОБА_1 переваги в русі. ОСОБА_1 одразу застосував міри екстреного гальмування та в кінці цього гальмування відбулося зіткнення з лівою боковою частиною причепа, оскільки водій автомобілю «Нива» продовжував зміну напрямку руху та ніяких дій для запобігання зіткнення не застосував. Після оформлення схеми пригоди та опитавши водіїв, працівник поліції склав у відношенні ОСОБА_1 протокол за ст.124 КУпАП за нібито порушення ним п.12.1, тобто, що він не обрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Нива». З цією кваліфікацією ОСОБА_1 не згоден, оскільки рухався з допустимою у цьому місці швидкістю, працівник поліції не проводив будь-яки дій з дослідження цього питання, оскільки для цього необхідні спеціалізовані знання фахівця в галузі авто технічних досліджень, а рішення поліцейського носить суб`єктивний характер та будь-яким наданим доказом не підтверджено, на схемі огляду місця події навіть немає виміру залишеного на проїзній частині сліду гальмування автомобіля ОСОБА_1 , проте дії другого водія не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, оскільки він виконував зміну напрямку руху і повинен був нести відповідальність за безпеку цього маневру, а також повинен був впевнитись у відсутності у нього перешкод для цього та завчасно увімкнути покажчик повороту. Просив закрити справу за відсутністю в його діях складу правопорушення. Заявив клопотання про призначення автотехніної експертизи. У подальшому від нього надійшла заява про закінчення розгляду справи за його відсутності.

Постановою суду від 02.03.2021 по справі призначено судову автотехнічну експертизу, однак 18.05.2021 до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалам справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не наполягав на повторному направленні справи для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд вважає, що факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2020 року серії ОБ №102524, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Так, у схемі місця ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2020, зазначено такі відомості: наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини, сухе покриття, наявність дорожніх знаків пріоритету на головній і другорядній дорозі.

Зі схеми вбачається, що зіткнення відбулося за участю двох транспортних засобів. На зворотному боці схеми наслідків ДТП відображено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, які сталися внаслідок зіткнення. Так, на автомобілі «Mersedes-Benz Vito», державний номер НОМЕР_1 , пошкоджено передній бампер, правий габаритний ліхтар, радіатор, капот. На автомобілі ВАЗ 21214, державний номер НОМЕР_2 , з причепом КРД, державний номер НОМЕР_3 , зафіксовано пошкодження лівого заднього габаритного ліхтаря на причепі, вм`ята ліва задня сторона причепа.

В письмових поясненнях ОСОБА_3 , доданих до протоколу, зазначено, що останній 18.10.2020 о 17:00 год. рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21214, державний номер НОМЕР_2 , з причепом КРД, державний номер НОМЕР_3 , він мав намір заправитися на Розівській АЗС «Укранфта». Не доїжджаючи до смт Розівка, рухаючись трасою Н-08 у бік м.Запоріжжя зі швидкістю 20-30 км/год., під`їхавши до АЗС він увімкнув лівий покажчик повороту, щоб здійснити маневр з правої сторони дороги через ліву сторону до АЗС, перед маневром впевнившись, що його рух нікому не завдасть перешкод, помітив позаду мікроавтобус «Mersedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1 , який повинен був бачити його маневр, але коли ОСОБА_3 вже знаходився на зустрічній смузі, відчув удар в ліву сторону свого причепа.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 , доданих до протоколу, зазначено, що останній 18.10.2020 о 17:00 год. рухався на своєму автомобілі «Mersedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1 , на дорозі Н-08 664 км, після залізничного переїзду біля АЗС «Укрнафта» перед ним рухався автомобіль з причепом. ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 50-60 км/год. Вирішив здійснити маневр обгону, оскільки рухав шийся попереду автомобіль не показував, що буде робити маневр ліворуч або праворуч. Коли ОСОБА_1 вже наблизився до вказаного автомобіля, показавши поворот ліворуч, щоб здійснити маневр, та виїхавши на зустрічну смугу, водій автомобіля з причепом повернув ліворуч, ОСОБА_1 не зміг зреагувати відразу на цей маневр та навіть натиснувши на гальма не зміг уникнути зіткнення з вищевказаним автомобілем

Таким чином суд приходить до висновку, що причиною ДТП є порушення ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mersedes-Benz Vito», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 для забезпечення безпеки руху, повинен був перед маневром та початком руху під час вибору швидкості руху враховувати дорожню обстановку, щоб не створювати перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та надати дорогу автомобілю ВАЗ 21214, державний номер НОМЕР_2 , з причепом КРД, державний номер НОМЕР_3 , який здійснював маневр повороту.

Відповідальність за порушення п.12.1 ПДР України передбачена ст.124 КУпАП, а саме, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 18.10.2020.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув, суддя не може притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з тим суд вважає, що дії водія автомобіля «ВАЗ 21214», державний номер НОМЕР_2 , з причепом КРД, державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам ПДР України у даній дорожній обстановці. Так, згідно з п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, доводи щодо наявності у водія ОСОБА_2 можливості відвернути ДТП заслуговують на увагу, але не спростовують вини ОСОБА_1 у зіткненні транспортних засобів.

Відповідно до положень КУпАП судді районних та інших судів розглядають справи про адміністративні правопорушення на підставі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, який складається уповноваженими посадовими особами.

Суд в межах розгляду даної справи позбавлений повноважень вирішувати питання щодо винуватості ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній події, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно нього не складався та рішення за результатами розгляду такого протоколу судом не приймалось.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 252,282, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О.М.Томілін