Справа № 461/3149/21 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/1066/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., за участі представника Львівської митниці Андріїва М.В., захисника Завади Т.Р., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Завади Т.Р. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06.05.2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 (ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 108661 (сто вісім тисяч шістсот шістдесят одна) гривня.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0474/20900/21 від 13.03.2021 року товар, а саме: електро гітара Gibson Tes Paul Studio №03382579 made in USA, у фірмовому футлярі, у кількості 1 шт.; електро гітара Fender jazz bass, №МХ18123580 made in Mexico, у футлярі, у кількості 1 шт.; електро гітара Fender Telecaster custom shop design, №MX14488758 у фірмовому футлярі, у кількості 1 шт.; музичні колонки Yamaha power studio monitor HS5 в упаковці виробника, у кількості 2 шт.; вокал процесор BossVE-20 twinpedal, у кількості 1 шт.; MIDI-клавіатура М-Audio Oxygen 25, у кількості 1 шт.; мікрофон ART СЗ, у кількості 1 шт.; аудіо інтерфейс Focusrite Scarlett 2і2, у кількості 2 шт.; Yorkville PGM8 Compact 8 Channel Sound Mixer, у кількості 1 шт.; персональний монітор Roland РМ100, у кількості 1 шт. конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ОСОБА_2 ) на користь Львівської митниці 574,99 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ОСОБА_2 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 454 грн. судового збору

Згідно протоколу,12.03.2021 року, близько 22 год. 08 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині - Медика», митного поста «Мостиська», Галицької митниці Держмитслужби, із Польщі в Україну, заїхав вантажний автомобіль марки «Volvo», р.н. НОМЕР_1 , з причепом, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). Вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) переміщував інші транспортні засоби, у кількості 8 одиниць. В митній декларації ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вказав про відсутність у нього будь-яких товарів, які підлягають митному оформленню та оподаткуванню.

В ході подальшого митного контролю переміщуваних транспортних засобів, в одному з них, було виявлено товари, а саме: електро гітара Gibson Tes Paul Studio №03382579 made in USA, у фірмовому футлярі, у кількості 1 шт.; електро гітара Fender jazz bass, №МХ18123580 made in Mexico, у футлярі, у кількості 1 шт.; електро гітара Fender Telecaster custom shop design, №MX14488758 у фірмовому футлярі, у кількості 1 шт.; музичні колонки Yamaha power studio monitor HS5 в упаковці виробника, у кількості 2 шт.; вокал процесор BossVE-20 twinpedal, у кількості 1 шт.; MIDI-клавіатура М-Audio Oxygen 25, у кількості 1 шт.; мікрофон ART СЗ, у кількості 1 шт.; аудіо інтерфейс Focusrite Scarlett 2і2, у кількості 2 шт.; Yorkville PGM8 Compact 8 Channel Sound Mixer, у кількості 1 шт.; персональний монітор Roland РМ100, у кількості 1 шт. Виявлені товари не було внесено до митної декларації ОСОБА_1 однак були визнані ним як його власність.

Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) кваліфіковано митним органом за ст.472 МК України, як не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню.

Не погоджуючись з даною постановою, представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвокат Завада Т.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду міста Львова від 06 травня 2021 року, оскільки строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, з огляду на те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не отримував повісток чи повідомлень про розгляд справи і тим, що копія оскаржуваної постанови не була надіслана особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а доступ до інформації щодо результатів розгляду справи був недоступний. Просить постанову Галицького районного суду міста Львова від 06 травня 2021 року по справі № 461/3149/21- скасувати, провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил складу зазначеного правопорушення.

В обґрунтування вказує, що у висновку експертизи встановлювалась ціна можливої реалізації об`єктів оцінки, що були у користуванні. За результатами експертизи встановили ринкову вартість товару встановлено у розмірі 108 661,00 гривень. Однак, визначена у висновку ціна можливої реалізації наданих для дослідження предметів не є однорідним та рівнозначним поняттям вартості товару.

Вважає, що у висновку експертизи було зазначено, що об`єктом експертизи є музичні інструменти та музичне обладнання, що мають ознаки використання (потертості, сліди забруднення тощо). Однак слід зазначити, що у висновку експертизи не було вказано те, з якими саме об`єктами було здійснено порівняння товарів щодо яких здійснено експертизу, до такого висновку не додано будь-яких матеріалів, які б підтверджували наявність об`єктів порівняння та цін на них, а також не наведено конкретних методів порівняння і врахування коригування відмінностей між такими і досліджуваним товаром, оскільки об`єктом експертизи є товари, які були у використанні, а інтернет-ресурси, з яких взято вартість товарів містить лише загальне посилання на сайти, а не на конкретні товари. Додатково зазначає, що вживаний товар, який є об`єктом експертизи був придбаний в Польщі, однак у висновку не враховано цих обставин і визначалась загальна вартість товару без врахування країни їх придбання. Дослідження вартості товару здійснювалось станом на 09 квітня 2021 року, однак як саме проведеною експертизою було враховано зміни вартості товару у висновку не сказано, оскільки станом від моменту правопорушення до проведення пройшло більше одного місяця, також зазначаю вартість товарів на подібних сайтах досліджувалась на день проведення експертизи.

Звертає увагу, що із рахунку № 045-12/03/2021 від 12.03.2021 року вбачається, що вартість товарів, які переміщались через кордон ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) становить 1 579, 32 польських злотих. Станом на 12.03.2021 року, який є днем перетину кордону, 1 579,32 польський злотий є еквівалентними сумі 332, 23 євро. З цього випливає, що вартість товару не перевищує лімітів, визначених у статті 374 Митного кодексу України, а отже, як наслідок, в громадянина ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) не виникав обов`язок щодо декларування вище вказаного товару. Оскільки ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) не було обов`язку щодо декларування товару, тому в даних діях відсутня об`єктивна сторона правопорушення, яка б полягала у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, які підлягають обов`язковому декларуванню.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) адвоката Завади Т.Р. на підтримку апеляційної скарги, який просив врахувати всі доводи викладені в ній та надані оригінали документів про вартість товару, думку представника митниці Андріїва М.В., який заперечив подану апеляційну скаргу перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону

Відповідно до вимог ст. 489 МК України суд при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму та інших відомостей для митної мети.

Безпосереднім предметом даного правопорушення є товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, диспозиція ст. 472 МК України є відсильною нормою, яка для встановлення усіх обов`язкових ознак складу правопорушення відсилає до статті 374 МК України, яка передбачає умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України.

Згідно ч. 1 ст. 198 МК України органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України у відповідності до положень статті 335 МК України подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Згідно ч.1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей про товари та відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) адвокатом Завадою Т.Р. було представлено копію оригіналу рахунку фактури № 045-12/03/2021, яким підтверджується, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) придбав вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0474/20900/21 від 13.03.2021 року товар за суму 1579,32 злотих, а також копію оригіналу чеку про оплату рахунку фактури № 045-12/03/2021 суму 1579,32 злотих, що є еквівалентним сумі 332,23 євро. Отже, згідно з долученими апелянтом документів загальна вартість товарів, яку ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) переміщав через кордон 12.03.2021 р., становить 332,23 євро.

У відповідності до ч. 1 ст. 374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Таким чином, для виникнення у особи обов`язку декларувати товар, що ввозиться нею на митну територію України, необхідним є дотримання таких умов: вартість товару повинна перевищувати еквівалент 500 євро; сумарна вага товару повинна перевищувати 50 кг.

У розумінні положень п. 57 ст. 4 МК України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно з наявним в матеріалах справи висновком експертизи щодо вартості товару від 09.09.2021 р. № -0055, загальна вартість товарів, зазначених у постанові про призначення товарознавчої експертизи від 26.03.2021 в справі про порушення митних правил №0474/20900/21, станом на дату оцінки, становить 108 661,00 грн.

У висновку експертизи вказано, що об`єктом експертизи є музичні інструменти та музичне обладнання, що мають ознаки використання (подряпини, потертості, сліди забруднення. Однак слід зазначити, що у висновку експертизи не було вказано те, з якими саме об`єктами було здійснено порівняння товарів щодо яких здійснено експертизу, до такого ж до висновку не додано будь-яких матеріалів, які б підтверджували наявність об`єктів порівняння та цін на них, а також не наведено конкретних методів порівняння і врахування коригування відмінностей між такими і досліджуваним товаром, оскільки об`єктом експертизи є товари, які були у використанні, а інтернет-ресурси з яких взято вартість товарів містять лише загальне посилання на сайти, а не на конкретні товари. Висновок експертизи містить лише загальне посилання на методи експертизи, а конкретного їх опису застосування до конкретної ситуації надано не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 515 МК України, висновок експерта не є обов`язковим для посадової особи митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наявний в матеріалах справи висновок не є належним та допустимим доказом, яким підтверджується факт того, що вартість вилучених товарів перевищує 500 євро.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів в тому числі є рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).

Як вбачається з наданого суду рахунку фактури № 045-12/03/2021, яким підтверджується, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) придбав вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0474/20900/21 від 13.03.2021 року товар за суму 1579,32 злотих, а також копії оригіналу чеку про оплату рахунку фактури № 045-12/03/2021 суму 1579,32 злотих, що є еквівалентним сумі 332,23 євро. Найменування та кількість товарів відповідає тим, що були вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил №0474/20900/21 від 13.03.2021 року. Таким чином загальна вартість товарів, яку ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) переміщав через кордон 17.09.2020 становить 332,23 євро.

Отже, згідно з долученими апелянтом документів загальна вартість товарів, яку ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) переміщав через кордон 12.03.2021 р., становить 332,23 євро.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції вважає, що в ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), в силу вимог ст. 374 МК України, не виникало обов`язку здійснювати письмове декларування такого товару, оскільки вартість товару не перевищувала еквівалент 500 євро.

При прийнятті остаточного рішення по цій справі апеляційним судом взято до уваги зазначене вище з врахуванням обставин, встановлених безпосередньо в суді апеляційної інстанції, зокрема те, що вартість вилучених у даній справі товарів на момент їх ввезення не перевищувала еквівалент 500 євро, що свідчить про відсутність предмета порушення митних правил.

За наслідками розгляду апеляційної скарги згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06 травня 2021 року слід скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), вважає за необхідне повернути товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0474/20900/21 від 13.03.2021 ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) без стягнення витрат митниці за зберігання цього товару.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 ст. 294 КУпАП, ст.ст. 530, 472 МК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Завади Т.Р. задовольнити.

Постанову судді на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06.05.2021 року, якою ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0474/20900/21 від 13.03.2021 року товар, а саме: електро гітара Gibson Tes Paul Studio №03382579 made in USA, у фірмовому футлярі, у кількості 1 шт.; електро гітара Fender jazz bass, №МХ18123580 made in Mexico, у футлярі, у кількості 1 шт.; електро гітара Fender Telecaster custom shop design, №MX14488758 у фірмовому футлярі, у кількості 1 шт.; музичні колонки Yamaha power studio monitor HS5 в упаковці виробника, у кількості 2 шт.; вокал процесор BossVE-20 twinpedal, у кількості 1 шт.; MIDI-клавіатура М-Audio Oxygen 25, у кількості 1 шт.; мікрофон ART СЗ, у кількості 1 шт.; аудіо інтерфейс Focusrite Scarlett 2і2, у кількості 2 шт.; Yorkville PGM8 Compact 8 Channel Sound Mixer, у кількості 1 шт.; персональний монітор Roland РМ100, у кількості 1 шт. повернути ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ).

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.