Справа № 444/619/21 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 33/811/1210/21 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Козакевича Р.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 15 квітня 2021 року,

встановив:

постановою Жовківського районного суду Львівської області від 15 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн. судового збору.

Згідно з постановою 02.03.2021 ст.інспектором СЮП ЛРУП ГУНП у Львівській області ДПП капітан поліції Лукащук Уляною Павлівною складено відносно гр. ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 110123 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення. А саме: 02.03.2021 за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо створення належних умов для життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ,2004 року народження, а саме тривалий час не проживала із дочкою, не піклувалася про її здоров"я, фізичний, культурний, духовний та моральний розвиток, навчання, не створювала належних норм для розвитку здібностей, поважати гідність людей, готувати дочку до самостійного життя. В той час ОСОБА_1 вела аморальний спосіб життя.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову, закрити проваджена у справі у зв`язку з відсутністю в ї діях складу правопорушення.

Зазначає, що не була присутньою в судовому засіданні, незважаючи на те, що супровідний лист із направленням копії постанови датовано 17.06.2021, але фактично на пошті така прийнята до відправлення 08.07.2021 та отримана нею 13.07.2021. Також зазначає, що 10.04.2021 вона народила сина, якому 19.04.2021 була проведена операція вона постійно перебувала з дитиною, тому не змогла прибути в судове засідання. В лікарні син перебував до 07.05.2021 року.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що до фактичного спільного проживання із ОСОБА_3 , яке розпочалося у 2012 році, вона була і є надалі зареєстрованою, та постійно проживала разом із дочкою ОСОБА_2 , та своєю моєю матір`ю, ОСОБА_4 , та братом, ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Не заперечує, що процесом виховання в якійсь мірі їй допомогала мати, ОСОБА_4 , однак хибною є думка, що саме ОСОБА_4 усе життя Магдалини виховувала та утримувала її.

Утримувати дочку їй допомагала бабця, ОСОБА_6 , яка упродовж 18 років працює за межами України, а саме в Республіці Польща. Саме її бабця надсилала кошти, в тому числі за допомогою якої вона утримувала дочку.

У подальшому, починаючи із 2012 року вона дійсно проживала окремо від дочки ОСОБА_7 . Однак все це зумовлено агресивно налаштованою поведінкою її матері, з якою в неї є значні непорозуміння, як вона вважає, саме через майно, будинок, який належить її бабці, вона заповіла їй. Крім того, її мати не признавала її стосунків із ОСОБА_3 , робила все можливе тільки для того, щоб їх із ОСОБА_8 розсварити та щоб вони розійшлися. Бажаючи жити в нормальних умовах, без конфліктів, вона переїхала проживати разом із ОСОБА_9 в будинок АДРЕСА_2 , де проживала із 2012 року до 2020 року.

Постійно, починаючи із 2012 року вона відвідувала дочку, та дочка приїжджала також до неї.

Однак 8 місяців тому вона разом із чоловіком та дітьми переїхана проживати в будинок АДРЕСА_3 , який знаходиться поряд, а саме через 3 будинки від будинку, де фактично проживає дочка.

ЇЇ мати, ОСОБА_4 із 2012 року почала чинити їй перешкоди у спілкуванні із дитиною, перешкоджала забрати таку проживати разом із собою та ОСОБА_9 .

При цьому сама дочка заявляла, що хоче проживати у смт. Магерів, а не у селі Городжів, оскільки їй буде ближче ходити до школи та на додаткові заняття із англійської, математики.

Вона постійно утримувала дочку, займалася її вихованням, розвитком, щоб дитині бути забезпечений належний рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку.

До грудня 2021 року ні ОСОБА_7 , ні її мати, ОСОБА_4 , не ставили питання про позбавлення її батьківських прав відносно дочки, не зверталися в правоохоронні органи щодо вчинення нею домашнього насильства, ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Лише після того, як їй стало відомо, що дочка проживає із ОСОБА_10 , якому виповнилось 30 років та втрутилась в їх відносини, між нею, дочкою та матір`ю розпочались конфлікти. Зазначає, що вона звернулася в правоохоронні органи щодо факту проживання ОСОБА_11 із її неповнолітньою донькою, однак результати даних звернень їй на разі не відомі.

Саме після того як вона фактично втрутилася в стосунки та спільне проживання її дочки разом із ОСОБА_12 , в її дочки почався прояв агресії до неї.

Зазначає, що відповідно до висновку Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області як органу опіки і піклування, недоцільним є позбавлення її батьківських прав відносно дочки, ОСОБА_2 .

Захисник Козакевич Р.В. в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити.

Заслухавши пояснення захисника Козакевича Р.В., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Це правопорушення має формальний склад, а тому для об`єктивної сторони правопорушення закон вимагає встановлення тільки факту такого діяння.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлені суддею обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 110123 від 02.03.2021, листами Служби у справах дітей Жовківської районної державної адміністрації (а.с. 3-4), поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Докази, які наявні в матеріалах справи, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, оцінивши всі докази в сукупності, обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - .

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жовківського районного суду Львівської області від 15 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 15 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич