Провадження № 33/801/780/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач: Мішеніна С. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду Мішеніна С.В.

за участю захисника Глєбова С.Г.

зі секретарем Канахівським К.В.

розглянувши апеляційну скаргу захисника Глєбова С.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2021 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП .

В с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн судового збору.

Згідно постанови суду від 15.09.2021 року 25.08.2021 р. о 09-16 год. по вул. Келецька, 132А м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen Jumpy, р/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за місцем зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» №ARАМ-3564, алкотест №6810, результат позитивний 0,82 ‰, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Захисник Глєбов С.Г. подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2021 року, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що постанова є незаконною та не відповідає обставинам правопорушення. Судом порушено право на захист ОСОБА_1 .

Під час перегляду відео з нагрудних камер поліцейських було видно, що працівники поліції спровокували ОСОБА_1 сісти за кермо автомобіля в стані алкогольного спяніння та від`їхати близько ста метрів від парковки, хоча до обовязків працівників поліції входить не тільки виявлення правопорушення, а і попередження їх.

В ОСОБА_1 не було на меті керувати транспортним засобом, а мета звільнення проїзду для іншого автомобіля.

Захисник вважає, що в даній справі підлягає застосуванню ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку.

Враховуючи вказані обставини суд першої інстанції мав достатні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час, дату місце апеляційного розгляду, в судове засідання не зявився.

Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши захисника Глєбова С.Г., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції в дотримання вимог ст.ст.251, 252 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно дослідив докази та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 535499 25.08.2021 року об 09 год. 55 хв. по вул. Келецька, 132 А в м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Citroen Jumpy, р/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням алкотестер Драгер на безперервну відеозйомку КАМ00095, тест 3999, результат тесту 0,82 проміле.

В дотримання вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції інспектором взводу № 1 роти № БУПП у Вінницькій області ДПП Гончаруком В.О. проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу «Драгер»

Судом першої інстанції при прийнятті рішення щодо ОСОБА_1 перевірено відповідність протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №535499 від 25.08.2021 року вимогам ст. 256 КУпАП.; прийнято до уваги рапорт поліцейського роти № 1взводу №1 БУПП у Вінницькій області сержанта поліції Гребенюка В.О.; пояснення ОСОБА_1 ; відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Згідно рапорту поліцейського роти № 1 взводу №1 БУПП у Вінницькій області сержанта поліції Гребенюка В.О. вбачається, що 25.08.2021 року, прибувши на місце виклику м. Вінниця, вул. Келецька , 132 А було виявлено транспортний засіб марки Citroen Jumpy, р/н НОМЕР_1 , який суттєво заважав руху, а саме виїзду з гаражного кооперативу. У власника автомобіля ОСОБА_1 ,який зявився через 15-20 хв., одразу сів за кермо та припаркував його в іншому місці при спілкуванні було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: чіткий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя. На місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» за згодою ОСОБА_1 був проведений огляд на стан сп`яніння, результат позитивний 0,82 ‰

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 25.08.2021 року, побачивши з вікна квартири поліцейський патруль біля його машини, він вийшов та перегнав автомобіль в інше місце. Поліцейські, почувши від нього запах перегару, запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, тест на місці зупинки проводився за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту позитивний 0,82 ‰.

В матеріалах справи наявна копія чеку «Драгер» №ARАМ-3564, алкотест 6810 від 25.08.2021 р., згідно тесту №3999 з приладу ОСОБА_1 25.08.2021 р. о 09-39 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту- 0,82 ‰.

В рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Факт керування транспортним засобом підтверджується перевіреними судом першої інстанції доказами наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Порушення вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, відсутні.

Щодо доводів сторони захисту про те, що працівниками поліції було спровоковано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях наводив визначення провокації, зокрема, дане ним у вирішенні по справі «Раманаускас проти Литви»: «Провокація з боку поліції відбувається в тих випадках, коли співробітники правоохоронних органів або особи, що діють за їх дорученням, не обмежуються розслідуванням злочинної діяльності переважно пасивно, а впливають, підбурюють до вчинення злочину, яке інакше не було б скоєно, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази його здійснення і почати кримінальне переслідування».

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та оглянутого відеозапису із нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції мали намір викликати евакуатор, щоб забрати неправильно припаркований автомобіль Citroen Jumpy, р/н НОМЕР_1 . З`явився водій ОСОБА_1 , який сів в свій автомобіль та від"їхав. В подальшому після спілкування з водієм працівниками поліції було виявлено у водія ознаки алкогольного спяніння, в зв`язку з чим йому запропонували пройти огляд на стан спяніння.

Тобто докази наявні у матеріалах справи вказують на те, що дії та поведінка працівників патрульної поліції жодним чином не свідчать про провокацію з їхнього боку відносно ОСОБА_1 , оскільки останній, знаючи, що він вживав напередодні, як він пояснював, алкогольні напої, мав об`єктивну можливість відмовитися від керування транспортним засобом тобто від вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що, пред`являючи вимогу ОСОБА_1 забрати неправильно припаркований автомобіль, працівники поліції не знали про перебування його в стані алкогольного сп`яніння, факт провокації відсутній.

ОСОБА_1 мав можливість відмовитися від такої пропозиції або звернутися до працівників поліції або інших осіб про переміщення транспортного засобу.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 535499 25.08.2021 року у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», ОСОБА_1 про вчинення щодо нього працівниками поліції провокації нічого не зазначено, також він не звертався до правоохоронних органів з цієї підстави.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

На переконання суду апеляційної інстанції, у ситуації яка трапилась, дії поліцейських відповідають вимогам КУпАП.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи апеляційної скарги захисника Глєбова С.Г. та заперечення щодо відсутності мети керувати транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння доводиться сукупністю наявних доказів, які підтверджують обставини правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає рішення суду першої інстанції про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП законним та обгрунтованим.

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції, в дотримання вимог ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, прийшов до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуваннями транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними, постанова суду першої інстанції законною та обгрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана МІШЕНІНА