Справа № 523/174/21
Номер провадження 3/523/799/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., з участю правопорушника ОСОБА_1 , представника правопорушника Пивоварського В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Із Протоколу Серії ДПР18 №063263 від 10.12.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 10.12.2020 р. приблизно о 09 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті Отамана Головатого, при повороті праворуч, не надала перевагу в русі т.з. «Hyundai Accent» з н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямі в четвертій полосі, в яку мала намір перестроюватись та скоїла зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні заперечив вину у вчиненому ДТП, що мало місце згідно обставин, викладених в Протоколі Серії ДПР18 №063263 від 10.12.2020 року.

Представник правопорушника Пивоварський В.Є. в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України з огляду на те, що останньою не було порушено п. 16.5 ПДР, як зазначено у протоколі Серії ДПР18 №063263 від 10.12.2020 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, представника правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В рамках розгляду даної справи Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.03.2021 року по даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

14.07.2021 року судом було отримано висновок експертів № 21-1757/2874 від 14.06.2021, з якого вбачається, що в умовах події, для забезпечення безпеки руху, водієві автомобіля «Hyundai Accent» н.з. НОМЕР_2 , належало при виїзді на перехрестя переконатися у відсутності транспортних засобів, які виїхали на перехрестя по вул. Одарія та завершують проїзд перехрестя, знизити швидкість та при необхідності зупинитися і тим самим дати дорогу водію автомобіля «ВАЗ-21099» н.з. НОМЕР_1 , як це передбачено вимогою п. 16.5 ПДР.

Водієві автомобіля «ВАЗ-21099» н.з. НОМЕР_1 в дану подію належало діяти відповідно до вимоги п. 16.4. ПДР, утриматися від виїзду на перехрестя на якому утворився затор і при включенні зеленого миготливого сигналу вжити заходів для зупинки перед «стоп - лінією», як це наказано п. 810 ПДР.

Якщо в силу яких-небудь обставин, які підлягають оцінці судом, водій автомобіля «ВАЗ-21099» н.з. НОМЕР_1 змушений був всупереч вимогам п. 16.4 ПДР виїхати на перехрестя, то йому належало діяти відповідно до вимоги п. 8.11 ПДР і своїми односторонніми діями забезпечити безпеку руху при русі через перехрестя на заборонний, для нього, червоний сигнал світлофора.

Також, дії водія автомобіля «Hyundai Accent» н.з. НОМЕР_2 в частині того, що він не поступився дорогою а/м «ВАЗ-21099» н.з. НОМЕР_1 , який завершував проїзд перехрестя, не відповідали вимогам п. 16.5 ПДР.

Дії автомобіля «ВАЗ-21099» н.з. НОМЕР_1 в частині того, що він виїхав на перехрестя на якому утворився затор, в результаті чого був змушений зупинитися на перехресті і завершувати проїзд перехрестя на заборонний червоний сигнал не відповідали вимогам п. 16.4 ПДР, а в частині того, що завершуючи проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора їм не була забезпечена безпека руху, дії водія автомобіля «ВАЗ-21099» н.з. НОМЕР_1 не відповідали вимогам п.8.11 ПДР.

З технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням ДТП знаходяться як дії водія автомобіля «ВАЗ-21099» н.з. НОМЕР_1 , які не відповідали вимогам п. 16.4 та 8.11. ПДР, так і дії автомобіля «Hyundai Accent» н.з. НОМЕР_2 , які не відповідали вимогам п. 16.5 ПДР.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , беручи до уваги висновок експертів за № 21-1757/2874 від 14.06.2021 року, суддя констатує, що експертизою підтверджується факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП України, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На підставі викладеного, враховуючи те, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України - закрити згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови надіслати учасникам справи.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протязі десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер