Провадження №: 3/755/5856/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2020 року серії ДПР 18 №361196, 01 серпня 2020 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_1 , біля будинку № 76, розташованого на вул. А. Навої у м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом "ВАЗ 21083", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку зліва. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, наполягав на тому, що, керуючи своїм транспортним засобом на перехресті вул. Воскресенської та вул. А. Навої, він виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, зменшив швидкість, щоб дати дорогу транспортним засобам, які рухались по пр. А. Навої, після чого виконав маневр повороту ліворуч. Завершивши маневр, він бачив автомобіль іншого учасника ДТП на з лівого боку на розвороті у напрямку бульвару Перова. Швидкість авто ОСОБА_1 була не більша за 10 км/год. Коли він вже майже під`їхав до розмітки 1.14.1, він помітив, що автомобіль «ВАЗ» почав рухатись в порушення вимог 10.11 ПДР. ОСОБА_1 подав звуковий сигнал, але інший водій продовжив рух, в результаті чого сталась ДТП. Після чого ОСОБА_1 зупинив автомобіль та включив аварійну світлову сигналізацію згідно п.9.10. ПДР України. Установив знак аварійної зупинки і оглянув пошкодження в частині задньої правої двері та крила. Водій «ВАЗ» також зупинив свій автомобіль, вже за розворотом. Оглянувши пошкодження, ОСОБА_1 повідомив про ДТП в поліцію. Наполягає на тому, що схема місця ДТП складена неправильно. Вважав винуватим водія іншого авто та наполягав на закритті справи щодо нього за відсутності складу правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 вважав, що його провини у даному ДТП немає. Пояснив, що рухаючись по вул. А. Навої виконував розворот з крайньої лівої смуги в крайню ліву. Коли майже завершив маневр, відчув удар в праве крило авто. Вважав, що у ДТП винен водій ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Проте, враховуючи той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, наполягає на закритті справи саме за відсутністю складу правопорушення, а також беручи до уваги, що постанову про призначення по справі судової автотехнічної експертизи було постановлено в межах строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя доходить висновку щодо необхідності розгляду справи по суті та закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У відповідності до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 01.08.2020 р. серії ДПР 18 № 361196; схему дорожньо-транспортної пригоди від 01.08.2020 р., письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.08.2020 р. та 31.08.2020 р., письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.08.2020 р., фото- та відеоматеріали.

Крім того, суддею враховано висновок експерта від 28.08.2021 р. № 28019/20-52/25880/21-52, згідно якого у експерта немає підстав технічного характеру вважати дії водія автомобіля "Kia" ОСОБА_1 такими, що не відповідали вимогам ПДР України.

При цьому, в результаті досліджень експерт дійшов однозначного висновку, що в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, дії водія автомобіля "ВАЗ" ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.11 ПДР України. Невідповідність дій водія автомобіля "ВАЗ" ОСОБА_2 вимогам п. 10.11 ПДР України знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суддя, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст.ст. 251, 252 КУпАП, доходить висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена зібраними у справі доказами, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 251-252, 268, 277, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Г. Сазонова