Справа № 386/815/21
Провадження № 3/386/345/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гут Ю. О. розглянувши матеріали, які надійшли від уповноваженого ради адвокатів Київської області, члена ради адвокатів Лішневського І.Г., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого заступником директора агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю в с. Наливайка, Голованівського району Кіровоградської області, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 : по 5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня2021 року до Голованівського районного суду від уповноваженого ради адвокатів Київської області, члена ради адвокатів Лішневського І.Г. надійшла на розгляд адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00211 від 19.08.2021 року слідує, що уповноваженим Радою адвокатів Київської області Лішневський Ілля Григорович вивчивши матеріали, які надішли до Ради адвокатів Київської області разом із заявою ОСОБА_2 , встановлено, що 31.05.2021 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Терехов М.С., звернувся з адвокатським запитом до агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до ч.2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату інформацію, копії документів , крім інформації з обмеженим доступом і копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом .

Листом від 16.06.2021 року № 664 за підписом заступника директора агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 було надано неповну відповідь на адвокатський запит адвоката Терехова М.С., так не надано підтверджуючих документів які свідчать про отримання ОСОБА_3 орендної плати та сплати податків та зборів за ОСОБА_3 .

Отже, в діях заступника директора агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5.ст. 212-3 КУпАП, а саме: неповне надання інформації на адвокатський запит.

Відповідно до ч.5 ст. 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Справа до розгляду призначена о08 год. 10 хвл. 10.09.2021 року, про що належним чином повідомлено ОСОБА_1

08.09.2021 року на адресу суду надійшло письмове клопотання від ОСОБА_4 про перенесення розгляду справи, в обґрунтування якого зазначено, що на поштову адресу Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ ввечері - 06 вересня 2021 р. надійшла судова повістка (копія повістки, поштового конверту та витягу з журналу вхідної кореспонденції про виклик до суду ОСОБА_1 , особу, що має бути притягнута до адміністративної відповідальності у справі про порушення права на інформацію.

Згідно повістки засідання по даній справі призначено на 10 вересня 2021 р. об 08 год. 10 хв. в приміщенні Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Згідно норм законодавства, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

Керуючись п. 3 ст. 126 КАС України, повістка повинна бути вручена не пізніше ні п`ять днів до судового засідання, крім, випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді

Враховуючи час отримання відповідальною особою підприємства, де він працює (вечір 06.09.2021 р.), фактичне повідомлення його 07.09.2021 р. та час розгляду справи (10.09.202 р. об 8.10 год) в нього фактично є лише повних три дні до фактичного часу слухання справи для підготовки до справи, що є порушенням норм передбачених ст. 126 КАС України.

Зазначив, що він не володіє спеціальними знаннями в галузі юриспруденції та відповідно не може самостійно представляти інтереси Товариства в даному судовому процесі, а отже йому потрібен також час для підшукування адвоката, який зможе належним чином представляти його інтереси в даному процесі.

Крім того, в даний період часу, а саме 09-10 вересня 2021 р. він перебуватиме в службовому відрядженні в м. Полтава, та не зможе зробити цього фізично.

Просив також врахувати, що в період з 13 по 19 вересня 2021 р. має намір взяти частину щорічної відпустки та перебуватиме за межами місця реєстрації, а отже не зможе отримати повістку та прибути в судове засідання.

Враховуючи наведене вище, просив перенести розгляд справи № 386/815/21 на інший час та дату та повідомити його в встановленому законом порядку та строки про черговий розгляд даної справи.

Заразом повідомив, що не згідний з притягненням його до адміністративної відповідальності у справі стосовно порушення прав на інформацію.

В наступному судовому засіданні має намір надати докази/свідчення того, що в його діях відсутній склад правопорушення, а вчинені дії повністю відповідали нормам законодавства.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в заявленому клопотанні слід відмовити, оскільки його посилання на норми ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, не можуть бути застосовані судом з підстав того, що справа розглядається в порядку норм та вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, до посилання ОСОБА_1 на те, що він 09-10 вересня 2021 р. перебуватиме в службовому відрядженні в м. Полтава, а отже навіть при наявному бажанні з`явитись в залі судового засідання не зможе зробити цього фізично, та в період з 13 по 19 вересня 2021 р. має намір взяти частину щорічної відпустки та перебуватиме за межами місця реєстрації, а отже не зможе отримати повістку та прибути в судове засідання, суд ставиться критично, оскільки вказані підстави про відкладення розгляду справи на іншу дату з цих підстав є зловживання права на свій захист, та метою затягування її розгляду та прийняття відповідного рішення по ній, оскільки перенесення розгляду справи призведе до витоку строку в межах якого справа повинна бути розглянута, згідно до вимог ст.277 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 , на що йому потрібен також час для підшукування адвоката, який зможе належним чином представляти його інтереси в даному процесі, є необґрунтованим, так як впродовж трьох днів тому ніхто не заважав звернутись до будь якого адвоката чи юридичної контори для укладення договору на представництво захисту його прав у справі при розгляді справи в суді.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, встановлено, що заявою ОСОБА_2 , від 31.05.2021 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Терехов М.С., звернувся з адвокатським запитом до агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю. (а/с.6).

Відповідно до ч.2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Листом від 16.06.2021 року № 664 за підписом заступника директора агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 було надано неповну відповідь на адвокатський запит адвоката Терехова М.С., а саме : не надано підтверджуючих документів, які свідчать про отримання ОСОБА_3 орендної плати та сплати податків та зборів за ОСОБА_3 (ас.16-22), тобто ОСОБА_1 надав неповну інформацію на адвокатський запит, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За таких обставин ОСОБА_1 визнати слід винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення по ч. 5, ст. 212-3 КУпАП у відповідності до санкції передбаченої ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами.

Також відповідно до ст.40-1 КУпАП і п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_5 , як на особу, на яку накладається адміністративне стягнення, тому з нього підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.40-1, ч.5 ст.212-3, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 сь.212-3 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.5 ст.212-3 КУпАП, у виді штрафу в розмірі в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень, які стягнути на користь держави. (рахунок UA0011001, отримувач коштів ГУК у Кіровоградській області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача (ГУ ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.,) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п?ятдесят чотири) грн. (стягувач Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код ., рахунок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві /м.Київ / 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету:22030106 призначення платежу по справі ОСОБА_1 )

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гут Ю. О.