overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №222/1222/21
Провадження №3/222/672/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2021 року смт. Нікольське
Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого солдата, номера обслуги військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
19.09.2021 року, близько 18:00 години старший солдат, номер обслуги військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , знаходячись у розташуванні військової частини НОМЕР_1 , що розташована поблизу АДРЕСА_2 , перебував на території військової частині у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.
Таким чином, старший солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, провину визнав.
Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у перебуванні на території військової частині у стані алкогольного сп`яніння, вчиненого в умовах особливого періоду, бо факт правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення №ДНК-2/2616 від 20.09.2021 року, та доданим до нього актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №2070 від 19.09.2021, копією військового квитка серії НОМЕР_2 , письмовими поясненнями порушника.
Враховуючи, на підставі ст.ст.33,34 КУпАП, характер вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, обставин справи та даних особи порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення в мінімальних межах, встановлених санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу на користь держави. Такий вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.
На підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О. Є. Вайновська
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/665/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського районного управління Головного управління національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2021 року поліцейським РПП СПД №1 відділу поліції №1 Коростенського районного управління Головного управління національної поліції в Житомирській області старшим сержантом Духновським С.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 21 вересня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про виклик у судове засідання через веб-портал Судова влада.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухилився від явки до суду, суддя приходить до висновку, що останнього слід піддати приводу.

Керуючись статтями 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Народицького районного суду Житомирської області на 09 год 25 хв 04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Діброва
Справа № 766/2038/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

28.01.2021 року о 18:15 год., ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні магазину «Екомаркет», який знаходиться по проспекту 200 років Херсона, 9 у м. Херсоні, таємно викрав з полиці аляшку горілки "Козацька рада", вартістю 31 грн. 98 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки та оголошенням на сайті суду.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 51, ст. 221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяК. К. Рєпін
Справа № 683/2661/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого -

за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14 вересня 2021 року близько 10 год. 30 хв. перебував в громадському місці по вул.Попова в м.Старокостянтинові, Хмельницької області, без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.п.2 п.2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року зі змінами та доповненнями, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 23 вересня 2021 року об 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 500346 від 14.09.2021 року, в якому ОСОБА_1 в письмових поясненнях засвідчив факт визнання вини у вчиненому правопорушенні, рапортом працівника поліції від 14.09.2021 року.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам його діями завдано не було, будь-які негативні наслідки не наступили, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 484/3623/21
Провадження № 3/484/1347/21 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 13.09.2021 року від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ "Епіцентр", РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченої ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2021 року о 22.20 год. по вул. Добровольського, 139А в м. Одеса, ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Вольво" д/н НОМЕР_2 з причепом, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з авто "Рено Меган" д/н НОМЕР_3 , який рухався з правого боку. При ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 13.1 ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини відповідають схемі місця ДТП складеної 30.08.2021 року, підтверджуються письмовими посненнями потерпілого ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в протоколі про адміністративне правопорушення просив розглянути справу без його участі, в письмових поясненнях підтвердив викладені в протоколі обставини.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 037925 від 30.08.2021 р.) та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 185/6926/21
Провадження № 3/185/2237/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2021 року Cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
11 серпня 2021 року о 19 год. 48 хв. ОСОБА_1 ухилилась від належного виконання своїх батьківських обов`язків щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який малював на стінах школи посилання на телеграм-канал з наркотичними речовинами (протокол серії ВАБ № 492965 від 19 серпня 2021 року).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнала.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків відносно свого сина, отже в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, а також доданими до нього письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Частина 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді попередження.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 184 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 602/880/21
Провадження № 3/602/905/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2021 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,-

за ч.1 ст. 190 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

01.09.2021 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив порядок продажу вогнепальної зброї без відповідного документу дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2021 року серії ВАБ № 476068 (а.с.1), рапортом чергового відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 01.09.2021 року (а.с.2), рапортом ДОП відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 01.09.2021 року (а.с.3),поясненням ОСОБА_1 (а.с.4), ОСОБА_2 (а.с.5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпроАП, як за ознаками продаж громадянами вогнепальної мисливської зброї без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника , ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу .

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 190 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 119 ( сто дев`ятнадцять ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу ( 238 грн.) та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 185/6629/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянку України, непрацюючої, яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2021 року о 21.50 год., ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 557, біля під`їзду номер 2, чіплялася до ОСОБА_2 , погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадських порядок.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У відповідності зі ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, в тому числі, за нецензурну лайку в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 , в порушення вищезазначеної норми, вчинила дрібне хуліганство, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Вина правопорушника підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення від 08.08.2021 року, рапортом, заявою, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.221, 276, 283, 284, ст. 40-1 КУпАП, судя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривня у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко
Справа № 439/1643/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

28 вересня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 587371 від 16 вересня 2021 року, гр. ОСОБА_1 05 вересня 2021 року близько 19.40 год., перебуваючи по місцю свого проживання в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому кається.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 587371 від 16 вересня 2021 року, долученими матеріалами справи, його поясненнями, отриманими під час розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та приходить до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. з ОСОБА_1 на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь Держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Бородійчук