22.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/8020/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої прибиральницею у КЗ НВК 104 ДМР, яка мешкає у АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2021 року о 10-40 год. у м. Дніпро в районі буд.№63 вул.Белецького пішохід ОСОБА_1 перетинала проїзну частину в невстановленому для переходу місці та перед виходом на проїзну частину не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого на неї було скоєно наїзд автомобілем Рено, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.4.7, п.п. а, б п. 4.14 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження автомобілю, а ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з?явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 019199 від 27.08.2021 року; протоколом огляду місця ДТП, та схемою до нього від 21.05.2021 року, з якої вбачається місце розташування автомобіля «Рено, д/н НОМЕР_1 по вул. Белецького у м.Дніпро, напрямок руху пішохода ОСОБА_1 та автомобіля «Рено, д/н НОМЕР_1 по вказаній вулиці, локалізація пошкоджень на автомобілі «Рено, д/н НОМЕР_1 ; протоколом допита свідка ОСОБА_2 від 21.05.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_2 пояснив, що 21.05.2021 року о 10 год 00 хв він керував технічно справним автомобілем Рено Майстер, н/з НОМЕР_1 , рухався в м.Дніпро зі сторони вул.Г.Сковороди в бік вул.Ясеневої та попереду нього по правому узбіччю в попутному з ним напрямку руху рухалась пішохід жінка, і коли він наблизився до неї вона раптово змінила напрямок свого руху ліворуч на смугу його руху, після чого він, ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, але наїзду на пішохода запобігти не вдалося.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП також підтверджується: протоколом огляду від 01.06.2021 року, відповідно до якого було оглянуто диск Verbatim CD-R, на якому знаходиться запис з відеореєстратора, що встановлений на автомобілі; на записі видно, як автомобіль рухається по дорозі в м.Дніпро в напряму вул.Ясеневої, під час руху в кадрі з`являється пішохід, яка рухається по узбіччю дороги в попутному з автомобілем напрямку руху та коли автомобіль знаходиться на безпосередній близькості від пішохода, пішохід раптово змінює свій напрямок руху ліворуч та виходить на смугу руху автомобіля, внаслідок чого він скоює на неї наїзд.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується висновком експерта від 27.07.2021 року №КСЕ-19/104-21/23182 за результатами комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи, відповідно до якого згідно наданого на дослідження відеозапису «2021_0521_095928_8.МР4» час, з моменту зміни напрямку руху пішоходом ліворуч до моменту досягнення передньою частиною автомобіля «Рено Майстер» лінії руху пішохода (коли пішохід зникає з ракурсу зображення камери), становить 1,57 ± 0,03 с., в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Рено Майстер» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР та при заданому механізмові події, в діях водія автомобіля «Рено Майстер» ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР, які з технічної точки зору могли б знаходитися у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. В умовах місця події, водій автомобіля «Рено Майстер» ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_1 своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до лінії руху пішохода.

Натомість, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суддя на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, 247, 283-285 КУпАП,,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус