Провадження № 33/824/4189/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року закрито провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із цією постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що оскаржувану постанову отримано представником апелянта 27 травня 2021 року та первісно подано апеляційну скаргу 28 травня 2021 року, однак постановою Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року цю апеляційну скаргу було повернуто, тому, відразу після усунення недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги, адвокатом було повторно подано апеляційну скаргу 23 липня 2021 року, а тому вважає пропуск строку на апеляційне провадження таким, що стався з об`єктивних та поважних та причин.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З відкритої інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вказана постанова була оприлюднена в ЄДРСР 05 липня 2021 року, копію повного тексту цієї постанови представник ОСОБА_1 отримав 27 травня 2021 року, постановою Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року апеляційну скаргу було повернуто і повторно, після усунення недоліків було подано 23 липня 2021 року (а.с.91, 199).

Враховуючи викладене, суд вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними, а клопотання апелянта про поновлення цього строку необхідно задовольнити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги представник ОСОБА_1 вказує на те, що оскаржувана постанова є незаконною і необґрунтованою, а розгляд справи був проведений без об`єктивного дослідження всіх обставин, які мають істотне значення для справи, оскільки ОСОБА_1 , як постраждалого в ДТП, не було викликано в судове засідання, та не допитано свідків, які могли б підтвердити обставини ДТП, крім того судом також було допущено порушення норм процесуального права, тому вважає оскаржувану постанову необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Приймаючи постанову про закриття адміністративного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ДТП сталася не внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, що згідно п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Однак, суд апеляційної інстанції не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 140516, 15 березня 2021 року о 23 год. 40 хв. в м. Києві, по вул. Хрещатик, б.38, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA PRIUS», д.н.з. НОМЕР_1 , під час несення служби в складі наряду Рубін-606, рухаючись зі сторони пл. Європейська, здійснюючи зміну напрямку руху, а саме: розворот з крайньої правої смуги з увімкненим проблисковим маячком, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з ТЗ «MERSEDES GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, і такими діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1., 10.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП (а.с.1).

Вказані обставини підтверджуються схемою місця ДТП від 15 березня 2021 року (а.с.2).

Крім того, відеозапис з камер відеоспостереження «Безпечне місто» також підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки з цього відеозапису чітко вбачається, що автомобіль «TOYOTA PRIUS», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони пл. Європейська, здійснив розворот з крайньої правої смуги через декілька смуг, оминувши великогабаритний транспортний засіб, та ввімкнувши проблисковий маячок лише під час виїзду на сусідню смугу, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «MERSEDES GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с.30).

З пояснень водія ОСОБА_2 , наданих інспектору роти № 3 батальйону № 3 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП, вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «TOYOTA PRIUS», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Хрещатик, 38, в крайній правій смузі, помітив автомобіль, що рухався в зустрічному напрямку з ознаками ДТП, після чого прийняв рішення негайно зупинити цей транспортний засіб, здійснивши розворот з увімкненими проблисковими маячками та сиренами і не помітив т.з. «MERSEDES GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в крайній правій смузі через наявність габаритного транспортного засобу, що стояв в середній смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення (а.с.4).

З пояснень водія ОСОБА_1 , наданих інспектору роти № 3 батальйону № 3 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП, вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MERSEDES GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись зі швидкістю до 50 км/год., по вул. Хрещатик у напрямку Бесарабської площі, у крайній лівій смузі і не виконуючи ніяких маневрів, несподівано отримав удар у праве переднє крило від поліцейського автомобіля Toyota Prius. Намагаючись зменшити силу удару, оскільки крім нього в автомобілі перебувало ще двоє осіб, він здійснив екстрене гальмування та зупинився на пішохідному переході (а.с.3).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4. ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції належним чином усіх обставин справи не дослідив, не перевірив їх відповідними доказами та не врахував, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA PRIUS», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони пл. Європейська, здійснюючи різкий розворот з крайньої правої смуги через декілька смуг, не врахувавши, що цей маневр його автомобіля є закритим припаркованими великогабаритними транспортними засобами для інших учасників дорожнього руху, не впевнившись в безпечності такого маневру, скоїв зіткнення з автомобілем «MERSEDES GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив п. 10.1., 10.4 ПДР України і ці його винні дії підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, відомостями з пояснень учасників ДТП, відеозаписом з камери відео-спостереження «Безпечне місто», фотознімками, на яких відображені локалізація та характер ушкоджень на транспортному засобі ОСОБА_1 , а тому суд апеляційної інстанції вважає, що сукупність зазначених доказів у їх взаємозв`язку свідчить про винуватість ОСОБА_2 у порушенні п. 10.1, п. 10.4 ПДР України, що призвело до скоєння ДТП і його необхідно визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Однак, з урахуванням того, що дорожньо-транспортна пригода відбулась 15 березня 2021 року і на день розгляду справи апеляційним судом, з урахуванням обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, пройшли строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, то апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року про закриття провадження у справі - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності - закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду: Я.С. Мельник