Справа № 214/4563/21
3/214/1721/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2021 року близько 18 год. 45 хв., біля будинку №106 по вул. Світлогорській у м. Кривому Розі, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Рено»), не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та не був уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Міцубісі», реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі за текстом «автомобіль «Міцубісі») під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.21.1, 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе не визнав. При цьому пояснив, що в день події рухався по вул. Світлогорській в напрямку вул. Волгоградська, перебував у тверезому стані, пасажирів в автомобілі не було, швидкість руху складала приблизно 50 км./год. На перехресті з вул. Каспійська він зупинився на червоний сигнал світлофору, автомобіль «Міцубісі» зупинився попереду в 1-2 метрах від нього, ОСОБА_2 . Після того як загорівся зелений сигнал світлофору, він, та автомобіль «Міцубісі», зробили лівий поворот та рухалися прямо. Після того як проїхали приблизно 2 км., автомобіль «Міцубісі» став повертати вправо, не ввімкнувши відповідного сигналу. В цей момент він, ОСОБА_2 , знаходився на відстані 8-10 метрів позаду автомобіля «Міцубісі», декілька правіше. Далі він, ОСОБА_2 , застосував гальмування та маневр відвороту вліво, але сталося зіткнення автомобілів, він зачепив автомобіль «Міцубісі» правою фарою свого автомобіля. Після цього викликав поліцію та швидку медичну допомогу. В автомобілі «Міцубісі» було п`ять осіб, на місці водія знаходився ОСОБА_3 , з ним не розмовляв. Перед тим як автомобіль «Міцубісі» став виконувати маневр повороту вправо, то відстань від автомобіля «Міцубісі» до правого краю проїзної частини складала приблизно 1,5 метра, а відстань від автомобіля «Рено» до правого краю складала приблизно 0,5 м. Просить вірити поясненням, які надані у суді, а не тим, які надавав поліцейським. Йому здається, що під час виконання повороту направо, автомобіль «Міцубісі» зупинявся.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засідання пояснив, що в день події він керував автомобілем «Міцубісі» без посвідчення водія, без дозволу батька, якому належить автомобіль, був тверезим. З ним в автомобілі знаходилися його друзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . На перехресті він повернув наліво та продовжив рух зі швидкістю приблизно 40-50 км./год. Далі він знизив швидкість, включив сигнал правого повороту та почав виконувати поворот вправо, в цей момент перебував приблизно в 2 метрах від правого бордюру. Перед тим як почати поворот, бачив, що лівіше нього, позаду, рухається автомобіль «Рено». Перед поворотом він, ОСОБА_3 , знизив швидкість і автомобіль «Рено» в`їхав в задню частину автомобіля «Міцубісі». Йому, ОСОБА_3 , керувати автомобілем ніхто не заважав, з ОСОБА_2 після ДТП не спілкувався. Коли він почав маневр, то автомобіль «Рено» знаходився на відстані 15-20 метрів від автомобіля «Міцубісі».

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що в день події на автомобілі, яким керував ОСОБА_3 , їхав на тренування, був на задньому правому сидінні, в автомобілі були ще дві особи. ОСОБА_3 включив сигнал повороту та почав повертати. В цей момент в автомобіль «Міцубісі» ззаду в`їхав автомобіль «Рено», який до цього він, свідок, не бачив. Яка була швидкість автомобілів, пояснити не може. Автомобіль «Міцубісі» перед поворотом знаходився на невеликій відстані від правого бордюру.

Як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , в день події він їхав а автомобілі, яким керував ОСОБА_3 , на тренування. Коли ОСОБА_3 став робити поворот направо, стався удар ззаду, в їх автомобіль в`їхав автомобіль білого кольору. Швидкість руху їхнього автомобіля перед виконанням маневру повороту, складала приблизно 40 км./год., перед поворотом ОСОБА_3 включив сигнал повороту, від правого бордюру рухався на відстані 1-2 метра. До того як сталася ДТП, автомобіль «Рено» він, свідок, не бачив Під час виконання правого повороту, ОСОБА_3 не зупинявся.

Судом досліджені наступні письмові докази: протокол (а.с.1), схема місця ДТП (а.с.2-3), фототаблиця (а.с 6), рапорт (а.с.7), повідомлення (а.с.14-17), довідка (а.с. 18), повідомлення (а.с.20-23), фото (а.с.43-44), схема (а.с.45).

Як вбачається зі схеми (а.с.2-3), у автомобіля «Міцубісі» пошкоджена задня частина автомобіля, а у автомобіля «Рено» передня права частина автомобіля, вказані автомобілі розташовані на проїзній частині вул. Світлогорська в м. Кривому Розі в районі заїзду на прилеглу територію, місце зіткнення знаходиться в 3,2 м. від правого краю проїзної частини, якщо рухатися від вул. Каспійська.

Як вбачається з фототаблиці (а.с.6), у автомобіля «Рено» маються пошкодження передньої частині в районі правої передньої фари, а у автомобіля «Міцубісі» - в задній лівій частині.

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Вважаю належними доказами наступні: пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протокол (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2-3), фототаблицю (а.с 6), рапорт (а.с.7), фото (а.с.43-44), схему (а.с.45), так як вони стосуються механізму та наслідків ДТП.

Повідомлення (а.с.14-17,20-23), вважаю неналежними доказами, так як вони не стосуються механізму ДТП та наслідків у вигляді пошкодження автомобілів.

З числа належних доказів вважаю допустимими пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протокол (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2-3), фототаблицю (а.с 6), рапорт (а.с.7), довідку (а.с. 18), так як вони отримані без порушення закону.

Фото (а.с.43-44), схему (а.с.45), вважаю недопустимими доказами, так як з їх змісту не вбачається коли саме та ким ці докази складені.

З числа визнаних належними та допустимими, вважаю достовірними наступні докази: протокол (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2-3), фототаблицю (а.с 6), рапорт (а.с.7), так як вони узгоджуються між собою.

Пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Міцубісі», рухався перед поворотом праворуч на невеликій від стані від правого краю проїзної частини, що водій ОСОБА_3 включив сигнал правого повороту, при виконані повороту не зупинявся, узгоджуються між собою, а тому є достовірними.

Пояснення потерпілого ОСОБА_3 про те, що перед поворотом праворуч він знизив швидкість, включив сигнал правого повороту та знаходився приблизно в 2 метрах від правого краю проїзної частини узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а тому є достовірними.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що перед тим, як автомобіль «Міцубісі» став виконувати поворот праворуч, автомобіль «Рено» знаходився декілька правіше, на відстані 8-10 метрів позаду автомобіля «Міцубісі», суд вважає достовірними. Його пояснення про те, що відстань від автомобіля «Міцубісі» до правого краю проїзної частини складала приблизно 1,5 метра, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються з поясненнями потерпілого та зазначених свідків. Пояснення ОСОБА_2 про те, що він вжив гальмування вважаю достовірними. Пояснення ОСОБА_2 про те, що на його погляд автомобіль «Міцубісі» перед поворотом ліворуч зупинився, вважаю недостовірними, так як вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . При цьому також беру до уваги, що пояснення ОСОБА_10 з приводу зупинки автомобіля «Міцубісі» надані у судовому засіданні та під час опитування поліцейськими, є суперечливими, так як в поясненнях (а.с.4) він стверджував, що водій автомобіля «Міцубісі» вжив різке гальмування. Пояснення ОСОБА_2 про те, що він, крім гальмування, вжив маневр повороту ліворуч, вважаю недостовірними. При цьому беру до уваги, що надаючи письмові пояснення, він про цю обставину не зазначав. Приходжу до переконання, що пояснення ОСОБА_2 про те, що автомобіль «Міцубісі» зупинився, що він вживав маневр відвороту вліво, спрямовані на уникнення відповідальності.

Оцінюючи наявність в діях ОСОБА_10 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходжу з наступного.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.10.1 «Правил дорожнього руху», які затверджені Постановою КМ України від 10 жовтня 2011 року №1306 (далі за текстом «Правила»), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 9.2.б Правил, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно п.10.3 «Правил», у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

На підставі досліджених доказів, які визнані належними, допустимими та достовірними доказами, приходжу до переконання, що при виконанні повороту праворуч, водій ОСОБА_3 дотримався вимог вказаних пунктів Правил, а саме: подав сигнал світловим покажчиком. Також вважаю, що він не зобов`язаний був дати дорогу автомобілю «Рено», так як останній рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, що і автомобіль «Міцубісі».

Також вважаю встановленим, що в порушення вимог п. 2.1. та п. 2.12. Правил ОСОБА_3 керував автомобілем без дозволу власника та не мав посвідчення водія.

Згідно 2.3. б Правил водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Як передбачено п. 12.1. Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1. Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підставі досліджених доказів, які визнані належними, допустимими та достовірними доказами, приходжу до переконання, що ОСОБА_2 під час руху обрав дистанцію 8-10 метрів від автомобіля «Міубісі», і ця відстань під час зниження останнім автомобілем швидкості руху, з урахуванням швидкості руху автомобіля «Рено», не була безпечною.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 по керуванню 17 травня 2021 року автомобілем «Рено», під час якого він допустив порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також враховую, що відповідно до ст. 458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої статтею 286 Кримінального кодексу України (далі КК), у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс 15 висловився про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто з`ясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

Приходжу до переконання, що ДТП, яке сталося за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , знаходиться у причинному зв`язку з порушеннями, які допустив водій ОСОБА_2 . При цьому враховую, що ОСОБА_2 мав можливість обрати безпечну швидкість та дистанцію, але не зробив цього. Вважаю, що порушення вимог п. 2.1. та п. 2.12. Правил з боку ОСОБА_3 , який керував автомобілем без дозволу власника та не мав посвідчення водія, не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - за закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов