Справа № 308/8365/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення інспекторів прикордонної служби «Саловка» відділу прикордонної служби «Соломоново» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 3 категорії 1 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби «Саловка» відділу прикордонної служби «Соломоново» 1 категорії (тип Б), за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В період із 08.00 год. 20.06.2021 року по 08.00 год. 21.06.2021 року ОСОБА_1 був спланований та виконував наказ на охорону державного кордону України з позиції «МТНС» на напрямку 346-350 прикордонних знаків «У» в прикордонному наряді «Прикордонний патруль». О 23 год. 40 хв. 20.06.2021 року заступником начальника відділу прикордонної служби з персоналу майором Мариною Малою було проведено раптову перевірку організації та несення служби прикордонного наряду «Прикордонний патруль» у складі солдата строкової служби ОСОБА_2 , в ході якої у зазначеного військовослужбовця було виявлено особистий мобільний телефон, тобто в діях військовослужбовця вбачаються ознаки порушення правил несення прикордонної служби військовою службовою особою. Своїми діями порушив вимоги ст. ст. 11, 16, Статуту внутрішньої служби ЗСУ, п. 4 ст. 23 «Правове становище особового складу ДПСУ» Закону України «Про Державну прикордонну службу України» пункту 12 Глави 2 «Організація несення служби прикордонними нарядами» Розділу 2 «Служба прикордонних нарядів» Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України № 1261 від 19.10.2015 року, що виразилося у виявленні особистого мобільного телефону, та як наслідок призвело до порушення прямої заборони керівних нормативних документів під час несення служби з охорони державного кордону України.

ОСОБА_1 у судові засіданні, призначені на 03.09, 16.09 та 20.09.2021 року не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду, про причини неявки не повідомлено.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вважаю, що подальше перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст. ст. 38, 277 КУпАП, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 за наявними в ній матеріалами.

При цьому враховую, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ЗхРУ № 010436 від 21.06.2021 року, рапортом заступника начальника ВІПС «Саловка» з персоналу Асєєв А. від 21.06.2021 року, рапортом заступника начальника ВСП «Соломоново» з персоналу Мала М. від 21.06.2021 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, яка є альтернативною, у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 172-18 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай