Справа № 369/5334/21
Провадження № 3/369/3943/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.08.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомо, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

18 квітня 2021 року о 20:18 год., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Opel Combo», днз НОМЕР_1 , по вул. Вербна, 19 в м. Боярка Фастівського (Києво-Святошинського) району Київської області, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», за результатами якого станом на 20:16 год. 18 квітня 2021 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 зафіксовано 2.02 проміле етилового спирту.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні 17 травня 2021 року водій ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що транспортним засобом не керував, того дня дійсно, перебуваючи в м. Боярка вживав алкогольні напої та став учасником конфлікту з двома незнайомими чоловіками, які викликали працівників поліції та в зв`язку з чим просив суд витребувати відеозапис відзнятий на нагрудну камеру працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Дане клопотання судом задоволено в повному обсязі, відкладено судовий розгляд справи та здійснено відповідні запити. Однак, до суду відповіді на запити працівниками ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області не надано.

При цьому, водій ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 07 червня та 09 серпня 2021 року не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку. Будь-яких клопотань про його участь в судовому засіданні не надходило, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки явка останнього в судове засідання не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року).

З огляду на неявку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи її неодноразове повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, суд відповідно до положень ст. 268 КУпАП, з огляду на розумні строки судового розгляду, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність водія за дії, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення будь-яких порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості в підтвердження того, що водій ОСОБА_1 був повторно підданий адміністративному стягненню за вчинення будь-яких порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Більше того, суть правопорушення, яке викладене в протоколі не містить такої кваліфікуючої ознаки, як повторність.

За таких обставин, суд вважає за доцільне розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки це жодним чином не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager Alcotest 6810», за результатами якого станом на 20:16 год. 18 квітня 2021 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 зафіксовано 2.02 проміле етилового спирту. Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи роздруківкою результатів огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння (прилад № ARАМ.3623, принтер № ARВL.5023), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмовим зобов`язанням ОСОБА_4 про зберігання транспортного засобу «Opel Combo», днз НОМЕР_1 , який належить водієві ОСОБА_1 та не передавати його останньому протягом трьох діб.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вбачається, що 18 квітня 2021 року близько 19:30 год. по вул. Вербна, 17 в м. Боярка Фастівського району Київської області, помітили автомобіль «Opel Combo», днз НОМЕР_1 , який рухався зі сторони залізничної колії на великій швидкості та намагалися зробити зауваження водієві на, що останній відреагував агресивно, став лаятися нецензурною лайкою, мав ознаки алкогольного сп`яніння, нерозбірлива мова та хитка хода, внаслідок чого були змушені викликати працівників поліції. При цьому, водій ОСОБА_1 намагався втекти з місця події та був ними затриманий.

Таким чином, твердження водія ОСОБА_1 про не керування транспортним засобом «Opel Combo», днз НОМЕР_1 , того дня не знайшло свого підтвердження, незважаючи на відсутність запитуваного відеозапису відзнятого на бодікамеру працівниками Фастівського РУП ГУ НП в Київські області.

Суд зауважує, що матеріали провадження містять достатню кількість доказів, які дають підстави для ухвалення відповідного рішення.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 081053 від 18 квітня 2021року, роздруківка результатів огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння (прилад № ARАМ - 3623, принтер № ARВL - 5023), письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , розписка ОСОБА_4 про зобов`язання не передавати автомобіль «Opel Combo», днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 протягом 3 діб, суд дійшов висновку, що винуватість водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 252, 251, 280, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 081 053 від 18 квітня 2021 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак