Провадження №3/389/863/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №240689 від 23 липня 2021 року, ОСОБА_1 23 липня 2021 року о 23 год. 40 хв. по вул. Грушевського у м. Знам`янка Кіровоградської області, керував транспортним засобом TOUR б/н, без мотошолома та будучи тимчасово обмеженим у праві керування на підставі постанови Кіровського районного суду від 22 серпня 2016 року, чим порушив п. 2.1а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

До суду для розгляду справи ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, завчасно повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, який зазначений у протоколі, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку смс-повідомлення за судовим викликом. Поважність причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення чи розгляд справи у його відсутність не надав.

Крім того, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» у відкритому доступі з 03 серпня 2021 року до 03 вересня 2021 року, містилася інформація про дату, час та місце розгляду даної справи.

При цьому, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З вказаного вбачається, що судом вжито усі належні заходи, щодо повідомлення порушника про час і місце розгляду справи, останньому, під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції, ст.268 КУпАП, він був обізнаний про те, що дана адміністративна справа передана на розгляд до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, про що свідчить підпис ОСОБА_1 , а тому останній мав, за бажання, об`єктивну можливість як особисто так і скориставшись послугами адвоката, з`явитись до суду та прийняти участь у розгляді справи, однак своїми процесуальними правами не скористався, що вказує на його небажання брати участь у розгляді справи. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи. Тож, з урахуванням викладеного, вбачається необхідним розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Частиною 10 статті 15 ЗУ «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 3 статті 126 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Тобто, суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення характеризується виною у формі умислу, а відтак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати шкідливі наслідки і бажати або свідомо допускати їх настання.

При цьому, п.2 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 частини 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Копії постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (Стаття 28 Закону України «Про виконавче провадження»).

Дослідивши матеріали справи, за відсутності відомостей про отримання, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 постанови державного виконавця Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 01 червня 2021 року ( ВП №52018985) про встановлення щодо останнього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, вважаю недоведеною наявність умислу в діях ОСОБА_1 , як обов`язкового елементу суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема, у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, є недоведеним.

Крім наведеного, у протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві керування саме транспортним засобом, а як підставу даного вказано постанову Кіровського районного суду від 22 серпня 2016 року, в той час, коли обмеження встановлено постановою державного виконавця Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 01 червня 2021 року (ВП №52018985). Кіровський районний суд м. Кіровограда лише видав виконавчий лист № 404/1099/16-ц від 04 травня 2016 року у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 аліментів, на підставі якого 22 серпня 2016 року було відкрито виконавче провадження № ВП №52018985.

Крім того, у протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. В той час, коли заборона керування транспортними засобами особам, зокрема, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, встановлена частиною 10 статті 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність та недоведеність в діях ОСОБА_1 порушення ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», що вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а тому провадження у справі відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.126, п.1 ст.247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик