ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/506/21 Номер провадження 33/814/531/21Головуючий у 1-й інстанції Петренко Л. Є. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з секретарем Гнітько А.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Диканського районного суду Полтавської області від 25 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, з вищою освітою, заміжня, працююча головним бухгалтером ТОВ «Укролія»,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі 85 грн.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнана винуватою в тому, що вона, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Укролія», порушила порядок ведення податкового обліку при декларуванні за березень 2021 від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, допустила завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на суму 310105 грн, чим порушила п.198.5 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_1 не погоджується з постановою судді та просить її скасувати, оскільки не визнає себе винуватою.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження, але містить клопотання про поновлення цього строку.

При цьому ОСОБА_1 вказує, що справа суддею місцевого суду розглянута без її участі, оскаржуване рішення вона отримала 31 липня 2021 року, після чого подала апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів клопотання, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, приходжу до такого.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження судового рішення є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Водночас, відповідно до ст.7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ч.2 ст.294 КпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи видно, що 25 червня 2021 року суддя Диканського районного суду Полтавської області постановив рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України, копію якого направив їй 06 липня 2021 року.

В засіданні апеляційного суду встановлено і не заперечується ОСОБА_1 , що копію оскаржуваної постанови вона отримала 13 липня 2021 року, що підтверджується її підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення та даними офіційного веб-сайту Укрпошти (а.с. 19).

Апеляційна скарга підписана ОСОБА_1 та направлена до суду 09 серпня 2021 року. При цьому клопотання не містить жодної вказівки про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження.

Відсутність об`єктивних причин, які перешкодили вчасно подати апеляційну скаргу не заперечувала і сама ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду.

Приписами п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" визначено, що поновлення апеляційного оскарження без належних підстав може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Враховуючи відсутність поважних причин несвоєчасного подання апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, як того вимагають положення ч. 2 ст. 294 КпАП України.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Диканського районного суду Полтавської області від 25 червня 2021 року та повернути їй апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В.Г. Костенко