П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/487/21

Провадження №3/377/114/21

07 вересня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф.,

за участю секретарів судового засідання: Прядко Н.М., Щуковської А.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла зі Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

- про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А :

31 липня 2021 року, о 21 годині 37 хвилин, в м. Славутичі біля будинку № 16 Московського кварталу водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT KANGO», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення заперечив та пояснив, що у нього є посвідчення водія і він має у власності автомобіль «RENAULT KANGO», державний номерний знак НОМЕР_2 . 31 липня 2021 року його товариш попросив у нього у користування автомобіль, на що він погодився. Ввечері товариш пригнав йому автомобіль до під`їзду, тому він вийшов на вулицю, щоб забрати ключі та подивитись, в якому стані знаходиться автомобіль. Коли він перебував у салоні автомобіля разом із своєю знайомою ОСОБА_2 , то в цей час до нього під`їхала патрульна поліція. Поліцейські почали казати, що він в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем, стали вимагати документи, але він їх не надав, оскільки транспортним засобом не керував. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. В цей день він вживав спиртні напої разом із своєю знайомою ОСОБА_2 за місцем її проживання, проте транспортним засобом він не керував, тому він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, як на місці, так і в медичному закладі. Повідомлення на службу 102 про те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння зробив його син ОСОБА_3 з метою помсти, оскільки він відмовився дати йому автомобіль покататися.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що в серпні 2021 року її знайомий ОСОБА_1 перебував у неї в гостях, і вони разом вживали алкогольні напої та весь день перебували вдома. В цей день товариш ОСОБА_1 попросив у нього в користування автомобіль. Ввечері того ж дня він пригнав автомобіль, поставив його на стоянку, та зателефонував ОСОБА_1 , щоб той вийшов на вулицю і забрав ключі від автомобіля. Разом з ОСОБА_1 вони вийшли на вулицю, забрали ключі та сіли до салону автомобіля, щоб перевірити, в якому стані знаходиться автомобіль. Через 5 хвилин до них під`їхали поліцейські. Поліцейські вимагали у

ОСОБА_1 документи та повідомили, що їм надійшов виклик від ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, проте він відмовився, оскільки транспортним засобом він не керував. ОСОБА_3 є сином ОСОБА_1 , у них неприязні стосунки, тому син і зателефонував у поліцію та повідомив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозапис, зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 509078 від 31 липня 2021 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- рапортом старшого інспектора-чергового Відділу поліції № 2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кисіль М.В. від 01.08.2021 року, з якого вбачається, що 31.07.2021 року, о 21:03 годині, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31.07.2021 року о 21:02 за адресою: м. Славутич, Московський квартал, буд. 16, їздить п`яний водій на автомобілі Рено, жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- протоколом АА № 179145 про адміністративне затримання за частиною 1 статті 130 КУпАП від 31.07.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доставлений у службове приміщення ВП № 2 Вишгородського РУП 31.07.2021 року 22:00 у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, для складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- рапортом старшого інспектора СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Сірого О.О. від 31.07.2021 року, з якого вбачається, що під час добового чергування 31.07.2021 року спільно з поліцейським СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Гранкіним О.О. було здійснено виїзд за повідомленням ОСОБА_3 про те, що п`яний водій на автомобілі Рено, жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , їздить по місту. В ході виклику було здійснено зупинку вказаного автомобіля біля будинку № 16 Московського кварталу, м. Славутича. Водій вказаного автомобіля надавати будь-які документи, що посвідчують його особу, відмовився, перебував з явно вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, вів себе агресивно, ніяким чином не реагував на законні вимоги працівників поліції, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, з метою припинення протиправних дій правопорушника до останнього, на підставі ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» було застосовано заходи фізичного впливу та спеціальні засоби обмеження рухомості кайданки. В подальшому для встановлення особи правопорушника та складання адміністративних матеріалів останнього було доставлено до ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області;

- рапортом старшого інспектора СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Сірого О.О. від 31.07.2021 року, з якого вбачається, що під час добового чергування 31.07.2021 року спільно з поліцейським СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Гранкіним О.О. під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході проведення особистого огляду та огляду речей в останнього було виявлено та вилучено ключ від автомобіля Рено Кенго, і таким чином відсторонено від керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Автомобіль на даний час припаркований біля будинку № 16 Московського кварталу м. Славутич без порушень Правил дорожнього руху;

- відеозаписом, зробленим за допомогою нагрудної камери поліцейського, переглядом якого встановлено, що автомобіль «RENAULT KANGO», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухається та зупиняється на стоянці, за ним рухається автомобіль з поліцейськими, один з яких веде безперервний відеозапис. Після зупинки транспортного засобу інспектор поліції підходить до автомобіля «RENAULT KANGO», державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , та повідомляє причину зупинки транспортного засобу. Виявивши у водія

ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, від чого останній відмовився у присутності двох свідків. В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовився надати документи, що посвідчують особу, його було доставлено до відділення поліції для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було зачитано його зміст та запропоновано підписати і отримати копію протоколу, проте ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 31.07.2021 року, з яких вбачається, що 31.07.2021 року близько 21:45 години рухаючись поряд з будинком № 16 Московського кварталу м. Славутича, їй працівниками поліції було запропоновано бути присутньою в якості свідка щодо засвідчення факту відмови водія автомобіля Рено Кенго жовтого кольору, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, на що вона добровільно погодилась. В ході спілкування з водієм вказаного автомобіля, який категорично відмовлявся надавати будь-які документи та почав заперечувати своє перебування за кермом вказаного автомобіля, поліцейським було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що чоловік на вигляд 40-45 років, одягнений в одні червоні шорти, категорично відмовився будь-яким способом проходити огляд на стан сп`яніння. За зовнішніми ознаками чоловіка було видно, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, він вів себе неадекватно, не виконував законних вимог поліцейських, мова чоловіка була нечітка;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 31.07.2021 року, з яких вбачається, що 31.07.2021 року, приблизно о 21:45 години, проходячи поряд з будинком № 16 Московського кварталу м. Славутича працівниками поліції йому було запропоновано бути свідком проходження огляду на стан сп`яніння водієм автомобіля Рено Кенго жовтого кольору, на що він погодився. Працівниками поліції було запропоновано чоловіку водію на вигляд 40-45 років, який був одягнутий в шорти червоного кольору та категорично відмовлявся представлятись і надавати будь-які документи, пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. Останній від проходження огляду на стан сп`яніння категорично відмовився, вів себе неадекватно, його мова була нечітка, що свідчило про те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п. 3 розділу І Інструкції 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ознаками алкогольного сп`яніння інспектор поліції зазначив: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, що відповідно до вимог п. 3 розділу І Інструкції 1452/735 є ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Таким чином, дії інспектора поліції відповідали вимогам вказаної Інструкції, а відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я за вказаних обставин становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, та пояснення свідка ОСОБА_2 в цій частині, спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, зробленим за допомогою нагрудної камери поліцейського, який містить дані про рух автомобіля «RENAULT KANGO», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ..

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, у їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, не встановлено.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо

апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька