Справа № 654/1959/21
Провадження №3/654/1317/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої,

за ст.156 ч.3 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

27.06.2021 о 15.30 год. в с. Залізний Порт по вул. Набережна, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями (вином та пивом) з рук.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала. Про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки СМС повідомленням. Виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності шляхом направлення судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення було здійснено відповідно до заявки ОСОБА_1 від 27.05.2021р.

Також вважаю за необхідне, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», взяти до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім цього, суд зазначає, що у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» вказано, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Однак, процесуальна поведінка ОСОБА_1 не була спрямована на її безпосередню участь у розгляді справи, оскільки вона не з`явилася в судове засідання достовірно знаючи, що справа щодо неї перебуває на розгляді у суді.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП, а саме торгівля пивом та алкогольними напоями з рук.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, не працює.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33, 40-1, 156 ч.3, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 , наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (шість тисяч вісімсот гривень 00 коп.) з конфіскацією предметів торгівлі (9 пляшок вина об`ємом 1л. кожна, 6 пляшок пива «Київське» об`ємом 2 л. кожна, 3 пляшки об`ємом 2.4 л. кожна).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя І. В. Третьякова