Справа № 243/8507/21
Провадження № 3/243/3322/2021
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянув матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2021 року о 17-00 годині громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 влаштував сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав психічної шкоди його здоров`ю та вчинив домашнє насильство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи на 10-00 годину 06 серпня 2021 року не з`явився, що вбачається з його особистого підпису в тексті протоколу про адміністративне правопорушення, та про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що особа відносно якої вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, однак не вжив заходів для явки в суд, письмових заперечень проти протоколу не подав, доказів наявності обставин, які унеможливлюють його явку до суду - не надав.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції, приймаючи до уваги положення ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника, жодних обґрунтованих підстав та поважності відсутності якого суду надано не було.

Дослідивши матеріали справи, виходжу з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 118167 від 22 липня 2021 року відповідно до якого слідує, що 22 липня 2021 року о 17-00 годині громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 влаштував сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав психічної шкоди його здоров`ю та вчинив домашнє насильство;

-Заявою та поясненням ОСОБА_2 від 22 липня 2021 року відповідно до яких слідує, що остання звернулася до ВП №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області з проханням вжити заходів до її брата громадянина ОСОБА_1 , який вчиняє сварки, висловлюється на її адресу нецензурною лайкою, погрожує фізичною розправою;

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень, код обл. 05, населений пункт - Слов`янська міська ТГ, отримувач Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100, код отримувача

(ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0005658, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи та інші санкції, наявність відомчої ознаки - "00" Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні 00 копійок, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її винесення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області С.Г. Пронін