Справа № 201/5410/21
Провадження № 3/0203/1694/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Монодит» (), яке знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, Центральний район, вул. Юрія Савченка, буд. 48, кв. 4, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2021 року про направлення справи для розгляду за належною підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області), зокрема протокол про адміністративне правопорушення № 8466/04-36-04-03/19143179 від 21.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Монодит» далі ТОВ «Монодит») (), яке знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, Центральний район, вул. Юрія Савченка, буд. 48, кв. 4, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судове засідання не з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча належним чином повідомлялась про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. При цьому участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 КУпАП не є обов`язковою, тому суд, беручи до уваги строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення та притягнення особи до адміністративної відповідальності, те, що судом вчинені всі необхідні дії для її повідомлення, розглянув справу за її відсутності. Також суд врахував і те, що головний бухгалтер товариства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознайомилась з протоколом про адміністративне правопорушення, надала свої письмові пояснення, про що свідчить її особистий підпис, хоча не здійснила жодних дій, щоб дізнатись про відоме їй судове провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходить таких висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 8466/04-36-04-03/19143179 від 21.05.2021 року, головним державним ревізором-інспектором Правобережного відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок за результатами перевірки ТОВ «Монодит» () (49000, м. Дніпро, Центральний район, вул. Юрія Савченка, буд. 48, кв. 4) було встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Монодит» () ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене п. 250 ст. 250 Податкового кодексу України, тобто несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до сплати грошового зобов`язання з екологічного податку за 4 квартал 2020 року відповідно до декларації платника екологічного податку та додатку 1 до неї за № від 26.01.2021 року по строку сплати 19.02.2021 року, фактично сплачено 16.04.2021 року, про що складено акт камеральної перевірки від 21.05.2021 року № 8462/04-36-04-03/19143179 в приміщенні Правобережного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Театральна, 1А, к. 222; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; дата і час вчинення адміністративного правопорушення: 16.04.2021 року (00 год. 24:00 год.).

За відомостями зі вказаного вище акта камеральної перевірки від 21.05.2021 року № 8462/04-36-04-03/19143179 «Про результати камеральної перевірки ТОВ «Монодит» () з питання несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення (за винятками викидів в атмосферне повітря двоокису вуглецю)», в ході проведеної перевірки було встановлено, що ТОВ «Монодит» () несвоєчасно подало платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення (за винятком викидів в атмосферне повітря двоокису вуглецю), а саме: граничний термін подання 19.02.2021 року, сума податкового зобов`язання 166,27 грн, сума податкового боргу 156,62 грн, фактично сплачено платіжне доручення № 5531 від 16.04.2021 року на суму 340,00 грн.

У ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП судом були безпосередньо досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 8466/04-36-04-03/19143179 від 21.05.2021 року; копія акта від 21.05.2021 року № 8462/04-36-04-03/19143179 «Про результати камеральної перевірки ТОВ «Монодит» () з питання несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення (за винятками викидів в атмосферне повітря двоокису вуглецю)».

При цьому судом встановлено, що винуватість головного бухгалтера ТОВ «Монодит» () ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доводиться належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, об`єктом вказаного вище адміністративного правопорушення є суспільні правовідносини у сфері оподаткування, порядок належної сплати податкових зобов`язань платниками податків, тобто виконання податкового обов`язку у повному обсязі та у строки, визначені законодавством України; об`єктивна сторона полягає у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), пов`язується саме з поданням платіжного доручення до банку або іншої фінансової установи, тобто розрахункового документа, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача; суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення виражається у формі як умислу, так і необережності; суб`єкт посадова особа.

Відповідно до п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України (в редакції, чинній станом на момент вчинення адміністративного правопорушення), базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному кварталу.

Платники податку складають податкові декларації за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до контролюючих органів та сплачують податок протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», Суд вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поза розумним сумнівом доводиться обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначеними в протоколі. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Суд, аналізуючи докази по справі з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважає вину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, доведеною повністю, оскільки нею як головним бухгалтером несвоєчасно було подано платіжне доручення до сплати грошового зобов`язання з екологічного податку по строку сплати 19.02.2021 року, а фактично сплачено 16.04.2021 року з підстави відсутності грошових коштів на розрахункових рахунках товариства.

Водночас суд, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, керується вимогами ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи всі обставини та характер правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також приймаючи до уваги те, що скоєне головним бухгалтером ОСОБА_1 діяння не спричинило будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян, іншим, охоронюваним законом цінностям, суд вважає за необхідне визнати правопорушення малозначним, у зв`язку з чим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 23, ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 252, 283-285 287 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Монодит» (), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Монодит» (), яке знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, Центральний район, вул. Юрія Савченка, буд. 48, кв. 4, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Монодит» (), яке знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, Центральний район, вул. Юрія Савченка, буд. 48, кв. 4, закрити на підставі ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ф.М. Ханієва