ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., захисника Попової-Завгородньої С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Попової-Завгородньої С.Г. на постанову Садгірського районного суду м.Чернівці від 10 серпня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Садгірського районного суду м.Чернівці від 10 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Попова-Завгородня С.Г. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підтримку своїх доводів зазначає, що працівниками поліції всупереч положенням ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не забезпечено участі двох свідків у закладі охорони здоров`я при оформленні відмови водія від проходження огляду.

Вказує, що в порушення вимог закону, працівник патрульної поліції на місці провів формальний огляд ОСОБА_1 шляхом примушування водія незахищеними очима дивитись на яскраве сонячне випромінювання.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак такий огляд не було проведено, а поліцейський підбурював та провокував його відмовитись від проходження огляду.

Крім того, вказує, що поліцейським в протоколі не зазначено, які саме були дії ОСОБА_1 щодо ухилення від проходження огляду та причини відмови.

Таким чином, вважає, що обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження, докази у справі не є належними, достовірними та достатніми, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: 16.08.2021 року о 16 годині 45 хвилин по вул Калинівській, 13 А у м. Чернівці керував транспортним засобом

__________________________________________________________________________

ЄУНСС 726/1194/21 Головуючий у І інстанції Мілінчук С.В.

Провадження №33/822/445/21 Доповідач Марчак В.Я.

«ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість кольору обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у лікаря нарколога (ЧОНД), чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Позиції учасників судового провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату і час апеляційного розгляду.

Захисник Попова-Завгородня С.Г. не заперечувала проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду його апеляційної скарги, поважних причин неявки судом не встановлено.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухвалення оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Незважаючи на доводи захисника, викладені у поданій апеляційній скарзі, винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вірно встановлена судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №027801 від 16 липня 2021 року, цього ж дня о 16 год. 45 хв. в м.Чернівці по вул.Калинівській, 13-А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2107 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість кольору обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога за адресою: м.Чернівці, вул.Миколаївська, 32Б, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Всупереч доводам захисника, протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

Протокол підписаний поліцейським, який його склав, та ОСОБА_1 у всіх необхідних графах, від пояснень останній відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 16 липня 2021 року о 17 год. 23 хв., ОСОБА_1 було направлено до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, блідість кольору обличчя.

Відповідно до висновку №560 від 16 липня 2021 року, складеного о 17 год. 20 хв. лікарем ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН 449604 від 16 липня 2021 року, того ж дня по вул.Калинівській, 13-А водій керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий, чим порушив п.2.3.в ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн (а.с.5).

З відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачається, що транспортний засіб марки ВАЗ2107 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції у зв`язку з порушенням водієм Правил дорожнього руху. У ході спілкування з поліцейськими у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері. По приїзду в ЧОНД ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що водій має право або пройти огляд шляхом здавання біологічного матеріалу, або відмовитись від проходження огляду. На пропозицію працівника поліції пройти огляд, ОСОБА_1 у присутності лікаря-нарколога відмовився, що останнім і було зафіксовано.

Відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.7 даної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що поліцейським вимоги були дотримані. Працівники поліції забезпечили проведення огляду правопорушника в закладі охорони здоров`я, на підставі відповідного направлення.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки водій ОСОБА_1 за наявності ознак наркотичного сп`яніння, як особа яка керує транспортним засобом, в присутності лікаря нарколога, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, то в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних доказів про порушення законодавства працівниками поліції апелянтом не наведено.

Зауважень при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, а також щодо процедури проходження медичного огляду в медичному закладі від ОСОБА_1 не надходило, що підтверджується відеозаписом з бодікамер.

Апеляційний суд вважає, що відсутність в протоколі свідків не свідчить про порушення процедури фіксування відмови від проходження огляду.

В даному випадку огляд особи на стан сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я, із забезпеченням безперервної відеофіксації за допомогою бодікамер працівників поліції, а тому присутність свідків у даному випадку не є необхідною.

Протокол складений працівниками поліції про порушення фактично п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КупАП.

Невірне зазначення пункту Правил дорожнього руху у постанові суду першої інстанції апеляційний суд вважає технічною опискою, що не впливає на повноту та всебічність встановлення судом фактичних обставин справи, яким було надано вірну правову оцінку.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що доводи захисника, зазначені в апеляційній скарзі, не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення, а оцінюються як обрана лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи захисту, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Попової-Завгородньої С.Г. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Садгірського районного суду м.Чернівці від 10 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови Садгірського районного суду м.Чернівці від 10 серпня 2021 року посилання суду на п.2.9 ПДР України та вважати вірним порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України.

В решті постанову районного суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького В.Я. Марчак

апеляційного суду

[підпис]

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

07.09.2021 року

(дата засвідчення копії)