ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 Справа №607/8562/21

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

захисника особи, що притягується

до адміністративної відповідальності,

адвоката Чернова С. В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, адреса місця проживання: АДРЕСА_1

за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2021 року о 08 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. 15 квітня, 23 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Citroen Jumpy, р.н. НОМЕР_1 , порушив ПДР України, що призвело до пошкодження автомобілів Citroen Jumpy, р.н. НОМЕР_1 та Ford Fiesta р.н. НОМЕР_2 , а саме не був уважним, не стежив на дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб в результаті чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Ford Fiesta р.н. НОМЕР_2 , який припаркував водій ОСОБА_1 . Таким чином, ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 (б); 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, 21 квітня 2021 року о 08 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. 15 квітня, 23 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Citroen Jumpy, р.н. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньотранспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 1224 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому не визнав. Пояснював, що 21 квітня 2021 року з 05.00 год. ранку до 19.00 год. вечора в м. Тернополі не перебував, оскільки знаходився на ринку в м. Почаєві, де щотижня здійснює торгівлю. До м. Почаєва він поїхав автомобілем Мерседес, номерний знак НОМЕР_3 , автомобіль Сітроен в цей час перебував в дворі будинку. Своєї вини у вчиненні інкримінованих йому порушень особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не визнає. 19 і 20 квітня 2021 року він перебував у м. Тернополі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Чернов С. В. підтримав пояснення ОСОБА_2 , вважає, що в діях останнього відсутня подія і склад інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

07 червня 2021 року захисник Чернов С. В. подав суду клопотання про виклик свідків, у якому, зокрема, зазначив, що працівниками поліції не було опитано власника автомобіля «Citroen Jumpy», д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 з приводу того, хто керував належним їй автомобілем 20-21 квітня 2021 року; не взято до уваги пояснення ОСОБА_2 стосовно його перебування на ринку в м. Почаїв 21 квітня 2021 року та не опитано з цього приводу свідків, анкетні дані яких він намагався надати працівникам поліції - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; незрозуміло звідки працівники поліції отримали номер телефону мобільного ОСОБА_2 ; огляд автомобіля «Citroen Jumpy», д.р.н. НОМЕР_1 , згідно протоколу огляду ТЗ проведено поверхнево - із протоколу вбачається наявність потертостей пластмасового елементу на задньому бампері зліва та з правої сторони, відсутні характерні ознаки співставлення пошкоджень на обох автомобілях - висота, характер пошкодження, залишки кольору фарби чи пластмаси тощо; не залучено експерта - транспортного трасолога для огляду обох автомобілів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що автомобілем Ford Fiesta р.н. НОМЕР_2 білого кольору він їздить рідко, транспортний засіб стоїть припаркований у дворі будинку № 23 по вул. 15 квітня в м. Тернополі. 21 квітня 2021 року, близько 07.00 год. ранку він прийшов до свого автомобіля на якому побачив пошкодження. ОСОБА_1 оглянув спричинені дефекти, оглянув всі автомобілі у дворі будинку і тільки після цього викликав працівників поліції. Поліцейські повідомили, що не знають чи знайдуть винну особу, бо відсутні свідки і відео події. Відтак він почав розпитувати жильців з будинку про подію, але ніхто нічого не бачив. Тоді під`їхало таксі, водій вказав на номер автомобіля, який спричинив ДТП і ОСОБА_1 знову викликав працівників поліції. Водій таксі «549» сказав, що отримав інформацію від іншої особи, опису, водія, який перебував за кермом автомобіля, що пошкодив його транспортний засіб, не давав ніхто. В подальшому йому зателефонував слідчий і сказав, що винну особу знайшли. Під час огляду пошкоджень на транспортних засобах все співпало. Потерпілий запитував у ОСОБА_2 , що він робив на вул. 15 квітня, на що той відповів, що перебував на заправці де придбавав лампочки. Коли він перебував в Управлінні патрульної поліції зять ОСОБА_2 пропонував йому гроші, а в подальшому сказав, що зустрінемось в суді.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що працює інспектором в УПП ДПП в Тернопільській області. Йому були передані розшукові матеріали по ДТП, які містили інформацію, що до потерпілого підійшов сусід та надав інформацію, що невідома йому особа інформувала про пошкодження транспортного засобу потерпілого, залишила реквізити номерного знаку автомобіля винуватця ДТП. Свідків і камер відеоспостереження в дворі будинку не було встановлено. У сусіда потерпілого було відібрано пояснення, однак встановлено, що моменту ДТП він не бачив. Оскільки сусід потерпілого не є заінтересованою особою, а тому було прийнято рішення про складення протоколу та надіслання матеріалів до суду. ОСОБА_2 повідомляв, що заїжджав на вул. 15 квітня 19 квітня 2021 року, він контактував з поліцейськими, не відмовлявся співпрацювати. На момент огляду транспортних засобів були досліджені всі наявні на них пошкодження. Сусід потерпілого не описував механізм ДТП і водія, а також не повідомляв дати пригоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що працює інспектором в УПП ДПП в Тернопільській області. Свідок був присутній при огляді транспортних засобів Сітроен та Форд, точної дати огляду не пригадує. На його думку пошкодження на транспортних засобах візуально співпадали, а тому відносно ОСОБА_2 було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що приходиться ОСОБА_2 дочкою і є власником транспортного засобу Сітроен. В день коли трапилась ДТП батько був відсутній у м. Тернополі, оскільки щосереди вранці він великою вантажівкою виїжджає в м. Почаїв на ринок.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що знайома з ОСОБА_2 , оскільки в них торгові місяця розміщені поряд. В середу перед вербною неділею ОСОБА_2 торгував в м. Почаєві з 06.00 год. ранку до 13.00-13.30 год., приїхав великою машиною. Де перебував ОСОБА_2 19 і 20 квітня 2021 року свідку не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що у квітні 2021 року, точної дати свідок не пригадує, але це було в середу, він перебував на ринку в м. Почаєві, де допомагав ОСОБА_2 з дружиною торгувати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що він є сусідом ОСОБА_2 , проживає з ним в одному будинку. Свідку відомо, що кожної середи ОСОБА_9 їде в м. Почаїв, де займається бізнесом. Виїздить зранку вантажівкою, а «малу» машину залишає під будинком.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, свідків, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а стаття 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньотранспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця дорожньотранспортної пригоди.

Відповідно до п. 26 постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як визначено в загальних положеннях ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

На обґрунтування вчинення ОСОБА_2 вказаних вище порушень Правил дорожнього руху надано: протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 200219 від 13 травня 2021 року; протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 066658 від 13 травня 2021 року; схему місця ДТП, яка сталася 21 квітня 2021 року о 08 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. 15 квітня, 23; письмові пояснення ОСОБА_1 від 21 квітня 2021 року; рапорт ст. інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Тернопільській області ДПП Л. Древницької від 22 квітня 2021 року; рапорт старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Тернопільській області ДПП М. Салабая від 23 квітня 2021 року; рапорт старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Тернопільській області ДПП М. Салабая від 27 квітня 2021 року; протокол огляду транспортного засобу Citroen Jumpy, р.н. НОМЕР_1 від 27 квітня 2021 року; рапорт старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Тернопільській області ДПП М. Салабая від 30 квітня 2021 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 05 травня 2021 року; письмові пояснення ОСОБА_10 від 11 травня 2021 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 12 травня 2021 року.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

До матеріалів справи не приєднаного жодного відеозапису чи фото на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Як слідує з пояснень ОСОБА_10 від 11 травня 2021 року, які і стали підставою складення відносно ОСОБА_2 протоколів про адміністративні правопорушення, останній не був свідком ДТП, інформацію про ДТП він отримав від невідомої йому особи, яка запам`ятала номер автомобіля, однак ОСОБА_2 категорично заперечує свою причетність до ДТП.

Судом вживалися заходи щодо виклику свідка ОСОБА_10 в судове засідання для отримання його пояснень по суті справи, однак він не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час, дату та місце судового засідання. Відтак наведені пояснення ОСОБА_10 не розцінюються судом на обґрунтуванням винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Суд звертає увагу на те, що в цих поясненнях відсутня прив`язка до дати та місця можливого ДТП, а також відомості про водія транспортного засобу суб`єкта правопорушень, що має важливе значення, адже власником автомобіля Citroen Jumpy, р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_11 , що вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . Крім того, пояснення ОСОБА_10 базуються на інформації, яку він отримав від невідомої особи, що вказує на їх неповноту та неналежність, як доказу в справі про адміністративне правопорушення.

Щодо рапортів працівника поліції, як доказу вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення суд зазначає, що у них викладені обставини вчиненого правопорушення, проте, відповідно до правового висновку, висловленого ВС у постанові від 20 травня 2020 року у справі №524/5741/16а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень за відсутності інших належних доказів підтвердження вчинення правопорушення.

Протокол огляду транспортного засобу Citroen Jumpy, р.н. НОМЕР_1 , від 27 квітня 2021 року свідчить про те, що автомобіль має пошкодження, однак ніхто не з`ясовував їх характер та давність, тобто не було встановлено, що вони утворилися внаслідок наїзду на транспортний засіб Ford Fiesta р.н. НОМЕР_2 .

Відтак суд робить висновок про те, що зібрані поліцейськими матеріали на обґрунтування складених ними протоколів про адміністративне правопорушення серія ААБ № 200219 від 13 травня 2021 року та серія БД № 066658 від 13 травня 2021 року не містять належних, допустимих та достатніх доказів про те, що ОСОБА_2 21 квітня 2021 року о 08 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. 15 квітня, 23 керував транспортним засобом Citroen Jumpy, р.н. НОМЕР_1 , та порушив ПДР України, що призвело до пошкодження автомобіля Ford Fiesta р.н. НОМЕР_2 . З показів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 встановлено, що в дату та час інкримінованих ОСОБА_2 правопорушень, останній перебував в м. Почаєві, що виключає його причетність до ДТП за вищевказаних обставин.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 не вбачається події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу цих правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 122-4, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серія ААБ № 200219 від 13 травня 2021 року та серія БД № 066658 від 13 травня 2021 року закрити в зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

СуддяО. Я. Герчаківська