Справа№938/390/21
Провадження № 3/938/199/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Верховина, Верховинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, фізичної особи-підприємця, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ;

захисника: адвоката Атаманюка Р.І.;

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серіїт ДПР №458785 від 30.06.2021 ОСОБА_1 30.06.2021 о 06год. 27хв. в смт Верховина по вул. І.Франка керував транспортним засобом марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результату виявлення алкогольного сп`яніння. Огляд проводився лікарем КНП «ВБЛ» Верховинської селищної ради. Таким чином своїми діями порушив вимоги п.2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Так, 30.06.2021 десь приблизно о 06год. 30хв. у центрі смт Верховина по вул. І.Франка автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport», державний номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням був зупинений працівниками поліції. Працівник поліції запідозрив його у вживанні алкоголю та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспотрного засобу за допомогою алкотестеру, на що він відмовився, однак погодився пройти огляд на стан спяніння у Верховинській лікарні. Під час огляду у лікарні, лікарем було проведено його візуальний огляд, а також він пройшов кілька тестів за результатами яких було складено висновок про те, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Зазначив, що при проходженні відповідних тестів, у нього, як повідомив лікар, були дещо сповільнені окремі показники, однак на його думку причиною цього було те, що він хвилювався під час їх проходження, а також те, що він не спав цілу ніч. Звернув увагу на те, що в ході проведеного оглячду у медичному закладі, у нього було відібрано біологічні зразки крові для проведення токсикологічного дослідження на наявність алкоголю в крові. Результатати такого дослідження показали, що етанол у крові був відсутній, що в свою чергу підтверджує те, що він не перебував у стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, черговий лікар КНПП "Верховинська багатопрофільна лікарня Верховинської селищної ради» ради ОСОБА_2 , суду пояснив, що 30.06.2021 він перебував на чергуванні у лікарні та працівниками поліції був доставлений для освідування громадянин ОСОБА_1 . Пам`ятає, що у ОСОБА_1 ним було встановлено стан алкогольного сп`яніння, на підставі зовнішніх ознак, а також за результатами проходження тестів таблиці ОСОБА_3 та координації рухів. Вказав, що результати тестів не відповідали встановленим нормам, рухи освідуваної особи були сповільненими. Також ОСОБА_1 не заперечував, що вживав спиртні напої, однак не міг точно сказати коли. На його підтримку до медичного закладу приїхала компанія нетверезих людей. Внаслідок цього ним було зроблено висновок, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Однак він допускає, що всі ці ознаки сп`яніння, які ним встановлені при огляді ОСОБА_1 могли бути наявними у нього, внаслідок того, що той не спав цілу ніч. Також зазначив, що під час огляду у ОСОБА_1 було відібрано біологічні зразки крові для роведення токсикологічного длослідження на предмет наявності етанолу у крові. Згідно отриманих результатів, про які йому стало відомо після складення висновку, етанолу у відібраних зразках крові виявлено не було, відтак його висновок про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння є помилковим.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №458785 від 30.06.2021 згідно якого ОСОБА_1 30.06.2021 о 06год. 27хв. в смт Верховина по вул. І.Франка керував транспортним засобом марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результату виявлення алкогольного сп`яніння. Огляд проводився лікарем КНП «ВБЛ» Верховинської селищної ради (а.с. 1);

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №20 від 30.06.2021 року, з якого вбачається що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2);

-рапорт поліцейського СРПП №3 Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції А. Пататюка про те, що ним під час патрулювання спільно з поліцейським СРПП Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом Чорнокнишем М.В. 30.06.2021 в смт Верховина по вул. І. Франка було помічено автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого керував підозріло та попередньо ними було отримано інфрмацію про те, що водій даного автомобіля може перебувати у стані алкогольного сп`яніння. При зупинці даного транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та при спілкування з ним, останній відмовився пред`явити посвідчення водія, мотивуючи свою відмову тим, що він забув його дома. При спілкування у нього з ротової порожнини було відчутоно запах алкоголю та у зв`язку з цим запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» нащо він відмовився, та погодився поїхати на огляд до Верховинської КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п. 2.9. «а» ПДР України (а.с.3);

-відеозаписи події, що мала місце 30.06.2021, зроблені за допомогою: нагрудної камери поліцейського, записані на 4 CD-R диски, на одному із яких міститься відеозапис процесу огляду ОСОБА_1 черговим лікарем, проходження ним тестів, а також факт забору крові (а.с. 5-6).

За клопотаненям захисника ОСОБА_1 , адвоката Атаманюка Р.І., судом було витребувано у КНПП "Верховинська багатопрофільна лікарня Верховинської селищної ради» акт медичного огляду ОСОБА_1 , висновок про результати медичного огляду та результати хіміко- токсикологічного дослідження біологічного середовища (крові) на вміст алкоголю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за, яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст.280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст.252 КУПАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР №458785 від 30.06.2021 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. Суть вчиненого ним правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №20 від 30.06.2021.

Таким чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №394082 від 14.07.2018, лише встановлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 , може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із дослідженого в судовому засіданні акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №20, заповненого 30.06.2021 на підставі якого зроблено висновок, вбачається, що при проведенні огляду ОСОБА_1 встановлено, що завнішній вигляд обстежуваної особи задовільний; поведінка- адекватна, скарг не подає; свідомість ясна, в часі та просторі орієнтується; мовна здатність не порушена; шкірні покриви звичайного забарвлення, зінниці не змінені, гістозу не має; рухова сфера- не порушена; рухи точні, дещо порушені; запах алкоголю з порожнини рота при розмові - відсутній; зі слів обстежуваного вживав алкоголь 27.06.2021, інших ознак алкогольного спяніння в нього не виявлено. Крім цього в акті зазначено про те, що в особи відбиралася на дослідження кров (а.с. 25-26).

Дані акту повністю підтверджуються узгоджуються з даними оглянутого в судовому засіданні відеозапису, з якого вбачається, що працівниками поліції 30.07.2021 було доставлено на огляд до Верховинської КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня Верховинської селищної ради» ОСОБА_1 , який під час огляду поводив себе адекватно, давав відповідь на всі запитання. Також з відеозапису вбачається, що лікар та медичний працівнк вживали певні заходи щодо проведення його медичного огляду, було виміряно тиск, проводено тестування, в тому числі за допомогою таблиці ОСОБА_3 , відібрано кров для проведення лабораторних досліджень.

Згідно результату токсикологічного дослідження КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» клініко діагностичної лабораторії № 1149 від 01.07.2021, концентрації етанолу в крові обстежуваної особи ОСОБА_1 - не виявлено.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №458785 від 30.06.2021, висновок щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння від 30.06.2021, не можуть бути визнані допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Обов`язок щодо збирання достовірних та допустимих доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247,251,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Джус Р.В.