overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/8722/21
П О С Т А Н О В А

29 липня 2021 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

01 червня 2021 приблизно о 12:30 годині, ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці по вул. Маразліївська в м. Одесі, вчинив дрібне хуліганство, порушивши громадський порядок і спокій громадян, що виразилося в образливих домаганнях та образах нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату слухання справи в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, будь-яких матеріалів і заперечень суду не надав.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду України, викладено в постанові у справі № 0870/8014/12 від 15.05.2019, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 провину свою в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Обставини правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджуються зібраними по справі доказами:

- протоколом ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ;

- рапортом інспектора ОРУП №1 ГУНП в Одеській області;

- поясненнями самого ОСОБА_1 , в якому останній визнав себе винним в інкримінованому йому правопорушенні;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому правопорушення, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за кваліфікуючими ознаками дрібного хуліганства, тобто порушення громадського порядку і спокою громадян.

З урахуванням обставин даної справи, згідно вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи тяжкість і характер вчиненого правопорушення, дані про ocoбу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 173, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 /вісімдесяти п`яти/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 /чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох/ гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 234/5966/21
Провадження № 3/234/1874/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2021 року об 16:00 годині гр.. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно батька гр.. ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, ображав, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 613039 від 25.02.2021 року, письмовими поясненнями.

Протокол отримано судом 07.05.2021 року (вх..17320)

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення дата скоєння адміністративного правопорушення вказана 25.02.2021 року, таким чином на сьогоднішній день вже сплив встановлений законом строк, протягом якого особу можливо було притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч. 1, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2458/2021Справа №: 641/6305/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В порушення норм ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не містить змісту правопорушення, оскільки вказаний рукописним текстом зміст нерозбірливим почерком, який неможливо прочитати. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про місце мешкання ОСОБА_1 ..

Крім цього, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає відповідальність осіб, які здійснюють розрахункові операції або посадових осіб, однак матеріали справи не містять відомостей або підтверджуючих документів того, що ОСОБА_1 здійснює розрахункові операції або є посадовою особою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Харківській області ДПС України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - В. О. Музиченко
Справа №515/1085/21
Провадження №3/515/1526/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2021 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2021 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов для роз- гляду адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 074761 від 04.08.2021 р., 04. 08.2021 р. о 15.55 год. ОСОБА_1 на 78 км + 850 м автодороги Т 1610, керуючи автомобілем, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконував поворот ліворуч з відповідного крайнього положення проїзної частини даного напрямку, не надав дорогу авто TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Але дана справа не може бути розглянута у зв`язку з порушенням при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимог процесуального характеру і підлягає поверненню для доо- працювання з оглядом на наступне.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання… місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нор- мативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення…

Але у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , не повністю зазначено місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП). Так, у зазначе- ному протоколі вказано, що ДТП відбулась на автодорозі Т16 + 8 км + 850 м. Проте, відсутність по

силання на населені пункти, в районі яких відбулась ДТП, без конкретизації їх розташування (ра- йон, область) не дає уявлення про місце вчинення правопорушення та перешкоджає можливості правильно зазначити його у судовому рішенні.

Так, із схеми місця ДТП слідує, що ДТП відбулась на автодорозі Т1610 Монаши-Татарбунари. А з пояснень учасника події ОСОБА_2 видно, що ДТП сталась біля с.Зарічне. Якще мова йде про зазначене село, що розташоване на території Білгород-Дністровського (Татарбунарського) ра- йону, то воно не розташоване на автодорозі Монаши-Татарбунари.

Зазначені недоліки перешкоджають розгляду по суті даної справи про адміністративне правопо- рушення і їх неможливо усунути при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП повернути до ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Тимошенко
Провадження №: 3-в/752/13/21
ПОСТАНОВА

25 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши клопотання Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про винесення додаткової постанови відносно ОСОБА_1 , з рішенням відносно водних біоресурсів.

В С Т А Н О В И В :

Начальника Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про винесення додаткової постанови відносно ОСОБА_1 , з рішенням відносно водних біоресурсів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлена. Від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе розглянути клопотання у її відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.01.2018 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі ст. 22 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 88-1 передбачає основне адміністративне стягнення у виді штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та додаткове: з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Враховуючи те, що до ОСОБА_1 не застосовувалось адміністративне стягнення, а провадження по справі було закрито у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, винесення додаткового рішення про вирішення витання щодо додаткового адміністративного стягнення не можливе, оскільки це не відноситься до питань виконання рішення суду та погіршить становище особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про винесення додаткової постанови відносно ОСОБА_1 , з рішенням відносно водних біоресурсів - відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ПОСТАНОВА

Справа № 137/882/21

11 серпня 2021 р. 3/137/388/21

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., розглянувши матеріали матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області від 15.08.1996 року, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, (ст.268 КУпАП роз`яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, відповідно до якого 30.07.2021 о 17:00 год. в смт. Літин по вул. Б. Хмельницького в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, вчинив дрібне хуліганство.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні повністю підтверджується: рапортом (а.с.1); протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 392087 від 30.07.2021 (а.с. 2); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6).

При обранні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст.173, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на відповідний рахунок судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Желіховський В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7313/21

Провадження № 3/712/2303/21

02 серпня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12.05.2021 року о 10:45 год. в м. Черкаси, по вул. Смілянській, керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3 ), під час повороту ліворуч до Фермерського ринку , не надав переваги в русі мотоциклу Loncin JL д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.2.3б, 16.6 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108042 від 01.07.2021 р

- протоколом огляду місця події; схемою місця ДТП ;

- поясненнями ОСОБА_1 ; висновком № 293 від 12.05.2021р.;

- рапортом інспектора поліції; заявою ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко
Справа № 314/3130/21
Провадження № 3/314/915/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП відсутній, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 справа № 314/3130/21 (провадження №3/314/915/2021) за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справа № 314/3131/21 (провадження № 3/314/916/2021) за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 314/3130/21 (провадження № 3/314/915/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП зі справою № 314/3131/21 (провадження № 3/314/916/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 314/3130/21.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 314/3130/21 (провадження № 3/314/915/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП зі справою № 314/3131/21 (провадження № 3/314/916/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 314/3130/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

05.08.2021