Справа № 212/4930/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Верхуши Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №130943 від 02 червня 2021 року, ОСОБА_1 02 червня 2021 року о 20.41 годині в м. Кривому Розі по вул. Якушкіна, 50, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 02 червня 2021 року він взагалі не керував транспортним засобом. Пояснив, що того дня близько 17.00 години до нього приїхав ОСОБА_2 , і оскільки в нього болів зуб, він поросив останнього поїхати за кермом його ( ОСОБА_1 ) автомобіля. В стоматології йому зробили два уколи анестезії та видалили зуб, а також сказали прикладати ватні тампони зі спиртом, оскільки в нього не зупинялась кров. Після виходи зі стоматології ОСОБА_2 сів за кермо його ( ОСОБА_1 ) автомобіля, його дружина сиділа на передньому пасажирському сидінні, а він сів позаду. Коли приїхали на вул. Верді машину зупинили на початку вулиці, ОСОБА_2 пересів до свого автомобіля та поїхав на роботу, дружина залишилась в автомобілі, а він пішов подивитись чи є вільні місця щоб в подальшому перепаркувати автомобіль. Зазначив, що працівники поліції зупинили його біля будинку, коли він йшов пішки, та попросили надати документи, оскільки документи були в машині він з працівниками поліції прийшов до машини, і сів на водійське сидіння саме для того щоб дістати, та надати працівникам поліції документи. В подальшому поліцейські склали постанову за порушення ПДР, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора. Зазначив, що постанову склали саме на нього, оскільки було зафіксовано, що його транспортний засіб порушив ПДР, і він не хотів щоб притягали до відповідальності ОСОБА_2 . Пояснив, що після складання постанови йому запропонували пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на що він відмовився, оскільки після стоматології тримав спиртові примочки, і не керував транспортним засобом. Вказав, що саме після пропозиції поліцейських пройти тест за допомогою газоаналізатора він почав дзвонити ОСОБА_2 , однак телефон останнього був відключений. Вказав, що їхати до медичного закладу він також відмовився, бо не розумів чому взагалі він має туди їхати, бо не був за кермом.
Захисник Верхуша Я.О., який був присутній під час судового розгляду, а у подальшому надав заяву про розгляд справи за відсутності його та ОСОБА_1 , в якій просив закрити провадження в справі за відсутності складу правопорушення, зазначивши, що із матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не встановлено факту керування останнім транспортним засобом 02 червня 2021 року о 20.41 годині, а тому у поліцейських були відсутні підстави вимагати від ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 суду показав, що 02 червня 2021 року близько 17.00 години він приїхав в гості до ОСОБА_1 на вул. Верді. У ОСОБА_1 болів зуб та останній попросив відвести його до стоматології на його ( ОСОБА_1 ) автомобілі Фольксваген. Він, разом із дружиною ОСОБА_1 , та самим ОСОБА_3 поїхали до стоматології. Після стоматології вони поїхали та вул. Січеславська, де ОСОБА_1 полоскав зуб, і після цього вони поїхали на вул. Верді додому де живе Брик, при цьому під час коли пересувались на автомобілі ОСОБА_1 дружина останнього знаходилась на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні. Також пояснив, що коли вони приїхали на вул. Верді він пересів за кермо свого автомобіля, який залишав біля трансформаторної будки на перехресті вулиць Якушкіна та Верді, і поїхав на роботу. Зазначив, що коли він ( ОСОБА_2 ) пересів за кермо свого автомобіля, ОСОБА_1 пішов до свого будинку дивитись чи є місця для парковки автомобіля, а він уїхав. Пояснив, що коли він від`їжджав, то не бачив, щоб ОСОБА_1 когось зустрів та з кимось спілкувався. Також зазначив, що після стоматології ОСОБА_1 прикладав спиртові примочки. Пояснив, що коли він керував автомобілем ОСОБА_1 , можливо він порушив ПДР, і проїхав на мигаючий зелений колір світлофору.
Допитана в якості свідка ОСОБА_4 суду показала, що 02 червня 2021 року у її чоловіка ОСОБА_1 увесь день болів зуб. Коли до них у гості приїхав ОСОБА_2 вони попрохали останнього щоб той на автомобілі ОСОБА_1 відвіз їх до стоматології. В стоматології чоловіку видали зуб, і після цього вони пішли до родичів, які живуть поряд зі стоматологією, щоб зробити спиртові примочки, і після цього поїхали додому. Пояснила, що до лікарні поїхали близько 18 години, після лікарні десь півгодини були вдома у ОСОБА_2 , де її чоловік робив спиртові примочки, і потім поїхали додому на вул. Верді. Коли повернулись додому, то ОСОБА_2 пересів до свого автомобіля «Дача» та уїхав. Чоловік також вийшов із машини, та пішов дивитись чи є вільні місця для парковки автомобіля, а повернувся вже з працівниками поліції. Пояснила, що чоловік неодноразово казав працівникам поліції, що він не керував автомобілем, розмова з поліцією тривала хвилин двадцять, чоловік телефонував ОСОБА_2 однак у останнього вже був вимкнутий телефон. Також зазначила, що коли вони їхали до стоматології і додому за кермом їх автомобіля постійно був ОСОБА_2 , вона увесь час поїздки знаходилась на передньому пасажирському сидінні, а чоловік перебував на задньому сидінні.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 02 червня 2021 року близько 20.00 години вигулював собаку, і приблизно через 15 хвилин вирішив йти додому, коли проходив перехрестя вул. Якушкіна та вул. Верді біля електричної трансформаторної будки побачив автомобіль «Фольксваген», який належить ОСОБА_1 , з якого вийшов незнайомий йому ( ОСОБА_5 ) чоловік та сівши в іншу машину поїхав. Пояснив, що незнайомий чоловік виходив з місця водія, а ОСОБА_1 вийшов з пасажирського сидіння, що позаду водія. На запитання чому ОСОБА_1 не за кермом свого автомобіля той відповів, що він був у лікарні та йому видалили зуб. Зазначив, що він бачив на губі у ОСОБА_1 кров. Після розмови з ОСОБА_1 він пішов додому, і інших людей він не бачив. Також пояснив, що автомобіль на якому поїхав незнайомий йому чоловік був марки «Дача» темно синього кольору.
Суд, заслухавши особу, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши письмові та відеоматеріали справи, дійшов такого висновку.
Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність особи за ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до роз`яснень викладених у п.27 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, роз`яснено судам, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Так, із доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відеозаписів не вбачається факт того, що останній 02 червня 2021 року о 20.41 годині керував транспортним засобом. Більш того на даному відеозаписі зафіксовано, що 02 червня 2021 року о 20.38 годині ОСОБА_1 вже перебуває в автомобілі, який знаходиться у статичному стані, на сидінні водія та надає працівникам поліції посвідчення водія на право керування транспортними засобами, при цьому категорично заперечує факт керування ним транспортним засобом, та неодноразово зазначає, що він повернувся від стоматолога, де йому робили анестезію, та вказує, що у нього в порожнині рота ватні тампони, які пропитано спиртом, і подальші дії працівників поліції зі складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення заперечив, а в матеріалах справи відсутня сукупність належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, це дає підстави дійти до висновку про недоведеність наявності в діях водія складу вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 130 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко