Справа № 316/1479/21
Провадження № 3/316/571/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.130, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.06.2021 року о 18 годині 05 хвилин в м. Енергодар Запорізької області по вул.Енергодарське шосе, керував транспортним засобом «BMW-Х5» номерний знак НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкоголь, а саме «горілку» до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 є ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 06.06.2021 року о 18 годині 05 хвилин в м. Енергодар Запорізької області по вул.Енергодарське шосе, керував транспортним засобом «BMW-Х5» номерний знак НОМЕР_1 та перед початком руху не впевнився в безпеці свого маневру та здійснив зіткнення з проїжджаючим в попутному напряму транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOO» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав в повному обсязі та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода за його участі дійсно мала місце, однак факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння заперечував. Він випадково випив антисептик та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після дорожньо-траспортної пригоди він від`їжджав на декілька годин.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа скоїла кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв два адміністративних правопорушення, справи у відношенні останнього одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали № 316/1479/21 (пр. № 3/316/571/21) за ч.4 ст.130 КУпАП та № 316/1480/21 (пр. № 3/316/572/21) за ст.124 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження під загальним № 316/1479/21 (пр. № 3/316/571/21).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10 є ПДР України передбачено, що водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Статтею 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №104996 від 06.06.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 06.06.2021 року о 18 годині 05 хвилин в м. Енергодарі Запорізької області по вул.Енергодарське шосе, керував транспортним засобом «BMW-Х5» номерний знак НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкоголь, а саме «горілку» до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №104997 від 06.06.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 06.06.2021 року о 18 годині 05 хвилин в м. Енергодарі Запорізької області по вул.Енергодарське шосе, керував транспортним засобом «BMW-Х5» номерний знак НОМЕР_1 та перед початком руху не впевнився в безпеці свого маневру та здійснив зіткнення з проїжджаючим в попутному напряму транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень;

-рапортами працівників поліції, в яких вкладені обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 06.06.2021 року;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому, в графі результати огляду на стан сп`яніння зазначено: ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди,

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «СМСЧ» ЕМР від 06.06.2021 року,

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.06.2021 року, на якій зазначено напрямок, траєкторія, характер пошкодження транспортних засобів, та яка відповідає вимогам п.4 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.06.2021 року, який був опитаний поліцейським ОСОБА_4 , відповідно до яких, 06.06.2021 року його було запрошено в якості свідка працівниками поліції та в його присутності було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичних огляд на стан сп`яніння, на що останній вів себе неадекватно почав вживати алкоголь, а саме «водку», від підписів в протоколі, постанові, схемі відмовився;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 06.06.2021 року, який був опитаний поліцейським ОСОБА_4 , відповідно до яких, 06.06.2021 року його було запрошено в якості свідка працівниками поліції та в його присутності було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичних огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній повів себе неадекватно, почав вживати алкоголь, а саме «водку», від підписів в протоколі, постанові, схемі відмовився;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.06.2021 року, який був опитаний поліцейським ОСОБА_4 , відповідно до яких, 06.06.2021 року о 18 годині 05 хвилин він керував своїм транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOO» номерний знак НОМЕР_2 по вул.Енергодарське шосе, біля поліцейської станції з обочини не пропустив його на «BMW-Х5» номерний знак НОМЕР_1 невідомий чоловік та здійснив дорожньо-транспортну пригоду;

- дослідженим та оглянутим в судовому засіданні оптичним носієм інформації у вигляді диску марки «Patron» DVD-R 4.7GВ 16X 120 min, з зовнішнім написом «Назаров 130», доданим до матеріалів справи, який має чотири відеозаписи, на одному з яких міститься безпосередньо дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, а саме:автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупиняється на обочині дороги, він витрушує автомобільний килим, після чого сів в автомобіль, здійснив маневр ліворуч, який призвів до зіткнення з іншим автомобілем, тривалістю 01 хвилина 29 секунди; один відеозапис, містить зупинку автомобіля ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за участю двох транспортних засобів, тривалістю 01 хвилина 17 секунд; один відеозапис містить безпосередньо запис моменту спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими та вживання ОСОБА_1 речовини прозорого кольору з пляшки з під горілки, тривалістю 02 хвилина 55 секунди, та один відеозапис на якому жінка обробляє рану ОСОБА_1 , а останній вживає речовину прозорого кольору з пляшки з під горілки в присутності працівників поліції, тривалістю 00 хвилина 32 секунди;

- 16.08.2021 року допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 , яка, як було встановлено судом, знаходиться у близьких стосунках з ОСОБА_1 , пояснила, що 06.06.2021 року о 16 годині 30 хвилин їй подзвонив ОСОБА_1 та повідомив, що трапилась дорожньо-транспортна пригода за його участю. Вона приїхала, привезла йому антисептик спиртовмісний, який налила в пляшку з під спиртного. Він пив з цієї пляшки антисептик на місці дорожньо-транспортної пригоди. На огляд ОСОБА_7 не возили. Огляд йому запропонували, він не відмовився, але його так і не відвезли. ОСОБА_1 відпускали працівники поліції для того, щоб він привіз свої документи;

- 16.08.2021 року допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , який як було встановлено судом, є знайомим ОСОБА_1 , пояснив, що 06.06.2021 року о 16 годині йому подзвонила ОСОБА_9 і попросила підвезти її в місто Енергодар. Вони приїхали на місце дорожньо-транспортна пригоди, привезли ОСОБА_1 антисептик;

- 18.08.2021 року допитаний в судовому засіданні старший інспектор СРПП відділу поліції №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 пояснив, що 06.06.2021 року о 18 годині 11 хвилин надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Він виїхав з ОСОБА_4 та через 5-7 хвилин вони прибули на місце. Почали опитувати сторони. ОСОБА_1 заперечував керування транспортним засобом, сказав, що керувала транспортним засобом якась жінка. Потерпілий вказував, що ОСОБА_1 був за кермом, та перебував у нетверезому стані. Подзвонили до чергової частини, попросили переглянути відео, де останні підтвердили, що за кермом був ОСОБА_1 . Виписали направлення на проходження медичного огляду, ОСОБА_1 не заперечував. Потім у ОСОБА_1 з`явилася в руках пляшка з під горілки з речовиною прозорого кольору, яку він почав пити. Вони його попередили про відповідальність за вживання алкогольних напоїв, він погодився і далі вживав з пляшки цю речовину. Ця речовина розливалась, він випльовував її і від неї був запах спирту. Не може стверджувати напевно, що то була горілка, але впевнений, що то була спиртовмісна речовина;

- 18.08.2021 року допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП відділу поліції №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 пояснив, що здійснював патрулювання, коли надійшло повідомлення, що відбулася дорожньо-транспортна пригода, близько 18 години 10 хвилин. На місяці потерпілий вказав на ОСОБА_1 , як на водія, який на BMW-X5 здійснив дорожньо-транспортну пригоду. ОСОБА_1 заперечував, казав що за кермом була жінка. З чергової частини нам надали відео, з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 був за кермом. Оскільки до чергової частини надійшло повідомлення про перебування водія BMW-X5 в нетверезому стані, було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд, ОСОБА_1 не заперечував. Потім у ОСОБА_1 з`явилася в руках пляшка з під горілки з речовиною прозорого кольору, яку він почав випивати та запивати водою. Вони його попередили про відповідальність за вживання алкогольних напоїв, він погодився і далі вживав з пляшки цю речовину. Ця речовина розливалась, він випльовував її і від неї був запах спирту. Не може стверджувати напевно, що то була горілка, але впевнений, що то була спиртовмісна речовина. Після приїзду на місце дорожньо-транспортної пригоди і до вживання ОСОБА_1 алкоголю пройшло не більше двох годин. Протокол складався о 20 годині 00 хвилин на місці дорожньо-транспортної пригоди. Після прибуття на місце дорожньо-транспортної пригоди і до складання протоколу ОСОБА_1 нікуди не від`їжджав;

- 30.08.2021 року допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що чи пив алкоголь ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди він не бачив. Пояснення, які надавав працівникам поліції підписував, але не читав.

Протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складені з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містять всі необхідні для розгляду справи відомості. Якихось недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання цих протоколів недопустимими доказами, судом не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколах, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Переглянуті відеозаписи пригоди повністю підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП.

Протоколи про адміністративне правопорушення та відеозаписи камер поліцейських не містять істотних розбіжностей та матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Аналізуючи кожен з наведених доказів окремо, суд приходить до висновку про їх достовірність, належність і допустимість.

З аналізу наявних у справі матеріалів судом не встановлено доказів, які б доводили заперечення ОСОБА_1 та спростовували докази, які містяться в матеріалах справи.

Надаючи оцінку цим доказам в сукупності, суд вважає їх взаємопов`язаними, оскільки вони не суперечать між собою, а доповнюють один одного, а також є достатніми для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , дослідивши, вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП, порушуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.

Оцінивши докази, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, враховуючи характер та обставини вчинення правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП доведена та особу необхідне притягнути до адміністративної відповідальності за даним статтями з накладенням адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, 124, ст.130 ч.4, ст.ст. 251, 252, 245, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали №316/1479/21 (пр.№3/316/571/21) за ч.4 ст.130 КУпАП та №316/1480/21 (пр. №3/316/572/21) за ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження під загальним №316/1479/21 (пр. №3/316/571/21).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130, ст.124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, покарання у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок (IBAN): UA0008001, отримувач коштів: банк отримувача: казначейство України (ЕАП), , код бюджетної класифікації: 21081300, отримувач: ГУК у Запорізькій області/Зап. обл./21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (одержувач платежу: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: О. М. Бульба