КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/4462/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Овсепяна Тиграна Норайровича на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Єсауленка М.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн 20 коп.

В апеляційній скарзі захисник Овсепяна Т.Н. просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження захисник Овсепяна Т.Н. зазначає, що апеляційна скарга на постанову суду була подана 26 серпня 2021 року, проте була повернута особі, яка її подала, у зв`язку із відсутністю документів на підтвердження повноважень захисника.

Дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник Овсепяна Т.Н. зазначив, що висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова суду необґрунтована та безпідставна.

У судовому засіданні захисник Овсепяна Т.Н. апеляційну скаргу підтримав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Овсепяна Т.Н., вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 203478, 09 червня 2021 року о 23 год. 10 хв. в м. Києві, по вул. Васильківській, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті з вул. Ломоносова при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу «BMW 535і» н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.6. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 203478 від 09 червня 2021 року;

- схема місця ДТП;

- пояснення водія ОСОБА_2 ;

- пояснення водія ОСОБА_1 ;

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 203478 від 09 червня 2021 року не містить заперечень чи непогодження ОСОБА_1 .

Зауважень до схеми місця ДТП чи до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заявляв.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.6. ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 .

Апеляційний суд погоджується із оцінкою, надоною судом першої інстанції висновку судового експерта ДНД ЕКЦ від 29 липня 2021 року № УД-19-21/22483-ІТ. Вказане експертне дослідження було проведено на замовлення захисника Овсепяна Т.Н., дослідження призначалося не за рішенням суду, експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, в розпорядження експерта суд не направляв матеріали справи для експертного дослідження.

Апеляційний суд бере до уваги посилання захисника Овсепяна Т.Н. на те, що суд першої інстанції не мав права оцінювати порушення правил п. 10.1., 10.4., 10.5 ПДР України. Утім посилання суду першої інстанції на недотримання водіємавтомобіля «Opel Vectra» Овсепяном Т.Н. п. 2.3. б, п. 10.1, 10.4, 10.5 ПДР не призвели до постановлення судом необґрунтованого рішення по суті.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що спеціальною нормою, якою водій ОСОБА_1 повинен був керуватися, враховуючи, що перехрестя було регульованим, є п. 16.6 ПДР, і саме вимоги цього пункту водій порушив.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не створював небезпеки для руху, якби водій «BMW 535і» не перевищував швидкість та керувався п. 12.3. ПДР України, суд відхиляє, оскільки протоколом про адміністративне правопорушення встановлено порушення водієм п. 16.6. ПДР України.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Овсепяна Тиграна Норайровича залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Єсауленка М.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 27 жовтня 2021 року.

Суддя Є.В. Болотов