Справа № 226/2461/21
Провадження №3/226/947/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.09.2021 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122-2 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №153665 від 12.08.2021, 12.08.2021 о 12-50 біля буд. №2 пров. Корольова в м. Мирнограді Донецької області ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha, без державного номерного знаку, та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкненого проблискового маячку синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу. На твердження органу поліції своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.4, 8.9б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не з`явився з невідомої причини, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що у протоколі наявний його підпис.

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , суддя враховує, що відповідно до положень діючого законодавства, які узгоджуються зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, кожна сторона, яка задіяна у справі, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також відповідно до вимог ст.129 Конституції України та ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатися про час та місце розгляду справи.

За змістом ст.245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КпАП України» суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

За положеннями ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вказує п.2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п.8.9 Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення органом поліції судді не надано.

Так, відомості протоколу про адміністративне правопорушення в графі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, містять запис: «злякався, не було прав», який не конкретизує дій ОСОБА_1 . Звідти не вбачається, чого саме злякався водій, та які дії він вчинив.

Додані до матеріалів справи відеозаписи з пристрою, встановленого в автомобілі органу поліції, жодним чином не доводять факту пред`явлення поліцейськими ОСОБА_1 вимоги про зупинку транспортного засобу. На відеозапису відображений лише рух поліцейського автомобіля за мопедом, доказів увімкнення проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору відеозапис не містить. Також внаслідок відсутності аудіосупроводу відеозапису неможливо встановити, чи був поданий поліцейськими спеціальний звуковий сигнал з метою зупинки водія.

На відеозапису з бодікамери поліцейського відображено спілкування поліцейських із ОСОБА_1 , зі змісту якого неможливо зробити висновок, що останній проігнорував вимогу про зупинку. Учасниками розмови обговорюється питання наявності у останнього водійського посвідчення та з`ясовуються інші питання, не пов`язані з фіксуванням правопорушення, вчинення якого закидається ОСОБА_1 . Крім того, даний відеозапис розпочинається, коли мопед, що знаходиться поруч із ОСОБА_1 , не перебував у русі. Фрагмент часу з моменту руху поліцейського автомобіля за мопедом до моменту початку спілкування поліцейських з ОСОБА_1 на відеозапису відсутній.

Інших доказів на підтвердження обвинувачення матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

До того ж згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Оскільки доказів, які б достовірно вказували на те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КпАП України, судді не надано, підстав вважати, що в його діях є ознаки інкримінованого правопорушення, не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення. Оскільки склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не встановлений, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,247,251,279,280,283- 285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), за частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.С. Салькова