ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/347/21 Справа № 701/607/21 Категорія: ст. 173 КУпАПГоловуючий у І інстанції Маренюк В. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Маньківського районного суду Черкаської області від 16.07.2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Маньківського районного суду Черкаської області від 16.07.2021 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі - 51 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 23.06.2021 року о 14 год. 20 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , приміщення Іваньківської сільської ради, перешкоджав у вільному пересуванні та хапав за руки секретаря Іваньківської сільської ради ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні суду першої інстанції вину у вчинені даного правопорушення не визнав та категорично заперечував на притягнення його до відповідальності через відсутність в його діях знак будь - якого правопорушення.

Постановою судді Маньківського районного суду Черкаської області від 16.07.2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі - 51 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

скасувати цілком і повністю Постанову Маньківського районного суду від 16 липня 2021 р. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 173 КУАП зі стягненням штрафу й судового збору і закрити справу.

Вважає постанову Маньківського районного суду від 16 липня 2021 року незаконною, та необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що суддя Маньківського районного суду розглянув справу поверхнево, доказом даної обставини є невідповідність викладеного ним обґрунтування в Постанові суду від фактичних обставин справи.

Додає, що суд не врахував публічно-правового характеру відносин між ним та учасницею події й неправильно протрактував норму щодо пільг учасника бойових дій, а відтак неправомірно застосував стягнення судового збору .

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 , 23.06.2021 року о 14 год. 20 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , приміщення Іваньківської сільської ради, перешкоджав у вільному пересуванні та хапав за руки секретаря Іваньківської сільської ради ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 273142 від 23.06.2021 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , 23.06.2021 року о 14 год. 20 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , приміщення Іваньківської сільської ради, перешкоджав у вільному пересуванні та хапав за руки секретаря Іваньківської сільської ради ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство.(а.с.2);

- даними рапорту начальника СРПП №1 Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Юдченко Л.М., де зазначено, що23.06.2021 року отримано заяву, та в результаті опрацювання встановлено, що ОСОБА_1 , 23.06.2021 року о 14 год. 20 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , приміщення Іваньківської сільської ради, перешкоджав у вільному пересуванні та хапав за руки секретаря Іваньківської сільської ради ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство.(а.с.3);

- даними протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або такого, що готується, де зазначено, що гр.. ОСОБА_2 , 23.06.2021 року близько 14 год. 15 хв., перебувала на своєму робочому місці, та до неї в кабінет зайшов гр.. ОСОБА_1 , який почав перешкоджати роботі ОСОБА_2 , принижувати її, та схопивши за ліву руку, почав викручувати притискаючи собою до вікна.(а.с.4);

- даними пояснень потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що 23.06.2021 року до неї в кабінет зайшов ОСОБА_1 , запитав її як вирішується справа стосовно забезпечення жительки с. Крачківка ОСОБА_3 , ходунками. Вона йому відповіла, що оскільки їй відомо, то цим питанням вже займається служба соціального захисту населення, а також що до них у сільську раду із Черкаської ОДА надійшов відповідний лист, і щоб ОСОБА_1 зачекав, що йому нададуть відповідь. Але він почав виймати планшет, перешкоджати її пресуванню по кабінету. Потім він схопив її за ліву руку, та почав її викручувати і притискати собою її до вікна. На цей шум вийшов із сусіднього кабінету ОСОБА_4 , який надав їй змогу вибігти із кабінету.(а.с.5;)

- даними пояснень свідка ОСОБА_5 , яка також пояснила, що 23.06.2021 року близько 14 год. 20 хв. вона зайшла до кабінету в приймальній Іваньківської сільської ради де заходився секретар, там перебував ОСОБА_1 . Секретарю ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , задавав якісь запитання, але в суть їх розмови вона не втручалась, тому конкретно сказати, про що саме йшла мова вона пояснити не може, тільки під кінець розмови вона почула як секретар повідомила ОСОБА_1 , щоб він дочекався відповіді, але це йому не сподобалось і він дістав планшет і став її знімати на відео. Потім секретар ОСОБА_2 , забажала вийти із кабінету, але ОСОБА_1 всіляко перешкоджав її вільному пересуванні хапаючи її за руки та притиснув її до вікна.(а.с.6);

- даними DVD - диску від 23.06.2021 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с.11).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим і скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Невизнання ним своєї вини, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за скоєне, оскільки викладені в апеляційній скарзі обставини не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Доводи апелянта про неправомірне застосування стягнення судового збору, є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 піддається адміністративному стягненню, будучи особою зі статусом "учасника бойових дій" та звільняється від сплати судового збору лише у справах, пов`язаних з порушенням його прав, і в даній справі, з нього підлягає стягнення судового збору в сумі 454,00 грн., відповідно до ст. 40-1, ст. 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про довий збір».

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан, а тому суд з урахуванням усіх обставин справи, вірно вважав за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, що є необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу, зокрема виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

За таких обставин рішення суду першої інстанції від 16.07.2021 року скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 слід залиши ти без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 16.07.2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі - 51 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок