Провадження № 33/4820/519/21
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О., захисника - адвоката Бацюк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який не не працює,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

За постановою суду ОСОБА_1 10 червня 2021 року о 05 год. 56 хв. в м. Хмельницький по вул. Хотовицького, 5 керував автомобілем "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, постанову незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на відсутність доказів на підтвердження його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння є незаконним, оскільки працівники поліції порушили процедуру проведення такого, не залучивши двох свідків та не склали акт про відмову від проходження огляду.

Разом з тим, суд допустив неповноту розгляду справи, оскільки не врахував характеристику з місця роботи та результати тесту про відсутність алкогольного сп`яніння.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення захисника Бацюк О.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 225621 від 10.06.2021 року, що вказаного дня о 05 год. 56 хв. в м. Хмельницький по вул. Хотовицького, 5 водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відповідно до встановленого порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відомостями із:

- відеозаписів з нагрудних камер відеоспостережень працівників поліції, на яких зафіксовано факт керування у вказаний час водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, а також факт відмови останнього на пропозицію поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці за допомогою приладу «Драгер», так і в закладі охорони здоров`я. Разом з тим, останній підтвердив, що вживав алкоголь (а.с. 4);

- розписки про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. (а.с. 2).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність доказів на підтвердження перебування у стані алкогольного сп`яніння апеляційний суд до уваги не бере, оскільки його було притягнуто до адміністративної від повільності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Факт відмови підтверджений відповідними доказами.

Доводи про те, що огляд на стан сп`яніння є незаконним, оскільки працівники поліції не залучили двох свідків під час його проведення, не заслуговують на увагу суду, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису, диск із відеозаписом події наявний в матеріалах справи.

За таких обставин у поліцейських не було підстав для залучення свідків під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівниками поліції не було складено акту огляду, а тому ознаки алкогольного сп`яніння належним чином не були встановлені, колегія суддів до уваги не бере, з огляду на таке.

Відповідно до п. 10 Розділу ІІ Наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог закону, акт огляду складається працівниками поліції лише у випадку проведення огляду водія на стан сп`яніння, із зазначенням результатів такого.

Як вбачається із встановлених судом першої інстанції обставин, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. За таких умов, підстави для складання працівниками поліції акту огляду були відсутні.

Що стосується позитивної характеристики ОСОБА_1 та результатів тесту про відсутність алкогольного сп`яніння, то слід зазначити, що вказане не спростовує факту вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Наявність позитивної характеристики не зменшує ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисницею не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що вину ОСОБА_1 доведено повністю, тому він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таким правом він не наділений, що підтверджується відомостями із постанови серії № ЕАН № 4330299 від 10.06.2021 року, накладено на ОСОБА_1 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає вимогам ст. 33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук