Справа № 216/3028/21
Провадження № 3/216/1219/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 вересня 2021 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Полку патрульної поліції м. Кривого Рогу Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, дітей не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2021 року, о 01 годині 49 хвилин, в Центрально-Міському районі, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вулиці Купріна, біля будинку № 134, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку огляду з метою встановлення стану сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на нагрудні відео реєстратори поліцейських АЕ 00080, АЕ 00017.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, зазначив що алкоголю не вживав. Пояснив, що був на дні народження, згодом разом з знайомими поїхав додому, по дорозі його автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції, причиною зупинки слугувала непрацююча фара. В ході спілкування у працівників патрульної поліції виникли підозри щодо наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння, внаслідок чого запропонували пройти огляд, від якого він не відмовився, однак просив пояснити на якій підставі він повинен проходити огляд, при цьому працівникам патрульної поліції повідомляв, що алкогольні напої не вживав, а вживав його товариш. Згодом на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому він відмовився від надання пояснень.

Уповноважений ОСОБА_1 адвокат Шаповалов І.В. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі, зазначає що ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої, а від проходження огляду відмовився під тиском.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який є другом ОСОБА_3 пояснив, що 19.05.2021 року він разом з ОСОБА_1 і іншими особами святкували день народження, згодом у них виник конфлікт з адміністратором закладу та вони вирішили їхати додому. При цьому наголошує, що ОСОБА_1 алкоголю не вживав. Під час їзди їх автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівники патрульної поліції, в ході спілкування з ОСОБА_1 , вони повідомили що відчувають запах алкоголю, на що водій відповів, що алкогольні напої не вживав. Однак, працівниками патрульної поліції було запропоновано пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 одразу погодився, проте згодом відмовився від проходження огляду. Зазначає, що ОСОБА_1 міг відмовитись від проходження огляду через його вмовляння чи вмовляння працівників патрульної поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснила, що ОСОБА_1 є другом її хлопця, 19.05.2021 року вони святкували день народження подруги, ОСОБА_1 в той вечір алкогольні напої не вживав. Їхали в автомобілі під керування ОСОБА_1 , який згодом зупинили працівники патрульної поліції, про подальші події їй невідомо, так як весь час вона перебувала в автомобілі.

Заслухавши думку адвоката та пояснення особи стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, допитавши свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зокрема відео з нагрудних відеореєстраторів поліцейських суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з наступними обставинами.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З дослідженого судом відео вбачається, що 19.05.2021 року, автомобіль марки Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по вул. Купріна, з непрацюючою лівою фарою ближнього світла, внаслідок чого був зупинений працівниками патрульної поліції, у яких виникли підозри щодо наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння. Внаслідок чого йому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, на що ОСОБА_1 відмовився та зазначив, що готовий пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Однак через деякий час, він змінив свою думку та взагалі відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду. Після цього працівниками патрульної поліції йому було повідомлено про юридичні наслідки такої відмови. Однак ОСОБА_1 повідомив, що йому відомо про такі наслідки та в черговий раз відмовився від проходження огляду. Після цього працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, залучено двох свідків в присутності яких він відмовився від проходження огляду, на підставі чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 ознайомився та підписав.

При цьому з дослідженого відео не вбачається, що працівники патрульної поліції будь-яким чином не відмовляли ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів) в діях ОСОБА_1 , повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 130381 від 19.05.2021 року, бланком направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, в якому в графі «результати огляду» зазначено «огляд не проводився у зв`язку із відмовою», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які підтверджують, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, також зазначають, що в їх присутності водій ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом адміністративного протоколу, зі своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також відео з нагрудного відео реєстратора поліцейських, повно, всебічно та об`єктивно дослідженого під час судового засідання, на якому підтверджуються всі вищезазначені обставини. Крім того, на такому відео підвтерджуються надані в судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_2 , а саме підтверджується той фак, що ОСОБА_1 одразу погодився пройти огляд, але через деякий час змінив свою думку та відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Зважаючи на принцип презумпції невинуватості, згідно якого доведення вини правопорушника покладається на орган, яким оформляється протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що зібраними по справі доказами в повній мірі доведено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та подальшої відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що такі докази є достатніми та логічно пов`язані з обставинами адміністративного правопорушення, зібрані у відповідності з нормами КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини та ставлення до вчиненого, з метою виховання особи правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 251, 252, 279, 280, ч.1 ст. 130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 грн.(чотириста п`ятдесят чотири гривні) на користь держави.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак