Справа № 199/6474/21
ПОСТАНОВА

іменем України

20.09.2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та її захисника адвоката Дрозд Р.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої у ФОП « ОСОБА_2 », проживаючої по АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №807475 від 13.08.2021, ОСОБА_1 13.08.2021 року близько 09-40 годині за адресою: м.Дніпро, вул.Любарського, 104 здійснювала роздрібну торгівлю алкоголем без марок акцизного збору в магазині «Продукти».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнала та суду показала, що дійсно вона працює продавцем у ФОП « ОСОБА_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де 13.08.2021 року близько 09-40 годині на розлив здійснила реалізацію алкогольного виробу на розлив, а саме 50 гр. коньяку «Bolero», після чого особа, якій вона здійснила продаж надав посвідчення працівника «Муніципальна варта», зайшов за прилавок, де виявив декілька пластикових пляшок з різними речовинами, які у подальшому були вилучені. Вказує, що вона здійснювала розлив коньяку «Bolero» зі скляної тари об`ємом 10 л., з яких акцизний збір було сплачено, що відображено у квитанції. Заперечує факт торгівлі алкоголем без марок акцизного збору та звертає увагу, що акцизний збір за наявний алкоголь було сплачено. ОСОБА_1 також зазначає, що пластикові пляшки, які були у подальшому вилучені вона зберігала за прилавком для особистих потреб для продажу. Просила провадження відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що він є працівником Муніципальної варти та 13.08.2021 року близько 09-40 години він зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м.Дніпро, вул.Любарського, 104 та придбав 50 гр. горілки, але після того як він побачив, що придбаний алкогольний напій зберігається та реалізується з пластикової пляшки без будь-яких марок акцизного збору він викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що він є працівником Муніципальної варти та 13.08.2021 року близько 09-40 години він, разом з ОСОБА_3 зайшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м.Дніпро, вул.Любарського, 104 та останній придбав 50 гр. горілки, яку йому налили з пластикової пляшки, після того вони викликали працівників поліції.

Адвокат Дрозд Р.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив провадження відносно останньої закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що матеріали справи не містять доказів факту реалізації алкоголю без марок акцизного збору, а вилучена продукція не була призначена для продажу, що матеріали справи не містять доказів факту належності пляшок із невідомим вмістом до товару магазину, не підтверджено той факт, що у пляшках знаходився саме підакцизний товар. Крім цього захисник вказує, що алкогольні напої ФОП « ОСОБА_2 » закупає оптом у 10 л. бутилях, про що надав копії відповідних накладних та такий бутиль маркований маркою акцизного збору. Звертає увагу суду, що був відсутній сам факт продажу алкоголю, оскільки фіскальний касовий чек не створювався.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку

За вимогами ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. При цьому, статтею 1 вказаного Закону визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - це документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Згідно з ст. 17 даного Закону у разі порушення вимог ст. 15 Закону до суб`єктів господарювання застосовується відповідальність, яка передбачена у законі порядку.

Крім того відповідно до п.2 «Правил роздрібної торгівлі», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 р. № 854 (з наступними змінами) роздрібна торгівля діяльність з продажу алкогольних напоїв безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх некомерційного використання незалежно від форм розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах ресторанного господарства. Роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється через спеціалізовані підприємства, спеціалізовані відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом продовольчих товарів, а також заклади ресторанного господарства.

Статтею 3 зазначених правил передбачено, що ці правила поширюються на всіх суб`єктів господарювання на території України, які зареєстровані в установленому порядку і мають ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, отриману згідно з вимогами законодавства.

Згідно зі статтею 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що роздрібна торгівля алкогольними напоями для споживання на місці дозволяються суб`єкту господарювання за наявності в нього ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Тобто з вище вказаного вбачається, що адміністративно відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП настає для суб`єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.

Між тим, жодні дані про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та від свого імені здійснювала господарську (підприємницьку) діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в матеріалах справи відсутні.

Разом з цим ОСОБА_1 у судовому засіданні долучила до матеріалів справи копії ліцензій на право роздрібної торгівлі, відповідно до якої саме суб`єкту господарювання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , а не ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 у приміщенні магазину-кафе надано право роздрібної торгівлі.

Слід відзначити, що закон передбачає отримання ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами суб`єктами господарювання, а не найманими ними працівниками.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи

Зібрані матеріали про адміністративне правопорушення не містять інформацію щодо власника вказаного торгівельного магазину, та наявності чи відсутності саме у нього ліцензії на торгівлю алкогольними напоями, передбачену Законом України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Торгівля алкогольними напоями і тютюновими виробами може здійснюватися лише за наявності ліцензії-документа державного зразка, який засвідчує право суб`єкта підприємницької діяльності на проведення відповідного виду діяльності протягом визначеного строку.

Не зважаючи на це, посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 156 КУпАП не встановила, чи дійсно ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності, якому відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», видана ліцензія, чи можливо є інша особа, яка займається підприємницькою діяльністю в цій галузі.

Крім вказаного, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, не містить фактичних даних необхідних для вирішення справи, а саме не вказано якими саме алкогольними напоями ОСОБА_1 здійснювала торгівлю та кому саме.

Матеріали справи містять також і фотознімки з пластиковими пляшками з невідомою рідиною всередині.

Разом з цим суду не надано належних та допустимих доказів, що вищезазначені пляшки з рідиною є саме алкогольними напоями, а саме відсутній відповідний висновок спеціаліста, експерта, а тому суд не може посилатись на вищевказані фотознімки, як на належний доказ.

Диспозиція ч.1 ст. 156 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предмету торгівлі. Між тим в матеріалах адміністративної справи, що надані до суду, відсутні дані про вилучення виручки, одержаної від продажу предмету торгівлі, в даному випадку - від продажу алкогольних напоїв. У свою чергу суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування та громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях. Статтею 7 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України № 218 від 24.07.2002 року (зі змінами), забороняється реалізація на території України тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору. За порушення вказаних Правил несуть відповідальність саме суб`єкти підприємницької діяльності та їх уповноважені особи.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд не приймає до уваги, оскільки останні є працівниками КП «Муніципальна варта» ДМР та є заявниками, а тому є упередженими та зацікавленими особами, що також узгоджується з правовою позицією висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року №489/4827/16а вбачається, що свідчення службової особи інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень.

Все вищенаведене, дає суду правову підставу дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 156 ч. 1, 247, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов