БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1513/2021 Провадження № 3/497/587/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2021 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, Кодінцева Світлана Володимирівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, не інваліда, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, військовослужбовця молодшого інспектора прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » І-ої категорії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 17.01.2019 року органом 5129, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-15 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2021 року було встановлено, що інспектор прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », головний сержант ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин для несення служби в прикордонному наряді «Чатовий» до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в/ч НОМЕР_3 , про причини відсутності та неприбуття керівництву впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не доповів, таким чином порушив вимоги ст. 291, 296 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та вчинив військове адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, передбачене ст. 172-15 ч.2 КУпАП.

За даним фактом 18.08.2021 року начальником відділу адміністративно-юрисдикційної діяльності штабу, підполковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 172-10 172-20 КупАП, розглядаються протягом доби, однак явка ОСОБА_1 до суду не була забезпечена представниками впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тому суд був змушений самостійно викликати його.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлявся згідно вимог чинного законодавства за адресами місця проживання та місця реєстрації, які вказані в протоколі: АДРЕСА_2 (а.с.20) та АДРЕСА_1 (а.с.21). Поштовий лист повернувся до суду без вручення з відміткою листоноші, що "адресат відсутній за вказаною адресою", також є примітка «вибув з загону» (а.с.24).

01.09.2021 року на електронну пошту суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.23).

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення наявне повідомлення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду, протокол власноруч підписаний ним, тому судом він вважається повідомленим належним чином (а.с.2 зворотна сторінка).

Згідно положень ст.268 КУпАП, правопорушення, передбачене ст.172-15 ч.2 КУпАП не входить до переліку тих правопорушень, під час розгляду яких, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки відповідно до вимог ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку за таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Статтею 7 КУпАП врегульовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Докази оцінюються при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП за кваліфікаційною ознакою недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 027533 від 18.08.2021 року, рапортом першого заступника начальника впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майора ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , витягом зі списку особового складу книги прикордонної служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », витягом з робочого зошиту начальника впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », службовою характеристикою на молодшого інспектора прикордонної служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 , розпорядженням КМУ № 674-р від 01.01.2015 року, Указом Президента України від 2015 року «Про часткову мобілізацію».

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення передбаченого ст.172-15 ч.2 КУпА, за кваліфікуючою ознакою недбале ставлення військової службової особи до військової служби, … в умовах особливого періоду.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-15 ч.2 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майнове положення.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст. 172-15 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454.00 гривень.

Керуючись ст.ст. 9-11, 13, 33, 172-15, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 145 (сто сорока п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 465.00 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454.00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області, який виніс постанову.

Суддя С.В. Кодінцева