П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2021 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., з участю захисника Яловенка М.М. - Маєвського О.А., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Шляховик-Т», РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №314363 від 28 травня 2021 року зазначено, що 28 травня 2021 року о 15 год. 05 хв. в м.Рівне по вул.Згоди, 33, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Маєвський О.А. підтримав подані ним письмові пояснення та додатково пояснив, що 28 травня 2021 року ОСОБА_2 разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 рухався транспортним засобом, виїжджаючи з вул.Олександра Олеся на вул.Поповича у м.Рівне, на перехресті яких, відразу за наявним пішохідним переходом розпочинається дія знаку 5.5 ПДР України «Дорога з одностороннім рухом». Виїжджаючи з вул.Олександра Олеся на вул. Поповича водій ОСОБА_2 переконався у безпечності здійсненого маневру повороту праворуч, оскільки усі транспортні засоби, які рухались по вул.Поповича на ділянці дороги з двостороннім рухом з лівого боку від транспортного засобу останнього здійснювали маневр повороту праворуч на вул.Олександра Олеся. Водночас, закінчивши маневр повороту праворуч на вул.Поповича з вул.Олександра Олеся, водій ОСОБА_2 мав намір здійснити поворот ліворуч на вул.Згоди та завчасно увімкнувши світловий покажчик повороту і впевнившись у безпечності даного маневру з огляду на те, що усі транспортні засоби позаду нього знаходились у крайній правій смузі руху на ділянці дороги з двостороннім рухом здійснювали маневр повороту праворуч на вул.Олександра Олеся, розпочав поворот у напрямку вул.Згоди. В цей час, в момент фактичного завершення водієм ОСОБА_2 повороту ліворуч з вул.Поповича на вул.Згоди, водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул.Поповича у крайній лівій смузі на ділянці дороги з двостороннім рухом, тобто, по зустрічній смузі руху, здійснюючи фактичний обгін транспортних засобів, які виконували маневр повороту праворуч на вул.Олександра Олеся, в тому числі, на пішохідному переході, перетнувши вузьку суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах та межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено, допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .

Додатково, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Маєвський О.А. надав суду картографічні знімки місцевості, де відбулась дана подія з яких вбачається, що ділянка дороги по якій рухався водій ОСОБА_1 являється дорогою з двостороннім рухом до місця розташування знаку 5.5 ПДР України «Дорога з одностороннім рухом», який розпочинає свою дію одночасно з місцем примикання вул.Згоди, де відбулося зіткнення та на якій наявна дорожня розмітка у вигляді вузької суцільної смуги, а також, пішохідний перехід, перед перехрестям з вул.Олександра Олеся.

Разом з тим, адвокат Маєвський О.А. наголосив на тому, що позначення місця осипу осколків на схемі місця ДТП свідчить про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося в момент фактичного закінчення водієм ОСОБА_2 маневру повороту ліворуч на вул.Згоди, тобто, на ділянці дороги з одностороннім рухом.

Водночас, на підтвердження вищенаведених обставин дружиною ОСОБА_2 ОСОБА_4 до суду були подані письмові пояснення, як свідка, які узгоджуються з вищенаведеною позицією захисника Маєвського О.А.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що ним не здійснювався обгін транспортних засобів, які виконували маневр повороту праворуч на вул.Олександра Олеся, в тому числі, на пішохідному переході, перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки та вказав, що він здійснював об`їзд вказаних автомобілів, рухаючись по головній дорозі в той час, як з другорядної дороги раптово виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , не надавши переваги в русі його автомобілю, внаслідок чого і відбулося зіткнення, якого останній фізично уникнути не зміг.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено, що обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005р. за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2021 року у справі №569/11885/21 провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення доказів, зокрема, з схеми місця ДТП, пояснення учасників події та картографічних знімків місцевості, де відбулась дана подія вбачається, що водій ОСОБА_1 дійсно рухався по зустрічній смузі руху та здійснював обгін транспортних засобів, які повертали праворуч на вул.Олесандра Олеся діючи всупереч вимогам п.14.6. ПДР України, згідно якого обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті та вимог дорожньої розмітки 1.1. п.34.1 ПДР України (вузької суцільної лінії), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах та межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено зі швидкістю близько 70 км/год, яка також не відповідає встановленим вимогам ПДР України, внаслідок чого і відбулося зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 в момент знаходження останнього на ділянці дороги з одностороннім рухом та здійснення ним маневру повороту ліворуч на вул.Згоди, що свідчить про те, що дії ОСОБА_2 не знаходяться у прямому причино наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, а відтак, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виключає існування і його складу.

Водночас, з огляду на вищенаведені обставини суд вважає, що потенційний в`їзд водієм ОСОБА_1 на ділянку дороги з одностороннім рухом по завершенню маневру праворуч іншими учасниками дорожнього руху з крайньої правої смуги руху створив би можливість уникнення даної дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення .

Таким чином, приходжу до переконання, що провадження в даній справі підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.