Справа № 353/672/21
Провадження № 3/353/266/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , працючого робочим в ТОВ "АВТОМАГІСТАЛЬ-ІФ", одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.08.2021 року інспектором СРПП відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Дужиком Я.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460495 від 07.08.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме про те, що він, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, 07.08.2021 року о 10 год. 50 хв. на автодорозі Р-20 «Снятин-Тязів» керував транспортним засобом «ИЖ-412», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6810» та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився.

13.08.2021 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Лущак Н.І. для розгляду.

В судове засідання 26.08.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, 19.08.2021 року через канцелярію суду подав клопотання (а.с. 11), в якому просив надати йому можливість ознайомитись із матеріалами даної справи та зняти копії із окремих аркушів, та надати копію відеозапису. 26.08.2021 року його захисник - адвокат Атаманюк В.М. також через канцелярію суду подав клопотання (а.с. 12), в якому просив відкласти розгляд даної справи та надати йому час на підготовку до судового засідання, а також просив надати йому можливість ознайомитись із матеріалами вказаної справи та зняти копії із окремих аркушів.

В судове засідання 13.09.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, його захисник Атаманюк В.М. на електронну адресу суду подав клопотання про відкладення судового засідання (а.с. 23) у зв`язку із його зайнятістю в іншій справі в Коломийському міськрайонному суді.

07.09.2021 року від захисника Атаманюка В.М. на адресу суду надійшло пояснення у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 17-20), в якому останній просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також надіслав клопотання про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 21).

В судове засідання 28.09.2021 року ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Атаманюк В.М. не з`явилися, останній на електронну адресу суду подав клопотання про відкладення судового засідання (а.с. 29) у зв`язку з сімейними обставинами (похоронами його бабусі).

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило. Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою не направляв, до канцелярії суду не подавав, на адресу електронної пошти суду не надсилав.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 07.08.2021 року він, його дружина, теща та діти їхали автомобілем з базару м. Тлумача Івано-Франківського району Івано-Франківської області додому. На автодорозі «Снятин-Тязів» їх обігнав автомобіль білого кольору, який наздоганяв поліцейський автомобіль з увімкненими проблисковими маячками. Через невеликий проміжок часу їх автомобіль було зупинено інспектором поліції для того, щоб він був свідком по справі про порушення ПДР іншим водієм. Він почав відмовлятися, посилаючись на те, що в нього в машині є діти та маленькі поросята, які він придбав на базарі та які знаходяться в багажному відділенні. Інспектор перевірив багажне відділення і переконався в тому, що він говорить правду. Після чого, працівник поліції сказав, що у нього є явні ознаки алкогольного сп`яніння, тому відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Інспектором поліції йому не було запропоновано пройти огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер», крім того не було запропоновано проїхати в медичний заклад для проведення обстеження щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння. Працівник поліції забрав у нього посвідчення водія та сказав, щоб він розписався в протоколі про адміністративне правопорушення, якщо він цього не зробить, то він не дасть навіть йому тимчасовий талон. На що він змушений був погодитись. Зі змістом протоколу він не ознайомлювався. Транспортний засіб у нього не вилучався. Ствердив, що він того дня алкоголю не вживав, як і не вживав його напередодні.

В судовому засіданні захиснику-адвокату Атаманюку В.М., що представляє інтереси особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою не направляв, крім поданих на адресу суду письмових пояснень у справі про адміністративне правопорушеня, до канцелярії суду не подавав, на адресу електронної пошти суду не надсилав.

Захисник-адвокат Атаманюк Р.М. повністю підтримав письмові пояснення у справі про адміністративне правопорушення, додатково пояснив, що ОСОБА_1 07.08.2021 року спиртні напитки не вживав, працівниками поліції безпідставно було складено протокол про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_1 . Обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Інспектор поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, як і не пропонував проїхати в медичний заклад для проведення обстеження щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 стверджує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначив, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, вважається недійсним. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460495 від 07.08.2021 року відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. В даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме до нього додаються матеріали, відомості про те, що здійснювалась відеофіксація, не вказано назву приладу, його серію та номер, а також не вказано, що до протоколу про адміністративне правопорушення додається відеозапис фіксації факту вчинення адміністративного правопорушення. Просив врахувати, що інспектор поліції зобов`язаний проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що ним вчиняються. Однак, долучений до матеріалів справи відеозапис не проводився на нагрудну камеру поліцейського, на відеозаписі відсутній запис звуку, із нього неможливо достовірно встановити, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Тому, просив визнати цей доказ недопустимим. ОСОБА_1 не було роз`яснено права та обов`язки, в т.ч. права на користування правовою допомогою, відсутні відомості про складення в його присутності протоколу про адміністративне правопорушення. Інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи не долучено. Вищевказані обставини сідчать про порушення працівником поліції процедури складання протоколу та інших матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили, що 07.08.2021 року вони разом з ОСОБА_1 їхали з базару м. Тлумача Івано-Франківського району Івано-Франківської області додому. На автодорозі «Снятин-Тязів» їх обігнав автомобіль білого кольору, який наздоганяв поліцейський автомобіль з увімкненими проблисковими маячками. Згодом їх автомобіль було зупинено інспектором поліції та запропоновано ОСОБА_1 бути свідком вчинення порушення ПДР іншим водієм. Однак, після короткої розмови інспектор поліції склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Свідки ствердили, що інспектором поліції Шушвалю Р.М. не було запропоновано пройти огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер», крім того не було запропоновано проїхати в медичний заклад для проведення обстеження щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння. Працівник поліції змушував ОСОБА_1 підписати протокол, вказуючи на те, що не дасть останньому навіть тимчасовий талон і він не зможе рухатися дальше. На що ОСОБА_1 змушений був погодитися.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов?язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп?яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп?яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції Закону від 16.02.2021 року № 1231-IX, який набрав чинності 17.03.2021 року), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.ч. 3, 5, 6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ вищевказаної Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Проте, в порушення вищевказаних вимог, доданий до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), не містить дату та час його складання, а також у ньому не зазначено, що він відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460495 від 07.08.2021 року та відсутні відомості про вручення одного примірника акту огляду ОСОБА_1 (а.с. 5).

Також, відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, як зазначено в п.п. 8, 12 розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейським має бути оформлене направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як видно з матеріалів справи, що Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складено та долучені до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4), однак з його змістом ОСОБА_1 не ознайомлено, належним чином не зафіксовано, що останній нібито відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Також у вказаному направленні не зазначено чітко назву закладу, куди направляється водій для огляду.

Відповідно до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом ДОЗ ОДА № 364 від 07.06.2021 року, КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» має право на проведення вказаного огляду. Однак, у даному конкретному випадку, найближчим закладом охорони здоров`я, згідно зазначеного переліку є КНП «Тлумацька центральна міська лікарня» Тлумацької міської ради (вул. Винниченка, 84, м. Тлумач Івано-Франківської області) (а.с. 20).

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460495 від 07.08.2021 року відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. В даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про те, що здійснювалась відеофіксація, не вказано назву приладу, його серію та номер, а також не вказано, що до протоколу про адміністративне правопорушення додається відеозапис фіксації факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. На думку суду, метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Крім того, на відеозаписі, який мається на диску, що долучений працівниками поліції до матеріалів справи (а.с. 6), наявні чотири окремі фрагменти події за участю двох поліцейських та чотирьох осіб, які не містять запису звуку, не можливо встановити хто із чотирьох осіб перебував за кермом автомобіля і яка відбувалась розмова між поліцейськими та цими особами. Відсутня послідовність дій інспекторів поліції та дій цих осіб. Відеозапис працівників поліції, відзнятий на місці події з моменту коли працівники поліції підійшли до водія, який керував вищевказаним транспортним засобом, та до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, на диску, наданому суду, відсутній. (Перший фрагмент: початок 10 год. 55 хв. 33 сек. 07.08.2021 року, закінчення 10 год. 56 хв. 34 сек. 07.08.2021 року; другий фрагмент: початок 10 год. 58 хв. 34 сек. 07.08.2021 року, закінчення 10 год. 59 хв. 35 сек. 07.08.2021 року; третій фрагмент: початок 10 год. 59 хв. 35 сек. 07.08.2021 року, закінчення 11 год. 00 хв. 35 сек. 07.08.2021 року; останній - четвертий фрагмент: початок 11 год. 00 хв. 35 сек. 07.08.2021 року, закінчення 11 год. 01 хв. 35 сек. 07.08.2021 року). При цьому інспектором СРПП відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Дужиком Я.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460495 за ч. 1 ст. 130 КУпАП 07.08.2021 року о 11 год. 10 хв. за те, що він, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, 07.08.2021 року о 10 год. 50 хв. на автодорозі Р-20 «Снятин-Тязів» керував транспортним засобом «ИЖ-412», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6810» та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився. Отже, відеозапис є не безперервним та не відтворює всієї події, яка відбувалась 07.08.2021 року в період з 10 год. 50 хв. по 11 год. 10 хв., створений невідомим пристороєм відеофіксації. Жодного правопорушення, вчиненого 07.08.2021 року о 10 год. 50 хв., зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460495 від 07.08.2021 року, відносно ОСОБА_1 на даному відеозаписі не зафіксовано.

Таким чином, долучений запис не дає можливості встановити відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він проведений з порушенням вказаної вище Інструкції, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи не долучено. До цього ж, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме до нього додаються матеріали, оскільки не вказаний конкретний перелік документів та інших доказів, що вказують на обставини вчинення правопорушення.

При цьому, з долученого відеозапису з невідомого пристрою по факту вчинення 07.08.2021 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом, роз`яснення останньому прав та обов`язків, передбачених Конституцією України та КУпАП, в т.ч. права на користування правовою допомогою, відсутні відомості про складання в його присутності протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.

Під час розгляду справи судом не здобуто, а поліцією не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вищезазначені обставини свідчать про порушення працівником поліції процедури фіксації адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460495 від 07.08.2021 рокуза ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналогічні позиції стосовно допущених працівниками поліції порушень оформлення матеріалів справи та інших документів у справах про адміністративні правопорушення викладені Верховним судом у постановах по справі № 216/5226/16-а від 18.07.2019 року (доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення), по справі № 524/5536/17 від 15.11.2018 року (відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР, є неналежним доказом, якщо в протоколі немає посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис).

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, а тому, відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 40-1, 245, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення в сумі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяН. І. ЛУЩАК