Справа № 359/5071/21
Провадження № 3/359/2397/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та іншого учасника ОСОБА_2 адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.05.2021 о 14 год. 07 хв. на а/д Т-10-16 с. Петропавлівське, вул. Вчительська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, під час зміни напрямку руху (обгону) не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б), 10.1, 12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що дане ДТП сталося по вині іншого учасника, оскільки вона перед поворотом різко загальмувала на дорозі не включивши показник повороту ліворуч. Провадження у справі просив закрити.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 заперечувала проти закриття провадження у справі та наполягала на тому, що ДТП відбулося з вини ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 підвозив їх з сином додому зі школи. Вони рухалися по центральній вулиці с. Петропавлівське. Перед ними їхав автомобіль синього кольору, а перед ним авто білого кольору. Водій білого автомобіля загальмувала, водій синього авто обігнав її та поїхав прямо. Водій білого автомобіля почала рух ліворуч. ОСОБА_1 намагався її об`їхати, але білий автомобіль був на середині зустрічної смуги руху. В результаті чого сталося ДТП. Чи включав водій білого автомобіля покажчик повороту ліворуч вона не бачила. Під час маневру їхній автомобіль був на відстані близько 10 м. від попереднього авто. В салоні автомобіля вона перебувала на задньому сидінні за місцем пасажира.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що рухався на автомобілі VOLKSWAGEN SHARAN по автодорозі Гора-Мартусівка в напрямку села Петропавлівське. Перед ним рухався автомобіль PEUGOT білого кольору. Водій PEUGOT неодноразово зупинявся на дорозі без будь-яких причин. Він зробив обгін авто PEUGOT та поїхав далі. В дзеркало заднього виду він помітив ДТП та повернувся. Повернувшись помітив, що ДТП відбулося на зустрічній смузі для обох автомобілів.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши пояснення учасників ДТП та свідків, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

При цьому в правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові Голови Верховного суду України від 22.08.2005, зазначено, що у конкретній справі закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного й об`єктивного з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до матеріалів справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181678 від 24.05.2021 (а.с.2), схемою місця ДТП, яке сталося 24.05.2021 (а.с.3-4), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.4,5), поясненнями учасників процесу наданими в судовому засіданні.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він мав можливість уникнути зіткнення так як чітко бачив автомобіль PEUGOT, який рухався по переду. Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 10.1, 12.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів і як наслідок їх механічних. Тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення згідно з цим Кодексом чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, то розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись: ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 245, 251, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.