Справа № 488/3021/21
Провадження № 3/488/1278/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «Командор Логістик»,

- за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №103694, 14 серпня 2021 року о 04:20 год. в м. Миколаєві, вул. Остапа Вишні, 157, ОСОБА_1 , в порушення п. 31.3. б) ПДР України, керував транспортним засобом MAN 26.403, номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Правопорушення вчинене повторно протягом року, 10.10.2020 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідно до постанови ЕАМ №3266429.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

07.09.2021 р. на адресу суду електронною поштою надійшли письмові пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Вялової І.М., в яких захисник зазначає про те, що ОСОБА_1 не заперечує обставин, викладених у протоколі, але посилається на обов`язок власника транспортного засобу забезпечити проходження відповідного технічного огляду. Вказуючи на те, що діями ОСОБА_1 не завдано будь-якої шкоди суспільним інтересам, чи правам інших осіб, що технічний огляд транспортного засобу було проведено вже 16.08.2021р., просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю.

В той же час, щодо такої позиції, то слід зауважити наступне.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Однак, згідно примітки до даної статті - положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130 цього Кодексу.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Пояснив, що відповідно до цивільно-правової угоди із ФОП ОСОБА_2 надає послуги з перевезення вантажу з використанням транспортного засобу, що надається замовником послуг. Так, 14.08.2021 р. ним надавались послуги з перевезення вантажу, під час яких він керував автомобілем MAN 26.403 номерний знак НОМЕР_1 , належним безпосередньо ОСОБА_2 . Про те, що автомобіль не пройшов відповідного технічного огляду він обізнаний не був та не має повноважень зі здійснення дій з проходження такого огляду, будь-яких доручень з цього приводу йому не надавалися. Самим замовником послуг його не поставлено до відома про те, що транспортний засіб такого огляду не пройшов, а він, як виконавець відповідних послуг за договором, зобов`язаний виконувати його умови, невиконання яких тягне для нього цивільну відповідальність, що передбачено умовами вказаного договору. Під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції та перевірки даних щодо проходження вказаним транспортним засобом технічного огляду, було з`ясовано, що автомобіль такого огляду не проходив. При цьому, він зауважував, що не є власником даного автомобілю, виконує відповідне замовлення та не має повноважень на здійснення дій з проходження технічного огляду вказаним автомобілем. Проте працівники поліції його пояснення проігнорували, формально віднеслися до з`ясування всіх обставин справи та безпідставно склали відносно нього вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 було надано цивільно-правовий договір від 01.08.2021 р, укладений між ним та ФОП ОСОБА_2 , за умовами якого, ОСОБА_1 зобов`язався надати послуги з перевезення вантажів (п.2.1 Договору).

Посилання ОСОБА_1 про належність керованого ним транспортного засобу безпосередньо замовнику таких послуг підтверджується даними самого протоколу, згідно якого зазначено про належність транспортного засобу MAN 26.403, номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_2 .

На доведеність здійснення ОСОБА_1 вантажних перевезень 14.08.2021 р. із використанням вищевказаного транспортного засобу свідчать надані ним дані копії товарно-транспортної накладної.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2012 р. №137, замовником послуг з проведення технічного огляду транспортного засобу є власник або уповноважена ним особа.

Згідно з п. 11 даного Порядку, саме замовник таких послуг зобов`язаний надати для огляду транспортний засіб та документи, визначені даним пунктом.

При цьому, норми КУпАП передбачають відповідальність спеціального суб`єкта у разі, коли правопорушення стосується транспортного засобу, що використовується при здійсненні господарської діяльності.

Так, відповідно до ст.128 КУпАП, випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли обов`язкового технічного контролю або без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), без проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п`ятсот кілометрів -

тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи наведене, встановивши, що в даному випадку предметом правопорушення є транспортний засіб, який належить ФОП ОСОБА_2 та використовується суб`єктом господарської діяльності для мети саме цієї діяльності, та яким ОСОБА_1 керував при наданні послуг з перевезення вантажу за договором із ФОП ОСОБА_2 , то відповідальність за непроходження транспортним засобом відповідного технічного огляду, який випущено на лінію, несе спеціальний суб`єкт, визначений ст.128 КУпАП, яким не є ОСОБА_1 .

За наведеного, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Торжинська Т.В.