ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1348/21 Справа № 199/5037/21 Суддя у 1-й інстанції - Щербина-Почтовик І. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Поповський Д.П., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22 липня 2021 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Районним судом встановлено, що 12.06.2021 року о 10.10 год. в м. Дніпро по вул. Каруни, 93, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами постановою від 09.12.2020 року Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ ВП № 63080246. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги, обґрунтовані тим, що рішення суду незаконне, оскільки матеріалами справи не доведено факту умислу в його діях, що є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП, так як він не знав про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а дізнався лише 20 липня 2021 року коли самостійно з`явився до державного виконавця. При цьому, апелянт вказує, що право керування є єдиним засобом для заробітку, а позбавлення цього права призведе до скрутного матеріального становища.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та захисник Поповський Д.М. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Перевіряючи доводи апеляційної скарга про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.

Так, згідно до ч.3 ст. 126 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується у формі умислу. Тобто, відповідальна особа, яка склала протокол повинна довести та надати докази, що водій був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В той же час, під час апеляційного перегляду було встановлено, що доказів, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_1 про обмеження у праві керування транспортними засобами в матеріалах справи не має, так як відповідна особа таких даних не додала, в порушення вимог ч.2 ст. 251 КУпАП.

При цьому, апеляційним судом, на перевірку доводів апелянта, було направлено запит до Амур-Нижньодніпровського районного відділу місті Дніпрі ДВС у Дніпропетровської області та отримано відповідь в якій зазначено про неможливість надання підтвердження щодо отримання ОСОБА_1 копії постанови про тимчасове обмеження в праві керування транспортним засобом. Тобто, не має доказів щодо обізнаності ОСОБА_1 про наявність постанови на час складання протоколу.

Отже, апеляційний суд вважає, що в матеріалами справи не доведено факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. - скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький