Справа № 751/8798/20 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю.К.
Провадження № 33/4823/413/21
Категорія - ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2021 року місто Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду - Оседач М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 136 760 грн. 80 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з винесеним відносно нього рішенням суду першої інстанції, особою, що притягується до адміністративної відповідальності було подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови місцевого суду в частині накладення стягнення визначеного судом, та просить призначити штраф меншого розміру, в іншій частині постанову просить залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі що її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 йде мова про те, що були порушені його права на захист, оскільки суд першої інстанції належним чином не повідомив його про час та місце розгляду справи.

Однак, таке твердження апелянта не знайшло свого підтвердження, та спростовується наявним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення рекомендованим поштовим повідомленням, з якого вбачається, що воно вручено під особистий підпис ОСОБА_1 04 червня 2021 року, що свідчить про його обізнаність про розгляд справи про порушення митних правил щодо нього, однак, в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропущенням строків, встановлених чинним законодавством про адміністративні правопорушення, при цьому, в ній хоча і наявне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин такого пропуску, однак суд апеляційної інстанції вважає їх такими, що не відповідають дійсності та є не вагомими підставами для поновлення такого строку.

Крім того, в даній апеляційній скарзі поставлене перед судом прохання щодо результатів розгляду справи в апеляційному суді, не відповідає вимогам ст. 294 КУпАП.

Зокрема, стаття 294 КУпАП містить вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП, в результаті розгляду скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд апеляційної інстанції:

1) залишає апеляційну скаргу без задоволення, постанову без зміни;

2) скасовує постанову та закриває провадження по справі;

3) скасовує постанову і приймає нову постанову;

4) змінює постанову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції, та пом`якшити покарання, шляхом зменшення розміру штрафу, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Але нормами чинного законодавства не передбачено прийняття судом апеляційної інстанції рішення про скасування постанови саме за таких обставин, про які йде мова в поданій апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2021 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України - повернути особі, яка її подала в зв`язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження та невідповідністю вимог, викладених щодо результату розгляду справи.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач