Справа №155/1272/21
Провадження №3/155/554/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2021 м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Овсієнка С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента ІІІ курсу Горохівського коледжу Львівського національного аграрного університету, не одруженого, за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ст.124, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення 28.08.2021 року о 23 год. 00 хв. в с. Журавники по вул. Шкільній ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ИЖ 2126 державні номерні знаки НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки здійснив (зіткнення) наїзд на автомобіль марки ВАЗ21104 державні номерні знаки НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 та п.12.3 ПДР за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 28.08.2021 року о 23 год. 00 хв. в с. Журавники по вул. Шкільній ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ИЖ 2126 державні номерні знаки НОМЕР_1 після скоєння ДТП, залишив місце події до приїзду працівників поліції, чим порушив вимоги п.2.10(а) ПДР за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Також 28.08.2021 року о 23 год. 05 хв. в с. Журавники по вул. Польовій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ИЖ 2126 державні номерні знаки НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольорів на службовому автомобілі, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування та утворення штучного затору в с. Довгів по вул. Польовій, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Крім того, 28.08.2021 року о 23 год. 00 хв. в с. Журавники по вул. Шкільній ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ИЖ 2126 державні номерні знаки НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії , тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1(а) ПДР за що відповідальність передбачена ст.126 КУпАП.

Окрім того 28.08.2021 року о 23 год. 00 хв. в с. Журавники по вул. Шкільній ОСОБА_1 керував автомобілем марки ИЖ 2126 державні номерні знаки НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у Горохівській ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати та пояснив, що за вказаних у протоколі місця та часу без дозволу батька, який у цей час спав в автомобілі, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо та керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника який просив у разі призначення штрафу відстрочити виконання постанови на 4 місяці до 16 січня 2022 року, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Окрім визнання винуватості, вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №386748 від 29.08.2021 року, серії ДПР18 №386749 від 29.08.2021 року,серії ДПР18 №386752 від 29.08.2021 року, серії ДПР18 №386750 від 29.08.2021 року, серії ДПР18 №386751 від 29.08.2021 року, схемою місця ДТП від 29.08.2021, фототаблицею до неї, письмовими поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду з метою з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння Горохівської багатопрофільної лікарні №91 від 29.08.2021 з використанням спеціального технічного засобу «Drager», за результатами якого встановлено позитивну пробу, що становить 2,32‰ та іншими наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно вимог п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно вимог п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п.2.10(а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно вимог п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу тягнуть за собою настання відповідальності передбаченої ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Згідно вимог п.2.1(а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом передбачає ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протоколи про адміністративні правопорушення, у суду не має.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ст.124, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставини, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

До обставин що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 відношу визнання ним вини.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується особа порушника, який посередньо характеризується за місцем свого проживання, є студентом ІІІ курсу коледжу, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинив одразу кілька правопорушень, які відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху.

Беручи до уваги обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як вбачається з довідки відділення поліції №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 30.08.2021 №10341/50/2/01-21, ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу за кожне з іячинених ним правопорушень, без призначення додаткового стягнення з врахуванням положень ст.36 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Вирішуючи клопотання захисника Овсієнка С.А. про відстрочку виконання постанови приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП України визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює, навчається на ІІІ курсі Горохівського коледжу Львівського національного аграрного університету, не має постійного заробітку, вважаю, що матеріальне становище правопорушника є складним, на даний час він не має змоги сплатити призначений штраф, а тому клопотання захисника слід задовольнити та відстрочити виконання постанови суду терміном на 4 місяців.

При цьому,суд зазначає,що відповідно до ст.303КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 301, 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 (дев`ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі статті 36 КУпАП, призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відстрочити виконання постанови терміном на 4 місяці до 16 січня 2022 року включно.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Після сплину строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Горохівський районний суд Волинської області.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв