Справа № 690/253/21
Номер провадження № 3/690/133/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 28.07.2010 року Ватутінським МВ ГУМВС України в Черкаській області, не працевлаштований, освіта середня, одружений, інші відомості суду не відомі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2021 року серії ДПР18 № 397360 ОСОБА_1 24.05.2021 року о 19 год. 59 хв. по вул. Коцюбинського в м. Ватутіне, в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком на стан алкогольного сп`яніння від 24.05.2021 року № 29 лікаря-нарколога Звенигородської ЦРЛ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також у даному протоколі вказано про вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Надав суду пояснення, що він у вечірній час 24.05.2021 року разом з ОСОБА_2 пили пиво. Потім він побачив ОСОБА_3 та попросив відвезти їх до магазину на машині, яка перебуває в його користуванні по довіреності Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , щоб ще придбати пиво, на що той погодився. Після того як вони з ОСОБА_4 купили пиво, то сіли в машину за кермом якої був ОСОБА_5 , та поїхали назад додому. По дорозі він увімкнув гучність музики майже на максимум, так як мав гарний настрій та хотів повеселитись. Заїхавши в двір та зупинивши машину, ОСОБА_5 вискочив з водійського місця та почав тікати. Потім він побачив, що позаду стоїть поліцейська машина з проблисковими маячками. Працівники поліції вирішили, що він був за кермом і запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що він погодився, при цьому пояснював їм, що не керував автомобілем. У лікарні він пройшов відповідний огляд та продув у алкотестер, який показав стан його сп`яніння 1,6 проміле. Разом з ним у Звенигородську лікарню їздив і ОСОБА_6 , який також був присутнім під складення працівниками поліції протоколу відносно нього.

Адвокатом Кобринським В.О., повноваження якого підтверджено ордером від 29.06.2021 року серії ЧК № 139914, заявив клопотання про допит свідків події ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він разом з ОСОБА_8 розпивали спиртні напої, а потім ОСОБА_9 попросив ОСОБА_3 відвезти їх до магазину на його мікроавтобусі, щоб купити ще пива, так як не хотів сідати п`яним за кермо. Приїхавши до магазину, що знаходиться в районі залізничного та автомобільного вокзалів, ОСОБА_9 з ним пішли в магазин, а ОСОБА_10 залишився за кермом. Потім вони поїхали назад додому до ОСОБА_9 , а коли заїхали в двір, то ОСОБА_5 зупинивши машину, різко відкрив двері та побіг, куди саме він не звернув уваги, бо ззаду вже підбігли працівники поліції. Вийшовши з машини, він побачив поліцейську машину з проблисковими маячками, але коли їхали, то не чув сирени, оскільки в салоні гучно грала музика. Працівники поліції запитали кому належить мікроавтобус та ОСОБА_9 повідомив, що йому, після цього вони посадили його до свого службового автомобіля та розмовляли там з ним, про що саме він чув. Потім працівники поліції запропонували ОСОБА_9 пройти в лікарні огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що той погодився, оскільки вважали, що він був за кермом. Особисто він пояснював працівникам поліції, що за кермом мікроавтобуса був ОСОБА_11 , однак вони не брали його слова до уваги. Також вказав, що він їздив разом з ОСОБА_9 та працівниками до Звенигородської ЦРЛ, а потім також був присутнім під час складення працівниками поліції протоколу відносно нього. Додатково вказав, що для складення протоколу працівники поліції відносно ОСОБА_9 запросили двох сторонніх осіб. Причин з яких працівники поліції не брали до уваги його пояснень, що ОСОБА_12 не був за кермом автомобіля, та чому вони не відібрали в нього письмових пояснень з даного приводу, йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав суду показання за змістом яких наприкінці травня 2021 року він проходив повз домоволодіння ОСОБА_1 та побачив як він разом з ОСОБА_2 відпочивали, вживаючи спиртні напої. Вони привітались та ОСОБА_9 попросив відвезти їх на його мікроавтобусі до магазину, так як сам вже перебував в стані алкогольного сп`яніння, а вони з ОСОБА_4 хочуть ще купити пива, на що він погодився. Коли вони повертались назад та майже доїхали до домоволодіння ОСОБА_9 , він побачив, що за мікроавтобусом їде поліцейська машина на які увімкнуто проблискові маячки. Після цього він заїхав у двір до ОСОБА_9 , відкривши двері, вийшов з машини та почав тікати, оскільки злякався переслідування працівників поліції, думаючи, що під час керування мікроавтобусом порушив якісь правила дорожнього руху. Додатково пояснив, що не чув сирени поліцейської машини та вимоги зупинитися, оскільки в салоні гучно грала музика, яку включив ОСОБА_9 , коли вони від`їхали від магазину.

Відповідно до рапорту оперативного чергового Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області 24.05.2021 року о 19 год. 54 хв. на лінію «102» надійшло повідомлення, що поблизу автостанції та магазину «Марія» водій та пасажири авто Форд бус білого кольору перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до змісту письмових пояснень ОСОБА_14 та ОСОБА_15 24.05.2021 року близько 23 год. 00 хв. працівники поліції запросили їх для складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , який згідно висновку лікаря близько 20 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом письмових пояснень ОСОБА_16 24.05.2021 року близько 19 год. 50 хв., вийшовши з магазину «Марія», що біля залізничного вокзалу в м. Ватутіне, побачив у білому мікроавтобусі Ford Transit двох хлопців, які, на його думку, знаходились в стані алкогольного сп`яніння, про що він відразу повідомив на лінію 102.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння від 24.05.2021 року № 29, складеного наркогологом комунального некомерційного підприємства «Звенигородська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Звенигородської міської ради, станом на 22 год. 00 хв. 24.05.2021 року ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,6 ‰.

Переглядом відеозаписів на СD-диску, долученому до матеріалів справи, підтверджено факт проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, результат якого 1,6‰ (VID-20210525-WA002.avi), а також переслідування працівниками поліції на службовому автомобілі білого мікроавтобусу Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , яке супроводжувалося звуковими сигналами та вимогою зупинитися через гучномовець (VID-20210525-WA003.avi). Однак відеозапис з боді-камери працівника поліції припиняється в момент його виходу з автомобіля після зупинки. Перебуваючи в службовому автомобілі працівників поліції ОСОБА_1 , крім іншого, повідомляє, що не перебував за кермом автомобіля та просить його відпустити (VID-20210525-WA004.avi).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідків, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не заперечуючи факту перебування у стані алкогольного сп`яніння 24.05.2021 року, заперечив факт керування транспортним засобом у такому стані, а вказана обставина не підтверджена жодним належним доказом, з урахуванням показань ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , яких попереджено про кримінальну відповідальність за надання суду завідомо неправдивих показань, вважаю, що наявні об`єктивні сумніви щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що тлумачаться на його користь.

Вказане зумовлено тим, що відеозапис VID-20210525-WA003.avi з боді-камери працівника поліції на якому зафіксовано факт переслідування автомобіля білого мікроавтобусу Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , що супроводжувалося звуковими сигналами та вимогою зупинитися через гучномовець, припиняється в момент його виходу з автомобіля після зупинки.

Наступний відеозапис VID-20210525-WA004.avi розпочинається з того, що ОСОБА_1 сидить на задніх сидіннях службового поліцейського автомобіля та, крім відомостей про себе, повідомляє, що не перебував за кермом автомобіля і просить його відпустити.

Крім того, на вказаних відеозаписах відсутні відомості щодо дати та часу, коли відбувалась така відеозйомка.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Однак проміжок часу з моменту виходу працівника поліції із службового автомобіля до того моменту, коли ОСОБА_1 вже перебуває всередині службового автомобіля, відеозапис з нагрудного відеореєстратора не містить, що є порушенням принципу безперервності відеозйомки вчиненого порушення та суперечить вимогам Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 року № 100, та нівелює доказове значення наданих відеозаписів.

Відповідно до змісту висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 08.02.2018 року у справі № 760/3696/16-а та від 18.07.2019 року у справі № 216/5226/16-а, відеозапис з нагрудної камери поліцейського не може бути доказом порушення Правил дорожнього руху, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення.

Письмові пояснення ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підлягають критичній оцінці, оскільки вони не були безпосередньо очевидцями керування ОСОБА_1 транспортним засобом 24.05.2021 року близько 19 год. 50 хв., а їх було запрошено працівниками поліції лише під час складення протоколу відносно нього 24.05.2021 року близько 23 год. 00 хв.

Крім того, письмові пояснення ОСОБА_16 не містять жодного опису зовнішності особи, яка перебувала за кермом мікроавтобусу, та могла бути під час цього в стані алкогольного сп`яніння, що й зумовило його повідомлення про такий факт на лінію 102, а лише зазначення, що в автомобілі таких осіб було двоє. При цьому, очевидним є те, що мікроавтобусом керувала лише одна особа, а також, що працівниками поліції пояснення у ОСОБА_16 відбирались вже після встановлення місця перебування даного мікроавтобусу та особи ОСОБА_1 , однак письмові пояснення ОСОБА_16 не містять жодної інформації, яка б сприяла ідентифікації водія.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у Рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на положення ч. 1 ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, вважаю, що гарантії ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, також розповсюджуються на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказана позиція обумовлена тим, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976 року, у справі «Гурепка проти України» від 06.09.2005 року, у справі «Менаріні проти Італії» від 27.09.2011 року, вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи.

Відповідно до правової позицій, викладеної у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 536/1703/17, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, враховуючи наявність об`єктивних сумнівів щодо керування ОСОБА_1 24.05.2021 року автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що підлягають тлумаченню на його користь, та недоведеність даного факту наданими працівниками поліції доказами, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 , після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.