П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Крегул М.М.., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом начальника відділення інспекторів "Камяниця" відділу прикордонної служби "Новоселиця" , громадянина Республіки Вірменія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: Республіка Вірменія ,тимчасово не працюючого, за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2021 р., о 14 год. 15 хв., гр. Республіки Вірменія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , був виявлений та затриманий прикордонним нарядом "Дільничий інспектор прикордонної служби" на околиці н.п. Камяниця на напрямку 235 прикордонного знаку 2000метрів до державного кордону України, при спробі незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку , поза межами пунктів пропуску. Своїми діями ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явився, однак у матеріалах справи знаходиться його письмова заява від 13.082021р. про розгляд справи про адміністративне правопорушення у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП. Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ознаками ч.1 ст.204-1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №010098 від 13.08.2021 р., рапортом в.о. начальника відділення інспекторів прикордонної служби "Камяниця" Сегеда О. від 13.082021р., протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від 10.08.2021р., протоколом особистого огляду ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від 10.08.2021р. та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 02.09.1982 р. адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки, на думку суд, саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 204-1 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Громадянина Республіки Вірменія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з громадянина Республіки Вірменія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул