Справа № 444/2953/21
Провадження № 3/444/1428/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Смолинець Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження, проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 23.09.2021 року о 17 год. 20 хв., в с. Гійче по вул. Першотравнева 75, Львівського району, Львівської області, керуючи транспортним засобом Вайпер, без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив наступне. Так, 23.09.2021 р. біля 17 год. він дійсно керував т/з, а саме мопедом марки Вайпер в с. Гійче та їхав в магазин, жодних порушень правил дорожнього руху не допускав. Заїхавши на територію магазину, тут же за ним заїхали працівники поліції та підійшли до нього з питанням чому він керує без шолому та хотіли перевірити документи. На їхні запитання він відповів, що на його думку чинні ПДР не вимагають у нього наявність мотошолому через малий об"єм двигуна т/з і з цієї ж причини відсутні номерні знаки. В подальшому у працівників поліції виникли підозри, що він перебуває в стані алкогольного сп"яніння, а тому йому запропонували продути алкотестер драгер, який він відмовився продувати, так як не довіряє будь-яким електричним приборам. В подальшому працівники поліції зупинили свідків та склали на нього протокол. Вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, оскільки йому не пропонували після відмови ним продути алкотестер драгер проїхати на медосвідчення до медичного закладу. Також вказує, що працівниками поліції було порушено його права, зокрема не роз"яснено його прав передбачених Конституцією України та чинним КУпАП. Зазначає, що працівниками поліції бланки пояснень свідків розпочали заповнюватися до того як самі свідки появились, та вказує, що при свідках його не питали чи він згідний пройти освідчення у встановленому законом порядку, а лише констатували факт його відмови від такого. Просить справу відносно нього закрити у зв"язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина повністю доведена зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 284343 від 23.09.2021 року;

- СД диском із відеозаписом з місця події від 23.09.2021 р.;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.09.2021 року серії ЕАО № 4810043;

- письмовими поясненнями в матеріалах справи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.09.2021 року.

Зокрема із копії постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.09.2021 року серії ЕАО № 4810043, вбачається, що такою накладено стягнення на гр. ОСОБА_1 , за вчинення ним 23.09.2021 р. о 17.20 год. адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування т/з без шолома, без номерного знака та не пред"явлення посвідчення водія відповідної категорії, у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Із пояснень ОСОБА_1 , які він дав в судовому засіданні вбачається, що йому відомо про таку постанову, доказів того, що ним така оскаржувалась суду не представлено, а отже з такою ОСОБА_1 погоджується.

Із досліджених в судовому засіданні доказів, а також і самих пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не оспорює факт керування ним 23.09.2021 року о 17 год. 20 хв., в АДРЕСА_2 транспортним засобом марки Вайпер, без номерних знаків, однак вказує, що його не зупиняли, а заїхали за ним на територію магазину, що є приватною власністю.

На думку суду, даний факт не має жодного суттєвого значення при вирішенні питання про притягнення до адіміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки сам факт керування т/з ним не оспорюється.

Щодо письмових пояснень в матеріалах справи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.09.2021 року то з таких вбачається, що останні були свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку пройти освідчення на факт перебування в стані алкогольного сп"яніння.

Покликання ОСОБА_1 на те, що бланки пояснень свідків заповнялися працівниками поліції до моменту залучення самих свідків, що на його думку є порушенням процедури оформленння матеріалів справи, то на думку суду таке не заслуговує на увагу, оскільки сам факт підписання даних пояснень свідками ОСОБА_1 не оспорюється та не ставиться під сумнів. Самими ж свідками в їхніх поясненнях зазначено, що дані пояснення записано вірно, ними прочитано та зауважень у них до таких не має.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису з СД диску, який долучений до матеріалів справи, вбачається, що на такому безперервно зафіксовано подію з того моменту як працівники поліції заїхали на територію магазину в с. Гійче біля якого запаркувався водій ОСОБА_1 і до моменту завершення складення відповідних процесуальних документів щодо порушень водієм ОСОБА_1 та вручення йому відповідних копій документів. З даного відео вбачається, що на такому чітко зафіксовано неодноразову відмову ОСОБА_1 від проходження, на вимогу працівника поліції, освідчення на стан алкогольного сп"яніння як на місці зупинкии т/з за допомогою алкотестера так і відмови пройти таке освідчення в закладах охорони здоров"я в тому числі і за присутності свідків вказаних в протоколі. Також на відео зафіксовано і роз"яснення працівниками поліції причини зупинки ОСОБА_1 , роз"яснення йому його прав та відмова ОСОБА_1 від підписання протоколу.

Відповідно до по 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установлено порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд не надає віри показам правопорушника ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували після його відмови продути алкотестер на місці зупинки т/з, пройти відповідне освідчення в закладах охорони здоров"я та не роз"яснювали йому його прав, оскільки такі його пояснення повністю спростовуються відеозаписом з місці події які записані на СД диск та знаходяться в матеріалах справи і який був повністю досліджений в судовому засіданні, а тому пояснення ОСОБА_1 розцінюються як такі, що дані ним з метою уникнення відповідальності.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, так як він будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику враховую характер скоєного правопорушення; дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, майновий стан правопорушника; обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Санкція ст. 130 ч. 1 КУпАП України, передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Крім того, відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454 грн. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З врахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, відношення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, суддя прийшов до переконання, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, і так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 27, 130 ч. 1, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 19.10.2021 р.

Суддя: Ясиновський Р. Б.