overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/9049/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1
за ч.4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем 07.07.2021 о 08 годині не вийшов на військову службу до військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду та в подальшому 08.07.2021 о 08 годині прибув до військової частини НОМЕР_1 .
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом серії А 2900 № 17 про військове адміністративне правопорушення від 14.07.2021, рапортами командира роти забезпечення навчального процесу, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .. Наказом командира в/ч НОМЕР_1 № 98 від 07.07.2021 про результат службового розслідування.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто сорок п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 454 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7437/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2021 року 14.08.2021 року приблизно о 11 год. 20 хв. в м. Києві на перехресті вул.. Берковецька - вул.. Стеценка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя з вул.. Берковецька на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Стеценка на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення, дані учасниками ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 8.7.3.е та 2.3.б ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.
Справа № 242/4216/21
Провадження № 3/242/1720/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 3 Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2021 року у провадження судді Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. надійшла адміністративна справа № 242/4216/21 (номер провадження 3/242/1720/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 10 серпня 2021 року у провадження судді Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. надійшли адміністративні справи № 242/4217/21 (номер провадження 3/242/1721/21), № 242/4218/21 (номер провадження 3/242/1722/21), № 242/4219/21 (номер провадження 3/242/1723/21), про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу 242/4216/21 (номер провадження 3/242/1720/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП зі справами № 242/4217/21 (номер провадження 3/242/1721/21), № 242/4218/21 (номер провадження 3/242/1722/21), № 242/4219/21 (номер провадження 3/242/1723/21), про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 242/4216/21 (номер провадження 3/242/1720/21).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 242/4216/21 (номер провадження 3/242/1720/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП зі справами № 242/4217/21 (номер провадження 3/242/1721/21), № 242/4218/21 (номер провадження 3/242/1722/21), № 242/4219/21 (номер провадження 3/242/1723/21), про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 242/4216/21 (номер провадження 3/242/1720/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Справа № 209/2954/21
Провадження № 3/209/1007/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 489846 від 31.07.2021 року, ОСОБА_1 31.07.2021 року о 05:45 годині, керуючи транспортним засобом "Джилі" державний номер НОМЕР_2 , здійснив перевезення пасажирів від бази відпочинку «Занзібар» до пр. Наддніпрянського за грошову винагороду, тобто здійснив проводження господарської діяльності з перевезення пасажирів без отримання ліцензії.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення, що грошей ні з кого він не брав, просто їздив з рекламою.

Вивчивши матеріали справи, а саме: серія ВАБ № 489846 від 31.07.2021 року, рапорт суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що факт вчинення ОСОБА_1 господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки свідків, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 , окремих пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 долучено не було, тобто доказів здійснення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП немає.

Суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 7, 164, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя: К.Л. Шендрик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2021 р. Справа № 414/1847/21

Провадження № 3/414/565/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом Серія ВАБ № 639422 від 21 травня 2021 року, який надійшов від СКОЗ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кремінна, Луганської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, у жовтні 2020 року, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи на Оскільському водосховищі Харківської області, допустив втрату належної йому гладко ствольної мисливської рушниці «ТОЗ-БМ» 16 клб. № НОМЕР_1 , чим порушив Наказ МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року умова та порядок перевезення вогнепальної зброї та його дії кваліфіковано за ст.191 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до складеного адміністративного протоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення 21 травня 2021 року та на момент розгляду закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином розпочате провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 38, ч. 1 ст. 191, 247, 251, 280, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст. 191 КУпАП згідно протоколу Серія ВАБ № 639422 від 21 травня 2021 року закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Є. М. Акулов
Провадження №: 3/752/9292/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Брузги Республіки Білорусь, громадянки України, працюючої ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09 серпня 2021 року о 20 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві на вул. Ломоносова, 73В, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на паркувальну сферу, що призвело до механічних пошкодження автомобіля, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Відповідно до п. 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 217929 від 09.08.2021, схему місця ДТП, письмові пояснення та пояснення ОСОБА_1 , які вона надала у судовому засіданні на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП обставин, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, яке не завдало типової для такого виду правопорушень шкоди, не спричинило матеріальних збитків іншим особам, окрім механічних пошкоджень автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 , вважаю можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 ст. 124, ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман
Справа № 185/6789/21
Провадження № 3/185/2173/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої керівником ТОВ «ДЕВАР», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 163-2/18792/04-36-04-07-13 від 17 серпня 2021 року Павлоградським відділом податків і зборів юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Дніпропетровській області при перевірці ТОВ «Девар», юридична та фактична адреса: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Ленінградська, буд. 37-Б встановлено, що керівником ОСОБА_1 вчинено правопорушення: неподання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету з плати за землю згідно податкової декларації від 15.02.2021 № 10077377 за терміном сплати 31.05.2021 року. Фактично борг погашений від 11.06.2021 п/д № @2PL588106.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП скоєно 31 травня 2021 року.

Відтак, з моменту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП до часу вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита в зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 38, 256, 278, 163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Самоткан
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1881/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.09.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 19 вересня 2021 року о 19 год. 20 хв. в с. Сутківці по вул. О.Кошового, 7 керував транспортним засобом «DAEWOO Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушена мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічному приладі відеофіксації, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1 , який визнав свою вину та підтвердив обставини справи; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №164822 від 19.09.2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчик О.М.