Провадження № 3/369/6807/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.10.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора взводу № 2 роти № 2 БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні, - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

07.08.2021 приблизно о 00 годин 35 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3110, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральна 8 в с. Личанка, Бучанського району, Київської області в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6810 ARBL 0808, результат тесту 0,89%, що зафіксовано відеозаписом. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 11.10.2021 року водій ОСОБА_1 не з`явився,про день, час, місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Харченко С.В., який просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Пояснив, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, позбавили права надати пояснення. Протокол містить незрозумілі скорочення, складено нерозбірливо. Протокол складено безпідставно та незаконно.

В порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, поліцейські провели огляд з використанням спеціальних технічних засобів у відсутності свідків. Пасеков був категорично не згоден з результатами огляду, вимагав відвезти його до лікаря нарколога, поліцейські у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_2 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, більше того переконували не їхати до лікаря. Поліцейські грубо порушили процедуру огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду. ОСОБА_1 не відсторонювали від керування.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 КУпАП,:

протокол серії ДПР 18 № 350857 про адміністративне правопорушення від 07.08.2021 р.;

тестування приладу Alcotest 6810 ARBL 0808, результат тесту 0,89%,

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 підписався, що з результатами згоден;

розписку ОСОБА_3 , від 07.08.2021 року, відповідно якої він зобов`язується доставити автомобіль ГАЗ 3110, номерний знак НОМЕР_1 до місця стоянки та не допускати до керування ОСОБА_1 ;

рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП в с. Чайки УПП в Київській області від 07.08.2021 року, відповідно якого 07.08.2021 року по вул. Центральна 8 в с. Личанка було зупинено т/з ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , оскільки водій керував транспортним засобом без ближнього світлу фар в темну пору доби. При спілкуванні з водієм були виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення обличчя та порушення мови. Як наслідок водій пройшов тест на стан сп`яніння на приладі Драгер з результатом 0,89% після чого відносно нього було складено протокол ДПР 18 № 350857 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

диск з відеозаписом від 07.08.2021 року, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6810 ARBL 0808, результат тесту 0,89%;

вважаю за необхідне визнати що ОСОБА_1 винним за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд ОСОБА_1 був проведений поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, що зафіксовано технічними засобами відеозаписами.

Щодо недоведеності факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Суд не бере до уваги пояснення захисника про те, що транспортний засіб ОСОБА_1 не зупиняли, він транспортним засобом не керував, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються диском з відеозаписом від 07.08.2021 року, на якому зафіксовано, що 07.08.2021 року приблизно о 00 годині 35 хвилин під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердив, що він є водієм транспортного засобу ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_1 , сам ОСОБА_1 на відео пояснив, що йому потрібно доставити транспортний засіб на місце стоянки, під час спілкування з поліцейськими сидів на водійському сидінні і відповідно до рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП в с. Чайки УПП в Київській області від 07.08.2021 року, по вул. Центральна 8 в с. Личанка було зупинено т/з ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , оскільки водій керував транспортним засобом без ближнього світлу фар в темну пору доби.

Щодо не відсторонення від керування ОСОБА_1 .

Суд не бере до уваги пояснення захисника про те, що водія ОСОБА_1 не відсторонювали від керування, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються, розпискою ОСОБА_3 , від 07.08.2021 року, відповідно якої він зобов`язується доставити автомобіль ГАЗ 3110, номерний знак НОМЕР_1 до місця стоянки та не допускати до керування ОСОБА_1 .

Щодо неналежності протоколу про адміністративне правопорушення та порушення прав ОСОБА_1 .

Суд не бере до уваги пояснення захисника водія, що протокол складений з порушенням статті 256 КУпАП є неналежним доказом, бо містить незрозумілі скорочення, складено нерозбірливо, оскільки вказані захисником порушення у оформленні документів не є суттєвими, не можуть вплинути на прийняття рішення і не спростовують того, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6810 ARBL 0808, результат тесту 0,89%, що зафіксовано технічними засобами відеозапису .

Суд не бере до уваги твердження захисника, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, оскільки дані твердження спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 350857 від 07.08.2021 року, в якому водій ОСОБА_1 розписався.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Як водій ОСОБА_1 повинен знати та дотримуватися Правил дорожнього руху України, тому він повинен був знати та дотримуватися вимог п.2.9. а) Правил дорожнього руху України .

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням протокол серії ДПР 18 № 350857 про адміністративне правопорушення від 07.08.2021 р., тестування приладу Alcotest 6810 ARBL 0808, результат тесту 0,89%, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт, розписку, відеозапис, суд вважає їх достовірними і допустимим, а вказані захисником недоліки не є суттєвими і не можуть вплинути на прийняття рішення.

Щодо порушення працівниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння.

Оцінивши клопотання захисника про закриття справи на підставі невідповідності дій працівників поліції з оформлення матеріалів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, суддя не вбачає підстав для такого закриття, оскільки відповідно до статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення, а відповідно до статті 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Суд не бере до уваги твердження захисника, що працівники поліції порушили Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, провівши огляд у відсутності двох свідків, участь яких є обов`язковою, оскільки огляд ОСОБА_1 був проведений поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, що зафіксовано технічними засобами відеозаписами.

Крім того, доводи захисника щодо неправомірної поведінки працівників поліції є голослівними та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Суд не бере до уваги пояснення захисника, що ОСОБА_1 був незгідний з результатами огляду, висловлював свою незгоду, проте поліцейські не запропонували йому проїхати на обстеження в лікарню , а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки відповідно до відеозапису водій ОСОБА_1 не висловлював незгоди з результатами огляду ні під час ні після огляду, ні під час складання протоколу; в медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння їхати не вимагав; в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не зазначав, що з результатами огляду не погоджується.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/11243/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.9 а) ПДР, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун