Справа № 189/895/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.08.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , головний бухгалтер Управління державної казначейської служби України у Покровському районі Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу № 163-2/12325/04-36-04-07-13 від 24 червня 2021 року, ОСОБА_1 , головний бухгалтер Управління державної казначейської служби України у Покровському районі Дніпропетровської області, вчинила правопорушення а саме: не подання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету екологічного податку за І квартал 2021 року згідно податкової декларації та невід`ємного додатку № 1 від 07.05.2021 № N за терміном сплати 20.05.2021 р. Фактично борг сплачено 27.05.2021 платіжним дорученням № 158, чим порушено вимоги п. 57.1 ст.57, п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 - VІ, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Правопорушення вчинене по вул. Центральна, б. 30-А, смт. Покровське, Покровського району Дніпропетровської області, протягом робочого часу 9.00-18.00 год. 20.05.2021 р. Порушення виявлено 14.06.2021 р. (акт № 10644/04-36-04-07-12/37004367 від 14.06.2021).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, був повідомлена належним чином.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на дату вчинення правопорушення, вказану в протоколі, находилася у відпустці згідно наказу від 26.04.2021 р. № 9-в, у зв`язку з чим вказане порушення не вчиняла. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КпАП України встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд виходив з наступного, так як ОСОБА_1 офіційно перебувала у відпустці, вона не могла виконувати свої посадові обов`язки. Оскільки складом правопорушення є об`єктивні та суб`єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку гр. ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, а тому в її діях відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та наявність підстав для закриття провадження у справі. Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню. Керуючись ст. 163-2, ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання виконавчим документом законної сили.

Суддя І.В. Єдаменко