ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7361/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 травня 2021 року приблизно о 22 год. 30 хв. по мосту «Південний», в сторону просп. Бажана, в м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Defiant DT-125 QTВ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: сильний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на боді-камеру АА-00619.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Ураховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. При цьому суд враховує, що впродовж тривалого часу з дня надходження справи до суду, ОСОБА_1 не цікавився ходом провадження у справі та будь-яких клопотань не заявляв.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №010366 від 16 травня 2021 року /а.с.1/, довідку визначення повторності порушення ПДР, складену старшим інспектором ВАП УПП у м. Києві ДПП /а.с.2/, витяг з інформаційного порталу «АРМОР» /а.с.3/, копію постанови Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021, з якої вбачається, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння 27 грудня 2020 року /а.с.4-6/, диск /а.с.7/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 після зупинення за наявності ознак алкогольного сп`яніння відмовився пройти у встановленому порядку зазначений огляд всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України. Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись статтями 130 ч.2, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Гусак О.С.