ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/339/21 Справа № 712/3355/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Постригань Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Постригань Тетяни Леонідівни на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого апаратником виробництва товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНСОРБ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, 20.03.2021 р. о 12 год. 09 хв. в м. Черкаси по вул. А. Корольова, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Pony, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» та фіксувався на бодікамеру: СА-00162. Результат огляду на стан сп`яніння 2,40‰. Вказаними діями порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її такою, що прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, представник ОСОБА_1 - адвокат Постригань Т.Л. подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 30.06.2021 р. та закрити провадження у справі.

Одночасно, в апеляційній скарзі апелянт просила поновити строк на апеляційне оскарження та вказувала, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови захиснику було вручено 02.07.2021 р., зареєстровано в єдиному реєстрі судових рішень 02.07.2021 р., оприлюднено 05.07.2021 р.

Апеляційні вимоги мотивувавала тим, що у даній справі відсутня вина ОСОБА_1 , який керував автомобілем Hyundai Pony, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки порушення ним ПДР України не доведене належними та допустимими доказами.

Зазначає, що відеозапис на якому зафіксовані події 20.03.2021 р. з участю ОСОБА_1 переривався, на відеозапису не зафіксовано даних в точності встановлених на пристрої дати та часу в процесі включення відеореєстратора.Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.03.2021 р. о 12:09 керував автомобілем номер НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння.

З відеозапису (1_, 1_), початок запису з 12:30 год. вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на тротуарі та керування транспортним засобом не здійснює. ОСОБА_1 під запис зазначав, що не здійснював керування транспортним засобом. Отже, на думку апелянта, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 20.03.2021 р. о 12:09, як зазначено в протоколі не знайшов свого підтвердження в матеріалах справи, в тому числі у матеріалах відеофіксації правопорушення. Вважає, що в матеріалах справи немає жодних допустимих та належних доказів, що підтверджують керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння в дату та час, встановлений в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що повністю підтверджується матеріалами відеозапису, а тому факт порушення п.2.5. ПДР України, відсутній.

Крім того, з матеріалів відеозапису не вбачається присутність свідків на місці скоєння правопорушення, які засвідчують порушення водієм п.2.5. ПДР України.

Оцінюючи надані суду докази у їх сукупності, суд повинен керуватися основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, самостійно позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та збирати інші докази, ніж ті, що надані сторонами.

Наголошує, що у даній справі відсутня об`єктивна сторона правопорушення: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не доведена вина ОСОБА_1 , який керував автомобілем Hyundai Pony, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки порушення ним ПДР України не доведене належними та допустимими доказами.При обгрунтуванні апеляційних вимог апелянт послалася на правову практику Європейського суду з прав людини.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Постригань Т.Л., яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Постригань Т.Л. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що постанова суду першої інстанції була вручена захиснику 02.07.2021 р., вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно положень ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

У відповідності до вимог п.2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особам в стані алкогольного сп`яніння.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обгрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №019069 від 20.03.2021 р.;

- результатами тестування на алкоголь приладом Drager Alcotest 6820 ARHК-0126 від 20.03.2021 р. - 2,40‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором взводу №2 роти №2 УПП в Черкаській області О.В. Шульжиком;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №2 УПП в Черкаській області О.В. Шульжика;

- рапортом поліцейського взводу ГР БІПО в Черкаській області старшого сержанта поліції С.М. Зборівського від 20.03.2021 р.;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (бодікамер) та відеореєстратора від 20.03.2021 р.

Що стосується доводів апелянта, про те, що матеріали справи не містять допустимих доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, то вони є безпідставними.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підписав його та будь-яких зауважень, щодо його складання з боку працівників поліції, не висловив (а.с.1), а в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому вказано результати його огляду на стан сп`яніння - 2,40‰ поставив свій підпис, про те що згідний з вказаним результатом (а.с.3).

Також, судом першої інстанції був переглянутий відеозапис з нагрудних камер (бодікамер) працівників патрульної поліції, відповідно до якого 20.03.2021 р. під час спілкування працівників патрульної поліції з водієм автомобіля Hyundai Pony ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер». ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд, результат якого засвідчив перебування його в стані алкогольного сп`яніння - 2,40‰, при цьому ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що напередодні випив одну чи дві пляшки пива.

Разом з тим, судом першої інстанції був допитаний працівник поліції ОСОБА_2 , який був безпосереднім очевидцем керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. І який суду першої інстанції показав, що під час несення служби на службовому автомобілі рухалися по вул. Руставі в напрямку вул.30-річчя Перемоги. Назустріч їм рухався автомобіль Hyundai Pony, а за ним їхав автомобіль ВАЗ. Водій автомобіля ВАЗ, небайдужий громадянин, зупинив автомобіль працівників служби охорони та повідомив про порушення Правил дорожнього руху транспортним засобом Hyundai Pony, який рухався перед ним. Після цього поліцейські почали переслідування автомобіля Hyundai Pony та зупинили його біля заправки по вул. Корольова, 2, в м. Черкаси. Було встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, та не заперечував, що був п`яний. Для проведення огляду водія на стан сп`яніння та фіксування адміністративного правопорушення було викликано працівників патрульної поліції.

Отже, покази свідка ОСОБА_2 спростовують доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Апеляційний суд погоджується з висновком суду, про те, що ОСОБА_2 хоча і є працівником поліції, однак це не означає, що він є зацікавленою особою у результатах вирішення даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Доводи апелянта, що працівниками поліції були порушені вимоги чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відеозапис події від 20.03.2021 р. за участю ОСОБА_1 здійснювався без участі свідків, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, повністю дотримались вимог ст.266 КУпАП, відповідно до якої огляд на стан сп`яніння водія проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів і присутність свідків не є обов`язковою умовою такого огляду.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королвства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відтак, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останньої слід розцінювати, як намагання уникнути установленої законом відповідальності за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 09 липня 1997 року). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії» від 20 травня 2010 року).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вищенаведені докази, які суд першої інстанції поклав в основу оскаржуваного рішення є належними та допустимими по даній справі, та доводять ту обставину, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зазначеному місці та у зазначений в протоколі час в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих, на які посилається апелянт Постригань Т.Л. в апеляційній скарзі, підстав для скасування постанови судді місцевого суду і закриття провадження по справі щодо правопорушника за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що постанова судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 є законною та обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Постригань Тетяні Леонідівні строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Постригань Тетяни Леонідівни залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко