overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Шаргородський районний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року

м. Шаргород

справа № 152/906/21

провадження № 3/152/439/21

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області,

- за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.07.2021 о 10 годині 30 хв. в с. Пасинки Жмеринського району Вінницької області по вулиці Центральній керував мотоблоком «ЗУБР», без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП при обставинах викладених вище не визнав, пояснив, що не він їхав за кермом мотоблока, а інша особа, він сидів у причепі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду для належного оформлення, оскільки в протоколі не розкрита об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував мотоблоком, не встановлено і не опитано інших осіб причетних до події правопорушення, не зазначено свідків правопорушення, а на долученому до матеріалів справи CD диску з відеозаписом з нагрудної боді - камери поліцейського, оглянутому судом, не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 мотоблоком.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повторно повернути вказаний адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 212/3570/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 209983 від 18.04.2021, ОСОБА_1 , 18.04.2021 року о 10.30 годині, біля буд. 8 по вулиці Десантна в Покровському районі м. Кривого Рогу, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому для торгівлі місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП явка правопорушника за ст. 160 цього Кодексу є обов`язковою.

ОСОБА_1 неодноразово викликалася до суду шляхом направлення судових повісток, проте остання до суду не прибула, про причини неявки суду не повідомила. Крім цього, правопорушнику оголошувався примусовий привід через органи Національної поліції, який не виконано, про причини невиконання постанови суду не сповіщено.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що винність ОСОБА_1 у суді встановлена та підтверджена матеріалами справи.

Згідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З огляду на матеріали справи, враховуючи, що правопорушення вчинено 18.04.2021 року, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП, при розгляді справи є обов`язковою, проте остання до суду не з`явилася, вжиті судом заходи щодо забезпечення явки ОСОБА_1 до суду не виконані, тому строки накладення на останню адміністративного стягнення скінчилися, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/749/21
13 серпня 2021 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суд не повідомляла.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 089559 від 30.07.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , та іншими письмовими матеріалами доданими до протоколу.
Враховуючи вищенаведене, суд визнав, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 283, ст. 284, ч.2 ст. 308 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 , подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (тисячу сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Софілканич О.А.
Справа № 583/3173/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що працює Бориспільміськбуд - будівельником, що мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 08.08.2021 року о 01.50 годині знаходячись в с. Куземин, Охтирського р-ну., на вул. Центральній, 26-а, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості та не впорався з керуванням в наслідок чого допустив з`їзд на праве узбіччя дороги в наслідок чого допустив зіткнення з електро опорою, в результаті ДТП автомобіль зазнав механічних ушкоджень, була пошкоджена електро опора, що призвело до матеріальних збитків, своїми діями вчинив ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП .

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2021 року серії ДПР18 №173717, схемою місця ДТП з фототаблицями, поясненням.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. в прибуток держави.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1543/21

Номер провадження 3/184/663/21

12 серпня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали за №184/1539/21, 3/184/659/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, за №184/1540/21, 3/184/660/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, за №184/1541/21, 3/184/661/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, за №184/1542/21, 3/184/662/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, за №184/1543/21, 3/184/663/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним п`ятьох адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за №184/1539/21, 3/184/659/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, за №184/1540/21, 3/184/660/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, за №184/1541/21, 3/184/661/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, за №184/1542/21, 3/184/662/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, за №184/1543/21, 3/184/663/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, в одне провадження під загальним №184/1539/21, 3/184/659/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 698/463/21
Провадження № 3/698/344/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 р. смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Катеринопіль) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка проживає: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ..

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 265427 13.05.2021 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинила відносно свого чоловіка ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психічного та фізичного характеру, що полягали у висловлювання в його сторону нецензурною лайкою та та погрозах фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ГР № 265427, письмовими поясненнями потерпілого та правопорушниці.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй належності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є всі підстави для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційний суд через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 361/3022/21
Провадження № 3/361/2675/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника сектору адміністративної практики Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2021 року близько 07 години 45 хвилин вул. Переяславський шлях, 106, в м. Бровари Київської області, ОСОБА_2 , керував автомобілем марки «Джилі МК Кросс» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився, відповідно до встановленого законом порядку, за допомогою приладу «ДРАГЕР 6820» тест № 123.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

На виклики до суду ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений судовою повісткою направленою за адресою зазначеною у клопотанні. За вказаних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Проте, на момент розгляду справи судом минув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 10.03.2021, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився відповідно 10.06.2021.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити з підстав, передбачених у п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись, ч.2 ст.38, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 571/1218/21
Провадження № 3/571/603/2021

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2021 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
07 серпня 2021 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 , в ході якої ображайнецензурними словами, вдарив пилицею по сідницях, чим вчинив насильство в сім`ї.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 07 серпня 2021 року о 12 год. 50 хв. в АДРЕСА_1 , по місцю проживання сварився зі своєю сестрою ОСОБА_2 , під час сварки вдарив її палицею по сідницях Вважає, що суперечка виникла з вини сестри, яка постійно його сварить.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 429342, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.08.2021, іншими матеріалами справи.
Обставини, що пом`якшують відповідальність не встановлені. Обставини, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, обставини вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих обставин, обтяжуючу обставину - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 30 (тридцяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя А.Ф.Комзюк