Справа № 185/6822/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі: головуючого судді - Тимченка С.О.,

секретаря судового засідання Самойленко Л.П.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Павлоградського районного відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за участю: водія - ОСОБА_1 ,

водія ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

25.08.2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 250792, ОСОБА_1 10.08.2021 року о 17.15 годині в м. Павлоград по вул. Західнодонбаська, 28, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, та суду пояснив, що 10.08.2021 року о 17.15 годині в м. Павлоград по вул. Західнодонбаська він керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вулиці Західнодонбаська м. Павлограда по своїй полосі. В цей час в ліву передню частину керованого ним автомобіля він отримав удар від автомобіля, а саме передньою правою частиною під керуванням водія ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 10.08.2021 року о 17.15 годині він керував автомобілем марки «Hyundai» н.з. НОМЕР_2 в м. Павлоград, та при виїзді із парковки став та рухався по вул. Західнодонбаська м. Павлограда. Транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 він не бачив. Сталося зіткнення передною правою частиною керованого ним автомобіля із лівою передньою частиною автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 .

Суд сприймає критично пояснення водія ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, та розцінює їх як спробу перекласти відповідальність на водія ОСОБА_1 .

Пояснення водія ОСОБА_2 спростовуються наданими суду матеріалами справи, а саме поясненнями учасників ДТП, та схемою місця ДТП, згідно якої автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 знаходиться на правій крайній полосі руху ближче до бордюру, а автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 знаходиться попереду зазначеного вище автомобіля ближче до середини проїзної частини в тім же напрямку.

Згідно виявлених на автомобілях механічних ушкодженнях, наданих суду матеріалів, пояснень в судовому засіданні учасників ДТП, суд вважає, що ДТП сталася саме з вини водія ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 124 КУпАП ознаками адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майно.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. На основі доказів грунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був відносним і допустимим.

На підставі вищевикладеного суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень КУпАП, вважає, що водій ОСОБА_1 виконав ПДР України, як цього вимагає п. 8.7, 10.1 ПДР, та у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Так, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.О. Тимченко.