Провадження № 3/761/7186/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Дунаєвська Д.Л., за участю секретаря судового засідання Вознюк Д.М., детектива Ліпи О.П., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Пелюха С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Національного антикорупційного бюро України про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, Президента компанії - Голови правління Державної акціонерної холдингової компанії «Артем», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 18513 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 18513 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2021 № 422, 16.04.2021 до Національного антикорупційного бюро України надійшло звернення щодо можливих неправомірних дій службових осіб ДАХК «Артем» при виконанні контракту № 2018-05-31 від 31.05.2018 щодо постачання виробів Р-27ЭР1 на адресу «Казспецекспорт» для потреб Міністерства оборони Казахстану, що потягло завдання збитків підприємству у розмірі 3,27 млн. дол. США (зареєстровано за вх. № Г-5003 від 16.04.2021).

Відтак, у зв`язку із необхідністю проведення перевірки викладених у зверненні за вх. № Г-5003 фактів, на підставі повноважень, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», на адресу Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» (м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 2/10) направлено запит від 14.05.2021 №041-142/15226 за підписом керівника структурного підрозділу детективів - керівника Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кроловецької О.С. про надання інформації в десятиденний термін з моменту отримання запиту, а саме, засвідчених належним чином копій наступних документів: контракту № 2018-05-31 від 31.05.2018 з додатками та додатковими угодами до нього; документів створених, надісланих та отриманих у ході виконання контракту № 2018-05-31 від 31.05.2018, у тому числі (але не виключно): переддоговірного листування та листування щодо укладання та виконання контракту, в тому числі в електронному вигляді; висновків та довідок Державної служби експортного контролю України; актів звірки взаєморозрахунків із покупцем; інвойсів; актів приймання-передачі товарів; видаткових накладних; протоколів приймальної інспекції; протоколів технічної інспекції; документів створених за результатами проведення передвідвантажувальної інспекції; повідомлень про готовність виробів до відвантаження; комерційних рахунків-фактур; авіатранспортних накладних; страхових полісів; відвантажувальних специфікацій; пакувальних відомостей; пакувальних аркушів; актів передвідвантажувальної прийомки; документів щодо здійснених витрат, зборів, комісій, включаючи митні витрати і збори з організації і виконання цього контракту; повідомлень про поставку; вантажно-митних декларацій та додатків до них; сертифікатів підтвердження доставки; претензій, позовів чи інших документів претензійно-позовної роботи; рішень арбітражу; заяв та сертифікатів кінцевого споживача; протоколів зустрічей; протоколів нарад; наказів та звітів про здійснені відрядження; звітів про прийом делегацій; документів щодо сплати штрафних санкцій; інших документів створених та отриманих у ході виконання контракту № 2018- 05-31 від 31.05.2018; платіжних та бухгалтерських документів щодо виконання контракту № 2018- 05-31 від 31.05.2018, у тому числі (але не виключно): бухгалтерських довідок щодо загального розміру витрат і зборів; регістрів бухгалтерського обліку (карток рахунків); облікових регістрів, у тому числі в аналітичному розрізі по контрагентах; інвентарних карт обліку; накладних; товаро-транспортних накладних та інших транспортних документів; платіжних вимог; розрахункових квитанцій та чеків; банківських виписок по рахункам; меморіальних ордерів; інших платіжних та бухгалтерських документів щодо виконання контракту №2018-05-31 від 31.05.2018; відомостей щодо співробітників ДАХК «Артем», відповідальних за виконання та супроводження контракту № 2018-05-31 від 31.05.2018.

В подальшому, 04.06.2021 Національним антикорупційним бюро України від Державної акціонерної холдингової компаній «Артем» за підписом президента компанії - Голови правління Зіміна B.C. отримано лист (вих. № 2021-01-06/1573/094 від 01.06.2021), який зареєстровано за вх. № 136/12241-00 від 04.06.2021 та згідно якого Національному бюро відмовлено у наданні запитуваної інформації із посиланням на те, що 25.05.2021 постановою Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ДАХК «Артем» визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0000612 від 17.02.2021, яке пов`язане з виконанням контракту № 2018- 05-31 від 31.05.2018, в даному провадженні на даний час проводяться слідчі дії, з огляду на що є необхідність збереження таємниці досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000612 від 17.02.2021 і надання запитуваних документів та розголошення відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого є недопустимим.

Таким чином, президент компанії - Голова правління Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» (розташоване за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 2/10) ОСОБА_1 , будучи обізнаний із правом Національного антикорупційного бюро України на отримання відомостей зазначених у листі від 14.05.2021 № 041-142/15226 та попередженим про можливу адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, не надав інформацію на запит керівника структурного підрозділу детективів - керівника Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кроловецької О.С. від 14.05.2021 за №041-142/15226, необхідну для виконання обов`язків Національного бюро, чим порушив п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 18513 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився. Адвокат Пелюк С.С. в судовому засіданні надавав копію наказу від 06.09.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 у період з 09.09.2021 по 10.09.2021 зі службовим відрядженням перебуває поза межами України.

В судовому засіданні адвокат Пелюк С.С. подав письмові пояснення на складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та зазначив, що в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 18513 КУпАП, оскільки вказаний запит направлений Національним антикорупційним бюро України в межах здійснення перевірки фактів, викладених у зверненні № Г-5003, водночас, витребувати інформацію Національне антикорупційне бюро України відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» може виключно в межах здійснення оперативно-розшукових заходів та у кримінальних провадженнях, що стосується кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що вказана інформація витребовувалася в межах кримінального провадження, а перевірка звернення громадян поза межами правової процедури кримінального провадження або оперативно-розшукової справи не відноситься до обов`язків службових осіб НАБУ, вичерпний перелік яких наведено у ст. 16 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», а відтак вказаний запит не є законною вимогою службової особи НАБУ.

Крім того, адвокат в судовому засіданні зазначив, що запитувана інформація є таємницею досудового розслідування в межах кримінального провадження

№ 0000612, в якому ДАХК «Артем» є потерпілим, а тому в силу положень ст. 222 КПК України розголошення вказаної інформації заборонено. При цьому, адвокат зауважив, що вказану інформацію ОСОБА_1 зазначив під час надання пояснень детективу, водночас детективом жодної оцінки вказаній інформації надано не було, як і не було здійснено спроб отримати запитувану інформацію у відповідному підрозділі Національної поліції. Також адвокат Пелюк С.С. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений детективом з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Детектив Національного антикорупційного бюро України Ліпа О.П. в судовому засіданні просив ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 18513 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Заслухавши пояснення адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Пелюка С.С. , детектива Ліпи О.П., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за диспозицією ч. 1 ст.18513 КУпАП відповідальність за даною нормою настає за ненадання інформації Національному антикорупційному бюро України на запит його посадових осіб, надання завідомо недостовірної інформації чи не в повному обсязі, порушення встановлених законом строків її надання, повідомлення третіх осіб стосовно того, що про них збирається така інформація, або невиконання інших законних вимог посадових осіб Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» Національному бюро та його працівникам для виконання покладених на них обов`язків надається право, зокрема, витребовувати за рішенням керівника структурного підрозділу Національного бюро та одержувати в установленому законом порядку у вказаному в запиті вигляді та формі від інших правоохоронних та державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій інформацію, необхідну для виконання обов`язків Національного бюро, у тому числі відомості про майно, доходи, видатки, фінансові зобов`язання осіб, які ними декларуються у встановленому законом порядку, відомості про використання коштів Державного бюджету України, розпорядження державним або комунальним майном.

Суб`єкти, яким адресовано зазначений запит, зобов`язані невідкладно, але не більше ніж протягом трьох робочих днів, надати відповідну інформацію. У разі неможливості надання інформації суб`єкт повинен так само невідкладно у письмовій формі повідомити про це Національне бюро з обґрунтуванням причин. Національне бюро за зверненням відповідного суб`єкта може продовжити строк надання інформації на строк не більше двох календарних днів. Ненадання Національному бюро на його запит інформації, надання завідомо недостовірної інформації чи не в повному обсязі, порушення встановлених законом строків її надання, повідомлення третіх осіб стосовно того, що про них збирається така інформація, забороняються і тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

При цьому, положення вказаної норми слід розглядати в сукупності з приписами ст. ст. 1, 16 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», якими визначені завдання діяльності та обов`язки Національного антикорупційного бюро України.

Так, згідно зі ст. 16 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» Національне бюро: 1) здійснює оперативно-розшукові заходи з метою попередження, виявлення, припинення та розкриття кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності, а також в оперативно-розшукових справах, витребуваних від інших правоохоронних органів; 2) здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності, а також проводить досудове розслідування інших кримінальних правопорушень у випадках, визначених законом; 3) вживає заходів щодо розшуку та арешту коштів та іншого майна, які можуть бути предметом конфіскації або спеціальної конфіскації у кримінальних правопорушеннях, віднесених до підслідності Національного бюро, здійснює діяльність щодо зберігання коштів та іншого майна, на яке накладено арешт; 4) взаємодіє з іншими державними органами, органами місцевого самоврядування та іншими суб`єктами для виконання своїх обов`язків; 5) здійснює інформаційно-аналітичну роботу з метою виявлення та усунення причин і умов, що сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного бюро; 6) забезпечує особисту безпеку працівників Національного бюро та інших визначених законом осіб, захист від протиправних посягань на осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, у підслідних йому кримінальних правопорушеннях; 7) забезпечує на умовах конфіденційності та добровільності співпрацю з особами, які повідомляють про корупційні правопорушення; 8) звітує про свою діяльність у порядку, визначеному цим Законом, та інформує суспільство про результати своєї роботи; 9) здійснює міжнародне співробітництво у межах своєї компетенції відповідно до законодавства України та міжнародних договорів України; 10) вживає заходів щодо виявлення необґрунтованих активів та збору доказів їх необґрунтованості, надсилає Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі матеріали для вирішення питання про пред`явлення позову про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 11) збирає і надсилає Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі матеріали для вирішення питання про пред`явлення позову про визнання недійсними угод у випадках, передбачених законодавством України.

Таким чином, виходячи із системного аналізу наведених правових норм, положення п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про національне антикорупційне бюро України» щодо права витребувати інформацію, необхідну для виконання покладених на Національне бюро та його працівників обов`язків, можуть бути застосовані Національним бюро виключно в межах здійснення оперативно-розшукових заходів у кримінальних провадженнях, що стосуються кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності.

Відтак, вищезазначені положення Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» надають Національному антикорупційному бюро України правові підстави для витребування інформації, необхідної для виконання обов`язків Національного бюро, в межах здійснення ними досудового розслідування.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що за підписом керівника структурного підрозділу детективів - керівника Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кроловецької О.С. направлено запит від 14.05.2021 №041-142/15226 до Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» про надання засвідчених належним чином копій документів, які стосуються контракту № 2018-05-31 від 31.05.2018.

Вказаний запит 18.05.2021 отримано уповноваженою особою Державної акціонерної холдингової компанії «Артем».

У відповідь на вказаний запит листом від 01.06.2021 № 2021-01-06/1573/094 (який надійшов до Національного антикорупційного бюро України 04.06.2021 за вх. № 136/12241-00) за підписом Президента компанії - Голови правління Зіміна В. Національне антикорупційне бюро України проінформовано, що у провадженні Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000612 від 17.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та яке пов`язане з виконанням контракту № 2018-05-31 від 31.05.2018, відтак надання запитуваних документів та розголошення відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого є недопустимим.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 13.07.2021 № 422 вказано, що президент компанії - Голова правління Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» ОСОБА_1 , будучи обізнаний із правом Національного антикорупційного бюро України на отримання відомостей, зазначених у листі від 14.05.2021 № 041-142/15226 та попередженим про можливу адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, не надав інформацію на запит керівника структурного підрозділу детективів - керівника Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кроловецької О.С., необхідну для виконання обов`язків Національного бюро, чим порушив п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України»і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 18513 КУпАП.

Водночас, запит керівника структурного підрозділу детективів - керівника Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кроловецької О.С. від 14.05.2021 № 041-142/15226 не містить вимоги про надання інформації, а містить вимогу про надання документів, що виключає порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» у разі не виконання такого запиту і, як наслідок, виключає протиправність діяння у розумінні ч. 1 ст. 18513 КУпАП.

При цьому, санкція ч. 1 ст. 18513 КУпАП не передбачає відповідальності за ненадання документів Національному антикорупційному бюро України на запит його посадових осіб, що свідчить про відсутність будь-якого правового та доказового підґрунтя для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною нормою.

Відповідної правової позиції дотримується і Київський апеляційний суд, зокрема, в ухвалі від 19.02.2020 у справі № 761/17100/19.

Крім того, ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, відповідно до положень ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відтак, законодавством встановлено чіткий правовий механізм надання стороні кримінального провадження доступу до документів особою, у володінні якої вони перебувають.

Водночас, запит Національного антикорупційного бюро України всупереч наведеним нормативним приписам не містив копії ухвали суду/слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, перелічених у запиті, що свідчить про відсутність правових підстав для надання таких документів на запит.

Таким чином, направлення листа № 2021-01-06/1573/094 від 01.06.2021 у відповідь на запит Національного антикорупційного бюро України № 041-142-15226 від 14.05.2021 з обґрунтуванням причин неможливості надання копії запитуваних документів виключає наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 18513 КУпАП, у формі ненадання інформації Національному антикорупційному бюро України на запит його посадових осіб.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений детективом з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належне оформлення протоколу впливає на правильність вирішення справи і забезпечення прав учасників правовідносин.

Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ і він повинен відповідати певним вимогам.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Водночас, в протоколі про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ст. 256 КУпАП детективом не вказано дату та час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.18513 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Складом адміністративного правопорушення є встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Водночас, оцінка наявних доказів у їх сукупності не дозволяє дійти беззаперечного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 18513 КУпАП, і наявність у його діях складу відповідного правопорушення.

Судом також враховано і висновки Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» у рішенні від 30.05.2013 та «Карелін проти Росії» у рішенні від 20.09.2016, в яких Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевстановлені обставини, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 18513 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. ст. 18513, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С ТА Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 18513 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Л. Дунаєвська