запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/581/21Головуючий у 1-й інстанції Пивоварова Ю.О.
Єдиний унікальний №331/2039/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Зубкової Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Стратія Олександра Івановича на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працевлаштовану, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 13.04.2021 року о 10.00 год. біля буд.№2 по вул. Фортечна в м. Запоріжжі ОСОБА_1 керувала автомобілем «Mitsubishi Colt», держномер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі лікарем-наркологом та підтверджений висновком №1948 від 13.04.2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила правила п.2.9 «а» ПДР.

ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі захисник Стратій О.І. просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення. Зазначав, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушеннями. В матеріалах справи відсутні допустимі й достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Не встановлено, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, а наявні розбіжності у часі у долучених до матеріалів справи документах спростовують можливість вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Зубкову Л.М., яка в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджена в повному обсязі

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №188711 від 13.04.2021 року зі змістом якого ОСОБА_1 була ознайомлена, від надання пояснень відмовилась;

-направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2021 року, результат якого позитивний, та становить 0,69 %;

-результатом тесту газоаналізатора «Драгер» №889 від 13.04.2021 року;

-актом огляду на стан сп`яніння, проведений на місці зупинки, в якому зазначено, що підставою для проведення такого огляду було виявлення таких ознак, як запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Вказаний огляд проведено за допомогою технічного засобу Алкотестер Драгер 6820. Результат проведеного огляду становить 0,69%. Велась відео фіксація;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2021 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

Відтак, висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги щодо невстановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом повністю спростовується відео фалами, що містяться на долученому до матеріалів справи диску. відеозаписом обставин події, з якого вбачається, що 13.04.2021 перед поворотом на вулицю Фортечну з Набережної Магістралі працівники патрульної поліції зупинили транспортний засіб «Mitsubishi Colt», держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_1 зазначає, що не розуміє причину її зупинки та пояснює, що їй треба їхати, оскільки поспішає на візит до лікаря, повідомляє про відсутність в неї полісу обов`язкового страхування. Поруч із ОСОБА_1 інших осіб, крім поліцейських, нема.

Під час апеляційного розгляду, захисник Власенко К.В. визнала факт керування останньою транспортним засобом на момент її зупинки поліцейськими.

Твердження апелянта щодо зазначення в протоколі неправильної адреси місця зупинки є неспроможним, оскільки будинок №2 розташований по вул. Фортечна, був найбільш прилеглим до місця зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а отже зазначене в протоколі не містить протиріч з фактичними обставинами події та не є суттєвим.

Що стосується доводів апелянта щодо порушень порядку проведення огляду на стан сп`яніння, то вони є необґрунтованими зважаючи на таке.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП Огляд водія на стан алкогольного проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що відповідає обстановці; п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Зазначені вимоги Інструкції дотримані в ході проведення огляду ОСОБА_1 у повній мірі.

Будь-яких порушень з боку поліцейських при оформленні даного адміністративного матеріалу, які б впливали на сутність прийнятого судом рішення не вбачається.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

У контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, інші доводи апеляційної скарги про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

Разом з тим, апеляційний суд вважає необхідним уточнити час вчинення адміністративного правопорушення, та вважати вірним 09 год. 08 хв. 13.04.2021 року, як про це зазначала захисник Власенко К.В. під час апеляційного розгляду. При цьому апеляційний суд виходить з того, що о 09.55 год. ОСОБА_1 проходила вже медичне обстеження у лікаря нарколога, про що зазначено в акті медичного огляду.

У зв`язку з наведеним, у суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Стратій Олександра Івановича залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 в цій справі змінити.

Часом вчинення адміністративного правопорушення вважати 09 год.08 хв. 13.04.2021 року.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 331/2039/21