Справа № 357/8223/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Головного Управління ДПС у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Ак-Газпрогрес» директор, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП:дані відсутні,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно акта перевірки о 12год.46хв. від 07.07.2021-09.078.2021р. АЗС за адресою м. Біла Церква вул.Таращанська, буд.193, що належить ТОВ «АК-Газпрогрес» встановлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: за місцем реалізації встановлено факт наявності газу який не облікований у встановленому законодавством порядку, до перевірки не надано накладні ТТН та будь-які інші документи, що підтверджують рух ТМУ, чим порушено п.12 ст.3 Р-ІІ Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами і доповненнями), тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155- КУпАП.

Також згідно акта перевірки о 12год.37хв. від 07.07.2021-09.078.2021р. АЗС за адресою АДРЕСА_2 , що належить ТОВ «АК-Газпрогрес» встановлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: за місцем реалізації встановлено факт наявності газу який не облікований у встановленому законодавством порядку, до перевірки не надано накладні ТТН та будь-які інші документи, що підтверджують рух ТМУ, чим порушено п.12 ст.3 Р-ІІ Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами і доповненнями), тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155- КУпАП.

Також згідно акта перевірки о 13год.03хв. від 07.07.2021-09.078.2021р. АЗС за адресою м.Біла Церква вул.Дружби, буд.14а, що належить ТОВ «АК-Газпрогрес» встановлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: за місцем реалізації встановлено факт наявності газу який не облікований у встановленому законодавством порядку, до перевірки не надано накладні ТТН та будь-які інші документи, що підтверджують рух ТМУ, чим порушено п.12 ст.3 Р-ІІ Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами і доповненнями), тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155- КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи належно повідомлявся. Причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП України відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оголосивши протоколи про адміністративне правопорушення, дослідивши акт фактичної перевірки від 09.07.2021 року, пояснення ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та притягнути останнього до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Отже, за наведених обставин, суддя вважає притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу .

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 23, 33-36, 40-1, ч.1 ст.155-1, 268, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.155-1 КУпАП.

На підставі ст.36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП. адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. П. Шовкопляс