Провадження № 33/4820/588/21
Справа № 677/687/21 Головуючий в 1-й інстанції Гладій Л. М.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 серпня 2021 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , пенсіонера, який притягувався 13 жовтня 2020 року до адміністративної відповідальності Красилівським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. та одного року позбавлення права керування транспортними засобами,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 19 квітня 2021 року о 17 год. 25 хв., по вул. Яблуневій в м. Красилів Хмельницької області, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», повторно протягом року, керував автомобілем марки «Фольксваген Каді», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову вважає незаконною.

Суд не врахував, що працівниками поліції порушено процедуру його огляду на стан сп`яніння, а тому, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, результати такого огляду є недійсними.

Так, поліцейський не проінформував його про порядок застосування спеціального технічного засобу, на його вимогу не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Крім того, огляд було проведено за відсутності двох свідків.

Суд першої інстанції не врахував, що з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу він не погоджувався, а тому він не міг бути притягнутий до відповідальності за керування в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, що притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконанні в повній мірі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 488675 від 19 квітня 2021 року, згідно яких ОСОБА_1 19 квітня 2021 року о 17 год. 25 хв., по вул. Яблуневій в м. Красилів Хмельницької області керував автомобілем «Фольксваген Каді», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторно протягом року (а.с. 1);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких огляд проведений за допомогою приладу «Драгер 6810», у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, явне тремтіння пальців рук. За результатами огляду виявлено позитивну пробу із показником 1,38 %0. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що засвідчив своїм підписом (а.с. 2);

- роздруківки результату тесту № 1227 з технічного приладу Drager Alkotest-6810, з якої видно, що особою, яку 19.04.2021 року о 17 год. 36 хв. тестують є ОСОБА_1 , результат тесту 1,38 %0. З результатом тесту останній погодився та поставив свій підпис (а.с. 3);

- письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що 19.04.2021 року приблизно о 17 год. 30 хв. були запрошені працівниками поліції у якості свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Drager 6810. На пропозицію пройти огляд, ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, погодився. Результат тесту становив 1,38 %0 (а.с. 4, 5);

- копії постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2020 року, яка набрала законної сили 26 жовтня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с. 6);

- відеозаписів означеної події з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора поліцейського автомобіля на яких зафіксовано факт керування у вказаний час водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, а також факт проходження останнім у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager (а.с. 11).

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Доводи апелянта про те, що поліцейський не проінформував його про порядок застосування спеціального технічного засобу, на його вимогу, з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу він не погоджувався, не ґрунтуються на наявних у справі доказах.

Як вбачається із відеозапису, долученого до матеріалів справи (файл 00000__0009А, з 00:13 хв. до 02:16 хв.), на пропозицію поліцейського пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Drager 6810, ОСОБА_1 погодився і йому було надано право вибрати трубку до вказаного приладу. Після цього, працівник поліції повідомив, що прилад готовий до застосування, проводиться тест № 1227 та пояснив, що у трубку приладу потрібно видувати повітря плавно до характерного звуку (клацання). Після продування, було оголошено результат тесту 1,38 %0. При цьому, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що допустима норма 0,2 %0, та запитав чи погоджується він з результатом тесту та з тим, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що водій відповів «трохи є». Отже, ОСОБА_1 погодився із результатом проведеного огляду та визнав, що перебуває у стані сп`яніння (а.с.11).

Твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейський не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Отже, вказані апелянтом документи на технічний засіб «Drager» могли бути надані лише на вимогу особи, яка підлягала огляду на стан сп`яніння.

З даних відеозапису, наявного у матеріалах справи, вбачається, що будь-яких клопотань ОСОБА_1 з приводу надання документів на спеціальний технічний засіб «Drager 6810» працівникам поліції не заявляв. Матеріали справи також не містять доказів про те, що ОСОБА_1 під час розгляду справи просив їх надати.

Посилання апелянта на те, що огляд було проведено за відсутності двох свідків, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021 року, які набрали законної сили 17.03.2021 року) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.04.2021 року під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису, диск із відеозаписом події наявний в матеріалах справи. А тому, присутність двох свідків під час проведення такого огляду не була обов`язковою.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були підставами для зміни або скасування судового рішення.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що вину ОСОБА_1 доведено повністю, тому він підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.