П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/799/21

Номер провадження 3/530/140/21

13.09.2021 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Должко С.Р.,секретарі Пилипенко Є.С., захисників Гузєва Г.М., адвокатів Постернак М.І. та Постернак В.М., розглянувши матеріали, які надійшли із ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код суду не відомий, громадянина України, українця, працюючого водієм в Полтаваобленерго», жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області із ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП для розгляду по суті. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено старшим інспектором СРПП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській Гума П.І..

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2021 року, серії ДПР18 № 160343, 13.05.2021 року о 08 годині 05 хвилин в м. Зіньків по вулиці Паркова Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрамяку руху не впевнився в безпеці свого маневру, дупистив зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

З протоколами ознайомлений ( а.с.1).

Згідно ордера №223827 на надання правничої допомоги ОСОБА_2 не перебачено обмежень прав адвоката на вчинення окремих дій як захисника (а.с.16,36).

Згідно ордера №223820 на надання правничої допомоги ОСОБА_3 не вказано, що не перебачено обмежень прав адвокати на вчинення окремих дій як захисника. Такої відмітки в ордері немає.

Суд заслухавши ОСОБА_1 , який просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, адвоката, який підтримав дане клопотання, потерпілу ОСОБА_4 , свідка та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, має провадитися судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер правопорушення.

Отже, відповідно до викладеного, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З цього слідує, що суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).

Строки, встановлені КУпАП, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.). У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторона має вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учаснику справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що суди повинні при розгляді справ про адміністративне правопорушення з`ясовувати всі обставини перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Згідно частин 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності із законом (ч.3 ст.7 КУпАП).

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до норм КУпАП суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер правопорушення.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Шмауцер проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у вигляді штрафу чи обмеження стягнення у вигляді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Отже, відповідно до викладеного, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2021 року, серії ДПР18 № 160343, 13.05.2021 року о 08 годині 05 хвилин в м. Зіньків по вулиці Паркова Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрамяку руху не впевнився в безпеці свого маневру, дупистив зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження. Права та обов"язки роз"яснено де стоїть підпис а поряд прізвище та ініціали.

В поясненні особи в протоколі про адміністраттивне правопорушення заначено, що «місце ДТП вказує, що при зміні руху авто було у «мертвій зоні» автомобіля фольксваген не було».

Інших відміток, про те, що ОСОБА_1 не був згідний з протоколм про адміністративне правопорушення не має (а.с.1).

Згідно пояснення ОСОБА_1 вказано, що він завчасно включив лівий поворот. Автомобіль фольсваген джета здійснював обгін та не зупинився відразу. Автомобілі отримали пошкодження.

Згідно пояснення ОСОБА_4 вказано, що вона здійснювала обгін автомобіля опель, переконавшись що по переду ніяких автомобілів не має. Зрівнявшись з автомобілем, опель побачила, що водій включив поворот та розпочав здіснювати маневр. В результаті було пошкоджено автомобілі.

Відповідно до плану схеми місця пригоди зафіксовано пошкодження автомобілів Опель та Фольцвагена. При цьому стоять підписи водіїв та відстуні відмітки про незгоду із план-схемою місця події (а.с.5-6).

Відповідно до постанови серії БАБ №208696 водій ОСОБА_1 притягутий до адмістративної відповідальності за ст. 126 ч 1 КупАП. Дана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не оскаржена (а.с.7).

Як вбачається із висновку експерта складеного 27.05.2021 року № 14 в даній дорожній ситуації водій автомобіля OPEL COMBO ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення автомобілем VOLKSWAGEN JETTA під керуванням водія ОСОБА_4 зі сторони водія автомобіля OPEL COMBO ОСОБА_1 визначалася виконанням вимог п.10.1 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля OPEL COMBO ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України і знаходилися з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою. В даній дорожній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN JETTA ОСОБА_4 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 14.5 б,12.3 ПДР України. Із-за причин викладених в дослідницькій частині висновку, вирішити питання Чи мала водій автомобіля VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 в умовах даної пригоди технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем OPEL COMBO не надається можливим. Із-за причин викладених в дослідницькій частині висновку, встановити з урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 чи маються в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації невідповідності вимогам п.14.2 б ПДР України з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не надається можливим. В даній дорожній ситуації ,при обставинах пригоди вказаних водієм ОСОБА_4 в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN JETTA ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п. 14.2 б ПДР України які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не вбачається. Із-за причин викладених в дослідницькій частині висновку надати оцінку дій водія ОСОБА_4 відносно виконання нею вимог п. 12.3 ПДР України не надається можливим.

Відповідно до даного висновку вказано, що ілюстрації №2 вузлового фотознімку автомобіля фольсваген джета з правого боку з наявністю пошкоджень його правих задніх дверей та заднього крила у вигляді деформацій напрямком справа ліворуч з утворенням потертостей та подряпин лакофарбового покриття та нашаруванням на поверхні речовини білого кольору та з наявністю пошкоджень лакофарбового покриття правої бокової частини заднього бампера. Ілюстрації №3, вузлового фотознімку автомобіля опель сомбо з лівого боку з наявністю його основних пошкоджень в передній лівій частині у вигляді деформації лівого переднього крила з нашаруванням речовини чорного кольору, деформацій та потертостей поверхні переднього бампера та пошкоджень лівої фари з нашаруванням речовини чорного кольору. (а.с.18-23;29-34).

Відповідно до пошкоджень заначених у висновку експерта складеного 27.05.2021 року № 14 та у відповідності до плану схеми місця пригоди: зафіксовано пошкодження автомобілів Опель та Фольцвагена, які учасниками пригоди не оскаржувалися.

Відповідно до постанови по справі №530/798/21 від 17.09.2021 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП - закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 29.06.2021 року (а.с.72-73).

Свідок ОСОБА_5 підтвердив суду факт роз"яснення всім учасникам дорожно-транспортної пригоди їх прав та обов"язків, що що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Даний факт було пітверджено в судовому засіданні потерпілою, ОСОБА_4 та не спростовано ОСОБА_6 ..

З усіма матеріалами справи №530/799/21 захисник Постернак М.І. ознайомлений та зробив копії, про що вказує відмітка на заяві від 13.07.2021 року (а.с.80).

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП. Відповідно до досліджених матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не заявляв працівникам поліції про незгоду з їх діями, що потрібно зібрати додатковий матеріал, або провести відповідні експертизи.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

На даний час закінчився три місячний строк з дня вчинення правопорушення, а саме з 13.05.2021 року, передбачений ст..38 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 ,за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.124, ст.ст.247, 289, 294 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв"язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко