Справа № 359/5015/21
Провадження № 3/359/2367/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, його представника адвоката Мороза В.П., потерпілої ОСОБА_1 , її представника адвоката Спаського А.Ю., свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з технічною фіксацією, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, працюючого в ТОВ "ТВК "Ніка" на посаді директора, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в :

1 червня 2021 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_1 , а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, які полягали у штовханнях та образах потерпілої нецензурною лайкою, чим завдав їй фізичного болю та психологічних страждань, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 01.06.2021 року близько 17:20 год. він господарював по дому, та в нього виник конфлікт із дружиною через те, що останньої протягом цілої доби не було вдома. 29.05.2021 року його дружина зникла з дому, залишивши його одного із трьома малолітніми дітьми, нічого йому не повідомивши, вимкнувши телефон. Повернулася його дружина додому 30.05.2021 року, навіть нічого йому не пояснивши, де саме вона перебувала весь цей час. Протягом трьох днів, він бажаючи з нею помиритися, намагався із нею нормально поговорити, вияснити все, щоб зрозуміти, що сталось, чим зумовлена її така поведінка. Однак, остання відмовлялася з ним спілкуватися, не мала наміру йому щось пояснювати, не вважала це за потрібне, а потім взагалі перестала пускати його в будинок. Таким чином, він не вчиняв домашнього насильства, ні дії фізичного, ні дії психологічного характеру по відношенню до своєї дружини. Крім того, у них троє малолітніх дітей, то він би не виражався в адресу дружини нецензурною лайкою. Він лише намагався помиритися зі своєю дружиною, однак вона цього не хотіла, влаштовуючи сварки та скандали, і викликаючи поліцію, роблячи його у всьому винним. Тому відомості викладені в протоколі є наклепом на нього. При цьому зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, на підтвердження фактів застосування ним насильства психологічного та фізичного характеру до його дружини. Навпаки остання неодноразово за останні півроку зникала з дому, нічого не пояснюючи йому, а повертаючись влаштовувала сварки та скандали із ним, провокуючи його. Вважає, що така її поведінка, пов`язана із бажанням виселити його із будинку. Враховуючи вищевикладене особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6 просив суд дану справу відносно нього закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він не вчиняв домашнього насильства.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Мороз В.П. підтримав доводи ОСОБА_6 та просив закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю доказів скоєння останнім правопорушення за ч. 1 ст. 172-3 КУпАП. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 172-3 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому викладені відомості, які не відповідають дійсності. Так, із протоколу серії АА 058739 від 01.06.2021 року слідує, що дії які інкримінуються ОСОБА_6 останній вчинив 01.06.2021 року. Разом з тим як вбачається із відповіді Бориспільського РУП від 18.08.2021 року, звернення ОСОБА_1 із повідомленням про вищезазначені події відбулось не 01.06.2021, а 31.05.2021 року. Тому, оскільки 31.05.2021 року ОСОБА_1 звернулась до поліції із поясненнями щодо подій, які відбулися 30.05.2021 року, слідує, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий, так як у матеріалах справи відсутні докази, що неправомірні дії ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_1 відбулися 01.06.2021 року о 17:20 год. За таких обставин, не є належним та недопустимим доказом, який би підтверджував факт вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-3 КУпАП. Враховуючи наведені обставини, в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Адвокат Мороз В.П. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 058739 від 01.06.2021, складений незаконно та з порушенням вимог чинного законодавства, адже ОСОБА_6 не вчиняв домашнього насильства. Враховуючи вищевикладене, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Мороз В.П. просив суд дану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Допитана в ході судовому засіданні, в якості свідка, потерпіла ОСОБА_1 , якій відповідно до положень КУпАП були роз`яснені права та попереджено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, показала, що 01.06.2021 року, вона перебувала вдома, займалася дітьми. До них приїхала її мама ОСОБА_3 , яка їй допомагала із дітьми. Її чоловік також був вдома, який протягом двох днів вживав алкогольні напої. Після обіду, її чоловік ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав їй погрожувати, повідомивши її мамі, яка перебувала на подвір`ї неподалік від нього, що якщо вона (дочка) протягом двох годин не залишить приміщення будинку, то він із застосування фізичної сили вижене її із будинку. Потім висловлювання аналогічного змісту він повідомив вже їй, при цьому кричав, виражаючись в її адресу нецензурною лайкою та ображаючи її. Також він погрожуючи їй сказав, що якщо вона залишиться, то вночі, він все рівно вижене її із будинку, застосовуючи фізичну силу, викинувши її із вікна другого поверху. Вона боячись його, перебувала в будинку. Трохи згодом до них прийшла ще мама її чоловіка ОСОБА_4 , яка разом із її мамою намагалися заспокоїти її чоловіка. Однак, не зважаючи на це, ОСОБА_6 сказав, що в неї є півгодини, щоб залишити дім. Через півгодини він зайшов до будинку, і із застуванням фізичної сили почав виштовхувати її із будинку, тягнув її силою, порвав на ній одяг, ображав її нецензурними словами, погрожував їй. Вона пручалася, а він все рівно продовжував її тягнути силою, штовхаючи, та відпустив її лише біля вхідних дверей, коли мами почали вже його відтягувати від неї. Вона боячись за своє життя та здоров`я, як тільки він вийшов із будинку, закрила двері на замок та викликала працівників поліції. Він побачивши, що вхідні двері закриті, взяв молотка, спочатку стукав по віконній рамі, а потім вибив ним вікно. При цьому менша донька, чуючи ці стуки, прибігла до вікна і все скло полетіло на неї. Після цього приїхали працівники поліції, які зайшли до будинку, почали розмовляти із нею, та з її чоловіком на вулиці. Внаслідок застосування її чоловіком до неї фізичної сили, в неї була велика кількість синців по всьому тілу. Разом із тим, побої вона не зафіксувала, оскільки її чоловік поводив себе агресивно декілька днів і 30, і 31 травня. Тому частина синців їй була завдана в ці дні, а частина вже заподіяна 01.06.21 року. Причини конфлікту пов`язана із тим, що протягом довгого часу її чоловік зловживає алкогольними напоями, не цікавиться життям ні дітей, ні родини взагалі, у зв`язку з чим у них виникли непорозуміння. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння її чоловік, влаштовує конфлікти, і поводить себе агресивно. Такі ситуації вже стали досить частими. За місяць до вказаних подій, її чоловік, прийшовши п`яний додому, почав до неї чіплятися, ображати її. За неї заступився її батько, який був у них у гостях, якого чоловік відштовхнув із такою силою, що батько впавши, вибив скло у дверях. Після цих подій вона з ним майже місяць не спілкувалась, намагалась уникати його, побоюючись за себе. 29.05.2021 її чоловік, знову запросив своїх друзів, маючи намір гуляти до ранку. Вона, побачивши це, перевдягнувшись, вирішила на певний час піти з дому. Оскільки її чоловік був тверезий ще, а також у них була його мама, то вона повідомила, що піде з дому, сказавши, що їжу дітям вона приготувала, а чоловіка попросила йти до дітей та бути із ними, поки її не буде. Потім близько 01:00 год., вона збиралась йти додому, однак їй зателефонував її чоловік, який перебував вже в стані алкогольного сп`яніння, почав ображати її та погрожувати. Тому, вона боячись за своє життя, вирішила додому не повертатись, і повернутися зранку, коли він буде тверезий. Приїхавши наступного дня додому, її чоловік влаштував скандал, ображав її, поводив себе агресивно, застосовував до неї фізичну силу. Вона також зверталась до поліції з приводу подій, що мали місце 30.05.2021 року, однак яке прийнято рішення з даного приводу їй невідомо. Вказаний протокол було складено саме з приводу подій, що мали місце 01.06.2021 року.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , яку попереджено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань та відмову від надання показань, показала, що потерпіла ОСОБА_1 являється її дочкою, а ОСОБА_6 зятем. 01.06.2021 року вона перебувала в Києві, і зранку їй зателефонував зять і сказав, щоб вона термінова приїжджала до них. Приїхавши до них, вона допомагала дочці із дітьми, гралася із однією онучкою на подвір`ї, а її дочка перебувала в будинку разом із іншою дитиною. В цей час ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, сидів у бесідці разом з його матір`ю. Десь після обіду ОСОБА_6 їй сказав, що в неї є дві години, щоб вона забрала свою доньку із будинку, на що вона відповіла, що не може цього зробити без її волі. Трохи згодом вже ОСОБА_6 сказав, що в них є півгодини, щоб піти із приміщення будинку. Коли пройшло півгодини, то ОСОБА_6 пішов всередину будинку, і вона почула як її донька почала вищати і кликати на допомогу. Почувши це, вона побігла до хати, і побачила як ОСОБА_6 із застосування фізичною сили виштовхує її доньку із будинку, яка вже знаходилася на порозі, вона покликала сусіда на допомогу. Однак він побачивши таку поведінку ОСОБА_6 відмовився допомагати, тому вона сама почала допомагати доньці. Як тільки ОСОБА_6 відпустив її доньку, вийшов із будинку, то ОСОБА_1 закрила двері із середини і відразу викликала працівників поліції. ОСОБА_6 в цей час молотком вибив вікно в будинку, і все скло посипалося на онучку. Потім вже приїхали працівники патрульної поліції, один із яких спілкувався із ОСОБА_6 на дворі, а інша поліцейська з її донькою в будинку. На її донці був порваний одяг, і на її тілі було багато синців. Вказаний конфлікт виник через те, що за декілька днів до цього її донька не ночувала вдома, була в куми, і залишили ОСОБА_6 самого із дітьми. Однак, вона не прийшла додому через те, що боялась, що ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, і поводив себе агресивно заподіє їй шкоду. Коли вона прийшла додому, то він її ображав та виганяв із дому.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , яку попереджено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань та відмову від надання показань, показала, що ОСОБА_6 це її син, а ОСОБА_1 її невістка. 01.06.2021 року вона прийшла до їх домоволодіння, і побачила, що її син сидить у бесідці, де перебував вже досить тривалий час, а ОСОБА_1 разом із її мамою та дітьми перебували в будинку. Між її сином та невісткою був конфлікт у зв`язку з тим, що її добу не було вдома, і вона залишила її сина самого з трьома малолітніми дітьми. ОСОБА_1 її сина не пускала до будинку, тому він сидів у бесідці. Її син хотів помиритися із невісткою, поспілкуватися з нею, щоб вона пояснила, чому за декілька днів до цього її добу не було вдома. Однак, ОСОБА_1 не виходила з будинку, вона боялась, і не бажала спілкуватися із її сином. На його звернення до неї, вона нічого не відповідала, або казала, що він і так все знає. Потім ОСОБА_1 взагалі закрила вхідні двері на замок. Її син стукав, просив ОСОБА_1 відкрити, щоб поговорити. ОСОБА_6 говорив із нею на підвищених тонах, однак нецензурною лайкою в її адресу не виражався. Однак, вона не відкривала, спілкуватися не хотіла, ще і кричала: "Допоможіть". Потім ОСОБА_1 почав стукати у вікно, і якось так стукнув, що робив його. Після цього ОСОБА_1 викликала поліцію, і вони вже спілкувалися із ними. 01.06.2021 року вона бачила синці на тілі ОСОБА_1 , однак звідки вони взялися їй невідомо, оскільки перед цим вона добу не була вдома. Вона не бачила, щоб її син бив ОСОБА_1 або застосував до неї фізичну силу, він лише просив її із ним поспілкуватися, звертаючись на підвищених тонах, оскільки остання не бажала з ним розмовляти.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , якого попереджено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань та відмову від надання показань, показав, що він працює заступником командира роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП. 01.06.2021 року під час несення служби разом із поліцейською ОСОБА_5 надійшов виклик від ОСОБА_1 про вчинення її чоловіком домашнього насильства відносно неї. Прибувши на виклик, ОСОБА_6 відразу заспокоївся, відійшов від будинку. Із ситуації яка була на місці події було зрозуміло, що відбувається конфлікт в родині, зокрема вибито вікно, в будинку був безлад. Також на місці події перебували матері та малолітні діти. Отримавши усні пояснення від потерпілої, від ОСОБА_6 , оцінивши всю ситуацію в сукупності, було встановлено, що ОСОБА_6 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, що проявлялося в тому, що він виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини, а також застосовував фізичну силу до неї, штовхаючи її, тягаючи її. Пояснення та заяву у потерпілої відбирала ОСОБА_5 в будинку, а він спілкувався із ОСОБА_6 на подвір`ї. При цьому ОСОБА_6 повідомив йому, що між ним та дружиною відбувається конфлікт, оскільки остання добу не була вдома, залишивши його самого із малолітніми дітьми, тому він виганяв її з дому. У ОСОБА_6 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, тому на його думку, останній був на підпитку. Крім того, в бесідці була велика кількість пустих пляшок від слабоалкогольних напоїв. Однак, огляд на стан сп`яніння не проводився, оскільки відсутні законні підстави для цього. Враховуючи, що в будинку були малолітні діти, ними було прийнято рішення винести ОСОБА_6 тимчасовий заборонний припис. В подальшому, оцінивши всю ситуацію в сукупності, на підставі отриманих пояснень, ним було оформлено адміністративні матеріали та складено відносно ОСОБА_6 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , яку попереджено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань та відмову від надання показань, показала, що вона працює поліцейським БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП. 01.06.2021 року під час несення служби разом із напарником ОСОБА_2 надійшов виклик від ОСОБА_1 про вчинення її чоловіком домашнього насильства відносно неї. Прибувши на виклик, вони побачили, що в будинку було розбите вікно, всередині був безлад, а також на тілі ОСОБА_1 були синці. Її напарник забрав ОСОБА_6 і спілкувався із ним на дворі. Вона залишилась в будинку, де відібрала у потерпілої заяву та пояснення. ОСОБА_1 повідомила, що її чоловік, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, погрожує їй, б`є її, виганяє із дому. В останній були на тілі синці, однак вона викликати швидку допомогу або звернутись до лікаря відмовилась. Тому вона не мали змоги встановити, коли саме були нанесені ОСОБА_1 тілесні ушкодження, а тому про них не зазначено у протоколі. Крім того, ОСОБА_1 повідомила, що її чоловік зловживає алкогольними напоями, і перебуваючи в стані сп`яніння, влаштовує скандали, поводить себе агресивно по відношенню до неї. Також на підставі відповідей, отриманих від потерпілої, нею було складено оцінка ризиків вчинення ОСОБА_6 домашнього насильства, і встановлений як середній. Також по ОСОБА_6 була видно, що останній перебуває в стані сп`яніння, в бесідці знаходилась велика кількість пустих пляшок від алкогольних напоїв, і ОСОБА_6 особисто підтвердив, що це він все випив. Враховуючи, що в будинку були малолітні діти, ними було прийнято рішення винести ОСОБА_6 тимчасовий заборонний припис. В подальшому її напарником, на підставі всіх матеріалів, було складено відносно ОСОБА_6 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, потерпілої, свідків, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення та приєднані сторонами докази, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 058739 від 01.06.2021 р., який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_6 ознайомлений, та який ним власноручно підписаний (2); копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.06.2021 року, яка надійшла від ОСОБА_1 , згідно якого 01.06.2021 року близько 15:00 год. її чоловік ОСОБА_6 , вживаючи алкогольні напої, почав вчиняти відносно неї психологічне та фізичне насильство, виражаючись в її адресу нецензурною лайкою, виганяв її з будинку, із застосуванням фізичної сили (а.с.6); копією письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що 01.06.2021 року її чоловік ОСОБА_6 , вживаючи алкогольні напої, вчинив домашнє насильство по відношенню до неї психологічного та фізичного характеру, виганяв її з будинку, поводив себе агресивно, виражаючись в її адресу нецензурною лайкою, погрожував їй вбити, викинути із вікна, а також застосовував відносно неї фізичну силу, в присутності малолітніх дітей (а.с.4), які вона повністю підтвердила у судовому засіданні, будучи допитаною у якості свідка, та які до деталей узгоджуються між собою; копією письмових пояснень ОСОБА_6 , в яких він підтвердив, що 01.06.2021 року між ним та його дружиною ОСОБА_1 виник конфлікт, у зв`язку з тим, що остання зникла з дому 29.05.2021 року на добу, нічого не повідомивши, залишивши його з трьома малолітніми дітьми. Він три дні намагався із нею помиритись, однак вона з ним не спілкувалася і не впускала його в дім, тому він на емоціях вибив вікно в будинку (а.с.5); копіюю термінового заборонного припису стосовно кривдника від 01.06.2021 року, винесений відносно ОСОБА_6 , у зв`язку зі скоєнням домашнього насильства 01.06.2021 року відносно своєї дружини ОСОБА_1 (а.с.3); копією форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 01.06.2021 року, якою встановлено: кривдник ОСОБА_6 , а постраждала особа ОСОБА_1 , згідно якої поліцейським визначено рівень небезпеки як середній (а.с.7), а також відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, де зафіксовані події, які відбулись 01.06.2021 в буд. АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , якими підтверджено обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, показаннях ОСОБА_1 та свідків. Так, на вказаних відеозаписах ОСОБА_6 підтвердив, що між ним та його дружиною виник конфлікт, через те, що його дружини не було добу вдома, і повернувшись вона відмовилась йому щось пояснювати, а тому він виганяв свою дружину із будинку, схопивши її, потягнув до дверей, оскільки вона не бажала йти самостійно, але вона вперлася ногам в двері, тому він схопив вже її за ногу, витягуючи її з будинку, порвав на ній одяг. Потім прибігла мати ОСОБА_1 , і він заспокоївся. Це в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_6 особисто підтвердив факт застосування фізичної сили по відношенню до своєї дружини. Також на вказаних відеозаписах зафіксовано, що потерпіла ОСОБА_1 перебуває у стривоженому, занепокоєному та переляканому стані, на якій порваний одяг, що свідчить про те, що вона боялась ОСОБА_6 , а також такий її стан та вигляд вказує на те, що своїми діями ОСОБА_6 спричинив її емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, що свідчить про застосування по відношенню до неї і психологічного насильства; показаннями свідка ОСОБА_3 , в яких вона підтвердила, що ОСОБА_6 виганяв її дочку із дому, погрожував її, ображав її, кричав, вибив вікно в будинку, а також застосував по відношенню до ОСОБА_1 фізичне насильство, силоміць витягуючи її із будинку, і припинив свої дії лише коли вона його відтягла, а також те, що ОСОБА_1 перебувала у знервованому, переляканому стані, боячись за своє здоров`я та життя, на тілі останньої була багато синців; показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , поліцейських, які прибули на виклик ОСОБА_1 01.06.2021 та здійснювали оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, в яких вони підтвердили, що поведінка ОСОБА_6 , а також всі обставини в сукупності беззаперечно свідчили про те, що ОСОБА_6 вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_1 психологічного та фізичного характеру, що проявлялось у тому, що він ображав її, виганяв її з дому, застосовуючи фізичну силу; показаннями свідка ОСОБА_4 , в яких вона підтвердила, що 01.06.2021 року була сімейна сварка між її сином та невісткою ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що її добу не було вдома, і остання повернувшись нічого не пояснила, в ході якої ОСОБА_6 спілкувалися із дружиною на підвищених тонах, при цьому ОСОБА_1 не бажаючи спілкуватись, закрилась в будинку, сказавши, що боїться свого чоловіка; та кричала: "Допоможіть", а також, що на її тілі були синці.

Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, та вказують на вину ОСОБА_6 у вчиненні, інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Так, показання потерпілої ОСОБА_1 , надані в ході її допиту в судовому засіданні, які є послідовними і відповідають до деталей як поясненням, наданим нею під час складання протоколу, так і повністю узгоджуються з матеріали справи, зокрема із даними, що зафіксовані у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 01.06.2021 року, з показаннями свідка ОСОБА_3 , яка була безпосереднім свідком подій, та з показаннями свідка ОСОБА_4 , в яких вона підтвердили обставини конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , в ході якого ОСОБА_6 спілкувався на підвищених тонах, вибив вікно в будинку, що може свідчити про його агресивну поведінку, а також те, що ОСОБА_1 закрилась в будинку, бо боялась свого чоловіка, а також з відомостями, що містяться на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських та письмовими матеріалами справи, а тому суддя вважає їх такими, що відповідають дійсності.

Також свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 хоч і не були безпосередніми очевидцями події, коли до потерпілої ОСОБА_1 застосовувалось насильство, проте показали, що коли вони приїхали за викликом ОСОБА_1 на місце події з приводу вчинення домашнього насильства з боку її чоловіка ОСОБА_6 , то останній вже поводив себе спокійно, однак між подружжям були конфліктні відносини, обстановка в будинку, стан та вигляд потерпілої, беззаперечно свідчили про те, що з боку ОСОБА_6 було вчинено дії психологічного та фізичного характеру по відношенню до дружини, тобто домашнє насильство.

Таким чином, показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , в цій частині, повністю узгоджуються із дослідженими в ході судового розгляду доказами, та стосуються обставин, які мали місце 01.06.2021 року безпосередньо після застосування до потерпілої ОСОБА_7 психологічного та фізичного насильства, а тому суддя приймає їх до уваги.

В той же час, до показань свідка ОСОБА_4 , в частині того, що ОСОБА_6 не вчиняв домашнього насильства, не виражався в адресу дружини нецензурною лайкою, не застосовував по відношенню до неї фізичного насильства, суддя ставиться критично, оскільки вона перебуває з ОСОБА_6 у близьких родинних відносинах, а саме є його матір`ю, тому суддя не може розцінювати її показання, в цій частині, як об`єктивні та незацікавлені. При цьому, вказані показання свідка ОСОБА_4 повністю спростовуються вищезазначеними доказами в їх сукупності. Це в свою чергу лише додатково свідчить про те, що вказані показання ОСОБА_6 не відповідають дійсності та надані нею з метою захисту її сина та уникнення ОСОБА_6 відповідальності за вчинене правопорушення.

Також суддя не приймає до уваги та оцінює критично відомості, викладені у листі № 14017/109/1200/01 від 26.07.2021 року, за підписом начальника Бориспільського РУП Кравчука Т., наданого на запит адвоката Мороза В.П., а також у листі № 15723/109/1200/01 від 18.08.2021 року, за підписом начальника Бориспільського РУП Кравчука Т., з додатками до нього, зокрема висновку від 23.06.2021, наданого на відповідний запит суду, в яких зазначено, що по заяві ОСОБА_1 про те, що її 30.05.2021 року побив її чоловік, яка зареєстрована за № 14455 від 31.05.2021 року, працівниками Бориспільського РУП було складено адміністративний протокол № АА 58739 від 01.06.2021 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, виходячи із наступного.

Як беззаперечно встановлено в ході судового розгляду, що підтвердили всі учасники судового розгляду, а також про що свідчать всі матеріали справи, виклик працівників патрульної поліції від ОСОБА_1 з приводу вчинення домашнього насильства її чоловіком надійшов саме 01.06.2021 року, і по приїзду на місце події працівниками патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 058739 від 01.06.2021 р. відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з приводу подій, що мали місце саме 01.06.2021 року близько 17:20 год. в м. Бориспіль по вул. С. Камінського, 67.

При цьому, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 058739 від 01.06.2021 р., він складений заступником командира роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Пікожем Д.В. безпосередньо на місці події, з приводу вчинення домашнього насильства ОСОБА_8 01.06.2021 року, після встановлення всіх обставин справи за викликом ОСОБА_1 . Це також підтверджено показаннями, допитаних в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Крім того, даний факт навіть не заперечувалося і не оспорювався учасниками справи.

Ці обставини в свою чергу однозначно свідчить про те, що у вищезазначених листах містяться відомості, які не відповідають дійсності, оскільки працівниками Бориспільського РУП в Київській області, як про це зазначено в цих листах, протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 058739 від 01.06.2021 р., не міг фізично складатися, оскільки він був складений працівником Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП Національної поліції України, і саме вказаним органом скерований до суду для його розгляду.

Крім того, як слідує зі змісту вищезазначених листів у них не вірно зазначений номер протоколу, а саме: 58739. В той же час протокол, який розглядається судом має номер 058739. Ці обставини лише додатково свідчать про те, що відомості викладених у вказаних листах є недостовірними.

Разом з тим, вказані обставини не свідчать про порушення вимог, закріплених у ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 058739, оскільки вказані листи суддя вважає неналежними доказами, так як вони не стосуються обставин досліджуваних подій, що мали місце 1 червня 2021 року, а тому відкидаються судом.

Тому доводи адвоката Мороза В.П. про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 058739 від 01.06.2021 р. не може бути розглянутий, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що неправомірні дії ОСОБА_6 до ОСОБА_1 відбулись 01.06.2021 року о 17:20 год., є безпідставними.

При цьому суддя звертає увагу, що відомості з приводу того, що у вказаному протоколі викладені події, які мали місце 30.05.2021 року, викладені виключно в листах № 14017/109/1200/01 від 26.07.2021 року та № 15723/109/1200/01 від 18.08.2021 року, за підписом начальника Бориспільського РУП Кравчука Т., які являються фактично аналогічними за своєю змістовною інформацією, зміст яких, як встановлено в ході судового розгляду містить недостовірні відомості, а тому суддя не може їх прийняти до уваги. Разом з тим зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 058739 від 01.06.2021 р., який повністю узгоджується як із матеріалами справи, так із показаннями свідків, так і особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, беззаперечно встановлено, що в ньому викладені події, які мали місце саме 01.06.2021 року о 17:20 год.

Крім того, жодних доказів, окрім вищезазначених листів, що у протоколі серії АА № 058739 від 01.06.2021 р., відображені події, що мали 30.05.2021 року, матеріали адміністративної справи не мають та у судовому засіданні не надані.

З огляду на вище викладено, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 058739 від 01.06.2021 р. відносно ОСОБА_6 , складений працівником патрульної поліції з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, відразу на місці події.

Інші доводи зазначені адвокатом Морозом В.П., як в його письмових клопотаннях, так і під час виступу в судовому засіданні, мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_6 адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

При цьому не зважаючи на те, що в ході судового розгляду, із показань потерпілої ОСОБА_1 , які повністю узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , а також із письмовими матеріалами справи та даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських, де зафіксовано, що у бесідці, де проводив свій час ОСОБА_6 01.06.2021 року, знаходиться велика кількість пустих пляшок з під алкогольних напоїв, а тому суддя вважає їх такими, що відповідають дійсності, встановлено, що 01.06.2021 року о 17:20 год. ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак суддя не надає оцінку вказаним обставинам щодо вчинення ОСОБА_6 домашнього насильства в стані алкогольного сп`яніння, оскільки суд не може самостійно перебирати на себе "функції обвинувачення" і виходити за межі викладеного в протоколі складу адміністративного правопорушення в бік погіршення становища особи, що притягується до відповідальності.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина як ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.

Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдано шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству", домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи. Тобто згідно вищевказаних положень КУпАП та даного Закону слідує, що об`єктивна сторона правопорушення ,передбаченого ст.173-2 КУпАП може виражатися в таких діях ,зокрема, образи ,погрози, приниження , залякування ,якщо такі дії викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб ,спричинили емоційну невпевненість , нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи .

Фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Проте, обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП є вчинення не будь-яких діянь зазначених у ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а лише тих, внаслідок яких могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

При цьому, аналізуючи одну із основних ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення причинний зв`язок між діянням і настанням суспільно-шкідливих наслідків, слід зазначити, що законодавець у ст. 173-2 КУпАП положенням "внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода" чітко визначив, що це адміністративне правопорушення з формальним складом. Тобто завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого є необов`язковим для кваліфікації.

Особа, яка постраждала від домашнього насильства - особа, яка зазнала домашнього насильства у будь-якій формі. Кривдник - особа, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі.

Статтею 21 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству" передбачено, що постраждала особа має право, зокрема, на дієвий, ефективний та невідкладний захист в усіх випадках домашнього насильства, недопущення повторних випадків домашнього насильства.

На переконання судді, враховуючи вищевикладені вимоги законодавства та встановлені в ході судового розгляду обставини, безпосередньо свідчать, що такі дії ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_1 як образи, груба нецензурна лайка, які спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, відносяться до психологічного насильства, як виду (форми) домашнього насильства, а також дії у вигляді її штовхання, пхання, витягання із будинку із застуванням фізичної сили, відносяться до насильницьких дій, що є проявом фізичного насильства. Також наявність на тілі потерпілої ОСОБА_1 синців свідчить про ознаки існування факту фізичного насилля з боку ОСОБА_6 .

При цьому, суддя звертає увагу, що те, що потерпіла ОСОБА_1 не зверталася за допомогою до лікаря та не проходила експертне дослідження на визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що не може вплинути на висновок суду про доведеність тієї обставини, що ОСОБА_6 застосовував до своєї дружини фізичне насильство, оскільки законодавство України чітко не встановлює вимог, що завдана шкода фізичному здоров`ю може бути підтверджена лише висновком експерта, а тому факт застосування фізичного насильства в розумінні ст. 173-2 КУпАП може бути доведено й іншими доказами, зокрема показаннями потерпілої, свідків, які в свою чергу всі підтвердили, що 01.06.2021 року на тілі ОСОБА_1 була значна кількість синців, які узгоджуються із матеріалами справи. Вказані факти були безпосередньо встановлені в ході судового розгляду, що безумно підтверджує пояснення потерпілої ОСОБА_1 про застосування до неї насильницьких дій з боку ОСОБА_6 .

Крім того, суддею при розгляді даної справи не надається оцінка тим обставинам, скільки саме було заподіяно синців ОСОБА_1 01.06.2021 року, з огляду на неможливість встановлення даного факту. Разом з тим, ця обставина не впливає будь-яким чином на кваліфікацію дій ОСОБА_6 ,враховуючи те, що диспозиція зазначеної статті в якості наслідків протиправних дій, вказує не лише на обов`язкове заподіяння шкоди фізичному здоров`ю потерпілої особи, але й на можливе її заподіяння такими діями. В той же час, в ході судового розгляду беззаперечно встановлено застосування ОСОБА_6 01.06.2021 року по відношенню до ОСОБА_1 фізичного насильства, і в останньої наявні ознаки фізичного насилля у вигляді синців.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_6 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Також суддя також враховує, що невизнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують його вину у вчиненні домашнього насильства. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин, суд не вбачає.

Крім того, суддя не приймає до уваги твердження адвоката Мороза В.П., про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_9 до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як вони є необґрунтованими, констатуються з формальних підстав, і такими, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілої, свідків, письмовими доказами та даними відеозапису.

Отже, дослідивши та оцінюючи надані докази у їх сукупності, які є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Своїми діями, які виявилися у вчиненні домашнього насильства, проявом якого були дії психологічного характеру у вигляді словесних образ у формі нецензурної лайки, та дії фізичного характеру у вигляді штовхань, по відношенню до одного із членів сім`ї правопорушника, а саме дружини ОСОБА_1 , внаслідок яких завдав їй фізичного болю та психологічних страждань, ОСОБА_6 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_6 за вчинення ним адміністративного правопорушення, слід зазначити наступне.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують вчинення ОСОБА_6 правопорушення судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, мотив вчинення, його поведінку та дії під час вчинення правопорушення, те, що воно вчинено в присутності малолітніх дітей, відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що внаслідок дій ОСОБА_6 , дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_6 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути із ОСОБА_6 на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 23, 33, 34, ч. 1 ст. 173-2, ст.. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач коштів: ГУК у Київській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку: UA0010001, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк