Справа № 159/1596/21
Провадження № 3/159/1126/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

старшим лейтенантом поліції Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Олісейчиком П.М. 10.03.2021 року складено протокол щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зокрема, як вбачається із змісту протоколу ОСОБА_1 , в порушення п.п.2.3 (б), 10.1, 11.3, 13.1, 13.3 ПДР України, 25.11.2020 року о 22 год. 00 хв. в м.Ковель по вул.Міцкевича керував автомобілем марки «Mercedes» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку вул.Міцкевича-Павлова та виконуючи об`їзд транспортних засобів, що були припарковані праворуч, не був уважним, не переконався, що це буде безпечним, виїхав на смугу зустрічного руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Audi» н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Безпосередньо після ДТП ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, власноруч зазначив в протоколі «не згідний». По даному факту 26.11.2020 року були внесені відомості до ЄРДР, щодо іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України. Після проведеного досудового слідства постановою слідчого Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, кримінальне правопорушення було закрито 26 лютого 2021 року, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, оскільки встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля «Mercedes» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , а саме п.п.2.3(б), 10.1, 11.3, 13.1, 13.3. Дана постанова слідчого за заявою адвоката Клімука В.С. про її скасування, ухвалою слідчого судді не була задоволена. Вказана ухвала слідчого судді була предметом апеляційного оскарження, за результатами розгляду 27.05.2021 року апеляційну скаргу було залишено без задоволення, тобто залишено без змін постанову слідчого про закриття кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 , як власник пошкодженого автомобіля, в судове засідання не з`явилася, подавши письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності. Вважає, ОСОБА_1 винуватим в скоєні ДТП та просить притягнути його до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в час і місці вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, керував автомобілем марки «Audi» по вул.Міцкевича в м.Ковель, в темну пору доби з увімкнутими фарами зі швидкістю 50-60 км./год., по своїй смузі руху. Раптово, в безпосередній близькості до його автомобіля виїхав на його смугу руху автомобіль, як йому пізніше стало відомо, під управлінням ОСОБА_1 , а тому він прийнявши вправо, фактично виїхавши на бордюрний камінь намагався уникнути лобового зіткнення, що йому вдалося, однак не зміг уникнути ДТП з вини іншого водія.

ОСОБА_1 та його захисник вину не визнали та пояснили, що винуватцем ДТП є ОСОБА_2 , який керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, раптово з великою швидкістю виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з його автомобілем.

Таку версію подій підтримали в судовому засіданні і свідки, а саме: донька та дружина ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також свідок ОСОБА_6 , які пояснили, що слідували в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , в напрямку 10 школи м.Ковеля, з невеликою швидкістю. На вул.Міцкевича ОСОБА_1 здійснював об`їзд припаркованих автомобілів, які стояли на узбіччі. Об`їхавши перший автомобіль, раптово на великій швидкості з увімкненим світлом фар назустріч їм слідував автомобіль, який на їх переконання виїхав на смугу руху по якій вони рухалися та допустив зіткнення з їх автомобілем.

Незважаючи на такі пояснення, приходжу до висновку про їх необ`єктивність, а тому слід визнати такими, що не відповідають встановленим фактичним обставинам по справі, в тому числі постанові слідчого про закриття кримінального правопорушення за відсутністю складу кримінального правопорушення відносно іншого учасника ДТП, а також встановленим фактам, що саме ОСОБА_1 в результаті порушення ПДР скоїв ДТП.

Оглядом місця події та схемою місця ДТП встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася у вечірній час 25.11.2020 року, по вул.Міцкевича в м.Ковель, за участю автомобілів марки «Mercedes» та «Audi» під управлінням відповідно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення та матеріалами кримінального правопорушення по даному факту, які були витребуванні судом та досліджені в судовому засіданні встановлено, що ділянка дороги на якій сталось ДТП має ширину проїзної частини 7,7 м., для руху транспортних засобів в двохсторонньому напрямку. Дорожнє покриття без елементів дорожньої розмітки, з обох частин дороги є бордюрні камені. В ході огляду виявлено два транспортні засоби, які мають механічні пошкодження, один з яких (н.з. НОМЕР_2 ) перебуває на боку неподалік будинку №40 по вул.Міцкевича, а інший транспортний засіб (н.з. НОМЕР_1 ) знаходиться на дорозі при цьому відстань від лівого переднього колеса до бордюри 3,5 м., а лівого заднього колеса до бордюри 3,6 м.

Протоколом додаткового огляду місця події від 06.01.2021 року встановлені уточнені дані, які зазначені в протоколі огляду безпосередньо після ДТП, а саме встановлено, що дорожня розмітка нечітка та фактично відсутня, хоча і наявна на асфальтній поверхні. Ширина проїжджої части в місці ДТП становить 6,9 м., при цьому правої смуги руху в напрямку вул.Павлова становить 3,3 м., а лівої 3,6 м.

Враховуючі дані додаткового огляду місця події і зокрема розташування переднього та заднього лівих колес автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , відповідно 3,5 і 3,6 м. до лівого бордюрного каменя та ширину проїзної частини дороги в напрямку вул.Павлова 3,3 м., слід дійти до висновку, що саме ОСОБА_1 власним автомобілем виїхав на смугу зустрічного руху, що підтверджено план-схемою до протоколу додаткового огляду місця події, яка підписана учасниками ДТП без жодних зауважень, в тому числі за участю захисника особи, щодо якої складено протокол.

ОСОБА_1 в судовому засіданні та неодноразово в ході досудового слідства стверджував, що рухаючись автомобілем здійснював об`їзд припаркованих автомобілів. Із даних Інтернет-видань, легкові автомобілі мають ширину від 160 см. і вище. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 має ширину 180 см., а автомобіль ОСОБА_2 198 см. Отже, ОСОБА_1 керував автомобілем, який має ширину 180 см., здійснив об`їзд припаркованих автомобілів навіть шириною 160 см. при ширині його смуги руху 3,3 м., змушений був виїхати на смугу зустрічного руху.

Зважаючи на встановленні обставини по справі, приходжу до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок порушення ПДР.

Покликання останнього, що винним в ДТП є ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, за що притягнутий до адміністративної відповідальності будь якими об`єктивними доказами не доведено, а навпаки спростовано матеріалами справи про адміністративне правопорушення, так і матеріалами кримінального провадження, а перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, не є в причинному зв`язку з порушенням ПДР, які призвели до ДТП з вказаними наслідками.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Справа про вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення надійшла на розгляд до суду 18.03.2021 року, а вчинене правопорушення останнім мало місце, 25.11.2020 року.

Відтак, з огляду на вимоги ст. 268 КУпАП та дату надходження справи на розгляд до суду після закінчення трьохмісячного строку притягнення до відповідальності ОСОБА_1 є не можливим.

Згідно змісту ч.2 ст. 38 КУпАП, особа може бути притягнута до адмінвідповідальності, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Таким чином, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, слід закрити в зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, закрити на підставі ч.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик