Категорія: ч. 3 ст. 156 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Ковалько О.М., захисника Давидова О.В., розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 11 серпня 2021 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що вона 02.07.2021 близько 09:00 год. перебуваючи на території ринку «Північний» в контейнері №168 за адресою: м. Луцьк, вул. Гордію, здійснювала торгівлю з рук прозорою рідиною з різким запахом спирту, яка містилася в пластиковій пляшці об`ємом 1 літр., чим порушила вимоги ст. 156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що в її діях відсутній склад правопорушення, оскільки в протоколі не зазначено відомостей, щодо продажу саме алкогольного або слабоалкогольного напою, не зазначено особу, якій здійснювався продаж, та суму грошових коштів від його реалізації. Інспектори ДМВ Луцької міської ради не наділені повноваженнями вилучати речі та документи. Крім того, просить поновити пропущений строк, вважає його пропущеним з поважних причин, оскільки про розгляд справи вона не повідомлялась, та скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не була присутня під час розгляду справи в суді першої інстанції, про постанову дізналась 27.08.2021, а апеляційну скаргу подала 28.08.2021 в межах десятиденного строку, тому строк апеляційного оскарження постанови необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суддя приходить до наступного висновку.

В матеріалах справи відсутні об`єктивні дані про те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. При цьому суддя розглянув справу без її участі, чим позбавив останню права на захист, що в свою чергу позбавило можливості суду в повній мірі врахувати вимоги ст.ст. 33, 34 КУпАП при накладенні стягнення.

В матеріалах справи відсутній конверт, а судова повістка, не містить підпису ОСОБА_1 чи уповноваженої особи про отримання (а.с.13), а тому посилання суду першої інстанції про належне повідомлення особи про час та місце розгляду справи не відповідають дійсності.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи те, що суд першої інстанції розглянув справу і притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за її відсутності в порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду від 11 серпня 2021 року, та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 02.07.2021 близько 09:00 год. перебуваючи на території ринку «Північний» в контейнері №168 за адресою: м. Луцьк, вул. Гордію, здійснювала торгівлю з рук горілкою, яка містилася в пластиковій пляшці об`ємом 1 літр., чим порушила вимоги ст. 156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №629261 від 02.07.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 «з протоколом згідна», копію протоколу отримала, письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_2 , письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , поясненими ОСОБА_3 ..

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в протоколі зазначення продажу саме алкогольної продукції спростовуються матеріалами справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить формулювання, в якому зазначено, що ОСОБА_1 займалася торгівлею саме горілкою. Щодо не зазначення в протоколі точних обставин вчинення правопорушення, а саме кому, коли та за скільки здійснювався продаж, то дані обставини зазначені в поясненнях ОСОБА_3 (а.с.6).

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП, тому визнає останню винною у торгівлі алкогольними напоями, з рук.

А тому, враховуючи докази, які взяті до уваги та покладені в основу висновку про винуватість особи, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП, безпідставними.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує фактичні обставини справи, дані про особу правопорушника, а тому приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки апеляційний суд накладає на правопорушника адміністративне стягнення, то підлягає стягненню з останнього і судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 11 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 11 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст.156 КУпАП скасувати.

Визнати винною ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Рахунок для сплати штрафу: отримувач коштів

УК у м. Луцьку /Луцька отг/21081100, код отримувача (код за ЄДРІІОУ)

38009371, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача

UA0003550, призначення платежу сплата штрафу за рішенням суду (Постанова Волинського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року) про накладення штрафу в справі №161/13469/21, провадження №33/802/670/21).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Волин.обл/м.Луцьк/22030101 за кодом класифікації доходів бюджету 22030101, код отримувача (код за ЄДРІІОУ) 38009371, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0003550, код банку отримувача (МФО) 899998.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок