Провадження № 3/127/4098/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Павлюка С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 26.05.2021 року надійшли матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 539738 від 30.04.2021 року вбачається, що 30.04.2021 року о 18 год. 40 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Коцюбинського та вул. Некрасова водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 , виконував поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення автомобіль Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на паркан автостоянки по вул. Коцюбинського, 13. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що поворот ліворуч виконував з дотриманням правил дорожнього руху.

Адвокат Павлюк С.М. просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 30.04.2021 року їхала на своєму автомобілі в м. Вінниці по проспекту Коцюбинського зі сторони залізничного вокзалу в напрямку Будинку офіцерів. Перед перехрестям просп. Коцюбинського та вул. Некрасова зупинилась на червоний сигнал світлофора. Після зупинки в дзеркало заднього виду вона побачила автомобіль марки «Mercedes-Benz» темного кольору, який не зупиняючись на забороняючий сигнал світлофору, на великій швидкості продовжував рух в попутному із нею напрямку. Далі вона побачила, як автомобіль «Mercedes-Benz» випередив її з правої сторони, після чого зіткнувся з автомобілем «Hyundai Accent», який в цей час завершував маневр повороту ліворуч. В момент зіткнення даних автомобілів забороняючий червоний сигнал світлофора для автомобіля «Mercedes-Benz» уже горів.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 суду пояснив, що при складанні ним експертного висновку від 21.07.2021 року він не зміг надати точної відповіді щодо того, хто саме із двох водіїв порушив ПДР та чиї дії стоять у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, оскільки у нього не було достатніх вихідних даних. Наразі, із врахуванням тієї обставини, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні п. 8.7.3 ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, він як експерт може припустити, що відтак у діях іншого водія відсутні порушення ПДР.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку його адвоката, заслухавши пояснення свідка та експерта, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про те, що провадження по справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі статтею19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 539738 від 30.04.2021 року та надано схему дорожньо-транспортної пригоди від 30.04.2021 року.

В матеріалах даної адміністративної справи також наявна ксерокопія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 539737 від 30.04.2021 року, складеного працівниками поліції відносно іншого учасника зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Зі змісту копії цього протоколу вбачається, що: «30.04.2021 року о 18 год. 40 хв. в м. Вінниці на перехресті вулиць Коцюбинського та Некрасова, де рух регулюється сигналом світлофора, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, не надав переваги в русі автомобілю, який завершував маневр повороту ліворуч, в зв`язку з чим допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який по інерції, в свою чергу, здійснив наїзд на паркан автостоянки за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 13. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України».

З огляду на вищезазначене, можна зробити висновок, що відомості зазначені в обох протоколах протирічать одна одній. Тобто, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 539738 від 30.04.2021 року правила дорожнього руху, в зв`язку з чим сталась дорожньо-транспортна пригода, порушив саме водій ОСОБА_1 , а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 539737 від 30.04.2021 року, безпосереднім винуватцем цієї дорожньо-транспортної пригоди є водій ОСОБА_2 .

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2021 року у справі № 127/13445/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього відповідне адміністративне стягнення. Зі змісту цієї постанови суду вбачається, що в судовому засіданні було допитано поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП у Вінницькій області капрала поліції Гладкого О.М., який пояснив, що прибувши на виклик, вони виявили дорожньо-транспортну пригоду за участю двох автомобілів. Кожен з водіїв перекладав вину на іншого. При цьому, безпосередніх свідків даної дорожньої ситуації ними виявлено не було. Також була відсутня відеофіксація правопорушення, в зв`язку з чим протоколи про адміністративне правопорушення були складені відносно обох водіїв з їхніх пояснень».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В ході судового розгляду адміністративної справи за клопотанням адвоката Павлюка С.М., поданим в інтересах ОСОБА_1 , було призначено по справі судову автотехнічну експертизу. Згідно з висновком експерта Вінницького науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/102-21/9760-ІТ від 21.07.2021 року: «категорично не видається за можливе встановити, на який сигнал світлофора в`їжджав на перехрестя автомобіль Mercedes-Benz, тому для вирішення даного питання необхідна оцінка всіх обставин по справі, що виходить за межі компетенції експерта-автотехніка, тому дане питання не досліджувалось». В судовому засіданні експерт ОСОБА_4 пояснив, що за умови визнання винним у даній ДТП іншого учасника ОСОБА_2 , який недотримався вимог п. 8.7.3 ПДР, можна зробити висновок про невинуватість ОСОБА_1 .

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 539738 від 30.04.2021 року обставини та схема дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до цього протоколу, фактично ґрунтуються лише на поясненнях іншого учасника даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 . Будь-яких належних та допустимих доказів, як це визначено нормами чинного законодавства, на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено. Покази свідка ОСОБА_3 , пояснення експерта ОСОБА_4 та оглянутий в судовому засіданні відеозапис моменту ДТП спростовують висновки про винуватість у даній ДТП ОСОБА_1 .

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 251, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: