Справа № 159/2436/21
Провадження № 3/159/1500/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, має на утриманні 1 н/л дитину, раніше не піддавався адмінстягненню,,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адмінправопорушення серії БД № 207848 від 20.04.21 р., ОСОБА_1 о 01 год. 25 хв. 20.04.21 р. в м. Ковелі Волинської обл., по вул. Незалежності, 83, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Fiat Punto», д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та у медичному закладі відмовився (у присутності двох свідків), чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності, своєї винуватості не визнала. ОСОБА_1 в суді 14.07.21 р. пояснив, що 20.04.21 р. він вказаним вище авто під`їхав до магазину «АТБ» та, придбавши у цьому магазині продукти, пішки заніс їх додому, так як проживає поряд з магазином. Потім він з дому повернувся на стоянку біля магазину «АТБ», щоб перегнати авто у двір свого будинку. Перегнавши автомобіль, він пішов додому, де випив. Через деякий час він знову пішов до свого авта, що стояло у дворі його будинку, щоб взяти деякі речі. Для цього він відчинив водійські двері автомобіля. У цей час до нього під`їхали поліцейські та висловили претензії з приводу того, що він зупинився з порушенням ПДР; що керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці. Він спочатку погодився, а потім відмовився, сказав, що він не є водієм. Чи були в цей час присутніми свідки, він не пригадує. Він погоджувався їхати у медзаклад для медогляду, однак, відео цього поліцією не надано суду. В частині притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 126 КУпАП, то він ніяких копій документів не отримував.

У судове засідання учасники справи не з"явились, хоча належно повідомлені. Вважаю, що розгляд справи можливий у відсутності осіб, які не з"явились.

Проаналізувавши пояснення та доводи учасників справи у сукупності з матеріалами справи, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на таке.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

У протоколі про адмінправопорушення особа, яка притягається до адмінвідповідальності, зазначила про невизнання винуватості та пояснила, що автомобілем не керувала, ПДР не порушувала; від проходження огляду з використанням алкотестера у медзакладі не відмовляється.

Відповідно, винуватість особи має бути доведеною у встановленому законом порядку.

Письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.04.21 р. про те, що вони були присутніми при проведенні огляду на визначення стану сп"яніня за допомогою приладу "Драгер Алкотестер" на місці зупинення автомобіля щодо ОСОБА_1 як водія, оцінюю, з врахуванням вище наведено, критично та враховую, що з 18.03.21 р. законодавчо немає вимоги про обов"язкове залучення поліцією свідків при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП при відмові водія від проходження у встановленому законом порядку огляду тна стан сп"яніння; крім того, вказані вище особи як свідки були залучені по спливу досить значного часу після виявлення поліцією ОСОБА_1 біля авта у дворі будинку та, безперечно, лише зі слів поліцейських дізнались про те, що останній був зупинений як водій. Самі вони очевидцями такої події як зупинення ОСОБА_1 як водія поліцією - не були.

Захисник Клімук В.С. просить суд врахувати суперечливість у поясненнях цих свідків, так як вони не були очевидцями того, що ОСОБА_1 керував вказаним вище автомобілем.

У судове засідання вказані вище свідки не з"явились жодного разу, однак, вважаю, що попри це, з врахуванням наведеного вище; суті та значення для результаті розгляду справи того, які обставини, на думку захисту, могли б посвідчити ці свідки, розгляд справи по суті можливий у відсутності цих свідків.

До протоколу про адмінправопорушення в якості додатків приєднано:

- відео з реєстратора;

- відео з боді - камер №№ ДМ 4169, ДМ 4245, рапорт, копія постанови у справі про адмінправопорушення. Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.04.21 р. не є додатком до протоколу про адмінправопорушення, хоча фактично містяться у справі.

Відповідно до рапорта поліцейського Бублій О. від 20.04.21 р., о 23 год. 46 хв. в ході патрулювання в екіпажі спільно з поліцейським Тишиком А., надійшло повідомлення на службовий планшет, що водій вказаного вище авта, що припаркований біля "АТБ", перебуває у стані алкогольного сп"яніння. Таке авто, дійсно, було поліцією виявлено припаркованим з порушенням ПДР України. Згодом поліцією було виявлено, що водій вказаного вище авта сів у цю автівку, розпочав рух у двір супермаркету "АТБ". Там він був зупинений поліцією. Побачивши поліцейський автомобіль, водій вибіг із свого авта та почав втікати, але був поліцією зупинений. У зв"язку з виявленням у водія ознак алкогольного сп"яніння, йому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку оглядна стан сп"яніння, від чого той відмовився. Було складено відповідний протокол.

Відповідно до рапорта поліцейського Тишика А. від 20.04.21 р., в ході патрулювання спільно з поліцейським ОСОБА_4 о 23 год. 45 хв. надійшов виклик, що вказане вище авто припарковане з порушенням ПДР України і його водій, ймовірно, перебуває у стані алкогольного сп"яніння. О 01 год. 11 хв. біля супермаркету "АТБ" було виявлено вказаний вище автомобіль, що був припаркований з порушенням ПДР України. О 01 год. 25 хв. вказаний вище автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено у дворі будинку № 83 по вул. Незалежності, після чого водій вискочив із автомобіля та почав втікати, але його було зупинено. Згодом поліцією було виявлено, що водій, який заперечував, що він являється водієм, має ознаки алкогольного сп"яніння, йому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп"яніння, від чого той відмовився. Було залучено двох свідків та складено відповідний протокол.

Оцінюючи вказані вище рапорти поліцейського, у т. ч. того, який склав розглядуваний протокол про адмінправопорушення, враховую, що такі документи судом можуть бути розцінені як об"єктивні докази винуватості особи, однак, лише коли обставини, викладені у рапортах поліцейського, об"єктивно підтверджені іншими доказами у справі, додатками до протоколу про адмінправопорушення, що зазначені у ньому.

Однак за даними відтвореного у судовому засіданні аудіовідеозапису із сд диска (носія цифрової інформації), наданого суду поліцією, слідує, що обставини, викладені у рапортах поліцейських, зокрема, щодо порушення ОСОБА_1 правил зупинки біля супермаркету "АТБ"; про час виявлення авта ОСОБА_1 біля АТБ та у дворі будинку, ден він проживає; про зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у дворі будинку, у якому розміщений магазин "АТБ"; про зупинення авта під керуванням ОСОБА_1 у дворі будинку, про те, що він після зупинення його авта поліцією, вийшов саме з цього авта та намагався втекти; відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння у медзакладі - не стверджені об"єктивно вказаними вище аудіовідео- та відеозаписами. Зокрема із аудіовідеозапису вбачається (диск № 1):

- о 01 год. 27 хв. - розпочалось спілкування поліції із ОСОБА_1 , та першопочатково було висунуто претензію про порушення ним правил зупинки на парковці біля "АТБ", при цьому на відео не зафіксовано ні факту паркування авта ОСОБА_1 біля супермаркету "АТБ", ні моменту, коли б ОСОБА_1 висідав із водійського місця автомобіля чи взагалі - з автомобіля, що стоїть у дворі, перед початком спілкування з поліцією. Останній же заперечував, що він є водієм авта і зупинений поліцією за порушення ПДР України. О

- 01 год. 36 хв. ОСОБА_1 поліцейський вперше запропонував пройти огляд на стан сп"яніння, однак, з покликанням на виявлення поліцією порушення правил паркування ним авта у дворі будинку.

- о 01 год. 59 хв. у присутності двох свідків ОСОБА_1 поліцією було повторно запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння і останній не заперечував їхати для огляду на стан сп"яніння у медзаклад, про що повідомив поліції.

- о 01 год. 36 хв., 02 год. 06 хв. ОСОБА_1 відповів, що на місці проходити огляд на стан сп"яніння не бажає та хоче такий протий у лікарні;

- о 01 год. 59 хв. ОСОБА_1 на повторну пропозицію поліцейського поїхати у медзаклад, погодився їхати у медзаклад, однак, при умові надання йому відеодоказів зупинення його поліцією.

На диску № 2 зафіксовано, що:

- о 02 год. 00 хв. на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп"яніння у медзакладі, ОСОБА_1 погодився;

- о 02 год. 01 хв. на повторну пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп"яніння у медзакладі, ОСОБА_1 погодився при умові надання йому відеодоказів зупинення його поліцією.

На відео з реєстратора є зображення:

- з 01 год. 11 хв. - руху поліцейського авта по вул. Незалежності, 1 - го Грудня, у двір і направо до парковки автівок у дворі будинку № 2 по вул. 1 - го Грудня, ідентифікація яких за номерами неможлива;

- з 01 год. 29 хв. - ділянки вул. Незалежності біля буд. № 91 і руху автівки темного кольору із вул. Незалежності у двір повз магазин "АБТ", однак, ідентифікація цього авта за номером - є неможливою;

Крім того поліцією надано 2 відео, що не є відео з відеореєстратора поліцейського авта, не є відео з боді - камер поліцейських. Ці два відео не зазначені додатками у протоколі про адмінправопорушення, тому до уваги судом братись як докази не можуть. Але при дослідженні їх у судовому засіданні встановлено, що ці два відео містять дані про:

з 01 год. 26 хв. - руху автівки, ідентифікація якої за номером - неможлива;

- з 01 год. 25 хв. - руху особи, ідентифікація якої неможлива, до автівки; стоянка автівки; рух автівки, ідентифікація якої за номером - неможлива, зображення людей у магазині, тобто, не містять змістовної доказової інформації по суті справи.

Тому вважаю, що доводи ОСОБА_1 у тій їх частині, що він до автомобіля у двір прийшов з дому та не був зупинений у дворі будинку поліцією як водій, який керував автомобілем; що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп"яніння у медзакладі, не спростовані достатніми доказами.

Протокол про адмінправопорушення, складений о 02 год. 17 хв., було повністю зачитано ОСОБА_1 о 02 год. 55 хв. та останній зазначив у протоколі письмове пояснення про свою згоду пройти огляд на стан сп`яніння у медзакладі.

Аналізуючи вказані вище письові пояснення свідків, приходжу до висновку, що вони містять підтвердження факту відмови ОСОБА_1 як водія від проходження огляду на стан сп"яніння о 01 год. 59 хв. на місці спілкування особи із поліцією за допомогою приладу "Алкотестер Драгер" і саме у тому місці, у якому вони були залучені поліцією, попри те, що об"єктивні дані з аудіовідеозапису свідчать про протилежне. Так з відео слідує, що після відмови ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського від проходження огляду на стан сп"яніння на місці його спілкування у поліцією - у дворі - поліцією такий прилад і не застосувався. У подальшому він погоджувався на проходження огляду у медзакладі.

Інших належних та допустимих доказів до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.20 р. не долучено.

Тому таке твердження вважаю не доведеним належними та допустимими доказами з огляду на принцип доведеності «поза розумним сумнівом».

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофеєва проти Росії» (рішення від 30.05.13 р., заява № 36 673/04) у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Підстав для висновку про достатність доказів про притягнення особи до адмінвідповідальності немає, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 33 35, 40 1, 268, 283, 284, 245, 247, 256, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. М. Логвинюк