Справа № 727/6003/21
Провадження № 3/727/2917/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №113599 від 19.06.2021 року ОСОБА_1 ставиться вину, що він 19.06.2021 року о 04 годині 40 хвилин по вул. Комарова, 13Б, в м.Чернівці керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Від проходженя огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно, 19.06.2021 року вночі, приблизно о третій годині він направлявся автомобілем марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 в сторону дому. Пояснив, що проїжджаючи вулицю Комарова, він не помітив автомобіль, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода. Вказує, що спочатку не зрозумів, що саме відбулось, оскільки під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди він вдарився головою та був переляканий. Згодом приїхали працівники патрульної поліції та почали з`ясовувати обставини ДТП. Під час розмови, останні ствердили, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та йому необхідно пройти огляд на стан сп`яніння. Можливо його вразливий стан після ДТП і викликав у працівників поліції підозру. Вказав, що він погодився пройти огляд на місці, після чого, він подув у «Драгер», однак прилад зазнав системного збою та вимкнувся, при цьому результат огляду приладом не був зафіксований. Вказав, що після цього він побоювався пройти повторно тест, оскільки вважав, що «Драгер» може показати неправдивий результат, тому повторно продутись на місці він відмовився. Ствердив, що проїхати в ЧОНД після того як «Драгер» дав збій йому працівниками патрульної поліції запропоновано не було. Також, ствердив, що зазначеного вечора він взагалі не вживав алкоголь. Просив суд, не притягати його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Водночас, як встановлено судом та підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , а також наданими суду відеозаписами з бодікамер працівників поліції, всупереч вимогам ч.3 ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2008 року №1103, працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 після отримання відмови пройти огляд на місці проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому в матеріалах справи наявне направлення на огляд ОСОБА_1 в ЧОНД, в якому вказано, що останній відмовився від такого огляду, однак згідно пояснень ОСОБА_1 та дослідженого судом відеозапису з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції, судом не встановлена відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Також, вказане направлення не підписано службовою особою, що його видала.

Крім цього, з проглянутих судом відеозаписів та наданих суду ОСОБА_1 письмових пояснень вбачається той факт, що оформлення матеріалів адміністративної справи здійснювалось іншим працівником патрульної поліції - ОСОБА_2 , яка взагалі відсутня на відеозаписах наданих суду працівниками патрульної поліції.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що поліцейськими була суттєво порушена процедура проходження ОСОБА_1 у встановленому Законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння.

Так, згідно вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому, закриваючи провадження по справі, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного та дослідивши наявні докази в даній адмінсправі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: