Номер провадження: 33/813/1194/21
Номер справи місцевого суду: 522/9891/21
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бойко Наталії Іванівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, 28.08.2021 року захисник ОСОБА_1 адвокат Бойко Н.І. подав до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що судове засідання по справі призначено на 05.08.2021 року, представником ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю бути присутнім на даному судовому засіданні. Пізніше апелянт дізнався, що розгляд справи не був відкладений, а навпаки справа розглянута. Проте, апелянт копії постанови не отримував та взагалі не був обізнаний про існування зазначеного судового рішення. Копію постанови отримано представником апелянта - 19.08.2021 року. З цих підстав апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Ознайомившись з зазначеним клопотанням та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду й поверненню даної апеляційної скарги особі, яка її подала, з нижченаведених підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Правом на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді Приморського районного суду м. Одеси у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ухвалена місцевим судом 05 серпня 2021 року, а апеляційна скарга апелянтом подана до суду - 28.08.2021 року, тобто з порушенням строку на оскарження, передбаченого ст.294 КУпАП.

Як встановлено оскаржуваною постановою та матеріалами справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання до суду першої інстанції не з`явився, від його захисника надійшла заява про відкладення судового засідання, яке відбудеться 05.08.2021 року на 11-30 год., у зв`язку з перебуванням у відпустці. Матеріали справи не містять відомостей про направлення копії постанови на адресу скаржника.

Між тим, матеріалами справи достеменно встановлено обізнаність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце судового засідання в суді першої інстанції по даній справі, про що свідчить, зокрема, заява сторони захисту про відкладення розгляду справи, яка надана на електронну адресу районного суду та в якій вказано дату і час судового засідання по справі (а. с. 71-72).

Таким чином, дослідженні матеріали справи дають апеляційному суду підстави вважати, що судом першої інстанції були створені належні умови для реалізації ОСОБА_1 особистого захисту своїх інтересів та передбачених статтею 268 КУпАП прав під час розгляду справи, зокрема права на участь у судовому розгляді та на правову допомогу.

Як вбачається з аналізу рішень Європейського суду він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Щодо посилань апелянта про те, що копію оскаржуваного судового рішення отримано лише 19.08.2021 року, у зв`язку з чим просить поновити строк, апеляційний суд наголошує, що положеннями ст.294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення.

Крім того, бувши обізнаним про розгляд справи відносно нього в суді, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не був позбавлений можливості своєчасно цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього. Разом з тим, ставлячи питання про поновлення строку, апелянт не вказує про існування в нього об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що унеможливили або значно ускладнили апелянту своєчасно цікавитись рухом справи, своєчасно отримати копію судового рішення з наступного дня після дати відомого йому судового засідання до 19.08.2021, коли представник апелянта отримав копію постанови.

Слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2021 року була надіслана судом до реєстру 13.08.2021 року та оприлюднена на сайті реєстру 16.08.2021 року.

Враховуючи вищевказане, апеляційним судом поважних причин пропуску строку на оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2021 року не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови захиснику ОСОБА_1 адвокату Бойко Н.І. слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бойко Наталії Іванівни поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2021 року відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бойко Наталії Іванівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе