Справа № 708/601/21
Номер провадження № 3/708/379/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента ІІІ курсу Політехнічного коледжу Кременчуцького національного універститету імені Михайла Остроградського, по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 396022 від 17.06.2021 року, відповідно до якого він 17 червня 2021 року близько 17 год. 10 хв. керуючи мотоциклом LIFAN LF 250-B, д/н НОМЕР_2 , в м. Чигирині по вулиці Б. Хмельницького біля будинку № 63 не врахував безпечного інтервалу руху та скоїв зіткнення із автомобілем ІЖ 21251, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв ДТП та порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав, пояснивши, що в даній ДТП винен саме водій автомобіля ІЖ 21251 ОСОБА_2 , який здійснював поворот, не зайнявши на проїзній частині дороги відповідне крайнє положення. Він рухався на мотоциклі по головній дорозі та здійснював маневр випередження і думав, що ОСОБА_2 рухається в напрямку прямо, тому й сталося зіткнення. Він намагався уникнути удару, тому зіткнення відбулося вже на смузі зустрічного руху.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він розпочав маневр повороту до дитячого садка, увімкнувши відповідний показчик повороту та зайнявши на проїзній частині дороги відповідне крайнє положення. Дорога на тій ділянці шляху розділена суцільною лінією розмітки, але перед заїздом у дитячий садок лінія розмітки преривчаста. Він розпочав маневр повороту після пішоходного переходу, раніше, ніж розпочалася преривчаста лінія розмітки, позаду нього їхав ще один автомобіль, який пригальмував, а мотоцикла він не бачив.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 пояснив, що виїхав на місце ДТП та зафіксував на схемі місця пригоди встановлені пошкодження транспортних засобів та їх розміщення на автодорозі, опитав учасників події та свідка, після чого відносно обох водіїв було складено протоколи про адміністративні правопорушення. Так, зі слів водія мотоцикла ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , водій автомобіля ІЖ ОСОБА_2 розпочав маневр повороту з крайнього правого положення, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, а водій мотоцикла ОСОБА_1 здійснював обгін та не дотримався безпечного інтервалу руху, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

Свідок ОСОБА_4 , будучи в законному порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши суду причину своєї неявки, де Кодексом про адміністративні правопорушення, можливості застосування до нього примусовго приводу не передбачено, а тому суд розглядає справу за наявними доказами.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до таких висновків.

Ст. 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає при порушенні водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Так, відносно ОСОБА_1 17.06.2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396022 за порушення ним вимог п. 13.3 ПДР України та скоєння внаслідок цього ДТП.

Разом з тим, п. 13.3 ПДР України передбачає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 він рухався по головній дорозі у своїй смузі руху та здійснював випередження транспортних засобів, що рухались у крайній правій смузі руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначав, що він рухався в крайній лівій смузі руху, тобто, завчасно перестроївся для здійснення маневру повороту, однак підтвердження цьому в матеріалах справи відсутнє.

Також ОСОБА_2 не заперечував, що увімкнув показчик повороту безпосередньо перед початком маневру після пішоходного переходу та до початку преривчастої лінії дорожньої розмітки, таким чином позбавивши ОСОБА_1 можливості належним чином оцінити дорожню обстановку та зреагувати на неї.

В судовому засіданні також встановлено, що схема місця ДТП була підписана обома учасниками ДТП, при цьому жодних доповнень і зауважень під час її підписання в останніх не було.

З наведеного випливає, що ОСОБА_1 при здійсненні маневру дотримався правил дорожнього руху, не мав умислу на вчинення правопорушення, і не міг передбачити настання ДТП за тих обставин, що склалися.

При цьому, суд не бере до уваги посилання поліцейського на порушення обома водіями Правил дорожнього руху, оскільки визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є прерогативою суду, а не інспектора поліції.

Виходячи з цього, при розгляді справи суд не знайшов підтвердження факт, що ОСОБА_1 порушено вимоги ПДР України, а згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейськогосуду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Отже, враховуючи вищевикладене та з огляду на положення КУпАП щодо доказування, об`єктивні докази, які б достеменно та "поза розумним сумнівом" свідчили про вчинене ОСОБА_1 порушення п.13.3 ПДР України, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, беручи до уваги надані до протоколу матеріали, вважаю, що суд, керуючись ст.62 Конституції України, має всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та тлумачить обставини справи на його користь.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко