Справа № 444/1808/21
Провадження № 3/444/916/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

18 серпня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу поліції №5 ЛРУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , ІПН судом не встановлено,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.06.2021 року о 02:37 год. в м. Жовква, вул. Скрипника, 6, керував ТЗ Пежо 206 НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, просив закрити справу за відсутністю складу та події правопорушення та надав наступні пояснення. Автомобіль стояв на узбіччі. Інспектор сказав, що він не пристебнутий. Йому не повідомили, що йому інкримінується порушення п.2.9 «а», а запропонували пройти тест. Він сказав, що хоче пройти на місці. Йому повідомли, що на місці не мають змоги здійснити перевірку на стан наркотичного сп`яніння. Йому відмовили в проведенні огляду на місці, було пізно і він погодився. Він сприйняв як погрозу те, що працівники поліції можуть забрати автомобіль на штрафмайданчик. Фізичного тиску працівники поліції не чинили, застосуванням фізичного тиску не погрожували. Працівники поліції сказали, що він може відмовитися від проходження огляду і це буде прирівняно до визнання перебування в стані наркотичного сп`яніння. Вони поїхали в медичний заклад. Працівники медзакладу не роз`яснили, як він повинен проходити огляд, а просто вказували, що робити, а з якою ціллю не вказали. Сказали називати цифри, проте не попередили, що це тест на швидкість. Окрім цього, в судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, зробив наступні зауваження щодо доказів. Зазначив, що у протоколі час не збігається з нагрудними камерами інспектора. Протокол складався не в його присутності. Його підписи в протоколі не збігаються. Було темно і він не побачив і не зміг прочитати суті протоколу. Він просив свідків для проведення огляду, але йому відмовили. Щодо направлення і висновку зауважив, що у висновку час складання зазначений як 03 год. 10 хв., а у направленні 03 год. 20 хв., тобто висновок було складено раніше, ніж направлення. Окрім цього, у направленні не заповнено графу «особу встановлено», а також час не збігається з бодікамерами. Також зауважив, що в матеріалах справи відсутній акт огляду. Вказав, що у висновку акт огляду зазначено як №1303, а в протоколі як №001303. Окрім цього, йому не було роз`яснено його прав. Щодо доданих відеозаписів зробив наступні зауваження. Щодо першого відеофайлу: час створення 09:57, відсутній час та дата, нечитабельні номерні знаки. Щодо другого відеофайлу: файл не передає змісту правопорушення, бо його відтворили на іншому пристої, і під час відтворення перемотували, відсутні час та дата, не співпадає час створення. Щодо шостого файлу: направлення складав не той поліцейський, який брав в нього документи. Щодо сьомого відеофайлу: біоматеріал був відібраний лише в одну ємність. Зазначив, що в лікаря була набагато більш заповільнена мова, ніж у нього.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, і підлягає адміністративній відповідальності.

Невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 суддя сприймає як спосіб захисту.

Зазначені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини спростовуються всебічно, повно та об`єктивно дослідженими доказами в їхній сукупності.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом ДПР18 № 186286 від 15.06.2021 року, направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану сп`яніння, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 15.06.2021 року, відеозаписом.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив порушення вимог п. 2.9 "а", а саме "Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин".

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає. Підстав звільнення від адміністративної відповідальності не встановлено.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 Закону України Про судовий збір з правопорушника в користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 130 ч.1, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору в дохід держави.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя Оприск З. Л.