Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/751/21
провадження: 3/614/274/21
категорія: 146

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про передачу до іншого суду за місцем проживання матеріали, які надійшли від СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ, Донецької області, непрацюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №163828 від 01.10.2021, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.10.2021 о 16:30 год. на автодорозі Лиман-Піски-Радьківські на 16 км при виконанні обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «FORD ESCAPE» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

11.10.2021 вказаний протокол надійшов від СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області для розгляду до Борівського районного суду Харківської області- та призначене до розгляду на 25.10.2021 о 11-30 год. в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 21.10.2021 на адресу Борівського районного суду Харківської області подано клопотання стосовно протоколу серії ДПР 18 №163828 від 01.10.2021 про розгляд справи про адміністративне правопорушення № 614/751/21, провадження №3/614/274/21 за ст. 124 КупАП за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме до Краматорського міського суду Донецької області (а.с. 21).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч. 2ст. 245 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Крім цього, положеннями цієї статті допускається розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 124 КУпАП, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено місце вчинення правопорушення автодорозі Лиман-Піски-Радьківські на 16 км, що територіально відноситься до Борівського районного суду Харківської області.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №163828 від 01.10.2021 особу, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Борівському районному суді Харківської області, про що під підпис ознайомлений ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення був направлений особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, після його складення на розгляд саме до Борівського районного суду Харківської області, що повністю відповідає вимогам ст. 257,276 КУпАП.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене.Місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як підстава для зміни судом підсудності не узгоджується із нормами КУпАП та не наділяє суд повноваженнями визначити підсудність розгляду справи.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові N 11 від 11.06.2004 р. "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом вказаної норми, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, що закріплено у ч. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

При цьому, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, реалізуючи ч. 1ст. 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Частиною 1статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" закріплено право на повноважний суд, за змістом якої ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно Конвенції про захист правлюдини іосновоположних свобод від 04.11.50, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року N 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо передання справи про адміністративне правопорушення № 614/751/21, провадження №3/614/274/21 за ст. 124 КупАП за місцем його проживання, а саме до Краматорського міського суду Донецької області.

Керуючись ст. 124, 257, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо передання справи про адміністративне правопорушення № 614/751/21, провадження №3/614/274/21 за ст. 124 КупАП за місцем його проживання, а саме до Краматорського міського суду Донецької області- залишити без задоволення.

Розгляд справи відкласти на 08.11.2021 о 14-00 год.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.