Справа 362/4430/21
Провадження 3/362/1877/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2021 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Обухівського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно водія ОСОБА_1 ,

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини дорожньо - транспортної пригоди, що сталася за його участю 07.08.2021, але вину не визнав категорично, вказавши, що їхав із дотриманням ПДР у темний час доби, про те, що на трасі тривалий час ідуть ремонтні роботи не знав, оскільки не їздить цією дорогою, побачив знак щодо обмеження швидкості, який стояв посеред дороги і відразу відчув удар не встигши зреагувати на знак, він збив пластмасові щити, що перекривали рух на ділянці дороги, на якій велись ремонтні роботи. Вважає, що і знак, і щити стояли з порушенням правил, оскільки таке їх розташування не дає змогу будь-якому водію відреагувати на зміну дорожньої обстановки.

Крім того, ОСОБА_1 надав суду відео з мобільного телефону, на якому зафіксовано ділянку дороги, розташування знаку щодо обмеження швидкості та пластмасових щитів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду. Враховуючи наведене, суд, розглядаючи справи на засадах безсторонності та неупередженості, приходить до висновку щодо відсутності повноважень витребовування додаткових доказів за власною ініціативою. Зважаючи на викладене, розгляд справи має бути здійснений лише за тими матеріалами, які містяться у справі.

Положеннями статті 252 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №3330114 від 07.08.2021 водій ОСОБА_1 07.08.2021 о 22 год 20 хв на автодорозі М-05 Київ Одеса 22км+800м, керуючи транспортним засобом Peugeot д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно ним керувати, в результаті чого здійснив наїзд на пластикові бар`єри, що огороджували місце дорожніх робіт, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, у тому числі схему ДТП, відео, надане особою, та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні, судом встановлено, що ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із пластиковими бар`єрами, оскільки вони були розташовані із порушенням ПДР, а також відсутність у нього умислу на порушення ПДР.

Враховуючи наведене, з урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про умисне порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною ст. 124КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сухарева О.В.