ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6952/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 17.07.2021 року о 23 годині 00 хвилин, по вулиці Привокзальна 1 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Skoda» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Volkswagen» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , останній, 17.07.2021 року о 23 годині 00 хвилин, по вулиці Привокзальна 1 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Volkswagen» н/з НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda» н.з. НОМЕР_1 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12., 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ААБ №215350 та серії ААБ №215349 складені за наслідками однієї ДТП, вважаю за необхідне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у ДТП не визнав та пояснив, що 16.07.2021 року керуючи своїм автомобілем «Volkswagen» по вул. Привокзальна, побачив вільне місце та припаркувався. Через деякий час відчув удар в передню частину мого автомобіля, який здійснив транспортний засіб «Skoda», що здавав заднім ходом.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та приведений до присяги, зазначив, що 16.07.2021 року близько 23:00 год. приїхав до Дарницького вокзалу і замовив таксі. Коли таксі «Volkswagen» н/з НОМЕР_2 приїхало і очікувало мене на аварійці, спереду припаркований автомобіль «Skoda» світло сірого кольору здав назад і в`їхав у транспортний засіб «Volkswagen».

В судові засіданні призначені на 24.09.2021 року та 22.10.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він, паркувався біля Дарницького вокзалу та висадив пасажира. Тільки зібрався рухатися відчув поштовх позаду нього. Вийшовши з свого автомобіля побачив позаду транспортний засіб «Volkswagen» н/з НОМЕР_2 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, письмові пояснення водія ОСОБА_2 аналогічні з поясненнями, що надані ним у суді.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 215349 від 17.07.2021 року, схемою ДТП, поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 та характером та локалізацією отриманих автомобілями механічних пошкоджень, які відображені на обороті схеми ДТП, що водій ОСОБА_1 з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, в порушення п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Volkswagen» н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який був припаркований позаду.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Так, судом достовірно встановлено та підтверджується схемою ДТП, поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 та характером та локалізацією отриманих автомобілями механічних пошкоджень, які відображені на обороті схеми ДТП, що в даній дорожній обстановці ОСОБА_2 , керував автомобілем «Volkswagen» н/з НОМЕР_2 з дотриманням вимог ПДР України та у випадку дотримання вимог цих Правил водієм ОСОБА_1 , зокрема п. 10.9, обставини, що призвели до ДТП могли б не настати.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження у справі відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП..

Водночас, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за протоколом відбулося 17.07.2021 року.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи в суді строк накладення стягнення на ОСОБА_1 , сплинув, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/15600/21 та № 753/15599/21 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/15600/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя