Житомирський апеляційний суд
Справа №278/328/21 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю секретаря судового засідання: Кашенко Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Литвинчук Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 13.04.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Згідно постанови, 24 січня 2021 року о 23 годині 03 хвилин ОСОБА_1 на 134 км. а/д Київ-Чоп керував автомобілем ВАЗ-21093 державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин постанову скасувати, а провадження у справі закрити. Зазначає, що судом було порушено його право на захист, оскільки суд розглянув справу за відсутності його та його захисника, чим порушив його право на захист. Посилається на те, що він не керував транспортним засобом, а за кермом автомобіля знаходився його брат ОСОБА_2 . Зазначає, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського відбувався не безперервно, а епізодично, що свідчить про приховування всіх обставин справи. Посилається на те, що при призначенні стягнення судом не враховано, що він раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався, працює водієм військової частини і ця робота є його єдиним джерелом доходу, а тому призначене стягнення позбавить його засобів до існування.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Литвинчук Ю.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, опитавши свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №065114 від 24 січня 2021 року; результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння від 24 січня 2021 року за допомогою пристрою алкотестера «Драгер»; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, рапортом командира взводу №1, роти №4 батальйону УПП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції І. Тищенка.
Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 24 січня 2021 року о 23 годині 03 хвилин ОСОБА_1 на 134 км. а/д Київ-Чоп керував автомобілем ВАЗ-21093 державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 судом за ч.1ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.
Апеляційний суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , які він давав в суді апеляційної інстанції про те, що за кермом транспортного засобу знаходився він, а не ОСОБА_1 , вважає вказані пояснення не правдивими і такими, що дані з метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
З матеріалів справи видно, що справа судом призначалася до розгляду на 25.02.2021 року і була перенесена за заявою ОСОБА_1 на 12.03.2021 року.У зазначений день ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, за заявою його адвоката Литвинчук Ю.В. розгляд справи судом був перенесений на 31.03.2021 року. У вказаний день ОСОБА_1 та його адвокат Литвинчук Ю.В. в судове засідання не з`явилися, адвокат знову подала заяву про перенесення розгляду справи на інший день у зв`язку з її захворюванням, яка судом була задоволена, розгляд справи судом був перенесений на 13.04.2021року.У зазначений день ОСОБА_1 та його адвокат Литвинчук Ю.В. в судове засідання не з`явилися, адвокат знову подала заяву про перенесення розгляду справи на інший день у зв`язку з її захворюванням, яка судом була залишена без задоволення та судом була винесена постанова по суті розгляду справи.
Враховуючи зазначені обставини зокрема те, що судом неодноразово задовольнялись клопотання ОСОБА_1 та його захисника, розгляд справи відкладався та враховуючи ту обставину, що закінчувалися строки накладення адміністративного стягнення суд прийняв правильне рішення про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.
Доводи ОСОБА_1 про те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського відбувався не безперервно, а епізодично, що свідчить про приховування всіх обставин справи, є голослівними і не підтверджені матеріалами справи.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд врахував характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність та обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та дані про його особу і наклав на нього стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке є безальтернативним. Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 13.04.2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 13.04.2021 року, щодо нього без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: