Справа № 339/248/21 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2021 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого
за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
11 серпня 2021 року о 01 год. 18 хв. ОСОБА_1 по вул. Д.Галицького, 34 м.Болехів Івано-Франківської області, в порушенні вимог п. 2.5, 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Mercedes-Benz C 200 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та від проходження огляду на стан сп`яніння на місці вчинення ДТП за допомогою алкотестеру Драгер 6810 і у медичному закладі відмовився.
Окрім того, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем КІА SPORTАGE д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
09 вересня 2021 року постановою суду справи про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження.
ОСОБА_1 з участю захисника Дуткевич М.В. в судовому засіданні вину у вчиненому визнав та вказав, що їхав автомобілем, не маючи прав водіння по вул. Д.Галицького м.Болехів Івано-Франківської області в сторону м.Долини. Оскільки на дорозі були ями і він, їх об"їжджаючи, виїхав на середину, повернув голову вбік і не побачив як на зустріч йому їхав автомобіль КІА SPORTАGE в сторону м.Болехів, в якого він в"їхав. Його автомобіль після зіткнення заїхав у стіну будинку. Приїхали працівники поліції і він відмовився пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, тому що налякався, оскільки перед тим, як керувати автомобілем біля магазину "Рукавичка" разом з друзями вживав спиртне.
Потерпілий ОСОБА_2 з участю представника адвоката Чорновус Н.Ф. в судовому засіданні 29 вересня 2021 року пояснив, що той день 11 серпня 2021 року він керував автомобілем разом з товаришем ОСОБА_3 та поверталися з м.Чернівців. Біля 01 год. ночі проїжджали м.Болехів і на великій швидкості по зустрічній смузі їхав автомобіль. Він, щоб уникнути зіткнення збільшив швидкість і з`їхав на обочину, але автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вдарив його автомобіль в задню частину, а автомобіль ОСОБА_1 відбився і в`їхав в будинок. Зіткнення відбулося на його стороні на обочині. Експерт сказав, що вирвана задня частина автомобіля
Водій ОСОБА_1 та пасажири були п"яні, від них чути запах алкоголю, не трималися на ногах і намагалися втекти, а в автомобілі були порожні бутилки від спиртного. Свідок ОСОБА_4 , який їхав позаду автомобіля ОСОБА_1 , коли зупинився, то відомив, що ОСОБА_1 уже створював аварійну ситуацію і для його автомобіля. ОСОБА_1 не хотів пройти тест на місці та в медичному закладі, він став заперечувати, що керував автомобілем, пояснюючи, що їхав Бла-бла-каром.
Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що він 11 серпня 2021 року разом з потерпілим автомобілем поверталися з м.Чернівці біля 01 год. ночі рухаючись в м.Болехів. На великій швидкості по зустрічній смузі їхав автомобіль і почав їхати них. Він крикнув потерпілому і останній з`їхав на обочину, але там був стовп, він думав, що уникнуть зіткнення, але автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вдарив їх автомобіль в задню частину, а автомобіль ОСОБА_1 відбився і в`їхав в будинок. Пасажир з переднього крісла вийшов і з іншим пасажиром почали тікати, але він наздогнав їх і тримав, а потерпілий підійшов до водія. Вказані особи були п"яні, в автомобілі були бутилки. ОСОБА_1 зриває в автомобілі дзеркало та розбиває, оскільки там був відеореєстратор. Він говорив працівникам поліції, щоб відвезли ОСОБА_1 в медичний заклад. ОСОБА_1 не хотів пройти тест на місці та в медичному закладі та говорив, що їхав Бла-бла-каром. Потерпілий пройшов тест і він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що рухаючись автомобілем біля 1 год. ночі в м.Болехів біля пожежної частини, замітив, як позаду їхав автомобіль, який обігнав його і то гальмував, то набирав швидкість. Він за просьбою дочки зменшив інтервал від вказаного автомобіля. Коли виїхав на центральну дорогу в сторону м.Долина, то автомобіль то Mercedes-Benz різко збільшив швидкість і виїхав на зустрічну смугу руху та автомобіль КІА SPORTАGE почав тікати, щоб не було лобового зіткнення. ОСОБА_1 своїм автомобілем вдарив автомобіль потерпілого в заднє колесо і після чого автомобіль ОСОБА_1 відбився і заїхав у будинок. Він зупинився і потерпілий, який витягував водія, попросив його викликати поліцію. Після прибуття поліції поїхав.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому, окрім пояснень вказаних осіб, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеодоказами, які містяться в матеріалах провадження, іншими матеріалами справи в їх сукупності, які досліджені в судовому засіданні.
Так, згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 11 серпня 2021 року ААБ №244973, ААБ№244974, ОСОБА_1 11 серпня 2021 року о 01 год. 18 хв. по вул. Д.Галицького, 34 м.Болехів Івано-Франківської області, в порушенні вимог п. 2.5, 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz C 200 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці вчинення ДТП за допомогою алкотестеру Драгер 6810 і у медичному закладі відмовився. А також не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем КІА SPORTАGE д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженими на те особами працівниками поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписані уповноваженими особами.
Зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано матеріали справи.
Вказані протоколи підписані ОСОБА_1 без будь яких зауважень, однак від дачі пояснень згідно ст.63 Конституції України відмовився.
Також, у відповідності з ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
В матеріалах справи відсутня копія протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про виконання працівником поліції своїх обов`язків щодо її вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.1, 19).
Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 3 ознаками алкогольного сп`яніння є:
-запах алкоголю з порожнини рота;
-порушення координації рухів;
-виражене тремтіння пальців рук;
-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
-поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п. п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, оскільки були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебував у стані алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи у закладі охорони здоров`я, однак водій відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано на службову камеру поліцейського.
Так, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Драгер 6820 встановлено, що у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 , ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення обличчя, нечітка вимова слів, огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 , відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестеру Drager 6820 (а.с.2).
В матеріалах справи наявні свідоцтво про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7120, чинне до 07 жовтня 2021 року про відповідність вимогам закону приладу Газоаналізатора ALCOTEST6820 (а.с.12).
Також, в матеріалах провадження міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 11 серпня 2021 року в заклад охорони здоров`я - в Болехівську МЛ яке виписане на ім`я ОСОБА_1 з посиланням на ознаки алкогольного сп`яніння, що були виявлені в останнього, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів, зміна забарвлення обличчя, в якому вказано, що вказаний огляд не проводився, ОСОБА_1 відмовився (а.с.5).
Зміст вказаних вище доказів повністю підтверджується відеоматеріалами з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, які долучені до матеріалів провадження та містяться на диску (а.с.13).
Зміст відеозапису не викликає сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин відмови водія від проходження огляду.
Так, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події тоді відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Частиною 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дожнього руху.
Тому визнаються належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, який долучений до матеріалів справи та міститься на DVD-диску.
Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .
Так на файлі №1 зафіксовано, як працівники поліції підходять до людей і запитують хто водій автомобіля. ОСОБА_1 відповідає, що він пасажир, але люди вказують, що витягнули його із за керма автомобіля. ОСОБА_1 пояснює, що посвідчення водія не має та не отримував.
Працівник поліції звертається до ОСОБА_1 , як до водія, пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП, ОСОБА_1 заперечує і вказує, що він не водій. Працівник поліції запитує повторно чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на місці або в лікарні та пропонує взяти трубку і розкрити, але ОСОБА_1 вказує, що не буде і не хоче. Працівник поліції роз`яснює наслідки відмови і на нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КупАП. Працівник поліції запитує в потерпілого чи буде проходити, контроль і потерпілий продуває, показник нуль, водій тверезий . ОСОБА_1 веде себе неадекватно, висловлюється нецензурними словами і вказує, що він не водій, а пасажир і хоче в туалет.
На файлі №2 зафіксовано, як ОСОБА_1 висловлюється нецензурними словами та вказує, що їхав Бла-бла-каром ( а.с.13).
Слід зазначити, що матеріали відеофіксації свідчать про те, що у ОСОБА_1 дійсно вбачалися ознаки сп"яніння, а тому працівник поліції мав всі підстави запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку: на місці за допомогою технічного засобу та в лікувальний заклад, на що водій відмовився, хоч працівники поліції повідомили йому наслідки ухилення від такого огляду.
Потерпілий ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показниками алкотестера Драгер, результат тесту 0,00 проміле (а.с.20).
До справи також додані пьсьмові пояснення потерпілого та свідків.
З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 11 серпня 2021 року разом зі своїм другом на своєму автомобілі марки КІА SPORTАGE д.н.з. НОМЕР_2 повертались з м.Чернівці. Рухаючись центральною дорогою в м.Болехів побачив зустрічний автомобіль, який на великій швидкості прямував на його смугу, намагаючись уникнути ДТП виїхав на узбіччя, але автомобіль Mercedes-Benz C 200 д.н.з. НОМЕР_1 вдарив його в задню частину його автомобіля, пошкодивши задню ходову частину балки, амортизатора, диски, задній бампер, крило, двері, стопи, підкришки, багажник. Вийшовши з автомобіля побачив водія ( чоловік орієнтовно 25 років, одягнений в синю футболку) Mercedes-Benz C 200 д.н.з. НОМЕР_1 , який не міг вийти з автомобіля та перебував в неадекватному алкогольному стані. В автомобілі знаходились ще два пасажири, які разом хотіли втекти з місця ДТП. Працівник поліції запропонували водієві автомобіля Mercedes-Benz C 200 д.н.з. НОМЕР_1 пройти тест, але він відмовився (а.с.3).
З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 11 серпня 2021 року разом зі своїм другом на автомобілі КІА SPORTАGE д.н.з. НОМЕР_2 повертались з м.Чернівці. Рухаючись центральною дорогою в м.Болехів побачив зустрічний автомобіль, який на великій швидкості прямував на їх смугу. Його товариш намагаючись уникнути зіткнення, виїхав на узбіччя, але автомобіль Mercedes-Benz C 200 д.н.з. НОМЕР_1 на великій швидкості вдарив їх у задню частину. Підійшовши до автомобіля Mercedes-Benz C 200 д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був чоловік орієнтовно 25 років в неадекватному алкогольному стані, одягнений в синю футболку і темні шорти. Водій намагався втекти з місцразом зі своїми двома друзями, які перебували з ним у автомобілі. Працівники поліції запропонували пройти тест на стан сп`яніння на що вказаний водій відмовився. (а.с.4).
Схемою ДТП з фототаблицями, долучених до матеріалів справи, зафіксовано, що ДТП мало місце 11 серпня 2021 року о 01 год. 18 хв. на вул.Д.Галицького, 64 м.Болехів Івано-Франківської області Івано-Франківської області (електроопора 207) та внаслідок ДПТ автомобілі Mercedes-Benz C 200 д.н.з. НОМЕР_1 та КІА SPORTАGE д.н.з. НОМЕР_2 отримали значні механічні пошкодження (а.с.21, 26).
Щодо рапортів працівників поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах справи, (а.с.6-7), то слід зазначити, що вони є документами внутрішнього користування, оскільки їх зміст полягає в тому, що працівники поліції інформують начальника ВП ДТП та про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про
Як вбачається з матеріалів справи, за порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , працівник поліції склав постанову серії БАБ № 965639 від 11 серпня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу розміром 3400 грн., за те, що керуючи транспортним засобом скоїв ДТП, при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія категорії «Б», не маючи права керувати таким транспортним засобом (а.с.10), яка направлена йому поштою (а.с.9).
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".
Пунктом 11.3 ПДР України передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Згідно п. 11.4 ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, внаслідок чого здійснив зіткнення з іншим автомобілем, пошкодивши його та власний транспортний засіб.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив зазначені Правила дорожнього руху України керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та вчинив ДТП, пошкодивши транспортні засоби.
Згідно п. 1.10 ПДР України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Постановою ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ від 23.12.2005 N 14 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорт" передбачено, що призначення позбавлення права керувати транспортними засобами покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим ( п.21).
Як пояснив ОСОБА_1 і таке вбачається із матеріалів справи, він не отримував посвідчення водія, а відтак, до нього не можна застосувати стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами, яке передбачена санкціями ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП. (а.с. 8).
За змістом ст. 33,34 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема те, що він визнав вину, керував транспортним засобом, немаючи посвідчення водія, а також враховує, що вчинені правопорушення мають підвищену суспільну небезпеку, як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.
Окрім цього, суд бере до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При таких обставинах, до ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.
На підставі викладеного, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу:
- за ст. 124 КУпАП у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі розмірі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.