Провадження №3/447/1060/21
Справа №447/1945/21
П О С Т А Н О В А

09.08.2021 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.130, ст.122-4 КУпАП,-

встановив:

14.06.2021 року о 14год.30хв. в с. Гірське, по вул. Тиха 48, Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди за його участю, залишив місце події, чим порушив п.2.10 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім цього, 14.06.2021 року о 14год.30хв. в с. Гірське, по вул. Тиха 48, Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди за його участю, після вчинення ДТП вжив алкогольні напої, чим порушив п.2.10є ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, подав до суду клопотання про закриття провадження у справах, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотань зазначав, що в протоколах не вказано про яку саме ДТП за участю Т/З "Опель Вектра" та "Фольксваген пасат" йдеться, не вказано час та місце ДТП, які саме дії були такими, що спрямоовані на приховування факту пригоди або обставин її скоєння, не зазначено свідків, потерпілих. Зі змісту протоколу вбачається , що до нього не додаються жодні документи, в даному протоколі відсутні його пояснення. Окрім того у нього безпідставно вилучено посвідчення водія. Умислу на залишення місця ДТП у нього не було, оскільки він не відчув що під час руху пошкодив припаркований автомобіль " Фольксваген Пасат", а тому продовжував рух. Він приїхав додому, припаркував автомобіль та пішов до хати, де потім вживав алкоголь.

Через деякий час прийшов сусід ОСОБА_2 і повідомив його про пошкодження автомобіля. Дізнавшись про ДТП він також вирішив оглянути і свій автомобіль та виявив пошкодження передньої фари і капота з правої сторони. Після цього приїхали працівники поліції. Після огляду працівниками поліції автомобілів йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Такий огляд був проведений пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а тому є сумніви у достовірності такого огляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Зубрицька О.М. клопотання підтримала та просила їх задоволити.

Незважаючи на пояснення надані ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.122-4 КУпАП стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №186410, ДПР18 №186411, схемою місця ДТП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14.06.2021р.; письмовими пояснення ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №447/1945/21 та 447/1645/21 та присвоїти їм єдиний номер №447/1945/21 (№3/447/1060/21).

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами. Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Нормами ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тобто нормою вказаної статті не зазначено про наявність чи відсутність умислу, щодо вчинення вказаного правопорушення.

Нормами ст. 130 ч. 4 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тобто даний факт і самим правопорушником в судовому засіданні підтверджено.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.122-4 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративні стягнення у виді штрафів за кожне правопорушення окремо з позбавлення права керувати транспортними засобами, і на підставі ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 ( двохсот ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

На підставі ст. 36 КУпАП визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст.130, ст.122-4 КУпАП та остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 454 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.