Справа № 354/956/21
Провадження № 3/354/775/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №419124 від 18.06.2021 року, громадянин ОСОБА_1 13.06.2021 року в м. Яремче Івано-Франківської області по вул. Свободи, неподалік ресторану «Гуцульщина», здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме-надавав послуги з фотографування з червонокнижними птахами за грошові кошти.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток про виклик за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою місця проживання, які повернуті до суду АТ «Укрпошта» із відміткою «адресат відсутній» за вказаною адресою.

За таких обставин, із врахуванням положень ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною першою ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вищевказаного адміністративного правопорушення виражається у таких формах: 1) провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, обов`язковість подання якого передбачена законом; 2) провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до положень ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Згідно із ч.1 ст.42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно роз`яснень, викладених у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» судам слід враховувати те, що господарська діяльність - це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.

Таким чином, обов`язковою ознакою господарської діяльності є систематичність (не менш ніж три рази протягом одного календарного року).

У відповідності з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 (далі - Інструкція № 1376).

Відповідно до приписів ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається протоколі.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Так, у порушення вищевказаних норм законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 419124 від 18.06.2021 року не зазначено час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також відсутнє посилання на відповідний нормативно-правовий акт, вимоги якого порушено останнім в результаті вчинення інкримінованого йому правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення до матеріалів справи долучено: рапорт помічника чергового ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Шевченко І.С. від 13.06.2021 року, з якого вбачається, що 13.06.2021 року о 12 год. 37 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявник ОСОБА_2 повідомила, що за адресою м. Яремче біля водоспаду невідомі особи експлуатують для фото тварин, а саме: орлів та мавпу. Виїздом ГРПП на вказане заявником місце жодних тварин виявлено не було; заяву та письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.06.2021 року в яких остання вказала, що 13.06.2021 року о 12 год. 30 хв. в м. Яремче по вул. Свободи, неподалік сувенірного ринку двоє невідомих їй чоловіків вчиняли дії щодо експлуатації та жорстокого поводження із тваринами, а саме: тримали їх на прив`язі та у неналежному, недоглянутому стані та пропонували зробити фото із тваринами за грошові кошти; акт прийому-передачі від 17.06.2021 року відповідно до якого інспектором ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Бойко М.І. передано завідувачу сектору ДЕІ Карпатського округу водних біоресурсів та тваринного світу Чорненькому Р.С. на підставі ЄО №2401 від 11.06.2021 року, вилученого у ОСОБА_1 орлана білохвостого.

З довідки СДОП ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області О. Чорненко від 30.06.2021 року «Про результати розгляду звернення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 » слідує, що до ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшло письмове звернення громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про те, що в м. Яремче по вул. Свободи, неподалік ресторану «Гуцульщина» невідомі особи пропонують сфотографуватись із дикими птахами, які віднесені до Червоної книги України за гроші. Дані звернення були зареєстровані у єдиному обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення ЄО №2401 від 11.06.2021 року та ЄО №2430 від 13.06.2021 року. Проведеною перевіркою встановлено, що громадянин ОСОБА_4 в м. Яремче по вул. Свободи, неподалік ресторану «Гуцульщина» надавав послуги з фотографування з дикими птахами, які віднесені до Червоної книги України за гроші, чим здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання.

З аналізу зазначених доказів вбачається, що виїздом групи СРПП на місце події за зверненням ОСОБА_5 від 13.06.2021 року ніяких тварин виявлено не було, тобто не зафіксовано самого факту події адміністративного правопорушення.

Будь-яких доказів того, що 13.06.2021 року на місці події працівниками поліції було виявлено громадянина ОСОБА_6 , який здійснював господарську діяльність без реєстрації, як суб`єкта господарювання, використовуючи при цьому птахів, занесених до Червоної книги України матеріали справи не містять, письмові пояснення в останнього відібрані не були, у протоколі про адміністративне правопорушення підпис особи, яка притягається до відповідальності про ознайомлення із протоколом та вручення його копії відсутній, зазначено, що ОСОБА_6 відмовився від підписання протоколу у присутності понятих, однак пояснення даних осіб до матеріалів справи також не долучені.

Із довідки ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про результати розгляду звернення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 30.06.2021 року слідує, що відповідне звернення фіксувалось також 11.06.2021 року, однак відповідні докази у матеріалах справи відсутні. При цьому вказано, що перевіркою встановлено факт надання послуг з фотографування з дикими птахами громадянином ОСОБА_4 , в той час як протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 .

З акту приймання-передачі від 17.06.2021 року слідує, що у ОСОБА_1 вилучено птаха орлана білохвостого в рамках ЄО №2401 від 11.06.2021 року, а не за фактом події, що мала місце 13.06.2021 року.

Окрім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів, які підтверджують відсутність у особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення відповідного статусу фізичної особи-підприємця.

Таким чином, суд приходить до переконання, що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, що підтверджують факт зайняття ОСОБА_1 господарською діяльністю без реєстрації як суб`єкта господарювання та отримання ним доходу від такої діяльності.

Будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 на протязі 2021 року систематично здійснював господарську діяльність з надання послуг фотографування із дикими птахами за плату, що є однією з основних ознак господарської діяльності, в тому числі пояснень осіб, які користувались даними послугами на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 29.06.2010 року у справі № 17-рп/2010 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної ради України з прав людини зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абз. 3 п.п. 3.1 п. 3), а у рішенні від 22.09.2005 року № 5-рп/2005 той же Суд вказав, що «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі» (абз. 2 п.п. 5.4 п. 5).

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення, в зв`язку з тим що до нього заборонено вносити певні виправлення та унесення додаткових записів, а тому вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 44-3, 251 ,252, 256, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук