Справа№464/5315/21
пр.№ 3/464/2475/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює адміністратором у ТРЦ «Кінг Крос», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №273814 від 14.07.2021, ОСОБА_1 26.06.2021 о 20:30 год. на вул. Максимовича, 9 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Mazda», р.н. НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотрималася, безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушила п.1.5, 2.3 б, 13.1 ПДР.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №273815 від 14.07.2021, ОСОБА_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши орган чи підрозділ поліції, чим порушила пункти 2.10 а, д ПДР.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, які одночасно розглядаються в суді, то такі відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала. Вказала, що 14.07.2021, керуючи автомобілем марки «Mazda», р.н. НОМЕР_1 , дійсно рухалась між будинками на вул. Максимовича, 9 у м.Львові, однак контакту її автомобіля з автомобілем марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_2 , не відбулося. Зазначила, що на кузові її автомобіля за час експлуатації утворились різні пошкодження та подряпини.

Потерпілий ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином. За таких обставин, справу розглянуто за відсутності вказаної особи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, стосується залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 «а, д» визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, з наданих суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення неможливо достовірно встановити причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.06.2021 о 20:30 год., а відтак, і порушення нею пунктів 1.5, 2.3 б, 13.1 та 2.10 «а, д» Правил дорожнього руху.

Окрім цього, характер пошкоджень, виявлений на автомобілі марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_2 , згідно зі схемою місця ДТП (пошкодження заднього бампера справа), не може свідчити про те, що такі утворились саме від зіткнення з транспортним засобом марки «Mazda», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Також, не є достатніми доказами на підтвердження факту вчинення саме ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо факту пошкодження автомобіля марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_2 , оскільки останні на виклики суду з невідомих причин не з`явились та відомості, викладені у поясненнях, не підтвердили, а в момент події не могли ідентифікувати водія автомобіля марки «Mazda», р.н. НОМЕР_1 . Крім цього, вказані особи під час надання пояснень не попереджались про відповідальність про надання завідомо неправдивих показань, передбачену ст. 384 КК України.

Таким чином, окрім протоколів про адміністративні правопорушення, що складені 14.07.2021, доказів, які б свідчили про вчинення саме ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та порушення останньою вимог ПДР, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26.06.2021 о 20:30 год, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження в справі необхідно закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративних правопорушень.

На підставі статей 122-4, ст. 124 КУпАП, керуючись статтями 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення №464/5315/21 (пр. 3/464/2475/21), №464/5316/21 (пр. 3/464/2476/21) об`єднати в одне провадження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративних правопорушень, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.