Єдиний унікальний номер 263/7196/21
Номер провадження 23-з/804/31/21

У Х В А Л А
09 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду
у складі: головуючого судді Преснякової А.А.
суддів Топчій Т.В., Сєдих А.В.
за участю секретаря Полієвиць Н.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області подання голови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Ковтуненка В.О. від 05.08.2021 року про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП з одного суду до іншого для розгляду, та
ВСТАНОВИЛА:
05.08.2021 року до апеляційного суду з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП з поданням про вирішення питання про направлення справи для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду.
Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, не з`явились у судове засідання, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду подання, відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 КПК України.
Дослідивши надані матеріали, перевіривши доводи, викладені у поданні, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
В наданих матеріалах наявні протокол (а/с 96) і звіт (а/с 97-98) від 04.08.2021 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до яких призначення не відбулося, оскільки у Жовтневому районному суді м. Маріуполя не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як вбачається з наданих матеріалів і подання, у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області станом на 04.08.2021 року штатна чисельність суддів складає 19 одиниць, фактично здійснюють правосуддя 14 суддів, 5 посад суддів вакантні.
11 суддям а саме: Ікорській Є.С., Шатіловій Л.Г., Соловйову О.Л., Ковтуненко В.О., Васильченко О.Г., Кулик С.В. Федоренко Т.І., Хараджі Н.В., Томіліну О.М., Кияну Д.В. Музиці О.А., було задоволено заяви про самовідвід по вказаній справі, оскільки ОСОБА_1 яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-6 КУпАП виконувала обов`язки присяжної Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Суддя Степанова С.В. відповідно до наказу голови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області № 2-К/02-04 від 26.01.2021 року «Про надання відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_2 » перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 26.02.2021 року по 30.12.2023 року включно (а/с 99).
Суддя Мельник І.О. відповідно до наказу голови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області № 3-К/02-04 від 28.04.2021 року «Про надання відпустки без збереження заробітної плати для догляду за дитиною ОСОБА_3 » перебуває у відпустці по догляду за дитиною, що потребує домашнього догляду з 12.05.2021 року по 11 листопада 2021 року включно (а/с 100).
Суддя Шевченко О.А відповідно до наказу голови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.06.2021 року № 54-В/02-06 «Про надання відпустки судді Шевченко О.А.» з 23.07.2021 року по 03.09.2021 року включно перебуває у відпустці (а/с 101).
Згідно статті 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.
Діючим КУпАП не визначено механізму передачі справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого , але статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і дії принцип верховенства права, тому у даному випадку слід застосовувати за аналогією права положення ст. 34 КПК України.
Відповідно до п.3.4 Рішення КСУ №10-рп/2011 від 11.10.2011 року, з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У цьому ж рішенні КСУ поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому з метою додержання принципу законності в необхідних випадках необхідно застосовувати принцип аналогії закону найбільш близького до адміністративно-деліктної галузі права кримінального процесуального законодавства.
Згідно вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Як вбачається з наданих матеріалів, 09.06.2021 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП була спрямована начальником управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Розумяк Р. до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для розгляду.
Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини 7 статті 56 цього Закону, в тому числі розглядають і вирішують судові справи.
Згідно з рішенням Маріупольської міської ради від 15.12.2017 року №7/24-2277 та додатку до нього ОСОБА_1 включена до списку присяжних Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області та як присяжний бере участь у здійсненні правосуддя Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області (а/с 14-16).
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_1 у зазначених законом випадках залучається як присяжний для здійснення правосуддя Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, вирішує справи у складі суду разом із суддею, тобто виконує обов`язки судді, колегія суддів вважає, що на підставі вимог п.3 ч.1 ст.34 КПК України подання підлягає задоволенню з направленням матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до Іллічівського районного м. Маріуполя Донецької області для розгляду.
Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 34 КПК України,-
Подання голови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О. задовольнити.
Направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП до Іллічівського районного суду м. Маріуполя для розгляду.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий: Преснякова А.А.
Судді: Топчій Т.В.
Сєдих А.В.