ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/300/21 Номер провадження 33/814/369/21Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П. В. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з секретарем Гнітько А.М.,

з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Трикози Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.м.т. Веселинове Миколаївської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, працюючий водієм ТОВ "ЛІСУКРТРАНС", несудимий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 13 березня 2021 року близько 06 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , в с.м.т. Котельва Полтавської області по вул. Полтавський Шлях, 196, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з електроопорою, що спричинило пошкодження транспортного засобу та електроопори.

Після ДТП водій ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився у присутності двох свідків від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За змістом апеляційної скарги порушник просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, оскільки за кермом автомобіля під час ДТП була його дружина - ОСОБА_2 .

При цьому не заперечує, що вживав алкогольні напої та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, переглянувши відеозапис події, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

В апеляційній скарзі не заперечується факт дорожньо-транспортної пригоди 13 березня 2021 року за участі автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 .

В засіданні місцевого та апеляційного суду ОСОБА_1 погоджувався, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, не заперечував свою відмову під проходження огляду на стан сп`яніння, але стверджував, що автомобілем керувала його дружина, а він в цей час був вдома.

Після ДТП дружина ОСОБА_2 , повідомила його про подію і він разом зі свідками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 приїхав на іншому автомобілі на місце пригоди і там залишився, а свідки забрали дружину додому.

Таку версію порушника підтвердили в судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Проте, як правильно встановив суддя місцевого суду, такі показання порушника та цих свідків є непослідовними, суперечливими, нелогічними, спростовуються об`єктивними даними відеозапису події та іншими доказами, а тому не можуть підтвердити невинуватість порушника.

Так, з відеозапису події, який ніким із учасників справи не оспорюється, вбачається, що ОСОБА_1 після ДТП перебував на водійському сидінні в автомобілі «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , та не заперечував факт керування транспортним засобом.

Також на відеозапису є фрагмент, на якому чітко видно спрацьовану подушку безпеки на рульовій колонці, розміщення якої по відношенню до водія свідчить, що саме ОСОБА_1 був за кермом під час ДТП і до приїзду поліцейських не виходив з автомобіля.

Дані відеозапису повністю узгоджуються з показаннями в судовому засіданні поліцейського ОСОБА_5 , який підтвердив, що на місці пригоди побачив автомобіль «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 ., за кермом якого був ОСОБА_1 . При цьому водій відмовився від медичної допомоги і жодних заперечень щодо керування автомобілем не висловлював.

З огляду на такі обставини, твердження порушника, що він сів на водійське сидіння після того, як дружина залишила місце пригоди, є вочевидь неправдивими.

Не зміг ОСОБА_1 пояснити суду, чому за його версією події, ні він, ні його дружина, не викликали працівників поліції та швидку допомогу, а також чому дружина залишила місце пригоди і чому на місце ДТП так і не приїхав евакуатор, який нібито мали викликати свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Більше того, як встановив суддя місцевого суду і підтвердив порушник в судовому засіданні, його дружина ОСОБА_2 взагалі ніколи не отримувала посвідчення водія.

Крім того, як вбачається з рапорта працівника поліції, після реєстрації повідомлення про ДТП, яке надійшло о 06 год. 46 хв. 13 березня 2021 року, інспектор Шаблій С.М. прибув на місце пригоди о 06 год. 58 хв., що також спростовує версію ОСОБА_1 про його невинуватість, оскільки за 12 хвилин неможливо було вчинити всі дії, про які зазначає порушник.

За таких обставин суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку, що саме порушник ОСОБА_1 керував автомобілем під час ДТП та відмовився пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому в оскаржуваній постанові суддя навів переконливі мотиви щодо неправдивості показань у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідають вимогам ст.256 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону працівниками патрульної поліції при складанні протоколів та суддею під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень та правильною кваліфікацію його дій за ст.124 та ч.1 ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами статей 33 та 36 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.