Справа № 676/3872/21
Провадження № 3/676/1704/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., захисника-адвоката Мєлєкєсцева О.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 червня 2021 рокуо 9 год. 37 хв. в м. Кам`янець-Подільський, по вул. Нігинське шосе,13, Хмельницької області, повторно протягом року, керував транспортним засобом Пежо державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що 26 червня 2021 року в м. Кам`янці-Подільському був зупинений поліцейськими, які безпідставно звинуватили у тому, що він перебуває з ознаками наркотичного сп`яніння, хоча за кермом автомобіля був сусід. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він не відмовлявся, попросив зачекати на місці зупинки його захисника. Проте, поліцейські наказали йому сідати і їхати в с.Скаржинці. У м.Дунаївці він знову зв`язався з захисником, пояснив поліцейським, що бажає пройти огляд у присутності захисника, проте, поліцейські розцінили це як відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння, повернулись до м. Кам`янець-Подільського, де склали протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Поліцейський ОСОБА_2 у суді пояснив, що перебуваючи на чергуванні 26 червня 2021 року в м. Кам`янці-Подільському по вул. Нігинське шосе, помітили автомобіль Пежо червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , якого позбавлено право керуванням транспортним засобом. Стали переслідувати автомобіль, ОСОБА_1 зупинився на зупинці громадського транспорту, вийшов, його поведінка була неадекватна, перебував у збудженому стані. Водій одразу повідомив, що автомобілем не керував. В салоні автомобіля перебував свідок ОСОБА_3 , який зізнався, що автомобілем керував ОСОБА_1 , але просив його пересісти за кермо після зупинки. ОСОБА_1 став затягувати час проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, він спочатку погодився проїхати в с.Скаржинці, проте, в м.Дунаївці ОСОБА_1 умисно став затягувати час і повідомив, що тільки на місці зупинки і в присутності адвоката буде проходити огляд і відповідати на запитання щодо проходження огляду. Такі дії ОСОБА_4 вони розцінили як умисне затягування і відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому повернулись в м.Камянець-Подільський, де склали протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вчинене правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 26 червня 2021 року та відеозаписом, яким було зафіксовано факт руху транспортного засобу Пежо державний номерний знак НОМЕР_2 , факт зупинки, а факти умисного затягування проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, факт зізнання свідка про те, що ОСОБА_4 керував автомобілем і після зупинки попросив його пересісти за кермо.

З письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що він не керував автомобілем, а після зупинки поліцейськими, його просив сісти за кермо ОСОБА_1 .

Отже, версія обвинуваченого спростована письмовими поясненнями свідка та відеозаписом з якого слідує, що ОСОБА_1 просив ОСОБА_3 пересісти за кермо після зупинки транспортного засобу.

Поліцейські, які неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння вірно оцінили обстановку, яка явно свідчила, що Тичинський будь-яким способом намагається уникнути пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння упродовж законодавчо визначеного 2-х годинного терміну. Поліцейські правильно дали оцінку обставинам і правомірно склали протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, адже відеозаписи свідчать, що ОСОБА_1 не мав наміру добросовісно пройти огляд на стан сп`яніння, він вимагав участі адвоката в такому огляді (хоча поліцейські не зобов`язані були забезпечувати участь захисника), затягував час, тобто уникав огляду, якого зобов`язаний був пройти у 2-х годинний термін.

Згідно п.2.5 ПДР України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин. ОСОБА_1 умисно порушив ці Правила дорожнього руху України.

З копії постанови Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 упродовж року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст.130 КУпАП, тобто повторне вчинення протягом року будь-якого з порушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 130, 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., що відповідає 2000 (двом тисячам) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч