справа № 274/4431/21
провадження №3/0274/1963/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Олянюка В.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, який працює вчителем інформатики в ЗОШ №17, проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.06.2021 о 23 год. 50 хв. в м. Бердичеві по провул. Котляревського ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ - 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка зв`язна мова, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер" та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

12.07.2021 о 21 год. 16 хв. в м. Бердичеві по вул. Чуднівській ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ - 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідомив, що 26.06.2021 та 12.07.2021 він відмовився проходити огляди на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, оскільки невпевнений в державних тестах та медицині.

На думку захисника, провадження в справі необхідно закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки 26.06.2021 працівники поліції ОСОБА_1 зупинили не на провул. Котляревського, а на вул. Котляревського. Під час зупинки працівники поліції ОСОБА_1 не повідомили, які саме ознаки алкогольного сп`яніння в нього виявлені. 12.07.2021 працівники поліції Паламарчуку Д.С. пред?явили копію свідоцтва про повірку приладу "Драгер", а не оригінал. В матеріалах справи відсутні направлення водія на огляд.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотання сторони захисту, інспектор СРПП Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області Петрук Я.В. суду повідомив, що 12.07.2021 о 21 год. 16 хв. в м. Бердичеві по вул. Чуднівська ними був зупинений автомобіль ВАЗ - 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та від якого був відчутний запах алкоголю, ще в нього була нечітка мова, було помітне тремтіння пальців рук. Від запропонованого огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж найближчому закладі охорони здоров?я ОСОБА_1 відмовився. Документи на прилад "Драгер" в їх автомобілі є, однак копія чи оригінал не пам?ятає. Права ОСОБА_1 були роз`яснені.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотання сторони захисту, свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що 12.07.2021 він був пасажиром в автомобілі ОСОБА_1 . П?яним ОСОБА_1 не був, запаху алкоголю він від нього не чув.

Інспектор СРПП Бердичівського РВП Левчук В.Г. на виклик в судове засідання не з?явився, зі слів інспектора Петрука Я.В., він перебуває у відрядженні, у зв`язку з чим захисник Олянюк В.Л. відмовився від клопотання про виклик та допит вказаного інспектора у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 26.06.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122831 від 27.06.2021 на звороті якого ОСОБА_1 власноруч написав, що зобов`язується 26.07.2021 транспортними засобами не керувати до повного витвереження;

- відеозаписом з відео реєстратора патрульного автомобіля (відеофайл "Паламарчук"), на якому зафіксовано факт руху та зупинки автомобіля ВАЗ - 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл Ріст 0001), на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі;

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 12.07.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122924 від 12.07.2021;

- відеозаписом з відео реєстратора патрульного автомобіля (відеофайл "Паламарчук Дмитро 2"), на якому зафіксовано факт руху та зупинки автомобіля ВАЗ - 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл Ріст 0002), на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі;

- копією постанови від 12.07.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Недовіра ОСОБА_1 до достовірності показників приладу «Драгер», працівників поліції або медичних працівників, через що він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ніяким чином не звільняє його від обов`язків, покладених на нього Правилами дорожнього руху, як водія, а також від відповідальності за порушення цих обов`язків.

Посилання захисника на те, що 26.06.2021 працівники поліції зупинили ОСОБА_1 не на провул. Котляревського, а на вул. Котляревського, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Відсутність зафіксованого факту роз`яснень ОСОБА_1 про ознаки алкогольного сп`яніння, які у нього були виявлені 26.06.2021, не може автоматично свідчити, що цього не відбувалось та ніяким чином не спростовує винуватість останнього, тим більше, як було вказано вище, ОСОБА_1 власноручно зобов`язався не керувати транспортним засобом до повного витвереження.

Наявність в працівників поліції в службовому автомобілі завіреної копій документів на прилад "Драгер", а не оригіналів, не є підставою, для відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також для закриття провадження в справі.

Щодо відсутності в матеріалах справи направлень особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння, то суд вважає за необхідне зазначити.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується доказами ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров`я. В такому випадку працівники поліції не мають обов`язку виписувати направлення, оскільки особа наперед заявила, що не бажає проходити огляд будь-де.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, який працює, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність та накладає на нього із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2021 році - 2270 грн)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/4431/21 (протокол № ОБ № 122831), 274/4635/21 (протокол ОБ № 122924) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП присвоїти номер 274/4431/21.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN:UA0006001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 грн 00 коп.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк