Справа № 461/2178/21 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/911/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 квітня 2021 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень (десять тисяч двісті) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно постанови, 9 березня 2021 року о 00 год. 15 хв. в м. Львові на вул. Коперника, 42 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Acura TLX» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння ( зіниці очей не реагують на світло, поведінка, не відповідає обстановці). Від проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки станом на момент подання апеляційної скарги копія постанови суду першої інстанції йому не вручена. Постанову Галицького районного суду м. Львова від 21.04.2021 року у справі №461/2178/21 просить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні вказує, що з матеріалів, наданих органом поліції вбачається, що співробітником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримано встановленої законом процедури щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, адже в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що на місці зупинки транспортного засобу поліцейським в приступності двох свідків, було запропоновано пройти огляд відповідно до встановленого порядку, а лише наявне посилання на відмову від проходження стану алкогольного сп`яніння відповідно до порядку встановленого законом.

Звертає увагу, що його було зупинено безпідставно, про що свідчить відсутність будь-яких документів в матеріалах справи, які б підтвердили причини зупинки транспортного засобу.

Апелянт зазначає, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції, у зв`язку з чим не мав змоги реалізувати своє право на участь у судовому засіданні, а також права на захист. Окрім цього йому не надіслано копії постанови Галицького районного суду м. Львова від 21.04.2021 року, а із оскаржуваною постановою ознайомився 3.06.2021 року в приміщенні суду.

Так, згадана апеляційна скарга з часу перебування в провадженні судді Гончарук Л.Я. призначалась до розгляду в приміщенні Львівського апеляційного суду на 09.45 годину 18.06.2021 року, 12 годину 14.07.2021 року, 10.30 годину 06.08.2021року про що повідомлялось ОСОБА_1 та його захисника Остапіва Р.Ю.

06.08.2021 року ОСОБА_1 та захисник Остапів Р.І. повторно не з`явилися в суд для участі в розгляді справи, про час та дату слухання справи повідомлялись.05.08.2021 року ОСОБА_1 подав клопотання про чергове відкладення розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

У зв`язку з цим суд вважає, що наведена поведінка учасників процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника та його захисника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Висновок судді підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, які за своїм змістом є логічними та послідовними.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 197463 від 09.03.2021 (а.с.1) з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків; відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції (а.с.2) на якому підтверджено факт відмови від огляду на стан сп`яніння; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.3,4), які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Покликання апелянта на те, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано встановленої законом процедури щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності не знайшло свого підтвердження. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №197463 від 09.03.2021 року, в якому у відповідній графі ОСОБА_1 підписався та не вказав жодних зауважень, пояснень свідків та відеозапису з нагрудних камер вбачається, що працівниками поліції було запропоновано в присутності двох свідків пройти огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а також роз`яснено його права та наслідки від відмови від проходження від такого огляду.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що стверджується зібраними матеріалами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Сам факт відмови від походження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.