Справа № 182/4323/21
Провадження № 3/0182/1836/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.09.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Павленко В.С., потерпілого ОСОБА_3 та його представників адвокатів Чуприна Є.А., Чуприна Н.М.

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.15.06.2021 о 16-50 год. в м.Нікополь по вул. Г.Чорнобиля 67, водій ОСОБА_1 керуючись автомобілем АС д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду. При ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину за зазначених у протоколі обставин не визнав у повному обсязі, вважає, що ДТП сталося з вини другого водія. Суду пояснив, що 15.06.2021 приблизно о 17-00 год. він керував робочим автомобілем де з ним поруч був колега вантажник ОСОБА_4 . По вул. Г.Чорнобиля він побачив автомобіль, до нього було далеченько, дорога була рівною, він їхав з приблизною швидкістю 40-50 км на годину. На дорозі був світлофор з увімкненим зеленим світлом. Чому водій ОСОБА_5 зупинив свій автомобіль йому не відомо, але сталось ДТП з його участю. Після аварії він з постраждалим не зв`язувався, але той йому сам телефонував та просив 20 тис. грн. Як сталась дана ДТП він пояснити не може, зауважив, що коли їхав почався дощ, видимість була погана, світло фар не вмикав, дорога була рівна, відстань до автомобіля була значною, тому він подивився по дзеркалах і раптом сталось ДТП. ОСОБА_1 почав екстрено гальмувати та крутив кермом у ліво, щоб уникнути зіткнення. Зіткнення сталось правою частиною його автомобіля в задню частину автомобіля Пасашкова. Зазначив, що має водійське посвідчення з 2000 року. Причини зіткнення він пояснити не може, також не може сказати приблизну відстань до перехрестя, світлофора чи пішохідного переходу. Зазначив, що як водій він повинен дотримуватись дистанції, тому дотримувався. При оформленні справи про адміністративне правопорушення він був згоден з подією оскільки правоохоронці чинили на нього тиск, іншого вибору він не мав.

4.В судове засідання призначене на 08.09.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про відкладення справи, однак жодних доказів поважності причини неявки суду не надано, тому враховуючи думку учасників процесу та закінчення строку, визначеного ст.38 КУпАП, суддя постановив розглянути справу за наявної явки учасників провадження.

5.ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні суду показав, що 15.06.2021 приблизно о 16-45 год. він виїхав з сул. Слов`янської 120 на вул. Г.Чорнобиля, наближаючись до світлофора в районі 13-й ЗОШ в м.Нікополі, побачив на світлофорі загорілося червоне світло, він зупинився та був останнім у ряду з автомобілів, глянувши у дзеркало він побачив як до нього наближався автомобіль ГАЗ не збавляючи швидкість, даний автомобіль в`їхав в задню частину його автомобіля. Він вийшов з машини, подивився що сталось, намагався отримати хоч якусь відповідь від водія ГАЗ, однак нічного конкретного не почувши, зателефонував до страхової компанії та далі викликав поліцію через «102». З приводу заявлених свідків пояснив, що спочатку всі очевидці роз`їхались, а потім він їх самостійно знайшов через оголошення у соціальній мережі Фейсбук, його дружина давала дане оголошення. Після ДТП водій ОСОБА_1 визнавав себе винним. На момент ДТП дорога була сухою, дощу не було, він почався вже після ДТП. Йому нічого не відомо про пасажира ГАЗ. Приблизно через 30 хвилин після аварії приїхала інша машина, щоб допомогти ОСОБА_1 . У його автомобілі пошкоджена задній лівий бік. У момент зіткнення він стояв на світлофорі, що показував червоне світло та був третім у ряді автомобілів, попереду стояли легкові автомобілі, яких саме кольорів та марок не пам`ятає.

6.Свідок ОСОБА_6 суду показав, він знайомий з гр. ОСОБА_1 , вони разом працюють. 15.06.2021 вони разом їхали з м. Покров, у той день йшов сильний ливень, проїжджаючи по вул. Г.Чорнобиля у м.Нікополі, на дорозі різко показався автомобіль, котрий стояв перед поворотом. ОСОБА_1 намагався вивернути кермо вліво, але не встиг, даний свідок перебував збоку від водія на пасажирському сидінні. Їх автомобіль їхав з приблизною швидкість 40-50 км. на годину, до світлофора було 5-7 метрів, колір автомобіля, що був попереду не пам`ятає, інших автомобілів, окрім постраждалого він не бачив. Свідок зазначив, що жодних перешкод для руху автомобіля він не бачив. Видимість була приблизно 20-30 метрів, ОСОБА_1 увімкнув фари та двірники, був уважний на дорозі та ні на що не відволікався. Після повороту на вул. Г.Чорнобиля до місця ДТП їхали приблизно 1-1,5 км. Після ДТП він особисто перебував у автомобілі та не виходив. Правоохоронці прибули відразу та у нього особисто ніхто ніяких пояснень не відбирав, вже 26.07.2021 його допитував захисник. Також зазначив, що водійського посвідчення не має.

7.Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 15.06.2021 приблизно о 16:50-17:00 год. він їхав на своєму автомобілів в м.Нікополь в районі 13-ї школи, на заборонний червоний колір світлофора зупинилось три автомобілі, свідок перебував на полі зустрічного руху. Автомобіль потерпілого зупинився третім і в цей час в задню частину цього автомобіля врізався автомобіль ГАЗ. У той день дощ був до 16-00 год., потім трохи моросило, у момент ДТП дощу не було, він пішов коли ДТП вже сталась. На місці ДТП він не зупинявся, оскільки всі водії з автомобілів-учасників ДТП вийшли, то він зрозумів, що люди живі та здорові, допомоги не потребують, для нього вина водія ГАЗ була очевидно, тому коли загорілося зелене світло світлофору та він поїхав. У той день була 100 відсоткова видимість, двірники не працювали, не було в них ніякої необхідності. Автомобіль потерпілого він бачив добре. На питання «Чи горіли фари у автомобіля ГАЗ?» він пояснити не зміг, тому що не звертав уваги. На місці були автомобілі ВАЗ 2109 світла «Сафарі», авто потерпілого білого кольору напевно «іномарка», попереду нього був також легковий автомобіль, але колір та марку він не пам`ятає, також не пам`ятає колір ГАЗ. Він зазначив, що дорогу було добре видно з усіх боків, він добре бачив колір світлофору. Сама ДТП сталась по вул. Г.Чорнобиля біля ЗОШ №13, перед світлофором та регульованим пішохідним переходом. Він особисто бачив момент ДТП, оскільки дивився вперед та добре бачив автомобіль потерпілого. Також пояснив, що побачив у Фейсбук оголошення про розшук очевидців ДТП та відгукнувся на нього.

Оцінка та мотиви Суду

8.Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

9.Пункт 12.1 Правил дорожнього руху передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

10.Пунктом 13.1 передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

11.Правилами дорожнього руху визначено терміна безпечна дистанція як відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

12.В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_3 зупинився на червоне світло світлофору з дотриманням вимог ПДР, що доводиться матеріалами справи та показами потерпілого і свідка, які повністю узгоджуються між собою. Щодо доводів сторони захисту про заборону зупинятися на дорозі суддя вважає неспроможними, оскільки вимоги ПДР чітко передбачають вимогу зупинки автомобіля на забороняюче світло світлофору. При цьому посилання сторони захисту на те, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення п.п. «г» п.12.9 ПДР є неспроможними з підстав зазначених вище.

13.Щодо визнання протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, показів свідка недопустимими, неналежними та недостатніми доказами, то суд відхиляє доводи сторони захисту, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та він складений уповноваженою на те ст. 255 КУпАП особою, схема ДТП відповідає обставинам справи, повністю узгоджується із показами учасників справи, з тих же підстав суд визнає покази свідків та потерпілого належними та допустими.

14.При цьому зауважує, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

15.Крім того, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, у тому числі достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

16.Проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності, покази сторін провадження, свідків та письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу) повністю доведена наявними матеріалами та доказами, зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

Накладення адміністративного стягнення

17.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

18.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

19.Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд визнає визнання вини.

20.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

21.Враховуючи вищевикладене та суб`єктивне ставлення ОСОБА_1 до скоєного, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

22.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

23.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.38, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

3.Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови проголошено 10.09.2021 року.

Суддя: Т. С. Ступак