ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1180/21 Справа № 199/3649/21 Суддя у 1-й інстанції - Щербина-Почтовик І. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд, в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Садиленко О.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 та самого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2021 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень 00 копійок.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 визнано винною в тому, що він о 02.00 годині 04.05.2021 року у місті Дніпрі по вул. Донецьке Шосе, 19а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 типу «автобус пасажирський», який повинен проходити обов`язковий технічний контроль, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п.31.3 (б) Правил дорожнього руху. Правопорушення протягом року вчинено повторно, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події, та складу адміністративного правопорушення.

На його думку, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, матеріали провадження не містять жодних доказів, які б підтверджували викладене у протоколі складеним поліцейським. Вважає, що його вина не доведена, остільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження зазначеного порушення ПДР.

Вважає, що судом не взято до уваги, що працівники поліції віднеслись упереджено, остільки після перевірки документів вони з`ясували, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності, та почати все перевіряти, хоча зупинка автомобіля була вмотивована тим, що нібито не працювали габаритні вогні. Окрім того, даний автобус потребує капітального ремонту та не призначений наразі для перевезення пасажирів.

Вважає, що судом першої інстанції при накладенні стягнення не було взято до уваги, що він працює водієм та не має іншого джерела доходу, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, та позбавлення його права керування позбавить його та його сім`ї належного утримання.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 та його адвокат Садиленко О.Л. просили апеляційну скаргу задовольнити та постанову суду скасувати, та закрити провадження по справі, остільки даний автобус не був призначений для перевезення пасажирів.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши головуючого суддю, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим і повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення БР №102040 від 04.05.2021 року, складеного уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 о 02.00 годині 04.05.2021 року у місті Дніпрі по вул. Донецьке Шосе, 19а, керував транспортним засобом Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 типу «автобус пасажирський», який повинен проходити обов`язковий технічний контроль, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п.31.3 (б) Правил дорожнього руху. Правопорушення протягом року ним вчинено повторно, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП. З протоколом ОСОБА_1 ознайомлений, та підписаний ним без будь-яких зауважень.

- рапортом інспектора патрульної поліції, з якого вбачається, що під час патрулювання було зупинено транспортний засобім Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 , типу «автобус пасажирський», який повинен проходити обов`язковий технічний контроль, але під час перевірки документів було виявлено, що своєчасно його не пройдено, чим порушив вимоги п.31.3 (б) Правил дорожнього руху. В подальшому водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування, остільки вже був притягувався до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП 18.04.2021 року, тому поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП. Полію зафіксовано на бодікамери;

- копією постанови від 18.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху складеному відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу;

- переглянутим в апеляційному суді відеозаписом, з якого вбачаються події, що мали місце о 02.00 годині 04.05.2021 року у місті Дніпрі по вул. Донецьке Шосе, 19а, за участі водія ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 типу «автобус пасажирський», який не пройшов обов`язковий технічний контроль, в порушення вимог п.31.3 (б) ПДР.

Наведеними у постанові суду першої інстанції даними спростовані твердження останнього про відсутність у справі доказів його винуватості та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В той же час, апеляційний суд зазначає, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 23,33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують, та обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні Ісмаїлов проти Росії від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ , при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Крім цього, апеляційний суд зазначає, що в ході перегляду відеозапису події та наданих фотографій встановлено, що зазначений транспортний засіб фактично знаходиться на стадії капітального ремонту, в ньому немає жодного із сидінь для пасажирів, та згідно пояснень ОСОБА_1 він слідував на ньому на СТО для проведення капітального ремонту.

Беручи до уваги викладене, незначний характер вчиненого правопорушення, щире каяття, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, рід занять та майновий стан, те, що ОСОБА_1 є водієм за професією та керування транспортними засобами є основним джерелом існування сім`ї у складі дружини та двох неповнолітніх дітей, тому позбавлення його права керування транспортним засобом позбавить сім`ю засобів нормального існування.

З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність зміни оскаржуваної постанови в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, та вважає за можливе визнати зазначені дії ОСОБА_1 малозначними та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за скоєне, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду апеляційної інстанції, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , -задовольнити частково.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення, - змінити.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КпАП України за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко