Справа №295/6614/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

23.05.2021 о 02 год. 35 хв. в м. Житомирі, пров. 4-й Каракульний,9 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ford д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного, у встановленому законом порядку, відмовилася у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 23.05.2021 керувала транспортним засобом та потрапила в ДТП, викликали поліцію, оформили документи та поліцейський висловив підозру, що вона перебуває у стані сп`яніння, відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, а від проходження огляду в лікарні не відмовлялася.

В послідуюче судове засідання ОСОБА_1 та її захисник не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили. ОСОБА_1 достменно знала про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом, про що засвідчила своїм підписом ( а.с. 24), однак незважаючи на викладене, у судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв та клопотань не подавала.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними првами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що працює поліцейським та 23.05.2021 прибув на виклик по факту ДТП, де під час складання матеріалів було виявлено, що водій ОСОБА_3 перебуває в стані сп`яніння, остання сама не заперечувала, що вживала алкоголь та в присутності свідків, на відеокамеру відмовилася від проходження огляду як на місці, так і в медичному закладі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 132115 від 23.05.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у присутності якиї водій відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і в медичному закладі; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 вчинила ДТП та під час складання матеріалів у останньої виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_3 не заперечувала, що вживала алкоголь, та у присутності двох свідків запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу, на що водій категорично відмовилася та відмовилася проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння.

Твердження ОСОБА_3 про те, що вона не відмовлялася проїхати до медичного закладу спростовано відеозаписом, так на пропозицію поліцейського проїхати до медичного закладу остання відмовилася.

Суд відхиляє твердження захисника, викладені у письмовій заяві про те, що свідок ОСОБА_5 є зацікавленою особою, окільки є потерпілим по факту ДТП. Так, відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Судом безпосередньо досліджено відеозапис огляду водія ОСОБА_3 , о є належним та допустимим доказом.

Також суд приходить до висновку, що відсутність в матеріалах письмового направлення на огляд на стан сп`яніння, не є суттєвим порушенням, що тягне за собою визнання недопустимим протоколу про адміністративне правопорушення та інших доказів.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.