Справа № 465/1029/21 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 33/811/794/21 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Сиворога А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 26 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м.Львова від 26 квітня 2021 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 05.02.2021 о 17:30 год. у м. Львові на вул. Героїв УПА, 13 керував транспортним засобом PEUGEOT 3008, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в лікарні. Згідно з результатом токсикологічного дослідження №289, результат - позитивний 1.82 ‰, чим порушив вимоги п.2.9.а «Правил дорожнього руху» , за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді Добрянський А.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду є незаконною, винесена без повного та всебічного з`ясування дійсних обставин справи. Вказує на те, що суд першої інстанції, розглянув справу за його відсутності та відсутності адвоката, що є порушенням ст. 268 КУпАП, хоча ними були подані клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та виступ захисника Сиворога А.О. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2021 серії ДПР18 №189598, згідно з яким результат токсикологічного дослідження № 289 позитивний, 1,82 ‰(а.с.1);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 05 лютого 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 доставлений в заклад охорони здоров`я та проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі (а.с.2);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.02.2021 (а.с.3);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000289 від 05.02.2021, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4);

копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 060530 від 05.02.2021, згідно з яким ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.5).

Доводи апелянта про неповноту судового розгляду, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

Посилання апелянта на те, що суд не взяв до уваги його клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату не заслуговують на увагу.

Неповнота з`ясування обставин, зокрема доводи про те, що розглянуто справу без участі ОСОБА_1 усунута при апеляційному перегляді справи шляхом допиту ОСОБА_1 та отримання пояснень його захисника.

Крім того, судом першої інстанції справа відкладалася неодноразово. У судові засідання, призначені на 16.03.2021, 12.04.2021, 26.04.2021 ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомленим, що підтверджуються матеріалами справи, а саме рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення,направлені ОСОБА_1 за адресою його проживання. Дані повідомлення отримано завчасно, про що свідчить підпис(а.с. 7, 9, 11).

Підстав сумніватися у достовірності вищевказаних даних у суду немає.

До того ж, розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є безумовною підставою для скасування прийнятого в справі судового рішення.

Розгляд даної справи за відсутності ОСОБА_1 не перешкодив суду повно і всебічно з`ясувати обставини справи та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протокол про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час складання процесуальних документів.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу з метою огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. В медичному закладі лікарем проведено огляд, та за результатами дослідження визначено стан алкогольного сп`яніння, і за наслідками огляду, складено відповідний висновок, який не викликає сумнівів у його достовірності. Даний висновок підписаний ОСОБА_1 , що свідчить про згоду з результатами огляду.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, в тому числі ті, на які покликається у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 . Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними заперечення ОСОБА_1 щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки даний протокол було підписано останнім та не зазначено ним жодної інформації про незгоду з таким.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 26 квітня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах