Провадження № 3/702/224/21
Справа № 702/451/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

07.09.2021 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., за участі секретаря судового засідання Махомети І.С., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Таранова С.І., розглянув матеріали, які надійшли від СПД №1 відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює СТО токарем, жителя АДРЕСА_1 ,за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.08.2021 о 22 год 30 хв на а/д Орадівка-Мошни 28 км 500 м, керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», відеофіксація велась згідно ст. 251 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 01.08.2021 о 22 год 30 хв на а/д сполученням Орадівка-Мошни 28 км + 500 м, керував автомобілем ВАЗ 210990-2 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху автомобіля, не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на зелені насадження, що знаходились на узбіччі, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.09.2021 справу № 702/452/21, провадження № 3/702/225/21 об`єднано із справою № 702/451/21, провадження № 3/702/224/21 та присвоєно № 702/451/21, провадження № 3/702/224/21.

02.09.2021 від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло пояснення, відповідно до якого просить справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 01.08.2021 не керував транспортним засобом. Транспортний засіб 01.08.2021 був на узбіччі дороги у зв`язку з підозрою, що праве колесо автомобіля було пошкоджено. За кермом автомобіля був його товариш, який вирушив в попутному напрямку до найближчого населеного пункту, щоб знайти допомогу для подальшого ремонту колеса. ОСОБА_1 працівникам поліції пояснював, що не він був за кермом транспортного засобу. В подальшому працівник поліції почав вимагати від нього пояснення з приводу ДТП, яке не відбулося. Працівник поліції використовуючи психологічний тиск, користуючись юридичною необізнаністю ОСОБА_1 , спровокував останнього, внаслідок чого ОСОБА_1 несвідомо зазначив, що він керував транспортним засобом. Протокол складений працівниками поліції без ідентифікації (номерного знаку). Крім того, огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою приладу «Драгер Алкотестер 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП містить виправлення та його копію не вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому він не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення. Матеріали справи не містять роздруківку чеку з результатами тесту, акт огляду на стан сп`яніння не місить дату та підписів свідків, його копію не вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

02.09.2021 від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло пояснення, відповідно до якого просить справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в протоколі не зазначено, які саме пошкодження транспортного засобу завдані автомобілю, механізм, спосіб нанесення таких пошкоджень. Також в протоколі не зазначено на які саме «зелені насадження» було здійснено наізд та які наслідки такого наїзду. При цьому зелені насадження не відносяться до транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, а керував його приятель. Фототаблиця не відображає подію і склад адміністративного порушення, на фото відсутній державний номерний знак, що унеможливлює ідентифікацію транспортного засобу. Фототаблиця не містить підпис посадової особи. Письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи ОСОБА_1 не надавав, почерк та підписи не співпадають. Протокол не містить підпису двох свідків та посилання на здійснення відеофіксації, інший примірник протоколу під розписку ОСОБА_1 не наданий.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124, 130 КУпАП не є обов`язковою, а тому суддя вважає, що є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 дав пояснення аналогічні письмовим поясненням наданим на адресу суду та додатково вказав, що відеозапис, що проводився на місці події був не безперервний, права особі роз`яснювались після проведення огляду на стан сп`яніння, акт огляду на стан сп`яніння не містить дату його складання, на відео не видно який результат огляду на стан сп`яніння, прилад яким проводився огляд не є сертифікованим. Працівниками поліції не встановлено особу, яка керувала транспортним засобом.

Заслухавши думку захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, диск з відеозаписом події, суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Так, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена доказами добутими у встановленому законом порядку та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 493082 від

01.08.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 01.08.2021 о 22 год 30 хв на а/д сполученням Орадівка-Мошни, керуючи автомобілем ВАЗ 21099-2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на зелені насадження, що знаходились на узбіччі, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Відповідно до пояснень особи по суті порушення, водій зазначив: «Я, ОСОБА_1 допустив ДТП, з порушенням згідний»;

- схемою місця ДТП, на якій графічно зображені координати місця ДТП, які дають підстави вважати, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулася за умов зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493082 від 01.08.2021. Будь-яких зауважень до змісту схеми місця ДТП учасники не висловлювали;

- фототаблицею № 1 до протоколу ДПР18 № 493082 від 01.08.2021 на яких зображений автомобіль ВАЗ 21099, на якому наявні пошкодження лівої та передньої частини автомобіля;

- даними рапорту від 01.08.2021, згідно з яким 01.08.2021 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 2013 від 01.08.2021 за фактом ДТП за участі автомобіля ВАЗ 21099-2 днз. НОМЕР_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.08.2021, які містяться в матеріалах справи, відповідно до яких 01.08.2021 близько 22 год 30 хв, він рухався на своєму автомобілі марки ВАЗ 21099-20 днз НОМЕР_1 з м. Монастирище в напрямку с. Халаїдове. Побачивши вибоїну на дорозі хотів її оминути, проте автомобіль кинуло, він не встиг загальмувати та злетів з дороги в кювет. 01.08.2021 о 17 год випив 1,5 л пива, а у 22 год 30 хв їхав в м. Христинівка, щоб там заночувати;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль ВАЗ 21099-20, який належить ОСОБА_1 .

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами) під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суддею встановлено, що водій ОСОБА_1 під час руху автомобіля не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на зелені насадження (з`їхав у кювет), чим порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху України.

Внаслідок порушення п. 12.1. Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не впорався з керуванням та здійснив наїзд на зелені насадження, що знаходились на узбіччі (з`їхав у кювет), внаслідок чого автомобіль ВАЗ 21099-20 днз НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Посилання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про не керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються доказами наявними в матеріалах справи, в тому числі особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Посилання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на порушення встановлені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та недопустимість доказів наявних у матеріалах справи суд до уваги не бере та вважає наявні докази належними та допустимими та такими, що у своїй сукупності встановлюють подію адміністративного правопорушення та вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП.

Доказів підробки підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях судді не надано.

Обставини, зазначені захисником Тарановим С.І. не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що мають доказове значення у їх сукупності, суддя вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,- тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у керуванні водієм транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Об`єктивна сторона даного правопорушення містить дві складові, які підлягають доведенню це керування транспортним засобом та перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Керування транспортним засобом ОСОБА_1 доведена наступними доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493065 від

01.08.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 01.08.2021 на а/д Орадівка-Мошни керував автомобілем ВАЗ 21099 днз. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до пояснень особи по суті порушення, водій зазначив: «01.08.2021 о 17 год випив пива, а у 22 год 30 хв їхав за кермом у м. Христинівка, з протоколом згідний».

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Зазначеним вимогам закону протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493065 від 01.08.2021 відповідає.

- відеозаписом події, згідно якого ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, спочатку, що не керував транспортним засобом, а потім, що керував транспортним засобом, в автомобілі був сам. Пояснював працівникам поліції, що злетів на узбіччя. На проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів погодився, результат огляду озвучений працівником поліції та склав 1,89 %. Будь-яких заперечень з приводу недійсності результату огляду не висловлював. Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено. Відеозапис проводився на боді камеру, початок відеозапису 01.08.2021 о 22 год 49 хв, завершення відеозапису 01.08.2021 22 год 58 хв. Ознак склейки, монтажу при перегляді відеофайлів не вбачається.

- ксерокопією письмових пояснень ОСОБА_1 від 01.08.2021, які містяться в матеріалах справи, відповідно до яких 01.08.2021 близько 22 год 30 хв, він рухався на своєму автомобілі марки ВАЗ 21099-20 днз НОМЕР_1 з м. Монастирище в напрямку с. Халаїдове. Побачивши вибоїну на дорозі хотів її оминути, проте автомобіль кинуло, він не встиг загальмувати та злетів з дороги в кювет. 01.08.2021 о 17 год випив 1,5 л пива, а у 22 год 30 хв їхав в м. Христинівка, щоб там заночувати.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння доведена наступними доказами:

-даними роздруківки чеку з приладу ALCOTEST ARBL-0964 від 01.08.2021, відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 1,89%;

-даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних

технічних засобів, який проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах з порожнини рота, не стійка хода, не чітка мова. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,89 %. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився.

Таким чином, в ході судового розгляду доведено керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що мають доказове значення у їх сукупності, суддя вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом повністю спростовується доказами наявними в матеріалах справи, в тому числі особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи та відеозаписом із місця події. Доказів психологічного тиску з боку працівників поліції на ОСОБА_1 для дачі ним викривальних пояснень з досліджених доказів не встановлено.

Посилання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності на те, щоогляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою приладу «Драгер Алкотестер 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України спростовуються наданими копіями сервісної книжки газоаналізатора, копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 693/305 на газоаналізатор ALCOTEST 6810, яке чинне до 18.06.2022 та копією витягу з журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора, карт пам`яті, драгера, копіювання цифрової інформації, з якого вбачається, що обладнання Драгер 01.08.2021 видане працівнику поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Згідно роздруківки чеку з приладу ALCOTEST ARBL-0964 від 01.08.2021 останнє калібрування 16.06.2021.

Крім того, Порядком державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 №1497 (далі - Порядок), який втратив чинність 01.07.2015, було передбачено, що на підставі рішення про державну реєстрацію медичні вироби включаються до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення (далі - Реєстр), що ведеться Держлікслужбою, а заявнику видається свідоцтво про державну реєстрацію медичних виробів (п. 12 Порядку). На останньому свідоцтві про держану реєстрацію МОЗ №7261/2007 від 10.01.2010 під час його оформлення у 2010 році було зазначено, що свідоцтво дійсне до 10.02.2015.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України №533 від 16.07.2012 «Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» (далі - Порядок, який втратив чинність 02.02.2018) Держлікслужба здійснювала зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і пунктом 11 цього Порядку було визначено, що медичні вироби, які внесені до Державного реєстру в установленому порядку станом на 30.06.2015 року, перебувають у Державному реєстрі до 30.06.2020 року. Зазначене підтверджують: лист Міністерства охорони здоров`я №992 від 11.12.2014 та лист Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» №28-10/60 від 04.04.2017.

Відповідно до даних листів газоаналізатори для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest®6810 виробництва концерну Drager Safety AG & Co. KGaA, що вже перебувають в експлуатації, відповідають вимогам чинного законодавства та можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення процедур «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка».

Посилання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності провідсутність роздруківки чеку з результатами тесту на стан сп`яніння спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу серії ДПР 18 № 493065 додано відповідну роздруківку.

Складання протоколу працівниками поліції без ідентифікації (номерного знаку), не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, наявність виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 493065, відсутність підпису свідків у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, відсутність повного відеозапису та інші обставини зазначені захисником не спростовують наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всестороннього та об`єктивного їх дослідження, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, те, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності та виходить із положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки за встановлених обставин цей вид стягнення є необхідним та достатнім для досягнення мети, установленої ст. 23 КУпАП.

З урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає стягненню з особи у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 13, 23, 24, 33, 34, 35, 36, 38, 124, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Ю.М. Жежер