Справа № 335/6523/21
Провадження № 3/324/612/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області після належного оформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення №25 від 17 червня 2021 року, складений старшим оперуповноваженим з ОВСВПЗСОТАГУБФЗГУДФС у Запорізькій області ст.лейтенантом податкової поліції Голубенком О.С. відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 15 квітня 2021 року о 10-30 годині в м.Пологи, вул.Сагайдачного,16 (Магістральна,253), ОСОБА_1 (офіційно не працевлаштований) здійснював зберігання та реалізацію тютюнових виробів без довідки та внесення місця зберігання до Єдиного реєстру місць зберігання та ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, які передбачені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВРС із змінами та доповненнями, а також здійснював підприємницьку діяльність, пов`язану зі зберіганням та реалізацією тютюнових виробів без державної реєстрації в якості суб`єкта підприємницької діяльності, що передбачено статтями 58, 128 ГК України. Вказана діяльність здійснюється з квітня 2021 року.

У судове засідання особа, відносно якої складено вищевказаний протокол про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , не з`явився, однак подав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності за участю його захисника, при цьому зазначив, що клопотання свого захисника він підтримує, просить його задовольнити.

У судове засідання з`явився захисник Трачук О., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 22 червня 2021 року, та пояснив, що ані він, ані його довіритель не згодні із вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, при цьому просив врахувати закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.164 ч.1 КУпАП, проте подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, так як вважає, що у діях ОСОБА_1 взагалі відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Також просив суд повернути предмети, які були вилучені у ОСОБА_1 під час проведення обшуку за його місцем мешкання, про що подав до суду відповідне клопотання.

У клопотанні захисника Трачука О. зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснював зберігання та реалізацію тютюнових виробів без довідки про внесення місця зберігання до Єдиного реєстру місць зберігання та ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, які передбачені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (із змінами та доповненнями), а також здійснював підприємницьку діяльність,пов`язану зі зберіганням та реалізацією тютюнових виробів без державної реєстрації в якості суб`єкта підприємницької діяльності, що передбачено статтями 58, 128 ГК України. Вказана діяльність здійснюється з квітня 2021р. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Однак, з такими висновками він не згоден, зважаючи на таке. Частина перша ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Таким чином, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону. Під господарською діяльністю відповідно до вимог ч.1 ст.3 ГК України розуміється діяльність суб`єкта господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Узагальнене поняття підприємницької діяльності дається в ст.42 Господарського кодексу, згідно якого підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Виходячи з положень ч.ч.1-2 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством, суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Відповідно до п.14.1.36 ст.14 Податкового Кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст.42 ГК України) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, зв`язати їх воєдино, а також довести їх систематичність. Крім того, у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик. Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є не тільки надання послуг за винагороду тощо, а й систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , вилучена 15 квітня 2021 року тютюнова суміш була придбана ним для власного споживання без мети збуту та реалізації. Вказана суміш використовувалась у тому числі і для виготовлення добрив для вирощування квітів. Окрім цього, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 не містять фото та відео фіксацію, а також інші документи, які підтверджують факт виробництва чи реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, з метою отримання прибутку; відсутні свідки адміністративного правопорушення; відсутні докази виробництва та реалізації продукції тощо. Вищевказане унеможливлю встановлення події і складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, в матеріалах справи наявна ухвала слідчого судді від 02 квітня 2021 року про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до вказаної ухвали в провадженні СУ ГУДФС у Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №0000004 від 11 січня 2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204, ч.2 ст.204 КК України за фактом незаконного виготовлення, зберігання , транспортування з метою збуту та збуту тютюнових виробів та суміші без марок акцизного податку України встановленого зразка. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 здійснює масове незаконне виробництво тютюнових сумішей для кальянів без марок акцизного податку встановленого зразку. Таким чином, кримінальне провадження порушено відносно іншої особи, ОСОБА_1 взагалі не згадується у процесуальних документах, будь-якого процесуального статусу (свідок, підозрюваний тощо) у кримінальному провадженні не має. Це підтверджується також листом Головного управління ДФС у Запорізькій області, відповідно до якого останній буль-якого статусу в кримінальному провадженні №0000004 від 11 січня 2021 року не має. В матеріалах справи, окрім вказаної ухвали наявний протокол обшуку, фотокопія паспорту правопорушника та супровідні документи, що не дає беззаперечних підстав для висновків про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення. Слід зазначити також, що протокол про адміністративне правопорушення складено посадовою особою - старшим оперуповноваженим з ОВС ГУ ДФС у Запорізькій області старшим лейтенантом податкової міліції Голубенком Олексієм Сергійовичем, в той час як повноваження відповідних територіальних органів ДФС (Державної фіскальної служби України) ще в 2019 році перейшли до новоутворених територіальних органів ДПС (Державної податкової служби України). Відповідно до ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів державної податкової служби. Отже, старший о/у з ОВС ГУ ДФС у Запорізькій області Голубенко О.С. не уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 164 КУпАП. З урахуванням викладеного та надаючи оцінку матеріалам справи, є усі підстави вважати, що матеріали не містять взагалі будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 здійснював систематичний характер господарської діяльності без відповідної реєстрації, що в свою чергу виключає об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Вищевказане підтверджується також практикою Запорізького апеляційного суду по даній категорії справ. Зокрема, постановою від 27 травня 2021 року у справі №318/1590/20; постановою від 12 березня 2021 року у справі №334/4352/20 та інших постановах, адміністративне провадження відносно осіб за ст.164 КУпАП було закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, беручи до уваги відсутність доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі та інших матеріалах справи про адміністративне правопорушення, на суттєве порушення норм матеріального та процесуального права, виходячи із загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, керуючись вимогами ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, просив закрити адміністративне провадження у справі за ч.1 ст.164 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП; повернути ОСОБА_1 вилучене під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , речі та майно.

Вислухав у судовому засіданні пояснення захисника Трачука О.В., ознайомившись із його клопотанням, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до такого висновку.

Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.164 КУпАП.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Під господарською діяльністю, відповідно до ст.3 ГК України, розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Частиною 2 ст.3 ГК України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючі ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність. При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено.

Разом з тим, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик. Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення №25 від 17 червня 2021 року, складеному старшим оперуповноваженим з ОВСВПЗСОТАГУБФЗГУДФС у Запорізькій області ст. лейтенантом податкової поліції Голубенком О.С. відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП, не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, матеріалами справи не доведено систематичність дій ОСОБА_1 здійснення такої діяльності, матеріалами справи підтверджено лише факт зберігання ОСОБА_1 тютюнової суміші.

Із матеріалів справи вбачається, що 15 квітня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено тютюнові вироби (для куріння кальяну), а саме: 42 повних мішки з сумішшю, схожою на табачну, по 15 кг у кожному; 13 мішків з сумішшю, схожою на та бачну, по 10 кг у кожній; 6 коробок з сумішшю, схожою на табачну, по 15 кг у кожній; 92 упакувальні ручні машинки для сигаретних гільз; 20000 сигаретних гільз, упакованих у 40 коробок (поміщено у 2 картонні коробки); 44 упаковки з листами паперу (100 аркушів у папці).

Для встановлення істини по справі, а саме питань: Яке органом досудового розслідування було прийнято рішення у кримінальному провадженні №0000004 від 11 січня 2021 року за фактом вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.2 ст.204 КК України? Який процесуальний статус у цьому кримінальному провадженні має ОСОБА_1 .? Чи визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню тютюнові вироби, які 15 квітня 2021 року були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 квітня 2021 року за адресою: вул.Сагайдачного, 86, м.Пологи Запорізької області? За яким органом на теперішній час рахуються зазначені тютюнові вироби та інші предмети, місце їх зберігання? Чи визначено на даний час точна вага (маса) зазначених тютюнових виробів?, Пологівським районним судом Запорізької області 10 вересня 2021 року до головного управління ДФС у Запорізькій області було здійснено запит.

16 вересня 2021 року на вищезазначений запит Пологівського районного суду Запорізької області було отримано інформацію, відповідно до якої: 31 серпня 2021 року матеріали кримінального провадження №0000004 у зв`язку із визначенням підслідності направлено до ГУНП в Запорізькій області; станом на 31 серпня 2021 року ОСОБА_1 не мав процесуального статусу у кримінальному провадженні №0000004, а матеріали щодо вилучення 15 квітня 2021 року тютюнових виробів за адресою: АДРЕСА_2 , органом досудового розслідування направлено до оперативного підрозділу ГУ ДФС у Запорізькій області для вирішення питання про притягнення винних до адміністративної відповідальності; на даний час вилучені предмети і речі знаходяться на відповідальному зберіганні в ПП «Оптивинторг» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Гребельна,5, точна вага вилучених тютюнових виробів не визначалась.

Тобто, суд звертає увагу на те, що навіть у випадку доведеності одноразового здійснення факту продажу тютюнових виробів без ліцензії ОСОБА_1 , ці його дії не можуть кваліфікуватись як заняття господарською діяльністю, так як такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст.42 ГК) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність всіх цих випадків, зв`язати їх воєдино, а також довести їх систематичність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року про те, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства, а перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі, вважає за необхідне вказати на таке.

Системний аналіз змісту положень КУпАП в поєднанні з вказаною позицією КСУ та ЄСПЛ свідчить, що у такого роду провадженнях належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, передбачені ст.280 КУпАП, та інших обставин, які мають значення для неї, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КУпАП.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні рішення.

Згідно з.ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Однак, у цій ситуації зібрані матеріали, як докази, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, особою, за своєю суттю залишать місце сумнівам, як наслідок, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», з огляду на наведене вище.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Підстав для направлення справи на дооформлення суд не убачає з огляду на норми ст.284 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вбачає відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч.1ст.164 КУпАП, а саме об`єктивної сторони, оскільки господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із недоведеністю систематичного характеру ведення ОСОБА_1 господарської діяльності, а саме продажу тютюнової суміші без документів дозвільного характеру на проведення такого виду господарської діяльності, суд приходить до висновку, що в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164 ч.1, 247, 268, 279, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Речові докази: 42 повних мішки з сумішшю, схожою на табачну, по 15 кг у кожному; 13 мішків з сумішшю, схожою на та бачну, по 10 кг у кожній; 6 коробок з сумішшю, схожою на табачну, по 15 кг у кожній; 92 упакувальні ручні машинки для сигаретних гільз; 20000 сигаретних гільз, упакованих у 40 коробок (поміщено у 2 картонні коробки); 44 упаковки з листами паперу ( 100 аркушів у папці), які знаходяться на відповідальному зберіганні в ПП «Оптивинторг» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Гребельна, 5, - повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кацаренко І. О.