Справа № 199/6371/21
ПОСТАНОВА

іменем України

28.08.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника адвоката Парохненка С.Є. про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченка Є.М. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: захисника адвоката Парохненка С.Є.,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2021 захисник адвокат Парохненко С.Є. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, усно заявив відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченку Є.М., в провадженні якого перебуває дана справа.

Відповідно до довідки від 27.08.2021, складеної суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченком Є.М., відвід судді заявлений в усній формі у зв`язку з тим, що 27.08.2021 під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 199/6371/21), а саме: проведення опитування сторін: ОСОБА_1 та захисника Парохненка С.Є., щодо необхідності виклику для допиту в судовому засіданні працівників патрульної поліції в якості свідків, захисником Парохненком С.Є. заявлено відвід з підстав того, що йому не дають можливості висловити свою думку, заявляти клопотання про виклик своїх свідків.

В судовому засіданні захисник Парохненко С.Є. підтримав заявлений відвід судді Савченку Є.М., долучивши до справи аудіо-запис судового засідання, який вів сам адвокат, з якого, на думку захисника, вбачаються підстави для відводу судді з мотивів упередженості дій судді.

Вислухавши думку захисника Парохненка С.Є., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 199/6371/21, прослухавши аудіо-запис судового засідання по справі № 199/6371/21, приходжу до наступного висновку.

Положення КУпАП не передбачають процесуальних норм, які регламентують порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин відвід судді Савченка Є.М., заявлений захисником Парохненком С.Є., розглянутий за аналогією ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер норм КУпАП.

Так, в КПК України підстави для відводу судді визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 75, ст. 76, ч. 1 ст. 416 КПК України.

Як слідує з досліджених в судовому засіданні доводів захисника Парохненка С.Є. суддя Савченко Є.М. не є заявником, потерпілим, свідком, близьким родичем чи членом сім`ї працівника патрульної поліції або особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи не містять доказів того, що суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, працівник поліції, прокурор, захисник або представник.

Заява про відвід не містить посилання на докази того, що суддя Савченко Є.М. особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення слідує, що захисником або особою, яка притягається до відповідальності, клопотань про фіксування технічними засобами судового розгляду справи у відповідності до п. 6) ч. 1 ст. 129 Конституції України не заявлялося.

Виходячи з положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008, приймаючи до уваги приписи ч. 5 ст. 27 КПК України про те, що офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом, слід дійти висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення офіційним записом судового засідання також є лише технічний запис, здійснений судом у порядку п. 6) ч. 1 ст. 129 Конституції України, а тому під час розгляду заяви про відвід судді аудіо-запис, зроблений захисником, не може бути прийнятий як допустимий доказ.

В той же час, виходячи зі змісту вимог ст.ст. 284, 285, 287, 294 КУпАП процесуальні рішення судді, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення постанов, визначених в ст. 284 КУпАП, в тому числі щодо відмови захиснику в допиті свідків сторони захисту, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких процесуальних рішень судді можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене в ст. 284 КУпАП.

Таким чином, доводи захисника Парохненка С.Є. на цей час не свідчать про наявність підстав для відводу судді Савченка Є.М., враховуючи те, що сторона захисту під час судового розгляду справи має право заявити клопотання про повну фіксацію судового провадження технічними записами, що передбачає обов`язок ведення журналу судового засідання і, в такому випадку, сторона захисту буде мати право подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до журналу судового засідання. При цьому, заперечення захисника щодо дій судді стосовно не допиту свідків захисту можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, а тому на стадії вирішення питання про відвід судді не можуть бути вирішені ті питання, які є виключеною компетенцією суду апеляційної інстанції, в тому числі щодо підстав та мотивів не допиту свідків сторони захисту.

З огляду на викладене відвід судді Савченку Є.М. задоволенню не піддягає.

Керуючись ст. 7, п. 5) ст. 278, ст. 279 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника Парохненка С.Є. про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченка Є.М. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти постанови можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яким по суті буде закінчений розгляд справи.

Суддя: В.О.Лисенко