overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , інкримінується порушення п. 10.1 ПДР України за таких обставин, 17.09.2021 о 18 год. 20 хв., він, керуючи транспортним засобом «Man TGX 18.440», н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом «Kogel Sn24», н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Положеннями ч.1 ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Так, зданих протоколу також встановлено, що місцем проживання ОСОБА_1 є Республіка Молдова, даних про місце проживання ОСОБА_1 в Україні суду не надано, зазначений у протоколі номер телефону ОСОБА_1 знаходиться поза зоною обслуговування, що позбавляє суд можливості здійснити виклик правопорушника і забезпечити його право бути обізнаним про розгляд справи і брати безпосередню участь у розгляді справи судом.

Відповідно до ст. 265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 339082 від 17.09.2021 встановлено, що під час оформлення матеріалів ДТП у водія ОСОБА_1 не вилучено водійське посвідчення, разом з тим санкція статті 124 КУпАП передбачає як накладення на порушника грошового стягнення, так і позбавлення керування транспортним засобом на певний строк.

Вказані обставини унеможливлюють, як розгляд судом справи з дотриманням прав особи на захист під час її розгляду, так і можливості виконання рішення, ухваленого за результатами її розгляду, що є підставою для повернення матеріалів Управлінню патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2,3 ч.1 ст.278 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення з урахуванням зазначеного у мотивувальній частині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко
Справа № 758/9540/21 3/758/5727/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року суддя Подільського районного суду міста Києва Анохін А.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії ААБ № 217171 від 23.06.2021, водій ОСОБА_1 23.06.2021 о 19 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Захарівська, 27а керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21043», д.н.з НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Dacia Locan», д.н.з НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини викладені у протоколі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджуються наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 217171 від 23.06.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Разом з тим, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя А.М.Анохін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.07.2021 о 09 годині 41 хвилин на а/д М06 828 км. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Setra S477 д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з АЗС «ОККО», не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу скоїв наїзд на автомобіль марки Mersedes Benz GLE, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився з права від нього, чим порушив вимоги п. 15.1 правил дорожнього руху. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 -адвокат Ігнатьо Б.Я. просив закрити провадження у справі у зв`язку зі спливом строків.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268917 від 06.07.2021, схемою місця події від 06.07.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.07.2021, ОСОБА_2 від 06.07.2021, та іншими матеріалами справи.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 06.07.2021 року на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст.38 КУпАП провадження у даній справі слід закрити на підставі п.7ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.124, ст.ст.38,247,283,-285,287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.І. Бедьо
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4708/21 Провадження 3/636/1580/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровська, громадянина України проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

встановила:

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов вищевказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 469143 від 12.10.2021 вбачається, що 18.09.2021 о 17:06 год за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України обов`язків, унаслідок чого неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пошкодив паркан та кидав у колодязь сміття.

Указаний вище протокол не містить відомостей щодо повної адреси місця проживання ОСОБА_1 , повної адреси місця вчинення правопорушення, крім того, до адміністративного матеріалу не додані докази відповідних родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не конкретизованого від виконання яких саме обов`язків, передбачених ст. 150 СК України ухилився ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 277-2, 278, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Золотоверха
провадження № 3/947/8547/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ № 705351, які надійшли з ВП № 4 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09.09.2021 року о 16:00 годин ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1 в магазині «Таврія Вузівський» таємно викрав чуже майно на суму 141, 83 гривень.

У зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнає.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 , актом інвентаризації, тощо.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 51 КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується його визнання вини у вчиненому, характер правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284, 51 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, на підставі якої накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст. 308 КУпАП, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2

За ч.1 ст.51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії ВАБ №694627 від 02.07.2021 року, 03.07.2021 року близько 18 год. 33 хв. гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу з приміщеня магазину ''Рукавичка'' здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме шампунь ''Хед енд шолдерс'' 225 мл. та гель для душу ''Сітрон'' 250 мл. на суму 252, 47 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить закрити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38КУпАП.

Судом встановлено, що подія правопорушення мала місце 03.07.2021 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №694627 від 03.07.2021 року. ОСОБА_1 викликалася в судові засідання шляхом скерування судової повістки на поштову адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом надсилання такої SMS-повідомленням на телефон, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення. В судові засідання не з`являлася.

Відтак строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закінчився 03.10.2021 року.

Разом з тим, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

З огляду на те, що правопорушення даного характеру не є триваючим та на час винесення постанови сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, відтак провадження в справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марків Ю.С.
Справа№464/6758/21
пр.№ 3/464/3018/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 суддя Сихівського районного суду Львівської області Чорна С.З., за участі: прокурора Кошарка Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює економістом з матеріально-технічного забезпечення відділу матеріально-технічного постачання ДП «Львівський бронетанковий завод», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи економістом з матеріально-технічного забезпечення відділу матеріально-технічного постачання ДП «Львівський бронетанковий завод», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, а саме 29.05.2021 о 17.48 год., без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Винуватість останнього доведена зібраними у справі доказами, зокрема, копією наказу №59 К (п) від 28.02.2017 про призначення на посаду, посадовою інструкцією, копією декларацій (щорічної) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, а також поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими під час розгляду.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи винуватого, характеру та обставин вчиненого, відповідно до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, за якою кваліфіковане правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.З.Чорна
Справа № 199/7667/21
ПОСТАНОВА

іменем України

20.10.2021 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні камеральної перевірки ФОП « ОСОБА_1 », встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021 року при граничному строку надання 11.05.2021 року, фактично надано 26.07.2021 року, що встановлено актом перевірки від 24.09.2021 року №23184/04-36-24-06/, чим порушено п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 та абз. «б» пп.176.2 ст.176 ПКУ.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №23217/04-36-24-06/ від 24.09.2021 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП; витягом з акту про результати камеральної перевірки ФОП « ОСОБА_1 » від 24.09.2021 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, як неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не встановлено.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1 , який свою провину визнав у повному обсязі, відсутність відомостей про те, що він у минулому скоював адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривень 00 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Воробйов