ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/360/21 Справа № 691/374/21 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Савенко О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Кузьміна Є.О. в режимі відео конференції, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 02.07.2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 02.07.2021 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454грн. 00 (сорок) коп.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 , 28 лютого 2021 року о 12 годині 20 хвилин, в м. Городище по вул. Миру Черкаської області, керував автомобілем «Hyundai Tucson» державний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд проходив у Городищенському медичному об`єднанні, який підтверджується Актом хіміко-токсилогічних досліджень №145 від 05 березня 2021 року за №621 Комунального Некомерційного Підприємства «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради, чим порушив п.2.9 Правил Дорожнього Руху.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання суду першої інстанції не з`явився, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлені від 14 травня 2021 року №720, 02 червня 2021 року №134, 10 червня 2021 року №799, та оголошеннями про виклик до суду, розміщеними на офіційному веб-сайті Городищенського районного суду Черкаської області.

14 червня 2021 року до суду надав письмову заяву про закриття адміністративної справи та розгляд справи у його відсутності, остільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минув трьохмісячний строк, протягом якого міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності. З врахуванням вимог ст.268 КУгіАП, суд, розглянув справу у відсутності особи, взявши до уваги подану заяву та матеріали адміністративної справи із зібраними в ній доказами.

Представник Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області Савченко І.Б., як поліцейський з ІЧІП СПД№1 відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області, що складав протокол про адміністративне правопорушення, прибув до судового засідання та пояснив, що ОСОБА_1 дійсно 28 лютого 2021 року допустив керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, про що свідчив на момент зупинки автомобіля його зовнішній стан: почервоніння очей і обличчя, блиск зіниць, жваві рухи, нерозбірлива мова, був доставлений до Городищенського Медичного об`єднання для проведення огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, під час проведення, яких не було виявлено стану перебування у нетверезому виді та відібрано зразки сечі для доставлення в лабораторію Комунального Некомерційного Підприємства «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради, де в результаті хіміко-токсилогічних досліджень зроблено висновок про вживання амфетаміну. Отримавши повідомлення про результати дослідження, викликав ОСОБА_1 до відділу поліції для складання протоколу, але особа не прибула і під час патрулювання по місту Городище на вул. Покрівська, він був зупинений поліцейським В.А. Буркут, і ознайомлений із висновком лабораторного дослідження та відбулося складання протоколу про адміністративне правопорушення, давати пояснення відмовився. Просив взяти до уваги, що ОСОБА_1 схилі пні до керування транспортним засобом під впливом лікарських речовин і були випадки створення небезпеки іншим учасникам руху.

Постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 02.07.2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454грн. 00 (сорок) коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 02.07.2021 р.

2.Постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 02.07.2021 року, скасувати та справу закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова прийнята судом першої інстанції з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необгрунтованою, а відтак підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Додає, що судом помилково зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення не 28.02.2021 р., а 05.04.2021 р., оскільки керування т.з. в стані наркотичного сп`яніння відбувалось 28.02.2021 р.

Наголошує, що під час відсутності при розгляді справи особи правопорушника, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Додає, що судову повістку ОСОБА_1 про судовий розгляд о 02.07.2021 р. було надіслано лише 04.07.2021 р., тобто вже після судового розгляду.

Наголошує, що на момент розгляду справи (02.07.2021 р.) суд мав би закрити провадження по справі відповідно до ст. 38 КУпАП, тому, що вже закінчились передбачені строки притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки протокол складено 28.02.2021 р.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Вважаю, що адвокату Кузьміну Є.О. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 , слід поновити строк на апеляційне оскарження Городищенського районного суду Черкаської області від 02 липня 2021 року, оскільки судову повістку ОСОБА_1 про судовий розгляд о 02.07.2021 р. було надіслано лише 04.07.2021 р., тобто вже після судового розгляду, в результаті чого про судове рішення ОСОБА_1 дізнався після закінчення строків апеляційного оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 28 лютого 2021 року о 12 годині 20 хвилин, в м. Городище по вул. Миру Черкаської області, керував автомобілем «Hyundai Tucson» державний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд проходив у Городищенському медичному об`єднанні, який підтверджується Актом хіміко-токсилогічних досліджень №145 від 05 березня 2021 року за №621 Комунального Некомерційного Підприємства «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради, чим порушив п.2.9 Правил Дорожнього Руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 249346 від 28 травня 2021 року, де зазначено, що 28 лютого 2021 року о 12 годині 20 хвилин, в м. Городище по вул. Миру Черкаської області, керував автомобілем «Hyundai Tucson» державний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд проходив у Городищенському медичному об`єднанні, який підтверджується Актом хіміко-токсилогічних досліджень №145 від 05 березня 2021 року за №621 Комунального Некомерційного Підприємства «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради, чим порушив п.2.9 Правил Дорожнього Руху.(а.с.1);

- даними копії акта №145 хіміко - токсикологічних досліджень проведених 04.03.2021 року речовина забрана 28.02.2021 року від гр.. ОСОБА_1 , результат - позитивний імунохром тест на амфетамін у сечі ОСОБА_1 , тести на морфін, марихуану, трамадол негативні.(а.с.4);

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, №10 від 28.02.2021 року на гр.. ОСОБА_1 (а.с.5).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.9 ПДР - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов до вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі не були.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП 28 лютого 2021 року. Матеріали справи надійшли до суду першої інстанції 14 квітня 2021 року.

Справа відносно ОСОБА_1 призначалась до розгляду 05 травня 2021 року та 28 травня 2021 року (останній день строків притягнення), про що останній повідомлявся належним чином про дату, час, місце розгляду справи (а.с.13), однак з невідомих причин справа в останній день строків накладення адміністративного стягнення розглянута не була, що призвело в подальшому до неможливості накладення стягнення і у такий спосіб ОСОБА_1 уникнув накладення адміністративного стягнення за скоєне.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тобто, суд першої інстанції вийшов за межі строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в даному випадку неможливо застосувати річний строк накладення адміністративного стягнення, оскільки такі зміни в КУпАП набрали чинності 17.03.2021 року, а ОСОБА_1 вчинив правопорушення 28.02.2021 року, тому на ОСОБА_1 розповсюджується Закон, який діяв на момент вчинення адміністративного правопорушення, тобто 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Дані порушення вимог КУпАП є істотними, тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні, а апеляційна скарга адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 - до часткового задоволення.

На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Городищенського районного суду Черкаської області від 02 липня 2021 року - підлягає зміні, з виключенням з постанови рішення суду про накладення адміністративного стягнення та сплати судового збору, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити адвокату Кузьміну Є.О. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження Городищенського районного суду Черкаської області від 02 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 02 липня 2021 року стосовно ОСОБА_1 - змінити.

Виключити з постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 02 липня 2021 року, стосовно ОСОБА_1 , рішення суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік та сплати судового збору в розмірі 454 грн.00 коп.

Провадження по справі закрити на підставі ст.. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В решті, постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 02 липня 2021 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок