Провадження № 3/127/4518/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №403262 від 17.05.2021 року вбачається, що 17.05.2021 року, о 00 год. 58 хв., в м. Вінниці по вул. Юності, 45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння із згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» №6820, результат позитивний 2,84 %0 проміле.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №403261 від 17.05.2021 року, ОСОБА_1 , 17.05.2021 року о 00:45 год., в м. Вінниці по вул. Юності, 45, керуючи транспортним засобом «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Мерседес», д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушеннях не визнав, суду пояснив, що дійсно 17.05.2021 року, в нічну пору доби, він приїхав до місця проживання ( АДРЕСА_2 ) своєї колишньої дружини щоб забрати свої особисті речі. При цьому про вказану зустріч він попередньо та завчасно домовився з ОСОБА_2 . Приїхавши на вищевказану адресу, він припаркував свій автомобіль, після чого піднявся до квартири де проживає його колишня дружина та донька, однак, двері квартири ніхто не відкрив. Перебуваючи в емоційно-збудженому стані, у зв`язку з тим, що йому не вдалось забрати свої особисті речі, він пішов в магазин, де придбав алкогольні напої, після чого вжив їх. При цьому, в подальшому він не мав намірів керувати транспортним засобом. Однак, проходячи біля припаркованих автомобілів він помітив, що його автомобіль самовільно відкотився та зачепив бампером об бампер автомобіля, що належить ОСОБА_2 . Розуміючи, що він самостійно не зможе відштовхати свій автомобіль щоб оцінити наявні пошкодження транспортних засобів, він попросив випадкових перехожих допомогти відштовхати його автомобіль, що останні в подальшому і зробили. Через деякий час, до автомобіля прийшла його колишня дружина, донька, а також приїхали працівники поліції, яким він повідомляв, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння він не керував. Проте, працівники поліції не звертали на його доводи уваги та склали відповідні адміністративні протоколи.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що після вказаних подій 19.05.2021 року він звернувся з власним автомобілем «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_1 до ТОВ «Джерман Центр» щоб з`ясувати технічний стан вказаного транспортного засобу. В ході діагностики ходової та гальм автомобіля «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно акту виконаних робіт, було виявлено несправність ручного гальма (не тримає), вказаний акт ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду повідомила, що ОСОБА_1 її чоловік з яким вона не проживає. Попередньо, до вищевказаної події, ОСОБА_1 зателефонував її та попросив про зустріч, на що вона відмовилась. 17.05.2021 року, близько півночі, до неї зателефонував її брат та повідомив, що ОСОБА_1 особисто йому повідомив, що пошкодив її автомобіль, який був припаркований біля дому. Підійшовши в двір до автомобіля вона помітила, що ОСОБА_1 перебуває в нетверезому стані, автомобіль якого знаходився на відстані, близько 2 метрів від її автомобіля. В подальшому, вона викликала працівників поліції, які по приїзду освідували ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння та склали щодо останнього відповідні адміністративні протоколи.

Потерпіла ОСОБА_2 додатково зазначила, що факту руху автомобіля «Мазда» під керуванням водія ОСОБА_1 вона особисто не бачила та її про це не відомо.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що відеозапис розпочинається з того моменту, як працівники поліції перебуваючи біля автомобілів з`ясовують обставини події. На відео вбачається присутність ОСОБА_1 , який неодноразово зазначав, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння він не керував, а також те, що автомобіль самовільно відкотився, у зв`язку з чим, відбулось незначне зіткнення з автомобілем, що належить ОСОБА_2 .

Окрім того, з відео вбачається присутність на місці події самої ОСОБА_2 їх спільної доньки, які висловлюють обурення, через ситуацію, що склалась.

В подальшому із відеозаписів вбачається, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на виявлення стану сп`яніння на місці події, на що останній погодився та пройшов його.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено судом, працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №403262 від 17.05.2021 року вбачається, що 17.05.2021 року, о 00 год. 58 хв., в м. Вінниці по вул. Юності, 45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння із згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» №6820, результат позитивний 2,84 %0 проміле.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №403261 від 17.05.2021 року, складеного працівником поліції вбачається, що ОСОБА_1 , 17.05.2021 року о 00:45 год., в м. Вінниці по вул. Юності, 45, керуючи транспортним засобом «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Мерседес», д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком.

Так, згідно п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється: a) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під в впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під виливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичною чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, зазначені протоколах порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 2.9а, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, підлягає доведенню «поза розумним сумнівом».

Однак, судом не встановлено, а працівниками поліції не доведено достовірного факту керування автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_3 , 17.05.2021 року в період часу з 00:45 год. до 00:58 год., саме ОСОБА_1 .

Доказів, які б могли спростувати версію ОСОБА_1 про те, що він 17.05.2021 року в період часу з 00:45 год. до 00:58 год., не керував автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_3 , натомість зіткнення транспортних засобів відбулось через несправність його автомобіля «Мазда», а саме несправність ручного гальма (не тримає), про яке йому не було відомо, станом на 17.05.2021 року, в процесі судового розгляду не встановлено.

Сам ОСОБА_1 під час складання працівником поліції вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення, а також в судовому засіданні зазначав, що не керував вищевказаним транспортним засобом 17.05.2021 року в період часу з 00:45 год. до 00:58 год.

Вказані покази ОСОБА_1 в судовому засіданні є послідовними, логічними та узгоджуються з письмовими доказами долученими до матеріалів справи.

Зокрема, згідно акту проведених робіт ТОВ «Джерман-Центр» №ZN6958/Z009651 від 19.05.2021 року вбачається, що в автомобілі «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_3 , виявлено несправність ручного гальма (не тримає).

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що особисто вона не бачила того щоб ОСОБА_3 безпосередньо керував транспортним засобом «Мазда», д.н.з. НОМЕР_3 , 17.05.2021 року в період часу з 00:45 год. до 00:58 год.

Вищенаведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що уповноважені особи підрозділу патрульної поліції, під час складання протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №403262 та №403261 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП відповідно, не встановили всіх обставин справи та не вжили інших заходів щодо об`єктивного визначення чи дійсно саме ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене та виходячи із вимог ст.62 Конституції України, судом не встановлено достатньо доказів котрі б з достовірністю та об`єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з вищенаведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 124, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: