Справа №585/887/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Цвєлодуб Г. О.
Номер провадження 33/816/339/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання - Могиленець А.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника - Яковця Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Ромни, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, за те, що вона 24 березня 2021 року о 12 год. 00 хв. в м. Ромни по вул. Горького, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху не дотрималась бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження двох транспортних засобів, що є порушенням п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, та за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову судді скасувати та закрити провадження у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказувала про те, що вважає висновки суду щодо доведення її вини передчасними, оскільки на її думку визначення механізму виникнення ушкоджень на підстав ДТП за участю транспортних засобів потребує спеціальних знань, натомість експертиза у даній справі не проводилась, експерт не викликався, фотоматеріали були надані тільки нею, що на переконання ОСОБА_1 свідчить про те, що вона не приховує дійсних обставин справи, оскільки у вчиненні ДТП вона не винна.

Зазначала апелянт також і про те, що показання потерпілого, надані ним в суді першої інстанції повністю спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема фотознімками, з яких вбачається, що по смузі руху її автомобіля на дорожньому покриття ями відсутні, як і необхідність їх об`їзду, а тому покази ОСОБА_2 є неспроможними.

Фотознімок ями, наданого ОСОБА_2 слід оцінювати, на переконання апелянтки критично, оскільки з огляду на нього неможливо зрозуміти, чи впливає яма суттєво на рух транспортних засобів, та чи зумовлює необхідність об`їзду зображеного на ній пошкодження дорожнього покриття, крім того, вказана яма знаходиться на узбіччі і не створює перешкод настільки, щоб можливо було виїхати на зустрічну смугу руху.

Наголошувала ОСОБА_1 і на тому, що суд безпідставно відхилив показання свідка ОСОБА_3 , який побачив оголошення щодо надання інформації по обставинам ДТП 24 березня 2021 року у групі місцевої соцмережі, на яке він відкликнувся та надав пояснення, з яких слідує, що в момент порівняння корпусів автомобілів «Опель» та «ВАЗ», автомобіль «Опель» здійснив маневр в сторону «ВАЗу» внаслідок чого відбулося зіткнення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Яковця Є.О., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Апеляційний суд вважає, що вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не повно та зроблено передчасний висновок у наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Так, як вбачається з матеріалів справи судом було встановлено те, що 24 березня 2021 року о 12 год. 00 хв. в м. Ромни по вул. Горького, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху не дотрималась бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження двох транспортних засобів, що є порушенням п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

Як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнавала, стверджувала, що вона, у день та час, зазначені у протоколі, керувала автомобілем «ВАЗ», рухалась по вул.Горького із невеликою швидкістю, напрямок руху не змінювала, позаду неї рухався автомобіль «Опель». У районі школи №11 її автомобіль по зустрічній смузі руху розпочав обганяти автомобіль «Опель» та у момент, коли автомобілі порівнялись, для уникнення ями на дорозі «Опель» здійснив маневр у сторону її автомобіля та відбулось зіткнення. Після зіткнення вона по інерції проїхала десь 2 метри уперед, а потім, щоб не створювати перешкоди у русі з`їхала на узбіччя. Удар автомобілем «Опель» прийшовся у водійські дверцята, від удару з місця було зірвано дзеркало заднього виду, воно впало на проїжджу частину, однак вона його підібрала. Із місця ДТП з`їхала, оскільки водій автомобіля «Опель» пропонував домовитись на місці і не викликати поліцію, однак потім передумав.

Як слідує з матеріалів справи, інший водій ОСОБА_2 пояснив суду, що дійсно, він у день та час, зазначені в протоколі рухався по вул.Горького у м.Ромни на а/м «Опель. У його смузі руху попереду рухався автомобіль ВАЗ. Він вирішив обігнати цей автомобіль, для чого виїхав на смугу зустрічного руху і коли корпусами автомобілі порівнялися то «ВАЗ», не очікувано здійснив маневр у його сторону, бо на смузі руху була яма, виїхавши частково на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення обох учасників ДТП, вивчивши матеріали , та фотознімки надані обома водіями, дійшов висновку, що саме ОСОБА_1 , зважаючи на встановлений судом характер зіткнення транспортних засобів, а також враховуючи будь-який ризики, зокрема незадовільний стан дорожнього покриття, повинна була завчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки та не допустити зіткнення.

Тобто, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 не врахувала незадовільний стан дорожнього покриття та своєчасно не зреагувала на зміну дорожньої обстановки, чим і допустила порушення правил дорожнього руху, що є в причинному зв?язку з дорожньо транспортною пригодою.

Разом з тим, апеляційний суд перевіривши доводи апеляційної скарги, та повторно дослідивши наявні в справі про адміністративне правопорушення докази встановив таке.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 491831 від 24.03.2021 року додано схему наслідків ДТП без потерпілих, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, а саме в п.4 розділу VIII інструкції визначено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Однак, дослідивши схему ДТП, наявну в матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку, що вона складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що вона не врахувала дорожню обстановку, не дотримала бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з іншим автомобілем, який в цей час здійснював маневр обгону. Обидва автомобілі внаслідок зіткнення отримали механічні пошкодження.

Разом з тим, на схемі ДТП, яку також поклав суд першої інстанції в основу своєї постанови про визнання ОСОБА_1 винною у вказаному ДТП, не відображено по - перше, саме місце зіткнення ( на чиїй полосі руху відбулося), по-друге, розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття (оскільки обидва водії причиною ДТП вказували наявність ям на дорозі), а також відсутні будь-які сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортних засобів, відносно елементів проїжджої частини, транспортного засобу; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту .

Враховуючи те, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, апеляційний суд приходить до висновку, що вона була оформлена працівниками поліції з суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства і ця обставина позбавляє суд можливості перевірити відповідність обставин, викладених в протоколі дійсним обставинам справи.

Що стосується наданих обома водіями фотографій з місця ДТП, на яких і зафіксовані ділянки дороги з відповідними пошкодженнями - ями, деформації, то апеляційний суд не може прийняти ці фотографії до уваги, оскільки не доведено, що ці фотографії зафіксували стан дороги, що стосується саме ДТП, яке відбулося 24 березня 2021 року о 12 год. 00 хв. в м. Ромни по вул. Горького.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що додана до протоколу схема місця ДТП є неповною, покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є суперечливими, суд вважає, що в даному випадку не надано належних, допустимих та достовірних доказів, оцінивши які можливо б було дійти до безсумнівного висновку про те, що саме ОСОБА_1 під час руху не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів, що є порушенням п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

Тому, враховуючи, що рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, оскільки суду не надано доказів її вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу, а не події та складу, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Разом з тим, враховуючи викладене, апеляційний суд не вдається до аналізу інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки як наслідок її вимоги підлягають частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.