Справа 556/1372/21
Номер провадження 3/556/645/2021
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського природного заповідника , про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець,

за ст. 91 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 11 від 16.07.2021 року, який надійшов від Рівненського природного заповідника, 16.07.2021 року о 18 год. 03 хв., ОСОБА_1 , в кварталі 51 Білоозерського ПНДВ Рівненського природного заповідника, на водному мотоциклі марки «SEADOO» номерний знак НОМЕР_1 , порушив режим заповідника, а саме проплив прогулочним т/з 300 м. по о. Біле Озеро, що є порушенням ст. 16 Закону України «Про прородно-заповідний фонд України» та положення про Рівненський природний заповідник.

В судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики суду, які здійснювалися шляхом направлення повісток рекомендованим листом та на офіційному сайті Володимирецького районного суду, не з`явився.

Як вбачається зі ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про участь у розгляді протоколу не клопотав. З огляду на викладене суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Подібний висновок суду ґрунтується, крім положень КУпАП, також на практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зокрема, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вина правопорушника стверджується і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №11 від 16.07.2021 року, розрахунком розміру шкоди Білоозерського ПНДВ Рівненського природного заповідника, Планчиком місця скоєння правопорушення в кв. 51 Білоозерського ПНДВ, описом знарядь незаконного добування від 16.07.2021 р., експертним висновком.

Згідно з розрахунку розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд, ОСОБА_1 завдав збитків внаслідок проїзду транспорту на загальну суму - 312 грн.

Статею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за правильне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, суд вважає за правильне покласти на ОСОБА_1 обов"язок відшкодувати заподіяну природо-заповідному фонду шкоду в розмірі- 312 грн.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст.40, 91 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави в особі Вараської ОТГ, заподіяну майнову шкоду в сумі 312 (триста дванадцять) гривень..

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: