Провадження № 3/761/8449/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Постдам, Німеччина, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.08.2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.07.2021 № 146, відповідно до якого ОСОБА_1 , 13 липня 2021 року по вул. Павлівській, 22 в м. Києві, здійснював господарську діяльність з продажу тютюнових виробів (тютюн для кальянів) без відповідних дозвільних документів, а саме без ліценцзії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим порушив вимоги ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, плодового, і коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального» №481/95 від 19.12.1995 р.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, не визнав. Вказав, що він хотів влаштуватись на роботу у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та 13.07.2021 року був третій день його стажування на посаду продавця вказаного магазину. Про те, що у магазину відсутня ліцензія він не знав, будучи впевненим у тому, що продає тютюн правомірно, оскільки про це йому сказали власники магазину. Надав суду копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ №449531 та свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 №869635.

Присутній у судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Баранов М.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивоване тим, що останній був найманим працівником, а тому протокол необхідно було складати у відношенні ФОП ОСОБА_2 , яка була його роботодавцем.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 13.07.2021 № 146 з додатком, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 13.07.2021, акт приймання-передачі №1 від 15.07.2021, клопотання адвоката Баранова М.М., заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи наведені адвокатом Барановим М.М., оскільки диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП не передбачає, що суб`єктом даного правопорушення може бути виключно суб`єкт підприємницької діяльності.

Разом з цим, при призначенні адміністративного стягнення, суд враховує у якості обставин, що пом`якшують покарання скрутне матеріальне становище особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та те, що останній був особою, що працювала за наймом, а також бере до уваги дані про особу винного, а саме те, що останній, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності та з його слів наразі не працює, у зв`язку з чим має скрутне матеріальне становище.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок призначення покарання у розмірі меншому, ніж визначено санкцією відповідної статті за наявності кількох обставин, що пом`якшують відповідальність, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість при призначенні покарання за вчинене адміністративне правопорушення, призначити його нижчим нижчої межи, передбаченої санкцією відповідної статті.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, обставин, що пом`якшують відповідальність, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 164, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП (протокол № 146), і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Тютюнові вироби, вилучені згідно з додатком до протоколу про адміністративне правопорушення №146 - конфіскувати.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров