ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5054/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2021 року приблизно о 02 год. 10 хв. біля буд. № 10 по вул. Дніпровській Набережній в м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 17.04.2021 р. уночі він їхав у терміновому порядку до своєї матері та біля буд. № 10 по вул. Дніпровська набережна був зупинений працівниками поліції за начебто проїзд на забороняючий сигнал світлофору. На вимогу надати докази порушення ним правил дорожнього руху, поліцейські наділи на нього кайданки, та безпідставно повідомили про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, проте він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніня, а мав намір пройти огляд у разі надання поліцейськими доказів правомірності зупинення його транспортного засобу.

Інспектор патрульної поліції Гайдамаха С.О. в судовому засіданні підтвердив, що 17.04.2021 року приблизно о 02 год. 10 хв. екіпажем патрульної поліції був зупинений автомобіль Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , який проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору. При спілкуванні з водієм автомобіля ОСОБА_1 у останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, які він перелічив в протоколі, зокрема запах алкоголю з порожнини рота. У зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`янінння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, проте водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, після чого ним на водія був складений протокол за порушення водієм вимог п. 2.5 ПДР України. Також поліцейський зазначив, що у зв`язку із агресивною поведінкою водія та чиненням опору поліцейським, до ОСОБА_1 були застосовані спецзасоби- кайданки у відповідності до положень ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію».

Інспектор патрульної поліції Твердохліб А.І. в судовому засідані підтвердив покази інспектора Гайдамахи С.О. з приводу зупинення водія ОСОБА_1 , який проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору. При спілкуванні у водія було чути запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовився.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ААБ 18 № 137832 від 17.04.2021 року / а.с.1/ письмові пояснення свідків, які засвідчили факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння /а.с.2/, відеозапис з нагрудних камер інспекторів поліції, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 під час зупинення за керуванням транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння відмовився пройти у встановленому порядку зазначений медичний огляд всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України. Обговорюючи позицію водія, який стверджував, що злякався працівників поліції, які поводили себе неправомірно та упереджено, суд ураховує, що надані докази спростовують зазначену позицію. Зокрема, судом був досліджений відеозапис з нагрудних камер працівників поліції. На відеозаписі зафіксовано, як працівники поліції повідомили про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння та висловили вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, проте водій попросив назвати причину зупинки транспортного засобу, на що поліцейські неодноразово повідомили водію, що причиною зупинки транспортного засобу було порушення ПДР України в частині проїзду перехрестя на червоний сигнал світлофору. При цьому поліцейські не здійснювали на водія який-небудь тиск та не висловлювали погроз на його адресу. Обстановка, при якій ОСОБА_1 фактично висловив свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння була спокійною. Що стосується тверджень ОСОБА_1 що працівники поліції не надали йому докази порушення ним ПДР України, суд ураховує, що як під час зупинки, так і в судовому засіданні працівники поліції підтвердили, що ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору, що і стало підставою для зупинення транспортного засобу. Обговорюючи позицію ОСОБА_1 , який посилався на неправомірну поведінку поліцейських, які безпідставно зупинили його транспортний засіб та застосували до нього спецзасіб- кайданки, суд ураховує, що ОСОБА_1 не звертався до правоохоронних органів зі скаргами на неправомірні на його думку дії поліцейських. При цьому суд ураховує, що ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що хоч і звернувся до органів прокуратури зі скаргою на дії поліцейських, проте в подальшому відкликав цю скаргу. Таким чином, відсутні докази, які б підтверджували, що працівники поліції діяли в неправомірний спосіб. При цьому суд ураховує, що працівники поліції в судовому засіданні підтвердили, що у зв`язку чиненням опору поліцейським, до ОСОБА_1 були застосовані спецзасоби- кайданки у відповідності до положень ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію». Зазначені обставини зафіксовані також і на відеозаписі.

А в цілому позицію ОСОБА_1 суд вважає такою, що суперечить встановленим обставинам, спростовується сукупністю належних та допустимих доказів та свідчить про намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за наявності ознак такого сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв