Справа № 289/1690/21
Номер провадження 3/289/863/21
ПОСТАНОВА

18.10.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду перебувають вищевказані адміністративні матеріали.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 03 вересня 2021 року о 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, державний номер НОМЕР_1 , в м. Радомишль по вул. Плетенецькій, рухаючись по головній дорозі зі швидкістю 30-40 км/год., на під`їзді до перехрестя з другорядною дорогою по вул. Мала Житомирська, з цієї другорядної дороги на головну дорогу йому назустріч різко виїхав автомобіль SKODA Octavia, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який засліпив його світлом фар та здійснив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_1 відкинуло на середину головної дороги, де він і зупинився. Зі слів ОСОБА_1 автомобіль ОСОБА_2 він помітив за один метр до зіткнення.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що 03.09.2021, керуючи автомобілем SKODA Octavia, державний номер НОМЕР_2 , в м. Радомишль, рухаючись по вул. Мала Житомирська, під`їхавши до перехрестя з вулицею Плетенецька та поглянувши в лівий бік він помітив автомобіль ОСОБА_1 , який в цей момент рухався в бік вказаного перехрестя на відстані 400-500 метрів, у зв`язку із чим ОСОБА_2 , впевнившись в безпечності маневру, виїхав з вулиці Мала Житомирська на вулицю Плетенецька та в цей же момент помітив, що автомобіль ОСОБА_1 - ЗАЗ-DAEWOO, який виїхав на зустрічну смугу руху, рухався йому назустріч, тобто в його автомобіль, тому ОСОБА_2 прийняв максимально праве положення до паркану, щоб уникнути зіткнення, та зупинився, однак автомобіль ОСОБА_1 не зупинився та в`їхав в його автомобіль. Також ОСОБА_2 звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 керував своїм автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та після ДТП поводив себе неадекватно.

18 жовтня 2021 року захисник ОСОБА_1 адвокат Свінцицький Л.В. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки під час оформлення працівниками поліції адмінматеріалів не було вказано, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі в зоні дії знака 2.3. «Головна дорога», а ОСОБА_2 рухався до другорядній дорозі в зоні дії знака 2.1. «Дати дорогу».

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти призначення вказаної експертизи та просив на вирішення експертизи поставити додаткове питання про те як мав діяти ОСОБА_1 , з врахуванням того, що до моменту ДТП він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 Пленум ВСУ вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз».

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу з урахуванням матеріалів справи, в тому числі пояснень водіїв, оскільки, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі автотехніки.

Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів, для надання оцінки дій кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди поставити наступні питання, відповіді на які надати з урахуванням матеріалів справи, пояснень водіїв:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дорожній обстановці, яка склалася 03 вересня 2021 року о 21 год. 30 хв., виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП?

3. Чи відповідали з технічної точки зору вимогам ПДР України дії всіх учасників ДТП?

4. Чи була технічна можливість у водія автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем SKODA Octavia, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , з врахуванням пояснень ОСОБА_1 , згідно яких він помітив автомобіль ОСОБА_2 за один метр до зіткнення?

5. Чи були в діях водія автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 будь-які порушення ПДР України?

6. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

7. Як мав діяти та чи порушив вимоги ПДР України ОСОБА_1 , з врахуванням пояснень ОСОБА_2 , відповідно яких ОСОБА_1 до моменту ДТП керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18).

Надати в розпорядження експертів матеріали справи №289/1690/21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко