Справа № 273/759/21
Провадження № 3/273/695/21
ПОСТАНОВА

іменем України

17 серпня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Баранівка, клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Омельчука Ігора Миколайовича про направлення матеріалів для доопрацювання за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Новоград Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Баранівським РВ УМВС України в Житомирській області 05.04.2001 року, працюючого водієм в Баранівській ЦРЛ, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2021 року серії ОБ №040446, 22.03.2021 року близько 21:56 год. в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 24, Новоград Волинського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ZAZ Sens, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив вимоги п.2.9.а. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Омельчук І.М. заявив клопотання про направлення матеріалів для доопрацювання. В обґрунтування клопотання зазначив, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено папір, який вважається квитанцією, що роздрукована приладом Драгер за результатами огляду, при цьому крім рукописного тексту інший текст на квитанції не проглядається. Зокрема відсутня інформація про назву приладу, його номер, номер принтера, номер тесту, дата останнього калібрування, дата проведення вимірів та результат тесту. Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено показники ступеню алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що є необхідною умовою, оскільки лише перевищення показника в 0,2 ‰ є необхідною умовою для притягнення особи до відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання захисника про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання з підстав зазначених захисником підтримав та просив його задовольнити, також підтвердив обставини зазначені у клопотанні.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши клопотання про направлення протоколу на доопрацювання, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із порушенням вимог ст.256 КУпАП, у зв`язку з чим немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Нормами ч.1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, дійсно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення як доказ долучено квитанцію за результатами освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, при цьому квитанція виготовлена не якісно, частина інформації зазначена рукописним текстом синьою кульковою ручкою, при цьому відсутня інформація щодо назви приладу, його номер, номер принтера, номер тесту, дата останнього калібрування, дата проведення вимірів та результат тесту, при цьому ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення п.2,9.а ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), а доказ який підтверджує про керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння неможливо визнати належним, допустимим, достовірним. Разом з тим долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відео доказ також не стверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки під час перегляду відео файлу результат тесту на відео не відображено, його озвучує вголос працівник поліції (0,42 ‰), при цьому ОСОБА_1 не продублював результати тестування лише зазначив, що з результатами не згідний.

Відповідно до пункту сьомого розділу першого «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Пунктом 8 розділу II вищенаведеної Інструкції передбачено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Встановлено, що матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №040446 від 22.03.2021 року не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при цьому відмова водія (яка не дуже чітко відображена на відео) від проходження медичного огляду в медичному закладі не є підставою недолучення направлення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

В пункті 10 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 зазначено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. В порушення вказаної норми протокол про адміністративне правопорушення не містить відмітки про результат огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.п.1-3 розділу ХІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, поліцейські тимчасово вилучають посвідчення водія за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення (стаття 265-1 КУпАП). До винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл (додаток 9) на право керування транспортним засобом строком до трьох місяців з дати вилучення посвідчення. Вказаних вимог поліцейським не виконано, при цьому санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення на водіїв штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Разом з тим суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №040446 від 22.03.2021 року складений відносно громадянина « ОСОБА_1 », що також відображено у супровідній №2050/221/01-21 від 23.03.2021 року, копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 916467, при цьому в інших доказах долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення зокрема: в квитанції роздрукованої за результатами освідування проведеного на місці зупинки транспортного засобу приладом Драгер; в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено як « ОСОБА_1 », а в особистих письмових поясненнях від 22.03.2021 року зазначено як « ОСОБА_1 », а в судовому засіданні встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 , виданого Баранівським РВ УМВС України в Житомирській області 05.04.2001 року особа, яка з`явилася за викликом та щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №040446 від 22.03.2021 року є « ОСОБА_1 ».

Одночасно суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами і доповненнями) вказано про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також у Постанові №11 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Тому, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому матеріали слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків вказаних вище.

Керуючись ст.ст.7, 9, 277, 278-279, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №040446 від 22 березня 2021 року та додані до нього матеріали щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП для доопрацювання до відділу поліцейської діяльності №1 Новоград Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна