Справа № 214/7253/21
3/214/2399/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Конді Трейд», охоронником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 28.08.2021 року о 05.49 годин в м. Кривому Розі по вул. Волгоградська, 8А, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «DAEWO Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» №6820 в присутності двох свідків. Результат огляду становить 0,80 %. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що його зупинили за перевищення швидкості. Він погодився дихати в «Драгер». В той день алкоголю не вживав, але оскільки боліло горло, протягом декілька днів лікувався за допомогою спрею «Ангілекс». Він був не згоден з поліцейським, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З цифрами на приладі «Драгер» погодився. Право на незгоду з результатом огляду поліцейські йому на роз`яснювали. Якщо б поліцейські роз`яснили йому, що не можна вживати лікарські засоби, так як вони можуть вплинути на результат огляду, він би обов`язково пройшов би огляд у медичному закладі. Перед тим, як пройти огляд на приладі «Драгер», за хвилин 5-10 вжив «Ангілекс». Перед проведенням огляду на приладі «Драгер», поліцейські не запитали, чи вживав він якісь лікарські засоби. Коли запитав у поліцейських про те, чи може він оскаржити результат огляду, поліцейський відповів йому: «Не вари воду». Це вже було після того як він продув в «Драгер».

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), постанова (а.с. 2), результат приладу «Драгер» (а.с.3), акт огляду на стан сп`яніння (а.с.4), рапорт (а.с.6), диск (а.с. 7), довідка (а.с.8).

Оглядом диску в судовому засіданні встановлено, що на ньому мається 4 файли:

- на файлі з позначкою «avi», який розпочинається о 05.49 год., зафіксовано як рухається автомобіль;

- на файлі з останніми цифрами «0156», який розпочинається о 06.03 год., закінчується о 06.06 год., зафіксовано зображення, на якому поліцейські складають документи, з`ясовують анкетні дані особи, ставлять підпис в документах.;

- на файлі з останніми цифрами «0157», який розпочинається о 05.48 год., закінчується о 06.03 год., зафіксовано зображення, на якому до автомобіля, в якому перебуває ОСОБА_2 підходить поліцейський, роз`яснює підстави зупинки. Поліцейський каже, що в салоні є перегар. ОСОБА_2 каже, що не вживав та погоджується пройти огляд. Поліцейський когось просить привести «Драгер». Поліцейський відходить від автомобіля та каже: «В автомобілі стоїть запах перегару» та вживає нецензурні слова. Далі зафіксовано зображення автомобіля, всередині якого знаходиться оператор, дивиться документи. Після 05.59 годин повертається до ОСОБА_2 , поряд з ним перебуває дві особи, яких поліцейський називає свідками. Поліцейський роз`яснює причину зупинки, каже, що виявлені ознаки сп`яніння. ОСОБА_2 продуває в прилад «Драгер», поліцейський називає результат, зазначає, що буде складатися протокол, роз`яснює права, права на незгоду з результатом огляду не роз`яснював.

- на файлі з останніми цифрами «0158», який розпочинається о 06.46 год., закінчується о 06.56 год., зафіксовано зображення як поліцейський дає ОСОБА_2 підписати протокол, вручає тимчасове посвідчення.

На жодному з відеозаписів не вбачається, щоб поліцейські роз`яснили ОСОБА_2 його право не погодитись з результатами приладу «Драгер» та пройти огляд в медичному закладі, а також не встановили, чи вживав останній перед оглядом лікарські засоби, які можуть вплинути на результат огляду.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджені судом наступні докази: пояснення ОСОБА_2 , довідку (а.с.8), диск (а.с. 9), вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушень законодавства.

Пояснення ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), акт огляду на стан сп`яніння (а.с.4), результат застосування «Драгера» (а.с. 3), рапорт (а.с. 6), диск (а.с. 7), вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин справи, а саме того, чи керував ОСОБА_2 автомобілем, чи перебував він в стані сп`яніння.

Вважаю належним доказом довідку (а.с.8), оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами.

Оцінюючи докази з точки зору достовірності виходжу з наступного.

Зміст відеозаписів вважаю достовірними доказами.

Довідку (а.с.8) вважаю достовірним доказом.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що йому ніхто не роз`яснив право на незгоду з результатами огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, та на проходження у разі незгоди огляду у медичному закладі, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються із змістом відеозаписів. Його пояснення, що він за 5-10 хвилин вжив «Ангілекс», що поліцейські не роз`яснили, що можна вживати лікарські засоби, вважаю достовірними, так як вони не спростовуються доказами по справі.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Як передбачено п. 7 Розділу 1 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Як передбачено п. 1 Розділу II вказаної Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Як передбачено п. 4 Розділу 2 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Відповідно до п. 5 цього Розділу, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Згідно п. 10 вказаного Розділу, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Як передбачено п. 22 Розділу 3 зазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Згідно.5 інструкції з експлуатації газоаналізатору парів етанолу у видихаємому повітрі Alcotest 6820 3.5. перед проведенням тесту повинно пройти не менш 2 хвилин після куріння та не менш 20 хвилин після вживання спиртних напоїв, алкогольвмістних лікарських засобів, спреїв для ротової порожнини, а також харчових продуктів, які містять невеликі концентрації алкоголю (кисломолочні продукти, квас і т.п.)

У судовому засіданні встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення, долучені роздруковані на папері показники результатів застосування вказаного приладу. Також встановлено, що огляд проводився в порушення вимог 3.5. інструкції з експлуатації газоаналізатору парів етанолу у видихаємому повітрі Alcotest 6820 до спливу 20 хвилин після вживання ОСОБА_2 спрею.

Тому акт, згідно п. 22 Розділу 3 зазначеної Інструкції, є недійсним, а тому є недопустимим доказом. Оскільки протокол (а.с.1) та рапорт (а.с.6) складені на підставі визнаного недійсним акту, вважаю, що ці докази також є недопустимими.

У судовому засіданні встановлено, що права на незгоду з результатами огляду за допомогою спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 не було роз`яснено, а тому останній був позбавлений права не погодитися з результатами огляду.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 18.08.2021 року було проведено огляд з використанням спеціальних технічних засобів, з результатами якого він не погодився, однак право пройти огляд в медичному закладі останньому не роз`яснювалося, цей огляд був проведений з порушенням інструкції з експлуатації аналізатору парів етанолу у видихаємому повітрі Alcotest 6820.

Також встановлено, що відносно останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Як передбачено п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Як передбачено п. 7 Розділу 1 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Як передбачено п. 1 Розділу II вказаної Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що у судовому засіданні не добуто належних, допустимих та достовірних доказів того, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Посилання в протоколі на результати огляду на місці, не належить приймати до уваги, так як ОСОБА_2 не було роз`яснено право не погодитися з результатами огляду, проведеним на місці та на проходження огляду в медичному закладі, цей огляд був проведений з порушенням інструкції з експлуатації аналізатору парів етанолу у видихаємому повітрі Alcotest 6820.

Таким чином, підстав вважати, що ОСОБА_2 18.08.2021 року керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не мається, отже відсутня подія правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності в події адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, приходжу до переконання, що доказів керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не добуто, а отже відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому є підстави для закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 266, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов