Справа № 738/974/21
№ провадження 3/738/397/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді Слісар А.В., за участю секpетаpя судових засідань Минець П.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шелудько Є.В. pозглянув справу про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зі слів працюючого у воєнізованій охороні «Укрзалізниця»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстpативнi пpавопоpушення (далі КУпАП),

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 23 липня 2021 року о 08 год. 46 хв. в м. Мена по вул. Сіверський шлях, 161 керував автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, що зафіксовано технічним засобом відеозапису, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не погодився зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 23.07.2021 року перебував у своєму автомобілі «ДАФ» у якості пасажира та не керував ним. У м. Мена біля залізничного переїзду зламався автомобіль, а тому водій зупинив його на узбіччі та поїхав на попутному автомобілі купувати запчастини, а потім до автомобіля приїхали працівники поліції та почали з ним розмовляти вважаючи його водієм. Він не був водієм автомобіля, а тому не було підстав для проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. Водій який керував автомобілем поїхав по запчастини, а тому не бачив коли до автомобіля приїхали працівники поліції, а коли повернувся, то поліцейських вже не було біля автомобіля. Поліцейські під`їхали до автомобіля у якому він перебував, через декілька хвилин після зупинки. Не відразу повідомив поліцейських, що не керував автомобілем, тому що не розумів що вони від нього хочуть.

Адвокат Шелудько Є.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не керував автомобілем, тобто не був водієм, а тому його відмова від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння була законною. Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не надала прямих доказів, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що 22.07.2021 року у вечері, йому зателефонував ОСОБА_3 та попросив перегнати належний йому автомобіль «ДАФ» у м. Чернігів на ремонт, на що він погодився. Орінтовно о 06-00 годині 23.07.2021 року вони виїхали з м. Батурина, він у якості водія, а ОСОБА_3 був пасажиром. У м. Мена, не далеко від залізничного переїзду, у автомобілі загорілася червона лампа, яка сигналізувала про поломку гальмівної системи, а тому він зупинив автомобіль на узбіччі. Він з ОСОБА_4 вийшли з автомобіля та виявили поломку. Він зупинив попутний автомобіль та поїхав у місто щоб купити запчастини, а ОСОБА_3 залишився біля автомобіля. З моменту зупинки автомобіля та до його від`їзду на попутному автомобілі пройшло 5-10 хвилин. Коли від`їхав на попутному транспорті, то не бачив як поліцейські під`їхали до автомобіля ОСОБА_1 . У місті купив запчастини та на попутному транспорті повернувся до автомобіля, де Піскун йому розповів про ситуацію коли приїхали працівники поліції. З часу коли поїхав по запчастини та коли повернувся, пройшло орієнтовно 1-1,5 години. Орієнтовно за 10 хвилин замінили зламану запчастину та поїхали у м. Чернігів.

На запитання суду повідомив наступне: коли купив запчастину, зупинив попутний автомобіль, але це було не таксі та повернувся до автомобіля Піскуна. Коли повернувся з міста із новою запчастиною, то із ОСОБА_5 не їли, а відремонтували автомобіль та відразу поїхали у м. Чернігів. При ньому ОСОБА_5 алкогольні напої не вживав, до них працівники поліції не приходили та Піскун не відлучався до працівників поліції.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, свідка та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується показаннями свідка, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 471814 від 23.07.2021 року та відеозаписом доданим до матеріалів справи, які згідно ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 130 КУПАП незалежно від причин такої відмови.

У судовому засіданні з відеозапису, вбачається, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, однак останній відмовився, обгрунтовуючи це тим, що не керував автомобілем. Однак, таку позицію порушника, суд вважає необгрунтованою зважаючи на наступне. З переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що належний ОСОБА_1 автомобіль «ДАФ» рухався у колоні автомобілів та видно як цей автомобіль звертає на узбіччя, тобто цей факт зафіксований на відеозапис. Відразу працівники поліції поїхали до автомобіля який зупинився, і на водійському сидінні автомобіля «ДАФ» перебував ОСОБА_1 . При цьому, з відеозапису не вбачається, що від автомобіля «ДАФ» їхав будь-який транспортний засіб, що спростовує те, що нібито водій автомобіля поїхав по запчастини, тобто ОСОБА_1 у автомобілі був сам, без інших осіб, а тому саме він керував автомобілем. Також, з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 спілкуючись з поліцейським, з початку фактично не заперечував, що саме він керував автомобілем, тому що на запитання поліцейського чому почервонілі очі відповідав: «Якби Ви проїхали на цьому автомобілі сутки то і у Вас були б такі очі». Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок повідомляв, що він керував автомобілем «ДАФ», а ОСОБА_1 був пасажиром, але суд вважає, що такі покази не відповідають дійсності, тому що свідок повідомив, що купивши запчастини, повернувся до автомобіля «ДАФ» не на таксі, а на попутному автомобілі, а також він був відсутній 1-1,5 години, і з ОСОБА_1 вони не їли та останній не ходив до працівників поліції. Однак, як вбачається з передостаннього файлу відеозапису, ОСОБА_1 підходив до працівників поліції та повідомляв, що водій автомобіля приїхав на таксі, а також не заперечував, що від нього є запах алкоголю, але це він випив коли їв з водієм. Крім того, з відеозапису видно, що працівники поліції під`їхали до автомобіля «ДАФ» орієнтовно о 08-45 годин, а потім ОСОБА_1 підходив до цих же поліцейських орієнтовно о 12-40 годин, тобто якщо свідок, який їздив по запчастини, був відсутній 1,5 години та 10 хвилин вони ремонтували автомобіль і відразу поїхали у м. Чернігів, це має бути орієнтовно 10-20 годин, а тому о 12-40 годин Піскун не міг розмовляти з працівниками поліції, тому враховуючи викладене, суд вважає, що показання свідка не відповідають дійсності та самого свідка не було на місці події і він не керував автомобілем «ДАФ». Враховуючи викладене, суд вважає, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, а тому він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник вказував, що ОСОБА_1 , не керував автомобілем «ДАФ» 23.07.2021 року, а ним керував ОСОБА_2 , що встановлено рішенням суду та на підтвердження цього надав суду копію рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2021 року якою позов ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Зуйка Андрія Михайловича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено та скасовано постанову інспектора ВП № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Зуйка Андрія Михайловича серії БАВ № 483298 від 23.07.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340,00 грн.

Дослідивши вказане рішення, суд вважає, що воно не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому що суд задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 з врахуванням, що відповідач по справі не надавав суду будь-яких доказів та у справі був лише протокол про адміністративне правопорушення, тобто у суду не було у розпорядженні тих доказів, які були дослідженні при вирішенні даної справи та які підтверджують, що ОСОБА_1 керував автомобілем 23.07.2021 р.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, враховуючи, що санкція статті передбачає без альтернативне стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та кеpуючись ст. ст. 23, 40-1, 130 ч. 1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зі слів працюючого у воєнізованій охороні «Укрзалізниця», визнати винним у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч), який підлягає сплаті за реквізитами: р/р 0025001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, одержувач: ГУК у Чернігівській області (Чернігівська область) 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зі слів працюючого у воєнізованій охороні «Укрзалізниця», судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) на користь держави за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, р/р UA 0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), з призначенням платежу «зарахування судового збору на користь держави».

Постанову може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Слісар