overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/3980/21
провадження №3/619/1288/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2021 року в 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушив п. 1 постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 12 січня 2021 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, в адресованій суду заяві свою провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпроАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особою, в відношенні якої встановлений такий нагляд.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпроАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпроАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн.

Керуючись ст. 187 ч. 1, 283, 284 КУпроАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпроАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 592/9544/21
Провадження № 3/592/1903/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черепин, громадянина України, не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп в матеріалах справи відсутній,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2021 о 15-26 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» по вул. Іллінська, 12 в м. Суми, здійснив дрібну крадіжку товарів, а саме: шоколаду, напою енергетичного, ножа кухонного, на загальну суму 134 грн.. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

15.07.2021 ОСОБА_1 під підпис повідомлений про дату та час судового розгляду, однак до суду не з`явився.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 682687 від 15.07.2021; заявою ТОВ «Вигідна покупка»; довідкою про ціни на товар; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній вину у скоєному визнав. Вказані докази в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вчинене повторно протягом року, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази та під час судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, протягом року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. 00 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 183/3290/21
№ 3/183/1508/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла зНовомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.05.2021 року був виявлений факт ухилення від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України ОСОБА_1 , щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , 2010 року народження, яка 17.04.2021 року близько 16.00 год здійснила крадіжку гаманця ОСОБА_3 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.184 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, була повідомлена належним чином про дату та час розгляду справи.

Згідно п. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки дана стаття передбачає вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу. Однак згідно протоколу неповнолітній син ОСОБА_1 2010 року народження, отже він ще не досяг 14 років.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 373/1315/21
Номер провадження 3/373/548/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 , виданий 10.12.2018, орган, що видав: 3240,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

21 липня 2021 року близько 15.30 год ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по місцю свого проживання, влаштувала сварку із матір`ю, в ході якої ображав її нецензурними словами, намагався вдарити, погрожував фізичною розправою, на зауваження припинити свої дії не реагувала.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення даного правопорушення.

Викладені у протоколі обставини справи, підтвердились письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.07.2021, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.07.2021, висновком по матеріалам перевірки від 10.08.2021.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги особу притягуваної до адміністративної відповідальності, обставини справи, керуючись ч. 1 ст. 1732 КУпАП, згідно ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок № UA0010832, отримувач коштів ГУК у Київській області/21081100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. на рахунок № UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева
Справа № 351/1208/21
Номер провадження №3/351/697/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2021 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.05.2021 близько 18:30 год. у м. Снятин по вул. Лотоцького вчинив суперечку із ОСОБА_2 , в ході якої образливо чіплявся до останнього, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні був відсутній, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи судом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №075324 від 02.05.2021; Постановою про закриття кримінального провадження від 26.06.2021; Заявою та Письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач: ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Снятин/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку: UA0009660,Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: В.М.Собко
Справа № 234/8236/21
Провадження № 3/234/2585/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне місце проживання серія НОМЕР_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

О 12:20 годині 15.06.2021 року гр. ОСОБА_1 біля буд. 83 по вул. Паркова у м. Краматорську здійснював торгівлю з рук фруктами, а саме: полуниця 360 кг у не встановлених для цього місцях та без відповідної документації та дозволів на торгівлю. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 125867 від 15.06.2021 року, протоколом догляду речей від 15.06.2021 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав. Просив суд суворо його не карати.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 160 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 85 грн. 00 коп.без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні, 00 коп.) в доход держави: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова
Провадження № 3/686/5993/21
ПОСТАНОВА

27 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

12.07.2021 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 на а/д Н-03 «Житомир-Чернівці» 190 км +500 м, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.10.1, 2.3б Правил дорожнього руху України, перед початком руху проявив неуважність, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення із автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №225825 від 12.07.2021 року, даними із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.07.2021 року, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.07.2021 року, письмовими пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 12.07.2021 року, довідкою про вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесять чотири) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3299/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2021 року о 05:00 год, в с. Фанчиково по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 235163 від 04.07.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, запис із нагрудної камери- відео реєстратора (технічного приладу або технічного засобу, що має функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засоби фото - і кінозйомки, відеозапису) поліцейського, оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є доведеною і до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко