Номер провадження: 33/813/1163/21
Головуючий у першій інстанції Чванкін С.А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний с уд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Тищенко М.В.,

осіб, які з`явилися до судового засідання:

- ОСОБА_1 ,

-захисника ОСОБА_1 Аксанюк Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Клименка Богдана Вікторовича на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 850 гривні, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Клименко Б.В. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2021 року та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції належним чином не перевірено обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та дані, які мають значення для вирішення справи, не надано належної оцінки поясненням ОСОБА_1 .

По суті справи апелянт пояснює, що 10.06.2021 року приблизно о 10.20 год. ОСОБА_1 , виконуючи свої посадові обов`язки у якості електромонтера АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», прибув на вул. Зої Космодем`янської, 47, по виклику у зв`язку із відсутністю за вказаною адресою світла. Під час проїзду транспортним засобом, яким він керував, була зачеплена газова труба над проїзною частиною.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги, що на дорозі були відсутні дорожні знаки, визначені пунктом 3.18 розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, «Рух транспортних засобів висота яких перевищує ... м, заборонено», які забороняють рух транспортних засобів, габаритна висота яких (з вантажем чи без нього) більша зазначеної на знакові, що підтверджується схемою ДТП та фотоматеріалами (наявні в матеріалах справи), що свідчить про неналежну організацію дорожнього руху. Відсутність таких знаків порушило право ОСОБА_1 на безпечні умови дорожнього руху, та в свою чергу призвело до зіткнення із газовою трубою.

Також апелянт вказує, що газова труба розміщена над проїзною частиною на висоті 3,7 метри, що підтверджується схемою місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, та судом першої інстанції не взято до уваги, що газова труба розміщена з порушенням норм ДБН. Апелянт наголошує, що без спеціальних засобів вимірювання висоти встановити, на якій саме висоті розміщена вказана газова труба неможливо, жодних заборонних знаків щодо руху транспортних засобів певної висоти немає, отже не було підстав вважати, що висота транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , не дозволяє рух по вулиці, на якій вона розміщена. Таким чином, перед початком руху на вулицю, на якій розміщена вказана газова труба, ОСОБА_1 був переконаний в безпечності свого руху, враховуючи відсутність заборонних дорожніх знаків і, як наслідок, неналежну організацію дорожнього руху. Тобто, як вказує апелянт з посиланням на постанову Верховного Суду від 24.04.2019 року по справі №127/12081/17, неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Крім того, сторона захисту вказує, що судом першої інстанції не прийнято до уваги неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №074458 від 10.06.2021 р та схеми місця ДТП до вказаного протоколу. В протоколі про адміністративне правопорушення визначено місцем складення протоколу - м.Одеса, пров. Вчительський буд.4, в схемі місця ДТП вказано місце ДТП - м. Одеса, Київський район, пров. Вчительський, №1, апелянт в своїх поясненнях вказує, що прибув на вул. Зої Космодем`янської, 47, де і зачепив газову трубу. Таким чином, інформація стосовно ДТП, відображена в протоколі про адміністративне правопорушення суперечить інформації зазначеній в схемі місця ДТП. Отже, зі змісту протоколу та доданих до нього документів неможливо встановите обставини вчинення адміністративного правопорушення, що є суттєвим порушенням положень ст. 256 КУпАП.

Таким чином, на думку апелянта, судом першої інстанції належним чином не досліджені та не оцінені усі докази у сукупності. Між тим, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

На підставі зазначеного апелянт наполягає на закритті провадження у дійсній справі.

Дослідивши уважно матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасника судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з підстав, зазначених у цій постанові.

Згідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та/або іншого майна.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані та висновок суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, є обґрунтованим.

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №074458 від 10.06.2021 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 10 червня 2021 року о 10 год. 20 хв. в м. Одеса по пров. Вчительський, буд. № 4, керуючи транспортним засобом «ЗІЛ 5301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не переконався в тому, що це буде безпечно і своїми діями не створить перешкод, здійснив наїзд на перешкоду: газову трубу низького тиску, що знаходиться над проїзною частиною на висоті 3,7 м. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП;

- схема місця ДТП, яка сталася 10.06.2021 о 10-20 год. в м. Одесі, пров. Вчительський, 1, на якій відображено місце розташування автомобілю «ЗІЛ 5301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухався по вул. Зої Космодем`янської, місце розташування газової труби, яка знаходиться на перехресті вул. Зої Космодем`янської та пров. Вчительський, також вбачається місце зіткнення, висота труби, яка складає 3,7 м, зазначені видимі пошкодження транспортного засобу та газової труби;

-пояснення від 10.06.2021 року, надані ОСОБА_1 , згідно яких останній пояснив, що диспетчером був наданий адрес: вул. Зої Космодем`янської, 47, де не було світла. Прибули за адресою в 10-20 год. і зачепили газову трубу над проїзною частиною. Викликали газову службу. Обмеження по висоті вертикального габариту відсутній. Висота при замірі склала 3,67 м.

Диспозиція ст. 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За приписами пункту 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пункт 10.1. Правил дорожнього руху України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналіз вказаної норми дає підстави вважати, що даний пункт Правил дорожнього руху України встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху, тобто від початку руху і до його закінчення.

Доводи апелянта, що газова труба розміщена над проїзною частиною з порушенням норм ДБН, жодних заборонних знаків щодо руху транспортних засобів певної висоти немає та без спеціальних засобів вимірювання висоти встановити, на якій саме висоті розміщена вказана газова труба неможливо, тому не було підстав вважати, що висота транспортного засобу апелянта не дозволяє рух по вулиці, на якій вона розміщена, тобто неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, розцінюються апеляційним судом критично, оскільки, як встановлено матеріалами справи, подія мала місце у світлу пору доби, водій керував транспортним засобом, який через свої габаритні параметри потребує від водія відповідної кваліфікації та навичок, крім того, як пояснив апелянт в суді апеляційної інстанції, він їхав по пров. Вчительський, повернув на вул. Зої Космодем`янської, проїхав першу трубу, яка була на відстані від асфальту п`ять метрів, повернув та проїхав далі, де була інша труба, зменшив швидкість і потім зачепив автомобілем цю трубу, при цьому висота корзини автомобіля водію відома, також апелянт зазначив, що в автомобілі перебував разом з напарником. Тобто, апеляційний суд констатує, що особа, яка притягується до відповідальності, під час здійснення руху на габаритному транспортному засобі розумів, що висота газової труби, що розміщена над проїзною частиною, менша ніж п`ять метрів, проте в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України не вчинив всіх можливих дій для забезпечення безпеки руху.

Згідно п. 10.6 Правил дорожнього руху України, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно 2.3.д Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

За таких умов, Привила дорожнього руху України безумовно встановлюють вимогу до водіїв щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі шляхом звернення за допомогою до інших осіб.

Щодо доводів апелянта, що зі змісту протоколу та доданих до нього документів неможливо встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення (в протоколі вказано місце складання протоколу - м.Одеса, пров. Вчительський, 4, в схемі місця ДТП - пров. Вчительський, 1, в поясненнях особи - вул. Зої Космодем`янської, 47), то апеляційний суд зауважує, що зазначене не є підставою для закриття провадження в справі за п. 1.ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, був ознайомлений співробітниками поліції з протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП та підписав дані документи без зауважень, а тому апеляційний суд розцінює такі доводи апелянта, як спробу уникнути відповідальності з вчинене ним правопорушення.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , визнаються апеляційним судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. При апеляційному перегляді оскаржуваної постанови судді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

У зв`язку з чим, апеляційним судом відхиляються доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції належним чином не досліджені та не оцінені усі докази у сукупності.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ст. 124 КУпАП, а тому висновок суду першої інстанції про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для скасування або зміни постанови суду.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов до висновку, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

Разом з тим, за результатом розгляду дійсної справи, з метою усунення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, Одеський апеляційний суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу та довести вищевикладені обставини до відома органів Національної поліції за для відповідного реагування і надання правової кваліфікації діям осіб, які мають компетенцію в сфері організації безпеки дорожнього руху, утриманні в належному стані автомобільних доріг, вулиць і залізничних переїздів, щодо відсутності повідомлюючого дорожнього знаку на відповідній ділянці дороги під час пошкодження газової труби.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Клименка Богдана Вікторовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2021 року - залишити без змін

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе