overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3666/21
Номер провадження 3/213/1295/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника ОСББ «ЯРОСЛАВСЬКА, 17», РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала за встановленою формою відомості про доходи громадян, а саме: порушила пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, несвоєчасне подання до Криворізької південної ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області податковий розрахунок за встановленою формою №4ДФ відомостей про доходи громадян за 2 квартал 2021 року, по строку - 09.08.2021 року. Фактично розрахунок за встановленою формою подано 10.08.2021 року та зареєстровано у Криворізькій південній ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області за № .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, що підтверджується актом камеральної перевірки № 22249/04-36-24-10/39053589 від 17.09.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 99/04-36-24-10 від 17.09.2021 року та викладеними в ньому поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, вчинене нею правопорушення не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, податковий розрахунок подано, строк затримки склав 1 день, а тому правопорушення є незначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.163-4 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Князєва
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/279/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного судуЗакарпатської області Надопта А.А., розглянувши клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Виноградівського районного суду від 01.02.2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Виноградівського районного суду від 01.02.2021 року, яка залишена без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 29.03.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн (десять тисяч двісті гривень) із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

25.08.2021 року ОСОБА_1 направив до суду клопотання про розстрочку сплати штрафу призначеного постановою суду від 01.02.2021 року,оскільки не має можливості сплатити всю суму штрафу, наразі тимчасово не працює, тому просить розстрочити сплату штрафу.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу, суд приходить до висновку, що подана заява є необґрунтованою, оскільки заявником не зазначено про підстави встановлення розстрочки сплати штрафу, обставин, що ускладнюють виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення або роблять його неможливим. Також заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували його матеріальне становище, наявність чи відсутність джерел доходу.

У зв`язку з викладеним клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 01.02.2021 року в частині сплати штрафу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 284, 301, 304, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Виноградівського районного суду від 01.02.2021 року по справі за №299/279/21-залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА. А. Надопта
Провадження № 3/752/9229/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відсутній, -

за ч.1 ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 03.08.2021 року о 14 год. 45 хв., по вул. Панорамна, біля буд. 1, керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на мотоцикл «Honda» GL1800 д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду подав заяву свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Проте, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.05.2021 року, поясненнями які були надані на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1475/21
Провадження № 3/483/709/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Головчинці Летичівського району Хмельницької області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , будучи 23 лютого 2021 року притягнутою до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, ухилилась від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення належних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2012 року народження, внаслідок чого останній 12 серпня 2021 року кидався камінням у місцевого мешканця ОСОБА_3 ..

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 , що вона їх давала під час складання протоколу, її вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 751261 від 13 серпня 2021 року, рапортом, а також копією постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 лютого 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення

Також у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 (однієї тисячі семиста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотирьохста п`ятдесят чотирьох) гривень на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1328/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Ковальчук О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Каланчацького району, Херсонської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 185 КУпАП

в с т а н о в и л а :

20.09.2021 року о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись в с. Хорли по вул.. Степовій, образливо поводився. На вимогу інспектра поліції Гуріна Ю.О. припинити не реагував, оображав брутальною лайкою та чинив опір.

Особа, відносно якої складено протокол в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно ображав працівників поліції.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136,00 грн .

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 272 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 278/1868/21
Номер провадження 3/278/1232/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Житомирського районного суду Житомирської області від 16.09.2021 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді 17000 грн штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у згаданій постанові, у якій останній просив зазначити прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , замість вказаної в адміністративних матеріалах ОСОБА_4 .

Так, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_2 .

Разом з тим, відповідно до паспорту, прізвище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , що свідчить про допущену у постанові суду описку.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву та виправити описку у постанові Житомирського районного суду Житомирської області від 16.09.2021 у справі про адміністративне правопорушення №278/1868/21.

Керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити в описку постанові Житомирського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначивши прізвище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , замість ОСОБА_4 .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: В.І. Мокрецький
Справа № 932/7382/21
Провадження № 3/932/3891/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «МЕД-СЕРВІС ЛЬВІВ», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2021 року та акту, ОСОБА_1 займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «МЕД-СЕРВІС ЛЬВІВ», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Панікахи, буд.28Д, вчинила правопорушення, що виразилося у неподанні фінансової звітності разом з аудиторським звітом, яка підлягає оприлюдненню за 2020 рік, чим вчинила своїми діями правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2021 року, актом перевірки.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступень її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (отримувач: ГУК у Дн-ській обл/Шев.р/22030101, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) номер рахунку UA0004628).ай

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 359/7236/21
Провадження № 3/359/3436/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, за ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2021 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн., стягнуто судовий збір.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення допущеної в постанові описки, оскільки в мотивувальній та резолютивній частині невірно зазначено суму штрафу, який підлягає стягненню з правопорушника.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку в постанові судді від 10.09.2021, а саме в мотивувальній та резулятивній частині вказати вірно суму штрафу, який підлягає стягненню з правопорушника, а саме 34000,00 грн., замість помилкового зазначеної 20400,00грн.

Керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 10.09.2021 року, а саме вказати вірно суму штрафу, який підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 34000,00 грн. замість помилкового зазначеного 20400,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Справа № 185/7736/21
Провадження № 3/185/2554/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Цього ж дня надійшли ще два протоколи про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 185/7732/21 (провадження №3/185/2553/21), 185/7736/21 (провадження № 3/185/2554/21) та 185/7738/21 (провадження № 3/185/2555/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі №185/7732/21 (провадження № 3/185/2553/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник