Справа №592/9655/21
Провадження №3/592/1919/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., з участю законного представника потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 682501 від 22.06.2021, 11.06.2021 близько 15:00 собака дворової породи гр. ОСОБА_3 спричинила тілесні ушкодження громадянці ОСОБА_1 , 2011 р.н., а саме подряпала їй обличя по вул.Праці, 26, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Законний представник потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні обставини викладені в протоколі не оспорювала, пояснила що 11.06.2021 її малолітню доньку ОСОБА_1 вкусила собака гр. ОСОБА_3 , у зв`язку з чим вони змушені були звернутися КНП СОР «Обласна дитяча клінічна лікарня».

ОСОБА_3 повідомлена про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Заслухавши показання законного представника потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ч.2 ст. 154 КУпАП настає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без поводків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях вчинені повторно протягом року.

Складений протокол має суттєві недоліки, зокрема, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 2 ст. 154 КУпАП, оскільки в ньому не розкрито жодного зі складів адміністративного правопорушення, зазначеного в диспозиції ст. 154 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про кваліфікуючі ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а матеріали справи не містять жодних відомостей про вчинення діяння, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП ОСОБА_3 раніше протягом року.

Згідно з ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення зазначену у протоколі чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08), згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Порядок збору та процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених законом. При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як важливий юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення щодо порушення громадського порядку та безпеки (ст. 254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Наявні в матеріалах справи інші докази, а саме форма вивода АРМ 102, протокол прийняття зави від 11.06.2021, пояснення ОСОБА_2 від 11.06.2021, консультаційний висновок спеціаліста від 11.06.2021, пояснення ОСОБА_3 від 22.06.202 через недостовірність як доказу протоколу про адміністративне правопорушення є недостатніми для прийняття рішення про її вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.фі

Враховуючи встановлені під розгляду справи обставини і судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 , у вчиненні правопорушення, суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко