ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., за участю представника правопорушника адвоката Левкова В.М., розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №191383 від 19.05.2021 року, 19.05.2021 року о 04 год. 06 хв. в м. Харків по вул. Семена Челюскіна, 62, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом AUDI A-4 н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та проведення такого огляду у медичному закладі КНП ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, відмовився у присутності двох свідків.

Представник ОСОБА_2 адвокат Левков В.М. в судовому засіданні просив спрямувати вказану справу для проведення додаткової перевірки, оскільки не вірно зазначено прізвище правопорушника у протоколі, та він не підписував вказаний протокол.

Суд, дослідивши докази по справі, вислухавши представника особи, приходить до висновку про необхідність повернення вказаного матеріалу для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи про адмінправопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах,встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Ст.256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема, у протоколі зазначаються -дата,час і місце його складення,посада, прізвище, ім`я особи, яка склала протокол, відомості про особу,яка притягується до адміністративної відповідальності, місце,час,суть адмінправопорушення, прізвища та адреси свідків,якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,інші відомості,необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою,яка його склала та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови цієї особи від підписання протоколу,в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу,які додаються до протоколу,а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються права,передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол,згідно ст.254 КУпАП, складається в 2х примірниках, один з яких під розписку вручається особі,яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №191383 від 19.05.2021 вбачається що він складений відносно ОСОБА_1 , натомість прізвище особи, що притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 », про що свідчить надано до суду копія паспорта, та підпис вказаної особи дійсно відрізняється від підпису, який міститься в копії паспорта.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280).

Разом із цим, при розгляді справ про адміністративні правопорушення суд керується, у тому числі, й Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою ЄСПЛ.

Суд зазначає, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

До того, ЄСПЛ у своїх рішеннях, зокрема, у справах Кобець проти України від 14 лютого 2008 року, Берктай проти Туреччини від 08 лютого 2001 року, Леванте проти Латвії від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав сумніву , що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні від 21 липня 2011 року у справі Коробов проти України ЄСПЛ вказує, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення поза розумним сумнівом . Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Верховний Суд України в п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням тієї обставини, що прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення викладено не вірно, та представник наполягає на тому, що ОСОБА_2 не підписував складений протокол про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута і протокол разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для належного оформлення органу, що його направив - Управлінню патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 191383 від 19 травня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами - повернути Управлінню патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Г.А. ЗУБ