Провадження № 3/761/8924/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Талька В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 серпня 2021 року, о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , в районі вул. Великої Житомирської, 23, у м. Києві, всупереч п. 2.9а ПДР України, керувала транспортним засобом Mersedes Benz (державний номер НОМЕР_1 ) у стані алкогольного сп`яніння (згідно з довідкою про огляд на стан сп`яніння, проведеного за допомогою газоаналізатору «Drager», - 0,29 проміле).

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, однак звернулась до суду із письмовими поясненнями, згідно яких, вона не керувала транспортним засобом, а лише підійшла до автомобіля, при цьому двигун не запускала, на водійське місце не сідала. Також пояснила, що не заперечувала з приводу проходження огляду на стан сп`яніння, однак ознак алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), що зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, у неї не було, при цьому, виходячи з кафе обробила руки спиртовмісним антисептиком, що могло вплинути на результати огляду.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Талько В.В. додатково пояснив, що, окрім відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mersedes Benz (державний номер НОМЕР_1 ) та відсутності у останньої ознак алкогольного сп`яніння, огляд на стан відповідного сп`яніння проведено з істотними порушеннями, одним з яких є порушення строку калібрування газоаналізатору «Drager» - останнє - 02.11.2020, замість проведення калібрування пристрою кожні 6 місяців, як зазначено в інструкції по використанню даного приладу.

Дослідивши докази у цій справі, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Водночас, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, зокрема довідки про огляд на стан сп`яніння, проведеного 22 серпня 2021 року за допомогою газоаналізатору «Drager» (зафіксовано результат - 0,29 проміле, при допустимому 0,2 проміле), калібровка такого пристрою, всупереч інструкції з його використання, здійснювалась востаннє 02.11.2020 (згідно інструкції - калібровка проводиться один раз в шість місяців), наслідком чого може бути збільшення похибки вимірів даного газоаналізатору, а отже суд сумнівно ставиться до такого доказу.

Крім того, суд критично ставиться до посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mersedes Benz (державний номер НОМЕР_1 ), оскільки з відеозапису, доданого до адміністративних матеріалів, встановити дану обставину неможливо, а інших доказів на підтвердження цього не надано.

При цьому суд звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Водночас, в судовому засіданні встановлено, що адміністративні матеріали не містять повного та безперервного відеозапису спілкування працівників патрульної поліції із особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). Натомість, такий запис надано суду фрагментарно.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про сумнівність наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд керуючись ст. 9, 247, 248, 249, 252, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя П.Л. Слободянюк