Справа № 129/913/20
Провадження по справі № 3/129/9/2021
П О С Т А Н О В А

06.08.2021 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши у відсутність учасників процесу справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , працюючого водієм,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_3 , працюючої головним бухгалтером в ПОП СП «Колос» с. Куна Гайсинського району,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 27.03.2020 р. о 08-00 год. в с. Куна Гайсинського району він, керуючи автомобілем «DAF ХF» д.н.з. НОМЕР_1 та буксируючи напівпричіп «КОGЕL» д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті рівнозначних доріг всупереч вимог п.16.12. ПДР України не надав перевагу автомобілю «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_3 , що наближався до нього праворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 притягується до відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 27.03.2020 р. о 08-00 год. в с. Куна Гайсинського району вона, керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_3 , всупереч вимог п.10.1., 16.1. ПДР України при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу 02.04.08 9км. + 100 м. не надала перевагу в русі автомобілю «DAF ХF» д.н.з. НОМЕР_1 , який буксирував напівпричіп «КОGЕL» д.н.з. НОМЕР_2 і рухався з лівого боку, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав і надав суду письмові пояснення та фотоілюстрацію до них (а.с.83, 84).

Під час розгляду справи ОСОБА_3 вини у вчиненні правопорушення не визнала і надала суду письмові пояснення та фотоілюстрації до них (а.с.64-68, 86-92).

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він 27.03.2020 р. як працівник поліції складав схему місця ДТП.

26.03.2020 р. захисник ОСОБА_2 адвокат Човганюк А.М. подала до суду письмове клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи.

В судове засідання 06.08.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, в минулому судовому засіданні 03.06.2021 р. просив справу розглядати без нього.

В судове засідання 06.08.2021 р. ОСОБА_2 та її захисник адвокат Човганюк А.М. не з`явилися, адвокат Човганюк А.М. письмово просила задовільнити її письмове клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , матеріалів справи, суд визнає за необхідне для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки призначити автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.273 КУпАП, суд,

Постановив:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21010, м. Вінниця, вул. В.Порика-8), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти в цій дорожній обстановці, що склалася 27.03.2020 р. о 08-00 год. в с. Куна Гайсинського району, водій автомобіля «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Як повинен був діяти в цій дорожній обстановці, що склалася 27.03.2020 р. о 08-00 год. в с. Куна Гайсинського району, водій автомобіля «DAF ХF» д.н.з. НОМЕР_1 , який буксирував напівпричіп «КОGЕL» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , виходячи з вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

3. В який момент виникла небезпека для руху для водія автомобіля «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 .?

4. Чи мав водій автомобіля «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість, виконуючи вимоги ПДР України, запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди?

5. Чи мав водій автомобіля «DAF ХF» д.н.з. НОМЕР_1 , який буксирував напівпричіп «КОGЕL» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість, виконуючи вимоги ПДР України, запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди?

6. Що з технічної точки зору стало причиною ДТП?

7. Невідповідність дій вимогам ПДР України якого з водіїв в цій дорожній обстановці з технічної точки зору стали причиною дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи № 129/913/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: