Справа №945/905/21
Провадження №3/487/1754/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., дослідивши матеріали адміністративної справи, які складені Відділом ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №187202 від 25.05.2021, водій ОСОБА_1 25 травня 2021 року о 07 годині 20 хвилин, в м. Костянтинівка, Донецької області по вул. Соборності, буд. №7, керував автомобілем марки Renault Magnum, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest» 6810 та у медичному закладі відповідно до встановленого порядку категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відділом ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вищевказаний протокол направлено до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для розгляду.

22.07.2021 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області винесено постанову, згідно якої матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 направлено для розгляду до Корабельного районного суду м. Миколаєва з підстав того, що останній подав до суду клопотання про направлення справи за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

30.07.2021 Корабельним районним судом м. Миколаєва винесено постанову, згідно якої матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 направлено для розгляду до Заводського районного суду м. Миколаєва за місцем проживання останнього, а саме: АДРЕСА_1 , оскільки вказана адреса відноситься до Заводського району м. Миколаєва.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно рішення Конституційного Суду України №5-рп/205 від 26.05.2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Альтернативна підсудність справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, чинним законодавством, у тому числі ст. 276 КПК України, не передбачена.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, місцем скоєння якого є АДРЕСА_2 .

Отже, справа не підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва, оскільки його юрисдикція не поширюється на адміністративно-територіальну одиницю, на території якої було вчинено адміністративне правопорушення, а саме: м. Костянтинівка, Донецької області.

Крім того, як вбачається з витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва №13.23- від 15.09.2021 ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, вул. Дмитрієва, 53 не зареєстрований.

З огляду на викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Відділу ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для надіслання за належністю у зв`язку із непідсудністю справи Заводському районному суду міста Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 124 Конституції України, ст. ст. 7, 130, 276, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу ААБ №187202 від 25.05.2021 повернути до Відділу ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для надіслання за належністю.

Суддя: С.М. Афоніна