Справа №635/3686/21
Провадження № 3/635/1334/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ДСНС рятувальником,-

в с т а н о в и в:

28 квітня 2021 року о 06 годині 55 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Fiesta, д.н. НОМЕР_1 , в с Бабаї Харківського району Харківської області вул..Соборна 16А, не обрав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Suzuki д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, а саме:

п.13.1 Правил дорожнього руху «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

В результаті вищевказаних дій автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 при розгляді справи з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Він зазначив, що 28.04.2021 року приблизно о 06.55 год. рухався на вищевказаному автомобілі в сторону м.Харкова по своїй полосі руху, а автомобіль Suzuki д.н. НОМЕР_2 вдарив його автомобіль в задню праву частину автомобіля і пошкодив його.

Водій іншого транспортного засобу автомобіля Suzuki д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив, що 28.04.2021 року приблизно о 06.50 год. він рухався на своєму автомобілі по трасі М18 в сторону м.Харків. Біля магазину АТБ його по зустрічній смузі зліва здійснював обгін автомобіль Ford Fiesta, д.н. НОМЕР_1 , який різко перестроївся праворуч перед його авто та зачіпив своїм правим заднім бампером передній бампер зліва його автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 , яка була пасажиром автомобіля Ford Fiesta, пояснила, що вони їхали на автомобілі в лікарню, вона почула хлопок позаду, автомобіль Suzuki пошкодив на їх автомобілі заднє праве крило і бампер.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто, для наявності об`єктивної сторони складу даного адміністративного правопорушення потрібно наявність дій у вигляді порушень Правил дорожнього руху, наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, причинного зв`язку між діями, або бездіяльністю водія, які суперечать ПДР України, та наслідками у вигляді пошкодження транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників, свідка, суд дійшов наступних висновків.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП від 28.04.2021 року, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є аналогічними, що надані в судовому засіданні.

Для повного і всебічного розгляду справи судом 01.06.2021 року за вих.. №23443/2021 був витребуваний відеозапис з камер спостереження, розташованих на приміщенні супермаркету «АТБ» за адресою:Харківська область, Харківський район, смт.Бабаї, вул..Соборна,16А.

На час розгляду справи 10.08.2021 року такий відеозапис наданий не був.

В судовому засіданні жодний із учасників дорожньо-транспортної пригоди 28.04.2021 року не заявив клопотань щодо витребування доказів чи виклик свідків, не заявив клопотання про призначення експертизи.

Пояснення свідка ОСОБА_3 , які є аналогічними показам ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги, оскільки вона детально пояснити обставини дорожньо-транспортної пригоди не змогла, крім того, вона є близькою знайомою водія.

Водієм ОСОБА_2 в судовому засіданні був наданий відеозапис пошкоджень його транспортного засобу, в якому, на його думку, характер пошкоджень автомобіля підтверджує винуватість водія ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді 28.04.2021 року.

В той час суд не може надати правову оцінку вказаному доказу, оскільки не має спеціальних знань щоб дійти висновку щодо винуватця ДТП за характером ушкоджень транспортного засобу.

Відповідно до приписів п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.1 ПДР України зазначає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП - як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи водія ОСОБА_1 про винуватість водія ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася, не заслуговують на увагу, так як судом не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про наявність в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №103164 від 06.05.2021 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було вчинене28 квітня 2021 року. Отже, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду справи сплинув передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а відтак провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко