Справа № 212/6115/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції УПП в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 125098 від 05 липня 2021 року, ОСОБА_1 05 липня 2021 року о 21 годині 00 хвилин в м. Кривому Розі по вул. Курчатова, 19 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, д.р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків,чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він за кермом не був. Їх було 2 чоловіки, він та його друг, вони перевозили речі. За кермом був друг. Поставили машину у дворі. Сусідці це не сподобалось, вона зробила нам зауваження. Друг переставив машину на інше місце. Він пішов за дочкою. Коли вийшов, то вже приїхала поліція. Поліції сусіди сказали, що за кермом був він. Працівники поліції склали протокол, але він автомобілем не керував.

Адвокат Миронов В.В. в судовому засіданні вказав, що складений відносно ОСОБА_1 матеріал за ч.1 ст. 130 КУпАП має суттєві недоліки, зокрема згідно «направлення на огляд водія транспортного засобу» його було направлено на медичний огляд до Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» однак станом на день складення матеріалів про адміністративне правопорушення такої юридичної особи не існує. Вказав, що подія керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом 05 липня 2021 року о 21-00 годині відсутня, а тому застосування відповідного адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 є неможливим. Просив суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 27 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 05.07.2021 він зі слів ОСОБА_3 не правильно припаркував автомобіль. Почався скандал між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . ОСОБА_1 за кермом не був. Поліцію викликала донька ОСОБА_5 . Працівникам поліції він поясняв, що саме він був за кермом. ОСОБА_1 дав йому своє авто і він цілий день їздив на ньому в своїх справах. Потім привіз ОСОБА_1 додому. ОСОБА_1 був тверезий.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 05.07.2021 року приблизно о 23-00 год. поверталась з роботи додому, почула скандал у дворі. ОСОБА_1 її кум. Зі слів сусідів, ОСОБА_7 був нетверезий, але це не так. Машина стояла у дворі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 125098 від 05 липня 2021 року, ОСОБА_1 05 липня 2021 року о 21 годині 00 хвилин в м. Кривому Розі по вул. Курчатова, 19 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, д.р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, зафіксовано на нагрудний відео реєстратор АЕ 00122, АЕ 00040.

Згідно до рапорту поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Сушка Ю. під час патрулювання у складі екіпажу "Буран-114", сумісно з лейтенантом поліції Варфоломєєвим М. отримали виклик «Хуліганство» за адресою: вул. Курчатова, 19. Прибувши за вказаною адресою, заявниця ОСОБА_8 повідомила, що ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21099 з ознаками алкогольного сп`яніння. Після того, як заявниця зробила водієві зауваження, останній почав поводити себе агресивно, виражався нецензурною лайкою, дану подію підтвердило декілька свідків. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, в присутності двох свідків. Стосовно гр. ОСОБА_1 було складено протокол за ст.. 173 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При відтворенні під час судового засідання відеозапису наданого працівниками патрульної поліції не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 05.07.2021 о 21-00 год. Окрім цього на вказаному відеозаписі не зафіксовано руху автомобілю ВАЗ 21099, д.р.н. НОМЕР_2 .

Враховуючи заперечення ОСОБА_1 факту керування ВАЗ 21099, д.р.н. НОМЕР_2 , неможливість встановлення, з наданого працівниками поліції відео-доказу, руху транспортного засобу ВАЗ 21099, д.р.н. НОМЕР_2 та за відсутності інших доказів на підтвердження руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт