Справа № 675/1118/21
Провадження № 3/675/538/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

26 травня 2021 року близько 23 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 на р.Горинь с. Михнів Шепетівського району Хмельницької області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, виготовленим із сіткоснастевих матеріалів, а саме, сітками в кількості 2 (дві) шт.. та виловив рибу: карась сріблястий 37 (тридцять сім) шт., окунь 18 (вісімнадцять) шт., плітка- 49 (сорок дев`ять) шт.., ротань 2 (дві) шт.., загальною вагою 7 (сім) кг. Своїми діями гр. ОСОБА_1 поруший норми ч. 1 ст. 27, п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 1 п. 3, 15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 N 19, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 009024 від 29.05.2021 р.в ОСОБА_1 вилучено дві сітки:

L- 30 м., n- 1,2 м., а-40 мм. 1 (одну) шт..,

L- 70 м., n- 1,2 м., а-25 мм. 1 (одну) шт..,

та рибу: карась сріблястий 37 (тридцять сім) шт., окунь 18 (вісімнадцять) шт., плітка- 49 (сорок дев`ять) шт.., ротань 2 (дві) шт.., загальною вагою 7 (сім) кг.

Працівниками ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області вилучену рибу здано до Ліщанського будинку милосердя, що підтверджується відповідною довідкою від 27.05.2021 р.

Також, 27 травня 2021 року близько 10 год. 27 хв. гр. ОСОБА_1 на ставку в с.Білогородка Шепетівського району Хмельницької області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, виготовленого із сіткоснастевого матеріалу в кількості 1 шт., довжиною 7 м., та виловив рибу: окунь 1 (одна) шт., краснопірку 37 (тридцять сім) шт., загальною вагою 4 кг. Своїми діями гр. ОСОБА_1 поруший норми ч. 1 ст. 27, п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 1 п. 3, 15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 N 19, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 008945 від 29.05.2021 р. в ОСОБА_1 вилучено одну сітку:

L- 7 м., n- 1,2 м., а-30 мм. 1 (одну) шт..

та рибу: окунь 1 (одна) шт., краснопірку 37 (тридцять сім) шт., загальною вагою 4 кг.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень частини 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Крім того, строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.38 КУпАП, спливають, а нез`явлення гр. ОСОБА_1 , до суду без поважних причин свідчить про його намагання ухилитись від встановленої законом відповідальності.

Відтак, враховуючи наявність факту про відсутність клопотання про відкладення судового засідання, стислі строки накладення адміністративного стягнення та принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності гр. ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в порушення вимог вказаної норми Правил, здійснював незаконний вилов риби. чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується його письмовими поясненнями, протоколами про адміністративні правопорушення № 009024 від 29.05.2021 р., 008945 від 29.05.2021 р., розрахунком розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів від 07.07.2021 р. № № 41, 42, довідкою директора ГО «Ліщанський будинок милосердя» від 27.05.2021 р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Оскільки вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який ніде не працює, а також з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та без конфіскації човна, а також риби, оскільки риба не підлягає тривалому зберіганню.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 40 КУпАП України, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною 2 цієї статті, має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Згідно розрахунків розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів, від 07.07.2021 року № 41, № 42, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 було заподіяно матеріальну шкоду рибному господарству на загальну суму 5134 грн. +2533 грн. = 7667 грн. Дана матеріальна шкода розраховано правильно, відповідно до вимог діючого законодавства, на даний час не відшкодована, а отже підлягає стягненню згідно ст. 40 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40, 40-1, 85 ч. 4, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні справи № № 675/1118/21, 675/1119/21 провадження № № 3/675/538/2021, 3/675/539/2021 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одну справу і присвоїти порядковий номер 675/1118/21, номер провадження 3/675/538/2021.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень, з конфіскаціією знаряддя вчинення правопорушення, а саме, сіток:

L- 30 м., n- 1,2 м., а-40 мм. 1 (одну) шт.,

L- 70 м., n- 1,2 м., а-25 мм. 1 (одну) шт.,

L- 7 м., n- 1,2 м., а-30 мм. 1 (одну) шт..

та без конфіскації човна, та незаконно виловленої риби: карась сріблястий 37 (тридцять сім) шт., окунь 19 (дев`ятнадцять) шт., плітка- 49 (сорок дев`ять) шт.., ротань 2 (дві) шт., краснопірки 37 (тридцять сім) шт., загальною вагою 11 (одинадцять) кг.

Залишений на зберігання ОСОБА_1 гумовий човен залишити у його власності.

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну ним матеріальну шкоду в розмірі 7 667 (семи тисяч шістсот шістдесят сім) гривень (ГУК у Хмел.обл/Ізяслав. мтг/24062100, код ЄДРПОУ - 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: ИА0022761, код класифікації доходів бюджету: 24062100.

Стягнути в дохід бюджету з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя П.В.Демчук