ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1021/21 Справа № 201/3462/21 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу адвоката Грищенка В.В., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2021 року про закриття провадження у справі стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду обґрунтована тим, що сукупність зібраних в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення доказів є недостатньою та не взаємопов`язаною між собою для того, щоб прийти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до наслідків, які настали за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно нього.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Грищенко В.В., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції вдаючись до аналізу дорожньої обстановки шляхом перегляду відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, спотворив обставини дорожньо-транспортної пригоди щодо черговості дій водіїв, що в цілому вплинуло на оцінку досліджених доказів.

Вказав, що з відеозаписів з камер спостереження вбачається, що спочатку автомобіль "Мерседес Бенц" під керуванням водія ОСОБА_1 виїздить на перехрестя, перетинаючи його з лівим поворотом та коли він здолав більшу половину шляху через перехрестя, тільки в цей час на перехрестя з крайньої правої смуги зустрічного руху (з якої рух дозволений лише вправо) прямо виїжджає автомобіль "Фольксваген", під керуванням водія ОСОБА_2 , для якого увімкнулось зелене світло світлофору, після чого автомобіль "Фольксваген" стрімко набирає швидкість, зміщуючись вліво по ходу свого руху, випереджаючи попутні автомобілі, які були першими у своїх смугах руху, та які давали можливість автомобілю "Мерседес Бенц" покинути перехрестя, внаслідок чого між другою та третьою смугами руху автомобіля "Фольксваген" відбулось його зіткнення з автомобілем "Мерседес Бенц".

Стверджував, що з ракурсу відеокамер не вбачається на який сигнал світлофору почали рух попутні ОСОБА_1 транспортні засоби попереду та об`єктивно не можливо встановити на який сигнал він виїхав на перехрестя.

Зазначив, що водій ОСОБА_2 перед виїздом на перехрестя не міг об`єктивно оцінити, що автомобіль "Мерседес Бенц" перед цим виїхав на перехрестя на кінець зеленої стрілки чи на якусь мить пізніше, але сама наявність даного автомобіля, який вже завершував маневр лівого повороту на перехресті зобов`язувала ОСОБА_2 виконати вимоги п.16.5 ПДР України. Таку можливість покинути перехрестя автомобілеві "Мерседес Бенц" надали всі інші транспортні засоби попутного з ОСОБА_2 напрямку.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник Негробов О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , просив залишити її без задоволення.

Зазначив, що автомобіль "Мерседес Бенц" взагалі не мав бути на перехресті у той час, коли рух здійснювали автомобілі смуги, у якій знаходився автомобіль "Фольксваген".

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Грищенко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 та його захисник Негробов О.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши адвоката Грищенка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його захисника Негробова О.В., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №132676, 16 лютого 2021 року о 10 год 30 хв в м.Дніпро по вул.Запорізьке Шосе, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Фольксваген Поло, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті з вул.Панікахи рухаючись по крайній правій смузі, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.18 "Напрямок руху по смузі праворуч", проїхав прямо на перехрестя та при увімкненому в його напрямку руху зеленого сигналу світлофора, не надав переваги у русі автомобілям, які закінчували проїзд перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який слідував в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено транспортні засоби, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до п.16.5 Правил дорожнього руху України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Вважаю, що висновок суду першої інстанції стосовно того, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення є помилковим, оскільки з переглянутих судом апеляційної інстанції відеозаписів з камер відеоспостереження вбачається порушення ОСОБА_2 п.16.5, дорожнього знаку 5.18 "Напрямок руху по смузі праворуч" Розділу 33 Правил дорожнього руху України, оскільки автомобіль "Мерседес Бенц", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 спочатку виїздить на перехрестя, перетинаючи його з увімкненим лівим покажчиком повороту та після того, як він здолав половину шляху, на перехрестя з крайньої правої смуги зустрічного руху виїжджає автомобіль "Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який стрімко набирає швидкість та зміщується з крайньої правої смуги руху вліво по ходу свого руху, випереджаючи автомобілі, які рухались в попутному напрямку, внаслідок чого між другою та третьою смугами руху автомобіля "Фольксваген" відбулось зіткнення з автомобілем "Мерседес Бенц", який завершував рух через перехрестя.

Пояснення ОСОБА_2 та його захисника Негробова О.В. стосовно того, що водій ОСОБА_1 перетнув стоп-лінію на заборонний сигнал світлофору, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з відеозаписів з камер відеоспостереження об`єктивно неможливо встановити на який саме сигнал світлофору водій автомобіля "Мерседес Бенц" ОСОБА_1 розпочав свій рух.

Вважаю, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля "Фольксваген" ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з п.16.5 Правил дорожнього руху України та повинен був надати можливість водію автомобіля "Мерседес Бенц" ОСОБА_1 завершити руху через перехрестя, як це зробили всі інші транспортні засоби попутного з ОСОБА_2 напрямку.

Вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що постанова Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2021 року підлягає скасуванню у зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Грищенка В.В., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2021 року - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2021 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко