П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Гаврищук К. М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, понтонера відділення плавальних інженерних машин взводу плавальних інженерних машин роти плавальних машин інженерно-саперного батальйону військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

У С Т А Н О В И Л А :
Згідно із протоколом №А0853/3 про військове адміністративне правопорушення від 31.08.2021, ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він, військовослужбовець військової служби за контрактом, понтонер відділення плавальних інженерних машин взводу плавальних машин роти плавальних машин інженерно-саперного батальйону, 30 серпня 2021 року був відсутній без поважних причин на території місця військової частини НОМЕР_1 під час ранкового шикування. Після пошуків військовослужбовця, старший солдат ОСОБА_1 о 14.00 годин був виявлений за місцем проживання і доставлений командиром роти на службу у військову частину НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол надійшов до суду 01.09.2021.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не прийшов зранку на службу, оскільки вживав алкогольні напої, за ним приїхали додому і доставили у військову частину.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 3 статті 172-11 КУпАП передбачено відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Частиною 4 статті 172-11 КУпАП передбачено відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Надісланий до суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому не конкретизовано об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172-11 КУпАП, а саме не вказано, які з перелічених у диспозиції частини 3 статті 172-11 КУпАП дії вчинив ОСОБА_1 : самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу.

Отже, формулювання обвинувачення у вищевказаній формі є неконкретним і незрозумілим, оскільки не відображає усіх ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172-11 КУпАП, що позбавляє можливості особу ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення, а суд встановити наявність в діях особи ознак об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що за вказаними у протоколі фактами на нього було складено два адміністративні протоколи, один з яких уже розглянуто Барським районним судом.

Встановлено, що постановою Барського районного суду Вінницької області від 31.08.2021 (справа №125/1484/21) ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП і накладено на нього штраф в розмірі 3655 грн.

Вказаною постановою суду встановлено, що 30 серпня 2021 року ОСОБА_1 перебував на службі на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

З наведеного вбачається, що стосовно одних і тих же фактичних обставин на особу було складено два взаємовиключні адміністративні протоколи, один з яких за перебування на службі в стані алкогольного сп`яніння, а інший за частиною 4 статті 172-11 КУпАП, яка передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу.

Отже, пред`явлене обвинувачення у справі, що розглядається, суперечить пред`явленому обвинуваченню відповідно до протоколу №А0853/2 від 31.08.2021, що надійшов до суду 31.08.2021, за яким ОСОБА_1 уже визнано винним.

Суд зауважує, що за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Вищенаведене дає підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172-11 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі слід закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 172-11, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 256, ст. 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 172-11 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Салдан