Справа № 167/463/21
Номер провадження 3/167/283/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, не навчається, проживає у АДРЕСА_1 ),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073815 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 30 травня 2021 року о 01:28 на

вул. Жуковського у м. Рожищі, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, керував мопедом марки «Corrado» (д.н.з. НОМЕР_1 ) і, на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд щодо визначення стану сп`яніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винність у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав повністю. З його пояснень слідує, що 29 травня 2021 року ввечері він разом з другом ремонтував мопед вдома в останнього у м. Рожищі. Приблизно о 22 год. випив пляшку пива і о 1 год. вирішив допхати мопед до себе додому, оскільки транспортний засіб не вдалося полагодити. Так на вул. Жуковського у м. Рожищі до нього під`їхали поліцейські та запропонували пройти огляд щодо визначення стану сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», однак він відмовився, зазначивши, що не керував транспортним засобом, а вів його в руках. Вказував поліцейським про те, що погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння в присутності батьків, однак останні відмовили в цьому, склали протокол про адміністративне правопорушення, в якому він підписався, однак зміст його не читав.

Захисник Вічинюк А.А. під час розгляду справи теж вказував на порушення поліцейськими законодавства щодо необхідності присутності законного представника ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній був на той час неповнолітнім, неознайомлення ОСОБА_1 під час складання протоколу з його правами та ненадання копії протоколу.

Поліцейський Савонік І.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення, двічі викликався до суду для розгляду справи, однак в судові засідання не з`являвся.

Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис з місця події.

Відповідно до ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники). Інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Законні представники та представники мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.

Так, хоча у КУпАП і відсутнє визначення поняття «неповнолітні», але стаття 13 цього ж кодексу передбачає відповідальність неповнолітніх, до яких, як можна зрозуміти, відносять осіб віком від 16 до 18 років.

Своєрідність неповнолітніх як спеціального суб`єкта адміністративної відповідальності, передусім, полягає у тому хронологічному віці, який обумовлює психічний та фізіологічний розвиток особистості, набуття нею певних знань, навичок та вмінь, що дає змогу усвідомлювати суспільну небезпечність своїх дій та керувати ними.

Істотного значення для захисту прав та інтересів неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, набуває можливість участі його батьків або законних представників при першому поясненні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому існує потреба у визначенні процедури залучення батьків неповнолітнього до участі у провадженні у справі - повідомлення батьків неповнолітнього правопорушника або інших осіб в якості його законних представників та виклик для складання протоколу або залучення їх у якості законних представників, можливість участі яких передбачена ст. 270 КУпАП.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визначається і діє принцип верховенства права.

ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення виповнилося 17 років.

Однак, в порушення вимог ст. 270 КУпАП, поліцейський, встановивши, що ОСОБА_1 на час вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення був неповнолітнім, не забезпечив участь його законного представника як під час пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння так і під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис із місця події, суддя констатує, що він не відображає усіх обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема й факту керування транспортним засобом, з нього неможливо встановити чи перебував на місці події законний представник ОСОБА_1 , і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його присутність категорично заперечується. Не містить таких відомостей й протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами.

Відтак, докази по справі відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , здобуті поліцейським з порушенням вимог статей 245, 270 КУпАП, а саме без участі законного представника, тобто з порушенням юридичних гарантій захисту прав і законних інтересів неповнолітнього, а тому є недопустимими.

Зважаючи на спеціальний статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також на невжиття поліцейським передбачених законом заходів для забезпечення права на захист такої особи при здобутті доказів, суддя вважає що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідатиме вимогам закону.

Решта доводів захисника Вічинюка А.А. в даному випадку і за таких обставин не впливають на вирішення справи про притягнення до адміністративної відповідальності, відтак не потребують додаткової їх оцінки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Вічинюка А.А., дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки наданими суду доказами достовірно не доведено у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 247 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП через відсутність (недоведеність) складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Суддя: В.Б. Требик