СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, потерпілої - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 24 липня 2021 року близько 21 год. 15 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ФОЛЬЦВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 і рухаючись в м. Києві по вул. Булаховського, 22а, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на нерухомий автомобіль «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_2 (власник - ОСОБА_1 ), який був припаркований у дворі будинку за вказаною адресою, в результаті чого були пошкоджені вказані транспортні засоби. Крім того, ОСОБА_2, який мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук тощо), на вимогу працівників поліції, які прибули на місце ДТП, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав та пояснив, що дійсно є власником автомобіля «ФОЛЬЦВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 , проте за вказаних у протоколі обставин ним не керував. 24 липня 2021 року він з друзями, серед яких був гр-н ОСОБА_4 , відпочивав на озері та вживав спиртні напої, тому перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння попросив свого товариша - ОСОБА_4 сісти за кермо автомобіля і доставити їх додому. Рухаючись у дворі по вул. Булаховського, 22а, ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом його, ОСОБА_2, автомобіля «ФОЛЬЦВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність та здійснив зіткнення спочатку з бордюром, а потім з автомобілем «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_2 , який, дійсно, могло відкинути і на автомобіль «Мітцубісі Кольт» д.н.з. НОМЕР_3 . Після цього ОСОБА_4 , його дівчина та він, ОСОБА_2 , залишили місце пригоди, не усвідомлюючи, що вона мала місце. Коли у двір прибула поліція, він, ОСОБА_2, сам підійшов до місця події, повідомив про її обставини, але працівники поліції поклали в основу своїх дій сам факт належності йому вказаного автомобіля «ФОЛЬЦВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 , а також показання свідків про зіткнення останнього з іншими автомобілями, склали на нього, ОСОБА_2, адмінпротоколи за фактом ДТП та перебування у стані сп`яніння.

Дослідивши наявні у справі докази суд дійшов таких висновків.

Наслідки зіткнення у виді пошкоджених транспортних засобів («ФОЛЬЦВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 , «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_2 та «Мітцубісі Кольт» д.н.з. НОМЕР_3 ) в м. Києві по вул. Булаховського, 22а підтверджені письмовими показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Натомість жоден з вказаних свідків не стверджував, що водієм автомобіля «ФОЛЬЦВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП був саме ідентифікований поліцією ОСОБА_2, відтак письмові показання вказаних осіб не спростовують показання останнього в суді.

Згідно з даними Схеми місця події від 24 липня 2021 року в м. Києві по вул. Булаховського, 22а, зафіксовано пошкодження транспортних засобів внаслідок зіткнення, а саме: - «ФОЛЬЦВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 - капот, передня права фара, переднє право крило, передній бампер; - «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_2 - задні бампер та крило, лівий ліхтар; - «Кольт» д.н.з. НОМЕР_3 - задній та передній бампери. Вказаних обставин учасники провадження не оспорювали, а тому суд кладе їх в основу свого рішення про доведеність факт ДТП між вказаними транспортними засобами.

ОСОБА_2 визнав, що виявлені пошкодження на його автомобілі утворилися внаслідок вказаного ДТП.

Судом були вжиті додаткові заходи щодо перевірки версії причетності ОСОБА_2 до керування транспортним засобом на момент ДТП.

Так, свідок ОСОБА_1 підтвердила свої показання перед судом безпосередньо, показавши, що з відстані 20-30 метрів звернула увагу на те, що в двір через ями на великий швидкості заїхав темний автомобіль «ФОЛЬЦВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 , який вдарився в бровку, а потім в`їхав в її автомобіль «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_2 , який від удару відкинуло на автомобіль «Мітцубісі Кольт». Після зіткнення з автомобіля «ФОЛЬЦВАГЕН» вийшли двоє молодих хлопців - нижче ростом з них був за кермом, не виключає, що міг бути і ще один пасажир, але його не бачила. Свідок стверджує, що за кермом був ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_7 також підтвердив свої показання перед судом, показавши, що з відстані до 20 метрів бачив, як двір через ями на великий швидкості заїхав автомобіль «ФОЛЬЦВАГЕН», який вдарившись в бровку, в`їхав в автомобіль «МЕРСЕДЕС», який від удару відкинуло на автомобіль «Мітцубісі Кольт». Після зіткнення з автомобіля «ФОЛЬЦВАГЕН» вийшли двоє молодих хлопців, з водійського місця, як він бачив, ОСОБА_2.

Натомість, свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_7 визнали, що запису події цього ДТП немає, камери відео спостереження у дворі, в тому числі з прилеглих будинків, на той час були відсутні, атому документально підтвердити свої свідчення не можуть.

Крім того, допитаний судом за клопотанням захисту свідок ОСОБА_4 показав, що саме він за вказаних обставин на прохання та з дозволу власника - ОСОБА_2 керував автомобілем «ФОЛЬЦВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність і допустив зіткнення з іншими автомобілями.

На Схемі ДТП свідок ОСОБА_4 показав місце залишеного ним автомобіля «ФОЛЬЦВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 , що узгоджується з її даними. У суді всіма учасниками процесу зафіксовано, що свідок ОСОБА_4 , маючи зовні однакову з ОСОБА_2 худорляву будову тіла, є об`єктивно нижчим за зростом.

Зважаючи на ці обставини, вина ОСОБА_2 у причетності до ДТП як водія автомобіля «ФОЛЬЦВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 не підтверджується поза розумним сумнівом сукупністю вказаних досліджених судом доказів.

Не спростовують таких висновків суду і дані відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими.

Так, за дослідженими судом даними відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими зафіксовано наступне. Фіксується прибуття на місце ДТП працівників поліції, поліцейськими фіксуються пошкоджені транспортні засоби, водія автомобіля «ФОЛЬЦВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 не зафіксовано, присутні особи його дані не називають, вказують на те, що було дві особи, які перед приїздом поліції втекли, жодна з присутніх осіб не опитується поліцейськими з приводу ідентифікуючих ознак водія (файл «»). ОСОБА_2, перебуваючи поруч зі своїм автомобілем (не оспорює цього факту) категорично заперечує, що ним керував, відтак не причетний до ДТП, хоча на відео фіксуються особи, які заявляють, що водієм є присутній ОСОБА_2 (файл «»). ОСОБА_2, продовжуючи заперечувати свою причетність до керування вказаним транспортним засобом надає згоду пройти огляд на стан сп`яніння (файл «»). ОСОБА_2 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, посилаючись на те, що не керував вказаним транспортним засобом (файл «», «»).

Факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що також підтверджено даними показань свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , ОСОБА_2 не оспорював, наполягаючи на тому, що заявив про таку відмову оскільки не був водієм автомобіля - учасника ДТП.

Згідно з вимогами п.п. 2.5, 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та на вимогу працівника поліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку та дотримувати безпечної дистанції. За таких обставин суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_2 порушив ці вимог Правил, оскільки не доведено, що він був водієм транспортного засобу, причетного до ДТП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу вказаних адміністративних правопорушень.

Направити матеріали справи до уповноваженого органу поліції для вирішення питання про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП встановленого водія автомобіля «ФОЛЬЦВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 - гр-на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Дубрівка Баранівського р-ну Житомирської області (паспорт НОМЕР_4 ), як причетного до ДТП, що мало місце 24 липня 2021 року близько 21 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Булаховського, 22а за участі автомобілів «ФОЛЬЦВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 , «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_2 та «Мітцубісі Кольт» д.н.з. НОМЕР_3 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК