overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.09.2021 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №105691 від 08.06.2021 року, 08.06.2021 року о 17:20 год. у м. Львові на вул. Стрийська, 98, водій ОСОБА_1 транспортного засобу BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Його вина доведена зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні.

З наведених міркувань та керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мартьянова С.М.
06.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/5209/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.06.2021 року о 12:00 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі будинку №52 по пр. І. Мазепи у м. Дніпрі, при виникненні перешкоди для руху у вигляді автомобіля марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, через що допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.3 ПДР України, у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №340397 від 11.06.2021 року; схемою місця ДТП та фото-таблицею до неї від 11.06.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 11.06.2021 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
07.09.2021
Справа №720/1745/21
Провадження № 3/720/768/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого в м. Заліщики, не працюючого,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

22 серпня 2021 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Чернівецька, 2 А в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz E 220», державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху при виникненні небезпеки, не вжив заходів для повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes Vito», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнає в повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доказується протоколом про адміністративні правопорушення серії ААБ № 224671 від 22 серпня 2021 року, схемою ДТП від 22 серпня 2021 року та письмовим поясненням правопорушника і потерпілого.

За вказаних обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, обставини які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, наведене вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 649/708/21
Провадження № 3/649/286/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, громадянки України, не працюючої, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22.07.2021 року ОСОБА_1 в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 22.07.2021 року проник до нежитлового будинку та розбив вікно веранди.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнала та пояснила суду, що дійсно вона 22.07.2021 року недогледіла за своїм малолітнім сином, провела з ним профілактичну бесіду. Щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ВАБ №729069 про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , а також поясненнями самої ОСОБА_1 .

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка не працює, має на утриманні малолітнього сина, щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася і вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь Держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. Отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/ В. Леп СТГ/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA0021411, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959517, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а

також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, до Херсонського апеляційного суду через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис
Справа № 953/965/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" вересня 2021 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву Харківської митниці Держмитслужби України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року визнано винним громадянина Іраку ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн невідомий, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. з конфіскацією товарів безпосередніх предметів митного правопорушення, а саме тютюну для кальяну: Nakhla Tobacco у кількості 51 пачки по 50 г. і 6 пачок по 250 г., Al Fakher у кількості 31 пачки по 50 г. загальною вагою 5600 г, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися з заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Як вбачається з заяви та матеріалів справи про порушення митних правил № 953/965/21 постанова Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року про визнання винним гр. ОСОБА_3 в порушенні митних правил за ст. 471 МК України, набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України є обов`язковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст. 303 КпАП України, пропущено з поважних причин, суд вважає можливим поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Керуючись ст. 283, 303, 304 КпАП України, ст. 4, 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд
Поновити Харківській митниці Держмитслужби України строк пред`явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року, у відношенні громадянина Іраку ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн невідомий, якого визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України, на термін 3 місяці, тобто до 09.12.2021 року.
Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя - К.С.Садовський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

05.08.2021 о 19 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме, виражався словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі, де зазначив, що вину у скоєному визнає, щиро кається, просить суворо не карати, врахувати що є пенсіонером, інвалідом ІІ групи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи за даною категорією справ не є обов`язковою, у зв`язку з чим, розгляд справи проводиться за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена дослідженими судом доказами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме : щире каяття, особа є пенсіонером, інвалідом ІІ групи, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують стягнення, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області Батальйону патрульної поліції у м.Біла Церква про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ВАБ 203164 про адміністративне правопорушення, 10.05.2021 року близько о 23 год. 35 хв. було зупинено автомобіль ВАЗ 210990-20 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , за адресою м.Біла Церква вул.Героїв Чорнобиля 518, під час спілкування водій не виконував законні розпорядження поліцейських, які неодноразово повідомлялись водію, чим порушив Закон України «Про дорожній рух» ст.16, не тримаав руки в полі зору поліцейських, не предявляв відповідні документи для повного ознайомлення, чим вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 10.05.2021 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до судді 08.09.2021 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ст.185 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6031/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від УПП у м. Києві надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2021 серії ААБ № 118786, 29.06.2021 року о 14 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Меблева в бік вул. Залізнична в смт. Коцюбинське, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 в ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення ОСОБА_4 , фото таблицю порушення ПДР України, протокол про адміністративне правопорушення від 01.07.2021 серії ААБ № 118786, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 20.5 в ПДР України і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, ч. 2 ст. 123, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.В. П`ятничук