ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1410/21 Справа № 195/1220/21 Суддя у 1-й інстанції - Скрипченко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

27 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою захисника Захарчук Ксенії Олегівни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір.

06 серпня 2021 року захисник Захарчук К.О., шляхом направлення поштою, звернулась з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на прийнятність до розгляду та, ознайомившись з матеріалами справи, суддя апеляційного суду дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржена постанова суду першої інстанції винесена 21 липня 2021 року, а апеляційна скарга подана до апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом поштового відправлення 06 серпня 2021 року /а.с. 9, 12-42/.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що з постановою ОСОБА_1 ознайомлений під підпис 02.08.2021 року.

Проте, як слідує з положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, початок строку апеляційного оскарження для постанов суду першої інстанції, винесених за результатами розгляду судом справи про адміністративне правопорушення обчислюється з дня винесення такої постанови, а не з дня отримання копії чи ознайомлення зі змістом постанови.

Таким чином, суддею встановлено, що останній день подання апеляційної скарги на оскаржене судове рішення 02 серпня 2021 року (31 липня 2021 вихідний день), тоді як апеляційна скарга подана 06 серпня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що захисник не заявляє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного судового рішення та не наводить відомостей про поважні причини пропуску такого строку.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ч. 2 ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду доходить висновку про повернення апеляційної скарги, як такої, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала не заявляє клопотання про поновлення цього строку. Водночас, таке рішення не позбавляє апелянта права повторного звернення з апеляційною скаргою за умови подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та наявності поважних причин його пропуску.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Захарчук Ксенії Олегівни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун