Провадження № 3/344/5115/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 РНОКПП: суду не відомий, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 122912 ОСОБА_1 17 липня 2021 року о 11 год. 40 хв. по автодорозі Н-09 у селі Бабухів, Рогатинського району, Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КНМП «Рогатинська ЦРЛ». Згідно висновку лікаря-нарколога водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак надав суду клопотання про закриття даної адміністративної справи у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування свого клопотання вказав, що дійсно 17.07.2021 року близько 11 години 40 хвилин під час керування ним вказаного вище транспортного засобу, його було зупинено працівниками патрульної для перевірки документів на транспортний засіб та на право ним керування. Зазначає, що під час вказаної перевірки у працівників патрульної поліції виникли підозри, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, посилаючись на наявність у нього ознак такого сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога. Вказує, що щодо наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння він заперечував, оскільки такі ознаки були відсутні, однак пройти огляд він погодився, оскільки був впевнений у тому, що не перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки ні того дня, ні попередні дні не вживав наркотичні засоби. Працівники поліції доставили його до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та медичні працівники запропонували йому здати сечу для визначення його стану на наркотичне сп`яніння, однак у зв`язку із фізіологічними властивостями організму він не зміг здати сечу для проведення огляду та просив медичних працівників відібрати у нього інший біологічний матеріал, зокрема кров, однак йому відмовлено та медичні працівники приступили до складання висновку щодо його перебування у стані наркотичного сп`яніння. Зазначає, що запитував медичних працівників «На підставі чого вони складають даний висновок?» та вони йому відповіли: «Що складають за наявності у нього ознак такого сп`яніння». Також вказує, що неодноразово висловлював свою незгоду із порядком проведення огляду та його результату, однак його заперечення не взяті до уваги.

ОСОБА_1 у своєму клопотанні посилається на порядок проведення огляду на стан сп`яніння, який прямо передбачений ст. 266 КУпАП України та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за №1496/27941. Вказує, що проведений огляд щодо його перебування у стані наркотичного сп`яніння, проведено з порушенням норм чинного законодавства на які він посилається, а саме що підстави направлення його на визначення стану наркотичного сп`яніння у працівників поліції були відсутні, оскільки згідно долученого до матеріалів справи відеозапису видно, що у нього відсутні будь які ознаки наркотичного сп`яніння на які посилались працівники поліції при направленні його у медичний заклад, а тому вважає, що його направлення на проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння було безпідставне та неправомірне.

Звертає увагу суду на те, що у матеріалах справи відсутні будь які докази його винуватості, а саме відсутній відеозапис проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Також зазначає, що у даному протоколі та висновку лікаря нарколога від 17.07.2021 року не зазначено, які саме ознаки наркотичного сп`яніння у нього виявлено та який середник викликав його стан наркотичного сп`яніння, а тому просить суд визнати наявний у матеріалах справи висновок лікаря нарколога щодо його перебування у стані наркотичного сп`яніння неналежним доказом у даній справі. Також зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо його перебування у стані наркотичного сп`яніння та і сам огляд на визначення його стану наркотичного сп`яніння проведено з порушенням, а відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним та просить суд провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руду та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку).

До протоколу на підтвердження викладених у ньому обставин правопорушення поліцейськими долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.07.2021 року, у графі вказаного висновку «перебуває у стані» зазначено наркотичного сп`яніння та компакт-диск з відеозаписами.

На заперечення своєї вини, ОСОБА_1 вказав, що у висновку лікаря нарколога не міститься інформація щодо середника який би міг викликати у нього стан наркотичного сп`яніння та пояснює це тим, що висновок лікаря нарколога не складено за результатом проведених лабораторних досліджень, а за ознаками сп`яніння, які на думку медичних працівників та працівників поліції у нього були присутні. А також вказав, що у працівників поліції були відсутні підстави направлення його на огляд у медичний заклад, оскільки у нього були відсутні будь які ознаки наркотичного сп`яніння.

За результатом дослідження заперечень наведених ОСОБА_1 та наявних матеріалів справи з долученим до них відеозаписом, судом встановлено, що відеозапис містить два файли, на одному з яких відображено спілкування ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції під час зупинки транспортного засобу, а на другому зафіксовано, як працівники поліції уже ознайомлюють ОСОБА_1 зі змістом даного протоколу, однак, а ні на першому файлі відеозапису, а ні на другому файлі не відображено перебування останнього у медичному закладі, як і не відображено наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння. Щодо висновку лікаря нарколога, то він не містить відомостей про середник, який викликав стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , що на думку суду має важливе значення у розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, а тому надані суду заперечення ОСОБА_1 знаходять своє підтвердження під час судового розгляду та не спростовуються наявними матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до переконання, що висновок лікаря нарколога не може бути беззаперечним доказом у справі, оскільки ним поза розумним сумнівом не доведено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Щодо відеозапису, який міститься у матеріалах справи, то він не підтверджує наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а тому суд погоджується з думкою ОСОБА_1 , що його направлення до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння було безпідставним.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Таким чином, вважаю, що у даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у наркотичному сп`янінні, а тому доходжу висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Тринчук