10.08.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/681/21
Провадження № 3/533/248/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання - Шуліки Л. Г.,

за участю: захисника Курінного А. С.,

розглянувши матеріал, який надійшов від СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого головою СФГ «Злагода», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, номер картки платника податків судом не встановлено,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В

19.06.2021 року о 14 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 в с. Сушки по вулиці Степовій Кременчуцького (Козельщинського) району Полтавської області, керував транспортним засобом ГАЗ 53, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду 1,38 %, чим порушив п. 2.9 а «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбулося 23.07.2021 року вину свою не визнав та пояснив, що 19.06.2021 року в стані алкогольного сп`яніння не перебував та транспортним засобом не курував. В той день, він попрохав у свого дядька ОСОБА_1 вантажний автомобіль щоб прибрати ангар. Під час прибирання ангару, з іншим невідомим чоловіком та завантаження сміття на автомобіль йому стало погано. Невідомий чоловік запропонував сісти до автомобіля та відвезти сміття. Під час руху він заснув та згодом почув стукіт у вікно, після чого побачив працівників поліції і відсутність за кермом невідомого чоловіка. Розмови з працівниками поліції не пам`ятає, але пригадує, що йому було запропоновано дихати у файлик. Через деякий час, працівники поліції наполягали на проходженні освідчення за допомогою пристрою «Драгер», тиснули на нього щоб він визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснювався за допомогою газоаналізатора «Драгер» в присутності одного понятого. Результат тестування 1,38 % на, що він був здивований. Також додав, що спиртні напої вживав 17.06.2021 рок, оскільки в дружини було день народження.

Допитаний в судовому засіданні, яке відбулося 30.07.2021 року в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 19.06.2021 року він разом з іншим працівником поліції ОСОБА_3 патрулювали в селі Сушки. Під час патрулювання було виявлено, що о 14 годині 30 хвилин водій вищезазначеного автомобіля порушив правила дорожнього руху, а саме під час повороту не ввімкнув покажчик повороту. Зазначене правопорушення фіксувалося на автомобільний відеореєстратор. Через деякий час, автомобіль був зупинений та виявлено, що водій громадянин ОСОБА_1 має ознаки стану сп`яніння, а саме тремтіння рук, почервоніння очей та запах алкоголю з порожнини рота. Громадянин ОСОБА_1 почав конфліктувати, постійно дзвонити та отримувати дзвінки він невідомих осіб, тобто намагався різноманітним способом затягувати проведення огляду на стан сп`яніння. На пошук двох понятих було витрачено значний час. Огляд проводився присутності лише одного понятого із застосування камери, оскільки запросити для участі ще одного понятого не вдалося. На проведення огляду та складання протоколу було витрачено значний час тобто більше однієї години. З початку складання протоколу транспортний засіб не переміщали. Будь-який тиск на громадянина ОСОБА_1 не здійснювали. Також, після застосування пристрою «Драгер» останньому роз`яснювали, що в разі незгоди з результатом огляду він може пройти огляд в медичному закладі. Громадянин ОСОБА_1 відмовився проходити повторний огляд в медичному закладі.

Допитаний в судовому засіданні, яке відбулося 30.07.2021 року в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 19.06.2021 року він їхав з поля на тракторі. Був зупинений працівниками поліції та залучений в якості понятого, під час освідчення громадянина ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки останній заперечував. Громадянин ОСОБА_1 тривалий час розмовляв по телефону. Працівники поліції попрохали припинити розмови та пройти освідчення. Після проведення огляду, працівниками поліції було запропоновано громадянину ОСОБА_1 , що в разі незгоди з результатом на пристрої «Драгер» він має право пройти огляд в медичному закладі тобто разом з працівниками поліції прохати в Козельщинське ЦРЛ.

Допитаний в судовому засіданні, яке відбулося 09.08.2021 року в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 19.06.2021 року він разом з іншим працівником поліції ОСОБА_2 патрулювали в селі Сушки. Під час патрулювання було виявлено, що водій автомобіля ГАЗ 53, державний номерний знак НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху, а саме під час повороту не ввімкнув покажчик повороту та під час руху і перестроювання автомобіля не вмикав покажчики поворотів. Зазначене правопорушення фіксувалося на службовий автомобільний відеореєстратор, який зафіксував лише порушення, а саме рух транспортного засобу по дорозі без увімкнутого показника повороту. Інший файл, який міститься на відеореєстраторі щодо зупинки транспортного засобу з відеореєстратора не відкривався, а тому до суду не направлявся. У водія автомобіля ГАЗ 53 громадянина ОСОБА_1 були виявлені ознаки стану сп`яніння, а саме тремтіння рук, почервоніння очей та запах алкоголю з порожнини рота. Громадянин ОСОБА_1 намагався всіляко вирішити питання без складання протоколу, при цьому погрожував зв`язками з різними посадовими особами зокрема і депутатом обласної ради, а також погрожував звільненням з роботи. Також, постійно дзвонив до різних людей із проханням вплинути на працівників поліції. Постійно отримував дзвінки він невідомих осіб, тобто намагався різноманітним способом затягувати проведення огляду на стан сп`яніння. На пошук понятих було витрачено значний час, оскільки інші мешканці села відмовлялися бути присутніми під час огляду. Огляд проводився присутності лише одного понятого із застосування камери «Саnon». Будь-який тиск на громадянина ОСОБА_1 не здійснювали. ОСОБА_1 роз`яснювали, що в разі незгоди з результатом огляду він може пройти огляд в медичному закладі, останній відмовся від проходження огляду в медичному закладі.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Згідно пояснень захисника Курінного А. С. громадянин ОСОБА_1 перебуває на роботі, клопотання про відкладення або про перенесення розгляду справи від останнього не надходило, а отже розгляд справи проводити без його участі.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П. 2.9 а «Правил дорожнього руху» визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення громадянина ОСОБА_1 в частині того, що підпис в протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «згоден» (а.с. 3, 92) отриманий із суттєвими порушення прав людини, а також щодо визнання недопустимим доказ, а саме відеозапис правопорушення №0211 (а.с.14,113), оскільки під час дослідження матеріалів справи та оцінці доказів не встановлено суттєвих підстав, які б могли свідчити про недопустимість зазначених доказів.

Окрім цього, суд не приймає до уваги пояснення громадянина ОСОБА_1 , що за кермом була невідома особа та вважає зазначені пояснення як спосіб уникнути відповідальності за керування в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 351082 від 19.06.2021 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП по факту порушення «Правил дорожнього руху», а саме за керування 19.06.2021 року о 14 год 30 хв в с. Сушки по вулиці Степовій, автомобілем ГАЗ 53, державний номерний знак НОМЕР_1 , без увімкнення покажчика повороту під час перестроювання, без посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб.

Отже, суд аналізуючи діючи нормативно-правові акти та письмові матеріали адміністративної справи приходить висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так як його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 064999 від 19.06.2021 року, результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого вбачається, що результат огляду 1,38 %, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 та відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення.

Крім цього, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про закриття провадження по справі за відсутністю складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення беззаперечно доведена в судовому засіданні вищезазначеними доказами.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_1 , безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 454 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 40-1, 130, 283-285, 287-289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17 000,00 грн з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити сплати штрафу: отримувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0016001, код класифікації доходів бюджету 21081300. «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 064999 від 19.06.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн 00 коп.

Реквізити сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, рахунок отримувача (IBAN) UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Роз`яснити учасникам справи, що мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію 10.08.2021 року.

Повний текст постанови виготовлений 10.08.2021 року.

Суддя М. М. Оксенюк