Справа № 459/2797/21 Провадження № 3/459/1175/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Демяновська Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- за ч.2 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.08.2021 року близько 22:00 год. в АДРЕСА_2 , вигулюючи свою собаку потенційно небезпечної породи «американський стаффордширский тер`єр» без намордника, внаслідок чого дана собака вкусила іншу собаку породи «Такса», яка належить ОСОБА_2 , за ліве вухо, тим самим заподіяши шкоду здоров`ю собаки.

ОСОБА_1 в судове засідання 07.10.2021 року, 18.10.2021 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про розгляд справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення повістки про виклик до суду на 07.10.2021 року, яке адресат отримав 18.09.2021 року.

Крім того, у зв`язку із відсутністю коштів на відправку у поштової кореспонденції, на офіційному сайті Червоноградського міського суду Львівської області, в розділі Громадянам у вкладці Список судових справ, призначених до розгляду з моменту призначення даної справи до розгляду була зазначена дата, час та місце розгляду справи і на 07.10.2021 року і на 18.10.2021 року. При цьому, ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 18.10.2021 року не подавав, про причини неявки не повідомив.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення, розглядом справи судом. Окрім цього, враховується, що подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Оскільки, матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 , що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1,245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положенням ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, та ті ж самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №351774 від 02.09.2021 року, 09.08.2021 року близько 22:00 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , вигулюючи свою собаку потенційно небезпечної породи «американський стаффордширский тер`єр» без намордника, внаслідок чого дана собака вкусила іншу собаку породи «Такса», яка належить ОСОБА_2 , за ліве вухо, тим самим заподіяши шкоду здоров`ю собаки.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №351774 від 02.09.2021 року;

- заявою ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01 вересня 2021 про те, що 09.08.2021 року близько 22:00 год. в АДРЕСА_2 , разом із своєю дружиною ОСОБА_4 та її батьком ОСОБА_1 вигулювали собаку породи «американський стаффордширский тер`єр», яка належить його тестю. Ця собака потягнула ОСОБА_1 за повідок та накинулася на собаку породи «такса»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 01 вересня 2021 року, яка пояснила, що 09.08.2021 року близько 22:00 год. в АДРЕСА_2 , разом із своїм чоловіком ОСОБА_5 та своїм батьком ОСОБА_1 вигулювали собаку породи «американський стаффордширский тер`єр», яка належить її батьку, коли ця собака потягнула її батька ОСОБА_1 за повідок та накинулася на собаку породи «такса», надкусивши ліве вухо вказаної собак;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25 серпня 2021 року, яка вказала, що 09.08.2021 року близько 22:00 год. в АДРЕСА_2 на її собаку поради «Такса» накинулася собака породи «американський стаффордширский тер`єр», який був без намордника та якого нацькував та утримував ОСОБА_1 , в результаті чого вона отримала численні синці, а її собака- ушкодження. Зазначає, що понесла витрати на лікування собаки, якій було проведено два оперативних втручання та ампутовано ліве вухо. Жодних вибачень та відшкодування матеріальної шкоди вона не отримала;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.09.2021 року, який вказав, що Правил утримання собаки не ігнорує, його собака не є агресивний, при цьому не заперечивши того, що його собака була без намордника, внаслідок чого вкусила собаку поради «Такса»;

- оглянутими у судовому засіданні копіями записів лікаря із встановленням діагнозу "рвана рана вушної раковини" та призначенням відповідного лікування із зазначенням переліку медичних препаратів.

Особливості утриманні домашніх тварин визначені статтею 9 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження". Так, зокрема, визначено, що особи, які утримують домашніх тварин, мають право з`являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх). Супроводжувати домашню тварину може особа, яка досягла 14-річного віку. Особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; наявність повідка для здійснення вигулу собак, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду. Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Американський стаффордширский тер`єр віднесений до Переліку небезпечних порід собак , отже ОСОБА_1 повинен був вигулювати собаку у наморднику та на повідку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 порушив правила утримання собаки, допустив його вигулювання без намордника, внаслідок чого належний йому собака породи "Американський стаффордширский тер`є"р вкусив собаку потерпілого ОСОБА_2 породи "Такса" за ліве вухо, чим заподіяв шкоду його здоров`ю тварини, відповідно майну ОСОБА_2 , вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

При накладенні стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступіньйого вини, його майновий стан.

Обставин, які у відповідності до ст.ст. 34,35 КУпАП, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи зазначене вище, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер і обставини скоєного адміністративного правопорушення, думку потерпілої, яка наполягає на притягненні ОСОБА_1 до відповідальності, суддя вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Накладаючи стягнення, враховується, що відповідно до ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Враховуючи те, що Законом № 1684-IX від 15.07.2021 року - вводиться в дію з 08.11.2021 санкція ч.2 ст.154 КУпАП суттєво посилює відповідальність за інкриміноване правопорушення, що в своє чергу погіршує становище особи, суддя приходить до висновку, що стягнення повинно бути призначене відповідно до санкції ч.2 ст.154 КУпАП в редакції, що діяла на час вчинення адміністративного правопорушення, тобто 09.08.2021 року.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 454,00 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень із конфіскацією собаки породи американський стаффордширський тер`єр на кличку «Граф».

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська