ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Костюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суд м. Чернівці від 04 серпня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суд м. Чернівці від 04 серпня 2021 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 , 05 липня 2021 року о 12 год. 10 хв., керував транспортним засобом «Фольцваген СС» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Чернівці по вул.. Комарова 1, в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав на останню апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Шевченківського районного суд м. Чернівці від 04 серпня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що на роздруківці результату проходження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» відсутній його підпис, що свідчить про те, що він не погоджується з результатами тесту.

Крім того, вказує, що поліцейськими не було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в спеціальному закладі охорони здоров`я.

Посилається на те, що наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення запис з нагрудних камер працівників поліції не є безперервним.

Зауважує, що калібрування приладу «Драгер» повинно відбуватись кожні 6 місяців, в той час, як останнє калібрування «Драгеру», за допомогою якого проходився тест, відбувалось 22 вересня 2020 року.

Провадження: №33/822/432/21 Головуючий у І інстанції: Слободян Г.М.

Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

Вказує, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у його відсутність.

Апеляційний перегляд справи про адміністративне правопорушення проводився у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Галети П.О., які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

У відповідності до вимог п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 113587 від 05 червня 2021 року (а.с. 1) вбачається, що ОСОБА_1 , 05 липня 2021 року о 12 год. 10 хв., керував транспортним засобом «Фольцваген СС» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Чернівці по вул. Комарова 1, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факту незгоди ОСОБА_1 із змістом вказаного протоколу матеріали справи не містять.

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій. Так, в протоколі вказані ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , які були виявлені поліцейським, є вказівка на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9А ПДР України та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також в матеріалах справи містяться результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатору «Drager Alkotest 6820» (а.с. 4), відповідно до яких у ОСОБА_1 встановлена наявність алкогольного сп`яніння у 1,53 проміле.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 з результатами огляду погодився, зауважень не зазначав, що засвідчено його власноручним підписом.

Також, в матеріалах справи міститься диски з відеозаписами з нагрудних камер працівника поліції (а.с. 12), на яких зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу та його результати.

Висловлень незгоди ОСОБА_1 чи поведінки, яка б вказувала на таку незгоду із результатами огляду - відеозаписи не містять.

За таких обставин, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про порушення поліцейськими порядку здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання в апеляційній скарзі апелянта на те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, є необгрунтованими.

Так, наявними в матеріалах справи відеозаписами з камер працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 погодився з результатами пройденого тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер», а тому підстав для направлення його до закладу охорони здоров`я для обстеження на стан алкогольного сп`яніння у працівників поліції не було.

Що стосується доводів апелянта про використання газоаналізатора з порушенням строку міжповірочного інтервалу, то вони є необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до наказу МОЗ України від 10 лютого 2017 № 122 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них», Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг (далі - Реєстр осіб). У вказаному Реєстрі, який є у публічному доступі, міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», код за каталогом: 83 22 660, декларація про відповідність медичних виробів від 20 лютого 2019 року (версія 03). Сертифікат відповідності № UA.TR.039.645 від 18 лютого 2019 року (Перше видання: 08 червня 2018 року ). Дійcний до 07 червня 2023 року. Виданий ДП «Український медичний центр сертифікації» (номер призначеного органу № UA.TR.039).

Отже, газоаналізатори «Drager Alcotest», внесені до Держреєстру засобів вимірювальної техніки України із строком дії до 07 червня 2023 року.

У роздруківці результатів тестування на алкоголь чітко вказано, що прилад «Драгер Alcotest 6820» пройшов повірку (калібрування) 22 вересня 2020 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал). Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції 05 червня 2021 року, тобто в межах дванадцятимісячного строку калібрування приладу.

Відхиляючи дані доводи, апеляційний суд враховує, що із відеозапису з нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 будь-яких вимог про необхідність надання сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки останній працівникам поліції не висував.

Відсутність безперервного відеозапису процесу складення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки апелянт не довів під час апеляційного перегляду, що події чи обставини, які відбувались поза відеозаписом спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення чи є порушенням вимог процесуального закону, які б тягнули за собою скасування постанови суду першої інстанції.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно нього без його участі, спростовується журналом судового засідання (а.с. 27), доданим до нього диском звукозапису судового засідання (а.с. 28), постановою суду першої інстанції від 04 серпня 2021 року з яких вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім під час судового засідання та надавав суду свої пояснення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі не знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду, а постанова Шевченківського районного суд м. Чернівці від 04 серпня 2021 року є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суд м. Чернівці від 04 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис]В.Т. Марчук

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

30.08.2021 року

(дата засвідчення) копії)