overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
01.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/6994/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жолвтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором компанії «ТЕТ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 805113 від 01.08.2021 року, 01 серпня 2021 року о 00.10 годин, ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, а саме, ображав її нецензурної лайкою, хапав за руки.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 805113 від 01.08.2021 року, заявою про вчинене правопорушення від 01.08.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.08.2021 року, рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області від 01.08.2021 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують її відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Дата документу 30.09.2021 Справа № 554/8897/21
Справа № 554/8897/21
Провадження № 3/554/2133/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Диканька Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника обслуговуючого кооперативу «Автомобіліст-2»,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , будучи керівником обслуговуючого кооперативу «Автомобіліст-2», допустив порушення, передбачені 287.3 ст.287 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання з орендної плати за землю за червень 2021 року в сумі 232,91 грн., з граничним терміном сплати 30.07.2021 року, фактично сплачено 02.08.2021 р., 30.08.2021 р., що зафіксовано в акті № 6886/6/16-31-04-02-09/43524799 від 09.09.2021 року, який є додатком до протоколу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 5797/16-31-04-02 від 09.09.2021 року, даними акту про результати перевірки № 6886/6/16-31-04-02-09/43524799 від 09.09.2021 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин та приходжу до висновку, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 648/2760/21
Провадження № 3/648/783/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2021 року о 08-45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «AUDI Q7» номерний знак НОМЕР_2 в м.Херсон на перехресті вул.Івана Богуна та вул.Лавреньова, виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «DAEWOO Lanos» номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку та мав таку перевагу, чим порушив п.п. 2.3, 10.4 ПДР України, що підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди від 06.10.2021 року та поясненнями учасників ДТП даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон р-н /21081100/ код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0021451, класифікації доходів бюджету 21081100.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Провадження № 3/750/3347/21
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали Управління пратрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2021 від начальника Управління пратрульної поліції в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначається, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в матеріалах адміністративної справи відсутня копія наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 та подорожній лист. Тому у суду не має можливості упевнитись, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійсно перебуває на посаді водія маршрутки.

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті. За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання начальнику Управління пратрульної поліції в Чернігівській області.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ
Справа №: 297/2190/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 вересня 2021 року о 17:30 годин, в с. Яноші по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 01.09.2021 року, тестування на алкоголь від 01.09.2021 року, згідно якого рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 становила 1,64 проміле, записи на DVD-диску, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі наведеного, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При цьому, згідно п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в редакції згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 19.12.2008 року №18, позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 1222, ч. 3 ст. 123 статтями 124 і 130 КпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно наданої суду від ТСЦ МВС №2147 інформації ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 7).

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, тому позбавлення права керувати транспортними засобами, як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього не слід застосовувати.

Керуючись ст.ст. 8, ч. 1 ст. 130, 265-1, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ
Справа №303/581/21
№3-в/303/12/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду,
в с т а н о в и в:
Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 23 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
За повідомленням начальника відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області Тішкової Н. у вищезазначеній постанові суду допущено описку у даті народження правопорушника, а саме рік народження ОСОБА_1 вказано 1989, натомість вірним є 1984 рік народження останнього.
Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , судом встановлено, що у вищевказаній постанові суду від 23.02.2021 було допущено описку в написанні року народження ОСОБА_1 .
З матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №370798 від 15.01.2021 та довідки відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому вказану описку слід виправити, вказавши дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись ст.ст. 283-285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в:
Виправити допущену описку в постанові Мукачівського міськрайонного суду від 23 лютого 2021 року в справі про адміністративне правопорушення №303/581/21 (№3/303/530/21) відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в абзаці першому вступної частини та абзаці третьому резолютивної частини постанови суду дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замінити на « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 132/2691/21
ПОСТАНОВА
іменем України
20.10.2021 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.
розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній,
за ч.2 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
10.08.2021 р. близько 03 год. 30 хв. на а/д М-21 268 км. Виступовичі-Мог.Подільський с. Корделівка водій ОСОБА_1 керував скутером «HONDA DIO» без н.з. з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло ), вдруге протягом року. Від проходження медичного огляду у медичному закладі та на місці зупинки т/з у встановленому законом порядку .
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав.
Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.130 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

Суддя : Аліменко Ю.О.
Провадження № 3/686/8101/21
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначалась до розгляду на 26 жовтня 2021 року, проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 08 листопада 2021 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311, м. Хмельницький.

Виконання постанови доручити начальнику Хмельницького районного управління поліції ВП №2 ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя
Справа № 510/1646/21 Провадження 3/510/853/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2021 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби «Рені» Ізмаїльського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ур. с. Василівка Болградського району Одеської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу, клопотань не надходило, -
за ст. 204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як виходить з наданого протоколу, 01.09.2021 р. о 21 год. 10 хв. під час несення служби прикордонним нарядом «ПД» в пункті пропуску «Паромна переправа» під час проходження прикордонного контролю на в`їзд в Україну, було виявлено громадянку України ОСОБА_1 , яка порушила порядок перетинання ДКУ, намагалась незаконно перетнути державний кордон України без відповідних документів, а саме із закордонним паспортом термін дії якого закінчився.
Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України та порушила вимоги ст. 12 ЗУ «Про державний кордон України».
ОСОБА_2 у судове засідання не явилась, в матеріалах справи міститься заява, в якій вона просить розглянути справу у її відсутності.
Вивчивши матеріали адміністративної справи (протокол про адмінправопорушення ПдРУ № 027998 від 01.09.2021 р.; рапорт від 01.09.2021р.; закордонний паспорт громадянки України - ОСОБА_3 ; письмові пояснення ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що своїми діями остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 204-1, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КпАП України, звільнивши від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/966/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
працюючої в АТ «Укрзалізниця» , громадянки України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
в с т а н о в и л а:
29 липня 2021 р. близько 10 години 30 хв. в с. Білилівка Бердичівського району Житомирської області, по вул. Першотравневій, гр. ОСОБА_1 , висловлювалась в адресу ОСОБА_2 брутальною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.
Свою вину гр. ОСОБА_1 визнала, щиро розкаялась, пояснила, що знаходиться у важкому матеріальному становищі.
Її вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 670420 від 29.07.2021 р., письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує її відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.
Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1 , яка знаходиться у важкому матеріальному становищі, щиро розкаялась у вчиненому, враховуючи обставини справи, відсутність значних негативних наслідків вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе з врахуванням положенняст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись: ст. 22, ст.34, ст. 173, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.