09.08.2021
Справа № 696/593/21
Провадження № 3/696/479/21
ПОСТАНОВА

іменем України

09.08.2021 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м. Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,

встановив:

12.06.2021 року о 20 год. 50 хв., в м.Кам`янка по вул. Д. Кононенка, у громадському місці, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку по вул. Д.Кононенка. Чим своїми діями порушив громадський спокій і порядок громадян та Конституцію України від 28.06.1996 року №254к/96-ВР ст. 28.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому визнав, пояснив, що між ним та ОСОБА_2 дійсно виникла сварка, оскільки між їхніми дітьми є конфлікт. У ході сварки вони ображали один одного. Вказує, що образи та погрози мали двосторонній характер.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 272187 від 18.06.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається що, 12.06.2021 року о 20 год. 50 хв., в м.Кам`янка по вул. Д. Кононенка, у громадському місці, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку по вул. Д.Кононенка. Чим своїми діями порушив громадський спокій і порядок громадян та Конституцію України від 28.06.1996 року №254к/96-ВР ст. 28;

- рапортом інспектора-чергового начальника СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Козаченка О.В. від 12.06.2021, згідно якого 12.06.2021 о 20:48 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.06.2021 о 20:46 за адресою: АДРЕСА_2 , в заявниці ОСОБА_3 та її чоловіка виник конфлікт з сусідом, можлива бійка (а.с. 2);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 12.06.2021, згідно якого 12.06.2021 близько 20 год. 50 хв. між заявницею ОСОБА_3 та сусідом ОСОБА_1 виник конфлікт (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.06.2021, які вона надала працівникам поліції та з яких вбачається, що 12.06.2021 приблизно о 20 год. 50 хв. сусід заявниці почав висловлюватись на її адресу нецензурно та звинувачував, що вона не розібралась з поведінкою дочки. Щоб владнати ситуацію її чоловік запропонував ОСОБА_4 вийти на вулицю та злагодити конфлікт, заявниця вийшла слідом за ним. Коли вони знаходилися на вулиці, то між чоловіком та ОСОБА_4 виникла штовханина. Намагаючись їх розборонити, заявницю ОСОБА_4 вдарив рукою (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 віл 12.07.2021, які він надав працівникам поліції, згідно яких 12.07.2021 у нього виник конфлікт з сімейством Литвинів. Даному конфлікту передувало те, що декілька днів тому донька ОСОБА_5 обізвала його доньку нецензурними словами. Так як, ОСОБА_6 ситуацію не вирішив, то він повторно підійшов до своїх сусідів, які в свою чергу почали ображати його нецензурною лексикою, а він відповів тим самим. На пропозицію вступити в бійку погодився, але вона не відбулася (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.06.2021, які він надав працівникам поліції, з яких вбачається, що 12.06.2021 о 20 год. 50 хв. сусід почав ображати його та його сім`ю нецензурною лайкою, після чого запропонував битися, але ОСОБА_7 відмовився. Тоді ОСОБА_4 намагався завдати йому ударів, але тілесних ушкоджень не наніс, після чого почав погрожувати фізичною розправою (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 14.06.2021, які вона надала працівникам поліції, згідно яких, близько двох тижнів тому разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , займалися прибиранням на дитячому майданчику, але ОСОБА_11 не захотіла прибирати і тому вона їй сказала, щоб та йшла додому, зазначає, що в той день ОСОБА_11 нецензурною лайкою не ображала. Після того з ОСОБА_11 не контактувала. Так, 12.06.2021 о 20 год. 30 хв., вона повернулась додому та була свідком того, як батько ОСОБА_11 прийшов до її батьків та почав вчиняти неправомірні дії, які виражалися в тому, що він почав ображати її батьків та говорити в її сторону нецензурні слова (а.с. 7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_12 від 17.06.2021, які вона надала працівникам поліції, з яких вбачається, що на початку місяця вона гралася на майданчику та прибирала разом з ОСОБА_13 . ОСОБА_14 згодом до них прийшла ОСОБА_4 та висловилась в її сторону нецензурною лексикою та приказала прибирати на майданчику. Потім вони пішли додому та про дану подію вона повідомила мамі (а.с. 8).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, суд враховує вимоги ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла обопільна сварка, на ґрунті неприязних відносин, внаслідок конфліктної ситуації між їхніми дітьми, особу ОСОБА_1 , позитивні характеризуючі дані, ступінь його вини, вік, рід занять та майновий стан, а також те, що останній є особою з інвалідністю ІІ групи, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

В зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення з оголошенням останньому усного зауваження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-287, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити на підставі ст. 284 КУпАП.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Є. Ніколенко