ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1030/21

3/609/458/2021

27 вересня 2021 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , виданий Шумським РС УДМСУ в Тернопільській області 15.06.2013р., РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2021р. серії ОБ № 051430, вбачається, що гр. ОСОБА_1 04 вересня 2021 року о 21 годині 20 хвилин на автодорозі Р-26 (51 км)+67м, керуючи автомобілем Рено Меган д.н.з. НОМЕР_2 під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу руху, що створило небезпеку для дорожнього руху та відбулося зіткнення із автомобілем Opel Combo д.н.з. НОМЕР_3 , під час якого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги пункту 13.3 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та підтвердив, що 04 вересня 2021 року під час руху на автодорозі Р-26 своїм автомобілем Рено Меган, він помітив, що навпроти нього рухається інший автомобіль під керуванням невідомого чоловіка. Коли водій того автомобіля не реагував на його сигнал, ОСОБА_1 змушений був зупинитися по лівій стороні дороги задля уникнення зіткнення автомобілів. Не зважаючи на цей маневр, автомобіль, що рухався навпроти продовжував їхати і в`їхав в його авто, внаслідок чого сталося зіткнення двох транспортних засобів і механічне пошкодження його автомобіля. Коли він вийшов з свого автомобіля, то побачив, що з іншого авто вийшов невідомий йому чоловік, який хитався, від нього було чути запах алкоголю. За його викликом прибули на місце ДТП працівники поліції, які зафіксували саму ДТП і відмову водія, який керував автомобілем Опель Комбо пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що з його сторони порушень можна було би уникнути, якби водій автомобіля Опель Комбо в свою чергу не порушував правил дорожнього руху і не змусив його таким чином уникати зіткнення двох автомобілів, що могло би призвести до важчих ушкоджень як автомобілів, так і водіїв та їх пасажирів. Тому просить не притягати його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх у відповідності до положень ст.252 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних міркувань.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, що розглядає справу повинен з`ясувати обставини, що перелічені у ст. 280 Кодексу шляхом ознайомлення з протоколом, матеріалами справи, заслуховування осіб, які беруть участь у справі, дослідження доказів, вирішення клопотань.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №051430 від 04 вересня 2021 року інспектором СРПП відділення поліції № 1 (м. Шумськ) Кременецького РВП лейтенантом поліції Корзунецьким Владиславом Сергійовичем зафіксовано факт ДТП, яка сталася 04.09.2021 року о 21 год. 20 хв. на автодорозі Р-26 поблизу за участі автомобіля Опель д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Рено-Меган д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та інкриміновано ОСОБА_3 порушення п. 13.3 ПДР, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини у сфері дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

При ухвалені постанови, суд бере до уваги п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.

Як вбачається із письмових пояснень наданих ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 04.09.2021р., останні стверджують, що водій автомобіля Опель Комбо, керуючи авто у стані алкогольного сп`яніння, порушив правила дорожнього руху, створивши таку ситуацію, що ОСОБА_1 змушений був з`їхати на зустрічну смугу руху, щоб уникнути зіткнення автомобілів. Однак той водій знову повернув своє авто на свою смугу руху і здійснив наїзд на автомобіль Рено Меган, під керуванням ОСОБА_1 .

Із письмового пояснення ОСОБА_2 від 07.09.2021р. слідує, що останній керував автомобілем Опель Комбо, перед тим випивши алкогольного пива і заснув за кермом. До тями прийшов від того, що сталося зіткнення з іншим автомобілем Рено Меган, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відтак, як це було з`ясовано під час дослідження матеріалів справи, дії ОСОБА_1 , що призвели до порушення ним п. 13.3 ПДР, були спрямовані на уникнення зіткнення двох автомобілів, одним з яких був автомобіль під його керуванням, а іншим автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який перебував за кермом у стані алкогольного сп`яніння та заснув за кермом, а тому, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч. 3ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що надані суду докази не свідчать поза розумним сумнівом про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене саме ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст.9, ст.124, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.280, ст.283, п. 3 ч. 1 ст.284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.

Суддя: О. М. Катерняк