Справа № 264/2865/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, раніше підданого адміністративному стягненню 09.12.2020 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05.05.2021 року о 17 годині 34 хвилини в Кальміуському районі міста Маріуполя Донецькій області по вул.Фруктова - вул.Макара Мазая, буд.58, керував автомобілем ВАЗ-2101 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі м.Маріуполя відмовився, чим повторно порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, але до суду не з`явився. У письмових поясненнях, поданих особисто ОСОБА_1 через канцелярію суду, свою провину не визнав, вважав, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства, посилаючись на те, що інспектором було порушено вимоги п.4 Глави Х «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та вказав на те, що в матеріалах відеозйомки будь які свідки відсутні, та в матеріалах не міститься жодних пояснень свідків, які повинні бути присутніми під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Просив розглянути справу за його відсутності.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Домонтович В.І. в судове засідання не з`явився, підтримав писмьмові пояснення ОСОБА_1 та заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Зі змісту ст.268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 та адвокат Домонтович В.І. не з`явилися до суду, обізнані про розгляд справи у суді та надали суду свої пояснення, суддя вважає можливим розглянути даний матеріал без участі ОСОБА_1 та його захисника, що відповідає положенням ст.268 КУпАП. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 та адвоката Домонтовича В.І. на адресу суду не надходили.

Дослідивши письмові та відеодокази, які містяться в матеріалах справи, суддя приходить до наступного.

Згідно ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повторно протягом року.

Згідно з пунктом 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395 водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п.6, 7 вказаного розділу Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно зі статтею 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №141694 від 05.05.2021 року, складеним поліцейським взводу №2 роти №2 БУПП у Донецькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції Коротковим А.П. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №141693 від 05.05.2021 року, складеного поліцейським взводу №2 роти №2 БУПП у Донецькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції Коротковим А.П. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №696007 від 05.05.2021 року, винесеної поліцейським взводу №2 роти №2 БУПП у Донецькій області ДПП сержантом поліції Тумановою А.О. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП; розпискою, написаною власноруч ОСОБА_1 від 05.05.2021 року про те, що він зобов`язується на садитися за кермо та не керувати транспортними засобами до моменту отримання ним посвідчення водія; копією паспорту ОСОБА_1 ; фототаблицею; копією постанови Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09.12.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП у Донецькій області ДПП сержанта поліції Туманової Анастасії від 05.05.2021 року, в якому остання зазначила, що 05.05.2021 року під час здійснення патрулювання було виявлено транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого порушив вимоги ПДР України та не виконав вимогу про зупинку подану за допомогою поєднання спеціальних проблискових маячків синього та червоного кольору, а також спеціального звукового сигналу. Після зупинки автомобіля було за паспортом громадянина України встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 . На водія ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення, а також винесено постанову, водія було відсторонено від керування транспортним засобом, шляхом залишення авто; відеозаписами із відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції та нагрудних боді-камер інспекторів поліції, з яких вбачається, що 05.05.2021 року о 17 годині 34 хвилин у місті Маріуполі по вулиці Макара Мазая було виявлено транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого порушив вимоги ПДР України. У зв`язку з цим, патрульними було подано за допомогою поєднання спеціальних проблискових маячків синього та червоного кольору, а також спеціального звукового сигналу вимогу про зупинку вказаного автомобіля, однак його водій на таку вимогу не реагував та продовжував рух, прискоривши швидкість та повернувши ліворуч. Внаслідок в`їзду в кучу шлаку транспортний засіб марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 зупинився. Водій, який перебував за кермом автомобіля, вийшов із автомобіля марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , через передні дверцята автівки з боку пасажирського сидіння. В подальшому за допомогою паспорту громадянина України було встановлено особу останнього, ким виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування, у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху зазначеного автомобіля знаходився в якості пасажира на задньому сидінні автомобіля, а водій після зупинки залишив автомобіль та побіг в невідомому напрямку, оскільки ці пояснення спростовуються відеозаписом, що міститься в відеофайлах «IMG_7297.MP4» та «IMG_7298.MP4» із відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції та нагрудних боді-камер інспекторів поліції, з якого вбачається, що після зупинки зазначеного автомобіля ніхто, окрім ОСОБА_1 , не виходив та нікуди не убігав. Факт того, що ОСОБА_1 , після зупинки, вийшов через задні дверцята автівки не може беззаперечно свідчити про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, оскільки це спростовується дослідженими матеріалами справи, а саме:

відповідно до постанови серії ДПО № 696007 від 05.05.2021 року ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним 05.05.2021 року о 17.34 год. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП України до штрафу в сумі 20 400 грн. 00 коп. Дана постанова в судовому порядку не оскаржена та не скасована. Доказів, які б підтверджували факт знаходження іншої людини в якості водія чи пасажира зазначеного авто, суду не надано.

Інші аргументи, надані ОСОБА_1 , зводяться до незгоди із протоколом про адміністративне правопорушення і направлені на уникнення ним відповідальності.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд відповідно до положень ст.ст. 251, 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст.17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.40-1, ч.2 ст.130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Д.В.Кузнецов