Справа № 369/8773/21
Провадження № 3/369/5652/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.09.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисника Дігтяра О.В., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає по АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 350920 18.06.2021 року о 16.10 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Rav4», д/н НОМЕР_2 , на 23 кілометрі автодороги М-06, рухаючись в напрямку м. Житомира, під час здійснення розвороту ліворуч не переконався в тому, що буде безпечно, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Nissan Rogue», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 ; при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що він здійснював розворот в щільному потоці, коли транспортні засоби, які рухались в зустрічному напрямку зупинились та пропускали його; зустрічний напрямок має дві смуги, в яких автомобілі зупинились, а він розпочав розворот, коли перетнув дві смуги та заїжджав у карман для розвороту відбулось потужне зіткнення з автомобілем, який вдарився в автомобіль Балаховського, оскільки рухався, обганяючи транспортні засоби, по узбіччю.

При цьому з письмових пояснень водія ОСОБА_2 слідує, що дорогою на табло приладів у нього спрацював датчик тиску в шинах, у зв`язку з чим він зупинився, проте вирішив, що це несуттєво та він зможе доїхати до найближчої СТО, коли продовжив рух, то не зміг перестроїтися в смуги руху, оскільки вона була щільно зайнята автомобілями через затор, який уторився на місці розвороту, тому він повільно продовжував рух правою смугою, яка примикає до краю проїжджої частини аж до місця розвороту; в той момент, коли він виїхав безпосередньо на місце розвороту, то побачив як до нього наближається автомобіль «Toyota Rav4», д/н НОМЕР_2 , водій якого виконував розворот, відразу відбулось зіткнення, гальмування Василів застосував вже після удару, оскільки часу на реагування перед подією не було.

Разом з тим, на підтвердження своїх пояснень водій ОСОБА_1 надав відео з реєстратора автомобіля, який рухався у попутному з водієм ОСОБА_2 напрямку, при відтворенні якого з`ясовано, що у водія ОСОБА_2 була можливість зайняти крайню праву смугу для руху, для чого у нього не було перешкод, проте він обрав саме рух узбіччям, як і деякі водії, які рухались попереду та позаду нього також узбіччям, оскільки в цій смузі не було затору, наближаючись до місця розвороту, де утворився затор, водій ОСОБА_2 рухався зі значно вищою швидкістю, ніж водії попутних транспортних засобів, під`їхавши до місця розвороту, він не звернув увагу на дорожню обстановку, а продовжив рух, виїхавши у розворотний карман, де і відбулось зіткнення з автомобілем «Toyota Rav4», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював маневр розвороту.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що версія розвитку подій водія ОСОБА_2 спростована відео, долученим до справи, зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок небезпечного кермування саме водія ОСОБА_2 , тому в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 350920 від 18.06.2021 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.