Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6050/21 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Категорія ст. 294 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Хоменка С.О. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні.

28 серпня 2021 року адвокат Хоменко С.О., який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2021 року. При цьому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявляв.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Хоменка С.О. в інтересах ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови суду, адвокат Хоменко С.О. та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були присутні в судовому засіданні суду першої інстанції.

Проте, апеляційна скарга адвоката Хоменка С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подана з пропуском десятиденного строку на оскарження постанови судді, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП (а.с. 23-29).

Так, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Враховуючи, що адвокатом Хоменком О.С. не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Одночасно апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Хоменка О.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова