ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1465/21 Справа № 177/505/21 Суддя у 1-й інстанції - Березюк М. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Лисенка О.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 14.04.2021 о 20-14 год. ОСОБА_1 , в с. Новопілля біля будинку № 2 по вул. Садовій в Криворізькому районі, Дніпропетровської області керувала транспортним засобом ВАЗ 21104, р.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода). Відповідно до висновку КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР» № 567, складеного 14.04.2021 о 21-40 год., ОСОБА_1 14.04.2021 о 21-00 год. перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9 а Правил дорожнього руху України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Лисенко О.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки 17.08.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частину, до Єдиного державного реєстру судових рішень постанову було оприлюднено лише 25.08.2021 року, однак з 26.08.2021 року по 01.09.2021 року захисник перебував на лікарняному, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, оскільки відповідно до відеозапису місця події вбачається, що ОСОБА_1 лише перебувала на узбіччі дороги з увімкненою аварійною сигналізацією;

- відеозапис місця події не є безперервним;

- при свідках не були озвучені ознаки алкогольного сп`яніння;

- в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортними засобами;

- поліцейськими була порушена процедура огляду на стан сп`яніння.

Будучи увідомленою про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та її захисник Лисенко О.А. до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки суд не увідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови підлягає задоволенню, оскільки захисник отримав постанову від 17.08.2021 року лише 01.09.2021 року ( а.п. 61) , а апеляційну скаргу подав 02.09.2021 року, дотримавшись 10-тиденного строку її оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, відеозаписом місця події.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, - не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, який нею підписаний без зауважень, крім того, з відеозапису місця події 20:16 год., вбачається, що саме ОСОБА_1 перебувала за кермом транспортного засобу ВАЗ 21104, р.н. НОМЕР_1 , та не заперечувала факту керування, а вказала, що виїжджала на транспортному засобі, так як зробила перепону іншому автомобілю.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими при свідках не були озвучені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , так як огляд на стан сп`яніння був проведений у медичний установі та відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, який підписаний ОСОБА_1 , остання перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Посилання в апеляційній скарзі на не здійснення безперервно відеозапису не є слушними, так як обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються сукупністю доказів, при цьому на відеозаписі з місця події зафіксовано проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі.

Щодо відсутності в матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, то вказана обставина не спростовує висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім того, відповідно до протоколу у неї вилучено тимчасово посвідчення водія та надано тимчасовий дозвіл.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими був порушений порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки відповідно до відеозапису місця події о 20:31 год., на питання поліцейського, чи готові пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу або проїхати до медичної установи, ОСОБА_1 , відповіла, що не бачить сенсу, а потім погодилась проїхати до медичного закладу.

Отже, порушення процедури проходження огляду шляхом направлення водія до закладу охорони здоров`я та складання з порушенням протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не встановлено.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Лисенку О.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Лисенка О.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко