ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 331/4620/21
Провадження № 33/807/740/21 Головуючий в 1-й інст. Стратій Є.В.
Категорія: ч. 3 ст. 126 КУпАП Доповідач в 2-й інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2021 року, ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП і провадження у справі закрито.

28 вересня 2021 року, гр. ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2021 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 слід повернути апеляційну скаргу, з огляду на наступне.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП) чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Дані умови обмеження на доступ до суду узгоджується і з практикою Європейського суду, де було неодноразово наголошено, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 параграф 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням з боку національного законодавчого врегулювання. Вказане обмеження є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Частина 3 ст. 126 КУпАП, як склад адміністративного правопорушення не передбачає наслідків у виді збитків або шкоди іншими особам, а тому за вказаною структурою норми не передбачено наявність такого суб`єкта, як потерпілий.

Ураховуючи вказане, суд апеляційної інстанції, відповідно до приписів ст. 294 КУпАП дійшов до висновку, що гр. ОСОБА_1 не є потерпілою у вказаній справі, не є особою, яку притягнуто до відповідальності, не є представником або захисником ОСОБА_2, а тому не є особою, яка вправі подавати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вказана апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, апеляційний суд вважає за необхідним повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у неї права на оскарження постанови суду першої інстанції по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2021 року - повернути з усіма доданими до неї матеріалами особі, яка подала апеляційну скаргу, у зв`язку з відсутністю права на оскарження постанови суду першої інстанції по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 331/4620/21