ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції в Харківській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_2

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

27.07.2021року о 21.35 год. в м. Харків вул. Новошишківська б.67, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Geely д.н. НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Sens д.н. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , який рухався назустріч, чим порушив п. 13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 20.08.2021року до суду з`явився, вину визнав. В судове засідання 31.08.2021року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, клопотань не надав, в наслідок чого суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає положення ст. 268 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2021року серія ДПР18 № 375573, ОСОБА_2 27.07.2021року о 21.35 год. в м. Харків вул. Новошишківська,67 керуючим автомобілем Daewoo Sens д.н. НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу за здійснив зіткнення з автомобілем Geely д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався назустріч, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні 31.08.2021року ОСОБА_2 свою вину заперечував, зазначив, що в момент зіткнення його автомобіль не рухався, та ДТП сталось саме з вини водія автомобіля Geely д.н. НОМЕР_1 .

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_3 засвідчила, що ОСОБА_2 є її батьком та 27.07.2021року близько 22.30 год. вона з дитиною та ОСОБА_2 їхали з парка Горького та повернули на вул. Новошиківська, вона з дитиною сиділа на задньому сидінні. На зустріч їм їхав автомобіль Geely д.н. НОМЕР_1 та автомобілі не могли роз`їхатись. Автомобіль Geely д.н. НОМЕР_1 продовжив рух та зачепив їх автомобіль, в момент зіткнення автомобіль Daewoo Sens д.н. НОМЕР_2 не рухався.

Заслухався свідчення свідка, пояснення ОСОБА_2 та дослідивши наявні докази, суд приходить до висновку, що ДТП сталась саме з вини водія ОСОБА_1 через порушення останнім п. 13.1 ПДР України.

Факт вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2021року серія ДПР18 №375572, а також наявними в матеріалах справи поясненнями водіїв, схемою ДТП та свідченнями допитаного свідка.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.13.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази та свідчення допитаного свідка, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП

Враховуючи викладене, провадження по справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу цього адміністративного правопорушення.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. 124, 221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна