Справа № 733/828/21 Головуючий у 1 інстанції Овчарик В. М.
Провадження № 33/4823/431/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Рудніка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові, в режимі відеоконференції, матеріали справи за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однією тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 02.07.2021 о 21 год. 55 хв. в с. Хаєнки, Ічнянського району, Чернігівської області керував скутером, державний номерний знак відсутній, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9-а Правил Дорожнього Руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на допущені порушення під час проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки перед використанням приладу «Драгер» на ньому вже був приєднаний мундштук, що не виключає того, що до цього проводилось освідування іншої людини, яка дійсно перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Тому вважає недоведеним факт керування ним транспортним засобом у нетверезому стані, а посилання у постанові суду на визнання ним вини не відповідає дійсності, оскільки у судовому засіданні він не визнавав вину. На місці освідування він неодноразово висловлював незгоду з результатом та наполягав на огляді у закладі охорони здоров`я, однак його прохання було проігнороване, відео такої розмови не містить, оскільки не безперервне, а сам пройти медогляд у медзакладі він не мав змоги, оскільки вночі нічим добратися до лікарні. Також вказує, що не зазначено за допомогою якого технічного засобу здійснено відеозапис.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги підтримав доводи апеляційної скарги і пояснив, що дані алкотестера не можна брати до уваги, оскільки була порушена процедура проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння.

Адвокат також підтримав вимоги апеляційної скарги та зазначив, що під час проведення огляді на стан сп`яніння були порушені вимоги чинного законодавства, а тому докази у справі є недопустимими.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а також відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина останнього підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3), висновком щодо результатів тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505» прилад № 06917, за результатом якого є показник 0,256 % (а.с. 2); відеозаписом, доданим до матеріалів справи (а.с. 4), на якому зафіксовано момент зупинки скутера, яким керував ОСОБА_1 , момент «продування» ним газоаналізатора, результат якого показав 0,261 % о 21 год. 54 хв., після незгоди водія з таким результатом, йому було повторно запропоновано «продути» прилад, результат якого показав 0,256 % о 22 год. 00 хв, даний результат і було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки водієві заборонено керувати транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і об`єктивно досліджені докази по справі і зроблений висновок, виходячи із сукупності всіх зібраних доказів та підтверджених в суді апеляційної інстанції.

За змістом п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння.

Як вбачається із долученого до справи відеозапису фіксування порушення, ОСОБА_1 після зупинки його поліцейськими та спілкування з приводу керування скутером без номерних знаків, добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкофор 505» на місці зупинки транспортного засобу, під час якого було встановлено факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, з результатом якого він не погоджувався, тому ще раз продув прилад, який повторно показав перебування у стані алкогольного сп`яніння (0,256 %), працівником поліції було запропоновано у разі незгоди проїхати у медичний заклад, на що водій відмовився, відмова зафіксована відеозаписом, що відповідає положенням ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Тому є необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо незгоди із результатом тесту та неможливості прослідувати у лікарню, оскільки йому пропонувалося працівниками поліції проїхати до лікарні, а на його незгоду з результатом тестування, мотивованою тим, що він вживав пиво зранку, тому увечері не могло показати такого результату, йому дозволено було повторно пройти тест.

Таким чином, порушень процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом мотивів, допущено не було. Підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення під час апеляційного розгляду не встановлено.

Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення, яка є безальтернативною.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд