Провадження № 3/127/3826/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про закриття справи

26 жовтня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 534284 від 22 квітня 2021 року, що 22 квітня 2021 року о 16 год. 30 хв. в м. Вінниці, вул. Київська, 104, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з прилеглої території буд. № 104 не надав перевагу в русі автомобілю Hynday Getz, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Київська та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.2, 2.3.Б, 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені вказаного правопорушення не визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що вважає винним у настанні ДТП саме водія ОСОБА_1 .

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 534284 від 22 квітня 2021 року вбачається, що 22 квітня 2021 року о 16 год. 30 хв. в м. Вінниці, вул. Київська, 104, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з прилеглої території буд. № 104 не надав перевагу в русі автомобілю Hynday Getz, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Київська та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.2, 2.3.Б, 1.5 Правил дорожнього руху.

Крім вищевказаного протоколу, вина ОСОБА_1 також підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників ДТП.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2021 року, у даній справі, за клопотання ОСОБА_1 , було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експертизи було поставлено ряд запитань. Проведення оплати вартості експертизи покладено на ОСОБА_1

28 липня 2021 року ОСОБА_1 було отримано розрахунок № 2582 від 21 липня 2021 року для оплати послуг за проведення судової автотехнічної експертизи, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка.

Однак, оплата експертизи у визначені експертом строки (протягом 45-ти календарних днів) Романюком М.М. проведена не була, що стало підставою для залишення постанови суду від 30 червня 2021 року без виконання.

26 жовтня 2021 року під час проведення судового засідання ОСОБА_1 було зазначено, що останнім не було здійснено оплату за проведення судової автотехнічної експертизи, оскільки у нього відсутні кошти для оплати вказаних послуг.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 з 28 липня 2021 року (дата отримання розрахунку) не було повідомлено суд про те, що останнім не може бути проведена оплата за проведення експертизи у зв`язку із відсутністю коштів для оплати послуг експерта, а тому вказані дії ОСОБА_1 судом розцінені як умисне затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення 22 квітня 2021 року, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк