Справа № 579/807/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тракториста-машиніста «Кролевець-АГРО», РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 травня 2021 року о 02:00 год на автодорозі Т-1903 у межах Конотопського району (с.Безкровне) керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2109 державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проведено з застосуванням приладу «Alkotest Drager 6820» з показником 1,95 проміле у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушення заперечував, вважав, що зупинка була здійснена незаконно, оскільки поліцейські рухалися на автомобілі без світлових сигналів та розпізнавальних знаків, не назвали причину зупинки, не мали при собі приладу для перевірки на стан сп`яніння, який привіз інший екіпаж. Крім того, пояснив, що при складенні протоколу його з правами не ознайомлювали, а після складення протоколу відпустили, хоча повинні були відсторонити від керування транспортним засобом. Доповнив, що поліцейські на його думку не могли судити про колір обличчя, оскільки у світлі фар автомобілів та ліхтариків мобільних телефонів колір невизначений, а потім прибула патрульна машина з проблисковими маячками, які взагалі спотворювали кольори. У салоні разом із ним їхали ще дві особи. Після співставлення свідчень з поясненнями співробітників поліції визнав, що в автомобілі їхало три пасажира, однак третього він не знає, то був знайомий ОСОБА_2 .

Захисник Сердюк П.І. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з недотриманням, на його думку, вимог чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Так, вважав недопустимим зазначення змісту правопорушення із скороченнями («в стані а/с» замість «в стані алкогольного сп`яніння»), вважав необхідним зазначення точного показника виявлених перевіркою проміле у крові правопорушника, а також ознак алкогольного сп`яніння. Наголосив, що Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015 передбачає складання акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння, та зазначив, що жоден із свідків не повідомив суд про факт складання такого акта. Наголосив на таких допущених порушеннях, як порушення форми одягу поліцейських, котрі не мали на собі спеціальних жилетів ДПС, а також несли службу на двох автомобілях, один із яких був категорично не пристосований до роботи у нічний час. Звернув увагу, що відеозапис не відтворює факт продуття алкотестера «Драгер», а також вважав, що свідчення поліцейських потрібно оцінювати максимально критично, як такі, що напевне були узгоджені між собою.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно був присутній під час огляду ОСОБА_1 , чи пропонували поліцейські пройти медичний огляд на стан сп`яніння після використання «Драгера», а так само, чи заперечував проти результатів ОСОБА_1 , не пригадав. Суду пояснив, що дійсно на місці складання протоколу було два поліцейських автомобіля: зелений «Деу Ланос» і біла «Шкода». Поліцейські були одягнені у форму. Чи були у поліцейських жовті жилети, яке було освітлення, не пригадує. Протокол про адміністративне правопорушення складався у автомобілі на задньому сидінні, при свідкові вголос не зачитувався. ОСОБА_1 заперечував, що вживав алкогольні напої.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що знаходився на момент зупинки в автомобілі, керованому ОСОБА_1 , підтвердивши, що переслідувала та зупинила зелена машина без розпізнавальних знаків і спеціальних засобів, а за 3-4 хвилини прибула біла. Після зупинки він та інші пасажири разом із водієм вийшли з автомобіля. На питання про причину зупинки поліцейські не повідомили нічого, погрожували ОСОБА_1 кайданками. Суду стверджував, що ОСОБА_1 виглядав тверезим, протягом усього часу поїздки з с. Мутин до м. Кролевець і назад алкогольні напої не вживав, пив лише каву. Перевірку здійснили на алкотестері «Драгер», який дістали з автомобіля «Шкода», прилад показав 1,95 проміле. При складанні протокола про адміністративне правопорушення права ОСОБА_1 не роз`яснювалися. Складали на місці, в салоні «Ланоса», проїхати до відділення поліції не пропонували. Поліцейські, що зупиняли ОСОБА_1 , зупиняли жезлом, який не світився, були одягнені у поліцейські форми, без жилетів ДПС, представився лише сержант ОСОБА_4 , однак грубо розмовляли усі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду підтвердила покази, дані ОСОБА_2 . Доповнила, що на поліцейських не помітила головних уборів, а також, чи були у них при собі жетони. ОСОБА_1 був розгублений, як і пасажири його автомобіля. Зупинку робили «на ходу, на Козинській горі».

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що службовий автомобіль «Daewoo Sens» маркірований смугами і гербовим зображенням та написами. У вказаний день та час дійсно переслідували вказаний у протоколі автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , зупиняли світним жезлом. Причиною для зупинки було те, що, рухаючись на виїзд від магазину «Моя сім`я», ОСОБА_1 увімкнув поворот направо у бік міста, після чого повернув наліво через стрілу безпеки у бік с. Безкровне. На сигнали жезлом ОСОБА_1 не реагував, а автомобіль «Деу Сенс» у силу технічних характеристик не міг наздогнати автомобіль правопорушника, тому виникла потреба залучити патрульний автомобіль «Шкода». Правом складати протоколи про адміністративні правопорушення за посадою наділені всі патрульні. Під час складання протоколу він знайомив ОСОБА_1 з правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Повідомив, що жовті жилети зі світловідбиваючими елементами у поліцейського наряду були.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що після складення протоколу та вилучення водійського посвідчення рух за кермом автомобіля ОСОБА_1 продовжив тверезий водій третій пасажир його автомобіля. Вказаний пасажир на відміну від ОСОБА_5 та ОСОБА_2 поводився спокійно, ознак алкогольного сп`яніння не мав. Чи перебував у жилеті, не пригадує. На момент прибуття другого екіпажу ОСОБА_1 ще не представився і не надав документи. Прилад «Драгер» один на відділення поліції, сертифікований і пройшов повірку. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 також знаходилися у стані сп`яніння, поводилися виклично, четверта особа із автомобіля ОСОБА_1 була твереза та мала при собі посвідчення водія, тому визнали можливим передачу керування транспортним засобом даній особі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що за кермом автомобіля «Деу Сенс» знаходився він. «Драгер» знаходився у автомобілі «Деу Сенс», однак огляд проводили біля автомобіля «Шкода», оскільки в останньому багажник обладнано освітленням. ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення зачитував, однак не під відеозапис, оскільки сіла батарея боді-камери, при цьому сам ОСОБА_1 протокол фотографував. Бажання пройти медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у таких матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2021 року серії ДПР18 №491421;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , складений поліцейським ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, за змістом якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, результат огляду на стан сп`яніння: проба 1, 95 проміле;

- квитанцією приладу Alkotest 6820 Drager результат Тесту №270 складає 1,95 проміле відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 09.05.2021 року серії ДПР18 №491421 можливо приймати до уваги як належний та допустимий доказ зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вказаний протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 09 травня 2021 року о 02:00 на автодорозі Т-1903 у межах Конотопського району, містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Досліджені судом докази, зазначені вище, іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

Судом не встановлено порушення поліцейським вимог ст.266 КУпАП чи Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджуються між собою, та не викликають у суду сумнівів.

Аналізуючи матеріли справи, суд вважає, що у поліцейського були всі підстави запропонувати ОСОБА_1 пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння і таке проходження було обґрунтованим та правомірним.

Пункт 2.9 (а) ПДР вказує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За змістом п.9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ

України від 06.11.2015 № 1376, не допускаються скорочення лише у графах «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» та «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)», тоді як у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» має бути суть адміністративного правопорушення, котра повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол. З урахуванням зазначеного не є порушенням вимог законодавства вжиття скорочень у вказаній графі протокола за умови дотримання вимоги до змісту вказаної графи.

Зазначення точного показника проміле не входить до числа ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. До матеріалів приєднано належним чином оформлений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, засвідчений підписами понятих, автентичність якого визнав понятий ОСОБА_3 та квитанцію приладу «Драгер», що містять зазначений показник.

Згідно з ст.8 Віденської конвенції про дорожній рух 1968 року, з доповненнями, внесеними Європейською угодою від 01.05.1971 року, у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках повітрі, що видихається, перевищення якого є не сумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря, що видихається (0,25 проміле).

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 від 26.02.2021, видано натомість тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом DT №082210.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, п. 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає до стягнення судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В. М. Придатко