Справа № 265/5076/21
Провадження № 3/265/1853/21
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2021 року о 16.30 годині в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області по вулиці Московській біля будинку 15 гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним та при виїзді з місця стоянки під час об`їзду перешкоди, а саме транспортного засобу SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_3 , не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на вказаний транспортний засіб. Після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3"б", 2.10 "а", 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 вересня 2021 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.3"б" ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.3. ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.10 "а" ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 124 КУпАП України встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожній споруд, іншого майна.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, встановлені судом обставини вчинення ним інкримінованих правопорушень підтверджуються відомостями, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, та доданими до них матеріалами, а саме: рапортами працівників поліції, схемою місця ДТП, фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

З урахуванням наведенного, суддя приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 доведена, в його діях наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і ти же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та протиправну поведінку, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 122-4 КУпАП у вигляді штрафу, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.М. Міхєєва