Справа №601/2640/21
Провадження № 3/601/1135/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП та ч.1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №104682, 05.10.2021 о 18:31 в м. Луцьк, перехрестя вулиць Дубнівська та Карпенка-Карого ОСОБА_1 керуючи ТЗ DAF 85CF380 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху тане переконався в безпеці руху, внаслідок чого пошкодив світлофорний об`єкт та пішохідну огорожу, чим було завдано механічних пошкоджень та матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3Б, 12.1, 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що згідно матеріалів шкода завдана лише його транспорному засобу, будь-яких доказів, що він наніс шкоду іншим транспорним засобам чи спорудам не має.

Відповідно до статті 124 КУпАП, ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майно.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №104682 та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 жодного із перелічених у статті 124 КУпАП порушень не допустив, а лише пошкодив власний транспортний засіб, доказів які б свідчили про пошкодження світлофорного об"єкта та пішохідної огорожі в матеріалах справах відсутні, також немає доказів, що нонесені матеріальні збитки.

Згідно із пунктом 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 пошкодив лише власний транспортний засіб та не допустив інших пошкоджень, передбачених у статті 124 КУпАП, вважаю що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №104683 05.10.2021 о 18:31 в м. Луцьк, перехрестя вулиць Дубнівська та Карпенка-Карого ОСОБА_1 керуючи ТЗ DAF 85CF380 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху тане переконався в безпеці руху, внаслідок чого пошкодив світлофорний об`єкт та пішохідну огорожу, чим було завдано механічних пошкоджень та матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3Б, 12.1, 10.1, 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

За вищевказаним протоколом дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

З таким висновком уповноваженої особи, яка склала вказаний протокол не погоджуюсь та приходжу до переконання, що провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП необхідно закрити, виходячи з наступних підстав.

З огляду на встановленні обставини, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який доведений дослідженими доказами.

Разом з тим, диспозицією ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Інших даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення помилково дійшла висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм п. 1.5 Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії останнього слід кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 139 КУпАП. Оскільки дії ОСОБА_1 в даному випадку охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП та додаткової кваліфікації за ст. 139 КУпАП не потребують.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 139, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП та ч.1 ст. 139 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: