Справа № 192/1392/21
Провадження № 3/192/453/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера,середньомісячний дохід 8000 грн., який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, має посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 07 серпня 1996 року,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2021 року о 11 год. 05 хв. на 440 км, а/ш Н-08, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу на факт вживання алкогольних напоїв за допомогою алкотестеру Драгер або встановленому порядку (лікарня) на факт вживання алкогольних напоїв категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, будь-якої причини неявки в судове засідання судді не повідомив, пославшись через захисника лише на факт подання клопотання про витребування доказів. Тому вважаю можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не з`явилась в судове засідання без поважної причини.

Подане 20 жовтня 2021 року на адресу суду електронним шляхом клопотання від захисника адвоката Юрочкіна Ю.В. про витребування доказів та відкладення розгляду справи неможна прийняти до уваги з таких підстав.

Статтею 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Наявність кваліфікованого електронного підпису є обов`язковим атрибутом електронного документу.

Зі ст. 12 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» вбачається, що перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Враховуючи, що клопотання від 20 жовтня 2021 року кваліфікованим електронним підписом не підписане, тому ідентифікувати ким подане клопотання можливості немає, у зв`язку з чим підстав для задоволення клопотання захисника про витребування доказів та відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 034443 від 14 липня 2021 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата і місце вчинення (а.с. 1).

Матеріалами відеозапису огляду на стан алкогольного сп`яніння від 14 липня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер або в медичному закладі (а.с. 8).

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про необхідність виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для надання пояснень, прийняти до уваги неможна у зв`язку з таким.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вже було зазначено вище огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був зафіксований технічним засобом відеофіксації, матеріали якого додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і тому залучення свідків для фіксації огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до вимог вищезазначеної норми не є обов`язковим, у зв`язку з чим, виклик даних свідків в судове засідання не є необхідних враховуючи, що відповідно до наданих ними письмових пояснень від 14 липня 2021 року вони підтвердили обставини зафіксовані технічним засобом відеофіксації.

Що стосується клопотання захисника про витребування з Відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області повного відеозапису з нагрудних боді-камер працівників поліції ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за період часу з 10 год. 30 хв. по 11 год. 50 хв. 14 липня 2021 року під час зупинки водія ОСОБА_1 , то враховуючи положення ч. 2 ст. 266 КУпАП, яка передбачає відеофіксацію огляду на стан алкогольного сп`яніння, і те, що матеріали даної відеофіксації додані до протоколу про адміністративне правопорушення, тому підстав для витребовування інших відеозаписів, для прийняття рішення по даній справі немає.

Також немає підстав для витребовування з Відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області інформації про наявність чи відсутність 14 липня 2021 року під час несення служби працівниками поліції ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на їх стаціонарному посту приладу-газоаналізатора Drager із зазначенням його модифікації та серійного номеру, а також сертифікат алкотестеру та свідоцтво про проходження повірки (калібровки) технічного приладу Drager «Alkotest 6810» серійний номер 0685, оскільки за обставинами правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто спеціальні технічні засоби для огляду не застосовувались і будь-яких заперечень з приводу відсутності під час огляду на стан алкогольного сп`яніння спеціального технічного засобу у працівника поліції не висловлював.

Враховуючи підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 (нуль) коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454(чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 (нуль) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрельников О.О.