Провадження № 3/679/411/2021
Справа № 679/760/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486071 від 14 травня 2021 року, того ж дня приблизно о 20 годині 36 хвилин ОСОБА_1 в м. Нетішин на вул. Промислова керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці) від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні не визнав. Останній зазначив, що 14 травня 2021 року його транспортний засіб було зупинено, при цьому запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що він погодився та місці зупинки пройшов такий. Результат огляду показав, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Проте надалі його було звинувачено в тому, що він керує транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та доставлено в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. В медичному закладі він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте не міг відразу здати сечу для аналізу, оскільки не було в нього фізіологічної потреби сходити в туалет та просив дати йому більше часу, щоб він зміг здати сечу для аналізу. Пізніше він надав сечу для аналізу, але поліцейський сказав, що її кількості недостатньо та наказав йому повторно здати сечу в іншу банку. Він погодився, постійно пив воду, але повторно за такий коротки час не міг здати сечу, тоді поліцейський сказав, що він не має часу чекати та склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зауважив ОСОБА_1 на тому, що він пропонував відібрати в нього інші біологічні зразки для аналізу, зокрема кров, однак йому було у такому проханні відмовлено.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.

Вказаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 травня 2021 року, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - відмова на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні оспорював факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, послався на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 14 травня 2021 року, зокрема щодо недопустимості таких доказів, як протокол про адміністративне правопорушення та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 травня 2021 року.

Суд, оцінюючи означені докази на предмет їх належності та допустимості вважає, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 травня 2021 року слід визнати недопустимим доказом, оскільки таке не містить ознак сп`яніння, зважаючи, що такі ознаки повинні бути занесені до направлення та підпису особи, яка доставляла ОСОБА_1 на огляд в медичний заклад.

Суд зауважує, що обов`язок щодо збирання доказів відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зважаючи на пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні з приводу обставин подій, які відбулись 14 травня 2021 року убачається, що дії останнього не підпадають під склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, на переконання суду, він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Фізіологічна неможливість особи в короткій проміжок часу здати в достатній кількості матеріал для аналізу та небажання поліцейського надати особі достатнього часу для того, щоб остання мала можливість здати матеріал для аналізу, зважаючи на прохання такої, що підтверджується даними відеозапису, не може розцінюватись поліцейським, як відмова особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. В зв`язку з чим, суд погоджується з аргументами ОСОБА_1 з даного приводу. При цьому суд звертає увагу на те, що на вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов беззаперечно огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки його транспортного засобу, що також підтверджується даними відеозапису.

Будь - які інші докази встановлені протоколом про адміністративне правопорушення від 14 травня 2021 року на підставі ст. 251 КУпАП, які свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Поряд з цим суд зауважує, що відповідно до п.12 розділу ІІ даної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення від 14 травня 2021 року поліцейським зазначена така ознака наркотичного сп`яніння як «розширені зіниці», яка не передбачена Інструкцією. Таким чином у поліцейського за виявлення такої ознаки, яку він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, не було законних підстав зобов`язувати ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, зокрема, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені.

З огляду на викладене та з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, суддя дійшла висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, а саме за недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Гавриленко