Справа № 450/165/21 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 33/811/534/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Луки Т.М. , розглянувши апеляційну скаргу захисника Луки Т.М. на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 березня 2021 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454, 00 гривень судового збору.

Згідно постанови, 30.12.2020 року о 22 год. 20 хв. по вул. Б. Хмельницького. 16, с. Лисиничі, Пустомитівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху здійснив зіткнення з автомобілем Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився позаду нього у попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

30.12.2020 року о 22 год. 20 хв. по вул. Б. Хмельницького, 16. с. Лисиничі, Пустомитівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б. 2.5, 10.9 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Лука Т.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить поновити строк на подання апеляційної скарги; постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 березня 2021 року у справі №450/165/21 скасувати повністю та винести нове рішення, яким закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування вказує, що при прийнятті постанови учасники були відсутніми про наявність такої стало відомо 01.04.2021р. з Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку з чим невідкладно подається апеляційна скарга.

Апелянт вказує, що з 1 липня 2020 року, КУпАП, КК України чи інший закон, не встановлює будь-якої відповідальності за керування транспортними засобами у стані сп`яніння чи відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Відповідно до зазначеного вище, застосування працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення

або судом у постанові норми ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами у стані сп`яніння, не відповідає вимогам закону, оскільки з 3 липня 2020 року, такого положення не існує, а отже застосування такої статі безпосередньо судом у постанові та працівниками поліції у протоколі є грубим порушенням.

Судом першої інстанції протиправно відмовлено у відкладені розгляду справи з метою отримання копії відповідного відеозапису з метою оцінки такого як доказу, взявши до уваги лише протокол.

Окрім того в порушення вимог закону, пояснення у свідків, які посвідчили факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції не відбирались.

Між тим, наведені в судовому рішенні докази не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що доказів неможливості прибути в судове засідання по причинні перебуванням на самоізоляції надавались та безпідставно не взято до уваги судом, чим порушено право особи на захист.

Окрім того, звертає увагу суду, що ОСОБА_1 заднім ходом не рухався, оскільки дорожня обстановка у даному місці не сприяє такому руху, а свідчення свідків є такими, що не відповідали фактичній дорожній ситуації що склалась, оскільки саме водій автомобіля Opel Vivaro не дотримався дистанції, що зумовило контакт автомобілів.

В судове засідання 06.08.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши виступ адвоката Луки Т.М., який підтримав апеляційну скаргу та не заперечив щодо слухання справи у відсутності ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №185198 від 30.12.2020 року (а.с.1), 30 грудня 2020 року о 22 год. 20 хв. у с. Лисиничі, Пустомитівського району Львівської області на вулиці Б. Хмельницького, 16 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Accent», р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився.

Підставою для перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння стало порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, що мало наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №185199 від 30.12.2020 року (а.с.2), згідно з даними якого 30.12.2020 року о 22 год. 20 хв. у с. Лисиничі, Пустомитівського району Львівської області на вулиці Б. Хмельницького, 16 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Accent», р.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився позаду нього в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Згідно з даними схеми місця ДТП (а.с.31) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження передньої частини автомобіля.

Викладені в протоколах обставини дорожньо-транспортної пригоди стверджується письмовими поясненнями водія автомобіля Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 ( а.с. 33), свідка ОСОБА_3 .

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи.

Як встановлено апеляційним судом, працівниками поліції ОСОБА_1 була висловлена законна вимога про проведення огляду на стан сп`яніння, а саме з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було здобуто, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Що стосується доводів адвоката Луки Т.М. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то такі є безпідставними, виходячи з наступного.

Після набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, виключено з ст.130 КУпАП та закріплено у ст.286-1 Кримінального кодексу України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року за №720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 03 липня 2020 року, внесені нові зміни до Закону України за №2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону України №720-IX: у пункті 1 Розділу І Закону України №2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст.130 КУпАП виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння - відтак адміністративна відповідальність за ці дії відновлена з 03 липня 2020 року.

Також слід зазначити, що дійсно, ст.130 КУпАП на офіційному сайті Верховної Ради України викладена в редакції Закону України №2617-III від 22 листопада 2018 року без врахування положень Закону України №720-1Х від 17 червня 2020 року, який вніс зміни до Закону України №2617-V111 від 22 листопада 2018 року. Проте цей факт сам по собі не впливає на кваліфікацію дій осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, оскільки п.117 Закону №720-1Х від 17 червня 2020 року виключено, зокрема, підпункт 4 пункту 1 Закону №2617-V111 від 22 листопада 2018 року, в якому ст.130 КУпАП викладалася в новій редакції, що свідчить про те, що після набрання чинності Законом №720-1Х від 17 червня 2020 року ст.130 КУпАП діє в попередній редакції.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності зі ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити адвокату Лука Т.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Луки Т.М. захисника особи, яку притягнуто до адміністративної Дембіцького М.О. залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.