Постанова

Іменем України

23 жовтня 2021 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/1124/21

Провадження № 3/578/582/21

Справа № 578/819/21

провадження № 3/578/579/21

Справа № 578/820/21

провадження № 3/578/580/21

Справа № 578/821/21

провадження № 3/578/581/21

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області КОСАР А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля сумської області адміністративні справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, за частиною другою статі 187, статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз`яснені,

Установив:

Гр. ОСОБА_2 06 жовтня 2021 року близько 17.30 год., перебуваючи у громадському місці біля районного відділу поліції на вул. Мезенівська, 8 в смт Краснопілля Краснопільського району Сумської області висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та пересічних громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у вчиненні вказаних правопорушень також підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписі на електронному носії.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_3 доведена і його дії суддя кваліфікує за статтею 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Санкцією статті 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи викладене, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП вважаю за можливе піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у виді адміністративного громадських робіт у межах санкції статті 173 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, п. 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає до стягнення судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Одночасно на адресу суду 22.10.2021т.в.о. заступник начальника Краснопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області А. ГАНЖАЛА направив на розгляд до Краснопільського районного суду Сумської області протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 681105 від 25.05.2021, складений поліцейським ДОП Краснопільського ВП лейтенантом поліції МИГАЛЬ М. В., про те, що гр. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи особою, підданою адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду, 21 травня 2021 року, діючи повторно протягом року, не з`явився до Краснопільського відділу № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській областіна реєстраційну відмітку, чим порушив п. 1 ухвали Краснопільського районного суду Сумської області від 11 травня 2021 року, якою останньому продовжено адміністративний нагляд на 6 місяців, за що відповідальність передбачена частиною другою статті 187 КУпАП.

Крім цього, одночасно на адресу суду 22.10.2021т.в.о. заступник начальника Краснопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області А. ГАНЖАЛА направив на розгляд до Краснопільського районного суду Сумської області протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 681036 від 04.06.2021, складений поліцейським ДОП Краснопільського ВП старшим лейтенантом поліції МАСАЛІТІНОЮ А. А., про те, що гр. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи особою, підданою адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду, 29 травня 2021 року о 23.16 год., діючи повторно протягом року, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушив п. 2 ухвали Краснопільського районного суду Сумської області від 11 травня 2021 року, якою останньому продовжено адміністративний нагляд на 6 місяців, за що відповідальність передбачена частиною другою статті 187 КУпАП.

Крім цього, одночасно на адресу суду 22.10.2021т.в.о. заступник начальника Краснопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області А. ГАНЖАЛА направив на розгляд до Краснопільського районного суду Сумської області протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 681035 від 07.06.2021, складений поліцейським ДОП Краснопільського ВП лейтенантом поліції МИГАЛЬ М. В., про те, що гр. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи особою, підданою адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду, 04 червня 2021 року, діючи повторно протягом року, не з`явився до Краснопільського відділу № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській областіна реєстраційну відмітку, чим порушив п. 1 ухвали Краснопільського районного суду Сумської області від 11 травня 2021 року, якою останньому продовжено адміністративний нагляд на 6 місяців, за що відповідальність передбачена частиною другою статті 187 КУпАП.

На підставі викладеного, в силу статті 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вище вказані справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 173, частиною другою статі 187 КУпАП, в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам № 3/578/582/21).

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 7 статті 247 КУпАП містить імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 38КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень частини другої статті 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Так, у справі « Волков проти України»(ОlеksапdrVо1кovv. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень." (§§137, 139).

Практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення таке тлумачення має бути виключно послідовним роз`ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (див.: ОАО NeftyanayaKompaniyaYukosv. Russia, §571).

Узагальненим науково консультативним висновком від 30.06.2017 науково консультативна рада при Вищому адміністративному суду України дійшла висновку, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Суд встановив, що протоколи про адміністративні, правопорушення Серії ВАБ № 681105 складений 25.05.2021 за правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 КУпАП, що мало місце 21 травня 2021 року, Серії ВАБ № 681036 складений 04.06.2021 за правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 КУпАП, що мало місце 26 травня 2021 року, Серії ВАБ № 681035 складений 07.06.2021 за правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 КУпАП, що мало місце 04 червня 2021 року відповідно, з цих дат розпочався перебіг тримісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаних порушень. Матеріали справи надійшли до суду 22.10.2021, і зазначений строк станом на час розгляд справи судом минув, що є підставою для закриття провадження у порядку п. 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді 40 / сорока / годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок одержувача IBAN: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 02000).

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за протоколами про адміністративні правопорушення серії Серії ВАБ № 681105 від 25.05.2021, Серії ВАБ № 681036 від 04.06.2021, Серії ВАБ № 681035 від 07.06.2021, стосовно ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. І. КОСАР