запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/583/21Головуючий у 1-й інстанції Кольц Д.М.
Єдиний унікальний №331/3196/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.212-2 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника адвоката Плескачової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Іванісова Володимира Сергійовича на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 26 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перекалля Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду 21.04.2021 року під час проведення позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» 03.06.2021 року встановлено, що 14.02.2017 року ОСОБА_1 взяв на себе письмове зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці щодо збереження державної таємниці, яка буде йому довірена, виконання режиму секретності, нерозголошення відомостей, що складають державну таємницю, а також додержання інших вимог законодавства про державну таємницю. Проте, не вжив заходів, спрямованих на організацію та забезпечення режиму секретності в філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», а також не здійснив належний контроль за виконанням заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в філії ЗОУ АТ «Ощадбанк», що призвело до порушення вимог ст.ст. 21, 28 ЗУ «Про державну таємницю» та п.п. 5, 40, 41, 42, 43, 116, 211, 220, 228, 232-234, 236, 358, 372, 373, 415, 724, 740, 746-1, Порядку-939, та створено загрозу до витоку секретної інформації.

ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП. Застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. та стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі захисник Іванісов В.С. просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення; не зазначено час вчинення усіх правопорушень (по 14 епізодах), тобто час коли безпосередньо вчинялись неправомірні дії; не зазначено суть адміністративного правопорушення; не зазначено інші відомості для вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні повноваження спеціаліста І категорії відділу охорони державної таємниці Управління СБ України в Запорізькій області майора Челядіна П.С, як особи уповноваженої на складення протоколу заст. 212-2 КпАП, та суд з власної ініціативи витребував такі документи. Твердження суду першої інстанції щодо заявленого стороною захисту клопотання про витребування доказів не відповідає дійсності так як таке клопотання не подавалось та відсутнє в матеріалах справи.

За змістом положень ст. ст. 5, 28 Закону України "Про державну таємницю" посада яку займає ОСОБА_1 не є суб`єктом зазначених статей Закону, оскільки вони стосуються виключно перших керівників установ, підприємств, організацій.

Разом з тим, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 09.06.2021 року. Згідно з протоколом співробітниками Служби безпеки України в філії - Запорізьке обласне управління AT «Ощадбанк» часом виявлення адміністративного правопорушення є 03.06.2021 року.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення № 59/17/11 НТ від 09.06.2021 року вказано час скоєння адміністративного правопорушення: по 10 епізодам у період з 2017 року по 2020 рік включно. По 14 епізодам взагалі не встановлений час виявленні адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, враховуючи, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за п.6 ч. 1 ст.212-2 КпАП начебто вчинив у період з 2017 року по 2020 рік включно, тому на день розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбачений ст. 38 КУпАП пройшов, що відповідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши захисника Плескачову Т.В., яка в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, суддя районного суду дав об`єктивну та належну оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КпАП, що також перевірено в суді апеляційної інстанції.

Так, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення №59/17/11 нт від 09.06.2021 року вбачається, що 03.06.2021 року, за результатами проведення УСБ України в Запорізькій області позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» виявлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, яку наказом керівника філії від 16.01.2017 №47-к, призначено на посаду головного фахівця філії ЗОУ АТ «Ощадбанк», розпорядженням органу СБУ від 16.03.2017 року №49Д надано йому допуск до державної таємниці за формою 3, а 14.02.2017 року взяв на себе письмове зобов`язання у зв`язку з допуском до державної таємниці щодо збереження державної таємниці, яка буде йому довірена, виконання вимог режиму секретності, нерозголошення відомостей, що складають державну таємницю, а також додержання інших вимог законодавства про державну таємницю, не вжив заходів спрямованих на організацію та забезпечення режиму секретності в філії ЗОУ АТ «Ощадбанк», а також не здійснив належний контроль за виконанням заходів щодо забезпечення охорони державної таєниці в філії ЗОУ АТ «Ощадбанк», що у свою чергу призвело до порушення вимог ст.ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 5, 40, 41, 42, 43, 116, 211, 220, 228, 232-234, 236, 358, 372, 373, 415, 724, 740, 746-1, Порядку-939, внаслідок чого створено загрозу до витоку секретної інформації.

Змістом п. 6 ч.1 ст. 212-2 КпАП передбачено покарання за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до вимог ст. 20 ЗУ «Про державну таємницю» та п. 6 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939, філія Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» проваджує діяльність, пов`язану з державною таємницею, на підставі спеціального дозволу від 08.07.2020 №ЗПЗ-2020-018 терміном дії до 07.07.2025, наданий Управлінням СБ України в Запорізькій області.

Згідно витягу з наказу начальника обласного управління від 13.01.2017 року №47-к на посаду головного фахівця з питань цивільного захисту та спец роботи Філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» з 16.01.2017 року прийнято ОСОБА_1 (а.с.15).

14.02.2017 року ОСОБА_1 взято на себе зобов`язання не допускати розголошення будь-яким способом державної таємниці, яка буде йому довірена або стане відомою у зв`язку з виконанням службових обов`язків; не брати участі у діяльності політичних партій та громадських організацій, діяльність яких заборонена в порядку встановленому законом; не сприяти іноземним державам, іноземним організаціям чи їх представникам, а також окремим іноземцям та особам без громадянства у провадженні діяльності, що завдає шкоди інтересам національної безпеки України; виконувати вимоги режиму секретності; повідомляти посадовим особам, які надали йому доступ до державної таємниці, та відповідним режимно-секретним органам про виникнення обставин, передбачених ст. 23 ЗУ «Про державну таємницю», або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому державної таємниці, а також про свій виїзд з України; додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю (а.с.16)

Змістом довідки від 25.05.2021 року, яка завірена печаткою Філії ЗОУ АТ «Ощадбанк», підтверджується що ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці (а.с.17).

Поміж іншого, посадовою інструкцією головного фахівця філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» (а.с.18-21) та функціональними обов`язками працівника на якого покладено завдання щодо забезпечення режиму секретності у філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» (а.с.22-27) чітко вказані права та обов`язки головного спеціаліста, зокрема вимоги щодо забезпечення режиму секретності, нерозголошення відомостей, що складають державну таємницю.

Нормою ст.21 ЗУ «Про державну таємницю» передбачено, що на підприємствах, в установах і організаціях, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею, з метою розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх додержанням створюються на правах окремих структурних підрозділів режимно-секретні органи, які підпорядковуються безпосередньо керівнику державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації.

Основними завданнями режимно-секретних органів є недопущення необґрунтованого допуску та доступу осіб до секретної інформації; своєчасне розроблення та реалізація разом з іншими структурними підрозділами державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій заходів, що забезпечують охорону державної таємниці; запобігання розголошенню секретної інформації, випадкам втрат матеріальних носіїв цієї інформації, заволодінню секретною інформацією іноземними державами, іноземними юридичними особами, іноземцями, особами без громадянства та громадянами України, яким не надано допуску та доступу до неї; виявлення та закриття каналів просочення секретної інформації в процесі діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації; забезпечення запровадження заходів режиму секретності під час виконання всіх видів робіт, пов`язаних з державною таємницею, та під час здійснення зовнішніх відносин;організація та ведення секретного діловодства.

Відтак, не знайшли свого підтвердження доводу з приводу того, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2.

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного фахівця з питань цивільного захисту та спец роботи Філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» повинен був здійснювати належний контроль за виконанням заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці Філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» а також здійснювати відповідний контроль за їх виконанням.

Доводи захисника з цього приводу є неспроможними, оскільки в повній мірі спростовуються матеріалами справи та діючим законодавством у сфері забезпечення державної таємниці.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень допущених при їх складанні не встановлено.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою (а.с.40), містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КпАП, у якому в повній мірі відображені всі обставини правопорушення, що є достатнім для прийняття судом законного, обґрунтованого рішення.

Посилання апелянта на відсутність у спеціаліста I категорії відділу охорони державної таємниці УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_2 права на складання протоколу про адміністративне правопорушення а також на неповноту його змісту були предметом розгляду судом першої інстанції та повністю спростовуються матеріалами справи.

Не є такими, що здатні спростувати висновки суду і доводи захисника стосовно закінчення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Адміністративне правопорушення, що ставиться в провину ОСОБА_1 , є триваючим, тобто таким, що почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснювалось потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Тобто, адміністративне правопорушення тривало з моменту вчинення першого епізоду і до моменту виявлення факту невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Так, апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги позицію особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, проаналізувавши їх у сукупності, не вбачає підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п.7 ст. 247 КпАП.

Таким чином, висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП знайшов своє підтвердження.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП підтверджується, наявними в матеріалах справи доказами, а отже висновок суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та є обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги правильності цього висновку не спростовують.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і мотивованим, відтак підстав для його скасування немає.

На переконання апеляційного суду призначене районним судом стягнення за вчинене адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.33 КпАП та є достатнім для попередження в подальшому аналогічних дій.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Іванісова Володимира Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Справа № 331/3196/21