Справа №345/4038/21
Провадження № 3/345/1118/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2021 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , ФОП, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, громадянина України, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії № 929 від 07.09.2021, в якому зазначено, що ОСОБА_1 вчинив проведення господарської діяльності без отримання ліцензії на отримання виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно за закону, а саме: реалізація тютюнових виробів без наявності ліцензії, чим порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що адміністративне правопорушення він не вчиняв, а ліцензія на здійснення реалізації тютюнових виробів у нього наявна та долучив її до матеріалів справи. Також зазначив, що у період, коли дія попередньої ліцензії закінчилася, а нову через існуючі у зв"язку з пандемією коронавірусу обмеження, в тому числі у доступі до відповідних дозвільних установ, він ще не отримав, торгівлю тютюновими виробами він не здійснював. Остання реалізація була 08.04.2020, а тоді відновлено продаж з дня отримання нової ліцензії з 23.04.2020.

Суд, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Диспозицією ч. 1 ст. ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди),

Так, відповідно до ст.ст. 3 ГК України господарською діяльністю є діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Судом встановлено, що викладена у протоколі № 926 від 07.09.2021 фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх обставин правопорушення, що фактично позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Так, згідно з положеннями ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення

Відповідно норм діючого законодавства, обвинувачення повинно бути конкретним і не порушувати прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна чітко знати і розуміти суть обвинувачення.

Проте, у порушення вказаних приписів закону, суть обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення № 926 від 07.09.2021 року викладена, фактично, лише як дублювання змісту диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП (а.с. 2).

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення: кому і в якій кількості було реалізовані тютюнові вироби, прізвище та адрес цих осіб, або свідків, які могли б підтвердити ці обставини, відсутні докази систематичного здійснення господарської діяльності, кількість зафіксованих фактів торгівлі тютюновими виробами тощо, що свідчить про неконкретність висунутого обвинувачення.

Відсутність конкретного обвинувачення позбавляє зробити будь-які категоричні висновки щодо обставин події, об`єктивного визначити кваліфікацію діянь та встановити наявність чи відсутність в діях особи, що притягують до адміністративної відповідальності законність інкримінованого їй складу адміністративного правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу обвинувачення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді;.

Отже, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності повинна бути доведена органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення (у даному конкретному випадку головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС в Івано-Франківській області.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить даних, які дозволяють встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Водночас в Акті (довідці) № 090575 від 07.09.2021 у відповідності до якої встановлено факт адміністративного правопорушення та яка долучена до матеріалів справи зазначено про наявність ліцензії від 23.04.2021 № 20210118 на право здійсненню роздрібної торгівлі тютюновими виробами з 23.04.2021 до 23.04.2022 (а.с. 3 на звороті)

Окрім цього, вказані в протоколі обставини щодо реалізації 07.09.2021 о 13.20 год. у крамниці «Мальвіна» м. Калуш тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії спростовуються доданими до матеріалів справи ОСОБА_1 ліцензіями суб`єкта господарювання ФОМ ОСОБА_1 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами з терміном дії з 08.04.2019 до 08.04.2021, 23.04.2021 до 23.04.2022 із зазначенням адреси місця торгівлі: крамниця « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Коновальця, 9, м. Калуш.

Відповідно вказані документи спростовують твердження обвинувачення про відсутність дозвільних документів.

Також у акті йдеться про виявлені порушення роздрібної торгівлі тютюновими виробами 08.04.2020, коли строк ліцензії, на думку перевіряючого органу, закінчився, однак, у протоколі про адміністративне правопорушення № 929 від 07.09.2021 у змісті виявленого правопорушення не вказано саме цієї конкретної дати, а суд, як уже зазначено вище, не має повноважень змінювати фабулу обвинувачення. Більше того, як уже також зазначено вище та вбачається з долученої копії ліцензії, вона була дійсна з 08.04.2019 до 08.04.2020. У своїх постановах ВСУ неодноразово цитує наукову літературу та зазначає, що дата закінчення поєднана з прийменником до прийменникова конструкція в українській мові, що прямо вказує на зазначення кінцевої календарної дати чинності або виконання чого-небудь.

Крім того, ВСУ у постановах від 25.04.2018 у справі № 803/350/17 та від 25.04.2018 у справі № 815/4720/16 проводить аналогію з Європейською конвенцією про обчислення строків від 16.05.1972 (далі Конвенція). За змістом ст. 2 цієї Конвенції термін «dies ad quem» означає день, у який строк спливає. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Конвенції, якщо строк обчислено у місяцях або роках, день dies ad quem є днем останнього місяця чи останнього року, дата якого відповідає dies a quo.

Тобто ВСУ проводить аналогію між «dies ad quem» і «до», тому вважає, що при поєднанні прийменника «до» з календарною датою, така дата входить до строку.

Таким чином суд приходить до висновку, що 08.04.2020 - це останній день дії ліцензії, а відповідно реалізація тютюнових виробів в цей день не є порушенням в розумінні ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, з огляду на наведене вище, суд дійшов висновку, що пред`явлене обвинувачення є неконкретним. Крім того, долучені копії ліцензій свідчать про здійснення діяльності відповідно до вимог закону, що свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7,9,164,247,283-287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: