Справа № 214/7762/21
3/214/2541/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм ТОВ «Криворіжтранс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.09.2021 о 13 год. 12 хв. водій ОСОБА_1 , по автодорозі мн. Сонячний біля будинку 25 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, надавав послуги з перевезення пасажирів на маршруті загального користування №230 на транспортному засобі марки БАЗ А079.14, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переобладнаний з порушенням вимог, стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме встановлено одне місце для сидіння, чим було порушено вимоги п. 31.3 а) Правил дорожнього руху, ст. 32 Закону України «Про дорожній рух». При перевірці встановлено наявність 21 місця для сидіння, включно з місцем водія. При цьому в реєстраційних документах зазначено 20 місць для сидіння, включаючи з місцем водія. Правопорушення вчинено повторно протягом року за ч. 2 ст. 121 КУпАП від 13.01.2021.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором поліції не було роз`яснено прав та суті порушення. ОСОБА_1 є найманим працівником, працює водієм у ТОВ «Криворіжтранс». Транспортний засіб належить ОСОБА_2 , який має забезпечувати його відповідність актам чинного законодавства, стандартам та іншим вимогам на наявність всіх необхідних документів, забезпечення проходження відповідного технічного контролю. Оскільки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, умислу у вчиненні вказаного правопорушення він не мав, тому просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Захисник Холопцова К.І. надала суду копію сертифікату відповідності, де вказано, що транспортний засіб типу ДТЗ А079.14 передбачає 19 місць для сидіння, не враховуючи місця для водія та членів екіпажу. Загальна кількість сидінь разом з місцями водія та «кондуктора» становить 21 місце, що передбачено заводом виробника, у зв`язку з чим підтримала клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Суд, враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, проаналізувавши докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою третьою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Тобто, вчинення будь-якого передбаченого ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП правопорушення протягом року повторно утворює собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п. 31.3 а) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

У розумінні ст.ст. 35, 39 КУпАП та загальних правових засад, повторним є адміністративне правопорушення, вчинене особою, до якої за вчинене нею протягом року здійснення однорідне правопорушення були застосовані міри адміністративного стягнення. При цьому однорідність означає посягання на той самий родовий або видовий об`єкт, відповідальність за вчинення яких передбачається однією нормою.

Судовим розглядом встановлено, а ОСОБА_1 визнано, що 07.09.2021 о 13 год. 12 хв. по автодорозі мн. Сонячний біля будинку 25 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, він надавав послуги з перевезення пасажирів на маршруті загального користування №230 на транспортному засобі марки БАЗ А079.14, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу марки БАЗ А079.14, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 .

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, інспектор Полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП, посилався на вчинення ОСОБА_1 однорідного адміністративного правопорушення повторно протягом року з урахуванням постанови серії ЕАН №3665013 від 13.01.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.121 КУпАП, що також відображено у відомостях з бази АРМОР.

Як пояснив ОСОБА_1 , він є найманим працівником, і коли отримував автомобіль перед виїздом, був переконаний, що автомобіль відповідає всім необхідним стандартам. Також він отримав від власника транспортного засобу пакет необхідних документів, в достовірності яких був переконаний.

На підтвердження своїх заперечень ОСОБА_1 надано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00984-00709-21 від 02.07.2021, відповідно до якого транспортний засіб марки БАЗ А079.14, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано технічно справним. Суть переобладнання пасажирських місць 19, пасажиромісткість 40. Дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю 02.01.2022.

Відповідно до сертифіката відповідності серії ВБ №858536, виданому ЗАД «Бориспільський автозавод», автобуси, зокрема, БАЗ А079.14, випускаються серійно з 10.09.2007. У додатку до вказаного сертифікату відповідності зазначені загальні характеристики дорожнього транспортного засобу. Щодо кількості місць для сидіння, зазначено, що транспортний засіб моделі А079.14 має 19 місць для сидіння без місця для водія та члену екіпажу.

Крім того, ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу марки БАЗ А079.14, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а лише керував вказаним транспортним засобом. В обсяг обов`язків ОСОБА_1 як водія, визначених п.п. 2.1, 2.3 ПДР України, не включено обов`язок здійснення контролю за переобладнанням транспортного засобу.

Таким чином, надаючи оцінку встановленим обставинам, суд приходить до висновку про відсутність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У рішеннях від 30.05.2013 у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «… при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 121 КУпАП, за вказаними вище обставинами, а тому приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 35, 39, 121, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.