ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/764/21 Мельникова І.Д.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

захисника - Поліканова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20 листопада 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 024653 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 27 липня 2020 року о 14 годині 50 хвилин в м.Харкові на перехресті пр.Ювілейний та вул.Гв.Широнінців водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2171130, н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Транспортний засіб отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить призначити у справі автотехнічну експертизу; постанову скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність постанови судді першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що в суді першої інстанції справу розглянуто за його відсутності за наявності його заяви про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що він перебував на лікарняному.

При цьому, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та порушення ним вимог пункту 12.1 ПДР України. Навпаки, він дотримався вимог ПДР, а наїзд на пішохода стався через те, що пішохід ОСОБА_2 раптово вибіг на проїжджу частину на забороняючий для пішохода сигнал світлофора.

Вважає, що його вина у скоєнні ДТП не підтверджена жодними фактичними даними, натомість, саме порушення ПДР з боку пішохода ОСОБА_2 спричинили ДТП.

Законний представник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надала Харківському апеляційному суду заяву про розгляд справи за її відсутності. При цьому, просила долучити до матеріалів справи висновок експерта № 09-236/2021.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Поліканова А.М., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, допитавши свідка ОСОБА_4 , перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суддя дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та порушення ним вимог пункту 12.1 ПДР України, доведеність його вини матеріалами справи.

Апеляційний суд з зазначеним висновком судді не погоджується та вважає його передчасним, виходячи з наступного.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 13 жовтня 2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000944 від 28.07.2020, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, копії матеріалів провадження направлено до УПП в Харківській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 024653 від 20 листопада 2020 року вбачається, що 27 липня 2020 року о 14 годині 50 хвилин в м.Харкові на перехресті пр.Ювілейний та вул.Гв.Широнінців водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2171130, н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Транспортний засіб отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Допитана в судовому засіданні суду апеляційної інстанції у якості свідка слідчий відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 пояснила, що постанова слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 13 жовтня 2020 року скасована ухвалою слідчого судді та у кримінальній справі продовжено досудове розслідування, в ході якого проведено додаткову судово-медичну експертизу. Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 20 липня 2021 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000944 від 28.07.2020, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, копії матеріалів провадження направлено до УПП в Харківській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Отже, на час винесення суддею оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП постанова слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 13 жовтня 2020 року, яка слугувала підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 024653 скасована.

Зазначені обставини суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення не перевірялись.

За таких обставин, у судді були відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, оскільки на час розгляду справи тривало досудове розслідування у кримінальному провадженні за тими ж самими подіями.

На підставі вищевикладеного, за наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову суді Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2021 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повертає начальнику відділу СУ ГУНП в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 251, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2021 року - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику відділу СУ ГУНП в Харківській області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна