Єдиний унікальний номер 265/2103/21
Номер провадження 33/804/395/21
Категорія: ч.4 ст.130 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Міхєєва І.М.
ПОСТАНОВА

02 серпня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.,

за участю секретаря судового засідання Полієвиць Н.І.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Орловської Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.06.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, 16.03.2021 року о 20.20 годині по вулиці Українській, 49 в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW X6 державний номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, та скоїв наїзд на бетонне огородження. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Він же 16.03.2021 року о 20.20 годині по вулиці Українській, 49 в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області вживав алкоголь (горілку 40%) після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. У присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER на місці, але погодився пройти у медичному закладі КНП "МЦПЛЗ", висновок №124 від 16.03.2021, результат позитивний 2.47 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 "є" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Постановою від 01.06.2021 року адміністративні матеріали за №265/2101/21 та № 265/2103/21 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.130 ч.1 КУпАП об`єднані в одне провадження, якому присвоєний Єдиний унікальний номер судової справи № 265/2103/21

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 червня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, визнавши причину пропуску поважною; скасувати оскаржуване судове рішення та закрити провадження за ч. 4 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 01.06.2021 року зазначає, що ним на електрону пошту суду 01.06.2021 року надсилалась заява про розгляд справи за участі його захисника.

Його захисником адвокатом Моргуновим С.В. було подано клопотання про відкладання слухання справи у зв`язку з занятістю в Приморському районному суді м. Маріуполя, а також клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Однак суд першої інстанції порушив його права на захист та розглянув справу за відсутності захисника.

Вказує, що повний текст постанови він отримав 25.06.2021 року.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_1 підтримав клопотання, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду зазначив, що розгляд справи відбувся без його участі та без участі його захисника, повний текст постанови він отримав лише 25.06.2021 року. У зв`язку з перебуванням на самоізоляції, а потім хворобою та тривалим лікуванням у стоматолога він не зміг з`явитися до суду, понадіявся на свого захисника Моргунова С.В., який впевнив його, що займається його справою, але не оскаржив рішення суду у строк, а підготував скаргу поза межами строку оскарження.

Захисник Орловська Н.І. просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 01.06.2021 року, оскільки судовий розгляд проведений без участі її підзахисного та захисника, захисник не забезпечив належного захисту, на теперішній час ними подана скарга на дії захисника адвоката Моргунова С.В.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Орловську Н.І., які просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 01.06.2021 року, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.06.2021 року стосовно ОСОБА_1 з таких підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні 01.06.2021 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а/с 30), судове рішення постановлено 01.06.2021 року у його відсутність, останній був належним чином повідомлений про проведення судового розгляду, але в матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_1 та його захисника адвоката Моргунова С.В. про відкладання розгляду справи (а/с 26,28).

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі ст.289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності,.

Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.

У свою чергу, порушення права сторони на участь у розгляді її справи являє собою порушення права на справедливий розгляд справи судом, яке захищено згідно пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не був присутній у судовому засіданні 01.06.2021 року при розгляді справи про адміністративне порушення за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність у зв`язку з поганим самопочуттям, просив розглянути справу за участі його захисника адвоката Моргунова С.В. (а/с 26), тоді як розгляд справи відбувся у відсутність захисника, який не з`явився до суду та не оскаржив судове рішення у встановлений строк, дії захисника адвоката Моргунова С.В. ОСОБА_1 оскаржено до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області (а/с 70-72), вважаю, що за таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості належно здійснювати свій захист, тому строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП України, має бути поновлений.

На підставі викладеного, керуючись статтями 289, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.06.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.06.2021 року до апеляційного розгляду в Донецькому апеляційному суді на 30 серпня 2021 року о 09.00 год.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного провадження.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя