Справа № 525/879/21
Номер провадження 3/525/462/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, за станом здоров`я групи інвалідності немає, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні

по ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу серія ДПР18 № 246276, складеного 27 липня 2021 року, ОСОБА_1 , 27 липня 2021 року, близько 18 години 30 хвилин, в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області по вулиці Гагаріна, повторно протягом року керував транспортирним засобом марки ИЖ-юпітер-5, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав. Не заперечував обставини, що саме від 27 липня 2021 року, о 18 годині 30 хвилин, в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області по вулиці Гагаріна, керував транспортирним засобом марки ИЖ-юпітер-5, державний номерний знак НОМЕР_2 , між тим вказував, що не писав в поясненнях, що вживав наркотичні засоби. Не заперечував того, що у серпні 2021 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, зазначав, що не має права керування транспортних засобів.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, особа притягується до адміністративної відповідальності у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до "ПОРЯДКУ направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" ЗАТВЕРДЖЕНОГО постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (надалі ПОРЯДКУ від 17 грудня 2008 р. № 1103).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Переглянутий в судовому засіданні відеозапис, долучений до матеріалів справи, беззаперечно свідчить про факт зупинки працівниками поліції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та застосування під час складання протоколу про адміністративне правопорушення технічного засобу відеозапису, на який і посилається суд.

Отримані судом відомості свідчать, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було не дотримано та порушено огляду на стан сп`яніння, як того вимагають приписи ч. 3 ст. 266 КУпАП, що виразилися в тому, що недотримання хронології вчинення дій під час проведення огляду працівники поліції свідомо чи з нерозуміння створили ситуацію при якій у водія транспортного засобу склалося стійке переконання, що останній у разі не підписання протоколу про адміністративне правопорушення в будь-якому випадку для проведенні огляду на стан сп`яніння буде доправлений до медичного закладу, що знаходиться поза селища Велика Багачка Полтавської області, а у разі відповідної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння для водія не настане жодних негативних наслідків, в тому числі і можливого притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Переглянутий в суді відеозапис породжує у суду об`єктивні сумніви в правомірності дій працівника поліції щодо висунення вимоги до водія про вимогу щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння без достатній законних підстав. Законність вимоги щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не доведено по суду, зважаючи на відсутність в переглянутому в судовому засіданні відеозапису будь-яких фактичних обставин, які б свідчити про перебування водія транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння. Сама по собі вимога про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння повинна бути підтверджена об`єктивними даними, що не було здійснено.

Зважаючи на вище наведене, суд приходить до висновку, що огляд відповідно до вимоги ч. 5 ст. 266 КУпАП слід вважати недійсним, та констатувати, що відповідальною службовою особою було порушено вимоги ст. 266 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона даного правопорушення повинна містити доведеність того, що особа відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння і дана відмова повинна бути зафіксована у встановленому законодавством порядку, що не було зроблено.

З урахуванням викладених обставин, в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а відтак і склад самого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Тому суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 251, 252, 256, 279, 280, 283, ч. 2 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало