06.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/4024/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН - НОМЕР_1 , яка працює у ПП «Роіл», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №129451 від 30.04.2021 року, 15.04.2021 року о 19:00 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі електроопори №379 по вул. Набережній Заводській у м. Дніпрі, перед поворотом ліворуч не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, через що скоїла зіткнення з автомобілем марки «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, не визнала і пояснила, що вона дійсно у вказаний день керувала зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення автомобілем, рухаючись по вул. Набережній Заводській в бік ж/м Парус у м. Дніпрі, перед цим вона здійснила розворот через розрив у роздільному газоні з правої смуги, оскільки у лівій стояла вантажна фура, і вже рухаючись по вул. Набережній Заводській, відчула удар у задню частину керованого нею транспортного засобу. В зв`язку з цими обставинами вона вважає, що підстав для притягнення її до відповідальності немає, оскільки вона вже рухалася у загальному потоці автомобілів і не створювала аварійної ситуації або перешкоди у русі автомобілю марки «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій якого здійснив зіткнення з нею.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у даній справі з наступних підстав.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддею з пояснень ОСОБА_1 та приєднаних до справи письмових доказів схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_2 від 15.04.2021 року об`єктивно встановлено, що автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , виїхавши з розриву роздільного газону по вул. Набережній Заводській, продовжив рух у середній смузі, і через декілька метрів на нього здійснив наїзд автомобіль марки «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Суддя переконаний у тому, що останній, в разі відповідності його дій вимогам ПДР України щодо дозволеної швидкості руху у населеному пункті, мав об`єктивну змогу для зменшення швидкості для об`їзду виниклої перешкоди у вигляді автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , однак не вжив для цього заходів, що і стало причиною настання події ДТП. Такий висновок судді знаходить своє повне підтвердження в схемі місця ДТП, з якої слідує, що фактичне зіткнення автомобілів відбулося на значній відстані від місця виїзду вигляді автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з розриву розділового газону, а отже підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинила дії, які б створили аварійну обстановку для водія автомобіля марки «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , у судді немає.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене вище, суддя приходить до однозначного висновку про те, що в даній дорожній ситуації з боку водія ОСОБА_1 не було встановлено порушення ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що, в свою чергу, вказує на необхідність закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -