Справа № 276/1068/21
Провадження по справі № 3/276/856/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого викладачем Новоборівської музичної школи, інваліда 3 групи, не депутата, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

21.06.2021 року о 15 годині 36 хвилин в смт.Хорошів по вул.Житомирській Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем Москвич-2140, номерний знак НОМЕР_2 . Водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме пиво «Бердичівське Жигулівське», після зупинки на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП не визнав та пояснив, що 21.06.2021 року приблизно о 15 годині 30 хвилин він їхав з естакади на якій ремонтував свій автомобіль до магазину. Біля магазину він здійснив розворот та поїхав в напрямку місця проживання, за ним їхав патрульний автомобіль. Біля його будинку, його зупинив проблисковими маячками патрульний автомобіль. Працівник поліції повідомив йому, що він порушив правила дорожнього руху, оскільки пересік суцільну лінію розмітки, на що він не погодився, оскільки в указаному працівником поліції місці лінія дорожньої розмітки відсутня в зв`язку з ямковістю. ОСОБА_1 запропонував працівнику поліції пройти і подивитись чи наявна там суцільна лінія розмітки, на що він погодився. 21.06.2021 року було жарко, в салоні його автомобіля був березовий сік у пляшці з під пива, а тому перед тим, як пройти до місця де він здійснив розворот, ОСОБА_1 зробив декілька ковтків соку з вказаної пляшки. Після чого працівник поліції почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що він був згодний, однак оскільки був одягнений в брудний одяг, а тому мав намір спочатку переодягнутися. Згодом він побачив сусідку, яка працює медиком, яка поміряла йому тиск, тиск був завищений, а тому вона сказала що викличе швидку. Після чого він пішов отримувати ліки. Також додатково зазначив, що під час ремонту автомобіля до його рота потрапив бензин, оскільки він ремонтував бензобак, крім того він « ОСОБА_2 », а тому сильно дунув в алкотестер, вважає що це могло вплинути на покази алкотестера. Постановою працівника поліції його було притягнуто

до адміністративної відповідальності за перетин суцільної лінії розмітки, яку він не оскаржував, оскільки не було сил, штраф сплатив.

Представник ОСОБА_1 Шморгун О.П. суду пояснив, що згідно ч.4 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, а тому оскільки матеріали справи не містять відомостей про вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вважає що працівником поліції було невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , в зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення повинно бути закрите згідно ст.247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №122065 від 21.06.2021 року, в якому зафіксовано суть адміністративного правопорушення, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою Alcotest Drager 6810, з позитивним результатом 3,14 проміле;

- результатом тесту алкотестера «Drager» «Alcotest №6810» від 21.06.2021, що становить 3,14 проміле;

- відеозаписом події, що відбулась за участю ОСОБА_1 21.06.2021, яким підтверджується, що ОСОБА_1 після зупинки працівниками поліції вживав алкогольний напій пиво,пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою Alcotest Drager, з позитивним результатом 3,14 проміле, з показником газоаналізатора Alcotest Drager погодився, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 які він дав в судовому засіданні щодо вживання ним не пива, як зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, а березового соку, щодо відсутності у нього стану алкогольного сп`яніння та наявності бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки його пояснення дані в судовому засіданні спростовуються відеозаписом події наявним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 після його зупинки працівниками поліції 21.06.2021 року вживає напій з пляшки з етикеткою «Бердичівське пиво Жигулівське». В результаті розмови з працівником поліції він підтвердив, що в пляшці з етикеткою «Бердичівське Жигулівське» було саме пиво прокоментувавши що «пиво було після зупинки», при цьому жодного разу не зазначивши, що в пляшці березовий сік. Також із відеозапису видно, що ОСОБА_1 погодився з показником газоаналізатора «Драгер» вказавши що показник «Допускається» «Я спорить не буду», на запитання чи погоджується ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, він категорично відповів «Ні». Крім того ОСОБА_1 не надано доказів поганого самопочуття, в лікарню 21.06.2021 року він не звертався, медичне освідування в цей день в медичному закладі за власним бажанням не проходив. Із відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував щодо перетину ним лінії суцільної розмітки, пропозиції працівникам поліції піти на місце порушення та подивитись розмітку не висловлював. З винесеною постановою на місці погодився, сплативши штраф. Будь-яких логічних пояснень про те, чому Драгер показав 3,14 проміле, хоча він не вживав спиртні напої, ОСОБА_1 в судовому засіданні не надано.

Доводи дані в судовому засіданні адвокатом Шморгуном Олександром Петровичем щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП спростовуються диспозицією ч.4 ст.130 КУпАП з якої слідує, що адміністративна відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП передбачена за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП доведена у повному обсязі. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП в судовому засіданні не встановлено.

Згідно довідки начальника СРПП ВП №4 Житомирського РУП Павленка Сергія, ОСОБА_1 відповідно до даних ІПНП, посвідчення водія отримував у ТСЦ.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування, в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення тазастосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя: Д.О. Бобер