Справа № 214/6197/21
3/214/2110/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Кізель Пермської області Російської Федерації, громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.07.2021 об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 біля будинку №2 по бул. Вечірньому у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, у невизначеному спеціально для цього місці, вигулювала свою собаку без породи по кличці «Джей», не вжила заходів задля забезпечення безпеки оточуючих людей від заподіяння шкоди її домашньою твариною, чим порушила п. 3.2, 3.4 Розділу 3 правил утримування домашніх та інших тварин і поводження з ними у м. Кривому Розі, затверджений Рішенням Криворізької міськради №3645 від 23.12.2009, внаслідок чого собакою була вкушена ОСОБА_2 та була заподіяна шкода її здоров`ю.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У своїх письмових поясненнях, наданих до матеріалів справи, ОСОБА_1 вказала, що просить розглядати справу за її відсутністю.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової її участі у судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №809230 від 22.07.2021, в якому зазначено, що 17.07.2021 об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 біля будинку №2 по бул. Вечірньому у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, у невизначеному спеціально для цього місці, вигулювала свою собаку без породи по кличці «Джей», не вжила заходів задля забезпечення безпеки оточуючих людей від заподіяння шкоди її домашньою твариною, внаслідок чого собакою була вкушена ОСОБА_2 та була заподіяна шкода її здоров`ю (а.с. 1);

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 22.07.2021, в якому ОСОБА_2 просить органи поліції провести перевірку та притягти до відповідальності ОСОБА_1 (а.с. 2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.07.2021 (а.с. 3);

-довідкою КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР від 21.07.2021, що ОСОБА_2 оглянута лікарем та надана допомога з приводу укушена садна, синець м`яких тканей середньої треті правого стегна (а.с. 4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.07.2021, в яких вона зазначає, що у неї на утриманні знаходяться дві собаки без породи по кличці «Ася» та «Джей», які ОСОБА_1 не зареєстровані, через брак коштів та відсутністю необхідності. 17.07.2021 близько 11-30 год. вона вигулювала собак у дворі свого будинку. ОСОБА_1 підійшла до жінки, яка сиділа білу сусіднього під`їзду, щоб попросити у неї телефон зателефонувати своїй знайомій. Через деякий час з під`їзду 3 будинку АДРЕСА_2 вийшла донька цієї жінки та хотіла звернутися до ОСОБА_1 . В цей час собака по кличці «Джей», яка була поруч, напала на цю жінку та вкусила її за праву ногу (а.с. 5);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.07.12021, в яких він зазначає, що мешкає у будинку АДРЕСА_2 . Бачив, що сусідська собака неодноразово кидається на людей. Хазяйка собаки ОСОБА_1 на зауваження реагує агресивно (а.с. 7);

-фототаблицею.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 154 КУпАП, за ознакою порушення правил тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Обставин, пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП. Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховуючи характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для неї буде штраф, передбачений санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП, з конфіскацією тварини.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 154, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок, з конфіскацією собаки без породи кличка «Джей», яка належить ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Хомініч С.В.