Справа № 513/927/21
Провадження № 3/513/488/21
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. М.Новоросійська Саратського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 28 вересня 2011 року Саратським РВ ГУМВС України в Одеській області,

за ч.1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2021 року, згідно постанови слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 30 серпня 2021 року, встановлено, що ОСОБА_1 , згідно висновку експерта Одеського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру від 10 серпня 2021 року №СЕ-19/116-21/11392НЗПРАП, зберігав макову соломку вагою 31 грам, за що передбачена відповідальність за ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 30 серпня 2021 року, довідкою про витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, висновком експерта № СЕ-19/116-21/11392НЗПРАП від 14 липня 2021 року, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.44 КУпАП, як незаконне зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП України враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність згідно до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння винного.

Судом не встановлено обставин, які відповідно до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.44 КУпАП.

Згідно статті 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Таким чином, речовий доказ у вигляді речовини рослинного походження сіро-коричневого кольору масою 93 грам, макова солома у висушеному стані 31 грам, який знаходиться в картонній коробці, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області підлягає знищенню.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 454 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Речовий доказ у вигляді речовини рослинного походження сіро-коричневого кольору масою 93 грам, макова солома у висушеному стані 31 грам, який знаходиться в картонній коробці, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області підлягає знищенню.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К. Ю. Рязанова