Справа № 392/1128/21
Провадження № 3/392/618/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «Укртранслогистика - Актив», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № КР 6384/220/АВ/П/ПТ від 13.07.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.41 КУпАП, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 13.07.2021 о 09 год. 05 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме: заробітна плата працівникам виплачується з порушеннями термінів виплати заробітної плати, передбаченими трудовим законодавством України. Заробітна плата за березень виплачувалась одноразово 30.04.2021. Крім того у товаристві станом на 01.06.2021 існувала заборгованість перед усіма працівниками із заробітної плати за квітень п.р., яка була виплачена 10.06.2021 та 22.06.2021, також заробітна плати за травень п.р. виплачувалась одноразово 24.06.2021. Таким чином заробітна плата у товаристві виплачується з порушеннями вимог ст. 115 КЗпП України, щодо строків виплати заробітної плати. На момент проведення інспекційного відвідування усім працівникам товариства нарахована та виплачена 24.06.2021 перша половина заробітної плати за червень п.р. На момент виплати заборгованості заробітної плати за квітень п.р. у червні п.р. коефіцієнт компенсації за несвоєчасно виплачену заробітку плату відповідно до вимог ЗУ «Про компенсацію громадянам витрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» відсутній.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 16.08.2021, 29.09.2021, 05.10.2021 та 20.10.2021 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить отримані телефонограми за номером телефону вказаному в протоколі, надіслав клопотання зареєстроване судом 28.09.2021 року за вх. №8760 про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ч.1 ст. 41 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною - 17.07.1997, дата набрання чинності для України - 11.09.1997) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

З огляду на викладене та враховуючи неможливість з вищевказаних об`єктивних причин повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи повісткою за вказаною в протоколі адресою протягом строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд не вправі розглядати справу по суті, оскільки такий розгляд за відсутності ОСОБА_1 позбавить його можливості користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, що призведе до порушення права на захист.

Згідно з ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії № КР 6384/220/АВ/П/ПТ відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП складений головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятістю та інших нормативно правових актів Котріковою І.С. 13.07.2021 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 13.10.2021 року. Суд за закінченням такого строку не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення, визнавати особу винною або невинуватою. Зважаючи на те, що судом вжиті всі передбачені законом заходи, спрямовані на повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, які не дали позитивних результатів особа до суду не з`явилась, суд вважає, що подальші спроби повідомити особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, поза межами строку накладення стягнення є недоцільними. Дане провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з огляду на закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальност ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова