Дата документу 19.08.2021
Справа № 334/3786/21
Провадження № 3/334/1610/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м.Запоріжжя ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається, що 22.05.2021 року о 09-50 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем FIAT DOBLO, д/н НОМЕР_1 , в м. Запоріжжі рухаючись по вул.Михайлова,б.9 не був уважним перед початком руху, не переконався, що це створить перешкоду та скоїв зіткнення з автомобілем FORD FIESTA, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Біліченко О. проти протоколу заперечували, ОСОБА_1 провину свою не визнав та пояснив, що ДТП сталося у зв`язку з порушенням вимог ПДР водієм автомобілем FORD FIESTA, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він став очевидцем ДТП, яке сталося 22.05.2021 року за участю водія ОСОБА_1 . Перебуваючи на кухні своєї квартири він дивився у вікно та побачив, як автомобіль FORD рухався заднім ходом по проїзній частині двору, в цей же час припаркований на окрайку автомобіль FIAT почав виїжджати заднім ходом на проїзну дорогу. Виїхавши на дорогу автомобіль FIAT, під керуванням ОСОБА_1 , зупинився за півтори-два метри до автомобілю FORD, який продовжував рух заднім ходом. Після чого відбулося зіткнення автомобілів.

До пояснень ОСОБА_4 , якого було допитано у судовому засіданні у якості свідка, суд ставиться критично.

Так свідок ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні пояснив, що переходячи через двори він став очевидцем ДТП за участю автомобілів FIAT DOBLO та FORD FIESTA. Зазначив, що автомобіль FIAT взагалі не рухався, а стояв на проїзній частині двору. Натомість навпаки автомобіль FORD рухався заднім ходом та скоїв зіткнення з автомобілем FIAT, після чого, приблизно за неділю до судового засідання (судове засідання відбулося 10.08.2021) на парковці магазину АТБ, він побачив ОСОБА_1 поряд з автомобілем FIAT, підійшов до нього, поцікавився подіями ДТП за його участю, та повідомив ОСОБА_1 , що він був свідком ДТП за участю останнього, при цьому був одягнений у футболку та джинси. Як пояснив, у судовому засіданні, ОСОБА_1 , до нього на стоянці магазину АТБ підійшов свідок ОСОБА_4 , це відбувалося приблизно за дві-три неділі до судового засідання (судове засідання відбулося 10.08.2021), та повідомив йому, що був очевидцем ДТП за його участю, при цьому ОСОБА_4 був одягнутий у джинси та соколку, колір яких він не пам`ятає.

Таким чином покази свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в частині часу їх зустрічі на паркові магазину АТБ, та речей, у які був одягнений ОСОБА_4 не співпадають. Окрім цього, ОСОБА_4 не був зазначений працівниками поліції як свідок у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.05.2021 року. Та взагалі не був допитаний ними як свідок ДТП.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши надані суду письмовими докази по справі, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимоги п.2.3б,10.1 а Правил дорожнього руху України є доведеною.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП, фототабліцєю, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями свідка ОСОБА_3 ..

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП тому враховуючи особу

правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Суддя: Добрєв М. В.