3/758/7105/21 Категорія 289
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року м.Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним конструктором КП «Київпастранс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1, ст. 172-6 КУпАП,

за участю:

прокурора Павліченко В.О.,

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного конструктора конструкторсько-технологічного управління КП «Київпастранс», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 45 даного Закону, 12.02.2021 припинивши виконання функцій держави, 31.03.2021 о 20:52 несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, неохоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням), шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушення визнав та вказав, що декларацію подав невчасно у зв`язку із перебуванням у стресовому стані після звільнення та недостатньою обізнаністю з вимогами Закону «Про запобігання корупції». Зазначив, подано вказану декларацію 31.03.2021 разом із щорічною декларацією, оскільки вважав, що так буде правильно.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що наявні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 як особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, будучи суб`єктом публічного права, не було у строк подано декларацію після звільнення у строк, встановлений законодавством.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За приписами ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з вимогами ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до наказу КП «Київтранс» від 12.05.2015 №214-к ОСОБА_1 з 12.05.2015 переведено на посаду головного конструктора конструкторсько-технологічного управління КП «Київпастранс», та у відповідності до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 був посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія вказаного Закону.

Із долученої копії Наказу від 28.12.2020 вбачається, що генеральним директором КП «Київпастранс» було доведено до відома ОСОБА_1 щодо необхідності подання електронної декларації в терміни, визначені ЗУ «Про запобігання корупції», про що свідчить його особистий підпис у додатку до вказаного наказу.

Згідно даних з роздруківок з сайту Єдиного державного реєстру декларацій ОСОБА_1 подав декларацію особи, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення 31.03.2021, в той час як звільнено останнього із займаної посади 12.02.2021, та оскільки, відповідно до вимог Закону, декларація після звільнення мала бути у двадцятиденний термін після звільнення, то останнім днем подачі такої декларації було 04.03.2021, таким чином, ОСОБА_1 було порушено вимоги, встановлені ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції».

Вказані обставини також підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення №507 від 08.09.2021 року та іншими документами, долученими до матеріалів справи.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, а саме лише 31 березня 2021 року без поважних причин подав декларацію особи, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України щодо фінансового контролю, та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення поза розумним сумнівом (рішення ЄСзПЛ Авшар проти Туреччини ), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, оскільки займав посаду та був особою, на яку поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», та, відповідно був та суб`єктом декларування відповідно до ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», у зв`язку із чим його слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у розмірі, передбаченому санкцією статті.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 172-6, 245-253, 280, 283-285, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Леся БУДЗАН