Справа № 654/1966/21
Провадження №3/654/1323/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А :

19.07.2021 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 156708 вбачається, що 13.07.2021 року о 09:11 год. в м. Гола Пристань по вул. 1 Травня, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2102» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано приладом «Драгер» 2267, згідно якого проба позитивна кількість проміле становить 0,23‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що напередодні ввечері залишив свій транспортний засіб «ВАЗ 2102» на обочині по вул. 1 Травня в м. Гола Пристань неподалік від центрального ринку. Зранку наступного дня, а саме 13.07.2021р. прийшов перевірити свій автомобіль і в цей час до нього підійшли працівники поліції та винесли йому постанову за порушення правил стоянки в забороненому місці. Крім цього, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після проходження якого на нього було складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, його заперечення з приводу того, що він не керував автомобілем та не вживав алкогольні напої, працівники поліції до уваги не взяли та повністю їх проігнорували.

Також до суду від імені ОСОБА_1 були подані письмові заперечення в яких вказано, що факт сп`яніння відсутній, оскільки норма вмісту алкоголю не була перевищена виходячи з положень Конвенції про дорожній рух, яка допускає 0,25‰. Крім цього, в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння, в якому повинно зазначатися про згоду/незгоду особи з результатами тесту. Оскільки такий акт не складався, то згоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру не здобуто, а відтак поліцейський повинен був запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі. Але таких дій здійснено не було, що свідчить про порушення процедури огляду на місці. Також на думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, долучені до справи відеозаписи не можуть бути належними і допустимими доказами, оскільки в протоколі не зазначено, якими технічними приладами вони здійснювалися. Відсутні також докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом, як обов`язкової складової для складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За вищевказаних підстав, викладених в письмових запереченнях, захисник ОСОБА_1 адвокат Ігнатов Д.І. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.9 «а» ПДР України, який передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; заборону керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Норма ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. При цьому керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Отже, з викладеного слідує, що необхідними елементами для утворення складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом певною особою (водієм) та перебування цієї особи в стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.

В свою чергу, під керуванням транспортним засобом розуміється технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, тобто зрушення його з місця і як наслідок переміщення його в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення працівником поліції надано протокол про адміністративне правопорушення та лазерний DVD-R диск з відеозаписом, при перегляді якого встановлено спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 поза межами транспортного засобу, який знаходиться в нерухомому положенні (припаркований на обочині). Відеозапис не відображає управління особою, яка притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом та його зупинення працівниками поліції, тобто тих подій, які повинні передувати спілкуванню.

Таким чином, аналіз представлених до суду матеріалів свідчить про відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 13.07.2021р. автомобілем «ВАЗ 2102», а відтак дані обставини являються недоведеними, про що слушно та обґрунтовано було зазначено в запереченнях ОСОБА_1 та його захисника.

Також суд приймає до уваги, що відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 р. де зазначено, що «в национальном законодательстве должны быть предусмотрены специальные положения, касающиеся вождения под воздействием алкоголя, а также допустимый законом уровень содержания алкоголя в крови, а в соответствующих случаях - в выдыхаемом воздухе, превышение которого является несовместимым с управлением транспортным средством. Во всех случаях максимальный уровень содержания алкоголя в крови в соответствии с национальным законодательством не должен превышать 0,50 г чистого алкоголя на литр крови или 0,25 мг на литр выдыхаемого воздуха». Тобто мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр повітря, що видихається тобто 0,25 ‰.

Конституція України встановлює, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Крім того, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, передбачено інші правила, ніж ті, що визначено у відповідному акті законодавства України, то згідно із ч.2ст. 19 Закону України від 29 червня 2004 року «Про міжнародні договори України», ст.3 Закону України від 23 червня 2005 року «Про міжнародне приватне право» застосовуються правила міжнародного договору.

Враховуючи положення ст.9 Конституції України, статті 26 Віденської конвенції, міжнародно-правовий принцип сумлінного виконання міжнародних зобов`язань, при здійсненні правосуддя, слід вважати, що існує пріоритет міжнародного договору України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, над національним законом та іншими актами законодавства, крім Конституції України.

Тобто, якщо таким міжнародним договором встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в ході розгляду справи не було доведено як факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом так і факту перевищення ним норми вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Відтак, з огляду на встановлені в даній справі обставини, які виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд не вбачає потреби в наданні оцінки іншим доводам, які зазначені в письмових запереченнях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Третьякова