Справа № 950/839/21
Номер провадження 3/950/371/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засіданні Сивоконь А.І., з участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Давидова А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

До суду одночасно надійшли два матеріали по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачений ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП: справа № 950/839/21 (провадження № 3/950/371/21) та справа № 950/843/21 (провадження № 3/950/374/21).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, враховуючи те, що зазначені справи розглядаються судом одночасно, вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження, присвоївши справі № 950/839/21 (провадження № 3/950/371/21).

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 491769 від 02.05.2021 ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 02.05.2021 року о 09:10 год. в с. Будилка по вул. Гагаріна Сумської області керував автомобілем Renault 11 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 491791 від 02.05.2021 ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 02.05.2021 року в 09:10 год. в с. Будилка по вул. Гагаріна Сумської області, керуючи автомобілем Renault 11 номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, що спричинило її пошкодження та пошкодження транспортного засобу.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав. Того дня його підзахисний дійсно допустив дорожньо-транспортну пригоду, після чого на місце події прибули працівники поліції. Водій пояснював, що він не вживав спиртного до настання ДТП та керував автомобілем в тверезому стані. Однак, такі його пояснення працівники поліції не врахували і на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Можливо ОСОБА_1 і вживав того дня спиртне, але не до дорожньо-транспортної пригоди за його участю. З цих підстав вважає, що в діях останнього склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутній. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП захисник не оспорює.

ОСОБА_1 в ході судового розгляду надав особисті пояснення, в яких вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. В наданій заяві (а.с. 29) подальший судовий розгляд просив проводити у його відсутності та врахувати в цій частині доводи свого захисника. Разом з цим вину за ст. 124 КУпАП визнає повністю, просить його суворо не карати та обмежитися штрафом. Врахувати при ухваленні рішення те, що завдана ним шкода відшкодована добровільно та у повному обсязі.

Вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 491769 від 02.05.2021 (а.с. 2) вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з посиланням на те, що він 02.05.2021 року в 09:10 год. в с. Будилка по вул. Гагаріна керував автомобілем Renault 11 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Поряд з цим, встановлено судом, що ОСОБА_1 02.05.2021 року в 09:10 год. в с. Будилка по вул. Гагаріна Сумської області, керуючи автомобілем Renault 11 номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, що вбачається з протоколу (а.с. 18).

З відеозапису, відтвореного в судовому засідання, встановлено, що 02.05.2021 року працівники поліції автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 не зупиняли.

З`явилися поліцейські в с. Будилка по вул. Гагаріна Сумської області за повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за участю ОСОБА_1 , що крім вказаного відеозапису доводиться й протоколом за ст. 124 КУпАП (а.с. 18).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того факту, що водій під час руху транспортного засобу був зупинений поліцейським та після зупинки йому було запропоновано пройти огляд у визначеному законом порядку на стан сп`яніння, тоді як об`єктивна сторона правопорушення, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , полягає: у керуванні транспортним засобом особою в стані сп`яніння; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння; ухиленні особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Тому суд погоджується з доводами захисника щодо недоведеності вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає необхідним провадження у справі в цій частині закрити.

Щодо правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то в цій частині пред`явлене звинувачення не оспорюється особою, яка притягується до відповідальності та його захисником, а тому ОСОБА_1 підлягає визнанню виним за його вчинення.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує те, що ОСОБА_1 винним себе за ст. 124 КУпАП визнав повністю та у повному обсязі відшкодував заподіяну шкоду, що доводиться довідкою Філії «Сумський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» (а.с. 31) та квитанцією (а.с. 32), а тому вважає можливим призначити йому стягнення у виді штрафу.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з притягнутого підлягає також стягненню судовій збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 245, 251, 252, 280 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., стягнувши дані кошти на користь держави на розрахунковий рахунок UA0018001, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач ГУК Сум. обл./Сумська обл./21081300, , найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: О. В. Чхайло