Номер провадження: 33/813/1137/21
Головуючий у першій інстанції Циб І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 гривень та 454 гривень судового збору у дохід держави.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №139107 09.06.2021, приблизно о 08 год. 50 хв. в м. Одесі, вул. Градоначальницька, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «NISSAN TIIDA», д/н НОМЕР_1 , навпроти будинку №19, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «NISSAN X-TRAIL», д/н НОМЕР_2 , яке виїжджало з двору будинку №19. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9, п. 8.7 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що зіткнення автомобіля NISSAN X-TRAILз автомобілем «NISSAN TIIDA»відбулось в момент, коли автомобіль «NISSAN TIIDA»був вже нерухомий, тобто склад адміністративного правопорушення в діях відсутній. Відповідно до постанови Приморського районного суду міста Одеси по справі №522/12121/21 від 03.08.2021 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні ДТП, відповідно до протоколу, який був складений того ж дня. При чому слід звернули увагу на те, що ОСОБА_2 визнала свою провину в суді, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Суд першої інстанції не прийняв до уваги правову позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014 у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху. Крім того, суд при розгляді справи вказує на те, що автомобіль «NISSAN TIIDA»був у русі в момент зіткнення, хоча ОСОБА_1 та свідком були надані пояснення відповідно до яких його автомобіль в момент зіткнення був нерухомий протягом кількох секунд. Щодо твердження суду про те, що ОСОБА_1 не завершив маневр виїзду з парковки, то слід зазначити, що автомобілі, які, на думку суду, заважали або могли заважати рухатись прямо були відсутні в момент ДТП на маркувальному майданчику, що підтверджується схемою ДТП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Виходячи із змісту ст. 252 КУпАП, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд досліджував: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №139107 від 09.06.2021, схему місця ДТП та письмові пояснення водіїв.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №139107 від 09.06.2021, цього ж дня о 08 год. 50 хв. в м. Одесі, вул. Градоначальницька, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «NISSAN TIIDA», д/н НОМЕР_1 , навпроти будинку №19, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «NISSAN X-TRAIL», д/н НОМЕР_2 , яке виїжджало з двору будинку №19.

Відповідно до власноруч написаних письмових пояснень ОСОБА_1 , він вказує на те, що керував транспортним засобом «NISSAN TIIDA», д/н НОМЕР_1 , виїжджаючи з парковки магазину заднім ходом. Переконавшись, що головній дорозі немає перешкод його виїзду з парковки почав рухатись заднім ходом. Почавши рухатись в нього врізався транспортний засіб «NISSAN X-TRAIL», д/н НОМЕР_2 , який виїхав на головну дорогу з дворового виїзду і врізався в нього. Вийшовши з машини, сказала що не замітила маневр. При початку руху транспортний засіб «NISSAN X-TRAIL» знаходився за трамвайними коліями, не дотримуючись радіус повороту виїхала на крайню праву полосу на якій було авто і відбулось зіткнення.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 вказує на те, що виїхала з двору на проїжджу частину з включеним поворотом ліворуч, пропустивши дві машини, які рухались по вулиці Градоначальницькій і зіткнулась з транспортним засобом «NISSAN TIIDA», який виїжджав з парковки заднім ходом.

У матеріалах справи наявна схема місця ДТП, яка відображує положення транспортних засобів на місці події на момент її складення. З розташованих на схемі автомобілів вбачається, що після зіткнення автомобілів, транспортний засіб «NISSAN TIIDA» уже покинув місце парковки та знаходився на проїжджій частині руху транспортних засобів.

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих показань, та за відмову від дачі показань, під присягою засвідчив суду, що був свідком того, як сталось ДТП 09.06.2021. Зазначив, що в цей день з товаришем ОСОБА_1 виїжджали з парковки заднім ходом. ОСОБА_3 вказав, що також є водієм. Він подивився через праве плече, впевнився, що вони нікому не заважають на головній дорозі виїхали з парковки, водій ОСОБА_1 зупиняється, для того, щоб змінити передачу та викрутити кермо, в цей момент у них врізався автомобіль «NISSAN X-TRAIL».

Версія обставин події, про яку вказує апелянт, а саме те, що він, переконавшись у безпечності виконання маневру, рухався заднім ходом в момент зіткнення був непорушний і в цей момент почув удар в задню частину свого автомобіля, жодним чином не підтверджена та суперечить обсягу наявних в матеріалах справи доказів. Водій мав можливість уникнути ДТП та повернутись у відправну точку руху.

При цьому суд дав належну оцінку показанням ОСОБА_1 про те, що під час зіткнення транспортний засіб під його керуванням не рухався, і обґрунтовано не прийняв їх до уваги, оскільки вони спростовуються його ж письмовими показаннями та ОСОБА_2 , даними схеми ДТП про місце зіткнення транспортних засобів та фотознімками які додано до матеріалів справи.

Відповідно до п. 10.9 ПДР передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З огляду на досліджені під час апеляційного розгляду справи докази, апеляційний суд вважає об`єктивно встановленим той факт, що водій ОСОБА_1 , під час руху заднім ходом не повинен був створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 звертався до органів поліції зі скаргою на дії поліцейських не надано.

Порушень з боку працівників поліції під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 , які б свідчили про незаконність складених матеріалів, не встановлено.

Схемою ДТП та іншими доказами, на які послався суд в постанові, підтверджуються висновки суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що зазначену схему ДТП ОСОБА_1 підписав без будь-яких застережень чи зауважень, тобто погодившись з правильністю фактів та обставин, зафіксованих у схемі.

Посилання апелянта на те, що визнання вини другого учасника ДТП виключає його вину в даному ДТП є помилковими, оскільки наявність вини двох учасників ДТП у порушенні правил дорожнього руху не виключається.

Оскільки ОСОБА_1 здійснював виїзд з місця паркування заднім ходом, то в нього не було переваг в русі порівняно з іншим водієм, учасником пригоди.

В матеріалах справи відсутні жодні відомості про те, що свідок ОСОБА_3 був присутнім на місці пригоді, лише його покази не можуть бути спростуванням тих фактичних обставин та доказів, зафіксованих на місці пригоди.

Від проведення судової автотехнічної експертизи ОСОБА_1 відмовився.

Отже, під час перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 останнім не надано суду переконливих доказів, які б вказували на його непричетність до вчиненої ДТП, та саме в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, з урахуванням встановлених в суді апеляційної інстанції обставин, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Отже, апеляційний суд в межах доводів апеляційної скарги не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С.Сєвєрова