overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/2936/21
3/705/1821/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що не працює, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.06.2021 о 05 год. 16 хв. у м. Умань по вул. Тищика, 1 керував автомобілем MAZDA-XEDOS, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, встановленому за допомогою приладу ALCOTEST 3810 ARBF-0395, який показав 1,34 ‰, при допустимій нормі до 0,20 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 аПравил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення також підтверджується:протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 492303, складеним 29.06.2021 поліцейським ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Коломієць Ю.Г., в якому викладені обставини правопорушення; роздрукованими результатами тесту, проведеного за допомогою приладу Alcotest 6810 від 29.06.2021, з результатом тесту 1,34 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1,34 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його підпис; письмовим поясненням ОСОБА_1 , зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з яким він вказав, що вину визнає повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко
Справа №: 272/457/21
Провадження № 3/272/299/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., за участю секретаря судових засідань Хитоніної М.С. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ткачука А.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст..ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень (сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення копії постанови. У разі несплати штрафу в зазначений термін постанова про накладення штрафу направляється для примусового виконання у відділ державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягається подвійний розмір штрафу по даній постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 20.09.2021року.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 487/4847/21
Провадження № 3/487/1612/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, не працює, проживає за адресю: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2021 року близько 11-50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra» державний номер НОМЕР_1 по вул. Шевченка в районі будинку №20 був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з зупинившимся попереду в попутному напрямку транспортним засобом Volkswagen Passat НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримли механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №103566 від 09.07.2021 року, схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя Д.Г. Нікітін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/16176/21

Провадження № 3/947/5611/21

17.09.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАБ №580289 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що в ході проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_1 у павільйоні № НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено наркотичну речовину - канабіс, масою 0,09 г, яку він зберігав без мети збуту. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Дії вказаної особи були кваліфіковані офіцером поліції за ч.1 ст.44 КпАП України.

Особа, що притягується до відповідальності до суду не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з причин закінчення строків для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КпАП України розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється у визначений законом строк, та відповідно до ст. 268 Кодексу з обов`язковою участю особи, яка притягається до відповідальності.

Судом вживалися всі можливі заходи щодо виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим до закінчення строків накладення адміністративного стягнення явка особи, щодо притягнення якої до адміністратвиної відповідальності порушено питання, до суду не була забезпечена.

Станом на 17.09.2021 року встановлені ст.38 КпАП України строки, в межах яких на особу може бути накладено адміністратвине стягнення, закінчилися.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КпАП України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Державної Прикордонної служби України Західного регіонального управління 7 прикордонний Карпатський загін Відділ прикордонної служби «Нісмичі» 1 категорії (тип Б) притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого на посаді інспектор прикордонної служби 2 категорії водій відділення технічних засобів охорони державного кордону відділу прикордонної служби Нісмичі.

по ст.172-18 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення а саме 04 вересня 2021 року вищезазначений військовослужбовець виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів в пункті пропуску «Угринів-Долгобичув» територія суміжна території Сокальської ОТГ Червоноградського району, Львівської області, порушив правила несення прикордонної служби, в умовах особливого періоду, а саме о 19.50 год. 04 вересня 2021 року під час проведення стройового огляду зміни прикордонних нарядів у пункті пропуску начальником відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) спільно з офіцерами ВВБ старшим лейтенантом ( Сергієм Ковальчук та майором Романом Бугіль у головного сержанта. ОСОБА_1 було виявлено наявність особистого засобу мобільного зв`язку мобільного телефону, шо не належить Державній прикордонній службі України та не входить до предметів екіпірування прикордонного наряду та порушення пунктів 1;2 Наказу начальника Львівського прикордонного загону 14.08.2019 року №700 АГ «Про впорядкування питань використання особистих мобільних телефонів, засобів зв`ЯЗКУ військовослужбовцями Львівського прикордонного загону », чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 cm. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав частково.

Крім визнання вини, його винність стверджується матеріалами справи.

На підставі зазначеного, в діях порушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.172-18 ч.2 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та характер вчиненого ним правопорушення, вважаю за доцільне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-18 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454грн. 00коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 683/2363/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11 серпня 2021 року близько 10 год. 40 хв. по вул. Миру, 19/2 в

м. Старокостянтинові Хмельницької області здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому законом місці, а саме торгував овочами, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, те, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачано обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 160 КУпАП, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 496459 від 11 серпня 2021 року; рапортом ДОП відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 11 серпня 2021 року та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема, те, що діянням не було заподіяно істотної шкоди державним чи суспільним інтересам чи громадянам, відсутність суспільно-небезпечних наслідків діянь ОСОБА_1 , враховуючи особу ОСОБА_1 , зважаючи на вид та розмір передбаченого стягнення, його мету та співрозмірність вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності

накладення стягнення, суд вважає можливимзвільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУПАП, й на підставі

ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ______________
Провадження № 3/686/6964/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 31 серпня 2021 року о 10 год. 10 хв., керуючи автомобілем "ГАЗ 66", номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території (гаражного масиву), що по вул. Озерній, 2А в м. Хмельницькому, на порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху не дав дорогу автомобілю "Lexus", номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по головній дорозі вул. С.Бандери в сторону просп. Миру, в результаті чого допустив з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: його та ОСОБА_2 поясненнями щодо вищевказаних обставин пригоди; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, який повністю визнав свою вину, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 171/1424/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 719817, відповідно до якого 23.06.2021 р. о 14-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого останній могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, покаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 719817 від 30.06.2021 року в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення, рапортом працівника поліції, протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 23.06.2021 року, в якій зазначено, що 23.06.2021 року близько 14-00 год. син ОСОБА_1 за місцем проживання в п`яному стані, вчинив словесну сварку та виганяв її із дому, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких він зазначив про обставини вчинення вищевказаного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення, висновком по наслідкам перевірки пропозиції, скарги, заяви громадянина, постановою суду від 27.05.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, постановою суду від 14.09.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, усними поясненнями ОСОБА_1 .

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 173-2, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання виконавчим документом законної сили.

Суддя Н. М. Семенова