Справа№718/1592/21
Провадження№3/718/681/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли відвідділення поліції №2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , українця за національністю, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участі учасників провадження:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Колчанова Р.В.,

У С Т А Н О В И В:

22.06.2021 о 01:18, водій ОСОБА_1 , в с. Суховерхів по вул. Буковинська, 7 Кіцманського району Чернівецької області, на АЗС «Стелс», керував транспортним засобом AUDIА6, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу Drager та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи допитаним у судовому засіданні, повідомив суду, що того дня біля 00:30 він приїхав на своєму авто Ауді на АЗС «Стелс», запаркувався, після чого із товаришем ОСОБА_2 удвох пішли вживати алкогольні напої (горілку) в кафе. Оскільки він вживав алкоголь, то попросив приїхати друга ОСОБА_3 , щоб той забрав авто із заправки. Коли сиділи за столиком і випивали почули звук удару і крики людей. Підійшовши до автомобіля побачили, що його машина скотилася і зіткнулася з іншою. Наголосив, що в момент ДТП за кермом не був, машина покотилася сама. Потерпілі вимагали грошей за удар, а він хотів сам усунути збитки, оскільки не порозумілися, вони викликали працівників поліції.

А так як він вживав алкогольні напої і не бажав притягнення до відповідальності то втік з місця події, а коли вже його виявили працівники поліції називався іншими іменами , так як не хотів проблем.

Не заперечив, що називався працівникам поліції іншим прізвищем « ОСОБА_4 » та підтвердив, що чинив опір, а тому був затриманий поліцейськими. І в подальшому притягнутий судом до відповідальності за вчинення дрібного хуліганства за ст. 173 КУпАП .

Вказав, що його огляд на стан сп`яніння не проводили, у зв`язку із відмовою, він визнавав стан сп`яніння внаслідок вживання алкогольних напоїв після зупинки транспортного засобу на заправці, а тому не хотів проходити огляд чи їхати до лікарні. Казав поліцейським що не керував транспортним засобом в стані сп`яніння.

До нього застосували кайданки, відвезли у відділення поліції, де він перебував до ранку. Документи складали вже у відділку. Автомобіль залишився на заправці, а ключі забрав ОСОБА_5 . Вважає себе невинуватим.

Захисник Колчанов Р.В. вказав суду на ряд процесуальних порушень, допущених при оформленні адміністративних матеріалів щодо його підзахисного та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, зазначав на недоведеність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Просив суд закрити провадження по справі, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За клопотанням сторони захисту судом допитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Так, свідок ОСОБА_6 повідомив суду, що з ОСОБА_1 вони товаришують давно. Того вечора домовилися зустрітися на заправці, там сіли пити за столик, коли автомобіль ОСОБА_8 покотився та зіткнувся із припаркованим автомобілем, за кермом нікого не було. ОСОБА_9 набрав знайомого ОСОБА_10 , щоб той приїхав забрати машину. Вказав на те, що на заправку ОСОБА_8 приїхав сам та був тверезий, у момент ДТП вони сиділи за столиком і випивали, машина була припаркована. Коли сталося ДТП підійшли та хотіли домовитися, але не вийшло. ОСОБА_5 перепаркував машину в іншу частину парковки та поїхав додому.

Свідок ОСОБА_11 , який також являється добрим знайомим ОСОБА_1 , повідомив суду, що пізно ввечері йому подзвонив ОСОБА_9 та попросив приїхати забрати машину, бо він сів пити з ОСОБА_12 . Коли приїхав на заправку, побачив, що сталося ДТП, ключі були в машині. Зазначає, що хотів вирішити ситуацію сам та домовитися, щоб майстер все зробив, але жінки, які були там почали кричати та викликати поліцію. Вказує на те, що перепаркував автомобіль з місця ДТП, забрав ключі і поїхав додому.

Крім того, судом допитано свідка ОСОБА_13 володільця пошкодженого автомобіля Фольцваген, який повідомив, що того дня із друзями Рачковським, Димушко, ОСОБА_14 відпочивали на заправці, коли сиділи за столом, побачив, як його припаркований автомобіль похитнувся. Коли підійшов ближче, побачив, що ОСОБА_15 на іноземній реєстрації зіткнулось із його автомобілем, зіткнення відбулось у ліві передні та ліві задні двері його автомобіля. За кермом нікого не бачив, автомобіль не був заведений. Пізніше підійшов ОСОБА_8 та між ними виникла суперечка з приводу відшкодування шкоди завданої його автомобілю. Оскільки всі кричали, він боявся, що може бути бійка, а тому викликали працівників поліції.

ОСОБА_1 почав тікати, автомобіль перепаркував інший хлопець. Працівники поліції шукали ОСОБА_8 , а пізніше забрали з місця події.

На уточнюючі запитання суду, пояснив, що на місці події він надав працівникам поліції інші пояснення на емоціях про те, що саме ОСОБА_8 здійснив зіткнення із його автомобілем тієї ночі, при цьому перебуваючи в стані сп`яніння, а після зіткнення, рухаючись заднім ходом, поїхав в іншу сторону АЗС, після цього пішов від автомобіля в невідомому напрямку. Однак такі пояснення ним викладені, оскільки ОСОБА_8 не мав наміру компенсувати шкоду, а зараз в судовому засіданні він надає правдиві покази, оскільки шкода вже йому відшкодована і він претензій до ОСОБА_8 не заявляє.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та позицію його захисника Колчанова Р.В., пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Стаття 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в складає протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові водія, який керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю підтверджується зібраними та долученими до матеріалів справи доказами.

Так, згідно протоколу серії ААБ №113830, який складений 22.06.2021 о 01:18 у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП і у якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та зафіксовані відповідні ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.1), суду також надано Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю із порожнини рота, нечітка мова та нестійка хода, останньому було запропоновано на місці пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестер Drager, проте огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився (а.с.5).

Водія ОСОБА_1 , у зв`язку із висловленою незгодою на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, на місці зупинки, було направлено для медичного огляду до закладу охорони здоров`я, у відповідності до ст. 266 КУпАП, про що свідчить виписане Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ЦРЛ (а.с.6).

Дійсність обставин, викладених у протоколі та долучених до нього документів, підтверджується долученим до матеріалів справи дисками відеозапису подій, які мали місце при складанні адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 (диск на а.с.14).

Так, на відео видно як працівники поліції , прибувши за викликом, опитують потерпілих від ДТП: ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Свідки вказують, що водій Ауді, який вчинив ДТП задом відігнав машину в бік, на місці її виявлення. (02:13). Поліцейські розпитуючи очевидців, шукають власника автомобіля Ауді, оглядають територію заправки, в результаті чого виявляють ОСОБА_1 , який тікав, заховався під запаркований автомобіль, його наздоганяють . До ОСОБА_8 застосовано фізичну силу, спец засоби кайданки, затримано. (02:21) При цьому ОСОБА_8 пояснює, що тікав, бо вживав алкоголь після ДТП (02:35, 03:25, 03:50), огляд проходити відмовився на місці та в мед закладі, його машина скотилася в іншу. У зв`язку із відмовою водія пройти огляд працівники поліції в подальшому складають відповідні процесуальні документи.

Прунчак відмовляється називати своє дійсне прізвище та ім.`я, надати посвідчення водія, у зв`язку із чим його доставлено у відділення поліції №2, де процедура оформлення матеріалів тривала до 06:00 ранку. Воді явідсторонено від керування , автомобіль залишено на заправці Стелс.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 тієї ночі складено адміністративні протоколи за ст. 173 КУпАП (на момент розгляду справи притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП) , а також за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та ст.130ч.1 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_18 від 22.06.2021р. вона бачила, як транспортний засіб Ауді сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись переднім ходом, здійснив зіткнення з транспортним засобом Фольксваген Венто, номерний знак НОМЕР_3 , після чого водій приблизно 25 років від`їхав в іншу сторону АЗС і пішов від автомобіля. Коли водія затримали , останній відмовився в її присутності від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці та в мед закладі. (а.с.7)

Аналогічними є письмові пояснення свідка ОСОБА_19 від 22.06.2021р. (а.с.9)

В письмових поясненнях від 22.06.2021р. свідок ОСОБА_13 повідомив, що 22.06.2021р. транспортний засіб Ауді сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись переднім ходом здійснив зіткнення з його транспортним засобом і почав рухатися заднім ходом. ОСОБА_13 зупинив водія Ауді та висловив прохання відшкодувати завдану його авто шкоду, після чого водій ОСОБА_15 почав поводити себе агресивно, виражатися нецензурною лексикою та поїхав з місця ДТП в інший бік АЗС і пішов від автомобіля в невідомому напрямку. Після цього ОСОБА_13 з друзями викликали поліцію. Затримали водія Ауді, який перебував із ознаками алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці та в мед закладі відмовився. (а.с.10)

Письмові пояснення свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 є послідовними та взаємоузгодженими, відібрані та надані суду у встановленому порядку, а тому є доказами у справі у розумінні ст.251 КУпАП. Крім того, такі письмові пояснення свідків повністю підтверджуються відеозаписом події з боді камери поліцейського, а тому у суду відсутні сумніви щодо їх правдивості.

Водночас пояснення свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , суд оцінює критично оскільки усі вони з ОСОБА_8 є добрими друзями, а тому до уваги їх не бере.

Пояснення свідка ОСОБА_13 , надані в судовому засіданні, суд вважає неспроможними, а надані у зв`язку із отриманням грошової компенсації від ОСОБА_8 , що повідомив сам ОСОБА_23 в суді.

Відтак, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_24 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці та в мед закладі охорони здоров`я.

Заперечення ОСОБА_24 факту керування ним тієї ночі транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння не впливає , в даному випадку, на склад адміністративного правопорушення, яке ставиться особі в провину. Так, як свідки, так і сам ОСОБА_24 в судовому засіданні не заперечували того, що саме ОСОБА_24 22.06.2021 о 00:30 приїхав на заправку ОСОБА_25 на автомобілі Ауді, який запаркував та пішов вживати алкогольні напої в кафе. В подальшому, у зв`язку із вчиненням ДТП за участі транспортного засобу Ауді, на якому приїхав ОСОБА_8 , та у зв`язку з виявленням в останнього ознак алкогольного сп`яніння , поліцейські законно запропонували Прунчаку пройти огляд на стан сп`яніння , від якого ОСОБА_24 відмовився на місці ДТП та відмовився проїхати до медичного закладу охорони здоров`я. Коли вживав ОСОБА_8 алкогольні напої: до моменту приїзду на автозаправку чи після паркування автомобіля , для суду принципового значення не має, оскільки Прунчаку ставиться в провину саме відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`янінні , а не керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Разом з тим, ОСОБА_24 є особою , яка на місце події прибула на автомобілі, тобто керувала транспортним засобом, а отже факт керування Прунчаком тієї ночі транспортним засобом доведено.

Також в ході судового розгляду справи, беззаперечно встановлено факт ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, зважаючи на те, що останній тікав із місця події, переховувався, називався іншим прізвищем.

Слід зазначити, що вся продовжувана пригода тривала значний проміжок часу з 00:30 і до 06:00 ранку завдяки неправомірним діям ОСОБА_24 , спрямованим на ухилення від відповідальності за скоєне.

Оцінка діям ОСОБА_24 стосовно адміністративних матеріалів за ст.ст.124,122-4 КУпАП буде надана в межах розгляду іншої справи.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту щодо відсутність факту керування транспортним засобом, адже ОСОБА_1 не заперечував що самостійно приїхав до заправки та припаркував транспортний засіб, при цьому відмовився проходити огляд.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду вказаного адміністративного матеріалу, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, інші письмові докази у справі не містять істотних розбіжностей, а тому повністю підтверджують фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Що стосується поданого до суду клопотання захисника, суд вважає, що доводи з приводу процесуальних порушень під час складання протоколу не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та не є такими, що можуть слугувати підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні на адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, для досягнення мети виховання останнього в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд, вважає необхідним і достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. 00 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні00 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.І. Мінів