Справа № 954/751/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.,

при секретареві Миценко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля в залі суду заяву про самовідвід судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренка О.В. та заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі про адміністративне правопорушення № 954/751/21/21 відносно правопорушника ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді Високопільського районного суду Херсонської області Дамчука О.О. надійшла заява про самовідвід судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренка О.В. та заява ОСОБА_1 про відвід судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренка О.Ву справі про адміністративне правопорушення № 954/751/21 відносно правопорушника ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Заява мотивована тим, що на ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, як на відповідального за вилов водних біоресурсів РСТОВ «Чайка». Головуючий у справі проживає у одному будинку, який належить двом власникам, а саме директору РСТОВ «Чайка» ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 та головуючому у справі ОСОБА_3 та у останнього з сусідом ОСОБА_2 та його дружиною виник черговий конфлікт з приводу користування земельною ділянкою біля вищезазначеного домоволодіння. Також 14 та 15.09.2021 року виник новий конфлікт із залученням працівників, рибаків РСТОВ «Чайка». Оскільки вказана обставина може викликати сумнів щодо об`єктивного розгляду справи, суддя Гончаренко О.В. просив заяву про самовідвід задовольнити.

Заява ОСОБА_1 про відвід мотивована тим, що факт вчинення адміністративного правопорушення останній заперечує. Під час підготовки до розгляду адміністративної справи правопорушник звернувся за документами та юридичною допомогою до керівника, директора РСТОВ «Чайка» ОСОБА_2 , оскільки за матеріалами протокол складений щодо останнього, як працівника відповідального за вилов риби РСТОВ «Чайка». Від директора довідався про існування особистого конфлікту та неприязних відносин між директором РСТОВ «Чайка» ОСОБА_2 і головуючим суддею Гончаренком О.В., які проживають в одному будинку і не можуть вирішити питання розподілу земельної ділянки. Зі слів ОСОБА_2 суддя упереджено відноситься до нього і відповідно до працівників РСТОВ «Чайка». У зв`язку з викладеним вважає, що суддя Гончаренко О.В. буде упереджено відноситься до розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, як працівника РСТОВ «Чайка», тому заявив йому відвід.

Для надання пояснень з приводу заявленого самовідводу та відводу, у судове засідання запрошувався суддя Гончаренка О.В. та правопорушник ОСОБА_1 , але останні, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши заяви про самовідвід та відвід, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення вказаних заяв виходячи з наступного.

Згідно з ч.1ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на підставі Конституції законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

За вимогамист.246 КУпАП, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала самовідвід судді, проте, інші кодекси України - кримінальний процесуальний, цивільний процесуальний та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у розумінні заявлення суддею самовідводу, підлягає застосуванню аналогія права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи. Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя, застосувавши аналогію норм кримінального процесуального кодексу України(ст.80-81 КПК України), дійшов висновку про задоволення заяв судді Гончаренка О.В. про самовідвід та ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі про адміністративне правопорушення № 954/751/21.

Керуючисьст.129 Конституції України,ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.246,283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренка О.В. та заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі про адміністративне правопорушення № 954/751/21 відносно правопорушника ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП- задовольнити.

Відвести суддю Нововоронцовськогорайонного суду Херсонської області Гончаренка О.В.від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 , єдиний унікальний № 954/751/21, провадження № 3-зв/954/11/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук