Справа № 462/2812/21 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 33/811/963/21 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Чліянца Сергія Арамовича, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Дикунського Миколи Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Чліянца Сергія Арамовича на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 червня 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 850 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір 454 грн. в дохід держави.

Згідно з постановою судді суду першої інстанції ОСОБА_1 о 15 год. 00 хв. 12 квітня 2021 року на перехресті вул. Банківська вул. Дорошенка у м. Львові, керуючи транспортним засобом «SAAB 9-3» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу «Ford Tranzit 300» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 16.11, 1.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 червня 2021 року адвокат Чліянц С.А. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати та надіслати справу на новий розгляд.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова судді суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суддею суду першої інстанції не надано належну оцінку докам.

Зазначає, що з постановою не згідний, повідомляє, що судом безпідставно не взято до уваги висновок експерта за результатами експертизи інженерно-транспортного дослідження №28 від 12 травня 2021 року та копія постанови співробітника ПП ОСОБА_3 , щодо порушення ОСОБА_4 п.п. 11.9,14.6 «В», 31.3 «Б».

Звертає увагу, що суддя суду першої інстанції жодним чином не мотивував які саме вихідні дані неправильно задано експерту.

Крім того зазначає, що покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не узгоджуються з документами, оскільки свідок ОСОБА_4 в своїх поясненнях після ДТП нічого не згадував щодо увімкнених проблискових маячків.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення потерпілого та його представника на заперечення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання судді апеляційного суду, цих вимог закону суддя суду першої інстанції при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 дотримався.

Відповідно до п.п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В силу вимог п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Перевіривши наявні у матеріалах справи докази, суддя апеляційного суду погоджується із висновком судді місцевого суду про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Даний висновок суддя місцевого суду зробив на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, яким надана вірна оцінка.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 009938 від 12 квітня 2021 року, схемою місця ДТП, відеозаписом, поясненнями свідків.

Доводи апелянта, що суддею суду першої інстанції безпідставно не взято до уваги висновок експерта за результатами експертизи інженерно-транспортного дослідження №28 від 12 травня 2021 року та копія постанови співробітника ПП ОСОБА_3 , щодо порушення ОСОБА_4 п.п. 11.9,14.6 «В», 31.3 «Б» не знайшли свого підтвердження суддею апеляційної інстанції.

Як вбачається з постанови судді суду першої інстанції суддя врахував в достатній мірі висновок експерта за результатами експертизи інженерно-транспортного дослідження №28 від 12 травня 2021 року та суддя апеляційного суду погоджується з висновками судді суду першої інстанції.

Крім того, доводи апеляційної скарги, що суддею не враховано копія постанови співробітника ПП ОСОБА_3 , щодо порушення ОСОБА_4 п.п. 11.9,14.6 «В», 31.3 «Б» ПДР України не заслуговують на увагу оскільки суддя апеляційного суду не бере до уваги покликання адвоката, що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди є лише невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України, оскільки таке спростовується вище зазначеними доказами, за якими невідповідність дій водія ОСОБА_1 при виконанні маневру повороту вимогам ПДР України з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.

Доводи апелянта, що суддя суду першої інстанції жодним чином не мотивував які саме вихідні дані неправильно задано експерту не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови судді суду першої інстанції суддя суду першої інстанції в достатній мірі, повно та об`єктивно дослідив висновок експерта за результатами експертизи інженерно-транспортного дослідження №28 від 12 травня 2021 року.

Доводи апеляційної скарги, що покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не узгоджуються з документами, оскільки свідок ОСОБА_4 в своїх поясненнях після ДТП нічого не згадував щодо увімкнених проблискових маячків не заслуговують на увагу.

Оскільки відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, даних вимог ПДР України водій ОСОБА_1 не дотримав, що підтверджується доказами долученими до матеріалів справи та ці докази не спростовані апелянтом.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень суддею суду першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді суду першої інстанції, суддею апеляційного суду не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 червня 2021 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Чліянца Сергія Арамовича без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.