ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1024/21 Справа № 199/3486/21 Суддя у 1-й інстанції - Щербина-Почтовик І. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначив, що про дату та час розгляду справи його не повідомляли, тому він не мав можливості надати свої пояснення та докази в судовому засіданні.

Вказав, що матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що саме він був водієм автомобіля "ГАЗ 2410", державний номерний знак НОМЕР_1 .

Стверджував, що в матеріалах справи відсутні будь-які фото та відеодокази, а свідки в даній справі вказують лише марку, колір та державний номерний знак автомобіля.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи і був позбавлений можливості надавати свої пояснення особисто у судовому засіданні, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя вважаю причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення поважними та вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови, розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №044698, 25 квітня 2021 року о 17 год 55 хв в м.Дніпро на перехресті вул.Аржанова та пр.Слобожанський, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 2410, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, до поліції не звернувся та з місця події поїхав.

Згідно з рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Самборського А.А., 25 квітня 2021 було отримано виклик "ДТП без травмованих" за адресою: м.Дніпро, перехрестя вулиці Аржанова та проспект Слобожанський. Заявник ОСОБА_2 пояснив, що став свідком, як авто ГАЗ 2410 "Волга", сірого кольору, здійснив зіткнення з парканом та поїхав далі по вулиці Аржанова. В ході розшукових заходів з виявлення автомобіля "ГАЗ 70146АА" від місця ДТП, за вказаним напрямком було виявлено даний транспортний засіб у дворі будинку №11 біля автомобіля знаходився ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Автомобіль мав характерні ознаки ДТП. В ході бесіди ОСОБА_1 поводив себе агресивно, погрожував та нецензурно лаявся у бік поліцейських. Водія було затримано та доставлено до відділку поліцій №1 в Дніпропетровській області. Водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, що було зафіксовано на нагрудні камери 4433, 4504, 4872.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тобто у разі, коли дорожньо-транспортна пригода взагалі мала місце.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у постанові Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2021 року, яку згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2021 року й цього дня вона набрала законної сили.

Вважаю, що посилання ОСОБА_1 на те, що автомобілем керувала інша особа свідчить про намагання уникнути персональної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, погоджуюсь з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, тому вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2021 року повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2021 року - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко