Справа № 127/2764/20
Провадження 3-в/127/49/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши заяву представника Подільської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2020 по справі про адміністративне правопорушення № 127/2764/20 за ч. 6 ст. 470 МК України відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України, за результатами розгляду якої останнього визнано винним у порушенні митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 .

21.07.2021 з Подільської митниці Держмитслужби надійшла заява про поновлення строку на пред`явлення до виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2020 посилаючись на те, що у зв`язку із відсутністю у митниці інформації про місцезнаходження транспортного засобу марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 на території України, було неможливо пред`явити даний виконавчий документ до виконання. Однак, 06.07.2021 на адресу Вінницької митниці надійшов лист Хмельницької митниці від 05.07.2021, яким повідомлено, що транспортний засіб марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , перебуває в зоні митного контролю митного поста «Хмельницький» Хмельницької митниці. В той же день, Вінницькою митницею на адресу Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому МРВ ДВС Центрально-Західного МУ МЮ (м. Хмельницький) надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження із зазначенням місцезнаходження транспортного засобу марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , однак, згідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.07.2021, Другим відділом ДВС у м. Хмельницькому МРВ ДВС Центрально-Західного МУ МЮ (м. Хмельницький) відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв`язку із пропущенням, встановленого законом, строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Зважаючи на вищевикладене, з метою належного виконання постанови просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення постанови до виконання.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2020, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал без його участі, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні представник Подільської митниці Держмитслужби заяву підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши представника Подільської митниці Держмитслужби та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

В кодексі України про адміністративні правопорушення та Митному кодексі України відсутні норми, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містять спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість подання заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до положень та системного аналізу ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 529 Митного кодексу України, ст. 117 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст. 7, 373, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 10, 433 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також на правові позиції Конституційного Суду України, викладені у мотивувальних і резолютивних частинах його рішень, які є обов`язковими до виконання на всій території України усіма органами державної влади, а тому заява Подільської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення постанови судді до виконання підлягає розгляду за аналогією закону у відповідності до норм адміністративного та цивільного судочинства.

Згідно положень ст.ст. 3, 8, 55 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду по справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно зі ст. 536 МК України не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Згідно зі ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Стаття 300 КУпАП передбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом (ст. 305 КУпАП).

Нормами статті 541 МК України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів. Витрати органу доходів і зборів, пов`язані із зберіганням товарів, транспортних засобів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, до моменту винесення такої постанови повинні бути відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил. Порядок відшкодування зазначених витрат встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Розмір суми, що підлягає відшкодуванню, розраховується в порядку, передбаченому законодавством України для визначення собівартості платних послуг.

Відповідно до ст. 313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 314 КУпАП виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави.

Зі змісту ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду в справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Оскільки, постанова, яка була винесена 06.02.2020, була повернута стягувачу, який має право повторно пред`явити її до виконання, а строк для її повторного пред`явлення до виконання закінчився, суд вважає, що пропущений строк має бути поновлено, а заява представника Подільської митниці Держмитслужби підлягає задоволенню.

Слід також зазначити, що місцезнаходження предмета порушення митних правил - транспортного засобу марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який підлягає конфіскації, що застосована судом як вид адміністративного стягнення за вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, було встановлено та на даний час перебуває в зоні митного контролю митного поста «Хмельницький» Хмельницької митниці та в даному випадку вирішенню підлягало лише питання щодо примусового безоплатного його звернення в дохід держави за процедурою, визначеною положеннями Закону України «Про виконавче провадження», що жодним чином не суперечить нормам КУпАП та МК України, вважаю, що причини пропуску Подільською митницею Держмитслужби строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними та пропущений строк має бути поновлено.

Керуючись ч. 6 ст. 12, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 458, 527-529, 536 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Подільської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2020 по справі про адміністративне правопорушення № 127/2764/20 за ч. 6 ст. 470 МК України відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити Подільській митниці Держмитслужби строк для пред`явлення до виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2020 по справі про адміністративне правопорушення № 127/2764/20 за ч. 6 ст. 470 МК України відносно ОСОБА_1 та надати стягувачу строк три місяці для пред`явлення до виконання постанови з моменту набрання законної сили цієї ухвали.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: