overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7325/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Seat» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Бажана в м. Києві, в порушення п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної щвидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, у зв`язку з чим скоїв наїзд на автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, відповідно до якої свою провину в скоєнні правопорушення він повністю визнав.

Дослідивши протокол ААБ № 215335 від 26.07.21, схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 591/5895/21 Провадження № 3/591/2127/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На 19 серпня 2021 року о 09-00 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою розгляд справи в Зарічному районному суді, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на начальника Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 504 (тел. 600-466) на 01 вересня 2021 року о 08 год. 30 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського ГУП ГУНП в Сумській області.

Суддя О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/730/2021

Справа № 330/1655/21

"12" серпня 2021 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з відділу поліції №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

07 липня 2021 року о 16 годині 55 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 , вдарив рукою в обличчя, чим спричинив фізичний біль та вчинив насильство в сім`ї, що могло спричинити шкоду її психологічному здоров`ю.

В судовому засіданні правопорушник визнав свою провину в повному обсязі.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом серії ВАБ № 597284 від 08 липня 2021 року, рапортом ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ..

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, та інші обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАПта накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень (реквізити рахунку для оплати штрафу: Штраф-21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції ", Отримувач ГУК у Зап.обл/ТГ смт Якимівка/21081100, 7, банк Казначейство України (ел.адм.подат), рахунок UA0008405).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок (реквізити рахунку для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1315/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.07.2021 о 13 год 55 хв. в с. Кременчуки по вул. Центральна, Хмельницького району, Хмельницької області ОСОБА_1 керував мотоблоком «Мустанг» без д.н.з. з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення повністю визнав, вказав, що має посвідчення водія тракториста категорії А1.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 , вина правопорушника повністю стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163377 від 14.07.2021, відеозаписом вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, непрацюючого, одруженого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч.1 ст. 130, КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк
Провадження № 3/686/6210/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., захисника Стьопіна О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , директора ТОВ «INTER CARS UKRAINE»,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.08.2021 р. головним державним ревізором - інспектором Тернопільського відділу адміністрування підприємств Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Зарудною Н.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній обвинувачується в тому, що, будучи директором ТОВ «INTER CARS UKRAINE», допустив несвоєчасне подання контролюючому органу річної фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом за звітний період 2020 року, чим порушено п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, зі змінами та доповненнями.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність направлення справи на доопрацювання, оскільки у вказаному протоколі в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення та не викладена його суть, зокрема не вказано граничного строку подання контролюючому органу річної фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом за звітний період 2020 року, коли фактично подано фінансову звітність та якому саме контролюючому органу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Однак, в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи про те, що інспектор Тернопільського відділу адміністрування підприємств Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 є уповноваженою посадовою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 т. 1631 КУпАП.

Без виправлення цих недоліків здійснити розгляд адміністративної справи неможливо.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП повернути до Тернопільського відділу адміністрування підприємств Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 932/5813/21
Провадження №3/932/3105/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є студенткою Дніпровського базового медичного коледжу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 718268 від 13.07.2021 року вбачається, що 13.07.2021 о 17:50 год. ОСОБА_1 палила цигарки марки «Marvel» на Європейському бульварі, 17, де відповідно до п.3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щодо обставин викладених у протоколі не заперечувала.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 718268 від 13.07.2021 року;

- поясненнях ОСОБА_1 від 13.07.2021, долучених до протоколу.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, яка є неповнолітньою, характер правопорушення, конкретні обставини справи, вважаю, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде вжиття заходів впливу у виді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітньої ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 9-11, 24-1, 175-1, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О.Кошля
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4207/21
Провадження № 3/552/1445/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ «Центр-Вега», місцезнаходження 36010, м. Полтава, вул. Половки 64, за ч. 2 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021 року, час відсутній, ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Центр-Вега», місцезнаходження 36010, м. Полтава, вул. Половки 64, допустив порушення податкового законодавства, а саме: неподання податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень 2021 року з граничним терміном подання 20.05.2021 року та травень 2021 року з граничним терміном подання 22.06.2021, що зафіксовано в акті № 5574/16-31-18-06-11/40656044 від 21.07.2021 року, який є додатком до протоколу, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 4638/16-31-18-06-12 від 29.07.2021 року, актом № 5574/16-31-18-06-11/40656044 від 21.07.2021 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа №449/1551/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., при секретарі Байдала Н.Г. розглянувши подання старшого інспектора Перемишлянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Підківки В.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 , -

встановив:

старший інспектор Перемишлянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Підківки В.В. звернувся до суду з поданням про заміну правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного стягнення з громадських робіт на штраф. Клопотання обґрунтоване тим, що постановою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 15.12.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено стягнення у виді громадських робіт на строк шістдесят годин. Проте, ОСОБА_1 за викликами до органу пробації не з`явився. Під час перевірки місце реєстрації правопорушника двері квартири ніхто не відкрив. Вказані обставини зумовили звернення до суду з вищевказаним поданням.

В судове засідання учасники процесу не з`явились.

На адресу суду надійшла копія свідоцтва про смерть згідно якої ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з цим, у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 321-1 КУпАП,

постановив:

У задоволенні подання старшого інспектора Перемишлянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Підківки В.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
Справа пр. № 3-5863/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2021 року ОСОБА_1 о 21 год 30 хв в м. Києві на вул. Сім`ї Кульженків, 37, керуючи автомобілем Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся, заяв, заперечень суду не надав, не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06 липня 2021 року серії ААБ № 202776, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - не відомо) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - не відомо) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук