Провадження №: 3/752/9887/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., отримавши у матеріали адміністративної справи, що надійшли

відГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
відносноОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Патон Турботек" ідентифікаційний код - місце реєстрації - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 Головним управління Державної податкової служби у м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення № 2423/26-15-04-12-22 відносно ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Патон Турбайн Текнолоджіз" (скорочене найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Патон Турботек") за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У графі зазначеного протоколу "суть порушення" вказано наступне: "порушено ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: не виконав обов`язку з подання аудиторського звіту разом із річною оприлюдненою фінансовою звітністю до контролюючого органу за 2020 у строк до 10.06.2021, що встановлений абзацом четвертим п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України та Закону України від 16.07.1999 № 996-ХIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність " в Україні та відображено у акті перевірки від 10.08.2021 № 63636/Ж5/26-15-04-12/19355384 за результатами 2020".

До протоколу про адміністративне правопорушення приєднано акт про результати камеральної перевірки від 10.08.2021 № 63636/Ж5/26-15-04-12/19355384, супровідний лист про надсилання акту камеральної перевірки та запрошення на підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2021 № 22216/і/26-15-04-12-11 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Патон Терботек", акт про неявку на складення протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2021 № 4687/26-15-04-12-23, акт про неможливість вручення примірника протоколу про адміністративне правопорушення № 2423/26-15-04-12-22 від 11.08.2021, супровідний лист про направлення протоколу про адміністративне правопорушення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Патон Турботек" (документи у світлокопіях, що не засвідчені належним чином).

Проаналізувавши та детально дослідивши матеріали, що надійшли від вказаного органу, суд (суддя) вважає за належне повернути їх для належного оформлення, зважаючи на таке.

Вимоги до змісту протоколу та оформлення про адміністративне правопорушення закріплені у ст. 256 КУпАП, де вказано, що у ньому зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; відомості про заподіяння матеріальної шкоди (у разі її наявності).

У п. 3-5 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженій наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016 та зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 за № 1046/29179 (надалі по тексту - Інструкція) вказується, що посадові особи органів доходів і зборів при виявленні адміністративного правопорушення складають протокол про адміністративне правопорушення на бланку за формою згідно з додатком № 1 до цієї Інструкції. Зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у ст. 265 КУпАП. Усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком державною мовою. Не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений. У разі ненадання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, документів для складання Протоколу використовуються відомості про таку особу, наявні у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків.

Відповідно до п. 12, 13 розділу ІІ вищевказаної Інструкції у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З наявних матеріалів вбачається, що запрошення органу доходів і зборів для складання та підписання протоколу (від 11.08.2021 № 2423/26-15-04-12-22) надіслано на адресу та на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Патон Турботек", та у повідомленні не зазначено ні прізвища, ні ініціалів особи відносно якої був складений протокол про адміністративне правопорушення від 11.08.2021.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.08.2021 орган доходів і зборів вказав, що місцем реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , проте до матеріалів адміністративної справи не приєднано жодних доказів надіслання ОСОБА_1 за цією адресою ні запрошення за правилами п. 12 розділу ІІ описаної Інструкції, ні примірник вже складеного протоколу.

Також матеріали, які надійшли до суду, не містять будь-яких доказів надіслання описаних документів навіть на адресу юридичної особи (реєстр вихідної кореспонденції, список поштових відправлень, опис вкладення, фіскальний чек, накладна відділенні поштового зв`язку тощо відсутні).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

До повноважень суду не належить збирання доказів на користь сторони обвинувачення, суд розглядає справу на засадах об`єктивності, неупередженості, диспозитивності.

Невиконання органом доходів і зборів зазначених вимог позбавляє суд можливості повно та об`єктивно розглянути справу у розумний строк, з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 53 рішення у справі "Гурепка проти України").

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Також ст. 6 Конвенції визнає за обвинуваченим право бути негайно і детально поінформованим не лише про "причину" обвинувачення, тобто про висунені проти нього матеріальні факти, на яких ґрунтується обвинувачення, а й про "характер" обвинувачення, тобто про юридичну кваліфікацію цих фактів (рішення у справах "Маточча проти Італії", § 59; "Пенєв проти Болгаріі", §§ 33 і 42). Обов`язок повідомити обвинуваченого про зміст пред`явленого обвинувачення повністю покладається на сторону обвинувачення, і він не може бути дотриманий у пасивний спосіб, шляхом створення інформації без повідомлення про неї стороні захисту (рішення у справі "Маточча проти Італії", § 65).

Крім того ст. 6 Конвенції передбачає право обвинуваченого захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

На переконання суду (судді) розгляд справи за умови необізнаності особи про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, за умови необізнаності особи про наявність у провадженні суду справи, що стосується її прав та обов`язків, порушуватиме право на захист, а також і право на справедливий суд.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З огляду на викладене протокол про адміністративне правопорушення разом з приєднаними до них матеріалами підлягає поверненню до органу, який його подав для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 257, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № 2423/26-15-04-12-22 від 11.08.2021, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а також інші матеріали, що надійшли разом з ним (вх. суду № 55965 від 07.09.2021), повернути до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бушеленко