Справа № 591/3645/21 Провадження № 3/591/1420/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 24 травня 2021 року о 16-01 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 217030, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Харківська, 1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем Kia Ceed, н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, наслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3.б, 13.1, 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 24 травня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 205294.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що за наведених обставин він дійсно керував транспортним засобом в м. Суми по вул. Харківська, 1, однак вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась не з його вини, оскільки згаданий автомобіль Kia Ceed, який рухався попереду нього ближче до лівого краю, почав зміщуватись вправо на його смугу руху ( ОСОБА_1 рухався в крайній правій смузі), тому він вимушений був застосувати гальмування, проте не встиг та допустив зіткнення з наведеним автомобілем, враховуючи в тому числі, що в той момент йшов дощ.

Інший водій в судове засідання не з`явився, але в письмових поясненнях зазначено про те, що він рухався по другій смузі, порушень правил не допускав, перед перехрестям відчув удар ззаду в свій автомобіль.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

З досліджених судом відеозаписів з реєстратора автомобіля потерпілого, матеріалів фіксації місця пригоди, характеру пошкоджень на транспортних засобах, вбачається, що дійсно в момент ДТП йшов дощ, внаслідок чого проїзна частина була вологою. Автомобіль потерпілого після виїзду на вул. Харківську, почав зміщуватись з лівої полоси до правої. При цьому, очевидним є те, що дійсно при спробі потерпілого зміститись на крайню праву смугу, він раптово відмовився від цього маневру, залишившись на своїй полосі та майже одразу після цього було здійснено удар в задню його частину.

Наведені обставини дозволяють суду довіряти поясненням водія ОСОБА_1 в тій частині, що дійсно раптове зміщення автомобіля потерпілого могло створити у нього уяву про наступну перешкоду в русі його транспортного засобу та змусити гальмувати, що в наведених погодних умовах могло викликати зміщення його автомобіля на полосу руху автомобіля потерпілого, внаслідок чого і сталось зіткнення.

Іншими словами, наведеними доказами (в тому числі схемою) не виключено можливості створення автомобілем потерпілого небезпечної ситуації для водія ОСОБА_1 , що виключає в його діях склад правопорушення.

Будь-яких доказів на спростування наведеним твердження матеріали справи не містять, а пояснення водія ОСОБА_2 є його суб`єктивним баченням вказаних подій.

Відтак, враховуючи, що жодним дослідженим доказом не спростовано та не виключено згаданих обставин, у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов