Справа №: 307/2854/21
Провадження № 3-зв/307/19/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М. розглянувши, заяву захисника Костенко Вадима Павловича про відвід судді Гримут Володимира Івановича у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Захисник Костенко В.П. звернувся до суду з заявою про відвід судді Тячівського районного суду Закарпатської області Гримута В.І. від розгляду справи № 307/2854/21 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 .

Заяву вмотивовано ненаданням матеріалів справи про адміністративне правопорушення в електронному вигляді, незаконністю ухваленого суддею Чопик В.В. процесуального рішення у справі №307/2854/21 про відвід судді Гримута В.І. та наданням відповіді на запит адвоката Костенка В.П., керівником апарату суду Ляшко М.М., а не головою суду ОСОБА_2 на ім`я якого було скеровано запит.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 р., суддею з розгляду заяви захисника Костенко В.П. про відвід судді Гримута В.І. визначено суддю Бряника М.М.

Справу призначено до розгляду на 18.10.2021 року о 16 год. 00 хв.

18.10.2021 року розгляд справи за заявою ОСОБА_3 , яка надійшла на адресу суду в день судового засідання відкладено на 25.10.2021 року о 8 год. 50 хв. та надано можливість заявнику для ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Постановою суду від 18.10.2021 року у задоволенні клопотання заявника щодо проведення розгляду справи в режимі відеоконференцзв`язку відмовлено.

ОСОБА_1 та його захисник Костенко В.П. на розгляд заяви про відвід судді не з`явилися. Захисник Костенко В.П. подав заяву в якій просить відкласти розгляд справи та визначити іншу дату судового засідання, яке провести за його участі в режимі відео конференції. Оскільки неявка ОСОБА_1 та його захисника Костенко В.П. не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді Гримут В.І., приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про відкладення розгляду заяви про відвід судді.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та заяву захисника Костенко В.П., суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів ", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст. 9 даного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ст. 48 даного Закону, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно ст.ст. 2, 246 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, як і провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється згідно з цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід). Однак відповідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. 17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України " (від 29 червня 2004 року №1906-IV), чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до п.55 Рішення Європейського Суду з прав людини "Гурепка проти України " з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (995_004), та, відповідно, й статті 2 Протоколу N 7 до Конвенції (994_804) (див. Engelandothers v. theNetherlands, judgmentof 8 June 1976, Series A no. 22, параграфи 82-83; Ozturk v. Germany, judgmentof 21 February 1984, Series A no. 73, параграфи 48-50; Escoubetv. Belgiumjudgment [GC], no.26780/95, параграф 32, ECHR 1999-VII; EzehandConnors v. theUnitedKingdom [GC], nos.39665/98 and 40086/98, ECHR 2003-X).

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід (самовідвід) і порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), та визначення підсудності. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відповідні статті, а тому, при розгляді заяви про відвід (самовідвід), слід застосувати аналогію права.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Пунктом 4 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається зі змісту заяви та випливає з матеріалів справи захисник особи ОСОБА_1 , відносно якого, суддею Гримут В.І. розглядається справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, адвокат Костенко В.П., вже звертався до суду з заявою про відвід судді з аналогічних підстав. Зокрема з підстав ненадання йому матеріалів справи в електронному вигляді.

Постановою судді Тячівського районного суду Чопика В.В. від 22.09.2021 року у задоволенні заяви захисника Костенко В.П. про відвід судді Гримута В.І. було відмовлено.

Як стверджує заявник, постановою судді встановлено, що 2.09.2021 р. о 11.52.03 год. помічником судді Плиска Ю.С. було сформовано в електронному вигляді матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП та відповідно було направлено їх на електронну адресу захисника Костенко В.П. Таким чином суддею, було встановлено про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.

Не погоджуючись з вказаними висновками суду заявник вважає, що суддею Чопик В.В. ухвалено незаконне процесуальне рішення у справі про відвід головуючого судді Гримута В.І.

Таким чином встановлено, що наведені підстави заявленого захисником відводу вже досліджувалися суддею Чопик В.В. на предмет їх обґрунтованості та як наслідок відсутність підстав для задоволення заявленого судді Гримуту В.І. відводу.

Разом з цим, як вбачається зі змісту заяви та встановлено під час розгляду справи, адвокат Костенко В.П. звертався до судді Гримута В.І, як до голови Тячівського районного суду Закарпатської області, та просив надати йому відповідь щодо руху адміністративних справ за поданими адвокатом адміністративними позовами. Таким чином встановлено, що вказані запити було скеровано судді ОСОБА_2 в межах виконання ним передбачених ст. 24 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» адміністративних повноважень, як голови Тячівського районного суду Закарпатської області, а не судді який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, встановлено, що посилання захисника Костенко В.П., на надання відповіді на поданий ним в рамках адміністративної справи про оскарження дій/бездіяльності працівника поліції запит, саме керівником апарату суду Ляшко М.М., а не головою суду Гримут В.І., як на підставу для заявленого ним відводу судді, від розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю такими, що не передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, а наведені захисником доводи не є обґрунтованою підставою для відводу судді.

Інших підстав, як б давали судді під час розгляду заявленого повторно захисником Костенко В.П. відводу судді Гримут В.І., не встановлено.

Разом з цим, вважаю необхідним звернути увагу на обставини встановлені під час розгляду справи про відвід судді.

Справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , захист якого здійснює адвокат Костенко В.П. надійшла до провадження судді Гримута В.І. 11.08.2021 року, що вбачається з вхідного штампа про реєстрацію та протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.08.2021 року.

Правопорушення в якому згідно протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП від 4.08.2021 року, в якому обвинувачено ОСОБА_1 мало місце 4.08.2021 року.

Отже, визначені ч.2 ст. 38 КУпАП строки для накладення стягнення спливають 4.11.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак неодноразове безпідставне заявлення відводу судді, яким розглядається справа про адміністративне правопорушення, може призвести до невиправданого затягування її розгляду та можливість накладення адміністративного стягнення у разі доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України, ст. ст. 2, 246 КУАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника Костенко Вадима Павловича про відвід судді Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут Володимира Івановича у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №307/2854/21 провадження №3/307/1273/21) відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.М. Бряник