печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої у апараті ВРУ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

21.08.2021 р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «FIAT UNO» д.н. НОМЕР_1 у м. Києві, на Набережному Шосе, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась у встановленому законом порядку, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 заперечила свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснила, що була введена в оману працівниками поліції, їй не було роз`яснено наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та можливість пройти огляд у медичному закладі внаслідок чого пройшла огляд у лікаря-нарколога в порядку самозверненння, про що надала відповідний висновок. Захисник-адвокат Падецький О.А. просив провадження по справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, про що надав письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши запис з нагрудних камер працівників поліції, наявний в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

З приводу доводів ОСОБА_1 щодо наявної довідки із КМНКЛ «Соціотерапія», відповідно до якої остання не перебувалау стані алкогольного сп`яніння, то варто зазначити, що висновок лікаря - нарколога може підтвердити лише той факт, що остання керувала транспортним засобом 21.08.2021 року на Набережному шосе, в м. Києві в тверезому стані, однак, останній не інкримінують керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому дана довідка не є належним доказом на спростування порушення водієм п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, ст. 266 КУпАП встановлено чіткі вимоги, щодо огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Зокрема ч. 4 ст. 266 передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Оскільки, ОСОБА_1 самостійно звернулася до закладу охорони здоров`я для проходження огляду і його огляд проводився не в присутності поліцейського то ним було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, щодо огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом з тим, із пояснень ОСОБА_1 у судовому засідання, а також у зазначених поясненнях у протоколі серії ААБ № 214904 від 21.08.2021 року та із переглянутого у судовому засідання відео, що долучено до матеріалів справи, вбачається, що остання повідомила поліцейських, що їй не було роз`яснено права та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та можливість пройти огляд у медичному закладі. Так, із відеозапису із нагрудної камери патрульного поліцейського АА-00656 вбачається, що ОСОБА_1 звертає увагу патрульних на те, що вона готова пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я та не розуміє чому останні не роз`яснили їй таке право, до складання протоколу.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За приписами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Між тим, слід вказати, що й у самому протоколі про адміністративне правопорушення, як його суть, зазначено лише те, що ОСОБА_1 відмовилася проходити огляд на стан сп`яніння, на що остання надала у протоколі пояснення, щодо порушення працівниками поліції порядку направлення водія на проведення огляду, що в своїй сукупності вказує на те, що пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі працівники поліції ОСОБА_1 до складання протоколу не пропонували.

Отже, твердження водія про порушення встановленого законом порядку проведення її огляду на стан сп`яніння працівниками поліції, які, за її відмови від проходження такого огляду із застосуванням приладу «Драгер», що також зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення одразу на місці події, не пропонували останній пройти огляд в медичному закладі, нічим не спростовані, а відтак, дійсність, наведених ним обставин, у суду сумнівів не викликає.

Так, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію», одним із превентивних заходів є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису. засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі автоматичну фото- і відеотехніку. з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Відповідно п. 1.3. «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100 використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції.

Відповідно до вимог п. 3.3 розділу 111 зазначеної Інструкції, нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно; при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Пунктом 3.5. Розділу III Інструкції визначено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Таким чином, як вбачається із відеозапису долученого до матеріалів справи, зазначена відеофіксація є неповною, що не відповідає вимогам Інструкції.

Відповідно до вимог п. 11 розділу 2 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

Однак, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та не спростовується відеозаписом долученим до матеріалів справи, роз`яснень зазначених прав на бодікамеру зафіксовано не було, як і роз`яснення права пройти огляд у медичному закладі після відмови водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного зсобу, оскільки відеозйомка, всупереч вимогам законодавства, велась не із самого початку події.

Таким чином, дані у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані допустимими доказами, адже спростовуються дослідженими під час розгляду фактами, що дає підстави витлумачити всі сумніви на користь ОСОБА_1 та відкинути їх.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, оскільки під час розгляду справи в суді не встановлено дотримано вимог ст. 266 КУпАП щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння, а отже, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку не є доведеним і допустимі докази винуватості останньої у вчиненні правопорушення відсутні, суддя доходить до висновку про закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик