Справа № 137/929/21
Провадження № 3/135/568/21
ПОСТАНОВА

іменем України

12.10.2021 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , працюючого водієм на ПрАТ «МХП»,

за ч.3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ОБ №200957 складеного 13.08.2021, зазначено, що 13.08.2021 о 10 год. 30 хв., на а/д М30 347 км, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом від 24.02.2021 ВП №49118741 Ладижинським міським відділом ДВС.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, повідомив, що він дійсно керував автомобілем. Йому не було відомо, що за заборгованість по аліментах щодо нього винесено тимчасове обмеження на керування автомобілем. На даний час постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 24.02.2021 скасована. Повідомив, що він працює водієм, що є основним джерелом його доходу.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №200957 від 13.08.2021; рапортом працівника поліції поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП у Вінницькій області від 13.08.2021; копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами винесеної 24.02.2021 головним державним виконавцем Ладижинського МВ ДВС Буріліною Л.В..

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про можливість та необхідність притягнення особи до відповідальності, суд виходить з такого.

Відповідно до п.1 ч.10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Судом встановлено, що постановою від 24.02.2021 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами винесеної головним державним виконавцем Ладижинського МВ ДВС Буріліною Л.В., на підставі виконавчого провадження №49118741 було встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2-93 виданого 28.01.2009.

Однак, основним джерелом засобів для існування у ОСОБА_1 є заробітна плата, яку він отримує працюючи водієм з 18.08.2020, що підтверджується довідками №28-к, №205-к та №49-к наданих 20.09.2021філією «МХП Логістика» ПрАТ «МХП».

Тобто, на час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №200957 від 13.08.2021 ОСОБА_1 працював водієм на ПрАТ «МХП» і обмеження у праві керувати транспортним засобом, а саме: автомобілем «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , могло позбавити його основного законного джерела засобів для існування.

Окрім цього, з копії постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами вбачається, що 06.10.2021 головним державним виконавцем Ладижинського МВ ДВС Буріліною Л.В. було скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено на підставі постанови від 24.02.2021.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, те що ОСОБА_1 вину визнав, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами скасована, суд визнає вказані обставини в їх сукупності такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.126 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя