Справа № 588/1494/21
провадження № 3/588/590/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця c.Сметанино Російської Федерації, який працює шиномонтажником, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 683570 від 03.09.2021 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 01.09.2021 року близько 21 год. 00 хв. у АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_3 , а саме виражався нецензурною лайкою.

Указане діяння дільничним офіцером поліції Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Вовянко С.М. кваліфіковано за частиною 1 статті 173-2 КУпАП як домашнє насильство.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину не визнав, обставини, викладені у протоколі заперечив, пояснивши, що 01.09.2021 у нього був день народження. З дружиною останній час проживають окремо, проте мають двох спільних дітей. Увечері ОСОБА_2 прийшов до них додому, що побути у свій день народження з дітьми. Вдома у дружини були куми, з якими вони вживали алкогольні напої. ОСОБА_2 , зазначив, що вже декілька років взагалі не вживає спиртні напої, тому у той вечір був тверезий, а дружина ОСОБА_4 була випивши. Увечері між ними почалось з`ясування стосунків, вони висловлювали один одному претензії, забороняла залишитись з дітьми, також доручала малолітній доньці телефонувати по мобільному телефону до поліції. У ході цієї сварки син ОСОБА_5 не захотів залишатись з матір`ю і вони поїхали додому до ОСОБА_2 , де він переночував, що було перевірено працівниками поліції і зауважень не було.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні просила суд закрити справу стосовно чоловіка ОСОБА_2 , пояснивши, що насильницьких дій стосовно неї та дітей він не вчиняв, насправді він не був у стані сп`яніння, незважаючи на те, що вона повідомила про це працівникам поліції. ОСОБА_3 зазначила, що у них з чоловіком відбулась звичайна взаємна перепалка, в ході якої вони згадували один одному образи, претензії. Оскільки ОСОБА_3 була на емоціях, відчувала злість на чоловіка, вирішила зателефонувати в поліцію і наговорити на нього, що він нібито вів себе агресивно і неадекватно та був у стані наркотичного сп`яніння. Зазначені ОСОБА_3 у заяві обставини не відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 , дослідивши докази в сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає особа адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Отже, обов`язковим елементом складу правопорушення є наслідки у виді шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Домашнє насильство завжди є способом одержання і підтримки контролю над жертвою.

З пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що між ними виник словесний конфлікт, в ході якого вони з`ясовували сімейні відносини, що не супроводжувалось психологічним насильством.

Саме по собі використання образливих слів, яке не є приниженням честі і гідності, а є браком вихованості і низької культури не утворює склад адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Доказів спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_3 у матеріалах справи немає, навпаки остання підтвердила в судовому засіданні незаподіяння їй чоловіком будь-якої шкоди та відсутність до нього претензій.

У матеріалах справи немає достатньої сукупності доказів, які б підтверджували, що внаслідок дій та слів ОСОБА_2 потерпіла ОСОБА_3 зазнала шкоди психічному здоров`ю або їй спричинено емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, і що такі дії були ініційовані саме ОСОБА_2 .

Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 тлумачаться на його користь.

За таких обставин, доходжу до висновку, що оскільки поза розумним сумнівом не доведено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко