Справа №: 646/5253/21
Провадження № 3/646/1923/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Феленко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої начальником відділу УкрНДІгаз АТ «Укргазвидобування», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за статтями 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2021 року з Управління патрульної поліції в Харківській області до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190715 від 23.07.2021 та серії ААБ № 190716 від 23.07.2021, ОСОБА_1 , 21 травня 2021 року о 18 год 15 хв., керуючи транспортним засобом «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по 324 км автодороги Харків-Сімферополь, під час перестроювання не надала дорогу транспортному засобу «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів. Після вчинення ДТП ОСОБА_1 з невідомих причин залишила місце події.

Внаслідок дорожньою - транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 за даними фактами кваліфіковані за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання 16.09.2021 ОСОБА_1 та її захисник адвокат Горобець Р.М. не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені своєчасно та належним чином, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Також ОСОБА_1 та її захисник адвокат Горобець Р.М. подали клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу керування транспортним засобом «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_1 , в момент ДТП саме ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 та його представники адвокати Сапунцов В.Д. та ОСОБА_3 в судове засідання 16.09.2021 не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені своєчасно та належним чином. 14.09.2021 через канцелярію до суду надійшли письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 в яких він виклав свою версію обставин ДТП.

Дослідивши матеріали справи, доходжу таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено з протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190715 від 23.07.2021 та серії ААБ № 190716 від 23.07.2021, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 21.05.2021 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021 вбачається, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП була розподілена судді Феленку Ю.А. 06.08.2021, та фактично передана судді для розгляду 09.08.2021, тобто за 10 робочих днів до закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 16.08.2021.

За клопотанням ОСОБА_1 , у зв`язку з неможливістю явки останньої в судове засідання, 16.08.2021 розгляд справи було відкладено на 19.08.2021.

В судовому засіданні 19.08.2021, під час розгляду справи по суті, захисником ОСОБА_1 адвокатом Горобцем Р.М. судді Феленку Ю.М. було заявлено відвід, який було розподіллено для розгляду судді Благій І.С.

Постановою судді Благої І.С. від 30.08.2021 було відмовлено в задоволенні заяви адвоката Горобця Р.М. про відвід судді Феленку Ю.А., справа була повернута судді Феленку Ю.А. для продовження розгляду та призначено судовий розгляд на 16.09.2021.

Отже, суддею вжито всіх необхідних заходів щодо розгляду справи у строки, передбачені статтею 38 КУпАП. Проте, у зазначені строки розглянути справу не виявилося можливим з об`єктивних причин.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Othersv. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винуватості чи невинуватості особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 та її захисника адвоката Горобця Р.М. про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, задоволенню не підлягають.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 та її захисника адвоката Горобця Романа Миколайовича про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відмовити.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя - Ю.А. Феленко