ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків ____________, проживаючу в АДРЕСА_1 , працюючу ФОП, за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Рівненського міського суду надійшов адміністративний протокол від 07.09.2021 р. № 2535/17-00-07-08 (000939) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В протоколі вказано, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 вчинила правопорушення на момент перевірки не утриманий та не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб на суму 21254, 40 грн., чим порушено пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п. 170.1.2, пп. 170.1.4 п. 170.1 ст. 170 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, не утриманий та не перерахований до бюджету військовий збір на суму 1771, 20 грн., чим порушено: пп.1.2 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 будучи повідомленою про день та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення в судове засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи у її відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслала.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно акту перевірки, порушення ОСОБА_1 мало місце з 01.01.2018 р. 03.01.2019 року, тобто на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.