Єдиний унікальний номер 728/1478/21
Номер провадження 3/728/611/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, одруженої, утриманців не маючої, зареєстрованої як ФОП, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 41 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу, складеного 31.05.2021 року інспектором праці управління держпраці у Чернігівській області Писаною О.П. вбачається, що ОСОБА_1 , являючись фізичною особою-підприємцем, порушила вимоги законодавства про працю, що виразилося в наступному: в ході інспекційного відвідування в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , 25.05.2021 року зафіксовано факт перебування на робочому місці продавця ОСОБА_2 , яка пояснила, що на прохання ОСОБА_1 перебуває в магазині, доки остання пішла на пошту. В зв`язку з відсутністю документальних підтверджень оформлення трудових правовідносин, ОСОБА_1 , в порушення положень ч.1 ст. 21 та ч.3 ст. 24 КЗпП України, фактично допустила працівника до роботи без оформлення трудового договору, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала свою вину і пояснила, що особисто працює в даному магазині. 25.05.2021 року до неї зайшла знайома ОСОБА_2 , яку вона попросила залишитися в магазині, так як їй терміново потрібно було піти на Нову пошту з метою отримати замовлення для магазину. Магазин був в цей час зачинений. За повідомленням ОСОБА_2 вона негайно повернулася до магазину, де вже знаходилися інспектори праці. Останнім вона пояснювала, що ОСОБА_2 в неї не працює, а лише перебувала деякий час в приміщенні магазину на час її відсутності. В її присутності протокол не складався і вона не підписувала його.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що має дружні стосунки з ОСОБА_1 25.05.2021 року, проходячи разом зі своєю знайомою ОСОБА_3 повз магазин, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1 , вирішила зайти до останньої. В приміщенні магазину ОСОБА_1 пригостила їх та попросила залишитися на деякий час, доки вона сходить на Нову пошту отримати замовлення. Двері магазину були зачинені зсередини на час відсутності ОСОБА_1 . В цей час в двері постукали. Коли вона відчинила, стояли чоловік та жінка, які пояснили, що вони є інспекторами праці та здійснюють перевірку. Вона особисто зателефонувала до ОСОБА_1 і повідомила про це. Остання негайно прийшла до магазину і ними були надані письмові пояснення інспекторам. Особисто вона не працювала і не працює в ОСОБА_1 та не перебуває з нею в трудових відносинах.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення в судове засідання надано докази: протокол про адміністративне правопорушення № 25-04-023/0287 від 31.05.2021 року, акт перевірки № 25-04-023/0441 від 31.05.2021 року, фотознімок.

Із оголошених в судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданих інспекторам праці 25.05.2021 року вбачається, що ОСОБА_2 не здійснювала продажу товарів у магазині, а лише деякий час була присутня в ньому на час відсутності ОСОБА_1 , яка пішла на Нову пошту отримати замовлення.

Жодних доказів на підтвердження здійснення торгівлі ОСОБА_2 на час перевірки суду не надано, і матеріали справи не містять. Сам факт перебування в приміщенні магазину не може свідчити про виконання ОСОБА_2 роботи без укладення трудового договору. Не доведено також того, що ОСОБА_1 доручала виконувати певну роботу ОСОБА_2 на час її відсутності.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечувала проти скоєння нею правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, для об`єктивного розгляду даної справи в судове засідання викликалися інспектори праці Писана О.П. та ОСОБА_4 . Однак останні, будучи повідомленими про час та місце розгляду даної справи, в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, про причини неявки не повідомили.

Як вбачається з вищевикладеного, суд вживав заходів для правильного вирішення зазначеної справи, проте неявка вказаних осіб позбавила суд можливості провести перевірку обставин, за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі суміви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінстративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєї вини не визнала, а наявність лише одного протоколу про адміністративне правопорушення відносно останньої за ч.3 ст. 41 КУпАП, який до того ж не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може бути визнаним належним доказом, виходячи з положень ст. 251 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами ч.2-4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол за наслідками проведеної 25.05.2021 року перевірки, в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, було складено лише 31.05.2021 року, до того ж за відсутності особи, відносно якої його було складено. Акт перевірки датований також 31.05.2021 року.

Наданий в якості доказу фотознімок до акту від 31.05.2021 року № 25-04-023/0441 на якому зображена особа жіночої статі, не підтверджує факту торгівлі в магазині за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 саме ОСОБА_2 . Крім того, він не містить місця та часу його виготовлення.

Оскільки перевірити вину особи за допомогою інших, належних доказів суду не вдалося, зазначене провадження по адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч.3, п. 1 ч.1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Суддя О.І. Глушко