П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 344/9981/21

Провадження № 3/348/937/21

27 вересня 2021 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

16.06.2021 об 11 год. 30 хв. в м. Івано-Франківськ на вул. Ботанічна, Надвірнянського району, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, а саме: автомобілем Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофору (червоний), в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Ботанічна на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 б, 8.7 Правил дорожнього руху. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 16.06.2021 він рухався на автомобілі Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 в с. Черніїв попри подвійну суцільну смугу зі швидкістю приблизно 50 км/год. В цей час попереду нього по сусідній попутній смузі рухалася фура. Коли проїжджав перехрестя з правої сторони відбувся удар. Коли він починав рух через перехрестя був зелений сигнал світлофора. Він рухався на автомобілі за фурою на відстані 10 метрів. Фура повертала праворуч, а справа також рухався автобус. Зазначив, що він рухався в потоці транспорту. Автобус не проїхав перехрестя і зупинився після ДТП. Вказав, що удар був у переднє праве крило і задню частину його автомобіля з правого боку. ДТП відбулася за виїздом з перехрестя. Після ДТП він проїхав до 3 метрів і зупинився, бо удар був дотичний і зразу зупинитися він не міг. Потерпілий зупинився на перехресті. Також зазначив, що потерпілий викликав поліцію. Фіксація не здійснювалася, свідків не допитували. В нього в авто був свідок, якого не зазначили у протоколі. Доказів його вини поліція не надала. Просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 16.06.2021 в м. Івано-Франківськ по вул. Ботанічна він рухався на автомобілі Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 . Він зупинився на забороняючий сигнал сфітлофора. Стояв першим перед світлофором і чекав поки увімкнеться зелене світло. Оскількин на його смузі для руху була яма, коли сигнал світлофора став зеленим, він не зразу виїхав на перехрестя, оскільки повільно проїжджав яму. Зазначив, що в правій полосі зупинився автобус, оскільки сигнал світлофора змінився і машини мали припинити рух. Коли він виїхав на перехрестя, том мав намір повернути на ліво, однак автомобіль Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , намагався на великій швидкості проскочити перехрестя і відбулося ДТП. Зіткнення відбулося правою стороною. Загальмувати він не зміг. Побачив інше авто за 1-2 метри від свого, оскільки поруч стояв великий автобус і видимість була обмежена. Потім він викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 16.06.2021 вони з чоловіком їхали з м. Івано-Франківськ в с. Черніїв. В автомобілі вона сиділа спереду, а дочка ззаду. В цей час перед ними їхала фура, ще рухався автобус. Зазначила, що поліцію викликав її чоловік з свого телефону, а оскільки поліція не приїхала вона зі свого телефона також дзвонила. Вказала, що потерпілий поліцію не викликав, а пропонував їм гроші. На світлофорі було зелене світло, коли ОСОБА_1 виїхав на перехрестя. Вони рухалися в потоці машин і перед ними були машини, які їхали через перехрестя і позаду також.

До схеми ДТП учасники зауважень не мали. Вказали, що вістані відображені правильно.

Суд задовольнив клопотання сторони захисту та долучив до матеріалів справи фотоматеріали, які зробив ОСОБА_1 на місці ДТП. Крім цього суд задовольнив клопотання потерпілого та долучив до матеріалів справи відеозапис з камери зовнішнього спостереження, яка розташована на автомийці, поблизу місця ДТП.

Матеріали справи 30.08.2021 були передані за підсудністю у Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області. Станом на 27.09.2021 сплив 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст.38 КУпАП, що відповідно до ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не визнає свою вину, а суд при вирішенні питання про закриття провадження у справі повинен встановити обставини, що свідчать про наявність підстав для закриття провадження у справі та застосувати ту з підстав, яка є найбільш сприятливою для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку щодо необхідності дослідження наявних у справі доказів з метою встановлення чи дійсно ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху при виїзді на перехрестя.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП серії ААБ № 122048 від 16.06.2021, зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, датою вчинення є 16.06.2021;

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 16.06.2021, змальовано ділянку дороги на якій було вчинене адміністративне правопорушення, а також розташування транспортних засобів на ній. Згідно зі схемою встановлено, що автомобіль потерпілого на Т-подібному регульованому перехресті, на відстані 5,30 м (0,80м + 4,5м) здійснював поворот на ліво. Задня вісь коліс автомобіля ОСОБА_3 розташована на відстані 19,5м від задньої осі коліс автомобіля потерпілого. Автомобіль ОСОБА_3 знаходиться на відстані 0,6м по відношенню до бордюру від передньої частини автомобіля та на відстані 1 м - від задньої його частини. У автомобіля Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 наявні такі пошкодження: переднього крила, передньої правої дверки, задньої правої дверки, лакофарбового покриття, переднього бампера (права сторона). У автомобіля Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , наявні такі пошкодження: переднього бампера, капота, решітки радіатора, лакофарбового покриття.

Відповідно до фотографій наданих для дослідження суду, зафіксовано пошкодження, які отримали транспортні засоби та їх розташування після ДТП.

У судовому засіданні досліджено відеозапис з камери зовнішнього спостереження, на якому видно, що по зустрічній смузі по вул. Коновальця рухалася фура синього кольору. Фура здійснила поворот наліво на вул. Ботанічну. Після цього перехрестя проїхали кілька машин. Потім у крайній правій смузі у попутному напрямку рухався автобус, який почав знижувати швидкість та зупинятися перед виїздом на перехрестя. У цей час автомобіль Renault Master, виїхав на перехрестя та почав маневр повороту на ліво. Потім на відео видно автомобіль Volkswagen Tiguan, який не знижуючи швидкість намагався проїхати перехрестя, однак, відбулося дотичне зіткнення з автомобілем Renault Master. Автомобіля Volkswagen Tiguan зупинився на місці зіткнення, однак потім продовжив рух і з`їхав з місця ДТП та зупинився за перехрестям біля бордюру.

Зазначений відеозапис спростовує показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких вони зазначають, що ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора. Зокрема, незважаючи на те, що на відеозаписі не зафіксовано який саме був сигнал світлофора для автомобіля ОСОБА_1 , однак, поведінка учасників руху та зміна дорожньої обстановки дає підстави зробити висновок, що сигнал світлофора, який дозволяє рух автомобілів (зелений) змінився ще до виїзду автомобіля ОСОБА_1 на перехрестя, а відповідно до п. 8.7. ПДР України, рух транспортних засобів на жовтий чи червоний сигнал світлофора для транспортних засобів заборонено.

Зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності достатніми для того, щоб спростувати пояснення ОСОБА_1 та встановити факт порушення ОСОБА_1 , зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення пунктів Правила дорожнього руху України, що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення).

Відповідно до положень частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третій і четвертій цієї статті.

Закінчення строків накладення адміністративних стягнень, відповідно до ст.247 КУпАП є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.