Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/254/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Тьор Є. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2021 року, якою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 студента ЦНТУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно постанови суду першої інстанції від 07.06.2021 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальностіпосилаючись на те, що в оскаржуваній постанові не встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тоді як матеріали справи повністю її доводять.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на свою невинуватість у вчиненому, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Отже даною нормою визначено певні обов`язки органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів суд першої інстанції вимог статей 280, 283, 251 КУпАП не дотримався та закрив провадження в справі при цьому не з`ясував чи вчинив ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, чи винен він в його вчиненні та чи підлягає адміністративній відповідальності, також не дослідив та не надав відповідної оцінки наявним в справі доказам.

На підставі викладеного судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №149979 від 23.12.2020, ОСОБА_1 16.09.2020 о 19 год. 20 хв. в м. Кропивницькому на перехресті вул. Бобринецький шлях та пров. Масляниківський керуючи транспортним засобом Viper V200T-2, не вибрав безпечної швидкості та рухався у лівій смузі хоча не мав наміру здійснювати поворот ліворуч або розворот та допустив наїзд на автомобіль Nissan Micra, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 11.2, 12.4 Правил дорожнього руху.

Однак закриваючи провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суддя місцевого суду не дотримався вимог ст.280 КУпАП та не вирішив питання чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винен ОСОБА_1 у його вчинені.

Закриття провадження у справі на підставі ч.1 п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливе лише стосовно особи, вина якої у вчиненні правопорушення є доведеною. У разі, якщо вину особи не доведено, провадження у справі закривається на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду було досліджено докази, що містяться в матеріалах справи які дають підстави вважати, що зіткнення транспортних засобів сталось за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, внаслідок порушення водієм транспортного засобу Viper V200T-2 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимог п.п. 11.2, 12.4 ПДР України. Зазначене також підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою, висновком експерта № 49056/4957/20-27 від 02.12.2020 про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 11.2 та 12.4 ПДР, що може знаходитись з технічної точки хору в причинному зв`язку з ДТП, що сталася.

З огляду на викладене, у апеляційного суду є достатні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а його вина доведена матеріалами справи.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, зважаю на те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 16 вересня 2020 року, постанову про закриття кримінального провадження було винесено 04 грудня 2020 року, отже на момент прийняття судом постанови відповідно до ч.7 ст.38 КУпАП сплив строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю,

З огляду на наведене, вважаю необхідним апеляційну скаргу задовольнити та за вказаних підстав скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції і прийняти нову постанову.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.06.2021 відносно ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження в справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар