overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 314/2109/21
Провадження № 3/314/703/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2021 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення №2 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом № 2326, яка зареєстрована за проживає адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 590843 від 11.05.2021 року , ОСОБА_1 не у повному обсязі виконувала обов`язки по вихованню дітей, в результаті чого її доньці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 була надана медична допомога у зв`язку з алкогольним сп`янінням .

Разом з тим згідно диспозиції ч. 2 ст. 184 КУПАП «ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення», тоді як усне зауваження не є стягненням , даних щодо накладення такого стягнення матеріали справи не містять. За таких обставин не можна сказати, що в поданих матеріалах є достатні підстави вважати, що в її діях наявний склад саме правопорушення, передбачений ч. 2 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі №314/2109/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП, за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Кононенко І.О.

10.06.2021
справа № 642/3844/21
провадження № 3/642/1294/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гомада В.А., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 028221 від 11.06.2021 зазначено, що 11 червня 2021 року о 17 год. 45 хв. в м. Харків по пров. Озерянський, 34 (Кузинський міст), водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_2 перед поворотом ліворуч на вул.. Озерянську, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Avensis д.н.З. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п. 10.4, 13.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину визнав.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, рапортом у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя В.А. Гомада
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1202/21
Провадження №3/726/800/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 12.07.2021 року о 18:40 год., в м. Чернівці, по вул. Калинівській, 8-а, керуючи т/з DODGE д.н.з НОМЕР_1 , здійснюючи маневр «рух заднім ходом», не переконавшись у безпечності, допустила наїзд на т/з RENAULT, д.н.з. НОМЕР_2 . Під час ДТП авто отримали механічні пошкодження. Таким чином, порушила вимоги п. 10.9 правил дорожнього руху та вчинила правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та просила закрити справу відносно неї у зв`язку з повним відшкодуванням шкоди потерпілому.

Від потерпілого ОСОБА_2 надійшла заява з проханням не приягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку із відшкодуванням завданої йому шкоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 113736 від 13.07.2021 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями, протоколом огляду т/з на наявність механічних пошкоджень від 13.07.2021 року.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, має ознаки малозначного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, ставлення винного до скоєного правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП, слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 221, 283, 284, 294 КпАП України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС. А. Асташев
Справа № 242/3868/21
Провадження № 3/242/1633/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 128133 від 10.07.2021 року, ОСОБА_1 10.07.2021 року о 11 год. 00 в м. Гірник, біля буд. 46 по пров. Стадіонний, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (дві качки та одна тушка кролика), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення виходячи з наступного.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Розглянувши всі обставини адміністративного правопорушення, оцінивши його наслідки, переконавшись, що внаслідок його вчинення не завдано значної шкоди окремим громадянам або суспільству, дослідивши обстановку, в якій вчинене правопорушення, особистість порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку про те, що згідно до ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,23, 36,247, 279,280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6166/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.04.2021 приблизно о 22.30 годин, був відсутній за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою стосовно якої встановлено такий нагляд з наступними обмеженнями, зокрема, з забороною виходу з квартири АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 до 06.00 годин наступного дня щоденно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ч.2 ст. 187 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, не реєстрація в органі Національної поліції, вчинений повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 187, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Ясельський
Справа № 598/883/21
провадження № 3/598/607/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2021 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.175-1, ч.1 ст.178 КпАП України,

встановив:

24 травня 2021 року приблизно о 15 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці Центральна в с.Бодаки Кременецького району Тернопільської області, розпивав пиво «Арсенал», чим порушив вимоги ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Крім того, 24 травня 2021 року приблизно о 20 годині 40 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 курив сигарети у громадському місці, а саме поблизу магазину «Продукти», що знаходиться в с.Бодаки по вул.Центральна Кременецького району Тернопільської області, чим порушив вимоги п.3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень знайшла своє підтвердження протоколами про адміністративні правопорушення від 24.05.2021 року серії ВАБ058740, серії ВАБ 058739 (а.с.1,2), копіями рапортів працівників поліції від 24.05.2021 року (а.с.4,6), копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 24.05.2021 року (а.с.5), копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.7), іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КпАП України, як за ознаками куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, та правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КпАП України, як за ознаками розпивання пива в заборонених законом місцях.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника, в тому числі і те, що він є неповнолітній, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому до нього слід застосувати, відповідно до вимог ст. 24-1 КпАП України, такий захід впливу, як попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.24-1, ст.36, ч.1 ст.175-1, ч.1 ст.178 КпАП України, суддя,-

постановив:

Попередити ОСОБА_1 про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І. В. ГУДИМА
Справа № 219/8251/21
Провадження № 3/219/2853/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Петропавловськ Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшого наукового співробітника військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2021 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 капітан 2 рангу ОСОБА_1 перебував на території базового табору «Світязь», який тимчасово дислокується у місті Часів Яр Бахмутського району Донецької області, у нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення офіцера серії НОМЕР_2 , виданого 30 березня 2018 року, йому роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, просив його суворо не карати, оскільки вчинив адміністративне правопорушення уперше, а вжив 05 серпня 2021 року спиртовмісну настоянку глоду у зв`язку з тим, що після другої дози вакцинації погано себе почував.
Окрім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № ДНК 2/2182 від 05 серпня 2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу за вих. № 1140 від 05 серпня 2021 року.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує обставини справи, данні особи, яка вчинила правопорушення, його щире каяття, майновий стан, зокрема, те, що у нього на утриманні перебуває неповнолітня дитина, обставини справи, і вважає, що ОСОБА_1 з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 523/9479/21
Номер провадження 3/523/5098/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2021 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: головний бухгалтер ТОВ «ЕВЕРЛАСТ» за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2/15-32-07-16-21 від 26 квітня 2021 року при проведенні перевірки ТОВ «ЕВЕРЛАСТ» (), яке розташовано за адресою м. Одеса, вул. Локомативна, 14-в, було виявлено порушення п. 44.2 ст. 44, пунктів 134.1.1, 134.1, ст.134, п. 198.1, п. 198.2, ст. 198, Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до зниження податку на додану вартість та податку на прибуток. В діях головного бухгалтера ТОВ «ЕВЕРЛАСТ» - ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилая, про час та місце розгляду справи, судом повідомлялася належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 2/15-32-07-16-21 від 26 квітня 2021, складеного головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС в Одеській області Фарващук С.П.; актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕВЕРЛАСТ» від 12.01.2021 року №6761/15-32-07-16/.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП., але на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КпАП України закінчились, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, відповідно до ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя: