Справа № 166/920/21 Провадження №33/802/672/21 Головуючий у 1 інстанції:Свистун О. М.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Ковалько О.М., захисника-адвоката Колєсніка Б.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Колєсніка Б.В. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 20 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 4 серпня 2021 року о 17 год. 35 хв. на вул. Центральній у с. Велимче, Ковельського району, Волинської області керував автомобілем марки «Honda» н.з. НОМЕР_1 . Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, захисник Колєснік Б.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вважає її незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм Конституції України, КУпАП, а також без належної і повної оцінки доказів та врахування факту порушення поліцейськими встановленого законом порядку проведення огляду особи на стан сп`яніння, що обумовлює недійсність отриманих за його наслідком результатів. Судовий процес не відповідав засадам верховенства права та презумції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Просить оскаржувану ним постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Колєсніка Б.В., доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом оскаржуваної постанови, розгляд справи в суді 20 серпня 2021 року відбувся з участю ОСОБА_1 , який вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому. У цих же матеріалах справи наявна письмова розписка про отримання, цього ж дня, першим копії постанови, яка засвідчена його особистим підписом. Наведене об`єктивно спростовує доводи скарги про розгляд справи у відсутності першого, а відповідно і про порушення його права на захист.

Тоді як сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 218809 від 4 серпня 2021 року (а.с. 2), результатом проведення тесту за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», відповідно до якого вміст алкоголю становив 2,46 проміле (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків, зазначених у протоколі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 (а.с. 3, 6-7), а також написаним ним власноручно зобов`язанням не керувати транспортним засобом протягом 24 годин (а.с. 8).

Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції спростовуються інші доводи захисника, у тому числі, щодо порушення порядку проходження ним огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 жодних заперечень з цього приводу не висловлював, від проходження огляду у закладі охорони здоров`я чітко та ствердно відмовився. Також інспектором було роз`яснено причину зупинки транспортного засобу під його керуванням - порушення ПДР України, за що першого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено штраф (а.с. 13). Такі файли самі по собі є цілісними та не викликають сумніву у достовірності відображених на них подій, у тому числі, у сукупності із іншими доказами.

Згаданий вище протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам, визначених ст. 256 КУпАП, складений за участю двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких щодо ОСОБА_1 було проведено такий огляд. За його змістом роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 20 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. І такий висновок суду грунтується на досліджених судом доказах, які достатньо та об`єктивно відтворюють обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу адвоката Колєсніка Б.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 20 серпня 2021 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя