Справа №345/3183/21
Провадження № 3/345/846/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2021 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № ІФ1979/531/АВ/П/ПТ від 19.07.2021, ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю а саме вимоги ч.1 ст.21, ч.4 ст.24 КЗпП України. Так, Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області на підставі наказу № 744-Д від 12.07.2021 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо дотримання ним норм законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками. Встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність в магазині продажу вікон та дверей за адресою: АДРЕСА_2 . Під час відвідування 12.07.2021 в рамках здійснення контрольного заходу на робочому місці в магазині перебував ОСОБА_2 . В своєму поясненні від 12.07.2021 ОСОБА_2 зокрема вказав, що 12.07.2021 очікував ФОП ОСОБА_3 ( охороняв) , а також повідомив, що трудовий договір з ним не укладався. Пояснення надано працівником особисто 12.07.2021 в присутності інспекторів праці Парахоняка О.Т. та ОСОБА_4 . Трудового договору в письмовій формі з ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_1 не укладав. В порушення вимог Постанови КМУ від 17.06.2015 № 413 ФОП ОСОБА_1 не подав повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вище вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що на час проведення перевірки він був відсутній по місцю здійснення підприємницької діяльності, що за адресою: АДРЕСА_2 . В даному приміщенні на момент приходу інспекторів знаходився ОСОБА_2 , який є також приватним підприємцем та орендує приміщення за адресою АДРЕСА_2 , з метою створення салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що підтверджується відповідним договором оренди. Тобто вони двоє здійснюють підприємницьку діяльність за однією адресою та в одному приміщенні, однак кожен займається своїм видом діяльності. Коли він виходив з свого магазину, то попросив ОСОБА_2 подивитись за його майном, тому і зазначив в своїх поясненнях, що ОСОБА_2 був в магазині на час його відсутності, та що з ним трудові договори не укладались. Трудові відносини з ОСОБА_5 не могли укладатися, оскільки останній також підприємець і здійснює свою господарську діяльність в тому ж приміщенні, що і він. Просив провадження у справі закрити.

Адвокат Бойко Р.Б. також просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що він є приватним підприємцем і здійснює свою підприємницьку діяльність в АДРЕСА_2 , на підставі договору оренди, тобто в тому ж самому приміщенні, що і ОСОБА_1 .. Коли прийшли працівники Держпраці, то вони запитали його, де підприємець ОСОБА_1 , на що він відповів що останній вийшов і попросив його приглянути за його майном. Він ніколи не працював в ФОП ОСОБА_1 ні охоронником, ні будь-яким іншим працівником, оскільки сам є ФОП вже тривалий час.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Бойка Р.Б., свідка ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № ІФ1979/531/АВ/П/ПТ від 19.07.2021 (а.с.1-3), акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду № ІФ1929/531/АВ від 19.07.2021 (а.с.4-7), свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с.8), фотокопію пояснення ОСОБА_6 (а.с.10), фотокопію пояснення ОСОБА_2 (а.с.11), у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ч. 3 ст.41 КУпАП настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

У відповідності зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі відсутній належний опис діяння (дії чи бездіяльності) особи, яке їй ставиться у вину в контексті диспозиції ч. 3 ст.41 КУпАП. Зокрема не вказано, де і коли вчинив ОСОБА_1 адміністративне правопорушення. Натомість лише констатується факт перебування в магазині ОСОБА_2 , який вказав, що очікує ФОП ОСОБА_1 (охороняє) та який повідомив , що трудовий договір з ним не укладався, тоді як час і місце вчинення правопорушення є обов`язковими складовими протоколу відповідно до вимог ст.256 КУпАП. Вказані обставини мають важливе значення для кваліфікації дій особи, адже відсутність вказівки на конкретне діяння, яке ставиться у вину особі, унеможливлює формування об`єктивної сторони правопорушення.

Таким чином, вважаю, що на підставі наявного протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити наявність в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП, в контексті його об`єктивної сторони.

Жодних свідків того, що ОСОБА_2 працював охоронником у ФОП ОСОБА_1 в протоколі не вказано, як і не долучено їх пояснень до матеріалів справи.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем і здійснює свою господарську діяльність в одному ж приміщенні, що і ФОП ОСОБА_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору оренди. Коли прийшли працівники держпраці він знаходився на своєму робочу місці і в той же час наглядав за майном ОСОБА_1 , який відлучився з робочого місця і попросив його приглянути за майном.

Вище зазначений факт підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та договором оренди № 1 індивідуального нерухомого майна, що належить ОСОБА_7 , з якого вбачається, що нежитлове приміщення площею 35 кв.м., що за адресою : АДРЕСА_2 , передається в оренду ОСОБА_2 з метою створення салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 також пояснив, що ОСОБА_2 у нього не працював, продаж його продукції не робив, оскільки сам є підприємцем і здійснює свою господарську діяльність з ним в одному приміщенні.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП. Таких доказів не здобуто і в судовому засіданні.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283- 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: