ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6312/21 Номер провадження 33/814/541/21Головуючий у 1-й інстанції Савченко А.Г. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
Категорія ст.ст.122-4, 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

його захисників - адвокатів Висоти І.А. Мосієнко В.Б.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), з накладенням остаточного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 04 липня 2021 року о 22:00 год. в м. Полтаві по вул. Європейській від вулиці Степового Фронту в напрямку вулиці Харківське шосе, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 та повертаючи на перехресті з вул. Харківське шосе ліворуч, не надав переваги в русі, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом (мотоциклом) SYM ORBITH ІІ, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та виконував розворот. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, будучи причетним до вказаної ДТП, ОСОБА_3 залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.10а, п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР України), чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4 та 124 КУпАП.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати постанову судді Октябрського районного суду Полтавської області від 19 липня 2021 року, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, зокрема, притягуючи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4 та 124 КУпАП, суддею місцевого суду належним чином не обґрунтовано наявності у його діях вини у формі умислу як ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, постанова місцевого суду не містить опису обставин, встановлених під час розгляду справи, просив звернути увагу, що, за наявності пом`якшуючих обставин, на нього було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, хоча санкції ст.122-4 та 124 КУпАП передбачають більш м`які види покарання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника та його захисників, які заперечували факт вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Апеляційний суд зазначає, що протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КУпАП, та відповідають вимогам ст.256 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно вимог п.10.4 ПДР України водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

З аналізу зазначених норм права та обставин пригоди, яка мала місце 04 липня 2021 року, апеляційний суд приходить до висновку, що факт скоєння ОСОБА_3 протиправного діяння у вигляді порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, як обов`язкової ознаки складу адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, є доведеним належними та допустимими доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №126847 від 04 липня 2021 року (а.с.1), в якому викладені обставини вчинення правопорушення та зі змістом якого під підпис ознайомлений скаржник; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 липня 2021 року, підписаної без застережень обома учасниками ДТП та у якій, в тому числі, відображено перелік зовнішніх пошкоджень обох транспортних засобів (а.с.3-4); письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с.6) та рапортом т.в.о. старшого інспектора з ОД ВЧС Управління патрульної поліції в Полтавській області Огороднім Є.В. (а.с.7).

Оцінивши в сукупності зазначені докази, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується і апеляційний суд.

Враховуючи вищезазначене, твердження скаржника про те, що він дізнався про ДТП від працівників поліції, які приїхали до нього додому, та відсутність жодних пошкоджень на транспортних засобах обох учасників ДТП є безпідставними та такими, що направлені на уникнення ним відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно з п.2.10а у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п.1.10 ПДР України залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Зі змісту рапорту т.в.о. старшого інспектора з ОД ВЧС Управління патрульної поліції в Полтавській області Огороднього Є.В. від 05 липня 2021 року (а. с. 7) слідує, що працівниками поліції були проведені заходи щодо встановлення (розшуку) учасника ДТП ОСОБА_3 та його транспортного засобу, зокрема, за допомогою камер безпечного міста.

У свою чергу, апеляційний суд наголошує, що суд першої інстанції вірно встановив наявність у діях ОСОБА_3 вини як ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки останній не вжив невідкладних заходів щодо зупинки транспортного засобу і залишення на місці пригоди.

Більше того, за письмовим поясненням іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , побачивши його лежачого на дорожньому покритті, зник з місця ДПТ у невідомому напрямку. Вказане підтверджується і свідченнями ОСОБА_4 , який повідомив поліцію про ДТП, що відображено у рапорті т.в.о. старшого інспектора з ОД ВЧС Управління патрульної поліції в Полтавській області Огороднього Є.В. (а.с.7).

До показань потерпілого ОСОБА_2 , наданих в апеляційному суді, про те, що він не пам`ятає чи збивав його ОСОБА_3 слід віднестись критично, оскільки останній не зміг пояснити причини їх зміни.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_3 вини у формі умислу щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та відповідно події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Також апеляційний суд погоджується з видом та розміром остаточно накладеного на ОСОБА_3 стягнення за порушення вимог ст.ст.122-4 та 124 КУпАП, а саме: позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Так, згідно вимог ст.33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суддею місцевого суду при застосуванні стягнення за інкриміновані порушення було вірно враховано особу порушника та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_3 після вчинення ДТП, усвідомлюючи, що інший учасник ДТП лежав на дорозі та можливо потребував допомоги, зник з місця ДПТ у невідомому напрямку.

У свою чергу, на підтвердження наявності такої пом`якшуючої обставини як відсутність іншого способу заробітку, окрім керування транспортними засобами, ОСОБА_3 не було надано суду жодних доказів.

Отже, судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2021 року щодо визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.О. Панченко