Справа № 347/1935/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №499430 від 15.09.2021 року ОСОБА_1 15.09.2021 року о 18:18 годині в смт. Кути по вул.Тюдівська керував транспортним засобом ВАЗ2104, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку здійснювався за допомогою приладу «Драгер» в присутності свідка. Результат тесту 1,68 ‰.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено незаконно, так як вимога працівників поліції про необхідність проходження ним огляду була безпідставною, оскільки його огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер проводився у відділку поліції, куди він прибув із своїм товаришем аби забрати свій автомобіль, евакуйований з місця його зупинки 15.09.2021 року о 18:18 годині. Причиною зупинки його транспортного засобу під його керуванням 15.09.2021 року о 18:18 годині була відсутність переднього бампера. На вимогу поліцейських посвідчення водія та поліс обов`язкового страхування не пред`явив, бо не мав їх при собі, після чого працівники поліції повідомили про їх підозру перебування його у стані алкогольного сп`яніння та запропонували проїхати із ними до відділку для проходження огляду на визначення стану сп`яніння. При цьому пройти такий огляд на місці зупинки або у лікарні поліцейські не пропонували, хоча він висловлював своє бажання пройти огляд у медичному закладі, а його автомобіль евакуювали із місця зупинки та поїхали з місця події. Про факт безпідставної евакуації його автомобіля він повідомив у поліцію. Після того, як його автомобіль було евакуйовано він вжив алкоголь, оскільки був у стресовому стані. Прибулі на його виклик поліцейські повідомили йому про можливість забрати його автомобіль з відділку поліції з допомогою тверезого водія, куди він з цією метою попрямував разом зі своїм приятелем. Стверджує, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння за вказаних у протоколі обставин. Під час проходження огляду на визначення стану його сп`яніння у відділку поліції він був незгідний із показником приладу Драгер та висловлював своє бажання пройти такий огляд в медичному закладі. Крім того, повідомив, що ані під час його зупинки, ані під час проходження ним огляду поліцейськими йому права не були роз`яснені та ніяких документів на підпис не пред`являлось.

Захисник Краснюк В.В. вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, зважаючи на численні порушення під час оформлення матеріалів справи (протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про прилад відеофіксації, яким здійснювався відеозапис події, свідок події ОСОБА_2 є зацікавленим та підписав заздалегідь заготовлений бланк письмових пояснень, акт огляду на стан сп`яніння не містить номера приладу, яким здійснювався огляд). Вважає долучений до справи відеозапис неналежним доказом, зважаючи й на те, що він містить два файли, які не узгоджуються із матеріалами справи та не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин та пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння і спілкування з цього приводу працівників поліції із адмінпритягуваним на місці зупинки, а відеозапис проходження огляду ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння у відділку поліції майже через дві години після зупинки не підтверджує факту перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння саме 15.09.2021 року о 18:18 годині. Крім того, долучені до справи відеозаписи є неналежними доказами, оскільки перший файл містить відеозапис з відео реєстратора службового поліцейського автомобіля, який не підстверджує ані факту керування транспортним засобом, ані факту спілкування поліцейських із адмінпритягуваним з приводу проходження огляду на стан сп`яніння; другий відеозапис не має ні дати, ні часу його здійснення та не узгоджується із протоколом про адміністративне правопорушення. Також поліцейськими порушено процедуру проходження огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 , адже на місці зупинки йому не пропонували пройти огляд, крім того - ОСОБА_1 хотів пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, не погоджуючись із показниками приладу Драгер. Копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.126 КУпАП є неналежним доказом, адже не містить часу вчинення правопорушення та номеру транспортного засобу, яким керував водій.

Вислухавши пояснення адмінпритягуваного, його захисника, дослідивши матеріали справи, в тому числі - відеозаписи, суддя дійшла до наступних висновків:

За правилами ч.2 ст.266 КУпАП: огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Додані до протоколу відеозаписи не підтверджують факту керування автомобілем ОСОБА_1 , натомість - даний факт підтверджується поясненнями самого адмінпритягуваного, який пояснив, що керував вказаним у протоколі автомобілем, прямуючи в смт.Кути.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння або відмову такої особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Судом досліджено відеозапис, доданий до протоколу серії ДПР18 №499430 від 15.09.2021 року. Натомість, на ньому не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише зафіксовано те, що останній у світлу пору доби вийшов зі свого припаркованого автомобіля та попрямував із поліцейською в сторону патрульного автомобіля. Інший файл містить відеозапис проходження Фірчуком огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер у невідомому місці у темну пору доби. При цьому поліцейський на відеозаписі не повідомляє коли він здійснюється та до яких подій відноситься, а сам відеозапис не має ідентифікуючих даних часу відео фіксації; матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у розумінні ст.266 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ч.3 ст.283 КУпАП не містить даних технічного приладу, який здійснено відео фіксацію, тому такий відеозапис не може бути належним та допустимим доказом. Аналогічна правова позиція міститься у постанові ВС КАС від 13.02.2020 року у справі №524/9716/16-а та ВС від 15.11.2018 року у справі №524/5536/17.

За змістом ч.5 Розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року: нагрудний відеореєстратор включається з моменту початку виконання поліцейським службових обов`язків, а відео зйомка повинна вестись безперервно.

В даному випадку до протоколу долучено лазерний диск із декількома відео файлами, один з яких - без ідентифікуючих ознак часу фіксації та приладу, за допомогою якого здійснено відео фіксацію, а інший здійснений відеореєстратором службового автомобіля, що ставить під сумнів належність і допустимість цих доказів та їх відповідність матеріалам саме цієї справи.

ВС КАС у справі №216/5226/16-а від 18.07.2019 року вказав, що доказом порушень ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення постанови.

Отже, суддею встановлено порушення працівниками поліції процедури фіксації проходження огляду на стан сп`яніння, а наявний доказ (відеозапис, доданий до протоколу) суд визнає недопустимим.

П.1 Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом МВС і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015: передбачено, що обов`язковою первісною стадією огляду на стан сп`яніння є огляд водія на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу «Драгер», а п.6 розділу ІІ цієї Інструкції вимагає присутності під час такого огляду (і спілкування з цього приводу) двох неупереджених свідків; при цьому за п. 22 розділу ІІІ даної Інструкції, огляд проведений з порушенням встановлених нею правил, вважається недійсним.

Посилання на ці положення Інструкції захисника суддя до уваги не бере, зважаючи на визначений ч.2 ст.266 КУпАП порядок проходження огляду, який має вищу юридичну силу.

Разом з тим, положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Рішенням Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010: фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина, з порушення встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних, не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Належним доказом у даній справі може бути відеозапис пропозиції водієві, якого підставно зупинили працівники поліції пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у встановлений законом спосіб або відповідні показання свідків у разі неможливості відеофіксації.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення суд не може вийти за межі вказаного у протоколі складу правопорушення та його кваліфікації, як і не має права збирати інші докази. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.251 КУпАП).

За змістом ч.1 ст.251, ст.252 КУпАП: орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо, які орган (посадова особа) оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

П.1 ч.1 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю , зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою ПДР, вимоги про пред`явлення водієм документів є неправомірними (П`ятий апеляційний адміністративний суд у справі № 473/1404/20 від 20 листопада 2020 р.). Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 15.03.2019 року по справу №686/11314/17 та №161/7068/16-а. Отже має місце безпідставна вимога працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 за відсутності належних і допустимих доказів підставності його зупинки та факту керування ним автомобілем.

Враховуючи докази по справі, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не дають пістав стверджувати про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом, тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 247, ст.ст. 284, 291, 294 КУпАП, суддя

У Х В А Л И В :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Д.С. Драч