Справа № 214/3368/21
номер провадження 3/216/1819/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Бутенко М.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який є громадянином України, перебуває у зареєстрованому шлюбі, працює на посаді директора Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №105227 від 20 квітня 2021 року, складеного інспектором Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Пивоварчуком О.С., 10 квітня 2021 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, займаючи посаду директора Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, будучи відповідальним за утримання автомобільної дороги (вулиці) Миколаївське шосе не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації вибоїни 42,1 кв.м. на проїжджій частині вул. Миколаївське шосе на перехресті вул. Піхотинська, також не вжив своєчасних заходів щодо позначення зазначених вибоїн дорожніми знаками 1.12-2 од., 3-29-2 од., чим порушив правила та норми стандартів при утриманні автомобільних доріг, а саме: п.1,9 ПДР України, п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», що стало супутньою причиною скоєння ДТП за участю автомобіля Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічне пошкодження, чим було заподіяно матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо нього, у яких зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що ставиться йому у провину, не визнає з огляду на відсутність в його діях складу порушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП. Вважає, що в його діях відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, зважаючи на вимоги ст. 14 КУпАП, диспозицію ч.4 ст. 140 КУпАП, ст.9, ч.1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух», ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги», зважаючи, що до його посадових обов`язків не входить утримання проїжджої частини та ліквідації на ній вибоїн і права запроваджувати заходи з обмеження чи заборони руху. В свою чергу вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції ОСОБА_3 не були дотриманні вимоги ст. 280 КУпАП, зокрема не з`ясовано: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи завдано майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить закрити провадження щодо нього, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , його позицію по справі, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, враховуючи позицію ОСОБА_1 , приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації дій.

Диспозицією ч.1 ст.140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність запорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

А диспозицією ч.4 цієї статті передбачено адміністративну відповідальність запорушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що 10 квітня 2021 року приблизно о 19 год. 00 хв. трапилося ДТП за участю автомобіля Nissan Qashqai, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Миколаївське шосе в м. Кривому Розі, де потрапив у вибоїну 42,1 кв.м., що розташована на проїжджій частині вул. Миколаївське шосе на перехресті вул. Піхотинська, в результаті чого трапилась ДТП,внаслідок чого автомобіль отримав механічне пошкодження, чим було заподіяно матеріальну шкоду.

Вищезазначені обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10 квітня 2021 року, схемою місця ДТП від 10.04.2021, а також актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.04.2021 та схемою до нього.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Відповідно до положень глави 19 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, у якому викладається твердження про вчинення особою відповідного правопорушення, при доведенні вчинення якого особа піддається певним заходам примусу. Протокол про адміністративне правопорушення є підставою для подальшого провадження у справі, викликає у особи необхідність здійснення свого захисту, у зв`язку із чим до нього пред`являються особливі вимоги.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №105227 від 20 квітня 2021 року, 10 квітня 2021 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, займаючи посаду директора Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, будучи відповідальним за утримання автомобільної дороги (вулиці) Миколаївське шосе не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації вибоїни 42,1 кв.м. на проїжджій частині вул. Миколаївське шосе на перехресті вул. Піхотинська, також не вжив своєчасних заходів щодо позначення зазначених вибоїн дорожніми знаками 1.12-2од., 3-29-2од., чим порушив правила та норми стандартів при утриманні автомобільних доріг, а саме: п.1,9 ПДР України, п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», що стало супутньою причиною скоєння ДТП за участю автомобіля Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічне пошкодження

Також, в підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, до матеріалів справи долучені: копія письмового пояснення ОСОБА_2 від 10 квітня 2021 року; копія схеми місця ДТП від 10.04.2021; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.04.2021; схемою до нього та копія листа Полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 26.02.2021 складеного за результатами перевірки ділянок доріг та вулиць, на яких утворились вибоїни, які створюють перешкоду для дорожнього руху.

Натомість, суд вважає, що дані докази в сукупності не є беззаперечними та допустимими, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення.

Так, об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, є суспільні відносини у сфері управління та забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єкт адміністративного правопорушення як громадяни, так і посадові особи. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу, так і необережності.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно є посадовою особою органу місцевого самоврядування, а саме займає посаду директора Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Інкримінуючи ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, інспектор посилався на не вжиття ОСОБА_1 своєчасних заходів щодо позначення зазначеної вибоїни дорожніми знаками 1.12-2од., 3-29-2од., що розташована на проїжджій частині вул. Миколаївське шосе на перехресті вул. Піхотинська, чим він порушив правила та норми стандартів при утриманні автомобільних доріг, а саме: п.1,9 ПДР України, п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», що стало супутньою причиною скоєння ДТП за участю автомобіля Nissan Qashqai, р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Натомість, інспектор залишив поза увагою той факт, що рішенням Криворізької міської ради №381 від 31 березня 2016 року про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів, визначено виключну компетенцію районних у місті рад, до яких, крім іншого, віднесено благоустрій автошляхів, придбання та встановлення елементів благоустрою (зупиночних павільйонів, обладнання (елементів) дитячих, спортивних та інших майданчиків, дорожніх знаків, відповідно до схем організації дорожнього руху та/або приписів патрульної поліції тощо) (п.п. 15,1, 15.4 Рішення).

Разом з тим, суду не надано доказів, що саме на ОСОБА_1 , як посадову особу, покладено обов`язок по утриманню автомобільних доріг і вулиць м. Кривого Рогу, а також вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, зважаючи, що суд не наділений повноваженнями самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Приходячи до такого висновку суд вважає за необхідне зауважити, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...» (рішення ЄСПЛ від 30 травня 2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії»).

Таким чином, судом в ході розгляду справи не встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом тих дій, які викладені у протоколі і за вчинення яких наступає відповідальність, передбачена саме ч.4 ст.140 КУпАП.

Окремо, суд зауважує на ту обставину, що правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , начебто мало місце 10 квітня 2021 року, в той час як протокол складено інспектором 20 квітня 2021 року, тобто з допущенням грубого порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд критично сприймає протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №105227 від 20 квітня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 , з точки зору його допустимості як доказу, враховуючи зазначені вище обставини.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що встановлені судом обставини в своїй сукупності з наявними доказами не доводять можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Бутенко