Провадження № 3/161/4313/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , начальника Державної екологічної інспекції у Волинській області,

за ч.1 ст.166-21 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 30 червня 2021 року №023/К-2021, ОСОБА_1 , як начальником Державної екологічної інспекції у Волинській області, не забезпечено виконання частин другої, одинадцятої статті 4-1 Закону №877, а саме не внесено відомостей про здійснені заходи державного нагляду (контролю) до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) та не забезпечено відкритість відомостей інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю).

Так, під час проведення перевірки було виявлено, що станом на 31 травня 2021 року в систему інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) не внесені акт планової перевірки від 18 лютого 2020 року №70/02.20 за результатами перевірки ФГ «Солюм-Русь» (ідентифікаційний код 038558674), акт позапланової перевірки від 30 жовтня 2020 року №432/10.20 за результатами перевірки ТОВ СУГП «Гірсам» (ідентифікаційний код 30007314), акт позапланової перевірки від 10 серпня 2020 року №363/07-20 за результатами перевірки ТОВ «Птахокомплекс «Губин» (ідентифікаційний код 31603002), акт позапланової перевірки від 28 серпня 2020 року №371/08-20 за результатами перевірки ТОВ «Автодімсервіс» (ідентифікаційний код 37319981), акт позапланової перевірки від 02 лютого 2021 року №33/01-21 за результатами перевірки ПАТ «Локачинський хлібзавод» (ідентифікаційний код 00377118), акт позапланової перевірки від 19 лютого 2021 року №79/02-21 за результатами перевірки СГОК «Мрія» (ідентифікаційний код 32086969), акт позапланової перевірки від 26 березня 2021 року №169/03-21 за результатами перевірки ТОВ «Кетрін-ОІЛ» (ідентифікаційний код 38339485), акт позапланової перевірки ТОВ «Захід-Схід-Енерго» від 22 листопада 2019 року №480/11.19, санкцій органу нагляду та результатів оскарження, акти позапланової перевірки ДП «Агрофірма Луга-Нова» від 12 жовтня 2020 року №403/10.20, від 05 квітня 2021 року №147/04.21, санкцій органу нагляду та результатів оскарження, акт позапланової перевірки Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості від 03 квітня 2020 року №227/04.20, санкцій органу нагляду та результатів оскарження. Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.166-21 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення у суді ОСОБА_1 не прибув.

На думку судді, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.166-21 КУпАП підтверджується:

1) протоколом по адміністративне правопорушення;

2) актом перевірки від 11 червня 2021 року №44/168-к-2021 з додатками.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_2 вчинив порушення встановленого законом порядку здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а саме невнесення відомостей щодо заходів державного нагляду (контролю) до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю), тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.166-21 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень в галузі фінансів і підприємницькій діяльності, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166-21 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 1 700,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк