Справа № 525/826/21
Номер провадження 3/525/424/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

представника особи Литовченка Р.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одружений, ідентифікаційний номер неповідомив, зі слів не судимого до адміністративної відповідальності не притягувався, за станом здоров`я групи інвалідності немає,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу серія ДПР18 № 246274, складеного 16 липня 2021 року, ОСОБА_1 , 16 липня 2021 року, о 15 годині 37 хвилин, по вулиці Дружби в селі Радивонівка Миргородського району Полтавської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння провадився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу ''Драгер'', чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направляв. 11 серпня 2021 року на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_1 , який пояснив, що своєї вини у вчиненні зазначеного в протоколі від 16.07.2021 року правопорушення не визнає, посилався на те, що працівники поліції зупинили його, навіть не маючи на те законний підстав, причина зупинки була надуманою. Також у своїх письмових поясненнях посилався на те, що до матеріалів справи приєднано тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора Драгер, з якого вбачається, що наче б то ОСОБА_1 , 1977 року пройшов тест на алкоголь 17.04.2004 року, що не відповідає даним протоколу про адміністративне правопорушення. В зв`язку з вищезазначеним просив адміністративний матеріал відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник Литовченко Р.В. вказав, що не згоден з фактом скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , посилався на письмові пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Литовченка Р.В., приходить до наступних висновків.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, особа притягується до адміністративної відповідальності у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Долучені до матеріалів справи докази не доводять вину особи у вчиненому поза розумними сумнівами.

До протоколу про адміністративне правопорушення доданий акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, але даний акт не містить дати його складання та місця проведення даного огляду, а тому розглядається судом як доказ того, що відповідальними працівниками поліції проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 /а.с. 2/.

Огляд особи на місці зупинки з метою встановлення стану сп`яніння проводився за допомогою технічних засобів, відповідним підтвердження перебування водія у стані алкогольного сп`яніння є відповідна роздруківка об`єктивних даних із сертифікованого технічного засобу. Саме визначені об`єктивні дані переносяться відповідальним працівником поліції до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Долучене до матеріалів справи тестування на алкоголь відносно ОСОБА_1 , 1977 року народження, не кореспондується із відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, відомості зазначені в роздруківці щодо результатів огляду, зробленій з даного приладу з якої вбачається невідповідність дати проведення огляду на стан сп`яніння, де в тестуванні зазначено 17.04.2004 року, а дата останнього калібрування даного технічного засобу 01.10.2020 року, що не відповідає даним протоколу про адміністративне правопорушення, що в сукупності з відсутністю в акті огляду відомостей щодо дати та часу складання даного документу, свідчить про неможливість використання, як доказу, результату огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не кореспондується із відповідними об`єктивними даними, що зазначені у змісті роздруківки технічного засобу контролю ''Drager Alkotest 6820''щодо часу та дати проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про не доведеність факту перебування водія на час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відеозаписами, відеофайли яких розміщені на DVD-R диску, долученому до матеріалів справи (а.с. 4). Переглянутий в судовому засіданні зміст відеофайлу містить відомості про те, що 16 липня 2021 року, о 15 годині 37 хвилин, по вулиці Дружби в селі Радивонівка Миргородського району Полтавської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 . Після зупинки працівниками поліції добровільно пройшов огляду на стан сп`яніння за допомогою тесту ''Драгер''. Зміст відеозаписів долучених до матеріалів справи не суперечить обставинам зазначеним у змісті протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2021 року, що стосується факту керування та проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо наявності на приладі прибору ''Drager Alkotest 6820''при проведенні огляду цифрового позначення 2,98, яке працівник поліції фіксує засобами відеозйомки, то суд зазначає, що на шкалі пробору інших позначок не має, що не дозволяє суду вважати, що дане цифрове зображення відноситься саме до проведеного огляду із участю ОСОБА_1 .

Суд, зазначає, що саме роздруківка технічного засобу є належним доказом факту перебування чи не перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Зважаючи на проаналізований зміст даного письмового доказу, суд приходить до висновку, що відповідальною посадовою особою не доведено факту перебування водія 16 липня 2021 року о 15 годині 37 хвилин у стані алкогольного сп`яніння, з огляду на зміст поданого до суду доказу, який містить інформацію про застосування технічного засобу для проходження огляду, саме 17.04.2004 року.

Інші, досліджені в судовому засіданні докази по справі, не суперечать висновку суду, що саме ОСОБА_1 , 16 липня 2021 року, о 15 годині 37 хвилин, по вулиці Дружби в селі Радивонівка Миргородського району Полтавської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Інших доказів вини особи, до матеріалів справи відповідальною посадовою особою не додавалося.

Суд з власної ініціативи збирати докази по справі про адміністративне правопорушення не повинен.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на особу, уповноважену на складення протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону.

Між тим, з урахуванням викладених обставин, в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а відтак і склад самого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Тому суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 251, 252, 256, 279, 280, 283, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало