ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1577/21 Справа № 201/6726/21 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року, якою відносно:

ОСОБА_1 , громадянина України, працює керівником ТОВ "ЛОРЕНДЖ", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрито за закінченням строку накладення стягнення за п. 7 ст. 247 КУпАП, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрито за закінченням строку накладення стягнення за п. 7 ст. 247 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовою особою головним державним ревізором-інспектором Соборного відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС в Дніпропетровській області, складено протокол про адміністративне правопорушення № 222/04-36-18-08 від 29 червня 2021 р., відповідно до якого вчинила правопорушення, несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату податку та на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами за 1 квартал 2021 року по строку сплати 20.05.2021 (фактично сплачено 25.05.2021), за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та чим порушено абз. б п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України, що підтверджено актом перевірки № 9880/04-36-18-08/43094317 від 04.06.2021 року.

Суд зазначив, що на момент розгляду справи передбачений законом строк для накладення адміністративного стягнення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення неможливо, а провадження по справі підлягає закриттю.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду першої інстанції прийнята при неповному з`ясуванні обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а тому підлягає скасуванню.

Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено суть правопорушення - неподання платіжного доручення, що не відповідає дійсності та суперечить наявним у справі доказам.

Зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту того, що повідомлення про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу № 349244/6/04-36-18-08-21 від 04.06.2021 року було належним чином вручено ОСОБА_1 .

Вказує, що посадовою особою контролюючого органу під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 254 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав викладених в ній.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення № 222/04-36-18-08 від 29.06.202021, акту перевірки від 04.06.2021 № 9880/04-36-18-08/43094317.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 як керівнику ТОВ "ЛОРЕНДЖ" ставиться у провину порушення абз. б п.п. 266.10.1 п.266.10 ст. 266 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату податку та не нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами за 1 квартал 2021 року по строку сплати 20.05.2021 (фактично сплачено 25.05.2021).

Такий виклад обставин цілком відповідає диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства - керівник ТОВ "ЛОРЕНДЖ" та з огляду на надані матеріали ним несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення № 604-36-18-08 про явку до Соборного відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, однак ОСОБА_1 за викликом не з`явився, не надав письмових пояснень, у зв`язку з чим був складений акт №12709/04-36-18-08/43094317 про неявку останнього.

В подальшому 29.06.2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта на порушення інспектором Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів №566 від 02.07.2016 України, є безпідставними. ОСОБА_1 на момент складання щодо нього протоколу був обізнаний про проведення перевірки його діяльності органами ДПС та виявлення в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інші доводи апеляції щодо процесуальних порушень, допущених, на переконання ОСОБА_1 під час складання протоколу щодо неї та розгляду справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи свого підтвердження не знайшли.

З огляду на викладене, наявними в матеріалах справи доказами поза розумним сумнівом доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та доводи апеляції вказаного висновку не спростовують.

Тому апеляційні вимоги про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення районного суду про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення є правильним та таким, що узгоджується з вимогами КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрито за закінченням строку накладення стягнення за п. 7 ст. 247 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко