overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 669/711/21 Провадження № 3/669/404/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «ТД «Білогір`я молокопродукт», одруженого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2020 року о 11 год. 18 хв. ОСОБА_1 між будинками 19 і 25 по вул. Вербовій в с. Мокроволя Шепетівського району Хмельницької області керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos, н/з НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Camry, н/з НОМЕР_1 , який рухався назустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Посвідчення водія № НОМЕР_2 , видане 02 лютого 2002 року, у ОСОБА_1 тимчасово вилучено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що не зміг уникнути ДТП, оскільки водій автомобіля Toyota Camry їхав по центру дороги.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 237937 від 13 вересня 2020 року, даними схеми ДТП від 13 вересня 2020 року, яка є додатком до протоколу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 237937 від 13 вересня 2020 року, який надійшов до суду після доопрацювання та належного оформлення 29 липня 2021 року, днем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є 13 вересня 2020 року.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності та провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія № НОМЕР_2 , видане 02 лютого 2002 року, ОСОБА_1 повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя О. І. Давидюк
Провадження № 3/643/4053/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківське районне управління поліції №2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

24.08.2021 о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , влаштував конфлікт з вітчимом ОСОБА_2 , в ході якого виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, що спричинило шкоду психологічному здоров`ю потерпілої.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 визнав фактичні обставини, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав себе винним.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №468908 від 24.08.2021, поясненнями наданими у судовому засіданні ОСОБА_1 , потерпілим ОСОБА_2 .

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який складає 454,00 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 33, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Тимош
Провадження №3/447/1378/21
Справа №447/2672/21
П О С Т А Н О В А

14.09.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 692320 від 16.08.2021, 15.08.2021 близько 02:10 год. адміннаглядовий ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою свого проживання, чим порушив правила встановлені адміннаглядом, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 692320 від 16.08.2021 ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання у нічний час. Суд бере до уваги час вчинення адміністративного правопорушення та те, що ОСОБА_1 міг спати та не чути коли приходили працівники поліції. Крім того працівниками поліції не подані докази, які б свідчили про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 : не подано рапорт, не допитано свідків.

Враховуючи вищенаведене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ухвалив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 Провадження № 3/425/1253/21

Справа № 425/2760/21

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого апаратником ТОВ НПП «Зоря», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що, 22.08.2021 р. близько о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, біля буд. 29 по вул. Менделєєва, м. Рубіжне, вчиняв хуліганські дії, а саме засунув руку у шорти та, тримаючи себе за статевий орган, робив рухи рукою вгору та вниз, а потім оголив свої статеві органи, чим своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , дослідженими в судовому засіданні, відповідно до яких, 22.08.2021 р., приблизно, о 13 год. 30 хв., вона помітила чоловіка, який, перебуваючи біля покинутої будівлі, засунув руку у шорти та, тримаючи себе за статевий орган, робив рухи рукою вгору та вниз, а потім оголив свої статеві органи в присутності перехожих та дітей;

- аналогічним письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , дослідженими в судовому засіданні;

- аналогічним письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , дослідженими в судовому засіданні;

- рапортом ДОП СП ВП № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області лей тенаната поліції Позднякова Р. від 02.09.2021 р., за змістом аналогічного поясненням вищенаведених осіб.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська
Провадження № 3/369/6410/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.09.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського ВП № 1 Бучанського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює поваром, ІПН НОМЕР_1 ;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

15.07.2021 приблизно о 16 годині 45 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Ecosport, д/н НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Центральна Київська в с. Святопетрівське, Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, проявив неуважність, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Lachetti, д/н НОМЕР_3 , який рухався попереду, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3. б), п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, підтвердив обставини справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ААБ № 078456 про адміністративне правопорушення від 15.07.2021 року, схемою місця ДТП від 15.07.2021 року, поясненнями водія ОСОБА_1 від 15.07.2021 року, пояснення водія Chevrolet Lachetti, д/н НОМЕР_3 , від 15.07.2021 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/10541/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3. б), п.13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири / гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун
Справа № 589/3433/21
Провадження № 3/589/1292/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. в приміщенні зали суду Шосткинського міськрайсуду Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працює ПП Гагарин торговим представником, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 049869 від 12.08.2021р. протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2021 року, о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210994 д/н НОМЕР_2 , по вул. Сумська 41 м. С.Буда, з ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до показників газоаналізатору АЛКОТЕСТЕР показання 0,76 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), відеозаписом з нагрудної відеокамери (а.с.8) та іншими матеріалами справи.

Відповідно довідки Шосткинського РУП (а.с.5) ОСОБА_1 має посвідчення водія.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав в повному обсязі та згоден з обставинами викладеними у протоколі.

Отже, суд дослідивши всі обставини справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь його вини, наявність посвідчення водія, відсутність повторності протягом року, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення прав керування транспортним засобом.

Керуючись ст. 130 ч. 1, КУпАП, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавлення прав керування транспортним засобом терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу; 101; ; Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/3433/21.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 758/4511/21 3/758/3690/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року суддя Подільського районного суду міста Києва Анохін А.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії ДПР 18 № 006694 від 29.03.2021, водій ОСОБА_1 29.03.2021 о 18 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Межова, 19а керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo», д.н.з НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1, п. 2.3. б ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини викладені у протоколі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджуються наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 006694 від 29.03.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Разом з тим, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя А.М.Анохін
Провадження №3/592/2119/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1

за ч.2 ст.106-1 КУпАП, -

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №683050, .18.06.2021 близько 09:20 в ході проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлено, що гр. ОСОБА_1 незаконно вирощувала 28 рослин, які згідно висновку експерта №СЕ-19/119-21/8162-43 ПРАП від 22.07.21р. є рослинами роду коноплі, які містять у своєму складі психотропну речовину тетрагідроканнабіол, та не вжила заходів щодо знищення дикорослих рослин. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.106-1 КУпАП

Відповідно до ч.2 ст. 106-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невжиття землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку.

Згідно ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 незаконно вирощувала 28 рослин роду коноплі. Ч.1 ст.310 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, тобто з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається наявність ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 9, 253, 280, 284, 287 КУпАП

постановив:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.106-1 КУпАП, у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 106-1 КУпАП, направити до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до ст. 214 КПК України

Прокурору Окружної прокуратури міста Суми для здійснення контролю направити копію постанови.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко