Провадження № 33/4820/627/21
Справа № 679/947/21 Головуючий в 1-й інстанції Базарник Б. І.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О., захисника Лужняка Ю.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника Лужняка Ю.Г. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 вересня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 вересня 2021року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 18.07.2021 року о 03 год.04 хв. в м.Нетішин по вул.Набережна, 5, керував транспортним засобом ВАЗ2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, апелянти, не погоджуючись із висновком суду першої інстанції, просять постанову суду першої інстанції скасувати із закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважають, що постанова суду є необґрунтованою, оскільки судом неповно з`ясовано обставини справи та не надано відповідної правової оцінки доказам, які містяться у матеріалах справи, а тому рішення суду винесено з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального законодавства.

Звертають увагу, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу про вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 , які також складені з грубим порушенням вимог КУпАП та керівних документів.

Вказують, що під час складання акту огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу свідки не залучались до проведення такого огляду і копія даного документу ОСОБА_1 не вручалась, час зазначений у протоколі та час який зафіксований на відеореєстрації різняться між собою. Також в матеріалах справи відсутні відомості про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які стали підставами для зупинки водія.

Заслухавши пояснення захисника Лужняка Ю.Г. в підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Відповідно до положень п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, який 18 липня 2021 року був складений у відділку поліції інспектором СРПП ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, того ж дня, 03 год. 04 хв. в м.Шепетівка по вул.Набережна, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за допомогою приладу «Драгер», та в медичному закладі водій відмовилась, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав вважати протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом апелянти не наводять, не встановлено таких обставин і апеляційним судом. В складеному протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, що не суперечить диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якої за цією нормою настає відповідальність в разі, зокрема, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Ті обставини, що час складання протоколу передує часу, який зазначений на відеореєстраторі працівника поліції не вказують про наявність підстав вважати його недопустимим доказом, оскільки такі неточності вказують лише на технічну похибку у налаштуванні часу відеокамери. Крім того, згідно даних відеозапису видно, що протокол поліцейськими до відмови водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння не складався.

Доводи апелянтів в апеляційній скарзі, що у протоколі не відображено факт доставки ОСОБА_1 у приміщення відділку поліції для складання протоколу, не дають підстав вважати, що такий протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції. У складеному протоколі зазначено, що він складений в м.Шепетівка вул..Енергетиків, 4, тобто у Шепетівський РУП ГУНП в Хмельницькій області, куди був доставлений ОСОБА_1 для встановлення особи, оскільки він керував транспортним засобом без посвідчення водія.

За змістом п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень в діях поліцейських вимог «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду, направлення та даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції. Згідно цих записів встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Підстав для визнання відеозапису недопустимим доказом немає, позаяк він отриманий поліцейським відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Твердження апелянтів, що під час складання адмінматеріалів не було залучено свідків, а тому такий огляд є недійсним, не можуть бути враховані, оскільки чинним законодавством не передбачено обов`язкової участі свідків.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ті обставини, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було надано копію акту огляду на стан сп`яніння, не вказують, що поліцейський порушив вимоги КУпАП та вищевказаної Інструкції.

Згідно вимог п. 10, розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, в поліцейського не було обов`язкової вимоги надавати копію даного акту.

Відсутність в матеріалах справи відомостей про зупинку транспортного засобу та порушення водієм ПДР, не спростовують висновків суду першої інстанції, зважаючи на факт встановлення відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, з відеозапису чітко видно, як працівник поліції вказував, що причина зупинки ОСОБА_1 була порушення ним ПДР, а саме в автомобілі не горів задній габарит, на що ОСОБА_1 не заперечував та визнавав, що йому відомо про такі технічні несправності автомобіля.

Зібрані та досліджені судом першої інстанції докази, які є належними та допустимими, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, давали суду прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень норм процесуального та матеріального права, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтами в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було.

Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 вересня 2021 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Лужняка Ю.Г. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний