Провадження № 33/4820/539/21
Категорія: ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач Барчук В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Баб`юка І.М., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бабюка І.М. на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2021 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст.1732 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн 00 коп. судового збору.

За постановою суду, 22 квітня 2021 року, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї тещі ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлювані нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, чим могло бути завдано шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_2 . Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Бабюк І.М., просить постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20.07.2021 змінити в частині накладеного стягнення та призначити громадські роботи на строк 30 годин.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною в частині накладеного стягнення, яке не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Апелянт зазначає, що судом було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки суд розглянув справу без його участі.

Суд не врахував, що в матеріалах справи відсутні матеріали фото- чи відеофіксації правопорушення, а в основу обвинувачення покладено лише протокол про адміністративне правопорушення та пояснення потерпілої ОСОБА_2 .

Поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_1 та його дружина близько п`яти років перебувають у неприязних відносинах з потерпілою і вона постійно провокує конфлікти.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 є єдиним годувальником в сім`ї, на його утриманні перебуває троє дітей, а тому через адміністративний арешт останні залишаться без джерела доходів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення місцевим судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 526237 від 22.04.2021 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 протиправних дій (а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.04.2021, згідно якого потерпіла просила притягнути до відповідальності свого зятя ОСОБА_1 , який систематично вчиняє щодо неї домашнє насильство, а саме дії психологічного характеру, останній раз це трапилось 22.04.2021 року близько 19:30 год. (а.с. 2);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка зазначила, що 22.04.2021 приблизно о 19:30 год. повернулась додому і зять ОСОБА_1 почав її безпричинно ображати нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Такі дії з його сторони повторюються систематично. Зазначила, що ОСОБА_1 постійно вчиняє щодо неї психологічний тиск, тим самим позбавляє її нормального способу життя (а.с. 3);

- рапортом інспектора СПДН ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 22.04.2021 року, відповідно до якого під час спілкування поліцейськими з ОСОБА_2 їй було повідомлено, щоб вона взяла всі необхідні речі та покинула місце проживання, на що остання погодилась (а.с. 4). Зазначене свідчить про те, що потерпіла дійсно боялась за своє життя та здоров`я.

Наведені докази повністю узгоджуються між собою, в повній і достатній мірі підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення умисних дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Посилання на те, що судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки суд розглянув справу без його участі, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вказане спростовується відомостями із матеріалів справи.

Так, 29.06.2021 за заявою ОСОБА_1 судове засідання було відкладено на 09:20 год. 12.07.2021 про що останнього повідомлено у встановленому законом порядку (а.с. 11, 13).

Однак, 12.07.2021 року правопорушник у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим до нього було застосовано примусовий привід (а.с. 14). Розгляд справи відкладено на 15:30 год. 20.07.2021 року.

У судове засідання 20.07.2021 з`явився захисник ОСОБА_1 , - адвокат Бабюк І.М. А тому, ОСОБА_1 скористався своїм правом на захист, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання відповідно до ст. 268 КУпАП, а отже, мав можливість довести свою невинуватість у вчиненому. Місцевим судом була повністю забезпечена можливість захищати права, передбачені КУпАП, для осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, а тому право на захист не порушено. Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно, на виконання вимог ст. 277 КУпАП щодо дотримання строків розгляду даної справи, здійснив судовий розгляду у відсутність ОСОБА_1 .

Посилання на те, що суд не врахував, що в матеріалах справи відсутні матеріали фото- чи відеофіксації правопорушення, а в основу обвинувачення покладено лише протокол про адміністративне правопорушення та пояснення потерпілої ОСОБА_2 , не заслуговують на увагу суду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол, наявний у матеріалах справи, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, із пояснень потерпілої вбачаються обставини вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно неї. Дані докази узгоджуються між собою та іншими наявними у справі доказами, а тому суд обґрунтовано поклав їх в основу під час прийняття оскаржуваної постанови.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 та його дружина близько п`яти років перебувають у неприязних відносинах з потерпілою і вона постійно провокує конфлікти, суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Свобода від насильства - це одне із основних прав людини. При цьому, для складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не має значення поведінка потерпілої сторони. Крім того, ОСОБА_1 не позбавлений можливості у законний спосіб захищати свої права та свободи, у разі порушення їх ОСОБА_2 .

Щодо того, що ОСОБА_1 є єдиним годувальником в сім`ї, на його утриманні перебуває троє дітей, а тому через адміністративний арешт останні залишаться без джерела доходів, не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, останній неодноразово притягувався до відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що свідчить про стійку антисоціальну поведінку, схильність до вчинення правопорушень і небажання ставати на шлях виправлення.

Адміністративне стягнення у виді арешту строком на 7 діб накладено на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст.1732 КУпАП, відповідає вимогам ст. 33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки судді і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі правопорушника, правильно застосовані норми права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2021 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бабюка І.М. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук