overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/219/3526/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 номер обслуги, який зареєстрований АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КпАП України,

встановив:
24.09.2021 року о 04:55 годині військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, проігнорував вимоги законодавства та, усвідомлюючи свій проступок, перебував на території розташування об`єднаного командування пункту операції об`єднаних сил поблизу в/ч НОМЕР_2 в н.п. Міньківка Бахмутського району в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Факт правопорушення підтверджується протоколами серії ДНК/2 №2648 від 24.09.2021 року про військове адміністративне правопорушення (а.с. 1), актом огляду на стан сп`яніння, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, тобто виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 454,00 грн., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.3, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454,00 грн.
Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін, через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Донецького апеляційного суду.
Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.
Суддя Н.М.Погрібна
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" вересня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.10.2018 року, ОСОБА_2 з непідконтрольної українській владі території незаконно перетнула державний кордон України до РФ в пункті пропуску «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною п`ятою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, -протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 10.10.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.

Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: В.О. Шовкун
Справа №: 700/644/21
Провадження № 3/700/337/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення 12.08.2021 року о 03-30 год. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері, висловлювався нецензурною лайкою та перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення, з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом,

на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті.

Дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковані за ч.2 ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях,образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, проте із протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство. Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_1 в даному протоколі, при його складанні - визначена невірно за ч. 2 ст. 173 КУпАП, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення дата народження порушника вказана невірно.

Також зазначаю, що до матеріалів справи додано пояснення ОСОБА_1 , підписане порушником, в якому зазначено лише його анкетні дані та не містять суті пояснення.

Звертаю увагу, що згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Враховуючи наведене вважаю, що справа підлягає поверненню до сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277 278, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №700/644/21 провадження №3/700/337/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173 КУпАП повернути до сектору поліцейської діяльності Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 577/4449/21
Провадження № 3/577/1145/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.09.2021 року близько 17 год. 30 хв. на автодорозі Конотоп-Карабутове ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21093», д/н НОМЕР_3 , і був зупинений працівниками поліції. За підозрою перебування у стані алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота) йому було запропоновано пройти відповідний до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте останній відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Порушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та підтвердив, що у вказаний день та час керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився.

Вина ОСОБА_1 також доводиться доказами, що маються в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та відмовився продути алкотестер «Драгер» на місці або поїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан сп`яніння, відеозаписом події.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Житомир, українець, гр-н України, освіта середня, працює, проживає: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11 серпня 2021 року, близько 04 год. 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Кільцевій дорозі, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху (далі Правил) не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (бетонне огородження), в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

УМІНСЬКИЙ у поясненнях до протоколу свою вину визнав і пояснив, що дійсно 11 серпня 2021 року за наведених вище обставин керував автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням автомобіля, в результаті чого скоїв наїзд на бетонне огородження.

Вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 12.1 Правил водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля та безпечно керувати ним. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушивці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на УМІНСЬКОГО стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа №303/6963/21
№3/303/3358/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.08.2021 року о 17 год. 30 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп 28 км, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та здійснила з`їзд у кювет, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №292797 від 30.08.2021 року, схемою місця ДТП від 30.08.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 від 30.08.2021 року, і є доведеною.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. провести на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Провадження №: 3/752/8260/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм на пошті «Делівері», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.07.2021 року о 07 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві на Одеському шляхопроводі, під час зміни напрямку руху, перестроюванні не переконався в безпечності свого маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухалися в попутному напрямку в смузі, на яку він мав намір перестроїтись, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями порушив вимоги ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 211762 від 13.07.2021 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4629/21
Провадження № 3/552/1570/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Вінниця, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючу головним бухгалтером бази-магазину «Освіта-техпостач», податкова реєстрація: АДРЕСА_2 ,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером бази-магазину «Освіта-техпостач», податкова реєстрація: АДРЕСА_2 , допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІІ квартал 2021 року в сумі 3770,22 грн. з граничним терміном сплати 29.07.2021, фактично зобов`язання сплачено 30.07.2021, чим порушила п.266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи, а саме: акту перевірки від 27.08.2021 ( а.с. 1,2), протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2021 ( а.с.3), акту ( а.с.4).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1,283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько