Справа № 289/1251/21
Номер провадження 3/289/650/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли з відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої -за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2021 р. близько 08.30 год., ОСОБА_1 , в м. Радомишль, на вул. Вокзальна, біля входу до ринку, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому законом місці.

В судове засідання, призначене на 09.08.2021, ОСОБА_1 не з`явилася, до суду надала заяву, в якій просить проводити розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення у її відсутність, вину визнає повністю, надані пояснення працівникам поліції підтримує, щодо зазначених у протоколі обставин не заперечує, права, передбачені ст. 268 КУпАП, їй роз`яснені та зрозумілі, заяв, клопотань до суду не має.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. На підставі того, що ОСОБА_1 подано до суду заяву про розгляд матеріалів відносно неї без її участі, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність останньої.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, її вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2021 серії ВАБ № 664695, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.07.2021 року.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Що ж стосується адміністративного стягнення, суд, враховуючи особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП у виді штрафу. Саме таке стягнення, на думку суду, буде достатнім для виправлення правопорушника та попередженням вчинення нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40 -1, ч. 1 ст. 160,268, 284, 294 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень 00 копійок.

Штраф належить стягнути: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл./ТГ, м. Радомишль /21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006777, код класифікації доходів бюджету: 21081100).: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі розмірі 454,00 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. В. Мельник

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2021

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2021