Провадження №: 3/752/6953/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносно ОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2
за участюОСОБА_2 (особисто), захисника Ломанов Д.О. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 206073 від 11.05.2021, складений відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з посиланням на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено, що 11.05.2021 приблизно о 12:00 у м. Києві по вул. Васильківська, 91 водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Mercedes-Bens, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло (звужені) виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно зі складеним протоколом від огляду в установленому законом порядку водій відмовився. Велося відео фіксація.

До зазначеного протоколу приєднано компакт-диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, де зафільмовано спілкування співробітників поліції з ОСОБА_4 .

Під час розгляду справи по суті ОСОБА_5 та його захисник клопотали про закриття провадження у справі з мотивів відсутності складу адміністративного правопорушення. Так, ОСОБА_5 пояснив, що не перебував стані будь-якого сп`яніння 11.05.2021 у денний час доби і зокрема, в той момент, як спілкувався з працівниками поліції, вважає поведінку поліцейських непрофесійною, а ставлення до нього упередженим з незрозумілих причин. Свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння прокоментував власним обурення прискіпливому поводженню співробітників поліції та недовірою до пропонованого огляду у зв`язку з цим, також посилався на незабезпечення йому прав.

За твердженнями ОСОБА_5 після спілкування з правоохоронцями, він проконсультувався з адвокатом, разом з яким вони з`ясували, що поліцейські не вручили йому направлення на проходження огляду у лікаря нарколога, а тому ОСОБА_5 самостійно пройшов такий огляд, за результатами якого отримав від ліцензованого медичного закладу сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду.

Захисник Ломанов Д.О. надав суду письмові пояснення у справі з додатками, в яких посилається на порушення процедури складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно свого підзахисного через нероз`яснення йому прав та обов`язків, відсутність свідків при фіксуванні відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, ненадання направлення на проходження огляду зважаючи на незгоду ОСОБА_5 пройти такий огляд на місці. Крім того захисник зауважив на наявність у протоколі відомостей, що не відповідають дійсності, адже його підзахисний не є громадянином Російської Федерації як це зазначено у протоколі.

Також захисник вказував на фактичну відсутність у ОСОБА_5 ознак наркотичного сп`яніння, що вбачається з відеозаписів, приєднаних до матеріалів справи.

На підтвердження оголошених заперечень і заперечень ОСОБА_5 вказали на сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду від 11.05.2021, копію ліцензії Клініки м. ОСОБА_6 , відповідь на адвокатський запит від Клініки м. ОСОБА_6 щодо проходження ОСОБА_7 огляду та порядку такого огляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, уважно дослідивши наявні і подані докази, переглянувши в залі судового засідання на робочому комп`ютері відеозаписи з нагрудних камер співробітників поліції, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суддя не вбачає складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 130 КУпАП, у редакції, чинній станом на 11.05.2021, установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 130 КУпАП відмові від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та видків руху також тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України наказом № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкція № 1452/735) огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 розділу І цієї Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У п. 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 вказується, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції № 1452/735.

За приписами п. 7 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

З викладених положень зазначеної Інструкції № 1452/735 слідує, що огляд на стан наркотичного сп`яніння водія проводиться в медичному закладі, оскільки для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язково проводяться лабораторні дослідження і працівник поліції повинен оформити направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку.

Як слідує з матеріалів справи, 11.05.2021 відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у м. Києві по вул. Васильківській, що вбачається з відеозапису, приєднаного до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протоколу від 11.05.2021 та доводиться поясненнями самого ОСОБА_8 .

На двох відео зафіксовано момент спілкування співробітника поліції з ОСОБА_7 , який перебував на кермом автомобіля Mercedes-Bens, державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв вздовж узбіччя у Києві по вул. Васильківська, 91. На відео зафіксовано подив водія відносно обставин звинувачення його у керуванні автомобілем під впливом наркотичних препаратів, заповнення бланку протоколу та ознайомлення водія зі змістом протоколу, знято невдоволення та подав водія.

На переконання судді, у стороннього спостерігача повнолітнього віку, який не має жодної медичної підготовки, при перегляді відеозапису не виникло б сумніву у тому, що ОСОБА_9 не перебував під дією речовин, які змінюють свідомість, впливають на відчуття реальності та здатні негативно впливати на акуратність керування транспортним засобом, знижують увагу, швидкість реакції тощо.

Оглянутим відеозаписом та матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджуються посилання захисника Месроп`яна А. на те, що підзахисному не роз`яснено права та обов`язки, адже на відео не відображено такого моменту, зокрема, і права на захист, а також і не, що його не було відсторонено від керування автомобілем за наслідками складання протоколу від 11.05.2021.

З переглянутого в суді відеозапису події вбачається, що на запитання працівника поліції ОСОБА_5 фактично відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, проте й ознаки наркотичного сп`яніння у нього були відсутні.

Також з відео чітко видно, що ОСОБА_10 не роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

11.05.2021 близько 14:00 ОСОБА_5 звернувся до ліцензованого медичного закладу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка ім. ОСОБА_6 " для проходження профілактичного наркологічного огляду та був оглянутий лікарем, також було проведено його обстеження на наявність наркотичних засобів в організмі тестом № 10 Wondflo для визначення присутності наркотиків у сечі (морфіну, кокаїну, амфетаміну, метамфетаміну, марихуани, бензодіазепінів, МДМА, барбітуратів, метадону, ТАД).

Описані обставини установлено з пояснень ОСОБА_2 та його захисника, наданих у судовому засіданні та з письмової відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка ім. Гальченко В.В.", який має ліцензію Міністерства охорони здоровя України на здійснення медичної практики, на адвокатський запит, наданої в порядку Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За наслідками проходження такого огляду наявності в організмі наркотичних засобів не виявлено, що підтверджується сертифікатом про проходження профілактичного наркологічного огляду від 11.05.2021 серії РРТ № 918426, оригінал якого подано для залучення до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_5 не визнав свою винуватість за ч. 1 ст. 130 КУпАП та надав послідовні та логічні пояснення щодо подій, які мали місце 11.05.2021, за наслідками якого відносно нього було складено протокол від 11.05.2021, які не викликають сумнівів у їх достовірності в сукупності з поданим офіційним документом медичного закладу від 11.05.2021.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

З огляду на встановлені обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 видається безпідставним через відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та з огляду на наявність численних порушень процедури оформлення адміністративного матеріалу.

Згідно з п. 1 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським відповідно до Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1102, у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм учинено порушення, передбачені ч. 1-4, 6 і 7 ст. 121, ч. 3-5 ст. 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), ст. 122-5, 124, 126, ч. 1-4 ст. 130, ст. 132-1, 206-1 КУпАП. За наявності правових підстав, передбачених абз. 1 п. 1 цього розділу, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Матеріали, які надійшли до суду, не містять доказів того, що ОСОБА_2 було відсторонено від керування, а автомобіль затримано.

Посилання захисника на внесення до протоколу недостовірних відомостей щодо громадянства ОСОБА_2 не впливають на суть вирішення процесуальних питань, які постали перед судом (суддею) у цій справі, а тому вони залишаються поза увагою.

Також суд (суддя) критично ставиться до посилань захисника на відсутність свідків, які б засвідчили відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння, адже на місці складання протоколу поліцейські застосовували технічні засоби відеозапису, що відповідає приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

У ст. 19 КонституціїУкраїни закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За приписами п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

З огляду на викладене, склад адміністративного правопорушення видається відсутнім, а притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з урахуванням доведення відсутності перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, не відповідатиме засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 9, 23, ст. 130, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко