overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/6836/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водія ТОВ «Рембуд-Транс»,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 серпня 2021 року, приблизно о 09 год. 26 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом №27 Ружична-Озерна, по вул. Кам"янецька, 109 м. Хмельницького та перевозив пасажирів в кількості 21 особа, що більше, ніж кількість місць для сидіння, передбачена конструкцією транспортного засобу. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу передбачено 19 місць для сидіння, включаючи місце водія, чим порушив вимоги пп.8 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020р.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №494875 від 19.08.2021р., реєстраційною карткою транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 466/5889/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

27.06.2021р. близько 10:30 год. гр. ОСОБА_1 по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 вчинив фізичне та психологічне домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , в ході якого ображав нецензурними словами, вдарив по обличчю проте тілесних ушкоджень не заподіяв, чим вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, правопорушення передбачене ч.1ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча повідомлявся про дату та місце розгляду справи належним чином, крім того про місце розгляду справи в Шевченківському районному суді м. Львова під час складання протоколу повідомлявся працівниками поліції

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутності.

Вина громадянина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою потерпілої та іншими матеріалами адміністративної справи.

Діїгромадянина ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 . Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КупАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати її на 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 грн. (сто сімдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 303/6773/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу, яка надійшла з відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.08.2021 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 вчинив сварку з своєю бабусею ОСОБА_2 , в ході якої ображав її, виражався не цензурною лайкою та погрожував фізичною розправою чим вчини насильство в сім`ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 435429 від 18.08.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 18.08.2021 року.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення судом не знайдено.

У відповідності до вимог ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. провести за наступними реквізитами: призначення платежу 21081100, р/р-UA0007435, , отримувач ГУК у Зак. обл/Івановецька тг/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 635/7084/21
Провадження №3/635/2270/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 2 Харківського районного Управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

06 вересня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області після надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Притягувана особа, в судове засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання до Харківського районного суду Харківської області.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу у судове засідання, призначене на 21 вересня 2021 року о 12 годині 45 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Відділення поліції № 2 Харківського районного Управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа №: 646/4570/21
Провадження № 3/646/2016/2021
П О С Т А Н О В А

15.09.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2021 року з ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області у провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Феленка Ю.А. надійшли дві справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП. Постановою від 19.08.2021 справи обєнані в одне провадження.

У судові засідання, призначені на 15.09.2021 та 24.09.2021 ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за його місцем проживання, зазначеним у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті «Судова влада України».

Крім того, протоколи про адміністративне правопорушення містять підписи ОСОБА_2 про ознайомлення з його змістом та отримання копії протоколу. Отже ОСОБА_2 було відомо про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, однак заходів, щоб дізнатися про стан зазначеної справи, він не вживав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик судді, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу.

З огляду на те, що ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклик судді, за правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП його необхідно піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , піддати приводу у судове засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова (місцезнаходження: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, буд.36, під`їзд 3), призначене на 24 вересня 2021 року на 09.00 годину.

Виконання постанови доручити ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області (місцезнаходження: м. Харків, пр-т Гагаріна, буд.76).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Феленко
Єдиний унікальний номер 235/4827/21
Провадження № -в/235/23/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки в оплаті штрафу за постановою судді від 12.07.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А :
Суддя, розглянувши заяву правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/235/1963/21, приходить до наступних висновків.
Згідно статі 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову. Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом. Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).
Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваленко
Провадження № 3-7478/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 08.03.2021, о 15.19 год., керуючи мопедом «Фада», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Гетьмана у м. Києві, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням та упав на асфальтне покриття, чим порушив п.п. 12.1 ПДР України.

Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Адміністративне правопорушення виявлено 29.06.2021.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними рапорту інспектора поліції про виклик на місце події від 08.03.2021; даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.03.2021; даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/17017/21

26 серпня 2021 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП ______________________ за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов`язки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що останній 06.07.2021 року близько 03 год 00 хв. перебував по вул. Київська, 8 в м. Рівне, був одягнений лише в шорти, босоніж, з намальованими помадою ранами на обличчі, без супроводу дорослих.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КупАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове відправлення та особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Жодних клопотань від ОСОБА_1 до початку судового засідання не надходило.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №635380 від 04.08.2021 року, який у відповідності до ст.251КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпА та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7083/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Святошинського УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Сан Вел», за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2021, об 11 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 позбавив свого батька - ОСОБА_2 грошових коштів, а саме - пенсії, вчинив насильство економічного характеру відносно нього.

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав свою винуватість у повному обсязі, обставин правопорушення, викладених в протоколі, не оспорював. Також зазначив, що отримав від батька кошити на погашення батькового кредиту.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 388075 від 7 липня 2021; рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність, щире каяття.

Обставин, що його обтяжує, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: І.С. БАНДУРА