Запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/521/21Головуючий у 1-й інстанції Сидорова М.В.
Єдиний унікальний №337/1319/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Пищенка Є.Ю., представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвоката Кальнія Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2021 року, якою

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Теребіще Псковської області, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ

02.03.2021 року о 20.50 год. інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Рибаком Б.Б. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №266044, відповідно до якого 02.03.2021 року о 18.15 год. в м. Запоріжжі в Хортицькому районі на перехресті Хортицького шосе та вул. Маршала Судця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 , на регульованому перехресті, при повороті ліворуч з Хортицького шосе на вул. Маршала Судця не надав переваги в русі транспортному засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.16.6 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КпАП.

Суддя на підставі п.1 ст.247 КпАП закрила провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, та провадження закрити через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що суд першої інстанції не дотримався вимог передбачених ст.280 КпАП, якою передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні. Він є потерпілим та його дії при розгляді справи не повинні оцінюватись. Але судом на підставі наявних матеріалів в першу чергу були оцінені його дії та суд дійшов висновку, що в його діях є порушення ПДР України, а саме п.16.6 ПДР України. Проте це протирічить наявним доказам вини водія ОСОБА_1 , про що зазначено в експертному дослідженні. ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч, повинен був надати дорогу автомобілю, який рухався назустріч.

Таким чином, незалежно від того на який сигнал світлофора рухався автомобіль під його керуванням, в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення п.16.6 ПДР України, а відповідно і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП.

Заслухавши представника ОСОБА_2 - адвоката Кальнія Д.С., який підтримав апеляційну скаргу; ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Пищенка Є.Ю., які заперечували проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає їх достатньо обґрунтованими.

Так, диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, а саме вказує на порушення певних правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.

Відповідно до пункту 16.6 ПДР України , порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Суддя районного суду дійшла висновку, що наданими доказами не доведено винних дій водія ОСОБА_1 , оскільки в той момент, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 розпочав рух для виконання маневру лівого повороту на зелений або миготливий зелений сигнал світлофору, для автомобіля VOLKSWAGEN під керуванням ОСОБА_2 , коли він виїжджав на перехрестя, вже увімкнувся сигнал світлофора, що забороняє рух. Оскільки водій автомобілю DAEWOO LANOS ОСОБА_1 , закінчуючи маневр та повертаючи ліворуч на дозволений сигнал світлофора, не міг передбачити, що водій автомобілю VOLKSWAGEN ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, продовжить рух через перехрестя на заборонений для нього сигнал світлофора, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 16.6 ПДР.

Апеляційний суд повністю погоджується з такими висновками районного суду, оскільки вказані обставини є достовірно встановленими, зважаючи на те, що вони підтверджуються об`єктивними доказами.

В судовому засіданні суду першої і апеляційної інстанції ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що на перехресті вул. Хортицьке шосе та вул. Маршала Судця в м. Запоріжжя, він рухаючись на зелений сигнал світлофора, з метою здійснення повороту ліворуч, виїхав на перехрестя та зупинився, надавши перевагу у русі автомобілям, які рухались у зустрічному напрямку. Після того, як для автомобілів, які рухались у зустрічному напрямку, загорівся забороняючий їм рух сигнал світлофора, переконавшись у безпечності завершення маневру (повороту ліворуч), він почав рух. В той час, несподівано для нього, на перехрестя на великій швидкості виїхав автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, після чого він одразу загальмував. Однак вказані дії не змогли запобігти скоєнню ДТП і автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з його автомобілем.

Інший учасник ДТП потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду участі не приймав, був належним чином повідомлений про дату час та місце його проведення. В суді першої інстанції пояснив, що він у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 день, час та місці керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номер НОМЕР_2 , та рухався по правій полосі Хотицького шосе в сторону Нікопольського повороту з дотриманням ПДР зі швидкістю 50 км/год. Перехрестя вул. Хортицьке шосе та вул. Маршала Судця він почав проїжджати на зелений сигнал світлофору. На початку перехрестя він побачив автомобіль ОСОБА_1 , який здійснював маневр повороту ліворуч на вул. Маршала Судця, почав гальмувати, намагався уникнути зіткнення, але сталось ДТП. Вважає, що ДТП сталось з вини ОСОБА_1 .

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Кальній Д.С., підтримуючи в повному обсязі вимоги апеляційної скарги не заперечував того, що водій ОСОБА_2 перетнув світлофор на червоне світло, однак вказував, що ця обставина не спростовує винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.16.6 ПДР, через що й відбулось зіткнення автомобілів VOLKSWAGEN та LANOS.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , надаючи в судовому засіданні суду першої інстанції пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02.03.2021 року за участі автомобілів DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 та VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номер НОМЕР_2 , окрім іншого зазначили, що автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER перетинав світлофор на великій швидкості на забороняючий йому сигнал світлофора.

Згідно зі ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками,

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків з одного боку і потерпілого з іншого, в частині того, на який сигнал світлофора в`їхав на перехрестя, де сталася ДТП, автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER під керуванням водія ОСОБА_2 , повністю протилежні один одному. Проте ця обставина є ключовою у визначенні того, чи правомірними були дії водія ОСОБА_2 при перетині перехрестя і чи мав він відтак перевагу в русі, яку йому мав забезпечити водій ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим, апеляційним судом ретельно було досліджено передбачений ст.251 КУпАП відеозапис обставин даної ДТП. В ході такого дослідження було беззаперечно встановлено, що водій автомобіля DAEWOO виїхав на регульоване перехрестя вул. Хортицьке шосе та Маршала Судця для здійснення повороту ліворуч та зупинився на ньому. В той момент, коли автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку, зупинився на лівій для себе смузі руху перед світлофором, що свідчить про те, що для нього загорівся забороняючий сигнал світлофора, автомобіль DAEWOO продовжив маневр повороту. При цьому автомобіль марки VOLKSWAGEN, який рухався у зустрічному напрямку прямо по правій крайній для себе смузі, проїхав не зупиняючись перед перехрестям після чого відбулось зіткнення з автомобілем DAEWOO, який виїхав на його смугу руху.

Дослідивши зміст відеозапису обставин ДТП і об`єктивно встановивши відсутність протиправності в діях водія ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції, як і суддя районного суду, також дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП.

Окрім того, районним судом було задоволено клопотання захисника Пищенка Є.Ю. про проведення експертизи. Відтак, у висновку експерта від 31.05.2021 року №СЕ-19/108-21/6544-ІТ чітко зазначено, що в той момент, коли на показчику часу зафіксовано 19:06:17 передня частина автомобіля VOLKSWAGEN знаходиться перед світлофором, який регулює рух пішоходів, в цей час на світлофорі по ходу його руху та для його напрямку ввімкнений червоний сигнал, автомобіль DAEWOO в цей момент розпочинає рух та для його напрямку ввімкнений зелений миготливий сигнал. Також зазначено, що водій автомобіля VOLKSWAGEN ОСОБА_2 мав можливість зупинити керований автомобіль до світлофора по ходу свого руху з моменту ввімкнення на ньому сигналу, що забороняє рух, що дозволяє зробити висновок, що його дії не відповідають вимогам п.8.7.3 ґ ПДР, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією пригоди.

Відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що в момент скоєного ДТП ОСОБА_1 мав перевагу у русі над автомобілями у зустрічному для нього напрямку, оскільки для них горів червоний сигнал світлофора.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з оцінкою районного суду висновку експерта в тій частині, що дії ОСОБА_5 не відповідають вимогам п.16.6 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди, оскільки вказане повністю спростовується сукупністю всіх наявних доказів в матеріалах даної справи, а також даними, що встановлені цим же висновком .

Отже, районний суд прийняв обґрунтоване рішення, яким справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрив на підставі п.1 ст.247 КпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд критично ставиться до пояснень представника ОСОБА_6 , що безпосередньою підставою виникнення ДТП було порушення п.16.6 ПДР водієм ОСОБА_1 , оскільки, як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів, та не оспорено самим представником в судовому засіданні, водій ОСОБА_2 проїхав не зупиняючись перед перехрестям на червоний сигнал світлофора, а отже грубо порушив правила проїзду перехрестя, що перебуває у причинному зв`язку із настанням наслідків ДТП.

Також не є переконливими твердження апелянта з приводу того, що його дії при розгляді справи не повинні оцінюватись, оскільки під час розгляду суд враховує всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2021 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 337/1319/21