№ 204/6058/21
№ 3/204/2811/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді старшого помічника начальника організаційно-мобілізаційної групи військової частини у військовій частині НОМЕР_1 , військове (спеціальне) звання майор, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,
встановив:

09.08.2021 року старший помічник начальника організаційно-мобілізаційної групи військової частини у військовій частині НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 , допустив порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, а саме: зберігання на власному матеріальному носії інформації (типу флеш-носій) електронного файлу, який згідно п.п.4.4.7 ЗВДТ містить секретну інформацію з обмеженим доступом «Таємно».
Таким чином, майор ОСОБА_1 порушив п.п. 116, 442 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях».
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, з порушеннями викладеними в адміністративному протоколі згоден.
Винність ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 17/5-65 п від 09.08.2021 року, актом огляду МНІ (типу флеш-носій) від 09.08.2021 року, та долученими матеріалами щодо допуску ОСОБА_1 до державної таємниці, які в своїй сукупності свідчать про невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці з боку майора ОСОБА_1 .
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст.212-2, 268, 278, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі п`ятсот десять гривень.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Суддя К.М. Дружинін