Справа № 175/2025/21
Провадження № 3/175/821/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. в смт. Слобожанське розглянувши матеріал, що надійшов з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України(м. Дніпро) Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 183-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 не сплачує аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 , на підставі виконавчого листа виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 26 жовтня 2016 року в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, розмір сукупної заборгованості зі сплати аліментів перевищує шість місяців та станом на 01.06.2021 року складає 147 051 грн. 98 коп., чим порушив вимоги ч. 12.13 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з`явився, а тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина правопорушника повністю підтверджується: виконавчим листом Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року, постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 13 квітня 2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 13 від 26.05.2021 року, довідкою-розрахунком від 01.06.2021 року.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме ступінь його вини, відсутність у ОСОБА_1 інвалідності, на обліку у лікарів не перебуває, стан здоров`я, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у несплаті аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення сукупної заборгованості, розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а в даному випадку з моменту набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07.12.2017 року, в частині доповнення глави 14 КУпАП статтею 183-1, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Згідно Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 гривень.

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 183-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Ребров С.О.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.