Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 26082021

Номер провадження: 3/511/682/21

"26" серпня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 , 28.05.2021 року о 18год.25хв., знаходячись в м.Роздільна вул.І.Франка, 2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських нецензурною лайкою чим порушив громадський спокій та порядок.

На підставі викладеного інспектором СРПП Роздільнянського РВП старшим лейтенантом поліції Невинським Я.В.було складено протокол серії ВАБ №148705 від 28.05.2021 року.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.06.2021 року вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення було повернуто до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

28.07.2021 року матеріали повернулись на адресу суду, без усунення недоліків.

Судове засідання по справі було призначено на 26.08.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що обставини викладені в протоколі взагалі не відповідають дійсності.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Ситнік В.О., якій діяв на підставі ордеру серії ОД №541579 та договору від 04.06.2021 року, наполягав на тому, що адміністративний протокол складений в порушення вимог ст. 256 КУпАП, що обставини викладені в протоколі взагалі не відповідають дійсності, так по суті конфлікту який стався між ОСОБА_1 та старшим лейтенантом Невинським Я.В. 28.05.2021 о 18:25 год., навпаки старший лейтенант поліції Невинській Я.В., з яким у ОСОБА_1 давній конфлікт, почав його ображати, затримав, та закував в кайданки, про що надав відповідні докази. Просив суд провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проте фабула правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст.173 КУпАП, а саме: не викладена фабула правопорушення у відповідності до ст. 173 КУпАП, в графі свідки чи потерпілі не зазначено хто є потерпілою особою по даній справі, та не вказані свідки зазначених подій.

Спрямованістю умислу, мотивами та цілями хуліганства є умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, та наслідками даного правопорушення обов`язково є саме настання порушення громадського порядку і спокою громадян.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про настання таких наслідків.

Крім того, до протоколу надані матеріали та диск (невідомого походження), які взагалі не відповідають змісту фабули правопорушення, зазначеної в протоколі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247, 283, 284, 287, 288, 289, 291 КпАП України, суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.