ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/613/21 Номер провадження 33/814/599/21Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Бродській В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого апеляційну скаргу подано його захисником адвокатом Сідько Світланою Іванівною на постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою суддіКотелевського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Цією постановою гр. ОСОБА_1 , визнаний винним у тому, що він 08.06.2021 року о 19 год. 38 хв. в смт. Котельва, по вул. Ковпака, 59, керував транспортним засобом моторолером HONDA DIO д.н.з. відсутній, з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , в інтересах якого апеляційну скаргу подано його захисником адвокатом Сідько Світланою Іванівною, в якій просить скасувати постанову суддіКотелевського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2021 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, судом першої інстанції при розгляді вказаної справи не було враховано той факт, що інспектором не було надано жодного належного і допустимого доказу на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та на момент складення протоколу перебував в статусі водія, тобто особою, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказує, що досліджений відеозапис та пояснення свідків допитаних під час судового розгляду справи не підтвердили доводів озвучених патрульним та викладених в протоколі, та не спростували доводи ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не перебував в статусі водія, не керував транспортним засобом, і вимоги патрульного були протиправні. При цьому зазначив, що жоден із допитаних свідків не бачив хто саме керував моторолером, та про факт керування ОСОБА_1 дізналися від патрульного.

Посилається на те, що обставини, які викладені в протоколі не підтверджуються належними та допустимими доказами, а пояснення інспектора та понятих по справі та докази надані на їх підтвердження спростовують твердження викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст.251 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, а також у ньому відсутня відмітка про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, що свідчить про порушення права на захист, і не є належним та допустимим доказом у справі.

Також, зазначає, що патрульним до протоколу не було долучено належних та допустимих доказів, якими спростовано доводи Погібка, а саме: не зазначено в протоколі яким технічним засобом здійснювалася відеофіксація; не вказано носія, на якому додається відеозапис; частині відео відсутня, та запис не є безперервним; інспектором не надано до суду оригінал відеозапису, а лише копію на оптичному диску, який відповідно до закону не підпадає під визначення електронного доказу. Вказана правова позиція узгоджується з позицією Другого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року у справі №953/6701/20.

Крім того, посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував скутером в стані алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження медичного огляду.

Окрім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що він не брав участі у розгляді вказаної справи. Копію оскаржуваної постанови суду була направлена на адресу захисника 09.09.2021 року, яка вручена 20.09.2021 року, після чого ними 20.09.2021 року подано апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Враховуючи те, що правопорушник не приймав участь в судовому засіданні під час розгляду справи. Докази отримання копії постанови про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять, тому подана ним 20.09.2021 року апеляційна скарга підлягає розгляду.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як вбачається з матеріалів справи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- поясненнями свідка інспектора з реагування ПП СПД №1 ВП №4 Полтавського РУП к-на поліції Ковпака Ю.М., який у судовому засіданні зазначив, що 08.06.2021 року вечором перебуваючи у складі групи патрульної поліції в порядку патрулювання здійснювали нагляд за дорожнім рухом. Патрулюючи по вул. Ковпака в смт Котельва він виявив особу, яка керувала скутером з порушенням правил дорожнього руху, а саме: ця особа здійснювала маневр поворот ліворуч без покажчика повороту, рухався без захисного шолому, що привернуло їх увагу. Також водій скутера перестроївся на їх смугу руху та рухався прямо на них на зустріч. З урахуванням наведеного ним було прийнято рішення зупинити даного водія скутера шляхом включення проблискового маяка та звукового сингала, вся ця подія фіксувалася на відео реєстратор, який встановлений на службовому автомобілі. Водій в подальшому здійснив маневр зупинки та заїхав у двір. В подальшому було встановлено дані особи водія ОСОБА_1 , а також встановлено, що він перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, далі водію було запропоновано пройти алкотест на за допомогою «Драгера» та медичне обстеження. Проте, водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився;

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №159348 від 08.06.2021 року з якого вбачається, що 08.06.2021 року 19 год. 38 хв. смт. Котельва, вул. Ковпака, 59, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом моторолером HONDA DIO д.н.з. відсутній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, свідки відмови ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 1);

- змістом письмових пояснень свідка ОСОБА_3 з яких вбачається, що дійсно 08.06.2021 р. близько 20 год. 10 хв. його було залучено працівниками поліції в якості свідка при складанні адміністративних матеріалів, а саме ст. 130 КУпАП. В його присутності гр. ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції, продуття алкотестеру «Драгер» на освідування в медичному закладі на встановлення алкогольного сп`яніння у гр. ОСОБА_1 у якого було явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. В його присутності гр. ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та освідування в медичного закладі на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 2);

- аналогічні пояснення свідок ОСОБА_3 надав безпосередньо у судовому засіданні під час його допиту судом;

- змістом письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , з яких вбачається, що дійсно 08.06.2021 р. близько 20 год. 10 хв. його було запропоновано працівниками поліції в якості свідка при складанні адміністративних матеріалів, а саме ст. 130 КУпАП. В його присутності гр. ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції, продуття алкотестеру «Драгер» на освідування в медичному закладі на встановлення алкогольного сп`яніння у гр. ОСОБА_1 у якого було явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. В його присутності гр. ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та освідування в медичного закладі на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

- аналогічні пояснення свідок ОСОБА_2 надав безпосередньо у судовому засіданні під час його допиту судом;

- дослідженими відеозаписами з реєстратора та нагрудної камери працівників поліції від 08.06.2021 року підтверджується, що водій ОСОБА_1 рухався на моторолері HONDA DIO на якому відсутній д.н.з. та поліцейські у присутності двох свідків пропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та він в присутності двох свідків відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та на освідування в медичному закладі на встановлення алкогольного сп`яніння (а.с. 4).

- з листа начальника поліції діяльності №1 Полтавського районного управління поліції відділення поліції №4 в Полтавській області від 09.06.2021мза №2975/115/121/04/15-2021 вбачається, що по обліковим даним СПД №1 ВП №4 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а саме: НОМЕР_1 від 18.09.2020 р. (а.с. 5).

Оцінивши зазначені докази, суддя прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується і апеляційний суд.

Так, згідно відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував скутером HONDA DIO з порушенням правил дорожнього руху, а саме: рухався прямо поліцейським на зустріч та здійснював маневр поворот ліворуч без покажчика повороту, рухався без захисного шолому.

Тому, доводи апелянта про те, що інспектором не було надано жодного належного і допустимого доказу на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та на момент складення протоколу не перебував в статусі водія є необґрунтованими.

Згідно відеозапису з нагрудної камери працівників поліції від 08.06.2021 року, вбачається, що одразу після зупинення водія поліцейськими ОСОБА_1 при допиті не заперечував факту керування ним скутером та зазначив що він того вечора його ремонтував, а зміна пояснень у судовому засіданні розцінена судом як позиція захисту.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол складений не у встановленому законом порядку, без дотриманням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами), є також необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість редакції.

Однак, незважаючи на вказані вимоги закону, водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан сп?яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимог пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суд апеляційної інстанції враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, є грубим і досить поширеним правопорушенням.

Отже, перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено належними доказами.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Котелевського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого апеляційну скаргу подано його захисником адвокатом Сідько Світланою Іванівною - залишити без задоволення.

ПостановуКотелевського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2021 року -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин