overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1615/21

Номер провадження 3/184/676/21

26 серпня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2021 року приблизно о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої намагався побити її, ображав, висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої, тим самим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце час та розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, а тому суд на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №811540 від 15.08.2021 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, письмове пояснення потерпілої ОСОБА_2 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 38, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
єдиний унікальний номер справи 531/1591/21
номер провадження 3/531/309/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черяєва Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 633019 від 20 липня 2021 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 20.07.2021 року близько 02 год. 00 хв. по вул.Ходошевського, м.Карлівка, Карлівського р-ну, вчинила хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_2 , а саме гучно стукала у ворота та паркан, чим порушувала громадський порядок, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні визнала, розкаялася у вчиненому, пообіцявши більше не вчиняти подібних правопорушень.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких вона вину визнала.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про необхідність звільнення порушницю від адміністративної відповідальності, то питання про вид і розмір стягнення не вирішується.

Керуючись ст. 22, ч.3 ст. 126 , 173, 191, 283 та 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Т.М.Черняєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , 12 серпня 2021 року о 10 год. 30 хв., був виявлений на території розташування військової частини НОМЕР_1 під час виконання службових обов`язків в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про військове адміністративне правопорушення № 198 від 12.08.2021 року, результатом тесту на алкоголь (прилад Алконт-М №00341) з результатом 2,15 проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 172-20 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. 00 коп судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Справа № 357/9696/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого без укладення трудового договору вантажником на Центральному ринку м. Біла Церква, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме справа № 357/9692/21, 3/357/4929/21 та справа № 357/9696/21, 3/357/4931/21.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що до суду надійшли декілька справ про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, які підлягають одночасному розгляду, суд вважає необхідним і доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження, присвоївши справі єдиний №357/9692/21, 3/357/4929/21.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали справи за №357/9696/21, 3/357/4931/21 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП в одне провадження з матеріалами справи за №357/9692/21, 3/357/4929/21 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, присвоївши справі єдиний №357/9692/21, 3/357/4929/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Гребінь
Справа №: 646/3034/21
Провадження № 3/646/1195/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23.04.2021 року о 17:20 год в м. Харкові по вул. Гольдбергівській, 16, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , стосовно якого було встановлено обмеження в праві керування транспортним засобом на підставі постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 02.04.2021 року ВП № 59910426 Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся у судове засідання, належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 281065 від 23.04.2021 року, постановою державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 02.04.2021 року ВП № 59910426.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає необхідним та достатнім накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т.М. Янцовська
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в КДКГГ «Викладач», за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.02.2018 р. об 11:00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Astra» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Набережне шосе, перший з`їзд на б-р Дружби Народів, не був уважним та обережним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Fiesta» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 заперечував порушення ним вимог п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються даними схеми ДТП, а саме координатами розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, а також даними копії постанови від 30.11.2018 року у справі №757/12310/18-п, згідно якої ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 13.1 ПДР України та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 551/610/21
Провадження №3/551/387/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2021 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору поліцейської діяльності №1, відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, РНОКПП № НОМЕР_1 , -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2021 року, до Шишацького районного суду Полтавської області повторно надійшли матеріали адміністративної справи відносно гр. ОСОБА_1 , за ознаками ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ВАБ № 018081 від 07.06.2021 року за ознаками ст. 173 КУпАП, складеному ДОП Колотай О.М., 04.06.2021 року, в 23-00 години, в с. Яреськи, на автостоянці Яреськівського цукрозаводу, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порізав чотири покришки на автомобілі, що належить гр. ОСОБА_2 ..

Відповідно до вимог ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, та інші дії, що порушують громадських порядок і спокій громадян, але у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення жодна з кваліфікуючих ознак дрібного хуліганства, начебто вчиненого ОСОБА_1 не зазначена, разом з тим, з пояснення ОСОБА_1 та інших матеріалів справи вбачається, що шини на автомобілі колишньої співмешканки ОСОБА_2 він порізав на грунті особистих неприязних відносин, коли він вчиняв ці дії ніхто з допитаних свідків не бачив, громадський порядок не порушувався, оскільки дії ОСОБА_1 були таємними, умисел на вчинення хуліганських дій у нього відсутній так як і відсутня об`єктивна сторона дрібного хуліганства, факт вчинення ОСОБА_1 вказаних дій в стані алкогольного сп`яніння також ніякими доказами не підтверджується.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись, ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283 - 285, 287- 291, 294, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області В. В. Рябченко
Справа № 487/2976/21
Провадження № 3/487/1096/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

- за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.04.2021 р., 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 по вул.Озерна біля будинку №13 в м. Миколаєві, здійснював торгівлю продуктами харчування з автотранспортного засобу (д/н НОМЕР_1 ), чим порушив п.п.8.1 п. 8 Рішення протоколу №7 позачергового засідання регіональної комісії з питань техногенної-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій м.Миколаєва від 02.04.2021 року, що передбачено п.32 Постанови КМУ від 09.12.2020року №1236, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату час його проведення повідомлений за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення працівниками поліції надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, фотографія, рапорт працівника поліції.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана фотографія. Але ж, на фотографії зображена невідома особа, відомості про яку не встановлені та пояснення в неї не відібрані.

Також, відеозапис подій працівниками поліції не здійснювався.

Рапорт ДОП СДОПВП МРУП ГУ НП в Миколаївській області Сидорова А., на думку суду, не має доказового значення у даній справі.

Враховуючи викладене, аналізуючи надані суду докази у сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена. Надані суду докази не є переконливими, викликають сумніви щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Таким чином, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Р.С. Цуркан