ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4019/21

провадження № 3/0285/2476/21

10 серпня 2021 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Ради адвокатів Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП)

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 18.05.2021 для отримання інформації у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Осадчук Т.С. звернулась з адвокатським запитом вихідний номер 13 до голови правління ОСББ «Мікрорайон «Зелені» ОСОБА_1 .

Адвокатський запит був отриманий адресатом, а саме діловодом ОСББ «Мікрорайон «Зелені»» ОСОБА_2 у приміщенні ОСББ «Мікрорайон «Зелені»» за адресою: вул. М. Рокосовського, буд. 4, м. Новоград-Волинський Житомирська обл., та зареєстровано у книзі вхідної кореспонденції ОСББ «Мікрорайон «Зелені»», про що свідчить відмітка про вхідний номер на копіях запитів, а саме адвокатський запит вих. №13 від 18.05.2021 р. зареєстровано в книзі вхідної кореспонденції 18.05.2021 р. під номер 69. Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит адвоката Осадчук Т.С. - 23.05.2021.

Станом на 14.06.2021 року ОСББ «Мікрорайон «Зелені»» не надало жодної відповіді.

Отже, в діях голови правління ОСББ «Мікрорайон «Зелені»» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення неправомірна відмова у наданні інформації на адвокатський запит.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, вказуючи на те, що на час отримання запиту вона знаходилась на лікуванні та надала підтверджуючі документи, а саме копію довідки виданою Новоград-Волинським ТМО від 05.07.2021 згідно якої слідує, що ОСОБА_1 з 11.05.2021 по 07.06.2021 перебувала на лікуванні

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає встановленими наступні обставини.

Диспозиція ст. ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Однак матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відмовилась в наданні інформації, або несвоєчаснонадала інформацію.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та не може відшукувати докази на користь обвинувачення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Зокрема, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до вимог ч . 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно копії довідки виданою Новоград-Волинським ТМО від 05.07.2021 слідує, що ОСОБА_1 з 11.05.2021 по 07.06.2021 перебувала на лікуванні.

Інші докази які б вказували на винуватість ОСОБА_1 яка відмовилась надавати інформацію, або несвоєчаснонадала інформацію відсутні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, подальшим провадження закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Суддя: