справа № 361/7310/21
провадження № 3/361/5065/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Конюхова Є.А., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, яка надійшла від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 211033 від 26.07.2021 р. 26 липня 2021 р. о 10 год. 30 хв. на 40 км а/д М-01 Київ-Чернігів в напрямку м. Києва водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «SKODA Felicia» н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, не був уважним, не впевнився в безпечності свого маневру, не надав перевагу в русі водієві автомобіля «ЗАЗ Daewoo» н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3(б), 10.1, 10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , -адвокат Конюхов Є.А. зазначив, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди визнає частково, вважає, що водій автомобіля «ЗАЗ Daewoo» рухався з занадто великою швидкістю, що також стало однією з причин зіткнення. З метою об`єктивного вирішення справи прохав суд призначити судову автотехнічну експертизу та подав суду відповідне клопотання.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем «ЗАЗ Daewoo» н.з. НОМЕР_2 рухався по а/д Київ-Чернігів, яка є головною, зі швидкістю до 50 км/год. В цей час, з другорядної дороги на головну виїхав автомобіль «SKODA Felicia» н.з. НОМЕР_1 та допустив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, надав суду запис з відеореєстратора, встановленого в його транспортному засобі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, вивчивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 211033 від 26.07.2021 р., схему місця ДТП із зазначенням механічних пошкоджень транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , відеозапис з реєстратора транспортного засобу «ЗАЗ Daewoo» н.з. НОМЕР_2 , з якого вбачається, що автомобіль «SKODA Felicia» н.з. НОМЕР_1 , виїжджаєючи на головну дорогу не надає переваги в русі автомобілю «ЗАЗ Daewoo» н.з. НОМЕР_2 , після чого відбувається зіткнення даних транспортних засобів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні вимог п.п.2.3(б), 10.1, 10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Щодо клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Конюхова Є.А. про призначення судово автотехнічної експертизи, то суд вважає, що в ході розгляду даної справи, повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи, а тому немає необхідності у призначенні даного виду експертизи, з чим також погодився потерпілий ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 454 гривні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О. В. Скрипка