Провадження № 33/4820/559/21
Справа № 676/2854/21 Головуючий в 1-й інстанції Мантуляк Ю. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О., захисника адвоката Баган О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Баган Оксани Василівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 липня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 липня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, особу з інвалідністю ІІІ групи,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

За постановою суду ОСОБА_1 о 04 год. 00 хв. 12 травня 2021 року по вул. Індустріальній,3 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння зафіксовано за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotester, тест №273, результат 1.54 ‰. Таким чином ОСОБА_1 порушено вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, захисник Баган О.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова є незаконною, немотивованою, винесеною з істотними процесуальними порушеннями, побудована на недопустимих доказах, які взагалі в судовому засіданні не досліджувалися.

Вказує, що всі докази, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення є недопустимими так як зібранні з порушенням.

Звертає увагу на те, що фабула постанови є неконкретною, а саме відсутні ознаки алкогольного сп`яніння за наявності яких працівники поліції мали законне право проводити огляд на стан сп`яніння, відсутні характеристики технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotester, його номер, серія, до якого числа дійсна повірка та інше, в зв`язку з чим не відомо чи вірними є його результати, ці дані судом не перевірялися, відсутні відомості про законність зупинки транспортного засобу.

Зазначає, що поклавши в основу доведеності вини ОСОБА_1 : дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння, квитанцію газоаналізатора Drager Alcotester, тест 273, суд першої інстанції не врахував, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Також апелянт вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Захисник наголошує і на тому, що згідно з Державним реєстром медичної техніки, газоаналізатор Drager Alcotester 6810 не містить оцінки відповідності та державної реєстрації, відповідно до Наказу МОЗ №95 термін дії свідоцтва закінчився 10.02.2015, дані факти судом не досліджено, та не дано оцінки тому, що огляд на стан сп`яніння проводився недозволеним для застосування, технічним приладом, який пройшов калібрування 15.05.2020, а тому є неправомірним, усі похідні докази є неналежними, та водій на основі такого огляду не може бути притягнутий до відповідальності за ст.130 КУпАП.

З постанови не відомо, який саме акт огляду досліджувався судом, від якого числа, його номер, та що саме з нього підтверджує вину ОСОБА_1 , в зв`язку з чим вважає дане посилання, як на доказ вини недоречним.

В порушення вимог ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», як вбачається відеозапису, працівник поліції не вказував на порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 та не повідомив про причину зупинки, а також відсутній сам факт порушення Правил дорожнього руху, а тому були відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_1 не було роз`яснено права в тому числі і право на захист та не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення та з ним не ознайомили, а підпис у протоколі не може свідчити про його ознайомлення.

З відеозапису неможливо встановити чи встановлювалися взагалі у водія ознаки сп`яніння на місці зупинки його транспортного засобу, які б давали підстави для проведення огляду останнього, такі не зазначені ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові суду, з відеозапису з нагрудних камер не видно чіткої відповіді ОСОБА_1 про небажання пройти огляд в медичному закладі.

Наголошує на тому, що ОСОБА_1 працює водієм автотранспортних засобів, на його утриманні перебуває дружина та донька студентка, яка потребує фінансової підтримки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного, пояснення адвоката Баган О.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.п.2.9 «а» Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2021 року серії ДПР18 №489458 ОСОБА_1 о 04 год. 00 хв. 12 травня 2021 року по вул. Індустріальна, 3 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння зафіксовано за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotester, тест №273, результат 1.54 ‰. Таким чином ОСОБА_1 порушено вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2021 року серії ДПР18 №489458, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення; протокол підписаний ОСОБА_1 , будь-яких зауважень не викладено.

- роздруківкою з приладу алкотестера «Drager 6810» тест № 273, згідно якого у ОСОБА_1 , виявлено 1,54 проміле алкоголю у крові, роздруківка підписана ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний - 1,54 проміле. ОСОБА_1 з результатами огляду погодився, про що свідчить його підпис в акті;

- відеозаписом обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, з якого видно, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимогст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2021 року серії ДПР18 №489458 дійсно у ньому не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , однак вони зазначенні у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук (а.с.3).

Твердження захисника про порушення процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, апеляційним судом відхиляються, оскільки вони повністю спростовуються дослідженим в суді апеляційної інстанції відеозаписом (а.с.5), з якого чітко вбачається як правопорушник пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Фактичні обставини огляду, підстави, та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону.

Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції достатньо повно відображають обставини зазначені в адміністративному протоколі, в тому числі проведення огляду водія, узгоджуються із ними і не викликають суперечностей у їх відповідності фактичним обставинам справи.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є не обґрунтованими.

Відповідно до п.4 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Разом з тим, жодних вимог про надання вказаних вище документів на ознайомлення від ОСОБА_1 працівникам поліції не поступало, підтвердженням чого є відеозапис події правопорушення.

Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не вимагає від останніх долучати до матеріалів адміністративної справи свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, сертифікат відповідності, дозвіл на застосування приладу «Drager», що не виключає можливості суду як першої так і апеляційної інстанції перевірити їх наявність та відповідність.

Не заслуговують на увагу посилання адвоката Баган О.В. на те, що прилад «Drager 6810» не був калібрований у встановленому законом порядку, а тому показники даного приладу не можуть бути доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 і становить один рік.

З роздруківки результату приладу «Drager 6810» тест №710, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, видно, що останнє калібрування приладу проводилось 15.05.2020, при цьому він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння 12.05.2021 року.

Вказані обставини свідчать про належне здійснення повірки та калібрування приладу.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не роз`яснювалися його права та обов`язки, не вручався примірник протоколу та що протокол складений з порушенням інструкції.

Такі доводи спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2021 року серії ДПР18 №489458, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, про що у протоколі міститься підпис ОСОБА_1 у графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений, копію отримав, внесені про мене дані правильні)». Будь-яких зауважень у протоколі ОСОБА_1 не виклав.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було повідомлено про причину зупинки та що відсутність у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів номера та дати, не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наявність у останнього на утриманні дружини та доньки ніяким чином не перешкодило ОСОБА_3 вчинити адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому апеляційним судом до уваги не береться.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Баган О.В. не навела доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів,які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду судом апеляційної інстанції не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Баган О.В. подану в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук