Справа № 206/3285/21
Провадження № 3/206/1399/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «ВРЗ», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021 в період часу з 22 год. по 23 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: умисні дії виражені в образах нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою та бив її, чим міг спричинити шкоду її психічному та фізичному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі, зазначив, що ця ситуація трапилась вперше. Пояснити, чому на нього систематично складаються протоколи про адміністративні правопорушення не зміг, сказав, що це все випадково та він ні в чому не винуватий.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила вказані обставини у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила, що її чоловік намагається не зловживати спиртними напоями.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються вірно за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 304156 від 19.07.2021, витягом з ARMOR, письмовими заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , протоколом про адміністративне затримання АЗ № 185055 від 19.07.2021 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість правопорушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями, наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 , письмовими заявою та поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховуючи особу правопорушника, шляхом перевірки щодо вчинення ним інших правопорушень через Єдиний державний реєстр судових рішень, встановив:

- вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2013 по справі № 401/5885/12, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк десять років з конфіскацією всього особисто йому належного майна та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначеним покаранням поглинути покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2006 та остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі на строк десять років з конфіскацією всього особисто йому належного майна;

- ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 29.08.2014 по справі № 317/3822/14-к, ОСОБА_1 звільнено умовно-достроково на строк 1 рік 3 місяці 19 днів. Під час постановки на облік, ОСОБА_1 письмово був попереджений про встановлення адміністративного нагляду, із застосуванням встановлених Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» обмежень, за порушення громадського порядку та права інших громадян, за скоєння кримінальних та адміністративних правопорушень;

- постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2015 по справі № 202/801/15-ц накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП;

- постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2018 по справі № 203/2428/18 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП;

- постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2019 по справі № 199/1213/19 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- постановою дніпровського апеляційного суду від 28.03.2019 по справі № 199/1213/19 постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишено без змін;

- постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2021 по справі № 206/6792/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2020 по справі № 206/6393/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.02.2020 постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без змін.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ст. 35 КУпАП, обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення; вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую ступень вини правопорушника, його особу, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, у зв`язку з тим, що наявні обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 173-2, 245, 247, 251, 252, 277, 278, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміни постанови.

Суддя К.С. Маштак