Провадження № 33/4820/516/21
Справа № 677/631/21 Головуючий в 1-й інстанції Вознюк Р. В.
Категорія: ст.122- 2, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Антонюк І.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 липня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Красилівського районного суду від 13 липня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163341 від 19.04.2021) і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №488642 від 19.04.2021, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

За постановою суду, 19.04.2021 року о 02 годині 01 хвилина в смт. Антоніни по вул. Подільській ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Пежо Експерт» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, та провадження по справі в цій частині закрити.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права, без всебічного дослідження усіх доказів, та без надання їм належної оцінки.

Зазначає, що працівниками поліції не роз`яснено її підзахисному права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України; відеозапис починається з моменту перебування працівників поліції на території будинковолодіння ОСОБА_1 ; складання протоколу не відображається на відеозаписі, що є порушенням законодавства, а диск, який долучений до протоколів про адміністративні правопорушення, містить кілька окремих відеозаписів, зміст яких не містить жодних відомостей про особу, що здійснює відеозапис, даних про особу правопорушника та транспортний засіб, яким він керував.

Вказує, що рапорт працівника поліції не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №524/5741/16-а).

Крім того, звертає увагу на порушення порядку проведення огляду її підзахисного на стан алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить наступних висновків.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Зокрема, даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №163341, з яких вбачається, що ОСОБА_1 19.04.2021 року о 02 годині 01 хвилина в смт. Антоніни по вул. Подільській керував транспортним засобом «Пежо Експерт» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Вказані обставини повністю підтверджуються дослідженим в судовому засіданні апеляційного суду відеозаписом, з якого вбачається, що при проведенні огляду водія на стан сп`яніння працівниками поліції повністю дотримано передбачені законом вимоги під час проведення такої процедури (а.с.7).

Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, які досліджені в апеляційному суді, достатньо повно відображають обставини зазначені в адміністративному протоколі, в тому числі підстави для зупинки транспортного засобу, узгоджуються з ними і не викликають суперечностей у їх відповідності фактичним обставинам справи. Будь яких порушень щодо безперервності відеозапису не встановлено та які конкретно обставини, які б якимось чином впливали на суть правопорушення, не увійшли до такого запису, захисник не вказує. Сумнівів щодо ідентичності та оригінальності запису події, яка відбулася 19 квітня 2021 року, у апеляційного суду не виникає, а відтак наданий доказ є належним та допустимим.

Твердження сторони захисту про те, що поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки суд апеляційної інстанції не бере до уваги, заважаючи на те, що в процесі судового розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_1 в повній мірі скористався своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про обставини самовільного проникнення працівниками поліції на приватну територію будинковолодіння де проживає ОСОБА_1 , не спростовують факту відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Як вбачається з переглянутого в апеляційному суді відеозапису, ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, від якого він відмовився, та пояснив, що випив пиво після чого керував автомобілем.

Доводи захисника про відсутність відомостей в матеріалах справи з приводу відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом є безпідставними, оскільки останній відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на території свого будинковолодіння, а тому підстав для затримання транспортного засобу чи відсторонення його від керування таким не було.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є не обґрунтованими.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння та відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.8, 9, 253, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Антонюк І.В. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк