Провадження № 3/161/4036/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., за участі захисника адвоката Тертичного Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.06.2021 року о 21:31 год водій ОСОБА_1 у с. Струмівка по вул. Рівненській, 4, Луцького р-ну, Волинської обл., керував автомобілем Dacia Sandero, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.5 ПДР України відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тертичний Ю.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу інкримінованого правопорушення. В обгрунтування своєї позиції зазначив, що патрульними поліцейськими було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а тому складені за його наслідками адмінматеріали не можуть бути підставою для притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 було зупинено на території митного терміналу, на який розповсюджується спеціальний правовий режим. Також, під час складення адміністративних матеріалів його підзахисному не було роз`яснено процесуальних прав, не надано права скористатися правовою допомогою, не залучено свідків, а відео фіксацію події призупинено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 в повній мірі скористався своїм правом на захист через адвоката, з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджуються наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №123998 від 18.06.2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.06.2021 року, в яких останні підтвердили, що на вимогу працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Зазначене свідки підтвердили особистими підписами;

- рапортом інспектора роти № 4 батальйону УПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Савчука В.І. від 18.06.2021 року;

- довідкою УПП у Волинській області від 24.06.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП та 07.09.2018 року отримав посвідчення водія НОМЕР_2 (категорія В, В1, D,D1);

- відеозаписом, на якому зафіксовані обставини, що мали місце 18.06.2021 року близько 21:31 год. у с. Струмівка по вул. Рівненській, 4, Луцького р-ну, Волинської обл. Із вказаних відеозаписів вбачається, що під час з`ясування обставин події працівниками поліції за отриманим ними викликом, інспектором було виявлено транспортний засіб Dacia Sandero, н.з. НОМЕР_1 , водія якому пред`явили вимогу зупинитись. Як наслідок, водій вказаного автомобіля припаркувався та вийшов із транспортного засобу. Підійшовши до останнього, працівник поліції повідомив про наявність у нього підстав вважати (отримано відповідне повідомлення від громадян), що він перебував у стані сп`яніння. Надалі, було встановлено особу даного водія, яким виявився ОСОБА_1 , та в ході спілкування із ним поліцейський повідомив про те, що у нього відчутно запах алкоголю із ротової порожнини. За наслідками зазначеного, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці події, так і в медичному закладі охорони здоров`я, однак останній у категоричній формі відмовився від такого.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 було зупинено на території митного терміналу, на який розповсюджується спеціальний правовий режим не має жодного правового підґрунтя та жодним чином не спростовує наявність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи сторони захисту в повній мірі спростовуються дослідженими в ході розгляду справи доказами, яким було надано правову оцінку.

У свою чергу, невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має ціллю уникнути відповідальності за вчинене.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до п. п. 2, 4 Розділу І Інструкції - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння був зафіксований в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Аналізуючи вимоги чинного законодавства, слід дійти висновку, що особа на вимогу працівника поліції має надати безумовну згоду на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відразу після її зупинки та виявлення останнім відповідних ознак такого стану.

На переконання суду, вищевказані дії ОСОБА_1 у повній мірі підтверджують факт його відмови від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки від проходження огляду на місці за допомогою приладу «Драгер», а також в медичному закладі він відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 , відмовившись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, порушив вимогу п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинив правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук