Провадження № 3/522/9954/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05 липня 2021 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЮІНГ СЕРВІС» ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1 ) вчинив(ла) правопорушення: несвоєчасне подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і утримання з них податку (форма 4-ДФ) за І квартал 2021 року в порушення вимог п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51 розділу ІІ, п.п. 70.16.1 п. 70.16 ст. 70, п. 176.2 ст. 176 розділу ІV Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ із змінами та доповненнями, акт перевірки № 13140/15-32 від 05.07.2021, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Був обізнаний про складення відносно нього протоколу, про що свідчить його власноручний підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП слідує, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Тому, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зі змісту наведених правових норм слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку на момент розгляду справи, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно даних, що містяться в акті від 05.07.2021 про результати камеральної перевірки даних звітності податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з цих податку (форма 4-ДФ) за І квартал 2021 року ТОВ «КРЮІНГ СЕРВІС» () податковою службою встановлено несвоєчасне подання податкової звітності в порушення вимог підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49, пункту 51.1 статті 51 розділу ІІ, підпункту 70.16.1 пункту 70.16 статті 70 абзацу Б, Г) пункту 176.2 статті 176 розділу ІV Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ із змінами та доповненнями.

Отже, з протоколу про адміністративне правопорушення та акта від 05.07.2021 про результати камеральної перевірки даних звітності податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з цих податку (форма 4-ДФ), складеного відносно ОСОБА_1 слідує, що правопорушення, інкриміноване останньому, мало місце у І кварталі 2021 року, не є триваючими, тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 163, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Т. Ю. Федчишена