ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, що надійшли із Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.н. НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого на НВК зварювальником, за ч.1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надішли адміністративні матеріали, відповідно до протоколу серії ДПР18 № 099373, яким водій ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 31.07.2021 року 18 годині 12 хвилин в м.Жмеринка, Вінницької області, по вул..151 Стрілкової дивізій керував транспортним засобом мопедом марки «Honda Diо» без державного номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стані сп`яніння № 305 від 31.07.2021 виданий Жмеринською ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9 правил дорожнього руху, та його дії кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейським СРПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Свіріда С.Р. складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 099373 від 31.07.2021 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, вину у вчиненому правопорушенні не визнає, тому що будь-яких алкогольних напоїв чи психотропних речовин він не вживає, в зв`язку із чим за пропозицією працівників поліції пройти 31.07.2021 року огляд на предмет вживання алкогольних препаратів одразу погодився. Поліцейський запропонував проїхати до лікарні на освідування, хоча мав би запропонувати пройти тест на предмет вживання алкогольних напоїв на місце, що в свою чергу ним зроблено не було. В подальшому у лікарні о 18.40 годині медична сестра, за допомогою тестера «Алковор 3000», що видно із запису нагрудної камери поліцейського, дала продути даний тест при цьому пробник, (трубочку у котру дмухають) взяла із загальної кількості пробників, які знаходилися у кучі із іншими пробниками, тобто було незрозуміло чи вони використані чи ні, та дала мені продмухати, в результаті чого результат висвітлило на табло приладу «Алковор 3000» 0.22 %. Далі працівники поліції склали протоколі про адміністративне правопорушення та відібрали у мене пояснення, при цьому понятих не було. Після цього не погоджуючись із медичним висновком, я змушений був самостійно добратися додому, де взявши кошти на поїзд та паспорт попрямував до медичного закладу «Соцеотерапії» м.Вінниця, аби повторно пройти освідування, шляхом здачі аналізів сечі на предмет вживання алкогольних напоїв, що відбулося о 21 год. 58 хвилин де результат склав тверезий ; аналіз сечі на еталон: не виявлено.

Згідно підпункту «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. За порушення вказаного пункту відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства", п.161).

Відповідно до положень ч.1,2 ст.6 Конвенції 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Наведене кореспондується із правилами ст.7 КУпАП, в силу якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Вказана вище сукупність обставин визначає недоведення складу вказаного у протоколі правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_2 з огляду на добровільне здійснення даною особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, проходження медичного огляду саме на стан сп`яніння, що вбачається з представленого ним висновку щодо результатів медичного огляду від 31.07.2021 року в межах трьохдинного строку з часу його затримання працівниками поліції та можливості прибуття до «КНП ЦТЗ «Соцеотерапія» ВОР» м.Вінниця, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (тверезий ) та становить об`єктивні підстави закриття провадження у справі, узгоджуючись з положенями ст.62 Конституції України, наведеної практики Європейського суду з прав людини та вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки рішення суду не може грунтуватись на припущеннях та ухвалюватись за існування очевидних сумнівів у доведеності вини, що підлягають тлумаченню на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.221, 247, 251, 252, 264, 265, 276, 280, 283, 284 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Порощук П.П.