ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5706/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , останній, 28.01.2021 року о 11 годині 00 хвилин, по вулиці Бориспільська 7 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «BMW» н/з НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota» н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №135514 від 15.06.2021 року, схему місця ДТП, заяву, копію матеріалів справи №753/3210/21, фотокартки, висновки експертів, відеозапис оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі висновку експертного дослідження №34 від 29.03.2021 року та висновку експертного дослідження №ВЕД-23/2021 від 27.05.2021 року.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що він рухався у лівій смузі по вулиці Бориспільській на автомобілі «БМВ Х5» та мав намір розвернутись. На тій ділянці дороги встановлено знак розворот. ОСОБА_1 знизив швидкість та подивився у ліве дзеркало заднього виду, транспортних засобів на коліях не було. Тоді ОСОБА_1 розпочав маневр розвороту, виїхав на трамвайну колію попутного напрямку, ще більше зменшив швидкість та виїхав на колію зустрічного трамваю. В цей час відчув удар у передню ліву частину свого автомобіля. ДТП відбулось внаслідок того, що водій автомобіля «Тойота Ленд Круізер Прадо» рухався дуже швидко по трамвайних коліях..

З дослідженого судом відеозапису та фото-стопкадрів з даного відео вбачається, що автомобіль «БМВ Х5» рухався у лівій смузі проїзної частини вулиці Бориспільської у потоці транспортних засобів та почав виконувати маневр повороту ліворуч/розвороту, знизивши при цьому швидкість. В подальшому, під час виїзду автомобіля «БМВ» на колію трамваю зустрічного напрямку, відбувається зіткнення між ним та транспортним засобом «Тойота Ленд Круізер Прадо», який рухався по трамвайних коліях до моменту ДТП, випереджаючи інші транспортні засоби, що рухались у попутному напрямку у лівій та правій смугах руху проїзної часини вулиці Бориспільської. При цьому, пояснення ОСОБА_2 про те, що він виїхав на трамвайні колії виключно з метою уникнення ДТП, об`єктивно спростовуються даним відеозаписом.

Водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Тойота Ленд Круізер Прадо» н/з НОМЕР_2 , з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, в порушення п. 14.6 ПДР України, при виконанні обгону не дотримався безпечної швидкості руху на слизькій дорозі, рухався трамвайними коліями там, де рух заборонено та скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ Х5» н/з НОМЕР_1 , який рухався попутно та повертав ліворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водночас, оскільки висновки експертів №34 від 29.03.2021 року та №ВЕД-23/2021 від 27.05.2021 року, на підставі яких складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №135514 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ґрунтується лише на поясненнях водія ОСОБА_2 , дані висновки суддя не приймає як доказ в справі на підтвердження винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інших доказів, які могли б підтвердити викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини матеріали справи не містять.

Разом з тим, надані ОСОБА_1 на місці події, пояснення є логічними та узгоджуються з даними схеми ДТП, а саме: місцем ДТП, розміщенням транспортних засобів на проїзній частині, характером та локалізацією пошкоджень, що отримали транспортні засоби внаслідок ДТП.

У п. 1.4 ПДР України вказано, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня невідповідність вимогам п. 10.1 ПДРУкраїни, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя