Справа № 459/876/21 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.
Провадження № 33/811/1063/21 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Войціховського А.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та доповнення до неї на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 17 червня 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 21.03.2021 о 05.09 год., по вул.Стуса, 49, в м.Червонограді, Львівської області, керував автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Вважає, що вказане судове рішення прийняте з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, а також судом при розгляді справи не з`ясовано усіх фактичних обставин справи.

Рішення суду про визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, є неправомірним і таким, що підлягає скасування виходячи із наступного.

Пояснює, що 21 березня 2021 року о 05 годині ранку він вийшов з будинку, в якому проживає ( АДРЕСА_1 ) для того щоб перевірити чи на місці мій автомобіль «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований поруч із будинком. Коли він перевірив чи в салоні все на місці і виходив із автомобіля до нього під`їхав екіпаж патрульної поліції і поліцейський Червоноградського РВП ГУНП в Львівській області старший сержант поліції Гайдук Богдан Богданович , без жодної на це причини заявив, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і став вимагати пройти обслідування за допомогою спецзасобу - алкотестера «Drager». Його пояснення щодо того, що він не керував транспортним засобом, а відтак поліцейський не має права його освідчувати, ні за допомогою алкотестера «Drager», ні в медичному закладі, поліцейськими залишені поза увагою. Отже, абсолютно безпідставно і незаконно на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №053337 від 21.03.2021, у якому викладено неправдиву, сфальсифіковану інформацію щодо керування мною транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вважає, що до адміністративної відповідальності його було піддано незаконно, без з`ясування всіх обставин справи без врахування фактів, що свідчать про незаконність дій поліцейських.

Наголошує, що у працівників поліції не було законних підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а у нього не було такого обов`язку.

Також у судовому рішенні зазначено, що факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не заперечується особою, що притягується до адміністративної відповідальності. Однак, не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. відмова особи від огляду на стан алкогольного сп`яніння, повинна бути відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від огляду на стан алкогольного сп`яніння. А факт, керування ним транспортним засобом не доведено жодним належним доказом.

Також, звертає увагу на неналежність та недопустимість такого доказу як відео з нагрудних камер працівників поліції, оскільки у такому є розбіжності у даті відеозапису.

За вище викладених обставин, на йог погляд, можна стверджувати про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП тому, що факт керування ним транспортним засобом 21.03.2021 о 05 годині ранку, у передбаченому законом порядку встановлений не був (не підтверджений належними доказами), а відтак немає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Войціховського А.Б. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові, зокрема даними наведеними у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №053337 від 21.03.2021; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписах із нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора службового автомобіля.

З відеозапису відеореєстратора видно, що працівники поліції їхали за автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , який заїхав у двір та зупинився на тротуарі. За кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_1 . Після того як його запросили у службовий автомобіль поліцейські, ОСОБА_1 , та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній відмовився від проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Що в свою чергу спростовує доводи апеляційної скарги в частині не керування транспортним засобом та пояснення наведені у мотивах апеляційної скарги.

ОСОБА_1 у провину ставиться порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від якого він категорично відмовився.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що стверджується зібраними матеріалами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Сам факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він 21.03.2021 о 05.09 год., по вул.Стуса, 49, в м.Червонограді, Львівської області, керував автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому, підстав для скасування постанови суду, про що зазначено в апеляційній скарзі, не встановлено.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним, застосовано вірно.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 17 червня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.