Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/637/21
Провадження № 3/506/531/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПС «Окни» Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутучани, Рибницького району Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Російської Федерації, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.204-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2021 року о 17:30 год. ОСОБА_1 здійснив незаконний перетин державного кордону України поза пунктом пропуску з Республіки Молдова в Україну в районі попереджувального знаку №0345 в напрямку с.Шевченка (Республіка Молдова) с.Топали (Україна), чим порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про необхідність прибуття до суду для розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи його розпискою про те, що він повідомлений що справа буде слухатися в Красноокнянському районному суді Одеської області, в якій він також зазначив, що свою вину визнає /а.с.9/.

Слід зауважити, що Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, ОСОБА_1 було відомо про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.204-1 ч.1 КУпАП та те, що слухання справи відбудеться в Красноокнянському районному суді Одеської області, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та розписці від 31.08.2021 року, однак останній розглядом справи не цікавився.

Таким чином, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився без поважних причин, тому справа розглянута в відсутність останнього, що не суперечить ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №256835 від 31.08.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.1 КУпАП /а.с.1/;

- протокол про адміністративне затримання від 31.08.2021 року, відповідно до якого 31.08.2021 року о 17.30 год. ОСОБА_1 було затримано до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушення. Після встановлення обставин правопорушення 03.09.2021 року о 07.05 год. ОСОБА_1 був звільнений /а.с.2/;

- протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 31.08.2021 року /а.с.3/;

- рапорт інспектора прикордонної служби 2 категорії інструктора ВІПС «Чорна» прапорщика ОСОБА_2 з додатками до нього /а.с.5-6/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній підтвердив обставини правопорушення /а.с.7/;

- копію паспорта громадянина Російської Федерації на ім`я ОСОБА_1 /а.с.8/;

- розписку ОСОБА_1 від 31.08.2021 року, з якої вбачається, що останній повідомлений, що справа буде розглядатися 07.09.2021 року в Красноокнянському районному суді Одеської області та що у разі його неявки останній просив суд розглянути справу без його участі, свою вину в незаконному перетині Державного кордону України визнає повністю /а.с.9/;

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді адміністративного арешту.

Підстави для застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, яке санкцією ч.1 ст.204-1 КУпАП передбачене як обов`язкове, відсутні, у зв`язку з відсутністю будь-яких предметів, які підлягали б конфіскації.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 /три/ добу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Строк відбування стягнення обчислювати з моменту поміщення до ізолятора тимчасового тримання.

Зарахувати у строк відбування стягнення строк затримання ОСОБА_1 з 17:30 год. 31 серпня 2021 року по 07:05 год. 03 вересня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт громадянина Російської Федерації НОМЕР_1 , від 26.01.2005 року, код підрозділу 312-010) судовий збір в сумі 454 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.