Справа №461/6776/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №044240, 06.08.2021 року о 08 год. 38 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_1 у м.Львові по вул.Городоцькій, 67, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21112, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, на думку органу полії, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення заперечив, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Зокрема, вказав, що ні протоколм про адміністративне правопорушення, ні додатками до такого, не доведено його вини у вчиненні ДТП. Вважає, що ДТП відбулось з вини водія автомобіля ВАЗ 21112, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , відносно якого працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за недотримання Правил дорожнього руху, а саме п.13.3.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч.1 ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з даних, зазначених у схемі місця ДТП та долучених ОСОБА_1 в судовому засіданні фотографій, відстань від переднього колеса автомобіля ВАЗ 21112 до лівого краю дороги складає 4 м, а відстань від автомобіля Hyundai Sonata до правого краю дороги становить 3,80 м. При цьому, з правого боку дороги є смуга для громадського транспорту, по якій окремим рядом здійснювали рух автобуси маршрутного таксі. Також, на схемі місця ДТП зображено відстань автомобілів до перехрестя з вихідних даних якої видно, що переднє колесо автомобіля ВАЗ 21112 знаходиться на відстані 9,70 м, в той час, як колесо автомобіля Hyundai Sonata - на відстані 10,9 м.

Згідно з пунктом 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Загальними положеннями ПДР України передбачено, що безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Пунктом.1.2 ПДР України закріплено положення про те, що в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів.

Згідно п.11.1 ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відтак, з аналізу вказаних норм не вбачається, які саме винні дії вчинив водій ОСОБА_1 , що спричинили настання ДТП, оскільки обставин того, що останній здійснював маневр обгону та випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду, в судовому засіданні належними та допустимими доказами не доведено. Водночас, схемою місця ДТП підтверджується те, що автомобіль Hyundai Sonata розташований позаду автомобіля ВАЗ на відстані 1 метра. Таким чином, водій автомобіля Hyundai Sonata рухався в крайній лівій середній смузі руху, в той час, як водій автомобіля ВАЗ 21112 рухався в крайній лівій смузі та здійснював маневр перестроювання в середню смугу руху, по якій в тому ж напрямку рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки в судовому засіданні не доведено винуватість останнього у вчинені дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 247, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько