Провадження № 3/193/214/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 вересня 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2021 відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП № 9 Криворізького РУП складено протокол, серії БД № 252717, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 21 липня 2021 року о 13:55 годині, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «Мустанг», н/з НОМЕР_1 , по вул. 30-річчя Перемоги в с. Перше ТравняСофіївського району Дніпропетровської області, де в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу поліцейського відмовився в присутності двох свідків від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», так і в закладі охорони здоров`я.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про розгляд справи без його участі суду не надавав.

За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких видно, що 21.07.2021 в їхній присутності водій мотоциклу «Мустанг» ОСОБА_1 , відмовився на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння як за допомогою газоаналізатора «Драгер» так і відповіднго медичного огляду у лікарні, пояснивши їм, що він вжив 21.07.2021 о 13:50 год. 150 гр. горілки, після чого керував мотоциклом. З порожнини рота даного водія справді разило алкоголем.

Письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , які відображені в протоколі, серії БД № 252717 від 21.07.2021 та які містяться також на окремому аркуші, приєднаному до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з яких видно, що він 21.07.2021 о 13:50 год вжив 150 гр. горілки, після чого, біля 14:00 год. став керувати мотоциклом «Мустанг». По дорозі був зупинений працівниками поліції через те, що керував мотоциклом без мотошолому, які під час спілкування з ним запідозрили його у вживанні алкогольних напоїв. У зв`язку з чим, працівник поліції запропонував йому у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» або у лікарні, але він відмовився. З вчиненим правопорушенням згоден.

Відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за допомогою газоаналізатора «Драгер», так і в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин, сукупність досліджених доказів свідчить про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 21 липня 2021 року на обґрунтовану вимогу працівника поліції відмовився в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який вперше на протязі року притягується до адміністративної відповідальності, а тому виходячи з безальтернативності адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, нанього слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскількияк видно з довідки САП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.07.2021 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець