ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді Косіциної В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Одеській області 31.08.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2021 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№705103 від 17.07.2021 року о 03 годині 30 хвилин в м. Одесі на Аркадійський алеї біля клубу «Ітака», ОСОБА_1 допустила торгівлю в невстановленому місці своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме квітами за ст. 160 КУпАП, але та не досягла віку з якою настає адміністративна відповідальність, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підтвердження вини, орган, що склав адміністративний протокол посилається на:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ№705287103 від 17.07.2021 року за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 ;

- рапорт від 17.07.2021 року;

- пояснення ОСОБА_1 від 17.07.2021 року;

- витяг з бази даних.

В результаті аналізу досліджених доказів, суд приходить до висновку про те, що зібраних органами поліції доказів недостатньо для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні інкримінованого їй правопорушення. Відсутність достатніх доказів тягне за собою в даному випадку недоведеність події правопорушення і як наслідок відсутність об`єктивної сторони складу інкримінованого їй діяння.

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У відповідності до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до приписів ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні взагалі будь-які пояснення сторонніх осіб, які могли б підтвердити чи спростувати обставини начебто вчинення ОСОБА_1 вказаного у протоколі правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України.

При цьому, в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1 , в яких остання зазначила, що вона приїхала з дітьми до «Аркадії», де вона зустрілась з відвідувачами, а в цей час її старша донька взяла квіти та почала торгувати ними.

Проте, дані обставини не були перевірені, органом, яким складено протокол.

Пояснення у інших осіб, які були присутні на місці правопорушення не відібрані, відомості про це в матеріалах справи відсутні та пояснення інших осіб, які могли бути свідками цього не відібрані.

Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі не зазначено свідків правопорушення, хоча, як слідує з матеріалів, подія відбувалась у присутності інших осіб, а тому вчинення правопорушення могло б зашкодити цим особам.

За змістом ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за ч. 2 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 не доведено, що дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а лише зазначено про те, що 01.03.2021 року, 17.07.2021 року та 19.07.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол. Копії постанов про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП матеріали справи не містять.

Тобто особа, що склала протокол описала події та склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, зазначивши про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП без наявності доказів визнання її винної лише на підставі факту складання протоколів.

При цьому в протоколі зазначено, що неповнолітня ОСОБА_2 порушила ст. 160 КУпАП України, проте не досягла ще віку адміністративної відповідальності.

Відповідальність за невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей, що полягає у вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, передбачена у ч. 3 ст. 184 КУпАП, при цьому протокол відносно ОСОБА_1 складений щодо порушення ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядаючи адміністративну справу, суд на основі будь-яких фактичних даних встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи відносно якої складено протокол в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, на підставі аналізу всього вищевказаного, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП України, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 184, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Косіцина В.В.