overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 669/600/21 Провадження № 3/669/338/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., за участю секретаря Бабоян А.С. розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Шумський молокозавод»,

за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2021 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем АЦ «ГАЗ 3307» д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул.. Шевченка в сторону вулиці Миру в смт. Білогір`я, Шепетівського району, Хмельницької області виїхав на залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5 "в" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно поданого клопотання просив розгляд справи проводити у його відсутності, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Ознайомившись із письмовою заявою особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 123 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №488888 від 03 червня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Разом з тим, ст.38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Так, встановлено, що правопорушення за ч.2 ст. 123 КУпАП ОСОБА_1 вчинено 30 травня 2021 року, на розгляд суду протокол надійшов 05 липня 2021 року. Тобто, з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення та на час розгляду справи пройшло більш ніж три місяці, тому на нього не може бути накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.123 КУпАП, а провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33, 38, ч.2 ст.123, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис Н. С. Бараболя
Справа № 185/6460/21
Провадження № 3/185/2064/21
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицака М.С. 09 серпня 2021 року (вх. № 24945) надійшла справа про адміністративне правопорушення для розгляду та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Того ж дня за вх. № 24943 та вх. № 24936 надійшло ще дві справи про адміністративні правопорушення для розгляду та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 2 статтею 36 КУпАП передбачено, що, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП номер справи 185/6460/21, номер провадження 3/185/2064/21, об`єднати в одне провадження зі справою 185/6462/21, провадження 3/185/2066/21, та справою 185/6478/21, провадження 3/185/2072/21, присвоївши їм єдиний номер справи 185/6460/21, номер провадження 3/185/2064/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Мицак
Справа № 278/2879/21
ПОСТАНОВА

13 вересня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ "Галактік" (с. Станишівка, вул. Корольова, 28, Житомирського району та області), мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про здійснення адміністративного правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення та відповідно має містити усі відомості, що стосуються правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги.

У статті 256 КУпАП поміж іншого вказано, що протокол має містити відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В порушення статті 256 КУпАП в даному протоколі не зазначено дату народження особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, та не зазначено відповідну частину статті 163-1 КУпАП, за якою слід кваліфікувати дії особи.

Крім того, правопорушення, за вчинення якого притягається ОСОБА_1 , з об`єктивної сторони полягає у бездіяльності невчиненні певної дії у певному місці до певного строку. Місцем вчинення такого правопорушення вважається місце, де особа повинна була вчинити певну дію, однак не вчинила її. Отже, місцем вчинення правопорушення у виді бездіяльності (неподання в установлений строк фінансової звітності) є відповідний орган податкової інспекції, до якого платник податків повинен подати відповідні документи.

За таких обставин, оскільки наведені вище недоліки є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, матеріали справи підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання, як неналежно оформлені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 163-1 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Провадження №: 3/755/7210/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надіслано для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання, призначене на 08.09.2021, ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань щодо відкладення судового засідання від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, а також в залежності від поведінки сторін, предмета спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням норм згаданої статті Конвенції.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати привід до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, виконання якого доручити Дніпровському управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Дніпровського районного суду м. Києва на 09 годину 35 хвилин 06.10.2021 року (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Дніпровському управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням покласти на ГУ Національної поліції в м. Києві

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Г. Сазонова
Справа № 466/7577/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,виданий Шевченківським РВ 25.08.2009р.,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

02.08.2021 року близько 02:30 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 обзивав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, відповідальність за яке передбачена ч.1ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату та місце розгляду справи належним чином, крім того про місце розгляду справи в Шевченківському районному суді м. Львова під час складання протоколу повідомлявся працівниками поліції.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутності.

Вина громадянина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненням у протоколі про визнання винуватості, заявою та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії громадянина ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 .

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КупАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати її на 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 грн. (сто сімдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Провадження №: 3/755/7209/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надіслано для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання, призначене на 08.09.2021, ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань щодо відкладення судового засідання від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, а також в залежності від поведінки сторін, предмета спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням норм згаданої статті Конвенції.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати привід до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, виконання якого доручити Дніпровському управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Дніпровського районного суду м. Києва на 09 годину 30 хвилин 06.10.2021 року (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Дніпровському управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням покласти на ГУ Національної поліції в м. Києві

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Г. Сазонова
Справа № 732/1210/21
провадження № 3/732/587/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу, яка надійшла з відділу прикордонної служби "Гірськ" Чернігівського прикордонного загону ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Єліне Щорського району, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки,-

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу серії ЧНЦ№ 171069 від 01.08.2021 ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 на території Городнянської ОТГ Чернігівського району на відстані близько 100 м. до державного кордону та близько 2000 м до населеного пункту Сеньківка в районі інформаційного знаку № 719 здійснила спробу незаконного перетину державного кордону поза встановленим пунктом пропуску на вихід з України, дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що з сином проживають в місті Городня і у вихідний день поїхали в ліс по лисички до с. Сеньківка, там попередили прикордонників, що збирають гриби, а інші прикордонники прийшли за ними і склали протокол про адміністративне правопорушення. Ніякого умислу на незаконний перетин державного кордону у них не було.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Частиною 2 ст. 204-1 КУпАПпередбачено відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб.

Слід зазначити, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на права і свободи громадян, на встановлений порядок управління тощо і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи, що об`єктивні дані на підтвердження умислу порушення правил перетинання державного кордону у справі відсутні, суд приймає висновок про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності подіїі складуадміністративногоправопорушення.

З врахуванням наведеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 247,283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, через Городнянський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя: Карпинська Н.М.
Провадження № 3/592/2374/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, проживає: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, паспорт НОМЕР_1 , виданий 18.01.2018, орган, що видав ASP,

за ст. 481 ч. 6 МК України

В С Т А Н О В И В:

09.08.2021 о 00 год. 44хв. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці для проходження митного контролю по «смузі для пішоходів» в напрямку з Росії до України в пішому порядку зайшов громадянин Молдови ОСОБА_2 . Під час проведення митного контролю та внесення інформації до центральної бази даних ЄАІС ДФС, відбулось спрацювання орієнтування у відношенні даного громадянина, який у відповідності до інформації ЄАІС Держмитслужби України ввіз транспортний засіб особистого користування, а саме легковий автомобіль марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 на митну територію України 11.02.2018 о 12 год. 59 хв. в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС (митниця ввезення UA209030) з метою особистого користування в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», але станом на 09.08.2021 транспортний засіб особистого користування, автомобіль марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 не вивезено за межі митної території України, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення. Перевищення встановленого відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України строку тимчасового ввезення транспортного засобу склала більше ніж на тридцять діб.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу вину фактично визнав. Крім того, його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, ст.ст. 481 ч.6, 527 п.2, 528, 529 Митного кодексу України -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративне стягнення у виді конфіскації на користь держави предмету порушення митних правил, а саме: автомобіля марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич