Справа №463/6958/21
Провадження №3/463/1569/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 8 червня 2021 року о 22 год. 50 хв. в м. Львові на вул. Зелена, 113, керуючи автомобілем «Volkswagen Bora», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив наїзд на службовий автомобіль «Skoda Rapid», р.н. НОМЕР_3 (на синьому фоні), під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також ОСОБА_1 8 червня 2021 року о 22 год. 50 хв. в м. Львові на вул. Зелена, 113, керував автомобілем «Volkswagen Bora», р.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук; відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі у присутності двох свідків, що підтверджується висновком лікаря №001261 від 8 червня 2021 року КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень заперечив. Пояснив, що коли він здавав назад інший автомобіль теж здавав назад, на бампері автомобіля ніяких пошкоджень не було, поліцейські не пояснили йому причину зупинки та не дали йому зробити фото автомобіля. Щодо проходження огляду на стан сп`яніння пояснив, що «дихав» на місці в трубку Драгера кілька разів і прилад показав результат два проміле, чому він не повірив і з таким результатом не погодився. Потім він поїхав з поліцейськими в медичний заклад щоб пройти огляд, але там побачив, що поліцейські дружньо спілкуються з лікарями, тому втратив до таких довіру і відмовився пройти там огляд.

Також в судовому засіданні було оглянуто відеозапис з портативних відеореєстраторів поліцейських, на якому зафіксовано момент ДТП, наявні на автомобілі поліцейських пошкодження, проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного пристрою Драгер, а у зв`язку з його незгодою з результатами такого також подальше його направлення для проходження огляду до медичного закладу, а саме до кабінету медичних оглядів КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», де від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Після огляду відеозапису ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №264883 від 9 червня 2021 року; відеозаписом з портативних відеореєстраторів поліцейських; чеком тесту №682 від 8 червня 2021 року з позитивним результатом 2,00 ‰, від підпису на якому ОСОБА_1 відмовився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого в ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, результат огляду позитивний 2,00 ‰ (проміле), від підпису про згоду з результатами огляду ОСОБА_1 відмовився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 8 червня 2021 року щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою приладу Драгер, подальшої незгоди з результатами такого та виявленням бажання пройти повторний огляд в медичному закладі; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001261 від 8 червня 2021 року, складеного лікарем Кабінету медичних оглядів КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 9 червня 2021 року щодо відмови ОСОБА_1 в їх присутності від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі; рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП у Львівській обл. ДПП Пилипи Н.Є. та командира роти №1 батальйону №2 УПП у Львівській обл. ДПП Лоштина А.Т. від 9 червня 2021 року; поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, останньому також вміняється вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зокрема, відповідно до частини б) пункту 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також пунктом 10.9 Правил дорожнього руху встановлено, що Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозаписом з портативних відеореєстраторів поліцейських, ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом автомобілем «Volkswagen Bora», р.н. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль працівників поліції «Skoda Rapid», р.н. НОМЕР_3 , під час оформлення працівником поліції матеріалів щодо іншого ДТП, в результаті такого наїзду автомобілі отримали механічні ушкодження.

Так з долученої до протоколу схеми місця ДТП від 8 червня 2021 року вбачається, що внаслідок ДТП на автомобілі «Volkswagen Bora», р.н. НОМЕР_2 , були наявні пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера, а на автомобілі «Skoda Rapid», р.н. НОМЕР_3 , - царапини (пошкодження лакофарбового покриття) заднього бампера, що також підтверджується вказаним вище відеозаписом.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 8 червня 2021 року вбачається, що він 8 червня 2021 року о 22:50 год. у м. Львові на вул. Зелена, 113, він оформлював матеріали по ДТП між іншими автомобілями та був свідком того, як водій автомобіля «Volkswagen Bora», р.н. НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом здійснив наїзд на службовий автомобіль «Skoda Rapid», р.н. НОМЕР_3 (на синьому фоні), котрий свідок припаркував неподалік будинку №113. Після цього зазначений автомобіль, що здійснив наїзд почав їхати в напрямку вулиці Зелена, у зв`язку з чим свідок побіг за ним та подаючи голосові команди зупинив автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_1 .

З письмових пояснень свідка ОСОБА_9 від 8 червня 2021 року вбачається, що вона стала свідком того, як автомобіль марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на патрульний автомобіль марки «Skoda», р.н. НОМЕР_3 (на синьому фоні), здаючи назад на повороті.

Наведені обставини також підтверджуються долученими до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 8 червня 2021 року, а також рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП у Львівській обл. ДПП Пилипи Н.Є. та командира роти №1 батальйону №2 УПП у Львівській обл. ДПП Лоштина А.Т. від 9 червня 2021 року.

З огляду на наведене, вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №033594 від 9 червня 2021 року, схемою місця ДТП від 9 червня 2021 року, відеозаписом з портативних відео реєстраторів поліцейських, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 8 червня 2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 8 червня 2021 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесяти чотирьох) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.