overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 563/1107/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124 КУпАП

встановив:

27.08.2021 року о 19 год. 25 хв. на а/д Київ-Чоп, М-06, 274 км+200м. водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. "Opel Astra", д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку мав наміри перестроїтися. В результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Lexus RX 350", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Порушник ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи, свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю та не заперечує обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, винним вважає ОСОБА_1 ..

Дані обставини підтверджуються: протоколом серії ААБ № 298542 про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого; схемою місця ДТП.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 , порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тому його дії суд кваліфікує за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 40*1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40*1, 283 - 285 КУпАП та на підставі ст. 124 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Загородько Н. А..
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11316/21

Пров. №3/766/7726/21

27.09.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу, яка надійшла від Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23.06.2021 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 2309.2021 року включно.

У призначені судові засідання правопорушник не прибув, про місце і час розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином. Також його явку не було забезпечено працівниками поліції, постанови суду про примусовий привід ОСОБА_1 залишились не виконаними.

Враховуючи, що в силу ст.268 КУпАП участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності у розгляді справи за даним правопорушенням є обов`язковою, тому здійснити розгляд даної справи в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 479167 від 24.06.2021 року, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного

СуддяО. С. Зубов
Справа № 577/4504/21
Провадження № 3/577/1150/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

02 вересня 2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 187 КУпАП 51 грн штрафу;

30 липня 2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 187 КУпАП 255 грн штрафу;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.2020 відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд та встановлено обмеження, зокрема, заборонено залишати будинок з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. ранку. 24.05.2021 постановою Конотопського міськрайонного суду продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців.

Однак, в порушення встановлених обмежень, 02 вересня 2021 року під час перевірки працівниками поліції ОСОБА_1 , як особа, яка перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила встановлені йому адміністративним наглядом, повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у скоєному розкаюється.

Провина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №437233 від 03.09.2021 (а.с.2), рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 02.09.2021 року (а.с. 3), довідкою про результати розгляду матеріалів ЄО №14854 від 02.09.2021 року (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5), постановою Конотопського міськрайонного суду від 24.05.2021 року про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 (а.с. 7), постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.07.2021 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що накладення штрафу буде необхідним і достатнім для попередження скоєння ОСОБА_1 нових адміністративних правопорушень.

Керуючись статтями 40-1, частиною 2 статті 187, статтями 268, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 вересня 2021 рокуСправа №: 695/1118/21
Номер провадження 3/695/991/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13.04.2021 р. о 14 год. 30 хв. в м. Золотоноша, вул. Новоселівська, 241, керував транспортним засобом «ЗІЛ-130», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до рішення Золотоніського МРВ ДВС від 05.03.2018 р. ВП №29520247.

У судовому засіданні 13.07.2021 р. захисник ОСОБА_1 адвокат Побиванець Ю.В. наявність вини в діях свого довірителя заперечував та клопотав про витребування з ДВС матеріалів виконавчого провадження в якому ОСОБА_1 був обмеженим у праві керування транспортними засобами.

Судом була витребувана вказана інформація з Золотоніського МРВ ДВС, яка надійшла до суду 15.09.2021 р. Відповідно до відповіді ДВС, виконавчий документ по ВП №29520247 було повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, заборгованість по аліментах складає 21194,86 грн. Постанова державного виконавця від 05.03.2018 р. у рамках виконавчого провадження про обмеження у праві керування транспортними засобами продовжує діяти.

У судове засідання 15.09.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, але скерував заяву про закриття провадження в справі в зв`язку з закінченням строків накладення стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що правопорушення було вчинене 13.04.2021 року, тобто на день розгляду матеріалів судом закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки (3-х місячний термін), за яких може бути накладено адміністративне стягнення, закриває провадження по справі.

Керуючись ст. ст.38, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, гр-ка України, освіта середня спеціальна, працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

БАС 19 серпня 2021 року близько 07 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Якуба Коласа, 2, в порушення вимог п.п. 10.9 Правил дорожнього руху (далі - Правил), рухаючись заднім ходом, не переконалась у тому, що такий маневр не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «НІСАН» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

БАС свою вину визнала і пояснила, що дійсно 19 серпня 2021 року за наведених вище обставин, рухаючись автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом, не помітила автомобіль «НІСАН» д.н.з. НОМЕР_2 та здійснила з ним зіткнення.

Вина БАС у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 10.9 Правил під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. За таких обставин суд вважає доведеним те, що БАС порушила ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на БАС стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого порушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан БАС, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
27.09.2021
Справа № 720/1859/21
Провадження № 3/720/807/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2021 року близько 01 години 20 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Хонда-Діо», без державного номерного знаку по вул. Головній в с. Маршинці Чернівецького району Чернівецької області не маючи права керування вказаним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи за адресою яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом не маючи права керування підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, у зв`язку із чим його дії правильно кваліфіковані за ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Статтею 13 КУпАП визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, його матеріальний стан, обставини, які обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вину визнав повністю та у вчиненому розкаявся, до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126 ч. 2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 735/830/21р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 27 вересня 2021 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від СПД № 2 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2021 року близько 20 год. 00 хв., в с. Риботин за місцем проживання гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з братом ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Наведені обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 364435 від 26.07.2021 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 204 (двісті чотири) грн. 00 коп. (UA 0025637 ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Короп/ 21081100, МФО 899998 ).

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 408 (чотириста вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 р/р UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд Чернігівської області.

Суддя О. А. Балаба
Справа № 572/2118/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., за участю захисника Симончука І. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 3 липня 2021 року о 11 годині 05 хвилин на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин М-07 259 км керував транспортним засобом автомобілем Mercedes-Benz 1844, що має номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки SCMITZ, що має номерний знак НОМЕР_2 , з технічною несправністю з якою відповідно до встановлених правил експлуатація його заборонено шини мають місцеві пошкодження та відшарування протектора і боковини, чим порушив вимоги п.31.4.5б Правил дорожнього руху повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Березень