Справа № 417/1200/21
Провадження № 3/417/335/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2021 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №211987 від 16.09.2021 та доданих до нього матеріалів, що надійшов з відділу прикордонної служби «Марківка» (тип Б) 3 прикордонний загін Імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краснодон Луганської області, працюючого приватним підприємцем «Benefish», який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Марківського районного суду Луганської області з відділу прикордонної служби «Марківка» (тип Б) 3 прикордонний загін Імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Державної прикордонної служби України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №211987 від 16 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, у якому зазначено, що 16.09.2021 року, о 06 год. 30 хв. на території Марківського ОТГ Старобільського району Луганської області в приміщенні впс «Марківка» на неодноразову вимогу військовослужбовця ДПСУ пред`явити для огляду речі і документи наявні у нього, перед приміщенням ВПС відмовився, чим порушив вимоги п.10 Інструкції про порядок тримання затриманих осіб в органах (підрозділах) охорони ДК, яка затверджена наказом МВС №352 від 30.03.2015 року, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 185-10 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що всі вимоги військовослужбовців ДПСУ виконував, копію протоколу не отримував, заяву про відмову від надання йому безоплатної правової допомоги власноручно не писав. Зазначив що його було затримано в полі, коли він рухався на автомобілі зі Новострільцівки Луганської області до селища Марківка Луганської області, при затриманні при собі мав устриці, які віз для продажу в с.Марківка Луганської області. Вважає що всі дії прикордонної служби він виконав в повному обсязі.

26.10.2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого п.1 ч.1 ст.247 КУпАП вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, хто з працівників Державної прикордонної служби виконував в той час свої службові обов`язки, та кому з них на законне розпорядження було вчинено злісну непокору. Не зрозуміло, що саме порушив він та з яких підстав працівники ДПСУ вимагали виконання їх розпорядження. Вважає, що фабула правопорушення, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ст.185-10 КУпАП. Вважає, що законна вимога повинна бути спрямована на припинення ним якось правопорушення, хоча якого саме в адміністративному матеріалі жодним чином не вказано. Натомість, матеріали справи не містять жодних належних доказів на підтвердження вчинення ним будь- яких правопорушень, крім того, жодним належним доказом не доведено, що військовослужбовцем була висунута законна вимога, і він зазначену вимогу не виконав. В матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та рапортів працівника ДПС, відсутні жодні належні та достатні докази вчинення ним даного адміністративного правопорушення чи будь-якого іншого правопорушення, вчинення якого і стало підставою для законної вимоги військовослужбовця ДПС. Враховуючи те, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події та винності мене тлумачиться на мою користь .

Адвокат Лихачов Р.Б. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 був затриманий 15.09.2021 року в Луганській області Старобільського району на околиці села Липове на відстані 5 метрів від державного кордону України в районі інформаційно-попереджувальної таблички №623/3 прикордонною службою. В матеріалах справи міститься копія заяви ОСОБА_1 в якій він відмовляється від надання йому вторинної правової допомоги Луганським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, яку він власноручно не писав та від правової допомоги не відмовлявся. Вважає, що ОСОБА_1 всі законні вимоги інспекторів прикордонної служби виконав. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яку саме вимогу правопорушник ОСОБА_1 не виконав. Вважає, що в протоколі відсутні докази вини, правопорушнику не роз`яснені права, та порушено право на безкоштовну правову допомогу. Просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який несе службу у відділі прикордонної служби «Марківка» (Тип Б) зазначив, що 16.09.2021 року приблизно о 06 год. 00 хв. він супроводжував ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби. В подальшому він знаходився у службовому приміщенні ВПС «Марківка», де було проведено огляд речей і документів ОСОБА_1 , який відмовлявся від огляду та до нього була застосована фізична сила, а саме одягнено кайданки згідно Закону України «Про Державну прикордонну службу». Огляд речей і документів ОСОБА_1 проводив підполковник ОСОБА_3 . ОСОБА_1 відмовлявся від надання йому безоплатного державного захисника та наполягав на тому, що йому потрібен «свій захисник», також зазначав, що він не затриманий, та не буде нічого показувати та пред`являти документи. В подальшому військовослужбовці дістали у ОСОБА_1 з карманів ключі від автомобіля, кошти, телефон, паспорт, було складено опис та вилучено, а грошові кошти було повернено. В подальшому ОСОБА_1 відвезли до лікарні для здачі тесту на короно вірус, після чого помістили його в спец приміщення. Протокол огляду речей, пам`ятка про його права було зачитано ОСОБА_1 , але він відмовлявся її підписувати. Злісна непокора передбачена ч.1 ст. 185-10 КУпАП була в тому, що ОСОБА_1 на вимогу військовослужбовців ДПСУ відмовлявся пред`явити на огляд речі та документи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який несе службу у відділі прикордонної служби «Марківка» (Тип Б) зазначив, що він саме в той час перебував на службі та був присутній під час огляду особистих речей ОСОБА_1 . На відмову останнього його було затримано та проведено особистий огляд. Чи була вручена пам`ятка про права та обов`язки ОСОБА_1 він не пам`ятає. Під час огляду та при складанні адміністративного протоколу крім нього в кімнаті знаходились військовослужбовці ВПС «Марківка», поняті та представники інших суміжних служб. ОСОБА_1 надавали для ознайомлення опис про огляд речей які було вилучено з його карманів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , начальник відділу прикордонної служби «Марківка» (Тип Б) зазначив, що 16.09.2021 року ОСОБА_1 був затриманий для з`ясування всіх обставин вчинення останнім адміністративних правопорушень, від проведення огляду особистих речей відмовився. ОСОБА_1 не хотів надавати особисті пояснення щодо вчинення ним адміністративних правопорушень. ОСОБА_1 було звільнено після доставки в суд. Хто був старшим прикордонного наряду він не пам`ятає. Перед приміщенням в спец приміщення ОСОБА_1 було проведено огляд речей і документів. Згідно Закону України «Про державну прикордонну службу» ОСОБА_3 мав право проводити огляд особистих речей ОСОБА_1 . Заяву про відмову ОСОБА_1 він не бачив, при ньому не складали. Черговий ВПС «Марківка» звертався до центру безоплатної правової допомоги, проте захисник Скиртач прийшов до відділу лише наступного дня. Протокол про затримання ОСОБА_1 складав ОСОБА_5 під час затримання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , який несе службу у відділі прикордонної служби «Марківка» (Тип Б) зазначив, що 15.09.2021 року перебував в прикордонному наряді. До їх наряду надійшла інформація про здійснення незаконних дій перетину державного кордону. Йому було повідомлено про те, що до кордону під`їхав автомобіль білого кольору, в подальшому його було затримано та запропоновано відкрити багажник авто, де був розміщений товар, а саме устриці. Нарядом було складено протокол адміністративного затримання ОСОБА_1 . Відмову від захисника правопорушником він особисто не бачив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, її представника в особі адвоката Лихачова Р.Б., свідків, суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 211987 від 16.09.2021;

-заяву ОСОБА_1 про відмову від вторинної правової допомоги;

-пам`ятку відповідно до ст.268 КУпАП надану ОСОБА_1 ;

-згоду на обробку персональних даних ОСОБА_1 ;

-письмові пояснення ВПС «Марківка» ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , суд прийшов до наступного.

Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що згідно ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 185-10 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

У фабулі протоколу не зазначений та не доведений факт наявності законного розпорядження або вимоги військовослужбовців державної прикордонної служби України громадянину ОСОБА_1 , не вказано якими саме діями ОСОБА_1 відмовився надати можливість здійснити огляд особистих речей. Також не зазначені критерії відповідно до яких особа яка склала протокол прийшла до висновку саме про «злісність» дій ОСОБА_1 по його непокорі й, відповідно про кваліфікацію дій за ч.1 ст. 185-10 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Матеріали справи не містять належно допустимих передбачених ч.1 ст. 251 КУпАП доказів про існування самого факту події зазначеного адміністративного правопорушення. Усні та письмові пояснення військовослужбовців ВПС «Марківка» які були допитані в судовому засіданні та ті письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи суд, у якості доказу вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, не враховує, оскільки вказані особи є військовослужбовцями ДПСУ й відповідно особами зацікавленими в результаті розгляду справи.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185-10 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події адмінстративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись, ч.1 ст.185-10, п. 1 ч.1 ст.247КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.185-10 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою,стосовно якої вона винесена, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду, через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя: А.Е. Дідоренко