Справа № 264/5749/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.08.2021 року під час керування автомобілем Skoda Super B державний номерний знак НОМЕР_1 о 03 год. 37 хв. біля будинку № 160 по пр. Металургів в Кальміуському районі м. Маріуполя був зупинений співробітниками поліції за керування транспортним засобом з технічною несправністю, а саме не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби. В ході розгляду справи про зазначене правопорушення у ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук) та запропоновано пройти огляд із застосуванням технічного засобу «Drager Alcotest 7510» за наслідками якого встановлено стан сп`яніння водія (1.33 ‰), після чого ОСОБА_1 виявив бажання пройти медичний огляд на стан сп`яніння, за результатами якого встановлено, що останній перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

Велика Палата Верховного Суду у п. 42 своєї постанови від 11 лютого 2021 року у справі № 11-1219сап19 зазначила, що у межах відповідного провадження особі має бути забезпечено можливість реалізувати гарантовані статтею 6 Конвенції права на захист цивільного права (у широкому тлумаченні цього поняття, яке застосовується ЄСПЛ), а також під час розгляду справи щодо висунутого проти неї обвинувачення з точки зору Конвенції (зокрема, у тих випадках, коли це правопорушення спричинило для особи покарання, яке за своїм характером і за ступенем суворості належить, як правило, до «кримінальної» сфери).

Також згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 1-34/2010 (пункти 4.1, 4.2) адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У даній справі ОСОБА_1 особисто отримав судову повістку про його виклик до суду відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, про що власноруч проставив свій підпис у розписці про розгляд адміністративної справи в Іллічівському районному судді м. Маріуполя Донецької області о 10 годині 20.09.2021 року, однак цього дня до суду він не з`явився, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Правопорушення, котре ставиться за провину ОСОБА_1 не відноситься до категорії таких, розгляд справ про які вимагає обов`язкової присутності особи притягнутої до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 268 КУпАП) за умови, що вона належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направила.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №141867 від 02.08.2021 року ОСОБА_1 02.08.2021 року о 03 год. 37 хв. біля будинку № 160 по пр. Металургів в Кальміуському районі м. Маріуполя керував автомобілем Skoda Super B державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за згодою ОСОБА_1 проведено огляд останнього із застосуванням технічного засобу «Drager Alcotest 7510» (результат 1.33‰), за висновком КНП «МЦПЛЗ» м. Маріуполь № 379 встановлено стан сп`яніння.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та доданої до нього розшифровки результатів тестування із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510», 02.08.2021 року о 04 год. 00 хв. проведено огляд ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1.33 ‰). В графі «з результатами тесту згоден», ОСОБА_1 вказав, що з результатами не згодний.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 374, складеного 02.08.2021 року лікарем КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь» ОСОБА_4 вбачається, що 02.08.2021 року о 04 год. 25 хв. ОСОБА_1 перебував в стані гострої інтоксикації, внаслідок вживання алкоголю, неускладненої.

Доданим до матеріалів про адміністративні правопорушення відеозаписом зафіксовані факти огляду ОСОБА_1 02.08.2021 року на місці вчинення правопорушення на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager Alcotest» та лікарем у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь», які проведені відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. №1452/735.

Відеозапис також відображає факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР (керування транспортним засобом з технічною несправністю, а саме не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби), а згодом і виявлення у водія відсутності посвідчення водія, із якими ОСОБА_1 погодився, не заперечував і останній факту вживання алкоголю.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко