№ 536/722/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Бегми С.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2

за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2021 року ОСОБА_1 25 квітня 2021 року о 23 год. 50 хв. на проспекті Свободи, 152 в м. Кременчук Полтавської області керувала автомобілем Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовилася в присутності двох свідків та не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та наїхала на клумбу, чим порушила вимоги п. 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Згідно статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, заперечувала факт керування автомобілем та пояснила, що 25 квітня 2021 року близько 23 год. 50 хв. вона разом з подругою та двома дітьми їхала до друзів, за кермом був незнайомий їй чоловік, який їх підвозив та якому і належить вказаний автомобіль, він не впорався з керуванням та спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Коли приїхали поліцейські, вона залишилась одна біля автомобіля. Пройти огляд на стан сп`яніння на місці їй не пропонували, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі вона не відмовлялася, бо автомобілем не керувала, алкогольних напоїв не вживала.

Свідок ОСОБА_3 , поліцейський батальйону поліції особливого призначення в судовому засіданні пояснив, що 25 квітня 2021 року в вечірній час за кермом автомобіля Honda Civic синього кольору, який в`їхав в клумбу на перехресті вулиць В.Пугачова та Л.Українки в місті Кременчуці знаходився чоловік, на передньому пасажирському сидінні була жінка, на задньому жінка з двома дітьми. Впевнившись, що допомога нікому не потрібна, викликав поліцію.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 з огляду на таке.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, на порушення яких посилається поліцейський у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, суб`єктом адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП є водій транспортного засобу.

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності і інші відомості необхідні для вирішення справи, в протоколі не зазначено докази, якими встановлена наявність події і складу адміністративних правопорушень та винність правопорушниці в їх вчиненні.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису інформаційно-аналітичної системи «Безпечне місто» виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в період часу з 23 години 49 хвилин по 23 годину 53 хвилини 25 квітня 2021 року в районі б.152 по проспекту Свободи в місті Кременчуці Полтавської області зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля Honda Civic синього кольору, з переднього сидіння якого після наїзду на клумбу вийшов чоловік, який разом з дитиною пішов геть.

Пояснення свідків, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не є належними доказами у справі, оскільки вказані особи на виклики до суду не з`явилися, у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Переглянутий в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського також не є належним доказом по справі так як відомості про здійснення відеозйомки за допомогою технічних засобів в протоколі відсутні та він не відображає події вчинення адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, а також іншими документами.

ОСОБА_1 заперечує, що керувала автомобілем і докази, що підтверджують викладені в протоколі обставини відсутні.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства ), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Викладене дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази вчинення останньою правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 36, 247, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її проголошення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко

Повний текст постанови складено 13 вересня 2021 року.