ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Олійнича Ю.В. на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26.08.2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26.08.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду, 29 липня 2021 року о 02 год. 02 хв. в с. Кам`янка Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «АUDI 100», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим своїми діями порушим вимоги п.2.5 ПДР. Окрім того, при зміні напрямку руху ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тоyota Рrius», номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.1, 12.1, 13.1 ПДР України.

На цю постанову суду адвокат Олійнич Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень,

ЄУНСС 715/1858/21 справа №33/822/476/21 головуючий у 1 інстанції Цуренко В.А.

передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог адвокат вказував, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП значено, що правопорушення вчинено 29.07.2021 р. о 02 год. 02 хв., а в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП зазначено, що правопорушення вчинено 29.07.2021 р. о 02 год. 00 хв.

Ще зазначав, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП працівники поліції не вказали жодної з ознак наркотичного сп`яніння. Ще зазначав, що працівники поліції мали б доставити ОСОБА_1 в медичний заклад і там провести його огляд на стан сп`яніння, оскільки останній в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження. Карету швидкої медичної допомоги ОСОБА_1 був змушений викликати сам. Також апелянт вказував, що ОСОБА_1 проходив медичний огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», але працівники поліції не приєднали до справи роздруківку про результат цього огляду. Зазначав, що поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про причину зупинки. Також вказував, що працівники поліції не роз`яснили права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України та не роз`яснили йому право пройти медичний огляд на предмет виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Олійнича Ю.В., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційні вимоги є безпідставні і в задоволенні поданої скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки апелянтом не наведено в скарзі в чому полягає незаконність оскаржуваної постанови в частині визнання ОСОБА_1 винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд позбавлений можливості навести необхідні доводи щодо цих обставин.

В матеріалах провадження є протокол щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП, в якому зазначено, що під час керування транспортним засобом марки «АUDI 100», номерний знак НОМЕР_1 , і порушивши вимоги п.10.1, 12.1, 13.1 ПРД України, допустив зіткнення з транспортним засобом «Тоyota Рrius», номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався в попутному напрямку. В результаті зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень (а.с.2).

Зі схеми до протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається, що на ній вказано місце зіткнення транспортних засобів, а також в цьому документі детально описано механічні пошкодження, яких зазнали транспортні засоби та вказано кому належать вказані автомобілі (а.с.13).

А тому висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтований.

Що стосується тверджень апелянта про те, що працівники поліції не приєднали до матеріалів провадження роздруківку приладу «Драгер», вказані обставини можуть бути предметом дисциплінарного проступку, але це не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови в частині визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУПАП, оскільки останнього визнано винуватим в тому, що він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння і відмовився пройти огляд на визначення такого стану сп`яніння.

Твердження адвоката про те, що в протоколі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не зазначено ознаки наркотичного сп`яніння останнього, є таким, що не відповідає дійсності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №022434 від 29.07.2021 р., 29 липня 2021 року о 02 год. 02 хв. в с. Кам`янка Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «АUDI 100», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів.

Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України 05.11.2015 р. (далі Інструкція), порушення мови, порушення координації рухів, є ознаками алкогольного сп`яніння, а ознаками наркотичного сп`яніння є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння. В цій же Інструкції зазначено, що звужені чи розширені зіниці, які не реагують на світло, є ознакою наркотичного сп`яніння. Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП поліцейським вказано необхідні ознаки наркотичного сп`яніння.

Крім того, згідно п. 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В матеріалах провадження є направлення на огляд ОСОБА_1 в ОНД для визначення стану наркотичного сп`яніння, але останній від проходження такого огляду відмовився (а.с.5).

З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, мотивуючи це тим, що погано себе почуває. А тому твердження апелянта про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 , що той має право пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, є безпідставним. Крім того, згідно діючого законодавства України, працівники поліції самі не вправі проводити такий огляд.

Твердження апелянта про те, що працівники поліції мали б примусово доставити ОСОБА_1 в медичний заклад для проведення огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння не ґрунтується на законі, оскільки внаслідок дій ОСОБА_1 іншим учасникам дорожнього руху не було заподіяно тілесних ушкоджень. А з переглянутого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 потребував медичної допомоги.

Оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Олійнича Ю.В. відмовити, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя