Справа № 219/8240/21
Провадження № 3/219/2847/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.

потерпілої сторони ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, водія Товариства з обмеженою відповідальністю «Алко-Майстер», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2021 року об 11 годині 30 хвилин у місті Бахмут по вулиці Свято-Георгіївській біля будинку № 63 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ЗИЛ 431412», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме: виконанні лівого повороту до будинку № 63 по вулиці Свято-Георгіївській, не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку позаду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі за текстом ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження, перелік яких зазначений у схемі ДТП.

Таким чином, ОСОБА_2 , порушивши вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 02 серпня 2021 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, він керував транспортним засобом «ЗИЛ 431412», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Меркурій-С», та їдучи біля будинку № 63 по вулиці Свято-Георгіївській у місті Бахмут Донецької області зі швидкістю приблизно 40 км/год, увімкнув покажчик лівого повороту, щоб під`їхати до крамниці «Домашній». Позаду нього рухався фургон «Газель», у зв`язку з чим він не мав фізичної можливості бачити інші транспортні засоби, які рухались позаду, та їх кількість. Починаючи здійснювати поворот ліворуч, відчув, як транспортний засіб «Hyundai Elantra», який обігнав його по узбіччю з лівого боку, зачепив правим боком його переднє ліве колесо, внаслідок чого розвернувся на 180о. Внаслідок ДТП автомобіль під його керуванням отримав пошкодження переднього бампера та лівого крила.

Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілої сторони інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 суду пояснив, що 02 серпня 2021 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, він керував належним йому транспортним засобом «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та їдучи вулицею Свято-Георгіївською у місті Бахмут Донецької області поблизу крамниці «Домашній», вирішив обігнати автомобілі «ЗИЛ» та «Газель», які рухались у попутному напрямку попереду нього, у зв`язку з чим увімкнув лівий світловий покажчик та почав обгін, виїжджаючи на зустрічну смугу. Коли автомобіль під його керуванням порівнявся з автомобілем «Газель», ОСОБА_1 побачив, як автомобіль «ЗИЛ» різко почав повертати ліворуч, у зв`язку з чим він намагався його об`їхати з лівого боку, однак зіткнення уникнути не вдалося. Під час зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_2 в`їхав у праву частину автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , пошкодивши дільницю, починаючи від передньої фари, закінчуючи заднім бампером. Також зазначив, що водій ОСОБА_2 увімкнув лівий світловий покажчик повороту лише тоді, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зрівнявся з автомобілем «Газель».

Під час розгляду справи сторонам були створені умови для повного, усебічного розгляду справи. Судом було роз`яснено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілій стороні право заявити клопотання про проведення експертизи з метою з`ясування причинного зв`язку між їх діями та дорожньо-транспортною пригодою, проте, вони таким правом не скористались, вважали, що необхідність у призначенні такої експертизи відсутня, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах доказами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні даного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується його ж показами, які свідчать, що він сконцентрував свою увагу саме на останньому маневрі (перестроюванні на ліву смугу руху), не впевнившись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, оскільки, як сам пояснив, мав обмежений огляд транспортних засобів, які рухаються позаду нього, внаслідок того, що позаду нього рухався транспортний засіб «Газель», який має доволі великі габарити.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094110 від 02 серпня 2021 року та схемою ДТП доданою до нього, згідно якої автомобіль «ЗИЛ 431412», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди отримав ушкодження у вигляді: пошкодження переднього бампера, лівого крила, а автомобіль «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в свою чергу, отримав ушкодження у вигляді: пошкоджень правих дверцят, передньої правої фари, переднього та заднього бамперів, правого дзеркала заднього виду.

Виходячи з такої схеми дорожньо-транспортної пригоди, характеру отриманих технічних ушкоджень та їх механізму, а також розміщення автомобілів на проїжджій частині, відображених у схемі та фотографіях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, так само узгоджуються з іншими доказами, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд також звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення та схема дорожньо-транспортної пригоди були складені в присутності ОСОБА_2 , ним підписані, жодних зауважень на час їх складання та підписання останній не висував.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 Правил дорожнього руху України).

Діючи у відповідності до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду.

Інших обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи, судом не встановлено.

Аналізуючи зібрані по справі докази та встановлені обставини в їх сукупності, суд приходить до однозначного висновку, що дії ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим він винен в порушенні вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України і в його діях мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, аналізуючи здобуті у справі докази, суд бере до уваги тільки ті докази, які були здобуті у встановленому законом порядку, та вважає, що у справі досить доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП, для повного, усебічного і об`єктивного розгляду справи, які вказують про винність ОСОБА_2 .

Визнаючи ОСОБА_2 винним у скоєнні даного правопорушення, обираючи йому вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує дані про його особу, ступінь громадської безпеки скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують вину, враховуючи його майновий стан, суд вважає, що з метою його виховання у дусі додержання законів України, а також попередження скоєння ним нових правопорушень слід застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, пунктами 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Конопленко