Номер провадження 3/754/3641/21
Справа №754/9301/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., за участю адвокатів Плахотнюка О.О., Гарбуза М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,

проживаючого у АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 09.06.2021 року о 18 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дочки ОСОБА_3 , постійні погрози, образи, нецензурна лайка, кидається в бійку. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 фактично вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

29.07.2021 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він свою вину у правопорушенні, зазначеному у протоколі, не визнає, а також просить проводити розгляд справи в його відсутність.

10.08.2021 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких вона вказує про конфліктні ситуації з батьком та просить притягнути його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Плахотнюк О.О. - просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Гарбуз М.В. - у судовому засіданні зазначив, що події, викладені у протоколі, відповідають дійсності, з боку ОСОБА_1 постійно вчиняється домашнє насильство відносно дочки, а тому просить притягнути його до адміністративної відповідальності.

Вислухавши думку адвокатів, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з?ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Санкція частини 1 статті 173-2 КпАП України передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Економічне насильство - форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру.

Фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, виражається у вчиненні певних діянь, внаслідок яких могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано про те, що ОСОБА_1 09.06.2021 року о 18 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дочки ОСОБА_3 , постійні погрози, образи, нецензурна лайка, кидається в бійку.

З наведених у протоколі даних неможливо встановити, які саме дії були вчинені ОСОБА_1 відносно своєї дочки саме 09.06.2021 року, оскільки викладене у протоколі свідчить про постійні погрози, образи, нецензурну лайку, але не зазначено період, в якій такі дії особою вчиняються.

Крім того, у протоколі відсутні дані, що вказували б про те, що потерпілою особою ОСОБА_4 було отримано внаслідок поведінки батька шкоду її фізичному або психічному здоров`ю.

Також слід зазначити, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено заяву ОСОБА_3 , в якій вона викладає обставини вчинення її батьком правопорушення 09.06.2021 року.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Що стосується наданих потерпілою письмових доказів, то слід зазначити наступне.

Відповідно до Висновку експертного дослідження від 12.07.2021 року, наданого судово-медичним експертом ОСОБА_5 на підставі заяви ОСОБА_3 , зазначено про обставини нанесення останній тілесних ушкоджень її батьком ОСОБА_1 09.06.2021 року, а також зазначено про наявні у потерпілої пошкодження. У Висновку зазначено про те, що описані ділянки можуть бути наслідками загоєння саден, давність утворення яких може відповідати терміну понад 3 тижні до моменту судово-медичного обстеження, за ступенем тяжкості відносяться до Легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Даний висновок судом оцінюється критично, оскільки описані у протоколі про адміністративне правопорушення та у Висновку експертного дослідження події відбувалися 09.06.2021 року, а звернулася до судового експерта Пристромова Ю.В. лише 12.07.2021 року.

Крім того, у Висновку зазначено про те, що описані ділянки можуть бути наслідками загоєння саден, давність утворення яких може відповідати терміну понад 3 тижні, але при цьому описані у протоколі події відбулися 09.06.2021 року, тобто приблизно за 5 тижнів до складання відповідного висновку.

Також суд звертає увагу на те, що у Висновку експертного дослідження від 12.07.2021 року вказано про те, що при дослідженні (обстеженні) були присутні: ОСОБА_6 . Ким є дана особа і чому саме вона була присутня при дослідженні, а не особа, відносно якої воно проводилося, ОСОБА_3 , встановити з Висновку неможливо.

Таким чином, вказаний Висновок експертного дослідження не може бути визнаний судом належним та допустимим доказом, а тому до уваги не приймається.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його адвокатом, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Згідно із п.1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Повний текст постанови виготовлений 13 серпня 2021 року.

Суддя О.В.Лісовська