Справа № 522/8936/21 3/522/6911/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Літвінова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 041627 від 10.05.2021р. водій ОСОБА_1 , 09.05.2021р., о 00 годині 43 хвилин керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з НОМЕР_1 , в м. Одесі, Старосіна площа, 13, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Aicotest 7510 ARMF 0306, результат 0,66 проміле, тест №167, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху, а саме вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 , який був повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з`явився. В судове засідання з`явився захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Черевиченко Н.А., яка надала заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та просила закрити провадження у справі, з обґрунтуванням відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №041627, квитанцію Drager Aicotest 7510 ARMF 0306, на якому зазначено результат 0,66 проміле, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ООМЦПЗ ООР» від 10.05.2021р., заперечення на протокол про адміністративне правопорушення захисника Черевиченко Н.А., відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходчи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в ч.2 ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

Вказане відповідає вимогам Конституції України та практиці ЄСПЛ.

Так, відповідно до вимог ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п.2 ст.6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст.6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги, що в справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , обставин, тобто порушенняним п. 2.9А ПДР України і вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення.

Суд не може прийняти до уваги, як доказ, дані спеціального технічного приладу Drager Aicotest 7510 ARMF 0306, оскільки як вбачається з встановлених обставин у справі, події викладені у протоколі мали місце о 00 годині 43 хвилини 09.05.2021р. , а спробу по виявленню здібності керування водієм транспортним засобом було проведено наступного дня, а саме о 01 годині 02 хвилини 10.05.2021р. Доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння саме 09.05.2021р. матеріали справи не містять.

Крім того в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.05.2021р., з якого вбачається, що інспектором взводу №1, роти №7 №1 УПП в Одеській області Кончиним О.О. 10.05.2021р. о 01 годині 10 хвилин водія ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров`я КНП «ООМЦПЗ ООР» для проведення огляду стану алкогольного сп`яніння, однак висновок медичного закладу про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння в матеріалах справи відсутній.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.В.Літвінова