Справа №: 659/342/21
Номер провадження 3/659/170/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 року смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Величко Р.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Пестрецової Р.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 ВП №2 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, громадянина України, працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1,ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.06.2021року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1,ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 01.06.2021р. серії ААБ № 096025 та серії ААБ № 096024, ОСОБА_1 01.06.2021р. о 17.30год в смт. НижніСірогози по вул. Миру , керував мопедом "Мустанг" з явними ознаками алкогольного сп"яніння : запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода,порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 01.06.2021р. о 17.30 год смт. Нижні Сірогози по вул. Миру керував мопедом " Мустанг", державний номерний знак відсутній та на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискового маячка та звукової сигналізації, та не зупинився, чим порушив вимогип.2.4 ПДР ,за що відповідальністьпередбачена ст. 122-2 КУпАП.

До матеріалів справи долучено: пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,р., копія постанови серії БАВ" 107564 іфд01.06.2021р. про притягнення ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП, копії постанов БАВ № 107566 та БАВ № 107565 від 01.06.2021р. відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачені ст.121 ч.6, ст. 121 ч.5 КУпАП про приєднання до постанови серії БАВ № 107564 від 01.06.2021р..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних правопорушень не визнав та пояснив, що 01.06.2021р. взагалі жодним транспортним засобом не керував, оскільки увесь день перебував вдома.

Захисник Пестрецова Р.Г. в суді зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1,ст. 122-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а надані суду докази являються неналежними та недопустимими.

Свідок ОСОБА_3 , в суді пояснив, що в червні 2021р. був запрошений працівниками поліції в якості свідката в його присутності біля відділення поліції смт. Нижні Сірогози, працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп"яніння та підписати протокол про адміністративне правопорушення, на що останні відмовився. Свідок не бачив чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом,оскільки працівниками поліції йому було продемонстровано відеозапис, де на мопеді, якої марки не пам"ятає їхав чоловік,його обличчя він не бачив.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення , відповідно до якого ОСОБА_4 судова повістка вручена 15.07.2021р.

Згідно оглянутого в судовому засідання видеозапису з портативного відеореєстратора , який складається з двох відеофайлів, судом встановлено, що дата здійснення відеозапису зазначена 10.08.2008р.. На першому відеофайлі вбачається, що попереду рухається мопед , яким керує чоловік, обличчя якого не видно, оскільки зйомка здійснюється зі спини, подаються звукові сигнали, чоловік заїжджає у неогороджений двір і зйомка завершується. На другому відеофайлі, зафіксовано, що біля відділення поліції смт. Нижні Сірогози ОСОБА_1 працівники поліції пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку та підписати протокол, однак ОСОБА_1 відмовляється.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та надані до нього матеріали, а також заперечення особи, щодо якої складено протокол, пояснення захисника, свідка ОСОБА_3 , оглянувши відеозапис, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП, настає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння , за ст. 122-2 КУпАП за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, що передбачено п.2.4 ПДР.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Суд зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 096024 від 01.06.2021р. додано письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 01.06.2021р., проте суд не бере зазначені письмові пояснення до уваги, оскільки вказаний свідок у судовому засіданні не допитувався та на виклики суду не з"являється, а тому його письмові пояснення не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення свідка ОСОБА_3 не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 та ст. 122-2 КУпАП, оскільки свідок не бачив чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року (далі Інструкція № 1026), вона регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки. Тобто запис відеозапису, якщо він здійснювався із нагрудної камери поліцейського, має бути повним, а не його окремі кориговані частини.

Разом з тим, під час перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено, відеозапис міститься на СD-R диску і має декілька окремих коригованих частин, тобто не вівся безперервно, і не у повному стані, як того вимагає Інструкція. Крім того, дата відеозаписів зазначена 10.08.2008р, таким чином відеозаписи не відображають події , зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення від 01.06.2021р. відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1,ст. 122-2 КУпАП

Отже матеріали справи не містять будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень , передбачених ст.130 та ст.122-2 КУпАП, за обставин зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення від 01.06.2021р. складених відносно останнього. Викладені обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 та ст.122-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

У рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 9, 10, 130 ч.1, 247 ч.1 п.1 , 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1,ст.122-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя Разгуляєва О. В.