Дата документу 12.08.2021
Справа № 937/7541/21
Провадження № 3/937/2555/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського РУП ГУНП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, обіймаю чого посаду директора ТОВ «Будтехногруп-1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2021 року, о 22 год. 25 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Rav-4 Hybrid, д/н НОМЕР_1 , на 383 км + 700 м а/д Харків-Сімферополь- Ялушта-Ялта, не встежив за дорожньою обстановкою, не витримав безпечної швидкості руху, здійснив рух через залізничний переїзд при опущеному шлагбаумі, при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора та звуковому сигналі, допустив наїзд на перешкоду брус шлагбауму перед переїздом, продовжив рух, допустив наїзд на брус шлагбауму після переїзду.

Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, постраждалих осіб немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, 20.5 «б», «в» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

У пункті 29 рішення по справі "Надточій проти України" Суд зазначив, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Проте, відповідно до практики Європейського суду, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Важливе значення мають і висновки у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" - заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи відносно нього належним чином, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи за його відсутності, не направляв, а отже не добросовісно користувалася належними йому процесуальними правами та не виконував належним чином процесуальні обов`язки, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, доходить наступних висновків.

Скоєння ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 251809 від 06.08.2021, схемою місця ДТП; фототаблицею до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, який не працює, 09.05.2021 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП до покарання у виді штрафу в розмірі 340 грн., вважаю необхідним визначити правопорушнику адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Запорізькій області/21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0008001, Код , МФО 899998, призначення платежу адмін.штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. 00 коп. (рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір»).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ