Справа № 642/6519/21
Провадження № 3/643/1863/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розведеного, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов матеріал та протокол про адміністративне правопорушення № 42 від 20 вересня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 за адресами: м.Харків, м-н Привокзальний, 1-а: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; м. Харків, вул. Новий Побут,12; м.Харків, вул. Академіка Павлова,160 здійснював зберігання тютюнових виробів та алкогольних напоїв без дозвільних документів на певний вид діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч .1 ст. 164-5 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гринишин Є.В. подав письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП. Зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, а суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення є саме посадова особа підприємств-виробників, імпортерів та продавців таких товарів. Крім того, послався на те, що практика ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Зазначив, що стандарти, які встановлено Конвенцією для кримінального провадженні поширюються ЄСПЛ також на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції елі розглядати й протокол про адміністративне правопорушення, оскільки справі про адміністративне правопорушення по своїй суті є притаманним кримінальний характер (пункт 39 рішення ЄСПЛ від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України», заява №16347/02). Відповідно, повинен був бути застосовуваний принцип презумпції невинуватості, а з з урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії», рішення від ЗО травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (заява№ 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки не становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно норм статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Тобто, суб`єктами вчинення вказаного адміністративного правопорушення є посадові особи підприємств - виробників, імпортерів та продавців таких товарів.

У порушення ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, взагалі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 зберігав або транспортував алкогольні напої, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору та що він є посадовою особою підприємства-виробника, імпортера і продавця цих товарів та чим конкретно це підтверджується.

Більш того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив зберігання тютюнових виробів та алкогольних напоїв без дозвільних документів на певний вид діяльності.

Відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме п ровадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

Отже, з об`єктивної сторони правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 164-5 КУпАП є зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, а не зберігання тютюнових виробів чи алкогольних напоїв без наявності дозвільних документів, і відсутність дозвільних документів на зберігання цих товарів, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не є правопорушенням, передбаченим статтею 1645 КУпАП.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП України не встановлено, викладена фабула правопорушення не відповідає складу ч.1 ст. 164-5 КУпАП, суд вважає що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення через відсутність в його діях ОСОБА_1 складу т події адміністративного, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КпАП України

Керуючись ст. ст.247,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Вилучене майно згідно опису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Харківського апеляційного суду через Ленінський рйоний сд м.Харкова протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Л. Шрамко