Єдиний унікальний номер 234/6742/21
Номер провадження 33/804/442/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 07 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді трьох місяців позбавлення права керування транспортними засобами, провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді, 20.05.2021 року о 03-10 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Astra, номер НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданою за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору не зупинився, був зупинений шляхом переслідування біля буд. 5 по вул. Архангельська в м. Краматорську, чим порушив п.2.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 20.05.2021 року о 03-10 годині керував транспортним засобом Opel Astra, держ. номер НОМЕР_1 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Постановою судді провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді першої інстанції в частині визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Зазначає, що судом при розгляді справи допущено процесуальні порушення, не задоволено клопотання щодо витребування даних на підтвердження повноважень поліцейського Шпиця О.М. та законності застосування патрульними сигнальних пристроїв. Вважає, що суддею порушено норми матеріального права. Не надано належної оцінки зафіксованим на відеозаписі даним. Не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Також суд не звернув увагу на дані протоколу, щодо місця скоєння інкримінованого адміністративного правопорушення, зокрема, переслідування почалося та автомобіль зупинено за однією адресою.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладання розгляду справи не надавав.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання вимоги поліцейського зупинитись.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 519235 від 20.05.2021 року; рапортом інспектора взводу 2 роти 3 БПП в м. Краматорську Горбатенка Р., відповідно до якого на вимогу поліцейських зупинити транспортний засіб за допомогою світлових приладів та гучномовця, водій не зупинився, тому почали переслідування (а.с. 6, 35); CD диском з відеозаписом поліцейського, з якого вбачається, що автомобіль Opel Astra на вимогу поліцейських не зупинявся; показаннями свідка ОСОБА_2 , який у суді першої інстанції зазначив, що на вимогу поліцейських транспортний засіб Opel Astra, держ. номер НОМЕР_1 , не зупинявся, тому його переслідували шляхом включення проблискових маячків синього та червоного кольору, а також через гучномовець. Свідком було затримано водія автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, спростовуються відеозаписом до протоколу та показаннями свідка ОСОБА_2 .

Вимога ОСОБА_1 про витребування відомостей з патрульної поліції щодо повноважень поліцейського Шпиця О.М. та використання поліцейськими спеціальних сигнальних засобів, не заслуговують на увагу.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою відповідно до вимог 256 КУпАП.

Відповідно до п.8.9.ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником поліції:

- за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

- за допомогою гучномовного пристрою.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у місці, на яке йому буде вказано, з дотриманням правил зупинки.

У апеляційного суду не виникає сумніву щодо законності використання поліцейськими сигнальних приладів, оскільки їх використання входить до повноважень поліцейських і передбачене ПДР України та Постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2017 р. № 176.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в протоколі адреси початку переслідування та зупинки транспортного засобу не заслуговують на увагу як безпідставні, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса зупинки транспортного засобу.

Переслідування поліцейськими автомобіля Opel Astra протягом значного часу підтверджується відеозаписом, з якого вбачається, що автомобіль не реагуючи на вимоги поліцейських про зупинку, рухався по ряду вулиць, назви яких коментують поліцейські, та зупинився по вул. Архангельська, 5, що і зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 07 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя