Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3056/21 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., в залі суду в м. Житомирі за участю: особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Кушніренка А.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кушніренка А.В. на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 31 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 31 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 25.03.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Згідно постанови суду, 25.03.2021 року о 01 год 06 хв. водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, вул. Ціолковського, 11 керував транспортним засобом Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На прийняте судом рішення адвокат Кушніренко А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 31 травня 2021 року скасувати, постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване притягнення особи до відповідальності, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Вказує, що судом першої інстанції не досліджено належним чином усіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення у справі.

Посилається на те, що судом залишено по за увагою обставини неправомірності дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу, тобто фактично відсутності підстав для зупинки транспортного засобу та оформлення у подальшому матеріалів про адміністративне правопорушення. Зазначає, що підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , визначених законом не було, а тому і подальші дії працівників поліції, щодо оформлення матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП є протиправними і не можуть мати жодних юридичних наслідків.

Крім того відповідно до рішення Коростишівського районного суду від 22 квітня 2021 року у справі № 935/876/21 серії ДП18 № 465346 про накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП на ОСОБА_1 було скасовано, а справа про адміністративне правопорушення закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що працівник поліції діяв по за межами правового поля та власних повноважень, а тому усі його дії, що стосуються огляду особистих речей, перевірки документів, складання адміністративних матеріалів не ґрунтувались на законних підставах. Вказані обставини залишені по за увагою судом першої інстанції та фактично легалізовано неправомірні дії працівників поліції, оскільки за відсутності підстав для зупинки транспортного засобу, відсутні були і підстави для пропозиції водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, усі інші докази, що містяться у матеріалах справи є недопустимими, оскільки відсутні правові підстави для їх утворення. Так, як Європейський Суд з прав людини визначив, що розгляд справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен здійснюватись із застосуванням принципів кримінального судочинства, зокрема принципу презумпції невинуватості, принцип доказування по за розумним сумнівом, принципу плодів отруєного дерева, однак суд першої інстанції у цьому випадку проігнорував ці принципи.

Вказує, що судом першої інстанції здійснено формальний підхід до дослідження відеозапису, доданого до протоколу оскільки, вказаний доказ досліджувався у судовому засідання не повністю (шляхом перегляду уривків відео), що призвело до неправильного висновку суду про винуватість особи.

Зазначає, що судом першої інстанції помилково встановлено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, описані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилається на те, що суд першої інстанції не дослідивши належним чином цей доказ, у тому числі у сукупності з іншими доказами, а саме з рішенням Коростишівського районного суду від 22.04.2021р., прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для притягнення особи до відповідальності.

Зазначає, що з вищенаведених обставин вбачається, що склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутній, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з тим просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду міста Житомира від 31 травня 2021 року.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що 09 червня 2021 року ним, як захисником у інтересах ОСОБА_1 було подано через Корольовський районний суд апеляційну скаргу на оскаржувану постанову, що підтверджується квитанцією про відправлення, а також рекомендованим повідомленням про вручення.

17 червня 2021 року Житомирським апеляційним судом було прийнято постанову про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала. Вказану постанову суд мотивував тим, що до апеляційної скарги, поданої захисником не було подано копії договору чи витягу з договору про надання правової допомоги. Однак, разом з апеляційною скаргою було подано ордер на надання правової допомоги та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Вказана постанова була надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 17 червня 2021 року, проте оприлюднена і стала доступною 22 червня 2021 року, про що міститься відповідний запис. Саме з Єдиного реєстру судових рішень ним було отримано вказану постанову.

Користуючись правом на повторне звернення до апеляційного суду із апеляційною скаргою, зважаючи на те, що строки для оскарження постанови Корольовського районного суду міста Житомира від 31.05.2021 року на момент повторного звернення із апеляційною скаргою спливли, вважає за необхідне поновити цей строк, оскільки він є пропущеним з поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Кушніренко А.В. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги просили її задовольнити. ОСОБА_1 додатково пояснив, що 25 березня 2021 р. на своєму автомобілі SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у м. Житомир по вул. Ціолковського, виконуючи вимоги Правил дорожнього руху. Рухаючись у вказаному напрямку, не змінюючи траєкторії руху, з дозволеною у населеному пункті швидкістю руху останній помітив, що назустріч йому їде автомобіль патрульної поліції. Після того, як його автомобіль з патрульним автомобілем розминулись, у дзеркало заднього виду ОСОБА_1 помітив, що автомобіль патрульної поліції розвернувся та увімкнувши проблискові маячки наздогнав його.

Зупинившись на вимогу патрульної поліції, до автомобіля підійшов інспектор, не представився, не показав своє службове посвідчення, не вказав, про причини зупинки транспортного засобу, вимагав надання документів, що посвідчують право на керування транспортним засобом, а також про реєстрацію транспортного засобу. При цьому працівниками поліції не було вказано на те, що він має ознаки сп`яніння. Працівником патрульної поліції розпочато розгляд адміністративної справи на місці вчинення правопорушення. Працівник поліції отримав від нього чіткі вимоги, щодо роз`яснення своїх прав та обов`язків під час розгляду адміністративної на місці зупинки, проте на вимогу такі права не були йому роз`яснені. Зокрема йому було запропоновано надати вичерпні пояснення та докази порушення дорожнього руху. Працівниками поліції спочатку здійснювалась перевірка документів, перевірка по базі чи притягувався він до адміністративної відповідальності, згодом працівниками було звернено його увагу на його поведінку, на що останній відповів що його поведінка є нормальною, він просто замер на вулиці. Згодом була пропозиція пройти огляд на що він погодився одразу ж і повідомив, що нічого забороненого не вживав, алкоголю теж. Після цього працівниками поліції задано питання про те, чи не перевозить він нічого забороненого, на що також відповів, що не перевозить. Згодом без поважних причин та без пояснень будь-яких підозр працівники поліції здійснювали поверхневий огляд речей в салоні авто, на що жодних заперечень з його сторони не було надано. Не знайшовши нічого забороненого, працівники поліції без підстав затримували його, згодом почавши необґрунтовано звинувачувати у вживанні наркотичних засобів, не пояснивши при цьому які для цього є підстави. Також працівники поліції без пояснення причин та законних підстав затримували його до моменту, поки не знайшли свідків для пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Надав пояснення, що без належних причин і підстав для його зупинки - підстав для проведення огляду на стан сп`яніння немає, тому і відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали та докази, наявні в адміністративній справі, зміст постанови суду першої інстанції відповідно до вимог ст.294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Кушніренка А.В. підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи адвоката Кушніренка А.В. стосовно того, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, підтверджуються матеріалами справи. Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає, що адвокату Кушніренку А.В. слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 31 травня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,251,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вказаних вимог закону в повному обсязі не дотримався.

Як убачається з диспозиції ч.1ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Згідно п.4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Апеляційним судом встановлено, що в ході досудової перевірки та складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення були допущені істотні порушення положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР №132286 від 25.05.2021 року, письмовим направленням заступника командира роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП капітана поліції Ковальова В.П. від 25.03.2021 року, рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП рядового поліції А.В. Гуріна від 25.03.2021 року, постановою про накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП, письмовою розпискою ОСОБА_1 від 25.03.2021року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.03.2021 року, відеозаписами з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Перевіряючи апеляційні доводи, апеляційний суд, дослідив наявний у справі відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського. Згідно цього відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , та винесли постанову серії ДП18 №465346 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. В подальшому у працівників поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 вживав заборонені наркотичні засоби, чи немає заборонених предметів в салоні автомобіля та при ньому. На що ОСОБА_1 відповів що не вживав та нічого забороненого як при ньому так і в автомобілі немає. В подальшому працівники поліції здійснювали поверхневий огляд речей в салоні авто. Однак, без будь-якого супротиву надав дозвіл оглянути автомобіль. Після огляду автомобіля, працівники поліції провели особистий огляд і самого ОСОБА_1 та пасажирів, які знаходилися в автомобілі. Будь-яких наркотичних засобів виявлено не було. Після цього, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння, в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння. Свою відмову пояснив незаконністю дій працівників поліції та відсутністю підстав для такого огляду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши досліджений відеозапис, апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази (рапорт, довідка, тощо) на підтвердження законності дій працівників поліції щодо підстав зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

В матеріалах справи наявна копія рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 22.04.2021р. яким постанову серії ДП18 №465346 від 25.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП скасовано.

Вказане свідчить про те, що працівники поліції не мали підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того всупереч ст.264 КУпАП огляд речей і особистий огляд ОСОБА_1 проведено без понятих та без складання відповідного протоколу.При цьому апеляційний суд звертає увагу, що по суті зазначений огляд не був поверхневим, працівники поліції тривалий час вимагали від ОСОБА_1 та пасажирів автомобіля надання для огляду автомобіля, вмісту усіх місць зберігання автомобіля, валіз та барсеток, карманів одежі, тощо, з погрозою застосування спеціальних засобів та твердження про опір таким чином законним вимогам працівників поліції. На такий огляд усі особи погодилися вимушено, і він фактично має усі ознаки обшуку, однак без відповідного рішення суду, виклику СОГ у разі відмови від такого огляду, та не відповідає ознакам поверхневому огляду відповідно до положень ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію»

Крім того з матеріалів справи вбачається, що підставою направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі охорони здоров`я стали на думку працівника поліції ознаки, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. При цьому, апеляційний суд бере до уваги, що в ході всього відеозапису, ОСОБА_1 поводив себе адекватно, спокійно, порушення координації рухів не спостерігалося, мова була чіткою, тремтіння пальців рук та відсутність реакції зіниць на світло жодним доказом, в тому числі і відеозаписом не підтверджено. Сам факт перевірки зіниць правопорушника працівником поліції відсутність їх реакції на світло не підтверджує. Крім того таку перевірку працівник поліції здійснив без з`ясування згоди особи на це, що викликає сумнів в законності дій поліцейського. Апеляційний суд зауважує, що ознаки наркотичного сп`яніння повинні бути очевидними без застосування додаткового огляду працівниками поліції, який межує з медичним оглядом та виходить за межі їх повноважень.

На переконання апеляційного суду, відповідно до ч.1ст.266 КУпАП та положень Інструкції, направлення особи для огляду на стан сп`яніння можливе виключно за наявності підстав вважати, що вона перебуває у такому стані, тоді як у випадку з ОСОБА_1 працівником поліції такі підстави однозначно встановлені не були, свідками, які були присутні при відмові від проходження медичного огляду також про наявність таких ознак не зазначалося. Тому вимога останнього пройти огляд на стан сп`яніння носила безпідставний характер. Складений за таких обставин протокол про адміністративне правопорушення та викладені в ньому обставини вчинення адміністративного правопорушення, повністю спростовуються матеріалами справи.

Також слід зазначити, що такі незаконні дії працівників поліції, які передували вимозі пройти огляд на стан сп`яніння обгрунтовано викликали сумніви у ОСОБА_1 в законності подальших дій працівників поліції в ході проведеня його огляду та самого огляду, тому пояснення ОСОБА_1 щодо причин відмови від проходження огляду апеляційним судом вбачаються логічними.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

На думку апеляційного суду, законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, з врахуванням усіх вище наведених обставин викликає розумні сумніви, які виключають можливість визнання цього документу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Щодо наявних в справі письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в яких зафіксовано лише факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, то апеляційний суд з врахуванням іншого доказу, а саме - відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, вважає ці пояснення свідків недостатніми доказами наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином лише сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння при наявності вищенаведених обставин не може свідчити про наявність в його діях складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП

Виходячи з вищезазначеного, висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно яких його притягнуто до адміністративної відповідальності, не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату Кушніренку А.В. строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 31 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Кушніренка А.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 31 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: