Справа № 182/5446/21
Провадження № 3/0182/2231/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.10.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши повторне клопотання адвоката Онищенко С.В. про призначення автотехнічної експертизи у адміністративному матеріалі, який надійшов з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ВКП «Мотодор», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Онищенко С.В.

в с т а н о в и в:

1.Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №033043, 30.07.2021 року о 16:50 год. в м.Нікополь по вул.Електрометалургів (шляхопровід) перехрестя з вул.Г.Чорнобиля водій автобусу ПАЗ д/н НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Деу Ланоз д/н НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, постраждалих немає, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

3.У судовому засіданні , після дослідженого судом відеозапису події, адвокат Онищенко С.В. повторно заявив клопотання про призначення авто технічної експертизи, яке підтримано ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що ОСОБА_1 вину в скоєному не визнає, ПДР не порушував та вважають, що схема ДТП та пояснення водія ОСОБА_3 не в повній мірі відображають механізм ДТП та його елементи, відповідність дій водіїв ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР. З цих підстав просив суд призначити судову автотехнічну експертизу на розгляд якої поставити лише частину заявлених в клопотанні питань, а саме: Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «ПАЗ-4234» д.н.з. НОМЕР_1 та «ДЕУ Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 ? Чи відповідали дії водія «ПАЗ-4234» д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР? Чи відповідали дії водія «ДЕУ Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР? Чи були з технічної точки зору дії водія «ДЕУ Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? Чи були з технічної точки зору дії водія «ПАЗ-4234» д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4.Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Тому, клопотання розглядалось за наявними матеріалами справи.

5.Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

6.Суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, а тому клопотання задоволенню не підлягає. Будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи (осіб) складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення причиною даної дорожньо-транспортної пригоди вказано невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм, а не будь-які інші факти, що були б пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребувало б спеціальних знань.

7.Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

1.В задоволенні повторного клопотання захисника Онищенко С.В. про призначення судової авт технічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. С. Ступак