П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 04 серпня 2021 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що «В липні 2021 року встановлено, що ОСОБА_1 порушив строки перереєстрації власного газового пістолета марки Perfekta, калібру 8 мм, НОМЕР_1 , посвідчення № 6 видане 15.09.1995 року».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 195-2 КУпАП.

В поясненнях зазначених у протоколі та при розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що завчасно до закінчення терміну дозволу на носіння та зберігання зброї неодноразово звертався до працівників поліції з питанням про продовження терміну дозволу на зберігання належного йому газового пістолета. Разом з тим, йому було відмовлено у прийнятті документів у зв`язку з проведенням реорганізації органів поліції та підрозділів контролю за обігом зброї. В подальшому працівниками поліції на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення терміну продовження дозволу

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього документи, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 195-2 КУпАП, з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 195-2 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Зазначена стаття є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

В протоколі міститься посилання на порушення ОСОБА_1 «строків перереєстрації газового пістолета», проте не зазначено яким саме нормативно правовим актом визначено такі строки.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (Стаття 10 КУпАП).

Разом з тим, при розгляді справи встановлено, що навпаки, знаючи про строк закінчення дозволу на зберігання газового пістолета, ОСОБА_1 вживав заходів для його продовження, тобто не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 195-2 КУпАП.

Відповідно до положень статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Статтею 284 цього ж Кодексу визначено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Керуючись статтями 9, 10, 195-2, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 195-2 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук