ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6375/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює: ТОВ «ВР «Маркус», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

до Дарницького районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2021 року адміністративний матеріал передано судді Шаповаловій К.В.

Під час розгляду адміністративного матеріалу встановлено, що відповідно до протоколу серії ААБ № 137976 від 26 червня 2021 року, 26 червня 2021 року о 10:20 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD TRANZIT д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві вул. Харківське шосе, 58 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем MAZDA CX 5 д.н.з. НОМЕР_2 , тобто порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судових засіданнях 4, 18 та 30 серпня 2021 року ОСОБА_1 своєї вини у вчиненій ДТП не визнав, вказав, що він спокійно рухався у своїй полосі руху по вул. Харківське шосе, бачив як автомобіль MAZDA CX 5 д.н.з. НОМЕР_2 стояв в лівій смузі руху з увімкненим сигналом повороту ліворуч, він поїхав прямо та перестроївся у ліву смугу руху, щоб повернути, а автомобіль MAZDA CX 5 д.н.з. НОМЕР_2 в цей час також поїхав прямо та спровокував зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 30 серпня 2021 року підтвердив свої письмові пояснення та вказав, що їхав 26 червня 2021 року по вул. Харківське шосе на автомобілі MAZDA CX 5 д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у лівій полосі та мав намір здійснити поворот ліворуч, для чого увімкнув сигнал. При цьому з правого ряду, з порушенням ПДР автомобіль FORD TRANZIT д.н.з. НОМЕР_1 перестроювався в його ряд та здійснив з ним зіткнення. Подія була зафіксована на відео регістратор.

У судовому засіданні 30 серпня 2021 року у присутності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судом було переглянуто запис з відео регістратора.

На 0:19 хвл запису, який відбувався 26 червня 2021 року зафіксовано момент ДТП: ділянка дороги, де відбулась ДТП, що відповідає місцю ДТП, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, час ДТП - 10:01:57, а також автомобіль FORD TRANZIT д.н.з. НОМЕР_1 , який, не дотримавшись бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наданих в суді пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, аргументів потерпілого, керуючись законом і правосвідомістю, доходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, зокрема:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395; схема підписана учасником ДТП - ОСОБА_3 та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; дорожню розмітку; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, а також пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , водія ОСОБА_1 та записом з відео регістратора, який знаходився в машині потерпілого, та на якому зафіксовано момент ДТП, запис з якого досліджувався у судовому засіданні безпосередньо за участі водія ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілем MAZDA CX 5 д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів під час зіткнення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 13.1 ПДР доведена належними та допустимими доказами у справі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги статті 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1224, 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя К.В. Шаповалова