Справа № 275/335/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоозерянка Олевського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2021 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Шкільній в с. Хомутець Житомирського району Житомирської області керував автомобілем марки "ЗАЗ - Ланос" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 12 квітня 2021 року о 15год. 40 хв. він знаходився на водійському сидінні в салоні автомобіля , який знаходився біля магазину в селі Хомутець. Автомобіль належить його батьку. В автомобілі з ним перебував його сусід ОСОБА_2 та ще один знайомий, вони розпивали спирті напої. Потім приїхали працівники поліції та підійшли до нього, попросили надати документи на автомобіль, посвідчення водія та ключі від автомобіля. Працівник поліції повідомив його, що під час руху автомобіля ніхто не був пристебнутий ременем безпеки та в автомобілі не працює правий стоп-сигнал. На що він відповів, що не керував автомобілем та чекає свого товариша, щоб той забрав автомобіль. Однак, працівники поліції на це ніяк не відреагували, наділи на нього кайданки та доставили до поліції. Він не бачив коли і як з автомобіля забрали документия. Вину не визнав, так як автомобілем не керував, хоч і перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Свідок ОСОБА_3 в суді показав, що він в один із днів квітня 2021 року в обідню пору сидів з ОСОБА_1 та іншим знайомим в автомобілі марки Ланос" біля магазину в центрі села Хомутець, де вживали спиртні напої. Автомобіль належав ОСОБА_4 . На водійському сидінні сидів ОСОБА_5 , потім приїхали працівники поліції та почали казати,що вони перебувають у стані алкогольного сп"яніння. Після чого одягли на ОСОБА_6 кайданки і повезли до поліції. Чи пропонувалось ОСОБА_7 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння він не чув. Протокол про адміністративне правопорушення на місці не складався. Поліцейські просили ОСОБА_6 віддати їм ключі, документи на автомобіль та посвідчення водія. Коли приїхали працівники поліції, даний автомобіль стояв, двері в ньому були відкриті.

В суді працівник поліції ОСОБА_8 показав, що перебуваючи в службовому автомобілі, рухаючись в селі Хомутець, побачили, що водій автомобіля " ЗАЗ-Ланос" та його пасажир не були пристебнуті ременями безпеки та послідували за ним, подаючи сигнал про зупинку, автомобіль зупинився біля магазину в с. Хомутець, при цьому в автомобілі не працював правий стоп-сигнал . Коли підійшли до водія автомобіля- ОСОБА_6 , то побачили , що він знаходиться в стані алкогольного сп"яніння, який при цьому не заперечував, що в нього не працює правий стоп-сигнал, та те, що пасажир не був пристебнутий ременем безпеки. На їх вимогу надати документи на автомобіль та посвідчення водія, ОСОБА_9 відмовився В автомобілі крім водія знаходилося ще два чоловіка. ОСОБА_9 перебував в стані сильного алкогольного сп"яніння, заперечував, що керував автомобілем, при цьому висловлювався словами нецензурної лайки, поводився агресивно. Все фіксувалося нагрудною камерою. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест приладом "Драгер", про те той вів себе агресивно та нічого не чув, тому до нього було застосовано кайдани, та доставлено до відділу поліції, де було складено адміністративний протокол. Посвідчення водія та документи на автомобіль ОСОБА_9 не давав, вони самі взяли їх з автомобіля.

В суді представник ОСОБА_1 - адвокат Штундюк О.А. подав клопотання про закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у зв"язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Але для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції - тобто до самої зупинки автомобіль мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли останнє рухається. Коли ж особа перебуває за кермом транспортного засобу із навіть ввімкненим двигуном - склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

Незважаючи на те, що чинне законодавство, в тому числі й Правила дорожнього руху, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів- водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Незважаючи на те, що під час дачі пояснень у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_10 стверджував те, що ОСОБА_1 в с. Хомутець Житомирського району керував транспортним засобом та був зупинений ним. І факт керування підтверджується відеозаписим з нагрудної камери, відеозапис якої долучено до протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності та не підтверджений доказами.

В суді ОСОБА_1 , підтверджуючи факт знаходження в автомобілі, що стояв біля магазину в с. Хомутець, де він з знайомими вживав спиртні напої, заперечував факт керування автомобілем в стані алкогольного сп"яніння Працівникам поліції не надав документи на автомобіль, права та ключі, так як нічого не порушував. На його повідомлення про те, що автомобілем він не керував і чекає тверезого водія, працівники поліції не відреагували і доставили його в приміщення поліції по вул. Єдності в смт. Брусилів.

Свідок ОСОБА_3 в суді не підтвердив, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння.

Переглянутий судом відеозапис , наданий ВП № 2 ЖРУП ГУНП у Житомирській області, починається з моменту, коли до автомобіля, в якому на водійському місці сидить ОСОБА_1 та п`є із пляшки, якусь рідину, підходять поліцейські і відразу виказують йому підозру в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Пропонують вийти з автомобіля, віддати ключі від автомобіля та пред`явити посвідчення воді. Після того, як ОСОБА_1 повідомив, що ключів у нього немає, а також відсутні документи пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Коли ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом працівники поліції затримали його, застосувавши фізичну силу та доставили до відділу поліції.

Таким чином поліцейські в порушення вимог п.З «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого постановою КМУ № ПОЗ від 17.12.2008 року в якій зазначено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, але доказів того, що поліцейські зупиняли водія ОСОБА_1 за керуванням транспортного засобу до суду не надано, а тому поліцейські не могли йому пропонувати пройти будь - які огляди на визначення стану сп`яніння, як на місці стоянки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer) npoти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку співробітник поліції, який склав протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП, не надав суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості останнього у вчиненні правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника Штундюка О.А., свідка ОСОБА_3 , працівника поліції Савчука Р.С., дослідивши відеозапис, зроблений нагрудною камерою поліцейського , наданий ВП № 2 ЖРУП ГУНП у Житомирській області, прихожу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП.

Як слідує з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, до автомобіля, в якому знаходився за водійським кермом ОСОБА_1 , підійшли працівники поліції і повідомили, що ним допущено порушення під час руху - особи, що перебували в автомобілі не були пристебнуті ременем безпеки, в автомобілі не працює правий стоп-сигнал. Після чого ОСОБА_1 , вийшовши з автомобіля, сказав ОСОБА_3 , що сидів на передньому пасажирському місці, що через нього працівники поліції мають до нього претензії та, оглянувши автомобіль, погодився з тим, у автомобіля не працює правий стоп-сигнал. Після чого відмовився проходити огляд на стан сп"яніння та надати документи. Працівниками поліції йому було запропоновано пройти до автомобіля поліції для складання протоколу, але ОСОБА_1 поводився агресивно, висловлювався словами нецензурної лайки, після чого його було доставлено до відділку поліції для складання протоколу. З відеозапису видно, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп"яніння та відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Таким чином, відеозаписом підтверджено те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння та відмовився від огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.40-1, ч.1 ст.130, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л.І.Лівочка