Номер провадження: 33/813/1010/21
Номер справи місцевого суду: 697/2021/20
Головуючий у першій інстанції Деркачов О.В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

25.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І.,за участю секретарки судового засідання Янковської Ю.Л., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича, представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Петрової Альони Миколаївни, розглянувши клопотання представника потерпілого адвоката Бойко Наталії Іванівни про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою на постанову судді Суворовського районного суду міста Одеси Деркачова О.В. від 28.12.2020 року

установив

Постановою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 28.12.2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , було закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В оскаржуваній постанові районний суд зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.13.1. Правил дорожнього руху, а саме те, що він о 13 годині 10 хвилин 17.10.2020 року, керуючи автомобілем «MAN TGA 01A», н/з НОМЕР_1 , з напівпричепом «Renders 39H434», н/з НОМЕР_2 , біля буд.№57 по вул. Київській в с. Степанці Канівського р-ну Черкаської обл., не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Volvo FN480», н/з НОМЕР_3 , з напівпричепом «Schmitz SKI 24», н/з НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, чим завдав обом транспортним засобам механічні пошкодження.

Закриваючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що з наданих захисником Кротова О.Л. фотознімків в місці події вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів розташоване на смузі руху водія ОСОБА_1 , що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що на його смугу руху виїхав автопоїзд «Volvo» з напівпричепом, який порушив правила зустрічного роз`їзду, виїхав на його, тобто зустрічну, смугу руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі представник потерпілого власника пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Volvo» ОСОБА_2 адвокат Бойко Н.І. не погоджується з вказаним судовим рішенням, та вважає його незаконним та необґрунтованим та просить постанову скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУПАП.

Окрім цього, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, в якому адвокат Бойко Н.І. просила поновити строк як пропущений з поважної причини, оскільки розгляд справи у суді першої інстанції було здійснено без участі власника пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Volvo» ОСОБА_2 , копію постанови не було йому надіслано судом. З матеріалами справи був ознайомлений представник водія автомобіля «Volvo» ОСОБА_3 16.04.2021 року, проте документи було передано ОСОБА_2 лише 05.07.2021 року, про що було складено акт прийому-передачі.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, вислухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Петрової А.М., яка підтримала доводи клопотання та просила його задовольнити; думку захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Румянцева О.Г., який заперечував проти задоволення клопотання, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу «Volvo FN480», н/з НОМЕР_3 (а.с.78-79), а тому у розумінні ст.269 КУпАП є потерпілим.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Згідно ст.277-2 КУпАП інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів повідомлення потерпілого про день та час розгляду справи та що копія оскаржуваної постанови після розгляду справи, який було проведено без повідомлення та за відсутністю потерпілого ОСОБА_2 , направлялась судом останньому.

Згідно пояснень адвоката Петрової А.М., про копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 дізнався тільки 05.07.2021 року, коли отримав копію матеріалів справи від АО «Гищенко та Партнери», що підтверджується відповідним актом прийому-передачі документів (а.с.76) та 12.07.2021 року захисником було подано апеляційну скаргу.

Доводи адвоката Румянцева О.Г. про те, що представник водія ОСОБА_3 в квітні 2021 року ознайомився з матеріалами справи, на переконання апеляційного суду, не є підставою для обмеження права потерпілого на апеляційне оскарження постанови суду.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення права особи на захист та враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання та поновити представнику потерпілого адвокату Бойко Н.І. строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду міста Одеси від 28.12.2020 року, оскільки, вказані адвокатом Бойко Н.І. причини пропуску строку суд визнає поважними.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Бойко Наталії Іванівни про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Суворовського районного суду міста Одеси від 28.12.2020 року - задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець