ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Ісопчука В.В. на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 27.08.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду, 18.07.2021 року о 10.28 год. ОСОБА_1 в с. Клішківці по вул. Головна Дністровського району Чернівецької області керував транспортним засобом ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. На цю постанову суду адвокат Ісопчук В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог вказував на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено Постанову КМУ №1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану

ЄУНСС 724/1463/21 провадження №33/822/475/21

головуючий у 1 інстанції Єфтеньєв О.Г.

алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», і проведення такого огляду, оскільки не було запрошено двох свідків, як вимагає п.8 цієї Інструкції.

Також вказував, що найближчим закладом охорони здоров`я є Хотинська центральна лікарня і поліцейські повинні були запропонувати пройти огляд водію ОСОБА_1 там, а не в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері. А тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення. Ще вказував, що відеозапис здійснювався різними приладами і це є порушенням наказу МВС №1028 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши адвоката Ісопчука В.В., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що вимоги апелянта є безпідставні і в задоволенні його скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки в поданій скарзі не оспорюється факт керування 18.07.2021 року о 10.28 год. ОСОБА_1 в с. Клішківці по вул. Головна Дністровського району Чернівецької області транспортним засобом ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 , в цій постанові не наводяться докази на підтвердження цих обставин.

З переглянутого в апеляційній інстанції відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення вимог Правил дорожнього руху України і, під час спілкування з ним, виявили в останнього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на виявлення ознак сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», але останній від проходження такого огляду відмовився. Також водій ОСОБА_1 відмовився і від проходження такого огляду в ЧОНД. Пропонуючи водію проїхати в Чернівецький обласний наркологічний диспансер, працівники поліції зазначали, що вони самі на службовому автомобілі привезуть його назад. Але і при таких умовах ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

А тому суд не вбачає будь яких порушень прав водія ОСОБА_1 з боку працівників поліції.

Що стосується тверджень апелянта про необхідність залучення свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, то вони є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, законодавець не вимагає залучення поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП свідків.

Той факт, що відеозапис здійснювався паралельно з бодікамер двох поліцейський, як про це стверджує апелянт, не є будь-яким порушенням, про що зазначає апелянт.

Оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Ісопчука В.В. відмовити, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк