Провадження № 3/760/7383/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №206051 від 24.06.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 24.06.2021 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 у м. Києві по проспекту Любомира Гузара, 1, керуючи автомобілем Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості та дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW 525 д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку попереду, та який внаслідок цього зіткнулась з авто Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.08.2021 р., ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав. Пояснив, що їхав у середньому ряді, почав здійснювати маневр перестроювання в правий ряд, у цей момент водій BMW 525 д.н.з. НОМЕР_2 його обігнав та різко зупинився, внаслідок чого сталося зіткнення, бо ОСОБА_1 не встиг загальмувати. Просив суд викликати у наступне судове засідання іншого учасника ДТП, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 06.09.2021 р.

У судове засідання, призначене на 06.09.2021 р. ОСОБА_1 не прибув, будучи повідомлений під розписку про місце, день та час судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи до суду не направив.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №206051 від 24.05.2021 року, зі змісту якого слідує, що зі змісту якого слідує, що 24.06.2021 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 у м. Києві по проспекту Любомира Гузара, 1, керуючи автомобілем Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості та дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW 525 д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку попереду, та який внаслідок цього зіткнулась з авто Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками /а.с.1/.

До протоколу додана схема місця ДТП від 24.06.2021 року, з якої вбачається місце зіткнення автомобілів під цифрою «3» та розташування транспортних засобів після ДТП /а.с.2/.

Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 слідує, що 24.06.2021 р. о 14 год. 20 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_3 , зупинився біля НАУ, увімкнув аварійну сигналізацію та чекав доки в його авто сяде пасажир. Після того, як пасажир сів в авто, він відчув сильний удар в багажник свого автомобіля, вийшовши з автомобіля, помітив, що його вдарив автомобіль БМВ /а. с. 3/.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 слідує, що 24.06.2021 р. о 14 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_4 , рухався в правій смузі, перед його автомобілем перелаштувався автомобіль БМВ та через метрів 300 здійснив аварійне гальмування через те, що на проїзній частині дороги стояла автівка з увімкненим правим поворотом, після чого він теж здійснив аварійне гальмування та не зміг уникнути зіткнення з автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_2 , який у свою чергу допустив зіткнення з автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_3 /а. с. 4/.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_3 слідує, що 24.06.2021 р. о 14 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по правій крайній смузі руху, побачив, що попереду зупинилось авто Форд, почав плавно збавляти швидкість і в цей момент в задню частину його автомобіля в`їхав автомобіль Рено, у свою чергу він в`їхав внаслідок цього зіткнення в автомобіль Форд /а. с. 5/.

Таким чином, оцінюючи додані до протоколу докази, із врахуванням пояснень водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України, оскільки водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, повинен був дотримуватись безпечної дистанції, враховувати дорожню обстановку, аби безпечно керувати транспортним засобом, чого не зробив, що стало причиною ДТП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які її обтяжують, судом не встановлені.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 124, 252, 283, 284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова