Справа № 303/6086/21
Провадження №3/303/3025/21
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими латниками податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ГТ у формі ТзОВ завод «Флекстронікс ТзОВ», громадянки України,

- за частиною 1 статті 163-1, частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1, частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27 липня 2021 року головним державним ревізором-інспектором Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПТ Хемич Н.Й. проведено позапланову документальну виїзну перевірку Господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Флекстронікс ТзОВ» за адресою місто Мукачево, вулиця Берегівська Бічна,4, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 .

В ході перевірки виявлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим завищено за березень 2021 року суму відємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в розмірі 2764842,26 грн., чим порушено пункт 198.5 ст. 198, пункти 200.1, 200.4 абзац «в» статті 200 Податкового кодексу України.

Також, завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 104211,91 грн., чим порушено пункт 44.1, пункти 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пункти 200.1 абзац «б,в», 200.4 статті 200 Податкового кодексу України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30 вересня 2021 року головним державним ревізором-інспектором Західного міжрегіонального управління ДПС Курилів Ю.О. виявлено несвоєчасне подання податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і суми утриманого з них податку за IV квартал 2020 року Господарським товариством у формі товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Флекстронікс ТзОВ» за адресою місто Мукачево, вулиця Берегівська Бічна,4 , чим порушено статті 51, 176 Податкового кодексу України Головним бухгалтером товариства є ОСОБА_1 .

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, просив закрити провадженні у справі.

Вивчивши надані матеріали слід прийти до наступного.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення визнається відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. За частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення визнається - неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян..

Слід зазначити, що вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якою визначено - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до пункту 12 (абзацу другого) Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

До матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приєднано акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки Господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Флекстронікс ТзОВ». Проте наявні тільки 1,2 та 22,23 сторінки, що позбавляє суд можливості спростувати доводи правопорушника.

Такі неточності, у матеріалах про адміністративне правопорушення, викликають певного роду сумніви, унеможливлюють законний та обґрунтований розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

Таким чином, протокол про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1, частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення слід повернути до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими латниками податків Державної податкової служби України.

Керуючись ст.ст. 256,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и л а:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1, частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про

адміністративне правопорушення слід повернути до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими латниками податків Державної податкової служби України для виконання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.І.Маргитич