Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2019 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

З постанови суду слідує, що 30 жовтня 2019 року близько 14 год. 35 хв., ОСОБА_2 перебуваючи в м.Рівне по вул.Макарова, 23 в приміщенні магазину

«Велмарт» здійснила дрібне викрадення товарно-матеріальних цінностей на суму 15 грн. 86 коп.

Не погодившись з постановою суду законний представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення на підставі п.3 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію. Зазначає, що ОСОБА_2 не підлягає адміністративній відповідальності за вказане правопорушення, оскільки згідно рішення Острозького районного суду від 31.10.2019 року ОСОБА_2 визнано недієздатною, над нею встановлено опіку та призначено його, ОСОБА_1 її опікуном.

ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_2 винесена 21 листопада 2019 року без її участі (а.с.15).

З апеляційної скарги вбачається, що копію постанови законний представник ОСОБА_1 отримав у ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 18 вересня 2021 року.

Апеляційна скарга подана 24 вересня 2021 року (а.с.18).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, з доданого до апеляційної скарги рішення Острозького районного суду від 31 жовтня 2019 року вбачається, що ОСОБА_2 , жительку АДРЕСА_1 , визнано недієздатною.

Встановлено опіку над ОСОБА_2 , та призначено її опікуном ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності, а згідно ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

У відповідності до п. 3 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП постанова суду першої інстанції, підлягає безумовному скасуванню, а розпочате відносно неї провадження закриттю, оскільки ОСОБА_2 є неосудною особою.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ. ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити законному представнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2019 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович