Номер провадження 3/523/6465/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.

за участю секретаря судового засідання Сирф Ю.В.,

особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , її адвоката Костинчук В.В.,

розглянувши клопотання адвоката Костинчук В.В. про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої у КМП «ДМП» №2 ОМР, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ18 №017927, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, 09.05.2021 року о 14год.35хвил. в Одеській області, автодорога Одеса Березівка, 40км. +930м. водій транспортного засобу Nissan номерний знак НОМЕР_1 не впевнилась в безпечності маневру «обгін», під час руху по зустрічній смузі створила аварійну ситуацію транспортному засобу HYUNDAI i20 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра рухалась в зустрічному напрямку, та транспортному засобу TOYOTA RAV4 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі для руху. В результаті аварійної ситуації, водій транспортного засобу TOYOTA RAV4 номерний знак НОМЕР_3 , для уникнення зіткнення, здійсним виїзд за межі проїзної частини, допустив наїзд на перешкоду у вигляді дерева. Автомобіль TOYOTA RAV4 номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 017928, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, 09.05.2021 року о 14год.35хвил. в Одеській області, автодорога Одеса Березівка, 40км. +930м. водій транспортного засобу Nissan номерний знак НОМЕР_1 стала учасницею дорожньо-транспортної пригоди (протокол серії ААБ №017927 за ст. 124 КУпАП) після чого залишила місце події. Водія було встановлено 23.06.2021 року.

Судом здійснювалось фіксування судового засідання технічним записом.

В судовому засіданні водій транспортного засобу Nissan номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що рухалась на транспортному засобі Nissan номерний знак НОМЕР_1 - 09.05.2021 року приблизно в обідню годину по автодорозі Одеса Березівка в Одеській області. Разом із тим, правил дорожнього руху вона не порушувала, на зустрічну смугу не виїжджала, не створювала аварійну обстановку. Більш того, на цій автодорозі розташовано багато постів ДАІ, ніхто за нею не гнався, хоча якщо би вона була причетна до дорожньо-транспортної пригоди, то її могли би зупинити на будь-якому з постів. Офіційний виклик від працівників поліції вона не отримувала, однак з`явилась після першого же телефонного зв`язку, в Управлінні працівники поліції порушили її права, не роз`яснили право на правову допомогу, не надали можливість скористатись правової допомогою, не прийняли її клопотання, заявлене з цього приводу.

Представник ОСОБА_1 адвокат Костинчук В.В., з`явившись до судового засідання, заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, з метою усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП, у протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засідання в якості свідка водій транспортного засобу TOYOTA RAV4 номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив, що 09.05.2021 року о 14год.30хв. рухався на автомобілі TOYOTA RAV4, проїхав Першотравневе, попереду нього приблизно на відстані 40 метрів рухався автомобіль HYUNDAI, він їхав зі швидкістю 63 км. на годину. Приблизно на 42 км. раптово автомобіль, який рухався перед ним HYUNDAI змістився праворуч, не знижуючи швидкість, ОСОБА_3 змістився також праворуч, потів автомобіль HYUNDAI змістився ліворуч і ОСОБА_3 побачив, що по його полосі для руху, назустріч, їде автомобіль білого кольору. Автомобіль HYUNDAI почав гальмувати в свої`й полосі, так як ОСОБА_3 їхав у своїй полосі, то не знав що робити, прийняв праворуч на узбіччя і його знесло в кювет. Він бачив, що автомобіль білого кольору був марки Nissan, однак його номерний знак він не бачив, його повідомили йому інші свідки події, які поїхали за автомобілем Nissan, запам`ятали його номер, та повідомили.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка водій транспортного засобу HYUNDAI i20 номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що 09.05.2021 року їхала в сторону Березовки, їхала з чоловіком, вона була за кремом автомобіля HYUNDAI i20 номерний знак НОМЕР_2 . Позаду неї їхав автомобіль TOYOTA RAV4, на зустрічній смузі був великий потік машин. Раптово автомобіль Nissan Жук виїхав на зустрічну смугу з потоку, та поїхав на обгін. ОСОБА_2 побачила, що автомобіль Nissan Жук їде на зустріч з великою швидкістю, пасажиром Nissan Жук був чоловік, який перехватив кермо автомобіля Nissan Жук, ОСОБА_2 це побачила, тому прийняла праворуч в своїй полосі, далі ОСОБА_2 побачила, що жінка, яка була за кремом автомобіля Nissan Жук відпустила кермо, пасажир автомобіля Nissan Жук вхопився за кермо та почав повертати автомобіль на зустрічну смугу на свою полосу, однак не зміг їхати по своїй полосі, оскільки там був потік машин, тому автомобіль Nissan Жук продовжив рух по зустрічній смузі, де їхала ОСОБА_2 . Враховуючи цю обстановку, ОСОБА_2 прийняла рішення з`їхати на узбіччя та зупинитись, однак оскільки швидкість була близько 60-70 км/год, вона зупинилась не одразу, був гальмівний шлях великий. Коли вона зупинилась, то побачила боковим зором як автомобіль TOYOTA RAV4 злітає в кювет. Якщо би автомобіль TOYOTA RAV4 не злетів у кювет, то можливо би ОСОБА_2 та її чоловіка не було би в живих. Водій автомобіля TOYOTA RAV4 вийшов з автомобіля разом із дитиною, дружиною та собакою, тобто всі автомобілі з`їхали на узбіччя, щоб водій автомобіля Nissan Жук жінка, проїхала. Всі зупинились, крім водія автомобіля Nissan Жук, яка продовжила свій рух. Свідки події повідомили номерний знак автомобіля Nissan Жук, ОСОБА_2 не побачила номерний знак, однак її чоловік запам`ятав початок номерного знаку НОМЕР_4 . Потім, учасники події викликали поліцію, працівники поліції приїхали, склали протокол, зробили розмітки, записали дані свідка. ОСОБА_2 бачила, що в автомобілі Nissan Жук за кермом була жінка блондинка, а пасажиром був чоловік.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 09.05.2021 року вони з дружиною ОСОБА_1 поїхали в Петровку, на кладовище, на автомобілі Nissan номерний знак НОМЕР_1 . По дорозі як в одну сторону, так і в іншу, ніяких подій надзвичайних не було, ОСОБА_1 жінка відповідальна, їхала не порушуючи правила дорожнього руху, він сидів рядом, як пасажир. По дорозі, жодна особа їх не зупиняла, за ними не їхала, дорожньо-транспортних пригод він не бачив, не пам`ятає щоб його дружина ОСОБА_1 виїжджала на зустрічну смугу, протягом усього часу руху. За кермо автомобіля Nissan Жук він не хапався. Позаду них їхав знайомий ОСОБА_5 . Через місяць подзвонили і сказали, що ОСОБА_1 являється учасником ДТП, думали що це шахрайство.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 09.05.2021 року їхав на автомобілі КИА НОМЕР_5 , позаду автомобіля Nissan номерний знак НОМЕР_1 , яким керували його знайомі, вони разом повертались з кладовища. На трасі був активний рух, він не пам`ятає, щоб ОСОБА_1 їхала на обгін транспортних засобів, до Одеси так спокійно і доїхали, ніяких дорожньо-транспортних пригод не було, їхали в потоці, були розриви 1-2 машини, він не бачив, щоб ОСОБА_1 виїжджала на зустрічну смугу.

Інспектор взводу 1 роти 6 батальйону 1 полку УАА в Одеській області сержант поліції Ястреб Владислав Ігорович, з`явившись до судового засідання, надав наступні пояснення. Він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 23.06.2021 року на підставі пояснень свідків, рапорта, схеми. Свідків не допитував. Встановив особу в день складання протоколу через базу. Шукав власника автомобіля, знайшов ОСОБА_1 , подзвонив, вона заперечувала подію, ще декілька разів з нею зв`язувався за допомогою телефона. Перш ніж складати протокол, повинен встановити особу на підставі документа, тому склав протокол лише 23.06.2021 року. ОСОБА_1 просила допомогу вже після складення протоколу, під-час складення документів з кимось спілкувалась. Він роз`яснив особі права, вона не просила адвоката. Ніхто ОСОБА_1 не утримував, він написав що під-час складання протоколу свідків не було. Запитів стосовно наявності на трасі камер він не робив. Призначати експертизу він не має право. Він склав протокол лише щодо ОСОБА_1 . Він зачитував їй права.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків події, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, враховуючи не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, суперечливість пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, подання адвокатом Константинової Н.В. клопотання про призначення по справі судової експертизи, суд вважає що для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, необхідні спеціальні знання в автотехнічній галузі.

Згідно з положеннями ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 273 КУпАП встановлено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Отже, враховуючи потребу в спеціальних знаннях, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу по цій справі.

Керуючись ст.ст. 283, 251,252,273,280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Костинчук В.В. про призначення по справі судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_3 (водій автомобіля Toyota RAV 4 державний номерний знак НОМЕР_6 ) та ОСОБА_2 (водій автомобіля «Hyundai i20» державний номерний знак НОМЕР_2 ) в умовах досліджуємої дорожньо-транспортної пригоди, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля «Hyundai i20» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були нею порушені?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля Toyota RAV 4 державний номерний знак НОМЕР_6 , ОСОБА_3 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Toyota RAV 4 державний номерний знак НОМЕР_6 , ОСОБА_6 , як учасник ДТП, запобігти з`їзду в кювет, з моменту виникнення небезпеки для його руху?

5. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали адміністративної справи №523/12453/21

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Далеко