П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2021 року о 22 год. 40 хв. у м. Львові по вул. В. Великого, 58, ОСОБА_1 керував транспортним засобом VW Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 15.09.2021 року, 01.10.2021 року, 13.10.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся про час та місце таких шляхом надсилання повісток на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 . Більше того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликалася в судові засідання шляхом розміщення на сайті судової влади (https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/) повісток про виклик в судові засідання на зазначені дати.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, його поведінку суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 197417 від 15.07.2021 року, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно вимог п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Оцінюючи вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, суд доходить переконання, що він є доказом в розумінні статті 251 КУпАП, який відповідає критеріям належності і допустимості, та підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

При цьому, суд вважає, що описані в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 , які полягали в керуванні транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, із пасажиром, що не був пристебнутий ременем, підлягають виключенню з обвинуачення, адже такі дії не охоплюються ч.2 ст.126 КУпАП, як це зазначено у протоколі.

Вирішуючи питання призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досягнув вісімнадцятирічного віку. Згідно вимог ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Судом встановлено, що порушник вчинив вказане адміністративне правопорушення у віці від 16 до 18 років.

З урахуванням обставин вчинення правопорушення, особи правопорушника та відсутності відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності раніше суд вважає, що ОСОБА_1 , який на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, слід визначити захід впливу з числа передбачених у ст. 24-1 КУпАП.

Судовий збір у справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки судом застосовується до порушника захід впливу, а не адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 24-1, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та на підставі ст.ст. 13, 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.