Справа № < 152/886/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2021 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області Мельник А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, - за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

9 липня 2021 року о 17-20 год на автодорозі Немирів Могилів Подільський водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210700-20 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП «Шаргородська міська лікарня».

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судове засідання 27 вересня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився. В попередньому судовому засіданні, а саме 3 серпня 2021 року, вину у вчиненому не визнав. Його адвокат Костриця В.С. подав до суду письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та клопотання про закриття провадження у цій справі.

Відповідно до статті 268 КУпАП неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є перешкодою для розгляду справи цієї категорії.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що 9 липня 2021 року він зустрів свого знайомого ОСОБА_2 , з яким вжив безалкогольного пива, оскільки на вулиці була спека. Через якийсь час ОСОБА_2 запропонував поїхати на АЗС «Фортуна» с. Гибалівка Жмеринського району. За кермом автомобіля ВАЗ 210700-20 державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився ОСОБА_1 .. По дорозі їх зупинили працівники поліції, оскільки помітили, що вони були не пристебнуті ременями безпеки. Під час розмови, працівники запідозрили, що ОСОБА_1 вживав алкоголь. З метою перевірки цього факту працівники поліції запропонували ОСОБА_1 поїхати до лікарні, на що той погодився. По приїзду в лікарню, там тривалий час налаштовували відповідний прилад і ОСОБА_1 неодноразово дув в трубку, яка була в приладі незмінною. За результатами огляду ОСОБА_1 було надано висновок про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після цього працівники поліції відвезли його на місце зупинки транспортного засобу та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП. Таким чином на місці зупинки транспортного засобу поліцейські не пропонували пройти огляд за допомогою спеціального приладу в присутності двох свідків або з фіксацією на відеозапис. Наявний в матеріалах справи акт огляду, складений поліцейським про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не відповідає дійсності, оскільки таку пропозицію працівники поліції навіть не озвучили ОСОБА_1 .. Свідки цього факту відсутні, спеціального приладу у поліцейських не було. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що до нього додається також диск з відеозаписом. ОСОБА_1 просить справу розглянути без його участі та закрити провадження.

Адвокат Костриця В.С. в судовому засіданні та в своєму письмовому клопотанні просив закрити провадження у цій справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП. Вказав, що в ході складання матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, працівниками поліції було допущено ряд процесуальних порушень. Адвокат вважає, що в даному випадку працівник поліції мав право доставити ОСОБА_1 до лікарняного закладу лише за умови його відмови від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів або за умови незгоди з його результатами. Матеріали справи не містять належних відомостей про те, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Відтак у даному випадку поліцейськими був складений неналежний акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє належним чином зазначення суті адміністративного правопорушення (ознаки складу) та дані щодо наявності акту і відеозапису. Тому адвокат вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не доведена «поза розумним сумнівом».

З метою перевірки пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Шаргородським районним судом було витребувано КНП «Шаргородьска міська лікарня» інформацію про проведений в цьому закладі 9 липня 2021 року огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

11 серпня 2021 року на адресу Шаргородського районного суду разом із супровідним листом надійшли: копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №78 від 9 липня 2021 року, копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 9 липня 2021 року №75, копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 9 липня 2021 року та копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №240/935 від 11 грудня 2020 року, яке чинне до 10 грудня 2021 року.

Відповідно до копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №78 від 9 липня 2021 року, ОСОБА_1 було проведено такий огляд двічі, згідно з пунктом 18 акту. Обстеження проведено за допомогою приладу «Алкофор» 105, результат огляду 9 липня 2021 року о 18-25 год становить 0,47% проміле та о 18:48 год становить 0,52% проміле.

З фрагментів відеозаписів, які були здійснені в Шаргородській міській лікарні видно, як ОСОБА_1 проводиться огляд на стан алкогольного сп`яніння: результат о 18-25 год становить 0,47% проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 9 липня 2021 року серії ДПР18 №455435, де в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 власноручно написав, що «випив пляшку пива та керував автомобілем»; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 9 липня 2021 року №75; копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №78 від 9 липня 2021 року, відповідно до якого обстеження ОСОБА_1 було проведено за допомогою приладу «Алкофор» 105, результат огляду 9 липня 2021 року о 18-25 год становить 0,47% проміле та о 18:48 год становить 0,52% проміле; копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 9 липня 2021 року, яке узгоджується і з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №78 від 9 липня 2021 року по часу; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №240/935 від 11 грудня 2020 року, яке чинне до 10 грудня 2021 року.

При цьому, суд вважає безпідставним твердження адвоката Костриці В.С. про те, що доданий до протоколу акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобівє незаконним у зв`язку із тим, що у ньому відсутні свідки відмови від проходження огляду на місці, оскільки пункт 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що у присутності двох свідків проводиться лише огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але оскільки ОСОБА_1 від огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився, то складено відповідний акт про відмову, тобто огляд не проводився, у зв`язку із чим залучення двох свідків для фіксування відмови від огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного не передбачено. Пунктом 6 вказаного вище Порядку встановлено, що водій транспортного засобу, що, в тому числі, відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я і вже при відмові від огляду у закладі охорони здоров`я при складанні протоколу про адміністративне правопорушення залучаються свідки.

Відповідно до частини четвертої статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Таким чином огляд ОСОБА_1 9 липня 2021 року було здійснено в КНП «Шаргородська міська лікарня» не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Медичним оглядом встановлено, що ОСОБА_1 9 липня 2021 року о 18-25 год дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння. Тому суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 , як водій, порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до довідки начальника СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Андрія Новіцького, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія 18 травня 2017 року.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведеною повністю.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності мають формальний характер та спрямовані, на думку суду, на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , можливості врахування характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1 , а також пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин немає, оскільки частиною першою статті 130 КУпАП не передбачені альтернативні види адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись статтями 130, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Шагородський районний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Андрея МЕЛЬНИК