Справа № 369/9781/21
Провадження № 3/369/6165/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України
16.08.2021 року м. Київ
суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського СРПП Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 , - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

08.07.2021 приблизно о 00 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Столична в с. Гореничі, Бучанського району, (колишній Києво-Святошинський район), Київська область, з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08.07.2021 приблизно о 00 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Столична в с. Гореничі, Бучанського району, (колишній Києво-Святошинський район), Київська область, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що 08.07.2021 приблизно о 00 годині 10 хвилин його автомобіль Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 стояв біля військової частини, під`їхали працівники поліції, постукали у вікно, сказали вийти з автомобіля, свідків не було. Вийшов з автомобіля, почалася сварка з працівниками поліції, намагався знімати працівників поліції на відео, вони вибили з його рук телефон, повалили на землю, одягли кайданки, надавали по нирках, задули газовим балончиком. Зі скаргами на дії працівників поліції не звертався. В протоколах та поясненнях розписався, але не бачив, що підписує. Свідків спочатку не було, потім приїхали знайомі працівників поліції. Від проходження огляду на приладі Драгер відмовився, але від проходження огляду у лікарні не відмовлявся. Автомобілем не їхав, а стояв. Просив не позбавляти права керування.

Вислухавши учасника справи і дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 та статтею 122-2 ч. 1 КУпАП,:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 078293 від 08.07.2021 року відносно відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 КУпАП,:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 078294 від 08.07.2021 року відносно відносно ОСОБА_1 за статтею 122-2 ч. 1 КУпАП,:

пояснення ОСОБА_1 від 08.07.2021 року, відповідно яких він був зупинений працівниками поліції 08.07.2021 близько о 00 год.10 хв., на пропозицію пройти тест на пристрої Драгер він відмовляється,

поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 08.07.2021 року, відповідно яких в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер» та проведення такого огляду у мед. закладі;

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 130 ч. 1 та статтею 122-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини першої статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Щодо недоведеності факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що його транспортний засіб не зупиняли, він транспортним засобом не керував,стояв біля військової частини на узбіччі, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки сам ОСОБА_1 пояснив, що приїхав та зупинився транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Столична в с. Гореничі, сидів на водійському сидінні.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що свідків не було на місці зупинки, від медичного огляду він не відмовлявся, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються матеріалами адміністративної справи № 369/9781/21 та поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 08.07.2021 року, відповідно яких в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер» та проведення такого огляду у мед. закладі.

Вказані ОСОБА_1 неправомірні дії працівників поліції не знайшли підтвердження при дослідженні матеріалів справи, зі скаргами ОСОБА_1 не звертався, крім того вказані ОСОБА_1 неправомірні дії працівників поліції не спростовують того, що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням протоколи про адміністративне правопорушення від 08.07.2021 р., пояснення, суд вважає їх достовірними і допустимим, а вказані ОСОБА_1 недоліки не є суттєвими і не можуть вплинути на прийняття рішення.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/9781/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, згідно матеріалів адміністративної справи № 369/9781/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.4. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька правопорушень передбачених ст.122-2, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються Києво-Святошинським районним судом Київської області, вважаю за необхідне накласти стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1, ст. 122-4 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5, п.2.4. ПДР, ст. 130 ч. 1, ст. 122-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун