ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які 04 серпня 2021 року надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, зі слів непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

встановив:

28 липня 2021 року поліцейським ВРПП Фастівського РУП ст. сержантом поліції Біккертом Д.В. було складено протокол Серія ВАБ № 554647 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо громадянина ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом, 28 липня 2021 року близько 14 год., гр. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Фастів на пляжі № 1 річки Унава, перебуваючи в п`яному вигляді виражався в бік своїх собак та людей, які на той час знаходилися поряд нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Окрім того, 28 липня 2021 року поліцейським ВРПП Фастівського РУП ст. сержантом поліції Біккертом Д.В. було складено протокол Серія ВАБ № 554646 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо громадянина ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом, 28 липня 2021 року близько 13 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Фастів на пляжі № 1 річки Унава, вигулював чотирьох собак без намордника, внаслідок чого один із собак вкусив гр. ОСОБА_2 за праву ногу, заподіявши її здоров`ю шкоди, своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. ІY 1.4 Рішення Фастівської міської ради № 24-ХІІІ-VІІ 26.05.2016 року Про затвердження Правил благоустрою на території міста Фастів, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2021 було об`єднано для спільного розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 та ч. 1 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та присвоєно об`єднаній справі № 381/2712/21 (провадження 3/381/1314/21).

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Суду пояснив, що має шістьох собак: чотирьох кобелів та двох сук. Того дня він вирішив покупати своїх чотирьох собак, а саме кобелів по кличках «Боцман», «Русік», «Бім» та «Діксон», в річці Унава, які дійсно були без намордників. Кобель «Русік» вкусив гр. ОСОБА_2 за ногу. Він відразу ж попросив у ОСОБА_2 вибачення, запропонував допомогу, проте остання відмовилася та сказала йому, що все нормально. Разом з тим, зазначив, що виражався нецензурною лайкою не до громадян, які перебували на річці, а до своїх собак, з метою їх виховання.

Вивчивши матеріали об`єднаних справ про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Статтею 154 КупАП передбачено, що утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Пунктом 1.4. Розділу ІV рішення Фастівської міської ради № 24-ХІІІ-VІІ 26.05.2016 року Про затвердження Правил благоустрою на території міста Фастів, визначено, що власники домашніх тварин зобов`язані: вигулювати собак тільки у визначених місцях на короткому повідку і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку.

Статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. ч. 2 ст. 154 КУпАП, окрім визнання ним вини, повністю підтверджується матеріалами об`єднаної адміністративної справи, з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких пом`якшуючих чи обтяжуючи обставин, що могли бути враховані при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу з конфіскацією тварин, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 38, 40-1, 154, 173, 221, 245, 248, 249, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп., з конфіскацією собак по кличках «Боцман», «Русік», «Бім» та «Діксон».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайоний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконання постанови доручити Фастівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.А. Осаулова