3/441/691/2021 441/1290/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від заступника начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198153 від 06.06.2019 р., ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 06.06.2019 р. 08 год. 45 хв., на автодорозі «Львів-Шегині» 20 км+800 м., керуючи транспортним засобом марки «MАN T6 410 AXXL», р.н.з. НОМЕР_1 , із причепом марки SCHWARZMULLER, р.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення із транспортним засобом марки «Sang Yong Rexton», р.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

До суду адмінматеріали надійшли після дооформлення з УПП ДПП Національної поліції України 11.06.2021 року.

ОСОБА_1 в суд для дачі особистих пояснень викликався неодноразово, між тим, не з`явився, його представник адвокат Цибак О.В. в суд не з`явився, скерував до суду подав письмове клопотання, в якому вину ОСОБА_1 у вчиненні вміненого йому правопорушення заперечив, мотивуючи відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та відсутністю доказів на підтвердження вини останнього, просив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, а провадження закрити.

У суді адвокат ОСОБА_1 Цибак В.О. та у письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, ОСОБА_1 пояснив, що, 06.06.2019, о 08.45 год, він, керуючи транспортним засобом марки MAN TG 410AXXL р.н.з. НОМЕР_4 , із напівпричіпом марки SCHWARZMULLER р.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі «Львів-Шегині» 20 км+800 м, проїжджаючи м. Городок, Львівської області, завчасно (за 200 м) увімкнувши показчик лівого повороту, та переконавшись (подивишись у ліве дзекало заднього виду) у відсутності інших автомобілів, розпочав поворот ліворуч для з`їзду на СТО, під час повороту, побачив автомобіль Sang Yong Rexton, р.н.з. НОМЕР_3 , який розпочав обгін його транспортного засобу, з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди, здійснив екстренне гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося, свою вину у вчиненому заперечив.

Інший учасник пригоди - ОСОБА_2 до суду викликався належним чином (а.с. 28), проте, не з`явився, керівнику УПП у Львівській області скерував письмові пояснення, які Управлінням патрульної поліції у Львівській області ДПП долучено до матеріалів справи (а.с. 25-26), які вважаю за можливе взяти до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 пояснив, що 06.06.2019, о 08.45 год, він, керуючи транспортним засобом марки «Sang Yong Rexton», р.н.з. НОМЕР_3 по автодорозі «Львів-Шегині» в напрямку м. Львів, бачив перед собою вантажний автомобіль із напівпричіпом, який рухався у попутньому напрямку, увімкнувши показчик лівого повороту, розпочав обгін даного автомобіля на ділянці дороги із переривчатою лінією розмітки, під час обгону вантажний автомобіль без попереджувальних сигналів почав повертати ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення, вважає, що дії водія ОСОБА_1 стали причино. настання дорожньо транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали справи, інші докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлюється принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, вважається невинуватим доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція статті 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом статей 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП Постановами судді від 28.08.2019 та від 20.07.2020 призначено судову автотехнічну експертизу, між тим, таке проведена не була через відсутність комплексу вихідних данних, необхідних для складання експертом висновку за результатои проведеної експертизи, про що із Львівського НДКЦ скеровувались повідомлення.

З даного приводу, судом направлялись матеріали справи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на дооформлення до відділення національної поліції, між тим, такі повертались без належного оформлення, із супровідного листа УПП у Львівській області ДПП України за № 10565/41112/02-2021 від 07.06.2021 убачається, що комплекс вихідних даних, що характреризують механізм ДТП, зібрати неможливо.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

У своїх рішеннях в справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» ЄСПЛ зазначив, якщо в протоколі про адміністративне правопорушення фабула відображена неповно, суд не може самостійно її доповнювати чи уточнювати.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За пунктом 10.1 чинних ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 у протоколі і у письмових поясненнях факт вчинення ним ДТП заперечив, у письмових поясненнях, долучених до протоколу, вказав, що при виконанні повороту ліворуч переконався у відсутності інших автомобілів позаду себе та завчасно увімкнув показчик лівого повороту, дані покази іншими матеріалами справи не спростовані, письмові пояснення водія автомобіля Sang Yong Rexton, р.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 беру до уваги, між тим, такі пояснення, з огляду на відсутність інших доказів, самі по собі не можуть свідчити про наявність вини у діях водія ОСОБА_1 , докази наявності такої у суді не здобуто.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи матеріали справи та зібрані у справі докази в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, враховуючи відсутність усіх даних, необхідних для вирішення питання винуватості особи, письмові пояснення учасників, відсутність свідків та очевидців події, норми ст. 62 Конституції України, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому згідно ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 252, 268, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП, суддя,

у х в а л и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Перетятько О.В.