Справа № 206/2202/21
Провадження № 3/206/915/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., при секретареві Воронюк А.О., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 травня 2021 року о 04 год. 00 хв. в м. Дніпро по вул. Немировича-Данченка, 64, керував транспортним засобом Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою Drager 6820 (№0546). Результат огляду 1,61 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 16.05.2021 він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак у той день за кермом автомобіля знаходився не він, а його дружина, яка припаркувала авто та пішла до під`їзду. Дружина так припаркувала авто, що йому аби вийти, треба було перелізти з пасажирського сидіння. Десь через 5-7 хвилин після того як дружина припаркувалась та саме коли він виліз з машини під`їхали працівники патрульної поліції, які запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, який виявився позитивним. Навіщо він погодився проходити цей тест, якщо не сидів за кермом, він не знає.

Також, в судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було допитано у якості свідка ОСОБА_2 , яка суду пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 . На теперішній час вони розлучені, однак проживають разом. В той день, 16.05.2021 вони гуляли разом та коли поверталися додому вона була за кермом авто, а ОСОБА_1 дорогою додому постійно просив зупинитися біля магазину, щоб купити ще пива. Вона відмовилась зупинятися та приїхавши у двір будинку навмисно припаркувала автомобіль пасажирською стороною близько до трансформатора, щоб ОСОБА_1 було трудніше вилізти та щоб він не пішов до магазину. Після того, як автомобіль було припарковано, вона вийшла з машини та пішла додому приймати душ. Машину вона заглушила, ключі від авто залишила у замку запалювання та сказала ОСОБА_1 , щоб він зачинив машину, коли вилізе. Вона була впевнена, що ОСОБА_1 в такому стані нікуди не поїде. Вже вдома, коли вона вийшла з душу побачила купу пропущених дзвінків від ОСОБА_1 , який не відповів коли вона передзвонила, а вже на ранок вона дізналася від нього про патрульних та про те, що сталося. Також пояснила, що коли вони їхали та коли вона вийшла з машини і йшла до під`їзду, патрульних поліції вона не бачила.

Крім того, в судовому засіданні за участю ОСОБА_1 було оглянуто DVD-диск з відеозаписами подій, що мали місце 16.05.2021 року по вул. Немировича-Данченка, б. 64, за участю ОСОБА_1 , що зафіксовані за допомогою нагрудної бодікамери ДМ 4506. Зокрема, з відео файлу DSJX304506_004506 вбачається, що 16.05.2021 року о 03:58 годині у зв`язку з виявленням транспортного засобу, що рухався без ввімкнених світлових фар, екіпаж патрульної поліції переслідував вказаний транспортний засіб. Коли екіпаж під`їжджав до вказаного автомобіля, який вже був припаркований, в машині позаду горіли червоним світлом стоп-фари, запалювання авто було увімкнено, а з боку водійського сидіння перебував ОСОБА_1 , який не заперечував, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак сказав, що за кермом не перебував, попросивши поліцейських вимкнути камеру. У зв`язку з відмовою надати документи, ОСОБА_1 було доставлено до відділення поліції та затримано, про що складено відповідний протокол, після чого зі згоди водія здійснено огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу. На вказаному відео не зафіксовано будь яких інших осіб, відео містить безперервний запис з самого початку переслідування автомобіля ОСОБА_1 до його фактичної зупинки та початку спілкування поліцейського з правопорушником.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 а).

Вказані вимоги Правил дорожнього руху України були порушені ОСОБА_1 .

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Зі змісту положень статті 130 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факту перебування 16.05.2021 у стані алкогольного сп`яніння, однак заперечував факт керування транспортним засобом, проте вказані обставини було достовірно встановлено в судовому засіданні та підтверджено належними та допустимими доказами, що наявні в матеріалах справи.

Хоча ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, вина останнього повністю підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 134011 від 16.05.2021 року, яким підтверджуються обставини, час та місце скоєння адміністративного правопорушення; рапортом інспектору взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Саліван Ю. щодо обставин виявлення адміністративного правопорушення, роздруківкою результатів тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 (прилад № 0540), згідно якого результат тестування ОСОБА_1 на стан сп`яніння 16.05.2021 о 04:50 год. виявився позитивним - 1,61 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest 6820 № ARНК 0546 позитивний 1,61 проміле; DVD-дисками з відеозаписом з бодікамери DM 4506, протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 серії АЗ № 044222 від 16.05.2021 та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

При цьому, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_2 , яка є дружиною правопорушника ОСОБА_1 , а отже є зацікавленою особою та крім того, покази даного свідка повністю спростовуються безперервним записом з бодікамери працівника патрульної поліції, з якого судом встановлено, що працівники поліції переслідували автомобіль Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 , між зупинкою якого та наближенням до нього працівника патрульної поліції минув проміжок часу, що є меншим однієї хвилини. За вказаний проміжок часу, враховуючи той факт, як саме було припарковано автомобіль, неможливе виконання механізму залишення автомобіля водієм та пасажиром, за умови, що в момент, коли працівник патрульної поліції наблизився до авто, інших осіб, окрім ОСОБА_1 , біля авто вже не було.

Крім того, покази свідка ОСОБА_2 в частині того, що коли вона вийшла з авто одразу її заглушила, також не узгоджуються з фактичними обставинами, оскільки з оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 стоїть біля машини з ввімкненим запалюванням та в ній горить уся належна панель приладів на передній торпеді та після пропозиції працівника патрульної поліції проїхати до відділення поліції для встановлення особи, ОСОБА_1 самостійно сів в авто, повернув ключ запалювання, заглушив авто, вийшов з машини та зачинив двері ключем.

Отже, в судовому засідання не знайшли свого підтвердження обставини того, що ОСОБА_1 16.05.2021 фактично не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто в його діях наявний склад адміністративного правопорушення та його дії кваліфікуються вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, покази самого ОСОБА_1 суд розцінює як спробу уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне покарання, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 130, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кушнірчук