справа № 361/7285/21
провадження № 3/361/5048/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 006718 від 10.06.2021 р., 10 червня 2021 р. в 00 год. 22 хв. по вул. Гоголівська, 1 в с. Квітневе Броварського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Chery TIGGO» н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 10.06.2021 р. в с. Квітневе Броварського району був зупинений працівниками поліції за порушення вимог дорожнього знаку «Рух тільки прямо», після чого працівники поліції вказали на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння. Оскільки наркотичні засоби він не вживає, тому погодився їхати до лікаря на огляд та пересів в патрульний автомобіль. Через деякий час він поцікався у поліцейських, куди саме його везуть до лікаря, на що йому повідомили, що везуть до лікаря у м. Київ. Він почав заперечувати щодо того, щоб їхати до лікаря у м. Київ, тому що найближче до лікаря у м. Бровари, після чого працівники поліції розцінили це як відмову від огляду та склали відносно нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому свідки такої відмови були відсутні. Також зазначив, що в той же день 10.06.2021 р. за власною ініціативною він пройшов огляд в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Срціотерапія» та відповідно до висновку лікаря №003261 від 13.06.2021 р. ознак сп`яніння у нього не виявлено. Прохав суд закрити провадження у даній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В силу Інструкції і ст. 266 КУпАП оглядові на стан алкогольного сп`яніння підлягаю особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.2015 року за N 1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 1.2). Ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці (п. 1.3).

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Крім цього, відповідно до положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 006718 від 10.06.2021 р. водій ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння керував автомобілем, від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився, однак не зазначено чи пропонували водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, чи були присутні при цьому свідки та у випадку відмови від проходження такого огляду чи пропонували водієві пройти такий огляд у найближчому медичному закладі охорони здоров`я. Відповідне направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння у матеріалах справи також відсутнє.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише копію постанови серії ЕАН № 4329664 від 10.06.2021 р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.8.4 ПДР водієм ОСОБА_1 та накладення на останнього штрафу у розмірі 340 гривень.

Також суд звертає увагу на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучене довідка, матеріалів справи долучена довідка інспектора роти 3 батальйону 4 полку 2 (з ОЛБ) УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенанта поліції Покопишина М., відповідно до якої 10.06.2021 р. під час складання матеріалу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відеозйомка на нагрудні відеокамері (відеореєстраторі) не проводилася, відеозапис зазначеної події відсутній.

В той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення інспектор Іванов А.Е. зазначає, що водій ОСОБА_1 в установленому законом порядку відмовився на камеру АА003378, відео з камери АА00378 додається.

Також суд приймає до уваги висновок №003261 від 13.06.2021 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, виданий КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», зі змісту якого вбачається, що 10.06.2021 р. о 04 год. 00 хв., під час огляду лікарем ОСОБА_2 , ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Таким чином, в ході розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт наявності у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, що свідчить про відсутність у поліцейських правових підстав для проведення в установленому порядку огляду на виявлення такого стану, а також факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім цього, під складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими грубо порушено вище зазначені норми чинного законодавства, зокрема залучення свідків під час пропозиції водієві пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку та його відмова від такого огляду, а також відсутність в матеріалах справи направлення водія на огляду найближчому медичному закладі охорони здоров`я.

Також має місце невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення іншим матеріалам справи в частині того, чи проводилася відеозйомка на нагрудні камери поліцейських, починаючи з моменту зупинки транспортного засобу до моменту складання протоколу.

Суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, враховуючи те, що в ході розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт відмови водія ОСОБА_1 , який керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Скрипка