Справа №: 646/3716/21
Провадження № 3/646/1456/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши об`єднанні матеріали Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 червня 2021 року о 01 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 в м.Харкові по вул.Одеській, 104, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого вчинив наїзд на припаркований автомобіль «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 01 червня 2021 року о 01 год. 10 хв. в м.Харкові по вул.Одеській, 104, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови) та відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення та довідки про доставку СМС-повідомлення, не з`явився в судове засідання. На підставі ст.268 КУпАП суд прийшов до висновку про можливість розгляду матеріалів у відсутності ОСОБА_1 . Разом з тим, як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні обох адміністративних правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 31.05.2021 увечері припаркувала свій автомобіль біля будинку №104 по вул.Одеська в м.Харкові, вночі вже 01.06.2021 прокинулась та побачила у дворі працівників патрульної поліції та дізналась, що у її автомобіль в`їхав автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 . Після цього, вона вийшла на вулицю та побачила пошкодження свого автомобіля та водія автомобіля «Daewoo Lanos», який ледве тримався на ногах, з ротової порожнини був відчутний запах алкоголю, він поводився неадекватно.

Проаналізувавши схему місця ДТП, пояснення учасників пригоди, суд прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який, рухаючись по автомобільнійдорозі біля будинку №104 по вул.Одеській в м.Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та наїхав на припаркований автомобіль «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_3 . Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння нестійкої ходи, запаху алкоголю з ротової порожнини, а також порушення мови підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , яка була присутня під час оформлення протоколів про адміністративне правопорушення, спілкувалась особисто з ОСОБА_1 та в судовому засіданні пояснила, що останній мав усі зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння. Факт його відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським у місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу алкотестеру «Drager Alkotest 6820», а також від проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наданих під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в протоколі.

Суд вважає вищезазначені докази належними, допустимими та достатніми для висновку про наявність у водія ОСОБА_1 01.06.2021 о 01-10 год. явних ознак алкогольного сп`яніння та його відмову у присутності свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Враховуючи вищевикладене, за встановлених судом обставин ОСОБА_1 був зобов`язаний 01.06.2021 на вимогу працівника патрульної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи встановлені обставини, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також положення ч.2 ст.36 КУпАП, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.124, 130, 221, 276, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Суддя Т.Ю.Демчина