Справа № 588/1604/21
провадження № 3/588/639/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , будучи двічі підданий адімінстративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, повторно 06.09.2021 о 17 год. 20 хв. у м.Білопілля по вул.Гагаріна керував автомобілем ВАЗ 21083-19 з державним номерним знаком НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом №435 від 06.09.2021 року (результат 1,70 проміле), внаслідок чого порушено вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судове засідання 12.10.2021, 27.10.2021 не з`явився, повідомлявся належним чином за адресою указаною у протоколі. Про те, що справа розглядатиметься Тростянецьким районним судом Сумської області Самойлов В.В. було повідомлено поліцейським під час ознайомлення зі змістом протоколу, що підтверджується його підписами у сповіщенні (а.с.4). У протоколі власноручно вказав, що згоден, сьогодні випив.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що оскільки ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, в розумні інтервали не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.9 «а» ПДР України забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Частина 3 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_2 у правопорушень за обставин установлених судом, зокрема, факти керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 173975 від 06.09.2021, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить час, місце керування ОСОБА_2 транспортним засобом, інші обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП;

- результатом тестування за допомогою газоаналізатора AlcotestDrager 6820, згідно з яким 06.09.2021 о 17 годині 28 хвилин ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,70 проміле, що підтвердив своїм підписом;

- відеозаписом на оптичному диску (а.с.12).

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення протягом року після того як він двічі піддавався стягненню за частиною 1 та 2 статті 130 КУпАП, підтверджується постановою Білопільського районного суду Сумської області від 26.02.2021, яка 10.03.2021 набрала законної сили (а.с.7, 11).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за частиною 1 та 2 статті 130 КУпАП, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, оскільки санкцією частини 3 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя виходить з таких мотивів.

Відповідно до довідки тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Станіслава Ткаченка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 водійське посвідчення відсутнє.

Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частиною 3 статті 121, частиною 4 статті 122, 122-2, 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.

Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Отже, оскільки ОСОБА_2 не має права керування транспортним засобом, адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортним засобом до нього не підлягає застосуванню.

Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу необхідно врахувати те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 173975 від 06.09.2021 та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.9) автомобіль ВАЗ 21083-19 реєстраційний номер НОМЕР_2 , керуючи яким ОСОБА_2 скоїв правопорушення, належить іншій особі ОСОБА_3 .

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

За таких обставин, вважаю за неможливе застосувати до ОСОБА_2 такий вид додаткового стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. у дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко