overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/818/21
Провадження № 3/191/805/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Карла Лібкнехта Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянки України, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України Серії НОМЕР_1 , виданий 09 грудня 2010 року Васильківським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повторно протягом року не належно виконує свої батьківські обов`язки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 09.08.2021 року, приблизно о 16 год. 27 хв., був доставлений до Васильківської ЦРЛ в стані алкогольного сп`яніння, що стало можливим внаслідок безвідповідального ставлення матері до своїх обов`язків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вказує на те, що складом адміністративного правопорушення визначено сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП, включає: повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч. 2 ст. 184 КУпАП 26.08.2021 року відносно ОСОБА_1 , не надано постанови суду, яка набрала законної сили, якою підтверджено притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, тому вважає за необхідне провадження по справі закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184, 221, 247,252, 265 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Карла Лібкнехта Дніпропетровського району Дніпропетровської області, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:А. В. Твердохліб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомир справу про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

02.10.2021, о 18 год 50 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Житомир по вул. Кафедральній, 8, та під час заднім ходом не переконався, що рух є безпечним, та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Toyota Hilux, реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім визнання своєї вини, підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530284 від 02.10.2021; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.10.2021; поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження № 3/369/6515/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.09.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського СРПП ВП № 1 Фастівського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні; - за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

02.08.2021 року приблизно о 19 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, йшла по проїзній частині вулиці Сагайдачного в м. Боярка разом зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим наражала на небезпеку свою малолітню доньку ОСОБА_2 і ухилилася від виконання обов`язків передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України , за що передбачена відповідальність за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час, місце розгляду справи повідомлялася, причини неявки суду невідомі..

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ВАБ № 426123 про адміністративне правопорушення від 02.08.2021 року, поясненнями свідка ОСОБА_3 від 02.08.2021 року та іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення від 02.08.2021 року, вислухавши ОСОБА_1 , вважаю за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун
Справа № 946/8745/21 Провадження № 3/946/2663/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли звідділу з організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Василівка, Болградського району, Одеської області, працюючого водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2021 року серії ДПР18 № 077783, 17.10.2021 року о 07:33 год.ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «БАЗ А079.23», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Ізмаїл по проспекту Суворова, 51, не уважно стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу «SKODA RAPID», д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі та дав пояснення за обставинами справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 077783 від 17.10.2021 року;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.10.2021 року;

-письмовим поясненням ОСОБА_1 від 17.10.2021 року;

-письмовим поясненням ОСОБА_2 від 17.10.2021 року.

При обранні виду стягнення суд враховує особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, визнання вини, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір встановлюються у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір у сумі 454 грн, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/11223/21

Провадження № 3/712/3378/21

01 листопада 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого відповідальним виконавцем відділу персоналу Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та п.п. 12-14, 34, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМУ від 19.10.2016 № 736, а саме на момент проведення перевірки УСБУ в Черкаській області 30.09.2021 у кабінеті № 101 Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 здійснював обробку (створення відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів з грифом «Для службового користування») інформації з обмеженим доступом на ПЕОМ без створення комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідальністю, що призвело до її розголошення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що до нього на комп`ютері працювала інша особа і він не побачив, які документи на ньому залишились.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 310 від 07.10.2021 р.;
- довідкою провідного спеціаліста; копією наказу № 41-ос від 30.10.2020;
- копією паспорта, військового квитка; посадовою інструкцією.
Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП доведена.
При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки ОСОБА_1 являється військовослужбовцем, він звільняється від сплати судового збору на підставі п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко
Справа № 195/1867/21
ПОСТАНОВА
27.10.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі досліджені докази в сукупності, з урахуванням особи порушника, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, ступеня суспільної небезпечності, місця та часу вчинення правопорушення, вважаю, що провадження по вказаній справі можливо закрити та обмежитись усним зауваженням до правопорушника відповідно до ст.22 КУпАП.
Спричинене порушення носить незначний характер, що підтверджено матеріалами справи (протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 878940 від 21.10.2021, письмовим поясненням ОСОБА_1 , де зазначено, що вину визнає.
Як вбачається з довідки поліцейського СРПП ВП №з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Корогодський С.О. раніше до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП не притягувався, від вказаного правопорушення не настало суттєвих наслідків та шкоди, тобто воно є малозначним.
Таким чином, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.1ст. 44-3 КупАП.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Статтею 33 КупАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.22 КупАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним, керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22, 23, 33, ч.1 ст. 44-3, 221, 203, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити у зв`язку із малозначністю.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя : Д.М.Скрипченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2208/21

Провадження № 3/348/1073/21

05 листопада 2021 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановила

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 803328 від 30.09.2021 вбачається, що 20.09.2021 о 09.10 годині ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 в приміщенні Тисменичанського ліцею вчинила конфлікт з гр. ОСОБА_2 в ході якого штовхала останню, чим порушила громадський порядок, таким чином, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання 01.11.2021 на 08.45 год. ОСОБА_1 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.

01.11.2021 ухвалою судді застосовано привід до ОСОБА_1 на 05.11.2021 на 10.50 год., який не виконаний працівниками поліції.

Відповідно до ч. 2ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби, а тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи у встановлені законом строки, необхідно вирішити питання про забезпечення явки ОСОБА_1 до суду разом з направленям матеріаламів справи.

Враховуючи те, що законом встановлено стислі строки розгляду адміністративної справи даної категорії; присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності працівники поліції не забезпечили, привід не виконали, - розглянути справу у визначений законом строк суд не може, тому протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з долученими до нього матеріалами слід повернути відділу поліції для належного оформлення.

Керуючись ст. 268, 278 КУпАП, суддя,

постановила:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 803328 від 30.09.2021, складений відносноОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП з долученими до нього матеріалами повернути до Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП України в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
Справа № 456/4421/21
Провадження № 3/456/2167/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2021р. о 21 год. 22 хв. на автодорозі Київ-Чоп 607 км. у м. Стрию, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 , була не уважна, не вибрала безпечної швидкості руху, не надала переваги у русі транспортному засобу марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим створила аварійну ситуацію, чим порушила вимоги п.п. 12.1, 16.11 ПДР.

Правопорушник у судове засідання не з`явилася, хоча судом неодноразово належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Проте, вина ОСОБА_1 , у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом серії ДПР 18 №054898 від 20.08.2021р., відеозаписом місця події.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Диспозицією статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.

А відтак, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки остання враховуючи порушення передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, спричинила створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки.

Враховуючи наведене, особу порушника, вбачаю в її діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1445 /одна тисяча чотириста сорок п`ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. М. Янів