Справа № 644/7652/21
Провадження № 3/644/1792/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2021 р. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря - Коломієць О.В., прокурора Анголенка П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Харкова, громадянку України, адреса реєстрації місця проживання та мешкання: АДРЕСА_1 , місце роботи: Державне підприємство «Завод «Електроважмаш», начальник бюро закупівель, послуг та робіт відділу закупівель управління тендерних закупівель (адреса підприємства: пр-т Московський, 299, м.Харків, 61089),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника бюро закупівель, послуг та робіт відділу закупівель управління тендерних закупівель Державного підприємства «Завод «Електроважмаш», згідно п.п.«а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, та згідно абз.15 ч.1 ст.1 цього ж Закону - суб`єктом декларування, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону № 1700-VII, несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, а саме 12.07.2021 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт несвоєчасного подання декларації не оспорювала, однак пояснила, що це було обумовлено тим, що вона не була ознайомлена з посадовими обов`язками та її своєчасно не попередили про необхідність подавати декларацію.

Прокурор підтримав обставини, викладені у протоколі, просив визнати винною правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в мінімальному розмірі.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 65 Закону за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що згідно з наказом Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» №729-к від 23.07.2020 року ОСОБА_1 переведено на посаду начальника бюро закупівель, послуг та робіт відділу закупівель управління тендерних закупівель Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» з 27.07.2020 року на підставі особистої заяви ОСОБА_1 .

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII особи, посадових осіб юридичних осіб публічного права, які не зазначені у п.1 ч.1 цієї статті, віднесено до суб`єктів, на яких поширюється дія вказаного Закону.

Відповідно абз.15 ч.1 ст.1 Закону № 1700-VII суб`єкти декларування особи, зазначені в п.1, п.п. «а», «в» п.2,п.4 ч.1 ст.3 вказаного Закону, інші особи, які зобов`язані подати декларацію відповідно до цього Закону. Роз`ясненням Національного агентства з питань запобігання корупції від 03.02.2021 №1 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю» передбачено один із типів декларацій суб`єкта декларування:

- щорічна декларація - декларація, яка подається відповідно до частини першої статті 45 Закону у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація.

Відповідно до ч.1 ст. 45 Закону № 1700-VII особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

ОСОБА_1 зобов`язана була подати щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік до 00:00 год. 01.04.2021 року.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, 12.07.2021 року о 15:45, тобто несвоєчасно.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, підтверджується доказами, які були досліджені та проаналізовані судом: протоколом про адміністративне правопорушення №453 від 12.08.2021 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог старшим оперуповноваженим в ОВС УСР в Харківській області ДСР НП України капітаном поліції В.Байрачним (а.с.1-7); копією наказу Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» №729-к від 23.07.2020 року ОСОБА_1 переведено на посаду начальника бюро закупівель, послуг та робіт відділу закупівель управління тендерних закупівель Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» з 27.07.2020 року (а.с.15); копією повідомлення Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 26.07.2021 року (а.с.13); копією посадової інструкції (а.с.17-23); витягом з веб/порталу сторінки публічної частини інформаційно-телекомунікаційної системи "Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" з результатами пошуку поданої ОСОБА_1 дікларації (а.с.26); копією декларації поданої ОСОБА_1 12.07.2021 року (а.с.27-30).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За ч.1 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При цьому, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржувався, зауваження до протоколу нею не вносилися.

Більш того, декларування це не новація в українській правовій системі. Е-система декларування працює на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції з 2016 року. Дані декларацій, за виключенням персональних, відповідно до чинного законодавства, публікуються для перегляду. Декларування є одним з дієвих антикорупційних інструментів. Станом на день ухвалення Закону України Про запобігання корупції корупція була в переліку основних реальних та потенційних загроз національній безпеці України, стабільності в суспільстві. Зокрема, так було визначено в статті 7 Закону України Про основи національної безпеки України. Громадяни України та особи, які є суб`єктами декларування, мають відкритий доступ до Єдиного державного реєстру декларацій на сайті НАЗК і будь які питання, що виникають у них з приводу необхідності подання декларації та строків її подачі, вони можуть отримати на офіційному сайті, по телефону гарячої лінії та в існуючих роз`ясненнях, які знаходяться в вільному доступі в інтернеті.

За таких обставин, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КпАП України, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а посилання ОСОБА_1 щодо необізнаності в сфері законодавства стосовно необхідності та строків подання декларації, не є обставиною, яка звільняє від відповідальності за вчинення вказаного правопорушення.

Таким чином, поважних причин щодо несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 , яка є особою зобов`язаною подати щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, судом не встановлено.

Керуючись ст.33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, під час розгляду даного матеріалу судом не встановлено.

Суд, зауважує, що першочерговою справою держави та загальними засадами протидії корупції є запобігання корупційним та пов`язаним із корупцією правопорушенням. Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам. Тому, для ефективної боротьби із зазначеним явищем слід не тільки створювати державні інститути, але й усебічно долати толерантне ставлення до нього. Таким чином, незалежно від виду суб`єкту та його службової діяльності, рангу та інших характеристик його обов`язком є діяти лише в рамках закону.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП є правопорушенням з формальним складом, для констатації наявності якого встановлення суспільно-небезпечних наслідків не вимагається, і суб`єктивна сторона якого може виявлятися як в умисній так і в необережній формі вини.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, диспозицією ч.1 ст. 172-6 КУпАП форму вини не конкретизовано, як і не передбачено наслідків за вчинене правопорушення, а відтак, вказане правопорушення, може бути вчинено як умисно, так і з необережності, в тому числі через незнання законодавства. Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність суб`єктивної сторони правопорушення є повністю безпідставними, не відповідають вимогам антикорупційного законодавства та не підтверджені жодними доказами.

Крім того, суд зазначає, протидія корупційним та пов`язаним із корупцією проявам, створення атмосфери суспільного неприйняття таких вчинків в сьогоденні є винятково актуальними, і принциповість під час призначення стягнення за порушення вказаної категорії буде істотно сприяти запобіганню злочинам у цій сфері. Більше того, факт вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією порушує встановлені антикорупційним законодавством вимоги, заборони та обмеження, посягає на встановлений порядок діяльності органів влади та місцевого самоврядування, а також порядок реалізації особами таких органів, наданої їм влади та посадових повноважень, дискредитує органи влади та місцевого самоврядування.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими, та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, думку прокурора, який вважав можливим застосувати до правопорушника покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченою санкцією ч. 1 статті 172-6 КУпАП, суд зазначає про наявність правових підстав щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України та накладає на неї стягнення в межах санкції зазначеної статті у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.172-6, ст.ст. 33, 283, 284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП у вигляді штрафув дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.