Справа № 405/5911/21
27 серпня 2021 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) ДЕІ України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої ФОП,
за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 14.08.2021 о 09:20 годині за адресою: м. Кропивницький по вул.Великій Перспективній, 55 торгувала живою свіжою рибою судок, вагою 1,5 кг. та плотвою загальною вагою 3 кг. без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.ст. 27, 39, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, що було зафіксовано посадовою особою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) ДЕІ України та складено у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення №212630 від 14.08.2021 за ч.1 ст.88-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, їй роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, визнала у повному обсязі.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи та оцінивши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 212630 від 14.08.2021 (а.п. 1), письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи (а.п. 1), та її поясненнями, наданим в судовому засіданні під час розгляду справи по суті.
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 88-1 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.
Відповідно до ст.27 Закону України «Про тваринний світ» У порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.
Відповідно до ст.63 Закону України «Про тваринний світ» Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу; незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища.
Відповідно до п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 N 19 забороняється, зокрема, продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості;
Оскільки ч.1 ст. 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, в діях ОСОБА_1 суд вбачає склад даного правопорушення.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника; враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі даного виду стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, без конфіскації об`єктів тваринного світу, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.
Керуючись статтями 33, 40-1, ч.1 ст.88-1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова