overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 503/941/21
Провадження № 3/503/590/21
ПОСТАНОВА

05 серпня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кодимського районного суду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за допомогою телефонного зв`язку.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що справа не може бути розглянута у відсутність ОСОБА_1 , виникла необхідність піддати його примусовому приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.261,263,268 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести адміністративне затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Доставити ОСОБА_1 для розгляду адміністративної справи до Кодимського районного суду Одеської області за адресою: м. Кодима, пл. Перемоги 1А, каб. № 2 на 10 годину 00 хвилин 09 серпня 2021 року.

Виконання постанови покласти на Відділ поліцейської діяльності №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області (м. Кодима Одеської області, вул. Соборна, 107).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Калашнікова
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" серпня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. Віктора Банних майора Лернатовича А.Б., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, громадянки України, місце проживання АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу слід, що 03.08.2021 року о 08:55 на пункті пропуску «Мілове» Державного кордону України на вхід в Україну було виявлено громадянку ОСОБА_1 яка подала для перетину державного кордону документ який не надає право на перетин державного кордону, а саме довідку про подання документів для подальшого оформлення і отримання паспорту громадянина України, чим порушила вимоги ст. 12 Закону України «Про Державний кордон України».

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, однак до матеріалів адміністративної справи приєднано розписку правопорушника про розгляд справи без її участі у разі її неявки.

Дослідивши матеріали справи у повному обсязі а саме: протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 275759 від 03.08.2021 року, копію довідки, пояснення правопорушника, рапорт сержанта ОСОБА_2 , слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення нею адміністративного правопорушення.

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 204-1 КУпАП як спроба незаконного перетину державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1 . Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

Ураховуючи те, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, у зв`язку з обставинами які були пов`язаними з оформленням паспорту громадянина України вона була вимушена перетинати кордон з єдиним маючим в неї документом тимчасовою довідкою, що не завдало будь якої значної шкоди державі, з таких підстав до неї можливо застосувати правила ст. 22 КУпАП і вважати правопорушення малозначним та обмежитись усним зауваженням. З диспозиції статті слід, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду який розташований у м. Сєвєродонецьку, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 629/4279/21
Номер провадження 3/629/922/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Мицик С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, якому встановлено інвалідність 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 467348 у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, згідно якого 10.07.2021 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , правопорушення вчинене повторно протягом року.

Вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 467348 від 12.07.2021 року, копіями: рапорту зі служби 102, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 10.07.2021 р., письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство, правопорушення вчинене повторно протягом року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення. Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1 ч.1,173-2 ч. 2; 284 ч.1 п.1КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень на користь держави (р/р UA0020573, отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Лозова/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні (р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.А. Мицик
Провадження № 3/686/4026/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «21 квітня 2021 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив фізичне та психологічне насильство відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 в присутності дитини ОСОБА_3 , що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, штовханні та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю».

В судове засідання правопорушник не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Постанови суду про привід правопорушника органами поліції не виконані.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП ( в редакції Закону № 2262-VIII від 21.12.2017) справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Наведене унеможливлює розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , вчинене 21.04.2021, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Суддя:
справа № 243/7646/21
провадження № 3/243/3033/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши в залі суду № 7 м. Слов`янська, адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом серії ВАБ № 687394 від 07.05.2021 року, відповідно до якого 07.05.2021 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу брудною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 38 КУпАП Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Незважаючи на події викладені в протоколі серії ВАБ № 687394 від 07.05.2021 року, відносно ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що необхідно винести постанову про закриття справи на підставі того, що на момент надходження адміністративного матеріалу закінчився строк накладання адміністративного стягнення, а саме в протоколі зазначено дату вчинення порушення 07.05.2021 року, тобто на момент розгляду справи 12.08.2021 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, що обчислюється з дня вчинення адміністративного правопорушення, закінчився, таким чином провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Провадження № 3/686/5570/21
ПОСТАНОВА

19 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, суд вважає, що їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 686/16031/21.

Керуючись ст.ст.7, 36, 245, 256 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №686/16031/21, 686/16052/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі № 686/16031/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 946/6552/21 Провадження № 3/946/2102/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №441912 від 04.08.2021 року, 04.08.2021 року о 22 год. 00 хв., в с. Старі Трояни по вул. Дружби, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з МАЗ 5551 д/н НОМЕР_1 , при виконанні маневру розвороту не впевнився в безпечності, а також не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на опору ЛЕП. В результаті ДТП було пошкоджено опору, завдано матеріальний збиток.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №441912 від 04.08.2021 року;

- поясненнями правопорушника;

- схемою місця ДТП, яка складалася 04.08.2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, згідно ст. 33, 34, 35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), судовий збір у розмірі 454 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: О.Я.Присакар
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1479/21

Номер провадження 3/184/633/21

06 серпня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2021 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання - АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , під час якої висловлював на її адресу нецензурну лайку та образи, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце час та розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративного правопорушення серії ВАБ №812454 від 02.08.2021 року, висновок за матеріалами перевірки заяви, рапорт начальника СРПП №1 ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , порушника ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 38, ч.2 ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1986/21
Провадження № 3/332/846/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли справи про адміністративні правопорушення № 332/1985/21 (провадження № 3/332/845/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 332/1986/21 (провадження № 3/332/846/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення по зазначених справах складені відносно однієї й тієї ж особи, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 332/1985/21 (провадження № 3/332/845/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 332/1986/21 (провадження № 3/332/846/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження, визначивши єдиний номер справи № 332/1985/21 (провадження № 3/332/845/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун