Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3120/20 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

27 вересня 2021 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., ознайомившись з заявою захисника Рябчука І.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності про перегляд постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 11.01.2021 року,

встановив:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 11 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, 15.03.2021 року захисник Рябчук І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 25 травня 2021 року апеляційну скаргу захисника Рябчука І.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 11 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без змін.

02.09.2021 року захисник Рябчук І.В. подав до Житомирського районного суду Житомирської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього суду від 11.02.2021 року щодо ОСОБА_1

07.09.2021 року постановою Житомирського районного суду Житомирської області повернуто заяву захисника Рябчука І.В. з мотивів відсутності повноважень у суду переглядати за нововиявленими обставинами постанов у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

23.09.2021 року на адресу Житомирського апеляційного суду від захисника Рябчука І.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга про скасування постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 07.09.2021 року про повернення йому заяви про перегляд постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 11.01.2021 року за нововиявленими обставинами та призначення нового розгляду.

Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник Рябчук І.В. просить скасувати постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 11.01.2021 року щодо ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами, застосувавши аналогію права, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, а саме на рішення у справі «Швидка проти України» і переглянути постанову Житомирського апеляційного суду від 25.05.2021 року.

Ознайомившись із заявою захисника Рябчука І.В., який діє в інтересах, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1)про накладення адміністративного стягнення;

2)про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3)про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Рішенням Конституційного суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 розтлумачено, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 КУпАП.

Перегляду в апеляційному порядку інших судових рішень у справах про адміністративні правопорушення (в тому числі про повернення заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 284, 294 КУпАП, главою 24-1 КУпАП, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Рябчука І.В. на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 07.09.2021 року про повернення його заяви про перегляд постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 11.01.2021 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук