Справа №: 310/7758/21
3-зв/310/2/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь Інни Павлівни, -

Встановив:

11 жовтня 2021 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Свою заяву мотивувала тим, що у Бердянському міськрайонному суді тричі здійснювалося призначення справи до розгляду, і двічі, напередодні кожного разу рекомендованим листом нею надсилалось звернення про розгляд справи за місцем її проживання та реєстрації транспортного засобу. Проте жодного разу з цих двох разів за її зверненнями відсутні будь-які дії суду та її звернення проігноровано. Судові рішення за фактом розгляду її звернень на її адресу не надходили, як не надходило і будь-яких листів з цього приводу, а тільки смс-повідомлення про призначення чергового судового розгляду в Бердянському міськрайонному суді. Посилаючись на наявність сумніву у неупередженості або об`єктивності судді просила задовольнити заяву про відвід головуючого судді Прінь І.П.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Прінь І.П. передано в провадження судді Дністрян О.М.

Корж С.В. в судове засідання не з`явилася, надіслала клопотання про розгляд її заяви за її відсутності, просила заяву задовольнити.

Суддя Прінь І.П. надала письмову заяву, в якій просила розглянути заяву без її участі.

Вирішуючи заяву про відвід, суддя виходить із того, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку вирішення заяв про відвід, проте відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином, суддя вважає за необхідне розглянути таку заяву за нормами КПК України за аналогією.

При розгляді заяви встановлено що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшов в провадження судді Прінь І.П. шляхом визначення судді автоматизованою системою документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів провадження між суддями.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст.75, 76 КПК України.

Так, згідно з ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

ОСОБА_1 мотивує свою заяву про відвід тим, що суддею Прінь І.П. не розглянуті її клопотанням щодо направлення даної справи за підсудністю за місцем її проживання до Волноваського районного суду Донецької області.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П. від 21.09.2021р. в задоволення вище зазначеного клопотання ОСОБА_1 було відмолено.

Тобто суддею Прінь І.П. було вирішено клопотання ОСОБА_1 , про що поставлено відповідне судове рішення.

Підстави для відводу, зазначені в заяві, слід вважати надуманими.

При цьому, незгода заявника з процесуальними рішеннями судді, в провадженні якого перебуває справа, не є підставою для його відводу.

Таким чином, суд вважає що в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді не встановлено достатніх та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених законом, для відводу судді Прінь І.П.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

Постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь Інни Павлівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян