КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 Справа № 133/2286/21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , такого, що не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2021, складеного ІСРПП ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенантом поліції Березнюком В.А., 15.07.2021 о 21 год. 20 хв. у м. Козятин по вул. Джерельна, 56, водій ОСОБА_1 керував автомобілем JAGUAR X-TYPE, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомого газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч.1 ст. 130 КУпАП, дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні 18.10.2021 ОСОБА_1 вказав, що він дійсно знаходився у вказаному автомобілі, дійсно вживав алкогольні напої, однак запевняв, що він просто у ньому сидів, заперечуючи той факт, що він рухався даним автомобілем.

16.09.2021 захисником Букія О.М. було подано клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Клопотання судом задоволено частково: у судове засідання викликано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені у протоколі; у частині виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 клопотання відхилено, оскільки не було обргунтовано, що такі особи є свідками подій, що мали місце, та що вони можуть надати пояснення щодо важливих обставин у справі. Так, ОСОБА_1 вказував, що такі особи можуть підтвердити відсутність у нього намірів після вживання алкоголю самостійно їхати додому за кермов власного автомобіля; проте, як він сам вказав, такі особи не були очевидцями подій під час його зустрічі зі співробітниками поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_4 (особу встановлено на підставі паспорта № НОМЕР_2 ) та ОСОБА_5 (особу встановлено на підставі паспорта серії НОМЕР_3 ) пояснили, що поліцейський попросив їх засвідчити той факт, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння; вони стали свідками події, коли автомобіль вже був зупинений. Підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місціта у медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наявні письмові пояснення, суддя приходить до наступного.

У відповідності зі ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 розділу І Інструкції ознаками ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

За змістом вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пункт 8 ПОРЯДКУ направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Заперечуючи свою вину у чиненні адміністративного правопорушення та сам факт події та складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 та його захисник вказували, що відомостей, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом матеріали справи не містять. А саме лише його перебування в автомобілі після вживання алкогольних напоїв не утворює склад адміністративного правопорушення.

Щодо пояснень ОСОБА_1 про те, що він насправді не рухався автомобілем, а під час перевірки поліцейськими лише знаходився в автомобілі та в подальшому здійснювати керування наміру не мав, суд зазначає наступне.

З диску з відеозаписом вбачається, що відеофіксація розпочалася з моменту, коли поліцейський підійшов до автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_1 , рух автомобіля зафіксований не був.

Однак у матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №460067, складеної ІСРПП ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, ст. л-нт поліції Шевчуком В.О., згідно якої 15.07.2021 о 21 год. 20 хв. в м. Козятин по вул. Джерельна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем JAGUAR X-TYPE, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним пасивною безпекою, не користувався пасивною безпекою (був не пристебнутий), не мав діючого полісу обов`язкового страхування наземних ТЗ та під час зупинки працівниками поліції не увімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив п.п. 2.3 (в), 2.1 (г) та 9.9 (б) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ст. 125, ч. 2 ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 копію постанови отримав, що підтвердив підписом.

З пояснень, наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні, він таку постанову не оскаржував, штраф, накладений такою постановою, він сплатив.

Оскільки, ОСОБА_1 , не оспорював обставини викладені у вказаній вище постанові, засвідчив її своїм підписом, сплатив відповідний штраф, то, на думку суду, це підтверджує факт керування ним автомобілем JAGUAR X-TYPE, д.н.з. НОМЕР_1 о 21 год. 40 хв. Такий же час та дата зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №463118.

Згідно відомостей, зафіксованих на диску з відеозаписом, вбачається, що ОСОБА_1 мав намір доїхати своїм автомобілем додому, пояснюючи співробітнику поліції, що йому залишилось доїхати декілька метрів.

Таким чином, матеріалами справи доведений факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Доказів, які б це спростовували, суду надано не було.

Отже, матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №463118, який складений у відповідності до вимог закону; актом огляду, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , диском з відеозаписом, з якого, зокрема, вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкоголю та відмовився від проходження огляду.

Отже, доведеними є подія адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В розумінні ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, а також характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП , з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік, оскільки, відповідно до довідки, виданої відділенням поліції № 2 Хмільницького РВП ГУПП у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 10.09.1994.

За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» .

Керуючись ст. ст. 33, 130, 221, 251, 255, 268, 278, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 18.10.2021