Справа № 683/2780/21
ПОСТАНОВА

30 вересня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Свідерської К.В.,

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., з участю секретаря судового засідання Свідерської К.В. розглянувши заяву судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадської Ольги Петрівни про самовідвід,

в с т а н о в и л а:

29 вересня 2021 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Завадській О.П. було передано для розгляду матеріали адміністративної справи №3/683/1195/2021, 683/2780/21 по факту вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, колишнім депутатом Старокостянтинівської міської ради ОСОБА_1 .

29 вересня 2021 року суддя Завадська О.П. подала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що вона по місцю проживання користується послугами фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем для доступу до інтернету та перебуває у тривалих дружніх відносинах із дружиною близького родича ОСОБА_1 .

Уважала, що ці обставини викликають сумніви в неупередженості судді та є підставою для її самовідводу відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Проте, відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Ураховуючи зазначене, а також вимоги ст.9 Конституції України, суд вважає розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст.ст.75, 76, 81 КПК України.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У своїй заяві суддя Завадська О.П. вказувала, що по місцю проживання користується послугами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем, який облаштовує проводку для доступу до мережи інтернет, що може давати підстави для сумнівів у її неупередженості. Проте, така послуга є одноразовою та на переконання суду, не є достатньою, переконливою підставою для виникнення сумнівів в упередженості судді.

Крім того, у своїй заяві суддя Завадська О.П. не зазначає прізвище особи, з якою вона перебуває у тривалих дружніх відносинах та ступінь її родства із особою, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо якої перебувають на її розгляді, що позбавляє суд можливості перевірити обгрунтованість такої заяви.

Ураховуючи викладене, а також те, що особиста безсторонність суду презюмується, а доказів протилежного суду надано не було, відсутні підстави вважати про наявність у судді суб`єктивно упередженого ставлення до сторін процесу або про наявність у неї певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи.

Відтак, обставини, на які посилається суддя Завадська О.П. не є підставами в розумінні ст.75, 76 КПК України, які виключають її участь у розгляді даної справи, а тому в задоволенні заяви судді про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.75,76, 81 КПК України суд,

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні заяви судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадської Ольги Петрівни про самовідвід у справі №3/683/1195/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя