Справа № 488/2941/21
Провадження № 3/488/1245/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої у ТОВ Вінара,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ВВБ№103926, 02 серпня 2021 року о 15-15 годині, в м.Миколаєві, Корабельний район, по пр.Корабелів, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Remaut Logan номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 б), п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 217030 номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 своєї вини не визнала та пояснила, що 02 серпня 2021 року о 15-45 годині приїхала на службовому автомобілі Remaut Logan додому за адресою м.Миколаїв, пр.Корабелів, 2 та стала паркуватися біля під`їзду, де в цей час стояв автомобіль таксі ВАЗ, позаду якого була яма, в яку вона в`їхала, але вчасно загальмувала не доторкнувшись до зазначеного автомобілю. Натомість водій ОСОБА_2 вийшов зі своєї автівки, як їй здалося провів рукою між задньою частиною свого авто та її, що на її думку свідчить про відсутність торкання, потім попросив її від`їхати, щоб побачити пошкодження, що вона і зробила. В задній частині автомобілю ВАЗ було потріскане лакофарбне покриття та тріснула фара. ОСОБА_2 став вимагати з неї 100 доларів на ремонт. Однак біля під`їзду сиділи її сусіди, які працюють на СТО, та підійшли, оглянули автомобіль ОСОБА_2 і зі свого досвіду зазначили, що полущене лакофарбне покриття мало місце раніше внаслідок невдалого фарбування. Щодо тріснутою фари, то водій ОСОБА_2 , не заперечував, що таке пошкодження було на його автомобілі до цих подій. Оскільки на її автомобілі пошкоджень не було, а враховуючи матеріал його виготовлення, зокрема пластик, то вважає, що у разі здійснення нею зіткнення, її автівка обов`язково мала б пошкодження. За вказаного вважає, що не скоювала даного наїзду.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у час та місці, які зазначені у протоколі, він стояв біля під`їзду будинку №2 по пр.Корабелів в м.Миколаєві на автомобілі ВАЗ, в якому разом з дружиною чекав на її знайому. В цей час відчув поштовх в задню частину свого автомобілю та побачив, що зіткнення допустив автомобіль Remaut під керуванням ОСОБА_1 та остання спочатку визнавала свою вину і запропонувала відшкодувати збитки, але після того як підійшли її знайомі та стали вказувати на те, що нібито лакофабне покриття полущилося раніше через невдале фарбування, то ОСОБА_1 стала заперечувати свою причетність до пошкодження його автомобілю, у зв`язку з чим він був вимушений викликати працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 , відомості про яку потерпілий зазначав і в своїх письмових поясненнях, наданих працівникам поліції 02.08.2021р., пояснила, що в серпні 2021 року, точної дати не пам`ятає, о 15-15 годині її чоловік привіз її до мастера з манікюру, але остання попросила зачекати. Вони придбали кофе та сиділи з чоловіком в машині, коли відчула поштовх позаду з боку водія. Вийшли з автомобілю та побачили жінку, яка допутсила зіткнення та якій чоловік став пояснювати як вивернути, але остання знову здійснила поштовх в їх автівку і лише з третього разу змогла їх об`їхати. Жінка відразу запитала скільки її чоловік бажає за ремонт, на що він повідомив, що 100 доларів має вистачити для відновлення лакофарбного покриття. Після цієї розмови вона пішла до свого мастера, а приблизно через півгодини чоловік зателефонував та повідомив, що ОСОБА_1 в подальшому не визнала свою вину, у зв`язку з чим він викликав працівників поліції.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.13.1 ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі змісту досліджених письмових доказів, зокрема вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, яка підписана обома учасниками без застережень, та що має позначення місця зіткнення вище вказаних автомобілів та дані про пошкодження автомобілю ВАЗ 217030 номерний знак НОМЕР_2 , у виді пошкодженого бамперу, оглянутого відеозапису з камери відеоспостереження, що наданий потерпілий ОСОБА_2 та за його поясненнями, яке здійснено з камери відеоспостереження магазину, розташованого біля місця події, та з якої чітко видно поштовх від автомобілю Remaut Logan номерний знак НОМЕР_1 , зокрема його передньою частиною, в задню ліву частину автомобілю ВАЗ (час на відеозаписі 15:15:08), суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 в порушенні вище вказаних правил дорожнього руху, зокрема п. 2.3б) та п.13.1 ПДР, що стало наслідком вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобілю ВАЗ 217030 номерний знак НОМЕР_2 , і тягне адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 щодо відсутності пошкоджень на її службовому автомобілі та що, на її думку, свідчить про те, що порушень правил дорожнього руху та зіткнення з автомобілем ВАЗ вона не допускала, то суд критично ставиться до цих пояснень, адже з оглянутого відеозапису чітко видно поштовх під час її керування, зокрема наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ. На спростування можливості отримання зазначеним автомобілем від її дій вище наведених пошкоджень, зокрема пошкодження лакофарбного покриття, то доказів щодо цього суду не надано, клопотань про призначення експертного дослідження від учасників провадження не надійшло, її посилання на доводи знайомих - суд не приймає до уваги, адже такі не можуть замінювати собою експертного висновку.

З урахуванням наведеного, обставин справи, особи ОСОБА_1 , наслідків вище вказаної пригоди, положень ст.33 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21084300, призначення платежу штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001, Код класифікації доходів: 22030106, Призначення платежу судовий збір.)

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Торжинська Т.В.