Номер провадження 3/521/7812/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 2-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 17.04.1997 року, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 з`явився, просив суд закрити адміністративну справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що не вважає винним себе в даній подій, яка сталася 30.06.2021 року на АЗС «Окко» об 20 годині 30 хвилин в м. Одесі по вул. Пестеля, 2, оскільки даний випадок стався в результаті безвідповідальності співробітників даної АЗС «Окко».

З протоколу про адміністративні правопорушення серії ААБ № 139398 від 30.06.2021 року вбачається, що 30.06.2021 року о 20 годині 30 хвилин в м. Одесі по вул. Пестеля, 2, ОСОБА_1 , керуючи т.з Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 перед початком руху не переконався в безпечності, не витягнув заправочний пістолет, в наслідок чого, вирвав пістолет від шлангу на АЗС «Окко», внаслідок чого нанесено матеріальні збитки АЗС «Окко».

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно п. 34. Постанови «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами» від 20.12.1997 р. N 1442, чинна під час складення протоколу, заправка автомобілів та інших транспортних засобів населенню провадиться оператором АЗС через пально-, мастило- та сумішороздавальні колонки.

Відповідно до п. 35 вказаних Правил, заправка автотранспортних засобів провадиться за допомогою оператора АЗС або водієм самостійно під наглядом оператора.

З аналізу зазначених Правил вбачається, що в обов`язки оператора АЗС входить заправка автомобілів, а у випадку заправки водієм особисто, оператор АЗС зобов`язаний наглядати за цим процесом.

Після дослідження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 139398 від 30.06.2021 року, суд дійшов висновків про те, що відсутні правові підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності враховуючи відсутність складу адміністративного правопорушення.

Описані в протоколі події слід класифікувати як спірні цивільні правовідносини.

Оператор АЗС, згідно вимог п. 34, 35 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, повинен був переконатися в тому, що процес заправки транспортного засобу закінчився і заправочний пістолет вийнятий з горловини паливного баку транспортного засобу та повернутий до паливної колонки АЗС «Окко».

При цьому суд враховує доводи обвинуваченого, що мережа АЗС «Окко» забезпечена сервісною послугою заправки автомобілів силами власного персоналу і відповідальність за правильність процедури заправки транспортного засобу покладається на АЗС.

Разом з цим АЗС «Окко» не є учасниками дорожнього руху в розумінні ст. 14 Закону України «Про дорожній рух».

Преамбулою Закону України «Про дорожній рух» визначено, цей Закон визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Частиною 2 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Отже, АЗС «Окко» не входить до вичерпного переліку учасників дорожнього руху, що в принципі виключає порушення мною п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 139398 від 30.06.2021 року відсутні відомості про те, в чому полягало порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху.

Крім того, у схемі ДТП відсутні дані про серійний номер пошкодженої заправної колонки, що вказує на неконкретність даних викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів чи іншого майна та його дії не створили перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тому, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. ст. 124 КУпАП.

Тобто обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не утворюють складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки порушення зазначеного пункту ПДР України судом не вбачається.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

За правилами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з наданих матеріалів, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, оскільки суду не надані будь-які докази, вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, вважаю, що висновок, який є в протоколі про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не обґрунтований матеріалами адміністративного провадження.

При таких обставинах ОСОБА_1 не може бути притягненим до адміністративної відповідальності, і в притягненні його до адміністративної відповідальності належить відмовити за підставами, передбаченими п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а подальше провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 124, 247, 279, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У притягненні ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Адміністративне провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Д.Я. Роїк