overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/1248/21 Справа № 734/2557/21
ПОСТАНОВА

іменем України

20 вересня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

05.08.2021 приблизно о 19.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме, висловлювався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 559011 від 05.08.2021, тимчасовий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 049254 від 05.08.2021, копію заяви ОСОБА_2 від 05.08.2021 до Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП в Чернігівській області про прийняття мір до її колишнього чоловіка ОСОБА_1 , який вчинив насильство в сім`ї, копію письмового пояснення ОСОБА_2 від 05.08.2021, копію рапорту поліцейського СРПП Відділення поліції № 1, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь психологічного характеру (образи, погроз), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Обставиною, яка відповідно до ст. 34 КУпАП, пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа №642/5613/21
Провадження №3/642/1664/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з ВП №1 ХРУП №3 ГУНП у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №471933 від 18.08.2021, ОСОБА_1 , 18 серпня 2021 року, близько 14:30 год., знаходячись на 3-й платформі вокзалу ст. Харків-Пасажирський, за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна, 1, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, а саме продавала бутилки з водою за ціною 20 (двадцять) гривень за бутилку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явивлася, підтвердила обставини викладені у протоколі, провину визнала, та пояснила, що вона є пенсіонеркою, інвалідом третьої групи, таке трапилося вперше, висновки для себе зробила.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, визнання вини, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, можливо застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд вважає необхідним провадження по справі закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Суд враховує п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення судового збору в даній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 40-1, ст.160, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Бородіна
Провадження №: 3/752/7926/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.06.2021 року о 09 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем « Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві на Одеській площі в напрямку вул. Ак. Заболотного, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортного засобу, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями порушив вимоги ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 216662 від 17.06.2021 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7189/21-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 19.01.2021 року о 10 год. 20 хв. у м. Києві на вул. Добровольчих Батальйонів, 7, керуючи автомобілем марки «Лексус», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).
В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст. 38 п. 7 ч. 2, 3, 247 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 488/2805/21
Провадження № 3/488/1181/21
П О С Т А Н О В А

08.09.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., за участю прокурора Чуйкова К.Е., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 172-6 ч.1 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ "Вік Проект", -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 407 від 26.07.2021 року, ОСОБА_1 , який є депутатом 8-го скликання Миколаївської районної ради Миколаївської області та суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п. «Б» п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», порушив вимоги ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», а саме, без поважних причин, несвоєчасно подав декларацію типу "щорічна" за 2020 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 , окрім зізнання, підтверджується протоколом № 407 від 26.07.2021 року, рапортами, скрін-шотом сайту НАЗК, скрін-шотом АЦСК, копією листа ДСР НПУ від 24.06.2021 року, копією листа НАЗК № 47-06/43890/21 від 14.06.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією листа УСР в Миколаївській області від 02.07.2021 року, копією листа Миколаївської міської ради № 446-02-19-21 від 06.07.2021 року, копією рішення № 1 від 11.12.2020 року, копією рішення № 4 від 11.12.2020 року, копією протоколу пленарного засідання ради № 1 від 11.12.2020 року, копією результатів поіменного голосування, копією науково - експертного висновку, копіями листів НАЗК, копією постанови КМУ № 867 від 09.10.2019 року, копією листа ВРУ № 04-18/10.

Вирішуючи питання про стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Керуючись ч. 1 ст. 172-6, 283 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави (№ рахунку UA0014481, одержувач: Миколаївське ГУК/Корабельний р-н/21081100, , Банк: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 559/2058/21
Провадження № 3/559/976/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2021 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Дубенським МВ УМВС в Рівненській області 13.01.2006, непрацюючий, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.51 КУпАП, роз`яснивши права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,-

в с т а н о в и л а:

16.08.2021 близько 10 год. 30 хв. в м. Дубно по вул. Промислова-Широка, громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме 74 шт. качанів кукурудзи, чим заподіяв матеріальну шкоду в сумі 180 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнає, щиро розкаюється, обіцяє подібного не вчиняти.

Факт вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ВАБ №727490 (а.с. 2), заявою ОСОБА_2 , директора ТОВ «Метагро» ОСОБА_3 (а.с. 3, 4), поясненнями (а.с.5, 6).

При призначенні виду адміністративного стягнення, враховую особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, пом`якшуючу обставину щире каяття, обставин, що обтяжують покарання не встановлено. Тому необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 51, 283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і застосувати стягнення у виді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу (реквізити для сплати: отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UА0017509, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі - 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Жуковська О.Ю.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5980/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., за участі адвоката Волошина М.К., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2021 року, 20.06.2021 року приблизно о 16 год. 35 хв. в м. Києві на проспекті Перемоги 117 (навпроти станції метро житомирська) водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні не надав перевагу транспортному засобу «РУТА» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився праворуч та недотримався безпечного інтервалу між транспортними засобами, що призвело до зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні адвокат Волошин М.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, заперечував щодо вини ОСОБА_1 в скоєнні ДТП.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення, дані учасниками ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 13.1 та 10.3 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.08.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками «Муніципальна Варта» скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії МВ №2472 від 17.04.2021 р.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, розглядом справи не цікавиться.

З урахуванням викладеного, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 відповідно положень ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. ст. 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Ванівський Ю. М.