Справа № 615/999/21
Провадження № 3/615/285/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Момот Д.А., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Ніколаєва В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.06.2021 року о 23 годині 20 хвилин, в Харківській області, Богодухівський (Валківський) район, на автодорозі М-03 «Київ-Харків-Довжанський» 426 км, ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, - відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечував та пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в умовах медичного закладу через те, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, проте транспортним засобом не керував і не збирався керувати. Для того, щоб не їхати п`яним за кермом, мав намір скористатися послугою служби таксі «тверезий водій», для чого і викликав таксі.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 , суддя прийшов до висновку, що скоєння останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №178305 від 22.06.2021 року зазначено, що 22.06.2021 року о 23 годині 20 хвилин, в Харківській області, Богодухівський (Валківський) район, на автодорозі М-03 «Київ-Харків-Довжанський» 426 км, ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, - відмовився.

Згідно рапорту інспектора 1 взводу 6 роти 1 батальйону УПП в Харківській області Остапенка А., 22.06.2021 року близько 23 год. 20 хв. на автодорозі М-03 «Київ-Харків-Довжанський» 426 км на узбіччі виїзду біля ставка було помічено автомобіль Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався на в`їзд до автомобільної дороги та зупинився біля патрульного автомобіля Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_2 , який заважав його проїзду. Поліцейський вказав, що під час спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

З відеозапису №215000364.mov вбачається, що на 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд в медичному закладі та за допомогою алкотестера «Драгер» не дав згоду, тобто відмовився. На місці складання протоколу, під час зйомки перебуває пасажирка, яка намагається протягом усього часу оформлення документів, вплинути на працівників поліції та переконати їх у незаконності їхніх дій та безпідставності звинувачень. Проте, сам ОСОБА_1 жодного разу не заперечив твердження працівників поліції, що він був зупинений, отже керував власним автомобілем. При цьому, ОСОБА_1 намагався вгамувати жінку, що перебувала у салоні його автомобіля, прохаючи її не втручатись.

Надаючи оцінку відеозапису, як належному та допустимому доказу, суддя вважає, що поведінка ОСОБА_1 та його пояснення на місці складання адміністративного протоколу вказують на те, що він керував транспортним засобом перед його зупинкою працівниками поліції. Отже, пояснення, надані ним в судовому засіданні не відповідають дійсності.

Отже, усі ці дії в їх сукупності, суддя розцінює не інакше, як відмову від пропозиції працівників поліції пройти передбачений пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься розписка ОСОБА_2 про те, що він зобов`язується доставити автомобіль Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , за місцем проживання власника.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює в службі таксі у суб`єкта господарської діяльності «Габінет». Ввечері 22.06.2021 року через диспетчера він був викликаний до кафе, що розташоване біля міського ставка в м. Валки для надання послуг «тверезий водій». Прибувши на місце виклику, він побачив, що працівники поліції перебувають поруч із своїм службовим транспортом, при цьому, проблисковий маяк на ньому не працював. Працівники поліції складали документи про те, що водій автомобіля Mitsubishi Lancer, ніби то керував в стані алкогольного сп`яніння. Після цього, він залишив свій автомобіль на місці, а за кермом автомобіля ОСОБА_1 доїхав до його місця мешкання.

Суддя вважає, що вищезазначені пояснення свідка ОСОБА_2 не спростовують відомостей зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, адже свідок потрапив на місце складання протоколу відносно ОСОБА_1 вже після зупинки останнього працівниками поліції.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, дослідивши докази, що є у справі суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 не має.

При дослідженні даних про особу винного встановлено, що ОСОБА_1 не працює, має постійне місце проживання, відомості про притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності відсутні.

Суддя при призначенні стягнення виходить із положень санкції відповідної частини статті 130 КУпАП, а тому вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу із позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, Код , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Товстолужський