1Справа № 335/4822/21 3/335/1169/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

30 липня 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Войтовича Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого монтером служби спеціальної техніки КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

18.04.2021 о 13:45 год. у м. Запоріжжі по вул. Південне шосе, 32, ГТ «Сигнал», водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (висновок лікаря-нарколога № 2048 від 18.04.2021), чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 18.04.2021 він із донькою прийшли у гараж, в якому він вживав алкогольні напої. Донька захотіла потренуватися водити автомобіль, оскільки має намір отримати водійське посвідчення, на що він погодився і надав їй у керування свій автомобіль «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 . Під час керування йому здалось, що донька зачепила інший транспортний засіб, що стояв на території гаражів. З іншого гаражу вийшло два чоловіка, які почали грубо себе поводити та викликали поліцію. Він, злякавшись, що працівники поліції вилучать в нього автомобіль, вирішив сказати їм, що за кермом був саме він, а не донька. Тож коли приїхали поліцейські, він пояснював, що він керував автомобілем, а не донька, тобто взяв провину на себе. Зазначив, що у зв`язку із станом сп`яніння, не пам`ятає факту ДТП, а також факту проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Drager».

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просив суд закрити провадження у даній адміністративній справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 автомобілем у стані сп`яніння не керував, а керувала його донька. Таким чином, він не є суб`єктом даного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, у т.ч. відтворивши долучений до матеріалів справи лазерний диск із відеозаписом з відеореєстраторів поліцейських, суд дійшов таких висновків.

Так, пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів, тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2021, рапорту поліцейського від 18.04.2021 встановлено факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, зміст рапорту поліцейського, а також зміст оглянутого в судовому засіданні відеозапису з реєстраторів поліцейських підтверджує визнання ОСОБА_1 факту керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він безпосередньо підтвердив працівникам поліції даний факт.

Згідно з наявними у матеріалах справи доказами, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», внаслідок чого встановлено ступень алкогольного сп`яніння 3,04 проміллє (а.с. 2).

Оскільки ОСОБА_1 із результатами огляду не погодився, 18.04.2021 о 14:22 год. ОСОБА_1 працівником патрульної поліції видано направлення до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5).

Відповідно до висновку КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради щодо результатів вказаного медичного огляду № 2048 від 18.04.2021, у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння (а.с. 6).

Під час судового розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень законодавства під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а тому вказаний висновок приймається судом як належний та допустимий доказ у справі, який підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд не приймає до уваги посилання захисника на те, що КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради не надано належних документів, які б посвідчували можливість використання при медичному огляді ОСОБА_3 виробу медичного призначення для встановлення стану наркотичного сп`яніння, т.я. таке посилання спростовано вищезазначеними матеріалами, наданими КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради на запит суду.

Судом відкидаються показання свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що 18.04.2021 її батько ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, оскільки за кермом автомобіля знаходилась вона, оскільки свідок є близьким родичом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому є зацікавленою у результаті розгляду цієї справи. Крім того, як випливає із долученого відеозапису, свідок була присутня під час складання матеріалів цієї справи працівниками поліції, проте жодних пояснень або заперечень щодо їх дій не висловлювала.

Також суд зазначає, що дана версія сторони захисту позбавлена логічного змісту, оскільки ОСОБА_1 , стверджуючи, що керував автомобілем, не погодився із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» та був доставлений до відповідного медичного закладу для проходження огляду лікарем-наркологом, що зайняло тривалий час. Проте, на переконання суду, якби він дійсно мав намір допомогти своїй донці уникнути відповідальності, то в такому випадку не став би наполягати на огляді у медичному закладі та затягувати оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Позицію сторони захисту щодо невизнання вини у вчиненні правопорушення суд розцінює як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною, оскільки доказами, що наявні в матеріалах цієї справи, достовірно підтверджується факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тому, до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення, визначене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави Україна судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Шалагінова