Дата документу 10.08.2021
Справа № 937/7251/21
Провадження № 3/937/2482/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського РУП ГУНП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2021 року, о 12-00 год., ОСОБА_1 , в м. Мелітополі по пров. Бадигіна, керуючи автомобілем Ford Transit, д/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності, скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем ІЖ, д/н НОМЕР_2 .

Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, постраждалих осіб немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. 27 липня 2021 року, о 12-00 год., він рухався заднім ходом на автомобілі Ford Transit, д/н НОМЕР_1 . Водій автомобіля ІЖ, д/н НОМЕР_2 , під час руху перегородив йому проїзд до торгового місця та саме водій транспортного засобу ІЖ скоїв зіткнення з його автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 27.07.2021 він припаркував свій автомобіль ІЖ, д/н НОМЕР_2 в м. Мелітополі по пров. Бадигіна, та пішов у справах. Коли повертався до автомобіля побачив як водій автомобілем Ford Transit, д/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності руху та скоїв зіткнення з його припаркованим автомобілем. Його автомобілю спричинено матеріальну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ВРПП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що 27.07.2021, він прибув на місце ДТП, склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , схему місця ДТП, фото таблицю до схеми ДТП, відібрав пояснення учасників ДТП, діяв в межах своїх посадових обов`язків. Вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за фактом ДТП, яка мала місце 27.07.2021, о 12-00 год. відповідно до протоколу № ААБ № 251218.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вислухавши учасників справи, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 251218 від 27.07.2021; схемою ДТП та фототаблицею до неї; поясненнями ОСОБА_2 та інспектора ВРПП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Індика О.С.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,.

Так, п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В порушення вимог п. 10.9 ПДР України, 27 липня 2021 року, о 12-00 год., ОСОБА_1 , в м. Мелітополі по пров. Бадигіна, керуючи автомобілем Ford Transit, д/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності руху, скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем ІЖ, д/н НОМЕР_2 , та внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пояснення правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні, зокрема, що ДТП мала місце саме через дії водія ОСОБА_2 , суд не приймає до уваги, оскільки вони суперечать іншим доказам, зібраним в ході розгляду справи та фактичним обставинам справи, встановленим судом. Доводи правопорушника не відповідають обставинам скоєного та спростовуються матеріалами справи.

Аналізуючи пояснення та заперечення правопорушника ОСОБА_1 суд оцінює як вияв позиції захисту правопорушника, яка, на думку суду, полягає в бажанні уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи порушника, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав повністю, не працює, разом з тим до адміністративної відповідальності за порушення ПДР раніше не притягувався, вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

На думку судді, дана міра адміністративного стягнення є необхідною і достатньою, та згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Запорізькій області/21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0008001, Код , МФО 899998, призначення платежу адмін.штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. 00 коп. (рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір»).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ