Справа № 484/2512/21
Провадження № 3/484/898/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., секретар судового засідання Фартушняк Ю.М., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника, адвоката Піньковського І.О., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 01.07.2021 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 210813 від 27.06.2021 року, гр. ОСОБА_1 27.06.2021 р. року о 04.03 год. в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Одеській біля будинку №123 керував мотоциклом марки FORTE.FT125-K9A д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою приладу "Драгер" ARAM 2290 тест №1459, результат 1,43% (проміле), що зафіксовано на відеозапису, чим порушив вимоги п. 2.9 п.п. "а" Правил дорожнього руху.

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27.07.2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, за якими просив суд закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування пояснень вказав, що 27.06.2021 року о 04.40 год. в місті Первомайську Миколаївської області по вул. Одеській, 123, дійсно відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за невиконання вимог п. 2.9 "а" Постанови КМУ від 10.10.2001 року №1306 "Про затвердження правил дорожнього руху", за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, вважає, що поліцейські при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поклалися на результат показань газоаналізатора фірми "Drager", моделі "Alcotest 6810", приладу "Aram 2290", визначений ним на рівні 1,43% (проміле), останнє калібрування якого було здійснено 02.09.2020 року, тобто пройшло з останньої дати калібрування 9 місяців 25 днів, що є порушенням шестимісячного строку перевірки калібровки, визначеного Інструкцією з експлуатації газоаналізатора "Alcotest 6810", ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735. Отже, враховуючи положення ч. 2 ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП та рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 року по справі "Лелас проти Хорватії" (заява №55555/08, п. 74), є підстави для закриття провадження по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав з підстав, вказаних у письмових поясненнях. Крім цього, підтвердив суду, що даний транспортний засіб належить не йому, в нього є посвідчення водія, він перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак мотоциклом керував його брат ОСОБА_2 . На запитання чи оскаржував постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, надав відповідь, що не оскаржував, оскільки ОСОБА_2 не мав водійського посвідчення та не хотів, щоб його брат мав проблеми, а штраф в розмірі 3400 грн. сплачений в повному обсязі. На запитання чому не складали протоколи на брата, відповів, що у нього не питали.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Піньковський І.О. наполягав на тому, що газоаналізатор фірми "Drager", моделі "Alcotest 6810", приладу "Aram 2290" пройшов останнє калібрування 02.09.2020 року, що є порушенням Інструкції з його використання, а тому його результати неможливо використовувати як доказ, що відповідає п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735. Отже, враховуючи, що з відеозаписів чітко не встановлено, хто керував вказаним транспортним засобом, а свідок ОСОБА_2 стверджує, що саме він був за кермом мотоциклу, тому відносно ОСОБА_1 адміністративну справу необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, представник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив долучити до матеріалів справи ксерокопію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правпопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №080072, складеної о 04.20 год. 07.06.2021 року, та відповідь Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 27.07.2021 року №31аз/67-2021 з ксерокопіями свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме газоаналізатора фірми "Drager", моделі "Alcotest 6810", приладу "Aram 2290" та Інструкції з експлуатації вищевказаного газоаналізатору. Клопотання представника задоволено, вказані документи долучені до матеріалів справи.

03.09.2021 року в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив обставини, при яких було зупинено транспортний засіб 27.06.2021 року о 04.00 год. ранку, вказавши, що саме він керував мотоциклом марки FORTE.FT125-K9A д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , а не його брат ОСОБА_1 , на якого було складено протокол про адміністративне правопорушення. На запитання, чому не зупинилися після включення проблескових маяків та спеціальних сигналів автомобілю поліції, пояснив, що не чув та здійснив поворот направо та виїхав на прилеглу територію між павільйонами по вул. Коротченка, 1, в м. Первомайську.

Особа, яка уповноважена на складання протоколу, ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 пояснили, що 27.06.2021 року близько о 04.00 год. ранку на вулиці Одеській в м. Первомайську Миколаївській області помітили мотоцикл, який рухався без увімкненого світла фари, на якому знаходилися троє чоловіків, застосувавши проблескові маяки та спеціальний сигнал, почали переслідування правопорушників, які були зупинені у пішому порядку на пішохідних доріжках біля магазину "Везунчик" по вул. Коротченко, 1, в м. Первомайську Миколаївської області. Інспектор Ткаченко Д.М. здійснював фізичне затримання гр. ОСОБА_1 , який керував вказаним у протоколі транспортним засобом, оформлення матеріалів щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме протоколу серії ДПР18 №210813, від підпису та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується відеозаписом з місця вчинення правопорушення. Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою газоаналізатора "Драгер", результат тесту №1459 - 1,43% (проміле), з яким ОСОБА_1 ознайомлений, однак від підпису на роздруківці та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відмовився. Інспектором Гарбузом М.С. складалася постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн. На питання чи бачили хто саме керував мотоциклом, інспектор Гарбуз М.С. пояснив, що він перебував за кермом спецавтомобілю, а фізичне затримання в пішому порядку здійснював інспектор ОСОБА_4 , тому сам особисто він не мав можливості бачити та зафіксувати особу, яка керувала транспортним засобом, який було зупинено між торгівельними павльйонами за вказаною адресою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, особи, уповноваженої на складання протоколу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до підпункту "а" п 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інше.

Винуватість гр. ОСОБА_1 підтверджується роздруківкою з газоаналізатора фірми "Drager", моделі "Alcotest 6810", приладу "Aram 2290", тест №1459, згідно якої у нього виявлено 1,43 ‰ (проміле)алкоголю; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, доданого до протоколу; відеозаписом правопорушення; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які в судовому засіданні підтвердили той факт, що гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у їх присутності, з результатами якого погодився, однак відмовився підписувати будь-які документи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння та на роздруківку тесту №1459.

Твердження ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 щодо керування останнім транспортним засобом, а саме мотоциклом марки FORTE.FT125-K9A д.н.з. НОМЕР_1 , 27.06.2021 р. року о 04.03 год. в м.Первомайську Миколаївської області по вул. Одеській біля будинку №123, спростовуються відеозаписом з місця вчинення адміністартивного правопорушення. Крім цього, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правпопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №080072, складеної о 04.20 год. 07.06.2021 року, на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №210813 від 27.06.2021 року узгоджується з даними доказами.

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Пінковського І.О. щодо недійсності показів тестування газоаналізатором «Alcotest 6810», в зв`язку з тим, що пройшов шестимісячний строк з дати останнього калібрування технічного засобу до дати проходження ОСОБА_1 тестування на алкоголь спростовуються наступним.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В частині ч. 2 ст. 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" зазначено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01».

Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Алкотест 6810» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків.

Використання газоаналізаторів «Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем з 10 лютого 2010 року до 10 лютого 2015 року, а саме протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію (процедура реєстрації стосується взаємовідносин організацій, які поставляють прилади на територію України та виробників, закон не пов`язує термін дії сертифікату про реєстрацію із терміном використання приладу) та є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджують правильність результатів вимірювання.

Відповідно до Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою пристрою "Drager" 2290 тест №1459. З виписки результату огляду за допомогою газоаналізатора фірми "Drager", моделі "Alcotest 6810", приладу "Aram 2290" принтер №ARBE-5002 тест №1459 вбачається, що датою калібрування приладу є 02.09.2020 року.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці" №374 від 04.06.2015 року визначено, що вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, підлягають періодичній повірці.

Згідно п. 3, 4 Порядку встановлення міжповірочних інтервалів для законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1195 від 16.12.2015 року міжповірочні інтервали за категоріями законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки (далі - категорії) встановлюються Мінекономіки для забезпечення надійних результатів вимірювань протягом визначеного проміжку часу. Значеннями міжповірочного інтервалу є квартал, півроку, один рік, два, три роки тощо.

Згідно наказу Мінекономіки від 13.10.2016 року №1747 "Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №1747 від 01.11.2016р., для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, строк міжповірочного інтервалу встановлений 1 (один) рік.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №1414/Т чинного до 02.09.2021 року, наданого на запит адвоката Піньковського І.О. Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області, ДП "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" Мінекономіки України 02.09.2020 року було проведено повірку Аналізатора парів спирту "Alcotest 6810" зав. № ARAM- 2290, виробник "Draеger" Німеччина, за результатами якої встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013 від 0 до 3% алкоголю в крові, похибки згідно методики повірки.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 27 червня 2021 року, дата останнього калібрування 02 вересня 2020р., дата наступного калібрування 02 вересня 2021р., а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними відсутні.

Отже, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Згідно довідки, доданої до протоколу, за даними підсистеми "НАІС Посвідчення водія" інформаційно-аналітичної системи Національної поліції "ІПНП" гр. ОСОБА_1 отримав 27.04.2018 р. посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, під час дослідження матеріалів справи виявлено не було.

Враховуючи те, що гр. ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотирста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного тексту до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: