ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1190/21 Справа № 208/2597/21 Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі ОСОБА_1 , захисника Клочихіна Євгена Ігоровича, Свержевського Сергія Олександровича, захисника Кошового Вячеслава Костянтиновича, апеляційну скаргу адвоката Клочихіна Євгена Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року, щодо

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 208/2597/21 та № 208/2599/21 та присвоєно єдиний унікальний номер № 208/2597/21.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судових збір у розмірі 454 гривень.

Згідно оскаржуваної постанови, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №478052 від 27.03.2021, 27.03.2021 о 14:50 годині водій ОСОБА_2 у м. Кам`янське, керуючи автомобілем DACIA LOGAN, н/з НОМЕР_1 , по автодорозі Н08, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen н/з НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, на думку суб`єкта складання протоколу, порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №478053 від 27.03.2021, 27.03.2021 року о 14:50 годині водій ОСОБА_1 у м. Кам`янське, керуючи автомобілем Volkswagen н/з НОМЕР_2 , по вул.М.Грушевського, при виїзді на нерегульоване перехрестя з автодорогою Н08, не надав перевагу в русі автомобілю DACIA LOGAN, н/з НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, на думку суб`єкта складання протоколу, порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки відсутнє порушення ним п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, посилаючись на те, що керуючи автомобілем по автодорозі Н-08 з дозволеним швидкісним режимом 90 км/год.. ОСОБА_2 розраховував, що інші учасники дорожнього руху будуть виконувати правила ПДР України, в даному випадку п. 16.11.

Разом з тим, місцевий суд дійшов до висновку про те, що дії ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він діяв з порушенням Правил дорожнього руху України, зокрема пункту 16.11 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з винесеною постановою, адвокат Клочихін Є.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також, адвокат Клочихін Є.І. просить скасувати постанову в частині закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 на п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В якості доводів поданої апеляційної скарги захисник посилається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною з неправильним застосуванням норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Звертається увага на те, що зіткнення мало місце не на нерегульованому перехресті, а вже на автодорозі Н-08, що підтверджується схемою з місця ДТП, фотокартками. Впевнившись в безпеці руху, вказує адвокат, ОСОБА_1 переїхав перехрестя і вже після цього відчув удар в транспортний засіб. Таким чином, захисник Клочихін Є.І. в інтересах ОСОБА_2 переконаний, що дорожньо-транспортна пригода відбулася виключно з вини ОСОБА_2 , який в порушення п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався попереду.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Клочихін Є.І. підтримали апеляційну скаргу, просили суд задовольнити скаргу.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Кошовий В.К. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили постанову суду залишити без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думки учасників справи про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази у справі, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що районний суд, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з`ясував обставин справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, суд першої інстанції об`єднавши два протоколи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, про адміністративне правопорушення в одну справу про адміністративне правопорушення дійшов висновку про відсутність доказів про винуватість ОСОБА_2 у порушенні п. п. 12.1, 13. 1 Правил дорожнього руху України та доведеність порушення ОСОБА_3 пункту 16.11 Правил дорожнього руху України.

Суд першої інстанції, обґрунтовуючи такий висновок послався на покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , схему місця ДТП, фото таблицю, письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 478052 від 27.03.2021, серії ДПР 18 № 478053 від 27.03.2021.

Як слідує, з наявних матеріалів, зокрема з протоколів складених на учасників дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 уповноваженою особою патрульної поліції інкримінується порушення пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, які визначають, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1); водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1).

Разом з тим, ОСОБА_3 закидається уповноваженою особою патрульної поліції порушення пункту 16.11 ПДР України, який передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем Volksvagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по вул. М. Грушевського в м. Кам`янське, з другорядної дороги, виїхав на автодорогу Н-08, і в задню частину його автомобіля в`їхав автомобіль Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі H-08.

На фотокартках зафіксовані механічні пошкодження, які зазнали автомобілі, а саме автомобіль під керуванням ОСОБА_3 зазнав пошкоджень: задній бампер, кришка багажнику, задній лівий стоп сигнал, заднє ліве крило, в той час як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зазнав пошкоджень переднього бамперу, переднього правого крила, передньої правої фари, капоту.

Аналізуючи наявні по справі фактичні дані, суд апеляційної інстанції вважає, що посилання районного суду в винесеній постанові на схему місця ДТП, як на доказ не може бути прийняте, оскільки дана схема суперечить даним викладеним в протоколах про адміністративні правопорушення, так як в ній відсутнє місце зіткнення, в той час як наявні механічні пошкодження транспортних засобів.

З огляду на встановлені обставини, механізм зіткнення транспортних засобів, відсутність зафіксованого місця зіткнення транспортних засобів на схемі ДТП, яка підписана учасникам без будь-яких зауважень, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 проїхав перехрестя та виїхав головну дорогу в момент зіткнення, що виключає порушення ним пункту 16.11 ПДР України.

Що стосується порушення ОСОБА_2 вимог п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які йому закидаються посадовими особами патрульної поліції, то суд апеляційної інстанції ураховуючи відсутність місця зіткнення автомобілей, на схемі місця ДТП, вважає їх недоведеними.

Таким чином апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що матеріали складені уповноваженою особою патрульної поліції щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 упереджено та не відповідають фактичним обставинам справи.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, викладені обставини у протоколах, не відповідають механізму зіткнення транспортних засобів та самими обставинами ДТП, які були встановлені судом апеляційної інстанції.

Відповідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, в даному випадку тлумачаться на користь особи.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції, викладені в постанові є необґрунтованими, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова - скасуванню, з винесенням нової, якою провадження у справі щодо як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Клочихіна Євгена Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко