ПОСТАНОВА

Справа № 947/25599/21

Провадження № 3/947/7232/21

15.09.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №086536 від 04.08.2021, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП ст.лейтенантом поліції Кульчаковським А.Ю. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 04.08.2021 о 14:30 годині, керуючи автомобілем Mazda3, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Варненська в м.Одесі напроти будинку №5/2, в порушення вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України, на перехресті рівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю Hyundai Sonata, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався праворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 04.08.2021 приблизно о 15:00 годині, він дійсно, керуючи своїм автомобілем Mazda3, державний знак НОМЕР_1 , рухався по між квартальному проїзду біля житлових будинків по вул.Варненська в м.Одесі. Швидкість ружу була незначною через платність припаркованих автомобілів, наявності пішоходів на проїжджій частині за відсутністю тротуарів, наявності зелених насаджень та баків для сміття. Перед виїздом на перехрестя рівнозначних доріг у між квартальному проїзді, він переконався у безпечності проїзду та у відсутності праворуч інших автомобілів, а тому продовжив рух. Перехрестя не стандартне і по ходу його руху має певне зміщення ліворуч, що збільшує дистанцію перетину перехрестя у порівнянні зі стандартним перехрестям. Коли він завершував проїзд перехрестя, він відчув удар в праву задню частину свого автомобіля. Коли він вийшов, то побачив, що автомобіль, який виїжджав з провулку праворуч в`їхав в його автомобіль. В обґрунтування своїх слів та доводів ОСОБА_1 надав суду фотознімки місця пригоди та перехрестя.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б поза розумним сумнівом свідчили про його провину.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 , він 04.08.2021, керуючи автомобілем Hyundai Sonata, державний знак НОМЕР_2 , рухався по міжквартальній дорозі біля буд.5/2 по вул.Варненська в м.Одеса з боку вул.Гер.Крут. При проїзді перехрестя рівнозначних доріг, оскільки знаки відсутні, водій автомобіля ліворуч, державний знак НОМЕР_1 , не пропустив його, як поміху праворуч та допустив зіткнення.

Схема місця ДТП, яка наявна в матеріалах справи, з урахуванням наданих ОСОБА_1 фотознімків, визнається недопустимим доказом, оскільки складена уповноваженим поліцейським без додержання вимог, які ставляться відомчими актами до таких документів. Так, схема перехрестя складена без урахувань особливостей, на які звернув увагу ОСОБА_3 , та які зображені на фотознімках, у схемі не зазначені елементи дороги, які Фактично впливають на сприйняття водіями дорожньої обстановки та матимуть значення для правильного вирішення справи (масштаб проїжджих частин не відповідає фактичним розмірам проїжджих частин, наявність іншого припракованого транспорту та інших поміх тощо).

Аналізуючи поведінку водіїв у даній дорожній ситуації, ширину проїжджої частини, по якій рухався автомобіль Mazda3, яка у двічі більше проїжджої частини, по якій рухався автомобіль Hyundai Sonata, наявність і локалізацію механічних пошкоджень, слід зазначити, що водій автомобіля Hyundai Sonata відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України при виникненні небезпеки для руху та перешкоди, яку він об`єктивно був спроможній виявити, повинен був вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки, не зробив цього та з тих чи інших причин допустив зіткнення з транспортним засобом Mazda3 у його ліву задню частину. Отже, фактично, автомобіль Mazda3, який рухався на незначній швидкості, виїхав на перехрестя першим у порівнянні з автомобілем Hyundai Sonata і фактично завершував проїзд перехрестя.

Крім того, відповідно до п.16.5 водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя. З огляду на те, що водій автомобіля Hyundai Sonata, який також рухався з незначною швидкістю, і виїжджав на перехрестя другим, мав дати дорогу автомобілю Mazda3, який завершував рух через перехрестя. Але водій автомобіля Hyundai Sonata з тих чи інших причин не виконав і ці вимоги ПДР.

Отже, виходячи з наведеного, причинний зв`язок між діями водія ОСОБА_1 і наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, не вбачається. Відсутність причинного зв`язку між діями і наслідками виключає юридичну відповідальність.

У зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення визнаються також недопустимим доказом, оскільки суперечить фактичним обставинам справи і складений на водія ОСОБА_1 безпідставно.

Судове рішення не може ґрунтуватися на недопустимих доказах.

Висновок про невинуватість водія ОСОБА_1 у порушенні ПДР повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014 у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.