Провадження №: 3/752/7498/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 04.06.2021 о 00 год. 40 хв. у м. Києві по пр-ту Науки, 49, керував автомобілем Део н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на камеру АА - 00109, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Він неодноразово погоджувався пройти огляд у лікаря нарколога, проте поліцейські зазначили, що там можуть взяти лише аналіз сечі, і він врешті решт відмовився, тому, що через фізіологічні властивості не міг його здати. Зазначив, що дійсно, його поведінка та стан могли викликати у працівників поліції підозру щодо перебування його у якомусь стані сп`яніння, разом із тим він пред`являв поліцейським медичні документи, які пояснюють його «підвищену жвавість», «порушення мови», «зіниці очей, що не реагують на світло». Наголошував, що йому не роз`яснювались його права, протокол складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, вважав, що поліцейськими порушена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол складався без свідків. Відмітив, що він сам викликав патрульних, і на момент їх приїзду він транспортним засобом не керував. Також його не відсторонювали від керування транспортним засобом та не виписували направлення на медичний огляд.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а за повторне вчинення протягом року такого порушення - ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, треба розділяти два поняття - огляд на стан сп`яніння та медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Медичний огляд (за відмову від якого настає відповідальність) проводиться у медичному закладі відповідними спеціалістами, якими поліцейські не являються.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Так, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР відповідальність за що встановлена ст. 130 КУпАП, тобто відмова від проходження медичного огляду. Разом із тим, протокол в порушення вимог ст. 256 КУпАП зазначеної інформації не містить, у ньому не зазначено, про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження саме медичного огляду.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачений Інструкцією «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція)затвердженою спільним наказом МОЗУ та МВСУ № 1452/735 від 09.11.2015 р., цією ж Інструкцією та ст. 266 КУпАП встановлений порядок проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння.

Із дослідженого судом відеозапису убачається що, працівниками патрульної поліції порушено зазначені нормативні акти та вимоги Закону.

Так, на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово наголошує на тому, що готовий проїхати до лікаря, надає свої медичні довідки працівникам поліцій для підтвердження того, що ознаки які вони вважають ознаками наркотичного сп`яніння це його звичний стан. Зазначає також що через фізичні властивості не зможе здати сечу, але здасть кров. Поліцейський заперечує таку можливість, і як наслідок ОСОБА_1 відмовляється їхати до лікаря.

Слід відмітити, що твердження поліцейського щодо того, що «кров на аналіз брати не будуть» є хибним, оскільки відповідно до п.п. 12,13 Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Крім того, матеріали справи не містять письмового направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, порядок якого передбачений п.п. 8-12 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також матеріали не містять даних, що ОСОБА_1 щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння був відсторонений від керування транспортним засобом, а його транспортний засіб затриманий відповідно до вимог ст.ст. 265-2, 266 КУпАП.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.5 ПДР, що відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись статтями 247 п. 1 ч. 1, 130 , 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук