Справа № 615/1356/21
Провадження № 3/615/397/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Момот Д.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює керівником проектів в Науково-виробничому об`єднанні «Вертикаль», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.08.2021 року близько 21 год. 25 хв., в Харківській області на автодорозі М-03 415 км, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонну огорожу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Тарасенко В.Ю. надіслала на адресу суду заяву, в якій прохала розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1 та без її участі. Проти притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення заперечила.

При цьому, остання в письмових пояснення від 30.09.2021 року зазначила, що складу порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху у діях водія ОСОБА_1 немає. Водієм ОСОБА_1 дорожня обстановка була врахована, вантажів водій не перевозив, стан транспортного засобу був цілком задовільний, доказів іншого протокол про адміністративне правопорушення не містить. ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди рухався з дозволеною швидкістю - 40-45 км/год., про що вказано у його письмових поясненнях. Доказів того, що ОСОБА_1 рухався з якоюсь іншою недозволеною швидкістю матеріали справи не містять.

Захисник в письмових поясненнях зауважила, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась не через допущені водієм порушення п. 12.1 ПДР, а через те, що перешкоди (бетонний блок) та сам знак 4.8 були розміщені на дорозі з порушеннями і таким чином, що їх майже неможливо було помітити водієві під час руху у нічний та вечірній час, в умовах недостатньої видимості. На перешкоді (бетонному блоці) були відсутні світловідбиваючі стрічки та елементи, відсутні ліхтарі. Захисник вказала, що знак був розташований таким чином, що якщо об`їжджати перешкоду і їхати вздовж нього, як і робив водій у цій справі, обов`язково натрапиш на непомітний у темряві бетонний блок. Всі ці порушення правил розташування перешкод (бетонних блоків) та дорожніх знаків підтверджується відеозаписами, які зробив водій під час ДТП.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, підтверджується всіма дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №028285 від 25.08.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.08.2021 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25.08.2021 року близько 21 год. 25 хв., в Харківській області на автодорозі М-03 415 км, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонну огорожу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Обставини зазначені в протоколі відповідають відомостям викладених в письмових поясненнях ОСОБА_1 .

В схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.08.2021 року зазначено, що у автомобіля ВАЗ2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був під керуванням ОСОБА_1 , пошкоджено передній бампер, переднє праве крило, передня права фара, лобове скло.

Крім того, на адресу суду від захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Тарасенко В.Ю. надійшло клопотання про проведення огляду доказів, а саме дослідити 2 відеозаписи, зроблені ОСОБА_1 з місця дорожньо-транспортної пригоди за посиланням:

https://drive.google.com/drive/folderview?id=1HZH7x761mABx6DD5TJH8qXnjzMGflduY.

Водночас, згідно довідки працівника Валківського районного суду Харківської області, вищевказане посилання не відкривається.

Враховуючи вищезазначене, 2 відеозаписи, які захисник прохає дослідити, не може бути відтвореним, а тому не приймається суддею до уваги.

Згідно п. 12.1. Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відомості викладені захисником в обґрунтування позиції щодо невинуватості ОСОБА_1 не можуть бути підставою для звільнення останнього від відповідальності, оскільки будь-який водій керує засобом підвищеної небезпеки, діючи на власний ризик.

Суть пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, полягає в тому, що водій за будь-якої дорожньої обстановки, в тому числі такої, на яку посилається адвокат мусить обрати швидкість руху від 0 км/год в межах дозволеної, щоб мати змогу вчасно реагувати, контролювати та зупинити транспортний засіб.

Певною мірою правильне розташування розмітки, дорожніх знаків та інших засобів попередження можуть впливати на вірогідність виникнення небезпечної ситуації, проте причинно-наслідковий зв`язок між діями водія та зіткненням з будь-якою перешкодою насамперед залежить від дотримання водієм Правил дорожнього руху

Таким чином, безпосередньою та прямою причиною зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з перешкодою стала недотримання ним вищезазначених Правил дорожнього руху України.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та даних про особу ОСОБА_1 , а саме останній має постійне місце проживання, працює керівником проектів в Науково-виробничому об`єднанні «Вертикаль», відомості про притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності відсутні, суддя вважає за необхідне накласти на нього мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути із ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. (отримувач: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Товстолужський