Справа №: 343/1543/21
Провадження №: 3/0343/550/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , вид. 02.08.2005, посвідчення водія НОМЕР_2 , вид. 05.05.2012, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинене при таких обставинах:

24 грудня 2020 року близько о 16.07 годин на автодорозі М-06 Київ-Чоп 558 км+220 м в с. Солонка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW Х3, д.н.з. НОМЕР_3 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який отримав інерційний рух вперед та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП три транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, жодних клопотань чи заяв на адресу суду від нього не поступало, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого повідомлення 17.08.2021 ним особисто (а.с. 55).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді й утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Суд, враховуючи, що протокол відносно ОСОБА_1 складено 02.08.2021 у його присутності, тобто з даного моменту він знав про наявність справи, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`являвся, при розгляді справ за ст. 124 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому вважає за необхідне справу розглянути у відсутності останнього.

Потерпілий ОСОБА_2 подав до суду клопотання, в якому просить справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП №343/1543/21 розглядати без його участі. Претензій майнового та морального характеру до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не має (а.с. 57).

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, жодних клопотань чи заяв не подавав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 284466 від 02.08.2021, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . З вказаним протоколом він ознайомився, що засвідчив своїм підписом (а.с.1);

- постановою про закриття кримінального провадження від 22.02.2021, що винесена старшим слідчим СВ відділу поліції № 6 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітаном поліції Черкавським І.Б. (а.с. 17-19), згідно з якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 06.02.2021, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Розслідуванням кримінального провадження установлено наявність у діях водія автомобіля BMW Х3, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 грудня 2020 року, схемою до нього та фототаблицями, зі змісту якого вбачається, що візуальним оглядом виявлені такі пошкодження (а.с. 26-34):

в автомобіля BMW Х3, д.н.з. НОМЕР_3 : пошкоджена передня частина;

в автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_4 : пошкоджені задня та передня частини;

в автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_5 : пошкоджена задня частина.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 06.02.2021, який вказує, що 24.12.2020 в час близький до 16 години він, керуючи автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_5 ,

рухався автодорогою «Київ-Чоп» по території Пустомитівського району Львівської області, як в подальшому стало відомо в населеному пункті Солонка. Рухався у напрямку до Чоп у правій (своїй) смузі руху приблизно по її середині у потоці руху транспортних засобів із невеликою швидкістю. З ним пасажирів не було, знаходився відповідно сам, почувався добре, був тверезим. За дорожньою обстановкою стежив пильно. В напрямку його руху

була одна смуга руху та одна назустріч. На дворі падав дощ та дорожнє

асфальтне покриття було мокрим. Продовжуючи рухатись таким чином, він побачив, що попереду керованого ним автомобіля, почали сповільнювати рух транспортні засоби, що рухались у попутному напрямку. Побачивши відповідне, він теж почав плавно сповільнювати рух, оскільки попереду утворювався затор. В час сповільнення руху керованим автомобілем в один момент несподівано для нього через дзеркало заднього виду він побачив, що автомобіль, що рухався попередньо позаду та прямолінійно за керованим ним автомобілем, різко змінив траєкторію свого руху та пришвидшився до керованого ним автомобіля та в той момент він відчув удар об задню часину автомобіля, яким керував. Зрозумівши, що відбулась дорожньо-транспортна пригода, він зупинивсвій автомобіль, після чого вийшовши із нього та побачив, що у ньому пошкоджена задня його частина, а в автомобіля марки Volkswagen Passat, що допустив зіткнення із керованим ним автомобілем пошкоджені як передня, так і задня частина, а також знаходився пошкодженим автомобіль марки BMW ХЗ, його передня частина. Як він зрозумів на місці події, водій автомобіля марки BMW ХЗ не врахував дорожню обстановку, а саме те, що на дорозі мався спуск, асфальтне покриття було мокре та попереду пригальмовували транспортні засоби, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля Volkswagen Passat і допустив зіткнення із цим транспортним засобом, після чого автомобіль Volkswagen Passat від отриманого удару підбився вперед та допустив зіткнення із керованим ним автомобілем. Винним у пригоді є водій марки BMW ХЗ (а.с. 35-36);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 08.02.2021, який вказує, що 24.12.2020 близько 16 години він, керуючи автомобілем Volkswagen Passat рухався автодорогою «Київ - Чоп» в с. Солонка Пустомитівського району Львівської області. В той час їхав в напрямку до Чоп у правій смузі руху зазначеної автодороги. Під час руху вів керований автомобіль прямолінійно, у своїй смузі, із приблизною швидкістю близько 50 км/год в потоці руху транспортних засобів. Рухаючись таким чином, він побачив як попереду керованого ним автомобіля у тій же смузі почали сповільнювати рух попутні транспортні засоби. Побачивши відповідне, він теж нажав на педаль гальм керованого автомобіля, плавно сповільнюючи на ньому рух до повної зупинки, так як утворився попереду затор. В час, коли керований ним автомобіль знаходився у нерухомому стані, несподівано для себе відчув удар об автомобіль, а саме об його задню частину. Далі побачив як його автомобіль некеровано перемістився юзом вперед так, що допустив зіткнення із автомобілем, що знаходився попереду. У відповідній ДТП винним у повному обсязі вважає водія автомобіля BMW ХЗ, який здійснив зіткнення з керованим ним автомобілем, після чого останній став уже некерованим та юзом розпочав рух, здійснивши зіткнення з попутнім попереду автомобілем Toyota Camry (а.с. 43-44).

Протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 08.02.2021 (а.с. 38-39) не може бути доказом при розгляді справи про адміністратвине правопорушення відносно останнього, оскільки в ньому він повідомлявся про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показів, що суперечить принципам, визначеним в ст. 63 Конституції України, який поширюється у на осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, та декларує їх право не свідчити проти себе.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з п. 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він створив небезпеку для руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував за її зміною, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, який інерційно зіткнувся ще з одним транспортним засобом, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, його особу, те, що він до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України притягується вперше.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є відсутність до нього претензій в одного з потерпілих

Щодо обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , то такі в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №284466 від 02.08.2021 не зазначені, а суд не вправі виходити за межі обставин, зазначених в ньому.

При цьому, суд звертає увагу, що до матеріалів адміністративної справи долучено копію висновку 001333 від 24.12.2020 (а.с. 42), який свідчить про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та копія протоколу серії ААБ №284467 від 02.08.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак такий для розгляду в Долинський районний суд Івано-Франківської області по даний час не поступав, рішення за результатами його розгляду не долучено і до матеріалів адміністративної справи, відповідно особа вважається невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку, тому дана обставина не може бути взята до уваги судом при прийнятті рішення у даній справі.

Частиною 6 статті 38 КУпАП встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи та досліджених у суді доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 24 грудня 2020 року, 22 лютого 2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, а протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено 2 серпня 2021 року, відтак на момент розгляду справи закінчився строк накладення на нього адміністративного стягнення, який встановлено ст. 38 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ч. 6 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених частиною другою статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич