Провадження № 3/161/4380/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Броди Львівської обл., громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не судимого, працюючого на посаді старшого техніка обслуги обслуговування радіоелектронного обладнання інженерно-авіаційної служби І авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 , звання: старший лейтенант, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.07.2021 року о 09:00, в умовах особливого періоду, старший технік обслуги обслуговування радіоелектронного обладнання інженерно-авіаційної служби І авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_1 не з`явився на ранкове шикування та був відсутній до 12:30, 15.07.2021 року. Надалі, під час контрольного шикування 15.07.2021 року о 14:00, повторно протягом робочого дня було виявлено відсутність ОСОБА_1 до 18:00, 15.07.2021 року. До військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_1 повернувся 16.07.2021 року о 09:00.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

21.09.2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування даного клопотання останній зазначив, що наразі він має намір скористатися юридичною допомогою адвоката, а тому існує необхідність відкласти судове засідання. Також зазначає, що самовільне залишення військової частини він не вчиняв, оскільки про свою відсутність він повідомив безпосереднього начальника. При цьому, його відсутність за місцем проходження служби 15.07.2021 року була поважною, оскільки його дружина наразі вагітна та у зв`язку із її поганим самопочуттям, під загрозою втрати дитини, він разом з нею був змушений звернутися за допомогою лікарів. Крім того, в той день він наглядав за своєю малолітньою донькою ОСОБА_2 , 2017 р.н. Разом з тим, оскільки його дії не призвели до негативних наслідків та заподіяння державі збитків, вважає, що у даному випадку слід застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, про судове засідання, призначене о 14:10 год., 21.09.2021 року, ОСОБА_1 було повідомлено телефонограмою 11.08.2021 року.

Наведене свідчить про ту обставину, що у ОСОБА_1 не було жодних перешкод впродовж тривалого часу (понад один місяць) звернутися за юридичною допомого адвоката.

При цьому, жодних доказів про неможливість особистої явки в судове засідання, призначене о 14:10 год., 21.09.2021 року, ОСОБА_1 не надав та будь-яких відомостей про наявність такої не навів.

На переконання суду, неявка ОСОБА_1 в судове засідання не є поважною, вищевказане клопотання спрямоване на затягування розгляду даної справи, а відтак й жодних підстав для відкладення судового засідання не вбачається.

За наведених обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а також що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-11 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:
- протоколом А0959 № 14 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП від 16.07.2021 року, складеним відносно ОСОБА_1 (а.с. 1-3);
- рапортами т.в.о. командира І авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_3 від 15.07.2021 року, в яких останній зазначив, що 15.07.2021 року о 09:00, старший технік обслуги обслуговування радіоелектронного обладнання інженерно-авіаційної служби І авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_1 не з`явився на ранкове шикування та був відсутній до 12:30, 15.07.2021 року. Також, під час контрольного шикування 15.07.2021 року о 14:00, повторно протягом робочого дня було виявлено відсутність ОСОБА_1 . До військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_1 повернувся 16.07.2021 року о 09:00 (а.с. 4-6);
- посвідченням офіцера серії НОМЕР_2 , виданим ОСОБА_1 (а.с. 7);
- бланком отримання пояснень від 16.07.2021 року, відібраних у старшого техніка обслуги обслуговування радіоелектронного обладнання інженерно-авіаційної служби І авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що 15.07.2021 року він не з`явився на шикування оскільки погано себе почував. При цьому, про незадовільне самопочуття своєму начальнику він не доповів (а.с. 8);
- бланком отримання пояснень від 16.07.2021 року, відібраних у т.в.о. командира І авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_3 в яких останній зазначив про відсутність старшого лейтенанта ОСОБА_1 за місцем проходження служби 15.07.2021 року впродовж робочого дня (а.с. 9);
- листом ВС № 300/1/С/1984 від 19.06.2018 року, щодо роз`яснення періоду тривалості на території України особливого періоду (а.с. 10).
Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Також слід зауважити, що ОСОБА_1 у своєму клопотанні про відкладення розгляду справи від 21.09.2021 року особисто підтвердив ту обставину, що 15.07.2021 року впродовж дня він дійсно був відсутній за місцем проходження служби, посилаючись на суб`єктивні причини.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.
Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
Так, на думку суду, для застосування ст. 22 КУпАП, порушник повинен усвідомлювати протиправність своєї поведінки, щоб не допускати подібного в майбутньому.
Разом з тим, ОСОБА_1 у своєму клопотанні про відкладення розгляду справи від 21.09.2021 року зазначив, що причиною його відсутності 15.07.2021 року впродовж дня (з 09:00 по 12:30 та з 14:00 до 18:00) за місцем проходження служби було його відвідування разом із вагітною дружиною лікаря, у зв`язку із поганим самопочуттям останньої, а також нагляд за малолітньою донькою, про що ним було повідомлено безпосереднього начальника.

Однак, під час складення адміністративних матеріалів за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП відносно ОСОБА_1 в останнього 16.07.2021 року відповідальною посадовою особою було відібрано письмові пояснення, в яких він зазначив, що причиною його відсутності стало погане самопочуття, про яке він свого безпосереднього керівника не повідомляв.

Зазначене свідчить про ту обставину, що ОСОБА_1 свідомо вводить суд в оману з метою уникнення відповідальності за вчинене.
Також слід наголосити на тій обставині, що обмінна карта пологового будинку АДРЕСА_3 , на яку ОСОБА_1 посилається як на підтвердження факту його відвідування разом з дружиною лікаря 15.07.2021 року, не містить жодних відомостей, які свідчать про дані обставини.

Таким чином, на переконання суду, підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю в даному випадку відсутні.
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, що посягають на безпеку дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.
Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 145 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.
Керуючись ч. 4 ст. 172-11, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська