Справа № 161/8694/21 Провадження №33/802/644/21 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Карпука А.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Карпука А.С. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 03.05.2021, о 23.00 годин в с. Підгайці, по вулиці Шкільній, 1а, Волинської області, керував транспортним засобом «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Дії останнього кваліфіковані поліцейським за ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Карпук А.С. вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що органами поліції не надано жодних доказів того, що за кермом транспортного засобу був ОСОБА_1 . Вказує на те, що Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений з порушенням законодавства. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримували подану апеляційну скаргу та просили скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дотримався.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони.

Положення пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, регламентують, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 035883 від 03 травня 2021 року (а.с.1), який складений поліцейським відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в присутності двох свідків, зафіксовано ознаки сп`яніння останнього: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координація рухів, а також відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який також складено в присутності двох свідків (а.с.6), відеозаписом з бодікамер працівників поліції (а.с.10), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.7,8), рапортом працівника поліції Стельмащук І.І. (а.с.9), роздруківкою рапорту (а.с.34) а також іншими матеріалами справи.

Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а також в медичному закладі ОСОБА_1 та його захисником не заперечується.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу враховуючи такі обставини.

Згідно рапорту поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП у Волинській області ДПП Стельмащук І.І., 03 травня 2021 року перебуваючи в складі екіпажу «Цунамі-103» на службовий планшет надійшов виклик про те, що в с. Підгайці водій транспортного засобу Рено Канго д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням ПДР, можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Зв`язавшись із заявником в телефонному режимі останній повідомив, що в с. Підгайці Луцького району по вул. Шкільній він зупинив даного водія, заблокувавши йому подальший рух, оскільки в того присутні яскраво виражені ознаки алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події інформація підтвердилась (а.с.9).

З диску із відеозаписами з бодікамер працівників поліції, який міститься у матеріалах справи (а.с.10), вбачається, що прибувши на місце події, біля автомобіля Рено Канго д.н.з. НОМЕР_1 перебував заявник разом з іншими особами, які повідомили про те, що вони рухались за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , який їхав порушуючи ПДР, після чого вони прослідували за даним водієм до с. Підгайці, де підрізали автомобіль автомобіля Рено Канго д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого сидів ОСОБА_1 , та який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав не довіряти поясненням вказаних свідків в апеляційного суду немає.

Також на відеозаписі зафіксовано, як на запитання працівника поліції хто керував автомобілем ОСОБА_1 відповів, що йому не відомо, при цьому не заперечував, що в автомобілі крім нього нікого не було (а.с.10).

Крім того, на відеозаписах з бодікамер поліцейських, який міститься у матеріалах справи видно, що автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 стоїть в незвичному для припаркованого авто положенні, при цьому в автомобілі світились фари (а.с.10).

Також на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 неодноразово пропонує працівнику поліції «якось вирішити питання» (а.с.10).

Вказані обставини також підтверджуються і рапортом (а.с.9) та роздруківкою (а.с.34).

Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів.

Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.

Таким чином, доводи захисника в апеляційні скарзі про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю вищенаведених доказів.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційним судом у повному обсязі досліджені та проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи та були надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисником під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.130 КпАП України, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Підстав для скасування постанови судді та закриття провадження з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Карпука А.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов