Справа №345/3569/21
Провадження № 3/345/978/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2021 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Калуського міськрайонного суду на розгляд надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244841 від 14.08.2021, гр. ОСОБА_1 14.08.2021 о 04.00 годин в м.Калуш по пр.Л.Українки керував транспортним засобом із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, чим порушив п.2.9 а ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер, результат огляду 1,17 проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказав, що того дня його дійсно було зупинено працівниками поліції, оскільки в нього не світився лівий габаритний вогонь. В подальшому працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння та запропонували продути в Драгер, який показав позитивний результат. Він не погоджувався з результатами такого огляду, оскільки алкоголю не вживав, просив поставити нову індикаторну трубку в прилад, повторити огляд або відвезти його в медзаклад. Однак працівники поліції на це не зважали та склали протокол про адміністративне правопорушення. Жодних свідків на місці події не було, як і не велась повна відео фіксація події, що підтверджується і матеріалами справи. Вважає, що огляд проводився з порушенням норм чинного законодавства, протокол не відповідає вимогам КУпАП, оскільки йому у вину ставиться керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, хоча вказується, що він порушив п. 2.9 а та долучається результат приладу Драгер. Тому є незрозумілим, що саме ставиться йому в обвинувачення. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У ст.7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено в судовому засіданні 14.08.2021 на гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244841 від 14.08.2021 (а.с.1), згідно якого гр. ОСОБА_1 14.08.2021 о 04.00 годин в м.Калуш по пр.Л.Українки керував транспортним засобом із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахалкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, чим порушив п.2.9 а ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер, результат огляду 1,17 проміле.

Згідно роздруківки приладу Драгер, вміст алкоголю в гр. ОСОБА_1 1,17 проміле (а.с.2).

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння відбувся з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки при проведенні огляду не було свідків, не проводилась фіксація події. Крім того, він не погоджувався з результатами Драгера і просив відвезти його в лікарню, оскільки спиртного не вживав, а при ньому індикаторна трубка приладу Драгер не відкривалась. Докази його винуватості відсутні і в матеріалах, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), жодних свідків в ньому не зазначено. Показів будь-яких свідків не долучено і до матеріалів справи.

Свідків огляду не зазначено і в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3).

При перегляді відеозапису, який долучено до матеріалів справи, судом не встановлено факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використання приладу Драгер, оскільки на відеозаписі зображено факт зупинки транспортного засобу марки під керуванням ОСОБА_1 та в подальшому направлення водія до патрульного автомобіля працівників поліції. Після цього відеозапис закінчується. Про що саме велась працівниками поліції розмова з водієм є незрозумілим, оскільки звук на відеозаписі відсутній. З даного відеозапису не вбачається як саме проводився огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, за чиєю участю, не вбачається який результат показав прилад Драгер (а.с.7).

Крім того, суть зазначеного в протоколі правопорушення, не відповідає вимогам пункту ПДР, на який посилається інспектор в протоколі.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що огляд водія на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбулося з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та відповідного Порядку, а також з порушенням вимог ст.266 КУпАП, тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимими доказом в розумінні ст.251 КУпАП, а огляд слід вважати недійсним.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таких доказів не здобуто і в судовому засіданні.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,124,247,283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушененя закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: