Справа № 466/3417/21 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 33/811/1105/21 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 07 липня 2021 року,

з участю правопорушника - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 08 квітня 2021 року о 18 год. 11 хв. на автодорозі М-07 Київ - Ковель - Ягодин 349 км., керуючи транспортним засобом марки «MAN», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «MEIERLING MSK-24», номерний знак НОМЕР_2 , який підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч.3 ст.121 КУпАП вчинив адміністративне порушення, порушивши п.31.3Б ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст.121 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова є необгрунтованою. Вважає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не врахував його особу, а саме те, що він є особою пенсійного віку. Зазначає, що він підробляє водієм на ТОВ «Марко Транс» і коли повертався з рейсу, затримався через пошкоджене колесо, відновити транспортний засіб вдалося лише 08 квітня, та в цей же час акт технічного огляду напівпричепу вичерпав свою дію.

Просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову про закриття справи у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, а саме, керував транспортним засобом, який підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, однак своєчасно його не пройшов.

Такий висновок суду підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №297591 від 08 квітня 2021 року; копією постанови від 07 липня 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.3 ст.121 КУпАП та іншими, наявними в матеріалах справи доказами, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується апеляційний суд.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Доводи правопорушника ОСОБА_1 про те, що постанова суду є необгрунтованою, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) місяці накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 07 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) місяці - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.