П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/1729/21

Провадження №3/534/705/21

20 жовтня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Солохи Олега Володимировича, за участю секретаря Гончар С.Т., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станіславчик, Миколаївської області, громадянина України, працюючого різноробочим на ЖДЦ ПрАТ «Полтавський ГЗК», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 вересня 2021 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на дачі АДРЕСА_3 облив керосином ОСОБА_2 та погрожував, їй що спалить при цьому висловлювався на її адресу брутальною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, надавши суду відповідну письмову заяву.

Будучи повідомленою у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, потерпіла ОСОБА_2 до суду не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Врахувавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Крім пояснень самого ОСОБА_1 , винуватість останнього повністю підтверджується: письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , довідкою по перевірці заяви ОСОБА_2 , рапортом прийняття заяви ОСОБА_2 та терміновим заборонним приписом стосовно кривдника.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його вік і стан здоров`я, сімейний та майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність порушника, з огляду на вимоги ст.34, ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, необхідно накласти стягнення у виді штрафу. Тільки таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України та запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Солоха