Справа № 509/3469/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (протокол серія ДПР18 №504924 від 03.07.2021 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2021 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищевказаний протокол, з якого вбачається, що 03 липня 2021 року о 18.30 годин водій ОСОБА_1 в с. Нова Долина, СК «Меркурій», вул. Стєпная, 1, керував автомобілем «Леxus» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (невнятна мова, нестійка хода, запах алкоголя з порожнини рота) від використання алкотестеру «Драгер» на проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник до суду з`явився, вину не визнав.

Дослідивши вищевказані матеріали, суд вважає можливим закрити провадження з наступного.

Так з протоколу вбачається, що працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення від 03 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 з якого вбачається, що 03 липня 2021 року о 18.30 годин водій ОСОБА_1 в с. Нова Долина, СК «Меркурій», вул. Стєпная, 1, керував автомобілем «Леxus» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

З матеріалів справи вбачається, що працівники поліції водія ОСОБА_1 під час його керування транспортним засобом не зупиняли.

З письмових пояснень очевидця фізичної особи ОСОБА_2 вбачається, що 03 липня 2021 року о18.30 годин водій ОСОБА_1 в с. Нова Долина, СК «Меркурій», вул. Стєпная, 1, керуючи транспортним засобом «Леxus» д/н НОМЕР_1 вчинив ДТП, а саме пошкодив паркан по місцю його проживання.

Від проходження медичної експертизи на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Згідно Глави І п. 7 Наказу № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» працівники поліції зобов`язані у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, працівниками поліції не було виконано вимоги ст. 10 Глави ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Дані дії особа, яка складала протокол не виконала. Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що працівники поліції при виконанні своїх службових обов`язків не в повному обсязі виконали вищевказаний спільний наказ МВС та вимоги ст. 256 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з вищевказаного та в зв`язку з тим, що особа, яка склала протокол не в повному обсязі виконала свої обов`язки щодо складання протоколу, суд приходить до висновку, що вищевказаний протокол від 03 липня 2021 року, відповідно до ст.ст.251,252 КУпАП, є не належним та не допустимим доказом, а тому вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку з її недоведеністю з боку працівників поліції, а тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.