Справа № 461/4123/21 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/1126/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці Хоми Т.Б. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2021 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2021 року

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України закрито.

Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил №0690/20900/21 від 12.04.2021 товари повернуто власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

Згідно протоколу, 12 квітня 2021 року близько 12 години 11 хвилин громадянин України ОСОБА_1 на автомобілі марки «OPEL», модель «VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_1 прямував з Республіки Польща в Україну в якості водія, з приватної поїздки, через пункт пропуску «Краківець-Корчова», митного поста «Яворів», Галицької митниці Держмитслужби, смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор». Під час митного оформлення автомобіль було скеровано в місце поглибленого огляду транспортних засобів, де під час проведення огляду було виявлено прихований товар, а саме: біжутерія нова в асортименті, загальною вагою 30,9 кг; ігрова приставка нова разом з коробкою виробника ТМ «Sony» PS5 з маркуванням F11201W; ігрова приставка нова разом з коробкою виробника ТМ «Sony» PS5 з маркуванням F10B01W; ігрова приставка нова разом з коробкою виробника ТМ «Sony» PS5 з маркуванням F11201W. Вказаний товар переміщувався через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та знаходився у двох передніх дверних картах водія та з пасажирської сторони доступ до яких став можливим після демонтажу дверних карт, в металевій ніші для акумулятора під водійським сидінням доступ до якої став можливим після демонтажу металевої пластини яка була закріплена гвинтом, за обшивками з лівої сторони в салоні автомобіля, доступ до даного товару став можливим після демонтажу даної обшивки. Конструктивних змін до транспортного засобу не вносилось.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник Львівської митниці Хома Т.Б. оскаржив дану постанову, просить скасувати її та винести нову, якою громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення, у вигляді штрафу в розмірі ста відсотків вартості предметів правопорушення у дохід держави, конфіскувати у дохід держави предмети згідно протоколу та стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці витрати у розмірі 443, 95 грн.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що висновок суду першої інстанції є помилковим та необґрунтованим зважаючи на наступне.

Суд помилково прийняв до уваги твердження правопорушника, що нібито жодних утруднень для огляду та ідентифікації товару не було. На думку митниці вказаний товар переміщувався через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та знаходився у двох передніх дверних картах водія та з пасажирської сторони доступ до яких став можливим після демонтажу дверних карт, в металевій ніші для акумулятора під водійським сидінням доступ до якої став можливим після демонтажу металевої пластини яка була закріплена гвинтом, за обшивками з лівої сторони в салоні автомобіля, доступ до даного товару став можливим після демонтажу. Крім цього подав товаросупровідні документи, згідно яких вартість переміщуваного товару становить 20 700, 75 польських злотих, які мають сумнівний характер, оскільки були надані в судовий розгляд більше ніж через три місяці після дати вчинення ним правопорушення. Та вартість товару згідно наданих документів у двадцять два рази менша від вартості цього товару згідно висновку експерта. Таким чином, судом безпідставно надано перевагу одному доказу над іншим.

Заслухавши виступ представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

При цьому, висновки судді, що викладаються у постанові, в силу вимог ст.283 КУпАП ґрунтуються на обставинах, встановлених при розгляді справи, та підтверджуються у своїй сукупності та взаємозв`язку незаперечними та достатніми доказами.

На митний орган, як на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративне правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів та доведення фактів й обставин, викладених в протоколі. Натомість суд обмежений доводами та доказами, наданими сторонами у справі, та приймає рішення на основі проведеного їх аналізу та оцінки.

З врахуванням вивчених матеріалів справи, перевірених доводів апеляційної скарги, вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи дотримано вказаних вимог закону, перевірено об`єктивність та повноту провадження у справі, а його висновок про відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні ч.1 ст.483 МК України є вірним.

З наданих в судовому засіданні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснень, вбачається, що в ході митного контролю останній товар не приховував, жодних конструктивних змін до автомобіля не вносив, а вилучення товару здійснювалось без надмірних зусиль.

Згідно п.5 ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Диспозиція ч.1 ст. 483 Митного кодексу України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Так, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто під цим розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.6 постанови від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

Рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, суддя мотивував тим, що переміщувані товари знаходились у вільному доступі, а їх виявлення не потребувало значних зусиль чи використання спеціальних засобів для їх виявлення. Знаходження товару в дверях автомобіля ніяким чином не вказує про намагання особи приховати такий товар від митного контролю. Даний висновок суду першої інстанцій апеляційний суд вважає вірним.

Також апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не було жодного сенсу приховувати виявлений товар, оскільки виходячи з його вартості згідно товаросупровідних документів, він не повинен був його декларувати, в зв`язку з чим перетинав кордон смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор», що вказує на відсутність у нього жодного умислу на вчинення будь-якого правопорушення.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що митним органом в підтвердження вини ОСОБА_1 окрім протоколу про порушення митних правил інших доказів вчинення порушення не надано.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів про наявність у діях ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, зокрема об`єктивної сторони - неправомірного діяння, що виражається у здійсненні дій, направлених на переміщення товарів через митну територію України з приховуванням від митного контролю та суб`єктивної сторони - вини у формі умислу, спрямованого на вчинення дій направлених на порушення митних правил України.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, зокрема в судовому засіданні не знайшло підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у формі прямого умислу.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Хома Т.Б. залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич