Справа № 373/1580/21
Номер провадження 3/373/645/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли Відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2021до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151991 від 10.09.2021 вбачається, що 09 січня 2021 року о 14:50 год. на 36 км автодороги Бориспіль-Дніпро ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «FIAT Scudo», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, перетнув горизонтальну дорожню розмітку 1.1 та виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «GEELY», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр розвороту. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В вину ОСОБА_1 ставлять порушення вимог пунктів 12.9 б), 12.6 г), 13.1, 14.6 а) та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Стеченко Я.В. подав суду клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що жодних дій по встановленню обставин ДТП та вини водія ОСОБА_1 працівники поліції не провели. Протокол відносно нього за ст. 124 КУпАП складено з порушенням вимог закону на підставі доказів, які самі не збирали та лише після висновків суду щодо невинуватості іншого водія ОСОБА_2 склали протокол відносно ОСОБА_1 , тобто розпочали відносно нього провадження поза строками притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначеними ст. 38 КУпАП

Інший учасник ДТП та його захисник на розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду не з`явились.

Вислухавши представника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Стеченка Я.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За фактом події ДТП 09.01.2021 з участю автомобіля «GEELY», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «FIAT Scudo», р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 працівником поліції - - інспектором СРПП ВП№1 Бориспільського РУП Петрик О.О. на місці події була складена схема місця ДТП та в подальшому, 12.01.2021 працівником поліції - - інспектором СРПП ВП№1 Бориспільського РУП Чепігою С.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР№18 №436837 про притягнення за ст. 124 КУпАП водія ОСОБА_2 , якому ставилось у вину порушення пунктів 10.1 та 10.8 ПДР України .

Постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.03.2021 Закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Цією постановою суд не давав оцінки діям іншого учасника ДТП ОСОБА_1 .

Постанова в апеляційному суді не оскаржувалась та набрала законної сили 05.04.2021.

В подальшому, після спливу п`яти місяців від дати набрання вищевказаною постановою суду законної сили, а саме 30.08.2021 та 02.09.2021 той самий поліцейський Чепіга С.М. надіслав іншому учаснику ДТП ОСОБА_1 запрошення до відділу поліції у м. Переяслав для розгляду вчиненого ним адміністративного правопорушення та 10.09.2021 у відсутності особи ОСОБА_1 , склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151991.

Тобто, один і той самий інспектор поліції за однією і тією ж ДТП, що відбулась 09.01.2021 з участю двох транспортних засобів за наслідками розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, зокрема і схеми місця ДТП, складеної в день та на місця події, спочатку вважав винним та складанням протоколу від 12.01.2021 притягував до адмінвідповідальності одного водія ( ОСОБА_2 ), а потім, після спливу восьми місяців з дня події вважав винним та 10.09.2021 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно іншого водія ( ОСОБА_1 ), ставлячи йому у вину порушення пунктів 12.9 б), 12.6 г), 13.1, 14.6 а) та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, що раніше йому не інкримінувалося.

При цьому до протоколу про адміністративне правопорушення відносено ОСОБА_1 не додано жодного доказу, в тому числі і заново складеної схеми місця ДТП, що вказувало б на з`ясування інспектором поліції обставин події, збір нових доказів та встановлення винуватості іншої особи - ОСОБА_3 у порушенні відповідних правил (пунктів) ПДР.

Статтею 251 КУпАП закріплено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За правилами ч.ч.1, 2 ст. 259 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення не на місці вчинення правопорушення допускається лише в разі неможливості скласти його на місці події.

Аналогічні вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 (далі Інструкція № 1376), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція № 1395).

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП викладені у розділі IX Інструкції № 1395. Так, згідно пунктів 6-7 цього розділу у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій Особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинна в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, Скласти відносно: такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Слід зазначити, що порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством.

При цьому суд враховує, що у даній справі протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №151991 від 10.09.2021 р. відносно ОСОБА_1 є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ, акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення відносно конкретної особи ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху (статті 254 і 255 КУпАП), тобто є не лише джерелом доказів, а звинувачувальним актом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У статті 247 КУпАП викладені обставини, за яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Серед іншого, у п.7 ст. 247 КУпАП такою обставиною є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, встановлення вини особи у його вчиненні у разі коли існують підстави для закриття провадження у справі.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №308/8763/15-а.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У цій справі протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 09.01.2021, складений 10.09.2021, тобто провадження у справі відносно ОСОБА_1 та звинувачення його у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП розпочалось працівниками поліції після спливу, передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення його до адмінвідповідальності.

Вказане є безумовною підставою для суду закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1 , на підставі п.7 ст. 247 КУпАП

З врахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.О. Залеська