Справа № 461/5897/21 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/1173/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В. з участю захисника особи котра притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Завада Т.Р. та представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., розглянувши апеляційну скаргу представники Львівської митниці Бащук О.Г. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27.07.2021 року,

встановив:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 27.07.2021 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закрити у зв`язку з відсутністю складу зазначеного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0897/209000/20 від 18 травня 2021 року, товар - повернути ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом 09 травня 2021 року в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби в режимі «імпорт» за попередніми митними деклараціями типу ІМ ЕЕ №UA204120/2021/069036 та № UA204020/2021/909458 переміщувалися: Сідельний тягач для напівпричепів, марки «VOLVO» номер шасі НОМЕР_1 та напівпричіп марки «SCHMITZ», номер шассі НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Для митного оформлення водієм ОСОБА_1 подано такі документи:

-Рахунок-фактура (invoice) №705ЕЕ/05 від 05.05.2021 року;

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане компетентним органом Франції № 2018 FU19951 від 27.12.2018 року;

-Рахунок-фактуру (Invoice) №706ЕЕ/05 від 05.05.2021 року;

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане компетентними органами Республіки Польщі № DR/BAO5267123 від 07.12.2018 року.

З документів вбачалось, що на митну територію України в митному режимі імпорт за попередньою декларацією типу ІМ ЕЕ №UA204120/2021/069036 на адресу приватного підприємства «Волинська Хвиля» (43000, Україна, Волинська обл., м. Луцьк, вул.. Кременецька,31) переміщувався товар: Сідельний тягач для напівпричепів; марка VOLVO; календарний рік виготовлення 2012 рік; модельний рік випуску-2012 рік; загальна кількість місць включаючи місце водія 2; призначений для використання по дорогах загального користування; колісна формула 4х2; бувший у вико ристанні; номер кузова (VIN) НОМЕР_1 ; номер шассі НОМЕР_1 ; повна маса 20000.00 кг; власна маса 8 297,00 кг.; двигун дизельний; об`єм двигуна 12 777 см3; потужність 375 кВт.

Продавцем зазначена компанія «OUEURONIMFA» (Parnumnt 102 Tallin 11312 Estonia), вартість 8 000, 00 Євро, що згідно курсу Національного банку України відповідає сумі 267 303,20 гривень.

У свою чергу за попередньою декларацією типу ІМ ЕЕ №UA204020/2021/909458 на адресу приватного підприємства «Волинська Хвиля» (43000, Україна, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кременецька,31) переміщувався товар: Напівпричіп тент для перевезення вантажів; марка SCHMITZ; бувший у використанні; ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 ; календарний рік виготовлення 2012 рік; модельний рік випуску-2012 рік; повна маса 39 000 кг.; власна маса 6431 кг.; кількість осей 3.

Продавцем зазначена компанія «OUEURONIMFA» (Parnumnt 102 Tallin 11312 Estonia), вартість 3 050, 00 Євро, що згідно курсу Національного банку України відповідає сумі 101 909,35 гривень.

При здійсненні митного оформлення працівниками Галицької митниці Держмитслужби у ОСОБА_1 було виявлено Рахунок-фактура (Faktura) №02/05/2021 від 06.05.2021 та митна декларація Республіки Польщі (MRN) 21PL445010E1044490, а також Рахунок-фактура (FakturaVAT) №95/2021 від 05.05.2021 та митна декларація Республіки Польщі (MRN) 21PL341010Y0150759.

Відповідно до виявленого Рахунку-фактури (Faktura) №02/05/2021 від 06.05.2021 та митної декларації Республіки Польщі (MRN) 21PL445010E1044490, з території Євросоюзу експортовано товар: «Сідельний тягач для напівпричепів, марки «VOLVO» номер шассі НОМЕР_1 », продавцем якого є компанія «PHU TRANSPORTK onarzewski Grzegorz» (ul. Mogielnicka 69a 05-600 Grojec), покупцем ОСОБА_2 , а його вартість становить 57 800,00 польських злотих, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 421 309,98 гривень.

Відповідно до виявленого Рахунку-фактури (Faktura VAT) №95/2021 від 05.05.2021 та митної декларації Республіки Польщі (MRN) 21PL341010Y0150759, з території Євросоюзу експортовано товар: «Напівпричіп марки SCHMITZ номер шассі НОМЕР_3 », продавцем якого є компанія «WOJCIK TRANSPORT PTHU Karol Wojcik» (ul. Niestachow 69, 26-021 Daleszyce), покупцем ОСОБА_2 , а його вартість становить 13 000,00 польських злотих, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 94 758,30 гривень.

На підставі цього Митним органом було складено протокол №0897/209000/20 від 18 травня 2021 року про порушення митних правил у якому зазначено, що ОСОБА_1 було вчинено дії, що спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача та ціни товару, які необхідні для визначення його вартості.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник Львівської митниці Бащук О.Г. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова та винести нову, якою визнати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 516 068, 28 грн. з конфіскацією предметів правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що висновок суду є помилковим та необґрунтованим. Зазначає, що матеріали, справи не містять вагомих доказів, з яких можна було б зробити припущення щодо відсутності в діях гр. ОСОБА_1 вини у формі умислу, спрямованого на переміщення товарів через митний кордон України з поданням документів, що містять неправдиві відомості.

Частиною 8 ст. 264 МК України передбачено, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей., наведених у цій деклагл:. Відтак посадовими особами Галицької митниці Держмитслужбн було проведено повний огляд товару на підставі ст. 338 МК України, та встановлено наявність подвійного пакету документів.

Отже на думку митниці, судом не дотримано норм ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, винесена постанова, не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки - сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Завада Т.Р., який заперечив доводи апеляційної скарги, представника Галицької митниці Держмитслужби на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489, 495 МК України обставини кожної справи про порушення митних правил повинні бути з`ясовані всебічно, повно та об`єктивно.

При цьому, суд під час розгляду справи, оцінивши докази, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст. 527 МК України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені у постанові судді висновки щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є обґрунтованими і відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України настає у випадку переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Також, нормами п.1 ч.1 ст. 196 МК України передбачено, що не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом.

Як вбачається із матеріалів справи, 09 травня 2021 року в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби в режимі «імпорт» за попередніми митними деклараціями типу ІМ ЕЕ №UA204120/2021/069036 та № UA204020/2021/909458 переміщувалися: Сідельний тягач для напівпричепів, марки «VOLVO» номер шасі НОМЕР_1 та напівпричіп марки «SCHMITZ», номер шассі НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Відповідно до пункту 37 частини 1 статті 4 МК України, перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи Доручення від 05.05.2021 року (а.с. 11-14) Приватне підприємство «Волинська Хвиля» доручило ОСОБА_1 здійснити транспортування до території України та доставити до місця призначення тягач марки VOLVO VIN НОМЕР_1 та напівпричіп тент марки SCHMITZ VIN НОМЕР_3 , який належить Приватному підприємству «Волинська Хвиля» на підставі МД.

Попередньою митною декларацією ІМ EE UA 204120/2021/069036 Декларантом тягача марки VOLVO VIN НОМЕР_1 та напівпричепа тенту марки SCHMITZ VIN НОМЕР_3 виступає Приватне Підприємство «Волинська Хвиля», також згідно Інвойсу № 705ЕЕ/05 від 05.05.2021 року покупцем зазначених вище товарів виступало саме ПП «Волинська Хвиля», а не ОСОБА_1 .

Поставка товару здійснювалася компанією «ОН EURONIMFA» на підставі Контракту № 002ЕЕ-09 від 01.09.2020 року згідно інвойсу № 705ЕЕ/05 від 05.05.2021 року та Інвойсу №706ЕЕ/05 від 05.05.2021 року.

Також, в листі №07/06/1 від 07.06.2021 року від ПГІ «Волинська Хвиля», вказані товари ПГІ «Волинська Хвиля» придбала у естонської фірми «OU EURONIMFA» (м.Таллін), з якою є тривалі зовнішньоекономічні відносини. Саме компанія «OU EURONIMFA» виписувала ПП «Волинська Хвиля» рахунки-інвойси, які є в розпорядженні митниці, ОСОБА_1 не виступав Покупцем та Одержувачем даного товару, був тільки перевізником за дорученням ПП «Волинська Хвиля».

Відтак, апеляційний погоджується, що суд дійшов до правильного висновку, що в даному випадку наявні в матеріалах справи докази винуватості особи не можуть бути покладені в основу її обвинувачення.

Для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 483 МК України необхідне доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що Згідно з класифікатором типів декларацій, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 1011 від 20.09.2012 року, декларація із літерним кодом напрямку переміщення «ІМ» та літерним кодом типу декларації «ЕЕ» с попередньою митною декларацією з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлений до митного органу призначення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що митна декларацію ІМ 40 EE UA 100430/2020/032865 та № UA204020/2021/909458 на підставі якого відповідний товар в`їхав на митну територію України відноситься до попередньої митної декларації з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлений до митного органу призначення.

В даному випадку, митним органом призначення є Галицька митниця Держмитслужби, оскільки саме там повинно бути здійснене митне оформлення вилученого товару.

Відповідно до вимог ст. 259 МК України, попередня митна декларація подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України, а також подається декларантом або уповноваженою ним особою митному органу, в зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, з метою проведення аналізу ризиків та прискорення виконання митних формальностей.

Тобто, у разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють митний орган, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги представника митниці в суді апеляційної інстанції не знайшли підтвердження, а тому не підлягають задоволенню, відтак постанову суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представники Львівської митниці Бащук О.Г. залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич