Справа № 545/2344/21
Провадження № 3-зв/545/6/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву судді Полтавського районного суду Полтавської області Потетія А.Г. про самовідвід у розгляді адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До мене на розгляд надійшли матеріали за заявою судді Полтавського районного суду Полтавської області Потетія А.Г. про самовідвід у розгляді адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є присяжним Полтавського районного суду Полтавської області та приймає участь у вирішенні окремих категорій справ в складі Полтавського районного суду Полтавської області, в тому числі і під його головуванням.

Питання відводу судді чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; враховуючи положення ст.245 КУпАП одним із завданням якої є об`єктивне з`ясування обставин справи та відповідно до ст.248 КУпАП, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею, вважаю за можливе задовольнити заяву про самовідвід .

Згідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Викладені у заяві про самовідвід обставини виключають участі судді Потетія А.Г. у зазначеній справі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є присяжним Полтавського районного суду Полтавської області та приймає участь у вирішенні окремих категорій справ в складі Полтавського районного суду Полтавської області, в тому числі і під головуванням судді Потетія А.Г., тому приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.246 КУпАП, -

постановив:

Заяву судді Полтавського районного суду Полтавської області Потетія А.Г. про самовідвід у розгляді адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП - задовольнити.

Адміністративний матеріал № 545/2344/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП -передати до канцелярії Полтавського районного суду Полтавської області для вирішення питання його розгляду іншим суддею.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк