Справа № 158/2182/21
Провадження № 3/0158/585/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2021 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., за участю секретаря судового засідання - Оніщук Н.Є., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074777 від 02.08.2021 року, ОСОБА_1 , цього ж числа о 05 год. 25 хв., на автодорозі Знамирівка-Берестяне, керував транспортним засобом марки «Вольксваген Поло», д.н.з. « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав та вказав, що у зазначений в протоколі час не керував вказаним автомобілем. Ствердив, що 02.08.2021 року близько 06 год., він перебував у автомобілі з друзями, який був припаркований на узбіччі автодороги Знамирівка-Берестяне; двигун автомобіля був не заведений. Побачивши, що попереду нього, на зустріч рухається автомобіль поліції - увімкнув аварійну сигналізацію та вийшов з авто. Після чого, до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він заперечив, оскільки в стані алкогольного сп`яніння та в статусі водія не перебував. Натомість, працівниками поліції відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Будь-яких дій працівники поліції щодо відсторонення його від керування транспортним засобом не вживали.
Для підтвердження вказаних висловлювань подав клопотання про допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Зважаючи на викладену позицію особи, яка притягується до відповідальності, з метою належного з`ясування обставин, суд вважав за необхідне задовільнити клопотання ОСОБА_4 щодо виклику вказаних свідків. Разом з тим, до суду здійснювався виклик поліцейського, як особи уповноваженої на складення протоколу про адміністративне правопорушення для надання пояснень щодо вказаного протоколу та відеозапису із бодікамери.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суду показали, що 02.08.2021 року близько 06 год. ранку, перебували у автомобілі разом з ОСОБА_1 , який був припаркований на узбіччі автодороги. Двигун у автомобілі був вимкнений. Через деякий час до них під`їхали працівники поліції. ОСОБА_1 вийшов із даного автомобіля.
Поліцейський, як особа, що уповноважена на складення протоколу про адміністративне порушення ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких пояснень щодо обставин справи суду не надав.
Враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наданими безпосередньо в суді, заслухавши свідків, які судом були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення, дослідивши відеозапис із бодікамери поліцейського, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
З системного аналізу вказаної норми вбачається, що на працівників поліції, як на посадових осіб, уповноважених на складання протоколу, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст. ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно з п. 2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Законодавець чітко визначає, що суб`єктом, сфера дії на якого поширюється дія Правил дорожнього руху України, зокрема п. «2.5» вказаних Правил, є саме водій.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074777 від 02.08.2021 року вбачається, ОСОБА_1 , цього ж числа о 05 год. 25 хв., на автодорозі Знамирівка-Берестяне, керував транспортним засобом марки «Вольксваген Поло», д.н.з. « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився (а.с.3).
Разом з тим, суд дослідивши відеозапис із бодікамери поліцейського не вбачає беззаперечного доказу, який би вказував, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом. Вказана обставина, окрім цього, підтверджується показанням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , наданими безпосередньо в судовому засіданні. Разом з тим суд не ставить під сумнів показання вказаних свідків, оскільки вони були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення.
Пленумом Верховного Суду України у п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (з наступними змінами) визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Окрім того, ні з відеозапису ні з інших документів не є можливим встановити чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, що є складовою при притягненні до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд зазначає, що лише протокол про адміністративне правопорушення, не може бути єдиним та беззаперечним доказом винуватості особи.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що працівниками Національної поліції не було надано суду доказів належного встановлення обставин події, а саме факту перебування у статусі водія ОСОБА_1 .
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява № 926/08), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.
Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Оскільки надані суду матеріали не містять даних, які б дозволили суду встановити, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу та керував ним, поліцейський, як особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення до суду не з`явився, тобто не виконав імперативний обов`язок щодо збирання доказів, враховуючи практику ЄСПЛ, суд приходить до висновку, що на останнього не можуть поширюватись положення Правил дорожнього руху, зокрема п. 2.5 ПДР України; відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд не вбачає належним чином доведеної вини ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Так, є правові підстави для закриття провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 251, 252, 247 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч