Справа № 265/5456/21
Провадження № 3/265/1947/21
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., вивчивши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 МРУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з відділу поліції № 2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 173 КУпАП: серії ВАБ № 797355 від 16.07.2021 року, а також за ст. 173-2 ч.1 КУпАП серії ВАБ № 797334 від 16.07.2021 року.

15 липня 2021 року об 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 160 по вулиці Азовстальській в Лівобережному районі міста Маріуполя, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безпідставно висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тим самим скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вона ж, 15 липня 2021 року о 13-00 годині перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, умисно вчинила дії фізичного характеру у відношенні своєї свекрухи ОСОБА_2 , а саме вдарила рукою по обличчю, чим спричинила шкоду фізичному здоров`ю потерпілої, тим самим вчинила насильство в родині.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2021 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, та справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, згідно пояснень в протоколах провину у вчиненні адміністративних правопорушень, а саме у вчиненні дрібного хуліганства та домашнього насильства визнала у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, які передбачені ч. 1 ст. 173-2 та ст. 173 КУпАП України, оскільки вона вчинила насильство у сім`ї та вчинила дрібне хуліганство.

Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» № 2229-VІІІ від 07 грудня 2017 року (далі за текстом Закон 2229-VІІІ) визначає організаційно-правові засади запобігання та протидії домашньому насильству, основні напрями реалізації державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямовані на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства.

Згідно пунктам 3, 14 статті 1 Закону 2229-VІІІ домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь; психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема відомостями, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, поясненнями свідків, порушниці та рапортами працівників поліції, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вищенаведеними доказами, які не містять сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, підтверджується факт дрібного хуліганства, що як наслідок утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та факт вчинення домашнього насильства, що як наслідок утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція статті 173 КУпАП передбачає покарання у вигляді штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Санкція статті 173-2 ч.1 КУпАП передбачає покарання у вигляді штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Призначаючи порушнику стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, та вважає необхідним покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП ( оскільки санкція статті 173 КУпАП передбачає максимальне покарання у вигляді адміністративного арешту строком до 15 діб, що є більш серйозним покаранням , аніж передбачене статтею 173-2 ч.1 КУпАП).

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривень.

Керуючись ст. ст.36,173,173-2 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у скоєні правопорушень, передбачених ст. ст. 173,173-2 ч.1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя І.Г. Мельник