Справа № 652/366/21
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2021 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживає у незареєстрованому шлюбі, на утриманні має малолітню дитину, працюючого трактористом ФГ « ОСОБА_2 », раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.04.2021 року, близько 11.20 год., в смт Високопілля по вул.Визволителів, Бериславського (Високопільського) району, ОСОБА_1 , керував трактором МТЗ-892/1, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначений законом спосіб відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснивши, що на передодні вжив спиртне, а наступного дня перед обідом йому зателефонували та просили виїхати на роботу в полі, що він і зробив, але по дорозі був зупинений працівниками поліції та на їх пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, щиро кається у вчиненому та подав клопотання трудового колективу ФГ «Олена» від 04.08.2021 року про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з передачею його на поруки трудового колективу, згідно протоколу загальних зборів №2 від 04.08.2021 року. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 за період роботи у ФГ «Олена» характеризується позитивно, вину у скоєному правопорушенні за ч.1 ст. 130 КУпАП, визнає повністю, щиро кається, до відповідальності притягується вперше, на утриманні має двох малолітніх дітей.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання трудового колективу ФГ «Олена», суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України передбачена статтею 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №155081 від 26.04.2021 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Окрім того, вказані обставини підтверджуються CD-диском, на якому міститься два відеофайли з відеозаписом зупинки трактора під керуванням ОСОБА_1 та про спілкування поліцейських з ОСОБА_1 за присутності свідків.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують послідовність та хронологію події, яка відбулась 26.04.2021 року за участі ОСОБА_1 , а також підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Відносно клопотання трудового колективу ФГ «Олена» від 04.08.2021 року про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з передачею його на поруки трудового колективу суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст.21 КУпАП, в редакції, чинній до 17.03.2021 року, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, статтями 156, 173, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Разом з тим, 17.03.2021 року набули чинності зміни до ст.21КУпАП, а тому, вдповідно до ст.21 КУпАП, що діяла на час вчинення адміністративного правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи та особи, яка вчинила правопорушення, передбачені частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, статтями 156, 173, 176, 177, 178 - 180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Як убачається з наведеного, з 17.03.2021 року законодавець виключив можливість застосування ст. 21 КУпАП, до осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, саме 26.04.2021 року, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу слід відмовити.

Як убачається із характеристики, виданої ФГ «Олена» ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони.

Згідно довідки від 02.08.2021 року, виданої Високопільською селищною радою ОТГ Херсонської області, ОСОБА_1 , проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 та до складу сім`ї входять: співмешканка ОСОБА_5 , дочка співмешканки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, за відсутності обтяжуючих та наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника.

Керуючись ст.ст.8, 21, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання трудового колективу ФГ «Олена» від 04.08.2021 року про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з передачею його на поруки трудового колективу - відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ), до Державного бюджету судовий збір в сумі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Копію Постанови для виконання щодо позбавлення права керування транспортними засобами направити до відділення поліції №1 Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Дригваль