overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2312/2021Справа №: 641/5705/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на Харківському плитковому заводі, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2021 року об 18:00, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21053, державний номер НОМЕР_1 по пр. Героїв Сталінграда 10 в м. Харкові, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. До того ж, ОСОБА_1 не скористався своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обґрунтування своєї позиції.

В зв`язку з наведеним, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 191545 від 20.07.2021, даними схеми ДТП від 20.07.2021, письмовими поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283,284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454, 00 грн. (чотириста пятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - О. А. Курганникова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 23.07.2021 роук о 23 год. 29 хв. в м. Одесі по пров. Воронцовський, водій керував транспортним засобом Kia Optima, д.н.з. НОМЕР_1 без переднього державного номерного знаку повторно протягом року. Постанова ЕАН 4049878.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.в, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 у зв`язку з його неявкою в судові засідання, що свідчить про небажання реалізувати ним в повному обсязі свої права.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 077137 від 23.07.2021 року та додатками до нього.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ч. 7 ст. 121 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 7 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 454,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа№409/1850/21
Пров.№3/409/442/21

П О С Т А Н О В А
20 вересня 2021 року смт Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Максименко О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби України у Луганській області стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червоноармійське Білокуракинського району Луганської області, працює Головою ФГ "Форвард-2", зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 01.11.1995, РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом отримання судової повістки.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП При розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченої ст. 163-4 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку із чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 ..
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вину визнала, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе призначити їй стягнення у вигляді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір" з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн 00 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-4, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області О. Ю. Максименко
Справа №: 272/545/21
Провадження № 3/272/482/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу:

АДРЕСА_1 ,

не працюючу, іден.код НОМЕР_1

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2021 року ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_2 ухилялася від виконання своїх батьківських обов"язків щодо виховання своїх дітей : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме не забезпечила необхідних умов проживання, виховання, які передбачені в ст. 150 СКУ, ст. 12 ЗУ "Про охорону дитинства", вживала спиртні напої, внаслідок чого не приділяла належної уваги дітям.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково, оскільки умови проживання у дітей задовільні. Вона хоч і випила вина в цей день, але п"яною не була.

Однак вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 663865 , рапортом інспектора поліції, письмовими поясненнями, які ОСОБА_1 надвала в ході складення протоколу, а також постановами суду про її притягнення до адміністативної відповідальності протягом року перед вчиненням даного адміністративного праволпорушення.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 є матір"ю малолітніх дітей, але не виконує передбачені законодавством обов"язки, а саме не займається належним чином їх вихованням. Дане правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року.

Оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців та виходячи із вимог ст. 38 КУпАП України, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 Кодексу про адміністративні правопорушення України та провадження в справі закрити у в зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 577/4503/21
Провадження № 3/577/1149/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" вересня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, водія першого відділення першого автомобільного взводу автомобільної роти батальйону механізації військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені,-

В С Т А Н О В И В :

14.09.2021 року близько 18:00 год. солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду №168 від 14.09.2021 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» з моменту оголошення указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 року №303/2014 в Україні настав особливий період.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Таким чином, солдат військової служби ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП України.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, який є військовослужбовцем строкової служби, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді арешту з утриманням на гаупвахті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Рідзевська
Справа № 174/626/21
Провадження № 3/174/183/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2021 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Вільногірськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на ВГМК помічником машиніста, -

В С Т А Н О В И В:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з відділення поліції №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду справи судом та вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: наданийна DVD-диску один із файлів відеозапису фіксації порушення не може бути відкрито, імовірно через його пошкодження, що стало відомо під час ознайомленням з матеріалами по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені судом, вважаю за необхідне повернути дану справу до відділення поліції №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській областідля дооформлення шляхом надання СД чи ДВД диску, який може бути відкрито на комп`ютерній техніці. До суд потрібно надати відеозапис в повному обсязі.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути начальнику відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Ілюшик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1915/21

Номер провадження 3/184/767/21

28 вересня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 та зареєстрована АДРЕСА_2 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.09.2021 року приблизно о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул.І.Малки в м. Покров Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю рибою (карась), загальною вагою 25 кг., в невстановленому законом для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Згідно письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи ОСОБА_1 свою вину визнавала повністю, просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ВАБ№726868 від 22.09.2021 року складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, письмові пояснення гр. ОСОБА_1 відповідно до яких вона свою вину визнавала повністю, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, кількість реалізуємої продукції, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст.160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
№ 207/2664/21
№ 3/207/740/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2021 року, о 18 годині 00 хвилин, в м. Кам`янське, смт.Карнаухівка, по вул. Рибальська, водій ОСОБА_1 керував мопедом Vipez TXM50 QT - S, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків (тест Драгеру з позначкою 2,56% проміля), чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю, копію протоколу отримав, до суду з приводу розгляду протоколу не з`явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164894 від 05 червня 2021 року та доданими до нього матеріалами: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (арк.с. 4-5), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (арк.с. 1).

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.