Справа № 362/3103/21
Провадження № 3/369/6534/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.08.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 , - за ч. 4 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

05.08.2021 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з Обухівського РУП ГУ НП України в Київській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та частиною 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 13.06.2021 приблизно о 17 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2170, д/н НОМЕР_2 , по вул. Вишнева в с. Лісники, Обухівський район (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, при виїзді з двору будинку № 18 не надав переваги в русі транспортному засобу Mazda, д/н НОМЕР_3 , який рухався по вул. Вишнева, допустив зіткнення з транспортним засобом Mazda, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.2. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 13.06.2021 приблизно о 17 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2170, д/н НОМЕР_2 , по вул. Вишнева в с. Лісники, Обухівський район (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився присутності двох свідків, що зафіксовано технічними засобами відеозапису, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, своєї вини не визнав, пояснив, що 13.06.2021 приблизно о 17 годині 40 хвилин виїжджав з двору транспортним засобом ВАЗ 2170, д/н НОМЕР_2 , по вул. Вишнева в с. Лісники, було легеньке зіткнення з автомобілем Mazda, д/н НОМЕР_3 , притуляння, пошкоджень не було. Алкогольні напої не вживав.

В судове засідання з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Гармаш М.Ю., який просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 пояснював на вимогу працівників поліції, що вживав алкогольні напої після ДТП. Права та обов`язки особі не роз`яснили, про відео фіксацію не повідомили. Відео зйомка переривається. Працівники поліції спровокували ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду. Працівники поліції порушили права ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу. Докази є очевидно недопустимими, повний безперервний відеозапис в матеріалах справи відсутній. Пояснення свідків викликаю сумнів щодо їх неупередженості, оскільки це водій і власник транспортного засобу Mazda, д/н НОМЕР_3 , з яким зіткнувся ОСОБА_1 . Час у протоколі про вчинення правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП збігається з часом зазначеним у протоколі про вчинення ст. 124 КУпАП. Ані відеозапис, ані пояснення свідків не містять відомостей щодо часу вчинення правопорушення.

Вислухавши учасника справи, його захисника і дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 та статтею 124 КУпАП,:

протокол серії ДПР18 № 184950 про адміністративне правопорушення від 13.06.2021 р. відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 4 КУпАП;

протокол серії ДПР18 № 184949 про адміністративне правопорушення від 13.06.2021 р. відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП;

схему місця ДТП від 13.06.2021 року, на якому зафіксовані транспортні засоби після зіткнення та пошкодження транспортних засобів;

пояснення водія Mazda, д/н НОМЕР_3 від 13.06.2021 року, відповідно яких 13.06.2021 року він рухався на своєму автомобілі Mazda в с. Лісники по вул. Вишнева, де в той час транспортний засіб ВАЗ 2170 виїжджав із свого подвір`я та здійснив зіткнення з його авто;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, від огляду відмовився,

пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 13.06.2021 року, відповідно яких в їх присутності водій ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду у встановленому законом порядку, відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та із застосуванням приладу газоаналізатора Драгер;

диск з відеозаписом від 13.06.2021 року, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння у медичному закладі та із застосуванням приладу газоаналізатора Драгер;

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 130 ч. 1 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 184950 від 13.06.2021 року 13.06.2021 приблизно о 17 годині 40 хвилин водій транспортного засобу ВАЗ 2170, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 по вул. Вишнева в с. Лісники, Обухівський район (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, вживав алкоголь (вино) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, чим порушив п. 2.10 є) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Проте до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 не додано доказів вживання алкоголю після ДТП, а надані докази щодо відмови водія від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в установленому порядку.

Тому суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 4 ст. 130 на ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 10.2. Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , що зіткнення не було, пошкоджень транспортні засоби не мають, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки дані пояснення не знайшли підтвердження під час дослідження матеріалів справи та спростовуються схемою місця ДТП від 13.06.2021 року, на якому зафіксовані транспортні засоби після зіткнення та пошкодження транспортних засобів та поясненнями водія Mazda, д/н НОМЕР_3 від 13.06.2021 року.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , що він не вживав алкогольних напоїв, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 13.06.2021 року, в їх присутності водій ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду у встановленому законом порядку, відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та із застосуванням приладу газоаналізатора Драгер; відповідно до відеозапису від 13.06.2021 року зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння у медичному закладі та із застосуванням приладу газоаналізатора Драгер.

Щодо провокації з боку працівників поліції до відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Як водій ОСОБА_1 повинен знати та дотримуватися Правил дорожнього руху України, тому він повинен був на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не бере до уваги твердження захисника, що працівники поліції спровокували відмови водія ОСОБА_1 до від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинен був знати та дотримуватися вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України .

Щодо порушення працівниками поліції процедури складення матеріалів, сумнівності та недопустимих доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд не бере до уваги твердження захисника, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, порушили його право на захист, не долучили до матеріалів справи повного відеозапису щодо складання протоколу, свідки були упереджені, в протоколах зазначено невірний час вчинення правопорушення, оскільки дані твердження не спростовують відмови особи, яка керує транспортним засобом ОСОБА_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не впливають на дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, на з`ясування, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням протокол серії ДПР 18 № 184949 про адміністративне правопорушення від 13.06.2021 р., схему ДТП, пояснення, відеозапис, суд вважає їх достовірними і допустимим, а вказані ОСОБА_1 та його захисником недоліки не є суттєвими і не можуть вплинути на прийняття рішення.

Щодо закриття провадження по справі.

Враховуючи, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять недоліки, які б перешкоджали забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізувати вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, суддя не вбачає правових підстав для задоволення заявленого в судовому засіданні клопотання захисника щодо закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, а тому відмовляє у його задоволенні.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 362/3103/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, згідно матеріалів адміністративної справи № 362/3103/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.10.2. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька правопорушень передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються Києво-Святошинським районним судом Київської області, вважаю за необхідне накласти стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що керування в стані алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5., п.10.2. ПДР, ст. 130 ч. 1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30; ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун