Справа №705/3291/21
3/705/2050/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2021

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик Ольга Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського районного управління поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого гравіровщиком на ПрАТ «Мегометр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 18.08.2020 адміністративний матеріал був направлений керівнику Уманської місцевої прокуратури Черкаської області для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР та організації досудового розслідування в порядку ст.. 214 КПК України щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 286-1 КК України.

Повторно адміністративний матеріал надійшов до Уманського міськрайонного суду 28.07.2021 та відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021 справа передана на розгляд судді Білик О.В.

До адміністративних матеріалів Уманським РУП ГУНП в Черкаській області додано постанову від 09.09.2020 про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 03.09.2020, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначений ст.. 219 УПК України та в зв`язку з тим, що жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 493324 від 11.08.2020 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.08.2020 о 23.20 год. в м. Умані по вул. Н.Софіївській, керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння, а саме продув алкотестер «Драгер» 6820 прилад №0140, який показав 1,10% проміле при допустимій нормі 0,20 проміле,чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч.1ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, завчасно до початку судового розгляду, за допомогою засобів поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомив. З будь-якими клопотаннями до суду щодо неможливості явки з поважних причин не звертався.

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Уманського міськрайонного суду Черкаської області в рубриці список справ, призначених до розгляду.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 мав у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

У зв`язку з тим, що судом вживались заходи до виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду, розгляд справи відбувся у призначений день та час за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493324 складено за наслідками дій ОСОБА_1 , що мали місце 11.08.2020.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частина 6 ст. 38 КУпАП ( в редакції чинній на момент вчинення правопорушення) передбачає, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня2013року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня1996року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. TheUnitedKingdom), п. 51, Reports1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Норми ст.284КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Згідно з протоколом серії ДПР18 № 493324 адміністративне правопорушення було вчинено 11.08.2020, постанова про закриття кримінального провадження винесена інспектором сектору дізнання Уманського ВП ГУНП в Черкаській області 09.09.2020, а справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. 28.07.2021, тобто після спливу строку притягнення до відповідальності та на час розгляду матеріалів 09.08.2021 закінчився строк для накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, приймаючи до уваги, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7,38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Білик