Провадження № 33/4820/402/21
Справа № 682/666/21 Головуючий в 1-й інстанції Шевчук В. В.
Категорія: КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Мартиненка В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Жилюка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду від 27 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Славутського міськрайонного суду від 27 квітня 2021 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, і застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

За постановою суду, 11.03.2021 о 18 год. 35 хв. на автодорозі ТІ804 Корець-Славута-Антоніни поблизу с. Губельці водій керував ТЗ MAZDA 323 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: явний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкірного покриву. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Славутського міськрайонного суду від 27 квітня 2021 року, а провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною із порушенням норм процесуального і матеріального права.

Вказує, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в закладі охорони здоров`я. Працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення у приміщенні Славутського відділу поліції, не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я; копія протоколу про адміністративне правопорушення вручена йому не була.

Копію постанови Славутського міськрайонного суду від 27 квітня 2021 року отримав поштою лише 12.05.2021.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Жилюка О.В., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду від 27 квітня 2021 року немає.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, що об`єктивно перешкодили учаснику процесу вчасно подати апеляційну скаргу.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні, яке було призначене на 12 годину 27 квітня 2021 року.

Однак, апеляційна скаргу ОСОБА_1 на постанову судді 27 квітня 2021 року була подана 19 травня 2021 року, тобто з порушенням десятиденного строку, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП.

Будь-яких поважних причин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному оскарженню постанови суду, ОСОБА_1 у клопотанні не навів і не встановлені такі й апеляційним судом.

Тому підстав для задоволення клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду від 27 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову Славутського міськрайонного суду від 27 квітня 2021 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук