1Справа № 335/7163/21 3/335/1679/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 266446 від 16.06.2021 року, гр. ОСОБА_1 16.06.2021 року, о 02 годині 01 хвилина, керував транспортним засобом «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Патріотичній, 64, у м. Запоріжжі, з ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю, тремтіння пальців рук, почервонілі очі). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортного засобу відсторонений, про повторність попереджений.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 16.06.2021 року він перебував вдома, де, після вечері, помітив відсутність телефону. Після цього, приблизно о 02 годині 00 хвилин, він вийшов до припаркованого біля під`їзду автомобіля та почав там шукати свій телефон, для цього він увімкнув світло в салоні автомобіля. В зазначений у протоколі час, до нього під`їхали співробітники патрульної поліції, повідомили, що вони розшукують крадіїв кабелів з люків у Вознесенівському районі та попросили відкрити багажник автомобіля. ОСОБА_2 на вимогу поліцейських продемонстрував, що в нього у багажнику зазначених викрадених речей немає. Після цього йому повідомили, що в нього нібито виявили ознаки алкогольного сп`яніння та попросили документи. ОСОБА_2 декілька разів зазначав поліцейським, що автомобіль з минулого вечора припаркований біля під`їзду, і, що він вийшов шукати в автомобілі свій мобільний телефон. Однак патрульні запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився посилаючись на те, що він автомобілем не керував. Після цього на нього було складено протокол за ст.130 КУпАП.

Захисник наполягав, що ОСОБА_2 транспортним засобом не керував, автомобіль був припаркований, а надані суду докази не підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, тому вважає відсутніми в його діях події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі, про що подав відповідне письмове клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_4 полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, до протоколу додано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 266446 від 16.06.2021 року, рапорт співробітника поліції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.06.2021 року; DVD-R диск; довідку адмінпрактики про відсутність повторності за ст. 130 КУпАП.

Встановлено, що адміністративний матеріал не містить письмових пояснень ОСОБА_3 щодо обставин вчинення правопорушення, під час складення протоколу не було допитано свідків на підтвердження його вини, даних про яких не містить й адміністративний протокол.

Згідно із роз`ясненнями викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду № 5 від 23.12.2005 року, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функції водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання водіїв-учнів, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатися.

З оглянутих відеоматеріалів, які додано до протоколу, судом не встановлено даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 , відносно якого складено адміністративний протокол, керував зазначеним у протоколі транспортним засобом, а також не зафіксовано, що транспортний засіб перебував у русі, отже, долучений до матеріалів справи відеофайл не містить даних, які б відображували вчинення останнім адміністративного правопорушення.

На переконання суду, долучені до адміністративного матеріалу докази є сумнівним та не підтверджують наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).

Інших доказів, які б свідчили про скоєння ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, співробітниками патрульної поліції суду не надано.

Оцінивши отримані в судовому засіданні покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмові докази, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_4 .

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таке положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_3 , який притягається до адміністративної відповідальності, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Калюжна