Справа № 214/6348/21
3/214/2141/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Харсіки Чорноухинського району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.07.2021 о 13 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Волгоградська біля будинку №11 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КП «КБЛПД» ДОР» №1219. Огляд проводився за згодою водія у встановленому законом порядку. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 27.07.2021 їхав з пасажиром - ОСОБА_2 . Біля будинку 11 по вул. Волгоградській у м.. Кривому Розі, близько 13-20 год. його зупинили працівники поліції, пояснюючи, що його автомобіль нібито перебуває в угоні. Поспілкувавшись, інспектор поліції сказав, що у ОСОБА_1 вбачаються ознаки сп`яніння та запропонував пройти огляд, на який він погодився. Далі інспектор повідомив, що у них Драгера немає, тому треба їхати до медичного закладу. ОСОБА_1 не заперечував та поїхав до ПНД, де здав кров та дихнув у Драгер. Працівникам поліції та лікарю повідомляв, що не погоджується із високим показником проміллє, оскільки вранці з ОСОБА_2 випив пляшку світлого пива «Жигулівське». Зауважив, що дії патрульних вважає упередженими щодо нього та повністю підтримує клопотання свого захисника.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Максимов Р.І. подав письмові пояснення, в яких зазначив, що ОСОБА_1 не вважає себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та просить закрити провадження по справі, через те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини щодо його перебування в стані алкогольного сп`яніння були встановлені з порушенням порядку, що передбачені законом і не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Після зупинки 27.07.2021 водія ОСОБА_1 біля буд. 11 по вул. Волгоградській у м. Кривому Розі, працівники патрульної поліції перевірили його документи та почали пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки, у медичному закладі або відмовитися від проходження огляду, рекомендуючи пройти огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу. Після цього працівники патрульної поліції відійшли, розмовляли між собою, кудись телефонували, та через декілька хвилин повідомили ОСОБА_1 , що у них відсутній газоаналізатор Драгер, а інші наявні Драгери на даний момент зайняті іншими працівниками патрульної поліції під час оформлення інших матеріалів. ОСОБА_1 погодився зачекати поки привезуть Драгер, однак працівники поліції повідомили, що їм необхідно провести його огляд на протязі 2-х годин і якщо він відмовиться проїхати до медичного закладу, то на нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він був змушений поїхати до медичного закладу. У медичному закладі ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою алкотестеру, здав на аналіз кров, після чого йому повідомили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та він разом з працівниками патрульної поліції повернулися на місце зупинки транспортного засобу для складання протоколу. Також, в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735, лікар у медичному закладі відібрав у ОСОБА_1 на дослідження кров, що допустимо лише у разі неможливості взяти зразки біологічних середовищ, а саме слини, сечі та змивів з поверхні губ. Тобто, застосувавши у даному випадку у КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, газоаналізатор «Alcotest 6510» та газовий хроматограф «Кристал 2000М», та не провівши лабораторні дослідження, тягне за собою визнання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, недійсним. Висновок щодо результатів медичного огляду від 27.07.2021 містить відомості, що ОСОБА_1 направлений на огляд поліцейським 27.07.2021 о 13 год. 36 хв., однак в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння до медичної установи, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735. При перегляді відеодоказів, відображені дані, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 01.02.2016 о 02 год. 40 хв., в той час, як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що події відбувалися 27.07.20021 о 13 год. 20 хв. При перегляді властивостей відеофайлу, вбачається, що він створений саме 01.02.2016 та на ньому відсутній цифровий підпис полку патрульної поліції чи працівника патрульної поліції, тобто не мають ознак електронного доказу, визначеного ст. 99 КАС України. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, це є підставою для закриття провадження по справі з підстав, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 (далі Інструкція).

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №105315 від 27.07.2021 слідує, що 27.07.2021 о 13 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Волгоградська біля будинку №11 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КП «КБЛПД» ДОР» №1219. Огляд проводився за згодою водія у встановленому законом порядку.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до моменту пред`явлення поліцейським вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на відеозаписі з диску DVD-R (запис під назвою «vid_20210728_123946_490». При відтворенні даного відеофайлу, встановлено, що він дійсно містить дані про дату та час 02-39 год. 01.02.2016. Однак наступні відеофайли мають відомості про дату 27.07.2021 та час з 13-18 год. по 15-19 год. та повністю дублюють місце зупинки транспортного засобу та навколишню обстановку. Окрім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не заперечує, що події, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення та зафіксовані на нагрудні камери поліцейських, дійсно мали місце 27.07.2021 близько 13-20 год., що у своїй сукупності спростовують доводи захисника щодо визнання відеозаписів, які містяться в матеріалах справи на оптичному диску, неправомірними доказами.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визначаючи склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обов`язково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п. 3, 4 розділу І Інструкції. Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо пред`явлення вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 7 розділу І, п. 1 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п. 3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

З аналізу вказаної норми слідує, що законодавець детально передбачив порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння: на місці зупинки транспортного засобу поліцейським за допомогою спеціального засобу (алкотесту), і лише після відмови або у випадку незгоди з результатами в медичному закладі. Склад даного правопорушення в розрізі порушення п. 2.9 «а» ПДР України мати місце у таких випадках: 1) згода особи з результатами огляду, проведеним на місці зупинки транспортного засобу; 2) результати медичного огляду, проведеного у випадку незгоди особи з результатами огляду на місці зупинки або у випадку відмови від огляду на місці зупинки.

Однак, в порушення п. 3 розділу І Інструкції, інспектором поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 в момент його зупинки 27.07.2021. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано направлення ОСОБА_1 на огляд до медичної установи у зв`язку із виявленими у нього ознаками сп`яніння, відповідно до якого можливо встановити які саме були виявлені у водія ОСОБА_1 27.07.2021 ознаки сп`яніння, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про безпідставність пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Оглядом відеозапису на диску DVD-R №2021…1210 з нагрудних камер поліцейських встановлено, що висловлюючи ОСОБА_1 пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, інспектор поліції також не визначив ознаки, які, на його переконання, визначають необхідність проходження водієм огляду. При цьому, інспектор запропонував водієві пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. Після цього, інспектор уточнив, що можливо пройти огляд на місті зупинки, у медичному закладі або відмовитися від огляду, та запропонував ОСОБА_1 зробити вибір. ОСОБА_1 погодився, декілька разів повторив «Драгер». Інспектор поліції пояснив, що без свідків пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» неможливо, свідки не потрібні тільки при огляді в КП «КПНД» ДОР, що він ОСОБА_1 і рекомендує. Такі дії інспектора як суб`єкта владних повноважень суд вважає вчиненими з грубим порушенням порядку проведення огляду, регламентованого Інструкцією, а відтак умисне позбавлення особи можливості пройти належний медичний огляд.

Наступні відеозаписи №2021…1217, №2021…0998 відображають події 27.07.2021 о 13-48 год. у приміщенні лікарні, де ОСОБА_1 повідомляє як інспектору поліції, так і лікарю, що не заперечує, що вживав вранці 0,5 л пива.

Також факт проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.07.2021 № 1219 КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР».

Згідно з п. 13 розділу ІІІ Інструкції проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

При цьому, в розумінні розділу ІІІ Інструкції, визначальним для надання результатів про проходження саме медичного огляду особою на стан алкогольного сп`яніння є виключно результати лабораторних досліджень біологічного середовища вказаної особи (крові, слини, змивів поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук тощо) і не має жодного зв`язку із висновками спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У відповіді КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» від 10.09.2021 №7327 на адвокатський запит захисника Максимова Р.І., вказано, що при медичному огляді ОСОБА_1 27.07.2021 на стан сп`яніння застосовувався газовий аналізатор «Alcotest6510» (скринінгове дослідження) та газовий хроматограф «Кристалл2000М» (підтверджуюче дослідження) та надано копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1219, результат лабораторних тестів 2,9 проміллє.

На відеозаписі №2021…1233 зафіксовано момент встановлення обставин слідчим щодо дій ОСОБА_1 27.07.2021 о 15-19 год. Інспектор поліції повідомив, що за результатами медичного огляду встановлено у ОСОБА_1 вміст алкоголю у крові при першому обстеженні 3,26%, а при другому 3,63%, на що ОСОБА_1 висловив свою незгоду. На відеозаписі ОСОБА_1 має чітку мову, що суперечить вказаному у рапорті щодо ознак алкогольного сп`яніння порушення мови.

Окрім вищенаведених доказів у матеріалах справи наявний рапорт складений співробітниками патрульної поліції, які у провадженні про адміністративне правопорушення наділені функцією обвинувачення, а отже сам по собі цей документ не є достатнім підтвердженням винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Окремої уваги заслуговує відсутність в матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом у відповідності до вимог ч. 7 ст. 266 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Будь-які інші докази, які б з достовірністю підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду не надані.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст .247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в той час як в ході судового розгляду встановлено грубі порушення процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.