КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Сидорчук А.М.

представника митниці ? Юрківа В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В. на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 04.12.2020, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2, АДРЕСА_2, в справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду представник митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 04.12.2020 в повному обсязі та постановити нову постанову, якою визнати гр. ОСОБА_2 , Китай винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 472 МК України та застосувати до нього стягнення у відповідності до санкції статті.

В обґрунтування апеляційних вимог представник митниці вказує, що гр. ОСОБА_2 вчинив винні дії стосовно не надання за встановленою формою точних та достовірних відомостей (найменування, кількість та вартість) при переміщенні товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний контроль України.

Згідно протоколу про порушення митних правил№1657/10000/20 від 23.10.2020 року, вбачається, що 24.09.2020 в зону діяльності Київської міської митниці ДФС України до відділу митного оформлення №4 митного поста «Київ спеціалізований» м. Київ, вул. Салютна, 2Б, надійшло міжнародне експрес-відправлення (далі - МЕВ), за міжнародним транспортним документом від 16.09.2020 №AS445819312CN та інвойсом від 16.09.2020 № AS445819312CN на адресу гр. ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 .

Згідно інформації зазначеної в міжнародному транспортному документі від 16.09.2020р. №AS445819312CN та інвойсі від 16.09.2020 №AS445819312CN, МЕВ надійшло від відправника міжнародного експрес відправлення громадянина ОСОБА_2, АДРЕСА_2 та згідно переліку мало містити:

- «Set top box» (приставка) в кількості 2 шт., загальною вартістю 40 USD.

Однак, при митному огляді МЕВ 30.09.2020 р. встановлено, що вміст МЕВ від 16.09.2020 №AS445819312CN являє собою:

- телевізійну приставку Media TV Box for Android Tox 1, країна виробництва не зазначено - 2 шт.;

- телевізійну приставку Х3 Cube, країна виробництва не зазначено - 2 шт.;

- пульт управління Air remoute mouse-2 шт., та пульт управління G50-1 шт.;

Інформація про кількість, найменування та вартість не відповідає міжнародному транспортному документу від 16.09.2020 №AS445819312CN та інвойсу від 16.09.2020 №AS445819312CN.

Відповідно до ст. 236 Митного кодексу України товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

У п. 57 ст. 4 Митного кодексу України визначено, що товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі, валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередач.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Таким чином, у діях гр. ОСОБА_2 , Китай , наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України, а саме: незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (найменування, кількість вартість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Особа, яка притягується до відповідальності ? гр. ОСОБА_2 , Китай в судове засідання не з`явився. Про розгляд апеляційної скарги Київської митниці Держмитслужби повідомлявся у передбачений законом спосіб. Клопотань про відкладення слухання до суду не надходили, причини неявки суду не повідомлено. З огляду на викладене суд вважає за можливе розглядати існуючі апеляційні вимоги на підставі отриманих матеріалів справи.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника митниці, який підтримав наявну апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, заслухавши пояснення та відповіді на питання суду, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог представника митниці, з огляду на наступне.

Згідно положень ч. 5 ст. 529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення. Зокрема цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи, апеляційний суд вбачає, що посадова особа митного органу склавши протокол про порушення митни правид відносно гр. ОСОБА_2 у передбаченому законом порядку не повідомив останнього, а також не відібрав пояснення, про що свідчить протокол про порушення митних правил (а.с. 1-4), отже протокол було складено поза межами процессуального порядку. Відповідно до п.п. "а" п.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. В розумінні Рішень ЄСПЛ "Карєлін проти Росії", "Лучанінова проти України", таке "обвинувачення" міститься в протоколі про про порушення митних правил №1657/10000/20 від 23.10.2020 відносно гр. ОСОБА_2 .

А отже, відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення їм відповідає, що підтверджується наступним. Так, матеріалами справи підтверджується, що 23.10.2020 митним органом складено протокол про порушення митних правил №1657/10000/20 відносно гр. ОСОБА_2 , за порушення ним митних правил, передбачених ст. 472 МК України. Зокрема, як слідує з вищезазначеного протоколу, дії гр. ОСОБА_2 призвели до переміщення товарів: (телевізійну приставку Media TV Box for Android Tox 1, країна виробництва не зазначено - 2 шт., телевізійну приставку Х3 Cube, країна виробництва не зазначено - 2 шт., пульт управління Air remoute mouse-2 шт., та пульт управління G50-1 шт.) з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо інформації про кількість, найменування та вартість яка не відповідає міжнародному транспортному документу від 16.09.2020 №AS445819312CN та інвойсу від 16.09.2020 №AS445819312CN, що в діях гр. ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Натомість, судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, надано існуючим по справі доказам правильну правову оцінку та зауважено, що у суду відсутні підстави для притягнення гр. ОСОБА_2 , Китай до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним порушення митних правил, визначеного ст. 472 МК України під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до диспозиції ст. 472 МК України, відповідальність настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі зазначив про те, що товари, транспортні засоби мають бути комерційного призначення та такими, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. При цьому суд звертає увагу, що відповідальність диспозицією даної норми передбачена за недекларування товарів, транспортних засобів саме комерційного призначення. Отже, пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях інших товарів не може визначатися як правопорушення за ст. 472 МК України.

Разом з тим, висновки, викладені в постанові судді місцевого суду про відсутність в діях гр. ОСОБА_2 , Китай складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України, за встановлених місцевим та апеляційним судом обставин, є такими, що узгоджується з наявними в матеріалах справи доказами, зокрема те, що відправник міжнародного поштового відправлення не є резидентом України, тобто суб`єктом даного правопорушення.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у порушенні митних правил чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України,отже в діях відправника міжнародного поштового відправлення не вбачається ознак такого діяння, яке є порушенням митних правил, передбаченим ст. 472 МК України, оскільки виявлені товари знаходилися без приховування у вкладенні міжнародного поштового відправлення та не мають ознак комерційного призначення.

Таким чином, працівниками митниці ДФС не надано та не зазначено жодного належного та допустимого доказу в підтвердження того, що гр. ОСОБА_2 вчинив винні дії стосовно не надання за встановленою формою точних та достовірних відомостей.

Наведені документи досліджено та проаналізовано апеляційним судом, вони є належними і допустимими доказами по справі, які в розумінні ст.495 МК України доводять відсутність в діях гр. ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини справи судом першої інстанції досліджені всебічно, повно та об`єктивно, а висновки судді про відсутність в діях гр. ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, ґрунтуються на матеріалах справи та на вимогах закону, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанова, як того просить представник митниці, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В. залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 04.12.2020 про закриття провадження відносно громадянина Китайської народної республіки ОСОБА_2, за ст. 472 МК України ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/824/904/2021

Категорія: ст.472 МК

Суддя у першій інстанції - Кушнір С.І.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.