Справа №295/4291/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_1 », РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

25.03.2021 о 17-30 год., у м. Житомирі по вул. Покровської, 63, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Land Rover Freelander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Домбровського на заборонений (жовтий) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який повертав на ліво, закінчуючи маневр на вул. Домбровського з вул. Покровською. В результаті порушення ОСОБА_1 п. 8.7 Правил дорожнього руху, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився направив захисника, який просив закрити справу у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністратвиної відповідальності та у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. (п. 8.7.3 ґ) ПДР).

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду нерухомої перешкоди (п. 12.3 ПДР).

У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що рухався по вул. Покровській на автомобілі «Land Rover» в сторону перехрестя з вул. Домбровського. Вказане перехрестя проїжджав на мигаючий зелений сигнал світлофору, попереду його рухався ще один транспортний засіб, швидкість якого була вища ніж у нього. Коли проїжджав світлофор він побачив автомобіль «Kia», який повертав ліворуч без жодних ознак того, що уступить дорогу. Після цього він застосував гальмування, однак відстань була дуже малою і відбулось зіткнення, на його думку через те що водій транспортного засобу «Kia» не уступив йому дорогу.

У своїх письмових поясненнях потерпілий - ОСОБА_2 вказав, що у дату час та місці вказаних у протоколі, він рухався на автомобілі «Kia Sportage», по вул. Покровській від вул. Л. Українки в напрямку вул. Домбровського на жовтий сигнал світлофору. Автомобіль в правій зустрічній смузі руху зупинився, а автомобіль в лівій зустрічній смузі руху повертав ліворуч на Домбровського. Раптово на перехрестя виїхав на великій швидкості автомобіль «Land Rover», державний номер НОМЕР_2 із-за автомобіля, що повертав ліворуч і здійснив зіткнення з його транспортним засобом.

У своїх поясненнях свідок ОСОБА_3 зазначив, що він став свідком, як два транспортних засоби рухались на зелений сигнал світлофору.

У своїх поясненнях свідок ОСОБА_4 вказав, що транспортний засіб НОМЕР_3 повертав на жовтий сигнал світлофора ліворуч, потім був сильний звук гальмування транспортного засобу НОМЕР_4 та після цього дорожньо-транспортна пригода.

У своїх поясненнях свідок ОСОБА_5 вказав, що став свідком дорожньо-транспортної пригоди між автомобілями «Kia» та «Land Rover». Світлофор пішоходам у бік кафе «Шашличная» горів зеленим світлом, під час цього почув гучний звук удару автомобілів. Вказує, що у напрямку з центру міста рухався по вул. Покровській автомобіль «Kia» який в`їхав в автомобіль «Land Rover», який рухався в сторону центра міста, при цьому автомобіль «Kia» повертав на Домбровського в сторону «Дастора».

З відповіді КП «ЕМЗО «Міськсвітло» з доданою циклограмою вбачається, що 25.03.2021 в період з 17-00 до 18-00 год. світлофор працював у основному режимі, для руху в напрямку №1 (рух ОСОБА_2 ) та №2 (рух ОСОБА_1 ) працював синхронно.

З відеозапису події ДТП вбачається, що обидва учасника дорожньо-транспортної пригоди розпочали рух на жовтий сигнал світлофора для напрямку № 1 та № 2.

З огляду на те, що об`єктивні докази щодо обставин події (відеозапис і циклограма) спростовують пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідків, суд не приймає пояснення вказаних учасників процесу, приходить до висновку, що транспортний засіб «Land Rover Freelander», реєстраційний номер НОМЕР_2 виїхав на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора у порушення п. 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ДТП не відбулась би, якби ОСОБА_1 дотримався Правил дорожнього руху, а тому встановлює наявність причинного зв`язку між порушенням ним Правил дорожнього руху та наслідками в виді пошкодження транспортних засобів.

Суд не дає оцінку діям другого учасника ДТП, оскільки в даній справі розглядається виключно відповідність дії водія ОСОБА_1 . Правилам дорожнього руху України та причинно-наслідковий зв`язок між їх порушенням і настанням ДТП.

Отже, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Для даного висновку суду достатньо досліджених в судовому засіданні доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко