Справа № 948/736/21
Номер провадження 3/948/218/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.07.2021 о 14 год 10 хв при перевірці порядку здійснення торгівлі алкогольними напоями в магазині, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_1 , було виявлено факт зберігання та реалізації алкогольних напоїв без ліцензії, чим порушено ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

У судовому засіданні ОСОБА_1 показала, що з 01.07.2021р. її пустили попередні власники магазину допродати товар, оскільки власниця зламала ногу і не могла здійснювати торгову діяльність. Оскільки вона була зареєстрована ФОП погодилася, почала розпродаж товару, а також вирішила отримати ліцензію на продаж алкогольних напоїв. Вранці вона придбала ящик пива і хотіла поїхати по ліцензію в подальшому, щоб здійснювати продаж, але після обіду приїхали працівники податкової міліції та вилучили пиво.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені нею даного адміністративного правопорушення надано:

- протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- протокол вилучення від 13.07.2021 р., з якого вбачається, що в період часу з 14 год 25 хв до 14 год 50 хв у ФОП ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , у присутності двох свідків, було здійснено огляд та вилучення речей, а саме: алкогольних напоїв, що є безпосереднім об`єктом правопорушення у магазині, зокрема: пиво «Балтика» - 2 шт місткістю 1л, пиво «Львівське» - 3 шт місткістю 0,5 л, пиво «Львівське» - 2 шт місткістю 1л, пиво «Опілля» - 4 шт 0,5 л, пиво «Оболонь» - 4 шт місткістю 2,5 л та пиво «Арсенал» - 1 шт місткістю 1,2л та все це передано на зберігання ФОП ОСОБА_1 , до прийняття рішення по справі (а.с.2,3);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , що вона в магазині за адресою: АДРЕСА_1 не здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, алкоголь знаходився у магазині на зберіганні і мала намір продавати його лише після отримання ліцензії (а.с.4);

- рапорт старшого оперуповноваженого з ОВС відділу ПЗСОТАГ Управління БФЗ ГУ ДФС у Полтавській області Ханіна Є. про те, що в ході вжитих заходів, направлених на протидію незаконному обігу підакцизних товарів на території України 13.07.2021 р. було встановлено факт зберігання та реалізації алкогольних напоїв без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ФОП ОСОБА_1 в магазині, що за адресою АДРЕСА_1 та вилучено з незаконного обігу алкогольні напої у кількості 17,7 літрів (а.с.5);

- розписку від 13.07.2021 р., з якої вбачається, що ФОП ОСОБА_1 прийняла на відповідальне зберігання товарно-матеріальні цінності, а саме: алкогольні напої (пиво) вилучені згідно протоколу вилучення від 13.07.2021 р. (а.с.6).

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері господарської діяльності.

Згідно ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є здійснення діяльності, що містить ознаки підприємницької без одержання ліцензії видів діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до Закону.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до іншого нормативно-правового акту, який визначає види діяльності, що підлягають ліцензуванню.

Так, стаття 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» містить відомості щодо імпорту, експорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються в тому числі: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість при складанні протоколу про адміністративне правопорушення автор протоколу вказав лише статтю, яку порушено ОСОБА_1 , в той час як вона містить 65 частин.

Отже, при складенні протоколу, його автор не конкретизував обвинувачення, тобто не вказав конкретну частину статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», яка б передбачала заборону зберігання та реалізації алкогольних напоїв, а суд, у свою чергу, позбавлений можливості уточнити обвинувачення та кваліфікувати дії ОСОБА_1 на свій розсуд, оскільки таким чином перебере на себе функцію обвинувачення, а остання позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Крім цього, у протоколі вказано на факт порушення реалізації алкогольних напоїв без ліцензії, про те на підтвердження цього не надано жодних доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі іншими документами.

Частиною 2 цієї статті визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши протокол, додані до нього документи та пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки у протоколі не конкретизовано частину статті яка порушена нею, хоча вона містить 65 частин, а тому обвинувачення є неконкретним, що позбавляє можливості особу, яка притягується до відповідальності належного захисту від обвинувачення, у свою чергу, суд не може перебирати на себе функцію уточнення обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім цього, досліджені докази у справі в їх сукупності, не містять доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію вищевказаної продукції, а відтак дійшов висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Вилучені речі, згідно протоколу вилучення від 13.07.2021 р. зокрема 16 пляшок пива, які зберігаються під розпискою у ОСОБА_1 - повернути останній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Алкогольні напої (пиво) вилучені згідно протоколу від 13.07.2021 р. повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець