Справа № 214/5247/21
3/214/1896/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДОП ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП не відомо), громадянина України, не працюючої, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , відносно якої ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2020 року встановлено адміністративний нагляд, будучи особою, яка вчинила аналогічне правопорушення протягом року після накладення на неї адміністративного стягнення, 25 червня 2021 року о 23.10 год. була відсутня за місцем свого проживання, чим допустила порушення встановлених відносно неї правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_3 неодноразово в судові засідання не з`явилялася, була повідомлена про розгляд справи належним чином, причини її неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_2 у судовому засіданні, справа неодноразово призначалася до розгляду, порушник не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило, причини її неявки до суду визнано неповажними, тому з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про поважність розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, яка підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №720116 від 26 червня 2021 року, рапортом інспектора Фустіненко Є.В. в яких зазначені обставини відсутності піднаглядної ОСОБА_2 за місцем мешкання після 22.00 год. 25 червня 2021 року, що встановлено в ході проведення перевірки дотримання нею обмежень, встановлених відносно неї судом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які містяться в протоколі, остання підтвердила, що 25 червня 2021 року вона була відсутня за місцем мешкання, оскільки знаходилась в смт. Петрово за сімейними обставинами;

-ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2020 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями: заборонено залишати будинок (квартиру) в період з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня; заборона виїзду в особистих справах за межі міста (району) без дозволу органів поліції, реєстрація в поліції 4 рази в місяць; заборона відвідувати ресторани, кафе, бари та інші розважальні заклади, де реалізують спиртні напої;

-постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., що є свідченням вчинення нею інкримінованого аналогічного правопорушення протягом року після накладення стягнення.

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст.245, 280 КУпАП вимог суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, дослідив письмові докази та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене особою, яка вчинила аналогічне правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обираючи вид і міру стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, суд враховує, що ОСОБА_2 , від явок до суду ухилявся, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду (постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року), тому вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу, що буде справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 36, 40-1, 187 ч.2, 268, 283, 284 п.1 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко