ПОСТАНОВА

Справа № 678/894/21

Провадження № 3-зв/684/2/2021

27 вересня 2021 року смт.Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Синява заяву судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Старосинявського районного суду Хмельницької області в порядку ст. 34 КПК України з Хмельницького апеляційного суду області надійшли для розгляду матеріали за заявою судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Заяву про самовідвід суддя Лазаренко А.В. обґрунтовує тим, що йому на розгляд передано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП. Однак, працюючи на посаді голови Летичівського районного суду з 25.04.2005 року по теперішній час у нього в підпорядкуванні працює з 03.10.2003 року (наказ №22) на посаді помічника судді Летичівського районного суду Слободянюк Лілія Валентинівна, яка є дружиною особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тому з метою виключення сумнівів у неупередженому та об`єктивному розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, вважає за необхідне заявити самовідвід відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

У судове засідання суддя Лазаренко А.В., який заявив самовідвід, та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явились, хоча про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином у встановленому порядку.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників, які не з`явились.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді, тому суд вважає, що у даному випадку з метою додержання принципу законності необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Так, згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід, а згідно з ч.2 цієї ж статті за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, враховуючи вищенаведені обставини та підстави для самовідводу, які викладені у заяві суддею Лазаренко А.В., а також те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, у якій заявлено суддею самовідвід, стосується члена сім?ї працівника апарату суду, а саме помічника судді Летичівського районного суду, приходжу до висновку про те, що для виключення сумнівів у неупередженості головуючого судді є підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Лазаренка А.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.