Справа № 264/3544/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , працює в ПрАТ «ММК ім. Ілліча»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 141758 від 21.05.2021 року водій ОСОБА_1 27 грудня 2020 року о 00 год. 20 хв. біля будинку №27 по бул.Приморський, в місті Маріуполі, навпроти кафе «ОБА-НА» керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», держ.номер НОМЕР_1 був учасником ДТП та знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком експерта №69, згідно з постановою про призначення судово-медичної експертизи слідчого СВ ВП №3 Маріупольськього РУП ГУНП в Донецькій області. Експертиза проводилась в приміщенні Волноваського відділення судово-медичної експертизи м.Волноваха, результат позитивний 0,80% промиле.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що під час ДТП був у тверезому стані, про що свідчать наявні у нього медичні документи, які підтверджують відсутність в крові ознак алкогольного сп`яніння. В ході розгляду справи ОСОБА_1 надав письмові докази та судом за його клопотанням були витребувані інформація з міської лікарні.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , та за яким складено протокол, полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція) передбачено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 14-16 Розділу ІІІ вказаної Інструкції якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Як вбачається з матеріалів справи 28 квітня 2021 року слідчим СВ ВП №3 МРУП ГУНП в Донецькій області Горловим Р.Д. було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000953 від 27.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до даної постанови слідчого 27.12.2020 року о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем Volkswagen Passat», держ.номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині Приморського бульвару в м.Маріуполі в напрямку вул. Перша Слобідка, не впорався з керуванням, внаслідок чого вчинив наїзд на припарковані транспортні засоби, в результаті чого отримав тілесні ушкодження. При дослідженні крові у ОСОБА_1 , виявлений етиловий спирт у концентрації 0,8% проміле.

Кримінальне провадження було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №69 від 15 квітня 2021 року, який первісно долучений до протоколу, при зверненні за медичною допомогою у ОСОБА_1 виявлені тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя, які могли утворитися внаслідок ДТП. При дослідженні крові у ОСОБА_1 виявлений етиловий спирт у концентрації 0,8 проміле. Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_1 ймовірніше за все знаходився у стані алкогольного сп`яніння; дана концентрація етилового спирту відповідає алкогольному сп`янінню легкого ступеню.

Разом з тим, згідно письмовим висновком експертного консиліуму стосовно аналізу оформлення медичної документації ОСОБА_1 на підставі наданої історії хвороби №9774/973/19 встановлено, що в супровідному листі №33717 вказано діагноз: тупа травма живота. Заритий перелам с/3 лівого стегна. Перелам костей тазу, травма грудної клітини. Виходячи з акту медичного огляду від 27.12.2020 року, час огляді 01:40 лікарем ОСОБА_2 встановлено діагноз: тверезий. Згідно результатів лабораторного обстеження крові від 28.12.2020 року №80 визначається 0,8 проміле етанолу, проте є запис, що достовірність результату є сумнівною, так як неправильно проведено обстеження біологічних речовин (не додано гепарин). Згідно результатів повторного обстеження другого зразку крові пацієнта від 30.12.2020 року №95 етиловий алкоголь не визначається. Тобто при повторному обстежені крові пацієнта алкоголь не визначається. На підставі медичних записів історії хвороби, акту медичного огляду від 27.12.2020 року, результатів обстеження крові від 30.12.2020 року №95 експертна комісія зробила висновок, що пацієнт при первинному огляді перебував у стані характерному для діагнозу: Тверезий.

Також в матеріалах справи на запит суду з Маріупольської міської лікарні №1 надано результати хіміко-токсикологічного дослідження біологічних середовищ людини на кількісну наявність спирту етилового №95 від 30.12.2021 року, відповідно до якого за результатами забору 27.12.2020 року о 2:00 годині ночі у ОСОБА_1 біологічного середовища крові, наявність спирту етилового не визначається.

Отже з вказаних медичних документів, наданих ОСОБА_1 , а також додатково витребуваних судом за його клопотанням, вбачається відсутність переконливих доказів, які б достеменно свідчили про наявність в крові ОСОБА_1 спирту етилового, тобто факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час ДТП не підтвердився достатніми та належними доказами. А усі сумніви, в тому числі протиріччя в медичних документах, щодо доведеності вини ОСОБА_1 , в силу статті 62 Конституції України, тлумачаться на його користь.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження належними, достатніми та допустимими доказами викладені у протоколі обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з частиною 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відсутність складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності складу і події правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України закрити, через відсутність складу і події адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д.В.Кузнецов