Справа №705/1775/21
3/705/1253/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2021 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм СТОВ «Маяк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №493674 від 11.04.2021, ОСОБА_1 11.04.2021 о 19 годині 05 хвилин на а/д Умань-Бершадь керував авто ВАЗ 212140 д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від освідування в медзакладі та продуття алкотестера «Драгер» наа стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності понятих, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 Іванов А.А., вказав, що на його думку, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути єдиним доказом провини останнього, оскільки складений з порушенням норм законодавства. Пояснення свідків, зазначених у протоколі також потребують перевірки судом, оскільки спростовуються його підзахисним.

Вважає, що працівником поліції, який складав протокол порушено ст.266 КУпАП, а саме порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не було роз`яснено причину зупинки та необхідність здійснювати огляд на стан сп`яніння, не роз`яснено його права та обов`язки відповідно до ст.268 КУпАП.

Суд, вислухавши думку захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Іванова А.А., дослідивши письмові та інші матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Як передбачено п. 6 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 2, 3 розділу 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п.6-7 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №493674 від 11.04.2021, складеним поліцейським СРПП ВПД №2 Уманського РУП Данилюком М.В.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, форма якого відповідає додатку №2 до Інструкції; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці, а також в медичному закладі у встановленому законом порядку; диском з матеріалами відеозапису, який здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, доданим до протоколу ДПР18 №493674.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис, здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу під час проведення огляду ОСОБА_1 , який у відповідності до ст.251 КУпАП вважається показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.

З перегляду наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , відносно якого складали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, мав ознаки, що притаманні людині, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, зокрема порушення координації рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Також на відеозапису зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Посилання адвоката Іванова А.А. на той факт, що ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу поліцейським не роз`яснено його права та обов`язки згідно ст.268 КУпАП, не є підставо для того щоб вважати, що були порушені вимоги ст.266 КУпАП і огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, необхідно вважати недійсним.

Суд не приймає до уваги посилання захисника Іванова А.А. на недійсність проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння через невідповідність процедури оформлення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема щодо не роз`яснення прав ОСОБА_1 та неповідомлення останньому про наслідки відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з огляду на той факт, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості повідомити про вказані обставини під час складання протоколу, однак не скориставшись своїм правом, відмовився від будь-яких пояснень та не надав їх до суду. Крім цього, слід відзначити, що положення ст.266 КУпАП не передбачає недійсність огляду через не роз`яснення прав та обов`язків особі, відносно якої проводиться огляд на стан сп`яніння, а лише регламентує порядок та дії поліцейського під час проведення огляду на стан сп`яніння.

Крім того, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 після в закладі охорони здоров`я поліцейським в присутності двох свідків складений протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Суд враховує, що після отримання відмови водія транспортного засобу від проведення огляду законодавчо визначені вимоги працівником поліції виконані. Акт, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та освідування в медичному закладі не викликає у суду сумнівів та є належним доказом у вказаній адміністративній справі.

Також не заслуговують на увагу твердження захисника на необхідність обов`язкової перевірки пояснень свідків та допиту поліцейського, який склав протокол, в судовому засіданні через те, що поясненнями ОСОБА_1 вказані свідками обставини спростовуються, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1 , даних про те, що вказані свідки знайомі з ОСОБА_1 та мають будь-яку зацікавленість у результатах розгляду справи, у матеріалах справи немає, а тому такі твердження на думку суду розцінюються як такі, що направлені на уникнення від адміністративної відповідальності його підзахисним. Крім того, суддя не вбачає за необхідне здійснювати виклик в судове засідання поліцейського, яким було оформлено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки, з огляду на вказані вище приписи закону, він не може бути допитаний як свідок, тому як є особою зацікавленою в розгляді справи, а тому є обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з цим пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, свідками підписані, відповідно до вказаних пояснень ОСОБА_1 запропонували в установленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції. Вказані пояснення не є єдиними доказами та відповідають обставинам, що зафіксовані відеозаписом подій є послідовними та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

В той же час, необхідно зазначити про те, що захисником не додано доказів, які б ставили під сумнів пояснення зазначених свідків та обставини, викладені у протоколі.

Таким чином, досліджені у справі докази у своїй сукупності, підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні. Суддя вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення, у т.ч. за відсутності особи, стосовно якої складено протокол, і вищевказані докази, на переконання суду, є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130,ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський