КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання Сидорчук А.М.

прокурора Рубана Д.В.

захисника Сініциної О.П.

особи відносно якої закрито провадження ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання заступника Генерального прокурора Якубовського М.В., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 19.05.2021,-

В С Т А Н О В И В

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва 19.05.2021 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно генерал-майора медичної служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КупАП, - закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду заступник Генерального прокурора Якубовський М.В., 23.07.2021 подав апеляційну скаргу, разом з тим у пункті першому апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 19.05.2021.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги апелянт зазначає, що копія постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 19.05.2021 у справі №760/2831/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП відносно генерал-майора медичної служби ОСОБА_1 , надійшла до Офісу генерального прокурора 16.07.2021.

Заслухавши доповідь судді щодо клопотання, доводи прокурора в судовому засіданні, який підтримав дане клопотання, яке міститься пунктом першим апеляційної скарги, думку захисника та особи, відносно якої закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , які не підтримали вказане клопотання та просили суд відмовити в поновленні строків, пояснення учасників судового провадження та їх відповіді на запитання суду в межах вирішуємого клопотання, частково дослідивши матеріали справи в межах питання яке вирішувалося, суд приходить до висновку про залишення без задоволення такого клопотання, зважаючи на наступне.

Насамперед, суд апеляційної інстанції вирішив питання можливості розгляду даного клопотання, поданого заступником Генерального прокурора, про поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з юридичної конструкції норми і відповідно певних обмежень на апеляційне оскарження встановлених ч.2 ст.294 КУпАП щодо оскарження в справах про адміністративні правопорушення прокурором.

Так, відповідно до п.8 ч.2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Таке право законодавець забезпечив прокурору в певних межах. Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, ... , прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Відповідно до ч.5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характер, пов`язаних з обмеженням особистої свободи. Вказані норми є діючими та не визнані неконституційними. Виходячи з граматичного тлумачення словосполучення "при застосуванні заходів впливу", суд приходить до висновку що воно охоплює також і словосполучення "адміністративне стягнення", тобто є більш ширшим за своїм змістом, тим більше, що аналогічна дефініція міститься в главі 3 КУпАП, а відповідно до санкції ч.2 ст. 172-15 КУпАП (недбале ставлення до військової служби), діяння передбачені частиною першої цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманнях на гауптвахті на строк від семи до десяти діб. Тобто санкція частини статті пов'язана з обмеженням особистої свободи громадян. Таким чином, суд приходить до висновку щодо права на апеляційне оскарження прокурора в установленому КУпАП порядку і відповідно можливості вирішення даного клопотання.

Щодо суті клопотання, то суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Таким чином, законодавець чітко визначає початок витіку строку на апеляційне оскарження - час винесення постанови. В даному випадку це 19.05.2021.

Окрім того, відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

Матеріали справи в цій частині свідчать про слідуюче. Відповідно до вступної частини постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 19.05.2021 ( т.2 а.с.117) в судовому засіданні суду першої інстанції приймав участь прокурор Хребтак В.Я. і він знав про прийняте судом першої інстанції судове рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, що підтвердив прокурор Офісу Генерального прокурора в суді апеляційної інстанції при вирішенні клопотання, а також представники сторони захисту. Також не заперечувалося, що таке судове рішення прокуратуру не влаштовувало. Разом з тим, він не зміг чітко пояснити суду апеляційної інстанції і переконати його, що саме об`єктивно заважало прокурору вчасно подати апеляційну скаргу враховуючи непогодження з прийнятим судовим рішенням, а згодом, після отримання повного тексту постанови, у разі необхідності, скористатися правом на подачу доповнень або змін, щодо обмежень подачі яких, норми КУпАП не містять заборон. Прокурор Офісу Генерального прокурора посилався на те, що повний текст постанови районного суду до Офісу Генерального прокурора надійшов 16.07.2021 і саме з цього часу, на його думку, необхідно вираховувати десятиденний строк на подачу апеляційної скарги. Така позиція суперечить законодавчому визначенню початку перебігу строку на подачу апеляційної скарги, викладеному у ч.2 ст. 294 КУпАП "протягом десяти днів з дня винесення постанови".

Також матеріалами, доданими до апеляційної скарги, а саме відповіддю Солом'янського районного суду від 13.07.2021 вих. № 760/2831/21/46453/2021, на адресу Керівника Офісу Генерального прокурора України, зазначено, що Солом'янський районний суд міста Києва у відповідь на запит Офісу Генерального прокурора від 01.07.2021 №11/6/2-11563-21, направляє на Вашу адресу копію постанови суду від 19.05.2021 (т.2 а.с.133). Тобто вказаний лист свідчить, що прокуратура почала вживати заходів щодо отримання повного тексту постанови, через значний період часу після спливу строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Таким чином вказані обставини свідчать що жодних заходів до вказаної дати - 01.07.2021 не вживалися.

Відповідно, наведені прокурором причини пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об'єктивно перешкоджали вчасному зверненню з апеляційною скаргою враховуючи, що прокурор в процесі достеменно знав про прийняте судове рішення і вчасно не вжив будь - яких заходів щодо його оскарження. А тому, виходячи з того, що апеляційну скаргу Заступником Генерального прокурора Якубовським М.В. подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, то така апеляційна скарга підлягає поверненню за правилами ч.2 ст.294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Відмовити заступнику Генерального прокурора Якубовському М.В. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 19.05.2021, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 760/2831/21

Апеляційне провадження № 33/824/3691/2021

Суддя у першій інстанції - Педенко А.М.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.