Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/336/21
Провадження № 3/506/290/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2021 року о 19:00 год. в с.Тригради Подільського (раніше Окнянського), ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ-21061 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» з фіксуванням проведення огляду на технічні засоби відеозапису. За результатами перевірки вказаним приладом, вміст алкоголю в організму дорівнювало 3,09 проміле, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. При цьому в матеріалах справи від ОСОБА_1 наявні письмові свідчення, відповідно до яких, останній свою вину не визнає, просив суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу правопорушення та розглядати справу у його відсутність, враховуючи надані ним письмові свідчення, /а.с.12-15/. Тому розгляд справи проведено у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не суперечить ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема ,потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 , 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.1 КУпАП ,завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Таким чином, протокол є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, і є одним із основних джерел доказів.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №098513 від 10.05.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, 10 травня 2021 року о 19:00 год. в с.Тригради Подільського (раніше Окнянського), ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ-21061 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, При цьому у протоколі наявний підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення без зазначення будь-яких зауважень /а.с.1/.

Факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом підтверджується долученим до протоколу відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (відеофайл «VID-20210510_185346 (0) (0)» на DVD-R диску «5:25»), на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 в`їжджає та виїжджає у ворота домогосподарства, при цьому пошкоджуючи ворота та автомобіль /а.с.4/.

Крім того, факт керуванням ОСОБА_1 10.05.2021 року о 19.00 год. ТЗ підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №932430 від 10.05.2021 року, винесеною поліцейським СРПП ВПД №2 Подільського РУП Моргачем Д.В., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 10.05.2021 року о 19.00 год. в с.Тригради Окнянського району Одеської області керував ВАЗ-21061 д.н.з. НОМЕР_2 та не мав при собі реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п.2.1.б, 2.4 ПДР. Постанова набрала законної сили 20.05.2021 року /а.с.18/.

Відповідно до інформації, наданої керівником апарату Красноокнянського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 з адміністративним позовом про оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №932430 від 10.05.2021 року, до суду не звертався / а.с. 23 /

Як вбачається із результату тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось 10.05.2021 року о 19:13 год. за допомогою приладу «Drager», алкотест 6820, тест №144, результат тесту 3,09 ‰ /а.с.2/.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 , долучених до протоколу, зазначено, що 10.05.2021 року він випив 3 стакани вина та сів за кермо, щоб доїхати додому. В подальшому був зупинений працівниками поліції та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, результат тесту - 3,09 проміле, з результатом згоден /а.с.2 а/.

На відеофайлах на DVD-R-диску «5:25» - «VID-20210510_185346 (1)» починаючи з відмітки часу 01.48 по відмітку часу 02.10. запису та на «VID-20210510_191732» починаючи з відмітки часу 00.15 по відмітку часу 00.18 запису ОСОБА_1 на запитання працівників поліції, чи вживав він алкогольні напої, останній відповів, що вживав спиртні напої /а.с.4/.

На відеофайлі VID-20210510_191732 на DVD-R-диску «5:25» зафіксовано факт здійснення працівниками поліції огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» за його згодою, результат тесту 3,09 ‰. Будь-яких заперечень чи незгоди з результатами тестування після проходження тестування ОСОБА_1 не заявляв. Крім того, як вбачається із результату тестування та на відеофайлі VID-20210510_193720 на DVD-диску, ОСОБА_1 підписав результат тестування без будь-яких запереченнях /а.с.2, 4/.

П.п.2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 /з подальшими змінами/ водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з довідкою відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно перевірки по ІІПС «Цунамі» ІІПС «НАІС Посвідчення водія», серед осіб, які отримували посвідчення водія числиться, посвідчення водія серія НОМЕР_3 від 29.12.2020 року. Крім того, згідно перевірки по ІІПС «Цунамі» ІІПС НАІС «Адмінпрактика», ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався /а.с. 3/.

Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що зібрано, надано та досліджено достатньо доказів того, що ОСОБА_1 10.05.2021 року о 19.00 год. керував ТЗ ВАЗ-21061 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а) ПДР України, тому приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Щодо позиції ОСОБА_1 , зазначеної у письмових свідченнях від 06.09.2021 року про закриття справи за відсутністю складу правопорушення через складання, на його думку, протоколу і порушенням норм чинного законодавства та долучення до протоколу доказів , які є незаконними, то суддя приходить до такого.

Так, ОСОБА_1 в поясненнях зазначає, що коли він намагався заїхати в подвір`я, до його приватного подвір`я під`їхали працівники поліції, які почали його розпитувати чи дійсно він проживає за даною адресою, вимагати у нього водійське посвідчення, документи на машину та питати, куди він зібрався їхати та в подальшому запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ,н а що він погодився, результат 3,09 проміле. Однак у подальшому, як стверджує ОСОБА_1 , йому дали підписувати декілька документів, які він навіть не читав, при цьому поліцейській йому показували пальцем де підписувати, там він і підписував. Єдине, що він зрозумів зі слів працівників поліції, що вони забирають у нього водійські посвідчення та що буде суд, однак коли, йому так і не сказали. Крім того, йому не пояснили, що саме він порушив та які його права.

При цьому ОСОБА_1 справжність його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення не оспорюється .

Однак, як вбачається із відеофайлу VID-20210510_193720 на DVD-R диску «5:25», працівниками поліції ОСОБА_1 була дана можливість ознайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення. Крім того, працівником поліції було оголошено суть протоколу про адміністративне правопорушення, за порушення якої норми законодавства складено відносно нього протокол та за якою статтею передбачена адміністративна відповідальність, після чого ОСОБА_1 було добровільно, без будь-яких заперечень, підписано протокол про адміністративне правопорушення. Також працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено про відібрання його водійського посвідчення, надання тимчасового дозволу на право керування ТЗ та про те, що розгляд справи буде проводитися в Красноокнянському районному суді Одеської області. Також ОСОБА_1 було надано на підпис його письмові пояснення та результат тестування, які він також підписав без будь-яких заперечень та надано копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №098513 в графах, належних для підпису особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи; про отримання тимчасового дозволу на право керування ТЗ та підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) проставлений підпис, який вчинено ОСОБА_2 .

Що стосується тверджень ОСОБА_1 про те, що він нікуди не їхав у вказаний у протоколі час, то вони спростовуються відеофайлами «VID-20210510_185346 (0) (0)» на DVD-R диску «5:25», де зафіксовано, як ОСОБА_1 в`їжджає та виїжджає у ворота свого домогосподарства, при цьому пошкоджуючи ворота та автомобіль, а на відеофайлах на DVD-R диску «5:25» - «VID-20210510_185346 (1)» з відмітки часу з 01:45 по відмітку 02.10 запису та на «VID-20210510_191732» з відмітки часу з 00.15 по відмітку 00.18 запису ОСОБА_1 на запитання працівників поліції, чи вживав він алкогольні напої відповів, що був у Пенька (Полякова) і там випив, та на відеофайлі «VID-20210510_185346 (1)» на DVD-R диску «5:25» з відмітки часу з 00.29 по відмітку 00.32, ОСОБА_1 висловлюється, що він «попав».

До того ж, письмові пояснення ОСОБА_1 є суперечливими, оскільки в четвертому абзаці вищезазначених письмових свідчень зазначено, що 10.05.2021 року на початку восьмої години він повернувся додому та вирішив переставити машину, яка стояла посеред подвір`ям. При цьому він вирівняв машину, щоб заїхати в подвір`я ближче до будинку, тобто керував автомобілем, зупинився та дивився чи машина проїде біля воріт і не пошкодить їх.

Щодо твердження ОСОБА_1 , що він не виїздив на проїзджу частину (сидів в машині на власному подвір`ї, коли під`їхали працівники поліції), а тому не був учасником дорожнього руху відповідно до ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» та, відповідно, на нього не поширювалися, в даному випадку, вимоги ПДР, то відповідно до ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, а саме заїжджаючи та виїжджаючи з власного подвір`я, був учасником дорожнього руху, оскільки керував автомобілем в іншому місці, призначеному для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

Щодо пояснень ОСОБА_1 , що працівником поліції йому не було повідомлено та роз`яснено прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та що така бездіяльність поліцейських його позбавила можливості реалізувати його право на захист в момент виникнення даної ситуації, а також можливості уникнення її негативних наслідків, в т.ч. судового розгляду, то суддя зазначає наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ №098513 від 10.05.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ та ст.268 КУпАП та з протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений та підписав протокол без зазначення будь-яких зауважень.

Крім того, не роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками поліції його прав та обов`язків під час складання протоколу не позбавляє особу можливості реалізувати свої права та обов`язки у залі судового засідання під час розгляду справи судом, у тому числі права на захист, та не є підставою для не притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначає, що працівниками поліції під час проведення огляду його на стан алкогольного сп`яніння, в порушення до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, не було залучено жодного свідка.

Слід зауважити, що відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду у осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що працівниками поліції проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» фіксувалося на технічні засоби відеозапису і тому таким працівниками поліції не було порушено порядку проведення огляду.

З урахуванням вищевикладеного, доводи ОСОБА_1 , наведені в його письмових свідченнях щодо його невинуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю необґрунтованими і безпідставними та вважаю їх способом захисту та бажанням уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП невідомий/ до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. /сімнадцять тисяч/, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ОБ №098513, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП невідомий/ судовий збір в сумі 454 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.