Провадження №: 3/752/8809/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 серпня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

29 червня 2021 року о 09 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на нерегульованому перехресті вул. Васильківської і вул. Стельмаха у м. Києві, перед зміною напрямку руху - поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, не надав перевагу у русі мопеду «Yamaha Vino», н.з. НОМЕР_3 , який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок отриманого удару водій мопеду «Yamaha Vino» ОСОБА_2 вилетіла з-за кермі і впала на припаркований транспортний засіб «Renault Logan», н.з. НОМЕР_4 . В результаті події, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій транспортного засобу «Yamaha Vino» ОСОБА_2 - тілесні ушкодження.

У судовому засідання ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом і обставин дорожньо-транспортної пригоди, як вони викладені у протоколі. Пояснив суду, що рухався по вул. Васильківській. Поряд із торгівельним центром мав намір здійснити розворот ліворуч. Впевнившись у безпечності маневру і відсутності інших транспортних засобів, почав поворот, і неочікувано на нього вилетів скутер на великій швидкості. Перед розворотом, він мопед не бачив і не може пояснити звідки він виїхав. Вважає, що у ДТП також винувата водій мопеду, яка рухалась на великій швидкості, також перебувають у причино-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП. Він не відшкодував збитки потерпілій, оскільки не вважає себе винуватим.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 29.06.2021 о 09 год. 25 хв. була очевидцем ДТП, яка трапилась на перехресті вул. Васильківської і вул. Стельмаха у м. Києві. Так ОСОБА_3 зазначила, що вона, як пішохід рухалась по вул. Васильківській у м. Києві, повз неї на невеликій швидкості проїхала дівчина на мопеді, напрямок руху вона не змінювала, рухалась прямо. Дорога була вільною. Автомобіль «Mitsubishi» різко розпочав поворот під час чого відбулося зіткнення з мопедом, н.з. НОМЕР_3 , водія якої від удару, вилетіла з водійського місця і впала на припарковану машину. Вважає, що саме дії водія «Mitsubishi», н.з. НОМЕР_2 призвели до даної ДТП і її наслідків, а водія мопеду спасло те, що дівчина була у захисному шоломі.

Потерпіла ОСОБА_2 і водій транспортного засобу «Renault Logan», н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Протоколом огляду місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 29.06.2021 року о 09 год. 25 хв. на нерегульованому перехресті вул. Васильківської і вул. Стельмаха у м. Києві, за участю транспортних засобів «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , «Yamaha Vino», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 і «Renault Logan», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення транспортних засобів (а.с. 13).

З дослідженого відеозапису з камер спостереження з місця події встановлено, що мопед «Yamaha Vino» рухається прямо на невеликій швидкості. Дорога вільна. Обмеження оглядовості проїзної частині відсутні. У той момент коли мопед наближається до перехрестя, транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» розпочинає маневр повороту ліворуч. Також відеозапис доводить, що водій транспортного засібу «Mitsubishi Lancer» наближається до перехрестя швидко і жодних дій, направлених на зниження швидкості чи зупинки перед поворотом, для того щоб пересвідчитися у відсутності перешкод для такого маневру, не вчиняє. Розпочинає маневр повороту у той момент, коли на перехресті знаходиться мопед (а.с.25).

Вказані обставини також підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3 , які надані нею під час розгляду справи., а також поясненнями ОСОБА_4 , якій надав письмові показання під час оформлення ДТП (а.с.15).

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що перед здійсненням повороту він переконався у безпечності маневру, а також, що водій мопеду рухалась на великій швидкості з невідомого напрямку і сама вчинила з ним зіткнення, не знайшли свого підтвердження і спростовуються дослідженими доказами.

Водій транспортного засобу «Yamaha Vino» ОСОБА_2 з місця події була госпіталізована до відділення політравми КМКЛ № 17. За результатами медичного обстеження ОСОБА_2 був встановлений діагноз - садна підборіддя, верхніх та нижніх кінцівок в ділянці лівого крила тазу (а.с. 21).

Даних про те, що відносно ОСОБА_2 була проведена судово-медична експертиза для визначення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, суду не надано.

З довідки про закінчення дослідчої перевірки встановлено, що результатами розгляду матеріалів перевірки ЄО № 345510 за фактом ДТП, яке мало місце 29.06.2021 року о 09 год. 25 хв. на нерегульованому перехресті вул. Васильківської і вул. Стельмаха у м. Києві, встановлено, що водій ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не встановлено. Даних про те, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, під час перевірки встановлено не було. Матеріали відносно ОСОБА_1 направлено до УПП у м. Києві для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.п. 10.1, 16.13 ПДР України, що полягає у тому, що, він, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по перехрещуваній дорозі. Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками у виді пошкоджень транспортних засобів та триманих потерпілою тілесних пошкоджень.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і отримання тілесних ушкоджень пішоходом.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи наслідки від вчиненого правопорушення у виді тілесних ушкоджень водія ОСОБА_2 , а також наявність невідшкодованої шкоди завданої протиправними діями ОСОБА_1 , ставлення останнього до вчинено, який своєї винуватості не визнавав, шкоду потерпілим у добровільному порядку не відшкодував. З урахуванням наведеного така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню і меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП. Доводи ОСОБА_1 про те, що він є особою, що має інвалідність, судом не приймаються до уваги, оскільки під час судового розгляду ОСОБА_1 не надав документів у підтвердження заманених обставин.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 10.1, 16.13 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454(чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко