Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Сідорова В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 липня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 04.05.2021 р. о 21 год. 20 хв. по вул. Грушевського в с.Карпилівка Дубенського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду захисник Сідоров В.М. і інтересах ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що з постанови суду першої інстанції не зрозуміло за вчинення яких саме дій, передбачених ч.1 чт.130 КУпАП, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем «Форд Фокус», а з відеоматеріалів витребуваних судом вбачається, що ОСОБА_1 та свідок заперечують керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи належним чином був повідомлений.

До початку судового розгляду від захисника Сідорова В.М. до Рівненського апеляційного суду надійшло клопотання згідно якого він просив проводити судове засідання призначене на 18 серпня 2021 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCom», однак з невідомих суду причин на відеоконференцзв`язок з судом не вийшов.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №439820 від 04.05.2021 року, який складено на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, підпис ОСОБА_1 , підпис працівника поліції (а.с.2);

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проводився у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, від огляду ОСОБА_1 - відмовився (а.с.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 направлено до медичного закладу. Огляд у медичному закладі не проводився (а.с.5);

- відео файлами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження встановленого огляду (файл 0017B час 01:30).

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Суд також критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та вважає їх такими, які надані з метою уникнення відповідальності, оскільки в матеріалах справи наявне відео з автомобільного відео реєстратора працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 вийшов з водійського місця вказаного автомобіля (файл ОСОБА_1 час 01:08).

Доводи стосовно того що з постанови суду першої інстанції не зрозуміло за вчинення яких саме дій передбачених ч.1 чт.130 КУпАП ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності також не заслуговують на увагу.

Так, з постанови місцевого суду вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення дій передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.33, ст.38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Сідорова В.М. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович