справа № 361/5246/21
провадження № 3/361/3836/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кратко Д.М. розглянувши матеріали що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 травня 2021 року о 13 год. 20 хв. в Київській області Броварського району, с. Соболівка на р. Любич здійснював незаконний вилов риби сіткою з ліски 1 (одна) шт. з гумового човна без номера, при цьому виловив рибу: судак (1 штука), лин (4 штуки) карась (3 штуки) загальною вагою 3,2 кг. та своїми діями спричинив збитки рибному господарству України на суму 1037 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункт 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, статтю 63 ЗУ «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 22 червня 2021 року ним була подана заява в якій він зазначає, що вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні він визнає та просить суворо його не карати.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 013766 від 29 травня 2021 року та наданих матеріалів вбачається, що сітка з ліски в кількості 1 (одна) штука була вилучена та зберігається в Управлінні Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, що підтверджується квитанцією № 312 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження про адміністративні правопорушення, порядковий № 312, гумовий човен, а також виловлена риба були вилучені проте повернуті ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до рішення суду.

Частина 4 статті 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, керуючись положеннями статті 7, частиною 1 статті 9, статтями 245, 251, 252 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення № 013766 від 29 травня 2021 року, протоколом огляду та вилучення речей від 29.05.2021 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Вказана в протоколі та розрахунку матеріальної шкоди сума матеріальних збитків, нанесених рибному господарству в результаті незаконних дій ОСОБА_1 , документально не підтверджена, отже судом не може бути стягнута в порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак може бути стягнута в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність громадянина ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП є щире каяття.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 35 (тридцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595,00 грн. (п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 00 коп.), з частковою конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки і за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов`язаних із використанням природних ресурсів.

Згідно ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду суддя районного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 9, ст.ст. 33, 34, ч. 1 ст. 40, ст. 40-1, 4. 4 ст. 85, ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 595,00 грн. (п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 00 коп.), без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів та без конфіскації гумового човна, однак з конфіскацією у дохід держави знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: сітка з ліски довжиною 75 м., висотою 1,5 м., ячія 32 мм., в кількості 1 (одна) штука яка зберігається в Управлінні Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення порядковий № 312.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 720,00 грн. (сімсот двадцять гривень 00 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Кратко