Справа №949/521/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента ДПТНЗ "Сарненський професійний аграрний ліцей", проживаючого по АДРЕСА_1 , ID-картка № НОМЕР_1 від 06 серпня 2019 року, орган, що видав 5626, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2021 року о 00-06 год. на автодорозі сполученням Дубровиця - Любиковичі, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки "Lifan LF175-2E" з державним номерним знаком НОМЕР_3 , без мотошолома, чим порушив п. 2.3 "г" Правил дорожнього руху, не пред`явив для перевірки реєстраційні документи на даний транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 "б" Правил дорожнього руху, та не мав посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху. Окрім того, керував вказаним мотоциклом, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Продути газоаналізатор Drager-6810 на місці зупинки транспортного засобу та проїхати до медичного закладу для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При складанні протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису у протоколі відмовився.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав та пояснив, що 03 травня 2021 року він разом із своїм товаришем ОСОБА_2 вів в руках в с.Бережки Сарненського району Рівненської області мотоцикл. По дорозі біля них зупинився автомобіль працівників поліції. В ході спілкування, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 продути газоаналізатор. Проте, продути його ОСОБА_1 відмовився, оскільки мотоциклом не керував.

Адвокат Маслюк О.В. в судовому засіданні просив провадження у справах закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а вів його в руках, а доказів протилежного, матеріали справи не містять. При цьому, долучені працівниками поліції до матеріалів справи докази, на його думку, є неналежними та недопустими.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , за участі законного представника ОСОБА_3 пояснив, що 03 травня 2021 року він разом із ОСОБА_1 вели в руках мотоцикл в с.Бережки Сарненського району Рівненської області. По дорозі біля них зупинився автомобіль працівників поліції, після чого поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чому він керував мотоциклом без мотошолома та попросив пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на мотоцикл. На що ОСОБА_1 відповів, що ніяких документів при собі не має, а мотоциклом він не керував. Продувати газоаналізатор працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , адвоката Маслюка О.В., повно й об`єктивно дослідивши обставини адміністративного правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, а його вину у вчинених адміністративних правопорушеннях доведено повністю, що підтверджується письмовими доказами, які не були спростовані під час судового розгляду, зокрема:

- протоколами про адміністративні правопорушення: серії ДПР18 №438173 від 03 травня 2021 року (а.с.2); серії ДПР18 №438174 від 03 травня 2021 року (а.с.2); серії ДПР18 №438175 від 03 травня 2021 року (а.с.2); серії ДПР18 №438176 від 03 травня 2021 року (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03 травня 2021 року (а.с.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Дубровицької ЦРЛ від 03 травня 2021 року (а.с.5).

Ст.245 КУпАП передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, судом було оглянуто відеозаписи, які були долучені працівниками поліції до матеріалів справи (а.с.7) з яких було встановлено, що коли працівники поліції під`їхали до ОСОБА_1 і запитали, чи є у нього документи на транспортний засіб, то він відповів, що у нього заглох мотоцикл. Також на запитання працівника поліції, чому він керує без мотошолома, він відповів, що "помалу їхав", а згодом сказав, що їхав до своєї дівчини. Зазначене спростовує його пояснення в судовому засіданні, що мотоциклом він не керував. Також на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 розповідав працівникам поліції, що вранці того дня випив декілька стаканів домашнього вина. Крім того, працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився.

Отже, в матеріалах справи належним чином зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`янінням та в процесі судового розгляду його нічим не спростовано. При тому, що відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є однією із підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Також матеріалами справи належним чином доведено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні прапорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 та його адвоката Маслюка О.В., з приводу того, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, суд оцінює критично, оскільки це не відповідає встановленим судом обставинам справи та є намаганням для останнього уникнути встановленої законом відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що його вина підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового засідання доказів. Також судом не встановлено наявності порушення процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським, які б слугували підставою для закриття даної справи та визнання її матеріалів недопустимими доказами.

Крім того, суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки, як встановлено із його пояснень та вбачається з оглянутих відеозаписів він із ОСОБА_1 є добре знайомими, а отже даний свідок може бути зацікавленим в результатах розгляду справи. Крім того, пояснення даного свідка, містять розбіжності з поясненнями ОСОБА_1 , оскільки як пояснював останній, працівники поліції пропонували йому продути газоаналізатор, але він відмовився, а свідок ОСОБА_2 у своїх поясненнях вказав, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 продувати газоаналізатор.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення та особу правопорушника.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суд не є каральним органом. Суд потрібен для відновлення справедливості та встановлення вини особи, яка вчинила правопорушення. У разі встановлення такої вини - притягнення особи до відповідальності, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, непрацюючий, є студентом ДПТНЗ "Сарненський професійний аграрний ліцей", враховуючи характер вчинених ним правопорушень, відсутність шкідливих наслідків правопорушень, приймаючи до уваги, що його батько є непрацюючим, а мати знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, суд вважає за можливе і доцільне застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП та передати його під нагляд батькам.

Керуючись п.2 ст.24-1, ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього захід впливу, передбачений ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді передачі його під нагляд батькам:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

жителів АДРЕСА_1 .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, його захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.