СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5489/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., за участі адвоката Деречі В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2021 року, 09.06.2021 року близько 17 го. 27 хв. в м. Києві по вул.. Берковецька, 6-д водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 на майданчику гіпермаркету «Епіцентр» не надав переваги в русі транспортному засобу «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні адвокат Дереча В.О. заперечував щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що дана подія відбулася на майданчику для стоянки транспортних засобів на об`єкті дорожнього сервісу, який відмінний від автомобільної дороги відповідно до визначень ЗУ «Про автомобільні дороги». Водій автомобіля «МАЗДА» рухався повільно по проїзду між паркувальними майданчиками. Оглядовість, у зв`язку з запаркованими автомобілями, з правого боку «МАЗДА» була суттєво обмежена, що і обумовлювало невелику швидкість автомобіля. Рухаючись прямо, а саме по проїзду між паркувальними майданчиками, ОСОБА_1побачив автомобіль, який швидко наближався з виїзду з паркувального майданчика, з правої сторони його транспортного засобу та відчув сильний удар в правий бік автомобіля. Після зіткнення, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та побачив, що в правий бік його автомобіля в`їхав автомобіль «РЕНО», внаслідок удару автомобіль «МАЗДА» зазнав пошкоджень передньої правої двері та правого переднього крила.Таким чином, враховуючи те, що автомобіль «МАЗДА», який рухався по проїзду між паркувальними майданчиками та відповідно становив небезпеку для руху для «РЕНО», який виїзджав з паркувального майданчика, водій «РЕНО» був зобов`язаний врахувати зміну дорожньої обстановки, оскільки мав достатню оглядовість, що надавало можливість вірно реагувати на зміну дорожньої обстановки та повинен був надати перевагу в русі автомобілю «МАЗДА» для закінчення ним проїзду.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення, дані учасниками ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 10.11 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Згідно п. 10.11 ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближався з правого боку.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Так як автомобіль «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 наближався до автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 з правого боку, водій ОСОБА_1 повинен був дати дорогу транспортному засобу "Рено".

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.