overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 605/494/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" вересня 2021 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 (м.Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, з середньою спеціальною

освітою, не працюючого, неодруженого,

проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №618503 від 30 вересня 2021 року, громадянин ОСОБА_1 у вищевказаний день, близько 22 вересня 2021 року о 00 год. 33 хв., вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність згідно вимог ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнала повністю.

Окрім цього, його вина підтверджується його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Так в своїх письмових поясненнях потерпіла вказала, що у вищевказаний день ОСОБА_1 прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння та почав конфлікт в ході якого останній стукав по вікнах житлового будинку, виражався в її сторону нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, після чого останній пішов у невідомому напрямку.

Письмові пояснення потерпілої, знаходять своє підтвердження і в письмових поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особу винного, обставини, передбачені ст.ст. 33-35 КУпАП, вважає, що слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і відповідно до санкції вказаної статті накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 10 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 грн.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави 454 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. ГОРУЦ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/911/21

Провадження № 3/936/517/2021

22 вересня 2021 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області - Павлюк С.С., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №089539, 16.09.2021 року о 23:38 год. в смт. Воловець, по вул. Карпатській, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Scania" д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, який рухався на зустріч. При даному ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного висновку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться за межею Воловецького району та територіально відноситься до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

З метою дотримання прав та інтересів ОСОБА_1 , що гарантовані йому Конституцією України та положеннями ст.268 КУпАП, бути присутнім при розгляді справи та реалізувати своє право на захист, зважаючи на те, що останній фактично проживає м. Ужгород, відстань від якого до Воловецького районного суду Закарапатської області є значною, що в свою чергу може призвести до неявки в судове засідання особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність направлення даної адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за його місцем постійного проживання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у відповідності до вимог ст.276 КУпАП.

Керуючись ст. 276 КУпАП , суддя,

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ст.124 КУпАП скерувати в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, для розгляду справи по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк С.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4926/21
Провадження № 3/552/1646/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працюючого керівником ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», місцезнаходження АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», місцезнаходження м. Полтава, вул. Шевченка 27, кв.(оф.) 4, допустив порушення податкового законодавства, а саме не подання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2021 року з граничним терміном подання 09.08.2021 року, що підтверджується актом № 6326/16-31-18-06-11/42829566 від 18.08.2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 5634/16-31-18-06-12 від 07.09.2021 року, актом № 6326/16-31-18-06-11/42829566 від 18.08.2021 року.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/28408/21

Провадження № 3/947/8056/21

24.09.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАБ 702092, які надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 11.09.2021 року, близько 10:00 години, гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, біля будинку 65 на алеї, здійснювала торгівлю з рук огірками та томатами, у невстановленому законом місці та без дозвільних документів на торгівлю. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилася, заяву про відкладення слухання справи суду не надала.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 160 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, яка була належним чином повідомлена, суд вважає за потрібне розглянути справу без її присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. Вина її підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, пенсіонерка, вину визнала, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження № 3/686/6943/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ФОП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП,

встановив:

25 серпня 2021 року близько 15 год. 35 хв. ОСОБА_1 будучи ФОП, що здійснює свою підприємницьку діяльність на розі вулиць Дубівська та Раскової магазин «Біля Моря» допустила до роботи гр. ОСОБА_2 , яка перебувала на робочому місці і виконувала функції продавця, без належного оформлення трудових відносин, чим порушила вимоги ч.1 ст.21, ч.4 ст.24 КЗпП України , абз. 1 постанови КМУ №413 Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Зазначені обставини випливають із пояснень ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення ХМ5802/175/АВ-ПТ19 від 27.08.2021, акту ХМ5802/175/АВ від 27.08.2021.

Беручи до уваги зібрані по справі докази, керуючись нормами законодавства, що регулює вищезазначені правовідносини, приходжу до висновку, що протиправність поведінки ОСОБА_1 доведена.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи особу правопорушника, яка свою вину визнала, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 3 ст. 41 КУпАП у виді мінімального розміру штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України Про судовий збір , з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 34, 35, 40-1, 279, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя Д.І. Приступа
Справа № 242/4549/21
Провадження № 3/242/1830/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 800242 від 05.08.2021 року, зазначено, що 05.08.2021 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктів харчування(кукурудзи) біля будинку № 21 по вул..Маяковського в м.Селидове, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 .

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Розглянувши всі обставини адміністративного правопорушення, оцінивши його наслідки, переконавшись, що внаслідок його вчинення не завдано значної шкоди окремим громадянам або суспільству, дослідивши обстановку, в якій вчинене правопорушення, особистість порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку про те, що згідно до ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,23, 247, 279,280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/13876/21

Провадження №3/522/9830/21

23 вересня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2021 серії ВАБ № 705533 05.07.2021 року о 20 години 10 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання, вчинив домашнє насильство психологічне, а саме: ображав і принижував свою жінку ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні від 07.09.2021 ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення, згідно з якими 05.07.2021 в зазначений у протоколі про час і місці домашнє насильство не вчиняв, а навпаки ОСОБА_2 провокувала його на конфлікт та погрожувала. Для того, щоб зафіксувати погрози останньої ОСОБА_1 включив камеру телефону, внаслідок чого ОСОБА_2 припинила свої провокаційні дії і разом з дітьми пішла до відділу поліції, де написала заяву про вчинення домашнього насильства.

Разом з цим, 21.09.2021 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява потерпілої ОСОБА_2 , в якій остання просила розглянути справу 23.09.2021 за її відсутності, а також закрити провадження у даній справі у зв`язку із примиренням із ОСОБА_1 .

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням поданої ОСОБА_2 заявою про примирення та не визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, а також зважаючи на відсутність у матеріалах інших достовірних доказів на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про не доведеність вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За даних обставин провадження у справі підлягає закриттю згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 184, 247, 268, 279, 280, 283, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя К.В. Іоніді
Справа № 676/5250/21
Номер провадження 3/676/2178/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старе Поріччя Городоцького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 вересня 2021 року о 12 год. 10 хв. у громадському місці по вул.Кільцева,8 в с.Жванець Кам`янець-Подільського району вчиняв хуліганські дії стосовно ОСОБА_2 , а саме голосно кричав, виражався нецензурною лайкою, висловлював словесні погрози на її адресу, чим порушував громадський порядок та спокій інших громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пояснивши, що дійсно за вищевказаних обставин вчинив адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №497689 від 01 вересня 2021 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина останнього доведена, а його дії, які виразилися у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці у громадському місці, слід кваліфікувати за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також обставина, що пом`якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 173, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 454 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.