Справа № 737/359/21
Провадження № 3/737/161/21
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2021 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., секретар Бурмака В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка Чернігівської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2021 року, о 10 годині 14 хвилин, на а/д Чернігів-Куликівка-Ніжин, водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Медичний огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер», результат тестування: 3,19 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, факт перебування у стані алкогольного сп`яніння заперечував та показав, що дійсно, 20.05.2021 на вказаній дорозі керував мопедом Хонда, що належить його жінці. Не доїжджаючи до с. Жуківка його, невідомо чому, зупинили працівники поліції, які не повідомили причину зупинки. Він їм надав документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Після цього працівник поліції запропонував продути пристрій, тому як почули, нібито, від нього запах алкоголю. Він погодився та продув. Результат йому продемонстрували, там було 3,19 проміле. Після того йому надали тимчасове посвідчення, а його посвідчення забрали. Склали протокол, і він написав «Згоден», але в тому сенсі, що згоден з перебуванням у стані алкогольного сп`яніння, а погоджувався з цифрами проміле, які висвітились на екрані пристрою. Працівники поліції після цього не відсторонили його від керування, а поїхали собі далі. Він також сів за кермо мопеду та поїхав додому. Не поїхав на медичне обстеження в лікарню, тому як не був обізнаний з законодавством, та йому це не пропонували поліцейські. Просить закрити провадження по справі тому, як не був у стані сп`яніння, тест проводився за відсутності свідків, не надано свідоцтво про повірку алкотестера, перед початком тесту його не ознайомили з сертифікатом на цей прилад, він не впевнений, що мундштук, який він продував, був новий.

Допитаний у судовому засіданніОСОБА_2 , показав, що працює інспектором Чернігівського районного управління поліції. 20 травня 2021 року вони з напарником здійснювали патрулювання на автодорозі Чернігів-Вересоч. Приблизно о 10 годині цього дня до їхнього патрульного автомобіля під`їхала іномарка сірого кольору, та невідомий їм громадянин - водій повідомив, що в їхньому напрямку рухається мопед під керуванням водія, який виляє по проїзній частині. Приблизно через три хвилини вони побачили за прикметами такого водія, і напарник зупинив даний мопед. На прохання надати документи водій їх надав. При спілкуванні з водієм було візуально видно, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, і водію було запропоновано пройти на місці медичний огляд або проїхати у медичний заклад. Водій погодився, підійшов до поліцейського автомобіля, вибрав собі новий запечатаний мундштук, ознайомився з сертифікатом алкотестера, роз`яснено водію право на правову допомогу, наявність свідків при складанні протоколу не є обов`язковою. Після чого він продув алкотестер і виявився результат - 3,19 проміле. Водій добровільно поставив свій підпис, в протоколі написав «Згоден», та не заперечував ніяких обставин справи. До матеріалів справи було додано відеозйомку. Посвідчення водія вилучено на місці, де і був складений протокол. Водію було виписано тимчасове посвідчення. Після того вони відсторонили його від керування, і водій самостійно повів мотоцикл до Жуківки.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що мешкає в с. Вересоч. 20 травня 2021 року в с. Вересоч, приблизно об 11 чи 12 годині, час точно не пам`ятає, вона побачила раніше знайомого сусіда ОСОБА_1 , який рухався на мопеді. Вона попросила його зупинитись та допомогти їй відремонтувати її двері, які просіли, та добре не зачинялись. ОСОБА_4 їй допоміг та поїхав далі на мопеді. Вважає, що він знаходився в тверезому стані, тому як нормально з нею спілкувався, та від нього вона не чула запаху алкоголю.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 474028 від 20.05.2021, складеним у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу був опитаний ОСОБА_1 , в письмових поясненнях в протоколі якого зазначено «Згоден» (а.с.3), квитанцією- чеком до протоколу № 474028 від 20.05.2021, щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого результат тесту «… ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 3.19 проміле», з підписами інспектора Ященка М. В. та ОСОБА_1 (а.с.4); актом огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів (а.с. 5); показаннями поліцейського ОСОБА_2 , який підтвердив факт та обставини складання протоколу; досліджені у судовому засіданні відеоматеріали вказують на те, що саме ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, не заперечував фактичні показники алкотестеру 3,19 проміле та фактичні дані, зафіксовані в протоколі (а.с.8).

Також, матеріали справи не містять будь-яких зауважень чи заперечень ОСОБА_1 щодо порядку проведення відносно нього працівниками поліції огляду на стан сп`яніння, оформлення протоколу про адміністративне правопорушення; із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час освідування він до компетентних органів не звертався.

Крім того, водій ОСОБА_1 , після оформлення адміністративних матеріалів, будучи незгодним з протизаконними діями працівників поліції, про що він зазаначив у судовому засіданні, самостійно медичний огляд не пройшов та медичний висновок не надав.

Твердження про відмову працівників поліції надати свідоцтво про повірку алкотестера є безпідставним, оскільки в роздруківці тесту (а.с.4) зазначена інформація про останнє калібрування приладу. У даному випадку це 29.12.2020 року, отже на час проведення огляду прилад був як сертифікований, так і пройшов необхідну повірку.

У суду нема підстав для висноку, що спеціальний технічний засіб, який використовували працівники поліції, не мав сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на час проведення огляду.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкогольні напої, керував транспортним засобом у тверезому стані, суд не приймає до уваги і вважає їх такими, що свідчать про бажання уникнути адміністративної відповідальності та такими, що не узгоджуються з матеріалами справи.

Доводи, викладені ОСОБА_1 в показаннях та письмових поясненнях, не знайшли підтвердження в судовому засіданні і тому судом відхиляються. Свідченнями ОСОБА_3 висновки суду не спростовуються через неможливість визначити точний час її спілкування з ОСОБА_1 .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, суд вважає, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Рахунок отримувача UA 0026001, Код отримувача 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу в сумі 17000(сімнадцять тисяч) гривень не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу - в сумі 34000 (тридцять чотири тисячи) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер