Справа № 309/2106/21
Провадження № 3/309/861/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мацоли А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , безробітного,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ААБ №235741 від 14.06.2021 року про те, що він 14 червня 2021 року близько 22 години 45 хвилин в с.Горінчево по вул. Центральна Хустського району керував транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер». Цим самим ОСОБА_1 чим порушив п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він їхав на автомобілі і його зупинила поліція через те, що не горіли габарити. Запропонували йому дихати в трубку, а він сказав, що хоче в лікарні. Поліцейські сказали, що у лікарні у Виноградові, він не погодився. Потім поїхали в лікарню де він декілька разів дихав у трубку і Драгер нічого не показував. Після чого поліцейські поміняли батарейки, та склали на нього протокол. При цьому ніяких свідків не було.

В судовому засіданні захисник Мацола А.В. додатково звернула увагу на те, що результат приладу Драгер отримано вже після складання протоколу, що безперечно свідчить про незаконність такого протоколу. Окрім того у протоколі після його підписання ОСОБА_1 робилися дописки.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, констатує наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП в даному випадку передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до ст..266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 6 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Отже огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в обов`язковій присутності двох свідків.

Однак ОСОБА_1 , категорично заперечує той факт, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння провожився у присутності двох свідків.

Суд констатує, що з матеріалів справи достеменно не вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобу «Драгер» проводився поліцейським у присутності двох свідків, як того вимагає ст. 266 КУпАП та п.6 Розділу ІІ Інструкції. У відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення у графі «Свідки чи потерпілі» відсутні записи про свідків. До протоколу про адміністративне правопорушення долучено компакт-диск з відеозаписом, однак на такому лише зафіксовано як патрульна машина їде за автомобілем ВАЗ. Після зупинки автомобіля ВАЗ з нього виходить водій до якого підходить патрульний, і на цьому відеозапис закінчується. Отже на відеозаписі також не зафіксовано процедури проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, що така проводилася у присутності двох свідків. У долученому до матеріалів справи Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3) зазначено, що огляд ОСОБА_1 проводився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 . Судом неодноразово викликалися в судове засідання у якості свідків зазначені особи, з направленням їм повісток за адресами, вказаними у даному Акті, однак такі свідки в судові засідання не з`являлися, у зв`язку з чим суд був позбавлений можливості їх допитати. При цьому, згідно листа ВК Хустської міської ради від 26.08.2021 року, у відповідь на адвокатський запит щодо реєстрації місця проживання вказаних вище свідків, зазначено, що відомості, що містяться в картотеці реєстраційного обліку та в Реєстрі територіальної громади щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відсутні. Вказане в свою чергу ставить під сумнів зазначені в Акті відомості щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стані алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

А отже матеріалами справи не підтверджено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобу «Драгер» проводився поліцейським у присутності двох свідків, як того вимагає ст. 266 КУпАП та п.6 Розділу ІІ Інструкції. Відтак поліцейським не було дотримано вимог Інструкції при проведенні ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим суд ставить під сумнів складений за результатом такого огляду протокол про адміністративне правопорушення.

Також доречними є посилання захисника Мацоли А.В. на неузгодженість дати та часу складання протоколу про адміністративне правопорушення з відповідною інформацією зазначеною у показниках приладу Драгер. Так, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено 14.06.2021 року о 23 год. 50 хв. Водночас згідно показників приладу Драгер 6810, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 15.06.2021 року о 00 год. 01 хв., тобто вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, що є неприпустимим та безперечно ставить під сумнів такий протокол.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Досліджені в судовому засідання матеріали справи не містять жодних доказів про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують поза розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 245, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252, 266,280, КУпАП - суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.