Справа № 649/665/21
Провадження № 3/649/266/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського відділення поліції №2 Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №469798 від 13.08.2021 року ОСОБА_1 13.08.2021 року о 01 год. 00 хв. в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Котляревського керував автомобілем ВАЗ-21043, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Продув аналізатор парів спирту "Драгер", який зафіксував 1,00 проміле алкоголю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив суду, що він 13.08.2021 року о 01 год. 00 хв. в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Котляревського керував автомобілем ВАЗ-21043. Його зупинили працівники поліції та запідозрили у вживанні спиртних напоїв. Інспектор поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння через алкотестер "Драгер", він погодився оскільки він перебував в тверезому стані та алкогольні напої не вживає взагалі тому, що переніс операцію на шлунку і йому вирізали значну частину шлунку та провели шість курсів хіміотерапії, випив лише пляшку пива 12.08.2021 року в обід. Коли продув аналізатор парів спирту той зафіксував 1,00 проміле алкоголю, з результатами він погодився оскільки думав, що це допустимий показник, але коли працівник поліції почав складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП він з результатами алкотестеру не погодився, але підписав протокол та надав пояснення до протоколу так як йому диктував працівник поліції, оскільки йому треба було їхати до лікарні у зв`язку з ускладненням стану здоров`я. Свідків під час складання протоколу відносно нього взагалі не було на місці події. В медичному закладі лікар пояснив йому, що алкотестер може показувати хибний результат, оскільки він перебуває на лікуванні та переніс хіміотерапію і для того щоб встановити чи дійсно він перебуває в стані алкогольного сп`яніння потрібно було здавати кров для аналізу, але вже пройшло більше двох годин після складання протоколу тому результати огляду лікаря та здачі крові були не дійсні.

Проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений "Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою Кабінетом міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (надалі Порядок).

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд не бере до уваги протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він складений з порушенням п. 6 - 8 Порядку. Також суд не бере до уваги результати огляду ОСОБА_1 на місці зупинки аналізатором парів спирту "Драгер", оскільки ОСОБА_1 виявив незгодну з його результатами, а поліцейський відповідно до п. 6, 7 Порядку не забезпечив огляду ОСОБА_1 в закладах охорони здоров`я, тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійсним. Також суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки вони суперечать поясненням ОСОБА_1 , а також вказані свідки відсутні на відеозаписах, які проводилися працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що працівниками поліції не було дотримано Порядку, не забезпечено проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , а також враховуючи, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено вимоги п. 6 - 8 Порядку і відсутні два свідка, які б підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 266, 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, до Херсонського апеляційного суду через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис