Справа №430/23/21
Провадження №3/430/22/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Дьоміна О.П., за участю секретаря Золкіної А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов від т.в.о. начальника СРПП Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Станиця Луганська, Станично-Луганського району, Луганської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , згідно з яким він 19.12.2020 року о 10:30 год. у смт. Станиця Луганська, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. 1-го Травня при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. 1-ша Лінія не надав переваги в русі автомобілю KIA CERATO, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання 06.09.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис у явочному листі.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» від 14.10.2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Так, під час розгляду адміністративного матеріалу судом, а саме 26.01.2021 року ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив суду, що він 19.12.2020 року о 10:30 год. у смт. Станиця Луганська дійсно їхав на своєму автомобілі ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. 1-го Травня по другорядній дорозі, автомобіль KIA CERATO, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вул. 1-ша Лінія, по головній дорозі. На перехресті з вул. 1-ша Лінія, він, як досвідчений водій, зупинився на знак «Дати дорогу», на вулиці була ожеледиця, його швидкість була 1 км/г, водій автомобілю KIA CERATO, мабуть відволікся, та зачепив його машину на зустрічній смузі.

Водій автомобілю KIA CERATO, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 показав в суді, що він 19.12.2020 року о 10:30 год. у смт. Станиця Луганська рухався на своєму автомобілі по вул. 1-ша Лінія по головній дорозі, на перехресті з вул. 1-го Травня з другорядної дороги виїжджав автомобіль ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який не надав йому перевагу у русі та скоїв з його автомобілем зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив в суді, що 19.12.2020 року, точний час він не пам`ятає, у смт. Станиця Луганська він їхав в якості пасажира на автомобілі KIA CERATO, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , по вул. 1-ша Лінія по головній дорозі. Так, на перехресті з вул. 1-го Травня з другорядної дороги виїжджав автомобіль ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який не надав автомобілю ОСОБА_2 перевагу у русі та скоїв з його автомобілем зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 показала в суді, що 19.12.2020 року о 10:30 год. у смт. Станиця Луганська вона їхала в якості пасажира на автомобілі ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням її чоловіка ОСОБА_1 по вул. 1-го Травня по другорядній дорозі. На перехресті з вул. 1-ша Лінія потрібно було повернути ліворуч, біля перехрестя її чоловік зупинив автомобіль на знак, потім почав рух, а праворуч на великій швидкості по головній дорозі рухався автомобіль, при цьому була ожеледиця, внаслідок чого відбулося ДТП.

Свідок ОСОБА_5 показала в суді, що 19.12.2020 року вранці у смт. Станиця Луганська вона їхала в якості пасажира на автомобілі ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 по вул. 1-го Травня по другорядній дорозі. Так, на перехресті з вул. 1-ша Лінія водій ОСОБА_1 зупинився щоб пропустити автомобіль KIA CERATO, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який двигався по головній дорозі з невеликою швидкістю, оскільки була ожеледиця трапилося ДТП.

Постановою суду від 26.01.2021 року по вказаній адміністративній справі призначено судову автотехнічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами справи, проведення якої доручено експертам Луганського відділення Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз.

15.07.2021 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової авто-технічної експертизи №228/08 від 25.06.2021 року по справі №430/23/21.

Приймаючи до уваги всі дані, які містяться в матеріалах справи, з урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до наступного висновку:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю)тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов`язок, оскільки норми ч. 1 ст. 68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №217686, складеного 19.12.2020 року відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 19.12.2020 року о 10 год. 30 хв. він керував автомобілем ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_2 по вул. 1-го Травня та при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. 1-ша Лінія не надав переваги в русі автомобілю KIA CERATO, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Точне місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки відображено на схемі місця ДТП від 19.12.2020 року, складеною інспектором СРПП Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Горбатенком К.К.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 19.12.2020 року, він 19.12.2020 року їхав зі своєю дружиною ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на своєму автомобілі ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_2 на перехресті з вул. 1-ша Лінія. Автомобіль KIA CERATO, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вул. 1-ша Лінія, по головній дорозі. Він, як досвідчений водій, зупинився на знак «Дати дорогу», на вулиці була ожеледиця, його швидкість була 3 км/г, водій автомобілю KIA CERATO, мабуть відволікся, та зачепив його машину на зустрічній смузі.

Як слідує з письмових пояснень водія автомобілю KIA CERATO, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , 19.12.2020 року біля 10 год. 30 хв. він рухався на своєму автомобілі по головній дорозі, в той час як з другорядної смуги виїжджав автомобіль ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який не надав йому перевагу у русі та скоїв з його автомобілем зіткнення.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , 19.12.2020 року близько 10 год. 30 хв. він їхав на пасажирському сидіння автомобіля KIA CERATO, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 по вул. 1-ша Лінія по головній дорозі. Так, на перехресті з вул. 1-го Травня з другорядної дороги виїжджав автомобіль ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який не надав автомобілю ОСОБА_2 перевагу у русі та скоїв з автомобілем останнього зіткнення.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , 19.12.2020 року близько 10 год. 30 хв. вона їхала в якості пасажира на автомобілі ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням її чоловіка ОСОБА_1 по вул. 1-го Травня по другорядній дорозі. На перехресті з вул. 1-ша Лінія потрібно було повернути ліворуч, біля перехрестя її чоловік зупинив автомобіль на знак, потім почав рух, а праворуч на великій швидкості по головній дорозі рухався автомобіль, при цьому була ожеледиця, внаслідок чого відбулося ДТП.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , 19.12.2020 року близько 10 год. 30 хв. вона їхала в якості пасажира на автомобілі ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням її чоловіка ОСОБА_1 по вул. 1-го Травня по другорядній дорозі. На на перехресті з вул. 1-ша Лінія водій ОСОБА_1 зупинився щоб пропустити автомобіль KIA CERATO, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який двигався по головній дорозі з досить невеликою швидкістю, оскільки була ожеледиця - трапилося ДТП.

Так, згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи за №228/08 від 25.06.2021 року встановлено:

В даній дорожній обстановці нормативні (належні) дії водія автомобіля ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 регламентувалися вимогами п.п. 10.1, 16.11 і дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» ПДР України. Відповідно до вимог зазначених вище пунктів, перед початком руху він повинен був переконатися, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, та рухаючись по другорядній дорозі (про що він був поінформований встановленим за ходом його руху знаком 2.1 «Дати дорогу») і, маючи намір виїхати на головну дорогу, ОСОБА_1 повинен був поступитися дорогою водію автомобіля КІА CERATO ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі і мав пріоритет у русі.

В даній дорожній обстановці нормативні (належні) дії водія автомобіля КІА CERATO, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР України, згідно з якими, при виникненні небезпеки для руху з боку автомобіля ВАЗ- 21099, (в момент, коли він об`єктивно мав можливість виявити, що автомобіль ВАЗ- 21099 не надасть йому дорогу) ОСОБА_2 повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Відсутність факторів технічного характеру, які могли б перешкодити водієві автомобіля ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 виконати вимоги п.п. 10.1, 16.11 і дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, свідчить про невідповідність його дій зазначеним вимогам Правил дорожнього руху України.

Оскільки водій автомобіля КІА CERATO, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути події, слід прийти до висновку, що в даній дорожній обстановці в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, були умовою створення аварійної обстановки або перебували в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, не вбачається.

В умовах даної події, водій автомобіля ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді шляхом належного виконання з його боку вимог п.п. 10.1, 16.11 і дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» ПДР України.

В умовах даної події і при заданих вихідних даних, водій автомобіля КІА CERATO, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ- 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , що не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.11 і дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, були умовою створення аварійної ситуації і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням події даної події.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля КІА CERATO, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, були умовою створення аварійної обстановки або перебували в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, не вбачається.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення за протоколом вчинене 19.12.2020 року, тобто, на даний час передбачений законом строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження, у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд наголошує, що зі змісту п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 ч. 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.

Таким чином, оскільки по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з потребою в спеціальних знаннях і, відповідно встановлення об`єктивної істини, було призначено судову автотехнічну експертизу, на момент фактичного розгляду справи в суді перебіг строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КпАП України, закінчився, у зв`язку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст.247 КУпАП.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Крім того, відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Отже, оскільки Луганське відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» є державною установою, яка проводила експертні дослідження за дорученням суду, тобто відповідно до винесеної судом постанови від 26.01.2021 року, то оплата за проведення такого дослідження здійснюється за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 38, 40, 124, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду.

Суддя О.П. Дьоміна