Справа № 234/6999/21
Провадження № 3/234/2212/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, не навчається, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст.130 ч.1, 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснено положення ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2021 року о 01-48 год. в м. Краматорськ по вул. Невельського біля буд.78, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BAJAJ BOXER BM125X, номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП.

Крім того, 22 травня 2021 року о 01-48 год. в м. Краматорськ по вул. Невельського біля буд.78, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BAJAJ BOXER BM125X, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та за допомогою ALCOTEST DRAGER, та у наркології м.Краматорська відмовився у присутності двох свідків. водій відсторонений від керування транспортного засобу. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 05.07.2021 року об`єднано в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.1, 126 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності законного представника ОСОБА_2 , свою вину визнав у повному обсязі, щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП уразі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

В силу вимог ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, покаявся та зробив для себе належні висновки, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому приходить до переконання, що до нього можливо застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Крім того, враховуючи, що на виконання вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а до ОСОБА_1 застосовано захід впливу у вигляді попередження, що не є адміністративним стягненням, то судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 36, 122, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього на підставі ст.36 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко