Справа № 361/5044/21
Провадження № 3/361/3699/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.21 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гридасова А. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.05.2021 за адресою: Київська область, Броварський район, с. Шевченкове по вул. Леніна, керував автомобілем марки «Opel Vectra», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Drager відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду. Поліцейські безпідставно склали на нього протокол за ніби то керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння. На місці він відмовився проходити огляд, оскільки йому не було роз`яснено яким чином має відбувати такий огляд. Як стверджує ОСОБА_1 від проходження у медичному закладі останній не відмовлявся. Надав суду висновок № 36 від 15.05.2021 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у нього не виявлено ознак сп`яніння.

Адвокат Сапонов О. В. просив закриття провадження, за відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як суперечать іншому доказу, який міститься в матеріалах справи, - висновку лікаря щодо результатів його медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в ході якого виявлено, що ОСОБА_1 під час огляду 15.05.2021 не перебував в стані сп`яніння та ознак сп`яніння не виявлено.

Вислухавши показання учасників провадження, зібрані в справі докази, дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , відповідно до висновку лікаря не перебував у стані будь-якого сп`яніння 15.05.2021, ознак сп`яніння в нього не виявлено, відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, суд зауважує, що відмова може мати місце лише у тому випадку, коли особа відмовляється від проходження огляду технічним засобом на місці та одночасно з цим відмовляється їхати до лікаря.

Однак, як вбачається з відеозапису, зафіксованому з боді-камери органу поліції, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, працівниками поліції не було запропоновано останньому проходження огляду у встановленому законодавством порядку (на місці та у лікаря) .

Наданий суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зроблений водієм

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247 п. 1 ч. 1 ст. 130 , 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.М. Гридасова