Справа № 305/405/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
09.08.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подала адвокатка Білас Л. В. в інтересах ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2021 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Відповідно до змісту постанови, 28 лютого 2021 року, о 21 год 20 хв, в с. Луг, по вул. Центральній, Рахівського району, Закарпатської області, під час керування транспортним засобом "Volvo", у нетверезому стані, ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , висловлюючись нецензурною лайкою та чіпляючись за формений одяг поліцейського, намагався вдарити працівника поліції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейського при виконанні останнім службових обов`язків, відповідальність за що передбачена за ст. 185 КУпАП.
В апеляційній скарзі представниця особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатка Білас Л. В. клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки такий пропущено через поважні причини, а саме: постанова ухвалена 04.03.2021, з її змістом ОСОБА_1 та його представниця - адвокатка Білас Л. В. ознайомились 24.03.2021, про що свідчать відомості, які містяться у матеріалах справи. Окрім цього, апелянтка вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування вимог зазначає, що від моменту оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення до початку розгляду справи у суді ОСОБА_1 не було ознайомлено з матеріалами справи, відтак останній фактично був позбавлений права на захист. Також судом першої інстанції не були допитані свідки та не досліджені докази, зафіксовані технічними засобами. На думку апелянтки, відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо дати й часу вчинення правопорушення, - не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений всупереч вимогам Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція). Стверджує, що у матеріалах справи також відсутні дані про направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння та інші належні докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що пропущений на оскарження судового рішення строк підлягає поновленню, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1 та його представниці, - адвокатки Білас Л. В., які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, при цьому відомостей про поважність причин їхньої неявки до апеляційного суду та заяви про відкладення розгляду справи на інший термін не надходило. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Так, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови місцевого суду апеляційний суд задовольняє, оскільки як убачається з матеріалів справи, судовий розгляд відбувся 04.03.2021, однак відомостей про направлення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови немає, при цьому на форзаці останньої сторінки містяться дані про отримання ОСОБА_1 судового рішення 24.03.2021. З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження слід поновити, оскільки такий пропущений через поважні причини.
На підставі положення ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Приписами ст. 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, які зазначені у ст. 251 КУпАП.
Суд, згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Вищезазначені вимоги закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, - є правильним, а зміст постанови відповідає положенням, відповідно до ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується беззаперечними доказами, яким суд дав належну та об`єктивну оцінку.
Так, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28.02.2021, о 21 год 20 хв, в с. Луг, по вул. Центральній, Рахівського району, Закарпатської області, ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом "Volvo", в нетверезому стані, був зупинений працівниками поліції. Водій ОСОБА_1 , використовуючи нецензурну лексику, шарпав працівника поліції за формений одяг, намагався вдарити, на законні вимоги поліцейських не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейського при виконанні службових обов`язків, відповідальність за що передбачена ст. 185 КУпАП.
Протоколом про адміністративне затримання серії АА № 004146 від 28.02.2021, підтверджено обставини вищевказаної події, а також те, що ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до службового приміщення Рахівського РВП у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які своїми підтвердили обставини, вказані у протоколі (а. с. 2).
Як убачається з рапортів інспекторів СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції Лакатиша І. І. та майора поліції Пукмана В., водій ОСОБА_1 після відмови на пропозицію поліцейських пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у Рахівській РЛ, почав шарпати за формений одяг працівників поліції, відтак до ОСОБА_1 було застосовано фізичну силу та прийоми рукопашного бою, вдягнуто металеві кайданки (а. с. 3, 4).
Вказані обставини підтверджуються також поясненнями свідка події, - громадянина ОСОБА_2 , який, при цьому, зазначив, що жодних тілесних ушкоджень поліцейські водію ОСОБА_1 не нанесли.
Згідно зі змістом характеристики особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наданої селищним головою Росішківської сільської ради Рахівського району, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 проживає сам, не одружений, скарг щодо його поведінки від мешканців села не надходило, в громадському життя участі не бере, раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а. с. 6).
Відеозаписом на DVD - диску, який міститься у матеріалах справи підтверджуються наявність обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, рапортах поліцейських та у поясненнях свідка події ОСОБА_5 , зокрема відеоматеріалом чітко встановлений факт непокори ОСОБА_1 вийти на вимогу поліцейського з автомобіля, а також те, що останній, висловлюючись нецензурною лайкою та шарпаючи за формений одяг поліцейського, намагався його вдарити.
Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були упереджені під час виконання своїх функціональних обов`язків, що у них були підстави для обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, такі не додано до апеляційної скарги.
Суд також вважає, що підстави не довіряти або мати сумніви щодо правдивості та об`єктивності показів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_8 відсутні, оскільки вказані свідки були ознайомлені зі своїми обов`язками та правами, визначеними ст. 63 Конституції України, їх покази є послідовними та логічними і не спростовуються іншими доказами у справі.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які відомості, які можуть підтвердити факт зацікавленості працівників патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у результатах розгляду справи, - такі дані відсутні у матеріалах справи, їх не додано і до апеляційної скарги. Відтак, апеляційний суд доходить висновку, що працівники патрульної поліції діяли виключно у межах наданих їм повноважень.
Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги жодних підтверджуючих відомостей, які вказують, що стосовно ОСОБА_1 з боку поліцейських були вчинені незаконні методи, примус чи інші дії, стороною захисту не додано доказів, які можуть свідчити про цей факт. Тому, доводи апелянтки ОСОБА_10 про застосування начебто фізичного насилля до ОСОБА_1 з боку працівників поліції, - апеляційний суд вважає надуманими й такими, що не відповідають дійсності.
При цьому суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у злісній непокорі законним вимогам працівникам поліції при виконанні ним службових обов`язків.
Так, відповідно до ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Об`єкт правопорушення - суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, та суспільні відносини у сфері державного управління. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Отже, злісна непокора полягає у відмові від обов`язкового виконання наполегливих розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, що виражається у зухвалій формі і свідчить про прояв явної неповаги до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова особи проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.
Основні права працівника поліції встановлено у розділах IV «Повноваження поліції», V «Поліцейські заходи» Закону України «Про національну поліцію». Так, поліція здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.
Адміністративне затримання особи, відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП, здійснюється у тому числі і з метою припинення адміністративних правопорушень та коли вичерпано інші заходи впливу. Про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмови затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Вищевказані вимоги щодо процедури оформлення матеріалів адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції дотримані, тому, твердження апелянтки про те, що вказані у протоколі відомості не можуть слугувати належними доказами у справі, - є безпідставними та спростовуються вищезазначеним.
Як убачається з відеозапису на DVD- диску, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на законні вимоги працівників патрульної поліції вийти з автомобіля відмовився, вчинив хуліганські дії, висловлювався нецензурною лайкою, шарпав за формений одяг працівника поліції, намагався вдарити, внаслідок чого до ОСОБА_1 були застосовані спеціальні засоби та доставлено до відділення поліції. Тому, на переконання апеляційного суду, доводи, викладені адвокаткою Білас Л. В. про те, що працівники поліції безпідставно затримали ОСОБА_1 та протиправно утримували його в кімнаті затриманих, - спростовуються сукупністю доказів, які свідчать про законність дій з боку працівників поліції та наявності факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, такі не заслуговують на увагу, оскільки спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, окрім того апелянтом не надано жодних доказів, які підтверджують доводи апеляційної скарги та спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги, у тому числі й про відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 185 КУпАП правопорушення, які не знайшли свого підтвердження і жодними чином не спростовують та не впливають на висновки суду першої інстанції, спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
На підставі вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку про те, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у вчиненні передбаченого ст. 180 КУпАП адміністративного правопорушення; що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених суддею місцевого суду, перевірених апеляційним судом, наведених вище доказів, яким дана правильна оцінка в постанові; що адміністративне стягнення накладено на нього в межах санкції вищевказаної статті, у зв`язку з чим, є таким, що відповідає характеру та ступеню адміністративного правопорушення.
Отже, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення буде сприяти досягненню основної мети виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана адвокаткою Білас Л. В. в інтересах ОСОБА_1 апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження та є безпідставними, без задоволення.
Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу стороною захисту не заявлялось; що ОСОБА_1 та його представниця, - адвокатка Білас Л. В., не з`явившись на розгляд справи, позбавили себе можливості довести обґрунтованість доводів апеляційної скарги та надати відповідні докази в їх підтвердження.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Поновити адвокатці Білас Л. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу, яку подала адвокатка Білас Л. В. інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан