Справа № 693/762/21
Провадження № 3/693/398/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.10.2021 Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ПрАТ «Укр Агро НПК», в діях якого вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1631 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 360/32-00-04-03-01-27, зазначено, що за результатами камеральної перевірки ПрАТ «Укр Агро НПК», юридична адреса вул. Промислова, буд. 1 м. Жашків Черкаської області встановлено, що посадова особа, керівник підприємства ОСОБА_1 вчинив правопорушення: допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку несвоєчасне подання аудиторського висновку за 2020 рік, подання якого передбачено законами України, гранічний термін надання 10 червня року, наступного за звітним. Фактично не надано, чим порушено ст. 1631 КУпАП, п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Через канцелярію суду надав письмові пояснення, просив розглянути справу без його присутності.

Дослідивши матеріали, надані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

24.06.2021 року проведено камеральну перевірку ПрАТ «Укр Агро НПК» з питання неподання річної фінансової звітності, яка полягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом за 2020 рік, за результатами якої складено акт від 24.06.2021 року № 501/32-00-04-03-01-11.

Висновками акта встановлено, що результати камеральної перевірки свідчать про неподання річної фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом за 2020 рік.

В той же час, суд звертає увагу, що протокол складено за несвоєчасне подання аудиторського висновку, тобто за інше правопорушення, хоч і передбачене тією самою ст. 1631 КУпАП.

Відповідальність платника за порушення граничних строків подання податкової звітності передбачена пунктом 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 та пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України платник має право на надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо обставин, що стосуються події правопорушення та вжитих платником податкові заходів щодо дотримання платником податків заходів щодо дотримання норм та правил законодавства та/або заперечень.

Згідно з пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України такі пояснення/заперечення можуть бути надані платником податків протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта камеральної перевірки.

Підписи керівника та головного бухгалтера підприємства на акті перевірки відсутні.

Акт надіслано на ім`я керівника та головного бухгалтера підприємства разом із листом, в якому зазначено, що посадові особи підприємства запрошуються до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у м. Дніпро.

Крім того, у вказаному листі зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно копії фіскального чеку даний лист разом із актом відправлено 29.06.2021 року та отримано 06.07.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Жашківський районний суд Черкаської області позбавлений можливості надати оцінку підставам, обсягу та висновкам камеральної перевірки.

Проте суд вважає необхідним звернути увагу, що пунктом 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України (на який, зокрема, посилається податковий орган у висновках акта перевірки), встановлено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Тобто, аналіз наведеної норми дає підстави стверджувати, що для прийняття рішення за наслідками перевірки необхідно надати час платнику податків для ознайомлення з актом перевірки та надання заперечень. Вказаний час відраховується з дня, наступного за днем отримання акта.

В той же час, вже 25.06.2021 року, тобто наступного дня після складення акта, податковий орган дійшов висновку про встановлення порушення ч. 1 ст. 1631 КУпАП та призначив дату складання, ознайомлення, підписання та отримання протоколу на 05.07.2021 року, позбавивши таким чином платника податків прав, передбачених пунктом 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності встановлено ст. 268 КУпАП. Зокрема, вказаною статтею визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. На вказану норму податковий орган посилався у листі, який направлено разом із актом перевірки.

В той же час, 05.07.2021 року даних про сповіщення про місце і час розгляду справи не було. Факт не отримання платником податків акта та листа станом на 05.07.2021 року можливо перевірити за допомогою статусу відстеженні поштових відправлень Укрпошти.

Як вже зазначено, вказані документи отримані 06.07.2021 року, при цьому, згідно підпису на повідомленні, поштове відправлення отримано іншою особою.

За змістом статті 13 Закону України від 04.10.2001 №2759-III «Про поштовий зв`язок» оператори надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

Правила надання послуг поштового зв`язку (далі - Правила; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, передбачають порядок вручення рекомендованих поштових відправлень.

У пункті 99 Правил зазначено, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Оформлення цих поштових операцій визначено в пункті 105 Правил. Так, для одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом одержувач повинен заповнити бланк повідомлення із зазначенням даних пред`явленого документа, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, найменування органу, який видав), дати одержання поштового відправлення, поштового переказу та розписатись. У разі одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, адресованих до запитання, на абонементну скриньку або за місцем роботи, а також коли адреса, зазначена на поштовому відправленні, поштовому переказі, не відповідає адресі місця реєстрації одержувача, крім даних про документ, що посвідчує особу, зазначається також адреса, за якою фактично проживає одержувач.

У пункті 106 Правил передбачено, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище. Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи. Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» повертається за зворотною адресою в першочерговому порядку.

Із наведених норм чинного законодавства можливо дійти висновку, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвища. Цей запис здійснює працівник поштового зв`язку.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23 вересня 2021 року по справі № 580/6090/20.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення податковий орган порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надав можливості надати заперечення до акта перевірки, надати відповідні пояснення, прийняти участь у складанні, ознайомленні та підписанні протоколу. Таким чином неможливо стверджувати про доведеність вини особи, встановлену на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачяться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1631 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 251, 252, 247 ч. 1, 184 ч.1, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1631 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська