Справа 556/1203/21
Номер провадження 3/556/578/2021
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області О.В.Іванків, розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , ФОП,

За ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2021 року №1008, по результатах документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 , головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДПС у Рівненській області виявлено порушення, а саме: під час перевірки станом на березень 2021 року встановлено факт ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість та не зареєстровано у ЄРПН податкові накладні, чим порушено ст.ст. 200, 201 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 , на виклик суду, який здійснювався шляхом направлення повісток рекомендованим листом та на офіційному сайті Володимирецького районного суду, не з`явилася.

Як вбачається зі ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про участь у розгляді протоколу не клопотала. З огляду на викладене суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Подібний висновок суду ґрунтується, крім положень КУпАП, також на практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зокрема, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2021 року №1008, Актом документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 09.06.2021 №3682/17-00-07-03/ НОМЕР_1 .

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідност.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню зОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст.40, ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: