Справа № 265/5360/21
Провадження № 3/265/1937/21
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Маріупольського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 799243 від 10 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а також протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 799325 від 17 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

З матеріалів протоколу серії ВАБ № 799243 від 10 липня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 10 липня 2021 року о 14-10 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , умисно вчинила дії психологічного характеру у відношенні своєї доньки ОСОБА_2 , а саме висловлювала погрози, нецензурну лайку на адресу останньої, штовхала її, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, тобто вчинення домашнього насильства.

Також, з матеріалів протоколу серії ВАБ № 799325 від 17 липня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 17 липня 2021 року о 11-00 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , не виконала вимоги заходів термінового заборонного припису стосовно кривдника серія АА № 177671 від 10.07.2021 року протягом строку дії, а саме перебувала в місці проживання потерпілої гр. ОСОБА_2 та контактувала з нею.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, тобто невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Постановою суду від 30 серпня 2021 року вказані матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження, присвоєно єдиний номер справи 265/5360/21, 3/265/1937/21.

У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилась з невідомих причин, будучи при цьому у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань, що стосуються справи, не надала. Привід відносно ОСОБА_1 не виконаний через відсутність останньої за місцем мешкання. Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд розглянув справу за її відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, тому відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» № 2229-VІІІ від 07 грудня 2017 року (далі за текстом Закон 2229-VІІІ) визначає організаційно-правові засади запобігання та протидії домашньому насильству, основні напрями реалізації державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямовані на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства.

Згідно пунктам 3, 14 статті 1 Закону 2229-VІІІ домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь; психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються також дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколів про адміністративне правопорушення, заявою потерпілої ОСОБА_2 до начальника Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення її матері ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення домашнього насильства, поясненнями потерпілої, правопорушниці, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 10.07.2021 року, де ОСОБА_1 визначений «високий» рівень небезпеки, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серія АА № 177671 від 10.07.2021 року, тощо.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджена наведеними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суд враховує дані про проступок, особу порушника, та вважає необхідним покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 173-2 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривень.

На підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 280, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Мельник