П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби щодо громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Україна, Закарпатська область, с. Підплеша, тимчасово не працюючої, місце проживання АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 16.05.2017, орган, що видав 2122, про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,-

встановив:

Протоколом про порушення митних правил № 0746|30500/20 від 19.06.2021 стверджується, що 19.06.2021 року о 10 год. 04 хв. в зону митного контролю на ділянкувиїзд» (ЗМК - пасажирська) митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «Ford», моделі «Galaxy», державний реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 , яка прямувала з України до Чехії.Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 16.05.2017 року. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 08.01.2017 року через митний пост «Солотвино», Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «FORD», моделі «MONDEO», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 . Згідно наданих гр. України ОСОБА_1 даний автомобіль придбаний нею за 300доларів США, що згідно з курсом НБУ на 19.06.2021 р. становить 8151 грн. 36 коп.

Станом на 19.06.2021 року вказаний транспортний засіб за межі митної територіїУкраїни вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, просила суд застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки вона не працює, має на утриманні сина - інваліда.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі, підтримав в повному обсязі. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 6 статті 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Відповідно до глави 55 р. ХІІ МК України, поміщення громадянином резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит, супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст. 90 та 93МК України).

Згідно з вимогами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, протоколом про порушення митних правил №0746/30500/20 від 19.06.2021 /а.с.1-5/; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.06.2021 /а.с.6/; довідною запискою інспектора митниці /а.с.11-12/, витягом з ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор» /а.с.13-17/.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «FORD», моделі «MONDEO», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України доведена повністю.

Санкція статті ч. 6 ст. 470 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Легковий автомобіль марки «FORD», моделі «MONDEO», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 , вартістю 8 151,36 грн. не вилучався.

Враховуючи характер вчиненого порушення, обставину, що пом`якшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, а також те, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, відповідно не має регулярного заробітку, на утриманні перебуває дитина інвалід, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.470 ч.6, 519, 520, 527 ч.2 МК України, суддя,-

постановив:

Громадянку України ОСОБА_1 визнати винною в порушенні митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки «FORD», моделі «MONDEO», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 , вартістю 8 151,36 /вісім тисяч сто п`ятдесят одна гривня тридцять шість копійок/ грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Голяна О.В.