Справа №: 302/505/21 3/302/227/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 121 ч.4 КУпАП, за протоколом серії ДПР 18 № 124140 від 07.05.2021, складеним інспектором взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області Кабак В.М. стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , працює водієм підприємства «Імперіал транс груп», інших відомостей про особу не надано,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно зазначеного протоколу, який надійшов до суду 19.05.2021, ОСОБА_1 07.05.2021 біля 20 год. 35 хвилин на автодорозі Київ Одеса 210 км керував транспортним засобом із н/причепом державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого не працювала ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим вчинив правопорушення двічі протягом року, постанова ЕАН 3607733 від 27.12.2020, порушивши вимоги п. 31.4.3 "в" Правил дорожнього руху України.

У протоколі також зазначено, що свідки події відсутні, водій відмовився надати пояснення, однак протокол підписав, у водія тимчасово вилучені посвідчення водія, до протоколу додається рапорт і відео з «боді-камери» ВС-01752 за запитом.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився і викликався три рази у зв`язку з повідомленням установи пошти про неможливість вручення судової повістки і поверненням поштового відправлення суду за закінченням терміну зберігання (два рази). Суддею постановлено розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки в справу надійшло повідомлення пошти про те, що судова повістка вручена ОСОБА_1 поштою особисто 05.06.2021. Письмових заяв від ОСОБА_1 про причини неявки в суд не надходило, а також не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Оцінивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, суддя дійшов такого висновку.

Стаття 121 ч.4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті. Санкція цієї статті передбачає стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від 5 до 10 діб.

Частинами 1-3 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за таке :

- керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів;

- керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації;

- керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

В справі не має підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з огляду на наступне обґрунтування цього висновку суду.

Рапорт працівника патрульної поліції Кабак В. за змістом є відображенням відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. До протоколу додано довідку про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності за статтею 121 ч.1 КУпАП за керування транспортним засобом, що має несправності, що було скоєно 27.12.2020 о 17 год.35 хв. під час керування ним транспортним засобом марки «Рено Магнум» номерний знак НОМЕР_2 , у якого в темну пору доби не працювали задні габаритні ліхтарі, - і згідно з постановою ЕАН № 3607733 від 27.12.2020 на нього накладено штраф у сумі 340 грн, який 13.01.2021 стягнуто примусово в подвійному розмірі 680 гривень.

Інших документів чи доказів, зокрема і копії відеозапису з боді камери посадовою особою до справи не додано.

Обґрунтування і висновки суду.

Пунктом 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких механічних несправностей і не відповідності таким вимогам, зокрема згідно з пунктом 31.4.3. Зовнішні світлові прилади:

a) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

ОСОБА_2 було вперше притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 121 ч.1 КУпАП, за ознакою керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється. Посадовою особою копію постанови від 27.12.2020 до матеріалів розглядуваної справи не додано, а надана тільки облікована інформація з бази даних органу поліції, яка не містить всіх обставин вчинення цього правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, на виконання приписів цієї норми, а також положень абзацу другого статті 19 Конституції України, суд зобов`язаний не тільки формально перевірити наявність ознак правопорушення, передбаченого статтею 121 ч.4 КУпАП, але й достовірно встановити чи правомірно посадова особа притягнула до адміністративної відповідальності відповідно до положень закону та приписів чинних нормативних актів суб`єкта правопорушення вперше. Адже санкція статті 121 ч.4 КУпАП є суворою і її накладення може мати місце тільки у випадку встановлення всіх ознак правопорушення відповідно до вимог закону, зокрема коли йдеться про вчинення аналогічного правопорушення повторно.

Експлуатація транспортного засобу з такою технічною несправністю «не робочі задні габаритні ліхтарі» не відноситься до переліку технічних несправностей, з якими забороняється експлуатація транспортного засобу відповідно до положень пункту 31.4.3 ПДР України. Отже, ОСОБА_1 неправильно притягнутий до відповідальності за зазначене порушення правил дорожнього руху за статтею 121 ч.1 КУпАП, відповідно до постанови від 27.12.2020 (реквізити зазначені вище), бо таке порушення правил дорожнього руху відноситься до правопорушень, передбачених статтею 122 ч.2 КУпАП за ознакою порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, а саме положень розділу 19 ПДР України, які вимагають у темну пору доби або ж в умовах недостатньої видимості незалежно від освітлення дороги на транспортному засобі, що рухається, - обов`язкового увімкнення світлових пристроїв, зокрема на причепах габаритні ліхтарі (п.19.1) або ж виконання вимог пункту 19.4 ПДР України щодо ввімкнення габаритних вогнів під час зупинки транспортного засобу в темну пору доби.

З огляду на викладене вважаю, що склад правопорушення, передбаченого статтею 121 ч.4 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній і ці ознаки правопорушення посадовою особою, яка склала протокол, не доведені належними, допустимими і достовірними доказами.

Отже, за обставинами керування транспортним засобом 07.05.2021, в якого не працювала ліва фара ближнього світла в темну пору доби, Мокрянин має нести відповідальність за статтею 121 ч.1 КУпАП, а справа за статтею 121 ч.4 КУпАП підлягає закриттю відповідно до положень статті 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу цього правопорушення (не доведеністю вини).

Суд констатує, що розгляд справ про адміністративні правопорушення за статтею 121 ч.1 КУпАП, згідно з положеннями статті 222 КУпАП, віднесені до повноважень органів (посадових осіб) Національної поліції, а тому в суду не має підстав та повноважень для перекваліфікації дій ОСОБА_1 за вчинене правопорушення зі статті 121 ч.4 на статтю 121 ч.1 КУпАП та притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху.

Керуючись статтями 280 , 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 121 ч.4 КУпАП.

Зобов`язати уповноважений орган (посадову особу), в якому зберігається вилучене посвідчення водія ОСОБА_1 , НОМЕР_3 , повернути зазначене посвідчення водія за належністю.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , в Управління патрульної поліції в Черкаській області, відділ адміністративної практики, - для відома .

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення в установленому порядку згідно з КУпАП.

Суддя: В. П. Кривка