ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7324/21

Пров. №3/766/6271/21

11.08.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.,

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.,

особи, яка притягається до відповідальності: ОСОБА_1 ,

водія: ОСОБА_2 ,

захисника: Доготер О.Г.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ідентифікаційний код судом не встановлено, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

В протоколі серії ДПР18 №331542 від 22.04.2021 року зазначено, що 20.04.2021 року о 21-30 год. в м. Херсоні на парковці по вул. І.Кулика 114 Ж, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. BMW 320 н.з. НОМЕР_1 , не впевнилась в безпечності дорожньої обстановки під час руху заднім ходом, не звернулась за допомогою до інших осіб та здійснила наїзд на т.з. Mitsubishi н.з. НОМЕР_2 , який стояв. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала та пояснила, що 20.04.2021 року в м. Херсоні по вул. І.Кулика 114 Ж, припаркувала свій автомобіль BMW 320 н.з. НОМЕР_1 на парковці та пішла у справах, при цьому охоронець зробив їй зауваження, що вона зайняла чуже паркувальне місце. Через деякий час повернувшись, вона почала виїжджати з парковки заднім ходом, зіткнення з іншими автомобілями, які стояли поруч на парковці вона не відчула та безперешкодно виїхала за межі паркувального майданчику. Також пояснила, що на її автомобілі дійсно є подряпини, але вони не співпадають з пошкодженнями на автомобілі Mitsubishi н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його автомобіль Mitsubishi н.з. НОМЕР_2 був припаркований на парковці ТЦ «Фреш» в м. Херсоні на по вул. І.Кулика 114 Ж. Увечері 20.04.2021 року охоронник ОСОБА_3 подзвонив йому та повідомив, що його автомобіль вдарив інший автомобіль. Прийшовши на місце, він побачив ушкодження на своєму автомобілі, охоронець надав йому реквізити автомобіля який скоїв ДТП, після чого він визвав поліцію.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює охоронцем. 20.04.2021 року біля 21-30 год. був свідком того, як автомобіль BMW 320 н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи заднім ходом з парковки ТЦ «Фреш» в м. Херсоні по вул. І.Кулика 114 Ж зачепив автомобіль Mitsubishi н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований. За кермом автомобіля BMW була дівчина, він зробив їй зауваження, але вона почала заперечувати та виїхала з парковки. Він встиг записати номерний знак автомобіля BMW, після чого зателефонував власнику автомобіля Mitsubishi.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 її провина у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу серії: ДПР18 №331542 від 22.04.2021 року, у якому зазначеного, що 20.04.2021 року о 21-30 год. в м. Херсоні на парковці по вул. І.Кулика 114 Ж, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. BMW 320 н.з. НОМЕР_1 , не впевнилась в безпечності дорожньої обстановки під час руху заднім ходом, не звернулась за допомогою до інших осіб та здійснила наїзд на т.з. Mitsubishi н.з. НОМЕР_2 , який стояв. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП;

- схемою місця ДТП, яка сталася 20.04.2021 року о 21-30 год. в м. Херсоні на парковці ТЦ «Фреш» по вул. І.Кулика 114 Ж;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.04.2021 року.

- рапортом інспектора поліції.

Оцінюючи наведені вище докази, суд приходить до висновку, що факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження і під час судового розгляду. Досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, допущеного ОСОБА_1 правопорушення, ставити їх під сумнів жодних підстав немає. З огляду на викладене, дослідженими доказами підтверджено обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, останні повністю доводять факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Підстав ставити під сумнів пояснення свідка ОСОБА_3 суд не знаходить, оскільки вони узгоджуються з іншими об`єктивними доказами у справі, зокрема з даними схеми місця ДТП, яка була складена відразу після події.

У той же час, відправною точкою для розрахунку строків притягнення до адміністративної відповідальності є дата вчинення правопорушення, а саме 20.04.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Отже, кінцевою датою, до якої ОСОБА_1 у даній справі можна було притягнути до адміністративної відповідальності є 20.07.2021 р.

Тому, не зважаючи на ту обставину, що факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, але суд позбавлений права на притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у зв`язку із закінченням строків, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 124, 247, 251-252, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили _____ 2021 року.

СуддяН. В. Корольчук