Справа №635/6174/21
Провадження № 3/635/2010/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 липня 2021 року серія ДПР18 № 446111, водій ОСОБА_1 , 27 липня 2021 року о 22 годині 30 хвилин в смт Васищеве по вул. Орешкова 1А керував транспортним засобом OPEL MOVANO, номерний знак НОМЕР_1 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами Московським відділом державної виконавчої служби: м. Харків, Постанова ВП № 63830429 від 02.04.2020, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Притягувана особа в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце якого повідомлялась належним чином.

Захисником притягуваної особи адвокатом Муратовим С.А. надана до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, обставини викладені в протоколі заперечують, оскільки вважають, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 КУпАП. На підставі викладеного просить суд провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі статті 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Нормами статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Диспозиція частини 3 статті 126 КУпАП визначає відповідальність особи за: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція є нормами прямої дії, а згідно частини 2 статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням зазначеного, суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

У той час, відповідно до статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 було відомо про винесення постанови державного виконавця від 02 квітня 2020 року про встановлення тимчасового обмеження щодо керування ним транспортними засобами. Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додана постанова державного виконавця від 02 квітня 2020 року, яка повинна бути засвідчена належним чином.

Разом із цим, частина 3 статті 126 КУпАП передбачає прямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення. Тобто, особа, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження повинна бути обізнана про встановлення цього обмеження.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Виходячи з вищезазначеного, жодних беззаперечних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП матеріали справи не містять.

Тобто, сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє спростувати сумніви у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про порушення ОСОБА_1 частину 3 статті 126 КУпАП.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч. 3 ст. 126, ст.ст. 221,283,284,285,287-289,294 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Я.А. Шинкарчук