overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/5797/2021
Пр. № 3/333/2269/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2021 р. серія ААБ №266330, 05.08.2021 року о 12 годині 50 хвилин в місті Запоріжжі по вулиці Чумаченко,б.25, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , чим порушив п.15.12 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження травмованих немає.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, просив при призначенні покарання обмежитися усним зауваженням, так як має невелику пенсію, та іншого доходу немає.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вина правопорушника підтверджується дослідженими доказами: протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності, рапортом працівника поліції, та іншими матеріалами справи.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

У відповідності до ст. 33 КпАП України, суд повинен врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідност.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За умовами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошені усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме: відсутність шкоди при вчинення даного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ст. 124, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Ю.Р.Піх
Єдиний унікальний номер справи 274/6275/21
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/2546/21
13.10.2021 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, неодруженого, не працює, інваліда 3-ї групи загального захворювання, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ст. 124 КУпАП,
28 вересня 2021 року по вулиці Житомирській, 87 в м. Бердичеві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLVO, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль CITROEN JUMPY, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що біля приміщення водоканалу на автомобілі рухався заднім ходом. Не помітив, що по вулиці Житомирській також рухався заднім ходом автомобіль, тому здійснив на нього наїзд. Тілесних ушкоджень ніхто з учасників дорожнього руху не отримав.
Незважаючи на часткове невизнання вини ОСОБА_1 , вина останнього в інкримінованому йому проступку стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріали справи, а саме: схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, за допомогою якої зафіксовано місце зіткнення, а також наявні видимі (зовнішні) механічні пошкодження транспортних засобів; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підтвердження обставин, викладених в протоколі - наїзд на припарковане авто.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав частково, не працює), ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 283, 284, 124 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
Номер провадження 3/754/5323/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 567583, складеного 02.09.2021 року відносно ОСОБА_1 , остання 02.09.2021 року приблизно о 10 год. 50 хв. перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 не належно виконувала батьківські обов`язки відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була відсутня вдома в нічну пору доби. Таким чином своїми діями скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На виклики суду на 23.09.2021 року о 15 год. 30 хв. та 11.10.2021 о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 не з`явилася, заяв та клопотань до суду не надходило, причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд не наділений повноваженнями щодо розшуку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і вжив усіх можливих заходів для завчасного повідомлення про час та місце розгляду справи. Крім того, сама ОСОБА_1 не поцікавилася долею складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, зайнявши пасивну позицію затягування строків судового розгляду.

Санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, рапортом інспектора СЮП Деснянського УП ГУНП в місті Києві лейтенанта поліції О. Слободянюк, письмовими поясненнями доньки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушниці та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Київського апеляційного суду.

Суддя: О.М. Панченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8636/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.09.2021 року о 12 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1 , по вул. Ахматової 14 в м. Києві, керуючи автомобілем «Honda» н/з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпечності, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Skoda» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.9 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 279453 від 14.09.2021 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, розпискою.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 357/7346/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу ГУ ДПС у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В :

21.05.2021 при проведенні камеральної перевірки у ФОП ОСОБА_2 виявлено порушення терміну подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021 рів, термін подання до 11.05.2021, фактично подано 21.05.2021, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена дослідженими судом доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 2928/10-36-24-06 від 01.07.2021, квитанцією №2.

Проте, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення № 2928/10-36-24-06 від 01.07.2021 встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено станом на 11.05.2021, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, таким чином особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи підставу для закриття провадження, яка є нереабілітуючою, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з пропущенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 38, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна
Справа № 570/3853/21
Номер провадження 3/570/1757/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ "Хімія Парк", проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

16.08.2021 року в ході проведення документальної планової виїзної перевірки було встановлено, що директором ТОВ "Хімія Парк" () ОСОБА_1 було допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, зокрема податкова накладна №44 від 31.10.2019 на суму ПДВ 17815 грн. зареєстрована 17.08.2020 р. з порушенням терміну реєстрації на 276 к.д.; несвоєчасна сплата податкових зобов`язань з ПДВ в розмірі 4400 грн. сплачено до бюджету із затримкою в 1 к.д.; не подано податкової декларації з плати за землю (орендна плата) за 2020 р., не задекларовано та не сплачено орендної плати за землю у розмірі 20173,91 грн. в т.ч. за листопад 2020 - 8069,60 грн., за грудень 2020 - 12104,31 грн. (акт перевірки від 16.08.2021 року за період з 01.01.2018 р. по 31.03.2021 р.).

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судом було вжито заходів для належного повідомленим особи про час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною у протоколі.

Дослідивши докази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, повністю доведена фактичними даними, що містяться у акті планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Хімія Парк" 16.08.2021 року за період з 01.01.2018 р. по 31.03.2021 р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, вважаю що в силу вимог ст.40-1 КУпАП з нього також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.163-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2054/21

Номер провадження 3/184/818/21

18 жовтня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП№2 Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПГЗК - машиніст, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2021 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 по вул. Чехова в м. Покров, при виїзді зі стоянки біля магазину «Вечірній» не впевнився в безпечності своїх дій, не надав переваги в русі автомобілю MITSUBISHI OUTLENDER н/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по вул. Чехова, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.2 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання просив призначити покарання ОСОБА_1 .

Диспозицією ст.124 КУпАП як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 086086 від 30.09.2021 року, схему місця ДТП, фотоматеріали з місця ДТП, письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа №: 297/1924/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Берегове Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 088801 від 07.08.2021 року: 07 серпня 2021 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. В.Бийгань, рухаючись на перехресті вул. Пушкіна з вул. Головна, Берегівського району, Закарпатської області, на автомобілі марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак « НОМЕР_1 », перед початком руху не впевнився в безпечності та не надав перевагу автомобілю марки «FORD», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого відбулось зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 07.08.2021 року; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 07.08.2021 року близько 10 години 00 хвилин він виїжджаючи на головну дорогу в с. В.Бийгань на перехресті не помітив автомобіль, який рухався зліва, в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 09.12.2020 року після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 ..

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН