Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2823/21
Провадження № 3/935/1648/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, перебачених ч.1 ст.51 КУпАП

встановив:

До Коростишівського районного суду надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, які у відповідності до положень ст.36 КУпАП суддя вважає за можливе об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи 935/2823/21.

З вказаних протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 09.09.2021 у період часу з 11.00 год. по 11.40 год., перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив крадіжку різних товарів на загальну суму 234 грн.

У відповідності до положень ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, у тому числі, такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

На стадії підготовки до розгляду вищевказаних матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП було виявлено обставини, за наявності яких розгляд даних матеріалів є неможливим, оскільки останні містить суттєві недоліки.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Аналізуючи диспозицію вказаної статті, можна зробити висновок, що відповідальність настає за вчинення закінченого дрібного викрадення чужого майна.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття «продовжуване» правопорушення. Проте в теорії адміністративного права продовжуваним адміністративним проступком (правопорушенням) називають ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово з однаковою метою, формою вини, тими ж суб`єктами, засобами дії і які складають у сукупності єдине правопорушення (наприклад, дрібне розкрадання державного або колективного майна).

З протоколів про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення 09.09.2021 дрібної крадіжки, у період з 11.00 год. по 11.40 год., під час перебування у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

З письмових пояснень охоронця магазину «Аврора» ОСОБА_2 встановлено, що останній помітив за допомогою камери відеонагляду, що якійсь чоловік ховає риболовні снасті у кішені, тому об 11.40 год. останнього було затримано при виході з магазину з усім викраденим майном на загальну суму 234 грн.

Тобто, особа, яка вчинила дрібну крадіжку, з магазину не виходила, дії останньої охоплюються одним відносно коротким часовим проміжком, однією метою, формою вини, засобами, а тому складають у сукупності єдине правопорушення, а не сім різних, адже працівниками поліції складено сім протоколів про адміністративні правопорушення щодо факту викрадення кожного окремого товару з вказанням часового проміжку п`ять хвилин, що на переконання судді штучно створює відомості щодо вчинення особою великої кількості адміністративних правопорушень.

Зазначене дає обґрунтовані підстави судді вважати, що дані адміністративні матеріали оформлені не належним чином, адже по факту вчинення одного правопорушення складається один протокол про адміністративне правопорушення,

На підставі наведеного, у зв`язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена з порушенням вимог КпАП України, зазначене унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи у судовому засіданні, тому матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 підлягають поверненню для належного оформлення та усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.268, 277, 278 КУпАП, -

постановив:

Матеріали протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ №786747, №786748, №786749, №786750, №786751, №786752, №786753 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП повернути до відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова