ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/353/21 Справа № 712/5059/21 Категорія: ч.1 ст.130, ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кончина О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю адвоката Буджерака М.Р. в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, з накладенням на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАп адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 30.04.2021 року о 07:30 год. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 137, на дорозі з кільцевим рухом, керував автомобілем Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога в КНП «ЧОНД» в м. Черкаси. Висновок № 262.

Він же, 30.04.2021 року о 07год. 30хв. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 137, на дорозі з кільцевим рухом, керуючи автомобілем Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався попереду, чим порушив п.2.3б, 1.3, 12.1, 13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На підставі ст.36 КУпАП адміністративні справи №712/5155/21 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №712/5059/21 за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаному провадженню №3/712/1730/21, справа №712/5059/21.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції. Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.07.2021 року відносно нього змінити, провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, у іншій частині постанову залишити без змін.

Вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки він не був присутнім під час розгляду справи, а копію постанови фактично отримав 21.07.2021 року. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог скаржник вказує, що вказана постанова, в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесена з порушенням норм процесуального права, при цьому суд не з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду, в цій частині, є незаконною та необгрунтованою.

Розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, та порушив вимоги п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14. Крім цього, при розгляді справи судом порушено право обвинуваченого на захист, оскільки його належним чином не повідомлено про час і дату розгляду справи.

Також скаржник вказав, що працівниками поліції при складанні протоколу відносно нього було порушено Інструкцію та Порядок проходження медичного обстеження на стан сп`яніння.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Буджерак М.Р. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім у суді під час розгляду справи відносно нього. Враховуючи, що копію цього рішення ОСОБА_1 отримав згідно розписки 21.07.2021 року (а.с. 26), вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок районного суду про наявність складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст.124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюється, тому апеляційним судом не перевіряється.

Твердження апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними з огляду на наступне.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння чітко і обґрунтовано підтверджується відповідним висновком лікаря КНП «ЧОНД» № 262 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.04.2021 р. відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 17).

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими місцевим судом та наведеними у постанові суду доказами, які були перевірені судом апеляційної інстанції, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 124228 від 30.04.2021; копією схеми місця ДТП від 30.04.2021; письмовими поясненнями учасників ДТП; рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області Іванова В.; довідкою облікових даних; відеозаписом.

Аналіз досліджених під час судового розгляду судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дає підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП при обставинах, встановлених постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2021 року.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1376 від 60.11.2015, а також порядку його освідування не заслуговують на увагу, оскільки в суді апеляційної інстанції не знайшли свого об`єктивного підтвердження. Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить підписи обвинуваченого, при цьому будь яких заперечень з приводу неналежного проведення огляду на стан сп`яніння останнім не зазначено, що спростовує його доводи про незаконність проведення такого огляду, як лікаря так і працівників поліції.

Стосовно доводів апелянта про те, що постанова була ухвалена судом першої інстанції за відсутності обвинуваченого, суд апеляційної інстанції не вбачає це істотною підставою для скасування рішення, яке по суті є вірним і справедливим, оскільки в судовому засіданні під час розгляду справи був присутній адвокат Буджерак М.Р., який захищав інтереси ОСОБА_1 .

Будь-які інші доводи ОСОБА_1 , викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнення відповідальності, оскільки доказів, які б могли спростувати його причетність до вказаного правопорушення, суду не надано.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому не вбачаю підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 251, 252, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко