Справа № 316/2018/21
Провадження № 3/316/720/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій областівідносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, працює ВП ЗАЕС ЕРП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №250427 від 24.07.2021 року ОСОБА_1 , 24.07.2021 року о 20 годині 20 хвилин, по проспекту Будівельників біля будинку 44 керуючи транспортним засобом «BYDF-3» з номерним знаком НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода, внаслідок чого пішохід загинув, після чого водій вживав алкоголь, до проведення уповноваженою особою медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 «є» ПДР України.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пункт 2.10 «є» Правил дорожнього руху України передбачає, що водіюдо проведення медичного огляду забороняється вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Тобто, протокол серії ААБ №250427 складений відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи та не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП та утворення складу правопорушення підлягають доведенню факт настання дорожньо-транспортної пригоди та вживання алкоголю особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю.

Однак, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували вживання ОСОБА_1 який керував транспортним засобом, алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди.

Допитані в судовому засіданні працівники поліції СРПП відділу поліції №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Лопатін А.О. та ОСОБА_2 , які прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, пояснили, що не бачили як ОСОБА_1 вживав алкоголь, а протокол про адміністративне правопорушення склали за ч.4 ст.130 КУПАП оскільки ОСОБА_1 сам сказав, що п`яний оскільки вживав алкоголь не до, а після дорожньо-транспортної пригоди.

Досліджений та оглянутий в судовому засіданні оптичний носієй інформації у вигляді диску марки «Verbatim» DVD-R 4.7GВ 16X 120 min, з зовнішнім написом «Кукула 130 ч.4», доданий до матеріалів справи, має один відеозапис тривалістю 06 хвилин 07 секунд, в якому міститься безпосередньо медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який був проведений лікарем із застосуванням приладу «Драгер», з результатом 1,827%, взяття з ОСОБА_1 аналізу крові, сечі.

З аналізу долученого до справи відеозапису працівників поліції вбачається, що інспектори, не зафіксували безпосередніх обставин вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 .

В запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення, представником ОСОБА_1 адвокатом Цигицею Л.М. було зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а не після його, що встановлено досудовим слідством на підставі показів свідків та самого ОСОБА_1 та підтверджується повідомленням про підозру, копія якого долучена до матеріалів справи. Крім того ОСОБА_1 не міг вживати спиртні напої відразу після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, оскільки був у шоковому стані так як збив пішохода, який від отриманих пошкоджень помер на місці.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак наявні в матеріалах справи докази не дозволяють встановити таких обставин, які б свідчила про те, що ОСОБА_1 було вжито алкоголь саме після дорожньо-транспортної пригоди та саме до приїзду працівників поліції.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП до суду надано висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 24.07.2021 року, згідно якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Наданий до суду висновок лише підтверджує перебування ОСОБА_1 24.07.2021 року о 20 годині 59 хвилин (точний час проведення огляду) у стані алкогольного сп`яніння, однак не підтверджує факту вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, тобто з наданих до суду доказів не вбачається можливим встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Зазначене має суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення,унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими в розумінні вимог статті 251 КУпАП.

Підстав вважати, що ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої немає. Свідків, якіб це підтвердили немає, на відео, даний факт не зафіксовано.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вищевказані докази не можна покласти в основу обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Системний аналіз змісту положень КУпАП в поєднанні з вказаною позицією КСУ та ЄСПЛ свідчить, що у такого роду провадженнях належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, передбачені ст.280 КУпАП, та інших обставин, які мають значення для неї, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Однак, в цій ситуації зібрані матеріали як докази уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, особою, за своєю суттю залишать місце сумнівам, і як наслідок, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», з огляду на наведене вище.

Згідно з вимогами ст.283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 07.10.1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження відносно ОСОБА_3 у справі у зв`язку відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду, через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Бульба