Справа № 159/4745/21
Провадження № 3/159/2626/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ПП «Кonsum», раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 22 год. 30 хв. 18.08.21 р. на на 84 км+ 400 м автомобільної дороги М 19 Доманово Ковель Чернівці Тереблече, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Renault PREMUM 450/18 Т», д. н. з. НОМЕР_1 , із напівпричіпом тентованим марки «Schmits SPR 24», д. н. з. НОМЕР_2 , належними ПП «Кonsum» (Республіка Бєларусь), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв наїзд на острівець обмеження швидкості руху, в результаті чого автомобіль під його керуванням зазнав механічних пошкоджень. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 2.3 «Б» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 19.08.21 р. ОСОБА_1 заявив, що перекладача, захисника не потребує, клопотань не має; своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що коли він рухався по а/д, то застосував ближнє світло фар, та у момент, коли світло фар зустрічного авта засліпило його, стався наїзд на острівець безпеки, що не був позначений жодним чином та уникнути наїзду на який він не зміг.

Однак винуватість особи у повному обсязі стверджено матеріалами справи.

Так згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 надав письмове пояснення про часткове визнання своєї винуватості, вказавши, що допустив наїзд на конструкцію, розташовану на дорозі, так як був засліплений світлом фар іншого (зустрічного) авта.

Згідно із схемою місця ДТП від 18.08.21 р., наїзд мав місце не на острівець безпеки, а на острівець обмеження швидкості руху прямо по руху авта по смузі руху, по якій рухався ОСОБА_1 .. Зауважень до схеми ним не висловлено.

Згідно з даними відтвореного у судовому засіданні носія цифрової інформації (диску) з аудіовідеоматеріалами, наданими суду поліцією, мала місце ДТП наїзд авта під керуванням ОСОБА_1 на острівець обмеження швидкості руху (засіб заспокоєння руху)перед тим як його авто розминулось із зустрічним транспортним засобом у темну пору доби. Однак острівець обмеження швидкості руху мав на своєму початку відповідне позначення, тому, вважаю, за умови дотримання вказаних вище пунктів ПДР України водій мав можливість зреагувати на нього вчасно та уникнути наїзду.

Відповідно до п. п. 12.1, 2.3 «Б» ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатись від керування т/з у дорозі.

Вважаю, що враховуючи темну пору доби, водій мав дотримуватись вказаних вище пунктів ПДР України задля недопущення наїзду на перешкоду.

Доводи водія про те, що він користався ближнім світлом фар, був засліплений світлом фар іншого (зустрічного) авта, не бачив перешкоди, на увагу не заслуговують, так як вказані вище ПДР України зобов`язують його вчасно виявити перешкоду на дорозі під час руху та відповідно зреагувати задня недопущення наїзду на неї.

Враховуючи матеріали справи, те, що особа вчинила адміністративне правопорушення вперше, вона працює та має доход; обставин, що обтяжували б чи пом`якшували б відповідальність водія, у справі немає; приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде призначити йому стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Підстав для застосування більш суворого покарання не вбачаю.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 268, 284, 280, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ядтесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн..

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

СуддяІ. М. Логвинюк