Справа № 697/2114/21
Провадження № 3/697/1036/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області 13.10.2021 з Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В порядку автоматизованого розподілу справ вказані матеріали надійшли в провадження судді Скирди Б.К. (Справа № 697/2114/21, провадження № 3/697/1036/2021, № 697/2115/21, провадження № 3/697/1037/2021).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати зазначені адміністративні матеріали в одне провадження та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки правопорушення вчинені однією особою та справи одночасно розглядаються одним і тим же суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №355974 від 02.10.2021, вбачається, що 02.10.2021 близько 16:10 год. в м. Каневі на території КП «Авто-Ріка» гр. ОСОБА_1 перебував без документів, що посвідчують його особу, чим порушив вимоги п. 2-2.2 Постанови КМУ № 611 від 16.06.2021, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №355971 від 23.09.2021, вбачається, що 23.09.2021 близько 14:40 год. в м. Каневі по вул. Енергетиків, неподалік магазину «Хвилинка» гр. ОСОБА_1 здійснив продаж алкоголю в пляшці об`ємом 1 літр без марки акцизного збору гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за 75 грн., які витратив на продукти харчування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи наявна відповідна розписка.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності і законом.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Згідно з ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суддя, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і у справах про адміністративні правопорушення, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №355974 від 02.10.2021 зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2-2.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 611 від 16.06.2021, однак вказаною постановою не встановлено правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил, а лише внесено зміни до деяких актів КМ України, зокрема, до Постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Таким чином, викладене у вказаному протоколі формулювання адміністративного правопорушення не стосується порушень п. 2 Постанови КМ України № 611 від 16.06.2021.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №355971 вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП полягає у торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Будь-яких доказів, які б підтверджували факт торгівлі алкогольними напоями, без марок акцизного податку не надано. Відсутні також пояснення свідків, касові чеки та будь-які інші розрахункові документи, які б підтверджували сам факт продажу і місце його здійснення. Таким чином, у матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Згідно ст. 15 цього Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно з ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України, суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

З огляду на зазначене, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.

Проте, доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності матеріали справи не містять, як і не містять будь-яких доказів перебування останнього у трудових відносинах з конкретним суб`єктом підприємницької діяльності (ФОП чи юридична особа).

Вчинення діяння за ознаками ч. 1 ст. 156 КУпАП особою, яка не є суб`єктом господарювання, виключає притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає застосування до винної особи покарання у виді конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Однак, адміністративний матеріал не містить відомостей про вилучення та місцезнаходження предмету торгівлі та виручки, їх опису, огляду та передачу на відповідальне зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 та ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 44-3, 156, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 697/2114/21 та № 697/2115/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 156 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 697/2114/21.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Б. К. Скирда