Справа №687/739/21
№3/687/265/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Борсука В.О., за участю секретаря судового засідання - Цугель Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , з участю захисника - Назарчука Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого у Астарті-Київ трактористом, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у вину ставиться, те що 18.08.2021 року о 18 год. 00 хв. в с.Жердя по вул. Польова, 6 будучи учасником ДТП вжив алкогольні напої після ДТП не дочекавшись працівників поліції. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки з використанням технічного засобу «Drager ALCOTEST 6810», тест №150, результат 2.09% проміле, чим порушив вимоги п.2.10 (є) Правил дорожнього руху України, від повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Так, 18.08.2021 року о 18 год. 00 хв. в с.Жердя по вул.Польова, 6 гр. ОСОБА_1 керуючи колісним трактором CASE, д.н.з НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, та допустив наїзд на припаркований автомобіль «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 18.08.2021 року о 18 год. 00 хв. в с.Жердя по вул.Польова, 6 гр. ОСОБА_1 керуючи колісним трактором CASE, д.н.з НОМЕР_2 , здійснив ДТП та будучи учасником ДТП залишив місце події не дочекавшись працівників поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник з`явилися, вину визнали частково в частині ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та захисник вказав на допущені порушення з боку працівників поліції під час складання адміністративних матеріалів на ОСОБА_1 , а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої о 18:00 год. після ДТП, однак відповідно до протоколу ДПР18 №489657 від 18.08.2021 року та серії ДПР18 №489656 від 18.08.2021 року, зазначено час вчинення ДТП 18:00 год., а залишення місця ДТП також зазначено 18:00 год., що суперечить об`єктивній стороні адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті №14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи водії, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року.

Згідно ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489656 від 18.08.2021 року, схемою місця ДТП від 18.08.2021 року, фотокопіями, рапортом від 18.08.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копіями протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2021 року та рапортом від 18.08.2021 року.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489657 від 18.08.2021 року, схемою місця ДТП від 18.08.2021 року, рапортом від 18.08.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копіями протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2021 року та рапортом від 18.08.2021 року.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП єдиним документом, в якому може бути зафіксований зміст адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення. Дана норма Закону є імперативною і розширеному тлумаченню не підлягає.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні та не доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 489655 від 18.08.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої о 18:00 год. після ДТП, однак відповідно до протоколу ДПР18 №489657 від 18.08.2021 року та серії ДПР18 №489656 від 18.08.2021 року, зазначено час вчинення ДТП 18:00 год., та залишення місця ДТП також зазначено 18:00 год..

У об`єктивній стороні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП повинно бути зазначено час вчинення правопорушення, що не було зроблено працівниками поліції. Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

З доданого до матеріалів справи відеозапису, яке було оглянуте в судовому засіданні вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу, однак трактор не був зупинений працівниками поліції, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 489655 від 18.08.2021 року, крім того даний трактор перебував на місці своєї постійної стоянки.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під час розгляду справи встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, а згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

При накладенні на особу стягнення, суд відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що пом`якшує відповідальність судом встановлено не було. Обставин, що обтяжують відповідальність судом встановлено не було.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутність тяжких наслідків правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130, 268, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП і накласти адміністративні стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень 00 копійок;

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 гривень 00 копійок.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн..

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати порушником штрафу у зазначений строк постанова, відповідно до ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Борсук В.О.