Спарва№ 308/8215/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю особи відносно якого складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №542313 від 19.06.2021р. вбачається, що 19 червня 2021 о 09 год. 40 хв. в м. Ужгород, по вул. Дагестанська, 3 гр. ОСОБА_1 , керуючи Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою до інших осіб в результаті чого скоїв наїзд на припаркований т/з KIA STONIC н.з. НОМЕР_2 в результаті чого обидва тз отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, зазначивши що пошкоджено було виключно лакофарбове покриття в автомобілі, подав заяву в якій зобов`язувався бути більш уважним при керування автомобілем, а також долучив заяву потерпілої про відсутність у неї претензій до ОСОБА_1 . Вказав, що автомобіль з яким трапилась ДТП належить його родичам, які жодних претензій не мають до нього. Просив на карати суворо його.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №542313 від 19.06.2021р., поясненнями самого ОСОБА_1 , поясненнями волія KIA STONIC н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 ..

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як установлено при розгляді справи на підставі досліджених у справі доказів, зазначених вимог Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Оцінивши досліджені докази у сукупності, які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає доведеним порушення ним п. 10.9 ПДР, наслідком чого стало механічні пошкодження автомобілів.

Статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог статей 23,33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення.

Згідно із ч. 2ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, під час розгляду справи судом не встановлено обставин, що відповідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення, враховуючи відсутність претензій зі сторони потерпілої сторони, та власника транспортного засобу, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності і обмежитись зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що згідно із ст. 40-1 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», судовий збір з особи може бути стягнуто у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, звільняючи ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, вважає, що судовий збір у розмірі 454,00 грн. стягненню з особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за малозначністю та обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош