20.09.2021
Справа № 331/3748/21
Провадження № 3/331/1511/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисника адвоката Неткала О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 076996 від 07.07.2021 року слідує, що 07 липня 2021 року, о 20 годині 18 хвилин, водій ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку № 4 по вул. Перша Ливарна в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом BMW 528, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на відеозаписі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений, про повторність попереджений.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 07.07.2021 року, приблизно о 20 годині 15 хвилин, він, керуючи транспортним засобом BMW 528, пасажиром якого була ОСОБА_2 , припаркував вказаний автомобіль близько до автомобіля Hyundai в дворі будинку № 4 по вул. Першій Ливарній в м. Запоріжжі. Після чого він та ОСОБА_2 вийшли з автомобіля та пішли додому до останньої. Приблизно через 40 хвилин, вони удвох вийшли на вулицю прогулятись, але в цей момент до нього підійшов невідомий чоловік, який повідомив про дорожньо-транспортну пригоду та про виклик працівників поліції. Зазначив, що внаслідок несправності коробки перемикання передач, його автомобіль здійснив самовільний рух та зіткнувся з автомобілем Hyundai. Під час розмови з працівниками поліції, останні наголошували на тому, що він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти огляд, на що він відмовився, оскільки продовж 40-50 хвилин він не керував транспортним засобом, знаходячись в гостях.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 07.07.2021 року він, повернувшись з роботи, припаркував свій автомобіль Hyundai i10 у дворі будинку № 4 по вул. Першій Ливарній в м. Запоріжжі. Перебуваючи вдома, до нього прийшли сусіди, які повідомили, що автомобіль BMW, під час парування, зачепив його автомобіль. Після чого, він одразу вийшов на вулицю, де на той момент водія автомобіля BMW на місці пригоди не було, а мешканцями будинку здійснювались заходи щодо встановлення особи водія. Не дочекавшись водія, на місце пригоди були викликані працівники патрульної поліції. Зазначив, що з моменту як йому повідомили про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась за участю його автомобіля, до моменту як вийшов водій ОСОБА_1 пройшло приблизно 15-20 хвилин. Після того, як ОСОБА_1 від`їхав від його автомобіля, він виявив подряпину на задній частині свого автомобіля з правої сторони нижче фари.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 07.07.2021 року приблизно о 20-ій годині він разом зі своїми друзями відпочивав на дитячому майданчику у дворі будинку № 4 по вул. Першій Ливарній в м. Запоріжжі. В цей час він побачив, як вздовж будинку на великій швидкості рухається автомобіль BMW, який паркуючись, вперся в автомобіль Hyundai i10, у зв`язку з чим він почув характерний звук. Після чого, водій автомобіля BMW та його пасажирка вийшли на направились до під`їзду. Він разом із сусідами будинку почав розшукувати власника автомобіля Hyundai. Приблизно через хвилин 15-20 з моменту події, водій вказаного автомобіля ОСОБА_3 вийшов на двір та обстежив свій транспортний засіб. Через деякий час на місце події були викликані працівники поліції, які почали встановлювати особу водія автомобіля BMW. Приблизно ще через 15-20 хвилин з під`їзду вийшов водій вказаного автомобіля ОСОБА_1 . Уточнив, що в той момент, коли ОСОБА_1 , виходив зі свого автомобіля після ДТП, він помітив нестійку ходу останнього, що в подальшому повідомив працівникам поліції. Зауважив, що з ним не спілкувався, інших ознак, які б могли свідчити про перебування водія в стані сп`яніння, він не виявив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що ввечері 07.07.2021 року вона була пасажиром автомобіля BMW, під керуванням ОСОБА_1 . Приблизно в проміжок часу з 20 години 00 хвилин до 20 години 15 хвилин вони заїхали в двір будинку АДРЕСА_2 , де вона проживає та, після того як останній припаркував свій транспортний засіб, вони пішли до неї в гості. Зазначила, що жодної дорожньо-транспортної пригоди, під час паркування, ОСОБА_1 не вчиняв. Через деякий час, вона та ОСОБА_1 вийшли на вулицю, де в подальшому були зупинені невідомим чоловіком, який повідомив про виклик працівників поліції та необхідність їх очікування.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що ввечері 07.07.2021 року він, повертаючись додому, зустрів біля будинку № 4 по вул. Першій Ливарній в м. Запоріжжі своїх знайомих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в той момент, коли останній виходив з водійського сидіння автомобіля BMW, після чого приблизно протягом п`яти хвилин вони всі разом стояли, спілкуючись. Жодних ознак сп`яніння у водія ОСОБА_1 він не виявив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 076996 від 07.07.2021 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного.

Разом з тим, заслуговують на увагу твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, щодо відсутності в матеріалах справи даних, які підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

З відеозапису, продемонстрованому в судовому засіданні, слідує, що 07 липня 2021 року о 20 годині 48 хвилині, згідно з індикатором дати та часу, що міститься в правому верхньому куті зображення, працівник поліції, який застосовує технічні засоби відеозапису, підійшов до під`їзду, де в цей момент перебував ОСОБА_1 . Під час бесіди, працівник поліції повідомляє про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася з вини ОСОБА_1 та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовляється, пояснюючи тим, що він наразі не є особою, яка керує транспортним засобом. Інший відеозапис, на якому було б зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутній.

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2021 року, 07 липня 2021 року о 20 годині 18 хвилин, водій ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку № 4 по вул. Першій Ливарній в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом BMW 528, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai i10, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_3 , який був припаркований, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

Як слідує з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які в цій частині узгоджуються між собою, з моменту зупинення ОСОБА_1 свого транспортного засобу та скоєння ним ДТП, як встановлено вищевказаною постановою, до приїзду працівників патрульної поліції минув значний проміжок часу приблизно 40 хвилин, впродовж яких останній перебував в приміщенні будинку № 4 по вул. Першій Ливарній в м. Запоріжжі.

Вказане також узгоджується з рапортом інспектора УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Чусовим О., згідно з яким ним було отримано виклик про дорожньо-транспортну пригоду по вул. Першій Ливарній, 4 в м. Запоріжжі, прибувши куди було встановлено, що водій автомобіля BMW 528, реєстраційний номер НОМЕР_2 скоїв зіткнення та зник з місця події, зі слів свідка, водій мав ознаки алкогольного сп`яніння. В ході пошукових дій, було виявлено гр. ОСОБА_1 , який був власником вказаного автомобіля, при спілкуванні з останнім були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 3).

Відповідно до ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З огляду на викладе, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не було безсумнівно доведено, що безпосередньо перед отриманням пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був особою, яка керує транспортним засобом, оскільки з моменту припинення ним керуванням своїм транспортним засобом до приїзду працівників поліції пройшло приблизно 30-40 хвилин, впродовж яких він перебував в квартирі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У практиці Європейського суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»), отже адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом Міністрів Ради Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13.10.1994 року, судді, зокрема, зобов`язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону; забезпечити, щоб кожна сторона мала однакові можливості бути заслуханою, і щоб процедурні права кожної із сторін дотримувались відповідно до положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу та події вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко