Справа № 369/6067/21
Провадження № 3/369/8187/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.11.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського СРПП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , дані про ІПН в матеріалах справи відсутні, - за ч. 1 ст. 130; ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 081442 від 04.05.2021 року 04.05.2021 приблизно о 13 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane Scenic, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Магістральна в м. Боярка, Фастівського району, Київська область в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810, ARBL 0602, тест № 487, результат тесту 2,30 %. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04.05.2021 року о 13 годин 20 хвилин ОСОБА_1 по вул. Магістральна в м. Боярка, Фастівського району, Київська область керував транспортним засобом Renault Megane Scenic, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в тому, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, допустив зіткнення з транспортним засобом KIA, д/н НОМЕР_2 , в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.9. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання 01.11.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В. від 11.05.2021 року справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення було повернуто до СРПП ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області (вул. Хрещатик 88, м. Боярка) для додаткової перевірки та належного оформлення, а саме: долучити до протоколу матеріали відеозапису.

05.10.2021 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшла після дооформлення справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення без матеріалів відеозапису, відповідно до рапорту інспектора СРПП ВП 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області відео відсутнє у зв`язку із технічною помилкою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1; статтею 124 КУпАП:

протокол серії ААБ № 081442 про адміністративне правопорушення від 04.05.2021 р., за ст. 130 ч. 1 КУпАП,;

протокол серії ААБ № 081447 про адміністративне правопорушення від 04.05.2021 р. за ст.. 124 КУпАП,

схему місця ДТП від 04.05.2021 року, на якій розташовані транспортні засоби після зіткнення;

пояснення ОСОБА_1 від 04.05.2021 року;

пояснення водія KIA, д/н НОМЕР_2 від 04.05.2021 року,

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,

тестування приладу Alcotest 6810 ARBL 0602, проба позитивна, результат тесту 2.30%;

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Спостереження працівником поліції правопорушення може мати місце, однак воно має бути зафіксоване на матеріальному носії.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В справі відносно ОСОБА_1 матеріали відеозапису відсутні, відповідно до рапорту інспектора СРПП ВП 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області відео відсутнє у зв`язку із технічною помилкою.

В ході розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, зокрема, в матеріалах справи відсутній відеозапис огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, дані про проведення огляду у присутності двох свідків у зв`язку з неможливістю застосування відеозапису також відсутні.

Водій ОСОБА_1 в протоколі серії ААБ № 081442 про адміністративне правопорушення від 04.05.2021 р., за ст. 130 ч. 1 КУпАП пояснив, що тест проходив з власної згоди.

Сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє працівників поліції від доведення правомірності свого рішення.

Оскільки суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі, вважаю, що надані працівниками поліції докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у інкримінованих йому нормах такої вини не доводять та справу про адміністративне правопорушення потрібно закрити за відсутністю у його діях складу та події адміністративних правопорушень ч.1 ст. 130 КУпАП

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки під час проведення огляду осіб поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, про те матеріали відеозапису не долучені до матеріалів і в супереч вимогам статті 266 КУпАП у разі неможливості застосування засобів відеофіксації огляд ОСОБА_1 не проводився у присутності двох свідків.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/6067/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.10.9. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 порушив п.10.9. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП 04.05.2021 року, то строки накладення на нього стягнення закінчились 04.08.2021року вже після надходження в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з Фастівського РУП ГУНП в Київській області після дооформлення.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 10.9. ПДР, ст. 130 ч. 1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 38, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун