Справа № 932/6720/21
Провадження № 3/200/3570/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника медичної служби начальника медичного пункту військової частини НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу №11 від 17.08.2021 року, 20 липня 2021 року начальник штабу перший заступник командира військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_2 (відповідно розпорядження командира військової частини, для доповіді Командувачу Повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») віддав наказ начальнику медичної служби майору медичної служби ОСОБА_1 про надання йому списків особового складу, що вакцинувалися, що заплановані на проведення вакцинування та відмовились від вакцинування або мають протипоказання, так як згідно абзацу 1 статті 87 Статуту внутрішньої служби начальник медичної служби відповідає за організацію та проведення лікувально-профілактичних та протиепідеміологічних заходів. Майор ОСОБА_1 виконав наказ неналежним чином, аргументуючи тим, що він підпорядковується командирові військової частини. Але, відповідно до вимог абзаців 2,3 статті 68 Статуту внутрішньої служби Збрпойних сил України, начальник штабу бригади (полку) підпорядковується командирові бригади (полку) і є прямим начальником усього особового складу бригади (полку) та під час виконання рішень командира бригади (полку) начальник штабу має право віддавати накази підпорядкованим командирові бригади (полку) особам від його імені. Після чого начальник штабу перший заступником командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 наказ майору ОСОБА_1 надати пояснення на його ім`я, стосовно його поведінки в присутності свідка старшого лейтенанта ОСОБА_3 . На це майор ОСОБА_1 знову відповів, що він повинен надавати пояснення на ім`я командира частини, відмовившись надавати пояснення на ім`я начальника штабу, чим не виконав законну вимогу командира (начальника), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.172-10 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 20 липня 2021 року близько о 08.30 год. від начальника штабу - першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 , в телефонному режимі, отримав усний наказ підготувати списки вакцинованого особового складу управління у вигляді таблиці. Був встановлений строк до 09.30 год. Близько о 09.00 год. він прийшов до кабінету ОСОБА_2 та приніс список особового складу, що вакцинувалися, й в ньому зазначив тих, що не вакцинувалися. ОСОБА_2 наказав обдзвонити кожного по списку та уточнити дані. Він відповів, що це займе багато часу і він може не встигнути. ОСОБА_2 відповів, що це наказ від імені командира військової частини. О 09.20 год. він вийшов, підготував необхідні дані, якими володів та передав співробітниці Рубель, щоб вона віднесла ОСОБА_2 . Через деякий час, начальник штабу ОСОБА_2 знову викликав його, сказав надати йому пояснення щодо невиконання наказу. Він став писати пояснення на ім`я командира військової частини, але начальник штабу ОСОБА_2 наказав писати заяву на його ім`я. Він відповів, що підпорядковується командирові полку і тому надає пояснення на його ім`я. Після чого начальник штабу ОСОБА_2 відчинив двері кабінету, запросив ОСОБА_4 , в її присутності запитав чи відмовляється він виконувати наказ написати письмові пояснення на його ім`я. Він відповів, що не відмовляється, але повинен писати на ім`я командира полку, а не начальника штабу.

Опитаний у суді ОСОБА_2 пояснив, що 20 липня 2021 року приблизно о 08.30 год. від командира військової частини отримав розпорядження щодо надання трьох списків військовослужбовців, що пройшли вакцинацію, що заплановані до проведення вакцинації, а також тих, що відмовилися та мають протипоказання щодо її проведення. Оскільки облік таких осіб веде начальник медичної служби, а тому усним розпорядженням віддав наказ ОСОБА_1 підготувати дані списки до 09.00 год. чи до 10.00 год. Близько о 09.00 год. ОСОБА_1 приніс один список. Він розтлумачив майору ОСОБА_1 свій наказ, які саме списки потрібні, на що майор ОСОБА_1 відповів, що він підпорядковується командирові військової частини, що немає часу підготувати дані списки, а потім розвернувся та пішов. Він прослідував за ним, на його вимоги повернутися, майор ОСОБА_1 не реагував, при цьому він віддав йому наказ «До мене», але майор ОСОБА_1 проігнорував та зайшов до кабінету командира. Він зайшов слідом та став вимагати надати пояснення, на що майор ОСОБА_1 знову сказав, що йому він не підпорядковується, що він не має права віддавати накази.

В подальшому, на його вимогу надати письмові пояснення на його ім`я про все що сталося, майор ОСОБА_1 став писати пояснювальну на ім`я командира, відмовившись писати пояснення на його ( ОСОБА_2 ) ім`я в присутності ОСОБА_3 .

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, вислухавши пояснення, приходжу до наступних висновків.

Так, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-10 КУпАП, що виразилося у відмові від виконання законних вимог командира (начальника), що вчинене в умовах особливого періоду.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що майор ОСОБА_5 не належним чином виконав наказ начальника штабу - першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 щодо надання списків особового складу, що вакцинувалися, заплановані на вакцинування та відмовились від вакцинування або мають протипоказання, аргументуючи тим, що він підпорядковується командирові військової частини.

Проте, не належне виконання наказу, як про це зазначено в протоколі, не тягне за собою адміністративну відповідальність за ст.172-10 КУпАП, яка передбачає відмову від виконання законних вимог командира (начальника).

Також, в протоколі вказано, що начальник штабу перший заступник командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 наказав майору ОСОБА_1 надати пояснення на його ім`я стосовно його поведінки в присутності свідка ОСОБА_3 , на що майор ОСОБА_1 відповів, що повинен надавати пояснення на ім`я командира частини, відмовившись надавати пояснення на ім`я начальника штабу - першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , чим не виконав законну вимогу командира (начальник).

Разом з цим, згідно абзацу 1 статті 87 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, начальник медичної служби полку підпорядковується командирові полку.

При цьому, в абзаці 3 статті 68 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України зазначено, що під час виконання рішень командира бригади (полку, окремого батальйону) начальник штабу має право віддавати накази (розпорядження) підпорядкованим командирові бригади (полку, окремого батальйону) особам від його імені, тобто, в даному випадку, і начальнику медичної служби.

Однак, протоколом конкретно не визначено, на підставі якого саме рішення командира бригади (полку, окремого батальйону) начальник штабу перший заступник командира військової частини ОСОБА_2 віддав наказ начальнику медичної служби ОСОБА_1 надати пояснення на його ім`я ( ОСОБА_2 ).

Крім того, як встановлено у суді, фактично ОСОБА_1 не відмовлявся надати пояснення, що підтверджується не лише поясненнями опитаних ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , а й матеріалами справи, в яких відсутній акт відмови ОСОБА_6 від складання пояснень.

При цьому, письмові пояснення ОСОБА_7 як доказ не приймаються, оскільки в них зазначено, що ОСОБА_1 відмовився виконувати наказ писати рапорт. Втім, предметом розгляду є неналежне про надання списків військовослужбовців й надання пояснень з приводу неналежної поведінки.

Тобто, дані пояснення є неконкретними і тому судом не приймаються.

Враховуючи наведене, вважаю, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-10 КУпАП, є не доведеною.

За таких обставин, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-10 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-10 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Л.О.Татарчук