Справа № 344/63/21
Провадження № 33/4808/602/21
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Греська В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 1.02.2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

визнаний винуватим за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 21.12.2020 року о 15.15 год. в м. Івано-Франківську по вул. Мазепи, 24, керуючи транспортним засобом марки «Богдан А-09201» НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Шкода Фабія» н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, він після цього в порушення правил дорожнього руху, а саме п. 2.10а ПДР України, будучи причетним до даної ДТП, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її прийнятою із значними порушеннями матеріальних та процесуальних норм. Стверджує, що про дату та час судового засідання його не було належним чином повідомлено, а в матеріалах справи немає доказів отримання ним такої повістки чи повідомлення та яким чином було відправлено таке повідомлення (поштовим зв`язком, засобами електронної пошти чи будь яким чином іншим засобом). Копію постанови судді йому не було надіслано, а дізнався він про неї з запізненням на підставі своєї заяви про видачу копії судового рішення, коли було відкрито виконавче провадження щодо нього. Зазначає, що його вина належним чином не доведена та ґрунтується на припущеннях, інформації про свідків чи потерпілих в протоколі відсутня, ставить під сумнів план-схему ДТП, відсутні фото - відео фіксація обстановки події та фіксація самої ДТП. В поясненнях, потерпілий ОСОБА_2 вказав неповну інформацію про номерний знак транспортного засобу, який здійснив наїзд на його автомобіль, вказуючи про перші дві літери та чотири цифри. Вказує, що в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація, яка б вказувала на керування ним транспортним засобом 21.12.2020 року, в жодних трудових відносинах станом на цю дату він ні з ким не перебував. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, останню скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З метою забезпечення доступу до правосуддя клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню. Як убачається з матеріалів справи події відбувались в умовах посиленого ковідного карантину. При цьому ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки даних про отримання ним судових повісток в матеріалах справи відсутні, а судове засідання відбулося без його участі, він не брав участі в судовому засіданні, а копію постанови отримав з запізненням, що є порушенням ст. 285 КУпАП, і перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Провадження розглянуто без участі інших учасників справи через їх неявку, їх участь не є обов`язковою.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про часткове задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Розгляд справи без участі правопорушника в даному випадку слід вважати істотним порушенням його права на захист. У справі немає даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, що позбавило його можливості безпосередньо взяти участь в розгляді справи і відстоювати свою правову позицію.

Даних про вручення копії протоколу ОСОБА_1 в матеріалах справи немає, що також є порушенням ст.254 КУпАП і його права на захист.

Висновок суд про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та залишенні місця автоподії грунтується на переліку окремих документів, однак судом не розкрито їх доказового змісту, що ставить під сумнів висновок суду про доведеність його вини. Таке порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду через необґрунтованість й невмотивованість. Рапорт поліцейського про цю подію, на який посилається суд, не містить жодного доказового змісту про вину ОСОБА_1 і сам інспектор поліції в суді не допитувався.

За таких обставин апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта про сумнівність висновку суду у цій справі.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що за вказаних порушень постанова суду підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Однак, ст. 294 КУпАП не передбачає такого права апеляційного суду.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону без підтвердження вини й без виправдання ОСОБА_1 .

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Скасування постанови суду не є процесуальною перешкодою для зацікавлених осіб у вирішенні можливих питань про відшкодування збитків в порядку цивільного судочинства.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КупАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 1.02.2021 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький