Справа № 397/225/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2021 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченко П.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107120 від 12.03.2021, ОСОБА_1 12.03.2021 о 21:05 год. на автодорозі Київ Знам`янка 254 км, керував автомобілем «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію та здійснив зіткнення х автомобілем «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник-адвокат не з`явилися. На адресу суду надійшла заява від захисника-адвоката Тарнаповича І.В. в якій останній просить суд розглядати дану справи за відсутності останнього та його підзахисного. Окрім цього, на адресу суду надійшли письмові пояснення від захисника-адвоката, згідно з якими, останній просив закрити провадженні у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124. При цьому пояснив, що перед ДТП автомобілі не знаходились в одній смузі, а відтак дії ОСОБА_1 не можуть розглядатись відносно вимог п. 13.1 ПДР України, оскільки «безпечна дистанція» обирається лише між автомобілями, що рухаються в одній смузі для руху. Швидкісний режим, що передбачений 12-им розділом ПДР України «Швидкість руху», ОСОБА_1 також не порушував, оскільки на даній ділянці дороги швидкість руху дозволена 90 км/год, до того ж в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено порушень ним вимог цього розділу Правил. Виявивши «небезпеку для руху» у вигляді зміни напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21093», що рухався попереду, зліва, ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР одразу застосував екстрене гальмування. Просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній категорії справ не є обов`язковою, а тому суд уважає за можливе розглянути дану справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката.

Також, у судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Надьон О.С., надали суду заяви в яких просили розгляд даної справи проводити за їх відсутності.

Дослідивши письмові пояснення захисника-адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_1 , письмові докази, які наявні в матеріалах справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у судовому засіданні було досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107120 від 12.03.2021, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2);

-письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких, 12.03.2021 близько 21:05, він керуючи власним транспортним засобом марки «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 на ділянці автодороги А01 254 км, зі сторони смт. Олександрівка в бік м. Знам`янка, зі швидкістю близько 50-60 км/год, в ході руху він помітив, що в попутному напрямку рухається легковий автомобіль «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_2 , на відстані близько 50 м, та увімкненим лівим показчиком повороту, останній здійснив виїзд на зустрічну смугу руху. Після чого продовжуючи рух, він помітив, що транспортний засіб «ВАЗ 21093» зменшує швидкість руху, продовжуючи зміщення вліво. Після чого не змінюючи швидкість руху, на власному транспортному засобі, він помітив, що водій «ВАЗ 21093», вимкнув правий показчик повороту, почав різко зміщуватись вправо, що призвело до зіткнення обох транспортних засобів, пошкодження транспортного засобу та матеріальних збитків. На своєму транспортному засобі було пошкоджено капот, бампер, обидні фари, радіатор, крила, передній усили ель. Крім того, момент зіткнення на смузі його руху жодних перешкод не було. Також, щоб уникнути зіткнення подавав звуковий сигнал, винуватим себе не вважає (а.с. 4);

-письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно з якими, він 12.03.2021 близько 21:20 рухався керуючи автомобілем «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі Київ Знам`янка, 254 км, намагався здійснити поворот ліворуч в с. Нижчі Верещаки ввімкнувши лівий показчик повороту, та притиснувся до середини проїжджої частини дороги, але через погодні умови, він помітив, що поворот уже проминув та впевнившись, що з правого боку немає перешкоди ввімкнув правий показчик поворот почав перестроюватись в праву смугу, щоб продовжити рух та зробити розворот та в цей час відчув удар в задню частину автомобіля. Після зупинки він побачив, що в задню частину його автомобіля в`їхав автомобіль «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Швидкість руху свого автомобіля була близько 40 км/год. Дорожнє покриття було засніжене. (а.с. 7);

-схему дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено обставини ДТП від 12.03.2021 (а.с. 8).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з твердженнями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, ДТП відбулася внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожньогоруху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, ОСОБА_1 у своїх поясненнях суду зазначає, що перед ДТП автомобілі не знаходились в одній смузі, а відтак його дії не можуть розглядатись у площині дотримання ним вимог п. 13.1 ПДР України, оскільки «безпечна дистанція» обирається лише між автомобілями, що рухаються в одній смузі для руху. Разом з цим, як слідує з матеріалів даної справи, зокрема з показань як самого ОСОБА_1 так і іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , останній намагався здійснити поворот ліворуч в с. Нижчі Верещаки ввімкнувши лівий показчик повороту, та притиснувся до середини проїжджої частини дороги, але через погодні умови, він помітив, що поворот уже проминув та впевнившись, що з правого боку немає перешкоди ввімкнув правий показчик поворот почав перестроюватись в праву смугу, щоб продовжити рух та зробити розворот та в цей час відчув удар в задню частину автомобіля. Вказане підтвердив і ОСОБА_1 . Жодних доказів того, що ОСОБА_2 рухався в одній смузі зі ОСОБА_1 та останній не витримавши безпечної дистанції та інтервалу руху допустив зіткнення з автомобілем під керування ОСОБА_2 , матеріали справи не містять.

Також відсутні і будь-які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що не він мав можливість уникнути зіткнення із іншим транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами (поясненнями ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , схемою ДТП) та не ґрунтуються на інших доказах у справі, суд уважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

Із урахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вказана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вищевказаних обставин суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 247, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2021 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області П.О.Івченко

Копію засвідчено «___»________________2021 року.