Справа № 182/5741/21
Провадження № 3/0182/2325/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.10.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, ФОП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.41 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ДН - 8913/1419/АВ/П/ПТ від 26.08.2021 року, ФОП ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме - інспекційне відвідування Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ,) розпочато о 15 год. 30 хв. 12.08.2021 за місцем здійснення господарської діяльності, а саме: АДРЕСА_2 (кафе ТНЕ ДИМ).

У приміщеннях будівлі, в якій розташовано 2 зали кафе «ТНЕ ДИМ»,за барною стійкою, в робочій формі перебувало 3 особи, а саме: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ; бармен ОСОБА_2 ; офіціант ОСОБА_3 .

Згідно наданих ФОП ОСОБА_1 документів та письмових пояснень вищезазначених осіб встановлено:

Приміщення кафе «ТНЕ ДИМ» знаходиться в спільному користуванні з ФОП ОСОБА_4 . ОСОБА_2 працює на посаді бармена на підставі укладеного трудового договору з ФОП ОСОБА_4 . ОСОБА_3 , яка знаходилась за барною стійкою у службовій формі, повідомила, що працює на посаді офіціанта у ФОП ОСОБА_1 . Документи, підтверджуючі оформлення трудових відносин, станом на 12.08.2021, до перевірки надано не було.

13.08.2021 року ФОП ОСОБА_1 надала до перевірки документи, а саме:

Трудовий договір між фізичною-особою підприємцем та працівником від 09.08.2021 з ОСОБА_3 ,;

Повідомлення про прийняття працівника на роботу ОСОБА_5 , (дата повідомлення 13.08.2021 року).

Під час повторного відвідування 19.08.2021 ФОП ОСОБА_1 у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на робочих місцях перебувало 4 особи, а саме:

- за барною стійкою - три особи, які представились - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

- у службовому приміщенні (кухня) перебувало одна особа, яка представилась - ОСОБА_7 . Згідно наданих ФОГІ ОСОБА_1 , документів та письмових пояснень вищезазначених осіб встановлено:

ОСОБА_2 , працює на посаді бармена на підставі укладеного трудового договору з ФОН ОСОБА_4 . ОСОБА_6 , який знаходився за барною стійкою у службовій формі, повідомив, що проходить стажування. Документів підтверджуючих оформлення трудових відносин, станом на 19.08.2021, до перевірки надано не було (зафіксовано відеофіксацією);

У наданих письмових поясненнях ОСОБА_8 , яка знаходилась у службовому приміщенні (кухня) кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », повідомила, що проходить стажування у ФОП ОСОБА_1 , Документів підтверджуючих оформлення трудових відносин, станом на 19.08.2021, до перевірки надано не було.

20.08.2021 року ФОП ОСОБА_1 надала до перевірки документи, а саме: трудові договори між фізичною особою-підприємцем та працівниками від 19.08.2021 з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від 19.08.2021;

- повідомлення про прийняття працівників на роботу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , (дата повідомлення

20.08.2021) .

Таким чином, під час здійснення відвідування зі здійснення державного контролю з питань виявлення неоформлених трудових відносин, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , фактично допустила трьох фізичних осіб (зафіксовано 12.08.2021 та 19.08.2021), а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином судовими повістками. Причини неявки суду не відомі.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Відповідно до ч.3 ст. 41 КУпАП, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № ДН - 8913/1419/АВ/П/ПТ від 26.08.2021 року, копією акту інспекційного відвідування з додатками, доданими фотокопіями та письмовими поясненнями найманих працівників.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Слід зазначити, що судова дискреція (судовий розсуд) охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 40 КУпАП, передбачає, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, тому вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст.41, 40-1, 33, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого за ч.3 ст. 41 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А. П. Чуприна