Справа № 708/606/21
Номер провадження № 3/708/384/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого рибалкою в ПП ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 22 травня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 247547 про те, що він 22 травня 2021 року о 21 год. 02 хв. в с. Стецівка Черкаського району Черкаської області на а/д Р-10 керував автомобілем ВАЗ 21044, д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав, пояснивши, що автомобілем не керував, автомобіль був припаркований поблизу Тясминської захисної дамби, до якої пізніше під`їхали працівники поліції. Він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, мотивуючи це тим, що за кермом автомобіля не перебував, тому просить справу відносно нього закрити.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Охріменко В.Б. пояснив суду, що ОСОБА_1 дійсно автомобілем не керував, докази цьому в матеріалах справи відсутні, а тому він відмовився від запропонованого працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння, до того ж останніми було грубо порушено вимоги закону. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення наявне виправлення у прізвищі ОСОБА_1 , що є недопустимим. З урахуванням цього, просить провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, не повідомивши про причини неявки, де Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості застосування щодо них примусового приводу, а тому суддя розглядає справу за наявними доказами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника Охріменка В.Б., дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, для кваліфікації дій особи за ч.1 ст. 130 КУпАП вона повинна керувати транспортним засобом з ознаками алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Натомість, в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Так, переглянутий судом в судовому засіданні відеозапис не містить фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Більш того, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, однак присутні свідки не були очевидцями керування ним транспортним засобом, самого транспортного засобу на відеозаписі теж не видно, а ОСОБА_1 на відеозаписі не підтверджує, що він керував автомобілем.

Тобто, даний відеозапис не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою.

Окремо протокол про адміністративне правопорушення не доводить вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У силу статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ту особу, яка вчинила дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення.

При цьому, саме адміністративне правопорушення може існувати лише за наявності всіх складових (об`єкту; об`єктивної сторони; суб`єкту; та суб`єктивної сторони), що у сукупності становлять склад адміністративного правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що докази порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні. А саме, не доведена наявність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, і відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вище вказаний відеозапис щодо відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння неможливо взяти в основу доказів та вважати його належними і допустимим при розгляді даної справи, а останній факт керування автомобілем категорично заперечує.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає до закриття на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко