ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 Справа №607/16231/21

Провадження № 3/607/7164/2021

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №201403 від 04 вересня 2021 року, ОСОБА_1 04 вересня 2021 року о 01 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Курбаса, 9 керував транспортним засобом «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alсotest 7510» №12-01/1250 (повірка дійсна до 12 квітня 2022 року) та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення, не з`явився, проте надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить проводити розгляд справи у його відсутності. Крім цього, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки він не керував транспортним засобом, який стояв припаркований на парковці. Після приїзду працівників патрульної поліції він, ОСОБА_1 , сидів на передньому пасажирському сидінні, автомобіль в цей час знаходився в нерухомому стані, не заведений. Також зазначив, що не заперечує факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, однак відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом. Тому вважає, що провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині порушення п. 2.5 ПДР України, особою, яка складала протокол про таке порушення серії ААБ №201403 від 04 вересня 2021 року надано наступні докази.

Відеозапис із нагрудних камер працівників поліції (камера_000015, камера_000029, камера_000087), з якого вбачається, що 04 вересня 2021 року ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім цього, із вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заявляв працівникам поліції, що транспортним засобом він не керував і саме з цих підстав відмовляється від проходження огляду. Інформації, яка б спростовувала його твердження та доводила факт керування останнім 04 вересня 2021 року о 01 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Курбаса, 9 автомобілем марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , на переглянутих файлах немає.

Окрім цього до протоколу долучено: свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2150 чинне до 12 квітня 2022 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 04 вересня 2021 року; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04 вересня 2021 року; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 153575 від 04 вересня 2021 року. Проте, вказані документи не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 04 вересня 2021 року о 01 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Курбаса, 9.

Також, до протоколу долучено рапорт поліцейського роти №1 взводу 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Сопіги В.О. від 04 вересня 2021 року, відповідно до якого працівниками поліції 04 вересня 2021 року було виявлено транспортний засіб «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Курбаса, 9, номерні знаки якого були не достатньо освітленими у темну пору доби. При підході поліцейського до даного автомобіля особа, яка знаходилася за кермом пересіла на місце для сидіння пасажира. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alсotest 7510» або у медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ОСОБА_1 відмовився. Вказаний рапорт також не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки відомості, які містяться в ньому щодо водія спростовуються наявною в матеріалах справи відеофіксацією із нагрудних камер працівників поліції, на якій видно, що останні підходять до припаркованого автомобіля та запитують кому він належить, після чого продовжують спілкуватися з присутніми. Факту зупинки цього транспортного засобу чи його руху на відео немає.

Інших доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 04 вересня 2021 року о 01 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Курбаса, 9 керував автомобілем марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , в матеріалах справи немає та суду не надано.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного процесуального рішення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознакою порушення вимог пункту 2.5 ПДР, оскільки працівниками поліції не підтверджений належними та допустимими доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. В. Делікатна