Справа № 487/1783/21
Провадження № 3/487/823/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Сухаревич З.М.,

за участю секретаря Сердюк В.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, який не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 року об 11 год. 25 хв. в м. Миколаїв по вул. Індустріальна 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 320 I д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважним, не врахував дорожньої обстановки та під час здійснення маневру повороту ліворуч не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з бордюрним каменем, після чого транспортний засіб продовжив самовільний рух поза межами проїзної частини, де здійснив наїзд на перешкоду шлагбаум, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортний засіб та споруда (шлагбаум) отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 532285 від 10.03.2021 р., схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Вищевказані докази знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою і нічим не спростовані.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР України, його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з наведеним нижче.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення сталося 10 березня 2021 року, отже на час розгляду справи минуло більше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення. За такого, справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 38, 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя З.М. Сухаревич