П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом інспектора Управління Держпраці у Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд.код. НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області від 09.11.2008 року, фізична особа-підприємець відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 21.11.2014 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2021 року в ході проведення інспекційного відвідування державним інспектором Управління Дежпраці у Закарпатській області Клованич Ю.В. складено протокол про адміністративне правопорушення №ЗК399/290/АВ/ПД/П/ПТ, яким встановлено, що у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 були присутні чотири особи, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які здійснювали трудові функції та від яких отримано усні пояснення, зафіксовані засоби відеотехніки. В свою чергу ФОП ОСОБА_1 надав документи, згідно яких встановлено, що з вищезазначеними особами були укладені трудові договори. Відповідно до абзацу першого постановляючої частини Постанови №413, Повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 станом на 02.09.2021 не надав повідомлення про прийняття працівника на роботу з квитанцією, яке подається до органі ДПС, чим по рушив абзац перший постановляючої частини Постанови №413 Порушення триваюче.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушенні визнав повністю.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях директора ФОП ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП - порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі. Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина порушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗК399/290/АВ/АД/П/ПТ від 02.09.2021 р., актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , який використовує найману працю №ЗК399/290/АВ від 02.09.2021 р. та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5ст.283 КУпАПта п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 41 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо