ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1340/21 Справа № 179/657/21 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пантюхова В.С. переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

В апеляційній скарзі захисник Пантюхов В.С. просить скасувати постанову суду та закрити провадження на п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також просить поновити строк на оскарження постанови вказуючи, що повістки про виклик не отримував від суду, а про рішення дізнався 22 липня 2021року.

В апеляційному суді захисник Пантюхов В.С. та ОСОБА_1 просили поновити строк на оскарження постанови суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів адміністративної справи видно, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся 09 липня 2021 року та того ж дня було винесено постанову. Під час розгляду справи ОСОБА_1 та захисник Пантюхов В.С. були присутні.(а.с.40, 42)

У зв`язку з чим, десятиденний строк на подачу апеляційної скарги для захисник слід рахувати з наступного дня після 09 липня 2021 року і останній день без пропуску строку для апелянта припадає на 19 липня 2021 року.

Разом з тим, з матеріалів справи видно, що апеляційну скаргу захисник Пантюхов В.С. в інтересах ОСОБА_1 подав через відділення пошти 01 серпня 2021 року(а.с.57)

При цьому, до клопотання не додано доказів, які б підтверджували поважність неможливості подачі апеляційної скарги в строк, а доводи клопотання, що лише 22 липня 2021 року було отримано копію постанови є непереконливими з урахуванням того факту, що під час оголошення постанови захисник був присутній. В апеляційному суді захисник також пояснив, що вчасно не подав апеляційну скаргу, так як хворів, але підтверджуючих документів не надав.

За таких обставин апеляційний суд, з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП, дійшов висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений без поважної причини, тому в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в поновлені строку захиснику Пантюхов В.С. діючого в інтересах ОСОБА_1 на оскарження постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2021 року, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький