ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1386/21 Справа № 204/4408/21 Суддя у 1-й інстанції - Некрасов О. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Хомяка О.П. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 06 червня 2021 року о 00 годині 29 хвилин в м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 40 «б», водій ОСОБА_1 , керував авто Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Хомяк О.П. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- в матеріалах справи відсутні відомості щодо законних підстав зупинки транспортного засобу Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 ;

- зазначені у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння є лише суб`єктивною думкою поліцейського, та не може вважатись достатнім для достовірного встановлення даної обставини;

- працівниками поліції була порушена процедура огляду, так як не було здійснено направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння;

- працівниками поліції не було достовірно встановлено особу залучених свідків, так як відсутні відомості про надання останніми документів, що підтверджують особу;

- висновки суду щодо необов`язкової присутності двох свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають нормам права та є необґрунтованими;

- судом було допущено спрощений підхід до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Хомяк О.П. до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки на момент розгляду апеляційної скарги суд не увідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відеозаписом з місця події .

Доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд до медичного закладу, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, де зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в установленому законом порядку. Також відповідно до відеозапису місця події о 00:49 год. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці, так і в закладі охорони здоров`я.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Твердження апеляційної скарги про те, що працівники поліції не видали відповідне направлення для проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі не приймається до уваги, оскільки ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується протоколом, який він підписав, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом події о 00:49 год. , відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці, так і в закладі охорони здоров`я. В цьому разі відсутність направлення на огляд не спростовує факту відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Доводи, що ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі, є суб`єктивною думкою поліцейського, та не відповідають дійсності, не приймаються до уваги, оскільки перелік ознак алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який підписали ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Відповідно до відеозапису події поліцейськими були перевірені ознаки сп`яніння.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що висновки суду щодо необов`язкової присутності двох свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають нормам права, - не спростовує доведеність вини ОСОБА_1 , який від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відбувся у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та за допомогою технічних засобів відеозапису.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було достовірно встановлено особу залучених свідків, так як об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків по справі не вбачається, при цьому свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вказали свої особисті відомості та поставили свої підписи. Разом з цим, відповідно до відеозапису місця події, при заповненні протоколу про адміністративне правопорушення, свідки надали документи, що ідентифікують їх особу.

Посилання в апеляційній скарзі про на, що в матеріалах відсутності відомості щодо причини зупинки його транспортного засобу, не є слушними, так як відповідно до рапорту поліцейського зазначено, що близько о 00:16 було отримано виклик від громадянина ОСОБА_4 про те, що водій сірого транспортного засобу Ford , номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: вул. Робоча, на думку заявника знаходиться в стані сп`яніння.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейським було здійснено пропозицію щодо проходження огляду , що не є обов`язковим для виконання, не є слушним, оскільки поліцейський послався у протоколі про адміністративне правопорушення на п. 2.5 ПДР України, проти чого ОСОБА_1 заперечень не мав.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника відсутні, а тому постанову суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Хомяка О.П. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко