Справа № 932/5663/21
Провадження №3/932/3053/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка мешкає у будинку АДРЕСА_1 , зареєстрована у квартирі АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 718070 від 06.07.2021 року ОСОБА_1 інкримінується те, що о 10 год. 30 хв. 20 червня 2021 року вона, перебуваючи у приміщенні магазину «Варус», який розташований по пр. Богдана Хмельницького, 118д у м. Дніпрі, здійснила дрібне викрадення товару на суму 105 грн. 69 коп., шляхом шахрайства, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що умислу на викрадення майна не мала. Вона мала намір придбати м`ясо птиці, яке у магазині зважують покупці самостійно. Тому, вона поклала у пакет потрібну кількість м`яса птиці і підійшла до ваг, де її попрохала про допомогу літня жінка, яка самостійно зважити товар не могла. Вона допомогла їй зважити її товар, після чого зважила свій товар. Припускає, що коли зважувала свій товар могла механічно натиснути клавішу для випуску стікера, не змінивши при цьому вибору товару. Вона перебуває у стані вагітності, отримує державну допомогу, не працевлаштована, що прохала врахувати при призначенні покарання.

Заслухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про закриття провадження по справі за наступних підстав.

Згідно із вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З досліджених судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення віднайшли своє підтвердження надані ОСОБА_1 пояснення щодо придбання нею товару за невідповідною ціною. Зокрема, як вбачається з довідки ТОВ «Омега» та заяви ТОВ «Омега» про вчинення правопорушення, ОСОБА_1 зважила товар у вигляді курячого філе та стегна, як більш дешевший товар курячу чверть. Будь-які об`єктивні дані чи докази, що вказують на наявність у неї умислу на дрібне викрадення майна у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено з необережності, оскільки умислу на дрібне викрадення майна ОСОБА_1 не мала, беручи до уваги її майновий стан, а також перебування у стані вагітності, характер вчиненого, те, що раніше до адміністративної відповідальності вона не притягалась, вважаю, що до цього правопорушення можливо застосувати вимоги ст. 22 КУпАП, як до такого, що є малозначним.

Через це, вважаю за можливе ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 22, 124, 247, 251, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, щодо якої її винесено у десятиденний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Куцевол