Справа № 274/6629/19 Провадження № 3/0274/118/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши 01.10.21 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 18.02.2020 р. справу № 274/6629/19 (провадження № 3/0274/118/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу № 274/6631/19 (провадження № 3/0274/119/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно № 274/6629/19 (провадження № 3/0274/118/20).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2019 р. серії ОБ№ 039655 26.09.2019 р. о 00:05 по вул. Одеській у м. Бердичеві, ОСОБА_2 керував автомобілем Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , та в порушення п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі ПДР), не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, при цьому різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на бетонну електроопору, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а. с. 50).
ОСОБА_2 свою вину у вчинені дорожньо-транспортної пригоди заперечив, надав пояснення, які будуть наведені нижче.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2019 р. серії ОБ № 039742 26.09.2019 р. о 00:05 по вул. Одеській у м. Бердичеві, навпроти військової частини по вул. Шкільній, 3, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 10.1 ПДР при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження (а. с. 2).
ОСОБА_1 свою вину у вчинені дорожньо-транспортної пригоди заперечив, надав пояснення, які будуть наведені нижче.
ОСОБА_2 пояснив, що 26.09.2019 р. він рухався на своєму автомобілі Ауді в сторону району "Елінг" зі швидкістю приблизно 50 км/год. В його автомобілі, крім нього, знаходилися двоє пасажирів, які сиділи ззаду. Він рухався в правій смузі руху, ближче до осьової лінії, бачив, що попереду нього їде автомобіль Chevrolet Aveo, з невеликою швидкістю, менш як 30 км/год, тому він вирішив його обігнати, адже це не суперечить ПДР. Коли вперше побачив автомобіль Chevrolet Aveo,до місця дорожньо-транспортної пригоди залишалося приблизно 200 м. Знаходячись на відстані приблизно 50 м від автомобіля Chevrolet Aveo,він ввімкнув покажчик лівого повороту та приблизно за 30 м до вказаного автомобіля почав здійснювати обгін по лівій смузі, при цьому рухаючись зі швидкістю приблизно 55 км/год. Коли порівнявся з автомобілем Chevrolet Aveo, той почав виконувати маневр повороту ліворуч без ввімкненого покажчика повороту. Він взяв максимально вліво, але зрозумів, що зіткнення не уникнути, натиснув на гальма і тоді відбулося зіткнення, яке сталося на зустрічній смузі руху. Його автомобіль потягло юзом і він зіткнувся з опорою електропередач.

Ці пояснення не суперечать його ж письмовим поясненням від 26.09.2019 р., наданим інспектору СРПП Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (а. с. 5, 53), згідно з останніми, ОСОБА_2 , зокрема, вирішив здійснити маневр обгону, для цього ввімкнув покажчик лівого повороту та виїхав на зустрічну смугу. Далі, коли він проїжджав повз транспортного засобу (автомобіля Chevrolet Aveo), то водій різко здійснив маневр лівого повороту, внаслідок чого автомобілі зіткнулися та він по інерції продовжив рухатись та здійснив наїзд на бетонну електроопору.
ОСОБА_1 пояснив, що 26.09.2019 р. він рухався на своєму автомобілі по вул. Одеській зі швидкістю близько 50 км/год, та бачив у дзеркалі заднього виду, що за ним рухається автомобіль. До місця, де він почав здійснювати маневр розвороту, залишалося близько 200 м. Приблизно за 50-60 м до розвороту він ввімкнув лівий поворот, почав поступово знижувати швидкість і наближатись до осьової лінії. Безпосередньо перед розворотом він ще раз подивився у дзеркало заднього виду та побачив, що автомобіль, який рухався позаду нього, знаходився на відстані 80-90 м. Від моменту, коли ввімкнув покажчик повороту до того, як почав здійснювати розворот, його швидкість була 5-10 км/год. Маневр лівого повороту він розпочав зі своєї смуги, на відстані 0,7 м від осьової лінії. Коли він почав здійснювати маневр розвороту, відчув удар.

Ці пояснення не суперечать його ж письмовим поясненням від 26.09.2019 р., наданим інспектору СРПП Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (а. с. 6, 54), згідно з останніми ОСОБА_1 , зокрема, маючи намір здійснити маневр розвороту, ввімкнув лівий покажчик повороту та помітивши, що на проїзній частині наявна розмітка у вигляді суцільної лінії, продовжив рухатись, та, доїхавши до в`їзду до автопарку військової частини, де закінчується розмітка, подивився у дзеркало заднього виду та помітив автомобіль, який рухався позаду нього. Він вирішив, що цей автомобіль перебуває на достатньо великій відстані та здійснив маневр розвороту, та в цей момент відбулось зіткнення між його автомобілем та автомобілем, який рухався позаду цього.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що в центрі міста, біля торговельного центру "Оноре де Бальзак", вона сіла в автомобіль Ауді, який належить ОСОБА_2 , ззаду, навпроти пасажирського сидіння і вони поїхали. Крім неї в автомобілі ще був друг ОСОБА_4 , він сидів на задньому сидінні. Коли доїжджали до військової частини, вона бачила, що попереду на невеликій відстані рухається сірий автомобіль Chevrolet Aveo. Він їхав дуже повільно, приблизно 10-20 км/год, тому ОСОБА_2 намагався його обігнати. Потім сталася дорожньо-транспортна пригода. Вона не помітила, чи ввімкнув покажчик повороту водій Chevrolet Aveo.

У висновку експертного дослідження від 28.10.2019 р. № 36 судового експерта Косухи С.В., складеного за заявою ОСОБА_1 , вказано, що, зокрема, швидкість руху автомобіля Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідна слідам гальмування довжиною. 36,4 м в умовах місця дорожньо-транспортної пригоди, складала 84 88 км/год (а. с. 17).
У висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 07.04.2021 р. № 828/20-25 зазначено, що, зокрема, швидкість руху автомобіля Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , виходячи із слідів юзу (гальмування), зафіксованих в ході огляду місця пригоди, приблизно складає 83 85 км/год (а. с. 92, зворотній бік).
Таким чином пояснення ОСОБА_2 про те, що він під час здійснення спроби обгону автомобіля Chevrolet Aveoрухався зі швидкістю 55 км/год, не відповідають дійсності, швидкість руху складала від 83 до 88 км/год, що не відповідало п. 12.4 ПДР, яким передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Надання таких пояснень ОСОБА_2 Суд розцінює як спробу уникнути притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин є підстави для критичної оцінки будь-яких пояснень ОСОБА_2 , які не підтверджуються іншими доказами.

У зв`язку з чим Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 про те, що автомобіль Chevrolet Aveo почав виконувати маневр повороту ліворуч без ввімкненого покажчика повороту.

При цьому Суд зважає на пояснення свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що, зокрема, не помітила, чи ввімкнув покажчик повороту водій Chevrolet Aveo, та на пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що приблизно за 50-60 м до розвороту він ввімкнув лівий поворот, про що він також зазначив і у письмових пояснення від 26.09.2019 р., а також на те, що будь-які докази того, що водій ОСОБА_1 перед наміром здійснити маневр розвороту не ввімкнув світлового покажчика лівого повороту відсутні, зокрема, у письмових поясненнях від 26.09.2019 р. ОСОБА_2 про цю обставину не зазначено.

Також Суд зазначає, що швидкість руху автомобіля Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , у вказаних вище висновках наведена, виходячи із слідів юзу (гальмування), тобто це швидкість, автомобіля, яка була після його зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , а відтак, зважаючи на загальновідомі закони фізики, очевидним є те, що у момент зіткнення ця швидкість була частково погашена внаслідок зіткнення, тобто до моменту зіткнення була більшою, ніж від 83 до 88 км/год.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження у виді деформації даху, правого та лівого передніх крил, капоту, розбитого лобового скла, переднього бамперу та передніх фар, що підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка слалася 26.09.2019 р. (а. с. 4, зворотній бік, а. с. 52).
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження у виді деформації капоту, лівого переднього крила, лівого переднього диску, розбитого переднього бамперу, переднього блоку фар та протитуманних фар (а. с. 4, зворотній бік, а. с. 52).
Ці пошкодження також містяться на фотокартках з місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 20 22).

Характер пошкоджень свідчить, що зіткнення транспортних засобів сталось після того, як автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , у значеній мірі здійснив поворот ліворуч, тобто його передня частина вже перебувала на зустрічній смузі руху, після чого з ним, а саме з його передньою частино, зіткнувся своєю передньою частиною автомобіль Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 .
Це спростовує пояснення ОСОБА_2 про те, що коли він (на автомобілі Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 ) порівнявся з автомобілем (проїжджав повз транспортного засобу) Chevrolet Aveo , той почав виконувати маневр повороту ліворуч (водій різко здійснив маневр лівого повороту).

Суд зазначає, що якщо брати до уваги ці пояснення ОСОБА_2 , то очевидно, що характер пошкоджень автомобілів був би іншим, автомобілі б мали пошкодження бокових чистин, а саме автомобіль Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , мав би пошкодження правого боку , а Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , лівого боку, зокрема, передніх бокових частин.
Наведене також свідчить про те, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , не здійснював обгін автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , так як за п. 10 ПДР:
обгін випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху;

випередження рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Оскільки, як вказувалось вище, автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , у значній мірі здійснив поворот ліворуч, тобто його передня частина вже перебувала на зустрічній смузі руху, після чого з ним, а саме з його передньою частино, зіткнувся своєю передньою частиною автомобіль Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , тобто автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , вже не був попутним транспортним засобом по відношенню до автомобіля Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , то водій останнього не здійснював обгін у розумінні п. 10 ПДР.
При цьому з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також з інших матеріалів справи випливає, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 ,перед зіткненням здійснив перетин суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1.
Між тим, за положеннями розділу 34 ПДР, лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Таким чином ОСОБА_2 було порушено розділ 34 ПДР, а саме здійснено перетин лінії 1.1 без передбачених для цього підстав.

При цьому ОСОБА_1 мав право розраховувати, що ОСОБА_1 виконає вимоги п. 12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год) та розділу 34 ПДР щодо заборони перетину лінії 1.1, що прямо передбачено п. 1.4 ПДР: кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За умов виконання ОСОБА_2 розділу 34 ПДР, а саме не перетинання лінії 1.1, зіткнення між транспортними засобами не відбулось би, оскільки автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , у значній мірі змістився зі смугу руху, у якій він рухався, та виїхав, здійснюючи маневр розвороту, на зустрічну смугу руху, і у такому разі автомобіль Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , продовжив би рух прямо у своїх смузі руху, оскільки ця смуга руху була у значній мірі вільною, або ж у разі необхідності рухаючись прямо, зміститись праворуч.
Крім того, очевидним є те, що порушення ОСОБА_2 п. 12.4 ПДР та здійснення ним руху на автомобілі Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 ,зі швидкістю більшою, ніж від 83 до 88 км/год, як мінімум сприяло зіткненню транспортних засобів, а як максимум було ще однією його причиною.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на пояснення ОСОБА_1 , Суд не вбачає в діях останнього порушень п. 10.1 ПДР, яким встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Допущені ж ОСОБА_2 порушення п. 12.4 ПДР та розділу 34 ПДР вказують на те, що ним було порушено п. 10.1 ПДР, зміст якого наведено у попередньому абзаці, а також п. 12.1 ПДР, яким визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Підсумовуючи наведене, Суд приходить до висновків, що:

26.09.2019 р. о 00:05 по вул. Одеській у м. Бердичеві, ОСОБА_2 керував автомобілем Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , та в порушення п. п. 10.1, 12.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , який розпочав здійснювати маневр лівого розвороту, при цьому різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на бетонну електроопору, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження;
26.09.2019 р. о 00:05 по вул. Одеській у м. Бердичеві, навпроти військової частини по вул. Шкільній, 3, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи маневр лівого розвороту, потрапив у зіткнення з автомобілем Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 через порушення останнім, зокрема, п. п. 10.1, 12.1, 12.4 та розділу 34 ПДР, який рухався до цього маневру в попутному напрямку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у редакції, чинній станом на 29.09.2019 р., порушення встановлено, що учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Зважаючи на викладене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, згідно з п. 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Частинами першою та другою статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.
Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.
При цьому, оскільки, як зазначалось вище, ОСОБА_1 не порушував п. 10.1 ПДР, а тому у випадку, який розглядається щодо нього, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П. 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статями 38, 124, 221, 247, 248, 268, 273, 276, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.
2. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя В.В.Корбут