КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1088/2021 Категорія: ч.6 ст. 470 МК України
Головуючий в суді першої інстанції: Калініченко О.Б.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Дзюбан Н.Ю. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.6ст. 470МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у постанові, 13.05.2017 року через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС (на даний час - Київська митниця Держмитслужби) громадянином України ОСОБА_1 на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит» з метою особистого користування було ввезено автомобіль «AUDI A6» (VIN-номер НОМЕР_1 ), що зареєстрований у відповідних реєстраційних органах Республіки Литви за державним номером НОМЕР_2 .

В подальшому, за результатами проведеної Київською митницею Держмитслужби перевірки встановлено, що станом на 26.10.2020 року автомобіль «AUDI A6» (VIN-номер НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , країна реєстрації - LТ) за межі митної території України громадянином України ОСОБА_1 вивезено не було, чим перевищено встановлений ст. 95 МК України строк доставки (строк транзитного перевезення) більше ніж на тридцять діб.

Жодних документів на підтвердження дії обставин непереборної сили до митниці надано не було, дій щодо вивезення транспортного засобу чи поміщення його в інший митний режим гр. ОСОБА_1 не здійснено.

Таким чином, митний орган вважає, що ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 95 МК України більше ніж на тридцять діб перевищено строк доставки (строк транзитного перевезення) автомобіля, якій згідно ст. 321 МК України перебуває під митним контролем, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.

Здійснити тимчасове вилучення безпосереднього предмету правопорушення - транспортного засобу «AUDIA6» (VIN-номер НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , країна реєстрації - LТ), не виявилось можливим.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник Київської митниці Держмитслужби Дзюбан Н.Ю. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Вважає, що суд при прийнятті вказаної постанови помилково не врахував наявні у справі докази наявності у діях громадянина ОСОБА_1 складу порушення митних правил, що стало наслідком прийняття необґрунтованого рішення, що не відповідає вимогам законодавства, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог представник Київської митниці Держмитслужби зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 МК України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст. 268 МК України), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом, проте ніяких документів на підтвердження дії обставин непереборної сили до митниці надано не було, дій щодо вивезення ТЗ чи поміщення його в інший митний режим гр. ОСОБА_1 не здійснено, а тому на думку представника Київської митниці Держмитслужби громадянином України ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 95 МК України більше ніж на тридцять діб перевищено строк доставки (строк транзитного перевезення) автомобіля «AUDIА6» (VIN-номер НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , країна реєстрації - LT), який згідно ст. 321 МК України перебуває під митним контролем, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.

Крім того в апеляційній скарзі, представник Київської митниці Держмитслужби, вказує на те, що судом помилково зроблено висновок щодо неможливості накладення адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки враховуючи той факт, що наявність порушення митних правил у діях ОСОБА_1 встановлена єдино можливим процесуальним документом - протоколом № 1665/10000/20 - днем його виявлення є 26.10.2020, тобто дата складання відповідного адміністративного протоколу, а тому з дня виявлення правопорушення станом на час розгляду справи судом шестимісячний строк, встановлений для накладення стягнення, ще не сплинув.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. який просив задовольнити апеляційну скаргу, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані повністю.

Згідно зі ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 ч.1 ст. 95 МК України, передбачено, що для автомобільного транспорту встановлюються строк транзитних перевезень у 10 діб, у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

Згідно протоколу про порушення митних правил №1665/10000/20 від 26.10.202о року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що він 13.05.2017 року через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС (на даний час - Київська митниця Держмитслужби) по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит» з метою особистого користування ввіз автомобіль «AUDI A6» (VIN-номер НОМЕР_1 ), що зареєстрований у відповідних реєстраційних органах Республіки Литви за державним номером JRR363, та повинен був вивезти його за межі України у визначений законодавством строк.

Станом на 26.10.2020 року автомобіль «AUDI A6» (VIN-номер НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , країна реєстрації - LТ) за межі митної території України громадянином України ОСОБА_1 вивезено не було, чим перевищено встановлений ст. 95 МК України строк доставки (строк транзитного перевезення) більше ніж на тридцять діб. Такі дії ОСОБА_1 . Київською митницею Держмитслужби кваліфіковано за ч.6 ст. 470 МК України.

На момент ввезення транспортного засобу, а саме: 13.05.2017р., ст. 470 МК України була передбачена відповідальність, зокрема, за перевищення встановленого статтею 95 Митного Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, більше ніж на 10 діб (без встановлення інших граничних термінів перевищення строку вивезення), а санкція за вказане порушення передбачала відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначена норма закону складалась із трьох частин та санкція будь-якої із них в тій редакції була більш м`якою, ніж санкція ч.6 ст. 470 МК України у діючій редакції.

Законом України №2612-VII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 470 МК України, яка наразі містить 6 частин.

Відповідно до Закону України №2725-VIII від 16 травня 2019 року, редакція ч.6 ст. 470 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Диспозицією ч.6 ст. 470 МК України встановлена відповідальність за перевищення встановлених статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

За вчинення цього правопорушення передбачене накладення стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Суд звертає увагу, що згідно ч.2 ст.8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно з положенням ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені МК України, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

У рішенні Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Однак, ця норма закону на час ввезення вказаного транспортного засобу не діяла і не була передбачена законом, як окремий склад правопорушення та посилює відповідальність за адміністративні правопорушення, порівняно з попередньою редакцією ст..470 МК України, а тому підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.6 ст.470 МК України у чинній наразі редакції, як про те просить апелянт, немає та висновок суду першої інстанції про відсутність складу цього правопорушення у діях ОСОБА_1 є правильним та відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Дзюбан Н.Ю. залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 МК України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський