Справа 556/1472/21
Номер провадження 3/556/699/2021
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту ПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,-

За ч.7 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22.07.2021 року ОСОБА_1 , на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин 345 км+50 м., керував транспортним засобом марки «Daсіа Duster», номерний знак НОМЕР_1 , з державним номерний знаком, що не належить цьому транспортному засобу, повторно протягом року, чим порушив п.п.30.2, 2.9в ПДР, за що передбачена відповдальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , на неодноразові виклики суду, які здійснювалися шляхом направлення повісток рекомендованим листом та на офіційному сайті Володимирецького районного суду, не з`явився.

Як вбачається зі ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про участь у розгляді протоколу не клопотав. З огляду на викладене суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Подібний висновок суду ґрунтується, крім положень КУпАП, також на практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зокрема, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18№291013 від 22.07.2021 року, постановою серії ЕАО№4520209 довідкою Інспектора ВОНС м. Сарни.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року, не працює, керуючись ст.ст.33-35, ч. 7 ст. 121 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: