П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1040/21

Номер провадження 3/184/475/21

26 серпня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2021 року приблизно о 17 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись біля буд.35 по вул. Л.Чайкіної в м. Покров Дніпропетровської області, висловлювалась на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайку, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

За даним фактом поліцейським СРПП ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ№491287 від 27.05.2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того, 23.06.2021 року приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись в центральній міській бібліотеці по вул. Центральна 7 в м. Покров Дніпропетровської області, вчинила сварку з гр. ОСОБА_3 , під час якої висловлювала на адресу останньої нецензурну лайку та образи, чим порушила громадський порядок.

За даним фактом ДОП ВП№ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ№724468 від 05.07.2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Постановою від 21 липня 2021 року матеріали про адміністративні правопорушення об`єднанні в одне провадження під загальним номером 184/1040/21, провадження 3/184/475/21.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину по факту вчинення адміністративного правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_2 не визнала повністю та пояснила, що дана адміністративна справа була відносно неї сфабрикована, оскільки сусіди до неї неприязно відносяться та оговорюють її, а наведені у протоколі обставини не відповідають дійсності та є вигаданими. Також зазначила, що нецензурною лайкою вона потерпілу не ображала та нецензурних слів відносно неї не вживала.

Щодо вчинення сварки відносно потерпілої ОСОБА_3 , надала пояснення про те, що дійсно приходила у центральну бібліотеку до ОСОБА_3 з метою вирішення конфліктної ситуації, яка у них виникла напередодні. Перебуваючи у бібліотеці вона дійсно сварилась з ОСОБА_3 , однак жодних нецензурних слів на адресу останньої не висловлювала.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 27.05.2021 року приблизно о 17 год. 10 хв. висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою та вилила на неї рідину, яка за своїми властивостями схожа на сечу. Також повідомила, що ОСОБА_1 є її сусідкою та остання постійно конфліктує з усіма сусідами, свариться та ображає, у тому числі нецензурно. Мешканці будинку звернулись до міського голови та правоохоронних органів з колективною скаргою на ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що був свідком конфлікту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , під час якого ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2 та облила останню сечею і водою.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що проходивши поруч, бачив як ОСОБА_1 щось вилила на ОСОБА_2 , при цьому нецензурно її ображала.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським СРПП ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, 27.05.2021 року приблизно о 17 год. 00 хв. надійшов виклик з 102 про те, що з балкону сусідка на сусідку вилила з відра сечу. При виїзді на місце потерпіла гр. ОСОБА_2 пояснила, що прибирала у квітнику біля будинку та в цей час її сусідка ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму балконі вилила на неї з відра сечу та нецензурно виражалась в сторону останньої. Також зазначив, що під час розмови з ОСОБА_1 по даному факту, остання в присутності поліції продовжила висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 . На місці події жодних пояснень ОСОБА_1 не надавала, при цьому сварилась та голосно кричала, перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в центральній бібліотеці м. Покров. 23.06.2021 року до неї прийшла ОСОБА_1 , яку вона попросила надіти захисну маску, однак ОСОБА_1 почала скандалити, читачі, що знаходились в кімнаті змушені були вийти, після чого ОСОБА_1 почала ображати її, висловлювати відносно неї нецензурну лайку та образи після чого пішла, а вона викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працює старшим дільничним поліцейським ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Так, під час опитування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ним було встановлено, що ОСОБА_1 приходила на роботу до ОСОБА_3 , де вчинила з нею сварку під час якої висловлювала нецензурну лайку та образи на адресу останньої. ОСОБА_1 під час складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП свою вину визнавала повністю, підтвердила обставини вказані ОСОБА_3 про що також вказала в своїх письмових поясненнях, що є в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст.279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Так, у відповідності до диспозиції ст.173 КУпАП, відповідальність особи за вказаною статтею настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У свою чергу об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а тож підприємств, установ та організацій.

При цьому, об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається зокрема, у нецензурній лайці у громадських місцях та вчиненні інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вирішуючи питання щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП, суддя враховує встановлені у судовому засіданні обставини, які підтверджені належними та допустимими письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення ВАБ№491287 від 27.05.2021 року та ВАБ№724468 від 05.07.2021 року, складені відносно ОСОБА_1 за ст.ст173 КУпАП; протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.05.2021р., згідно якого ОСОБА_2 повідомила про те що 27.05.2021р. ОСОБА_1 нецензурно її ображала та вилила рідину, схожу на сечу; письмовими поясненнями ОСОБА_2 щодо вчинення відносно неї адміністративного правопорушення; висновком від 05.07.2021 року за матеріалами перевірки заяви потерпілої ОСОБА_9 від 06.07.2021р., згідно якого встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.06.2021р.; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_9 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , у яких остання не заперечувала факт сварки та нецензурної лайки відносно потерпілої ОСОБА_3 у міській бібліотеці.

Крім того, про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП свідчать показання потерпілих та свідків, які були допитані у судовому засіданні та кожен підтвердив обставини, які викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Водночас заперечення ОСОБА_1 щодо фальсифікування відносно неї матеріалів адміністративної справи та надання свідками і потерпілими неправдивих свідчень, суддею оцінюється критично та є формою захисту останньої від адміністративної відповідальності, оскільки такі твердження не підтверджені жодними доказами, натомість як потерпілі, так і свідки, кожен окремо надали логічні, послідовні та узгоджені між собою і з письмовими матеріалами показання, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Крім того суддя враховує, що ОСОБА_1 не заперечувала факт сварки із потерпілою ОСОБА_9 у міській бібліотеці, а приймаючи до уваги те, що внаслідок даної сварки відвідувачі бібліотеки були змушені залишити приміщення останньої ( що не заперечувалось ОСОБА_1 ), тобто був порушений звичний режим установи, громадський порядок та спокій громадян, у тому числі відвідувачів та потерпілої, а бібліотека є громадським місцем, у діях ОСОБА_1 наявна об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33, 40-1, ст.173, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну ) грн. 00 коп.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова