Справа № 559/874/21
Провадження № 3/559/436/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 23.03.2011 Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів тимчасово не працює, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався за ч. 6 ст. 121 КУпАП,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

за участі захисника - адвоката Пасічника Ю.О.,

встановив:

23.04.2021 о 22 годині 40 хвилин в м.Дубно по вул.Семидубська, 105 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "М 2140", днз НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що у нього 23.04.2021 був день народження, ще до обіду він вжив 100 гр коньяку, а ввечері керував автомобілем і вважає, що уже не був у стані алкогольного сп`яніння, відчував себе нормально. Коли їхав у м. Дубно, то зупинився перед переїздом на вул. Семидубській. Під`їхали праціваники поліції, але не зупиняли його, однак запитали чи не в стані алкогольного сп`яніння, на що відповів що ні, а вживав коньяк ще раніше. Коли сіли у службове авто поліцейських, то припускає, що був запах перегару, тому пояснив, що випив 100 грам коньяку бо День народження, але був впевнений, що в крові немає алкоголю. Поліцейські його відпустили, не заперечуючи, щоб він продовжував керувати автомобілем. Однак, зупинили його через два кілометра. Вказує, що наполягав, щоб поїхали в медзаклад, але поліцейські не завезли, відмовився від проходження огляду на місці.

Захисник Пасічник Ю.О. просив справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у його діях. Свою позицію аргументує тим, що в діях ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки об`єктивної сторони адміністартивного правопорушення п. 2.5 ПДР України, позаяк він не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а направлення його на такий огляд було здійснене за відсутності у нього явних ознак сп`яніння, які зазначені у протоколі, а доводи, що він керував транспортним засобом із явними ознаками алкогольного сп`яніння - не відповідають дійсності. А ні поліцейські, а ні свідки, які не підходили до ОСОБА_1 ближче трьох-чотирьох метрів не нюхали його; поведінка, що не відповідала обстановці, є оціночним поняттям, яке не стосується ОСОБА_1 взагалі. Це не можуть підтвердити й свідки, яких у той час на місці не було, а ті, що були залучені згодом, до ОСОБА_2 і не підходили. Таким чином, будь-яких прямих доказів існування у ОСОБА_1 ознак сп`яніння немає, а всі припущення поліцейських упереджені. Обставина того, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і в медичному закладі не відповідає фактичним обставинам і нічим не доведена. Ця обставина спростовується тим, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження освідчення на стан сп`яніння, а навпаки, на місці зупинки вимагав забезпечити проведення такого огляду в медичному закладі. ОСОБА_1 запевняє, що й підтверджується даними переглянутого відеозапису подій, представленого поліцейськими, що процедури складання протоколу, актів, направлень дотримано не було, його прав йому роз`яснено не було, про законний порядок проходження огляду не повідомлено, чим порушено його права у тому числі на захист. Поліцейськими було грубо порушено вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року. Особи, які нібито були залучені свідками відмови ОСОБА_1 виконувати вимоги поліцейських пройти освідчення на місці зупинки і в медичному закладі (поняті), у яких ніби то відбирались письмові пояснення, в суд не з`явилися, безпосередньо в суді пояснень, на підтвердження оспорюваних водієм версій подій, не надали.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , повідомлені належним чином про місце, дату та час судових засідань (а.с. 33, 34, 36, 37, 38) не з`явились.

Захисник Пасічник Ю.О. наполягав на можливості розгляду справи без участі свідків, оскільки вони не можуть підтвердити чи спростувати обставини справи, так як були залучені працівниками поліції формально.

У суду відсутня можливість застосувати відносно свідків привід, а відтак суд постановив здійснювати розгляд справи за їх відсутності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 439666 від 23.04.2021 (а.с. 2), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху (а.с. 5), ОСОБА_1 23.04.2021 о 22 годині 40 хвилин в м.Дубно по вул.Семидубська, 105 керував транспортним засобом "М 2140" з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (а.с. 4, 5). Суд також бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 6, 7), як належні докази у справі щодо встановлення ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , як такі, що узгоджуються з іншими матеріалами справи та не спростовані при розгляді справи по суті.

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису (а.с. 9), ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та його зупинили працівники поліції з підстав відсутності номерного знаку. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, його мова була порушеною, а ходьба була хиткою, він підійшов до задньої частини автомобіля і прикріпив номерний знак. Після чого, працівник поліції пояснив, що запідозрив ознаки алкогольного сп`яніння, на що останній заперечив, а в подальшому на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння різко відмовився. Вів себе агресивно, висловлювався нецензурними словами, заперечив факт тремтіння пальців рук, в подальшому заперечував, що він керував даним транспортним засобом.

При цьому, доводи ОСОБА_1 про те, що останнього працівники поліції спровокували на правопорушення не знайшло свого підтвердження, а навпаки, повністю спростоване матеріалами справи, зокрема відеозаписом події, який розпочинається із мометну, коли останній рухався транспортним засобом, а працівники поліції почали його наздоганяти. коли він проїхав повз них, із включеними світловою та звуковою сигналізацією, на що ОСОБА_1 певний час не звертав уваги і не зупинявся.

При цьому, суд приймає письмові пояснення свідків події як достатній та допустимий доказ з підстав не заперечення ОСОБА_1 та його захисником факту залучення таких свідків, відібрання письмових пояснень події, свідком яких вони стали, які корелюються з іншими доказами у справі, не спростовані ОСОБА_1 чи його захисником, зокрема шляхом надання будь-яких доказів щодо відсутності таких ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння останнім самостійно, безпосередньо після події тощо.

Суд при розгляді справи не встановив обставин, що викликали б розумні сумніви у некеруванні ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а відтак відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованого у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 439666 від 23.04.2021.

З огляду на досліджені матеріали справи, відеозапису події, заслуханих пояснень ОСОБА_1 , суд встановив наявність події та у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу на наявність факту відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за участю двох свідків, при цьому підставою було встановлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння. Разом з тим, спростувань відмови від такого огляду ОСОБА_1 не надано, твердження захисника Пасічника Ю.О. стосовно того, що ОСОБА_1 вимагав проведення огляду у медичному закладі та не відмовлявся від проходження огляду не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та повністю спростовуються дослідженими доказами.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому, суд вбачає підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283 - 285, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі - 34000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайоний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Дата складення повного судового рішення - 06 серпня 2021 року.

Суддя М.В. Панчук