Провадження № 3/537/1393/2021
Справа № 537/4119/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2021 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.07.2021 року о 23 год. 36 хв. в м. Кременчук по вул. Першотравнева, 57, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом, без н/з, VIN НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте ОСОБА_1 , будучи обізнаним про притягнення його до адміністративної відповідальності, отримавши судову повістку, не повідомив причини неявки, не звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно не надано суду права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року).

Тому суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи учасником процесу шляхом неявки в судове засідання, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оцінивши подані докази.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №148967, складеним 30.07.2021 року поліцейським роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капралом поліції Михайловським С.С. підтверджується наступними доказами.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 30.07.2021 року, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, які вказали, що 30.07.2021 року о 01 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 , який керував мопедом, незважаючи на попередження працівників поліції про наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в їх присутності пройти даний огляд на місці події за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager та у медичній установі у лікаря-нарколога.

Рапортом поліцейського взводу 1 роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Михайловського С. про те, що 30.07.2021 року перебуваючи в складі екіпажу 112 спільно з капралом поліції ОСОБА_4 отримали виклик «Порушення ПДР по вул. Першотравнева». Прибувши на місце події виявили екіпаж Буймістер 9, який повідомив, що під час патрулювання було виявлено мопед без н/з, VIN НОМЕР_3 , водій якого не мав шолома та зупинили його. Особу водія встановлено як ОСОБА_1 , в ході спілкування водію повідомлено причину зупинки транспортного засобу, про фіксування розмови на портативний відеореєстратор. ОСОБА_1 заперечував факт керування мопедом. Однак його слова спростовуються відеозаписом з реєстратора транспортного засобу, д.н.з. НОМЕР_4 , де чітко видно як ОСОБА_1 перебуває за кермом мопеда. Під час перевірки документів встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування даним транспортним засобом. Водієві роз`яснили права відповідно до ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Розглянули справу та винесли постанову серії БАА 599623 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Після цього водієві оголосили про виявлення у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер" або в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Після чого на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Довідкою начальника відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук ДПП Альошкіна А. про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 08.07.2020 року. Протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відеозаписом, на якому зафіксовано обставини правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Так з відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що керував мопедом, проте впав з нього. Після повідомлення ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, останній спочатку стверджував, що хоч і вживав алкоголь, проте не керував транспортним засобом, оскільки мопед не є транспортним засобом. Потім після роз`яснення працівників поліції про те, що мопед є транспортним засобом, ОСОБА_1 , почав заперечувати факт керування мопедом. Однак після цього, запитував працівників поліції, що йому необхідно зробити для них, щоб поїхати далі, куди їхав. На прохання працівників поліції пройти огляд на місці події за допомогою газоаналізатора "Драгер" або у медичному закладі у лікаря-нарколога, ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків. При цьому ОСОБА_1 обґрунтовував неможливість їхати в медичну установи тим, що немає з ким залишити мопед.

Таким чином суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. А тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна