Справа № 461/4735/21 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/1057/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Головатого В. Я., за участю захисника Михалевського Ю. Р., представника Галицької митниці Держмитслужби України Зирянова О. Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби України Черепащука І. В. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 25 червня 2020 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 01 липня 2021 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови суду, 21.07.2020 року митним постом «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби було здійснено пропуск на митну територію України товарів, які переміщувалися транспортним засобом з реєстраційним номером BC9320IB/ НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Пропуск транспортного засобу здійснено згідно митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA209000/2020/933389 від 17.07.2020 року. Як підставу для пропуску на митну територію України вказаного товару ОСОБА_1 для здійснення митного оформлення особисто було подано міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) від 16.07.2020 року б/н, рахунок-фактуру (export invoice) від 16.07.2020 року №(S)FSE-18/07/2020/EXP та митну декларацію країни відправлення від 16.07.2020 року №20PL361010E0556326. Згідно поданих документів вказаним транспортним засобом переміщувалися товари: «тканини в асортименті та готові текстильні вироби для рекламних цілей», загальною вагою брутто 2748,03 кг та загальною вартістю 13 659,24 доларів США. Продавцем товару заявлено польську компанію "S.I.C." SP.Z O.O. (ul. Romana 40/42, 93-370 Lodz Poland), покупець та особа, відповідальна за фінансове врегулювання ТОВ "Декора Груп" (; 79056, м. Львів, вул. Гайдучка, 1).

21.07.2020 року відділом митного оформлення «Малехів» митного поста «Львів-північний» Галицької митниці Держмитслужби вказані товари випущено у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA209140/2020/0064758.

Митними органами Республіки Польщі листом від 24.11.2020 року №0201-IGM.541.1048.2020.JC повідомлено, що 21.07.2020 року через пункт пропуску «Медика» транспортним засобом з реєстраційним номером BC9320IB/BC0179XM, окрім товарів, заявлених у митній декларації № 20PL361010E0556326 від 16.07.2020 року, також переміщувалися товари згідно митних декларацій №20PL361010E0616904 від 15.07.2020 року та №20PL301010E0616757 від 15.07.2020 року загальною вагою брутто 1517,953 кг та загальною вартістю 632 304,40 гривень, а саме: автозапчастини в асортименті, загальною вагою брутто 883,186 кг та загальною вартістю 11 045,14 євро (згідно з курсом НБУ на 21.07.2020 становить 348 924,81 гривень), автозапчастини в асортименті загальною вагою брутто 634,767 кг та загальною вартістю 8970,32 євро (згідно з курсом НБУ на 21.07.20 становить 283 379,59 грн).

Не погоджуючись із постановою суду, представник Галицької митниці ДМС України подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1632304,4 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ОСОБА_1 усвідомлював наслідки своїх дій чи бездіяльності, оскільки свідомо не перевірив наявний товар тим який було вказано в документах поданих ним же до митного контролю. Звертає увагу на тому, що обов`язок заповнення митної декларації в т. ч. щодо номерних знаків транспортних засобів лежить на декларантові.

Заслухавши пояснення представника Галицької митниці Держмитслужби України Зирянова О. Ю., який підтримав апеляційну скаргу, захисника Михалевського Ю. Р., який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.

Встановлено, що митним органом ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме вчинення дій на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, найменування та вартості товару.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Згідно з ч.2 ст. 191 МК України, до обов`язків перевізника належить перевіряти під час прийняття товарів до перевезення точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (СМR).

Також, ч.37 ст.4 МК України встановлено, що перевізником є особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Пунктом 3 ч.1 ст. 191 МК України визначено право перевізника замінювати уповноважену перевізником особу (водія), відповідальну за доставку товарів до митного органу призначення, попередньо повідомивши цей орган про причини такої заміни.

Статтею 460 МК України визначено, що перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (СМR).

Враховуючи вищенаведені норми закону, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, може бути перевізник, а також водій, якщо він є уповноваженою перевізником особою, відповідальною за доставку товарів до митного органу призначення.

Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної (СМR) від 16.07.2020 року та транспортної заявки №1 від 13.07.2020 року перевізником товару є ФОП ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 є водієм (особою, уповноваженою перевізником).

Встановлено, що ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки водія транспортного засобу «МАН», (р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ), як представник перевізника, подав товаросупровідні документи, які йому були надані відправником товару «S.I.C» SP. Z 0.0. за дорученням фірми покупця TOB «Декора Груп».

Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні дані про наявність чи відсутність у водія ОСОБА_1 повноважень, наданих йому перевізником, щодо перевірки точності відомостей про кількість, найменування та вартість товару.

Вищевказаних обставин суд першої інстанції не досліджував, що на думку апеляційного суду свідчить про не дотримання принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, що позбавляє апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно дослідити доводи апеляційної скарги, встановити повноваження ОСОБА_1 та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст. 530 МК України, суд,

постановив:

апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби України Черепащука І. В. задовольнити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 25 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.