Провадження № 3/127/4136/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2021 о 23.40 год. по вул. К. Коріотовичів в м. Вінниці ОСОБА_1 , відносно якого встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував транспортним засобом марки Wolkswagen, д. н. НОМЕР_2 .

Крім того, 08.05.2021 о 16.15 год. по вул. А. Первозванного в м. Вінниці ОСОБА_1 , відносно якого встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував транспортним засобом марки Volkswagen, д. н. НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», в межах якої Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 про його наявність був обізнаний, що підтверджується підписом та письмовими запереченнями останнього у зазначеному протоколі.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Маліцька І.А. про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, однак на неодноразові виклики в судові засідання не з`явились. Саме тому з огляду на викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

З матеріалів справи випливає, що 11.08.2020 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маліновською Ю.М. винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керувати транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

З наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 , не заперечуючи викладені у протоколі обставини, зазначив, що поліцейський не повідомив його про права та обов`язки, а також поводився неадекватно та лаявся. Зазначені обставини не є предметом судового дослідження, тому суд, вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, до їх оцінки не вдається. Разом з тим, як суд вже зауважив, зазначаючи свої зауваження у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не заперечував фактичних обставин, викладених у протоколі. Крім того, з наданої суду копії постанови державного виконавця випливає, що обмеження у праві керування транспортним засобом до ОСОБА_1 застосоване 11.08.2020, будь-які об`єктивні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 оскаржив зазначену вище постанову державного виконавця у судовому чи адміністративному порядку, суду не надані.

З метою з`ясування обставин справи за письмовим клопотанням захисника Колосова А.О. суд витребував для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження. З оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження випливає, що відповідна постанова про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів була направлена ОСОБА_1 . При цьому з наданих суду матеріалів виконавчого провадження також випливає, що на неодноразові виклики до державного виконавця ОСОБА_1 не з`являвся.

Як суд вже зазначив, ОСОБА_1 не надав суду об`єктивних доказів того, що ним чи його захисником були вжиті заходи, спрямовані на оскарження зазначеної вище постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 за фактом керування зазначеним вище транспортним засобом 02.05.2021 охоплюються складам адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП), за ознаками керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак вчинення правопорушення повторно за фактом здійснення керування зазначеним вище транспортним засобом 08.05.2021 суд враховує таке.

Зі змісту частини четвертої статті 126 КпАП випливає, що склад зазначеного правопорушення має місце у разі повторного протягом року керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Легального визначення вчинення повторності при вчиненні правопорушення чинний КпАП не містить. Разом з тим, аналіз загальної частини КпАП надає підстави для такого висновку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 35 КпАП обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються, зокрема, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Згідно з приписами статті 39 КпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Отже, приписи КпАП факт вчинення правопорушення повторно пов`язують з фактом накладення на особу адміністративного стягнення (особа вважається підданою адміністративному стягненню). Саме тому суд вважає, що за відсутності доказів накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною третьою статті 126 КпАП відсутні правові підстави для кваліфікації його дій за фактом вчинення 08.05.2021 зазначеного вище діяння за ознаками повторності. Тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 за фактом керування зазначеним вище транспортним засобом 08.05.2021 охоплюються складам адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП), за ознаками керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує таке.

Відповідно до частини другої статті 38 КпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Застереження, встановлені частинами третьою шостою статті 38 КпАП, судом не встановлені. Тому мають бути застосовані приписи частини другої статті 38 КпАП.

Судом встановлено, що правопорушення, винуватість у вчиненні яких доведена в судовому засіданні, були вчинені 02.05.2021 та 08.05.2021. Суд вже зазначав, що ОСОБА_1 та його захисник неодноразово в судові засідання не з`являлись, надаючи відповідні клопотання про неможливість явки в судове засідання, однак доказів поважності неявки суду не надали. Тому таку процесуальну поведінку ОСОБА_1 суд визнав як зловживання правом. Разом з тим, на час здійснення судового розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, встановлений частиною другою статті 38 КпАП, сплинув, а тому відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КпАП провадження у справі слід закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки на ОСОБА_1 відповідне адміністративне стягнення не накладене у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що правові підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору також відсутні.

Керуючись статтями 126, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: