overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 694/1378/21
Провадження № 3/700/286/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , працює провідним мисливствознавцем ДП «Звенигородський лісгосп», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 195 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення , з 02.03.2021 року термін дії дозволу на право функціонування об`єкту ДП «Звенигородське лісове господарство» № А001707 закінчився, чим відповідальний ОСОБА_1 порушив правила зберігання відомчої вогнепальної зброї, передбаченими наказом МВС України № 622 від 1998 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що термін дії дозволу не продовжив, оскільки в поліції два місяці не працювала дозвільна система.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшує чи обтяжує відповідальність порушника, а також те, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення вперше, тяжких наслідків від скоєного не настало, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195 КУпАП в діях ОСОБА_1 , вважаю за можливе застосувати до останнього положення ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 22, ст. 195, ст. 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.195КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Лисянський районий суд Черкаської області.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 347/1542/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підприємця,

за ч.3 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

23.27.2021 року близько 11.55 год. в АДРЕСА_2 , по вул. в кав`ярні «Кофеїнчик», що належить ФОП ОСОБА_1 на робочому місці знаходився бариста ОСОБА_2 , якого ОСОБА_1 допустив до роботи без належного оформлення трудових відносин, чи порушив ч.1 ст. 21 КЗпП, ч.4 ст. 24 КЗпП, ПКМУ № 413

Порушник ОСОБА_1 вину визнав, суду пояснив, що на даний час дані порушення усунуті, він уклав трудовий договір з ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 відмовився надалі у нього працювати, про що написав відповідну заяву.

Також в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Беньковський В.А. просить застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, оскільки ним усунуто порушення вказані в протоколі

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення де зафіксовано місце, час, спосіб і обставини вчиненого (а.с.1); та іншими матеріалами справи.

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у порушенні вимог законодавства про працю та про охорону праці, доведеною повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, беручи до уваги, що діями порушника не заподіяно значної шкоди охоронюваних законом державним та приватним інтересам, а також усунуто порушення вказане в протоколі, його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гордій
Провадження № 3/643/3987/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ______________, громадянина Азербайджан, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.08.2021 р. о 17 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2104», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Гвардійців Широнінців, 22 у м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «CITROEN C5», номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальні збитки.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п.12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №293082 від 19.08.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова
Номер провадження 3/754/5114/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2021 року близько 12:00 год., за адресою м. Київ, вул. Електротехнічна, 18, на проїжджій частині ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук кавунами у невстановленому законом місці, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що кавунами не торгував, торгував його дядько до якого він приїхав на авто, поліцейські перевіряли його на стан сп`яніння і він їм зазначав, що кавунами не торгує.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи фото, на ньому зображено розміщені на піддоні кавуни у великій кількості, разом з тим, в довідці Ст. ДОП Деснянського УП ГУ НП у м.Києві к-на поліції І.Іванова, продуктові товари у кількості 15 баштанових культур, а саме гарбузів було вилучено та під розписку повернуто власнику на зберігання. Разом з тим, в матеріалах справи відсутній протокол огляду та вилучення, відсутня розписка про отримання на зберігання баштанні культури, та кількість зображеного на фото не відповідає кількості, вказаній у довідці.

ОСОБА_1 отримання на зберігання баштанової продукції заперечував.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження по справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення, оскільки наданими доказами не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Суд не уповноважений збирати докази на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки це є обов`язком осіб, які відповідно складають протоколи. Так, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.ст.247, 279-280, 283-385 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 713/1547/21
Провадження №3/713/843/21
ПОСТАНОВА

іменем України

15.09.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря судових засідань Андрюк О.Д., за участю захисника Маніліча І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , працюючого робітником ДП Берегометське ЛМГ, за ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (Сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (Один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 (Чотириста п`ятдесят чотири) гривні до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови буде складено 15 вересня 2021 року о 17-45 год.

Суддя: І. А. Кибич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ №433999 від 20.08.2021 з`ясовано, що 20.08.2021 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 2008 року народження, внаслідок чого остання вживала спиртні напої, а саме пиво у парку Боздоський.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася шляхом надіслання судової повістки та через повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №433999 від 20.08.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та рапортом поліцейської Ю.Кирлик.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, а також особу правопорушника, приймаючи до уваги характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.283-285,287-291 КУпАП,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Провадження № 3/734/1342/21 Справа № 734/2747/21
ПОСТАНОВА

іменем України

10 вересня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря судових засідань Ринви Т.О.,

у присутності законного представника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , студентки ПТУ № 9 м. Чернігова,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

у с т а н о в и в:

приблизно о 23.00 годині 23 серпня 2021 року на вулиці Журавльова в смт. Козелець Чернігівської області ОСОБА_2 розпивала алкогольні напої, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_2 , яка належним чином повідомлена про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1)зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2)попередження; 3)догана або сувора догана; 4)передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вислухавши пояснення законного представника ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, суд вважає, що неповнолітня ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, - розпивання алкогольних напоїв на вулиці, що ображає людську гідність і громадську мораль, що підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні. Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, яка є неповнолітньою, ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати щодо неповнолітньої ОСОБА_3 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283-285, 287, 288 і 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

неповнолітню ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати щодо неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту винесення.

Суддя
Номер провадження 3/754/4664/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.07.2021 р. приблизно о 12 год. в стані алкогольного сп"яніння в кв. АДРЕСА_1 побив руками по обличчю свою співмешканку ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство фізичного характеру та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явився і клопотань не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь - яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров"ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ст. 173-2 ч.1 КУпАП, в протоколі не зазначені свідки події, відсутні їх письмові пояснення, також відсутні пояснення самого ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, є обв"язковою. ОСОБА_1 на виклик суду не з"явився, працівниками поліції явку ОСОБА_1 до суду не забезпечено, постанова суду про його привід не виконана.

В матеріалах справи відсутні будь - які дані про те, що ОСОБА_2 є співмешканкою ОСОБА_1 і вони проживають однією сім"єю, у зв"язку із чим вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
3/441/977/2021 441/1805/21
П О С Т А Н О В А

17.09.2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від заступника начальника відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

На адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення за № 3/441/974/2021, 3/441/975/2021, 3/441/976/2021, 3/441/977/2021, 3/441/978/2021, 3/441/979/2021, 3/441/980/2021, 3/441/981/2021, 3/441/982/2021, 3/441/983/2021, 3/441/984/2021, 3/441/985/2021, 3/441/986/2021, 3/441/987/2021, 3/441/991/2021, 3/441/992/2021, 3/441/993/2021, 3/441/994/2021, 3/441/995/2021, 3/441/996/2021, 3/441/997/2021, 3/441/998/2021, 3/441/999/2021, 3/441/1000/2021, відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються в суді, та передбачають відповідальність за вчинення одного і того ж правопорушення, то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/441/974/2021, 3/441/975/2021, 3/441/976/2021, 3/441/977/2021, 3/441/978/2021, 3/441/979/2021, 3/441/980/2021, 3/441/981/2021, 3/441/982/2021, 3/441/983/2021, 3/441/984/2021, 3/441/985/2021, 3/441/986/2021, 3/441/987/2021, 3/441/991/2021, 3/441/992/2021, 3/441/993/2021, 3/441/994/2021, 3/441/995/2021, 3/441/996/2021, 3/441/997/2021, 3/441/998/2021, 3/441/999/2021, 3/441/1000/2021 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти № 3/441/974/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ПЕРЕТЯТЬКО