Справа № 458/616/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Цап В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, інваліда 3 групи,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП,

встановив:

19.07.2021 о 04 год 50 хв в с. Нижня Яблунька Самбірського району водій ОСОБА_1 , керував автомобілем "Opel Astra" н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер", що підтверджується тестом №2069 від 19.07.2021, результат огляду - 1,87 %, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що автомобілем не керував, за кермом був його брат. Однак, працівники поліції пред`явили йому вимогу, щоб він надав посвідчення водія, після чого запросили в службовий автомобіль, де запитали, чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера. Він відповів, що буде, однак він не керував транспортним засобом. Після продування Драгера, прилад показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він не заперечив цього, однак, підписуючи протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП вказав, що не перебував за кермом, а сидів збоку від водія. Просив закрити провадження у справі, так як він не керував автомобілем, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Цап В.О.в судовому засіданні вказав на те, що відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На відео, яке надано працівниками поліції, відсутній чіткий запис, який однозначно б давав підстави визначити те, хто був водієм. Окрім цього, на місці події були свідки, а відомості про них в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній, в них не відібрані пояснення. Висловив припущення, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений працівниками поліції з помсти, оскільки раніше вони вже складали протокол щодо ОСОБА_1 , який в свою чергу звернувся в ДБР на неправомірні дії працівників поліції, де проводиться службове розслідування. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено того, що він керував транспортним засобом, а отже не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він є рідним братом ОСОБА_1 19.07.2021 він попросив брата відвезти його дружину на електричку. ОСОБА_1 сказав, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а тому за кермо не буде сідати. Тоді він взяв його машину і сам сів за кермо. ОСОБА_1 поїхав з ними, для того щоб, якщо автомобіль по дорозі зламається, то брат його буде ремонтувати, так як він не розуміється на цьому і не є досвідченим водієм. Також пояснив, що ОСОБА_1 поїхав з ними для того, щоб це було безпечно, оскільки на них могли напасти вночі невідомі. Коли приїхали на станцію, то з під-моста «вилетіли» поліцейські машини, оточили їх автомобіль спереду і з боку. Не представившись, поліцейські сказали надати посвідчення водія, а потім вони напали на ОСОБА_1 , "заламали" його і склали протокол.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 19.07.2021 близько 05.00 год її чоловік попросив у брата автомобіль, щоб завезти її на вокзал. За кермом був її чоловік ОСОБА_2 , а його брат ОСОБА_1 сидів спереду на пасажирському сидінні. Коли вони приїхали на вокзал, чоловік вийшов з машини за сумкою. Під`їхали працівники поліції і чоловік сказав їй дати його посвідчення водія. Вона і ОСОБА_1 залишились в машині. Більше по справі їй нічого невідомо, так як вона з автомобіля не виходила.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, позицію захисника, пояснення свідків, всебічно, повно та об`єктивно вивчивши матеріали справи, дослідивши дійсні обставини справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 321998 від 19.07.2021, такий складено щодо ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до положень ст. 266 КУпАП ( в редакції чинній на час вчинення правопорушення) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У ході досліджених доказів суд встановив, що ОСОБА_1 пройшов запропонований поліцейським огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного засобу "Драгер". За результатами тесту встановлено показник алкоголю 1.87 проміле.

Як видно з Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд водія ОСОБА_1 було проведено поліцейським за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 № ARBH - 0523, результати огляду на стан сп`яніння - проба позитивна, кількісний показник 1,87 %. У графі "З результатами згоден" проставлено ОСОБА_1 від підпису відмовився. Підставою проведення такого огляду було виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.

Відтак, ОСОБА_1 добровільно пройшов запропонований йому огляд на стан сп`яніння на місці поліцейським із застосуванням спеціальних тезнічних засобів, зауважень щодо результатів огляду не подав та не наполягав на проходженні медичного огляду в лікарні. Наведене також підтверджено відеозаписом, який оглянутий в судовому засіданні.

Покликання захисника Цап В.О. на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, аткі огляду не зазначені свідки, не віддібрано пояснення в таких, суд відхиляє як безпідставні, оскільки згідно з вимогами ст. 266 КУпАП (в редакції від 17 березня 2021 року) присутність свідків під час огляду на стан сп`яніння на місці, який проводить поліцейський із застосуванням спеціальних технічних засобів є обов`язковою, якщо не велася відеофіксація подій.

Оскільки під час проведення огляду на стан сп`яніння велась відеофіксація події, що підтверджено наявним в матеріалах справи відеозаписом, тому поліцейським дотримано вимог ст. 266 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено поліцейським правомірно і з дотриманням вказаних вище Інструкцій, Порядку, вимог ст. 266 КУпАП.

Зокрема, такий підписаний особою, яка притягається до відповідальності, який власноручно написав пояснення у протоколі, та підписаний уповноваженою особою на складання протоколу.

Покликання захисника Цап В.О. на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яким приладом і ким здійснено відеозапис, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки, такі відомості, самі по собі, не мають значення як доказу та не впливають на визнання відеозапису, в разі їх відсутності, недопустимим доказом.

Окрім цього, ст. 256 КУпАП не передбачено вимоги щодо зазначення уповноваженою особою, яка складає адміністративний протокол, зазначати технічні засоби, їх характеристики та додатки до протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст. 31, 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відтак, поліцейським дотримані вимоги в цій частині щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Щодо пояснень ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а тому в його діях відсутній склад ч.1 ст.130 КУпАП, то такі, на переконання суду, з урахуванням досліджених доказів у цій справі, спрямовані на уникнення ним відповідальності.

Так, в матеріалах справи є копія постанови від 19.07.2021 серія БАА № 167452 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу, згідно з якою 19.07.2021 о 04.50 водій ОСОБА_1 в с. Н. Яблунька, Самбірського району, керував автомобілем Opel Astra" н.з НОМЕР_1 та не надав для перевірки посвідчення водія.

Захисник Цап В.О. вказав, що копії такої постанови ОСОБА_1 не отримував, що позбавило його можливості оскаржити таку. Водночас вказав, що ОСОБА_1 мав при собі посвідчення водія.

Такі твердження захисника не знайшли свого підтвердження, окрім цього обставини, викладені у вказаній вище постанові не є предметом розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, що проходив огляд на виявлення такого стану на місці поліцейським із застосуванням спеціального технічного засобу Драгер, однак наполягав на тому, він не керував транспортним засобом, за кермом був його брат.

Водночас, допитані судом свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , також ствердили, що за кермом автомобіля був ОСОБА_2 .

Однак, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису видно, що двигун автомобіля, який був зупинений працівниками поліції був заведений, світились внутрішні датчики в автомобілі. Також зафіксовано, як особа, одягнена в штанах з захисним (маскувальним) забарвленням - камуфляж, пересідає з водійського сидіння на переднє пасажирське сидіння. Після цього, на відеозаписі видно, що цією особою є саме ОСОБА_1 . Інших осіб на відеозаписі зафіксовано не було, зокрема свідка ОСОБА_2 , який вказував, що це він керував транспортним засобом.

Відтак, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовані відеозаписом події.

Окрім цього, свідок ОСОБА_2 вказував про те, що поліцейські напали на ОСОБА_1 , "заламали його", однак такі пояснення є надуманими, оскільки на відеозаписі відсутні такі факти, та й сам ОСОБА_1 в судовому засіданні це заперечив, вказавши, що такого не було.

За таких обставин, суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_2 , при цьому, як його пояснення, так і пояснення свідка ОСОБА_3 , спростовані іншими доказами у справі.

Щодо тверджень захисника Цап В.О. про можливу помсту з боку працівників поліції ОСОБА_1 за те, що він поскаржився на їх дії в ДБР, а тому вони вдруге складають щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, то такі суд вважає голослівними, а тому їх відхиляє.

Відтак, з урахуванням викладених обставин, перевірених доказами, суд встановив, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі повного та всебічного дослідження доказів, суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджена належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 321998 від 19.07.2021, результатами тесту Драгер, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з місця події.

Відтак, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, що ОСОБА_1 є інвалідок з групи, працевлаштований - водій пожежної команди с. Нижня Яблунька Самбірського району, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік в редакції санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП станом на час вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06.08.2021.

Суддя О.І. Кшик