Провадження №: 3/755/6693/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Іваніна Ю.В., при секретарі судових засідань Ірклієнко М.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, громадянку України, з неповною вищою освітою, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.06.2021 року, серії ААБ, №221144, 26.04.2021 року, о 04.40 годині, по вул. Празька, 18-В в м. Києві, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом - «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: чіткий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився у присутності двох свідків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні просила закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 24.06.2021 року в неї вночі розболілися зуби, вона пішла пішки на Дарницьку площу в цілодобову аптеку. Придбавши ліки, поверталась додому та на вул. Пражська, біля гуртожитку, зустріла свого друга ОСОБА_2 , який придбав новий автомобіль та запропонував їй проїхатися, на що вона погодилась. Сівши за кермо, проїхала приблизно метрів 100-150 та побачила поліцейській автомобіль, який вимагав її зупинки. Після чого, вона звернула на заправку «ОККО», де зупинилась. В подальшому, до неї підійшли працівники поліції та повідомили, що причина зупинки - не пристебнутий ремінь. В цей час проходила компанія, в якій був її колишній чоловік та його друг з подругою. Вони підійшли до них та розпочали словесну суперечку, від чого вона злякалась та почала нервувати оскільки дана ситуація її дуже образила. Після чого працівники поліції почали казати, що вона знаходилась в стані алкогольного сп`яніння та склали на неї протокол про адміністративне правопорушення. Разом з тим, їй не були роз`яснені наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, інакше вона б не відмовилась або б сама звернулась.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснив, що 24.06.2021 року о 04-00 годині ночі вони з другом та його дівчиною повертались додому та вирішили зайти на АЗС «ОККО» з метою придбання хотдогів та кави. Підходячи до заправки він побачив знайомого та свою колишню дружину ОСОБА_1 , які голосно спілкувалися з працівниками поліції біля автомобілю «Тойота Кемрі». Підійшовши до них, він з`ясував, що їх затримали за їзду у стані алкогольного сп`яніння. Достовірно знаючи, що його колишня дружина відповідально ставиться до ПДР України та сісти за кермо автомобіля в стані алкогольного сп`яніння взагалі не може, він почав сваритися з працівниками поліції. Однак довести правду йому не вдалося та працівники поліції склали на неї протоколпро адміністративне правопорушення. Однак, в його присутності ОСОБА_1 не роз`яснювалися наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, долучені до протоколу, відеозапис з нагрудної камери співробітника поліції та відео, надане особою, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП (станом на момент вчинення адміністративного правопорушення) передбачено відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Як вбачається з дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2021 року, серії ААБ, №221144, 26.04.2021 року, о 04.40 годині, по вул. Празька, 18-В в м. Києві, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом - «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: чіткий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився у присутності двох свідків.

Дослідженим судом відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції та наданим відеозаписом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, долученим до справи, зафіксовано, що ОСОБА_1 під час пропозиції пройти медичний огляд вказувала, що вона керувала автомобілем кілька метрів, та під час пропозиції пройти медичний огляд вказувала, що вона не вживала алкоголю.

Свідки у письмових поясненнях підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовилася від проходження на стан сп`яніння.

Оцінюючи докази, суд зауважує, що пояснення свідків є формальними, оскільки з їх змісту неможливо зрозуміти, ознаки якого стану сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 , і у який спосіб їй пропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

На переконання суду, відмова пройти огляд на стан сп`яніння була спровокована поліцейським, який повідомив ОСОБА_1 її право відмовитися від огляду, не роз`яснивши наслідки такої відмови, в той час, як поліцейському достовірно були відомі наслідки, передбачені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відсутні, а згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього письмові докази та відеозаписи, письмові пояснення свідків, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААБ №221144, від 24.06.2021 року, не підтверджені у судовому засіданні жодним доказом.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що факт порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху водієм ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 290, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна