Справа № 591/6844/21 Провадження № 3/591/2372/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Сорока М.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 174207 від 14.09.2021 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 14.09.2021 року о 16 год. 50 хв. поблизу с.Андріяшівка, Роменського району, Сумської області на автодорозі Р 60, керуючи транспортним засобом Volkswagen Pointer н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем volkswagen polo, н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, при ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За приписами ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 121-126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 174207 від 14.09.2021 року вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є автодорога Р 60 поблизу с.Андріяшівка, Роменського району, Сумської області.

Також, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, на територію ані місця вчинення правопорушення, ані місця проживання ОСОБА_1 юрисдикція Зарічного районного суду м. Суми не поширюється.

Матеріали справи не містять відомостей про реєстрацію транспортного засобу на території Зарічного району м. Суми.

З огляду на викладене, справа про адміністративне правопорушення не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати провадження щодо конкретного правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»).

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ провадження у справах про адміністративні правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України» (заява № 16347/02 від 09.06.2011 р.); «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява N 20347/03) від 12.03.2009 р.).

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу законодавства України та усталеної практики ЄСПЛ, необхідно у даній справі застосувати аналогію закону при визначенні підсудності, тобто застосувати у межах своєї компетенції доКУпАП іншої норми закону положень КПК України, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, ст. КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Р.Сорока