Провадження № 3/344/4782/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 РНОКПП: суду не відомо, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28 червня 2021 року о 21 год. 05 хв. по вулиці Івасюка, 10 у місті Івано-Франківськ керував транспортним засобом марки Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КНП «ПНЦ ІФОР», що знаходиться по вулиці Млинарська, 21 у місті Івано-Франківськ. Згідно висновку лікаря-нарколога № 454 водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щодо обставин, що зазначені у протоколі заперечив. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що він напередодні складання щодо нього даного адміністративного протоколі виписався з лікарні після довготривалого лікування та приймав препарати різного типу. Вказав, що саме це і могло вплинути на результат висновку лікаря нарколога, який міститься у матеріалах справи. На підтвердження своїх доводів надав суду довідку КНП «ПНЦ ІФОР», у якій вказано, що він під час огляду на стан наркотичного сп`яніння 28.06.2021 року о 21 годині 15 хвилин не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а перебував під впливом лікарських препаратів. Вважає, що даний протокол складено із грубим порушенням норм чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи, а тому просить провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутність у його діях складу адміністративного правопрушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руду та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку) .

До протоколу на підтвердження викладених у ньому обставин правопорушення поліцейськими долучено висновок лікаря нарколога № 454 від 28.06.2021 року, у якому вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння без зазначення середника який викликав стан наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 на заперечення своєї винуватості долучив довідку наданою КНП «ПКЦ ІФОР» інформацією, про те, що він під час огляду на стан наркотичного сп`яніння 28.06.2021 року о 21 годині 15 хвилин не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а перебував під впливом лікарських препаратів.

За таких обставин суд приходить до переконання, що висновок лікаря нарколога не може бути беззаперечним доказом у справі, оскільки не виявлено середник, що міг викликати наркотичне сп`яніння у ОСОБА_1 . Потреба у такому дослідженні обумовлена інструктивними вимогами, оскільки зразки, що дали позитивний результат, далі досліджуються підтверджуючими методами (більш селективними), а не проведення належних досліджень на вживання наркотичних засобів викликає сумнів у достовірності такого результату та дорівнює неспроможності працівниками поліції підтвердити обвинувачення, оскільки ОСОБА_1 свій обов`язок перед законом виконав, на огляд погодився та здав біологічні зразки.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про те, що під час судового розгляду знайшли своє підтвердження доводи ОСОБА_1 про порушення встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а тому доходжу висновку про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Тринчук