Справа № 362/324/21
Провадження № 3/362/324/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.08.2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ставичани Славутського району Хмельницької області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2021 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson» номерний знак НОМЕР_1 на 31-му кілометрі автодороги М-05 Київ Одеса у Васильківському районі Київської області, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді 19.02.2021 року ОСОБА_1 заперечив факт порушення ним Правил дорожнього руху та пояснив, що він здійснював рух по крайній правій смузі для руху в напрямку міста Одеси та мав намір перестроїтись в середню смугу; так, він надав дорогу двом транспортним засобам, що рухались в попутному напрямку і почав маневр; однак у нього в`їхав у переднє ліве колесо автомобіль марки «Volkswagen Passat», що рухався на великій швидкості без увімкнених фар.

Адвокат Ламеко Л.І., яка надавала ОСОБА_1 , підтримала дані обставини.

Допитаний за клопотанням особи, відносно якої складено протокол, в якості свідка ОСОБА_2 пояснив суду, що він в той день і час рухався по автодорозі Київ Одеса в напрямку населеного пункту Борова і побачив автомобіль білого кольору, який рухався на великій швидкості; в подальшому він бачив, що вказаний автомобіль стояв після ДТП; повідомив суду, що безпосередньо момент ДТП він не бачив.

Заперечуючи свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи для визначення механізму ТПП та того, дії кого саме із учасників ДТП не відповідали вимогам Правил дорожнього руху і стали причиною ДТП.

На виконання постанови про призначення експертизи, судом отримано висновок експерта № 10407/21-52/22937/21-52 від 22.07.2021 року, згідно із яким:

-водій автомобіля марки «Hyundai Tucson» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 шляхом виконання вимог п.п. 10.1 і 10.3 ПДР України;

-дії водія автомобіля марки «Hyundai Tucson» номерний знак НОМЕР_1 не технічним вимогам п.п. 10.1 і 10.3 ПДР України;

-з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Hyundai Tucson» номерний знак НОМЕР_1 знаходяться у причинному зв`язку із виникненням ДТП між ним і автомобілем марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 .

Отже, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 321327 від 13 січня 2021 року (а.с. 1), схемою місця ДТП від 13.01.2021 року (а.с. 2), письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 від 13.01.2021 року (а.с. 4), актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.01.2021 року (а.с. 5) та висновком експерта № 10407/21-52/22937/21-52 від 22.07.2021 року (а.с. 34 38).

Одночасно, суд відмовляє в задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 25.08.2021 року про перенесення розгляду даної справи у зв`язку із перебуванням адвоката на лікуванні-реабілітації, оскільки заявником не додано жодного документу на підтвердження факту перебування адвоката на лікуванні-реабілітації.

При цьому, суд звертає увагу і враховує, що аналогічні клопотання раніше заявлялись ОСОБА_1 12 і 16 серпня 2021 року, з підстав перебування адвоката у відпустці та на відпочинку-реабілітації, однак заявник не підтвердив у належний спосіб факти на які він посилався, як на підставу перенесення засідання з розгляду справи.

Крім того, необхідно врахувати, що особа відносно якої складено протокол вже дала свої пояснення по справі, як і адвокат, який надає їй правову допомогу, а також було допитано свідка за клопотанням особи, відносно якої складено протокол.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, станом на дату розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП та з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, приходжу до висновку, що на особу не може бути накладено адміністративне стягнення.

За таких обставин, особу відносно якої складено протокол слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, проводження в справі слід закрити.

Пункт 3 частини першої статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя