КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 357/7147/21
Апеляційне провадження
№ 33/824/4265/2021
ПОСТАНОВА

23 вересня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електромонтером у ТОВ «Інтел-Буд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2021 року об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №357/7147/21 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення №357/7149/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Присвоєно об`єднаному провадженню №357/7147/21.

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На вказану постанову судді 17 серпня 2021 року ОСОБА_1 направив до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію постанови судді він отримав 27 липня 2021 року, однак цього ж дня поїхав у раніше заплановану відпустку, з якої повернувся 3 серпня 2021 року і відразу підготував, та подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області стосовно ОСОБА_1 винесена 16 липня 2021 року, у його присутності.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 направив до суду 17 серпня 2021року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з

поважних причин.

Доводи ОСОБА_1 , наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання 16 липня 2021 року було проведено за участю ОСОБА_1 , тому строк на апеляційне оскарження постанови судді закінчився 26 липня 2021 року.

Згідно ч. 3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

У статті 294 КУпАП чітко визначений порядок подання апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення. Також порядок подання апеляційної скарги зазначений у постанові судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2021 року. Однак у порушення вимог вказаної норми права, 3 серпня 2021 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу на постанову судді безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведені мотиви, з яких він не дотримався визначених законом вимог та порядку подання апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги до неналежного суду не є поважною причиною пропуску процесуального строку.

Також вважаю, що відбуття у заплановану відпустку не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України").

Аналізуючи обставини, наведені у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 16 липня 2021 року, вважаю, що вони не є поважними, так як ОСОБА_1 не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у строки, визначені Законом, але визначивши свої пріоритети, відбув у відпустку.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 у підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, не є поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

відмовити ОСОБА_1 у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя