Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/285/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 , розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 12.05.2021 о 01 год. 14 хв. по вул.Є.Тельнова, 1 у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «ВАЗ 217030 135 21», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції, а провадження в справі закрити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що постанова винесена з порушенням вимог КУпАП, відповідного Порядку направлення водіїв для проведення огляду для визначення стану сп`яніння, так як в матеріалах справи відсутні докази направлення водія на огляд на стан сп`яніння та журналу реєстрації медичних оглядів. Крім того ставить під сумнів встановлені фактичні обставини справи в частині його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в закладі охорони здоров`я. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення містить недостовірні відомості щодо місця зупинки його транспортного засобу, зазначені у вказаному протоколі свідки не були допитані в судовому засіданні.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №115291 від 12.05.2021;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими вони були присутні 12.05.2021 о 02 год. 24 хв. по вул.Академіка Корольова, 34/19 (медичному закладі) у м. Кропивницькому під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я (а.с.3, 4);

- відеозаписом події (а.с.5);

- копією журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проводився 12.05.2021 о 01 год. 44 хв., проте у зв`язку з відмовою останнього, висновок щодо перебування в алкогольному сп`янінні надати немає можливості (а.с.18);

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №250 від 12.05.2021, відповідно до якого о 01 год. 44 хв. проведено огляд ОСОБА_1 , результат обстеження за допомогою технічного засобу 1, 33 проміле, повторне обстеження за допомогою технічного засобу ОСОБА_1 проходити відмовився, у зв`язку з чим висновок щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння надати немає можливості (а.с.19);

- копією направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Чередніченком В.С. (підпис відсутній) доставлено до КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння (а.с.20);

- копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №250 від 12.05.2021, відповідно до якого у зв`язку з відмовою висновок щодо перебування ОСОБА_1 в алкогольному сп`янінні надати немає можливості, ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено (а.с.21);

- копією токсикологічного дослідження №213 від 12.05.2021, відповідно до якого у крові ОСОБА_1 наркотичних, психотропних та інших речовин не виявлено (а.с.22);

- копією довідки про доставку зразків біологічного матеріалу на токсикологічне дослідження №183 від 12.05.2021 (а.с.23);

- копією журналу реєстрації відбору зразків біологічного матеріалу, відповідно до якого 12.05.2021 о 01 год. 51 хв. у ОСОБА_1 відібрано біологічні зразки сечу (а.с.24);

- наданими у судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що працює лікарем-наркологом КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» та 12.05.2021 проводив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на підставі направлення поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Чередніченка В.С., який не було підписано останнім, на що він не звернув уваги. Проте, підпис вказаного працівника поліції як особи, яка направила на огляд ОСОБА_1 , міститься в акті медичного огляду. Крім того він погоджується, що у зв`язку із неуважністю, ним не було поставлено підпис у журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Стверджує, що повторне обстеження за допомогою спеціального технічного засобу при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачено самим змістом Акту медичного огляду, що є додатком 3 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року. У тому випадку, коли він з будь-яких причин не може провести повний огляд особи на стан сп`яніння, він не може надати висновок про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 під час його огляду на стан наркотичного сп`яніння здав біологічний матеріал сечу, проте під час огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився від повторного продуття алкотестеру «Драгер» (дізнавшись, що перший результат його не влаштовує), що передбачено Актом медичного огляду, у зв`язку з чим процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння закінчена не була, а ОСОБА_1 почав ухилятися від завершення огляду. При цьому вказує, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, пожвавлена мова та міміка, поза Ромберга не стійка. Ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було;

- поясненнями поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Чередніченка В.С. у судовому засіданні, який пояснив, що за часу та обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення патрульним екіпажем, у складі якого він знаходився, було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 217030 135 21», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким було виявлено ознаки сп`яніння (які саме вже не пам`ятає). Оскільки ОСОБА_1 відмовився на місці проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та погодився пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, ним було складено направлення на огляд водія у медичному закладі. Проте, через свою неуважність пов`язану із нічною зміною, ним не було підписано вказане направлення, але вказано власне прізвище, як особи, яка направила на огляд. У подальшому ОСОБА_1 доставлено до КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», де він надав біологічний матеріал сечу, проте відмовився від повторного продуття алкотестера «Драгер», у зв`язку з чим лікар-нарколог не зміг надати висновок про знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з вказаним, а також виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, в тому числі у виді запаху алкоголю з порожнини рота, було запрошено двох свідків, у присутності яких останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я, після чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже суд, відповідно до ст.245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із досліджених матеріалів адміністративного провадження вбачається, що ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак в ході огляду відмовився від його подальшого проходження, що не заперечує і сам правопорушник.

Із вище наведених та досліджених судом доказів, вбачається, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст. 266 КУпАП.

Зазначеними дослідженими судом доказами повністю спростовуються доводи ОСОБА_1 зазначені в апеляційній скарзі, які на думку правопорушника є підставами для скасування постанови суду та закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, втому числі і відсутності підпису поліцейського на направленні на огляд для визначення стану сп`яніння також відсутності підпису лікаря-нарколога ОСОБА_4 у журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських або свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не було наведено.

Також суду не надано жодних доказів та достатніх підстав, які б ставили під сумнів долучені пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які узгоджуються між собою, підтверджуються відеозаписом події та іншими доказами долученими до матеріалів справи, які є об`єктивними і у сукупності з іншими доказами дають можливість суду із достовірністю встановити обставини справи.

Апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже обставини, на які посилається особа, яка притягується до відповідальності, є лише способом захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_1 щодо скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволення слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2021 року, щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар