Дата документу 27.08.2021 Справа № 554/8107/21
Провадження № 3/554/1990/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , директора ДП "ДПІ "Міськбудпроект" (), РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості щодо особи ініціатором складення протоколу не надані,

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ПЛ3510/340/АВ/П/ПТ від 17 серпня 2021 року (далі - Протокол), складеного головним державним інспектором Управління Держпраці у Полтавській області Ягодовською Я. В., 16 серпня 2021 року, в м. Полтаві по вул. Гоголя, 25, ОСОБА_1 , директор ДП "ДПІ "Міськбудпроект", вчинив порушення ч. 5 ст. 97, ч. ч. 1, 2 ст. 115 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці", а саме: згідно оборотно-сальдової відомості по рах. 661 "Розрахунок за заробітною платою" за 01 січня - 30 липня 2021 року заборгованість з виплати заробітної плати складає 1046158,63 гривень; згідно звіту про заборгованість з оплати праці на 01 серпня 2021 року (№ 3 борг), сума заборгованості з виплати заробітної плати - 1043,2 тисячі гривень; заробітну плату за січень 2021 року працівникам ДП "ДПІ "Міськбудпроект" на загальну суму 162051,76 гривень виплачено (перераховано на зарплатні картки) 12 серпня 2021 року, про що свідчить банківська виписка за 12 серпня 2021 року з відміткою банка; станом на 16 серпня 2021 року сума заборгованості з виплати заробітної плати складає 870,6 тисяч гривень; документи, що підтверджують факт виплати заробітної плати за період лютий-липень 2021 року - відсутні (на час проведення 16 серпня 2021 року перевірки не надані), що, на думку ініціатора складення протоколу, свідчить про порушення вимог ч. ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" щодо строків та періодичності виплати заробітної плати. Згідно довідки про надходження та використання коштів підприємства за період з січня по липень 2021 року, на рахунок підприємства надійшло коштів в сумі 1709 тисяч гривень; за цей період використано на виплату заробітної плати - 552,1 тисячі гривень (32,3% від використаної суми), що свідчить про порушення вимог ч. 5 ст. 97 КЗпП України, ч. 3 ст. 15 Закону України "Про оплату праці" щодо виплати заробітної плати в першочерговому порядку.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 ініціатором складення протоколу кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП, відповідно до якої, порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення

В судове засідання порушник не викликався, оскільки процедуру притягнення його до відповідальності ініціатором складення протоколу вчинено з порушенням встановлених законом вимог, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши Протокол та матеріали додані до нього, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП, зокрема, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ці вимоги закону ініціатором складення протоколу були грубо порушені.

Частиною 1 статті 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Тобто, окремими складами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, є: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі; порушення терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії, визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані; порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення; порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення.

У Протоколі суть адміністративного правопорушення взагалі не розкрита, а лише констатується факт заборгованості по виплаті заробітної плати за період з січня по серпень 2021 року.

Зокрема, у Протоколі, ініціатором його складення, при викладенні суті адміністративного правопорушення, не зазначено жодних точних, конкретних фактів допущених ОСОБА_1 винних дій чи винної бездіяльності, не вказано кому саме з працівників підприємства, в якій сумі та чому заробітну плату не було виплачено, чи виплачено з порушенням встановлених законодавством строків, натомість наведена лише загальна інформація, фактично скопійована з відповідного акту інспекційного відвідування, щодо опису виявлених на підприємстві порушень, без наведення жодних мотивів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в співставленні з положеннями ч. 1 ст. 41 КУпАП, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості оцінювати як суб`єктивну сторону діянь порушника, так і об`єктивну, оскільки не розкривається сам характер діяння.

Також, у Протоколі не зазначено залишок коштів на рахунку підприємства на час призначення ОСОБА_1 на посаду директора та не вказано суму коштів, яка надійшла на рахунки підприємства саме з того моменту, у зв`язку з чим суд не має змоги перевірити можливість останнього своєчасно та у повному обсязі проводити виплати належних працівникам сум, а тому позбавлений можливості встановити наявність його вини у вчиненні інкримінованих діянь.

Так само, суд констатує, що зазначаючи суб`єктом правопорушення ОСОБА_1 , ініціатором складення протоколу, на доведення цього факту не долучено до матеріалів справи копію наказу про призначення його директором ДП "ДПІ "Міськбудпроект", а також посадової інструкції директора ДП "ДПІ "Міськбудпроект", які б свідчили про те, що саме ОСОБА_1 несе персональну відповідальність за своєчасність виплати та нарахування заробітної плати працівникам підприємства.

До того ж, у Протоколі, ініціатором його складення, не зазначено дати та часу вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому діяння, а наявні лише дата і час складення Протоколу, що не є тотожними поняттями, що, у свою чергу, позбавляє суд можливості встановити точний час його вчинення, а також вирішувати питання про накладення адміністративного стягнення в межах строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Сам факт наявності заборгованості по виплаті заробітної плати та факт несвоєчасності здійснення певних виплат, що були виявлені головним державним інспектором та зафіксовані у Протоколі, жодним чином автоматично не створюють для особи складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Наданий суду акт Управління Держпраці у Полтавській області № ПЛ3510/340/АВ від 16 серпня 2021 року лише підтверджує факт проведення перевірки, проте не містить інформації щодо конкретних порушень суб`єктом господарювання вимог законодавства про працю. Крім того, у зв`язку з не зазначенням головним державним інспектором у Протоколі об`єктивної сторони правопорушення неможливо перевірити, чи є цей документ належним доказом провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наведене свідчить про те, що в діяннях ОСОБА_1 відсутня як суб`єктивна, так і об`єктивна сторона складу інкримінованого йому правопорушення, що виключає відповідальність особи, так як відсутній його склад в цілому.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення ініціатором складення протоколу не надано і посилання на них в самому Протоколі не наведено, а тому констатація факту вчинення ним адміністративного правопорушення в Протоколі є припущенням, яке на доказах не ґрунтується.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою "внутрішнього переконання" чи системою "поза межами розумного сумніву", який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

В контексті наведеного необхідно відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку притягнення особи до відповідальності має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко