Справа № 183/6366/21
№ 3/183/2656/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільного Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина Російської Федерації, не працюючого, проживаючого без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 106-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.09.2021 року о 19.00 годині ОСОБА_1 на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно вирощував 2 кущі, які згідно з висновком фітосанітарної експертизи № ФЛ-04/003726-В від 08.09.2021 року відносяться до рослин виду «Коноплі посівні».

В суд ОСОБА_1 , зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки останній належно повідомлений про місце і час розгляду справи.

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтею 106-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; висновку ст. ДОП СДОП ВП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Барінова В.А. з приводу розгляду матеріалів ЖЄО № 17198 від 07.09.2021 року за результатами розгляду яких відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 106-2 КУпАП; рапорту поліцейського Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.09.2021 року, відповідно до якого 07.09.2021 року о 19.09 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що дільничний повідомляє, що за адресою: АДРЕСА_1 , при відпрацюванні операції «іммігрант» виявив громадянина Росії ОСОБА_1 , який на вказаному подвір`ї вирощував два куща конопель; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , він незаконно вирощував два кущі конопель для власних потреб. Так, 07.09.2021 року о 19.00 годині працівники поліції виявили ці два кущі коноплі та вилучили їх; заяви ОСОБА_1 про те, що він згідно зі ст. 30 Конституції України дозволяє працівникам поліції огляд території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколу огляду від 07.09.2021 року, в ході проведення якого з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_1 виявлено та вилучено два кущі конопель; висновку фітосанітарної експертизи № ФЛ-04/003726-В від 08.09.2021 року, відповідно до якої в представленому зразку виявлені гербологічні організми: Cannabis sativa L. Коноплі посівні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, а саме: незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 106-2 КУпАП, а саме у виді штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 106-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 106-2, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 306 гривень 00 копійок, з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, а саме: двох кущів рослин виду «Коноплі посівні», вилучених у ОСОБА_1 07.09.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий