Справа № 214/3258/21
3/214/1383/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 27.04.2021 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.04.2021 о 04 год. 33 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі біля будинку №19а по вул. Володимира Великого у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №496 від 19.04.2021, результати огляду становлять 2.8 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Правопорушення зафіксовано на бодікамери АЕ00209, АЕ00163.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 19.04.2021 він незаплановано зустрівся з друзями у АТБ, далі вирішили посидіти у піцеріїї. Пізніше до них приєдналася його співмешканка ОСОБА_2 . Він трохи випив алкогольних напоїв, тому вирішив не сидіти за кермо, але потрібно було забрати автомобіль на стоянку, тому за кермо автомобілю марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сіла ОСОБА_2 . Він сів на переднє пасажирське сидіння. Після зупинки патрульними, на їхню вимогу надати документи, виявилось, що ОСОБА_2 забула своє посвідчення водія. Тоді попросили його посвідчення водія, яке він надав. Патрульні пояснили, що оскільки вони вже зупинили їх транспортний засіб, то необхідно провести всю процедуру до кінця і обов`язково пройти тест на стан сп`яніння на місці тому, у кого є посвідчення водія. Отже йому. На це він заперечував та пояснював, що не був за кермом, але далі не став чинити опір патрульним та пройшов тест дув у Драгер. Звичайно тест показав високий показник, бо за декілька годин до цього він ще вживав алкоголь. Просив суд врахувати, що за кермом була ОСОБА_2 , а патрульні неправомірно склали на нього протокол. Провадження просив закрити.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 19.04.2021 не планувала керувати автомобілем, а приєднавшись до компанії у якій був ОСОБА_1 , зрозуміла, що додому везти його доведеться їй, тому не вживала алкоголь. Коли зустріч закінчилась, вони поїхали додому, за кермом була вона, а ОСОБА_1 дрімав на передньому пасажирському сидінні. Майже біля будинку, де вони живуть, побачила автомобіль патрульних. Причину зупинки керованого нею автомобілю BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вона не зрозуміла, але зупинилась на їх вимогу. Знаючи, що у неї з собою не було документів, пішла за ними додому. Тим часом ОСОБА_1 залишався у автомобілі. Коли повернулася він вже стояв на вулиці, тривало спілкування із патрульними. На її зауваження щодо керування нею даним автомобілем реакції патрульних не було, її ігнорували. В ході подальшого перебування на місці зупинки вона зрозуміла, що протокол на ОСОБА_1 вже складений.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суду надані докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №139190 від 19.04.2021, відповідно до якого 19.04.2021 о 04 год. 33 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі біля будинку №19а по вул. Володимира Великого у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №496 від 19.04.2021, результати огляду становлять 2.8 проміле (а.с. 1);

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАН №4088587 від 19.04.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу розміром 425,00 грн (а.с. 2);

- направлення водія ОСОБА_1 з метою встановлення стану сп`яніння до КП «КБЛПД» ДОР» від 19.04.2021 у зв`язку з виявленими у водія ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка мова (а.с. 3);

- акт огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.040.2021, який проводився у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Результати огляду проба позитивна 2,38 проміле. ОСОБА_1 від підпису в акті відмовився (а.с. 4);

- довідка за результатами тестування на алкоголь до протоколу від 19.04.2021 щодо ОСОБА_1 , результат тесту 2,38проміле (а.с. 5);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких 19.04.2021 вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 . В їх присутності вказаний водій пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння, результат огляду 2,38 проміле (а.с. 6);

- рапорт інспектора ПП ОСОБА_5 , відповідно до якого 19.04.2021 при несені служби у складі екіпажу «Буран-202» надійшов виклик, що водій транспортного засобу марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вказаний автомобіль було зупинено по вул. Володимира Великого у м. Кривому Розі в ході перевірки документів було встановлено, що у останнього відсутній поліс страхування, а у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Водій пройшов на місті тест на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора драгер алкотест, результат якого склав 2,38%. Водій з результатами огляду згоден, але від підпису відмовився. На водія складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 7).

Відповідно до довідки з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с. 8).

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, судом встановлено, що на відеозаписі з нагрудних відеореєстраторів поліцейських зафіксовано розмову інспекторів поліції із ОСОБА_1 щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував, що вживав спиртні напої, та на пропозицію пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager добровільно та свідомо погодився. На зазначеному відеозаписі також зафіксовано обставини, за яких ОСОБА_1 проходив огляд за допомогою приладу Drager, під час якого встановлено перебування його у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 неодноразово звертає увагу інспекторів поліції, що за кермом транспортного засобу він не перебував.

Оглядом файлів video_2021-04-21_14-10-58 та video_2021-04-21_14-11-08 відеозапису на диску DVD-R встановлено, що на ньому зафіксовано рух транспортного засобу марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Володимира Великого у Саксаганському районі м. Кривого Рогу та момент його паркування. Жодний з відеозаписів не містить відомостей, хто саме перебував за кермом транспортного засобу.

Крім того, свідок ОСОБА_2 , допитана у судовому засіданні підтвердила, що 19.04.2021 саме вона перебувала за кермом транспортного засобу марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що між собою узгоджується з показами ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що поліцейськими як суб`єктами владних повноважень не доведено належними доказами, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відтак ОСОБА_1 не є суб`єктом складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що виключає необхідність проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння навіть за наявності явних ознак такого стану.

Інші доводи та послання суд залишає поза увагою, оскільки вони не є істотними з огляду на відсутність всіх елементів складу правопорушення, які визначали б правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У рішеннях від 30.05.2013 у справі №36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 у справі №926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «…при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вказаними вище обставинами, а тому приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.