Справа № 211/2384/19
Провадження № 3-в/211/13/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши подання заступника начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Коптєвої О. про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт, накладеного постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2019 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Згідно ст. 303 КУпАП не підлягають виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення, якщо їх не звернуто до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Стаття 80КК України (за аналогією) передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Особа, на яку накладено адміністративне стягнення певного виду не може перебувати в потенційному очікуванні виконання фактично покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і правопорушником адміністративні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання постанови про накладення стягнення.

Правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного стягнення зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, на яку накладено певний вид стягнення, не несе правового обов`язку застосовувати правообмеження, які входять до його змісту, сама до себе - це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання.

Держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

За таких обставин застосування статті 80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

Судом встановлено, що постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року визнано ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді ста двадцяти годин виконання суспільно корисних робіт.

Дану постанову було звернено до виконання.

ОСОБА_1 покарання у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт не відбув, що може свідчити про ухилення або злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення.

Постановами Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року та 06 квітня 2020 року подання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду від 06 червня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 повернуто до Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Постановами Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року та 07 червня 2021 року в задоволенні подання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду від 06 червня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 відмовлено.

Оскільки підстави для відмови у задоволенні подання не усунуті, правопорушник фактично покарання не відбув, суд приходить до висновку про відмову в задоволення подання про звільнення від відбування накладеного адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Передбачені ст. 325-4 КУпАП заходи органом пробації не вживалися, тому вирішувати питання звільнення особи від відбування адміністративного стягнення передчасно.

Викладені у поданні доводи щодо неодноразового звернення органом пробації до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, та повернення судом такого подання без вирішення по суті не є правовою підставою для звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, оскільки постановами Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови були повернуті для належного оформлення з підстави відсутності прохальної частини подання, та жодного разу органом пробації зазначені недоліки усунуті не були.

Доводи щодо недоцільності вжиття заходів при ухиленні або злісному ухиленні особи від суспільно корисних робіт з тих підстав, що ОСОБА_1 до уповноваженого органу пробації не прибув та не отримав направлення до місця відбування адміністративного стягнення є неспроможними, оскільки не спростовують факт можливого ухилення останнього від відбування суспільно корисних робіт. Крім того, неприбуття останнього до органу пробації з метою отримання направлення до місця відбування адміністративного стягнення не є обґрунтованою підставою для звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Як вбачається, із норм ст.303, ст.304 КУпАП, не передбачена можливість суду для закриття провадження по виконанню постанови, у зв`язку із закінченням строку давності.

У ст.302 КУпАП передбачені підстави припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення посадовою особою, яка винесла постанову про накладення адміністративного стягнення тільки за наявності обставин, зазначених у п.5 видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення, п.6 скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність, п.9 смерть особи,щодо якоїбуло розпочатопровадження в справі ст.247 КУпАП указана особа може припинити виконання постанови.

На теперішній час відсутні підстави, зазначені у ст.302 КУпАП, для припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання є передчасним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304, 325-4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Коптєвої О. про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт, накладеного постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2019 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат