Справа №583/2348/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 33/816/368/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Могиленець А.М., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Абрамовича О.В., розглянувши у режимі відеоконференції у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що 09 червня 2021 о 20.30 год. в с. Довжик по вул. Садовій він керував транспортним засобом марки ІЖ Планета 5, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DragerAlcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я ухилився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що:

- суддею суду першої інстанції при прийнятті судового рішення неправильно застосовані норми матеріального права, порушено норми процесуального права, висновки суду не відповідають матеріалам справи;

- приймаючи оскаржуване рішення, суддя дійшов висновку, що факт скоєння ним вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом, на якому зафіксоване його керування транспортним засобом, а також відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, крім того, відеозаписом зафіксоване визнання ним факту вживання алкогольних напоїв, однак, такі висновки суду є неправильними, вони не відповідають вимогам чинного законодавства України та фактичним обставинам справи;

- в матеріалах немає жодного належного та допустимого доказу того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення цього не підтверджує, що матеріали справи не містять доказу того, що працівниками поліції запропонували йому пройти огляд на місці зупинки, а він відмовився від його проходження, також відсутні докази того, що на місці зупинки було проведено огляд та встановлено алкогольне сп`яніння більше 0,2 проміле;

- на відео зафіксовано, що на запитання працівника поліції щодо вжиття спиртних напоїв він відповів, що вживав, однак це було зранку, а поліцейські його зупинили о 21 год. 20 хв. і на той час він був тверезий, тобто, ті обставини, що він був у стані алкогольного сп`яніння є лише припущеннями і працівниками поліції не встановлено у визначеному законодавством порядку та спосіб того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- суд дійшов висновку, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак, цього насправді не було, оскільки йому працівники поліції навіть не пропонували проходити такий огляд у визначеному законодавством порядку та спосіб - на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, можливо тому, що у них не було такого технічного засобу, крім того працівники поліції не мають права пропонувати пройти огляд відразу в медичному закладі, це порушення вимог статті 266 КУпАП та пункту 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого, що знижують увагу та швидкість реакції»;

- суд не врахував, що всі події відбувалися без свідків, в тому числі і пропозиція проведення огляду, що також є порушенням законодавства;

- у разі, якби працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, він би погодився, а в медичний заклад їхати відмовився, оскільки живе в с. Довжик Охтирського району, це досить далеко від м. Охтирка, добиратися нічим, крім того події відбувалися вночі, тобто, фактично, працівниками поліції було обмежено його право на проходження огляду на місці зупинки;

- працівники поліції порушили вимоги ст.ст.254,256,268 КУпАП, оскільки не надали йому копію протоколу, і він від отримання такої копії не відмовлявся, не роз`яснювали йому ніяких прав і обов`язків, у тому числі і право на захист, але відмітку в протоколі про роз`яснення прав і обов`язків працівники поліції зробили, тобто, його було позбавлено, завідомо, права надати свої письмові пояснення, зауваження.

Крім того, апелянт, посилаючись на недотримання суддею суду першої інстанції Рішення Конституційного Суду України, практики Європейського Суду з прав людини та Конституції України, зазначає про незаконність притягнення його до відповідальності.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію захисника Абрамовича О.В., який подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов висновку, апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з врахуванням протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №236599 від 09 червня 2021 року, відеозапису, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його відмова, на пропозицію працівників поліції, від проходження огляду на стан сп`яніння, а також обставини визнання ОСОБА_1 факту вживання алкогольних напоїв.

При цьому, посилання апелянта на те, що такі висновки суду є неправильними, що вони не відповідають вимогам чинного законодавства України та фактичним обставинам справи, є надуманими і не заслуговують на увагу, оскільки на спростування таких висновків судді доказів надано не було.

Що стосується доводів апелянта про те, що в матеріалах провадження немає жодного належного та допустимого доказу його керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, то вони спростовуються відеоматеріалом, який був проглянутий як суддею суду першої інстанції так і апеляційним судом під час підготовки даної справи до апеляційного розгляду, і яким в підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (за зовнішніми ознаками), чого не заперечував і сам ОСОБА_1 , вказуючи лише, що спиртні напої вживав вранці.

Визнавати зазначений відеозапис неналежним та недопустимим доказом у апеляційного суду підстав немає, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що вказаний доказ був отриманий чи складений з порушенням вимог Закону.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , то він в повному обсязі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, його зміст відтворює фактичну обставину, містить ознаки діяння та склад вказаного адміністративного правопорушення.

Посилання апелянта на відсутність доказів того, що працівниками поліції запропонували йому пройти огляд на місці зупинки, а він відмовився від його проходження, а також на відсутність докази того, що на місці зупинки було проведено огляд та встановлено алкогольне сп`яніння більше 0,2 проміле, апеляційний суд вважає необґрунтованими, з таких підстав.

Так, положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП, передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, працівники поліції, зупинивши ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом і стосовно якого були підозри щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння, діяли відповідно до вимог вищезазначеного Закону, запропонувавши останньому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останній відповів відмовою, у зв`язку з чим і було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і порушень при цьому апеляційним судом не встановлено.

Крім того, посилання апелянта на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення суддею не було враховано, що всі події відбувалися без свідків, в тому числі і пропозиція проведення огляду, є безпідставними та такими, що не узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки події, які стали підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу, фіксувалися технічними засобами відеозапису і присутність свідків, у такому разі, була не обов`язкова.

Посилання апелянта на те, що він би погодився на огляд на місці зупинки, а в медичний заклад їхати відмовився, оскільки живе в с. Довжик Охтирського району, це досить далеко від м. Охтирка, звідки нічим добиратися, не спростовують правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Що стосується доводів апелянта про порушення працівниками поліції вимог ст.ст.254,256,268 КУпАП, оскільки вони не надали йому копію протоколу, і він від отримання такої копії не відмовлявся, не роз`яснювали йому ніяких прав і обов`язків, у тому числі і право на захист, то вони не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені жодним доказом, в той час як з наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що від отримання його копії ОСОБА_1 відмовився, а, відповідно і не склав свої пояснення та заперечення щодо нього. Крім того, вважаючи дії працівників незаконними та такими, що порушували, апелянт не надав підтверджень, що оскаржив їх у передбаченому законом порядку.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які є належними та допустимими і яким суд надав вірну правову оцінку.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута повно, всебічно об`єктивно і будь-яких порушень при цьому апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.