Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/685/21
Провадження № 3/499/472/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2021 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О, розглянувши протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 (далі - також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий.

02 вересня 2021 року начальник відділення поліції № 1 Березівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - також відділення) до Іванівського районного суду Одеської області подав протокол серії ДПР18 №169803 від 24 серпня 2021 року (далі - також протокол) з матеріалами справи з яких вбачається, що 18 липня 2021 року о 30 годині 00 хвилин, особа залишив місце дорожньо-транспортної пригоди в селі Білка, Березівського району, Одеської області, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.10, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - також ПДР).

За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої статтею 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

2. Мотиви ухвалення рішення щодо питання, які вирішуються при винесенні постанови такі.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Приписи статті 278 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктами 1, 4 частини 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція) протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Незважаючи на наведені вимоги законодавства до матеріалів, окрім протоколу, не долучені документи, які містять інформацію про факт та обставини дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), що скоєна саме особою, після якої він залишив місце ДТП.

Перелік таких документів встановлений частиною 1 розділу ІХ Інструкції, яка передбачає, що у разі ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Однак, копії зазначених документів до матеріалів долучені не були, що не дозволяє встановити місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення передбаченої статтею 122-4 КУпАП та обставини залишення місця ДТП до якої особа на думку інспектора причетний.

Відсутність будь-яких пояснень учасників, свідків ДТП та факту залишення особою місця ДТП не дає можливість встановити наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення й обставин, що можуть виключати таку відповідальність. При цьому, суд позбавлений можливості встановити за яких обставин, через який час був складений протокол, якщо особа залишив місце ДТП.

Суд зауважує, що порядок засвідчення копії документа регламентований підпунктами 5.26, пункту 5 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, затвердженої наказом Державного підприємства «Українського науково-дослідного і навчального центру проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01 липня 2020 року №144, де передбачається, що відмітка про засвідчення копії документа складається з таких: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи. Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту «Підпис» на лицьовому боці останнього аркуша копії документа.

Однак особою, яка склала протокол до справи долучені документи, які не засвідчені в порядку встановленому чинним законодавством.

Отже, такі недоліки є істотними та не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Суддя звертає увагу, що у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, суд наголосив на неприпустимості спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, й на те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

3. Висновок такий.

За таких обставин справа розглянута бути не може та підлягає поверненню до відділення для усунення недоліків.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 122-4 КУпАП, повернути до відділення поліції № 1 Березівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:О. О. Кравчук