Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1985/21
Провадження № 3/332/845/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., за участю адвоката Яркіна М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту ППУ в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

- за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2021 о 04-22 год. в м. Запоріжжі, вул. Павлокічкаська, 29, на подвір`ї гімназії № 46 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Renault Logan, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, не стійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 та в медичному закладі у лікаря нарколога відмовилась. Від керування транспортним засобом відсторонена, про повторність попереджена. Своїми діями остання порушила п. 2.5 ПДР України.

16.05.2021 о 04-22 год. в м. Запоріжжі, вул. Павлокічкаська, 29, на подвір`ї гімназії № 46 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Logan, д.н. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на перешкоду у вигляді клумби, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні адвокат Яркін М.С., який діяв в інтересах ОСОБА_1 заперечував вину ОСОБА_1 у інкримінованих їй адміністративних правопорушеннях. Надав письмові пояснення, відповідно до змісту яких 16.05.2021 о 04-22 год. ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, а перебувала на пасажирському сидінні. За кермом автомобіля була її родичка, анкетні дані якої ОСОБА_1 не розкриває з огляду на ст. 63 Конституції України. Після ДТП ОСОБА_1 залишилась біля авто та намагалась викликати службу з евакуації автомобіля. Під час складання на неї адміністративних протоколів, ОСОБА_1 не роз`яснювались її права, вона не відмовлялась пройти тест на стан сп`яніння.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 , вина останньої підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 188146 та серії ААБ № 188150 від 16.05.2021, схемою місця ДТП від 16.05.2021, фототаблицею, рапортом поліцейського, поясненнями ОСОБА_2 , довідкою з бази підсистеми «Адмінпрактика», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, диском з відеозаписами.

Згідно змісту відеофайлів, зроблених з камер відеоспостереження гімназії та нагрудних камер працівників поліції, досліджених під час судового засідання, вбачається перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля Renault Logan, д.н. НОМЕР_1 , під час наїзду на клумбу на території подвір`я гімназії, неадекватний стан та поведінка ОСОБА_1 під час складання на неї адміністративних протоколів, перебування останньої у стані алкогольного сп`яніння, роз`яснення їй процесуальних прав працівниками поліції та фіксації відмови останньої від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 та в медичному закладі у лікаря нарколога.

Позицію ОСОБА_1 суд розцінює як спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши у сукупності наявні докази, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння та ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч. 1, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA0008001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір у розмірі 454,00 гривні (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун