ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/1467/21

Справа №33/819/326/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Красновський І.В., за участю захисників адвокатів Чухрая В.М. та Луганської А.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисників адвокатів Чухрая В.М. та Луганської А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.07.2021 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 21.05.2021 р. о 22:30 год. у м. Гола Пристань по вул. 1 Травня, керував транспортним засобом «Daewoo Sens», д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння та за допомогою алкотестеру Драгер відмовився.

В апеляційній скарзі адвокати Чухрай В.М. та ОСОБА_2 вважають постанову суду незаконною, прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню. Зокрема зазначають, що підстав для зупинки ОСОБА_1 у поліцейських не було, при цьому ОСОБА_1 був зупинений на автомобілі шляхом підрізу іншим цивільним автомобілем без будь-яких сигналів. Доказів того що він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння не встановлено, а відеозапис є неповним. Крім того при складанні протоколу ОСОБА_1 не було роз"яснено його права.

Просить постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.07.2021 року скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисників адвокатів Чухрая В.М. та Луганську А.В., Луніна М.Ф., які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як суддя-доповідач вважаю, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримано.

Відповідно п. 2.9А Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №096263 від 21.05.2021 року ОСОБА_1 21.05.2021 р. о 22:30 год. у м. Гола Пристань по вул. 1 Травня, керував транспортним засобом «Daewoo Sens», д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння та за допомогою алкотестеру Драгер відмовився.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проте суд не звернув уваги на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №096263 від 21.05.2021 року (а.с. 3) свідки не залучалися, а надана до матеріалів відеофіксація зробрена з невідомого пристрою. При цьому, в матеріалах справи відсутній відеозапис з портативного відеореєстратора - призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, який закріплюється на форменому одязі.

Відповідно до розділу 2 п.4, 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, в якому зазначено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

На відомчому рівні регулюють питання використання патрульними нагрудних відеореєстраторів наказ Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» та наказ Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 № 14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису з відеореєстраторів патрульних» .

Інструкцією, затвердженою Наказом № 100, передбачено: а) необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції» (п. 1.3 Розділу І Інструкції); б) випадки застосування такого превентивного заходу: «нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно:- при оформленні дорожньо-транспортної пригоди;- при перевірці документів;- при поверхневій перевірці;- при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї;- при наданні допомоги особам;- у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації (п. 3.3. Розділу ІІІ Інструкції). При цьому у вказанцій інструкції зазначено, що «після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно» (п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції).

Тобто, як вбачається з наведеного, відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи.

Доводи апелянта про те, що відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення не може бути доказом у адміністративній справі, є слушними.

Інших доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 21.05.2021 р. керував транспортним засобом «Daewoo Sens», д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння та за допомогою алкотестеру Драгер відмовився співробітниками поліції не надано.

Сама пособі відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП. Така відповідальність настає у сукупності з встановленими та підтвердженим відповідними доказами факт керування транспортним засобом. Таким доказом може бути відеофайли із зафіксованої нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції.

Натомість, згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

За таких обставин, враховуючи, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, передбачену вимогами ст. 266 КУпАП, а судом першої інстанції на це не було звернено увагу, а тому вважаю, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвокатів Чухрая В.М. та Луганської А.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді на постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.07.2021 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 якою притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) І.В. Красновський