Справа 688/2802/21
№ 3/688/1025/21
Постанова

Іменем України

16 вересня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП з превентивної діяльності ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , освіта середня, розлученого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

30 серпня 2021 року о 22 год. 25 хв. на автодорозі Р-49+164 км ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21043», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота при розмові на відстані, хитка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

04 вересня 2021 року о 23 год. 30 хв. на автодорозі Р-49 Васьковичі Шепетівка 161 км+700 м ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21043», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нечітка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 05 вересня 2021 року о 10 год. 20 хв. по вул. П. Чубинського в м. Шепетівка Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21043», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвалою суду від 14 вересня 2021 року справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому правопорушеннях заперечив та пояснив, що не керував даним транспортним засобом. Разом з друзями відпочивали, керував автомобілем його товариш ОСОБА_2 . Після перегляду відеозаписів з нагрудної камери поліцейських, якими зафіксовано події 30 серпня, 04 та 05 вересня за його участі, визнав факти керування автомобілем та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначив, що не має посвідчення водія.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з керуванням транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода, нечітке мовлення, порушення координації рухів) та у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху підтверджується зібраними та дослідженими у суді доказами та процесуальними документами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №163153 від 30 серпня 2021 року, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог щодо складання протоколу та відомостей, які мають міститися у протоколі, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з керуванням ним транспортним засобом з такими ознаками, у присутності двох свідків 30 серпня 2021 року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №163678 від 04 вересня 2021 року, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог щодо складання протоколу та відомостей, які мають міститися у протоколі, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з керуванням ним транспортним засобом з такими ознаками, у присутності двох свідків 04 вересня 2021 року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №166603 від 05 вересня 2021 року, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог щодо складання протоколу та відомостей, які мають міститися у протоколі, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з керуванням ним транспортним засобом з такими ознаками, у присутності двох свідків 05 вересня 2021 року;

з відеозаписів подій 30 серпня 2021 року, 04 вересня 2021 року та 05 вересня 2021 року за участю водія ОСОБА_1 слідує, що працівники поліції у зв`язку з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода, нечітке мовлення, порушення координації рухів ) запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, однак останній від такого огляду відмовився;

згідно довідки начальника ТСЦ №6845 за вих. 31/22/5-811 від 09 вересня 2021 року встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру МВС ОСОБА_1 посвідчення не видавалось, отже останній не може бути позбавлений спеціального права, якого немає.

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Положеннями ч.1 статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом встановлено, що 30 серпня 2021 року о 22 год. 25 хв. на автодорозі Р-49+164 км ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21043», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота при розмові на відстані, хитка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, 04 вересня 2021 року о 23 год. 30 хв. на автодорозі Р-49 Васьковичі Шепетівка 161 км+700 м ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21043», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нечітка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, 05 вересня 2021 року о 10 год. 20 хв. по вул. П. Чубинського в м. Шепетівка Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21043», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, керуючи транспортним засобом ОСОБА_1 зобов`язаний дотримуватися Правил дорожнього руху, згідно вимог п.2.5 ПДР мав обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, п.2.9 (а) Правил дорожнього руху заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Не виконавши вимоги п.2.5 ПДР ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначає, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за ч.1 ст.130 КУпАП, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

Згідно Єдиного державного реєстру МВС громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалося.

Мотиви призначення стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим наражав на небезпеку себе та інших учасників дорожнього руху, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній не має такого права.

Саме такий вид стягнення відповідатиме вимогам ст.33 КУпАП і буде необхідним й достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, 36, ч.1 ст.130, 283-285 КупАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: