Провадження № 3/193/1/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2021 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кащук Д.А.,

при секретарі судового засідання Ратушній В.В.,

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності Малиці Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел.Софіївка справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2019 року об 11 годині 30 хвилин у м.Дніпрі по пр.Слобожанському в районі перехрестя з вул.Столетова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КІА Каренс, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку (5.18 рух прямо) розділ 33 ПДР України, не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, змінив напрямок руху, не переконавшись, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мерседес, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого автомобіль КІА виїхав на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_3 та автомобілем Форд, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , які слідували в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, пасажир ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.4, 5.18 розділу 33 ПДР України. Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_1 Малиця Ю.М. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення складу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого адвоката про закриття провадження в справі, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_3 -адвокат Грищенко В.В. в судове засідання не з`явився, надав клопотання до суду та просить судове засідання провести без його участі та потерпілого, просить визнати водія ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як повністю підтверджено висновком експерта за результатами проведеної комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Потерпілі в судове засідання не з`явились.

Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року задоволено клопотання захисника адвоката Малиці Ю.М. про призначення судової авто-технічної експертизи.

Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових екпертиз Міністерства юстиції України за результатами проведеної комплексної судової автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи №160/161-21 від 09 серпня 2021 року, встановлено наступне:

1)Аналізуючи вищенаведені ознаки, які дозволяють експертним шляхом визначити розташування місця зіткнення, і порівнюючи їх з зафіксованим обсягом слідової інформації що міститься у схемі огляду місця ДТП від 29.11.2020 (див. фото № 1) слід відмітити, що експертним шляхом визначити розташування місця зіткнення, як геометричної точки, з повздовжніми та поперечними координатами по відношенню до меж проїзної частини, об`єктів прив`язки слідової інформації, не надається можливим;

2-4) По причинам, викладеним в дослідницькій частині вирішити поставлені питання №2-4 на момент складання дійсного висновку, не надається можливим;

5) Відносно водія автомобіля «КІА» ОСОБА_1 - у заданій постановою суду дорожній обстановці, при умові виконання водієм автомобіля «КІА» ОСОБА_1 технічних вимог п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України та технічних вимог дорожнього знаку 5.18. підрозділу 5 розділу 33 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП - зіткнення з автомобілем «Mercedes».

Відносно водія автомобіля «Mercedes» ОСОБА_2 - у заданій постановою суду дорожній обстановці, при вихідних даних, які містяться у наданих на дослідження матеріалах адміністративної справи № 193/1711/19, водій автомобіля «Mercedes» ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП - зіткнення з автомобілем «КІА», шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з зупинкою керованого ним автомобіля до місця зіткнення (моменту зіткнення).

Відносно водія автомобіля «ВАЗ 21104» ОСОБА_6 та водія автомобіля «Ford Fiesta» ОСОБА_4 - у заданій постановою суду дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21104» ОСОБА_6 та водій автомобіля «Ford Fiesta» ОСОБА_4 не мали технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «КІА», і з моменту зіткнення автомобілів «Mercedes» та «КІА» знаходилася в умовах аварійної обстановки;

6) Відносно водія автомобіля «КІА» ОСОБА_1 -у заданій постановою суду дорожній обстановці у діях водія автомобіля «КІА» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України та технічних вимог дорожнього знаку 5.18. підрозділу 5 розділу 33 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з технічним характером ДТП - зіткнення з автомобілем «Mercedes».

Відносно водія автомобіля «Mercedes» ОСОБА_2 -у заданій постановою суду дорожній обстановці у діях водія автомобіля «Mercedes» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з технічним характером ДТП - зіткнення з автомобілем «КІА».

Відносно водія автомобіля «ВАЗ 21104» ОСОБА_6 та водія автомобіля «Ford Fiesta» ОСОБА_4 - у заданій постановою суду дорожній обстановці оцінка дій водія автомобіля «ВАЗ 21104» ОСОБА_6 та водій автомобіля «Ford Fiesta» ОСОБА_4 , які знаходились в умовах аварійної обстановки, згідно технічних вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, не входить в компетенцію експерта-автотехніка і може бути дана судом самостійно.

Судом враховується, що предметом даної справи є наявність чи відсутність в діях саме водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому висновки експерта щодо інших учасників ДТП судом не досліджуються, наявність чи відсутність в їх діях порушень ПДР не встановлюється.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, допитавши потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , слідчого Редька В.Д., суд вважає що водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом дотримання вимог п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України та технічних вимог дорожнього знаку 5.18. підрозділу 5 розділу 33 Правил дорожнього руху України.

Так, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, рапортами, висновком експерта від 09 серпня 2021 року за результатами проведення судової автотехнічної ексепртизи №160/161-21.

Відповідно до ч.2ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2ст. 38 цього Кодексу.

У зв`язку з тривалістю проведення експертизи, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбаченихстаттею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) виклав позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

Крім того, стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати низку обставин, в тому числі чи винна особа в його вчиненні.

Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП, та закрити провадження у справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Оскільки суд не вирішує питання про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП не стягується.

Керуючись ст.ст.38, 124 КУпАП, ст. 376 ч. 2 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 17 вересня 2021 року о 16:00 годині.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Д.А.Кащук