ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" жовтня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №706721 від 05.08.2021 року: 27.07.2021 року близько 12-30 год., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною гр.. ОСОБА_2 в присутності дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив психологічне насильство, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3 , за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №706722 від 05.08.2021 року: 27.07.2021 року, близько 12-30 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчини відносно своєї колишньої дружини гр.. ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Вказані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 розподілено в провадження судді Губської Я.В.
Шеремет Г.Г. та його захисник Колісніченко А.С. у в судовому засіданні просили суд закрити провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Надали пояснення, в яких зазначили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбу до 28.03.2019 року. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_4 , який проживає з матір`ю. Пояснили, що 25.07.2021 року ОСОБА_2 приїхала до ОСОБА_1 увечері та забрала дитину без будь-яких пояснень. На телефонні дзвінки ОСОБА_2 не відповідача, інформації щодо місцезаходження дитини у ОСОБА_1 не було. Вказали, що ОСОБА_1 припускав, що дитина може знаходитись у батька ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , куди він ОСОБА_1 і поїхав. Прибувши на місце було встановлено, що син ОСОБА_1 без нагляду, брудний, в антисанітарних умовах знаходиться там. ОСОБА_1 висунув вимогу віддати сина йому, щоб він привів його у нормальний вигляд та відвів у садок, у відповідь на це батько ОСОБА_2 почав погрожувати ОСОБА_1 битою, погрожуючи здоров`ю та висловлюючись нецензурною лайкою. Після цього ОСОБА_1 викликав поліцію 27.07.2021 року о 12-45 год. Побачивши це та у відповідь ОСОБА_1 . ОСОБА_2 також викликала поліцію, повідомивши, що ОСОБА_1 приїхав та свариться із батьком заявниці. Поліцейські, що прибули, відібрали пояснення у всіх присутніх, провели профілактичну бесіду та покинули місце події. Вказали, що в матеріалах справи в якості доказів події та складу адміністративного правопорушення наявні складені з порушенням протоколи від 05.08.2021 року про події 27.07.2021 року, та заяви ОСОБА_2 , від 05.08.2021 року, в яких протиправно зазначена дата складання 07.07.2021 року, зазначення дати «заднім числом» на заявах та прийняття їх таким чином, свідчить про упередженість уповноважених осіб органу поліції, які прийняли заяви та склали протоколи. Крім того, відомості у заявах від 05.08.2021 року вкрай розходяться з відомостями, зазначеними у поясненнях ОСОБА_2 27.07.2021 року та причини виклику останньою поліції. Усі інші докази вказують на те, що через протиправну поведінку відносно ОСОБА_1 27.07.2021 року відбулась сварка між ОСОБА_1 та батьком «потерпілої» ОСОБА_5 , при цьому в цій сварці погрози насильством та нецензурна лайка відбувалась саме з боку ОСОБА_6 , а ОСОБА_1 захищав себе і сина у встановленому законодавством порядку. Захисник посилався на те, що відомості в протоколі абсолютно не узгоджуються з іншими матеріалами справи. З пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_7 вбачається, що сварка відбулась саме між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 і жодного слова про сварку між ОСОБА_2 чи висловлювання будь-чого в сторону останньої немає.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що є колишньою дружиною ОСОБА_8 . З ОСОБА_1 вона має спільного сина ОСОБА_4 27.07.2021 року вона з дітьми знаходилась в гостях у свого батька ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , коли приїхав її колишній чоловік ОСОБА_1 та вчинив сварку з її батьком, також висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, вона викликала поліцію.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 1ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства у сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство у сім`ї.
Відповідно до п. 3 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Згідно Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» від 15.11.2001 року №2789 -ІІІ- Психологічне насильство, пов`язане з тиском одного члена сім`ї на психіку іншого через навмисні словесні образи або погрози, переслідування, залякування, які доводять постраждалого до стану емоційної невпевненості, страти здатності захистити себе і можуть заподіяти або заподіяли шкоду психічному здоров`ю. Метою домашнього насильства завжди є встановлення контролю над жертвою, коли кривдник намагається бути єдиним «розпорядником» її життя.
Як вбачається в матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є колишнім подружжям, між ОСОБА_1 та його колишньою дружиною ОСОБА_2 виникли суперечності та конфлікт з приводу виховання та проживання їх спільної дитини.
В матеріалах адміністративної справи відсутні достатні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП, так як доказів дій правопорушника, які б свідчили про те, що вони доводять дорослу людину до стану емоційної невпевненості, втрати здатності захистити себе, матеріали справи не містять. Нецензурні висловлювання дорослого чоловіка у зв`язку із сваркою з колишньою дружиною, не є достатнім доказом домашнього насильства, тобто вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілому.
Також з матеріалів справи вбачається, що сварка відбувалась не за місцем мешкання колишнього подружжя або когось із них, а за місцем мешкання батька ОСОБА_2 . Крім того, з наданих пояснень ОСОБА_1 та матеріалів вбачається, що поліцію з приводу конфлікту та суперечки відносно спільного сина сторін викликав також ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, протоколи про адміністративне правопорушення та матеріали справи мають розбіжності у зазначенні дати складання ОСОБА_2 заяви про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.
Відповідно до ст. 284 КпАП України, суд за результатами розгляду справи виносить постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Керуючись ст. ст.173-2, п. 1 ч. 1 247,284 КУпАП, суд-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження.

Суддя- Я.В. Губська