overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/931/21

Провадження № 3/936/527/2021

29 вересня 2021 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарапатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із адміністративних матеріалів, 25.09.2021 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись вдома в АДРЕСА_1 , повторно протягом року, вчинив сімейно-побутовий конфлікт по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлювався у її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №777149 від 25.09.2021, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , постановою Воловецького районного суду Закарпатської області від 14.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу винного, котрий не працює та не має постійного джерела прибутку, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33,36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Павлюк
Справа № 264/3690/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.05.2021 року о 01 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , скоїла психологічне насилля відносно свого сина ОСОБА_2 , а саме висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Маріупольського РУП, рапортами чергового поліції, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

ОСОБА_1 до суду жодного разу не з`явилась з невідомих підстав.

Разом з тим, згідно із ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч. 1, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/939/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2021 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючої,
за ч. 1 ст.173-2 КУпАП ,
21 липня 2021 р. о 18 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство: висловлювалась брутальною лайкою в адресу свого чоловіка ОСОБА_2 , намагалась затіяти бійку, внаслідок чого могла заподіяти шкоду його психічному здоров`ю.
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась, пояснила, що знаходиться у важкому матеріальному становищі.
Її вина у вчиненні адмінправопорушенння також доводиться відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 18 № 670413 від 21.07.2020 р., письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 .
На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КупАП.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , враховуючи характер правопорушень, особу винної, яка знаходиться у важкому матеріальному становищі, щиро розкаялась у вчиненому, враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.22, ст.173-2 ч.2, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за вказані правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 577/4488/21
Провадження № 3/577/1147/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" вересня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, водія першого відділення першого автомобільного взводу автомобільної роти батальйону механізації військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені,-

В С Т А Н О В И В :

14.09.2021 року солдат ОСОБА_1 перебував у добовому наряді по парку водієм. Близько 16:00 год черговим парку було виявлено відсутність на території парку водія чергового тягача солдата ОСОБА_1 .. Організувавши пошуки по території військової частини із залученням особового складу добового наряду та батальйону механізації близько 16:15 год. було виявлено солдата ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в умовах о особливого періоду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» з моменту оголошення указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 року №303/2014 в Україні настав особливий період.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Таким чином, солдат військової служби ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, - недбале ставлення до військової служби

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, який є військовослужбовцем строкової служби, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-150 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот вісімдесят п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: І. О. Рідзевська
Справа 556/1781/21
Номер провадження 3/556/821/2021
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.08.2021 року о 16 год. 31 хв., гр. ОСОБА_1 на а/д Т-1808, при в`їзді в с. Мульчиці Вараського району, керував транспортним засобом марки «ДТЗ 4244 Н», без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив Правила дорожнього руху, п.2.5.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 до суду з`явився, і пояснив, що 27.08.2021 року керував трактором перед цим вживав спиртні напої. У вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №333329 від 27.08.2021 року, направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27.08.2021 року до КНП ВМР Вараська багатопрофільна лікарня, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапортом поліцейського СРПП, відеозаписами з місця події на DVD-R-диску.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу порушника, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, як це передбачено абзацом 2 ч.1 ст.130 КУпАП щодо інших осіб (не водіїв), оскільки посвідчення водія громадянину ОСОБА_1 не видавалося, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 669/461/21 Провадження № 3/669/273/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2021 року о 12 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 на а/д Кременець-Біла-Церква, 117 км. керував трактором FEND 936 VARIO POWER, державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив виніс болота з поля на проїзну частину дороги та забруднив її, що є небезпекою для інших транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно поданого клопотання просив розгляд справи проводити у його відсутності, свою вину визнав.

Ознайомившись із письмовою заявою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, вбачається порушення п. 1,5 Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху», що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №486451 від 08 квітня 2021 року, фото таблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданих в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, ст.38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Так, встановлено, що правопорушення за ч.1 ст. 139 КУпАП ОСОБА_1 вчинено 08 квітня 2021 року. Тобто, з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення та на час розгляду справи пройшло більш ніж три місяці, тому на нього не може бути накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.139 КУпАП, а провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33, 38, 139, 251, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2047/21

провадження № 3/0285/2064/21

22 вересня 2021 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., в присутності захисника Риданова С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинської РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

УСТАНОВИВ:

19.04.2021 о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Житомирське Шосе в м. Новоград-Волинський керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, в скоєному щиро кається.

Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 002450 від 19.04.2021, чеком драгер відповідно до якого результат тесту становить 0.21% (а.с. 1) , письмовими поясненнями (а.с. 4, 5) та відеозаписом.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність судом визнано його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладає стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ромни Сумської області, українець, гр-н України, освіта вища, одружений, пенсіонер, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 серпня 2021 року, близько 13 год. 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем «СЕАТ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Перемоги, 131, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху (далі - Правил), рухаючись заднім ходом не переконався у тому, що такий маневр не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на нерухомий автомобіль «ФОЛЬЦВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ШЕЛЕСТ свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно 19 серпня 2021 року за наведених вище обставин рухався заднім ходом автомобілем «СЕАТ» д.н.з. НОМЕР_1 та скоїв наїзд на нерухомий автомобіль «ФОЛЬЦВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 .

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, а також даними, які містять схема ДТП та протокол про адмінпорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.9 Правил водій повинен бути уважним, під час руху заднім ходом не повинен створювати небезпеки, а в разі потреби звернутися за допомогою до інших осіб. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ШЕЛЕСТ порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 , суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 194/1414/21
Номер провадження № 3/194/473/21
ПОСТАНОВА

про примусовий привід через органи Національної поліції

28 вересня 2021 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постанова судді від 24 вересня 2021 року щодо застосовання примусового приводу через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1 на 15-00 год. 28 вересня 2021 року, не виконана.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 05 жовтня 2021 року о 11-50 год.

Виконання постанови доручити начальнику ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Корягін