справа № 166/881/21
провадження № 3/166/507/21
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2021 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив :

02 серпня 2021 Ратнівським районним судом Волинської області отримано скеровану Ковельським РУП ГУНП у Волинській області для справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, яку згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.08.2021 розподілено для розгляду судді Ляху В.І.

Постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 12.08.2021 задоволено заяву судді Ляха В.І. про самовідвід в розгляді даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021 головуючим суддею у розгляді даної справи визначено суддю Свистун О.М.

З 30 липня 2021 року у провадженні судді Свистун О.М. перебувала справа за позовом представника позивача Колєсніка Богдана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського відділу реагування патрульної поліції Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Бісюка Олександра Павловича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (справа №166/875/21, провадження №2-а/166/28/21). Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 18.08.2021 даний позов задоволено, постанову поліцейського відділу реагування патрульної поліції Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Бісюка О.П. серії БАБ №848875 від 12.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510 грн скасовано.

Установлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №384777 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП (справа №166/881/21, провадження №3/166/507/21) винесено одночасно із постановою серії БАБ №848875 від 12.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.1 ст.126 КУпАП (справа №166/875/21, провадження №2-а/166/28/21). Вказані адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 одночасно, за однакових обставин події, які останній заперечує.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Білуха проти України", "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях "Делкурт проти Бельгії", "П`єрсак проти Бельгії" і "Де Куббер проти Бельгії", що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи, що суддею Свистун О.М. при розгляді справи за адміністративним позовом Колєсніка Б.В. в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського відділу реагування патрульної поліції Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Бісюка О.П., ГУНП у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (справа №166/875/21, провадження №2-а/166/28/21) встановлено обставини, що матимуть значення для справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП (справа №166/881/21, провадження №3/166/507/21), з метою виключення сумнівів у неупередженості та об`єктивності при розгляді адміністративної справи заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

постановив:

Заяву судді Свистун Оксани Миколаївни про самовідвід в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП задовольнити.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун