Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1756/21
Провадження №: 3/332/719/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого на посаді водія на «Запоріжінвест логістік» , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2 звернувся до УПП в Запорізькій області ДПП із заявою про складення протоколу про адміністративне правпорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Так, на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2021 року та заяви ОСОБА_2 27.04.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 012751 згідно фабули якого встановлено, що 28.12.2021 року о 14-50 год., на а/д Т-0806 вул. Наукове містечко о.Хортиця м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керуючий транспортним засобом DAF XF 105.410, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Honda Сivic державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків , травмованих не має.

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2021 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

За результатами проведення судової автотехнічної експертизи 23.07.2021 року до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/108-21/7050-ІТ від 19.07.2021 року.

Як вбачається із висновку експерта в даній дорожній з урахуванням наданих вихідних даних в поясненнях ОСОБА_2 , в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності діям пп.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 не заперечував проти висновку експерта.

ОСОБА_2 також не заперечував проти висновку експерта.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням, проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 012751, схемою ДТП та висновком експерта № СЕ-19/108-21/7050-ІТ від 19.07.2021 року.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило до пошкодження транспортних засобів, тому суд вважає доцільним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Марченко