П О С Т А Н О В А

іменем України

10 серпня 2021 року м.Снігурівка

справа № 485/956/21

провадження №3/485/390/21

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., секретар судового засідання Літвінова Д.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

21 липня 2021 року близько 20:20 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї невістки ОСОБА_2 , а саме: ображав її грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та виганяв з дому, внаслідок чого могла бути спричинена шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (застосування образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Судом двічі призначався розгляд справи.

28 липня 2021 року судом винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання.

До суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився.

10 серпня 2021 року від ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, на виконання приводу, надійшли письмові пояснення ОСОБА_3 дружини ОСОБА_1 , яка повідомила, що її чоловік поїхав в с.Мирне Миколаївського району до дочки та їй невідомо коли він приїде.

При складанні протоколу поліцейськими було повідомлено ОСОБА_1 про те, що розгляд адміністративної справи буде здійснюватися в Снігурівському районному суді. До суду з метою отримання інформації про стан відносно нього провадження ОСОБА_1 не звертався. Доказів поважності своєї неявки до суду не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервалу часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за вчинення домашнього насильства та насильства за ознакою статі» №1604-IX від 01.07.2021, який набрав чинності 01.08.2021року,було внесено зміни до ч.2 ст.268 КУпАП, а саме виключено в ч.2 ст. 268 КУпАП цифри "173-2".

Отже, станом на 10.08.2021 року відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП норма не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.173-2 КУпАП.

На підставі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки зазначена норма не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно п.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №449713 від 21.07.2021 року /а.с.2/;

заявою ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності її свекра ОСОБА_1 , який висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою /а.с.4/;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 /а.с.5/.

Вказані дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан за непрацевлаштування.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З метою виховання правопорушника в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, доцільним та достатнім вважаю застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн (сто сімдесят гривень 00 к.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 к.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Бодрова