Справа № 712/9637/21
Провадження № 3/712/2916/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю прокурора Гречаного Р., захисника Гордієнка О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником управління економічного розвитку Департаменту регіонального розвитку Черкаської обласної державної адміністрації, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів від 26.08.2021 про адміністративне правопорушення №33-02/707, №33-02/709, №33-02/711, № 33-02/715 ОСОБА_1 у січні березні, травні 2021 року, протоколів про адміністративне правопорушення №33-02/707, №33-02/683, №33-02/685, № 33-02/689, №33-02/691, №33-02/693, №33-02/695, №33-02/697, №33-02/699, №33-02/701, №33-02/703, №33-02/705 у січні грудні 2020 року, протоколів про адміністративне правопорушення №33-02/675, №33-02/677, №33-02/679, № 33-02/681 у вересні грудні 2019, перебуваючи у приміщенні Черкаської обласної державної адміністрації за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 185, як начальник управління економічного розвитку Департаменту регіонального розвитку Черкаської обласної державної адміністрації, всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку з необхідністю прийняття рішення, закріпленого у пропозиціях про преміювання за січень березень, травень 2021 року, за січень грудень 2020 року, за вересень грудень 2019 рік у межах реалізації службового повноваження щодо внесення директору Департаменту регіонального розвитку Черкаської обласної державної адміністрації пропозицій стосовно встановлення розміру премії працівникам управління економічного розвитку Департаменту регіонального розвитку Черкаської обласної державної адміністрації.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколами від 26.08.2021 про адміністративне правопорушення №33-02/708, №33-02/710, №33-02/712, №33-02/716, ОСОБА_1 у січні березні, травні 2021 року, протоколів про адміністративне правопорушення №33-02/684, №33-02/686, №33-02/688, № 33-02/690, №33-02/692, №33-02/694, №33-02/696, №33-02/698, №33-02/700, №33-02/702, №33-02/704, №33-02/706 у січні грудні 2020 року, протоколів про адміністративне правопорушення №33-02/676, №33-02/678, №33-02/680, № 33-02/682 у вересні грудні 2019, перебуваючи у приміщенні Черкаської обласної державної адміністрації за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 185, як начальник управління економічного розвитку Департаменту регіонального розвитку Черкаської обласної державної адміністрації, всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: реалізуючи свої службові повноваження щодо внесення директору Департаменту регіонального розвитку Черкаської обласної державної адміністрації пропозицій про встановлення розміру премії працівникам управління економічного розвитку Департаменту регіонального розвитку Черкаської обласної державної адміністрації, звернувся до директора Департаменту Черкаської ОДА ОСОБА_2 із пропозицією щодо встановлення розміру премії працівникам Управління Черкаської ОДА у січні березні, травні 2021, у січні грудні 2020, у вересні грудні 2019.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вказаних протоколів про адміністративні правопорушення від 26.08.2021, у період вересень грудень 2019 року, січень грудень 2020, січень березень, травень 2021 року ОСОБА_1 як начальник Управління Черкаської ОДА підготував, підписав та надіслав на ім`я директора Департаменту регіонального розвитку Черкаської ОДА пропозиції встановити премію працівникам Управління Черкаської ОДА за період вересень грудень 2019 року, січень грудень 2020, січень березень, травень 2021 року (у тому числі і собі як начальнику Управління Черкаської ОДА у розмірі 20%), розмір якої визначено ОСОБА_1 самостійно.

На підставі вказаних пропозицій ОСОБА_1 , було видано накази директора Департаменту Черкаської ОДА про преміювання працівників Департаменту регіонального розвитку у період вересень грудень 2019 року січень грудень 2020, січень березень, травень 2021 року, у тому числі і ОСОБА_1 у розмірі, зазначеному у пропозиціях (20% посадового окладу) (накази від 27.09.2019 №128-ос, від 30.10.2019 №140-ос, від 27.11.2019 №152-ос, від 23.12.2019 №165-ос, від 31.01.2020 №12-ос, від 25.02.2020 №23-ос, від 31.03.2020 №39-ос, від 30.04.2020 №60-ос, від 28.05.2020 №71-ос, від 30.06.2020 №85-ос, від 31.07.2020 №103-ос, від 31.08.2020 №121-ос, від 30.09.2020 №140-ос, від 29.10.2020 №153-ос, від 27.11.2020 №166-ос, від 29.12.2020 №175-ос, від 29.01.2021 №9-ос, від 25.02.2021 №20-ос, від 30.03.2021 №30-ос, від 28.05.2021 №55-ос).

В протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначається, що саме зацікавленість в отриманні матеріальної вигоди у вигляді премії, яка є складовою заробітної плати державного службовця, і була приватним інтересом ОСОБА_1 під час підготовки та підписання пропозицій стосовно встановлення розміру премії працівникам Управління Черкаської ОДА у період вересень грудень 2019 року, січень грудень 2020, січень березень, травень 2021 року.

При підписанні і внесенні пропозицій стосовно встановлення премії працівникам Управління Черкаської ОДА у період вересень 2019 року березень, травень 2021 року, відповідно до яких ОСОБА_1 , самостійно визначив собі розмір премії (20% посадового окладу), у ОСОБА_1 була наявна суперечність між приватним інтересом та її службовими повноваженнями, яка реально вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття нею зазначеного рішення (відсутність об`єктивного аналізу якості і складності підготовлених нею документів, терміновості виконання нею завдань, опрацювання та підготовки документів, її ініціативності у роботі), що в розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

В судовому засіданні прокурор вважав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та просив накласти на останнього адміністративне стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, не визнав та пояснив, що виплата та нарахування премій працівникам Департаменту регіонального розвитку проводиться виключно на підставі наказів директора вказаного Департаменту. Пропозиції про преміювання працівників управління Департаменту та зазначення розміру премій за період вересень 2019 року березень, травень 2021 року, він готував відповідно до п.2 розд. ІІІ «Порядок нарахування та виплати премій» Положення про преміювання державних службовців Департаменту регіонального розвитку Черкаської облдержадміністрації на 2020 - 2021 роки. Такі пропозиції носять рекомендаційний характер. В подальшому кінцеве та остаточне рішення про преміювання працівників, в тому числі і його, приймав директор Департаменту, який визначав розмір премії працівникам; директор має повноваження змінювати розмір премії. ОСОБА_1 зазначив, що у вказаний період переважно у всіх працівників Департаменту розмір премії складав 20%.

В судовому засіданні захисник Гордієнко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що зібраними матеріалами справи не доведена наявність суперечностей між приватним майновим інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями як начальника управління економічного розвитку департаменту регіонального розвитку Черкаської обласної державної адміністрації, та не визначено в чому саме полягав вплив цієї суперечності на об`єктивність або неупередженість його рішень щодо підготовки, підписання та надання директору Департаменту, пропозиції щодо встановлення премій працівникам управління Департаменту, в тому числі і собі. Захисник зазначив, що до повноважень ОСОБА_1 не входить приймати рішення, щодо встановлення премій державних службовців, зокрема останній не наділений повноваженнями видавати накази Департаменту щодо преміювання. За вказаних обставин, захисник просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.1 Закону України «Про державну службу» державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.6 Закону України «Про державну службу» до посад державної служби категорії «Б» належать посади керівників та заступників керівників структурних підрозділів державних органів незалежно від рівня юрисдикції таких державних органів.

Згідно з ч.3 ст.39 Закону України «Про державну службу» державним службовцям, які займають посади державної служби категорії «Б» присвоюється 3, 4, 5, 6 ранг.

Частина друга статті 50 Закону України «Про державну службу» визначає, що заробітна плата державного службовця складається з: посадового окладу; надбавки за вислугу років; надбавки за ранг державного службовця; премії (у разі встановлення).

Згідно з ч.3 ст.50 Закону України «Про державну службу» передбачено такі види премій: премія за результатами щорічного оцінювання службової діяльності; місячна або квартальна премія відповідно до особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу; місячна або квартальна премія за належне виконання умов контракту про проходження державної служби (у разі укладення).

Відповідно до ч.5 ст.52 Закону України «Про державну службу» премії виплачуються в межах фонду преміювання залежно від особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу.

Встановлення премій державним службовцям здійснюється керівником державної служби відповідно до затвердженого ним Положення про преміювання у відповідному державному органі, погодженого з виборним органом первинної профспілкової організації (за наявності).

У 2019-2021 роках порядок визначення розміру, нарахування та виплати премій державним службовцям Департаменту регіонального розвитку обласної державної адміністрації (далі Департамент) був встановлений в Положеннях про преміювання державних службовців Департаменту регіонального розвитку Черкаської обласної державної адміністрації на 2019 - 2020 роки, затверджених наказом Департаменту від 26.12.2018 №51, наказом Департаменту від 22.01.2020 №4, та наказом Департаменту від 20.01.2021 №3 (далі Положення про преміювання).

Відповідно до п.п. 3.2. п.3 розд. І Положень про преміювання державним службовцям може встановлюватись, зокрема, місячна або квартальна премія відповідного до особистого внеску в загальний результат роботи Департаменту Черкаської ОДА.

Згідно з п.4 розд. І Положень про преміювання розмір премії державного службовця встановлюється директором Департаменту шляхом видання відповідного наказу.

Відповідно до п 2 розд. ІІІ Положень про преміювання керівники структурних підрозділів Департаменту Черкаської ОДА або їх заступники, зокрема готують обґрунтоване подання щодо встановлення розміру місячної або квартальної премії кожному державному службовцю з урахуванням пропозицій безпосередніх керівників державних службовців.

Відповідно до наказу Черкаської ОДА від 14.02.2018 № 19-ос ОСОБА_1 з 14.02.2018 призначено на посаду начальника управління економічного розвитку Департаменту регіонального розвитку Черкаської обласної державної адміністрації.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 як начальник управління економічного розвитку Департаменту регіонального розвитку наділений повноваженнями стосовно внесення пропозицій директору Департаменту Черкаської ОДА щодо встановлення розміру премій працівникам Черкаської ОДА, оцінки їх ініціативності у роботі, якості і терміновості виконання завдань, виконання додаткового обсягу завдань.

Відповідно до п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За змістом положень ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» зазначено, що аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто, для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення, наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять пропозиції для преміювання працівників Управління Черкаської ОДА, за підписом ОСОБА_1 .

На підставі вказаних пропозицій, було видано накази директора Департаменту Черкаської ОДА про преміювання працівників Департаменту Черкаської ОДА за вересень 2019 року травень 2021 року, у тому числі і ОСОБА_1 , у розмірі 20% посадового окладу.

З наведеного вбачається, що нарахування та виплата премій державних службовців Департаменту фактично здійснюється у два етапи: вчинення дій щодо визначення її розміру на підставі пропозицій керівників окремих структурних підрозділів та вчинення дій (прийняття рішення) щодо юридичного оформлення нарахування та виплати премії у визначеному розмірі.

У даному випадку суд вважає, що реальний конфлікт інтересів наступає виключно у випадку якщо особа вчинила би дії на обох етапах одночасно.

Під час судового розгляду встановлено, що начальник управління економічного розвитку Департаменту регіонального розвитку ОСОБА_1 не приймав рішення щодо власної премії, оскільки не мав повноважень щодо видачі наказів про преміювання працівників Департаменту, у тому числі себе; Положеннями про преміювання виключно директора Департаменту наділено повноваженнями щодо визначення розміру премій державних службовців Департаменту шляхом видачі відповідного наказу.

Факт наявності приватного інтересу ОСОБА_1 унеможливлений наявністю встановленого механізму преміювання працівників Департаменту регіонального розвитку Черкаської ОДА, регламентованого Положенням про преміювання державних службовців Департаменту Черкаської ОДА, тому в таких діях відсутній реальний конфлікт інтересів, і навпаки такі дії свідчать про виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків.

Алгоритм дій начальника управління економічного розвитку Департаменту регіонального розвитку у пов`язаний з готуванням пропозиції щодо преміювання працівників, Департаменту регламентований наведеними локальними нормативними актами, обмежує її можливість вчиняти дії, які можуть бути оцінені як дисциплінарний проступок, адміністративне, чи кримінальне правопорушення.

З огляду на існуючий механізм преміювання працівників Департаменту, визначений Положенням про преміювання, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про суперечність між приватним інтересом начальника Управління Черкаської ОДА та його службовими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зібраними матеріалами справи не доведена наявність суперечності між приватним майновим інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями як начальника управління економічного розвитку Департаменту регіонального розвитку, і не визначено, в чому саме полягав вплив цієї суперечності на об`єктивність або неупередженість його дій щодо надання пропозицій по преміюванню працівників Управління Черкаської ОДА, шляхом підписання підготовлених пропозицій, які включали розмір і його премії, на ім`я директора Департаменту, які в подальшому останнім враховано та реалізовано, шляхом видання відповідних наказів по Департаменту.

Таким чином, суд дійшов висновку, що існування реального конфлікту інтересів не доведено в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності необхідно закрити.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 172-7, 247, 251, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина