ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8463/21 Головуючий в І інстанції: Рябцева М.С.
Провадження №33/819/382/21 Доповідач: Литвиненко І.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді Литвиненко І.І., при секретарі Джига С.Е., за участю адвоката Руденка М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника Мамрак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Руденка М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, 122-4 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою місцевого суду ОСОБА_1 , 08 травня 2021 р. о 23:30 годині в м. Херсоні по вул. Перекопська/ вул. Зала Егерсег, керував транспортним засобом «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків та під час застосування безперервної відеофіксації на нагрудні камери. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Крім того, ОСОБА_1 08 травня 2021 року о 23.30 годині в м. Херсоні по вул.Перекопська 158, керуючи транспортним засобом «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював обгін та повертаючись в свою смугу руху, не впевнився в безпечному боковому інтервалі, та здійснив зіткнення з транспортним засобом Форд Фьюжен, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.13.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Форд Фьюжен», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також, ОСОБА_1 08.05.2021 року о 23:30 годині в м.Херсоні по вул.Перекопська 158, керуючи транспортним засобом «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 а) ПДР України.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, адвокат Руденко М.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2021 року скасувати, а провадження закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат послався на те, що суд обґрунтував свої висновки щодо вини ОСОБА_1 неналежними доказами частину з яких, а саме відеозаписи в судовому засіданні не дослідив. Також суд послався на покази свідків, які не допитувалися безпосередньо судом. Вказує, що матеріали провадження не вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходили. Адвокат Руденко М.М. вважав за можливе провести апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, захисника адвоката Руденка М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Мамрак О.М., дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані відомості судом встановлюються на підставі оцінки доказів, яка згідно ст.252 КУпАП має здійснюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні чи інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши оскаржуване судове рішення згідно з доводами апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вказані вимоги законодавства судом першої інстанції дотримані в повній мірі.

Так, згідно наявних в матеріалах провадження протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 інкримінувалося вчинення ряду адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Перевіривши у відповідності із доводами апеляційної скарги висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу перелічених адміністративних правопорушень, суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №429496 від 09 травня 2021 року, ОСОБА_1 інкриміновано те, що 08 травня 2021 року о 23:30 год. в м.Херсон по вул.Перекопська/ вул.Зала Єгерсег він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з положеннями п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи із диспозиції вказаної статті, з огляду на вимоги ст.280 КУпАП, для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення, а саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, має бути доведено факт керування особою транспортним засобом, а також факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції, як на докази вини послався на письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 09 травня 2021 року, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , направлення водія до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, а також відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції.

В своїй апеляційній скарзі, а також під час апеляційного розгляду захисник Руденко М.М. послався на те, що вказані докази є недопустимими та не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Поруч із цим, суд апеляційної інстанції не може погодитися із такими твердженнями.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши наявні в матеріалах провадження докази, допитавши потерпілого та свідка ОСОБА_5 , суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що місцевим судом дотримано вимоги ст.252 КУпАП та надано належну оцінку доказам, що наявні в матеріалах провадження та які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вірно встановив суд першої інстанції, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-письмовим направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу від 09 травня 2021 року (а.п.7);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09 травня 2021 року, відповідно до яких 09 травня 2021 року о 00:40 год в м.Херсон по вул.Перекопська, біля буд. 181-а вони були залучені в якості свідків під час освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. В їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу для проходження освідування, або пройти тест за допомогою приладу «Драгер» на місці на що він відмовився. ОСОБА_1 про відповідальність за порушення п.п.2.5 ПДР попереджений (а.п.8-9).

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2 відповідно до яких 08 травня 2021 року близько 23:30 год. він рухався на автомобілі Форд Фьюжен, держномер НОМЕР_2 по вул.Перекопській, в районі «Зефіру» де водій Опелю білого кольору НОМЕР_1 небезпечно керував транспортним засобом, створюючи аварійну ситуацію на дорозі, потім виїхав на зустрічну смугу руху та почав штовхати з проїзної частини дороги в бік тротуару, після чого він зрівнявся та вдарив своїм автомобілем його авто. Водій Опелю поїхав в бік вул.Перекопська, він його наздогнав, з автомобілю вийшов чоловік в стані алкогольного сп`яніння, як потім було встановлено, за кермом транспортного засобу був ОСОБА_1

-Змістом відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, відповідно до яких працівники поліції в присутності двох свідків запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Зазначені докази є належними та допустимими, а їх сукупність у повній мірі підтверджує вину ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується показами потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля Опель НОМЕР_1 , а також змістом відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції перебував за кермом автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 , поводив себе як водій, а саме увімкнув двигун автомобіля, однак вимкнув його на пропозицію працівників поліції.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а водієм була ОСОБА_5 суд апеляційної інстанції вважає непереконливими та до уваги не приймає.

Так, дійсно на відеозаписах з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції зафіксовано ОСОБА_5 , яка стверджувала, що автомобіль належить їй та вона перебувала за кермом. Аналогічні покази ОСОБА_5 надала і під час допиту в суді апеляційної інстанції в якості свідка.

Поруч із цим, суд апеляційний суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_5 , оскільки виходячи зі змісту відеозапису працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 знайомі, тобто покази ОСОБА_5 не є безсторонніми. Крім того згідно відеозаписів ОСОБА_5 хоч і стверджувала, що перебувала за кермом транспортного засобу, проте в автомобілі разом із ОСОБА_1 перебувала на пасажирському сидінні, в той час як ОСОБА_1 перебував на місці водія. Крім того на відеозаписах зафіксовано, як потерпілий ОСОБА_2 на запитання працівників поліції ствердно вказав, що за кермом транспортного засобу «Опель» перебував саме ОСОБА_1 .

Допитаний під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_2 підтвердив вказані відомості, та зазначив, що за кермом автомобіля, який скоїв ДТП, поїхав з місця ДТП та був ним в подальшому зупинений, перебував саме ОСОБА_1 .

Що стосується факту відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, то зазначена обставина підтверджується як змістом відеозапису, що наявний в матеріалах справи, так і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Посилання адвоката Руденка М.М. на те, що судом вказані свідки не допитувалися безпосередньо, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки положеннями ст.251 КУпАП не визначено, що доказами можуть бути лише усні пояснення свідків, що надані в судовому засіданні. Натомість, зміст відеозаписів наявних в матеріалах провадження підтверджує, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в присутності свідків. Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю узгоджуються із вказаним відеозаписом.

Доводи апеляційної скарги захисника Руденка М.М. з приводу того, що відеозаписи працівників поліції судом не досліджувалися, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки зазначене спростовується змістом оскаржуваної постанови в якій відображено зміст наявних в матеріалах провадження відеозаписів.

Під час апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції переглянуто вказані відеозаписи та встановлено, що судом першої інстанції вірно відобрежені фактичні обставини, що на них зафіксовані.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 ст.122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №411924 від 09 травня 2021 року, ОСОБА_1 08 травня 2021 року о 23:30 год. в м.Херсон, вул.Перекопська, 158, керуючи транспортним засобом (Opel Astra НОМЕР_1 ) здійснював обгін та повертаючись в свою смугу руху не впевнився в безпечному боковому інтервалі та здійснив зіткнення з транспортним засобом Форд Фьюжин НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №411926 від 09 травня 2021 року, ОСОБА_1 08 травня 2021 року о 23:00 год. в м.Херсон по вул.Перекопська 158, будучи водієм автомобіля Opel НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль Форд Фьюжен НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10 ПДР за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Так, ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п.2.10 (а) ПДР).

Оцінивши наявні у справі докази в сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП є законним та обґрунтованим, та таким, що підтверджується зібраними у справі та перевіреними судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №411924 від 09 травня 2021 року (а.п.18).

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який підтвердив наведені в протоколах про адміністративні правопорушення відомості щодо дорожньо-транспортної пригоди за участю його автомобіля та автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а також щодо того, що ОСОБА_1 покинув місце ДТП;

-схемою місця ДТП, яка сталася 08 травня 2021 року о 23:30 год., на якій відображено місце скоєння ДТП, напрям руху транспортних засобів до їх зіткнення та пошкодження отримані транспортними засобами (а.п.20).

Наведені докази є належними і допустимими, а відомості наявні в них, у сукупності, дозволяють в повній мірі відтворити обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Зокрема факт ДТП підтверджується показами потерпілого ОСОБА_2 про те, що 08 травня 2021 року близько 23:30 год. він рухався на автомобілі Форд Фьюжен, держномер НОМЕР_2 по вул.Перекопській, в районі «Зефіру» де водій Опелю білого кольору НОМЕР_1 небезпечно керував транспортним засобом, створюючи аварійну ситуацію на дорозі, потім виїхав на зустрічну смугу руху та почав штовхати з проїзної частини дороги в бік тротуару, після чого він зрівнявся та вдарив своїм автомобілем його авто. Водій Опелю поїхав в бік вул.Перекопська, він його наздогнав.

Відповідні покази узгоджуються із відомостями, що містяться в протоколі, схемі ДТП, щодо місця скоєння ДТП, пошкоджень автомобілів, які відповідають описаній потерпілим дорожньо-транспортній пригоді.

Допитаний під час апеляційного розгляду потерпілий зазначив, що після зіткнення з його автомобілем, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не зупинився, а покинув місце ДТП. Одразу ж після цього потерпілий поїхав за автомобілем ОСОБА_1 та зупинив його на певній відстані від місця ДТП де і були оформлені матеріали про адміністративні правопорушення.

Твердження апеляційної скарги захисника про те, що суд першої інстанції як на докази вини ОСОБА_1 послався на пояснення ОСОБА_6 , який не має відношення до даного провадження, а також на те, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Wolksvagen Golf», суд апеляційної інстанції хоч і приймає до уваги, проте зазначені обставини не є безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами, що були досліджені та оцінені судом, в повній мірі підтверджені обставини ДТП за участю ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілем ОСОБА_2 марки «Форд Фьюжен», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Посилання адвоката Руденка М.М. на те, що протокол щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та схему місця ДТП працівниками поліції оформлено не на місця ДТП, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки згідно з показів потерпілого ОСОБА_2 оформлення матеріалів провадження здійснювалося на відстані приблизно кілометра від місця ДТП та працівники поліції від`їжджали до місця зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, попри доводи апеляційної скарги, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Надані захисником під час апеляційного розгляду документи, а саме довідка щодо місця роботи ОСОБА_5 , а також довіреність від 24.07.2012 року на розпорядження транспортним засобом не спростовують фактичні обставини, що встановлені судом першої інстанції.

Відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, з огляну на те, що доводи апеляційної скарги адвоката Руденка М.М. не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, апеляційний суду констатує, що висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованими у зв`зку із чим апеляційна скарга адвоката Руденка М.М. не підлягає задоволенню, а постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 має бути залишена без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Руденка М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2021 року по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду (підпис) І.І.Литвиненко