Провадження №3/447/1214/21
Справа №447/2199/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.07.2021 о 00:30 год. по вул. Володимира Великого, 130, у с. Крупське, Стрийського району Львівської області, водій, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, із застосуванням газоаналізатора «DRAGER Alcotest», на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Джуфер Б.М. вказав, що його підзахисний не згідний з інкримінованим йому правопорушенням, оскільки такий не керував транспортним засобом. Повідомив, що працівниками поліції було неправомірно зупинено автомобіль, працівник поліцї не представився, крім цього, працівник відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області не мав права зупиняти транспортний засіб у с. Крупсько, Стрийського району Львівської області, оскільки таке село не відноситься до території обслуговування ВпД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області. На підставі наведеного просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Повідомив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згідний, не погоджується з діями працівників поліції, при цьому вказував, що за кермом транспортного засобу не перебував, таким не керував, оскільки за кермом їхав його брат, він лише пішов у машину по сигарети. Крім цього, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено наступне.

На одному із відеозаписів, що міститься на диску, долученому до матеріалів справи, ОСОБА_1 на запитання працівника поліції відповів, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «DRAGER Alcotest» та від походження такого у медичному закладі. Крім цього, повідомляв, що він не керував транспортним засобом. Однак, на відеозаписі також чітко видно як із-за водійського сидіння з автомобіля вийшов ОСОБА_1 .

Крім цього, адміністративне правопорушення було вчинене 08.07.2021. Проте, ОСОБА_1 не звернувся до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не надав інших заяв чи клопотань стосовно неправомірних дій працівників поліції. Відтак, пояснення надані у судовому засіданні та наведені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №186489 від 08.07.2021, суд розцінює як спосіб захисту, обраний правопорушником.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №186489 від 08.07.2021, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.07.2021, проведеними оглядами відеозаписів, на яких чітко видно відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки й у приміщенні лікарні, та іншими долученими до справи матеріалами.

Крім цього, відносно ОСОБА_1 08.07.2021 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №116060 за ч. 6 ст. 121 КУпАП (копія якого міститься у матеріалах справи). Суть правопорушення полягає у тому, що він керуючи автомобілем марки марки «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував вищевказаним транспортним засобом, у якого неосвітлений задній номерний знак у темну пору доби, а також водій не здійснив перемикання дальнього світла на ближнє ближче 250 м до зустрічного транспортного засобу. Вказану постанову ОСОБА_1 не оскаржував, хоча у нього була така можливість, оплатив штраф за таке порушення, про що повідомив суд у судовому засіданні, відтак, суд розцінює це як згоду останнього із вчиненим правопорушенням, що в свою чергу спростовує показання ОСОБА_1 та доводи його захисника Джуфера Б.М. про те, що такий не керував транспортним засобом.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та потенційно небезпечним для суспільства, становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, беручи до уваги тяжкість ймовірних наслідків, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.