Справа № 206/2458/21
Провадження № 3/206/1018/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПзІІ «БІМБО КЮЄСАР УКРАЇНА», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

лікаря - наколога ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2021 року о 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався поблизу будинку 1 по вулиці Молодогвардійській в місті Дніпрі, в стані алкогольного наркотичного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в установленому законом порядку проведено лікарем-наркологом в медичному закладі КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради», про що складено відповідний висновок № 1797 від 12 травня 2021 року, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення не визнав, вказуючи на те, що він не знаходився у стані наркотичного сп`яніння. На підтвердження цього ОСОБА_1 надано суду сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду серії 12ЯЯТ №610644 від 22 липня 2021 року. Безпосередньо після проходження огляду в медичному закладі йому відразу не було відомо про те, що відповідним висновком буде встановлено, що він знаходився у стані наркотичного сп`яніння, а тому він не вживав будь-яких заходів для забезпечення доказів протилежного. Пояснив, що такий результат обстеження міг бути пов`язаний із тим, що він приймає лікарські препарати та нещодавно перехворів на запалення легенів.

Лікар нарколог ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює лікарем в медичному закладі КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради» та ним 12 травня 2021 року був складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1797, яким встановлено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Пояснив, що процедура медичного огляду залежить від декількох факторів, зокрема завантаженістю лаболаторії, швидкості дослідження аналізів та передання результатів лікарю тощо, який загалом займає близько 10-15 днів. Крім того, експерт ОСОБА_2 пояснив, що висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння зроблений на підставі результатів дослідження аналізів лаболаторією, що зводить ймовірність допущення помилки до мінімуму.

Вислухавши в судовому засіданні доводи правопорушника, заслухавши лікаря нарколога, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 (а) ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №129168 від 31 травня 2021 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1797 від 12 травня 2021 року, рапортом поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Скрипника Д. від 31 травня 2021 року, відеозаписом з місця події.

Відповідно до п. 4, 7, 8, 12 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), метою огляду на стан сп`яніння є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що позитивний результат міг бути пов`язаний з прийманням лікарські препарати або перенесеним запаленням легенів, суд вважає такими, що спрямовані виключно на ухилення від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки свій висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння підтвердив лікар нарколог безпосередньо в судовому засіданні, наголосивши, що він зроблений на підставі результатів дослідження аналізів лаболаторією, що зводить ймовірність допущення помилки до мінімуму.

Суд також звертає увагу на те, що наданий ОСОБА_1 сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду серії 12ЯЯТ №610644 від 22 липня 2021 року, яким не виявлено наркологічних протипоказань, не є таким доказом, який спростовував би відомості, викладені у висновку про результати медичного огляду, оскільки проміжок часу між проходженням цих оглядів склав понад 3 місяці, що є суттєвим терміном у процедурі виявлення стану наркотичного сп`яніння, залишків наркотичних речовин в організмі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Винуватість правопорушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом поліцейського, відеозаписом з місця події в їх сукупності.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини особи, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність абз. 2 ст. 33 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-35, 130, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кушнірчук