490/5636/21 від13.10.2021
н/п 3/490/2924/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши протоколи про вчинення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, непрацюючим, пенсіонером, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2021 року відносно водія ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Відповідно до протоколу серії ААБ № 147076, 01.07.2021 року о 13 год. 15 хв. у м. Миколаєві по вул. Одеському шосе, в районі буд. 88 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «ВАЗ 21120», номерний знак НОМЕР_2 , водій якого знаходився поза межами транспортного засобу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно протоколу серії ААБ № 103844, водій ОСОБА_1 , після вчинення вказаного ДТП, в порушення вимог п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України, з місця пригоди зник.

За дані дії наступає відповідальність, передбачена ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, долучив до матеріалів справи письмові заперечення, в яких зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнає.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП, передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні наступає відповідальність, передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Так, обов`язковою умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявність контактування двох транспортних засобів, в результаті якого такі транспортні засоби зазнають механічні пошкодження.

Проте, з протоколу та схеми ДТП вбачається, що механічні пошкодження отримав тільки т/з «ВАЗ 21120», номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 .

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні достовірні відомості, які б підтверджували факт наявності у автомобіля «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 , механічних пошкоджень.

Спричинення механічних пошкоджень власному транспортному засобу не утворює складу правопорушення у сенсі положень ст. 124 КУпАП.

За такого, суд критично ставиться до письмових пояснень наданих потерпілим ОСОБА_2 , оскільки з наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити та зіставити характер пошкоджень транспортного засобу «ВАЗ 21120», номерний знак НОМЕР_2 із пошкодженнями «ВАЗ 2106» номерний знак НОМЕР_1 , оскільки огляд на предмет наявності характерних пошкоджень т/з, інших обставин ДТП та фотофіксація під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не проводилися, а тому такі відомості відсутні в матеріалах справи.

Таким чином, протокол дорожньо-транспортної пригоди від 06.07.2021 року, схема ДТП, та інші матеріали справи не містять достовірних даних щодо локалізації пошкоджень транспортних засобів, за такого, приймаючи до уваги заперечення надані особою яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про неможливість встановити у діях ОСОБА_1 порушення вимог п.п. п.п. 2.3 "б", 10.1. ПДР України, які є в причинно-наслідковому зв`язку з настанням наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП, передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю

Крім того, з урахуванням недоведеності факту настання ДТП, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя С.М. Скрипченко