Справа №461/5440/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Сліпенка С.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, народився в Київській обл., тимчасово не працює, проживає: АДРЕСА_1 . паспорт: НОМЕР_1 , виданий: 30.01.2020р.. орган, що видав: 8017,

за ст. 472 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2021 року близько 09 год. 20 хв. в зону митного контролю МАПП «Шегині» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб марки "MERCEDES-BENZ 319CDI" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який прямував з Республіки Польща в Україну, обравши формою проходження митного контролю смугу руху - «червоний коридор».

Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування або товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України.

Громадянин ОСОБА_1 який слідував як водій у вказаному транспортному засобі подав до митного контролю власноручно заповнену митну декларацію в якій заявив про наявність в нього восьми одиниць товару загальною вагою 427кг. який було розмитнено по уніфікованій квитанції МД-1 серія ЄЄ№007527.

Після завірейня декларації штампом «Під митним контролем № 435», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в салоні транспортного засобу без ознак приховування було виявлено наступний товар: зерниста ікра червоного кольору візуально схожа на ікру осетрових або форелі, упакована в поліетиленовому кульку без маркування вагою 47кг. Даний товар не був задекларований, і як стало відомим, належав гр. України ОСОБА_1 .

Про наявність зазначеного товару гр. ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України, проте визнав його своєю власністю після митного огляду про, що вказано в поясненні наданому на окремому аркуші.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування, тобто, не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме - про його наявність та кількість.

Даний товар, у встановленому порядку не був задекларований і був виявлений під час проведення митного контролю транспортного засобу.

Відповідно до висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень від 15.06.2021 №-0168 загальна вартість товару становить 43357,50 грн.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 472 МК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Від представника ОСОБА_2 адвоката Паславського С.І. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.472 Митного Кодексу України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується наступними даними: протоколом про порушення митних правил №0844/20900/21 від 08.05.2021 року, копієб паспорта, техпаспорта та контрольного талону, митною декларацією ОСОБА_1 , актом про проведення огляду товарів, описом предметів, поясненнями та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1 ст. 458 МК України).

Статтею 280 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок з`ясування чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно з ст.472 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення слід враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки вчинення адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України, відтак його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що були предметом порушення митних правил.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн.

Також відповідно до ст. 519 та ст. 520 МК України з ОСОБА_1 слід стягнути на користь Львівської митниці Державної митної служби України витрати на зберігання товару.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526-528 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та накласти стягнення 43357,50 грн штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0844/20900/21 від 08 травня 2021 року конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України 170,60 грн витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 454 грн судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско