Справа № 234/5285/21
Провадження № 3/234/1696/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519033, ОСОБА_1 15.04.2021 року о 20-55 год. керував транспортним засобом Mazda 3 н.з. НОМЕР_1 в м.Краматорську по вул.Двірцевій біля буд.43 з ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, почервоніння очей, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та у відношенні нього був складений адміністративний протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.

Рух справи.

Вказана справа надійшла в Краматорський міський суд Донецької області 22.04.2021 року. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 під відеозапис був повідомлений про розгляд справи у Краматорському міському суді Донецької області на 29.04.2021 року на 10-30 год.

29.04.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи для залучення захисника. Вказане клопотання було судом задоволено та судове засідання призначено на 27.05.2021 року.

27.05.2021 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Хижняка М.М. про направлення справи за підсудність до іншого суду. Разом із тим, задоволено клопотання захисника про відкладення слухання справи для виклику ОСОБА_1

14.06.2021 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Хижняк М.М. заявив клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 та зазначив, що відповідна довідка буде надана останнім в наступному судового засіданні. Судове засідання по справі було відкладено на 23.06.2021 року.

В судове засідання 23.06.2021 року в судове засідання адвокат Хижняк М.М. надав заяву про розгляд справи за його відсутності оскільки він втратив зв`язок із клієнтом.

У зв`язку із відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судового засідання 23.06.2021 року, вказане засідання було відкладено на 21.07.2021 року о 10-30 год. Про дату та час даного судового засідання ОСОБА_1 повідомлений належним чином.

В судове засідання 21.07.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, жодних заяв від нього не надходило.

На переконання суду, своїми діями ОСОБА_1 штучно затягує судовий розгляд, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, іншими матеріалами справи.

На підставі вищенаведеного, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, наявність суспільно-небезпечних наслідків діяння спричинення ДТП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.8,40-1, 130 ч.1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець