Справа № 605/366/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" вересня 2021 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №2 (м.Підгайці) патрульної поліції ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, учасника бойових дій, вдівця,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 03 листопада 2020 року, -

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №184535 від 12 липня 2021 року, громадянин ОСОБА_1 у вищевказаний день близько 12 год. 40 хв. в с.Рудники Підгаєцької територіальної громади, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням газоаналізатора Alcotest 6810 та в медичному закладі, водій відмовився. Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Змістом ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що в той день його автомобілем керував колега Донецький, при цьому коли автомобіль загорівся, останній покинув місце події мотивуючи тим, що йому не потрібно того клопоту. Він пояснював працівникам поліції, що автомобілем керував його колега, однак вони склали протокол про адміністративне правопорушення на нього. Пізніше його колега підійшов до них, але протокол вже було складено.

Відповідаючи на запитання головуючого, чому він у своїх письмових поясненнях визнавав факт керування автомобілем, після вживання алкогольних напоїв, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснив, що він взяв все на себе, бо не хотів на свого колегу нічого писати.

Встановлено, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, жодних клопотань, а також будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні вимог ст.251 КУпАП, на підтвердження своєї невинуватості, суду не надано.

Незважаючи на невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 доведена наданими працівниками поліції доказами, які досліджено в судовому засіданні.

Так, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, видно, що ОСОБА_1 визнав, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, категорично відмовився.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 12 липня 2021 року близько 12 год.40 хв. він керував вищевказаним транспортним засобом, при цьому перед тим випив 0,5л. горілки.

Пояснення ОСОБА_1 надані ним в судовому засіданні, суд оцінює критично, вважає їх голослівними, такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, при цьому такі повністю спростовані матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою ПВСУ №18 від 19 грудня 2008 року) Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що жодних підстав ставити під сумнів зібрані та надані працівником поліції докази щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, немає, а тому враховуючи особу винного, обставини, передбачені ст.ст.33-35 КУпАП, вважає, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України Про судовий збір суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, виходячи із даної норми закону, враховуючи те, що ОСОБА_1 являється учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 від 23 травня 2018 року, непрацює, суд, вважає за можливе звільнити його від спалти судового збору в сумі 454 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33-35, 130 ч.2, 221, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ч.ч.1, 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. ГОРУЦ