Справа № 676/6167/21
Номер провадження 3/676/2462/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретарів судового засідання Дубограй Т.С., Корчинської Д.О., Мостової Н.С., потерпілого та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Терещенко В.М., потерпілого та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , захисника Когута О.В., розглянувши об`єднані матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого лікарем у КНП "Багатопрофільна центральна районна лікарня" Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , працюючого водієм у ПП «Скала Інтер»,

обох за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №165866 від 11 жовтня 2021 року, складений інспектором Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Яцишиним С.М., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема в тому, 27 жовтня 2020 року о 14 год. 00 хв. в м. Кам`янці-Подільському по просп. Грушевського, 42, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Rogeu, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , в порушення вимог п.10.1 ПДР при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем DAF XF, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №165843 від 09 вересня 2021 року, складений інспектором ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кукурудзою С.О., ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема в тому, 27 жовтня 2020 року о 14 год. 00 хв. в м.Кам`янці-Подільському по просп. Грушевського, 42, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем DAF XF, д.н.з. НОМЕР_2 із причепом KENPF, д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог п.10.1 ПДР при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Rogeu, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні потерпілий та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він керував автомобілем Nissan Rogeu по просп. Грушевського в м.Кам`янці-Подільському в напрямку вул. Князів Коріатовичів. Він їхав по крайній правій смузі, напрямок руху не змінював. Автомобіль під його керуванням їхав попереду вантажівки, водій якої допустив зіткнення із його автомобілем. Винуватцем ДТП вважає саме останнього, оскільки автомобіль DAF рухався із значною швидкістю та не дотримався дистанції, змістившись в напрямку руху його автомобіля.

Потерпілий та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в день події він рухався на автомобілі DAF XF, який належить ПП «Скала-Інтер», по просп. Грушевського в м. Кам`янці-Подільському в напрямку м. Чернівці. Напрямок руху транспортного засобу він не змінював, їхав по середній смузі руху. Автомобіль Nissan Rogeu попереду нього не їхав, зазначений автомобіль він побачив лише після того, як водій допустив зіткнення із його транспортним засобом. Він відразу ж зупинив керований ним автомобіль. Вважає винуватцем ДТП водія автомобіля Nissan Rogeu, який намагався випередити автомобіль під його керуванням.

Потерпіла ОСОБА_3 , представник потерпілого ПП «Скала-Інтер» в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про місце та час судового розгляду, у зв`язку з чим судовий розгляд провадження проведено у їх відсутності.

Заслухавши пояснення потерпілих - осіб, які притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.

Так, відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і повинен провадитися судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальності за цією статтею підлягають учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом цієї статті обов`язковою ознакою зазначеного у ній правопорушення є порушення відповідних правих дорожнього руху.

За приписами пунктів 10.1 ПДР, які ставляться у вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Поряд з цим, в ході судового розгляду не здобуто будь-яких доказів того, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили вищевказані вимоги ПДР.

Так, із схеми місця ДТП від 27 жовтня 2020 року встановлено факт зіткнення на просп. Грушевського двох транспортних засобів: автомобіля DAF XF, д.н.з. НОМЕР_2 із причепом KENPF, д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіля Nissan Rogeu, д.н.з. НОМЕР_1 , а також зафіксовані їх механічні пошкодження, взаємне розташування зазначених транспортних засобів та розташування їх відносно елементів дороги.

Із долучених сторонами у справі фотознімків та відеозаписів місця події встановлено взаємне розташування транспортних засобів та механічні пошкодження.

Поряд з цим, будь-яких доказів того, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінювали напрямок руху, поліцейськими до протоколів про адміністративні правопорушення не долучено, не встановлено таких і в судовому засіданні.

Зокрема, із досліджених в судовому засіданні фотознімків та відеозаписів вбачається, що вантажівка із напівпричепом розташована прямолінійно відносно елементів дороги, будь-яких ознак того, що автомобіль змінював напрямок руху до ДТП не встановлено. Аналогічно розташовано паралельно вантажівці і легковий автомобіль Nissan Rogeu. На місці події не зафіксовано будь-яких даних про те, що і зазначений автомобіль до ДТП змінював напрямок руху.

Більш того, у протоколі не зазначено, яким саме чином водії змінювали напрямок руху.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено факту порушення будь-ким із водіїв п.10.1 ПДР, адже із досліджених в судовому засіданні доказів не встановлено будь-яких підстав вважати, що будь-хто із водіїв змінив напрямок руху, в що саме зазначене порушення стало безпосередньою причиною ДТП.

В діях водіїв можуть вбачатися порушення інших вимог ПДР, які стали причиною ДТП (наприклад, п.13.1, 13.4 ПДР), проте ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 , не обвинувачуються органом, що порушив провадження в справі, у порушенні інших вимог ПДР

Із врахуванням викладеного, враховуючи, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягається до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів, суд не має права з власної ініціативи змінювати суть обвинувачення та зазначати у судовому рішенні діяння, у вчиненні яких особа не обвинувачується, позаяк в протилежному випадку згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не може бути визнаний безстороннім, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 , на ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 278,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за порушення вимог підпункту 10.1 Правил дорожнього руху, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в їх діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Копію постанови невідкладно надіслати потерпілим ОСОБА_3 та ПП «Скала-Інтер».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.