Справа № 212/3172/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником Спорт Клуб «Торнадо», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 195808 від 05 квітня 2021 року водій ОСОБА_1 24 березня 2021 року о 04 год. 03 хв. в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Дишинського, біля будинку 13А, керував транспортним засобом «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком КП «КБЛНПД» «ДОР» № 428 від 26.03.2021 року, чим порушив п.п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Ясик І.О. просили закрити справу про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказали, що ОСОБА_1 не повідомляли результати медичного огляду, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції дата і точний час огляду вказано: 24.03.2021 р. 04 год. 40 хв. Однак сам Висновок було складено лише 26.03.2021 року, що суперечить вимогам п.20 розділу 3 Інструкції, де зазначено, що Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірка видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, друга видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок також не містить його підпису. Після проведення експертизи ОСОБА_1 було повідомлено про її результати. Крім того, його не відсторонювали від керування, не вилучали посвідчення водія. Протокол складено з порушенням строків передбачених ст. 254 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено 24.03.2021 року, а протокол було складено лише 05.04.2021 року. крім того, протокол містить виправлення у назві населеного пункту, у графі «до протоколу додаються». Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на проведення медичного огляду в медичному закладі. Також матеріали справи не містять відомостей про відсторонення особи від керування транспортним засобом.

В судове засідання, призначене на 10 серпня 2021 року ОСОБА_1 не прибув, повідомлений належним чином відповідно до його заяви про отримання судової повістки в електронній формі, але до суду не з`явився з невідомих причин, заяв про відкладення судового розгляду не надавав, свого представника до суду також не направив.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи заздалегідь, а саме більше ніж за місяць повідомленим про час та місце судового розгляду, не вжив заходів для явки до суду, не подав завчасно заяви про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 з урахуванням раніше наданих пояснень особи.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом серії ДПР18 № 195808 від 05.04.2021 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 24.03.2021 року о 04 год. 03 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Дишинського, біля будинку 13А водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком КП «КБЛНПД» «ДОР» № 428 від 26.03.2021 року, чим порушив п.п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1);

- рапортом інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Ткаченко Д.О. відповідно до якого, під час несення служби 05.04.2021 року спільно з лейтенантом поліції Юсубовим І.М. було виявлено громадянина ОСОБА_1 стосовно якого було отримано висновок КП ПНД ДОР № 428, про те, що особа перебуває під впливом амфетамінового сп`яніння .По отриманому висновку було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9 «а» ПДР. (а.с. 3);

- CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано зупинку транспортного засобу «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_1 , пояснення ОСОБА_1 , з приводу вживання наркотичних засобів, доставлення для відібрання біологічних зразків до КП «КБЛНПД» «ДОР» для визначення стану сп`яніння, ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. (а.с.4);

- довідкою ст.інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Острікова С.М. від 08.04.2021 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серіями НОМЕР_2 . (а.с. 5).

- Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного КП «КБЛНПД» «ДОР» № 428 від 26.03.2021 року, згідно якого вбачається перебування ОСОБА_1 в стані амфетамінового сп`яніння (а.с. 2).

На підтвердження вказаного Висновку в судом витребувано та досліджено повний зміст Акту медичного огляду ОСОБА_1 № 428 від 24.03.2021 року, що став підставою для складання остаточного висновку про перебування ОСОБА_1 у стані амфетамінового сп`яніння.

Вказаний Акт та Висновок, що були складені та підписані лікарем КП «КБЛНПД» «ДОР» ОСОБА_2 в повному обсязі підтверджені та ретельно роз`яснені ним у судовому засіданні. Так, лікарем вказано, що огляд ОСОБА_1 проводився ним 24 березня 2021 року, враховуючі наявність ознак наркотичного сп`яніння під час попереднього візуального огляду ним одразу ж було проведено дослідження за допомогою тест-смужок, які дали позитивний результат, що свідчило про наявність в організмі ОСОБА_1 на момент огляду токсичних речовин. З метою визначення точного агенту токсичного впливу у випадку підозри на наркотичне сп`яніння ним було призначене додаткове лабораторне дослідження за допомогою методу тонкошарової хроматографії, яке призначається у таких випадках завжди, на відміну від алкогольного сп`яніння, яке визначається одразу без додаткових досліджень і не має різновидів реагентів. Огляд було розпочато 24.03.2021 року о 04.25 год., складено відповідний Акт № 428, повний зміст якого після отримання лабораторного підтвердження наявності матемфетамінового сп`яніння ним був підписаний 26.03.2021 року.

За клопотанням ОСОБА_1 судом також було призначено судово-медичну токсикологічну експертизу біологічного матеріалу, що був відібраний у ОСОБА_1 під час огляду. Так, згідно висновку експерта № 1539 від 25.06.2021 року в біологічному зразку сечі громадянина ОСОБА_1 виявлена речовина, що дає позитивні реакції з групи фенілалкіламінів, якою може бути метамфетамін.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАп доведена в ході судового розгляду поза будь-яким розумним сумнівом за ознаками керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння і підстав для закриття провадження у справі, як про це заявляв ОСОБА_1 не встановлено.

Твердження ОСОБА_1 щодо процесуальних порушень під час складання протоколу та медичного висновку, які на його думку мали місце, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та не спростовують провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Згідно ст.38 КУпАП (в редакції станом на момент вчинення правопорушення 24.03.2021 року) адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення, а отже станом на 10.08.2021 року вказаний строк не сплинув.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривні) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М.Д. Власенко