Справа № 175/1791/21
Провадження № 3/175/697/21
Постанова

Іменем України

06 вересня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Канськ Красноярського краю, громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , працюючої,

за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду 17.05.2021 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 034388 від 10.05.2021 року (далі протокол), складеного поліцейським СРПП ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Гладченком С.В., з якого убачається, що 10.05.2021 року о 19.50 годині по вул. Червоноармійській у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху і не впоралася з керуванням, внаслідок чого допустила наїзд на електроопору № 21, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди та у порушення п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України після скоєння дорожньо-транспортної пригоди вживала алкогольні напої.

До протоколу долучені: чек алкотестеру «Драгер» № 459 від 10.05.2021 року (0,90 проміле) (а.с.4), копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.05.2021 року (а.с.5).

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 10.05.2021 року вона перебувала на кладовищі у м. Підгородне, де з 12.00 до 14.00 години вживала спиртні напої - горілку. Увечері разом із ОСОБА_3 вирішила проїхатися на новому автомобілі, та коли вона об`їздила яму, не впоралася з керуванням і в`їхала у стовп електроопори. Автомобіль зазнав пошкодження (потік радіатор), а тому вона разом із ОСОБА_3 поїхала додому. Сусіди, які бачили ДТП, викликали працівників поліції. Поліцейські приїхали до неї додому вже пізно увечері, близько 23.00 години, та під час складання протоколів порадили написати, що вона вживала спиртні напої після ДТП.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 10.05.2021 року у денний час разом із своїми знайомими ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебувала на кладовищі у м. Підгородне, звідки поїхали додому до ОСОБА_2 , де вживали алкогольні напої. Через деякий час вона поїхала додому до м. Дніпра, а наступного дня від ОСОБА_2 дізналась, що та потрапила у ДТП.

Свідок ОСОБА_5 у суді дав аналогічні показання та, крім того, пояснив, що 10.05.2021 року у вечірній час він разом із ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, потрапили у м. Підгородне в ДТП, місце якої залишили через пошкодження радіатора автомобіля. Про те, що ОСОБА_2 написала в поясненні, що вживала спиртні напої після ДТП, дізнався набагато пізніше, оскільки за порадою поліцейських стояв осторонь і не втручався в розмову між ними та ОСОБА_6 .

Допитавши у судовому засіданні ОСОБА_2 і свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція ч.4 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю… до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного… сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, складається у відношенні водія, який вжив алкогольні напоїв після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 034388 від 10.05.2021 року, за версією поліцейського водій ОСОБА_2 у порушення вимог п.п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України вживала алкогольні напої після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна, відповідальність за що передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Однак, із доказів, зібраних у матеріалах даної справи, неможливо зробити однозначний висновок про те, що ОСОБА_2 вживала спиртні напої після ДТП.

Суд позбавлений можливості перевірити версію поліцейських про винні дії водія ОСОБА_2 шляхом допиту у судовому засіданні понятих, оскільки такі особи не залучалися поліцейськими та до протоколу не долучені відомості про наявність будь-яких свідків вживання ОСОБА_2 спиртних напоїв після ДТП, до якої остання була причетна.

Натомість, під час судового розгляду на підставі показань свідків, об`єктивність яких не викликає сумнівів, установлено, що ОСОБА_2 вживала алкогольні напої задовго до ДТП, яку скоїла у стані алкогольного сп`яніння. Тобто, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, скоїла дорожньо-транспортну пригоду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протокол про адміністративне правопорушення…, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, про порушення права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З урахуванням викладеного, суд не вправі змінити у протоколі частину статті, а саме з 4 на 1, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.130 ч.4,247 п.1,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_2 і начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко