Справа № 175/2811/21
Провадження № 3/175/1198/21
Постанова

Іменем України

02 вересня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю: захисника Шостакова С.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Балівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду 20.07.2021 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164454 від 10.07.2021 року (далі протокол), складеного інспектором СРПП ВП № 8 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області Бондарем В.В., з якого убачається, що 10.07.2021 року о 15.30 годині по вул. Вишневій, 32 у с. Балівка Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керувала автомобілем «ВАЗ-21013» реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовилася на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

До протоколу долучені: письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 10.07.2021 року (а.с.4,5); письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.07.2021 року (а.с.6); рапорт інспектора СРПП ВП № 8 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області Бондаря В.В. від 10.07.2021 року (а.с.7); диск із записами із нагрудних камер поліцейських і відеореєстратора патрульного автомобіля (а.с.8); корінець до тимчасового дозволу серії НОМЕР_3 (а.с.9).

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнала та пояснила, що 10.07.2021 року вона перебувала біля свого подвір`я, де стояв припаркований її автомобіль «ВАЗ-21013» реєстраційний номер НОМЕР_2 і в цей час до неї ззаду підійшов працівник поліції, приставив до шиї автомат і почав вимагати щоб вона сіла в свій автомобіль. У подальшому вимагав надати документи на транспортний засіб і на право керування. Оскільки документи лежали у будинку, а працівники поліції не дозволяли зайти на подвір`я та до будинку, її було затримано та доставлено до відділення поліції у смт. Слобожанське, де були запрошені два свідки та у їх присутності був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Під час спілкування з працівниками поліції у с. Балівка та у приміщенні відділення поліції вона зазначала, що не керувала автомобілем.

Захисник Шостаков С.М. просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівники поліції не надали переконливих доказів, того, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом за обставин, викладених у адміністративному протоколі.

Допитавши у судовому засіданні ОСОБА_2 , переглянувши відеозаписи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами… особами, які перебувають у стані алкогольного… сп`яніння…, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного… сп`яніння…

Вичерпне коло осіб, які підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння, визначене у ч.1 ст.266 КУпАП. До цього кола входять особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного… сп`яніння.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозв`язку між собою та з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також враховуючи судову практику, зокрема викладену в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу… незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, суб`єктом вчинення протиправного діяння, передбаченого ст.130 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів, у яких, на підставі огляду, проведеного у встановленому законом порядку, було виявлено стан сп`яніння, в тому числі алкогольний.

Однак, із сукупності доказів, зібраних у матеріалах даної справи, неможливо зробити однозначний висновок про те, що ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння знаходилася за кермом автомобіля під час його руху.

Переглядом наданих суду відеозаписів встановлено, що ці записи взагалі не містять інформації про те, що ОСОБА_2 , перед тим, як їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, керувала автомобілем «ВАЗ-21013» реєстраційний номер НОМЕР_2 та була зупинена з дотриманням вимог, передбачених ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», з детальним описом підстав зупинки, зазначеної у цій статті.

З відеозапису убачається, що протягом усього часу спілкування з працівниками поліції ОСОБА_2 зазначала, що не перебувала за кермом транспортного засобу, а лише знаходилася біля нього.

Суд позбавлений можливості перевірити версію поліцейських про винні дії водія ОСОБА_2 шляхом допиту у судовому засіданні понятих, оскільки такі особи не залучалися поліцейськими у с. Балівка та до протоколу не долучені відомості про наявність будь-яких свідків керування ОСОБА_2 автомобілем під час її зупинки.

Також суд звертає увагу, що відеозапис під назвою «Баловка 1» розпочинається о 14.51 годині, а о 14.55 годині на відео з`являється ОСОБА_2 , яка відходить від автомобіля червоного кольору і в цей час до неї під`їжджає патрульний автомобіль, з якого виходить поліцейський та починає спілкування з ОСОБА_5 . На відеозаписі під назвою «Баловка 2» зафіксовано як патрульний автомобіль, на якому встановлений відео-реєстратор, від`їздить з місця події о 15.27 годині. У протоколі ж зазначено, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом о 15.30 годині, що не відповідає фактичним обставинам, оскільки з 14.51 години та до 17.00 години вона перебувала під контролем поліцейських і не мала доступу до свого транспортного засобу, а тому не могла керувати ним за обставин, викладених у протоколі.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що у приміщенні відділення поліції поліцейський запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`янінні за допомогою алкотестеру «Драгер» або у медичному закладі, але відеозапис не містить фіксації перебування під час висловлювання цієї вимоги свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , письмові пояснення яких від 10.07.2021 року долучені до протоколу (а.с.4,5).

Письмові пояснення цих свідків, в яких зазначено, що ОСОБА_2 відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, на думку суду, не можуть бути використані як докази вини ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки ці особи були запрошені працівниками поліції при складанні протоколу щодо ОСОБА_2 до приміщення ВП № 8 по вул. Василя Сухомлинського, 38 у смт. Слобожанське Дніпровського району, куди було доставлено ОСОБА_2 з місця події с. Балівка, а тому вони особисто не бачили факту керування нею транспортним засобом і у своїх письмових поясненнях не зазначають ОСОБА_2 як водія будь-якого транспортного засобу.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість особи лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

За приписом п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не підлягає адміністративній відповідальності за правопорушення, яке ставиться їй у провину через відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних і допустимих доказів які б «поза розумним сумнівом» доводили факт того, що вона керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, була зупинена поліцейськими під час руху і на вимогу поліцейського відмовилася від проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, суду не надано, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,247 п.1,283,284,294 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_2 та захиснику Шостакову С.М., для відома направити начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко