ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/6115/21
21 червня 2021 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: військова частина НОМЕР_1 , гранатометник, за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
22 березня 2021 року о 08 год. 40 хв. на ранковому шикуванні було виявлено відсутність солдата ОСОБА_1 , який прибув на військову службу о 18 год. 00 хв. 22.03.2021 року, пояснив даний вчинок тим, що не встиг, оскільки проводив час на власний розсуд і на службу не поспішав, свого безпосереднього командира про свою відсутність не попереджав.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст.172-11КУпАП - самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.
ОСОБА_1 будучи повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.
Окрім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення А4240№6 від 24.03.2021, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України«Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.
На підставі ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, керуючись ст. 283,284 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , РНОКПП:____________, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 2465 грн. 00 коп. (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП ___________, в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян