Провадження № 3-зв/537/8/2021
Справа № 537/3898/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2021 р.Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков О.В.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мурашової Наталі Валентинівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Мурашової Н.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

10.08.2021 за вхід.№15679 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Мурашової Н.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що він вважає, що головуючий по справі не може брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та підлягає відводу по тим підставам, що 05.10.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Мурашова Н.В. розглядала адміністративну справу № 537/4662/16-п відносно ОСОБА_1 , а саме визнала ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та призначила йому стягнення у вигляді штрафу. Тобто суддя Мурашова Н.В. вже розглядала відносно ОСОБА_1 адміністративну справу за такою ж статтею та вважає, що суддя Мурашова Н.В. буде неупередженою та необ*єктивною до встановлення дійсних обставин адміністративного правопорушення, тому у нього виникають сумніви, що рішення по справі буде упередженим. Отже просив задовольнити заяву про відвід судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Мурашовій Н.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №537/ 3898/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 було визначеного головуючого суддю Маханькова О.В., та заяву про відвід судді було передано головуючому судді.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив,заперечень суду не надав,клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у задоволенні заяви про відвід судді Мурашовій Н.В. необхідно відмовити з наступних підстав:

Згідно вимогст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

У відповідності з ч.1ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституціїі законів України та на засадах верховенства права.

У відповідностіз ч.1,2ст.48Закону України «Про судоустрійі статуссуддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу,тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України,керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність,установлену законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України,Цивільний процесуальний кодекс України,Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Пунктом 4 рішення №34 Ради суддів України від 08.06.2017 надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до ст.80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Так, як вбачається з самої заяви про відвід, ОСОБА_1 не згоден з процесуальним рішенням постановленим суддею 05.10.2016 року. Проте, незгода з прийнятим суддею процесуальним рішенням у справі, не може бути підставою для відводу судді. Окрім того, посилання ОСОБА_1 на неправомірне рішення судді Мурашоваої Н.В.,яка розглядала в 2016 році справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП, визнала його винуватим та призначила йому покарання у вигляді адміністративного штрафу, не заслуговують на увагу, так як не підтверджені жодними належними та допустимими доказами про неправомірне винесене рішення. Разом з тим ОСОБА_1 в своїй заяві не навів будь-яких переконливих доказів про зацікавленість судді Мурашової Н.В. у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді,а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.6, 23, 48, 53 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», «Конституцією України, Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та ст.246 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 4 рішення №34 Ради суддів України від 08.06.2017, ст.ст.75, 80 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Мурашової Наталі Валентинівни від участі у розгляді справи №537/3898/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Маханьков О.В.