Справа № 308/9373/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І., розглянувши заяву заступника начальника Управління начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Яворського Б. про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду № 308/9373/20 від 30.11.2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст.470 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Управління начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил Яворського Б. звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду № 308/9373/20 від 30.11.2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст.470 Митного кодексу України.

Подану заяву обґрунтовує тим, що 30.11.2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області була винесена постанова № 308/9373/20, згідно якої гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави легкового автомобіля марки «KIA», моделі «SORENTO», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . У зв`язку з тим, що майно, яке підлягає конфіскації не вилучалося, неможливістю виконання постанови суду та відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України просить суд змінити спосіб і порядок виконання постанови суду, шляхом стягнення з боржника вартості майна, що підлягало конфіскації у розмірі 59 007,00 грн.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні підтримав подану заяву, просив задовольнити.

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Заслухавши пояснення представника митного органу, оглянувши матеріали адміністративної справи № 308/9373/20, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 33 ЗУ Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно із ст. 304 КУпАП України питання, зв`язані з виконанням про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконання постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку,встановленому законом.

Відповідно до ч. 2ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи , постановою Ужгородського міськрайонного суду від 30.11.2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки «KIA», моделі «SORENTO», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Перевіривши матеріали справи, врахувавши думку представника митного органу, суд вважає за можливе змінити спосіб виконання постанови суду у справі № 308/9373/20 від 30.11.2020 року шляхом зміни конфіскації в дохід держави транспортного засобу - легкового автомобіля марки «KIA», моделі «SORENTO», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 на стягнення з боржника вартості майна у розмірі 59007,00 грн., що підлягало конфіскації у зв`язку із неможливістю такої конфіскації.

Керуючись ч. 2 ст. 541 МК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.299, 304, 305 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника Управління начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Яворського Б. про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 30.11.2020 року у справі № 308/9373/20, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст.470 Митного кодексу України- задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови суду у справі № 308/9373/20 від 30.11.2020 року шляхом зміни конфіскації в дохід держави транспортного засобу - легкового автомобіля марки «KIA», моделі «SORENTO», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 на стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартості майна, що підлягало конфіскації, у розмірі 59 007 (п`ятдесят дев`ять тисяч сім гривень).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко