Справа № 161/6256/21 Провадження № 33/802/629/21 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Категорія: ч.ч.1, 2 ст.183-1 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2021 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.183-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді 240 годин суспільно корисних робіт, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнаний винним за те, що у нього наявна заборгованість зі сплати аліментів згідно з розрахунком у виконавчому провадженні № 45585041 року, яка становить 157 654,93 грн., що перевищує суму відповідних платежів за один рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1, 2 ст.183-1 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржує його з мотивів незаконності. В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки суд відбувся формально, а судове рішення йому не оголошували. Тому вважає строк пропущеним з поважних причин і просить скасувати постанову місцевого суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином та завчасно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою від 06.08.2021, яка міститься в матеріалах справи (а.с.32). Про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. Жодних клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило.

А тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до задоволення не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску цього строку, апелянт вказує, що суд відбувся формально, а судове рішення йому не оголошували. Дані обставини, на думку ОСОБА_1 , свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Проте такі доводи повністю суперечать вимогам ч.2 ст.294 КУпАП, згідно з якими постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не з моментом отримання особою копії постанови.

20 травня 2021 року під час розгляду справи у Луцькому міськрайонному суді Волинської області ОСОБА_1 був присутній, що стверджується судовим рішенням: «В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, погодився сплачувати борг, який утворився, подав довідку, про те, що він з 29.03.2021 року працює на посаді начальника відділу логістики Луцької філії на повну ставку» (а.с.18, абз.6).

Після судового засідання ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом постанови, а також строком та порядком її оскарження до Волинського апеляційного суду, що стверджується розпискою, власноручно підписаною ним самим (а.с.19).

Разом з тим, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав лише 02 серпня 2021 року, що стверджується вхідним номером документу, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, який для нього збіг 31 травня 2021 року.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також слід зазначити, що чинний КУпАП не містить заборони подавати доповнення або зміни до апеляційної скарги до початку слухання справи апеляційним судом, тому ОСОБА_1 мав можливість подати апеляційну скаргу після проголошення постанови судді, а після отримання її копії та ознайомлення з мотивами прийнятого рішення, подати доповнення до раніше поданої апеляційної скарги.

Відтак, апеляційний суд доходить обґрунтованого переконання, що ті мотиви, які наведені у клопотанні апелянта, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, так як вони повністю суперечать положенням ч.2 ст.294 КУпАП.

Приписами ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Підсумовуючи наведені обставини, необхідно відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2021 року щодо нього за ч.ч.1, 2 ст.183-1 КУпАП та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2021 року щодо нього відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов