Справа № 375/1245/21
Провадження № 33/824/4687/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Т. В. про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП для розгляду по суті до іншого суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Т. В. про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП для розгляду по суті до іншого суду.

Подання обґрунтовується тим, що 04 жовтня 2021 року до Рокитнянського районного суду Київської області від начальника відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов протокол стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 04 жовтня 2021 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 375/1245/21 провадження №3/375/710/21 між суддями в Рокитнянському районному суді Київської області призначення складу суду не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу судової справи.

Станом на 07 жовтня 2021 року судочинство в Рокитнянському районному суді Київської області здійснює один суддя - в.о. голови суду Чорненька О.І., яку в зв`язку з довготривалим перебуванням на листку непрацездатності, виключено згідно табелю (Хвороба), що унеможливлює утворити новий склад суду для розгляду судової справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для направлення матеріалів справи для розгляду до іншого суду.

Так, питання передачі справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з неможливістю утворення іншого складу суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності та неупередженості, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про визначення підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду серед інших підстав у разі якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією частиною, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

З огляду на це, суд приходить до висновку, задовольнити подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Т. В. та передати справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, на розгляд з одного суду до іншого, а саме з Рокитнянського районного суду Київської області до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

ПОСТАНОВИВ :

Подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Т. В. - задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду: Я.С. Мельник