Справа №705/2364/21
3/705/1910/21
П О С Т А Н О В А

11.10.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 15.05.2021 о 02 год. 02 хв. у м.Умань по вул..Незалежності керуючи мопедом Suzuki перебував у стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини (запах етанолу), водій на місці погодився пройти освідування на Alcotest 6810, прилад ARBF - 0395, результат 0,51% проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративного правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов такого висновку.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. від 10.06.2021 адміністративний матеріал був повернутий до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, для дооформлення. В постанові були зазначені виявлені недоліки та чітко зазначена невідповідність отриманих матеріалів чинному законодавству.

Повторно вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду за вх. № 14992 від 15.07.2021 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від був визначений для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В.

Згідно розпорядження від 06.10.25021 (№ 992/21) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки судді Білик О.В. надано відпустку без збереження заробітної плати для догляду за дочкою по 16.03.2022.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С.

Слід зазначити, що вказані у постанові судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. від 10.06.2021 недоліки та невідповідності не були усунуті та постанова виконана не була.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами. Також, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

При ознайомленні з матеріалами справи суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений працівником поліції з порушеннями вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП.

З змісту вищевказаного протоколу не зрозуміло, на підставі якого саме документу встановлено особу ОСОБА_1 , при цьому в матеріалах справи відсутні будь-які копії документів, для ідентифікації особи.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи має ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортним засобом. Відповідно, до справи не долучено документи, які б підтверджували, чи видавалось таке посвідчення взагалі. Вказана обставина підлягає доказуванню, так як від цього залежить вид стягнення, який може бути накладено на особу, в разі доведеності її винуватості.

В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» відсутні будь-які пояснення або відповідний запис про відмову від надання особою пояснень. Крім того, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що можуть бути додані окремо до протоколу, у матеріалах справи також відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складені без залучення свідків, а до матеріалів доданих до протоколу не долучений диск з відеозаписом на нагрудний реєстратор №103, як доказ підтвердження обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, в протоколі зазначено, що до нього додається копія постанови, однак відповідний документ в матеріалах справи також відсутній.

Вказані недоліки допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення. Таким чином, надані до суду матеріали унеможливлюють прийняття законного, обґрунтованого та мотивованого рішення у справі.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з доданими до нього матеріалами до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 283,284-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського РУП ГУНП у Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Годік