Справа № 488/2261/21
Провадження № 3/488/1352/21
П О С Т А Н О В А

28.09.2021 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративну справу за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ№114191 від 14.06.2021 року, 13.06.2021 року о 15:10 годині ОСОБА_1 керував автомобілем BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по пр. Богоявленському в м. Миколаєві з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, поведінка, яка не відповідає обстановці), від огляду в медичному закладі відмовився з посиланням на відсутність фізіологічного бажання, згідно висновку №722 від 13.06.2021 року.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, оскільки він наполягав на проведенні огляду шляхом дослідження інших зразків біосередовища, таких як слина або кров, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак його вимоги були проігноровані. Крім того, відсутні докази керуванням транспортним засобом. Просив закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши адвоката, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; забезпечення обвинуваченому права на захист; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; розумні строки розгляду справи судом; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; обов`язковість судового рішення.

Виходячи із названих принципів, суд не вправі самостійно збирати будь-які докази.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені такі докази: повідомлення про запрошення до патрульної поліції на ім`я ОСОБА_1 , висновок № 722 від 13.06.2021р., пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозапис, довідка про отримання посвідчення водія.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не має доказового значення щодо предмету доказування оскільки не містить відповідних даних, зокрема пояснень особи, щодо якої він складений.

Довідка про отримання посвідчення водія також не стосується предмету доказування і носить інформаційний характер під час визначення покарання, як і повідомлення про запрошення до патрульної поліції.

Щодо висновку № 722 від 13.06.2021 року слід зауважити таке. Відповідно до вказаного висновку ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у зв`язку з відсутністю фізіологічного бажання. Будь-яких згадувань про те, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в інший спосіб, або свідомо перешкоджав проведенню огляду, зазначений висновок, як і інші докази, не містить.

Разом із тим, процедура огляду водіїв на стан сп`яніння регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Глава 3 п. 12 Інструкції визначає, що предметом дослідження біологічного середовища для визначення сп`яніння можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а відповідно до п. 13 Глави 3 Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відтак, очевидним є факт порушення наведеної Інструкції, оскільки ОСОБА_1 було запропоновано єдиний варіант обстеження, шляхом здачі біоматеріалу у виді сечі і не використані інші, передбачені Інструкцією, можливості.

Щодо пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вказані особи письмово зазначили, що їм для ознайомлення був представлений висновок № 722. В зазначеному висновку було вказано, що встановити заключний діагноз ОСОБА_1 неможливо у зв`язку з відсутністю фізіологічного бажання помочитись. Тобто, зазначені свідки не були присутні під час огляду (в момент пропозиції пройти такий огляд), а лише засвідчили факт свого ознайомлення з висновком № 722. Так само зазначені свідки не бачили факту керування транспортним засобом. За такого їх пояснення не відповідають критеріям належності і допустимості доказів.

З відеозапису, який долучений до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 в медичному закладі повідомив про відсутність фізіологічного бажання, у зв`язку з чим не надав біозразки у виді сечі. Однак, він не відмовлявся від альтернативних способів обстеження.

Крім того, відеозапис не містить даних щодо особи, яка перебувала за кермом транспортного засобу, а сам ОСОБА_1 факт керування заперечує.

Як зауважив Миколаївський апеляційний суд, рішення якого в справі про адміністративне правопорушення є остаточним, скасовуючи постанову суду першої інстанції у справі №488/1926/21, один лише факт перебування особи у стані сп`яніння, без підтвердження факту керування такою особою транспортним засобом, не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Оцінивши в сукупності представлені сторонами докази, суд приходить до переконання про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За такого, відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Федорченко