Справа № 559/1636/21
Провадження № 3/559/754/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце роботи: водій ФОП ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , притягався до адміністративної відповідальності 12.07.2021 за ч. 5 ст. 121 КУпАП,

за ч.3 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

12.07.2021 року о 11 годині 20 хвилин в м. Дубно по вул. Кременецька, водій ОСОБА_1 , керуючи маршрутним транспортним засобом, д.н.з. НОМЕР_2 , під час надання послуг з перевезення пасажирів, порушив правила переїзду залізничних переїздів, а саме переїхав залізничний переїзд на увімкненому забороненому сигналі світлофора та звуковому сигналі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, кається у вчиненому, пояснивши, що дійсно при ввімкненій світловій сигналізації переїжджав залізничний переїзд, однак не чув світлової сигналізації, а опертатор залізничного переїзду стояла біля колій. Перед ним рухався легковий автомобіль, який проїхав через залізничний переїзд і він подумав, що можна рухатися, тому поїхав через них, однак перед ним почав опускатися шлагбаум. Просив суворо не карати.

Суд, заслухавши визнавальні пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 123 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 158014 від 12.07.2021 (а.с. 2).

Як вбачається із рапорту ОСОБА_3 № 108 від 12.07.2021 (а.с. 3), водій транспортного засобу "Мерседес" - автобус пасажирський, д.н.з. НОМЕР_2 , 12.07.2021 об 11:20 год допустив проїзд на заборонений сигнал світлофора через залізничний переїзд Кам`яниця-Дубно 101 км.

Перевезення пасажирів забезпечується ФОП ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 (а.с. 7-18), фактично здійснюється водієм ОСОБА_1 .

Згідно відомостей, зазначених у Свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу Мерседес Бенс - автобус пасажирський, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 6), власник є ОСОБА_5 .

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.07.2021 серії ЕАН № 4477089 (а.с. 19), ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності 12.07.2021 за ч. 1 ст. 121 КУпАП із застосуванням адмінстративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн, який зі слів ОСОБА_1 сплачено у повному розмірі.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність є визнання вини та щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами у мінімальному розмірі строком на один рік без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника, так як останній належить третій особі, в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 123 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

Разом з тим, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Однак, положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених зокрема частиною третьою статті 123 цього Кодексу, а відтак суд не вбачає підстав для застосування такого.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283 - 285, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 123 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами строком 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук