Справа №938/573/21
Провадження № 3/938/292/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.

за участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, реєстраційний номер облікової карти НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП), -

якій роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

В С Т АН О В И В:

13.09.2021 до Верховинського районного суду від Управління Держпраці в Івано-Франківській області поступив відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 протокол від 06.09.2021 року серії № ІФ2329/1510/АВ/П/ПТ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № ІФ2329/1510/АВ/П/ПТ від 06.09.2021 року вбачається, що в порушення вимог ст.24 КЗпП України фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 здійснено фактичний допуск працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнобов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413.

У вказаному протоколі містяться власноручні пояснення ОСОБА_1 такого змісту: «Я, ОСОБА_1 , ФОП 1-ї групи оподаткування, не маю права використовувати працю найманих працівників, про що добре знаю. ОСОБА_2 я попросила подивитися за товаром декілька хвилин. Вона ( ОСОБА_2 ) з власної ініціативи взяла на себе обов`язки продавця, без моєї згоди і мого відома».

До цього протоколу долучено :

-акт від 06.09.2021 року № ІФ2329/1510/АВ, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с.3-8), відповідно до якого на час перевірки виявлено порушення вимог ст. 24 КЗпП України, а саме: 02.09.2021 року о 15.09 год. під час проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 за фактичним місцем здійснення діяльності за адресою : АДРЕСА_2 (магазин взуття) встановлено, що на робочому місці знаходився продавець стажер ОСОБА_2 , яка 02.09.2021 року надала письмове пояснення, що стажується у приватного підприємця ФОП ОСОБА_1 з 31.08.2021 року, трудовий договір з нею не укладався

-надруковане пояснення від 02.09.2021 року від ОСОБА_2 із заповненим бланком такого змісту:

«Я ОСОБА_2

документ, що посвідчує особу (за наявності): прочерк

дата народження: 18.04.1990

найменування роботодавця: ФОП ОСОБА_1

посада: стажер

працюю з 31.08.2021

адреса підприємства: смт Верховина

дата укладення трудового договору (наказу): не

режим роботи: прочерк

розмір заробітної плати: прочерк

період виплати відсутність запису

інше: ОСОБА_3 та номер мобільного телефону

час 15 год.09 хв.

дата 02.09.2021 року та наявний підпис»

-додаткове пояснення від 06.09.2021 року такого змісту: «Я, ОСОБА_2 , хочу заперечити те, що я написала в заяві 02.09.2021 року, а саме, що я являюсь стажером-продавцем в даному магазині і отримую заробітну плату. Хочу доповнити тим, що я сильно перелякалася, розгубилась, що робити маю і несвідомо заповнила заяву. Близько 15:00 год моя знайома ОСОБА_4 попросила мене приглянути за магазином і товаром. У нас була усна домовленість, що в разі, коли прийдуть покупці, я повинна подзвонити ОСОБА_5 і вона б прийшла і торгувала. 06.09.2021 р. підпис».

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснила, що є фізичною-особою підприємцем 1-ї групи оподаткування та немає права використовувати працю найманих працівників. ОСОБА_2 попросила подивитися за товаром кілька хвилин.

Також ОСОБА_1 заявила клопотання про отримання пояснення в суді від свідка ОСОБА_2 (а.с.16), яке задоволено.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 02.09.2021 року близько 15.00 год. її знайома ОСОБА_6 попросила приглянути її за магазином і товаром. У них була усна домовленість, що коли прийдуть покупці, то вона повинна зателефонувати ОСОБА_5 . Раніше, тобто 31.08 та 01.09.2021 року, в магазині ОСОБА_7 не працювала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Частиною 3 статті 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

З наданих суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення не можливо прийти до однозначного переконання в тому, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 24 КЗпП України та фактично допустила ОСОБА_2 , як працівника, до роботи без оформлення трудового договору (наказу).

Зокрема, по-перше, фактичний допуск ОСОБА_2 , як працівника, до роботи спростовується поясненнями, даними в суді, як цією особою, так і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

По-друге, у справі №420/6605/18 Верховний Суд у постанові від 22.06.2021 року зазначив, що «характерними ознаками трудових відносин є: систематична виплата заробітної плати за процес праці (а не її результат); підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку; виконання роботи за професією (посадою), визначеною Національним класифікатором України ДК 003:2010 «Класифікатор професій», затвердженим наказом Держспоживстандарту від 28.07.2010 №327; обов`язок роботодавця надати робоче місце; дотримання правил охорони праці на підприємстві, в установі, організації тощо».

Однак, особа, яка проводила перевірку у ФОП ОСОБА_1 та складала щодо неї протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП, не встановила, стажером на якій посаді працює ОСОБА_8 ; яку роботу вона виконує, працюючи стажером; за яким режимом роботи працює у підприємця, про що немає будь-якої інформації в письмових поясненнях від 02.09.2021 року (а.с.9), які долучені до матеріалів цієї справи, як доказ вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в акті від 06.09.2021 року № ІФ2329/1510/АВ, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с.6) зазначається, що за фактичний допуск підприємцем ОСОБА_1 до роботи ОСОБА_2 , як працівника, встановлена відповідальність, яка передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП та ст. 265 КЗпП України.

У зв`язку з цим особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заявлено клопотання про долучення до даної справи листа Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 07.09.2021 року №05-07/15-10/5997 (а.с. 17), з якого вбачається, що станом на 07.09.2021 року вирішується питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 265 КзпП України за порушення, про яке зазначено в акті від 06.09.2021 року № ІФ2329/1510/АВ/П/ПТ.

Таким чином, Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області вирішується питання про одночасне притягнення ОСОБА_1 дло відповідальності за ч. 2 ст. 265 КЗпП України та ч. 3 ст.265 КУпАП за допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору, що, як вбачається з правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 22.12.2020 року (справа №260/1743/19, провадження №К/9901/18177/20), є неприпустимим у зв`язку з порушенням принципу «non bis in idem», як складового елементу принципу верховенства права.

Згідно вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв протии Росії» та «Карелін проти Росії»), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

На підставі викладеного, ст.62 Конституції України, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.254-257, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ЧЕКАН