ПОСТАНОВА

31.08.2021 Провадження № 3/425/64/21

Справа № 425/3410/20

Рубіжанський міський суд Луганської області в особі судді Овчаренко О.Л., за участі секретаря Гайворонської І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рубіжне клопотання адвоката Осики Максима Ігоровича про призначення повторної автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Осика М.І. заявив клопотання про призначення у справі повторної автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити судовим експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз. В обгрунтування клопотання зазначив, що 29.04.2021 складено висновок судової автотехнічної експертизи, за результатfми якого, на думку сторони захисту не було у повному обсязі досліджено всі обставини, пояснення щодо моменту виникнення аварійної ситуації, а також щодо можливості видимості перехрестя водієм автомобіля «HYUNDAI ELANTRA». ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. З огляду на те, що у судовому засіданні присутній захисник Козика Ю.Ю., який і заявив відповідне клопотання у його інтересах, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Ткачук О.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про призначення по справі повторної автотехнічної експертизи, посилаючись на його безпідставність.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав думку свого представника. Вивчивши заявлене клопотання, матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного. Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» (далі -Інструкція), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові. У цій справі експертом Луганського НДЕКЦ МВС України була проведена автотехнічна експертиза №СЕ-19/113-21/4884-ІТ від 29.04.2021. Для проведення вказаної експертизи експертам надавались матеріали справи про адміністративне правопорушення, які містять тому числі і документи витребувані судом за клопотанням захисника Козика Ю.Ю. В ухвалі суду про призначення експертизи детально викладено позицію кожного учасника ДТП щодо обставин, за яких вона сталася. Автотехнічна експертиза проводилась саме за клопотанням адвоката Осики М.І. Під час проведення експертизи експертом, який був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих висновків, вирішувались всі питання, зазначені адвокатом у клопотанні. Не надавши категоричної відповіді на певні питання, експерт зазначив об`єктивні причини, з яких такі відповіді надати неможливо. Адвокат Осика М.І. у своєму клопотанні не наводить конкретних даних, які би викликали сумніви у правильності висновку експертизи, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Доводи адвоката Осики М.І. щодо неврахування у повному обсязі всіх обставини, за яких сталася ДТП, є його суб`єктивною оцінкою висновків проведеної експертизи і нічим не підтверджені. Адвокат не надає додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку і могли би вплинути на результати експертизи. Сама по собі незгода з наданим висновком захисника не може бути єдиною підставою для призначення у справі повторної експертизи, оскільки, згідно п. 3.6 Інструкції, у разі необхідності проведення повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення. Тому суд не вбачає підстав для призначення у цій справі повторної автотехнічної експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 245, 251,283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Осиці Максиму Ігоровичу у задоволенні клопотання про призначення у справі повторної автотехнічної експертизи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко