КОПІЯ
Справа № 932/4572/21
Провадження № 3/932/2564/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ААБ№109183 від 28.05.2021 року, 28 травня 2021 року о 14.40 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «NISSAN QASHQAI», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Дніпро на перехресті вул.Святослава Хороброго та вул.Воскресенської, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «RENAULT DUSTER» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 28.05.2021 року приблизно о 14.40 год. керував автомобілем марки «NISSAN QASHQAI», рухався вул.Святослава Хороброго в середній смузі. На перехресті з вул.Воскресенською мав намір повернути наліво на вул.Воскресенську. Дорожнім знаком 5.16 дозволено рух наліво та прямо з середньої смуги, по якій рухався він. Перед виконанням повороту переконався в безпеці, увімкнув показчик лівого повороту, побачив, що в крайній смузі зліва від нього, на деякій відстані позаду, рухається автомобіль марки «RENAULT DUSTER» білого кольору з увімкненим показчиком повороту ліворуч на досить великій швидкості. Зазначив, що з крайньої лівої смуги, де рухався даний автомобіль, дорожнім знаком 5.16 дозволено лише поворот наліво на перехресті.

Коли він ( ОСОБА_1 ) став повертати наліво на перехресті, побачив автомобіль «RENAULT DUSTER» за 1,5-2 м, встиг зупинитися, але водій автомобіля «RENAULT DUSTER» ОСОБА_2 «наздогнав його авто по дотичній» на перехресті, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Після цього, він залишився на місці ДТП, а водій автомобіля «RENAULT DUSTER» ОСОБА_2 , після зіткнення продовжив свій рух через перехрестя прямо вул.Святослава Хороброго, не повертаючи на вулицю Воскресенську наліво, як це приписує знак 5.16 «Напрямок руху по смугах», та зупинився вже за перехрестям. Тобто, за траєкторією руху водій автомобіля «RENAULT DUSTER» ОСОБА_2 перетнув траєкторію його руху, яку він планував виконати, повертаючи наліво. Водій ОСОБА_2 на місці ДТП повідомляв, що мав намір повернути в середню смугу, де рухався він ( ОСОБА_1 ), але в такому разі, водій ОСОБА_2 повинен був пропустити його автомобіль.

Вважає, що водій автомобіля «RENAULT DUSTER» ОСОБА_2 мав намір перетнути перехрестя прямо вул.Святослава Хороброго без повороту ліворуч на вул.Воскресенську, так як рухався з небезпечною швидкістю для здійснення такого маневру як поворот ліворуч та перестроювання.

Також зазначив, що схема ДТП складена працівниками поліції, має невідповідності, відстань від краю проїзної частини до його автомобіля «NISSAN QASHQAI» становить близько 3-х метрів, а не 1,6 м, як зазначено в схемі. Дане підтверджується фототаблицею та відеоматеріалами, з яких вбачається, що між його авто та краєм проїзної частини вистачає місця для безперешкодного руху транспортних засобів, як вільно можуть повернути ліворуч на перехресті, рухаючись крайньою лівою смугою.

Опитаний у суді ОСОБА_2 в суді пояснив, що 28.05.2021 року приблизно о 14.40 год. керував автомобілем марки «RENAULT DUSTER», рухався в крайній лівій смузі по вул.Святослава Хороброго. Попереду, в середній смузі попутного напрямку рухався автомобіль марки «NISSAN QASHQAI». Здійснював поворот ліворуч на вул.Воскресенську по великому радіусу, щоб зайняти середню смугу, так як крайня ліва була зайнята іншим транспортним засобом. В цей час автомобіль марки «NISSAN QASHQAI», під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався попутно у середній смузі, став здійснювати в безпосередній близькості від нього маневр повороту ліворуч на вул.Воскресенську, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Після ДТП, його авто понесло на тротуар, а тому він вивернув кермо вправо на вул.Святослава Хороброго з метою уникнення виїзду на тротуар.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним п.10.1 Правил дорожнього руху України, які призвели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків.

Вважаю, такі висновки не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, встановленим в ході судового розгляду даного протоколу.

Так, на перехресті, де сталося ДТП, розміщений знак 5.16 (напрямки руху по смугах), який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки по кожній з них. Відповідно до цього знаку для крайньої лівої смуги на перехресті дозволено лише поворот ліворуч, для середньої смуги - рух прямо та поворот ліворуч, для крайньої правої рух прямо.

Як встановлено в ході розгляду справи, водій ОСОБА_1 , рухаючись на перехресті, з середньої смуги вул.Святослава Хороброго став здійснювати поворот наліво на вул.Воскресенську, тобто діяв у відповідності до Правил дорожнього руху та дорожнього знаку 5.16 (напрямки руху по смугах).

Разом з цим, з пояснень опитаного у суді водія ОСОБА_2 випливає, що спочатку останній рухався в крайній лівій смузі по вул.Святослава Хороброго, тобто смуги, яка дозволяє на перехресті лише поворот ліворуч на вул.Воскресенську, але потім, для здійснення, з його пояснень, повороту ліворуч на вул.Воскресенську, оскільки крайня ліва смугу була зайнята, водій ОСОБА_2 здійснив маневр перестроювання в середню смугу, по якій рухався автомобіль «NISSAN QASHQAI» під керуванням ОСОБА_1 , і під час виконання повороту між транспортними засобами сталося зіткнення.

Суд вважає, що в даній дорожній ситуації, яка склалася, водій ОСОБА_1 , котрий здійснював поворот ліворуч у відповідності до вимог ПДР та дорожнього знаку 5.16, не мав можливості своєчасно та об`єктивно зреагувати на виниклу перешкоду у вигляді автомобіля «RENAULT DUSTER», водій якого спочатку рухався в крайній лівій смузі (призначеній лише для повороту ліворуч), а потім став здійснювати маневр перестроювання.

При це свідчить і те, що зіткнення транспортних засобів сталося безпосередньо на перехресті, тобто в момент одночасного виконання маневрів водіями.

Крім того, локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів:

на автомобілі «NISSAN QASHQAI»: вм`ятина та деформація переднього лівого крила, вм`ятина та пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу справа, пошкодження лівої фари, пошкодження лакофарбового покриття переднього заднього диска, пошкодження лакофарбового покриття переднього лівого молдинга;

на автомобілі марки «RENAULT DUSTER»: вм`ятина та пошкодження лакофарбового покриття переднього правого крила, вм`ятина та деформація передніх правих дверей, вм`ятина та пошкодження лакофарбового покриття задніх правих дверей, розрив накладки порога,

свідчить про те, що автомобіль марки «RENAULT DUSTER» опинився на смугі руху водія ОСОБА_1 раптово.

Також, складена схема дорожньо-транспортної пригоди не відповідає дійсному розташуванню транспортних засобів.

Зокрема, у схемі зазначено відстань від бордюру до переднього колеса автомобіля марки «NISSAN QASHQAI» складає 0,8 м, від бордюру до заднього колеса автомобіля марки «NISSAN QASHQAI» - 1,6 м.

Проте, як впевнився суд в ході розгляду справи з наданих фототаблиць та відеозаписів з місця ДТП, об`єктивно відстань від бордюру до автомобіля марки «NISSAN QASHQAI» була значно більшою, оскільки на відеозаписах чітко зафіксовано, що між автомобілем марки «NISSAN QASHQAI» та краєм проїзної частини вистачає місця для безперешкодного руху транспортних засобів, яку можуть вільно повертати ліворуч на перехресті, рухаючись крайньої лівої смугою.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та настанням дорожньо-транспортної пригоди відсутній.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи суд вважає необґрунтованим та не приймає, так як наведені питання на експертизу, фактично зведені до встановлення відповідності дій учасників руху правилам дорожнього руху, що є питанням права. Ті ж питання, що стосуються технічної спроможності показів учасників дорожнього руху, що виходять з мотивів клопотання, є нічим іншим, як вільною оцінкою даних показань на свою користь і спробою витлумачити обставини всупереч об`єктивної істини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук