Справа№672/1091/21
Номер провадження 3/672/452/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницький області (Хмельницького рибоохоронного патруля), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера

За ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.09.2021 року, близько 20 год. 30 хв. на р. Збруч, поблизу с. Курівка Сатанівської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, спільно із ОСОБА_2 , займався виловом водних біоресурсів за допомогою заборонених знарядь лову сіток в кількості трьох штук, з гумового човна, при цьому виловивши: судак звичайний 7 шт., карась сріблястий 22 шт., лящ 22 шт., окунь 1 шт., плітка 4 шт., раки 2 шт., загальною вагою 18 кг.

Своїми діями порушивши ч.1 ст.27, п.п.3-4 ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ», підп.1 п.1 п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В своїх поясненнях, даних в ході розгляду справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, однак вказав, що вказані сітки ні він, ні ОСОБА_2 не встановлювали, а лише виявили їх та вирішили звільнити рибу з них.

Суддя критично ставиться до таких пояснень ОСОБА_1 в частині, що ним вказані сітки не встановлювались та він лише бажав звільнити виявлену у них рибу. Оскільки це було б логічним зробити ще у воді, під час їх вилучення, а не на березі, що свідчить про бажання даною рибою заволодіти. Такі пояснення ОСОБА_1 та зокрема і пояснення про ніби то непричетність до встановлення вказаних сіток, суддя вважає спробою уникнення від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2021 р. у якому зазначені обставини вчиненого адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які суперечать поясненням, які він надав в суді, та згідно яких він ніби то випадково зачепив вудкою одразу три сітки, при цьому доплив разом із ними на човні до берега і там їх разом із ОСОБА_2 виявили інспектори; рапортом працівника поліції, у відповідності до якого ним було виявлено двоє осіб ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ). які спочатку встановили сітки на р. Збруч, а згодом їх зняли та були затримані разом із виловленою рибою; фототаблицями вилученого гумового човна із вмістом: сітками та виловленою із річки рибою та раками; розрахунком від 29.09.2021 року №70 про розмір шкоди, завданої рибному господарству внаслідок правил рибальства та охорони водних біоресурсів на суму 8092 грн.; довідкою про передачу виловлених водних біоресурсів (риби та раків) релігійній місії «Карітас-Спес-Городок» у вигляді пожертвування.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується належним чином і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення (умисне і грубе порушення Правил любительського та спортивного рибальства); особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є інвалідом І групи і особою похилого віку.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному в санкції даної статті, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення трьох вилучених рибальських сіток.

Суддя не вбачає можливості в межах розгляду даної справи про адміністративне правопорушення вирішувати питання про конфіскацію гумового човна та гумових рибальських штанів з тих підстав, що, як об`єктивно встановлено з матеріалів справи, вони належать ОСОБА_2 .

Також не вбачає необхідності суддя конфісковувати незаконно здобуті водні живі ресурси з тих підстав, що на час розгляду справи їх доля вже вирішена, а саме вони передані до релігійної місії «Карітас-Спес-Городок» у вигляді пожертвування.

Крім того, суддя не вбачає за можливе вирішувати питання про стягнення з ОСОБА_1 завданої шкоди за незаконне вилучення водних біоресурсів, оскільки такі дії ним вчинялись спільно із ОСОБА_2 , а отже роль кожного з них так і розмір відшкодування, який підлягає до стягнення з кожного із співучасників має вирішуватись судом при розгляді відповідного позову в порядку цивільного судочинства.

На підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як інваліда 1 групи.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок грн. 00 коп.), стягнувши його в дохід держави, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення (трьох рибальських сіток).

Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (ГУК у Хмельницькій області /Городоцька мтг/ 21081100, , Казанчейство України (ЕАП), рахунок № (IBAN): UA0022705, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: