П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 282794 від 14.09.2021, 14.09.2021 о 09-26 год. у м. Запоріжжя, на вул. Сєдова, біля буд. 36, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по кільцю, перед поворотом праворуч на вул. Сєдова, біля буд. 18, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з навчальним автомобілем ЗАЗ ТF 698К, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням учня ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по кільцю, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Згідно його пояснень, 14.09.2021 він рухався на автомобілі ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони вул. Перемоги у напрямку вул. Південне шосе, де рух транспортних засобів організовано по колу, виїхавши на перехрестя з круговим рухом зайняв ліву смугу для руху, та маючи намір виїхати з кола на вул. Сєдова, надав перевагу у русі навчальному автомобілю, однак відчув удар.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що він, 14.09.2021, керуючи навчальним автомобілем ЗАЗ ТF 698К, в`їхав на перехрестя з круговим рухом з вул. Сєдова, зайнявши при цьому крайню праву смугу руху, з ввімкненим лівим сигналом повороту. Однак, інший водій, який рухався на автомобілі ВАЗ 21093, у крайній лівій смузі, вирішив виїхати з перехрестя з круговим рухом, не надавши йому дорогу, у зв`язку із чим сталась ДТП.

Водій ОСОБА_4 , інструктор учня ОСОБА_3 , який керував навчальним автомобілем ЗАЗ ТF 698К, та безпосередньо перебував у вказаному автомобілі, надав пояснення, що 14.09.2021 вони заїхали на перехрестя з круговим рухом зі сторони вул. Сєдова, зайнявши праву крайню смугу, з включеним лівим сигналом повороту, та здійснивши розворот по кільцю, маючи намір здійснити з`їзд із вказаного перехрестя на вул. Сєдова, при цьому маючи перевагу у русі, відчули зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093, який не надав їм перевагу у русі.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 10.4 ПДР, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 282794 від 14.09.2021 додано схему місця ДТП з фотознімками, яка не у повному обсязі відображає перехрестя, на якому відбулась подія ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, та письмові пояснення водія ОСОБА_5 ..

Також, у судовому засіданні досліджено відеозапис з відеореєстратора, який був розміщений у навчальному автомобілі ЗАЗ ТF 698К, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 під час подій, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ДТП відбулась у зв`язку із порушенням ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР України, а саме тим, що останній перед поворотом праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині.

Суддею встановлено, що ДТП пригода, яка стала наслідком складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП сталася на нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух, при цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_6 рухались по кільцю.

Причиною ДТП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, є порушення ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР України, яке полягало у тому, що він перед поворотом праворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався у попутному напрямку по кільцю.

Разом з тим, враховуючи ту обставину, що водії рухались по нерегульованому перехрестю, де організовано круговий рух, то посилання у протоколі на порушення ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР України, який регулює здійснення маневру на проїзній частині, призначеній для руху у тому напрямку, куди буде виконуватись поворот або розворот, є безпідставними.

Згідно п. 10.5 ПДР України виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Порушення іншого пункту ПДР України ОСОБА_1 не інкриміновано, зокрема за ненадання переваги транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку праворуч та створення йому перешкоди.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює передбачені Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини стандарти та процедурні гарантії, встановлені для кримінальних проваджень (а саме- права на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи кримінального обвинувачення), на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до правових висновків, викладених у Постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Відтак, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи по суті суд, виконуючи вимогу, передбачену ст. 245 КУпАП, про вирішенні справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності із законом, не може вийти за межі суті правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення та самостійно змінити фактичні обставини події і встановити порушення пунктів ПДР України, які не були указані у протоколі.

Судові органи розглядають справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, і відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В той же час, з`ясувавши, що в діях особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки порушення пункту ПДР, який був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя зобов`язаний закрити провадження у справі за відсутністю в діях цієї особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та в межах своїх повноважень не вправі давати оцінку діям учасників дорожнього-транспортної пригоди на предмет порушення ними або одним із них пунктів ПДР, що перебувало б у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП і її наслідками, але виходило б за межі суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, правові підстави для внесення змін у встановлені у протоколі обставини, суть адміністративного правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 щодо наявності в його діях порушення інших, ніж зазначено в протоколі, вимог ПДР України країни, відсутні.

Згідно зі ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 порушення інших вимог Правил дорожнього руху України, окрім п. 10.4 ПДР України, у вину не ставилось, а вимоги то пункту ПДР України, що зазначений у протоколі, не можуть бути застосовані до даної дорожньо-транспортної ситуації, суддя доходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук