Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2789/21
Провадження № 3/553/894/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.10.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.03.2021 року, о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Полтава по вул. Велико-Рогізнянська, в напрямку вул. Г.Артемовського і на перехресті з пров. Високий перевищив встановлену швидкість руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався по другорядній дорозі по пров. Високий в бік вул. Панянка.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.4, 12.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій у вчиненому адміністративному правопорушенні вину визнав повністю, просив справу розглянути без його участі.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи № 578/1059 від 30.07.2021 року, виконаного провідним судовим експертом Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса", встановлено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля "Volkswagen Passat", держ. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля "ВАЗ 21093", держ. номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 16.3, 16.11 "Правил дорожнього руху України". Технічна можливість уникнути зіткнення зі сторони водія автомобіля "ВАЗ 21093" ОСОБА_2 полягала у виконанні ним вимог п. 16.3, 16.11 "Правил дорожнього руху України", для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. За умов, вказаних у дослідницькій частині висновку, водій автомобіля "Volkswagen Passat", ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "ВАЗ 21093". В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля "ВАЗ 21093", ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 16.3, 16.11 "Правил дорожнього руху України" і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з ДТП. За умови, вказаних в дослідницькій частині висновку, дії водія автомобіля "Volkswagen Passat" ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 б) ПДР України і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з ДТП.

При цьому, аналіз змісту висновку судової автотехнічної експертизи № 578/1059 від 30.07.2021 року, свідчить про те, що він оформлений у відповідності з вимогами чинного законодавства, в тому числі Закону України "Про судову експертизу", експертом надані відповіді на усі питання, поставлені судом, які ґрунтуються на матеріалах справи, що надавалась на дослідження. Підстав для призначення по справі додаткової чи повторної судової експертизи не встановлено. З відповідними клопотаннями жоден з учасників справи не звернувся.

Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність того факту, що дії водія "Volkswagen Passat" ОСОБА_1 стали, у тому числі, причиною дорожньо-транспортної пригоди 12.03.2021 року та, відповідно, в його діях наявний склад правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

Як встановлено в ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, те, що на час розгляду справи закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак