Справа № 712/8646/21
Провадження № 3/712/2629/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 30.07.2021 про адміністративне правопорушення Серія ААБ №108215, 29.07.2021 о 22 год. 15 хв. в м. Черкаси, на паркувальному майданчику, біля магазину «Делікат», що по вул. Сумгаїтська, 43, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль Peugeot 407, д.н.з. НОМЕР_3 , та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10.а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно його автомобіль причетний до дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 29.07.2021 в м.Черкаси по вул. Сумгаїтська, 43, на паркувальному майданчику біля магазину «Делікат», проте місце пригоди він не залишав. ОСОБА_1 зазначив, що після зіткнення, зачекав водія автомобіля Peugeot 407, д.н.з. НОМЕР_3 , та повідомив останньому про наїзд на його автомобіль. Під час розмови водії вирішили оформити Європротокол. Оскільки була пізня пора, мав бути дощ, а у нього в машині знаходилась маленька дитина, учасники ДТП вирішили скласти Європротокол вранці наступного дня, домовились про зустріч. Вранці 30.07.2021 під час зустрічі з`ясувалось, що водій автомобіля Peugeot 407, д.н.з. НОМЕР_3 , не мав страхового полісу. За вказаних обставин, було викликано працівників поліції. ОСОБА_1 стверджує, що він не залишав місця вчинення ДТП, та не вчиняв дій, спрямованих на приховування факту такої пригоди або обставин її вчинення. Навпаки, після з`ясування обставин неможливості складання Європротоколу по пригоді він разом з іншим учасником ДТП викликав працівників поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п.1.10. Правил дорожнього руху залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховування факту такої пригоди або обставин її вчинення, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

З суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив, що останні не містять доказів на підтвердження факту залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди.

Під час судового розгляду справи з`ясовано, що ОСОБА_1 не вчиняв дій, спрямованих на приховування факту дорожньо-транспортної пригоди або обставин її вчинення, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу. Навпаки, після ДТП він дочекався водія припаркованого автомобіля Peugeot, повідомив останнього про ДТП; після з`ясування обставин неможливості складання Європротоколу, учасники ДТП викликали працівників поліції для оформлення дорожньо-транспортної пригоди. Також, відсутні докази умислу ОСОБА_1 , спрямованого на залишення місця ДТП, учасником якої він став.

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122-4, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк