Справа № 405/5273/21
ПОСТАНОВА

12.10.2021 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Новомиргородський цукор»

за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда з головного управління ДПС у Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 2976/12/11-28-18-06 від 22.07.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали у порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд дійшов висновку, що матеріали справи підлягають поверненню до головного управління ДПС у Кіровоградській області, як такі, що не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів долучених до нього, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У порушення вимог вищенаведеної норми закону уповноваженою посадовою особою головного управління ДПС у Кіровоградській області у графі протоколу: «суть порушення, частини, статті Кодексу України про адміністративне правопорушення, Податкового кодексу України…», де необхідно, зокрема, зазначати частину статті та статтю нормативного акту, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення, - зазначено, крім іншого, «ст. 163-1 КУпАП».

Поряд з цим, судом відзначається, що стаття 163-1 КУпАП, у редакції Закону України від 25.12.2014 № 63-VIII, яка набрала чинності з 17.01.2015 року, містить три частини:

ч. 1 - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

ч. 2 - дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

ч. 3 - дії, передбачені частинами першою і другою цієї статті, не вважаються порушенням платником податків встановленого порядку ведення податкового обліку, якщо платник податків досяг податкового компромісу відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за відповідною частиною статті 163-1 КУпАП позбавляє останню можливості ефективно захищатися від пред`явленого звинувачення і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Поряд з цим, чинними нормами КУпАП не передбачено компетенції суду щодо самостійної кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається із роз`яснень, викладених в п. 12 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи, що наведене вище порушення, а саме: не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення частини статті 163-1 КУпАП, якою передбачено відповідальність за інкриміноване правопорушення, - є істотним і не може бути усунено у судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, на підставі чого матеріали даної справи, як неналежно оформлені, підлягають направленню для доопрацювання до органу, який порушив адміністративне провадження.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко