Справа №639/5943/21
Провадження № 3/639/1887/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, громадянина України, який працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений адміністративний матеріал (протокол №1885/20-40-07-30/0704 від 20.07.2021) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Европол» вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134 ст. 134 Податкового кодексу України, з урахуванням п. 9 П(С)БО 9 «Записи», п. 10 П(С)БО 16 «Витрати», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 298 710,00 грн., у тому числі за 2020 рік на 298 710 грн., з них за 4-й квартал 2020 року на 298 710 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Диспозиція цієї частини статті Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною та вимагає при формулюванні суті правопорушення посилання на нормативно-правовий акт, який регулює порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В той же час, формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на зазначений нормативний акт, в даному випадку п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134 ст. 134 Податкового кодексу України, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з конкретизацією суті порушення у відповідності до вказаного Закону.

Крім того, містяться суперечності дати адміністративного правопорушення, зокрема в описовій частині суті правопорушення зазначено період з 01.01.2018 по 31.03.2021, в графі «дата, час і місце вчинення» 4-й квартал 2020 року.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано Акт від 20.07.2021 за №12496/20-40-07-04-08/40248366, однак останній наданий не в повній мірі (додані не всі аркуші), що позбавляє суд можливості його оцінки у розумінні ст.251 КУпАП.

Крім того, в протоколі не конкретизовано чи є порушенням порядку ведення податкового обліку само по собі заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до державного бюджету, або це є наслідком вчинення/не вчинення інших передбачених законом дій.

Також, в протоколі відсутні відомості щодо посадових обов`язків ОСОБА_1 як директора ТОВ «Европол», що позбавляє можливості кваліфікувати дії особи та її відношення до вчинення адміністративного правопорушення.

У зв`язку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Мілов