ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/974/21

№ 3/610/382/2021

м. Балаклія 07.09.2021 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски Лохвицького району Полтавської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 162086 від 03.03.2021р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: « 03.03.2021р. о 21.20год. в Харківська область, Ізюмський район, с. Вербівка, вул. Центральна, б. 83, керував мотоциклом Spark на транспортних номерних знаках НОМЕР_1 , не зареєстрованому у встановленому законом порядку з ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, невнятна мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків на місці та лікувальному закладі, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Від керування відсторонений».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за: відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В суді представник ОСОБА_1 адвокат Татьянко А.М. заперечував вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення. Надав суду заперечення, в яких посилався на те, що в порушення вимог закону працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 спочатку пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу у присутності двох свідків, які були відсутні. До того ж, поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, про що свідчить одночасне складання протоколу та направлення на огляд. Довідка про застосування спеціального технічного засобу «Драгер» для виявлення ознак сп`яніння не складалась, тому ці дані не можуть свідчити про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці зупинки. Зазначив, що огляд на місці не проводився, фіксування не застосовувалось та свідки були відсутні, а отже було порушено порядок проведення огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. Вважав протокол не належним доказом, оскільки він оформлений неналежним чином. Тому просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього: письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; направлення до БРКЛ на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; дані перевірки на предмет притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зведено до керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Тому юридично значимою обставиною є: чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України).

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином неодноразово викликались для надання пояснень в судові засідання шляхом направлення повісток про виклик за вказаними у Протоколі та їх поясненнях адресами місця проживання (а.с. 13-16, 30, 31, 38, 39).

Однак в судове засіданняне з`явились, про причини неявки не повідомили.

В своїх письмових поясненнях, наявних в матеріалах справи, вказані свідки повідомили, що 03.03.2021р. близько 21.30год.-21.43год. за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Вербівка, вул. Центральна, їх було зупинено працівниками поліції для того, щоб засвідчити той факт, що ОСОБА_1 , дійсно в їх присутності відмовляється від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері «Драгер» та у медичному закладі, а також від ознайомлення з матеріалами справи.

При цьому, свідки не вказують, що бачили, як ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, не вказують про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а тільки посилаються на слова співробітників поліції, як на підставу для пред`явлення передбаченої п. 2.5 ПДР вимоги про проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Внаслідок неявки вказаних свідків в судове засідання не вдалося встановити вищевказані обставини.

Тим більш, з пояснень свідків вбачається, що вони були залучені після зупинки транспортного засобу, один близько 21.30го., а інший близько 21.43год., замість 21.20год., тому не могли бути очевидцем керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Інших доказів, в тому числі відеодоказів, на підтвердження керування ОСОБА_1 мотоциклом або виконання функцій водія у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час і місці суду не надано.

Таким чином, відсутня сукупність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками стану сп`яніння у вказаних в протоколі час і місці та ця обставина в судовому засіданні не підтверджена.

Як наслідок, у поліцейських були відсутні достатні підстави вимагати від ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами.

Згідно до ч. 7 ст. 266 КУпАП, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Проте, надані на підтвердження обвинувачення матеріали не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування мотоциклом або передачу його для керування іншій особі, що ставить під сумнів обставини, викладені у протоколі.

Між тим відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко