Провадження № 33/801/696/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Каленяк Р. А.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г.,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2021 року, якою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 031394 від 18.05.2021 року того ж дня о 13 год. 30 хв. на АД-М12 347 км Літинського району Вінницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 без паливного баку, передбаченого свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, 14.09.2020 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду від 15.06.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та позбавлено його права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у даній справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущено через бездіяльність адвоката Маркової О.В., з якою він уклав договір про надання професійної правничої допомоги у даній адміністративній справі 18.06.2021 року, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно із ст.289 КУпАП пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

18.02.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 031394.

31.05.2021 року вищевказані матеріали адміністративного правопорушення надійшли до Вінницького міського суду Вінницької області.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 15.06.2021 року.

Постановою Вінницького міського суду від 15.06.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Вказана постанова винесена 15.06.2021 року і з врахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем для подачі апеляційної скарги було 25.06.2021 року. Однак, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд лише 20.08.2021 року, тобто, через 66 днів з дня винесення постанови.

Вказана заявником апеляційної скарги обставини, а саме те, що 13.08.2021 року йому стало відомо, що зазначена постанова не оскаржена в зв`язку з бездіяльністю його адвоката Маркової О.В. є неповажною.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 15.06.2021 року, знав про результат розгляду справи відносно себе та мав можливість звернутись із апеляційною скаргою протягом встановленого законом строку, однак своїми правами не скористався.

В матеріалах справи докази, які б вказували на поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови, відсутні та останнім суду не надані.

Згідно п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави, проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані».

В зв`язку з вищевказаним, у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду від 15.06.2021 року необхідно відмовити, а саму скаргу повернути її заявнику.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду від 15.06.2021 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : Копаничук С.Г.