Справа № 743/902/21
Провадження №3/743/349/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з ВПС "Добрянка" І категорії (тип Б), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Комарівка (на той час) Борзнянського району Чернігівської області,

громадянина України,

паспорт № НОМЕР_1 ,

солдата строкової служби,

патрульного (за рахунок посади інспектора прикордонної служби 3 категорії - кулеметника) відділення інспекторів прикордонної служби «Радуль» (тип В) відділу прикордонної служби "Добрянка" І категорії (тип Б),

місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

такого, що протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172- 18

КУпАП, згідно постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2021 р. (справа № 743/467/21),

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення (ЧЦП № 171822) від 22.07.2021 р., складеного начальником ВПС "Добрянка" БОЙКОМ В.С. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП вбачається, що останній, будучи солдатом строкової служби, патрульним (за рахунок посади інспектора прикордонної служби 3 категорії - кулеметника) відділення інспекторів прикордонної служби «Радуль» (тип В) відділу прикордонної служби "Добрянка" І категорії (тип Б), 29 червня 2021 р., в період часу з 6 год. 20 хв. по 6 год. 55 хв., на території Добрянської територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області, в районі інформаційно-попереджувальної таблички (ІПТ) № 955, на відстані близько 3000 м від н.п. "Добрянка" та близько 50 м від державного кордону, в порушення п. 7 глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 №1261, під час раптової перевірки, недбало ставлячись до військової служби в умовах особливого періоду, станом на 29.06.2021 р. на 06 год. 40 год., заснув у місці несення служби.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнав вину у тому. що він заснув у місці несення служби, станом на 29.06.2021 р. на 06 год. 40 год.. Вказав, що під час раптової перевірки, на місці несення служби, він був разом з інспектором прикордонної служби 3 категорії - гранатометником 2 групи інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Добрянка" І категорії (тип Б) ОСОБА_2, який не давав йому заснути. Вказує, що в момент його виявлення офіцером ВВБ ОСОБА_3 він міг дрімати, але не спати.

Аналогічні свідчення дав і свідок ОСОБА_2 , який вказав, що він, як інспектор прикордонної служби 3 категорії - гранатометник 2 групи інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Добрянка" І категорії (тип Б), станом на 29.06.2021 р. на 06 год. 40 год., знаходився з ОСОБА_1 в місці несення служби (біля залізнодорожнього мосту через р.Дніпро), не давав останньому спати, але того виявив офіцер ВВБ ОСОБА_3 під час того, як останній на кілька хвилин задрімав.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , як офіцер групи внутрішньої безпеки (з місцем дислокації н.п. Гірськ) відділу внутрішньої та власної безпеки по Чернігівському прикордонному загону Головного відділу внутрішньої та власної безпеки "ЦЕНТР", 29 червня 2021 р., в період часу з 6 год. 20 хв. по 6 год. 55 хв., на території Добрянської територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області, в районі інформаційно-попереджувальної таблички (ІПТ) № 955, на відстані близько 3000 м від н.п. "Добрянка" та близько 50 м від державного кордону,приймав участь в раптовій перевірці та о 6 год. 40 хв. виявив ОСОБА_1 , який недбало ставлячись до військової служби в умовах особливого періоду, дрімав у місці несення служби. При цьому, з ним був ОСОБА_2 , солдат ОСОБА_1 був у сидячому положенні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За недбале ставлення військової службової особи до військової служби , вчинене в умовах особливого періоду передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Слід зауважити, що п. 7 глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 №1261 зобов`язує під час несення служби прикордонні наряди нести службу відповідно до вимог отриманого наказу на охорону державного кордону. В ньому відсутня чітка заборона, в цей момент, не спати та/або не дрімати.

У рішенні у справі "S.W. проти Сполученого Королівства" (S.W. v. the United Kingdom) від 22 листопада 1995 року Європейський суд з прав людини наголосив, що будь-яке правопорушення має бути чітко визначене в законі; такій вимозі відповідає стан, коли особа може знати з формулювання відповідного припису, а за потреби - за допомогою його тлумачення судом, за які дії або бездіяльність її може бути притягнуто до відповідальності, встановленої законом (пункт 35).

Згідно Академічного тлумачного словнику української мови (1970-1980) "дрімати" означає перебувати в напівсонному стані, неміцно спати, а "спати" - перебувати у стані сну.

Суд не приймає до уваги висновок службового розслідування по з`ясуванню можливих причин та обставин факту, викладеного у листі відділу внутрішньої та власної безпеки по Чернігівському прикордонному загону Головного відділу внутрішньої та власної безпеки "ЦЕНТР" від 30.06.2021 р. № 16/138 "Щодо можливих порушень у ВПС ""Добрянка", письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які долучені до матеріалів справи, так як в ході безпосереднього заслуховування судом пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , показань свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 чітко встановлено, що ОСОБА_1 , недбало ставлячись до військової служби в умовах особливого періоду, дрімав у місці несення служби, в той час, як останньому інкримінують те, що він в цей момент спав.

Враховуючи наведене, суд робить висновок, що "поза розумним сумнівом" не підтверджено, що ОСОБА_1 , недбало ставлячись до військової служби в умовах особливого періоду, спав у місці несення служби, при тому, що йому не інкримінують, що він в цей момент дрімав, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 204-2, 247, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя В.Б.Сташків