Справа № 751/6499/21
Провадження №3/751/2180/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Карапути О.О.,

при секретарі Мулач Т.С.,

за участю ОСОБА_1 ,

захисника Сащенка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Чернігові матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №308050, згідно якого 02 вересня 2021 року о 15 год. 03 хв. в м. Чернігові, по вул. Козацькій, буд.54, ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , та виконуючи маневр обгін автомобіля RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_2 , не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальні збитки, осіб постраждалих немає. Водію роз`яснено ст.63 КУ та ст.268 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.14.2 Б ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Чернігові по вул. Козацікій, 54, зі швидкістю 50 км/год. Автомобільль Рено, НОМЕР_3 , рухався з правої сторони догори, знизив швидкість. Він хотів здійснити маневр випередження автомобіля Рено і в той час автомобіль Рено почав рух в ліво. Він перед виконанням маневру моргнув покажчиком повороту вліво. Поворот автомобілем Рено був здійснений різко вліво, перегородивши дорогу. Він виконав маневр вліво, щоб уникнути зіткнення передньої частини свого автомобіля, але зіткнення відбулося з правою боковою частиною Audi. Також зазначив, що при маневрі не виїздив за зустрічну смугу.

Захисник у судовому засіданні пояснив, що з боку ОСОБА_1 відсутні порушення п.14.2 ПДР та просив закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що знаходився в автомобіля ОСОБА_1 02.09.2021 року в момент зіткнення. Перед подією ДТП автомобіль Рено пригальмував та знизив швидкість, а коли Audi почала здійснювати маневр випередження, то Рено здійснило маневр вліво, спричинивши зіткнення, в цей час ОСОБА_1 також виконав маневр вліво, спробувавши уникнути зіткнення, проте, уникнути його не вдалося.

Згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що 02 вересня 2021 року приблизно о 15:03 год вона перебувала в автомобілі Рено логан, НОМЕР_2 , в м. Чернігові, по вул. Козацькій, буд.54, з боку вул. Інструментальна в бік проспекту Миру. Керувала автомобілем зі швидкістю 30 км/год та вирішила здійснити розворот ліворуч, автомобіль знаходився в лівій частині смуги для руху автомобілів, після початку здійснення маневру відчула удар в передню ліву частину транспортного засобу, яким вона керувала. Водій автомобіля Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхавши на смугу зустрічного руху проігнорував покажчик лівого повороту спричинивши ДТП.

Згідно п.1.10 ПДР України: обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху;

випередження - це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

У відповідності до п.11.1ПДР України 11.1. кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Судом у судовому засіданні були заслухані покази свідка, дослідженні письмові докази у справі, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №308050 від 02 вересня 2021 року, дані схеми місця ДТП, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського від 02.09.2021 року та надані ОСОБА_1 відеозаписи з камери відеоспостереження від 02.09.2021, на яких безпосередньо зафіксовано подію ДТП за участю автомобіля Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_2 .

Як вбачається з вказаних доказів, зокрема, схеми місця ДТП, - місцем зіткнення транспортних засобів є смуга їх руху, а не смуга зустрічного руху. За даними відеозапису з камери відеоспостереження, після зниження швидкості автомобілем RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_2 , водій автомобіля Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , почав виконувати маневр випередження не виїжджаючи при цьому на смугу зустрічного руху, в той же час водій ОСОБА_4 почав виконувати маневр розворот, порушивши при цьому руху п.10.4 ПДР України, не зайнявши крайнє ліве положення на своїй смузі, що на думку суду призвело до зіткнення та свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху при виконанні маневру випередження та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, ст.36, ст.122-4, ст.124, ст.221, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя О.О. Карапута