справа: 274/5423/21
провадження: 3/0274/2278/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
30.08.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого,
за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -
Згідно протоку про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №198511 від 12.08.2021 року, 12.08.2021р. о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Житомирській, керував автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд транспортним засобом на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора «Червоному», в порушення вимог п. 20.5(в) ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , виходячи з наступного.
Диспозицією ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачена відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.
Разом з тим, відповідно до вимог п. 20.5 (в) ПДР України рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.
Таким чином, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується відеозаписом на наданому ДВД-диску, на якому видно, що ОСОБА_1 переїхав через переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора, а також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №198511 від 12.08.2021р.
У відповідності зі ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Дослідивши матеріали справи, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, та які останнім не спростовані, суд прийшов до висновку про доведеність вини порушника.
Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, майновий стан (не працює), відношення до проступку, та вважає доцільним призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі без оплатного вилучення транспортного засобу. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, ч. 2 ст. 123, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. без вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Л.М.Хоцька