КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/201/2021 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Новик В.П.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

та його захисника- адвоката Кузьміна Є.О.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накладенона нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнутоз ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 420 гривні 40 коп.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 03.06.2020 об 11 годині 20 хвилин керував автомобілем «Деу» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Сім`ї Сосніних, 17-а в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування зазначених вимог, адвоката Кузьмін Є.О. вказує на те, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду зазначеної справи, не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейським, та поясненням ОСОБА_1 , внаслідок чого було винесено незаконне рішення.

В апеляційній скарзі адвокат Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та пояснив поліцейському, що автомобілем не керував, оскільки його автомобіль стояв на АЗК «WOG» в той час, коли до нього підійшов поліцейський, проте поліцейський на це ніяк не реагував та наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння, однак на думку адвоката Кузьміна Є.О. такі дії поліцейського не узгоджуються із п. 2. 5 Правил дорожнього руху, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того в апеляційній скарзі адвокат Кузьмін Є.О. посилається на те, що згідно п. 1. 10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі, проте адвокат Кузьмін Є.О. вважає, що в даній ситуації, ОСОБА_1 не був водієм у розумінні вищевказаного пункту ПДР, а тому і вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння були незаконними та зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 ПДР, які стали б підставою для його зупинки поліцейським.

Адвокат Кузьмін Є.О. також вказує, що поліцейський під час спілкування із ОСОБА_1 запропонував йому самостійно пройти огляд на стан сп`яніння, що ОСОБА_1 і зробив та відповідно до довідки KMHKJI «Соціотерапія» № 003695 від 08.06.2020 р. ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння та вказує на те, що згідно ст.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені ч.1,2,3 ст.130 КУпАП, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб, про що робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, проте як вбачається, у матеріалах адміністративної справи протокол про тимчасове затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , відсутній.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кузьміна Є.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №422702 від 03.06.2020 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку (а.с.2).

Доводи апеляційної скарги адвоката Кузьміна про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ДПР 18 №422702 від 03.06.2020 з яким ОСОБА_1 ознайомився, поставши власноруч підпис в протоколі при цьому надавши пояснення, що автомобіль залишає за місцем зупинки (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,які підтвердили добровільну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, надаючи пояснення в суді першої інстанції, ОСОБА_1 підтвердив факт відмови ним від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 9-10).

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №422702 від 03.06.2020 вбачається, що ОСОБА_1 надаючи пояснення, добровільно зобов`язався залишити автомобіль за місцем зупинки та жодного разу не зазначав про те, що він не керував транспортним засобом, а тому надані пояснення ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанції, що він не керував транспортним засобом розцінюються судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Посилання адвоката Кузьміна Є.О. на те, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, що підтверджується актом Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотреапія» від 03.06.2020 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатом якого жодних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 визнано винуватим не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Вказаний висновок міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотреапія» не може бути взятий до уваги, оскільки всупереч ст.266 КУпАП був складений без обов`язкової участі поліцейського та не звільняє від відповідальності ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст.33,34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О. залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський