14.09.2021 Справа № 756/9275/21
Унікальний № 756/9275/21
Провадження № 3/756/5096/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.ст. 124, ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №006073 від 16.05.2021 року, 16.05.2021 року о 18 год. 00 хв. в м. Києві, пр-т. С.Бандери, поблизу буд.2-Д пр-т.Г.Сталінграда, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, здійснив наїзд на обірваний кабель тролейбусної електромережі, внаслідок чого транспортний засіб перекинувся на бік. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п.2.3.б, 12.3 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №006074 від 16.05.2021 року, 16.05.2021 о 18 год. 00 хв. в м. Києві, пр-т. С.Бандери, поблизу буд.2-Д пр-т.Г.Сталінграда, у водія ОСОБА_1 , під час оформлення ДТП було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (червоне забарвлення обличчя, різкий запах алкоголю, поведінка не відповідає ситуації). Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на що водій відмовився на бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих правопорушеннях не визнав з посиланням на те, що 16.05.2021 р. о 18 год. 00 хв. він керував ТЗ «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 по пр-т.С.Бандери, від ст.метро «Почайна», у напрямку Північного мосту, у середній смузі руху, зі швидкістю 30 - 40 км./год. поряд з іншими транспортними засобами, що разом із ним рухались у вказаному напрямку. Вказує, що за метрів 10-15 він побачив електричний кабель, що лежав на дорозі майже поперек напрямку його руху, який не створював для руху його ТЗ ані перешкоди, ані небезпеки. Зазначає, що переїхав його та у наступну мить відчув як його ТЗ різко зупиняться та підіймається передньою лівою частиною вгору, а після падає правим боком на дорогу. Окрім того зазначає, що не міг вчасно виявити та побачити провід на дорозі, так як він був тонкий в перерізі та за кольоровою гамою зливався з кольором дорожнього покриття, будь-яким чином не був позначений, а тому не було жодних підстав вважати про існування небезпеки чи перешкоди для руху. Вказує, що при падіння ТЗ вдарився головою. Зазначає, що був тверезив, не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, був уважним, не відволікався, стежив та реагував на зміну дорожньої обстановки.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Пустовий Б.В. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, 124 КУпАП на підставі п.1 с.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124 КУпАП, з мотивів того, що в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам п.п.2.3.б, 12.3 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП не вбачається. Захисник вказує, що згідно висновку експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин ДТП №ВЕД-42/2021 від 16.08.2021 р., в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути пригоди (наїзду на обірваний кабель тролейбусної мережі), як шляхом застосування екстреного гальмування до керованого ним ТЗ, так і шляхом застосування маневрування керованого ним ТЗ з метою безпечного об`їзду перешкоди. Окрім того захисник зазначає що на місці події не виявлено будь-яких об`єктів (знаків, позначок), які б попереджали про небезпеку аварію тощо. Окрім того вказав, що водій побачив обірваний провід лише за 10-15 метрів.

Відносно інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення ч.1 ст. 130 КУпАП захисник зазнав, що адміністративний протокол серії ДПР18 №006074 від 16.05.2021 року не містить відомостей щодо ознак об`єктивної сторони адміністративного проступку передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не вказують про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп`яніння, або вживав після ДТП за його участю алкоголь, тощо. Вказує, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння оскільки у поліції не було приладу Драгер, натомість ОСОБА_1 ніхто не пропонував проїхати у медзаклад з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а рекомендовано зробити це самостійно. Враховуючи вищевказане захисник зазначає, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою приладу Драгер за відсутності доказів відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не утворює об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснила, що 16.05.2021 р. о 18 год. 00 хв. перебувала в салоні автомобіля марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , сиділа на передньому сидінні праворуч від водія. Вказує, що погодні умови, видимість та стан дорожнього покриття були добрими. Автомобіль рухався близько 30 км/год. В подальшому ТЗ раптово зупинився, його підкинуло та він впав правим боком на дорогу. Зазначає, що не бачила електричний провід перед наїздом, знаків попереджуючих про небезпечну також не було. Свідок вказує, що працівники поліції виявили у водія ознаки сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ, на що водій погодився. В подальшому працівник поліції вказав, що у них немає приладу алкотестера і на цій підставі порадив відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, вказавши що це лише затягне час, не пропонував йому пройти огляд у лікаря нарколога. Вважає, що ОСОБА_1 не винний у інкримінованих йому правопорушеннях.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працювала на 50к маршруті, їхала в депо по Московському мосту, в бік Почайної, на розхідній стрілці впала штанга, швидкість у тролейбуса була до 10 км/год, тролейбус йшов накатом, коли ОСОБА_3 вийшла, побачила обрив лінії. Вказує, що відразу не пускала машини, на іншій стороні дороги висіла розтяжка, на яку вона попросила іншого водія тролейбуса повісити жилет. Зазначає, що вона зупиняла потік автомобілів зі своєї сторони, проте ДТП сталося з іншого боку. Тойота влетіла в розтяжку і перевернулась на бік. Вказує, що це сталось через півгодини після обриву провода. Зазначає, що всі інші водії об`їжджали перешкоду правим рядом. Водій вказала, що вона виставила аварійний знак.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №006073 від 16.05.2021 року, працівники патрульної поліції інкримінують водію ОСОБА_1 порушення п.п. 2.3.б, 12.3 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, враховуючи, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та беручи до уваги механізм ДТП, характер отриманих транспортним засобом механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушення п.п. 2.3.б, 12.3 ПДР України. Суд критично ставиться до пояснень водія ОСОБА_1 який пояснював, що не бачив провода на дорозі, оскільки з відео наданого суду чітко убачається, що провід був обірваний та інші автомобілі вказану перешкоду об`їжджали.

Суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водія, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та відеоматеріалом.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з часу вчинення ДТП пройшло більш ніж три місяці тобто сплив термін притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

В свою чергу відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відносно інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до ст.31, 40 Закону України „Про Національну поліцію", Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, поліція використовує технічні засоби - нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 1.3 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п.3.3. Розділу III вищенаведеної Інструкції нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції при складанні протоколів 16.05.2021 року, гр.ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, на запитання патрульного поліції чи погоджується він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», відповів, що відмовляється в категоричній формі.

Окрім того на відео зафіксовано, що поведінка водія не відповідає обстановці, він поводить себе агресивно, занадто емоційно, навіть намагався втекти від працівників поліції та працівники поліції надягли на нього кайданки.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення), керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.6 розділу 1 та п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУаП.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 та відеоматеріалом з бодікамери. Не визнання водієм своєї вини, суд розцінює як обраний спосіб уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Оскільки санкція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, ч.1 ст. 130 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) за ст. 124 КпАП України - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КпАП України.

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя