Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/295/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко І. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім, того визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а провадження по справі в цій частині закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 20.03.2021 року о 22.05 год. на автомобільній дорозі М13 Стрій-Тернопіль-Кропивницький, 698 км+100 м, керував автомобілем JAC S3, державний номер НОМЕР_1 , в той час як був обмежений в праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № 21382334 від 21.03.2018 року. Таким чином порушив вимогу ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

Крім того, 20.03.2021 року о 22.17 год., ОСОБА_1 на автомобільній дорозі М13 Стрій-Тернопіль-Кропивницький, 698 км+100 м, керував автомобілем JAC S3, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Таким чином порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Отже своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначив, що в судовому засіданні районного суду 07.07.2021 присутній не був, а оскаржувану постанову отримав лише 09.08.2021. За вказаних обставин вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений ним із поважних причин та має бути поновлений апеляційним судом. Свої вимоги обґрунтував тим, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу у його відсутність і всупереч положень ч. 1 ст. 277-2 КУпАП не повідомив його належним чином про дату і місце розгляду справи. Так, реєстрацією місця проживання є АДРЕСА_2 , що підтверджується копією довідки № 444 від 27.04.2021 р. При цьому, в оскаржуваній постанові суду вказано, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 06.07.2021 р. з адвокатом, який був захисником у справі № 390/435/21 договір про надання правничої допомоги було розірвано. Жодної повістки про виклик до суду не отримував, а тому не міг з`явитися до суду та надати пояснення на підтвердження невинуватості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 07.07.2021 року не був присутнім при розгляді даної адміністративної справи районним судом (а.с.37), а згідно розписки ОСОБА_1 про видачу копії постанови (а.с.43), останній отримав постанову тільки 09.08.2021 року. Також, як вбачається з поштового конверта апеляційна скарга та заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду направлені ОСОБА_1 до місцевого суду 16.08.2021 року.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і тому підлягає поновленню.

Разом із тим, згідно з ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» керування транспортними засобами особам, зокрема щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами забороняється.

Диспозицією ч.3 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та всі зібрані докази у їх сукупності правильно встановив дійсні фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 125438 від 20.03.2021 року ОСОБА_1 , 20.03.2021 року о 22.05 год. ОСОБА_1 на автомобільній дорозі М13 Стрій-Тернопіль-Кропивницький, 698 км+100 м, керував автомобілем JAC S3, державний номер НОМЕР_1 , в той час як був обмежений в праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № 21382334 від 21.03.2018 року, чим порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.3 ст. 126 КУпАП

Крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 125437 від 20.03.2021 року ОСОБА_1 , 20.03.2021 року о 22.17 год., ОСОБА_1 на автомобільній дорозі М13 Стрій-Тернопіль-Кропивницький, 698 км+100 м, керував автомобілем JAC S3, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та вказав, що хворіє на діабет у зв`язку із чим відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, підтверджується, за ч.3 ст.126 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 125438 від 20.03.2021 року, довідкою про наявність посвідчення водія, постановою державного виконавця Подільського ВДВС м.Кропивницького від 21.03.2018 року у виконавчому провадженні № 21382334.

Крім того, його вина підтверджується відеозаписами, долученими до вказаного протоколу, в ході перегляду яких судом встановлено, що після зупинення працівниками поліції автомобіля JAC S3, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який перебував за кермом вказаного транспортного засобу, на вимогу працівників поліції не надав і не пред`явив посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно протоколу серії ДПР18 № 125438 від 20.03.2021 року особу ОСОБА_1 встановлено за паспортом.

Та, за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом серії ДПР18 № 125437 від 20.03.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу Драгер, також він відмовився від проходження медичного огляду в спеціальному медичному закладі.

Крім того, його вина підтверджується відеозаписом події, дослідженого судом апеляційної інстанції з якого встановлено, що після зупинки автомобіля JAC S3, державний номер НОМЕР_1 , за кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_1 . Після неодноразової пропозиції працівників поліції в присутності свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу Драгер, а також у спеціальному медичному закладі.

Вказані зібрані докази по справі є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції дійсним фактичним обставинам справи. Сумніви щодо належності, достовірності та допустимості вказаних доказів у апеляційного суду відсутні.

Доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу без його участі, оскільки його не було належним чином повідомлено про судовий розгляд справи, так як адреса за якою він повідомлявся була невірною, є необґрунтованими та безпідставними.

Як вбачається матеріалів справи, згідно заяви ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.21) останній зазначив адресу АДРЕСА_3 за якою суд першої інстанції його постійно повідомляв про судові засідання.

Крім, того ОСОБА_1 був укладений договір із адвокатом Нофенко Ю.В. про надання правничої допомоги, який знайомився з матеріалами справи та надавав заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із чим розгляд справи був відкладений на 07.07.2021 року, разом із тим адвокатом Нофенко Ю.В. 07.07.2021 року було подано заяву до суду першої інстанції, що 06.07.2021 року договір про надання правничої допомоги був розірваний, а тому адвокат Нофенко Ю.В. не буде приймати участь у справі.

Тому, враховуючи вище викладене суд апеляційною інстанції вважає, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи відносно нього.

При цьому слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою.

А тому розгляд справи без участі ОСОБА_1 та винесення рішення не може вважатися порушенням його прав оскільки в нього було достатньо часу для надання суду першої інстанції пояснень по даній справі.

Також, при цьому апеляційний суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» в якому зазначено: «що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження (…)».

Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. За таких підстав суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду повністю мав можливість реалізувати своє право на участь у судовому засіданні та надання пояснень та заперечень, надання доказів у підтвердження своєї невинуватості.

Проте, будь-яких доказів до апеляційної скарги та до суду апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції ним не надано.

Крім того, усні твердження ОСОБА_1 стосовно того, що він хворіє на цукровий діабет, що стало підставою для відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки до суду першої та апеляційної інстанції на підтвердження вказаного факту ніяких доказів не надано. Більше того наявність даної хвороби не звільняє останнього від відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того при цьому також апеляційний суд звертає увагу, що як вбачається із відеозапису події співробітникам поліції ОСОБА_1 відмовляючись від проходження огляду на стан сп`яніння будь-яких пояснень щодо того, що він хворіє на цукровий діабет інсулінової форми та йому необхідно терміново зробити ін`єкцію не зазначав.

Тому, суд розцінює дану позицію ОСОБА_1 як спосіб ухилитися від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом із тим, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тому, суд першої інстанції правильно встановив, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 20.03.2021 року, проте на час розгляду справи в суді першої інстанції закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі в цій частині закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП під час складання протоколів про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 125438 та серія ДПР18 № 125437 від 20.03.2021 року відносно ОСОБА_1 та під час розгляду справи судом першої інстанції які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а провадження по справі в цій частині закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)