П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/776/21
31 серпня 2021 року смт Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП,
встановила:
13.08.2021 на розгляд Воловецького районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він 01.08.2021 о 11 годині 57 хвилин на а/д М-06 Київ-Чоп 726 км керував транспортним засобом "Mercedes-Benz" Е220 д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні маневру обгону попутніх транспортних засобів не впевнився в безпечності маневру та при його завершенні створив аварійну ситуацію транспортному засобу, який рухався в попутньому напрямку по головній дорозі та змусив водія даного автомобіля різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення. Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП.
На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Частиною 5 статті 122 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачена адміністративна відповідальність осіб, які керують транспортними засобами, за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
На підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи долучений рапорт інспектора взводу №1 роти №4 УПП в Закарпатській області Кушваха Р. від 01.08.2021 про те, що під час несення ним служби на стаціонарному посту в с.Нижні Ворота, до нього звернувся громадянин, який відмовився надати свої дані, однак надав відео з відереєстратора, на якому зафіксовано порушення водієм автомобіля "Mercedes-Benz" Е220 д.н.з. НОМЕР_1 правил дорожнього руху.
Даний відеозапис від анонімного заявника з відеореєстратора долучено до матеріалів адміністративного правопорушення.
Будь-яких інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучено.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У практиці Європейського суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»), отже адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №518055 від 01.08.2021 зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП.
Пункт 2.1 Правил визначає обов`язки водія механічного транспортного засобу, зокрема, які документи він повинен мати при собі під час керування.
Тому не є зрозумілим в контексті диспозиції ч.5 ст.122 КУпАП, яким чином відсутність у водія будь- якого з документів передбачених вимогами п.2.1 Правил (за умови також відсутності фіксації відповідного порушення окремим протоколом) спричинило створення аварійної обстановки для інших учасників дорожнього руху.
При цьому, суд констатує, що доказ, наданий анонімним джерелом без належної процесуальної фіксації, не вважається належним та допустимим доказом.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП не підтверджена наявними доказами, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу та події вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 5 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
постановила:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О. А.