Справа № 138/38/21
Провадження №:3/138/47/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Могилів-Подільськи

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ПП, -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020 о 16 год. 20 хв. по просп. Героїв, 154 в м. Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2121» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що зміна напрямку руху не створить перешкод іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Суду дав покази, згідно яких 25.11.2020 біля 16 год. 30 хв. до нього зателефонував його кум ОСОБА_2 , який повідомив, що в нього зламався автомобіль і його треба відтягнути додому. Після чого, ОСОБА_1 на власному автомобілі поїхав в м. Могилів-Подільський, щоб допомогти куму. Зачепивши автомобіль ОСОБА_2 стандартним тросом, почав буксирувати. По дорозі заїхав на заправку, що по пр. Героїв, щоб дозаправитись і здійснити розворот. Перед виїздом із заправки ОСОБА_1 переконався, що ні зліва, ні справа автомобілів не має, перетинаючи подвійну смугу руху, ОСОБА_1 помітив, що зліва по дорозі в напрямку з центра міста рухається бус. Після чого, останній пришвидшив рух і виїхав на смугу руху в напрямку центра міста, а автомобіль ОСОБА_2 виїхав на смугу руху по якій рухався бус. В цей момент між автомобілем марки «Renault Master» та автомобілем марки «Ford Siera» відбулось зіткнення. Внаслідок зіткнення розірвало трос, яким ОСОБА_1 буксирував автомобіль ОСОБА_2 .. ОСОБА_1 пояснив, що його автомобіль рухався із ввімкненим ближнім світлом фар. Зіткнення відбулося, коли автомобіль марки «Ford Siera» вже майже вирівнювався на смугу в напрямку центра міста. Автомобіль марки «Renault Master» рухався із швидкістю приблизно 80 км/год.. Вважає, що в діях водія автомобіля марки «Renault Master» є невідповідність ПДР, а саме швидкість, яка знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 25.11.2020 був свідком при складані схеми ДТП по пр. Героїв в м.Могилів-Подільському. Автомобіль марки «Renault Master» стояв на смузі руху в напрямку з центра міста, у нього була пошкоджена передня права частина. У автомобіля марки «Ford Siera» пошкоджена водійська дверка і крило.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 25.11.2020 приблизно о 16 год. 30 хв. керував автомобілем марки «Renault Master», рухався в напрямку з центра міста в сторону с.Немія. Під час руху помітив, як з території заправки виїжджає автомобіль «Нива», який здійснював поворот ліворуч через дві смуги рухи. ОСОБА_4 не міг передбачити, що автомобіль «Нива» буксирує за собою автомобіль, побачив лише приблизно за 5 м. Почав гальмувати і приймати ліву сторону, але не зміг уникнути зіткнення. Повідомив, що його автомобіль рухався із швидкістю приблизно 50 км/год.. Автомобіль «Нива» виїжджав із заправки із вимкненими фарами. Довжина троса була приблизно 6 метрів. Пояснив, що схема ДТП відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_1 ..

Заслухавши пояснення особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні, вина доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП серії ДПР18 №464346 від 23.12.2020; рапортом працівника поліції; постановою про закриття кримінального провадження від 11.12.2020; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 25.11.2020; план схемою ДТП від 25.11.2020;висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №241 від 25.11.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; висновоком експерта №1448/1449/21-21 від 07.10.20211.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, п.10.2 ПДР України.

П.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 25.11.2020, протокол надійшов до суду 06.01.2021, судові засідання неодноразово відкладались за клопотанням сторони захисту, призначенням та проведенням експертизи, станом на день винесення постанови строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчились, суд приходить до висновку справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Прийшовши до висновку визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , суд вважає, що понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення експертизи в сумі 2745 грн. 76 коп. слід стягнути з останнього на користь держави.

Керуючись ст. 38, ст.124, п. 1, 7 ч. 1 ст. 247, 283, п.3 ч. 1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (протокол серії ДПР18 №464346 від 23.12.2020) закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 76 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова