Провадження №: 3/755/6522/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2021 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Яценко Т.С., за участю адвоката Кобилецького В.В. розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №223315 від 08 липня 2021 року, складеного поліцейським роти №3 батальйону №2 полку №2 УПП у місті Києві ДПП рядовим поліції: «Вітвіцький Є.А., 08.07.2021 об 11 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем, марки «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Генерала Карбишева, 22, в м.Києві, при виконанні маневру перестроювання не переконався в безпечності маневру та руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Hightlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що він, 08.07.2021 об 11 годині 45 хвилин, керував автомобілем марки «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Генерала Карбишева, 22 в місті Києві, при виконанні маневру перестроювання в ліву смугу руху для здійснення лівого повороту, з включеним лівим сигналом повороту, відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Адвокат Кобилецький В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, зазначив, що в матеріалах справи міститься висновок експертів КНІДСЕ: Галузінського О.М. та Юрченка О.О., від 30.07.2021 №2174/21-52, відповідно до якого: 1) в даній дорожній ситуації та з технічної точки зору водій автомобіля Toyota - ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.13.1, 2.3б ПДР України. В дорожній обстановці, що склалася, дії водія автомобіля Peugeot - ОСОБА_1 вимогами ПДР України не регламентуються. 2) З причин викладених у дослідницькій частині та з технічної точки зору, дії водія автомобіля Toyota - ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.13.1, 2.3б України. В експертів не має підстав технічного характеру вважати дії водія ОСОБА_1 такими, що не відповідали вимогам ПДР України.

Із письмових пояснень водія ОСОБА_3 , вбачається, що 08.07.2021 року об 11 годині 45 хвилин, він керував автомобілем марки «Toyota Hightlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Карбишева в місті Києві. В цей час, перед ним рухався автомобіль марки «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснив маневр перестроювання вправо, після чого, почав виконувати маневр перестроювання вліво, без ввімкненого сигналу повороту, не очікуючи такого маневру, він почав різко гальмувати, однак здійснив зіткнення з вказаним автомобілем в ліву бокову, задню частину бампера.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , вбачається, що 08.07.2021 року об 11 годині 45 хвилин, вона була пасажиром в автомобілі, марки «Toyota Hightlander», державний номерний знак НОМЕР_2 . Вони рухались по вул.Карбишева в місті Києві, при цьому, перед ними рухався автомобіль, марки «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_1 , який прийняв крайню праву смугу для руху, після чого, без ввімкненого сигналу повороту почав виконувати маневр перестроювання в крайню ліву смугу руху, не очікуючи такого маневру, водій автомобіля, марки «Toyota Hightlander», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_3 почав різко гальмувати та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_3 в ліву бокову, задню частину бампера.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ст.245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне, з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпекидорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься Висновок судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Галузінського О.М. та Юрченка О.О. , від 30.07.2021 №2174/21-52.

Відповідно до вказаного Висновку:

1) В даній дорожній ситуації та з технічної точки зору водій автомобіля Toyota - ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.13.1, 2.3б ПДР України.

В дорожній обстановці, що склалася, дії водія автомобіля Peugeot - ОСОБА_1 вимогами ПДР України не регламентуються.

2) З причин викладених у дослідницькій частині та з технічної точки зору, дії водія автомобіля Toyota - ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.13.1, 2.3б України.

В експертів не має підстав технічного характеру вважати дії водія ОСОБА_1 такими, що не відповідали вимогам ПДР України.

Аналізуючи вищенаведене, суд відноситься критично до показань, які містяться у письмових поясненнях водія ОСОБА_3 , про те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем, марки арки «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконував різкий маневр перестроювання вліво на розворот, не включаючи сигнал повороту, в результаті чого відбулось зіткнення, оскільки вони суперечать матеріалам адміністративної справи та спростовуються вищенаведеними показаннями водія ОСОБА_1 , які об`єктивно підтверджуються вищенаведеними даними, зокрема Висновком судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Галузінського О.М. та Юрченка О.О., від 30.07.2021 №2174/21-52, про те, що в даній дорожній ситуації та з технічної точки зору водій автомобіля Toyota - ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.13.1, 2.3б ПДР України. В дорожній обстановці, що склалася, дії водія автомобіля Peugeot - ОСОБА_1 вимогами ПДР України не регламентуються. З причин викладених у дослідницькій частині та з технічної точки зору, дії водія автомобіля Toyota - ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.13.1, 2.3б України. В експертів не має підстав технічного характеру вважати дії водія ОСОБА_1 такими, що не відповідали вимогам ПДР України.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за відсутності у справі належних доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

За таких обставин провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись вимогами п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: