Справа № 463/5234/21
Провадження № 3/463/1184/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Черги Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Муроване Пустомитівського району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, з неповною вищою освітою, працюючого на посаді продавця-консультатна на АЗС ОККО, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 522496 від 25.04.2021 року, ОСОБА_1 25 квітня 2021 року о 01 год. 40 хв. по вул.Б.Хмельницького,222, в м.Львові, керував автомобілем марки «ВАЗ 2109» р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager ARHE 0212», тест 1542, результат 1,12% проміле, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що про наявність протоколу йому нічого відомо не було, він транспортним засобом не керував, до автомобіля не має жодного відношення, підпис в протоколі не його. Разом з тим, зазначив, що йому не відомо кому належить транспортний засіб.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Черга Н.І. заявила, що про винесення постанови про адміністративне правопорушення її довіритель дізнався лише тоді, коли вона ознайомилась із матеріалами адміністративної справи у суді. Крім того, зазначила, що працівниками поліції також було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 гривень. Однак, при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 присутнім не був, такі документи йому вручені не були, підпис свій у таких він не ставив. Крім того, на даний час він оскаржує до суду постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_2 за участі свого представника - адвоката Голода А.Я. зазначив, що він є рідним братом ОСОБА_1 . Пояснив, що 25.04.2021 року він перебував у с.Борщовичі, однак йому потрібно було поїхати у м.Львів, щоб забрати своїх знайомих. Так, як із всіх знайомих він був самий тверезий, хоча і вживав алкогольні напої, він сів за кермо транспортного засобу марки «ВАЗ 2109» та поїхав у м.Львів, де на вул.Б.Хмельницького був зупинений працівниками поліції, оскільки в автомобілі не працював задній лівий габарит. Разом з тим, він пред`явив документи на автомобіль, який належав його знайомому. Крім того, він пред`явив зі свого мобільного телефону копію паспорта свого брата ОСОБА_1 , оскільки він є неповнолітнім і хвилювався, щоб працівники поліції не вилучили у нього чужий автомобіль. Також, вказав що за кермом його брат ОСОБА_1 не перебував.

Свідки - інспектор поліції Орищин Р.В. та інспектор поліції Паска О.З. неодноразово були повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися на виклик суду, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на тому, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції його не зупиняли, освідування на стан алкогольного сп`яніння не проводили, протокол він не підписував.

Вказані ОСОБА_1 обставини підтверджуються оглянутим судом відеозаписом, який додано до матеріалів справи працівниками патрульної поліції. З даного відеозапису вбачається, що дійсно працівниками поліції зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ 2109» р.н. НОМЕР_1 , та запропоновано водієві пройти огляд на стан сп`яніння, який останній пройшов, оскільки керував автомобілем. Разом з тим, як встановлено в судовому засідання з показів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Керування ОСОБА_1 автомобілем не зафіксовано на відеозаписі, зупинка працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом також не зафіксована. Жодних доказів саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, з боку поліцейських не надано та судом не здобуто. Разом з тим, з відеозапису чітко вбачається, що автомобілем керував водій ОСОБА_2 .

Отже, наявність такої обов`язкової умови притягнення особи до адміністративної відповідальності як перебування особи у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, судом не встановлено.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Законодавець чітко визначає, що суб`єктом, сфера дії на якого поширюється дія Правил дорожнього руху України, зокрема п.2.9 (а) вказаних Правил, є саме водій.

Так, на момент складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, останній не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху України, оскільки не керував транспортним засобом, був відсутній на місці події, відтак, дія вказаних Правил на нього не поширюється.

Судом чітко вбачаються суттєві розбіжності між даними, які викладені у протоколі та відеозаписом з місця події.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно зі ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Оскільки надані суду матеріали не містять даних, які б дозволили суду встановити, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння та керував ним, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд не вбачає належним чином доведеної вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами, що суперечить нормам чинного законодавства, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 247, 266, 268, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.