Справа №333/2884/21
Провадження №3/333/1290/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 25.04.2021 року, о 19-33 годині, водій ОСОБА_1 , по вул.Північнокільцева, буд. 11, у м. Запоріжжі, керував транспортним засобом Geely MK, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат позитивний 1,79 проміле.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Заруднього І.В., дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що був зупинений працівниками поліції безпідставно, адже вони рухались позаду нього і не могли бачити пошкоджений передній бампер його автомобіля. Спочатку погодився на огляд на стан сп`яніння на місці, але не був згоден із результатами. Не зважаючи на це, направлення на проходження огляду у медичному закладі йому виписане не було і не було запропоновано його взагалі пройти. Будь-яких документів щодо справності і можливості використання алкотестеру Drager йому надано не було. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було залучено двох свідків. Також складені поліцейськими документи на підпис не надавалися.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Зарудній І.В. повністю підтримав позицію свого клієнта і також просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що вона їхала разом із ОСОБА_1 у якості пасажира, коли їх зупинили співробітники поліції. Останні пояснили причини зупинки відсутністю переднього бамперу на автомобілі. В подальшому вони запідозрили, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння і запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. З результатами огляду останній не погодився. В подальшому співробітники поліції сіли до службового автомобіля і через незначний час поїхали. При цьому будь-яких документів підписувати ОСОБА_1 вони не пропонували. Під час спілкування останнього з поліцейськими вона перебувала на відстані приблизно 3 метрів, при цьому зміст їх розмови вона чула не повністю.

Незважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 012722 від 25.04.2021 року, згідно з яким о 19-33 годині 25.04.2021 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 1);

- довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до якої ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП не має, посвідчення водія отримав 29.05.2007 року (а.с. 4);

- результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alkotest Drager, згідно з яких проба позитивна, 1,79 проміле (а.с. 5-6);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за яким огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів (а.с. 7);

- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого поліцейські виявили ознаки сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота (а.с. 9);

- відеоматеріалами, доданими до справи про адміністративне правопорушення, з яких, зокрема, вбачається що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, які провели огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат позитивний (а.с. 10).

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 і його захисника щодо необхідності закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Так, неспроможним є посилання на необхідність залучення двох свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. За протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 012722 від 25.04.2021 року фіксація проводилася на бодікамери АР-00044, АР-00188.

Щодо справності і можливості використання спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 (ARHK-0073) для огляду на стан сп`яніння слід зазначити, що прилад пройшов повірку, яка чинна до 23.10.2021 року (а.с. 33 на звороті).

Також суд враховує, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявне направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 9).

З переглянутих у судовому засіданні відеозаписів спростовуються інші доводи ОСОБА_1 і його захисника. Зокрема, з відеофайлу .mov вбачається, що співробітники поліції пояснюють причини зупинки (2021/04/25-19-39), роз`яснюють права ОСОБА_1 (2021/04/25-19-49), пропонують поїхати на вул.Сєдова у м.Запоріжжя і пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та пояснюють, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення (2021/04/25-19-48).

При цьому суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_2 в частині не пропонування поліцейськими ОСОБА_1 підписати протокол про адміністративне правопорушення, адже з її показів вона перебувала на певній відстані від ОСОБА_1 і поліцейських під час його складання і зміст їх розмови чула не повністю.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги, що строки, передбачені ст.38 КУпАП, не закінчилися, суд доходить висновку, що на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA0008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков