П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 непрацюючого, -

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 . У протоколі про адміністративне правопорушення, серії ДПР 18 № 495058 від 02.05.2021 року, складеного поліцейським СРПП ВПД № 1 (м. Черкаси) Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області капралом поліції Жейдою С.Ю. вказано, що 02.05.2021 року о 16 годині 32 хвилин, у с.Єлизаветівка Черкаського району Черкаської області, по вул. Садова кооператив "Пролісок" водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою м. Черкаси просп. Хіміків 62, висновок лікаря № 270 від 02.05.2021 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але участь у судовому засіданні приймав його представник - адвокат Буджерак М.Р., який від його імені пояснив, що 02.05.2021 року ОСОБА_1 у с. Єлизаветівка Черкаського району у кооперативі "Пролісок" був залучений працівниками поліції до оформлення дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на території кооперативу, після чого був затриманий працівниками поліції для проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки хтось із жителів кооперативу повідомив, що бачив його за кермом. Також додав, що він жодним автомобілем не керував, а керував його двоюрідний брат ОСОБА_2 , якого попросили переставити автомобіль знайомої Toyota, оскільки він у той день не вживав алкогольні напої, а знайомі повідомили, що по кооперативу їздив п`яний водій та скоїв ДТП.

Представником ОСОБА_1 надано до суду копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, відповідно до яких, власником автомобіля Toyota Verso S, державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , власником автомобіля Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_1 .

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 , який суду пояснив, що 02 травня 2021 року з двоюрідним братом ОСОБА_1 та друзями відпочивали на території кооперативу "Пролісок". Після 15.00 години приїхали працівники поліції та почали оформляти ДТП, що сталося на території кооперативу. ОСОБА_1 запросили бути свідком. Знайомі попросили ОСОБА_2 перегнати автомобіль Toyota, оскільки він не вживав алкогольні напої. Він перегнав автомобіль, а ОСОБА_1 був біля працівників поліції. Потім він приходив, брав документи. Потім покликав мене і сказав, що його хочуть везти у диспансер за керування автомобілем Toyota, тоді він повідомив, що цей автомобіль належить знайомим, та це він його перегнав, а не брат. Працівники поліції сказали, що мешканка кооперативу впізнала брата, що він керував автомобілем Toyota, та сказали, що кликати її не будуть. Потім він пішов шукати цю жінку, але йому сказали, що вона пішла, він їй телефонував, але вона не відповіла. На його думку жінка вказала на брата, оскільки вони з ним схожі - смуглі та носять бороди. Працівники поліції не захотіли його опитати та з`ясовувати шо сталось. Брата повезли на освідування. Потім його мати знайшла ту жінку і запитала, кого вона бачила за кермом, вона їй повідомила, що бачила смуглого хлопця з бородою, але впізнати його не може, так як не роздивилась.

За клопотанням представника ОСОБА_1 , у судове засідання викликано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для надання пояснень у судовому засіданні, однак останні не з`явились, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштової кореспонденції, причини неявки суду не повідомили.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано:

-постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 906126 від 02.05.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

-висновок № 270 КНП "Черкаський обласний наркологічний диспансер" від 02.05.2021 р. щодо ОСОБА_1 ;

-письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 02.05.2021 року.

Суд критично оцінює письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які додано до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зазначено, що 02.05.2021 близько 16.10 години ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota, оскільки вказані свідки у судове засідання не з`явились, хоча повідомлені належним чином, судом безпосередньо не були допитані, їхні покази відрізняються від показів свідка ОСОБА_2 , який допитаний у судовому засіданні.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 судом встановлено, що дані протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР 18 №495058 від 02.05.2021 року, відносно ОСОБА_1 суперечать поясненням останнього, які надано представником, показам свідка ОСОБА_2 , інших підтверджуючих факт керування ОСОБА_1 указаним транспортним засобом доказів суду не надано, що тягне визнання указаного протоколу недопустимим доказом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вище вказані обставини, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 495058 від 02.05.2021 року, складений поліцейским СРПП ВПД № 1 (м. Черкаси) Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області капралом поліції Жейдою С.Ю. відносно ОСОБА_1 є недопустимим доказом, оскільки не доводить факт керування останнім транспортним засобом, інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до суду не надано, суперечить показанням свідка ОСОБА_2 , допитаного у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.130, ст.247, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов