Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4647/21 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює неофіційно, проживає в АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Відповідно до постанови, 12.07.2021 в 22 год. 41 хв. в м. Бердичеві по вул. Богданівська, 114, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора Alcotest 6810, що підтверджується результатом тесту № 298 від 12.07.2021. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду змінити в частині призначення покарання, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що він свою вину в суді першої інстанції визнав повністю та пояснив, що вчинив правопорушення при збігу сімейних обставин, а саме: після того, як він випив пляшку пива, через 2,5 години йому зателефонувала 5-ти річна донька та повідомила, що дружині, ОСОБА_2 стало погано, оскільки вона хворіє на ряд захворювань, які часто призводить до раптової втрати свідомості, він занервував та сів за кермо і поїхав додому.

Зазначає, що оскільки характер вчиненого адміністративного правопорушення, фактичні обставини справи, ту обставину, що адміністративним правопорушенням, яке він вчинив не завдано негативних наслідків для суспільства та держави, а також враховуючи, що він свою вину визнав, з метою недопущення подібної поведінки надалі, вважає, що в даному конкретному випадку вчинене ним правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим є можливим звільнити його від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує обставини справи, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнає повністю, тому фактичні обставини справи апеляційним судом не переглядаються.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування постанови та закриття провадження у справи за малозначність адміністративного правопорушення, то апеляційний суд вважає їх безпідставними.

Кодекс України про адміністративні правопорушення - законодавчий акт, у якому систематизовано норми, що регулюють правовідносини, пов`язані із адміністративною відповідальністю. Як складова частина національного законодавства України, КпАП ґрунтується на нормах Конституції України, що обумовлено закріпленим у ст.8 Основного Закону принципом верховенства права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Ст.22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

16 лютого 2021 року Верховною Радою України було прийнято Закон України 1231-IX щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху. 17 березня 2021 року Закон набрав чинності.

Цим Законом було значно посилено відповідальність водіїв за порушення правил дорожнього руху, в тому числі за керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння;

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю та здоров`ю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

Виходячи із суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суворості передбаченого за дане правопорушення стягнення, завдань кодексу України про адміністративні правопорушення та мети адміністративного стягнення визначеної у ст.ст.1, 23 вказаного Кодексу, твердження апелянта про можливість застосування ст.22 КУпАП та закриття провадження в справі через малозначність вчиненого, є безпідставними.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 липня 2021 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук