Справа №345/4264/21
Провадження № 3/345/1182/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 17.09.2021 р. о 14 год. 53 хв. в смт. Войнилів по вул. Миру, керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка вимова. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» а також від проходження в медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_2 прибув в судове засідання 25.10.2021 р. і йому була вручена пам`ятка про права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також перед початком судового засідання він ознайомився з матеріалами справи (а.с. 19)

ОСОБА_2 не визнав вини у вчиненні адмінправопорушення, яке йому інкримінується. Він не заперечив, що 17.09.2021 р. перебував в стані алкогольного сп`яніння і сидів в автомобілі на місці водія, проте, ствердив, що автомобілем не керував. Працівники поліції пропонували йому проходити огляд на стан сп`яніння, проте, оскільки, автомобілем він не керував то не бажав проходити такий огляд.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши протокол і додані до нього докази (в т.ч. відеозапис), вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненому доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 231858 від 17.09.2021, в якому зафіксовані подія і обставини справи. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_2 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в суді в м. Калуші. В ОСОБА_2 вилучили посвідчення водія і видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Наявна відмітка про те, що ОСОБА_2 відмовився давати пояснення та підписуватись в протоколі. Зазначено, що керування автомобілем передано громадянину ОСОБА_3 (а.с. 1);

2) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 17.09.2021 р., який підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів на місці зупинки за допомогою алкотестра «Драгер» у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода), проте ОСОБА_2 від проходження огляду відмовився (а.с. 2);

3) направленням на огляд водія в заклад охорони здоров`я Калуську ЦРЛ з метою виявлення стану сп`яніння, яке підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с. 3);

4) копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alkotest 6820 виробник «Драгер», яке чинне до 01.07.2022, що свідчить про справність газоаналізатора і наявність такого в працівників поліції (а.с. 4).

5) відеозаписами, які наявні на долучених до протоколу дисках. На відео зафіксовано як заднім ходом рухається автомобіль «Skoda Fabia» і зупиняється за межами проїжджої частини під деревом. До автомобіля підходять працівники поліції. За кермом цього автомобіля знаходиться ОСОБА_2 , який визнає, що вживав алкогольні напої. Працівник поліції пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (в т.ч. і в медичному закладі), проте ОСОБА_2 категорично відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_2 повідомлено, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП і надано можливість скористатись правовою допомогою адвоката. На відео зафіксована поведінка ОСОБА_2 , яка давала підстави працівникам поліції вважати, що він перебуває в стані сп`яніння, а саме ОСОБА_2 вживає нецензурні слова, в нього нечітка вимова, він відмовляється виконувати законні вимоги працівників поліції. Працівник поліції надав можливість ОСОБА_2 ознайомитись зі складеним відносно нього протоколом (а.с. 6, 18). Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме пропозиція працівників поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та відмова водія від проходження такого огляду.

Після перегляду цих відеозаписів в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав, що керував транспортним засобом перед тим, як до нього підійшли працівники поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції, яка вже діяла на час складання протоколу) огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що під час складання протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, то залучення свідків було не обов`язковим.

Вина ОСОБА_2 доводиться його ж таки поясненнями, адже він не оспорював, що керував автомобілем і йому пропонували проходити огляд на стан спяніння.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин. В тому числі не має значення причина зупинки поліцейськими транспортного засобу.

ОСОБА_2 як водій транспортного засобу повинен знати вимоги ПДР України та правові наслідки за їх свідоме невиконання.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_2 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя