Справа №443/1246/21
Провадження №3/443/598/21
ПОСТАНОВА

іменем України

13 жовтня 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , працюючого на цегельному заводі м. Жидачів, різноробочим,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №105352 від 15.07.2021 ОСОБА_1 15.07.2021 о 03 год 55 хв. в с. Бережниця по вул. Шевченка,84 керував транспортним засобом марки Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6810, що підтверджується тестом № 2743 від 15.07.2021 результат огляду становить 0,32 % проміле. Своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом, однак в стані алкогольного сп`яніння не перебував, а також дійсно продував алкотестер "Драгер", з результатом якого був незгоден, просив працівників поліції скласти направлення для проведення освідування в медичному закладі, однак поліцейські склали стосовно нього протокол та не направили на проведення освідування в медичний заклад, огляд проводився за відсутності свідків та без відеофіксації, як того вимагає ст. 266 КУпАП. Окрім того, зазначив, що він працює у три зміни, на підприємстві з високими температурами., відтак в той день випив дві літри квасу. Захисницею Медюха М.П. в судовому засіданні наголошувалось на тому, що огляд на стан сп`яніння газоаналізатором Драгер проводився при температурі 26 градусів Цельсія, а при такій температурі повітря алкотестер надає відомості із похибкою 15 %, відтак вважає, що результат тесту є хибним, а ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також, до матеріалів справи захисницею адвокатом Трембецькою О.М. долучено відповідь Відділення поліції № 1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області на її запит, згідно якої, відеозапис який проводився під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 не зберігся, за даним фактом проводиться службове розслідування. На підставі вище наведено просили провадження у справі закрити за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

В ході судового розгляду суддя дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №105352 ОСОБА_1 15.07.2021 о 03 год 55 хв. в с. Бережниця по вул. Шевченка,84 керував транспортним засобом Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6810, що підтверджується тестом № 2743 від 15.07.2021 результат огляду становить 0,32 % проміле. Своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спецтехзасобу алкотестера "Драгер" результат такого огляду № 2743, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (показник 0,32 проміле).

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги містяться у п.п.6,7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), згідно з якими огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Крім цього, аналізуючи положення п.п.6 та 7 р.І Інструкції, вбачається, що незгода з результатом огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським на місці (з результатом продуття алкотестеру) є підставою для проходження огляду у відповідному медичному закладі. При цьому, про необхідність проходження такого огляду має повідомити співробітник поліції.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки до проходження огляду не було залучено свідків та не проводилася відеофіксація, а також в матеріалах справи відсутні докази того, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти даний огляд в медичному закладі через його незгоду з результатами огляду на місці зупинки, оскільки ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що він на роботі від спраги випив дві літри квасу, відтак вказані пояснення суддя розцінює, як незгоду із результатом на стан проходження алкогольного сп`яніння.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку, вважається недійсним, а тому не може бути підставою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Відтак акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківка з приладу Драгер є неналежним та недопустимим доказом.

Суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Однак, матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів адміністративного провадження.

Таким чином встановлено, що огляд на стан сп`яніння як ОСОБА_1 працівниками поліції було здійснено з порушенням наведених вище норм, які регламентують такий огляд.

З огляду на наведене, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції, тому на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП, суд визнає його недійсним.

Враховуючи ту обставину, що суд визнає проведений огляд недійсним, матеріали справи не містять допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Що стосується доводів захисниці Трембецької О.М. із приводу недовіри до результатів проведеного працівниками поліції огляду за допомогою технічного приладу «Drager Alcotect 6810», великої ймовірності похибки даного пристрою в умовах проведеного огляду, суддя зазначає наступне.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається, із роздруківки тестування на алкоголь водія ОСОБА_1 , огляд його було проведено 21.07.2021 о 04:07 год при температурі навколишнього середовища + 26,0 градусів Цельсія. З інструкції користувача приладу Drager Alcotect 6810, розміщеної на офіційному веб-ресурсі виробника DragerSafetyAGandCo.KGaA за посиланням https://www.draeger.com, вбачається, що даний пристрій призначений до експлуатації при температурі навколишнього середовища від - 5.0 до + 50.0 градусів Цельсія.

При цьому, згідно із Таблицею 3 Інструкції при використанні пристрою в діапазоні температури навколишнього середовища вище +25.0 до +50.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.48 проміле в крові абсолютна похибка вимірювання пристрою становить - + 0,05 проміле.

Якщо навіть припустити абсолютну похибку "Drager"Alcotest 6810, то результат дослідження був би наступним: / 0,32 % - 0,05 % = 0,27 %, тобто більше існуючої норми 0.2 % /.

Відтак, твердження захисниці Трембецької О.М. стосовно хибності результату алкотестера Драгер суддя не заслуговують на увагу.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко