печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором розрахункового департаменту ПрАТ «Київводоканал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 188-39 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 26.08.2021 року, щодо директора розрахункового департаменту ПрАТ «Київводоканал» ОСОБА_1 , останній порушив вимоги ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про захист персональних даних», а саме: не забезпечив належний рівень захисту персональних даних, що призвело до незаконного доступу до них та порушення прав суб`єктів персональних даних, зокрема права на захист від незаконної обробки (п. 7 ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про захист персональних даних») .

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 4 ст. 188-39 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та надав письмові пояснення.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, при цьому доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст. 188-39 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за недодержання встановленого законодавством про захист персональних даних порядку захисту персональних даних, що призвело до незаконного доступу до них або порушення прав суб`єкта персональних даних.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебуває на посаді директора розрахункового департаменту ПрАТ «Київводоканал», проте жодних доказів на підтвердження того факту, що до його посадових обов`язків входить додержання встановленого законодавством про захист персональних даних порядку захисту персональних даних, немає. Будь-яких документів, які посвідчують повноваження такої посадової особи, не було долучено до матеріалів справи, вказані відомості також неможливо встановити судом самостійно, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється в рамках інкримінованого правопорушення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, відтак, суд позбавлений можливості усунути недоліки, що виникли у зв`язку з відсутністю відповідних матеріалів, оскільки до повноважень суду не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином за власною ініціативою, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівноправності сторін.

Відтак, стверджувати поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, про те, що ОСОБА_1 як посадова особа допустив недодержання встановленого законодавством про захист персональних даних порядку захисту персональних даних, що призвело до незаконного доступу до них або порушення прав суб`єкта персональних даних є неможливим та що саме на ОСОБА_1 , як на директора розрахункового департаменту ПрАТ «Київводоканал», на час вчинення діяння було покладено обов`язок щодо захисту персональних даних та не підтверджується жодним доказом, а отже, застосовуючи стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом, слід усі сумніви з цього приводу тлумачити на користь ОСОБА_1 .

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суддя, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 188-39 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188-39, 247, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 188-39 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя