Провадження № 3/344/6133/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не відомий за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 06 вересня 2021 року о 07 год. 43 хв. на перехресті вулиць Васильянок Грушевського Гаркуші Грюнвальдська у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та дав пояснення, що рухався на своєму автомобілі по вул. Васильянок у крайній лівій полосі та зупинився на червоний сигнал світлофора, коли увімкнувся зелений сигнал світлофора розпочав рух прямо нікуди не звертаючи та почув удар з правої передньої сторони свого автомобіля і побачив, що у його транспортний засіб заїхав автомобіль Toyota Camry під керуванням водія ОСОБА_2 . Вказав, що вказаний транспортний засіб до початку руху на зелений сигнал світлофора знаходився у правій полосі дороги, однак він не бачив вказаний автомобіль до моменту зіткнення. Вважає, що винуватцем ДТП є саме водій ОСОБА_2 , тому, що він здійснив поворот ліворуч не переконавшись у безпечності та не пропустив його автомобіль на якому він рухався, а тому просить справу про притягнення його до відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні дав пояснення, які підтверджують обставини, що відповідають опису подій зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Та вказав, що рухався по вулиці Васильянок прямо не змінюючи смугу руху, а водій ОСОБА_1 виїхавши у крайню праву смугу руху в`їхав у ліву частину його транспортного засобу. Вказує, що дане ДТП вчинено з вини ОСОБА_1 , який у супереч вимогам ПДР, здійснив маневр повороту ліворуч не переконавшись у його безпечності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП, за якою складено протокол.

Зауважень щодо правильності складання протоколу та достовірності відображеної в ньому інформації ОСОБА_1 в судовому засіданні не висловлював.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме:

даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 127586 від 06.09.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив пункт 2,3б та пункт 13,1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

схемою місця ДТП, з якої видно, що зіткнення відбулось на регульваному світлофором перехрестку на смузі руху автомобіля водія ОСОБА_2 . В автомобіля ОСОБА_2 наявні ушкодження з лівої сторони, а у автомобіля ОСОБА_1 наявні ушкодження передньої правої сторони;

письмовими та усними поясненнями потерпілого ОСОБА_2 який підтвердив обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та вказав, що зіткнення транспорних засобів відбулось на смузі руху його автомобіля.

письмовими та усними поясненнями самого ОСОБА_1 , який частково підтвердив обставини, що викладені у протоколі та не заперечив, що зіткнення транспорних засобів відбулось на полосі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

Посилання ОСОБА_1 на те, що причиною ДТП було порушення ПДР потерпілим ОСОБА_2 , зокрема здійснення маневру повороту ліворуч спростовуються схемою місця ДТП на якій відображено пошкодження транспорних засобів та їх кінцеве розміщення після ДТП. На думку суду, водій ОСОБА_2 не міг в`їхати лівою частиною свого автомобіля в передню частину автомобіля ОСОБА_1 при обставинах, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення з метою забезпечення виконання вимог ст.1 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В.Тринчук