Справа № 754/9671/21 Головуючий в суді І інстанції - Шмигельський Д.І.
Провадження № 33/824/3655/2021 Доповідач в суді ІI інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Шерстюк О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шерстюк О.Г. на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44? КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 20 квітня 2021 року о 10 годині 05 хвилин по вул. Братиславській, 38 в м. Києві, керуючи автобусом «Богдан А-09202», номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи регулярні перевезення пасажирів у режимі маршрутного таксі № 416, перевозив пасажирів у кількості 13 (тринадцять) осіб, з яких 3 (троє) не мали відповідної спеціальної перепустки, яка дозволяє проїзд у період дії карантину, чим порушив п.п. 2 п. 2 Протоколу № 29 постійної комісії з питань ТЕБ та НС від 01.04.2021 року.

У апеляційній скарзі захисника указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послалась на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянтом указано про те, що матеріали провадження не містять жодних доказів на підтвердження вчиненого постановленого у вину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, захисник указала, що працівниками поліції не було встановлено особи пасажирів, які фактично перебували в автобусі на момент перевірки спец перепусток; під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було залучено свідків, які б могли засвідчити факт вчинення правопорушення, а також відеофіксація, яка міститься в матеріалах провадження засвідчує лише факт відмови деяких пасажирів пред`являти перепустку працівникам поліції та не підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44? КУпАП. Поряд з цим, апелянт зауважила, під час дії обмежувальних карантинних заходів, громадяни користувались громадським транспортом за придбаними підробленими спецперепустками в мережі Інтернет, проте Протоколом № 29 постійної комісії з питань техногенно - екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій № 29 від 01.04.2021 на водіїв транспортних засобів не було покладено обов`язку здійснення перевірки спецперепусток у пасажирів на право проїзду у громадському транспорті, зокрема перевіряти їх оригінальність та змушувати їх пред`являти працівникам поліції на їх вимогу. Крім того, захисник зауважила, що місцевим судом при накладенні стягнення на ОСОБА_1 не було взято до уваги матеріальний стан останнього, а саме те, що він не працевлаштований та не має доходу навіть для забезпечення мінімального рівня життя. За наведених обставин просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідальність за ч.1 ст. 44? КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тобто, ст. 44? КУпАП є бланкетною нормою права, за якою елементи цієї норми виражені у загальній формі із відсиланням до інших правових норм, без вказівки на конкретну норму.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 поставлено здійснення перевезення пасажирів у режимі маршрутного таксі № 416 у кількості 13 (тринадцять) осіб, з яких 3 (троє) не мали відповідної спеціальної перепустки, яка дозволяє проїзд у період дії карантину. Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення зазначено те, що таким діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2 п. 2 Протоколу № 29 постійної комісії з питань ТЕБ та НС при КМДА від 01.04.2021 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Із таким висновком погодився і суддя місцевого суду.

Між тим цей висновок судді не грунтується як на вимогах нормативних актів, так і на матеріалах справи і погодитись із ним не можливо.

Так, матеріали справи не містять жодного доказу того, що наявний нормативний акт чи рішення органу місцевого самоврядування, які встановлюють обов`язок водія, який здійснює регулярні перевезення пасажирів у режимі маршрутного таксі, перевіряти наявність спеціальних перепусток у пасажирів, що дозволяють проїзд у період дії карантину.

Щодо підпункту 2 пункту 2Протоколу № 29 постійної комісії з питань ТЕБ та НС при КМДА від 01.04.2021 року, порушення якого поставлено у вину ОСОБА_1 , то ним покладено на Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунальне підприємство «Київський метрополітен», комунальне підприємство «Київпастранс», комунальне підприємство «Комунальна служба перевезень», керівників приватних компаній, які обслуговують міські маршрути, з 00 год. 00хв. 05.04.2021р. до 16.04.2021р. забезпечити перевезення осіб, які мають відповідні спеціальні перепустки, посвідчення особи та засоби індивідуального захисту.

При цьому вказане рішення органу місцевого самоврядування не містить зобов`язання водіїв маршрутних транспортних засобів перевіряти наявність спеціальних перепусток у пасажирів, що дозволяють проїзд у період дії карантину.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, поставлене у вину ОСОБА_1 правопорушення було вчинено 20.04.2021р., а підпункт 2 пункту 2 Протоколу № 29 постійної комісії з питань ТЕБ та НС при КМДА від 01.04.2021 року покладав на Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунальне підприємство «Київський метрополітен», комунальне підприємство «Київпастранс», комунальне підприємство «Комунальна служба перевезень», керівників приватних компаній, які обслуговують міські маршрути забезпечення перевезення осіб, які мають відповідні спеціальні перепустки, посвідчення особи та засоби індивідуального захисту з 00 год. 00хв. 05.04.2021р. до 16.04.2021р.

Наведене указує на відсутність доказів, якими доводилась наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44? КУпАП. Неврахування цих обставин призвело до ухвалення суддею місцевого суду рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 44? КУпАП, яке не ґрунтується ні на зібраних у справі доказах, ні на вимогах закону. У зв`язку із цим постанова судді Деснянського районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 як така, що не ґрунтується на вимогах закону підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44? КУпАП, тобто із підстав, передбачених п.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Шерстюк О. Г. задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька