П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з УПП в Закарпатській області ДПП надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518945 від 06.09.2021 року та за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518944 від 06.09.2021 року, складені відносно ОСОБА_1 .

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518945, 03.06.2021 року об 11 год. 00 хв., на перехресті проспект Бендери-вул. Протасевича в м. Тернопіль, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAF XF 105.410» н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП після чого залишив місце події, чим порушив п. 2.10.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518944 встановлено, що 03.06.2021 року об 11 год. 00 хв., на перехресті проспект Бендери-вул. Протасевича в м. Тернопіль, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAF XF 105.410» н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2021 року об`єднано в одне провадження справи за № 308/12117/21 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП (суддя Крегул М.М.) та за № 308/12118/21 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (суддя Крегул М.М.) та присвоєно справі єдиний номер № 308/12117/21.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Однак, подав до суду заяву, вину визнає, просить застосувати до нього найменш суворе покарання.

Дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні встановлено, що 03.06.2021 року об 11 год. 00 хв., на перехресті проспект Бендери-вул. Протасевича в м. Тернопіль, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAF XF 105.410» н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 518944 від 06.09.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції, протоколом перегляду відеозапису від 04.06.2021 року, фотоматеріалами до протоколу про адміністративне правопорушення, дослідженим у судовому засіданні відеозаписо місця події, який міститься на DVD диску, що долучений до матеріалів справи.

Поряд з цим, диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 «а» ПДР України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суддею встановлено, що 03.06.2021 року об 11 год. 00 хв., на перехресті проспект Бендери-вул. Протасевича в м. Тернопіль, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAF XF 105.410» н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП після чого залишив місце події, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 518945 від 06.09.2021 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 518944 від 06.08.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції, протоколом перегляду відеозапису від 04.06.2021 року, фотоматеріалами до протоколу про адміністративне правопорушення, дослідженим у судовому засіданні відеозаписо місця події, який міститься на DVD диску, що долучений до матеріалів справи.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Поряд з тим, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.7ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги те, що вчинені ОСОБА_1 правопорушення 03.06.2021року не є триваючими та справа про адміністративне правопорушення передбачені ст122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшла до Ужгородського міськрайонного суду аж 10.09.2021року та на момент розгляду справи закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.38, 122-4, 124, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП та закрити провадження в даній справі на підставі ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул