Провадження № 3/522/8031/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

31 травня 2021 року о 16 год. 46 хв. в м. Одесі по пл. Старосінна 3 б, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 528 д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не врахувала дорожньої обстановки та скоїла зіткнення з автомобілем Hyundai i30 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху (надалі ПДР), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До початку розгляду справи до суду надійшло письмове пояснення ОСОБА_1 , у якому вона просила провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, зазначила, що складення протоколу було незаконним та необґрунтованим, сам протокол таким, що не відповідає вимогам закону, а обставини викладені у ньому такими, що не відповідають дійсності, оскільки у порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу допущено скорочення в частині зазначення посади особи, яка склала протокол. Окрім того зазначила, що у матеріалах справи відсутні докази вчинення нею дій, що становили б склад адміністративного правопорушення, у тому числі результатів фото або кінозйомки, відеозапису, тощо. Також зазначила, що у протоколі відсутні дані щодо свідків події, а матеріали справи не містять пояснень осіб, які б могли підтвердити обставини вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказала, що відносно іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 044345 за порушення вимог ПДР України. При цьому вважає винною у вчиненні ДТП саме водія автомобіля Hyundai i30 д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки остання здійснила виїзд з місця стоянки у ліву від себе смугу руху, змінивши при цьому напрямок руху автомобіля під її керуванням, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху. При цьому ОСОБА_1 , здійснюючи рух у другій смузі від правого узбіччя, побачивши наближення зі стоянки з правого узбіччя автомобілю Hyundai, з метою уникнення аварійної ситуації, переконавшись, що ліва від неї третя смуга від правого узбіччя вільна, намагалася перестроїтися на неї, проте не встигла цього зробила, унаслідок чого відбулось зіткнення.

За указаних обставин вважала, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ста 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнала, проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення заперечувала.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Толпиго Д. М. надав пояснення, аналогічні письмовим поясненням ОСОБА_1 , поданих до суду, просив провадження у справі закрити з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності у діях його підзахисної події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Згідно зі ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Стаття 124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Як слідує зі змісту п. 10.1 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 044344, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 31 травня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 31 травня 2021 року.

З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що 31 травня 2021 року приблизно о 16 годині 40 хвилин вона керувала автомобілем марки BMW НОМЕР_1 , рухалась по площі Старосінній у напрямку центру міста у середній смузі. Переконавшись у безпеці увімкнула правий показник повороту з метою перестроїтися у правий ряд, почала перестроювання, однак відчула зіткнення з іншим автомобілем.

При цьому доводи ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, викладені в письмових поясненнях, наданих до суду, суперечать її письмовим поясненням, наданим нею відразу після скоєння ДТП, тому до увагу не приймаються.

Інші доводи ОСОБА_1 не спростовують винуватість останньої у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови складає 454 гривні.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 268, 279, 280, 283, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Т. Ю. Федчишена