ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 Справа №607/15068/21

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №201431 від 17 серпня 2021 року, 17 серпня 2021 року о 22 год. 40 хв. по вул. Л. Курбаса у м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Алкотест 6820 №ARBF -0443 (повірка дійсна до 26.05.2020 р.) на табло якого висвітило результат 3,40 промілле,однак водій із результатом був незгідний але їхати в найближчий медичний заклад відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі покликаючись на відсутність в його діях складу адміправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, йому інкримінується порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, а саме, керування в стані алкогольного сп`яніння, що не підтверджено документально, оскільки, він не погодився із даними технічного пристрою. При цьому, як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, йому не інкримінується порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вважає, що суддя не вправі з власної ініціативи змінювати суть обвинувачення та повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення в межах пред`явленого у протоколі обвинувачення. А тому враховуючи усталену

практику ЄСПЛ, вважає, що суд невправі самостійно усувати на шкоду людині недоліки наявні у справі про адміністративне правопорушення. Тому просить провадження в адміністративній справі закрити. Також, просив судовий розгляд проводити за його відсутності, за участі його захисника адвоката Черніцького І. Р.

У судовому засіданні захисник Жмуда О. І. просив провадження у справі закрити у зв`язку із недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Для вирішення питання про те, чи було вчинено дане правопорушення, та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази.

З роздруківки тестування на алкоголь вбачається, що 17 серпня 2021 року водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820, результат тесту - 3,40%о (промілле).

Як убачається з рапорту інспектора роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП С. Поповича від 17 серпня 2021 року, за орієнтуванням з лінії 102, в складі екіпажу він прибув на вул. Л. Курбаса у м. Тернополі, де було виявлено, що водій транспортного засобу марки Шкода ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. Результат огляду 3,40 промілле. В подальшому на водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як слідує із долучених до справи відеоматеріалів на СD-диску, на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу аналізатора Драгер Алкотест 6820 №АRBF-0443, на табло якого висвітлило показник - 3,40% (промілле). Зі вказаним результатом ОСОБА_2 не погодився. Надалі ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, на що ОСОБА_1 також не погодився.

Згідно з п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до частин 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час огляду поліцейський застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Натомість як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №201431 від 17 серпня 2021 року - водію ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху -керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому сторона захисту зсилаючись на усталену практику ЄСП просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки суу не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підсумовуючи наведене суд доходить до наступного: згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно із п. 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно до п. 6 Розділу IX вказаної інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як убачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі «Гурепко проти України»; п.21 рішення у справі «Надточій проти України»).

Відповідно до п. «а» ч. 3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Отже, виходячи з вимог Конвенції, практики Європейського суду з прав людини та положень КУпАП, формулювання неконкретного обвинувачення в адміністративній справі розглядається, як порушення вимог Конвенції.

Також, із змісту ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя розглядає справу в межах пред`явленого особі обвинувачення згідно протоколу про адміністративне правопорушення, та не має право пред`являти нових звинувачень, оскільки це буде вважатися порушенням права на захист.

Отже, інкриміноване ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, а саме, керування в стані алкогольного сп`яніння, не підтверджено документально, оскільки, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 після проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №201431 від 17 серпня 2021 року, в якому зафіксовано що водій відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я; відеозаписами із нагрудних камер поліцейських ВО-00116 та ВО-00125, на яких зафіксовано незгоду водія із результатом продування Драгера та відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України.

При цьому, як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Натомість суд не вправі з власної ініціативи змінювати суть обвинувачення та розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах пред`явленого в протоколі обвинувачення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно із вимогами ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд повинен керуватись основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно свідчили про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2. (а ) ПДР України що ставиться йому у провину, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання

апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення

постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. М. Сливка