Справа № 163/595/21 Провадження №33/802/701/21 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Категорія:ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Грицишин О.В., представника митниці Пікалюка Миколи Степановича, захисника особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , адвоката Кривошея Анатолія Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу начальника Волинської митниці Держмитслужби Гузя Артема на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 серпня 2021 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «БЕЛАН», РНОКПП НОМЕР_1 за ч.1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Вилучені за цим протоколом 155 штук електричних газорозрядних ламп, 40 штук трійників для дренажних труб, 20 штук фітингів для жорстких труб, 5 184 м.п. труб жорстких вирішено передати Волинській митниці для вирішення питання про їх долю в порядку ст.ст.190, 243 чи ст.ст.488, 511 МК України.

Товарно-супровідні документи, що містяться в матеріалах справи, повернуто ТОВ "Белан».

Головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Волинської митниці Держмитслужби Костіним О.С. складено протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України за те, що вона вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

25.11.2020 року в зону митного контролю митного поста "Ягодин" прибув автомобіль "Volvo" з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , водія ФОП « ОСОБА_3 ».

До митного контролю водій подав Carnet TIR № XW82941699, CMR 467540, інвойс № 1 разом з митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA110000/2020/936881, сертифікати EUR.1 C830627 та L174843.

Відповідно до цих документів в транспортному засобі переміщувались «Електричні газорозрядні лампи» загальною вагою 9,92 кг., загальною фактурною вартістю 2208,75 Євро, «Труби з полімерів етилену» ЗАГАЛЬНОЮ ВАГОЮ 3531 кг., загальною фактурною вартістю 8501,76 Євро та «Фітинги до труб» загальною вагою 31 кг. загальною фактурною вартістю 836,80 Євро., що перевозились від англійської компанії "DRC Products Corporation" в адресу ТОВ «БЕЛАН».

Під час здійснення митного контролю на митному посту «Ягодин» Волинської митниці, у відповідь на лист Волинської митниці Дсржмнтслужби від 25.11.2020 №10417- 7.7-20 отримано інформацію та копії документів:

- Накладна (Lieferschein), Рахунок (Rechnung) під 18.11.2020 № 1, Сертифікат EUR. 1 NR.C830627, Сертифікат L 174843, Розрахунковий перелік до сертифікату EUR. 1 та Німецька експортна митна декларація EX A MRN 20DE20E4 під компанії «WPS Water Pipe System» Gmbh Am Anger 1, D- 04626 Schoiin/Nitzschka, яка зазначена в сертифікатах про походження товарів L174843 та С830627, як експортер товару «Труби жорсткі з полімеру етилену та фітинги для жорстких труб з полімеру етилену» загальною вагою брутто 3 562 кг. Згідно зазначених документів відправником (експортером) товару є компанія «WPS Water Pipe System» Gmbh Am Anger I, D-04626 Schoiin/Nitzschka, отримувачем c «BELAN LTD» 49 appt. /М Slavy, 27 49/06 Dnepropetrovsk Ukraine, загальна вартість товару становить 6145,68 Євро, умови поставки FCA;

- Invoice від 10.11.2020 № та експортну митну декларацію типу EX Z MRN 20DE58E0 від компанії «BLV Licht-und Vakuumtechnik Gmbh» Munchener Str. 10 S5643 Steinhoring DE, яка зазначена на маркувальних етикетках прикріплених до упаковки з товаром «Електричні газорозрядні лампи» загальною вагою 9,92 кг. Згідно зазначених документів відправником (експортером) товару є компанія «BLV Licht-und Vakuumtechnik Gmbh» Munchener Str. 10 85643 Steinhoring DE, отримувачем є «BELAN LTD» 49 appt. Bnl Slavy, 27 49106 Dnepropetrovsk Ukraine, загальна вартість товару становить 15500,00 Євро, умови поставки СРТ Магдебург.

Загальна вартість товару згідно інформації та документів отриманих від німецьких компаній відправників товару становить 21645,68 Євро, що по курсу Національного банку України станом 25.11.2020 року тобто на момент ввезення даного товару на митну територію України становить 729028, 67 грн (Сімсот двадцять дев`ять тисяч двадцять вісім грн. 67 коп.), що не відповідає вартості зазначеній в Invoice від 23.11.2020 № 1, який подавався до митного контролю.

З огляду на такі обставини та з посиланням на п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення всієї сукупності товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу товарно-супровідних документів, що містили неправдиві відомості щодо відправників (експортерів) та фактурної вартості товару, необхідної для визначення його митної вартості.

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 серпня 2021 року провадження у даній справі закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Суддя суду першої інстанції свої висновки мотивував тим, що митним органом не доведено факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , яке тій ставиться в провину згідно протоколу про порушення митних правил, оскільки збільшення вартості частини придбаного товару посередниками і зменшення вартості іншої частини порівняно з вартістю виробника не може свідчити про наявність умислу ТОВ «БЕЛАН» і його керівника як отримувачів товару, приховати дійсне її значення від митниці, при тому, що питання вартості товару має вирішуватись під час митного оформлення товару в митниці призначення. Доказів на вчинення цією особою дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю митним органом не зібрано і не надано до матеріалів судової справи.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції начальник Волинської митниці Держмитслужби Артем Гузь в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи суддя, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки вона як керівник ТОВ «БЕЛАН» через водія ОСОБА_2 вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар «електричні газорозрядні лампи» загальною вагою 9, 92 кг; «труби з полімерів етилену», загальною вагою 3 422 кг; «фітигни до труб», загальною вагою 575 кг, загальною вартістю 729 028, 67 грн., шляхом подання митному органу як підстави для переміщення даного товару документів, які містять неправдиві відомості про відправників (експортерів) товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Винуватість ОСОБА_1 в порушенні митних правил повністю доведена матеріалами справи, а висновки суду про відсутність у її діях ознак складу правопорушення є необґрунтованими та помилковими, вважає, що суд невірно оцінив зібрані у справі докази.

Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України з призначенням стягнення, передбаченого санкцією цієї статті, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів з конфіскацією цих товарів, а також стягнути витрати митного органу у вказаній справі за зберігання товару. Судові витрати покласти на винну особу.

В запереченні на апеляційну скаргу митниці адвокат Кривошей А.М. повністю заперечує її доводи, просить їх відхилити як такі, що побудовані на припущеннях. Посилається на законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить залишити без задоволення скаргу, а постанову судді суду першої інстанції без змін.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, думку захисника Кривошея А.М., котрий заперечив доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На митний орган, як на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративне правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів та доведення фактів й обставин, викладених в протоколі. Натомість суд обмежений доводами та доказами, наданими сторонами у справі, та приймає рішення на основі проведеного їх аналізу та оцінки.

З врахуванням вивчених матеріалів справи, перевірених доводів апеляційної скарги, вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи дотримано вказаних вимог закону, перевірено об`єктивність та повноту провадження у справі, а його висновок про відсутність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ч.1 ст.483 МК України є вірним.

Згідно п.5 ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом ст.483 МК України, переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися в тому числі шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Стаття 257 МК України вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в процесі процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст.265 МК України наділений декларант.

Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю, особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, на думку митного органу, порушення ОСОБА_1 положень митного законодавства полягало в поданні документів, в тому числі інвойсу №1, які містили неправдиві данні щодо товару, який переміщувався через митний кордон України.

В той же час з матеріалів вбачається, що доказів підробки, незаконності отримання товаросупровідних документів, поданих до митного контролю в Україні немає.

Натомість як вірно встановив суд першої інстанції, переміщуваний товар відповідав інвойсу № 1. Наявний в матеріалах справи CARNET TIR XW82941699 свідчить про умови перевезення під гарантією доставки вантажу в межах митних платежів до 100000 євро міжнародним об`єднанням. Містить назву товару, кількість його місць та назву перевізника, який здійснює міжнародне перевезення товару; інформації про отримувачів і відправників (експортерів) товару в ньому не зазначено. Всі дані в CARNET TIR XW82941699 вказані правильно.

Наданими засобами електронного зв`язку німецькою компаніє "WPS Water Pipe System Gmbh" документами підтверджується, що відправником є компанія "BLV Licht- und Vakuumtechnik GmbH", Німеччина, а отримувачем "BELAN Ltd", м Дніпро, Україна.

Подані до митного контролю документи на митному посту "Ягодин" Волинської митниці свідчать, що отримувачем товару є компанія ТОВ "БЕЛАН", м. Дніпро та відправників товару фірм "WPS Water Pipe System Gmbh", Німеччина та "BLV Licht- und Vakuumtechnik GmbH", Німеччина.

Посередниками у зазначеній поставці виступали компанії з Великобританії "DRC Products Corporation", офіс в Німеччині в м. Дормкмунд та "INTERPOJEC L.P", Лондон. Саме з останньою компанією "INTERPOJEC L.P", Лондон був укладений контракт №0108/8 від 8.08.2016 року ТОВ "БЕЛАН", м. Дніпро

Попередня декларація ВМД ІМ40ЕЕ № UA110000/2020/936881 на товар складалася ТОВ "БЕЛАН" на підставі документів отриманих від відправника товару фірми "DRC Products Corporation", офіс в Німеччині в м. Дормкмунд.

Погодження умов поставки товару між контрагентами відбулося шляхом обміну документами між продавцем і отримувачем у відповідності з п. 1.1 контракту №5 від 17.04.2020 р. між компаніями "INTERPOJEC L.P", Лондон та ТОВ "БЕЛАН".

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Апеляційний суд погоджується, що в діях ОСОБА_1 не вбачається умисел чи необережність, що вказує на відсутність суб`єктивної сторони правопорушення і свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0845/20500/20, як підставу для переміщення зазначеного товару через митний кордон України керівником ТОВ "БЕЛАН" ОСОБА_1 подано попередню митну декларацію типу ВМД ІМ40ЕЕ №UA110000/2020/936881.

Згідно класифікатора типів декларацій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1011 від 20.09.2012 року, декларація із літерним кодом напрямку переміщення «ІМ» та літерним кодом типу декларації «ЕЕ» є попередньою митною декларацією з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення.

Відтак, митна декларацію ІМ40ЕЕ №UA110000/2020/936881, на підставі якої відповідний товар в`їхав на митну територію України відноситься до попередньої митної декларації з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 259 МК України, попередня митна декларація (інший документ, що може використовуватися замість митної декларації відповідно до статті 94 цього Кодексу) подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України. Попередня митна декларація подається декларантом або уповноваженою ним особою митному органу, в зоні діяльності якого товари, транспортні засоби комерційного призначення будуть пред`явлені для митного оформлення, з метою проведення аналізу ризиків та прискорення виконання митних формальностей.

Таким чином, на підставі попередньої декларації не нараховуються митні платежі, не оплачується мито, а така подається для пропуску через державний кордон України товарів та їх доставки до митного органу призначення для здійснення митного оформлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 259 МК України, при поданні попередньої митної декларації відповідальність декларанта або уповноваженої ним особи за достовірність відомостей, наведених в цій декларації, настає з моменту: випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму без пред`явлення їх митному органу, яким оформлена така попередня митна декларація; або випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму після пред`явлення їх митному органу, яким оформлена така попередня митна декларація, але без проведення митного огляду цим митним органом; або надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, яким оформлена така попередня митна декларація, інформації про проведення митного огляду пред`явлених товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до п. 5.1. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 651 від 30.05.2012 року, у разі прийняття митним органом рішення про випуск відповідно до заявленого митного режиму товарів, транспортних засобів комерційного призначення за такою попередньою митною декларацією декларанту повертаються також аркуш з позначенням "3/8" ЄАД, відповідні йому додаткові аркуші і доповнення з проставленими в них відбитками особистої номерної печатки.

Відповідно до ч. 6 ст. 256 МК України, при виявленні порушення митних правил митний орган здійснює випуск товарів до завершення розгляду справи про таке порушення за умови, що такі товари не підлягають конфіскації і не будуть потрібні надалі у процесі провадження у справі як докази; декларант сплачує всі митні платежі або забезпечує їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні докази випуску товарів після пред`явлення їх митному органу, оскільки такі були тимчасово вилучені митницею на підставі статті 511 МК України, про що зроблено відповідний запис у Протоколі, а також відсутні докази надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, яким оформлена така попередня митна декларація, інформації про проведення митного огляду пред`явлених товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Митне оформлення товару здійснюється в митному органі призначення, а декларант вправі змінювати відповідні відомості до звичайної митної декларації, оскільки на підставі попередньої митної декларації у особи не виникає обов`язку щодо сплати митних платежів.

Згідно ч. 7 ст. 259 МК України, декларант не може нести відповідальність за достовірність відомостей, наведених в попередній декларації, оскільки така відповідальність настає з моменту настання обставин, викладених в ч. 7 ст. 259 МК України обставин.

Відтак, в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, оскільки відповідальність особи виключається в силу вимог ч. 7 ст. 259 МК України.

Таким чином, оскільки митним органом не спростовано наведених обставин та висновків суду першої інстанції, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу начальника Волинської митниці Держмитслужби Артема Гузя залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук