Справа № 419/1706/21
Провадження № 3/419/904/2021
ПОСТАНОВА

18.10.2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від інспектора СРПП Щастинського РВП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм на ТОВ «Фаворит Логістік», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2021 року інспектором СРПП Щастинського РВП старшим лейтенантом Мануйловим О. І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 013755, у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого, останній 23.07.2021 р. о 01 год 00 хв в м. Щастя по вул. Донєцкой керував транспортним засобом, а саме автомобілем DAF СF 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер 6810", у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Циба Д. М. надав до суду письмове клопотання у якому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Крім того, з відеозапису вбачається, що дата та час на відеозапису зовсім не збігається з датою та часом визначених в протоколі про адміністративне правопорушення, тому такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом. Також в рапорті сержанта поліції взводу БПСПОП Луганськ-1 зазначено, що ОСОБА_1 було зупинено по кв. Енєргєтіков в м. Щастя поблизу будинку №21, тоді як в самому протоколі зазначено, що ОСОБА_1 зупинено на вул. Донєцкой.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У постанові Верховного Суду України у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року в рамках справи № 524/5536/17, адміністративне провадження № К/9901/1403/17, зроблено правовий висновок, що відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Такі відомості відсутні у протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, такі відомості також відсутні в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім цього, Пунктом 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 18 грудня 2018 року № 1026, встановлено, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Згідно з пунктами 4, 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З відеозапису, який доданий до матеріалів справи, як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що дата запису вказана 06.04.2017 р., час 07.36 год, що не відповідає даті та часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які вказані в протоколі. Також відеозапис розпочато не з моменту початку виконання поліцейським службових обов`язків, на відеозапису видно лише як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер 6810, результат тесту 2.08%о, що також підтверджується результатом тесту "Драгер 6810", який додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення (а.с.4). Проте, саме керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, або момент його зупинення на відеозаписі не зафіксовано.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення потрібно встановити факт керування особою транспортним засобом, а також факт перебування особи у стані алкогольного спяніння під час вчинення дій з керування транспортним засобом.

Відповідно до змісту п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Проте, у даній справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 вчиняв дії пов`язані з керуванням транспортним засобом, тобто виконував функції водія, тобто рухався та був учасником дорожнього руху.

Крім того, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу, який включено до вичерпного переліку технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з результатами огляду згодний, що підтверджується його підписом на чеку тесту алкотестера "Drager Alkotest № 6810" в графі "підпис особи, що тестують" (а.с.3-4), проте інспектором СРПП Щастинського РВП Кудіновим І. В. додатково направлено ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п.7 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., відповідно до якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто огляд водія у закладах охорони здоров`я проводиться виключно коли водій незгоден на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та у разі незгоди з його результатами.

Наявний у матеріалах справи письмовий рапорт поліцейського, у якому він повідомляє про факт керування ОСОБА_1 23.07.2021 р. автомобілем, не є доказом у контексті положень ч.1 ст.251 КУпАП, оскільки вказана норма не містить визначення такого доказу, як «рапорт». Крім того, в рапорті сержанта поліції взводу БПСПОП Луганськ-1 зазначено, що ОСОБА_1 було зупинено по кв. Енєргєтіков в м. Щастя поблизу будинку №21, тоді як в самому протоколі зазначено, що ОСОБА_1 зупинено на вул. Донєцкой. Також в рапорті поліцейського О. Маслова зазначено, що ним під час патрулювання спільно з співробітниками БПСПОП Луганськ-1 за маршрутом м. Щастя, було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, після чого на місце було викликано співробітників СРПП Щастинського РВП для проведення перевірки за даним фактом. Проте, з копії рапорту інспектора чергової частини Щастинського РВП ГУНП в Луганській області вбачається, що 23.07.2021 р. о 00:41 год надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що «23.07.2021 р. о 00:39 год за адресою м. Щастя водій вантажного авто з напівпричепом, або в стані алкогольного сп`яніння, або погано себе почуває, зі слів заявника він хитаючись ходить біля авто». Заявником за вищевказаною подією вказано « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не доведено належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за браком об`єктивної сторони.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складено з порушенням законодавства, а в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим провадження у вказаній справі слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. ст. 9, 247, 251, 280, 283- 287, 289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову, протягом 10 днів з дня її винесення, може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду шляхом її подання через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя О.М. Іванова