Справа № 263/8023/21
Провадження № 3/263/2458/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 червня 2021 року о 18:51 год., керуючи автомобілем марки «Renault Megan Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Парашутній поблизу буд. № 33 у Центральному районі міста Маріуполя, не обрав безпечної швидкості руху та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду стовбур дерева, у результаті чого завдано матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_1 19 червня 2021 року о 18:51 год., рухаючись по вул. Парашутній поблизу буд. № 33 у Центральному районі міста Маріуполя, керував автомобілем марки «Renault Megan Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у КНП «Маріупольський медичний центр з профілактики та лікування залежності», висновок № 301, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2021 року адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Філіпенка Є.С. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом ААБ № 149641 від 19 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на обґрунтування якого зазначено, що у протоколі та висновку № 301 не зазначена встановлена кількість алкоголю, яка знаходилася у крові ОСОБА_1 . Згідно з п. 15 розділу 3 Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, саме за результатом огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Лікар повинен провести огляд відповідно до вимог Інструкції, зокрема провести зовнішній огляд особи та відібрати біологічний матеріал з метою проведення лабораторних досліджень та отримання певних результатів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних вище. Як убачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 червня 2021 року № 301 року, складеного КНП «МЦПЛЗ м. Маріуполя», водія ОСОБА_2 оглянуто лікарем наркологом та за результатами огляду встановлено діагноз - стан алкогольного сп`яніння водія, без проведення лабораторного дослідження та зазначення результатів лабораторного дослідження, що суперечить пункту 15 Розділу III Інструкції. Огляд особи на стан сп`яніння було проведено без визначення лабораторним шляхом наявності алкоголю в організмі цієї особи, що є порушенням п. 15 Розділу III Інструкції, відповідно до якого діагноз щодо наявності стану сп`яніння встановлюється саме за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, висновок № 301 складений з порушеннями Інструкції та вважається недійсним.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження фактів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1244, ч. 1 ст. 130 КУпАП до протоколів серії ААБ № 149641 та серії ААБ № 149547 додано:

- схему місця ДТП;

- довідку про те, що ОСОБА_1 протягом року повторності правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не має, його посвідчення водія серії НОМЕР_2 зберігається у Управлінні патрульної поліції в Донецькій області;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про те, що в їх присутності водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alcotest», але погодився пройти медичний огляд у лікаря-нарколога для визначення стану сп`яніння, про що вони засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 червня 2021 року № 301, складеним КНП «Маріупольський медичний центр з профілактики та лікування залежності», відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю неускладненої;

- відеозапис, на якому зафіксовано згоду ОСОБА_1 на проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння, відібрання у ОСОБА_1 біологічних зразків (сечі) (відеозапис № , 20:04:56 год.), продуття ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest», озвучення ним результату 2,62 % , 19:57:05 год.), при цьому ОСОБА_1 не заперечувалися такі результати і він зазначив про те, що автомобіль належить йому, але він був пасажиром, а водій утік.

Також судом витребувано акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 червня 2021 року № 301, складеним КНП «Маріупольський медичний центр з профілактики та лікування залежності», з якого вбачається, що результат обстеження, проведеного відносно ОСОБА_1 о 19 год. 52 хв., становить 2,62 %, а також в акті зазначено про проведення лабораторної діагностики з метою уточнення наявних речовин впливу.

Судом у судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Філіпенка Є.С. про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , оскільки у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, тобто йому інкримінується ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а не за відмову від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 6 Порядку та п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 452/735 (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. п. 8, 9 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 7 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Системний аналіз указаних пунктів дає підстави для висновку про те, що проведення лабораторного дослідження є обов`язковим лише при огляді на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та у випадку ДТП з тілесними ушкодженнями відповідно до вимог п. п. 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції.

При цьому, п. п. 8, 9 розділу ІІІ Інструкції передбачено можливість використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ.

З доданого до протоколу відеозапису вбачається, що відносно ОСОБА_1 проводився медичний огляд саме на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я з використанням технічного засобу «Drager Alcotest», а також з відібранням біологічних зразків сечі, про що також зазначено в акті медичного огляду, що відповідає вимогам Інструкції, тому доводи сторони захисту про невідібрання у ОСОБА_1 зразків біологічного середовища при проведення огляду, судом не приймаються.

Пояснення ОСОБА_1 , які зафіксовані боді-камерою працівників патрульної поліції про те, що він не керував транспортним засобом, а був лише пасажиром, судом не приймаються, оскільки під час розгляду справи судом сторона захисту на такі обставини не посилалася, не зазначала про те, хто керував транспортним засобом, якщо це зробив не ОСОБА_1 , а тому суд розцінює такі пояснення як надані з метою уникнення відповідальності.

Слід зазначити, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року).

За таких обставин, на підставі викладеного, суд відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП є більш суворою, ніж за ст. 124 КУпАП, стягнення має бути накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами 1 рік.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 124, 130, 247, 284 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 452/735, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Музика