Справа № 344/6422/21
Провадження № 33/4808/469/21
Категорія ч.1 ст.44-3 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за його ж апеляційною скаргою (далі АС) на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 06 липня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , приватний підприємця, громадянини України,-

визнаний винуватим за ст.443 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

З постанови судді вбачається, що 08.04.2021 близько 11 год 38 хв в м. Івано-Франківськ по вул. Чорновола, 26, в магазині «Бум» ОСОБА_1 будучи відповідальною особою не забезпечив припинення роботи даного магазину.

У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя не дослідив доказів, не надав вірної правової оцінки відповідним обставинам справи.

Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 06 липня 2021 року щодо нього скасувати, закривши провадження у справі за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП, в тому числі право на захист.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та пояснив, що є приватним підприємцем, має наймантх робітників. В той день, який вказаний в адмінпротоколі, його продавці фотографували речі для продажу в акаунті «Інстаграм». Відвідувачів у магазині не було, магазин не працював, тільки велась торгівля онлайн.

Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В засідані апеляційного суду продавець магазину ОСОБА_2 пояснила, що в той день магазин не працював, двері магазину були відчинені, оскільки торгівля працювала в режимі онлайн- покупці вибирали товар в інтернеті, замовляли річ онлайн, потім приходили її забирати з магазину.

В засіданні апеляційного суду продавець магазину ОСОБА_3 пояснила, що в той день магазин працював в режимі онлайн, вони прибирали в магазині, прасували, фотографували речі. Прийшли працівники поліції та повідомили, що вони не мають права працювати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просить скасувати постанову, а провадження закрити; допитавши свідків-продавців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи та додані документи, переглянувши відеозаписи з нагрудних знаків поліцейських, вважаю, що АС слід задовольнити, виходячи із наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримався.

Відповідно до ст. 44-3КУпАП, регламентовано адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Ст 44-3 КУпАП є бланкетною нормою, тобто у ній закріплюються лише загальні ознаки правил поведінки, а для необхідного порядку дій слід звертатися до норм іншого нормативного акта, до якого вона відсилає.

Так, Згідно пп.4 п.35 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 р. № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами внесеними Постановою КМУ від 24.02.2021 року №154, на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , та продавців магазину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в той день магазин не працював, а вищевказані працівники прасували та фотографували речі для продажу в онлайн.

Ці пояснення узгоджуються з матеріалами відеозапису поліцейських, з якого вбачається, що відвідувачів у магазині не було, а були тільки працівники магазину, які відповідно до доданих документів офіційно працювали у звичному режимі.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що співробітниками поліції не було надано жодних доказів того, що магазин працював: розрахункових документів про продаж товарів, пояснень осіб, які саме купили товар в магазині, або в присутності осіб, яких товар був куплений іншими особами, відеозапису про такі обставини.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, які вповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять жодних доказів на підтвердження факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. Відеозапис, долучений до матеріалів справи, також не підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Отже, оцінюючи вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 06 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.44-3 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк