Справа № 185/7093/21
Провадження № 3/185/2303/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши адміністративні протоколи, які надійшли з Бердянського РВП ГУНП України в Запорізькій області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2021 року до суду надійшли два матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 та ст. 124 КУпАП.

02.09.2021 справи були об`єднані в одне провадження.

04.08.2021 о 19:30 на АЗС «БРСМ», що на вул. Мелітопольське Шосе, буд. 106 «і» в м. Бердянськ Запорізької області, ОСОБА_1 , керуючи сідловим тягачем DAF TE47XS н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом рефрижератором KRONE н.з. НОМЕР_2 , заїжджаючи до дизельної колонки №6, не врахував габарити напівпричепа та бокового інтервалу сідлового тягача, внаслідок чого здійснив наїзд на дизельну колонку, пошкодивши її та рефрижератор. Вказаними діями порушив п. 2.3б), 13.1 ПДР, чим вчинив правопорошення, передбачене ст. 124 КУпАП.

04.08.2021 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол за те, що 04.08.2021 о 19:30 ОСОБА_1 керував сідловим тягачем DAF TE47XS н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом рефрижератором KRONE н.з. НОМЕР_2 при наявності постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом у ВП №6629201, чим порушив ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідальність за яке встановлена ч. 3 ст. 126КУпАП.

Правопорушник вину визнав у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, просив не застосовувати відповідальність пов`язану з позбавленням права керування, оскільки він працює водієм, має на утриманні неповнолітніх. У вчиненні іншого правопорушення вину не визнав, зазначив, що про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами він не знав, оскільки не отримував зазначену постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, матеріали виконавчого провадження №46629501, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доходить такого.

Винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами: протоколом ААБ №250001 від 04.08.2021, схемою місця ДТП, усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Викладене приводить суд до висновку про те, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна - його вина доведена.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 не був повідомлений про наявність постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, та не підтверджено іншими доказами вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Викладене приводить суд до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Викладене приводить суд до висновку про те, що провадження по справі в частині притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю.

Тому, враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 1, 10, 124, 126, 247,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В. А. Гаврилов