Справа № 439/362/21 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 33/811/475/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Белена А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 18 березня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Бродівського районного суду Львівської області від 18.03.2021, визнано винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює продавцем магазину «Продукти», проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано виною у тому, що вона згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №349572 від 03.03.2021 року, о 13 год. 40 хв. 03 березня 2021 року, будучи продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м. Броди, вул. Шевченка, 24, перебувала на робочому місці без засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушила п.п. 14 п. 2 ПКМУ 3 1236.

На постанову судді Шикула О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі за фактом вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт покликається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що їй не було роз`яснено право на представника, не роз`яснено право на оскарження протоколу, не вручено пам`ятку з описом прав та обов`язків. Вважає себе не винуватою, оскільки розмовляла по телефону у пустому магазині із зсунутою на підборіддя маскою, чим не могла спричинити нікому шкоди.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини своє неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та характеризуючі дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважаю, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Разом з цим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП настає у випадку порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" № 1645-ІІІ від 06.04.2000р. серед основних принципів профілактики інфекційних хвороб є дотримання підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та громадянами санітарно-гігієнічних та санітарно-протиепідемічних правил і норм при здійсненні будь-яких видів діяльності

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за наведених в оскаржуваній постанові судді обставинах, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, зокрема підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 349572 від 03 березня 2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03 березня 2021 року та усних поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні 18 березня 2021 року, яка фактично визнала свою вину.

Апеляційний суд вважає, що вищенаведеними доказами, які апелянтом не спростовано, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, є доведеною.

Разом з тим, судом першої інстанції, при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, судом першої інстанції не було у повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме відсутність захисної маски у продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь вини, її вік, майновий стан, , відсутність у матеріалах справи даних про те, що діями ОСОБА_1 спричинено значну шкоду та завдано значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, визнання факту порушення умов карантину, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду апеляційної інстанції, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за ст. 44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 18 березня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП - скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за 44-3 КпАП України, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити.

Суддя А.В. Белена