Справа № 617/1307/21
Провадження № 3/617/382/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

судді Глоби М.М.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у залі суду у м. Вовчанську Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бударки Вовчанського району Харківської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, одруженого, 22.06.2021 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рестраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно протягом року, після накладеного адміністративного стягнення, 30.07.2021 року о 20 год. 50 хв. знаходився у стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання дружини за адресою: АДРЕСА_2 та вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути спричинена шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 повторно протягом року, після накладеного адміністративного стягнення, 31.07.2021 року о 05 год. 00 хв. знаходився у стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання дружини за адресою: АДРЕСА_2 та вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути спричинена шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 повторно протягом року, після накладеного адміністративного стягнення, 03.08.2021 року о 19 год. 00 хв. знаходився у стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання дружини за адресою: АДРЕСА_2 та вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути спричинена шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що кожного дня у період з 30.07. 2021 року по 03.08.2021 року вживав по 0,5 літра горілки, друджина пішла жити з дому до сина за адресою АДРЕСА_2 . Він 30.07.2021 року, 31.07.2021 року та 03.08.2021 року ходив за місцем проживання дружини ОСОБА_2 та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Свою провину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина підтверджується наступним.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №710221 від 11.08.2021 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 повторно протягом року, після накладеного адміністративного стягнення, 30.07.2021 року о 20 год. 50 хв. знаходився за місцем проживання дружини за адресою: АДРЕСА_2 та вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №710222 від 11.08.2021 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 повторно протягом року, після накладеного адміністративного стягнення, 31.07.2021 року о 05 год. 00 хв. знаходився за місцем проживання дружини за адресою: АДРЕСА_2 та вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №710223 від 11.08.2021 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 повторно протягом року, після накладеного адміністративного стягнення, 03.08.2021 року о 19 год. 00 хв. знаходився за місцем проживання дружини за адресою: АДРЕСА_2 та вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Даними копії постанови Вовчанського районного суду Харківської області від 22.06.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. на користь держави, на підставаі ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, настає у разі вчинення особою домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з вищевказаних порушень.

Таким чином, наявність переконливих, чітких, узгоджених між собою належних та допустимих доказів, не залишають сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 завчинене адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП визнається шире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальністьОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який не працює, ступінь його вини, майновий стан, наявністю обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність щире каяття, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення, до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КупАП, у виді громадських робіт, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин обтяжуючих відповідальність за скоєне.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 454 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 276, 279, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин;

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин;

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Строк рахувати з початку відбування призначеного покарання.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору на користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -