Справа № 266/4837/21
Провадження№ 3/266/1519/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Маріуполь, Донецької області, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст.187 ч.2 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №796325 від 16.07.2021 року встановлено що 09.07.2021 року ОСОБА_1 не з`явився до ОВС за місцем мешкання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, а саме реєстрацію в ОВС три рази на місяць, згідно ухвали суду №266/219/21, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №796324 від 16.07.2021 року встановлено що 12.07.2021 року приблизно о 23:23 год. ОСОБА_2 без поважної причини був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив одне з обтяжень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього згідно ухвали суду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Постановою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26.08.2021 року зазначені адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, причин поважності своєї неявки суду не надав, тому суд, вважаючи причини неявки не поважними, розглядає справу за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.
Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх на відповідність вимогам Кодексу про адміністративні правопорушення України, встановив наступне.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Так, відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 278 КУпАП, під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суд, зокрема, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинені та виявлені 09.07.2021 року та 12.07.2021 року відповідно, тоді як протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАБ №796325 та ВАБ №796324 відносно ОСОБА_1 були складені 16.07.2021 року, що є порушенням вимог ч.2 ст. 254 КУпАП.
Також, у протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності, про що свідчить запис у відповідній графі протоколу, а також до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення додано копію постанови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 01.06.2020 року (справа №265/2748/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка неналежної якості, у зв`язку з чим не можливо повністю встановити її зміст. Вказана постанова суду датована 01 червня 2020 року та свідчить про притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної від повільності за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Враховуючи, що правопорушення вчинені 09.07.2021 року та 12.07.2021 року відповідно, тому в даному випадку відсутня кваліфікуюча ознака вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, а саме вчинення правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. До того ж у протоколі відсутнє посилання на додану постанову суду від 01.06.2020 року.
Так, ч. 2 ст. 187 КУпАП, передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Однак, в даному випадку, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України, тобто відсутні дані правильної кваліфікації дій особи саме за частиною другою щодо повторності вчинення протягом року правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП України, після накладення адміністративного стягнення.
Разом з цим, КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжкий, і навпаки, а тому суд, у випадку не доведеності вини особи не має права перекваліфікувати дії правопорушника з ч. 2 ст. 187 на ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Крім того, пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55, визначено Порядок засвідчення копій документів, згідно якого відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом"; назви посади; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.
Проте додані до протоколу копії та фотокопії документів належним чином не засвідчені,а отже, не мають значення доказів. А також протокол про адміністративне правопорушення заповнено нерозбірливим почерком, що не надає можливості встановити його повний зміст.
Вищевказані обставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 187 України, вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд проходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з моменту його винесення.
Суддя: Іванець О. Д.