Номер провадження: 33/813/1092/21
Головуючий у першій інстанції Непорада О.М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/10105/20

Номер провадження: 33/813/1092/21

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання - Рибачук О.І.,

Особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Єршов Руслан Володимирович,

- представник Одеської митниці Державної митної служби України - Кептене Дмитро Андрійович,

розглянув у відкритому судовому апеляційну скаргу Одеської митниці Державної митної служби України на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про порушення митних правил №0663/50000/21 від 09.06.2021 року, щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, у червні 2021 року до Одеського морського торговельного порту на судні закордонного плавання за коносаментом № WMS21034544 від 14.04.2021 з Китаю (відправник компанія «HEBEI SHUAIAN LATEX PRODUCTS CO., LTD», продавець компанія «OU SOLIFINANCE» (Естонія) на адресу ТОВ «СОЛГАРД» (49033, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр-т Хмельницького Богдана, буд. 122, корпус 3 поверх, кім. 7, ) у контейнері № FFAU3767370 надійшли товари народного споживання (стрічка для кульок, насос ручний, свічки, кульки надувні, тощо), загальною вагою брутто - 11 028,5 кг..

02.06.2021 до Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 , як декларантом, з метою переміщення товарів на митну територію України подана попередня митна декларація (МД типу «ІМ40ЕЕ») № UA500490/2021/007830, а також зовнішньоекономічний контракт № 0709/20-S/EE від 07.09.2020, коносамент № WMS21034544 від 12.04.2021, інвойс № 751/09 від 09.04.2021, документ зважування № РК-32964242 від 02.06.2021.

Всього було заявлено 5 найменувань товарів, серед яких:

товар № 4 «Свічки, розфасовані для роздрібної торгівлі, в асортименті: свічки арт. SRL30013 - 288 шт.; свічки арт. SRL20003-8 - 576 шт.; свічки арт. SRL40041 - 288 шт.; свічки арт. М6001S - 600 шт.; свічки арт. М6001G - 600 шт.; свічки арт. М6001RG - 600 шт.» (вага брутто - 5 949 кг., нетто - 5 177,14 кг.);

товар № 5 «Іграшки з комбінованих матеріалів, кульки надувні, в асортименті: кульки надувні по 50 шт. в пакеті арт. - 1 400 пакет.; кульки надувні по 100 шт. в пакеті арт. - 1 180 пакет.» (вага брутто - 2 845 кг., нетто - 2 562 кг.).

06.06.2021 р. у міжнародному пункті пропуску на державному кордоні України для морського сполучення «Одеський морський торговельний порт» у зоні діяльності відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, за ініціативою посадових осіб митниці, на підставі ч. 2 ст. 338 МК України (за результатами застосування системи управління ризиками), було проведено митний огляд товару з повним вивантаженням та частковим розпакуванням пакувальних місць.

Під час проведення митного огляду товарів у контейнері №EITU9233584 було встановлено, що згідно ЕМД №500490/2021/7830 та товаросупровідних документів товар № 4 (Свічки, розфасовані для роздрібної торгівлі, в асортименті) переміщується у кількості - 5 949 кг., 2 952 шт..

Фактично встановлено наявність товару свічки, розфасовані для роздрібної торгівлі, в асортименті загальною вагою - 5 949 кг. та 287 360 пгг., що на 284 408 пгт. більше ніж заявлено у вищезазначених ЕМД та товаросупровідних документах. Згідно вищезазначених документах товар № 5 (Іграшки з комбінованих матеріалів, кульки надувні, в асорименті) переміщується у кількості - 2 845 кг., - 2580 упаковок. Фактично встановлено наявність товару Іграшки з комбінованих матеріалів, кулька надувні, в асорименті загальною вагою - 2 845 кг., - 17 060 упаковок що на - 14 480 упаковок більше ніж заявлено в ЕМД та товаросупровідних документах.

Про проведення вказаного митного огляду складено акт № UA500490/2021/007830 від 06.06.2021.

На підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол про адміністративне порушення №0663/50000/21 від 09.06.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі Кептене Д. , представник Одеської митниці Держмитслужби, зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням діючого законодавства. Судом першої інстанції не вірно застосовано норми матеріального права при ухваленні оскаржуваної постанови.

Посилаючись на такі доводи, представник Одеської митниці Держмитслужби просить постанову суду першої інстанції скасувати та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Представник Одеської митниці Держмитслужби Державної митниці України у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Адвокат Єршов Р.В., діючий від імені ОСОБА_1 , у судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив суд постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Переміщення і пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України врегульовано Розділом УІ МК України, а митне оформлення - Розділом УШ МК України.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціального виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Отже, ч.1 ст.483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціального виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги ( з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, слідує, що:

- об`єктом правопорушення за ч.1 ст.483 МК України, пов`язаного з порушенням митних правил, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

- об`єктивною стороною передбаченого ч.1 ст. 483 МК України правопорушення є: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

- суб`єктом наведеного правопорушення є громадяни - декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

- суб`єктивна сторона за ч.1 ст483 МК України передбачає прямий умисел, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.

Таким чином, правопорушення передбачене ч.1 ст.483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару є підробленими, чи містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил» із послідуючими змінами від 30.05.2008 року №8).

Згідно п.5 ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст.487 МК України, здійснюється відповідно до Митного кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуюсь законом і правосвідомістю.

у червні 2021 року до Одеського морського торговельного порту на судні закордонного плавання за коносаментом № WMS21034544 від 14.04.2021 з Китаю на адресу ТОВ «СОЛГАРД» () у контейнері № FFAU3767370 надійшли товари народного споживання (стрічка для кульок, насос ручний, свічки, кульки надувні, тощо), загальною вагою брутто - 11 028,5 кг.

02.06.2021 до Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 , як декларантом, з метою переміщення товарів на митну територію України подана попередня митна декларація (МД типу «ІМ40ЕЕ») № UA500490/2021/007830, а також зовнішньоекономічний контракт № 0709/20-S/EE від 07.09.2020, коносамент № WMS21034544 від 12.04.2021, інвойс № 751/09 від 09.04.2021 та пакувальний лист до інвойсу.

При заповненні попередньої МД № UA500490/2021/007830 ОСОБА_1 відображено відомості (опису, вагових, кількісних, вартісних характеристик товарів) із товаросупровідних та комерційних документів, складених компанією «OU SOLIFINANCE» (контрагентом).

Згідно з пунктами 1., 2., 3., 6. контракту № 0709/20-S/EE укладеного 07.09.2020 між ТОВ «СОЛГАРД» та «OU SOLIFINANCE», Продавець продає, а Покупець купує товари, згідно з інвойсами, які є його невід`ємною частиною. Покупець купує продукцію у кількості та за ціною, вказаною в інвойсі. Товар супроводжується комерційним інвойсом, коносаментом та іншими документами за запитом Покупця. Товари, поставлені за контрактом, вважаються зданими Продавцем і прийняті Покупцем: кількісно - по вазі, вказаній в автотранспортній накладній та інвойсу до контракту.

Попередня митна декларація подається декларантом або уповноваженою ним особою митному органу, в зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, з метою проведення аналізу ризиків та прискорення виконання митних формальностей (ч. 2 ст. 259 МК України).

Втім, 06.06.2021 у міжнародному пункті пропуску на державному кордоні України для морського сполучення «Одеський морський торговельний порт» у зоні діяльності відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, за ініціативою посадових осіб митниці було проведено митний огляд контейнеру № FFAU3767370

Митним оглядом встановлено, що товар № 4 «Свічки» (який заявлений в документах у кількості 2 952 шт., вагою брутто 5 949 кг) міститься фактично в наявності 287 360 шт. але з такою ж вагою брутто 5 949 кг; товар № 5 «Кульки надувні» (який заявлений в документах у кількості 2 580 шт., вагою брутто 2 845 кг) міститься фактично в наявності 17 060 упаковок, проте з такою ж вагою брутто 2 845 кг.

За результатом огляду посадовими особами митниці складено відповідний Акт від 06.06.2021, в графу 8.3. якого внесено інформацію, що у зазначеному контейнері фактична вага брутто відповідає заявленій у МД № UA500490/2021/007830, вага нетто та кількість місць не перевірялись.

Митним тарифом України, затвердженим Законом України «Про митний тариф» від 19.09.2013 №584-V-II, передбачено, що основною одиницею виміру та обліку товару № 4 «Свічки» (код УКТ ЗЕД ) та товару № 5 «Кульки надувні» (код УКТ ЗЕД 95030099) є кілограм (код 166 за класифікатором), додаткової одиниці виміру - немає.

Оскільки одиницею виміру товару № 4 та № 5 є кілограм, а відповідно до матеріалів справи вага - не змінилась, то зазначена обставина ніяким чином не вплине на заходи тарифного регулювання.

Частиною 7 статті 257 МК України передбачено, що перелік відомостей, що підлягає внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення (ч. 1 ст. 257 МК України).

Митне оформлення - це виконання митних формальностей (тобто сукупності дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи) необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; випуск товарів - це надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети (стаття 4 МК України).

Відповідно до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973, до якої Україна приєдналась 05.10.2006 (набрала чинності 15.09.2011), якщо митний орган, в якому товари повинні бути представлені, розташований не у місці ввозу товарів на митну територію, митна служба повинна вимагати подачі документів у місці ввозу тільки у випадках, коли вона вважає це необхідним для цілей контролю.

У випадках, коли митна служба вимагає документи у зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

Згідно з Класифікатором митних декларацій, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» (далі - наказ Мінфіну № 1011), митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» - попередня митна декларація з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення.

Тобто, у разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють митний орган, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари.

В подальшому, з метою випуску вказаних товарів у вільний обіг на митну територію України до митного органу призначення у визначених ч. 13 ст. 259 МК України випадках, подається додаткова декларація до попередньої митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ», при цьому декларантом або уповноваженою ним особою перед подачею митної декларації можуть бути реалізовані права, передбачені ст. 266 МК України, у тому числі і на проведення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ», це додаткова декларація до попередньої митної декларації (наказ Мінфіну № 1011), яка подається до відповідного митного органу, яким була оформлена відповідна попередня митна декларація. Митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» разом із митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» становлять митну декларацію, заповнену в звичайному порядку.

Для випуску товарів у вільний обіг, до митного органу призначення декларант (уповноважена особа) повинен подати додаткову митну декларацію («ІМ 40 ДЕ»), без оформлення якої неможливо сплатити митні платежі, товар не вважається оформленим у вільне використання та не може бути виданий одержувачу. Саме на цьому етапі можливо проведення декларантом (уповноваженою особою) фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису, зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Тобто, визначений законодавством статус попередньої митної декларації (тип «ЕЕ») не тотожний митній декларації, заповненій у звичайному порядку (ч.ч. 13,14 ст. 259 МК України) з достатнім обсягом відомостей для завершення митного оформлення у заявлений митний режим, а є лише повідомленням про намір ввезти товари на митну територію України.

Товар переміщувався за попередньою декларацією «ІМ ЕЕ», за цією декларацією у будь-якому випадку митне оформлення в режимі імпорт (випуск у вільний обіг) не може бути проведено, оскільки необхідно подання додаткової декларації, тільки після митного оформлення якої одержувач вправі розпоряджатись/користуватись товаром згідно із заявленою метою.

Таким чином, в даному випадку попередня митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» № UA500490/2021/007830 використовувалась для пропуску та ввезення товарів на митну територію України і забезпечення їх доставки під митним контролем до митниці призначення (відділ митного оформлення № 2 митний пост «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби) та не являється митною декларацією, заповненою у звичайному порядку (в розумінні Митного кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 259, 266, наказу Мінфіну № 1011 митні платежі на товари не сплачуються під час подання попередньої митної декларації, оскільки по-перше, у декларанта є можливість перед подачею додаткової декларації перевірити відповідність товарів відомостям зазначеним у комерційних документах, у зв`язку з чим, в тому числі може змінюватися асортимент, кількісні характеристики, вартість цих товарів, по-друге, вказати іншу вартість товарів, зокрема шляхом використання шостого методу визначення митної вартості товарів.

Крім того, листом від 07.06.2021 Продавець компанія «OU SOLIFINANCE» повідомила ТОВ «СОЛГАРД», що в інвойсі № 751/09 від 09.04.2021 та у пакувальному листі до нього з їх вини допущено технічні помилки щодо кількості товарів «Свічки» та «Кульки надувні». Кількість яка зазначена у інвойсі № 751/09 від 09.04.2021 та у пакувальному листі відповідає кількості в одній коробці по кожному артикулу.

Також, контрагентом було надіслано відкоригований інвойс № 751/09-1 від 04.06.2021 та пакувальний лист до нього. Відповідно до якого загальна вартість товарних позицій №№ 4,5 залишилась незмінною в порівнянні з попереднім інвойсом, оскільки вартість початково була зазначена вірно (за вагу товарів, яка також не змінилась).

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Апеляційний суд погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд першої інстанції дійшов без порушення діючого законодавства.

Апелянтом не доведено, що ОСОБА_1 умисно здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційна скарга повторює фактичні обставини справи і не містить критичних доводів щодо порушення конкретних норм діючого законодавства судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з притягненням ОСОБА_1 . до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України задоволенню не підлягають.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. 529 Митного Кодексу України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної митної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін