ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/348/21 Справа № 711/3019/21 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Єгоровій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/3019/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його захисника Мельніченко А.М.,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 липня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого на ЦДТУ майстром, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108546 від 07.05.2021 ОСОБА_1 03.05.2021 о 12 год. 15 хв. на 25 км а/ш Н-16 «Золотоноша-Черкаси-Сміла-Київ», керуючи автомобілем BMV-324Д, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.10.1 та 13.1. ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Місцевим судом в обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховано пояснення учасників процесу, дані, зазначені в схемі ДТП, відсутність підтвердження будь-яких механічних пошкоджень автомобілів BMV-324Д та «Volkswagen Golf», відсутність в матеріалах справи доказів, що ДТП 03.05.2021 відбулося, також суд першої інстанції прийшов до висновку, що наявні механічні пошкодження у вищевказаних автомобілів зафіксовані вже після ДТП 07.05.2021 на прилеглій території буд. №21 по вул. Лесі Українки у м. Черкаси.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_2 та його захисник Мельніченко А.М. подали апеляційну скаргу в якій просили її скасувати, та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянти вказують, що в схемі ДТП від 03.05.2021, яка підписана всіма учасниками без зауважень, зафіксовано всі пошкодження автомобілів, а тому посилання суду на покази ОСОБА_1 про те, що вказані пошкодження виникли 07.05.2021 на смотровому майданчику МРЕУ під час співставлення події, є безпідставними. Зазначають, що місцевий суд поклав в основу свого рішення лише покази ОСОБА_1 , без належної оцінки даних схеми ДТП від 03.05.2021, а ДТП, які відбулися 03.05.2021 та 07.05.2021 відрізняються одна від одної. Посилаються на те, що постановлення оскаржуваного рішення унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у справі №711/3020/21 щодо залишення останнім місця ДТП, і по завершенню розгляду їх апеляційної скарги у даній справі закінчиться строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у справі №711/3020/21.

ОСОБА_1 та його захисник Захарченко Н.О. в судові засідання 20.08.2021 та 10.09.2021 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про місце, день та час слухання справи апеляційним судом.

20.08.2021 та 09.09.2021 від захисника Захарченко Н.О. надходили клопотання в яких остання просила розгляд справи провести за її відсутності та за відсутності ОСОБА_1 , а тому перешкод для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Захарченко Н.О., передбачених ч.6 ст. 294 КУпАП, немає.

Заслухавши думку ОСОБА_2 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що судом першої інстанції не дотримано вказаних вимог КУпАП, та безпідставно закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП місцевий суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що зафіксовані механічні пошкодження автомобілів BMV-324Д та «Volkswagen Golf» виникли саме 03.05.2021 і матеріалами справи не підтверджено самого факту ДТП 03.05.2021.

Однак з вказаним висновком місцевого суду апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 стверджував, що 03.05.2021 близько 12.10 год. він, рухаючись на автомобілі Volkswagen Golf, почув звуковий сигнал автомобіля BMV, що рухався позаду, і який також мигнув фарами, у зв`язку з чим він прийняв ліворуч, щоб дати йому проїзд. Водій автомобіля BMV, здійснюючи випередження з правого боку, змінив траєкторію руху та здійснив зіткнення із його автомобілем, зупинившись через метрів 100 від нього. В подальшому у них виник конфлікт, після якого водій BMV залишив місце ДТП, у зв`язку з чим ним було викликано працівників поліції, які в той же ж день зафіксували пошкодження на автомобілі Volkswagen Golf, а саме: переднє праве крило та двері. Також ОСОБА_2 зазначив, що він дійсно 07.05.2021 випадково в`їхав в автомобіль ОСОБА_1 . BMV, однак внаслідок зіткнення 03.05.2021 відбулося пошкодження задньої лівої арки автомобіля BMV в районі заднього колеса та декоративної накладки на задніх лівих дверях, а всі інші пошкодження виникли вже в результаті ДТП, яка відбулася 07.05.2021.

Також апеляційним судом було допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в момент ДТП перебували в автомобілі Volkswagen Golf під керуванням ОСОБА_2 , та підтвердили його покази, пояснили, що водій автомобіля BMV дійсно, випереджаючи їх автомобіль, змінив траєкторію руху та зачепив його, в результаті чого було пошкоджено праві двері та праве крило автомобіля Volkswagen Golf. Крім того, свідок ОСОБА_4 зазначив, що він сидів на передньому пасажирському сидінні, і в момент їх випередження автомобілем BMV відчув, що відбулося зіткнення автомобілів, чув скрегіт металу об метал.

Крім того, згідно даних протоколу огляду транспортного засобу від 07.05.2021 (а.с. 5), на автомобілі BMV зафіксовано пошкодження: задньої лівої колісної арки в передній частині, яка на час огляду була зафарбована; на декоративній накладці лівих задніх дверей в задній частині були наявні подряпини, утворені зусиллям направленим з переду назад.

На диску, який міститься в матеріалах справи (а.с. 10), наявні фотокартки на яких зображено розташування автомобілів після ДТП, яка відбулася 07.05.2021. З вказаних фотокарток вбачається, що дійсно на автомобілі BMV на задній лівій колісній арці в передній частині наявні вм`ятина та на декоративній накладці лівих задніх дверей в задній частині були наявні подряпини утворені зусиллям, направленим з переду назад.

Враховуючи розташування автомобілів після ДТП, яка відбулася 07.05.2021, вищевказані пошкодження не могли утворитися в результаті вчинення того ж дня ДТП ОСОБА_2 , оскільки він своєю передньою частиною в`їхав в ліву бокову частину автомобіля BMV, тоді як зафіксовані пошкодження на декоративній накладці могли утворитися лише при русі автомобілів в попутному напрямку. Крім того, пошкодження на автомобілі Volkswagen Golf по висоті і кольору співпадають з розташуванням декоративної накладки. Також згідно даних фотокарток автомобіль ОСОБА_2 не контактував з лівою колісною аркою, і наявна там вм`ятина також не могла утворитися від дій ОСОБА_2 , оскільки передній бампер його автомобіля розташований набагато нижче, ніж дане пошкодження.

Висновок суду першої інстанції про те, що з матеріалів справи неможливо встановити факт ДТП 03.05.2021 є безпідставним та необгрунтованим, оскільки не узгоджується з даними схеми ДТП від 03.05.2021, де зафіксовані пошкодження автомобілів, яку підписав ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, даними рапорту поліцейського Перевалова О.Ю. в якому останній вказував на те, що у автомобіля Volkswagen Golf були пошкоджені передні праві двері та крило, а інший учасник ДТП зник з місця події, показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 03.05.2021 о 12 год.15 хв. на 25 км а/ш Н-16 «Золотоноша-Черкаси-Сміла-Київ», керуючи автомобілем BMV-324Д, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.10.1 та 13.1. ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108546 від 07.05.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 03.05.2021 о 12 год.15 хв. на 25 км а/ш Н-16 «Золотоноша-Черкаси-Сміла-Київ», керуючи автомобілем BMV-324Д, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.10.1 та 13.1. ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. (а.с. 1);

- даними схеми ДТП від 03.05.2021 на якій зафіксовано розташування автомобіля Volkswagen Golf, місце зіткнення та механічні пошкодження автомобілів Volkswagen Golf і НОМЕР_4 , яка підписана обома учасниками ДТП без зауважень (а.с. 3);

- даними рапорту поліцейського Перевалова О.Ю. (а.с. 4), згідно якого останній, прибувши на виклик, виявив транспортний засіб Volkswagen Golf на якому були пошкоджені передні праві двері та крило, а інший учасник ДТП зник з місця події;

- даними протоколу огляду транспортного засобу від 07.05.2021 (а.с. 5), згідно якого на автомобілі BMV було виявлено пошкодження, в тому числі задньої лівої колісної арки в передній частині у вигляді деформації, яка на час огляду була зафарбована та на декоративній накладці задніх лівих дверей в задній частині були наявні подряпини, утворені зусиллям направленими з переду назад;

- даними диску (а.с. 10) на якому наявні фотокартки з місця ДТП, яка відбулася 07.05.2021, на яких зафіксовано пошкодження задньої лівої колісної арки в передній частині автомобіля BMV та декоративної накладки, які не могли утворитися при контакті передньої частини автомобіля Volkswagen Golf з боковою частиною автомобіля BMV під час ДТП, яка відбулася 07.05.2021;

- показаннями ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які узгоджуються з даними схеми ДТП, рапорту поліцейського Перевалова О.Ю. та протоколу огляду транспортного засобу від 07.05.2021

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Показання ОСОБА_1 , які він давав в суді першої інстанції, та письмові показання, які ним надані апеляційному суду, слід оцінювати критично, оскільки вони спростовуються вищезазначеними доказами та спрямовані на уникнення від відповідальності ОСОБА_1 .

Тому вважаю, що під час апеляційного розгляду встановлено, що досліджені докази в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.07.2021 слід скасувати, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У зв`язку з тим, що на час розгляду апеляційної скарги закінчився трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, протягом якого на ОСОБА_1 можливо було накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника Мельніченко А.М. задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 липня 2021 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка