ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/331/21 Справа № 711/2318/21 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/2318/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника Демиденка В.А. в інтересах ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 липня2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 05.04.2021 о 17.30 год. в м. Черкаси по вул. В.Чорновола, 109, керував автомобілем «KIA CERATO», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків, результат тесту - позитивний - 2,61 ‰, тест № 764, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Демиденко В.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що при складанні протоколу працівниками поліції грубо порушено вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015 та КУпАП.

З відеозаписів працівників патрульної поліції вбачається, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 право на захист, та не встановили особи запрошених свідків.

Також з відеозапису неможливо встановити хто продуває прилад «Драгер» та хто при цьому присутній, результати тесту на відеокамеру не зафіксовані.

Свідки підписали незаповнений протокол о 18-09, а в протоколі вказано час його складання 18-30, що є грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП. ОСОБА_1 також запропонували працівники поліції підписати незаповнений протокол та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом першої інстанції не дано оцінки показанням свідка ОСОБА_2 , який зауважив, що в протоколі про адміністративне правопорушення можливо стоїть не його підпис, він підписував заповнений протокол, хоча такі його показання не відповідають відеозапису на якому зафіксовано, що свідок підписує незаповнений протокол.

Матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів, які б доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши думку захисника Демиденка А.І., який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 124478 від 05.04.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 05.04.2021 о 17.30 год. в м. Черкаси по вул. В.Чорновола, 109, керував автомобілем «KIA CERATO», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків, результат тесту - позитивний - 2,61 ‰, тест № 764, чим порушив п. 2.9а ПДР України(а.с. 1);

- даними тесту № 764 від 5.04.2021 відповідно до якого - результат позитивний 2,61 ‰ ( а.с. 3);

- даними акту огляду на стан сп`яніння відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результат тесту - 2,61 ‰ (а.с. 4). З результатом тесту ОСОБА_1 був згідний, про що свідчить його підпис;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які вони давали працівникам поліції, та згідно яких вони були свідками того, як ОСОБА_1 в їх присутності погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», покази якого були 2,61 ‰ (а.с. 5). Крім того, свідок ОСОБА_2 був безпосередньо допитаний місцевим судом та підтвердив свої письмові покази. Зазначив, що бланк пояснення був заповненим, оскільки він завжди перечитує документи перед їх підписанням;

- даними відеозапису з боді-камер поліцейських з якого вбачається, що в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager», покази якого - 2,61 ‰. Жодних зауважень, чи незгоди з показами приладу «Drager» ОСОБА_1 не висловлював.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

Доводи апелянта про те, що свідки підписували незаповнений протокол про адмінправопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_2 , який під час розгляду справи місцевим судом стверджував, що ніколи незаповнених документів не підписував. Таким чином, вважаю, що вказані доводи є суб`єктивним баченням захисника, і не підтверджені належними та допустимими доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 , в ньому міститься відмітка про роз`яснення останньому його прав, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

ОСОБА_1 підписав протокол, дані показів приладу «Drager», та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння без будь-яких зауважень, а тому посилання апелянта на те, що на відеозаписі чітко не зафіксовано хто продуває прилад, його покази і присутніх осіб є неприйнятними.

В письмових поясненнях свідків ( а.с.5) вказана дата їх народження, місце проживання, документи, що засвідчують особу та їх номери телефонів, а тому твердження захисника про те, що відеозапис не містить даних щодо встановлення осіб запрошених свідків, є недоречним.

Доводи апелянта про те, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 05.04.2021 о 17-30 в м. Черкаси керував автомобілем КІА по вул.. Негоди, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.. Чорновола порушив вимоги 16.11, 2.3 б) ПДР України та скоїв ДТП, тобто вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП. ( а.с.2) Під час складання поліцейськими адмінматеріалів і були виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того, захисник під час апеляційного розгляду пояснив, що постанову суду за ст. 124 КУпАП його клієнт не оспорював, штраф в сумі 850 грн. сплатив.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Демиденка В.А. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка