ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №294293, 13 липня 2021 року о 08 год. 26 хв. водій ОСОБА_1 , в м.Рівне по вул.Дворецька 188А, керував транспортним засобом FIAT SCUDO (д.н.з. НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатора «Alcotest №0620» у присутності двох свідків, результат огляду становить 2,27 проміле, чим порушив п.2.9-а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Шпатусько Р.В. заперечував факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та додатково пояснив суду, що о 09 год. 04 хв. ОСОБА_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції за підозрою у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, які запропонували останньому пройти відповідний огляд з метою його визначення, проти чого останній не заперечував, однак з його результатами не погодився, а відтак працівники патрульної поліції були зобов`язані доставити водія транспортного засобу до найближчого закладу охорони здоров`я, якщо водій проти цього не заперечує.

Водночас, захисник ОСОБА_1 , адвокат Шпатусько Р.В. пояснив суду, що, працівники поліції діяли всупереч вимогам п.7 розділу 1 Інструкції, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 КУпАП. Працівники поліції повинні були направити ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоров`я, чого останніми зроблено не було.

Враховуючи вищенаведені обставини, ОСОБА_1 по власній заяві звернувся до відповідного медичного закладу для проведення власного медичного огляду за результатами якого жодних ознак сп`яніння виявлено не було, що підтверджується наданим захисником адвокатом Шпатуськом Р.В. висновком.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне:

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, висновком КП Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення РОР, від 13.07.2021 року, зі змісту якого вбачається факт особистого звернення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення власного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який проведено 13.07.2021 року о 10 годині 10 хвилин, за результатами якого ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутня відео фіксація проходження ОСОБА_1 огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд проводився за допомогою газоаналізатора алкотест №0620, а в доданому до протоколу тестуванню на алкоголь ОСОБА_1 зазначено алкотест 6810.

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та погодився з результатом проведеного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а проявлена ініціатива огляду останнього у відповідному медичному закладі у встановленому законодавством порядку не була забезпечена працівниками патрульної поліції.

Частиною 5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП. Крім того протокол суперчить додатку до протокола тестуванню на алкоголь.

За вищевикладених обставинх обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена матеріалами адміністративної справи, а тому відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.130,245,247,251,252,266,280,283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1.ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.