Справа № 202/5613/21
Провадження № 3/202/2599/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області Служби безпеки Українивідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої старшим інспектором з режиму секретності Управління кримінального аналізу ГУНП в Дніпропетровській області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за п.п.3,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого під час проведення 16 серпня 2021 року спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в Управлінні кримінального аналізу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, спеціальною комісією Управління СБ України у Дніпропетровській області були виявлені порушення вимог діючого законодавства у сфері охорони державної таємниці, які були скоєні старшим інспектором з режиму секретності Управління кримінального аналізу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 . Місце скоєння - Управління кримінального аналізу ГУНП в Дніпропетровській області, розташоване за адресою: пр.Слобожанський, 40, м.Дніпро, 49083.

За результатами спеціальної експертизи, у зв`язку з відсутністю умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, а саме, недотриманням передбачених законодавством вимог щодо забезпечення режиму секретності під час проведення секретних робіт і здійснення заходів, пов`язаних з використанням секретної інформації, а також порядку допуску та доступу осіб до державної таємниці, на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» та п.15 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 (далі - Порядок №939), Управлінню кримінального аналізу ГУНП в Дніпропетровській області відмовлено у переоформленні спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Заходи щодо охорони державної таємниці в Управлінні кримінального аналізу ГУНП в Дніпропетровській області здійснюються старшим інспектором з режиму секретності ОСОБА_1 .

За результатами спеціальної експертизи комісією Управління СБУ у Дніпропетровській області було встановлено, що охорона державної таємниці здійснюється з порушеннями законодавства про державну таємницю. Так, старший інспектор з режиму секретності Управління кримінального аналізу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 не виконала свої функціональні обов`язки щодо організації та забезпечення режиму секретності в установі, що вилилось у низку порушень вимог Порядку № 939.

Зокрема в порушення п.50 Порядку №939 у функціональних обов`язках старшого інспектора та інспектора з режиму секретності не визначений характер виконуваної працівниками роботи, з урахуванням положень «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», затвердженого наказом Голови СБ України №383 від 23 грудня 2020 року і зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14 січня 2021 року за № 52/35674.

Всупереч вимогам ч.15 п.42 Порядку №939 навчання працівників, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, в Управлінні кримінального аналізу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 не здійснюється.

В порушення п.117 Порядку №939 перевірка знань вимог законодавства з питань охорони державної таємниці старшого інспектора з режиму секретності ОСОБА_1 не проводилась.

Всупереч вимогам п.98 Порядку №939 до списків працівників, що мають право доступу до режимних приміщень ОСОБА_1 не включений т.в.о. начальника управління Сергієнко В.В.

В порушення вимог п.220 Порядку №939, список осіб, які мають право відчиняти сховища МНСІ, ОСОБА_1 не складений.

Заведений та ведеться журнал прийому-здачі під охорону режимних приміщень. Разом з цим, підписи чергових про отримання та передачу ключів у вихідні та святкові дні не здійснюються, у зв`язку з чим не виключаєтьсяможливість несанкціонованого доступу до режимних приміщень сторонніх осіб.

Облік карток про надання громадянам допуску до державної таємниці (форма 6) здійснюється в журналі реєстрації облікових карток громадян про надання допуску до державної таємниці. Разом з цим форма ведення журналу не відповідає додатку форми 10 до Порядку № 939, а саме замість даних про наказ чи розпорядження про надання допуску до 2011 року вказується номер висновку органу СБУ про погодження надання такого допуску.

В порушення п.50 Порядку №939 функціональні обов`язки начальника управління та заступника начальника управління - начальника відділу аналітичної роботи не відповідають за змістом номенклатурі посад.

Всупереч вимогам п.159 Порядку №939 номенклатурні справи №№: 9-16цт (інв. 30цт від 23.12.2020), 9-14т (інв. № 31т від 30.12.2020), 9-13т (інв.34т від 19.10.2020), 9-15т (виконавець ОСОБА_1 ), мають гриф секретності «Цілком таємно» і «Таємно» відповідно, тоді як найвищий гриф обмеження доступу відомостей, що в них містяться, «Для службового користування».

В порушення п.318 Порядку №939 транспортування секретної кореспонденції з Управління кримінального аналізу ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється ОСОБА_1 без використання опечатаних робочих папок.

В порушення п.724 Порядку №939 спеціальні тимчасові перепусткидля іноземців під час прийому іноземних делегацій ОСОБА_1 не розроблені.

Всупереч вимогам п.728 Порядку №939 окремо виділені приміщення для прийому іноземців в Управлінні кримінального аналізу ГУНП в Дніпропетровській області відсутні.

У зв`язку з тим, що організація та забезпечення заходів щодо охорони державної таємниці в Управлінні кримінального аналізу ГУНП в Дніпропетровській області покладені на ОСОБА_1 , зазначені порушення виникли через невжиття з її боку відповідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, за що передбачена адміністративна відповідальність за п.п.3,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погодилася, свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнала про що надала свої письмові заперечення.

Разом з цим, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути для належного оформлення до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області Служби безпеки Українивиходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст.255 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за п.п.3,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, на підтвердження винуватості останньої надано зобов`язання ОСОБА_1 , витяг з наказу про призначення на посаду ОСОБА_1 , витяг з наказу про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1 , копію функціональних обов`язків ОСОБА_1 ; витяг з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», довідку щодо повноважень співробітників СБУ складати протоколи про адміністративні порушення від 17.08.2021 №55/16-3488-вих.

Разом з цим у матеріалах справи відсутні будь-які інші належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 вказаних у протоколі порушень, виявлених 16 серпня 2021 року під час проведення спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею. До матеріалів справи також не додано самого акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідної для провадження діяльності, пов`язаною з державною таємницею, проведеної 16 серпня 2021 року.

З огляду на вищевикладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, а відтак, матеріали справи підлягають поверненню до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області Служби безпеки Українидля доопрацювання та усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.256,283-284,289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п.п.3,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП - повернути до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області Служби безпеки Українидля належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.