Справа № 263/7259/21
Провадження № 3/263/2297/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Киян Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла адміністративна справа зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 107676, 29.05.2021 о 22-28 год. в Донецькій обл., м. Маріуполь, Центральний р-н, пров. Правобережний біля буд. № 2 водій ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою тех. засобу «Drager Alkotest» на місці зупинки ТЗ відмовився, але погодився пройти огляд у мед. закладі в КНП «МЦПЛЗ м. Маріуполь» в установленому законом порядку в присутності двох свідків. Прибувши у мед заклад водій ОСОБА_2 відмовився від проходження, висновок 253, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час і місце розгляду його справи був повідомлений через його захисника Попова В.М., клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Захисник Попов В.М. надав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення через порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_2 не відмовлявся від медичного огляду на стан сп`яніння у КНП «МЦПЛЗ м. Маріуполь», і працівниками даного медичного закладу під час огляду було порушено вимоги розділу ІІІ. інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року, а протокол ААБ № 107676 є недопустимим доказом через відсутність свідків під час його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє на час і за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції до суду надані протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 107676 від 30 травня 2021р., пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 253 та відеозаписи оформлення правопорушення.

Разом з тим, процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, на переконання суду, була грубо порушена.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП вказано, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 8. Порядку № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 6 розділу ІХ. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наведеними нормами встановлено, що у разі відмови особи від проведення огляду осіб на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, співробітники поліції складають протокол у присутності двох свідків.

Під час дослідження протоколу судом було встановлено, що він складався на АДРЕСА_2 і не містить підписів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Письмові пояснення вказаних свідків містять інформацію, що свідки були запрошені співробітниками поліції в м. Маріуполі у пров. Правобережному, б. 2. і в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на допомогою приладу «Драгер», але погодився пройти медичний огляд у лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння. Пояснення свідків узгоджуються з відеозаписами, долученими до протоколу, з яких вбачається, що зазначені свідки були присутні лише на місці зупинки автомобіля у пров. Правобережному, але під час складання протоколу співробітниками поліції на вул. Пашковського вказаних свідки присутні не були.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складався за відсутності двох свідків, пояснення свідків суперечать змісту протоколу, з їх змісту неможливо встановити фактичні дані, суд не може вважати дані докази допустимими.

За відсутності основного допустимого доказу у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення, який за своєю суттю є актом, в якому уповноважена посадова особа викладає інкриміноване правопорушення, інші докази не можуть довести вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 253 від 29 травня 2021р. та акту медичного огляду № 235 від 29 травня 2021 року, то вони не можуть бути прийняти до уваги у зв`язку з порушенням встановленого порядку огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно до п. 6 Порядку N 1103 та п.7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такій огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІІ. Інструкції №1452/735 передбачено використання в закладах охорони здоров`я лише для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Із аналізу наведених норм слід зробити висновок, що можливості застосування в ході медичного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння лікарем у лікувальному закладі, технічних засобів вимірювання даною Інструкцією N 1103 не передбачено.

Лікар, як спеціаліст в галузі медицини, оглядає особу, котра доставлена працівниками поліції для огляду, перевіряє наявність зовнішніх ознак сп`яніння, заміряє тиск, пульс та кількість подихів у хвилину, проводить інші обстеження, з метою перевірки стану опорно-рухового апарату та мовної сфери, а також відбирає зразки біологічних середовищ особи для проведення лабораторних досліджень.

Згідно п.п. 3, 10, 12-16, 19 Розділу ІІІ. Інструкції огляд у закладах здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, предметом лабораторного дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічного середовища. Відповідно до п. 15 Розділу ІІІ. Інструкції, відібрання зразків біологічного середовища та проведення з ними лабораторних досліджень в ході проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я є необхідним для максимально об`єктивного та неупередженого винесення остаточного висновку огляду пацієнту, для встановлення діагнозу та складення акту медичного огляду, на підставі якого лікарем складається висновок.

Із наданих суду відеозаписів оформлення правопорушення вбачається, що під час медичного огляду у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 було запропоновано лише продути газоаналізатор «Drager» і він відмовився це зробити. Такі дії були розцінені лікарем як повна відмова від медичного огляду. З долучених до протоколу відеозаписів вбачається, що після відмови ОСОБА_1 продути прилад «Drager» останньому не провели огляд на стан сп`яніння, не запропонували здати зразки біологічного середовища для проведення лабораторних досліджень і ОСОБА_2 не заперечував та не відмовлявся від таких дій.

При таких обставинах висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 моє суттєві протилежності, складений в порушення вимог діючої Інструкції 1452/735.

Пунктом 22 Розділу ІІІ Інструкції 1452/735 передбачено, що висновки, щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені в порушення вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Згідно з положеннямист.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Виходячи з викладеного, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33,38,130,247,266, 283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.В. Киян