П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2021 р. Справа № 414/1940/21

Провадження № 3/414/607/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., за участі захисника Прохватілова М.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кремінна Луганської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України (паспорт № НОМЕР_2 ), яка є фізичною особою-підприємцем, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № СМУ1977/1107АВ/П/ПТ від 06.08.2021, який надійшов до суду, 08 серпня 2021 року за місцем провадження господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було виявлено порушення вимог ст.ст. 21, 24 ч. 3 КЗпП України, що засвідчено актом № СМУ1977/1107/АВ від 06.08.2021, а саме ОСОБА_1 допустила до роботи двох працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що не порушувала вимоги трудового законодавства, зокрема не допускала до роботи осіб без укладення трудового договору.

Захисник Прохватілов М.Ю. у судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема в ньому належним чином не викладена суть правопорушення, а саме не зазначено, яких осіб допустила ОСОБА_1 до роботи без укладення трудових договорів та яку саме роботу вони виконували. Також захисник наголосив на тому, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 06.08.2021, у той час як правопорушення було виявлене 08.08.2021. Окрім цього, в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 винуватості, зокрема в матеріалах справи відсутні аудіо-, відео-докази не допитана особа, яка начебто працевлаштована, але не оформлена в установленому законом порядку тощо. Окрім іншого, протокол про адміністративне правопорушення № СМУ1977/1107АВ/П/ПТ від 06.08.2021 складено з порушенням ст. 61 Конституції України, оскільки за вказане в протоколі діяння ОСОБА_1 постановою № СМУ1977/1107/АВ/СПДТ-ФС від 26.08.2021 була притягнута до відповідальності та на неї було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 120000 грн. При цьому вказана постанова була винесена на підставі акту від 06.08.2021 № СМУ1977/1107/АВ, посилання на який також міститься у протоколі про адміністративне правопорушення №СМУ1977/1107АВ/П/ПТ. На підставі вищевикладеного, захисник просив закрити провадження у вказаній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також її захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту зазначеного положення для визнання діяння адміністративним правопорушенням є наявність вини особи, тобто, усвідомлення особою протиправності вчинюваного нею діяння.

Згідно з ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 допустила до роботи двох працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.

В той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не викладено суть правопорушення, зокрема у ньому не зазначено, які саме особи були допущені до роботи та яку саме роботу вони виконували. Відсутні пояснення особи, яка начебто виконувала роботу без укладення трудового договору.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення було складено 06 серпня 2021 року, у той час як адміністративне правопорушення було вчинене 08 серпня 2021 року, що ставить під сумнів обставини викладені у протоколі, оскільки правопорушення було вчинене пізніше ніж складено протокол.

У протоколі про адміністративне правопорушення, міститься посилання на те, що виявлене порушення було засвідчене актом № СМУ1977/1107/АВ від 08.08.2021, однак в матеріалах справи такий акт відсутній, а наявний лише акт № СМУ1977/1107/АВ від 06.2021, що також ставить під сумнів викладені у протоколі обставини.

Під час розгляду справи суддею було встановлено, що постановою Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці № СМУ1977/1107/АВ/СПТД-ФС від 26.08.2021 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 120000 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що стягнення на ОСОБА_1 було накладено за фактом допуску двох працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу. У постанові також зазначено, що перевірка була проведена в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі акту № СМУ1977/1107/АВ від 06.08.2021.

В той же час, суддя наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 винуватості, зокрема в матеріалах справи відсутні аудіо-, відео-докази тощо.

Інших доказів, які свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП до протоколу не долучено, у той час як відповідно до ст. 255 КУпАП обов`язок доказування покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У той же час, у ч. 3 ст. 62 Конституції України наголошується, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 не було встановлено поза розумним сумнівом наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, у той час як всі сумніви щодо доведеності її вини мають тлумачитися судом на користь останньої, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 41 ч. 3, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Є.М. Акулов