Справа №: 646/4599/21
Провадження № 3/646/1731/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Червонозаводським районним судом міста Харкова здійснюється судовий розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.07.2021 о 16-30 год. в м.Харкові по пр-ту Московському, в районі будинку №10/12, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Audi A4», н.з. НОМЕР_2 , який від удару здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault Zoe», н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальні збитки. Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху та адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За результатами документування події протокол про адміністративне правопорушення складено і відносно іншого водія, дії якого можуть мати відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з цим протоколом, ОСОБА_2 05.07.2021 о 16-30 год. в м.Харкові по пр-ту Московському, в районі будинку №10/12, керуючи автомобілем марки «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_4 , порушила вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусивши водія автомобіля марки «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_1 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створила аварійну обстановку та порушила вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 05.07.2021 приблизно о 16-30 год. він на власному автомобілі рухався в м.Харкові по пр-ту Московському в напрямку набережної, зі швидкістю близько 40-50 км/год. На ділянці перехрестя Московського проспекту з пров.Слюсарний він рухався прямо, не маючи наміру змінювати напрямок руху, по правій смузі для руху у своєму напрямку, оскільки ліва смуга для руху була зайнята припаркованими автомобілями. Під час руху на перехресті, з провулку Слюсарного перед ним неочікувано виїхав автомобіль «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_4 , який повністю перекрив йому проїзд по пр-ту Московському. Намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем «Honda CR-V», ОСОБА_1 прийняв заходи екстреного гальмування та різко змінив напрямок руху вправо, сподіваючись уникнути зіткнення, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Audi A4», н.з. НОМЕР_2 , який від удару здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault Zoe», н.з. НОМЕР_3 .

Під час розгляду справи адвокат Бідний С.В. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 заявили клопотання про призначення у справі про адміністративне правопорушення судової автотехнічної експертизи, яке обґрунтовували необхідністю застосування спеціальних знань для визначення, порушення Правил дорожнього руху яким з водіїв перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються висновком експерта.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Для визначення відповідності дій водія ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці вимогам Правил дорожнього руху, наявності у ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення, встановлення причини дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору, необхідні спеціальні знання. За таких обставин суд вбачає правові підстави для призначення у даному провадженні судової автотехнічної експертизи.

При цьому з наданих суду матеріалів, а також пояснень водія ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вбачаються наступні вихідні дані для проведення експертизи.

Транспортні засоби учасників пригоди: автомобіль марки «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ), автомобіль марки «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_2 ), автомобіль марки «Audi A4», н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_6 ), автомобіль марки «Renault Zoe», н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_7 ).

Ділянка дороги пряма, асфальтобетонне покриття, на час ДТП сухе, видимість дороги в напрямку руху ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обмежена, наявні дорожні знаки пріоритету на головній дорозі та другорядній дорозі (пров.Слюсарний). Місцем ДТП являється Т-подібне перехрестя пр-ту Московського з другорядною дорогою по пров.Слюсарний, що примикає ліворуч до головної дороги пр-т Московський в напрямку руху транспортного засобу «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_1 , посередині проїзної частини головної дороги пр-т Московський наявні трамвайні колії в обидві сторони.

Ширина проїзної частини пр-ту Московського в кожну сторону становить 3,8 м, крім того, посередині догори є дві трамвайні колії, ширина між якими та між рейками кожної з яких складає 1,6 м, автомобільна дорога має по дві смуги для руху у кожному напрямку. Ширина проїжджої частини дороги по пров.Слюсарний складає 2,8 м. Уявне місце зіткнення автомобілів «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_1 та «Audi A4», н.з. НОМЕР_2 на проїзній частині, яке приблизно визначене поліцейськими, розміщене на відстані 1,6 м від правого краю дороги. Уявне місце зіткнення автомобілів «Audi A4», н.з. НОМЕР_2 та «Renault Zoe», н.з. НОМЕР_3 на проїзній частині, яке приблизно визначене поліцейськими, розміщене на відстані 1,0 м від правого краю дороги. Ці місця знаходиться на смузі для руху у напрямку руху водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відсутня розмітка проїжджої частини та розмітка на пішохідному перехресті.

Слідів гальмування на місці ДТП не відображено.

Зі слів водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , автомобіль «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_1 рухався приблизно зі швидкістю 40-50 км/г. Зі слів свідка ОСОБА_5 , автомобіль «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_1 рухався приблизно зі швидкістю 30-40 км/г.

Зі слів свідка ОСОБА_2 , автомобіль «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_4 рухався приблизно зі швидкістю 20 км/г.

Зі слів свідка ОСОБА_3 , автомобіль «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_4 рухався приблизно зі швидкістю 30-40 км/г.

Небезпека для руху водію автомобіля «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_1 , виникла у момент з`явлення на його смузі для руху автомобіля «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_4 . ОСОБА_1 побачив автомобіль «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_4 на своїй смузі для руху на відстані 1,0 м між їх автомобілями, та за 1-2 секунди до зіткнення автомобіля «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_1 з припаркованим автомобілем «Audi A4», н.з. НОМЕР_2 (пояснення водія ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ); у момент зіткнення автомобіля «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_1 з припаркованим автомобілем «Audi A4», н.з. НОМЕР_2 , автомобіль «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_4 , закінчив маневр виїзду з другорядної дороги та головну дорогу, за 1-2 секунди до зіткнення (пояснення свідка ОСОБА_2 )

Усі зазначені транспортні засоби (зі слів водіїв) перебували в технічно справному стані.

При виїзді з другорядної дороги по пров.Слюсарний на головну дорогу по пр-ту Московському, кут огляду головної дороги був відкритий, водій ОСОБА_2 не бачила, як по головній дорозі рухається автомобіль «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_1 (зі слів свідка ОСОБА_2 )

При визначенні переліку питань, які слід поставити на вирішення судового експерта, суд враховує письмові клопотання адвоката Бідного С.В., а також приймає до уваги, що обставинами, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та з метою отримання об`єктивних даних про які існує потреба у призначенні судової експертизи, є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні.

Заслухавши думки учасників процесу, враховуючи завдання провадження у справі про адміністративні правопорушення, суд прийшов до висновку, що проведення експертизи слід доручити експертам Харківського НДЕКЦ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.251, 273 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Призначити у провадженні про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП первинну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 у даній дорожній обстановці?

2.Чи відповідають дії водія транспортного «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 вимогам правил дорожнього руху?

3.Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці?

4.Чи відповідають дії водія транспортного засобу «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , вимогам правил дорожнього руху?

5.Чи мав водій транспортного засобу «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 у даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення та які заходи повинен був вжити?

6.Чи знаходяться дії водія транспортного засобу «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

7.Чи знаходяться дії водія транспортного засобу «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

8.Чи стала дана дорожньо-транспортна пригода можливою з вини одного водія, або ж дана пригода є наслідком дій як водія ОСОБА_1 , так і водія ОСОБА_2 .?

Вихідні дані для проведення експертизи містяться у мотивувальній частині даної постанови.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Харківського НДЕКЦ МВС України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати судовим експертам матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, копії матеріалів провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , а також аудіозапис усних пояснень, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Демчина