Провадження №3/592/2278/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КпАП України, -

установив:

28.08.2021 о 10:40 в м.Суми по вул. Харитоненка, 6 водій ОСОБА_1 керував т/з Mercedes-benz Sprinter н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка що не відповідає обстановці, підвищена млявість, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

03.09.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми з УПП в Сумській області ДПП Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та передані судді для розгляду.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи - 14.09.2021 в Ковпаківському районному суді м. Суми, про що мається його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, а також вбачається з доданого відеозапису. Проте в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , будучи достеменно обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення матеріалів до суду, не вжив жодних заходів для явки в судове засідання, не надав жодних письмових пояснень чи заперечень, наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Відтак, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №205765 від 28.08.2021 та надані докази, суд приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №205765 від 28.08.2021 підтверджується дослідженими доказами, а саме:

-поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до яких вона була залучена у якості свідка під час огляду водія транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, водій в її присутності категорично відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я (а.с.2);

-поясненнями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до яких він був залучений у якості свідка під час огляду водія транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, водій в його присутності категорично відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я (а.с.3);

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі Серії ДП18 №758971, відповідно до якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування (а.с.4);

-довідкою старшого інспектору відділу АП УПП в Сумській області ДПП лейтенанта поліції Лєонової Д. від 30.08.2021 відповідно до якої транспортний засіб Mercedes Benz Sprinter, н.з. НОМЕР_1 належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та відповідно ОСОБА_1 позбавлений права керування т/з та двічі 0протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП (а.с.5);

-копіями постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП від 26.02.2021 та 16.03.2021;

-відеозаписами з автомобільного та нагрудних відеореєстраторів поліцейських на оптичному носії даних DVD-R.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

При цьому адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп`яніння, про який йдеться мова, закріплений у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами) і являє собою процедуру направлення водіїв т/з для проведення огляду з метою виявлення зазначеного стану і безпосередньо проведення такого огляду.

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан наркотичного сп`яніння, проводиться у відповідному закладі охорони здоров`я, не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського.

Таким чином, ОСОБА_1 , щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку у закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення та його особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень. З метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, враховуючи, що неодноразові попередні адміністративні стягнення у виді штрафу не сприяли законослухняній поведінці ОСОБА_1 , вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

З долученої до матеріалів справи довідки ст. інспектора адмінпрактики відділу АП УПП в Сумській області ДПП Лєонової Д. від 30.08.2021 вбачається, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом постановами Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.02.2021 та Зарічного районного суду м.Суми від 16.03.2021 строком на 10 років, відповідно до облікових даних останній має посвідчення водія НОМЕР_2 від 02.09.2014, яке не вилучено.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 здобув право керувати транспортними засобами, якого тимчасово позбавлений за вказаними постановами суддів, накладення на нього додаткового покарання в даному випадку не суперечить зазначеній позиції ВСУ.

При цьому, враховуючи положення ст. 24 КУпАП, якою передбачено додаткове адміністративне стягнення конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, положення ч.3 ст. 130 КУпАП про конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника та довідку ст. інспектора відділу АП УПП в Сумській обалсті ДПП Лєонової Д. від 30.08.2021 про те, що т/з Mercedes Benz Sprinter, н.з. НОМЕР_1 належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підстав для застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації т/з не вбачається, оскільки т/з, який був знаряддям вчиненого правопорушення не належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

На підставі ст. 40-1, ч.5 ст.283 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.3 ст.130, ч.5 ст.283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортним засобом строком на десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко