Провадження №: 3/752/7385/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 серпня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

13 червня 2021 року о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вул. Ломоносова, 85-А у м. Києві, не переконалась, що це буде безпечним та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб «Lexus CT 200h», н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Після чого, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце події.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом направлення смс-повідомлення про виклик до суду за зазначеним у протоколі номером телефону, а також безпосередньо під розписку у суді. Про причини неявки суд не повідомила, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , вважаючи її належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи. Окрім того, відповідно до вимог ст. 268 КупАП присутність особи, яка притягається до адміністративній відповідальності по даній категорії справ, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Оглядом місяця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 13 вересня 2021 року о 17 год. 30 хв. на вул. Ломоносова, 85-А у м. Києві, за участю транспортних засобів «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Lexus CT 200h», н.з. НОМЕР_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортного засобу «Lexus CT 200h», н.з. НОМЕР_2 , після скоєння пригоди, а також видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с. 3).

Транспортний засіб «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , причетний до даної ДТП, залишив місце події.

Локалізація пошкоджень транспортних засобів відповідає обставинам ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що у визначений в протоколі день і час вона дійсно керувала транспортним засобом «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , намагалась виїхати з місця парковки. Між тим, такий маневр їй не вдавався, тому вона скористалась допомогою перехожого. Під час руху заднім ходом, не почула жодних сторонніх звуків. Цього ж дня її синові зателефонував власник автомобіля «Lexus CT 200h», н.з. НОМЕР_2 . Та повідомив, що вона під час руху заднім ходом пошкодила транспортний засіб.

З письмових пояснень власника транспортного засобу «Lexus CT 200h», н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 встановлено, що він залишив свій транспортний засіб на парковці поряд із будинком № 85-А по вул. Ломоносова у м. Києві. 13.06.2021 близько 17 години підійшов до належного йому транспортного засобу та побачив пошкодження заднього бампера та лакофарбового покриття зліва. Передивившись відеозапис з камер відео спостереження виявив, що транспортний засіб «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом скоїла зіткнення з його транспортним засобом і поїхала з місця ДТП.

Вказані обставини, підтверджуються даними відеозапису з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано обставини ДТП за участю транспортних засобів «Lexus CT 200h», н.з. НОМЕР_2 та «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , а також факт залишення місця пригоди.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.п. 2.10 (а), 10.9 Правил дорожнього руху України, що виразилось у тому, що вона рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним. Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Окрім того, в судовому засіданні також знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкція статті 124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 122-4, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.10 (а), 10.9 ПДР України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко