Справа № 405/4162/21
провадження № 3/405/898/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «ПЕВ-гру», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , (РНОКПП - відсутній),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

до Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції 10.06.2021 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , серії ААБ № 115386 від 08.06.2021 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Із змісту протоколу серії ААБ № 115386 від 08.06.2021 вбачається, що 20.04.2021 о 16 год. 27 хв. в м. Київ на перехресті вул. Н.Заводська - Новокостянтинівка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» спринтер 319 СDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був не уважним не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Audi S8» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному з останнім напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3. (б), 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа відносно якої складений адміністративний протокол ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він офіційно працевлаштований на підприємстві ТОВ «ПСВ груп» - водієм, підприємство займається установкою і заміною металопластикових виробів, які він систематично транспортує по всій території України на автомобілі «Mercedes-Benz» спринтер 319 СDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 20.04.2021 року, він перебував в службовому відрядженні м. Києві, де можливо рухався по вул. Н.Заводська Новокостянтинівка, але не було ніякого ДТП з автомобілем «Audi S8» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не може повідомити про вказаний факт нічого, оскільки, йому нічого не відомо. Якби він відчув зіткнення з вказаним транспортним засобом він би зупинився та оформили б ДТП належним чином. Виїхав 04:00 год. ранку з м.Кропивницького до м. Києва, повернувся о 16:00 год. Їхав по навігатору. На його транспортному засобі жодних пошкоджень не було. Вважає, себе невинним в ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, відповідно до п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З письмових пояснень водія транспортного засобу «Audi S8» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що він керуючи автомобілем «Audi S8» реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі сторони вулиці Набережна Лугова в напрямку вул. Новокостянтинівка на перехресті вул. Н.Заводська, рухаючі в країній праві смузі з середньої смуги водій автомобіля «Mercedes» з сірим тентом почав підрізати його та перестроївся в крайню праву смугу не встигши загальмувати, водій «Mercedes» допустив зіткнення з його автомобілем та пошкодив праву частину «Audi S8», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП було пошкоджено правий колісний диск. Не зупинившись водій «Mercedes» не зупинився, продовжив рух.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2021 вбачається, що в графі «перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП» вказано, що у автомобіля марки «Audi S8», реєстраційний номер НОМЕР_2 , наявне пошкодження ліве дзеркало заднього виду, дверцята водія, ліве переднє крило, капот, правий колісний диск.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що фактично єдиним доказом, на підставі якого працівник патрульної поліції при складанні протоколу прийшов до висновку, що саме транспортний засібм «Mercedes-Benz» спринтер 319 СDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був причетний до ДТП з автомобілем марки «Audi S8», реєстраційний номер НОМЕР_2 , це відео з камер спостереження «Безпечне місто», що підтверджується відповідним рапортом (а.п.5).

За клопотанням ОСОБА_1 судом неодноразово були направлені запити до Управління патрульної поліції в місті Києві ДПП; КП «Інформатика» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; Департаменту інформаційно комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо відеоматеріалів дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.04.2021 о 16:27 год. на перехресті вул. Н.Заводська Новокостянтинівка в м. Київі за участю транспортних засобів марки «Mercedes-Benz» спринтер 319 СDI реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Audi S8» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Однак, згідно відповіді від 13.09.2021 №075-1649 Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради архів за 20.04.2021 відео фіксації із засобів відео фіксації комплексної системи відео спостереження міста Києва відсутній, у зв`язку із закінченням терміну його зберігання.

При цьому працівниками поліції будь яких інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні порожньо транспортної пригоди (пояснення свідків, відео -, фото матеріали) інспектором патрульної поліції до протоколу не додані. В поясненнях потерпілого міститься лише вказівка на марку автомобіля, який допустив зіткнення з його автомобілем.

Проаналізувавши сукупність наданих суду доказів, суд не може прийти до висноку поза розумним сумнівом, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 був причетний до ДТП з автомобілем марки «Audi S8», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - відсутній, закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков