Номер провадження: 33/813/1268/21
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Гірняк Л.А.

За участю секретаря судового засідання Ющак А.Ю.

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ПРОЦЕДУРА та ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.07.2021 у відношенні громадянина України, ОСОБА_1 , інспектором взводу №2 роти №3 батальйону №2 УПП в Одеській області лейтенантом поліції Суходольським Д.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №135259 за ч.1 ст. 130КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 15.07.2021 року о 3 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «ToyotaCamry», номерний знак НОМЕР_1 , по площі Катериненській, біля будинку №4, в м. Одесі, із ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стануалкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1КУпАП та застосувано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000,00 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

20.09.2021 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в якій він просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2021 року посилаючись на те, що про розгляд справи, він не повідомлявся; копії зазначеної постанови засобами поштового або електронного зв`язку він не отримував, а про результат розгляду справи він дізнався 08.09.2021 року, після ознайомлення його представником із матеріалами справи, що підтверджується відміткою до заяви про ознайомлення із матеріалами справи від 07.09.2021 року;

- скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2021 року та закрити провадження у справі на підставі ч.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник не з`явились, про розгляд справи сповіщались належним чином.

22.10.2021 року до Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Сукачова Є.О. надійшла заява про розгляд справи без участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його представник без проведення фіксації судового засідання технічними засобами.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Представник апелянта адвокат Сукачов Є.С. зазначає, що оскаржена постанова є незаконною, необґрунтованою, винесеною судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права та висновки не відповідають обставинам справи. Зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставин справи.

Зокрема заявник посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи та був позбавлений права на судовий захист.

Зазначає, що з матеріалів адміністративної справи вбачається, що копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №135259 від 15.07.2021, ОСОБА_1 не отримував.

Відповідно до відомостей зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що свідки під час складання протоколу не залучались.

Будь-яких відомостей про встановлення факту алкогольного сп`яніння у матеріалах адміністративної справи відсутні.

Посилається на те, що матеріали адміністративної справи не містять жодного належного доказу, який підтверджує факт наявності у ОСОБА_1 більше 0,2 проміле алкоголю в крові

Зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №135259 від 15.07.2021, інспектор поліції прийшов до помилкового висновку, відносно того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

ОСОБА_1 категорично не погоджується із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, та те, що наданим відеозаписом повно не зафіксовано обставин за яких складено адміністративний протокол, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Заслухавши суддю, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався у постанові на те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, так як в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд погоджується з висновком районного суду з наступних підстав.

Відповідно до п 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським з застосуванням відеозапису, а у разі неможливості його здійснення у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Спираючись на положення ч. 1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людині та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", необхідно виходити з того що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювань правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що 15.07.2021 року о 3 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «ToyotaCamry», номерний знак НОМЕР_1 , по площі Катериненській, біля будинку №4, в м. Одесі, із ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стануалкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Апеляційний суд в судовому засіданні оглянув:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 139315 від 08 липня 2021 року;

- відеозапис, долучений до матеріалів адміністративної справи.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, долученого до матеріалів адміністративної справи, вбачається, що:

- 03:58:57 год. - ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- 03:59:30 год. - ОСОБА_1 погодився пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- 04:06:29 год. - ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та заявив, що пройде тест тільки після того, як йому повернуть документи. Співробітниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права;

- 04:08:02 год. - ОСОБА_1 заявив, що готовий пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (після того, як йому повернуть документи права та технічний паспорт) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- 4:11:37 год. - ОСОБА_1 відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення та працівниками поліції оголошено дату та час явки в судове засідання.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово роз`яснювались його права на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився від його проходження.

Вищезазначені докази дають підстави вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП для водіїв передбачено єдиний та безальтернативний вид стягнення - такий як штраф в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1000х17=17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Апеляційний суд вважає, що дані вимоги Закону суддею першої інстанції при призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 дотримані в повному обсязі, оскільки застосоване щодо нього стягнення повністю відповідає санкції статті, інкримінованого йому правопорушення і фактично є єдиним та безальтернативним видом стягнення.

Доводи про незалучення свідків не приймаються до уваги в силу набуття чинності Закону України №1231-ХІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» відповідно до якого скасовано необхідність залучення свідків під час оформлення поліцейським адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП, за умови застосування поліцейським засобів фотозйомки (відеозапису).

А тому, законні підстави для скасування оскаржуваної постанови судді з мотивів яких просить апелянт, відсутні.

Посилання на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи спростовується записом в протоколі, від підпису в якому він відмовився.

Таким чином, викладені обставини виключають будь які сумніви в тому, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому районний суд дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , районний суд враховував характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, районний суд правомірно дійшов до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 268, 289, 293, 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2021 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сукачова Євгена Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк