Провадження № 33/824/36/2021 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Бевзюк М.М.,

за участю:

захисника Резніка А.Б.,

представника ОСОБА_1 Озеряна О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Резніка Артура Борисовича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року, якою:

ОСОБА_2 , в.о. голови правління АТ «Укрзалізниця», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-19 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , будучи в.о. голови правління АТ «Укрзалізниця», перебуваючи в м. Києві по вул. Єжи Гедройця 5, не додержався встановлених законом строків надання відповіді на звернення народного депутата України ОСОБА_1 від 15.05.2020 №183/99-20, за наступних обставин.

Так, Народним депутатом України ОСОБА_1 на адресу AT «Укрзалізниця» було направлено звернення до виконуючого обов`язки голови правління AT «Укрзалізниця» ОСОБА_2 , від 15.05.2020 р. № 183/99-20 щодо надання інформації стосовно змін складу наглядової ради AT «Укрзалізниця» та розміру заробітних плат, винагород та інших виплат його керівництву та членам наглядової ради.

Вказане звернення було одержане AT «Укрзалізниця» 21.05.2020, що підтверджується листом AT «Укрзалізниця» до народного депутата України ОСОБА_1 від 27.05.2020 № Ц-7- 80/1437-20, а також листом AT «Укрзалізниця» до Керівника Апарату Верховної Ради України від 02.07.2020 № Ц-3-80/1994-20, зареєстрованим у СЕДО 06.07.2020 за № 96879 (131904).

Визначений законом 10-денний строк розгляду та надання відповіді на депутатське звернення ОСОБА_1 закінчився 31.05.2020. Виходячи із зазначеного, не надавши у цей строк відповіді на вказане депутатське звернення, в.о. голови правління AT «Укрзалізниця» ОСОБА_2 , порушив вимоги статті 16 Закону України «Про статус народного депутата України».

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-19 КУпАП та застосовано до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 5950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_2 - адвокат Резнік А.Б., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, через відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-19 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, акціонерним товариством «Українська залізниця» було отримано депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_1 від 15.05.2020 № 183/99/20 (Вх. № Ц-718/0/63-20 від 21.05.2020). Абзацом першим ч.2 ст.16 ЗУ «Про статус народного депутата України» передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян, яким адресовано депутатське звернення, зобов`язані протягом 10 днів з моменту його одержання розглянути і дати письмову відповідь. Таким чином, в АТ «Укрзалізниця» внутрішніми документами Товариства передбачений розгляд документів та надання відповідей, в тому числі на звернення народних депутатів України.

Як зазначає ОСОБА_3 у депутатському зверненні народного депутата України ОСОБА_1 від 15.05.2020 № 183/99-20 запитувалась інформація, зокрема про розмір заробітних плат, винагород, компенсаційних витрат, пов`язаних з виконанням функцій членів наглядових рад або інших виплат, що виплачувались керівництву та членам наглядової ради Товариства. Проте, питання щодо визначення розміру оплати праці членів Наглядової ради Товариства не належить до компетенції голови правління, що унеможливлювало надання відповідної інформації.

Також захисник звертає увагу на те, що за своїм змістом депутатське звернення не має імперативного характеру і заявляється народними депутатами України самостійно. Проте, як вказує захисник з вказаного депутатського звернення не вбачається, що питання, з приводу яких направлено звернення, будь-яким чином стосується депутатської діяльності народного депутата ОСОБА_1 .

Разом з тим адвокат Резнік А.Б. вказує на те, що адміністративний протокол можливо був складений не уповноваженою особою, враховуючи те, що до матеріалів адміністративного протоколу не було додано жодних документів, що уповноважують головного консультанта Відділу контролю Апарата Верховної Ради України ОСОБА_5 складати протоколи про адміністративне порушення.

Відтак, на думку апелянта вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.188-19 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, а недоліки адміністративного протоколу унеможливлюють об`єктивний розгляд відповідної справи.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення захисника Резніка А.Б., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Озеряна О.С., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 245 КУпАПпередбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у досі додержання законів, зміцнення законності.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних положень КУпАП судом першої інстанції у повному обсязі дотримано не було, що потягло за собою постановлення по справі помилкового та необгрунтованого рішення.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу №40-СП.66-2020 від 17.07.2020, складеним головним консультантом Відділу контролю Апарату Верховної Ради України ОСОБА_5., ОСОБА_2 на звернення народного депутата України ОСОБА_1 від 15.05.2020 №183/99-20 станом на 15.07.2020 відповіді не надав і таким чином допустив недотримання встановлених законом строків надання відповіді на депутатське звернення. Одержання звернення підтверджується листом АТ «Укрзалізниця» від 27.05.2020 № Ц-7-80/1437-20 за підписами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у якому зазначено, що звернення ОСОБА_1 від 15.05.2020 № 183/99-20 надійшло 21.05.2020. Визначений законом 10-денний строк розгляду і надання письмової відповіді на депутатське звернення сплив 31.05.2020. Часом вчинення адміністративного правопорушення є наступний день після закінчення 10-денного строку з моменту одержання звернення.

Так, згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.188-19 КУпАП відповідальність за даною нормою настає за недодержання встановлених законом строків надання відповіді на звернення народного депутата України, надання неправдивої або неповної інформації на таке звернення.

Згідно приписів статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, уповноважена особа відділу контролю Апарату Верховної Ради України ОСОБА_5 не дотримався вказаних вимог закону при складанні відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-19 КУпАП, належним чином не виклав суть вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що призвело до неконкретності змісту зазначеного протоколу, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення № 40-СП.66-2020 від 17.07.2020 не зазначено, яку саме інформацію на звернення народного депутата України ОСОБА_1 в.о. голови правління АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_2 надав неповно та/або в чому безпосередньо полягає така неповнота, що стала підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-19 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.16 Закону України "Про статус народного депутата України"передбачено право народного депутата України на депутатське звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, об`єднань громадян з питань, пов`язаних з депутатською діяльністю, та право брати участь у розгляді порушених ним питань.

Депутатське звернення - викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення або викласти свою позицію з питань, віднесених до їхньої компетенції.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України "Про статус народного депутата України", орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян, яким адресовано депутатське звернення, зобов`язані протягом 10 днів з моменту його одержання, розглянути і дати письмову відповідь. У разі неможливості розгляду звернення народного депутата у визначений строк, його повідомляють про це офіційним листом з викладенням причин продовження строку розгляду. Строк розгляду депутатського звернення з урахуванням продовження, не може перевищувати 30 днів з моменту його одержання.

Відповідно до ч.4 ст.16 Закону України "Про статус народного депутата України", вмотивована відповідь на депутатське звернення повинна бути надіслана народному депутату не пізніш як на другий день після розгляду звернення. Відповідь надається в обов`язковому порядку і безпосередньо тим органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, до якого було направлено звернення, за підписом його керівника чи посадової особи, керівником підприємства, установи та організації, об`єднання громадян, крім випадків установлених цим Законом.

В статті 15 Закону України "Про статус народного депутата України" визначено поняття депутатського запиту. Так депутатський запит це вимога народного депутата до Президента України, до органів Верховної Ради України, до Кабінету Міністрів України, до керівників інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також до керівників підприємств, установ і організацій, розташованих на території України, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, дати офіційну відповідь з питань, віднесених до їх компетенції.

Тобто, на відміну від запиту звернення - це викладена у письмовій формі пропозиція народного депутата України зазначеним вище адресатам здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.

За своїм змістом депутатське звернення не має імперативного характеру і заявляється народними депутатами України самостійно. Такі звернення можуть бути зумовлені скаргами та заявами виборців, а також стосуватися інших питань депутатської діяльності, які ініціюються народним депутатом України.

Разом з тим, зі змісту депутатського звернення від 15.05.2020 №183/99-20 вбачається, що воно не є пропозицією вчинити певні дії, надати офіційне роз`яснення чи викласти позицію, а є вимогою: надати розгорнуту інформацію про зміну складу наглядової ради АТ «Укрзалізниця», надати копії всіх рішень щодо зміни складу наглядової ради АТ «Укрзалізниця», надати інформацію про розмір заробітних плат, винагород, компенсаційних витрат, пов`язаних з виконанням функцій членів наглядової ради АТ «Укрзалізниця» (надати інформацію у розрізі щомісячних виплат), тобто, за своєю суттю може бути розцінено, як депутатський запит.

Статтею 15 Закону України "Про статус народного депутата України" визначено певний порядок звернення депутата із запитом. Так, народний депутат має право на сесії Верховної Ради України звернутися із запитом до Президента України, до органів Верховної Ради України, до Кабінету Міністрів України, до керівників інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також до керівників підприємств, установ та організацій, розташованих на території України, незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Верховна Рада України приймає рішення про направлення депутатського запиту відповідному органу або посадовій особі, до яких його звернуто, однією п`ятою від її конституційного складу.

Тобто, звернення народного депутата України фактично є депутатським запитом, поданим з порушенням визначеної законом процедури.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-19 КУпАП, а тому постанова Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року не може визнаватись законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-19 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Резніка Артура Борисовича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року - задовольнити.

Постанову Печерського суду міста Києва від 27 серпня 2020 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-19 КУпАП - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.188-19 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя О.М. Рудніченко