Справа № 461/9191/20 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/949/21 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю представника Львівської митниці Держмитслужби України Сліпенка Сергія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Богдана Ігоровича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,

в с т а н о в и в :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 41406 грн. 46 коп.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1855/20900/21 від 18 вересня 2020 року товар конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці ДМС України 1743 грн. 71 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 454 грн. судового збору.

Згідно постанови судді суду першої інстанції 18 серпня 2020 року близько 20 год. 35 хв. в зону митного контролю митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який прямував з Республіки Польща в Україну. У вказаному транспортному засобі як водій слідував ОСОБА_1 . Під час проведення візуального огляду даного автомобіля виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій він заявив: «Автохолодильник 2 шт., Автономка 5 шт.». Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № 133», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділенні транспортного засобу (без ознак приховування) було виявлено незадекларований жодним пасажиром за встановленою формою товар.

Не погоджуючись з постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2021 року представник Галицької митниці Держмитслужби Б.І. Лубоцький подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил та накласти стягнення у виді штрафу 59940 грн. 13 коп. з конфіскацією предметів правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання товару на складі митниці 1743 грн. 71 коп.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що висновок судді суду першої інстанції є помилковим та необґрунтованим, а постанова є необ`єктивна, невмотивована, безпідставна.

Зазначає, що загальна вартість вилучених товарів у ОСОБА_1 згідно висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 20 жовтня 2020 року №-0846 становить 59940 грн. 13 коп.

Наголошує, що ОСОБА_1 свідомо незадекларував товар,тобто умисно вчинив правопорушення передбачаючи настання неправомірних наслідків.

Звертає увагу, що суддею суду першої інстанції було безпідставно враховано висновок Львівського НДІСЕ від 19 травня 2021 року № 1476, згідно якого вартість вилучених предметів правопорушення становить 41406 грн. 46 коп., та не взято до уваги висновок експерта СЛЕД Держмитслужби від 20 жовтня 2020 року №-0846, крім того ОСОБА_1 не надав належних документів які б засвідчували вартість предметів правопорушення.

На думку представника митниці до ОСОБА_1 невмотивовано застосовано штраф у розмірі 41406 грн. 46 коп. оскільки вартість товару значно відрізняється від визначеної експертом СЛЕД Держмитслужби.

За таких обставин суддею суду першої інстанції порушено вимоги ст. 245, 280, 283 КУпАП, допущено неповноту на необ`єктивність розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Держмитслужби України Сліпенка С.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Виносячи постанову суддя суду першої інстанції дотримався вищенаведених норм.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 Митного кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За змістом цього Закону такі дії вчиняються винною особою умисно чи з необережності.

Згідно зі ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти « а, б, г, д» п. 5 ст. 257 Митного Кодексу вказують на те, що декларант зобов`язаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, кількість, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, висновком експерта, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил.

На переконання судді апеляційного суду, при розгляді справи відносно ОСОБА_1 суддею суду першої інстанції дані вимоги законодавства дотримано. Висновок суду про наявність у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме переміщення товарів через митний кордон України шляхом недекларування, тобто не заявлення за встановленою формою точних відомостей про товар, ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи.

Суддя апеляційного суду вважає, що висновок судді суду першої інстанції є обґрунтованим та законним, такий підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про порушення митних правил №1855/20900/21 від 18 вересня 2020 року, контрольним талоном для проходження по «червоному коридорі», митною декларацією, що заповнена ОСОБА_1 в якій останній задекларував автохолодильник (2 шт.) та автономка (5шт.), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, в які зазначено, під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділенні транспортного засобу (без ознак приховування) було виявлено незадекларований жодним пасажиром за встановленою формою товар, а саме: автомобільний холодильник бувший у використанні «MAN» Kuhlbox - 1 штука 20 кілограм, автомобільний холодильник бувший у використанні «DAF» 1725652 - 1 штука 21 кілограм, автомобільний автономний обігрівач бувший у використанні «Eberspacher» Airtronic -З штуки 13,5 кілограм, автомобільний автономний обігрівач бувший у використанні «Webasto» - 1 штука 4,5 кілограм, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що незадекларований товар задекларувати він забув через хвилювання, описом предметів, що були вилучені у ОСОБА_1 , висновком експерта №1-0846 від 20 жовтня 2020 року, з якого вбачається що вартість вилученого товару становить 54940,13 грн., висновком експерта Львівського НДІСЕ від 19 травня 2021 року № 1476, згідно якого вартість вилучених предметів правопорушення становить 41406 грн. 46 коп..

Доводи апелянта про те, що до ОСОБА_1 невмотивовано застосовано штраф у розмірі 41406 грн. 46 коп. оскільки вартість товару значно відрізняється від визначеної експертом СЛЕД Держмитслужби не заслуговують на увагу судді апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи при розгляді даної справи суддя місцевого суду в достатній мірі повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та надав їм належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги, що суддею суду першої інстанції було безпідставно враховано висновок Львівського НДІСЕ від 19 травня 2021 року № 1476, згідно якого вартість вилучених предметів правопорушення становить 41406 грн. 46 коп., та не взято до уваги висновок експерта СЛЕД Держмитслужби від 20 жовтня 2020 року №-0846 не береться до уваги суддею апеляційного суду.

Як вбачається з рішення, суддя місцевого суду в достатній мірі, повно та об`єктивно дослідив наявні в матеріалах справи висновки експертів та надав їм оцінку, окрім того експертиза у Львівському НДІСЕ від 19 травня 2021 року № 1476, була призначена за клопотанням ОСОБА_1 , та проти призначення такої експертизи представник митниці не заперечував.

Доводи апелянта, що ОСОБА_1 не надав належних документів які б засвідчували вартість предметів правопорушення не заслуговують на увагу судді апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів судової справи на а.с. 32-33 наявний рахунок, який є перекладений Українською мовою та долучений до матеріалів судової справи.

За таких обставин, апеляційна скарга не містить належних та допустимих доказів на спростування вказаних обставин, доводи апеляційної скарги про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та накладення стягнення в розмірі 59940грн. 13 коп. є безпідставними.

Враховуючи наведене, висновок судді суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується належними доказами, а постанова судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування суддею апеляційного суду не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2021 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Богдана Івановича без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.