Справа № 278/1860/21
Номер провадження 3/278/1225/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., за участю адвоката Костюка С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Нехворощі, Бердичівського району Житомирської області, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Тринадцятого червня 2021 року о 01 годині 15 хвилин ОСОБА_1 на 14 км автодороги «Житомир-Сквира», у порушення пункту 2.9 «а» ПДР, керувала автомобілем «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що правил дорожнього руху не порушувала, проте без причин була зупинена працівниками поліції, які не запропонували пройти освідування на місці зупинки, а відразу проїхати з нею до медичного закладу. З висновком лікаря не згодна, оскільки того дня алкоголь не вживала.

Свідок ОСОБА_2 , який є чоловіком ОСОБА_1 , підтвердив пояснення останньої про те, що саме вона керувала транспортним засобом та безпідставно була зупинена працівниками поліції.

Адвокат Костюк С.М. просив провадження у справі закрити у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 у порушення ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» працівниками поліції не було повідомлено про причини зупинки та порушено процедуру проведення самого огляду, оскільки на місці зупинки їй не було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Drager Alcotest».

До того ж, адвокат вказував на те, що ОСОБА_1 не видавалось направлення на огляду в закладі охорони здоров`я, чим порушено п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім цього, захисник зазначає, що працівниками поліції не відбувалась відеозйомка з моменту зупинення транспортного засобу, що є грубим порушенням вимог законодавства.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до медичного висновку №307 від 13.06.2021 ОСОБА_1 за обставин, відображених у протоколі, керувала автомобілем «Toyota Land Cruiser» у стані алкогольного сп`яніння, що узгоджується з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано процес огляду на стан сп`яніння у медичному закладі за допомогою газоаналізатора «Alcotest 5820».

Доводи адвоката та правопорушниці повністю спростовуються матеріалами справи, а саме направленням на огляд в КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 13.06.2021, виданим інспектором ОСОБА_3 для проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, актом медичного огляду, згідно з яким остання від здачі біоматеріалів відмовилась, а сам огляд здійснювався у медичному закладі за допомогою газоаналізатора «Alcotest 5820», який показав спочатку позитивну пробу 0,54 % вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі та через 20 хвилин при повторному обстеженні 0,51 %, які повністю узгоджуються з вищезазначеним медичним висновком у тому, що за означених у протоколі обставин, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з цим, працездатність та достовірність відображених приладом «Alcotest 5820» даних підтверджується сертифікатом відповідності №UA.TR.039.645, який діє до 07.06.2023, свідоцтвом про повірку газоаналізатора, відповідно до якого даний засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 та декларацією про відповідність газоаналізатора «Alcotest 5820» вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №753 від 02.10.2013.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що вона не керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження у суді.

Неспроможність позиції сторони захисту полягає у тому, що ОСОБА_1 не оспорила у встановленому законом порядку результати газоаналізатору, тобто відмовилась від здачі зразків біологічного середовища для їх лабораторного дослідження, які б могли спростувати факт керування нею автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, суд не вважає ґрунтовними доводи захисту про порушення працівниками поліції п. 3.5 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів про них», щодо безперервності зйомки з використанням нагрудної камери поліцейського та не залучення свідків у випадку відсутності відеофіксації, оскільки сама ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала факт керування нею транспортним засобом.

З цих же підстав, суд відкидає пояснення свідка ОСОБА_2 , щодо безпідставного зупинення транспортного засобу працівниками поліції без відповідної відеофіксації.

З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння,

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та призначає покарання у межах санкції ч. 1ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: