Справа № 219/4808/21
Провадження № 3/219/1837/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., при секретарі Петрейко А.О., за участю прокурора Радковського Д.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Полковникова Е.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 17.07.2003 року Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_2 , громадянки України, працює ДП «Артемсіль», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КпАП України,-

встановив:

28.04.2021 року Управлінням стратегічних розслідувань в Донецькій області ДСР НП України складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 272, відносно ОСОБА_1 , згідно якого остання, будучи завідуючою господарством ДП «Артемсіль», 23.12.2020 року несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 перебуває на посаді завідувача господарства ДП «Артемсіль» з 11.01.2017 року на підставі наказу (розпорядження) керівника підприємства від 11.01.2017 року № 1.

Відповідно до Статуту ДП «Артемсіль» (далі Підприємство), затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 75 від 22.01.2020 року Підприємство засноване на державній власності, належить до сфери Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та є державним комерційним підприємством.

Відповідно до статті 81 Цивільного кодексу України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.

Юридичною особою публічного права визнається юридична особа, яка створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Також, ще однією відмінністю між юридичними особами публічного права та юридичними особами приватного права, засновником яких є держава в особі своїх органів, є те, що юридичні особи приватного права, на відміну від юридичних осіб публічного права, є власниками переданого їх державного майна, а держава є лише власником акцій і володіє корпоративними правами таких юридичних осіб господарських товариств. Навпаки, у юридичних осіб публічного права державне майно закріплене за державними, комунальними підприємствами, майно залишається у власності держави і є предметом лише володіння, користування підприємства з встановленими обмеженнями щодо розпорядження.

Відповідно до ст. 4.1 Статуту Підприємство є юридичною особою публічного права. Права й обов`язки юридичної особи Підприємства набуває з дня його державної реєстрації. Також, відповідно до статті 6.6 цього Статуту майно Підприємства є державною власністю і закріпляється за ним на праві господарського відання. Тобто, Державне підприємство «Артемсіль» є юридичною особою публічного права.

Відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

На підставі вищезазначеного, ОСОБА_1 є суб`єкт, на яку поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», є суб`єкт декларування та зобов`язана щорічно до 1 квітня подавати декларацію за минулий рік.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій ОСОБА_1 23.12.2020 року о 16 год. 18 хв. подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

Аналізуючи усі ймовірні обставини можна дійти до висновку, що вищевказана особа, будучи посадовою особою юридичних осіб публічного права вже не вперше виконувала дії щодо подання електронної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування на офіційному сайті НАЗК Єдиному державному реєстрі декларацій, таким чином порядок подання декларації їй добре був відомий. Крім того, вона мала змогу своєчасно подати щорічну декларацію за 2017 рік протягом часу з 01.01.2018 року по 31.03.2018 року включно (3 місяці).

За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 , зареєстрована в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 23.12.2020 року о 16 год. 18 хв.

Враховуючи вищезазначене, гр. ОСОБА_1 , порушуючи вимоги ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», будучи завідувачем господарства ДП «Артемсіль», згідно п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону, являючись суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, будучи ознайомленою з вимогами Закону про необхідність щорічно до 1 квітня подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перебуваючи за адресою роботи, несвоєчасно, без поважних причин, 23.12.2020 року подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік до Єдиного державного реєстру декларації. Дії останньої кваліфікуються, як адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Особу правопорушника встановлено на підставі паспорта серії НОМЕР_1 , йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Полковникова Е.О. та думку прокурора, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступне.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, часті і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складання надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення. Даний припис був порушений Управлінням стратегічного розслідування в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, оскільки матеріали разом з протоколом надіслані суду 07 травня 2021 року, тоді як протокол складено 28.04.2021 року.

Частиною 3 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладене протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що в ДП «Артемсіль» вона працює з 11.01.2017 року постійно. З посадовою інструкцією № ПІ 04.33.01-2018 завідувача господарством управління, погодженою 24.04.2018 року, її було ознайомлено 21.05.2018 року, що підтверджується її підписом та датою на інструкції, тобто повноваженнями та обов`язками вона була наділена тільки з 21.05.2018 року, і з цього моменту її повноваження стали мати юридичну силу. Тобто юридично вона ще не була наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями. Окрім того, раніше на неї 23.12.2020 року складався аналогічний протокол про адміністративне правопорушення за несвоєчасне подання декларації за 2018 рік. Вказаний протокол розглядався Артемівським міськрайонним судом. Справа була закрита 10.02.2021 року у зв`язку із спливом строку давності та строку притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, з приводу неподання нею декларації про доходи за 2017 та 2018 роки її неодноразово викликали працівники поліції, з цього питання нею надавалися пояснення, факт неподання нею декларації про доходи за 2017 рік було виявлено ще 27.07.2020 року, але адміністративний протокол за дане адміністративне правопорушення було складено тільки 24.04.2021 року. Просить суд закрити дану адміністративну справу у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністартвине правопорушення строків.

Представник ОСОБА_1 адвокат Полковников Е.О. заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з порушенням строку надання матеріалів адміністративної справи на розгляд суду та закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вказав, що станом на 27.07.2020 року вже були встановлені всі обставини та причини несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації про доходи за 2017 рік, відібрані її письмові пояснення з цього приводу. Зазначив, що станом на 27.07.2020 року були вже встановлені всі обставини та причини несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації про доходи за 2017 та 2018 роки, і займався ними один і той же оперуповноважений УСР в Донецькій області Ян Постольнік, і, відповідно, якщо в зібраних матеріалах убачається склад адміністративного правопорушення, то це оперуповноважений УСР в Донецькій області повинен був зробити ще 27.07.2020 року, коли було виявлено факт неподання декларації за 2017 рік. Але адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за несвоєчасне складання декларації за 2017 рік було складено тільки 27.04.2021 року. Після складення 27.04.2021 року адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 він був надісланий до Артемівського міськрайонного суду тільки 07.05.2021 року, тобто через 10 діб. Протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складання надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення. Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення (в редакції КУпАП станом на 01.04.2018 року строку, до якого ОСОБА_1 повинна була бути надана декларація за 2017 рік). Він вважає, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , виявлене працівниками УСР в Донецькій області НП України 27.07.2020 року, тобто більш, ніж три місяці потому. Також сплив дволітній строк накладення адміністративного стягнення. Окрім того, зауважує, що на той час ОСОБА_1 не була наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, тобто ще не була суб`єктом надання декларації. Просить закрити справу у зв`язку з порушенням строку надання матеріалів адміністративного правопорушення д суду, та строку накладення стягнення за адміністравтине правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор Радковський Д.І. в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 272 від 28.04.2021 року, відносно ОСОБА_1 .

У протоколі відносно ОСОБА_1 зазначено, що датою вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є 23.12.2020 року, тобто дата подачі декларації за 2017 рік (а. с. 5). Суд зауважує, що правопорушення дійсно вчинене ОСОБА_1 23.12.2020 року, тому дворічний строк з моменту вчинення не пройшов.

Також у протоколі від 28.04.2021 року зазначено, що датою виявлення вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є дата складання цього протоколу, тобто, момент встановлення всіх необхідних ознак складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Разом з тим, суд не може погодитися з таким твердженням про дату виявлення правопорушення.

Факт виявлення адміністративного правопорушення не є тотожнім факту складання протоколу. Це різні юридичні факти: виявлення факту адміністративного правопорушення це отримання органом, уповноваженим на складання відповідного протоколу, відомостей про вчинення такого правопорушення та особу, яка його вчинила. В той час, як складання протоколу про адміністративне правопорушення є процесуальним наслідком факту виявлення, - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення.

Тобто момент виявлення адміністративного правопорушення та його фіксування в результаті заходів, проведених уповноваженим органом (посадовою особою), спрямованих на встановлення обставин справи про адміністративне правопорушення, є двома різними юридичними фактами.

Такі правові висновки містяться у Постановах Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 10.07.2020 року у справі № 420/647/19 та від 14.08.2018 року у справі № 166/46/17.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2021 року оперуповноваженим УСР в Донецькій області ДСР НП України ст. лейтенантом поліції Яном Постольнік було надано рапорт начальнику управління стратегічних розслідувань в Донецькій області ДСР Національної поліції України полковнику поліції Роману Розумяк про те, що ним «вжитими заходами встановлено, що ОСОБА_1 , займаючи посаду завідувача господарством, несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а саме 23.12.2020 року» (а. с. 8).

11.02.2021 року УСР в Донецькій області робиться запит до Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції про надання інформації щодо послідовності дій користувача ІТС Реєстр з зазначенням дати, часу, ір-адреси та тривалості сесій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 у період часу з 01.01.2018 року по 23.12.2020 року (а. с. 9).

На вказаний запит УСР в Донецькій області від 11.02.2021 року з Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції було отримано відповідь 31.03.2021 року, згідно якої було підтверджено, що дійсно ОСОБА_1 надала декларацію тільки 23.12.2020 року (а. с. 10, 11-13).

Разом з тим, пояснення від ОСОБА_1 за даним фактом для з`ясування причин несвоєчасного подання декларації за 2017 рік оперуповноваженим УСР в Донецькій області ДСР НП України відібрано не було.

01.04.2021 року УСР в Донецькій області робиться запит до ДП «Артемсіль» про надання:

- наказу про призначення (переведення) на посаду завідувача господарством ДП «Артемсіль» ОСОБА_1 , її посадову інструкцію;

- статут ДП «Артемсіль»;

- відомості, що підтверджують ознайомлення останньої з вимогами та обмеженнями, встановленими Законом України «Про запобігання корупції»;

- інші відомості, в яких виникне необхідність по суті (а. с. 14-15),

на що 07 квітня 2021 року була отримана відповідь з доданими матеріалами, а саме:

-повідомлення Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування № 37/21-35 від 20.04.2018 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 не подала щорічну декларацію за 2017 рік (а. с. 17);

-розпорядження по ДП «Артемсіль» від 11.01.2017 року про переведення ОСОБА_1 на роботу завідувача господарством (а. с. 18);

-посадова інструкція № ПІ 04.33.01-2018 завідувача господарством управління, погоджена 24.04.2018 року, затверджена в. о. директора ДП «Артемсіль» ОСОБА_2 25.04.2018 року, з якою ОСОБА_1 була ознайомлена 21.05.2018 року, що підтверджується її особистим підписом та зазначеною датою на інструкції (а. с. 19-21);

-копія паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_3 (а. с. 22-25, 26);

-копія попередження про спеціальні обмеження, установлені законом України «Про запобігання корупції» (а. с. 27).

Окрім цього, 23.12.2020 року на ОСОБА_1 складався аналогічний протокол про адміністративне правопорушення за несвоєчасне подання декларації за 2018 рік, вказаний протокол розглядався Артемівським міськрайонним судом Донецької області (а. с. 71-73). Саме після винесення постанови про закриття провадження у справі № 219/158/21 від 10.02.2021 року у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, було надано рапорт оперуповноваженого Яна Постольнік про те, що ним «вжитими заходами встановлено, що ОСОБА_1 , займаючи посаду завідувача господарством, несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а саме 23.12.2020 року» (а. с. 8). За вищевказаними матеріалами щодо адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення за несвоєчасне подання декларації за 2018 рік оперуповноваженого ОСОБА_4 були зроблені ідентичні запити до ДП «Артемсіль» (а. с. 41), на що 23.06.2020 року за № 09.01/07-68 була отримана відповідь з доданими матеріалами, які ідентичні тим, що маються в матеріалах справи (а. с. 42, 43, 44, 45-46, 47), та поясненнями ОСОБА_1 від 27.07.2020 року (а. с. 48).

Пояснення працівником УСР від ОСОБА_1 були відібрані тільки 27.07.2020 року, при цьому в поясненні оперуповноважений УСР в Донецькій області задавав ОСОБА_1 питання щодо того, чому вона не подала декларацію за 2017 рік, та несвоєчасно подала декларацію за 2018 рік, і на ці питання остання надавала відповіді (а. с. 48).

Тобто, станом на 27.07.2020 року були вже встановлені всі обставини та причини несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації про доходи за 2017 рік та 2018 рік, але адміністративний протокол відносно останньої за несвоєчасне подання декларації за 2017 рік було складено тільки 28.04.2021 року (а. с. 2-7). До суду вказані матеріали були скеровані 05 травня 2021 року (вих. № 2186/55/104/03-2021) згідно супровідного листа, з відміткою про відправку спецзв`язком 07 травня 2021 року (а. с. 34, 35).

З огляду на встановлені факти, на переконання судді, є помилковим вважати, що моментом виявлення вчиненого правопорушення є момент складання протоколу, а саме 28.04.2021 року. Днем виявлення правопорушення слід вважати 27.07.2020 року.

27.07.2020 року ОСОБА_1 надала пояснення підполковнику поліції ОСОБА_5 та пояснила, що щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік подала несвоєчасно з причини завантаженості на робочому місці, забула подати, на її адресу не надходило повідомлення з Національного агентства з питань запобігання корупції щодо неподання нею щорічної декларації за 2017 рік.

З дати, коли була опитана ОСОБА_1 , почалося здійснення відповідної перевірки за фактом ймовірного правопорушення, і саме з цього моменту уповноважений орган мав об`єктивну можливість зібрати відповідні докази та скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Втім, протокол був складений 28.04.2021 року, що навіть більше, ніж три місяці після отримання даних щодо послідовності дій користувача ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 року по 23.12.2020 року (а. с. 11-13).

Основним фактором, який впливає на перебіг строків накладення стягнення, є момент його виявлення, а збирання доказів на підтвердження адміністративного правопорушення не відтерміновує початку цього строку. Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Суд також зазначає, що 18.10.2019 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення ефективності інституційного механізму запобігання корупції» від 02.12.2012 року № 140-ІХ. Цим законом було внесено зміни, зокрема, до пункту 1 частини 1 статті 255 КУпАП щодо розмежування повноважень відповідних уповноважених посадових осіб на складання протоколів у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-6 КУпАП.

Отже, з 18.10.2019 року протоколи у таких справах, за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які мають відповідальне та особливо відповідальне становище, мають право складати уповноваженні особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях (зокрема, у справі «Корнєв та Карпенко проти України») зазначав, що провадження у справах про адміністративні правопорушення з урахуванням серйозності наслідків для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є тотожнім по своїй суті кримінальному переслідуванню особи. Тому у таких провадженнях мають бути дотримані всі гарантії прав, як і у кримінальних провадженнях.

Так, одним із основоположних принципів кримінального провадження щодо особи (а отже , і провадження у справі про адміністративне правопорушення), є принцип презумпції невинуватості, який гарантований статтею 62 Конституції України та статтею 17 КПК України.

Згідно з цим принципом особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевказане правило, цей правовий принцип має бути дотриманий під час провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Дослідивши обставини справи та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки вона, діючи з непрямим умислом, несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік до Єдиного державного реєстру декларацій.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому, будь-яких норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення і сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під зазначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення на не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Отже, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, всупереч статті 280 КУпАП, суд повинен встановити наявність або відсутність вини особи, відносно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст. 280 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, із підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 172-6 ч.1, 247, 284, 287 КпАП України, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М.Медінцева