н/п 3/490/1101/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1341/21
П О С Т А Н О В А

12.07.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є фізичною особою-підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП (в редакції КУпАП, чинній на момент вчинення правопорушення), -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ДПР18 №531613 від 12.09.2020р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно протоколу вбачається, що 12.09.2020р. близько 21:10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Toyota Camry" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по прилеглій території до АЗС "ГЛУСКО" по вул. Веселинівській в районі буд. №51 та в порушення п.п. 2.3 "б", 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи з вказаної прилеглої території на проїзну частину головної дороги вул. Веселинівської, не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, не надав переваги у русі транспортному засобу марки "Volkswagen Golf" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка в цей час рухалась по головній дорозі вул. Веселинівської, внаслідок чого змусив останню різко змінити напрямок руху та швидкість руху, чим створив аварійну обстановку.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Від адвоката Гриненко І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на адресу суду надійшло клопотання, в якому останній зазначив що адміністративний протокол серії ДПР18 №531613 складено 12.09.2020р., таким чином строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились. Окрім того адвокатом зазначено, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не передбачено про можливість суду встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення. Таким чином адвокат просив суд закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП без з`ясування обставин вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такою обставиною, з-поміж іншого, є питання про те, чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП, тобто строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративного стягнення. Зокрема ч. 2 ст. 38 КУпАП зазначено, у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Так, матеріали протоколу серії ДПР18 №531613 від 12.09.2020р. відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 16.09.2020р. та постановою Центрального районного суду м. Миколаєві від 02.12.2020р. були повернуті до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для належного оформлення. Після доопрацювання матеріали зазначеного протоколу повторно надійшли до суду 26.02.2021р. та розподілені до провадження судді ОСОБА_3 . Таким чином, станом на 12.07.2021р. строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП за протоколом серії ДПР18 №531613 закінчились

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП зазначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Аналізуючи зміст ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов, як вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; та сплив встановленого законом строку. Таким чином, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. Вищенаведене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 29 квітня 2020 року у справі № 686/4557/18.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, відсутня можливість закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення саме за пунктом 7 статті 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Встановлення таких обставин не суперечить рішенням Європейського суду з прав людини та не порушує права особи на справедливий суд, оскільки з`ясування того: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, - не має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності після закінчення встановлених законом строків для цього.

На підставі викладеного, особливо зважаючи на те, що з матеріалів справи вбачається, що правопорушенням завдано матеріальних збитків майну іншої особи, за такого з метою з`ясування об`єктивної істини у справі, що має важливе значення для подальшого процесу відшкодування завданих збитків та інших наслідків у справах, пов`язаних із пошкодженням майна, суд вважає за необхідне встановити обставини вчиненого правопорушення.

Вивчивши матеріали додані до протоколу, вбачається, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та його провина доводиться наступними письмовими доказами, а саме:

- протоколом серії ДПР18 №531613 від 12.09.2020р., із викладеними обставинами правопорушення якого ОСОБА_1 був ознайомлений, про що поставив свій підпис. При цьому жодних зауважень чи заперечень по суті викладеного не мав;

- матеріалами відеозапису із зовнішніх камер відеоспостереження, установлених на будівлі АЗС "ГЛУСКО" за адресою: м. Миколаїв, вул. Одеське Шосе 53-б, з якого вбачається, що автомобіль "Toyota Camry" реєстраційний номер НОМЕР_1 виїжджав з прилеглої території до АЗС Глуско", призупинився, пропускаючи т/з який рухався по головній дорозі вул. Веселинівської в середній смузі, після чого продовжив виїзд з прилеглої території на проїзну частину вул. Веселинівської, рухаючись навскіс вперед-вправо, з невеликою швидкістю, почергово перетинаючи крайню ліву смугу, та середню. Продовжуючи свій діагональний рух, зі сталою швидкістю, не зупиняючись, автомобіль "Toyota Camry" почав заїжджати в крайню праву смугу, таким чином перетинаючи траекторію руху автомобіля "Volkswagen Golf" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в цей час наближався до нього позаду в попутному напрямку у крайній правій смузі вул. Веселинівської зі сторони м. Одеса та на момент в`їзду т/з "Toyota Camry" у крайню праву смугу, вже був на незначній відстані від нього. Уникаючи зіткнення, т/з "Volkswagen Golf" різко виїхав на середню смугу, внаслідок чого автомобіль почав рухатись в заносі. З вказаного відеозапису вбачається, що характер виконання ОСОБА_1 маневру виїзду на головну дорогу вул. Веселинівської та перетинання проїзної частини діагонально, без зупинки, із сталою швидкістю, навіть на момент виїзду у крайню праву смугу на незначній відстані від автомобіля "Volkswagen Golf", свідчить про те що водій ОСОБА_1 дійсно проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, вбачається що останній взагалі не слідкував за напрямком, траекторією та швидкістю руху автомобіля "Volkswagen Golf", у зв`язку з чим навіть не намагався надати йому перевагу у русі, чим змусив водія "Volkswagen Golf" різко маневрувати, уникаючи зіткнення;

- копією письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 12.09.2020р., згідно яких останній вказав, що 12.09.2020р. бачив як т/з "Toyota Camry" реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору виїхав з АЗС

"Глуско" в середню смугу руху вул. Веселинівської, в той час як позаду в попутному напрямку рухався автомобіль "Volkswagen" реєстраційний номер НОМЕР_2 чорного кольору. Таким чином водій т/з "Volkswagen", уникаючи зіткнення із т/з "Toyota Camry", змушений був застосувати екстрене гальмування, внаслідок чого втратив керування, виїхав за межі проїзної частини, після чого три рази перевернулась;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.09.2020р., згідно яких остання вказала, що 12.09.2020р. керувала т/з "Volkswagen Golf" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась в м. Миколаєві по вул. Веселинівській з боку м. Одеси, у середній смузі (оскільки права крайня смуга була зайнята вантажівками). Наближаючись до АЗС "Глуско", помітила як автомобіль "Toyota Camry" реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав з прилеглої території вказаної заправної станції відразу в середню смугу руху. ОСОБА_2 почала різко гальмувати та перестроюватись у крайню праву смугу, однак в цей момент водій т/з "Toyota Camry", не впевнившись в безпеці свого маневру перестроївся у крайню праву смугу. Уникаючи зіткнення ОСОБА_2 почала різко перестроюватись ліворуч, однак внаслідок різкого маневру автомобіль під її керуванням занесло з подальшим зіткненням об бордюрний камінь з правого боку, виїздом за межі проїзної частини та неодноразовим перекиданням;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 12.09.2020р., згідно яких останній вказав, що 12.09.2020р. перебував у якості пасажира т/з марки "Volkswagen Polo" реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по вул. Веселинівській з боку м. Одеси в напрямку в`їзду до м. Миколаєва. Помітив як т/з "Toyota Camry" реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав із території АЗС одразу в середню смугу, чим змусив водія т/з "Volkswagen Golf" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду нього у середній смузі попутного напрямку, різко гальмувати та перестроюватись у праву смугу руху. Однак в цей момент водій т/з "Toyota Camry" реєстраційний номер НОМЕР_1 без увімкнення покажчика повороту перестроївся у крайню праву смугу, чим змусив водія т/з "Volkswagen Golf" різко змінити напрямок руху ліворуч, однак внаслідок різкого маневру автомобіль "Volkswagen Golf" занесло із подальшим зіткненням із бордюрним каменем з правої сторони, виїздом за межі проїзної частини та неодноразовим перекиданням;

Наведені пояснення свідків щодо обставин події узгоджуються із оглянутими матеріалами відеозаписів, складені належним чином, засвідчені особистими підписами та не викликають сумнівів у своїй достовірності.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.09.2020р., згідно яких останній вказав, що 12.09.2020р. керував т/з "Toyota Camry" реєстраційний номер НОМЕР_1 виїжджав з АЗС "Глуско" на вул. Веселинівську, для чого увімкнув лівий покажчик повороту, впевнився в безпеці свого маневру та виїхав у крайню ліву смугу. Після чого увімкнув правий покажчик повороту та зайняв середню смугу руху вул. Веселинівської. Через деякий час ОСОБА_1 почув позаду свого автомобіля сильний гуркіт та скрип коліс від гальмування, після чого побачив як т/з "Volkswagen", який рухався позаду нього в попутному напрямку, різко повернув ліворуч, після - праворуч та зі скрипом вдарився об бордюрний камінь з правої сторони та перевернувся на дах. З вказаних пояснень вбачається, що ОСОБА_1 дійсно проявив неуважність до дорожньої обстановки, більше того взагалі не слідкував за траекторією руху автомобіля "Volkswagen Golf", щоб мати змогу надати йому перевагу у русі;

- матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення п.п. 2.3 "б", 10.2 Правил дорожнього руху України, та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП (в редакції КУпАП, чинній на момент вчинення правопорушення), а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки.

Разом із тим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП оскільки строки накладення адміністративного стягнення за протоколом серії ДПР18 №531613 від 12.09.2020р. на момент судового засідання закінчились, за такого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 122 ч. 4, 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.