Справа № 442/3925/21 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 33/811/1046/21 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Яциника В.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 16.04.2021 о 13:00 год. по місцю свого проживання АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 : погрожував їй словесно, висловлювався образливими та нецензурними словами, тобто вчинив умисні дії психологічного характеру, в результаті чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та закрити провадження у справі.

Вважає, висновок суду першої інстанції про наявність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, таким, що не ґрунтується на матеріалах справи, а зазначена постанова винесене з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.

На його думку, суд не звернув увагу на те, що протокол і його копія мають ідентичні серію та номер але є різними за змістом, а тільки констатував, що на двох екземплярах є його підпис. Покликання суду на те, що в окремих письмових поясненнях інспектора СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП зазначено «від будь- яких пояснень відмовляється, від підпису відмовляється» але не звернув увагу на те, що на бланку з письмовими поясненнями інспектора відсутня дата.

Відповідно до п.7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, не допускаються внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як видно, протокол з одним і тим серійним номером наданим до суду правоохоронними органами відрізняється від протоколу, який було вручено мені і під яким я підписався. Рапорт про внесення будь-яких змін до протоколу суду не надано.

Вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції мала місце неповнота судового розгляду.

Крім зазначеного, суддя взагалі ухилилась від аналізу змісту запису з мобільного телефону, що однозначно свідчить про не взяття до уваги судом доказів, які могли істотно вплинути на його висновки.

Вищезазначене свідчить про те, що у рішенні суду першої інстанції має місце невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а це є достатньою підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Звертає увагу на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 червня 2021р., яким було повністю відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_1 , а також з`ясовано судом, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв домашнє насильство над ОСОБА_2 , а навпаки, в судовому засіданні підтвердився факт, що є спір щодо способу участі у вихованні дитини батька. Зазначаю, що судом у цьому Рішенні надано правову оцінку обставинам справи, а поміж іншим і тій події, яка відбулась 16.04.2021.

Вважає, що судом не було в повній мірі досліджено докази, не надано оцінку поясненням потерпілої і свідка та не взято до уваги його пояснення.

Також, судом було відхилено клопотання про допит працівників поліції, які прибули на виклик і склали протокол, для підтвердження чи спростування обставин саме викладених у цьому протоколі, тобто і в даному випадку має місце неповнота судового розгляду.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП складає: об`єкт, яким виступають суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку; об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у діянні (дії або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого; суб`єкт даного адміністративного правопорушення загальний, а суб`єктивна сторона виражається у формі умисної вини та необережності.

Як вбачається з матеріалів даної справи факт вчинення домашнього насильства підтверджується тільки заявою та поясненнями ОСОБА_2 , натомість пояснення ОСОБА_1 до уваги як співробітниками поліції, так і судом не бралися. Відеозапис не проводився, а відтак не долучений до матеріалів справи. З пояснень вбачається, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення йому не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, чим порушене його право скористатись правом дати заперечення тут же ж і по суті. Окрім того, матеріали справи не містять фактичних даних, які б підтверджували сам факт психологічного насильства, а протокол про адміністративне правопорушення лише кореспондує заяву ОСОБА_2 та пояснень свідка ОСОБА_3 , яка не була очевидцем подій, а свідчення надавала тільки ті, які дізналась від своєї онуки.

За таких умов неможливо встановити наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме вчинення дій або бездіяльності психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.?

Окрім того суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП визначається ставленням до наслідків та характеризується наявністю вини у формі умислу, тобто коли особа усвідомлює протиправність своїх дій та передбачає порушення охоронюваних законом прав потерпілого, наслідком чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого, бажає цього або свідомо допускає їх настання. Проте, такі дані токож відсутні.

Вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом не було з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також не з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання апеляційного суду 29 вересня 2021 року потерпіла ОСОБА_2 , яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи не прибула, однак згідно довідки складеної помічником судді В.Скибою, така в телефонному режимі повідомла, що не може зявитись в судове засідання на вищевказану дату, та не заперечує щодо розгляду справи у її відсутності. Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка потерпілої в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Яциника В.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили таку задоволити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказані вимоги суддею першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок судді підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким судом була надана належна оцінка, зокрема: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №105721 (а.с.4), відповідно до якого, ОСОБА_1 , 16.04.2021 о 13:00 год. по місцю свого проживання АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 : погрожував їй словесно, висловлювався образливими та нецензурними словами, тобто вчинив умисні дії психологічного характеру, в результаті чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Підставою для складання вказаного протоколу стала заява ОСОБА_2 від 16.04.2021 року на ім`я Т.в.о. начальника відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Андрія Мархоня (а.с.6), відповідно до якої остання просила прийняти міри до її чоловіка ОСОБА_1 , який на протязі 6 років постійно обзиває її, нецензурними словами. Раніше були випадки побиття, та погрожував їй, що забере від неї дитину. А також сховав від неї, її особисті документи.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, взаємоузгоджуються між собою, у зв`язку з чим твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є необґрунтованими.

Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено, що вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, є умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення тягне за собою юридичну відповідальність.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходженні корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї (матеріальний склад).

Стаття 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначає, що домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Нормами наведеного закону визначено, що психологічним насильством є така форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №105721 з додержанням вимог КУпАП, містить у собі суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин із зазначенням порушення ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Достовірність даних, викладених в протоколі та правдивість показань особи правопорушника ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , перевірені в судовому засіданні, а тому суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Щодо доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він був позбавлений прав, передбачених ст.268 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що при розгляді справи в суді апеляційної інстанції таке право відновлено шляхом прийняття до провадження апеляційної скарги, та надання можливості подачі пояснень, клопотань та доповнень, разом з тим, ОСОБА_1 не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суддя районного суду всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував усі обставини справи, та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, і відповідає особі правопорушника.

При перевірці справи в апеляційній інстанції не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування постанови.

З врахуванням вищевикладеного, на переконання апеляційного суду, постанова районного суду є законною та обґрунтованою, відтак підстави для її скасування та закриття провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП без змін.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.