Справа № 275/562/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2021 о 21:00 години ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався словами нецензурної лайки в бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

02.07.2021 о 22:00 години ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався словами нецензурної лайки в бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП

Відповідно до положень ст.36 КупАП, вважаю за необхідне об`єднати вказані протоколи для розгляду в одному провадженні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, вказав, що 02.07.2021 стався конфлікт з сусідкою, однак не лаявся на неї.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, окрім його пояснень, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 624989 від 02.07.2021 та серії ВАБ № 424990 від 02.07.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 доданими до протоколу.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при обрані міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року за вказаними статтями до адміністративної відповідальності не притягувався, вину свою частково визнав, обставин що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено. Враховуючи, що згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) та стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд приходить до висновку про необхідність накладення остаточного стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП, а саме - у виді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, ст. 173 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 36 КУпАП, об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 275/562/21 та 275/563/21 та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 275/562/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 02.07.2021 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, та накласти до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 гривні.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. В. Миколайчук