Справа № 579/1302/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого заступником директора з юридичних питань ТОВ «Мрія» с.Печенюги, Новгород-Сіверський район, Чернігівської області, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 липня 2021 року о 16 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем RENAULT DUSTER, державний номер НОМЕР_2 , на автодорозі М-02, 168 км, під час перестроювання з крайнього правого ряду в лівий крайній ряд, не впевнившись в безпеці маневру, не пропустив автомобіль Ауді 100, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по суміжній смузі і в результаті чого здійснив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.10.3 ПДР України.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз`яснені.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді, зазначив, що він, перед тим, як змінити рух, переконався в безпеці маневру та в цей час на дорозі не бачив автомобіля Ауді 100, державний номер НОМЕР_3 , вважає, що вказаний автомобіль рухався з перевищеною швидкістю, внаслідок чого і сталось з ним зіткнення, тому на його думку в даній ситуації винний не тільки він, а й ОСОБА_2 . На підставі вище викладеного, в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи, так як необхідно з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та зазначив, перелік питань які необхідно поставити експертам, додав диск з відеозаписом (а.с.37-38). Також додав, що працівниками поліції до нього було застосовано штраф за не надання ним для перевірки полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді, зазначив, що 12 липня 2021 року на автомобілі Ауді 100, державний номер НОМЕР_3 , він рухався з м.Глухів в с.Мутин разом з дружиною та дитиною, на автодорозі М-02, 168 км. Він бачив автомобіль RENAULT DUSTER, державний номер НОМЕР_2 , який знижав швидкість, але не надавши йому перевагу в русі почав різко розвертати автомобіль, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним. Додав, що з його боку ніяких порушень не було, швидкість не перевищував.

Представник ОСОБА_2 Докукіна Т.В. заперечувала проти заявленого клопотання ОСОБА_1 про призначення авто-технічної експертизи, вважає її проведення недоцільним.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , доводи представника ОСОБА_3 , вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення авто-технічної експертизи слід відмовити з наступних мотивів.

За змістом ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, тобто така експертиза не є обов`язковою.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч.1 ст.251 КУпАП), а згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У матеріалах даної адміністративної справи містяться достатньо допустимих доказів для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 12 липня 2021 року, тому суд не бачить необхідності призначати авто-технічну експертизу. Крім того, суд враховує короткий термін розгляду даної категорії справ, який встановлений ч.2 ст.38 КУпАП. Зволікання термінів розгляду адміністративної справи може призвести до уникнення особою відповідальності, що є неприпустимим.

Відповідно до ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що в справі достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №490584 від 12.07.2021 року (а.с.2);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а.с.4).

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.07.2021 року (а.с.5).

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.07.2021 року (а.с.6).

- фототаблицями (а.с.7, 8).

- копією посвідчення водія ОСОБА_2 (а.с.9).

- копією страхового полісу №АР0772583 (а.с.10).

- копією посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.11).

- копією договору купівлі продажу та копією договору №3111/261/004228 добровільного страхування наземного транспорту (поліс) від 07.07.2021 року (а.с.16).

- відео-файлом, який міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.27);

- відео-файлом, який міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.38);

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний та допустимий доказ.

Зі змісту протоколу слідує, що 12 липня 2021 року о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENAULT DUSTER державний номер НОМЕР_2 , в м.Кролевець на автодорозі М-02, 168 км, під час перестроювання з крайнього правого ряду в лівий крайній ряд не впевнившись в безпеці маневру, не пропустив автомобіль Ауді 100, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по суміжній смузі і в результаті чого здійснив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.10.3 ПДР України.

Із відео-файлів, які містяться на DVD-R дисках лазерних систем зчитування (а.с.27, 38) слідує, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT DUSTER, державний номер НОМЕР_2 , на автодорозі М-02, 168 км., під час зміни руху транспортного засобу всупереч вимогам п.10.3 ПДР України, не дав дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих також відтворює фактичну обставину дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12 липня 2021 року на автодорозі М-02, 168 км (а.с.4).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час складання адміністративного протоколу посвідчення водія у ОСОБА_1 було вилучено та поміщено на зберігання до відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, до набрання законної сили постанови по справі, та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Всупереч вимогам Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.

Суд також враховує і рішення від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), де ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1, ст.124, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Кибець