Номер провадження 3/754/5458/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , працюючого керівником

ТОВ «Ойл Трак»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 05.07.2021 року зазначено про те, що ОСОБА_2 , який займає посаду керівника ТОВ «Ойл Трак», порушив порядок ведення податкового обліку, що встановлено актом перевірки від 18.06.2021 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.08.2021 року справу повернуто на дооформлення до ГУ ДПС у м. Києві. Підставами для повернення справи стали відсутність дати та року народження ОСОБА_2 , а також адреси його проживання. Невідповідність протоколу ч. 1 ст. 256 КпАП України унеможливили розгляд справи відповідно до вимог діючого законодавства.

13.09.2021 року справа повторно надійшла до суду, при цьому у супровідному листі було зазначено про відсутність даних, про які було вказано у постанові судді, а тому про неможливість оформлення протоколу відповідно до вимог діючого законодавства.

Вивчивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, інші долучені письмові матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 256 КпАП України передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім"я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 268 КпАП України визначено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, ч. 1 ст. 268 КпАП України передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2)чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Виходячи з наведених вище норм діючого законодавства, суддя при розгляді справи зобов`язаний встановити, чи правильно складено протокол та інші матеріали, у законний спосіб повідомити особу, яка притягується до відповідальності, про дату та час розгляду справи, а також встановити безпосередньо особу того, хто притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу від 05.07.2021 року, у ньому зазначено не повні дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме відсутня дата та рік народження ОСОБА_2 , а також адреса його проживання.

Відсутність цих даних у протоколі унеможливлює розгляд справи, оскільки неможливо повідомити особу, яка притягується до відповідальності, про дату та час розгляду справи, ідентифікувати вказану особу, а також направити відповідне судове рішення (у разі розгляду справи) на виконання (відсутня адреса проживання особи).

За таких обставин суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у даній справі.

Також суд звертає увагу і на приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практика Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, відповідно до яких суд, будучи неупередженим і безстороннім, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку про повторне повернення даної справи для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України до Головного управління ДПС у м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська