ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/793/21

Провадження № 3/571/391/2021

18 серпня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., з участю секретаря судового засідання Богданець О.М. захисника Богданця Ю.С. адвоката Воронюк К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеконференції справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 травня 2021 року о 11 год. 47 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля «NISAN MAXIMA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка мала місце на перехресті вулиць Грушевського - Приміська в с.Масевичі Сарненського району Рівненської області, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Судове засідання у справі призначалося на 02.07.2021, 06.08.2021 та відкладено на 18.08.2021, про що повідомлено учасників справи.

Постановою суду від 30.06.2021 задоволено клопотання адвоката Воронюк К.Ю. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції на підставі укладеного договору.

01 липня 2021 року адвокатом Воронюк К.Ю. до суду подано заперечення у справі. Згідно вказаних заперечень зазначає, що протокол про адміністративне правопорушенення за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 не відповідає реальним обставинам справи та складений необґрунтовано, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Складення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як учасників ДТП повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 27.05.2021, відповідно до норм Правил дорожнього руху та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є належною, достатньою, а головне законною підставою для залишення місця ДТП його учасниками без інформування підрозділів Національної поліції про настання ДТП. Зазначає, що вищевказані обставини свідчать, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Воронюк К.Ю. в судовому засіданні підтримала обставини викладені у письмових заперечення та пояснила, що ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП не визнає повністю. Зазначила, що 27.05.2021 на перехресті вулиць Приміська та Грушевського в с.Масевичі, Рокитнівського району Рівненської області мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої стали транспортні засоби марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «NISAN MAXIMA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Водії транспортних засобів врегулювали ситуацію на місці ДТП та склали європротокол, згідно якого ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, про що поставив свій підпис у європротоколі. Згідно порядку складення європротоколу, ОСОБА_1 на законних підставах залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. А тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Зважаючи вказані обставини, вважає що відсутні підстави у доказуванні вини зі сторони ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що що 27.05.2021 рухався транспортним засобом марки «Nissan Maxima» реєстраційний номер НОМЕР_2 в с.Масевичі по вул.Приміська та мав намір повернути на вул.Грушеського. Оскільки оглядовість даного перехрестя є обмеженим (кам`яний паркан), пригальмував та почав здійснювати поворот ліворуч на вулицю Грушевського. Однак, потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, так як водій автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_1 не надав йому перевагу в русі. Так як він не мав телефону, запропонував ОСОБА_1 повідомити поліцію. Але через деякий час на місце ДТП приїхав батько ОСОБА_3 , підійшли інші особи та почали стверджувати, що він винен у дорожньо-транспортній пригоді. Перебуваючи в шоковому стані, він погодився і з пропозицією ОСОБА_1 скласти європротокол, згідно якого визнав себе винним у даній події. Прибувши до дому прийняв заспокійливі та усвідомив, що перехрестя вулиць Приміська та Грушевського в с.Масевичі є рівнозначним перехрестям, а він мав перевагу в русі та не є винуватим у ДТП. Крім того, в той же день представник страхової компанії повідомив матір, як власника автомобіля, що з дослідженої схеми ДТП не встановлено його вини та рекомендував повідомити поліцію про дорожньо-транспортну пригоду. Наступного дня звернувся до працівників поліції, про що останніми було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП, а відносно нього за ст.122-4 КУпАП. Крім того зазначив, що постановою суду від 22.06.2021 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. А тому вважає, що ОСОБА_1 має бути підданий адміністративному стягненню, оскільки в його діях теж вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і зашитися на місці пригоди.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В судовому засіданні адвокат Воронюк К.Ю. наполягала на тому, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не має, оскільки 27.05.2021 на місці ДТП учасниками в добровільному порядку було складено Європротокол, з умовами якого ОСОБА_2 погодився та підписав, а тому ОСОБА_1 на законних підставах залишив місце ДТП.

Однак, в судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив суду, що дійсно 27.05.2021 погодився з обставинами викладеними у Європротоколі, оскільки перебував в шоковому стані та під впливом ОСОБА_1 підписав повідомлення про ДТП. Однак, прийнявши заспокійливі усвідомив, що він в даному випадку є потерпілим та наступного дня повідомив працівників поліції про дану подію.

Спеціальним законом, який регулює порядок та умови здійснення страхового відшкодування при настанні страхового випадку за договорам (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно з пунктом 33.2. вказаного Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про ДТП (Європротокол).

Такий механізм спрощеного оформлення ДТП запроваджено в Україні з 19 вересня 2011 року, коли вступив в силу Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» від 17.02.2011 №3045-VI.

Європротокол це спеціальний бланк повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, який заповнюється водіями-учасниками ДТП на місці аварії, потім надається страховику та є підставою для виплати страхового відшкодування потерпілим.

У разі невиконання хоча б однієї з зазначених умов, виклик відповідного підрозділу Національної поліції для оформлення ДТП є обов`язковим.

В даному випадку ОСОБА_2 як учасник дорожньо-транспортної пригоди скористався своїм правом, не погодився з обставинами зазначеними у європротоколі від 27.05.2021 та повідомив працівників поліції про подію, яка мала місце 27.05.2021 на перехресті вулиць Приміська та Грушевського в с.Масевичі Рокитнівського району Рівненської області.

За вказаних обставин умови європротоколу перестали діяти, оскільки працівниками поліції 28.05.2021 складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП, а відносно ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП.

Постановою суду від 22.06.2021 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 158848, поясненнями свідка ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують стягнення, а тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення ближче до найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122-4, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Повний текст постанови складено 20.08.2021.

Суддя А.Ф.Комзюк