П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/498/2021

Справа № 330/1279/21

"12" серпня 2021 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з СПД № 1 ВП № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 250144 від 13 червня 2021 року: 13 червня 2021 року о 13 годині 50 хвилин в Запорізькій області, смт Кирилівка, вул. Федотова Коса, ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на виявлення ступеню алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер Алкотест» та у закладі охорон здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13 червня 2021 року о 13 годині 50 хвилин він не керував автомобілем,а керував його товариш ОСОБА_2 , який і є власником автомобіля Renault Megane номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з чим захисник ОСОБА_1 . Стадніченко С.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , його захисника Стадніченка С.В., свідка ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до практики ЄСПЛ, висловленою у рішеннях «Енгель та інші проти Нідерландів», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Швидка проти України», «Лучанінов проти України» рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02та інших рішеннях, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП повинне проводитись за процедурою кримінального провадження, а протокол про адміністративне правопорушення фактично за своєю суттю відповідає обвинуваченню у кримінальному провадженні і тому спрощений підход для розгляду справ такої категорії є неприпустимим, доводи особи, яка притягається до відповідальності мають бути ретельно перевірені, а в разі невизнання вини, належним чином спростовані, висновки судді ж повинні бути належним чином обґрунтовані і вмотивовані.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та перебування під час такого керування у стані сп`яніння, або відмова особи від проходження огляду та керування транспортним засобом під час такої відмови. Таким чином зупинений, тобто до самої зупинки транспортного засобу повинен находитися у русі, оскільки керування таким засобом можливе лише коли останній рухається. Коли ж особа перебуває за кермом транспортного засобу і навіть із ввімкненим двигуном склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП відутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом. Діюче законодавство, в тому числі Правила дорожнього руху не містять визначення терміну «керування транспортним засобом», але таке визначення було наведене в п. 27 ПВС України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування». За вимогами п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожніх рух «Кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі повинні мати водія» Крім того в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 року ВС /КАС зазначив, що "само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення ТЗ в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення ТЗ в просторі". Експлуатація ТЗ передбачає використання цього ТЗ за призначенням, тобто з метою керування. Одночасно необхідно зазначити, що відповідно до вимог п 1.10 ПДР водій - це особа, яка керує ТЗ і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньою в ТЗ. Тобто наявність посвідчення водія є обов`язковою умовою визначення особи як водія. Таким чином, виходячи із наведеного, під керуванням транспортних засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія. ОСОБА_1 та його захисник заперечували факт керування транспортним засобом 13 червня 2021 року о 13 годині 50 хвилин в Запорізькій області, смт Кирилівка, вул. Федотова Коса.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак вони не були свідками як ОСОБА_1 керував транспортним засобом у день та час, зазначений у протоколі.

Крім того, до матеріалів справи доданий відеозапис, який не містить підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та є неналежним доказом, оскільки не містить інформації щодо предмета доказування.

Так з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в автомобілі Renault Megane номерний знак НОМЕР_1 , однак не підтверджує факту керування транспортним засобом, оскільки вказаний автомобіль не перебував в русі та з відеозапису не вбачається факту (ознак) керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом.

Таким чином, належні та допустимі докази в сенсі вимог ст. 251 КУпАП, як-то пояснення свідків, показання технічних приладів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які б підтверджували перебування у русі авто, за кермом якого перебував у зазначений час та в зазначеному місці ОСОБА_1 під час складення протоколу, в матеріалах справи відсутні та під час розгляду справи не були надані.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі якщо у діях особи відсутній склад та подія адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч. 2 ст. 251, п.3 ч.1 ст. 284 КпАП України, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках,передбачених ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку,повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: