Справа № 461/3870/21 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/907/21 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Львівської митниці Держмитслужби України Сліпенка Сергія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 3 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 3 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 21937 грн. 41 коп. з конфіскацією вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0673/20900/21 від 10 квітня 2021 року товару, а саме: вироби сантехнічні - кран шаровий ТМ «GIACOMINI» з маркуванням R780PX014 3/4, в кількості 10 шт.; вироби сантехнічні - кран шаровий ТМ «GIACOMINI» з маркуванням R780PX013 1/2, в кількості 16 шт.; вироби сантехнічні - кран кутовий відсікаючий ТМ «INVENA» з маркуванням ZW-52-015 1/2x1/2, в кількості 20 шт.; вироби сантехнічні - кран кутовий відсікаючий ТМ «HYDROLAND» з маркуванням 1/2x1/2, в кількості 10 шт.; вироби сантехнічні - автоматичний повітряно вивідний клапан з запірним клапаном ТМ «GIACOMINI» з маркуванням R88I 1/2, в кількості 5 шт.; вироби сантехнічні - прямий ручний клапан до радіоторів ТМ «GIACOMINI» з маркуванням R6GT R6X033 1/2, в кількості 10 шт.; вироби сантехнічні - прямий відсікаючий клапан до радіоторів ТМ «GIACOMINI» з маркуванням R17GT R17X033 1/2, в кількості 10 шт.; вироби сантехнічні - кран шаровий з відводом ТМ «GIACOMINI» з маркуванням R259D R259X003 3/4, в кількості 10 шт.; вироби сантехнічні - кран шаровий з відводом ТМ «GIACOMINI» з маркуванням R259Б 11259X003 1/2x1/2, в кількості 10 шт.; вироби сантехнічні - головки до радіаторів (крани) в асортименті, в кількості 20 шт.; вироби сантехнічні - кран шаровий з маркуванням DN20, в кількості 5 шт.; вироби сантехнічні - кран шаровий з маркуванням DN25, в кількості 4 шт.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 454 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби України 90 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Згідно з постановою, 10 квітня 2021 року, о 13 год. 20 хв., в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор», пункту пропуску «Шегині - Медика», митного поста «Мостиська», Галицької митниці Держмитслужби України заїхав транспортний засіб «VW TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому в якості водія перебував ОСОБА_1 , що слідував з Республіки Польща до України.

У ході поглибленого огляду автомобіля, в задній частині салону автомобіля за оббивкою салону (зліва та права) в конструктивних особливостях кузова, без виготовлення спеціальних тайників, було виявлено товар, прихований від митного контролю, а саме: вироби сантехнічні - кран шаровий ТМ «GIACOMINI» з маркуванням R780PX014 3/4, в кількості 10 шт.; вироби сантехнічні - кран шаровий ТМ «GIACOMINI» з маркуванням R780PX013 1/2, в кількості 16 шт.; вироби сантехнічні - кран кутовий відсікаючий ТМ «INVENA» з маркуванням ZW-52-015 1/2x1/2, в кількості 20 шт.; вироби сантехнічні - кран кутовий відсікаючий ТМ «HYDROLAND» з маркуванням 1/2x1/2, в кількості 10 шт.; вироби сантехнічні - автоматичний повітряно вивідний клапан з запірним клапаном ТМ «GIACOMINI» з маркуванням R88I 1/2, в кількості 5 шт.; вироби сантехнічні - прямий ручний клапан до радіоторів ТМ «GIACOMINI» з маркуванням R6GT R6X033 1/2, в кількості 10 шт.; вироби сантехнічні - прямий відсікаючий клапан до радіоторів ТМ «GIACOMINI» з маркуванням R17GT R17X033 1/2, в кількості 10 шт.; вироби сантехнічні - кран шаровий з відводом ТМ «GIACOMINI» з маркуванням R259D R259X003 3/4, в кількості 10 шт.; вироби сантехнічні - кран шаровий з відводом ТМ «GIACOMINI» з маркуванням R259Б 11259X003 1/2x1/2, в кількості 10 шт.; вироби сантехнічні - головки до радіаторів (крани) в асортименті, в кількості 20 шт.; вироби сантехнічні - кран шаровий з маркуванням DN20, в кількості 5 шт.; вироби сантехнічні - кран шаровий з маркуванням DN25, в кількості 4 шт. Згідно копії висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №-0357 від 26.04.2021 року, загальна вартість предметів правопорушення становить 21937,41 грн.

Не погоджуючись з постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 3 червня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову в частині накладення стягнення змінити та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що 3 червня 2021 року було подано клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, однак суддею суду першої інстанції клопотання було необґрунтовано відхилене, в рішенні судді суду першої інстанції не наведено жодних мотивів відхилення клопотання чи задоволеня, тобто суддя формально поставився до розгляду справи.

В клопотання ОСОБА_1 зазначив, що свою вину у скоєному визнав повністю та щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, немає постійного місця праці, оскільки по стану здоров`я змушений був звільнитися з роботи, проживає з дружиною та малолітнім сином.

Наголошує, що накладення стягнення на ОСОБА_1 поставить його сім`ю у скрутне матеріальне становище, оскільки значні кошти були надані ним для лікування його дідуся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який підтримав апеляційну скаргу, представника Львівської митниці Держмитслужби України Сліпенка С.В. який заперечив доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволенню, з наступних підстав.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суддею суду першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано в повному обсязі.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення суддя апеляційного суду враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Водночас, накладаючи на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 483 МК, суддя суду першої інстанції не в повній мірі урахував дані особи-порушника, сімейний стан та матеріальне становище, характер та обставини вчиненого правопорушення, зокрема те, що у зв`язку з хворобою члена сім`ї у ОСОБА_1 складене матеріальне становище, він ніде не працює, має на утриманні дружину та малолітнього сина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер правопорушення, відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що на думку судді апеляційного суду, суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи вищенаведене, суддя апеляційного суду вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

На переконання судді апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 3 ст. 528 МК України у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 3 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, - скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Повернути ОСОБА_1 для належного митного оформлення або для вивезення з митної території України вилучений відповідно до протоколу № 0673/209000/21 від 10 квітня 2021 року товар, без стягнення витрат за зберігання на складі митниці.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Гуцал