Справа № 355/610/21
Номер провадження: 3/365/97/21
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" вересня 2021 р. смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який складений Відділення поліції № 1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області та надійшов за підсудністю на підставі постанови Київського апеляційного суду від 25.05.2021, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 184030 встановлено, що 07.05.2021 року о 20 годині 05 хвилин по пров. Хрещатик в с. Перемога водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ 110557-43, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

В судовому засіданні та у своїх письмових поясненнях особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав, пояснив, що 07.05.21 цілий день вдома займався по господарству. Приблизно о 17 годині 00 хвилин зайшов в дім відпочити і задрімав. Прокинувся від звуку заведеного автомобіля. Діти сказали, що то їхній автомобіль. Коли вийшов на вулицю, побачив, що автомобіль біля двору, вдарений у стовп. Він відразу викликав поліцію. Коли приїхала поліція, пояснив їм, що трапилось. Працівники поліції сказали, що він їм більше не потрібен і він зайшов у будинок. Приблизно через одну годину тридцять хвилин він вийшов на вулицю і побачив, що у патрульному автомобілі, який приїхав на виклик, сидить його дружина. Йому не дозволили послухати про що вони розмовляли і він пішов у будинок. Через деякий час працівники поліції з дружиною зайшли до будинку і сказали, щоб він збирався. На що він відповів відмовою. Працівники поліції зреагували негативно, почали заламувати руки й бризкати газом. Повідомив, що в цей час записував на телефон, який працівники поліції в нього відібрали й наказали дружині все видалити. Його повезли в райвідділок смт Баришівка. По дорозі заїжджали на дачний кооператив. До них приєднався ще один автомобіль поліції, де сиділа його дружина. Коли привезли у відділення, йому сказали 20 хвилин посидіти, підписати, що претензій до них не має та відпустили додому. Через два тижні почали надходити дзвінки із різних судів про нібито скоєні ним правопорушення. Стверджує, що 07 травня 2021 року за кермом автомобіля не перебував, поліція його не зупиняла. Вважає, що справа сфальсифікована, а дії правоохоронних органів неправомірні.

У судовому засіданні свідок інспектор СРПП відділення № 1 Броварського РУП ОСОБА_3 пояснив, що 07.05.2021 приїхав на виклик, де побачив автомобіль, який стояв через дорогу навпроти будинку 2 по пров. Хрещатик в с. Перемога. За кермом автомобіля нікого не було. Від свідків, що зазначені в протоколі, дізнався, що ОСОБА_2 керував автомобілем та здійснив зіткнення з опорою електромережі. Запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_2 відповів відмовою, у зв`язку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення у встановленому законом порядку. Нагрудної камери не було, відео не записувалось.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні показали, що 07.05.2021 не бачили ОСОБА_2 за кермом автомобіля та не чули, щоб він відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посвідчення водія не вилучалось (протокол а.с.2).

З огляду на вище викладене, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи витлумачені на його користь, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130,245,247,251,252 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ