Провадження №: 3/752/7373/21
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України, що виразилось у тому, що 01.06.2021 о 18 год. 20 хв., вона, керуючи транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. К. Малевича, 83 у м. Києві, була неуважною, при перестроюванні не надала перевагу у русі транспортному засобу «Volvo XC 90», н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися та скоїла з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що у визначений в протоколі день і час рухалася по крайній правій смузі вул. К. Малевича у м. Києві, перетинаючи перехрестя з вул. Ямською, мала намір перестроїтися у другу смугу, для чого увімкнула лівий показчик повороту та прискорилася. Під час перестроювання відчула удару у лівий бік керованого нею транспортного засобу, який скоїв транспортний засіб «Volvo XC 90». Від отриманого удару її транспортний засіб відлетів у бік, внаслідок чого вона скоїла зіткнення з транспортним засобом «Mercedes», н.з. НОМЕР_3 , який у цей момент знаходився на перехресті. Вважає, що саме дії водія транспортного засобу «Volvo XC 90» призвели до даної ДТП і її наслідків.

Захисник Овсянніков С.В. зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованих дій. Зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суті правопорушення, а саме не зазначено, що від отриманого удару транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 відкинуло на інший транспортний засіб «Mercedes», н.з. НОМЕР_3 , що також спричинило пошкодження транспортного засобу під її керуванням.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а також надані захисником водія транспортного засобу «Volvo XC 90» ОСОБА_2 відеозапис і фотосвітлини з місця події, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП розпочинається складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.1 розділу VII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський ; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності) ; 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності) ; 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

З дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 221565 від 01.06.2021 і даних схеми місця ДТП встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і не містить опису обставин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній опис обставин зіткнення транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», н.з. НОМЕР_1 із транспортним засобом «Mercedes», н.з. НОМЕР_3 , та чи перебувають дії водія автомобіля «Suzuki Grand Vitara», н.з. НОМЕР_1 , у причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням з автомобілем «Mercedes», н.з. НОМЕР_3 .

Вказані обставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення положенням ст. 256 КУпАП і положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р., і унеможливлюють здійснення судом всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин ДТП, що є підставою для повернення адміністративного матеріалу до УПП у м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.278 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення з урахуванням викладеного у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко