Справа № 397/404/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2021 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Івченка П.О.,

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.Л., Волошаненко М.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю учасників судового провадження:

захисника-адвоката Урсаленка О.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107149 від 22.05.2021, 22.05.2021 о 17:19 год. на 16 км автодороги с. Михайлівка смт. Олександрівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 1103» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (що підтверджується висновком № 9 від 22.05.2021 лікарем Олександрівської лікарні), чим останній порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому ставиться у провину не визнав. При цьому вказав, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки не вживав алкогольні напої, а в той день вживав лише квас.

Захисник-адвокат Урсаленко О.М. у судовому засіданні вказав, що працівники поліції належним чином не встановили ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки останній не перебував у стані алкогольного сп`яніння, вказавши, що це є порушенням процедури проведення огляду особи на визначення стану алкогольного сп`яніння. Окрім цього, звернув увагу суду, що в судовому засіданні встановлено факт порушення процедури огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки ОСОБА_1 повторно не продував алкотестер «Драгер», як про це вказано в акті медичного огляду, про що свідчить той факт, що у зазначений в акті час повторного продуття алкотестеру, на ОСОБА_1 вже був складений протокол про адміністративне правопорушення, що підтверджується переглянутим у судовому засіданні відеозаписом подій. З урахуванням наведеного, захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор РПП СПД № 1 (смт. Олександрівка) ОСОБА_2 , пояснив, що не пам`ятає всіх обставин даної події, оскільки вона відбувалась близько чотирьох місяців потому Може пояснити, що дійсно в той день він перебував на службі у добовому наряді. ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР України, та від нього на відстані було чутно запах алкоголю з порожнини рота. Пройшовши огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат виявився позитивним, із яким ОСОБА_1 не погодився, та йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я, де лікарем був проведений медичний огляд на визначення стану сп`яніння стосовно ОСОБА_1 , де було також встановлено те, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення. Більше по суті нічого пояснити нічого не може, оскільки не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка лікар ОСОБА_3 , який проводив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я стосовно ОСОБА_1 пояснив, що він перебуваючи на посаді лікаря має допуск для проведення огляду на визначення стану сп`яніння. 22.05.2021 ним дійсно був проведений огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння та окрім запаху алкоголю з порожнини рота, будь-яких видимих ознак того, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, не було помітно. ОСОБА_1 продув алкостестер, результат якого виявися 0.29 % проміле алкоголю в крові. При цьому пояснив, що відповідно до Інструкції 1452/735 від 09.11.2015 та затвердженого даною інструкцією формуляру акту медичного огляду, після проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, через 20 хв проводиться повторне обстеження на стан алкогольного сп`яніння. При цьому на запитання суду, чи проходив ОСОБА_1 вказане повторне обстеження, свідок відповів, що не пам`ятає.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника-адвоката, свідка ОСОБА_3 , працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення по даній справі, дослідивши письмові докази, переглянувши відеозапис, який наданий працівниками поліції, суд приходить до таких висновків.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні були досліджені наступні докази:

- висновок тесту № 3124 приладу «Драгер», результат якого 0.50 % проміле алкоголю в крові (а.с. 1);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107149 від 22.05.2021, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22.05.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 о 17:50 год. 22.05.2021 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими, 22.05.2021 він працював в с. Григорівка та цілий день вживав квас, у сукупності близько п`яти літрів. Після чого, він сів за автомобіль та поїхав додому в с. Ясинове Кропивницького району Кіровоградської області. Близько 17:10 год. його зупинили працівники поліції за те, що він не був пристебнутий паском безпеки. В ході спілкування із працівниками поліції, останні йому повідомили, що він нього чутно запах алкоголю з порожнини рота, та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Після проходження даного огляду результат виявився 0.50 % проміле алкоголю в крові, з яким він не погодився та останньому було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Після проходження огляду лікарем було зафіксовано 0.29 проміле алкоголю в крові, на що він погодився (а.с. 6);

- розписка ОСОБА_4 , згідно з якою, останній зобов`язується доставити автомобіль «ЗАЗ 1103» д.н.з. НОМЕР_1 за місцем проживання власника (а.с. 7);

- відеозапис, наданий працівниками поліції, яким встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, подальшу його зупинку працівниками поліції та проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результатом якого виявився 0.50 % проміле алкоголю в крові, із яким ОСОБА_1 не погодився, оскільки вживав лише квас, подальший огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, результат якого виявився 0.29 % проміле алкоголю в крові (а.с. 8);

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (копія якого була витребувана судом за клопотанням захисника-адвоката), згідно з яким, ОСОБА_1 пройшов огляд 22.05.2021 о 17:50 год., результат якого виявися 0.29 % проміле алкоголю в крові. При цьому при повторному обстеженні, яке мало бути через 20 хвилин, ОСОБА_1 пройшов огляд о 18:30 год, результат якого виявився також 0.29 % проміле алкоголю в крові (а.с. 39).

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що для доведеності наявності в діях особи складу вказаного правопорушення є необхідним, з поміж іншого довести, що особа була водієм, тобто керувала транспортним засобом, що вона пройшла огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та результат є позитивним, при цьому такий огляд має бути проведеним із дотриманням вимог чинного законодавства (аналіз нормативним актам, які регулюють процедуру проведення огляду буде надано нижче).

Згідно з п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з вимогами п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що має бути підтверджено відеозаписом, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, і у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та в ході перевірки документів, працівник поліції взявши страховий поліс на автомобіль, скрутив його у конусопобідну форму та запропонував дихнути ОСОБА_1 , на що останній погодився, після чого працівник поліції вказав, що існують ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Після проходження даного огляду о 17:23 год. 22.05.2021 результат виявився 0.50 % проміле алкоголю в крові, однак з таким результатом ОСОБА_1 не погодився та пояснив, що не вживав алкогольні напої, а вживав протягом дня тільки квас, а тому бажає пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. У закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 о 17:52 год. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру, результат якого виявися 0.29 % проміле алкоголю в крові. Після чого о 18:28 год. був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Що стосується наявності правових підстав для проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції 1452/735 визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису слідує, що працівником поліції не було чітко визначено те, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, окрім того, що працівник поліції запропонував останньому дихнути в конусопобідний згорток страхового полісу, що на думку суду не може слугувати належною підставою для проведення огляду на визначення стану сп`яніння. При цьому, жодних інших ознак, які б вказували на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, виявлено не було. Окрім цього, лікарем ОСОБА_3 , який проводив огляд у закладі охорони здоров`я, у судовому засіданні було вказано, що будь яких видимих ознак алкогольного сп`яніння, окрім запаху з порожнини рота, у ОСОБА_1 не було.

Таким чином, у судовому засіданні з достовірністю встановлено, що працівник поліції не мав жодних правових підстав вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки останній не мав жодних видимих ознак алкогольного сп`яніння, оскільки під час спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції не виявив таких ознак. При цьому, встановлення факту наявності ознак алкогольного сп`яніння в особи шляхом пропонування працівником поліції дихнути в конусопобідний згорток страхового полісу, як це було зроблено в даному випадку, слід визнати свавільними діями працівника поліції, оскільки такі дії не регламентовані жодною нормою законодавства України.

Що стосується дійсності проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 22 Розділу ІІІ Інструкції 1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Пунктом 16 Розділу III Інструкції 1452/735 передбачено, щовисновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, видається на підставі акта медичного огляду.

Акт медичного огляду має визначену форму та є додатком до вказаної інструкції.

Аналізуючи пункт 18 акту медичного огляду, необхідно прийти до висновку, що обстежувана особа має двічі продути спеціальний технічний засіб для визначення стану алкогольного сп`яніння та проміжок часу між дослідженнями складає 20 хвилин (а.с. 39).

З наданого суду акту медичного огляду слідує, що перший раз ОСОБА_1 продув технічний засіб о 17 год 50 хв та результат виявився позитивним 0.29 % проміле алкоголю в крові. Наступний раз ОСОБА_1 продув технічний засіб о 18 год 30 хв, тобто зі спливом 40 хв після першого разу, та результат вимірювання був аналогічним з першим.

Дослідивши наявні у справі докази, суд ставить під сумнів достовірність того, що ОСОБА_1 двічі продував технічний прилад в закладі охорони здоров`я, про вказане свідчить наступне:

По-перше, з відеозапису, який переглянутий в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 продув спеціальний технічний засіб в медичному закладі лише один раз, а саме об 17 год 52 хв, результат якого показав 0.29 % алкоголю. В подальшому, на відеозаписі зафіксовано о 18 год 28 хв факт ознайомлення ОСОБА_1 працівниками поліції з протоколом про адміністративне правопорушення, тобто на цей час вже був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

По-друге, як убачається із Висновку, він складений лікарем о 17 год 50 хв та містить діагноз: ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що знову ставить під сумнів повторне продуття ОСОБА_1 спеціального технічного засобу в медичному закладі.

По-третє, як встановлено висновком тесту № 3124 приладу «Драгер», результат проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу 0.50 % проміле алкоголю в крові. Дане дослідження проведено о 17 год 23 хв. У подальшому, в медичному закладі, після спливу 29 хвилин після вказаного продуття алкотестеру «Драгер», результат продуття ОСОБА_1 спеціального технічного засобу склав вже 0.29 % проміле алкоголю в крові, що на 0.21 % менше, ніж першого разу. А вже третій раз, спеціальний технічний засіб показав 0.29 %, який, як слідувати з акту медичного огляду, був продутий через 40 хвили після другого продуття та через 1 год 09 хв після першого, показав аналогічний результат другого продуття.

Наведене у своїй сукупності дає суду прийти обґрунтованого сумніву з приводу повторного продуття ОСОБА_1 спеціального технічного приладу в закладі охорони здоров`я, а тому огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, необхідно визнати недійсним.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вказана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вищевказаних обставин суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 130, ст. 245, 251, 254, 256, 266, 268, п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя: /підпис/ Павло ІВЧЕНКО

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2021 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Павло ІВЧЕНКО

Копію засвідчено «___»________________2021 року.