Справа№ 953/9312/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Дельта» (), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2021 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дельта» (далі підприємство), директором якого є ОСОБА_1 , контролюючим органом встановлено наступні порушення вимог: абз. «а» п. 198.1, абз. 1 і 2 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (далі ПК України), що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ всього у сумі 1.680.629,00 грн, в тому числі за жовтень 2019 року в сумі 264.196,00 грн, за грудень 2019 року в сумі 356.040,00 грн, за березень 2020 року в сумі 609.459,00 грн, за квітень 2020 року в сумі 450.934,00 грн, що призвело до завищення від`ємного значення ПДВ що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (показник рядка 21 Декларації) всього у сумі 1.680.629,00 грн, в тому числі за грудень 2019 року у сумі 620.236,00 грн, за квітень 2020 року у сумі 1.060.693,00 грн. Також перевіркою ТОВ « ДЕЛЬТА» () встановлено не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, їх реальності та повноти відображення в обліку по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ «СВК «Садко» (), ФГ «Водограй Агро» (), ФГ «Агрор» (), ФГ «Севра» ().

За результатами проведеної перевірки, контролюючим органом складено акт від 07.04.2021 року № 5812/20-40-07-27-06/25467839 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дельта» ()» (далі акт перевірки).

06.05.2021 року контролюючим органом складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № 938/20-40-07-27.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду на надав. З огляду на положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, якою не передбачена обов`язкова участь правопорушника при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

08.06.2021 року, ОСОБА_1 подано до суду пояснення по справі, відповідно до яких він зазначив, що на підставі висновків акта перевірки, контролюючим органом винесено податкове-повідомлення-рішення від 06.05.2021 року № 7. В рамках процедури адміністративного оскарження, підприємство звернулось до ДПС України з аргументованою скаргою на податкове повідомлення-рішення з вимогою його скасувати, з подальшим зверненням до суду в разі відмови у задоволенні означеної скарги.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 380 та 383 КУпАП при розгляді справи про адміністративного правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на достатніх і беззаперечних доказах.

Згідно п. 56.15 ст. 56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 ПК України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, а за наявності заперечень до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання письмової відповіді платнику податків.

10.09.2013 року колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України при розгляді справи № 21-237а13 зазначено, що акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

У цьому випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії.

Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків.

Згідно з п. 86.7 ст. 86 ПК України контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

Податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію не винуватості на процедуру оскарження. Так вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому Кодексом про адміністративне правопорушення не підлягає.

На даний час триває процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення рішення, прийнятого ГУ ДПС у Харківській області від 06.05.2021 року № 7, що підтверджується направленою на адресу ДПС України скаргою ТОВ «Дельта» від 18.05.2021 року № 18/05-С-21, з доказами направлення останньої, а саме: копією опису вкладеного до цінного листа та накладною поштового відправлення АТ «УКРПОШТА» від 18.05.2021 року № 098.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, в порушення вимог податкового законодавства, контролюючим органом надано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незважаючи на те, що процедура адміністративного оскарження прийнятого податковими органами рішення ще не закінчена, а вказані у протоколі від 06.05.2021 року № 938/20-40-07-27 податкові зобов`язання з ПДВ не узгоджені, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя -