ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1459/21 Справа № 932/4548/21 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: захисника Рак Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та її захисника Рак Т.С. на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 31 травня 2021 року о 22:35 год. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Jaguar E-Pace», номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро по вул.Старокозацькій, буд.28а, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася, чим своїми діями порушила вимоги п.2.5 ПДР України та вчинила правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та її захисник Рак Т.С. подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 просить поновити строк для оскарження постанови від 18.08.2021 року, оскільки її копію отримала від захисника лише 25.08.2021 року, та не мала можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк для її оскарження, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Рак Т.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну, та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилаються на такі обставини:

- поліцейськими була порушена процедура огляду на стан сп`яніння, так як відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду;

- огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а відповідно до відеозапису місця події зафіксований тільки один свідок;

- матеріали провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом;

- в протоколі не вказано за допомогою якого саме спеціального технічного засобу пропонувалось пройти огляд;

- в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд на стан сп`яніння.

Будучи увідомленою про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явилася, про причини неявки суд не увідомила, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у її відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Рак Т.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційних скарг, приходжу до такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як відповідно до ст. 295 КУпАП копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надсилається особі, щодо якої її винесено, при цьому в матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення копії постанови особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційних скарг про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що ОСОБА_1 відмовилася в їх присутності від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку; відеозаписом місця події.

Доводи апеляційних скарг щодо порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд до медичного закладу, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, де зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в установленному законом порядку, також відповідно до відеозапису місця події 5:52 водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 висловила незгоду лише у зв`язку з тим, що не вживала алкогольні напої, щодо порушення процедури огляду зауважень не мала.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляд на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вона відмовилась пройти огляд на стан сп`яніння. В цьому разі відсутність назви спеціального технічного засобу, за допомогою якого пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - не спростовує факту відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння, що зафіксована на відеозаписі події та підтверджується поясненнями свідків.

Не заслуговують на увагу посилання захисника на те, що огляд ОСОБА_1 було проведено без присутності двох свідків, що є порушенням, оскільки відповідно до абзацу 2 ст. 266 КУпАП, зі змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-ІХ від 16 лютого 2021 року, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до наданих матеріалів долучено як відеозапис місця події, так і пояснення двох свідків, при цьому з відеозапису місця події вбачається звернення до свідків у множині, а тому відсутність в полі зору одного із свідків не свідчить про те, що його не було залучено.

Посилання щодо не відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 , не спростовують висновків суду, що підтверджуються дослідженими судом першої інстанції доказами, зазначеними у постанові суду.

Таким чином, апеляційні скарги задоволенню не підлягають, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року.

Апеляційні скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та її захисника Рак Т.С. на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко