Справа №: 452/3583/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2021 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., із участю особи ОСОБА_1 , його представника адвоката Барнича В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.09.2021 року о 12.50год. в м. Самборі по вул. Завокзальній, 3А Львівської області, керуючи транспортним засобом марки Chery Amulet державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху через що сталося зіткнення із транспортним засобом Chevrolet Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення заперечив та пояснив, що у даній ДТП винен виключно другий учасник, оскільки він здійснював маневр обгону де не можна цього робити; зазначив, що сам перед здійсненням повороту заздалегідь увімкнув покажчик повороту. Адвокат Барнич В.М. однаково підтримав письмові пояснення та зазначив, що у даній ДТП винен тільки інший учасник, оскільки він найперше не дотримався вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено»; напевно перевищив швидкість, але якщо і рухався із дотриманням, то це не давало йому можливості уникнути зіткнення; у тому числі з автомагазину із камер спостереження захисником було отримано та надано судді для огляду та приєднання до матеріалів справи копію відеозапису безпосередньо самої ДТП.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суддя приходить до наступного висновку на підставі наявних даних та отриманих в ході розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності в сукупності, з вимогами Закону:

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Розглядаючи справу в межах інкримінованого адміністративного проступку, аналізуючи наведене, приходжу до переконання у доведенні винуватості правопорушника у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, яке передбачене ст. 124 КУпАП, так як його вина встановлена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №115216 від 23.09.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та самим відеозаписом долученим до матеріалів справи адвокатом Барничем В.М.

Представник ОСОБА_1 адвокат Барнич В.М. у своїх поясненнях наводить лише обставини порушення Правил дорожнього руху України тільки іншим учасником ДТП ОСОБА_2 , проте жодним чином не спростовує порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР України, що його довіритель перед ДТП змінював напрямок руху і переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншому учаснику руху ОСОБА_2 .

На переконання судді Андрейко П.М. у даній дорожній ситуації повинен був дотримуватися цього пункту ПДР України та перед зміною напрямку руху був зобов`язаним переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; стосовно призначення експертизи у даній справі адвокатом такого питання не ініціювалось та на пропозицію судді не було прийнятим; водночас, як було установлено з пояснень адвоката і суддею узято до уваги, що іншого учасника однаково притягнуто до відповідальності за цією нормою Закону (ст. 124 КУпАП) та вирішується питання його винності в окремій справі; суддею не відхиляється і вважається, що у даній дорожньо-транспортній пригоді є взаємна вина обох учасників ДТП, однак в більшій мірі можливо винен другий учасник ОСОБА_2 , але у цій справі ОСОБА_1 слід визнати винуватим та накласти адміністративне стягнення.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із пояснень правопорушника та матеріалів справи, беручи до уваги встановлене матеріальне та сімейне становище, до ОСОБА_1 слід застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим слід відмітити, що на переконання судді в даній ДТП дійсно є взаємна вина обох водіїв і, враховуючи ступень вини правопорушника, а також те, що внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки їм обом було заподіяно шкоду, що так само за собою тягне цивільно-правові наслідки відшкодування шкоди, виходячи із засад цивільного судочинства щодо встановлення одночасно наявності вини всіх осіб для визначення розміру відшкодування у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення, - слід відзначити про можливість вирішення такого між водіями у цивільній юрисдикції (необхідність призначення експертиз та ін.).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути із правопорушника судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави 454грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя