Справа № 693/426/21
Провадження № 3/693/242/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.08.2021 cуддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , в діях якого вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494241, гр. ОСОБА_1 4 травня 2021 року о 14 год 30 хв. в м. Жашків по вул. В. Лисака керував автомобілем ЗАЗ 1102 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах з порожнини рота). Зі згоди водія в присутності двох свідків продув прибор «Драгер», результат 1,34 %о.

Він же, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 326918, 09.07.2021 року близько 23 годин 40 хв. в м. Жашків по вул. Б. Хмельницького висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 363842, 10.07.2021 року близько 20 годин 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці по вул. Лікарняна м. Жашків висловлювався нецензурною лайкою в адресу перехожих громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

Оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачено ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне об`єднати матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси захищав адвокат Полянська С.В., яка на підтвердження своїх повноважень надала копії договору про надання правової допомоги, ордеру та посвідчення адвоката.

Також від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття справи по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, додані до протоколу серії ДПР18 № 494241, суд зазначає, що відповідно до протоколу огляд водія на стан сп`яніння проводився на місці події, яка сталась о 14 год 30 хв. по вул. В. Лисака, в присутності двох свідків. В той же час, в поясненнях свідків, які є повністю аналогічними, зазначено, що огляд проводився в лікарні. Також, на чеку приладу «Драгер» місцем проведення тесту зазначена вул. Лікарняна, час тестування 16 год 36 хв.

Жодних документів, складених медичним персоналом лікарні, суду не надано.

До протоколу надано диск з відеозаписом, який оглянуто в судовому засіданні. На запису видно, як ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» в приміщенні лікарні. Жодних доказів, що в той день ОСОБА_1 керував автомобілем та знаходився за кермом в стані алкогольного сп`яніння відеозапис не містить.

Суд звертає увагу, що у відповідній графі протоколу відсутні відомості щодо здійснення відеозапису, не зазначено про залучення диску с відеозаписом до протоколу.

Крім того, як зазначено у поясненнях свідків, які є подружжям, вони бачили, як ОСОБА_1 керував автомобілем у нетверезому стані, та попросили сусіда викликати поліцію. Доказів такого виклику суду не надано.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведеною дослідженими у судовому засіданні доказами.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачяться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що в даному випадку належними та допустимими доказами не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Факт перебування ОСОБА_1 04.05.2021 року о 16 год 30 хв. в стані алкогольного сп`яніння не викликає сумніву, проте жодного доказу, що він в такому стані керував автомобілем суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Щодо правопорушень, передбачених статтею 173 КУпАП, заперечень від ОСОБА_1 не надходило, захисник Полянська С.В. також не висловила зауважень щодо обставин, викладених у відповідних протоколах.

На запитання суду адвокат пояснила, що в неї немає заперечень, покарання у вигляді за вказане правопорушення у вигляді штрафу, на її думку, є справедливим та відповідним вчиненому правопорушенню.

Керуючись ст. 251, 252, 247 ч. 1, 184 ч.1, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню:

- за ст. 173 КУпАП - у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп. на користь держави;

- за ст.173 КУпАП - у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп. на користь держави (ГУК у Черк.обл./тг м.Жашків/21081100 ; рахунок отримувача: UA0023627; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); код класифікації доходів бюджету (ККДБ): 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету (ККДБ): 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська