Справа № 676/5242/21
Номер провадження 3/676/2174/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Корчинській Д.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Цибака В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Адамівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , працюючого помічником оператора ТОВ «Євро Нафта-Поділля»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 вересня 2021 року о 23 год. 55 хв. в с.Збруч Кам`янець-Подільського району по вул. Центральній,10 керував автомобілем ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що алкогольні напої не вживав, на момент виявлення його автомобіля працівниками поліції автомобіль стояв, а також у лікарні він не відмовлявся від проходження огляду, оскільки виявляв намір здати кров.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489855 від 06 вересня 2021 року, досліджених в судовому засіданні відеозаписів факту керування ОСОБА_1 автомобілем та відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, даними висновку №335 від 06 вересня 2021 року щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, із якого вбачається, що ОСОБА_1 о 00 год. 50 хв. відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Зазначені відеозаписи визнаються судом належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

При цьому, незазначення у протоколі того факту, що до матеріалів долучено відеозапис не є, на переконання судді, істотним порушенням вимог закону, оскільки із відеозапису вбачається, що поліцейські відразу після зупинки повідомили ОСОБА_1 про те, що ними застосовується відеозапис.

Крім того, судом не приймаються доводи сторони захисту, про те, що автомобіль стояв на момент виявлення його працівниками поліції, а також, що під час огляду в медичному закладі не були присутні свідки, що ОСОБА_1 виявляв намір здати кров на аналізу, оскільки із відеозапису події вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 рухався без освітлення на момент зупинки його поліцейськими, у медичному закладі водій на неодноразові вимоги поліцейського пройти огляд не реагував та вимагав присутності адвоката, що не передбачено чинним законодавством під час проведення огляду. Вимога водія здати біологічні матеріали після складання протоколу про адміністративне правопорушення не свідчить про те, що працівники поліції та лікар порушили порядок проведення огляду, адже після відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, правопорушення вважається закінченим і працівники поліції правомірно склали відносно водія протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, суддею не беруться до уваги доводи захисника про те, що працівниками поліції було порушено вимоги п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, оскільки ч.4 ст.266 КУпАП в редакції на час вчинення адміністративного правопорушення, яка має вищу юридичну силу відносно наказу МВС, не передбачено обов`язкової участі свідків під час проведення огляду водія на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а відтак незалучення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідків за умови фіксації порушення технічними засобами відеозапису не є істотним та не є підставою визнання дій поліцейських неправомірними.

Крім того, із відеозапису події вбачається, що поліцейські надавали лікарю направлення на проведення огляду, у зв`язку з чим судом не беруться до уваги доводи захисника про те, що такого направлення не було.

Такими чином, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатніми засобами виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 268, 277-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.