Справа № 464/5172/21 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 33/811/1198/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 04 серпня 2021 року,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 04 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 8 (вісім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн. в дохід держави.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 29.06.2021 о 21 год. 15 хв. у м.Львові по вул.Сихівська, 3 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» та будучи зупиненим працівником поліції згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», на законну вимогу працівника поліції згідно ст.34 Закону України «Про Національну поліцію» провести поверхневу перевірку багажника транспортного засобу відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суд не повністю з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що спричинило необгрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному об`єктивному та неупередженому її розглядові, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що при розгляді адміністративної справи у суді першої інстанції не було доведено належним чином обставин при яких поліцейським може здійснювати поверхневу перевірку транспортного засобу.

Судом не взято до уваги те, що поліцейський зупинив його транспортний засіб по вигаданій причині згідно ст. 35 п3. - відсутній страховий поліс. Дана причина не відповідає дійсності, так як його страховий поліс № ЕР.201571338 дійсний до 18.10.2021 р.; про надання відповіді на його звернення до Управлінням Патрульної Поліції під час проведення перевірки у діях працівників встановлено порушення що мають ознаки дисциплінарного проступку а саме у лейтенанта ОСОБА_2 , та було ініційовано проведення внутрішнього розслідування; патрульні не надали достатньо доказів та фактів щоб можна було вважати, що його транспортний засіб підлягає поверхневій перевірці згідно ст. 34 п.3 КУпАП; патрульні різними способами намагались дискредитувати його, а саме безпідставно обвинувачуючи його у відсутності страхового полісу та підробці документів, що не відповідає дійсності.

Також, судом першої інстанції не були викликані на допит патрульні, та свідки події, для більш детального і точного з`ясування обставин та подій.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки апеляційному суд не повідомив, та клопотань про відкладення судового засідання не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без зміни виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також за вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 151738 від 29.06.2021; протоколом про адміністративне затримання АА №040868 від 29.06.2021; рапортом від 29.06.2021, відповідно до якого у відповідності до ст.34 Закону України «Про Національну поліцію» працівником поліції було висунуто вимогу ОСОБА_1 відкрити для огляду багажник транспортного засобу, оскільки на території обслуговування із припаркованих транспортних засобів почастішали крадіжки акумуляторів, а автомобіль ОСОБА_1 був подібним за ознаками до автомобіля, на якому крадії зникли з місця події; оглянутим при розгляді справи відеозаписом; поясненнями ОСОБА_1 даними при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги про незаконність, необґрунтованість постанови суду першої інстанції та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки такі не знайшли свого підтвердження.

Посилання ОСОБА_1 стосовно того, що він не виконував вимоги працівника поліції, оскільки вважав їх дії незаконними, не спростовують факту правопорушення, так як суб`єктивна думка ОСОБА_1 щодо незаконності рішення вищенаведеного суб`єкта самоврядування не звільняє його від обов`язку виконати розпорядження (вимогу) працівника поліції, який виконує свої безпосередні обов`язки.

Накладене адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети: виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Таким чином, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого і правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сихівського районного суду міста Львова від 04 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич