Справа № 509/3176/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 2 ст. 123 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

30 червня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області від ВП № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 504820 від 07.05.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 07.05.2021 року о 02:20 за адресою: смт Таїрове, Іллічівська дорога, 7Б, керуючи транспортним засобом «Deo lanos», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по Іллічівській дорозі в бік м. Одеса виїхав на залізничний переїзд, при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим причинив зіткнення с тепловозом «TЄM1-0733», чим порушив вимоги п. 20.5 В Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

30 червня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області від ВП № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 504819 від 07.05.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 07.05.2021року о 02:20, за адресою: смт Таїрова, Іллічівська дорога 7 В , керуючи транспортним засобом «Deo lanos», д/н НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофору, чим порушив вимоги п. 20.5 В Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.08.2021 року справи про адміністративні правопорушення №: 509/3176/21 (номер провадження 3/509/1580/21) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та № 509/3177/21 (номер провадження 3/509/1581/21), відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний № 509/3176/21 (номер провадження 3/509/1580/21).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності суду не надав, був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відповідний підпис в протоколі.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України» суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, відповідно до яких визначено випадки обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містять ст. 124, 123 КУпАП, а тому у даному випадку участь ОСОБА_1 при розгляді протоколів про адміністративні правопорушення, що складені відносно нього за ст. 124, ч. 2 ст. 123 КУпАП, не є обов`язковою.

Своїми діями ОСОБА_1 створює штучне затягування розгляду справи, з метою закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, у відповідності до ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративні правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративні матеріали суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 123 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 20.5. В Правил дорожнього руху України, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У письмових поясненнях, доданих до протоколу, ОСОБА_1 зазначив, що 07.05.2021 року о 02:20 керував автомобілем «DEO LANOS», а/д НОМЕР_1 , рухаючись по Іллічівської дорозі, смт Таїрове в сторону м. Одеса, під`їжджаючи до нерегульованого переїзду з сімофорним об`єктом, нахилився підняти телефон, який заздалегідь впав на підлогу сусіднього крісла. Не помітив увімкненого забороняючого рух сигналу світлофору та не помітив тепловоз, який наближався, виїхав на середину залізничних колій та зробив зіткнення з вищевказаним тепловозом. Автомобіль отримав механічні пошкодження: пом`ято крило, тріснуло лобове скло, відірвав бампер.

У письмових поясненнях, доданих до протоколу, ОСОБА_2 зазначив, що 07.05.2021 року керував тепловозом «TЄM1-0733» по маршруту Района (с.Бурлача Балка) на предпоромну (с.Сухой Лиман) на ж/д переїзді (Іллічівська, Старолюстдорфська дорога) не побачив машини при закритому світлофорі, здійснив на неї наїзд, після чого зупинився, тепловоз отримав пошкодження у вигляді деформації подножки.

В протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 504820 від 07.05.2021 року, серії ДПР18 № 504819 від 07.05.2021 року, ОСОБА_1 зазначив, що з протоколами згоден.

Отже, в даному випадку, мається склад та подія адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 123 КУпАП, що підтверджено матеріалами справи (адміністративними протоколами, схемою ДТП та письмовими поясненнями), дії поліцейського ВП № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області по складанню протоколу відносно ОСОБА_1 відповідали вимогам Закону.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

В той же час, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ст. 124, ч. 2 ст. 123 КУпАП суд, дотримуючись принципу диспозитивності та співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, відношення до скоєного, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому суд вважає, що застосування даного виду адміністративного стягнення буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33,36, 40-1, ч. 2 ст. 123, 124, 280, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Жижка