Справа № 161/7526/21 Провадження №33/802/587/21 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника Карпука А.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Карпука А.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ФОП на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17 квітня 2021 року о 00 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції адвоката Карпук А.С. подав апеляційну скаргу, у якій категорично заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин місця та часу, викладених у складеному щодо нього протоколі. Вказує, що останній перебував у автомобілі в якості пасажира, а тому не підлягає відповідальності за вчинення вищевказаного правопорушення. Просить постанову судді від 25 червня 2021 року щодо ОСОБА_2 скасувати та постановити нову, якою провадження по справі щодо нього закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника адвоката Карпука А.С., доходжу висновку про безпідставність поданої апеляційної скарги з таких мотивів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Так факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, які належним чином оцінені судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 113351 від 17 квітня 2021 року (а.с. 1), за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, роздруківкою результату тесту спеціального технічного приладу «Drager Alcotest» 6820 (а.с. 3), згідно якого встановлено 1,17 проміле алкоголю, а також актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3-4), із результатом проведення якого ОСОБА_3 погодився, про що засвідчив особистим підписом.

Вищевказані обставини вчинення даного правопорушення стверджуються і відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського (а.с. 12) та рапортом, за змістом яких убачається, що увагу працівників поліції привернув транспортний засіб марки «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснив зупинку на перехресті. За кермом даного автомобіля сидів ОСОБА_3 . У подальшому, даний автомобіль залишив пасажир, що сидів на передньому пасажирському сидінні біля водія, а транспортний засіб продовжив рух в напрямку вул. Домни Гордіюк, і на момент його зупинки, інших осіб, окрім ОСОБА_3 , у ньому виявлено не було.

Відтак, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність факту перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння та керування ним транспортним засобом марки «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 25 червня 2021 року щодо ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсутність підстав для задоволення поданої його захисником апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника адвоката Карпука А.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2021 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя