Справа № 308/5813/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/407/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25. 05. 2021.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонер, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №18 №542463 та постанови судді від 25. 05. 2021 вбачається, що 29. 04. 2021 о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Бородіна, 33 в м. Ужгороді, керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra 1.6» д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль марки «Nissan Murano» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого самовільно залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25. 05. 2021 та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07. 06. 2021, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25. 05. 2021, визначено суддю Закарпатського апеляційного суду Феєра І.С.

До початку апеляційного розгляду справи, суддею Закарпатського апеляційного суду Феєром І.С. подана заява про самовідвід, з посиланням на те, що ОСОБА_1 працював слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС та знаходився в його підпорядкуванні, в той час, коли він працював в органах внутрішніх справ Закарпатської області та очолював СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

09. 09. 2021 також ОСОБА_1 з аналогічних підстав подав заяву про відвід судді Феєра І.С., в якій вказано, що він разом з суддею ОСОБА_3 працював в органах внутрішніх справ та знаходився в його підпорядкуванні.

-2-

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та підстави для самовідводу та відводу судді, наведені у заявах, апеляційний суд вважає, що як заява судді Феєра І.С. про самовідвід, так і заява ОСОБА_1 про відвід судді Феєра І.С. підлягають задоволенню з таких підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Разом з тим, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Проте, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінально процесуального права, та при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, враховуючи положення ст. 245 КУпАП, якою передбачено, що одним із завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні заяви про самовідвід та відвід, апеляційний суд враховує зміст Бангалорських принципів поведінки суддів від 19. 05. 2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27. 07. 2006 № 2006/23, положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, практику Європейського Суду з прав людини, зміст п. 12 висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів та рішення Ради Суддів України №34 від 08.06.2017, що свідчить про можливість задоволення вказаних заяв з метою швидкого розгляду справи по суті та уникнення сумнівів в упередженості судді навіть для стороннього спостерігача.

За таких обставин, з метою виключення сумнівів в неупередженості та необ`єктивності судді, а також дотримання права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до положень ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, заява судді Феєра І.С. про самовідвід та заява ОСОБА_1 про відвід судді Феєра І.С. підлягають задоволенню .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву судді Феєра І.С. про самовідвід та заяву ОСОБА_1 про відвід судді Феєра І.С. задовольнити.

-3-

Справу про адміністративне правопорушення №308/5813/21 (провадження №33/4806/407/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25. 05. 2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: