Єдиний унікальний номер 243/7484/21
Номер провадження 33/804/466/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 4 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який 01 червня 2021 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування на три роки. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 454,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 1 червня 2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (порушення вчинено 6 березня 2021 року), повторно, протягом року, а саме 11 липня 2021 року о 01:14 у м. Слов`янську по вул. Сучасній біля будинку № 1 керував транспортним засобом Chevrolet Niva ДНЗ НОМЕР_1 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. Зазначає, що не вчиняв інкримінованого правопорушення. Звертає увагу, що огляд на спан сп`яніння на місці зупинки проводиться в присутності двох свідків

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським з застосуванням відеозапису, а у разі неможливості його здійснення, у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджений даними, що містить відповідний протокол, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та відеозаписом правопорушення.

Згідно відеозапису, у час та місці зазначеному у протоколі, поліцейські наздогнали та зупинили ОСОБА_1 , який намагався втекти. Далі, незважаючи на неадекватну поведінку ОСОБА_1 , який виражався нецензурною лайкою, йому неодноразово пропонувалось пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів або у лікарні, проте замість виконання законних вимог поліцейських, останній почав нападати на присутніх, через що був затриманий.

Тобто, ОСОБА_1 своїми умисними діями фактично ухилився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, що було обґрунтовано розцінено поліцейськими як відмова.

При цьому, ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 1 червня 2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення аналогічних протиправних дій 6 березня 2021 року (постановою судді Донецького апеляційного суду від 24 червня 2021 року рішення суду змінено в частині накладеного стягнення).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Також слід звернути увагу, що згідно наведених вимог ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В даному випадку факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджено і відеозаписом, і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повністю узгоджуються між собою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом.

Враховуючи викладене, перевіривши постанову судді в межах апеляційної скарги, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 4 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя