Справа № 196/682/21
№ провадження 3/196/299/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прекурат А.В.

за участю:

правопорушника ОСОБА_1

його представника - адвоката Павловського Є.Г.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , завідуючого складом ТОВ "Технооптторг-Трейд"

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2021 року, близько 00 год. 45 хв., по вул. Центральна, 18 в смт. Царичанка Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія було проведено за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest 6810, проба позитивна, складає 1,94 проміле, чим порушив вимоги 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 с т.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Павловський Є.Г. клопоталися про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Посилаються на те, що працівником поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння були допущені грубі порушення інструкцій, в результаті чого акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є недійсним та не може бути визнаний допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, в т.ч. з урахуванням положень ст.251 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням не сертифікованого в Україні спеціального технічного засобу Драгер Alcotest 6810, який не входить до переліку дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України та Держспоживстандартом. Роздруківку, яку долучено до матеріалів адміністративної справи з вказаного приладу, відповідно до якої у ОСОБА_1 виявлено 1,94 проміле, також не можна вважати допустимим доказом винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення. В матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки марки Драгер Alcotest 6810. Разом з тим, акт про огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений відносно ОСОБА_1 та долучений до протоколу про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків, у присутності яких проводився вказаний огляд, відсутня відмітка про вручення примірника акту. Окрім того, сам протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції з порушенням ст.ст. 256, 268 КУпАП. ОСОБА_1 не в повній мірі було роз`яснено його права на правову допомогу адвоката або іншого фахівця у галузі права, про що свідчить відсутність підпису у протоколі щодо роз`яснення йому вказаних прав.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до змісту п. 2.9 А ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений ч.2 ст. 266 КУпАП відповідно до якої, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України. Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, крім ст.266 КУпАП, визначений також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої наказом МВС,МОЗ України від 09.11.2015року за №1452/735(надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року(далі-Порядком).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 по суті порушення зазначив, що з правопорушенням згоден, вживав алкогольні напої; рапортом поліцейського СРПП Дніпровського РУП капрала поліції Чубинець О.В., з якого вбачається, що водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, на що останній погодився, результат огляду позитивний 1,94 проміле; роздруківкою результату тестування на алкоголь до протоколу з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARBL-0852, тест 391, результат огляду - проба позитивна, складає 1,94 проміле, в якій є підпис особи, що тестують; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, під час якого проводилась відеофіксація з камери №3, з якої вбачається, що працівниками поліції була дотримана процедура проведення огляду та вищезазначених інструкцій, під час вказаного огляду чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 свою вину і факт вживання алкогольних напоїв визнав, на проведення огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 погодився та в подальшому з його результатами був згідний, проходити в подальшому огляд в лікарні не виявив бажання. Саме цим і спростовуються твердження адвоката про те, що газоаналізатор Drager Alcotest 6810 є несертифікованим, внаслідок чого його результати не можуть бути враховані судом - ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення не виявив жодного сумніву в правильності огляду. Щодо відсутності в матеріалах справи свідоцтва про повірку вимірювальної техніки, суд зазначає, що адвокат при наявності у нього сумнівів, згідно ЗУ "Про адвокатуру", міг звернутися до органів поліції з відповідним адвокатським запитом. Однак, в матеріалах справи такий запит відсутній.

Крім того, посилання правопорушника та його адвоката про те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений відносно ОСОБА_1 та долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить відомостей про свідків, у присутності яких проводився вказаний огляд, суд не бере до уваги, оскільки відповідно до приписів ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейським були застосовані технічні засоби відеозапису, а самі матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

За наявності наведених вище доказів, законність та належність яких у суду не викликають сумніву, судом встановлено, що ОСОБА_1 18.07.2021р. о 00 год. 45 хв. року на вулиці Центральній, 18 в смт. Царичанка керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Доказів, які б спростовували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення факти, суду не надано та у справі відсутні.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника у відповідності до ст. 34 і 35 КУпАП, судом не встановлено.

Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір» матеріали справи не містять, а тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.25,27, 30, 33,34,35, 283-285, 294, 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Прекурат