ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1422/21 Справа № 205/6218/21 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду ОСОБА_1 11 липня 2021 року об 11.22 годин, в м. Дніпро на вул. Гвардійська, в районі будинку № 41, керував автомобілем «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, поведінка, що не відповідає обстановці, сповільненість мови, на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, в закладі охорони здоров`я, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2021 року від 03 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки копію постанови отримав 09.08.2021 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- судом першої інстанції йому не були роз`яснені його права та право на захист.

- з відеозапису місця події не можливо встановите те, що він мав ознаки наркотичного сп`яніння;

- проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився, так як не згоден був із причиною зупинки його транспортного засобу, разом з цим працівниками не було повідомлено, до якого саме медичного закладу потрібно проїхати та не надано направлення на проходження огляду на стан сп`яніння ;

- в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп`яніння ;

- працівниками було порушено принцип безперервної зйомки, та не зафіксовано те, що працівники поліції відмовляли його від проходження огляду на стан сп`яніння;

- в судовому засіданні не були допитані свідки та інспектор патрульної поліції.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як відповідно до ст. 295 КУпАП копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надсилається особі, щодо якої її винесено, відповідно до матеріалів справи копію постанови ОСОБА_1 отримав 09.08.2021 року, апеляційну скаргу подав 15.08.2021 року, дотримавшись десятиденного строку її оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Судом першої інстанції відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення було здійснено розгляд справи з посиланням на відповідні докази, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 013218 від 11.07.2021 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Комунального закладу «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР від 11.07.2021 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, відеозаписом місця події.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Пропозиція пройти огляд в установленому законом порядку , а саме в медичному закладі та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду зафіксовані на відеозаписі місця події 12:32 год. у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Посилання в апеляційній на те, що працівниками не було повідомлено, до якого саме медичного закладу потрібно проїхати та не надано направлення на проходження огляду на стан сп`яніння не заслуговують на увагу, так як відповідно до відеозапису місця події о 11:33 год. поліцейський запропонував ОСОБА_1 проїхати до КЗ «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР за адресою вул. Новосільна, 1,м. Дніпро, для проходження огляду на стан сп`яніння, разом з цим відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, про що поставив свій підпис ( а.п. 2).

Доводи в апеляційній скарзі про те, що пояснення свідків не є доказам вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як судом першої інстанції не було допитано свідків та інспектора патрульної поліції не є слушним, оскільки відповідно до матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції клопотання про виклик свідків та інспектора поліції не заявлялось, а тому відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП суддя приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги в цій частині.

Доводи апеляційної скарги про те, що ознаки наркотичного сп`яніння, наявні у ОСОБА_1 , не відповідають дійсності не заслуговують на увагу, так як відповідно до протоколу у ОСОБА_1 наявні такі ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, сповільненість мови, про що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поставили свої підписи.

Посилання в апеляційній скарзі на не здійснення безперервно відеозапису не є слушними, так як обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються сукупністю доказів, при цьому на відеозаписі з місця події зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Твердження про те, що ОСОБА_1 судом не було роз`яснено його право на захист не є слушним та не підтверджується матеріалами провадження, окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`яснені його права відповідо до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко