Провадження № 33/4820/531/21
Категорія: ч.1 ст.172-6 КУпАП Доповідач Барчук В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Мартиненка В.С., прокурора Мартинюка О.Г., захисника адвоката Вичікова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Вичікова Віктора Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

За постановою суду 29.06.2021 головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Підгорною Ю.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП за те, що ОСОБА_1 , будучи звільненим з посади слідчого слідчого відділення Зарічанського відділення поліції Хмельницького відділу поліції ГУНП в званні молодшого лейтенанта, (згідно наказу ГУ Національної поліції в Хмельницькій області від 20.03.2019 року № 89 о/с), являючись відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно без поважних причин, а саме 28.07.2020 року подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, яку мав подати в строк до 01.06.2020 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 .

Свої вимоги аргументує тим, що постанова суду не ґрунтується на матеріалах справи, є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що НАЗК виявило відсутність декларації ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 30.06.2020, тобто вже більше року тому, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом, а також даними зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважає, що стягнення щодо ОСОБА_1 накладено поза визначеними статтею 38 КУпАП строками, так як неправильно на його думку встановлено дату виявлення адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянута неуповноваженим судом, так як, хоча ОСОБА_1 до звільнення і працював у місті Хмельницькому, однак після звільнення він постійно проживав у місті Полонне, куди йому і надсилався лист НАЗК про неподання декларації, і саме в місті Полонне він подав цю декларацію, на місто Полонне юрисдикція Хмельницького міськрайонного суду не поширюється.

Заслухавши пояснення захисника Вичікова В.В. на підтримку апеляційної скарги, пояснення прокурора, дослідивши матеріли справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції не були виконані вимоги ст. ст.245; 280 КУпАП, що призвело до безпідставного застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 було визнано винним та піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.172-6 КУпАП, що є правопорушенням пов`язаним з корупцією, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , як особа, яка припинила виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подав декларацію за 2019 рік 28 липня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 за ч.1ст.172-6 КУпАП на підставі досліджених та оцінених судом доказів у їх сукупності.

Вказані висновки суду першої інстанції не оспорюються захисником під час апеляційного розгляду справи.

Суд першої інстанції, дійшовши до висновку про винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, в порушення вимог ст.ст.245;280; 38 КУпАП, при вирішенні питання про застосування, відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення, не перевірив, чи може бути застосовано таке стягнення, виходячи з вимог ст.38 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції неправильно визначив 28 липня 2020 року датою виявлення вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що призвело до необґрунтованого висновку суду першої інстанції, що саме з цієї дати необхідно відраховувати, встановлений ст.38 КУпАП, шести місячний строк в період якого можливо застосувати, відносно ОСОБА_1 , адміністративне стягнення.

В матеріалах справи наявне повідомлення управління спеціальних перевірок та моніторингу способу життя від 30.06.2020 року, адресоване ОСОБА_1 щодо неподання подання декларації, як особою, уповноваженою на виконання функції держави або місцевого самоврядування

На переконання суду апеляційної інстанції, саме 30 червня2020 року і є датою виявлення адміністративного правопорушення, і саме з цієї дати органу, який складав протокол, вже було достеменно відомо про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено тільки 29 червня 2021 року, а постанова суду першої інстанції стосовно визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення була винесена судом 16 липня 2021 року.

Оскільки, відповідно до ст.38 КУпАП, в редакції (в редакції Закону України №114IX, від 19.09.2019), яка діяла на момент ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції було накладено, відносно ОСОБА_1 , стягнення поза межами, шести місячного строку, встановленого редакцією ст.38 КУпАП, що діяла на час судового розгляду.

Адміністративне стягнення, відносно ОСОБА_1 , застосовано судом першої інстанції поза межами строку встановленого ст.38 КУпАП, то постанова суду не може вважатися законною та є такою, що підлягає скасуванню.

Не може погодитись суд апеляційної інстанції, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 було виявлено в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме 29 червня 2021 року, оскільки виявлення правопорушення та складання щодо нього протоколу не є тотожними поняттями.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що справа відносно ОСОБА_1 розглянута з порушенням підсудності не заслуговують на увагу з огляду на таке, так, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, розглядатися за місцем його вчинення.

Рішенням Конституційного Суду України по справі №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року надано офіційне тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким визнано, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушення у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За протоколом про адміністративне правопорушення №47-01/132/21 від 29.06.2021 року місцем вчинення правопорушення є м. Хмельницький, так як ОСОБА_1 займав посаду слідчого Зарічанського відділення поліції Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Апеляційної суд, дійшовши до висновку про неможливість застосування, відносно ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за ч.1 ст.172-6 КУпАП, у зв`язку з закінчення встановлених ст.38 КУпАП строків застосування адміністративного стягнення то, виходячи з вимог п.7 ст.247 КУпАП, вважає необхідним провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з закінченням на момент апеляційного розгляду справи строку у період якого може бути застосовано адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 285; 294; ч.5 ст.38; п.7ст.247 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Вичікова В.В. задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М.Барчук