Провадження № 33/4820/514/21
Категорія: ч.3 ст.88-1 КУпАП Доповідач Барчук В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Возняк А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Возняк А.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницьким міськрайонного Хмельницької області від 12 серпня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , керівник ГО «ЗооЗахист», на утриманні двоє малолітніх дітей,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 88-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн., з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

За постановою суду, 30 квітня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Цапар Т.А. під час проведення перевірки було встановлено, що на території ГО «ЗооЗахист» за адресою м. Хмельницький, вул. К. Степанкова,3 в особі керівника ОСОБА_1 порушуються правила утримання диких тварин, а саме в неволі утримуються п`ять бурих ведмедів, які занесені до Червоної книги України, без відповідних документів, що посвідчують законність їх вилучення із природного середовища, що є порушенням ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» та розділу 3 Наказу від 30.09.2010 № 429 про затвердження «Порядку утримання та розведення диких тварин».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 88-1 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Возняк А.Г. просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12 серпня 2021року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.88-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.88-1 КУпАП.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Вказує, що ст.88-1 КУпАП є бланкетною, та такою, що відсилає до іншого законодавства. В протоколі в якості такого законодавства, вимоги якого порушив ОСОБА_1 , зазначено ст.7 ЗУ «Про тваринний світ» та розділ 3 Наказу від 30.09.2010 №429 про затвердження «Порядку утримання та розведення диких тварин». Стаття 7 ЗУ «Про тваринний світ» регламентує право приватної власності на об`єкти тваринного світу. Розділ 3 Наказу від 30.09.2010 №429 про затвердження «Порядку утримання та розведення диких тварин» налічує 11 пунктів. З огляду на вказані обставини, оскільки не має конкретизації який самий пункт розділу 3 Наказу №429 від 30.09.2010 порушений, вважають що у вказаному протоколі, а в подальшому і у постанові не конкретизовано, яке адміністративне правопорушення вчинив ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що і вступній, в описовій та мотивувальній частині судового рішення вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, однак в резолютивній частині зазначено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 88-1 КУпАП. Також судом не було конкретизовано куди саме необхідно конфіскувати об`єкти тваринного світу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Возняк А.Г. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.88-1 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Частина 3 ст. 88-1КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах .

Статтею 7 Закону України «Про тваринний світ» визначено, що об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку. У передбаченому законом порядку права власників об`єктів тваринного світу можуть бути обмежені в інтересах охорони цих об`єктів, навколишнього природного середовища та захисту прав громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.88-1 КУпАП підтверджується, наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 007050 від 30.04.2021 року,

- актом складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ГО «ЗооЗахист» від 26.04.2021 № 311/06, з якого вбачається, що у ГО «ЗооЗахист» відсутній дозвіл на утримання диких тварин (бурих ведмедів) у неволі, відсутні відповідні документи законності набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу(бурих ведмедів), відсутній дозвіл на право займатися розведенням, у напіввільних умовах чи неволі, видів тварин занесених до Червоної книги України та не дотримано умов утримання диких тварин у неволі або напіввільних умовах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у нього на утримані перебувають п`ятеро ведмедів, з яких двоє дорослих та троє ведмежат. При цьому у нього відсутні документи щодо походження та належності йому як приватній особі: ведмедів самця, самки та трьох ведмежат. Однак, володіє документом щодо належної їх вакцинації. Проте, для дослідження даних документів в судовому засіданні їх не подав. Крім цього, ОСОБА_1 визнав той факт, що з початку 2021 року вимоги щодо утримання диких тварин в неволі дещо змінилися та умови в яких у нього утримуються п`ятеро ведмедів в певній мірі не відповідають цим вимогам, хоча і намагається їх покращити. Однак відповідні докази до суду не подав.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , підписуючи протокол про адміністративне правопорушення, будь яких зауважень не надав, крім того, зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, в якому зазначено про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.88-1 КУпАП.

Твердження апеляційної скарги про те, що судом і вступній, в описовій та мотивувальній частині судового рішення вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП є безпідставними, оскільки судом ОСОБА_1 інкримінується діяння, передбачене диспозицією ч.3 ст.88-1 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення, передбачене вказаною статтею.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. накладено на ОСОБА_1 згідно санкції ч.3 ст.88-1 КУпАП, відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.88-1 КУпАП, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Возняк А.Г. в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук