Справа №345/2624/21
Провадження № 3/345/682/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2021 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, одруженого, пенсіонера, громадянина України,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах:

16.06.2021 о 10.40 год. в м.Калуш по вул. С.Бандери ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину визнав та пояснив, що він дійсно визнає, що він справді вживав алкоголь, після чого керував транспортним засобом, однак заперечує те, що його було зупинено працівниками поліції на дорозі під час руху його транспортного засобу, оскільки працівники поліції під"їхали до його автомобіля, який був припаркований в дворі. Просить суворо не карати його.

Оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231727 від 16.06.2021 (а.с.1), з якого вбачається, що ОСОБА_1 16.06.2021 о 10.40 год. в м.Калуш по вул. С.Бандери керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Калуську ЦРЛ, складеного о 11.20 год. 16.06.2021, у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до якого від проведення огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с.3);

- поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 16.06.2021 були присутні під час відмови водія ОСОБА_1 продувати алкотестер Драгер для визначення стану алкогольного сп`яніння, а також він відмовився пройти медичний огляд в медзакладі (а.с.4, 5).

- рапортом працівників поліції про те, що 16 червня 2021 року близько 10.40 год. ними було помічено транспортний засіб ВАЗ 2106, який при зміні напрямку руху не вмикав сигнал повороту та водій був не пристебнутий паском безпеки, після чого поліцейським було здійснено зупинку даного транспортного засобу. Так, поліцейськими було запропоновано водію, який керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння пройти тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння. По даному факту було опитано свідків та очевидців. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку він відмовився в присутності двох свідків (а.с. 6);

- відеозаписами на оптичному диску СD-R 52х 700 МВ/80 (а.с.8), на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а саме знаходження його в автомобілі за кермом на проїжджій частині. Як він керує автомобілем, заїжджає у двір, паркує автомобіль. А також, як поліцейський повідомляє виявлені ним ознаки алкогольного сп"яніння та пропонує пройти тест за допомогою приладу "Драгер" чи у медичному закладі, роз"яснює наслідки відмови від проходження такого огляду. ОСОБА_1 відмовивляється від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, як за допомогою приладу "Драгер", так і в лікарні.

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, закріплено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сукупність вищевказаних доказів підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 , у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, і вважає, що для запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами, ОСОБА_1 слід обрати стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998 Банк отримувача- Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку (IBAN) - UA0009001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: