Справа № 591/5025/21 Провадження № 3/591/1866/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника адвоката Грищук Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2021 серії ААБ № 205177 водій ОСОБА_1 04.07.2021 року о 12 год. 35 хв. в м.Сумах по пл.Пришибська 18 керував транспортним засобом Wolkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, не природня блідість обличчя, поведінка що не відповідає дійсності, на місці зупинки водій погодився пройти огляд у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, в подальшому прибувши до медичного закладу від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився , що підтверджується висновком № 247 від 04.07.2021 року КНП СОР ОКМЦСНЗ, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що дійсно, 04.07.2021 року о 12 год. 35 хв. в м.Сумах по пл.Пришибська 18 керував транспортним засобом Wolkswagen Polo. Пояснив, що на місці зупинки йому запропонували пройти огляд, він погодився його пройти, однак стану сп`яніння не було виявлено, потім він погодився проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак не зміг надати зразки біологічного середовища у вигляді сечі для лабораторного дослідження, а іншого виду біологічного середовища йому не було запропоновано здати, хоча він сам пропонував відібрати у нього зразки крові, і прочекавши в лікарні чотири години йому повідомили, що час вже вийшов і на нього будуть складені матеріали за відмову від проходження огляду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Грищук Д.В.І. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , адвоката Грищук Д.В., дослідивши адміністративні матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Главою 20 КУпАП огляд на стан наркотичного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція № 1452/735 ).

Відповідно до ч.ч 2,3,5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічна процедура проведення огляду водіїв передбачена і Порядком.

Так, Порядок та ст. 266 КУпАП визначають чіткий алгоритм дій поліцейського, відповідно до якого в разі наявності в останніх підстав вважати, що водії транспортних засобів перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, працівники поліції повинні спочатку на місці запропонувати пройти відповідний медичний огляд. Якщо водій відмовляється пройти огляд на місці зупинки або не згоден з результатами проведеного на місці огляду, працівник поліції повинен запропонувати пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я. За відсутності вказаних пропозиції саме в такій послідовності судом це розцінюється як недотримання наведеного Порядку.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння передбачений однаковий як для виявлення стану алкогольного так і наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції («стан сп`яніння» в розумінні п.2 Порядку) і є чітко визначеним, а в разі його порушення, такий огляд визнається недійсним відповідно до ст. 266 КУпАП, а відповідний доказ - недопустимим.

В судовому засіданні встановлено, що працівники поліції одразу запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте суд не погоджується з доводами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в закладі.

Відповідно до п.п. 12-13 р.ІІІ Інструкції №1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки вищевказаних біологічних середовищ.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в медичному закладі огляд тривав близько чотирьох годин, за цей час він вживав воду, однак не зміг здати біологічне середовище у виді сечі. Просив, щоб у нього взяли інший вид біологічного матеріалу, та йому було відмовлено з тим обґрунтуванням, що для виявлення стану наркотичного сп`яніння необхідно досліджувати саме сечу.

Суд, вважає, що такі надані ОСОБА_1 доводи не відповідають вимогам Інструкції, а саме, встановивши, що у особи неможливо відібрати біологічне середовище у виді сечі, лікар мав відібрати слину або зробити змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а у випадку неможливості відібрання і цих біосередовищ використати для дослідження кров.

Пояснення ОСОБА_1 не спростовуються матеріалами справи, а також не надано відеозаписів з камер спостереження для перевірки відповідності проведеного огляду вимогам закону.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи.

Таким чином, враховуючи порушення порядку огляду поліцейськими, протокол про адміністративне правопорушення та висновок лікаря слід визнати недопустимими доказами, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока