Справа №443/683/20
Провадження №3/443/21/21
ПОСТАНОВА

іменем України

24 вересня 2021 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм-приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

09.06.2020 року о 16:50 год. у м.Жидачів на вул.Д.Галицького ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «Kogel Snco 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повертаючи на вулицю Тернопільську ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався на зустріч. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, відтак, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання, згідно якого просить суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, мотивуючи тим, що водій автомобіля ВАЗ 21013 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, а саме негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, однак зазначених дій водієм ВАЗ 21013 вчинено не було. Крім того зазначає, що у висновку автотехнічної експертизи не надано відповіді на запитання про відповідність дій водія автомобіля ВАЗ-21013 вимогам п.12.3, 16.3 ПДР через неможливість експертним шляхом встановити чи зупинявся водій автомобіля ВАЗ-21013 перед знаком 2.2., а тому вважає, що при складанні матеріалів про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в сукупності не зібрано переконливих доказів його вини.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адмінстративної відповідальності.

Потерілий ОСОБА_2 в суд не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, оскільки на час розгляду справи перебуватиме закордоном.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно диспозиції статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено правила дорожнього руху.

Згідно п.10.5 Правил дорожнього руху поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього рухувстановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною повністю, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення Серія ДПР 18 №447159 від 09.06.2020 року;

-схемою місця ДТП, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів по відношенню до інших об`єктів на місці події, а також пошкодження, яких зазнали транспортні засоби;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.06.2020 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.06.2020 року.

Також, згідно висновку експерта за результатами проведення траспортно-трасологічної експертизи №6099 від 27.05.2021 року, зіткнення автомобіля марки ВАЗ -21013 під керуванням ОСОБА_2 із напівпричепом марки Kogel SNCO24 р.н. НОМЕР_2 , який буксирувався автомобілем марки DAF р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 відбулось на правій смузі проїзної частини вул.Тернопілської по напрямку руху легкового автомобіля в сторону вул.Д.Галицького (при умові, що слід лівого колеса транспортного засобу залишений лівими колесами напівпричепа). При цьому легковий автомобіль рухався по вул.Тернопільській в сторону вул.Д.Галицького майже паралельно відносно правого краю проїзної частини вул.Тернопілської, а автопоїзд, рухаючись попередньо по вул. Д.Галицького виконував маневр лівого повороту в сторону вул.Тернопільської.

Крім того, згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №2448 від 03.08.2021 року, встановити наявність (чи відсутність) у водія автомобіля ВАЗ-21013 в момент виникнення небезпеки для руху технічної можливості зупинитись до місця зіткнення, а також відповідність його дій вимога Правил дорожнього руху не надається можливим. Виходячи із зафіксованої на Схемі місця ДТП інформації в діях водія автомобіля ВАЗ-21013 не вбачається невідповідностей вимогам п. 16.3 ПДР. Одночасно, якщо зафіксовані на Схемі місця ДТП «сліди шин» залишені колесами напівпричепа Kogel SNCO 24, р.н. НОМЕР_4 , то дії водія автопоїзда у складі автомобіля «DAF» з причепом «KOGEL SNCO 24», який виконуючи поворот ліворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху, не відповідали вимогам п.10.5 ПДР і перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП.

З аналізу вищевказаних висновків вбачається, що експерт не зміг надати відповіді на поставлені перед ним питання за наявними матеріалами у справі.

Однак, досліджені докази в їх сукупності дозволяють дійти висновку про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху під час здійснення повороту ліворуч. Зокрема, зі схеми ДТП, яка підписана всіма її учасниками, місце зіткнення, позначене на схемі під №3, є безпосередньо на смузі зустрічного руху, що свідчить про недотримання ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу.

При цьому, ОСОБА_1 на підтвердження своїх доводів щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення не поданого жодного доказу, та такі доводи спростовуються вищевказаними доказами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріалами справи встановлено, що правопорушення, вчинено 09 червня 2020 року, тобто минуло більше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка