Справа № 192/982/21
Провадження № 3/192/312/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кибиниці Миргородського району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 718541 від 19.07.2021, ОСОБА_1 19 липня 2021 року о 12:00 год. в АДРЕСА_2 вчинив відносно малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в їх сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, зазначив що бавився з дітьми та випадково вдарив свою доньку книгою у зв`язку з чим у неї з`явився синець, однак це сталося через те, що координація рухів у нього після перенесеного інсульту порушена, порушена мова. Жінка викликала поліцію насправді через те, що після інсульту він перестав працювати та забезпечувати сім`ю на належному рівні. Коли він постійно працював та приїздив додому на кілька днів, жінку все влаштовувало, а після інсульту та значних витрат у зв`язку з хворобою в сім`ї почали виникати проблеми. Дітей він любить, не б`є, ніколи нецензурною лайкою на їх адресу не висловлювався, тим більше не погрожував фізичною розправою. Звичайно, він як батько, з метою звернення уваги дітей, коли вона заграються, міг дещо підвищити тон, у зв`язку з порушенням мови йому треба більше часу та зусиль прикладати для адекватної реакції на зміну ситуації. Ця прикра ситуація з дітьми сталася лише у зв`язку з тим, що він фізично вже не такий активний, а дружина просто втомилася від труднощів.

Потерпіла ОСОБА_4 мати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , особа з якою однією сім`єю мешкає ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначила, що чоловік після того, як перестав працювати постійно дратується, вимагає тиші, однак коли вони йдуть з дітьми з дому, сам гучно вмикає телевізор. Його стали дратувати діти та вона, але вона може дати йому відсіч, а діти ні, тому вона викликала поліцію. В той день близько обіду вона прийшла та побачила у доньки синець та вирішила викликати поліцію. З чоловіком майже не жили, з дітьми була сама, оскільки чоловік працював у іншому місті та повертався лише на декілька днів, тоді все було нормально, її все влаштовувало. Зазначила, що чоловік, на її думку, просто звик жити сам, тому його всі дратують та він кричить на неї та дітей, але їй ніде жити, тому живуть разом. Чоловік робить не зрозумілі вчинки, то серед літа розтопить піч, то дуже гучно вмикає телевізор, то вимагає тиші. Насправді, на її думку, не було у чоловіка інсульту, йому поставили діагноз ішемічний склероз, а порушення мови у нього було і до хвороби, він завжди довго думав перед тим, як щось сказати. Зазначила, що за те, що образив доньку має понести відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП з таких підстав.

Відповідальність за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП настає у разі вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Суд вважає, що викладені в протоколі серії ВАБ № 718541 від 19.07.2021 обставини не знайшли свого підтвердження в суді.

Потеплілою ОСОБА_4 , на думку суду, приділено не достатньої уваги та розуміння хворобі ОСОБА_1 з яким вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах та виховує доньку та сина та наслідкам такої хвороби. Так, беззаперечно суд вбачає наслідки перенесеного ОСОБА_1 інсульту, зокрема, порушення моторики, координації рухів у просторі, порушення мовних навичок, порушення розумових здібностей та емоцій, зокрема, значна затримка у відповідях на питання, неможливість чітко сформулювати думку, нетримання емоцій, підвищена збудженість при пред`явленні вимог чи звинуваченні в умисних протиправних діях.

На думку суду, підстави подання заяви про вчинення домашнього насильства мають економічне підґрунтя, і не викликані образами дітей ОСОБА_1 , оскільки в суді ОСОБА_4 посилалася на те, що вони з ОСОБА_1 практично і не жили, що влаштовувало обох. Однак, після того, як чоловік перестав працювати вони вимушені мешкати разом. В суді ОСОБА_4 не посилалась на будь-які дії фізичного, психологічного чи економічного характеру ОСОБА_1 щодо дітей до хвороби.

Крім того, суд критично ставиться до письмових пояснень малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки викладені вони працівником поліції, хоча малолітній ОСОБА_2 є учнем 5 класу та вже вміє писати та висловлювати свою думку письмово. Пояснення викладені майже ідентично, тому з урахуванням встановлених судом обставин щодо стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 суд не бере їх до уваги.

Згідно термінового заборонного припису від 19.07.2021, серія АА №197044 ОСОБА_1 зобов`язано залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи якими зазначено малолітніх дітей та дружину, заборонено входити та перебувати в місці їх проживання (перебування) та контактувати з ними в будь-який спосіб в період з 19:00 год. 19.07.2021 по 19:00 год. 19.07.2021.

Згідно характеристики на ОСОБА_1 наданої старостою Сурсько-Михайлівського старостинського округу, будь-які компрометуючі матеріали на нього до старостинського округу не надходили.

Враховуючи, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними доказами, протокол про адміністративне правопорушення суд визнає не належним доказом у справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з чим справа щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова