Справа № 664/3139/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Олешки Херсонська область

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2021 року (Серії ВАБ № 730995), 17.08.2021 р. під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 виявлено рослину зеленого кольору з пряним запахом роду коноплі у кількості 2 штук за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 199-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення…. Суддя не має право самостійно збирати докази без надання відповідного клопотання, особою яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 199-2 частиною 1 КУпАП, але зазначеної статті взагалі не існує.

Диспозиція ст. 106-2 ч. 1 КУпАП (яку вказано в супровідному листі про направлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 ) передбачає відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин та тягне за собою накладення штрафу від вісімнадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

При цьому, до протоколу не додано жодного доказу вирощування рослин роду коноплі в кількості двох кущів та того, що вони виявленні під час проведення санкціонованого обшуку.

Також, додані до протоколу матеріали не містять відомостей, кому саме передані на зберігання кущі конопель чи взагалі вони вилучались (при цьому в протоколі зазначено, що огляд не проводився, речі не вилучені) що є суттєвим при розгляді справи по суті, оскільки санкція за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 106-2 КУпАП передбачає необхідність їх обов`язкової конфіскації.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: - району, області місця складення протоколу; - району, області місця проживання правопорушника та місця реєстрації правопорушника; - місця вчинення правопорушення (де саме він вирощував розслини роду коноплі).

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення ОСОБА_1 або відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень в протоколі, та до протоколу не додано його пояснень.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Враховуючи, що відповідно до вимог КУпАП, суддя не має права самостійно збирати докази, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, а тому адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, повернути до Відділення поліції № 2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя (підпис) Савчак С. П.