Справа № 450/2391/21 Провадження № 3/450/1300/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11.06.2021 року о 22 год. 30 хв. на автодорозі Львів-Пустомити-Меденичі 11 км. + 159 м. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на попереджувальний дорожній знак (напрямок повороту), після чого з`їхав у кювет, в результаті чого автомобіль та дорожній знак отримали механічні пошкодження.

11.06.2021 року о 22 год. 30 хв. на автодорозі Львів-Пустомити-Меденичі 11 км. + 159 м. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав. Вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що в день коли мала місце події та коли його автомобіль занесло в кювет вдарився головою та втратив свідомість. На місце події приїжджала швидка, однак він відмовився від госпіталізації. Після ДТП перебував на денному стаціонарі. Вважає, що коли він відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не усвідомлював значення свої дій, оскільки після втрати свідомості він не пам`ятає, що він відмовлявся від огляду.

Захисник ОСОБА_1 Паленга Н.М. підтримала позицію свого підзахисного ОСОБА_1 . Вказала, що ОСОБА_1 після ДТП отримав ушкодження, в результаті чого втратив свідомість та не міг усвідомлювати значення свої дій, в результаті чого відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. На підтвердження вказаного, просить долучити виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 06.09.2021 року, яка підтверджує те, що ОСОБА_1 він не усвідомлював значення своїх дій. Просить провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що є товаришем ОСОБА_1 , з яким разом працював. В день коли мала місце подія, до нього зателефонували працівники поліції. Коли він приїхав на місце події автомобіль ОСОБА_1 перебував в кюветі. ОСОБА_1 від госпіталізації відмовився. Він завіз ОСОБА_1 додому, під час поїздки ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, був в шоковому стані внаслідок аварії.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів п.п. 2.5, 12.1 2ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Незважаючи на часткове заперечення вини, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045226 від 11.06.2021 року; схемою ДТП; рапортом; протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045225 від 11.06.2021 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ; відеозаписом з місця події.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Щодо покликання ОСОБА_1 та його захисника, що правопорушник відмовися від проходження медичного огляду на місці зупинки та в медичному закладі, перебуваючи з стані, коли не міг усвідомлювати значення своїх дій, жодними належним та допустими доказами не підтверджено.

Долучений ОСОБА_1 та його захиником консультативний висновок спеціаліста КНП КЛШМД м. Львова від 14.06.2021 року, наданий лікарем нейрогірургом ОСОБА_6 , відповідо до якого встановлено діагноз ОСОБА_1 та висновку із медичної карти амблуаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 виданого 5-тою Міською Клінічною Поліклінікою м. Львова 06.09.2021 року, то такі не свідчать про те, що 14.06.2021 року в час коли мала місце подія, ОСОБА_1 в результаті удару, не міг усвідомлювати значення своїх дій, тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того медичне заключення стосується періоду 18.06.2021 року по 06.09.2021 року, та не може підтверджувати покликання сторони захисту, щодо події 14.06.2021 року.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 7 ст. 247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце 14.06.2021 року, і на момент розгляду даної справи в суді на 13.09.2021 року сплинув строк встановлений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, слід закрити.

Таким чином вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, в дохід держави 454, 00 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош