Провадження № 33/4820/522/21
Справа № 688/1912/21 Головуючий в 1-й інстанції Козачук С. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Оніщука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні якого двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого о АДРЕСА_2 , працюючого на посаді зварювальника у ТОВ «Гранітінвест» с. Рудня Новенька (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 23 травня 2003 року Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ),

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що отримав оскаржувану постанову лише 13 липня 2021 року.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримання клопотання, вивчивши матеріали справи, дослідивши клопотання, апеляційний суд прийшов до висновку, що воно підлягає відхиленню з поверненням апеляційної скарги ОСОБА_1 виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржена постанова винесена 09 липня 2021 року. Цього ж дня ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, що підтверджується відомостями із журналу судового засідання (а.с.21) Отже останнім днем подачі апеляційної скарги було 19 липня 2021 року (з урахуванням вихідних днів).

З апеляційною скаргою останній звернувся 22 липня 2021 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції суду, тобто із пропуском строку на її апеляційне оскарження, передбаченого вимогами КУпАП, на 3 дні.

Матеріали справи, як і зміст клопотання, не містять відомостей, які підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2021 року.

Посилання ж на те, що відлік строку на апеляційне оскарження слід рахувати з 13 липня 2021 року, тобто з моменту отримання копії постанови не можуть бути взяті апеляційним судом до уваги, оскільки відповідно до вимог закону строк на апеляційне оскарження відраховується з моменту оголошення постанови, оскільки ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 09 липня 2021 року під час розгляду справи.

Отже ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження причин, які б перешкоджали подати апеляційну скаргу вчасно.

Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук