overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2814/21
П О С ТА Н О В А

31 серпня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Гришковець А. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, за ст.46-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2021 о 6 год. ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається в проникненні в цю зону, а саме: лісовий масив поблизу с. Сидори Овруцького району, без дозволу відповідних органів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, але надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №779620 від 10.08.2021, рапортом поліцейського РПП з ОЗРЗ від 10.08.2021, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушників і письмовим поясненням ОСОБА_1 ..

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вірно кваліфікуються за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіаційного забруднення.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини та відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінивши всі обставини вчинення правопорушення; особу порушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності; відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення та обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає дане правопорушення малозначним та приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 46-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст.46-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляції.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 944/3609/21
Провадження №3/944/2390/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.183-1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців та становить 104650, 72 грн. за період з 16.05.2018 по 31.05.2021. Таким чином ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, судовим наказом №460/2021/18 від 14.06.2018, виданим Яворівським районним судом Львівської області, розрахунком заборгованості по сплаті аліментів від 14.06.2021, іншими доказами наявними в матеріалах справи.

Згідно з судовим наказом від 14.06.2018, виданим Яворівським районним судом Львівської області, із ОСОБА_1 стягуються в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 16.05.2018.

Відповідно до розрахунку заборгованості по сплаті аліментів від 14.06.2021, встановлено, що заборгованість ОСОБА_3 по сплаті аліментів відповідно до судового наказу від 14.06.2018, виданим Яворівським районним судом Львівської області, станом на 27 липня 2018 року становить 104650,72 грн.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин
Провадження №3/447/1262/21
Справа №447/2341/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.07.2021 о 13:10 год. по вул. Миколаївська, 1, у м. Новий Розділ, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «KIA SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважний перед виїздом з другорядної на головну дорогу на вул. Миколаївську, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі в напрямку смт. Розділ. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.3, 2.3 «б», Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Захисник Ратич Т.М. 17.08.2021 через канцелярію суду подав клопотання щодо закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати.

У судовому засіданні захисник Ратич Т.М. підтримав позицію свого підзахисного, просив призначити йому покарання у виді штрафу, не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №029359 від 06.07.2021, схемою місця ДТП від 06.07.2021, поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, та іншими долученими до справи матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 344/5503/21
Провадження № 33/4808/513/21
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника, правопорушника ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 22.06.2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою щодо ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

закрито провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 01.04.2021 року о 14 год. 35 хв. в м.Івано-Франківську, по вул.Є.Коновальця, 221, керуючи траснспортним засобом "MAN 26.463" НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом "Nissan Tiida" НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови суду. Зазначає, що його, як потерпілого, не було повідомлено про час та місце розгляду справи та був позбавлений можливості надати суду свої пояснення щодо фактичних обставин справи, копію оскаржуваної постанови отримав тільки 23.07.2021 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Заслухавши позицію учасників провадження щодо пропущеного апеляційного строку, апеляційний суд вважає, що апелянтом не наведено достатніх поважних причин для його поновлення, що є на цей момент підставою для відмови у його поновленні.

У ст. 294 КУпАП, яка регулює апеляційний перегляд справ про адміністративні правопорушення, чітко визначено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції - 10 днів після її проголошення. Апеляційна скарга апелянтом подана із значним запізненням. Відсутності потерпілого у судовому засіданні недостатньо для поновлення пропущеного ним апеляційного строку, оскільки це буде суперечити принципу правової визначеності правосуддя та практиці Європейського Суду з прав людини. Потерпілий мав цікавитись ходом розгляду судової справи і не пропускати апеляційний строк. Тому в поновленні вказаного строку слід відмовити.

Якщо у потерпілого є інші поважні причини пропуску вказаного строку (відрядження, відпустка, хвороба, лікування, догляд за рідними тощо), то він має право повторно подати апеляційну скаргу з наведенням вказаних обставин, що можуть бути підставами для поновлення зазначеного строку.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В поновленні апеляційного строку потерпілому ОСОБА_1 на оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 22.06.2021 року щодо ОСОБА_2 - відмовити, повернути йому апеляційну скаргу з додатками.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький
Провадження № 3/369/6786/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.08.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського СРПП ВП № 1 Бучанського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає АДРЕСА_1 , працює ПП, ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

03.08.2021 приблизно о 13 годині 00 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 318 D, д/н НОМЕР_2 , по вул. Київська в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, під час перестроювання не надала дорогу транспортному засобу транспортному засобу Fiat, д/н НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку прямо по тій смузі, на яку водій ОСОБА_1 мала намір перестроїтися, допустила зіткнення з транспортним засобом Fiat, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.3. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явилася, підтвердила обставини справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ААБ № 040004 про адміністративне правопорушення від 03.08.2021 року, схемою місця ДТП від 03.08.2021 року, поясненнями водія ОСОБА_1 від 03.08.2021 року, пояснення водія Fiat, д/н НОМЕР_3 від 03.08.2021 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/11216/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.10.3. ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винною за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири / гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун
Справа № 308/9922/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., отримавши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

встановив:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №308/9922/21 та №308/9924/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 та ч.1 ст.187 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №308/9922/21.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №308/9922/21 та №308/9924/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 та ч.1 ст.187 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №308/9922/21.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н. Б. Шумило
Справа № 510/322/21
Провадження № 3/510/265/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.21 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Ізмаїльського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 29.09.2019 р.

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 10.02.2021 р. о 22 год. 30 хв., в м. Рені по вул.. 28 Червня, 235, знаходячись в громадському місці, гучно висловлювався брудною лайкою, на зауваження не реагував, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, за ознаками скоєння дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 16.03.2021 р., 05.05.2021 р. та 06.07.2021 р. Судові повістки про виклик у судове засідання не відправлені у зв`язку із відсутністю маркової кореспонденції (акт № 1, 3, 10).

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 10.02.2021 р., ОСОБА_1 викликався у судове засідання, однак судові повістки про виклик у судове засідання не відправлені у зв`язку із відсутністю маркової кореспонденції (акт № № 1,3, 10). Таким чином у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно відмовити, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 38, 173, 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - відмовити. Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя К.В. Сорокін
Провадження № 3/592/2046/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм Суми ПАС Транс, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №220244 від 01.08.2021 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за адміністративне порушення, передбачене ст.44-3 ч.1 КУпАП, а саме: 01.08.2021 р. о 20:05 год. рухаючись за маршрутом у м. Суми по вул.. Металургів, 16, керував т.з. РУТА 25, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював регулярне перевезення пасажирів на міському маршруті 18 «Веретенівка-Героїв Крут» в кількості осіб 24, що перевищувало кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою т.з., а саме 20 місць для сидіння, чим порушив вимоги п.п.8 п.2-2 ПКМУ від 09.12.2020 р. №1236.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, зазначивши, що дійсно перевозив пасажирів в більшій кількості ніж дозволено.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №220244 від 01.08.2021 р., реєстраційною карткою ТЗ, відеозаписами події на оптичному носії даних DVD-R, тощо.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 44-3 ч.1, 283 ч.5 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Рахунок IBAN: UA0026001; Код отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров