Справа№718/2065/21
Провадження№3/718/895/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Заставнівським РВ УМВС України в Чернівецькій області 26 грудня 2001 року, громадянина України, українця за національністю, приватного підприємця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП,

за участю:

представника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності Венерського О.С.,

представника потерпілої Казарян Г.М. Юзифовича І.І., -

У С Т А Н О В И В:

05 квітня 2021 року о 15:08, в с. Мамаївці по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz GLK, реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті зіткнення автомобілі пошкоджено, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, однак скерував 16.09.2021 через представника ОСОБА_2 заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності. Крім того у поясненнях, долучених до матеріалів справи стосовно обставин, які мали місце 05.04.2021 року вказав, що рухався по вул. Шевченка, с. Мамаївці Кіцманського району, у бік м. Чернівці. Його автомобіль був технічно справний. Пасажирів не було. Керування автомобіля здійснював у світлу пору доби, видимість була доброю. Також була сонячна погода. Перед ним рухався автомобіль «ВАЗ-21099» зеленого кольору на відстані 20- 25 м. ОСОБА_3 рухався зі швидкістю не більше 50 км/год.

Неподалік від магазину, який продає квіти, на узбіччі дороги стояв джип марки «Mercedes Benz GLK 320 CDI» чорного кольору. Він помітив цей джип на відстані приблизно 50 м. В один момент, раптово для нього, джип марки Mercedes Benz GLK 320 CDI» чорного кольору, розпочав рух, ліворуч ніби щоб здійснити маневр розвороту. При цьому, будь яких покажчиків повороту не було ввімкнено у вище вказаного автомобіля. Це відбулось на відстані приблизно 5 м. від автомобіля ОСОБА_1 .

Коли це відбулось, він різко повернув кермо ліворуч, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди. В цей час по зустрічній смузі руху рухались інші автомобілі, на досить великій відстані. Гальмування не здійснював, оскільки це все відбулось дуже швидко. Проте, відбулося зіткнення з вказаним джипом чорного кольору, передньою правою частиною його автомобіля та лівою передньою частиною джипа. Внаслідок зіткнення, його автомобіль відкинуло через смугу для руху зустрічного транспорту за межі дороги у кювет. Автомобіль перекинуло на ліву частину. Внаслідок ДТП та перекидання, у автомобілі вилетіли вікна. Він виліз через вікно. Тоді побачив, що джип чорного кольору теж знаходиться за межами дороги у кюветі. В подальшому, йому надали медичну допомогу в Чернівецькій ЛШМД.

Крім цього ОСОБА_4 вказує, що від керування він не відволікався, постійно слідку вава за дорожньою обстановкою та її змінами. Саме тому, вважає, що вина в більшій мірі лежить на водій ці автомобіля «Mercedes Benz GLK 320 СDI».

Також представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат Юзифович І.І. подав до суду пояснення своєї довірительки у яких остання вказує, що 05.04.2021 року, приблизно о 14 год. 45 хв., вона на своєму автомобілі MERCEDES-BENZ GLK 320, н.з НОМЕР_3 , рухалась по вул. Шевченка, с. Мамаївці Кіцманського pайону, у бік м. Чернівці. Її автомобіль був технічно справний, у салоні перебувало два пасажира, її батьки, які ніяким чином не заважали їй керувати транспортним засобом. Крім цього вказує, що вона зупинила автомобіль справа від дороги, біля магазину «Живі квіти» і невдовзі продовжила рух, так як їй було необхідно рухатися у зворотному напрямку, то розворот вирішила зробити зразу ж неподалік магазину на перехресті вулиць, як пізніше їй стало відомо вул. Святого Володимира та вул. Шевченка в с.Мамаївці. Покажчики лівого повороту її автомобіля були своєчасно увімкнені. На перехресті вона зупинила керований нею автомобіль практично перпендикулярно до вул. Шевченка, оскільки була необхідність пропустити транспортні засоби, що вже наблизилися до перехрестя та рухалися у напрямку смт. Лужани. З боку смт. Лужани також наближався автомобіль, блакитного кольору, але до нього було ще достатньо далеко, приблизно 150-200 метрів, оскільки він був далеко, та рухався зі швидкістю близькою до 80 км/год., а у безпосередній близькості до неї не було інших транспортних засобів, яким би вона мала дати дорогу, тому продовжила рух та почала маневр повороту ліворуч з виїздом на вул. Шевченка в с. Мамаївці.

Так як, вона розпочала рух з нерухомого стану, то швидкість керованого нею автомобіля збільшувалася поступово. Відстань до автомобіля, який наближався до неї зліва, у той момент коли вона розпочала маневр повороту ліворуч, була біля 100 м, тобто достатньою, щоб не змушувати його водія змінювати напрямок руху або швидкість, однак, водій блакитного автомобіля, що наближався з лівого боку, як потім з`ясувалося MERCEDES BENZ SPRINTER, практично зразу ж, з відстані біля 90 м. від її автомобіля, не зменшуючи швидкості, раптово збільшив швидкість десь до 90-100 км/год., в той час її автомобіль встиг набрати швидкість біля 5 км/год., та передньою частиною вже був біля середини дороги, при тому знаходячись вже на смузі руху напрямку на м.Чернівці.

Побачивши, що MERCEDES BENZ SPRINTER, пришвидшився вона спробувала швидше звільнити смугу руху для водія блакитного автомобіля MERCEDES BENZ SPRINTER, щоб останній не змінюючи напрямку та темпу руху міг безпечно проїхати в межах своєї смуги руху. Тоді ж побачила як блакитний автомобіль «MERCEDESBENZ SPRINTER», почав маневрувати вліво, відносно напрямку його руху, чим перекрив її можливість продовжити поворот ліворуч у напрямку смт. Лужани, вона намагалася гальмувати, але відстань стрімко скорочувалася, оскільки цей MERCEDES BENZ SPRINTER не сповільнювався, після чого відбулося зіткнення з його передньою правою частиною та лівою передньою частиною її автомобіля, десь у районі лівого переднього колеса. На момент зіткнення передня частина її автомобіля вже частково заїхала на смугу руху у напрямку смт.Лужани і автомобіль MERCEDES BENZ SPRINTER, також частково заїхав на цю смугу руху. З моменту початку розвороту до зіткнення вона встигла проїхати біля 5 м.

Заслухавши пояснення представників та врахувавши долучені до матеріалів пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.4Правил дорожнього руху, передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, окрім часткового визнання ним своєї вини, підтверджується також зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №041810 від 24.08.2021 (а.с.1) та долученими до нього матеріалами, а саме: схемою місця ДТП від 05.04..2021 року, у якій зафіксовано розташування транспортних засобів, місце зіткнення та дорожня обстановка, постановою про закриття кримінального провадження від 30.06.2021 року.

Згідно даних Висновку експерта № СЕ-19/126-21/4779-ІТ від 24.06.2021 зазначено, що в даній дорожньо-транспортній обстановці водію ОСОБА_1 необхідно було керуватися вимогам п.12.4. ПДР та діяти у відповідності до п. 12.3 ПДР, а тому в його діях вбачається невідповідність вимог п.12.4 ПДР, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку із настанням даної пригоди.

Аналізуючи наявні докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.

Крім того, суд бере до уваги часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, та не вирішує питання щодо доведеності вини іншого водія ОСОБА_5 , що є питанням іншого судового провадження.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом враховується те, що слідчим СВ ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Костюком В.В. винесено 30 червня 2021 року постанову про закриття кримінального провадження №0000052 від 05.04.2021 за ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в Кіцманському районному суді Чернівецької області, визначені ч.7 ст. 38 КУпАП строки не закінчилися, а тому адміністративне стягнення на останнього може бути накладено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

При цьому, судом враховано наявність обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 34-35, 124, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 454 гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя Ольга МІНІВ