Справа № 404/7557/21
Номер провадження 3/404/2583/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «Градолія Фудс», проживаючої по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Градолія Фудс», що знаходиться по вул.Мурманській, 37-г у м.Кропивницькому, порушила порядок ведення бухгалтерського та податкового обліку в частині внесення недостовірних даних в декларацію з ПДВ за червень 2021 року, яка підписана посадовою особою ТОВ «Градолія Фудс» ОСОБА_1 , через невиконання нею службових обов`язків, в результаті чого завищено від`ємне значення ПДВ за червень 2021 року в сумі 1577326,0 грн., та занижено податкове зобов`язання з ПДВ до сплати за червень 2021 року на суму 1473732 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання 25.10.2021 року ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.30-31, 32), направила до суду письмові пояснення із додатками, відповідно до яких вона не погоджується із протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно неї за ч.1 ст.163-1 КУпАП, а також актом перевірки від 24.09.2021 року, на який на даний час подано заперечення та уразі їх відхилення акт буде оскаржено до суду. Вважає, що порушення ТОВ «Градолія-Фудс» не доведене будь-якими доказами у справі, просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення (а.с.33-51).

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення. Тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу №000436 від 04.10.2021 року долучено та до суду направлено такі докази: копію акту про неявку посадової особи для складання та отримання протоколу (а.с.2); копію акту від 24.09.2021 року №3219/11-28-07-02/40927511 (а.с.3-22); копію акту про відмову від підписання акту документальної позапланової виїзної перевірки (а.с.23); копію запрошення (а.с.24); копію списку поштових відправлень (а.с.25); копію витягу з наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 №5-к від 30.11.2017 року (а.с.26).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

У протоколі конкретно не викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, матеріали справи не містять жодних доказів того, що порушення допускалися 24.09.2021 року о 14 год. 00 хв. у день складання акту перевірки, який зазначений як час вчинення правопорушення. Копії декларацій з ПДВ у матеріалах справи відсутні, будь-які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 , які протилежні твердженням, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки до справи не долучено.

Окрім того, відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Тобто, при зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення щодо посадової особи необхідно вказувати не лише факт порушення, але зазначати чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов`язків, встановивши, коли і ким такі службові обов`язки для неї були визначені.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вбачається та не встановлено при розгляді справи в суді, які ж саме дії/бездіяльність вчинені останньою та в чому полягає її вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП. Особа, що складала протокол, обмежилась лише загальними фразами, не зазначивши обставини вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення, суть самого правопорушення: коли було подано декларацію з ПДВ, у які саме графи в декларації з ПДВ було внесено недостовірні дані, у чому недостовірність таких даних, яких конкретно обставин вони стосуються та інші конкретні відомості про саму подію. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутня інформація про те, яку норму Податкового кодексу України чи іншого законодавства своїми діями порушила ОСОБА_1 , незважаючи на те, що диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП у даному випадку є бланкетною.

Усі вказані ознаки є істотними для розгляду вказаної справи, підлягають доведенню та становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають всіх істотних обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, які також не доведено достатніми доказами, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло