Справа № 567/1082/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого (зі слів), зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.4, 7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

(права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив одне з порушень, передбачених частинами 1 - 3 статті 121 КУпАП при наступних обставинах - 12.08.2021 року о 21 год. 52 хв. ОСОБА_1 в с.Вельбівно вул.Гагаріна керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому був відсутній передбачений конструкцією бампер, чим порушив вимоги п.31.4.7 е) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину частково визнав та пояснив, що 05.08.2021 р. він керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1 , та через технічні несправності, які виникли в автомобілі, відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої керований ним автомобіль занесло в сторону та відбулося зіткнення з парканом. В результаті ДТП був пошкоджений передній бампер керованого ним автомобіля. З метою ремонту пошкодженого бампера, останній було демонтовано, та він здійснював пошук майстра, який би погодився його полагодити. 12.08.2021 р. у вечірній час йому зателефонував знайомий майстер, який запропонував привезти ввечері автомобіль та залишити його на наступний день з метою виконання ремонтних робіт, на що він погодився. В подальшому 12.08.2021 року у вечірній час під час керування вищевказаним автомобілем його зупинили працівники поліції, які після перевірки документів, вказали йому на порушення ПДР, а саме, керування автомобілем без бампера, про що склали протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що керування автомобілем без переднього бампера було здійснено вимушено та він їхав автомобілем без бампера задля усунення такої несправності.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, окрім його пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №022019 від 12.08.2021р., відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та іншими матеріалами справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №022019 від 12.08.2021р. - ОСОБА_1 цього дня у вечірній час керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1 , у якому був відсутній передбачений конструкцією бампер, що додатково підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та поясненнями ОСОБА_1 , в яких він не заперечував факту керування автомобілем з відсутнім бампером.

При цьому суд приймає до уваги, що незадовго до цього ОСОБА_1 05.08.2021 р. допустив виникнення ДТП, в якій був пошкоджений вищевказаний автомобіль, в результаті його зіткнення з парканом та воротами, що підтверджується постановою Острозького районного суду від 09.09.2021 року (справа №567/1081/21), згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно довідки відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП від 18.08.2021 року ОСОБА_1 28.05.2021 р. притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, зокрема за ч.1 ст.121 КУпАП, що також підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №888373 від 28.05.2021 р. (не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів).

З огляду на те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а відтак в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ18 №022019 від 12.08.2021 р., підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустими суд не вбачає.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158432 від 12.08.2021 р. ОСОБА_1 ставиться у провину повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП при наступних обставинах ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №888737 від 28.05.2021 року, 12.08.2021 р. о 21 год. 52 хв.в с.Вельбівно вул.Гагаріна керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1 , номерний знак якого був не освітлений в темну пору доби, чим порушив вимоги п.2.9 в) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.7 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі, свою провину не визнав та пояснив, що 12.08.2021 року у вечірній час він керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, які вказали йому на те, що він керує автомобілем з неосвітленим заднім номерним знаком, що є порушення ПДР, про що склали протокол про адміністративне правопорушення. У наданих суду поясненнях ОСОБА_1 заперечив факт відсутності підсвітки заднього номерного знака, вказуючи на те, що така працювала та належним чином освітлювала номерний знак.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського судом встановлено, що після зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля марки «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перевірки документів, поліцейський з`ясовував у водія обізнанність останнього з Правилами дорожнього руху України, після чого повідомив водія про те, що в автомобілі не освітлюється задній номерний знак та в подальшому склав відносно водія протокол про адміністративне правопорушення. Разом з тим, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що події відбуваються у темну пору доби та перебуваючи біля автомобіля марки «ВАЗ-2101» чітко видно його задній номерний знак - НОМЕР_1 , який освітлюється розміщеною над ним підсвіткою (файл VID17F, час 02 хв. 09 сек.-02 хв. 30 сек.).

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 п.2.9 в) ПДР України та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та поясненнями ОСОБА_1 .

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, відповідальність за що передбачена ч.7 ст.121 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, прямих, безспірних і беззаперечних доказів його провини у його вчиненні в ході судового розгляду не здобуто, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у цій частині підлягає закриттю.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При цьому, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, що це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам. Встановлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вину у вчиненні правопорушення визнав, та враховуючи, що його діями не завдано будь-якої шкоди, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.121 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, роз`яснивши протиправний характер його поведінки й неприпустимість у майбутньому допускати вчинення подібних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

В свою чергу, суд враховує, що відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.24, ч.2 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, а відтак суд не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 23, ч.4 ст.121, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.