Справа № 578/386/21>
провадження № 3/578/223/21
Постанова

Іменем України

28 липня 2021 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.ст.122-4,124 та ч.1 ст. 130 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

16 квітня 2021 року о 17 год. 30 хв в с. Велика Рибиця по вул. Шкурка, 35 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest -0635 Драгер 6820, у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №424 від 16.04.2021 р. Результат огляду становить 3,47 ‰ проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

16 квітня 2021 року о 17 год. 30 хв в с. Велика Рибиця по вул. Шкурка, 35 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме паркан вищевказаного господарства. При ДТП автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП

16 квітня 2021 року о 17 год. 30 хв в с. Велика Рибиця по вул. Шкурка, 35 гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан домогосподарства № 35 та паркан ТОВ «Хвиля» по вул. Шкурка та залишив на порушення встановлених правил місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

В судових засіданнях захисник Андрієнко О.М. посилалась на порушення працівниками поліції порядку складання адміністративних матеріалів, вважала що матеріалами справи не доведено, що саме ОСОБА_1 в той день і в той час керував саме тим транспортним засобом та скоїв ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 08.06.2021 року визнав обставини наїзду на паркан та залишення місця ДТП, однак заперечував факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, оскільки пив спиртне вже після ДТП і на момент приїзду працівників поліції додому спав п`яний. Захисник вважала, що докази, які б підтвердили факт керування, відсутні.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме:

- в належним чином оформлених протоколах про адміністративні правопорушення зафіксовано обставини правопорушень (а.с.1, 30, 49);

- висновком газоаналізатора Драгер 6820 на стан сп`яніння ОСОБА_1 з результатом теста 3,47 % (а.с.10);

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (а.с.2);

- направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3);

- письмовими поясненням свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні при проходженні ОСОБА_1 тесту на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та складанні протоколу працівниками поліції (а.с.4-5);

- ОСОБА_4 , яка повідомила, що прийшовши 16.04.2021 близько 18-ї години з роботи, побачила пошкоджений паркан біля свого будинку, та дізналася від мешканців с.В.Рибиця, що паркан на власному автомобілі пошкодив, не впоравшись з керуванням ОСОБА_1 , який мешкає на сусідній вулиці і що він покинув місце ДТП та поїхав додому (а.с.6, 35).

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який повідомив працівникам поліції, що 16.04.2021 року близько 16-00 годин випив приблизно 50 г. горілки та на власному автомобілі «Таврія» днз НОМЕР_1 поїхав у власних справах по с. В.Рибиця. Проїзжаючи по вул.Шкурка біля 17-30 повз будівлі контори ТОВ АФ «Псел» на перехресті не впорався з керуванням та допустив зіткнення з парканом будинку ОСОБА_4 , пошкодивши його та злякавшись відповідальності залишив місце ДТП, відігнавши автомобіль додому та ліг спати, залишивши автомобіль біля двору. Через деякий час приїхали працівники поліції і він надав їм пояснення, а також погодився пройти тест на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, результат тесту був 3,47 проміле і з таким результатом він погодився, відмовившись їхати до закладу охорони здоров`я у місто Суми (а.с.7, 36).

- заявою ОСОБА_5 на адресу начальника ВП №2(с.Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, в якій зазначено, що вона претензій з приводу пошкодження свого паркану громадянином ОСОБА_1 не має ( ас.32).

- розпискою про отримання транспортного засобу на зберігання (а.с.8);

- схемою місця ДТП та фото таблицею ДТП (а.с.37-40);

- копією відеозапису.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, оскільки пив спиртне вже після ДТП і на момент приїзду працівників поліції додому спав п`яний, суд розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що вчинене правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП є більш серйозним, ніж правопорушення, відповідальність за які передбачена за статтями 122-4, 124 КУпАП, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 остаточного адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.40-1, 130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушеннях, передбачених статтями 122-4, 124, частиною першою статті 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобоми на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривень 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова

Повний текст постанови виготовлений 30 липня 2021 року