overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/4208/21
Провадження № 3/484/1586/21
Постанова
Іменем України
26.10.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26.10.2021 року з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Первомайськ Миколаївської області, громадянин України, військове звання солдат, місце служби і посада :номер обслуги 1 артилерійського взводу 4 артилерійської батареї 2 артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП
встановив :
О 08.00 год. 02.09.2021 року під час ранкового загального шикування на території військової частини НОМЕР_1 (м.Первомайськ, Миколаївської області) в умовах особливого періоду було виявлено, що номер обслуги 2 артилерійського взводу 4 артилерійської батареї 2 артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 , не своєчасно повернувся зі шпиталю до військової частини НОМЕР_1 . Повернувся до розташування 02.09.2021 року о 12.00 год. був безпідставно відсутній 4 (чотири) години.
Таким чином, громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-11 ч.4 КУпАП.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № М02/09/21-1 від 02.09.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який визнав свою вину та розкаявся, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП у виді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 33, 172-20, 283-285 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2465 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 509/5779/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

по ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від серії ДПР 18 №169109, 27.09.2021 року приблизно о 16:00 год. в Одеській області, Одеський район, СОГ «Автомобіліст», вул.. Високовольтна, 1а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобілем Land Rover д.н.з. НОМЕР_3 , які рухались у зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у протоколі. В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначив, що з ДТП згоден, був неуважним.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 124 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 454,00 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Козирський Є. С.
Справа № 211/6721/21
Провадження № 3/211/2569/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 жовтня 2021 року Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу перебуває адміністративний протокол Серії ААБ № 125474 від 11 10 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 3 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення 11 10 2021 року, що зафіксоване на бодікамеру АЕ 00230, службовий відеореєстратор.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на доказ, який не додано до самого протоколу, а саме: відео з бодікамери АЕ 00230, службовий відеореєстратор.

Вище викладені недоліки, допущені при складанні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості достовірно встановити обставини правопорушення, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти по ній рішення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р., Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищезазначений недолік в оформленні матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч 3 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8135/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.08.2021 року о 23 год. 20 хв., керував транспортним засобом «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Харківське шосе, 60 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №207624, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, а також відеозаписом боді-камер поліцейських, які складали протокол.

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 454 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Провадження № 3/643/4501/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, незаміжньої, яка має неповнолітню дитину ОСОБА_2 , 2008 року народження, працюючої в ФК «Здоров`я» контрольним майстром ВКЯ, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 02.08.2021 року о 08 год. 20 хв. знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 вчинила конфлікт з матір`ю ОСОБА_3 , в ході якого виражалася на адресу останньої нецензурною лайкою та застосувала фізичну силу, чим вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала. Зазначила, що з матір`ю примирилася.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановлений законом порядок.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 469873 від 02.08.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , рапортами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши письмові докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства.

Суд враховує особу правопорушника, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, яке не мало істотних негативних наслідків, було скоєне під впливом сімейних обставин та внаслідок конкретних обставин не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, визнання вини, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю можливим визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22,247,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 462/7277/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, працює: бруківщик,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 04.05.1980 року близько 22.00 год. перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство щодо свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проявилось у нецензурних висловлюваннях та шарпанині неповнолітнього сина та призвело до тілесних ушкоджень та фізичного болю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Судом вживались заходи для належного повідомлення та забезпечення його явки в судові засідання, зокрема розгляд справи, який призначався судом на 11.10.2021 року, відкладено у зв`язку із неявкою особи у судове засідання та повідомлено про дату, час та місце наступного судового розгляду справи, однак ОСОБА_1 на виклики до суду жодного разу не прибув, відтак із врахуванням вимог ст. 268 КУпАП суддя постановив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 694303 від 21.09.2021 року, реєстрацією повідомлення ОСОБА_3 зі служби 102 від 09.09.2021 року, рапортом інспектора СПДН ВП від 09.09.2021 року, копіями термінових заборонних приписів стосовно кривдника від 09.09.2021 року та 15.09.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.09.2021 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого нею правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя Б.М. Гедз
Справа № 419/2336/21
Провадження № 3/419/1166/2021
ПОСТАНОВА

21.10.2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Щастинського РВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Новоайдарського районного суду Луганської області від 23.04.2021 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на строк 6 (шість) місяців.

Проте, всупереч встановленим правилам адміністративного нагляду, 25.09.2021 року о 22-50 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 23.04.2021 р., тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 712211 від 27.09.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 іншими матеріалами по справі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини справи та особу правопорушника, який свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) гривень, на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у Луг.обл/СТГ смт НОВОАЙД/21081100, код за , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA0012461, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування ККД бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції, наявність відомчої ознаки "00" Без деталізації за відомчою ознакою, призначення платежу *;101; штраф накладений на ОСОБА_1 , за постановою №419/2336/21.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 454,00 грн на наступні платіжні реквізити: «отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106», призначення платежу *;101; судовий збір при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , Новоайдарський районний суд Луганської області.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя: О.М. Іванова
Справа № 591/7598/21 Провадження № 3/591/2574/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року м. Суми Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 14 жовтня 2021 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. СКД, поблизу будинку №14, керував транспортним засобом - автомобілем Renault Kangoo, н.з. НОМЕР_1 , який повинен був проходити обов`язковий технічний контроль, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3.Б ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

За цим фактом 14 жовтня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 310274.

ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не з`явився. Згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Дослідивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить наступних висновків.

Так, а ні протокол про адміністративне правопорушення, а ні долучені до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на те, що транспортний засіб Renault Kangoo, н.з. НОМЕР_1 підлягає обов`язковому технічному контролю в розумінні законодавчо закріпленого обов`язку на вчинення таких дій.

Окрім того, стаття 121 КУпАП є відсилочною до інших нормативних актів, а саме Правил дорожнього руху, якими визначено, випадки при яких забороняється експлуатація транспортних засобів, які в свою чергу є відсилочними до інших нормативних актів, що встановлюють конкретний перелік транспортних засобів, які підлягають обов`язковому технічному контролю. Проте, відповідні та чітко визначені норми відповідних актів в протоколі не наведені, відтак протокол, як основне джерело доказів в розумінні КУпАП суд не може вважати складеним правильним та не може вважати його допустимим.

Тому, за приписами ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 62 Конституції України, враховуючи, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, провадження в справі належить закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 не знайшли підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121КУпАП.

Інші докази, долучені до справи не містять наведеної інформації, а відеозапис фіксує лише спілкування з водієм та суб`єктивне бачення наведеного порушення працівниками поліції.

Керуючись ч. 4 ст. 121, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя О.В. Сибільов