Справа № 465/1932/21 Головуючий у 1 інстанції: Дзендзюра С.М.
Провадження № 33/811/1166/21 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Аксютіна Р.В., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Аксютіна Р.В. на постанову Франківського районного суду м.Львова від 14 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 14.04.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно постанови суду 09.03.2021 року о 00 год. 20 хв. в м. Львові на вул. Симоненка, 22, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

Захисник Аксютін Р.В. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що матеріалами справи не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, і долучений відеозапис до матеріалів справи не містить зафіксованого вище вказаного факту, який є неповний, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на технічний засіб яким було здійснено відеозапис.

Також захисник в апеляційній скарзі захисник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом першої інстанції, про прийняте рішення дізналася на стадії його виконання, а тому вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали справи № 465/1932/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження такими, що заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №197566 від 09.03.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 09.03.2021 року, де зафіксовано як ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, при цьому працівниками поліції неодноразово була висловлена вимога про проходження огляду на місці зупинки або в медичному закладі з роз`ясненням наслідків відмови від проходження огляду (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.03.2021 року, які ствердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі (а.с.4, 5).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останній з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Аксютіна Р.В., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити захиснику Аксютіну Р.В. строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Постанову Франківського районного суду м.Львова від 14 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Аксютіна Р.В. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.