ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/569/21 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 08 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно з даною постановою, 25 липня 2021 року о 10.00 год. в м.Тернополі по пров.Тарнавського,8 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не врахував її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із припаркованим автомобілем AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_2 , який залишила ОСОБА_2 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 08 вересня 2021 року та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, що судове рішення, ухвалене за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, вимогам вмотивованості та обґрунтованості не відповідає.

Зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом доведеності вини поза розумним сумнівом.

Посилається на те, що ОСОБА_2 є зацікавленою особою, тому її пояснення повинні сприйматися судом критично. Натомість суд першої інстанції не надав належної оцінки даній обставині.

Наголошує на тому, що при застосуванні до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, за відсутності встановлених судом будь-яких обтяжуючих обставин? суд не мотивув свого рішення щодо необхідності накладення штрафу у такому розмірі з посиланням на відповідні встановлені судом конкретні обставини справи чи характеристики особи, ступінь її вини чи майновий стан, а лише формально зазначив про їх врахування судом при обранні стягнення.

Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено передбачених формою протоколу відомостей щодо сімейного стану особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розміру її місячного заробітку, наявності утриманців чи будь-якої іншої інформації стосовно цієї особи, а також обставин, за яких встановлено порушення.

Стверджує, що він працює водієм та при виконанні своїх безпосередніх посадових обов`язків йому необхідне водійське посвідчення, без якого фактично він буде позбавлений роботи та єдиного джерела доходу.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки участі під час розгляду справи не брав, а постанову суду отримав 22.09.2021 року, що підтверджується відстеженням (трекінгом) відправлення з сайту Укрпошти.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково з наступних підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2021 року серії ААБ №201318 складеним старшим інспектором з ОД ВРОМ ДТП УПП в Тернопільській області ДПП майором поліції Профецьким І.Г., згідно з яким зафіксовано той факт, що водій ОСОБА_1 25 липня 2021 року о 10.00 год. в м. Тернополі по пров.Тарнавського, 8, керуючи транспортним засобом Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не врахував її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із припаркованим автомобілем AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_2 , який залишила ОСОБА_2 та транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

- п.2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п.13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується копією схеми місця ДТП від 25 липня 2021 року, копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 01 серпня 2021 року, копією рапорту начальника відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Тернопільській області Долик І., реєстраційною карткою транспортного засобу Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 , рапортом ст. інспектора з ОД ВРОМ ДТП УПП в Тернопільській області Профецького І. від 06 серпня 2021 року, протоколом огляду транспортного засобу Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 від 09 серпня 2021 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №201319 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП від 09 серпня 2021 року.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 25.07.2021 року приблизно о 10 год. 20 хв. в групі мешканців ОСББ за адресою Куліша,6, надійшло повідомлення про те, що її машину пошкоджено. Один із жителів, саме в той момент, знаходився на балконі, бачив ці події, відразу сфотографував пошкодження і надіслав в групу.

ОСОБА_2 вказала, що вийшла до автомобіля та побачила розбиту ліву фару.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 25.07.2021 року біля 10 год. він, керуючи транспортним засобом Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись м.Тернопіль вул.Тарнавського,8, здійснював доставку хлібо-булочних виробів. Вказав, що бачив на даній вулиці припарковано багато автомобілів, які він об`їжджав.

Пояснив, що проїжджаючи повз автомобіль AUDI А4, який був припаркований на цій вулиці, ніяких контактувань він не відчув, тому покинув місце події.

Суд першої інстанції надав вірну оцінку вказаним поясненням, оскільки вони узгоджуються іншими доказами у справі.

Відповідно до копії рапорту працівника поліції Долика І., 01.08.2021 року поступило повідомлення про те, що в м.Тернополі по вул. Тарнавського, 8, відбулось ДТП з матеріальними збитками.

Виїздом на місце події встановлено, що 01.08.2021 року по вул. Тарнавського,8 ОСОБА_2 виявила пошкодження на своєму автомобілі AUDI р.н. НОМЕР_2 .

У матеріалах справи наявний рапорт ст. інспектора з ОД ВРОМ ДТП УПП в Тернопільській області Профецького І., з якого вбачається, що 01.08.2021 року о 20 год. 34 хв. в м.Тернопіль по вул. Тарнавського 8, невстановлений водій, керуючи невстановленим транспортним засобом здійснив зіткнення із транспортним засобом марки AUDI р.н. НОМЕР_2 , який був припаркований, після чого місце події залишив.

В ході проведення розшукових заходів встановлено, що водій транспортного засобу марки Renault Master н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення із припаркованим транспортним засобом марки AUDI р.н. НОМЕР_2 та місце події залишив.

В матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У вказаній схемі зафіксовано ділянку дороги по пров. Тарнавського 8, розміщений транспортний засіб AUDI А4 (місце зіткнення), в якого розбитий задній лівий ліхтар.

Характер та локалізація ушкоджень, отриманих автомобілями підтверджують факт спричинення їх саме внаслідок руху автомобіля Renault Master переднім ходом в напрямку припаркованого автомобіля марки AUDI А4.

Схема підписана водієм ОСОБА_2 , підпис водія ОСОБА_1 відсутній, оскільки під час складання останній не був присутній.

Окрім цього у матеріалах справи наявний протокол огляду транспортного засобу від 09.08.2021 року, відповідно до якого, в автомобілі Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 виявлені потертості лакофарбового покриття по всій частині фургона, що свідчить про його участь в ДТП.

Щодо посилання апелянта на те, що він не пошкодив автомобіль ОСОБА_2 , то вони не можуть бути взяті до уваги, оскільки такі доводи нічим не підтверджені.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі не врахував вимог ст.33 КУпАП, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює водієм, при виконані своїх безпосередніх посадових обов`язків йому необхідне водійське посвідчення, пошкодження автомобілів внаслідок ДТП є незначні (розбитий задній лівий ліхтар).

Враховуючи наведене вважаю за можливе пом`якшити останньому вид стягнення, застосований судом першої інстанції, в межах, передбачених санкцією статті, змінивши його на штраф.

Оскільки апелянт участі в суді першої інстанції під час розгляду справи не брав, копію оскаржуваної постанови отримав 22.09.2021 року, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя