Провадження № 3/512/182/21
"17" серпня 2021 р. смт. Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Брюховецький О.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання - Шаповал Н.Г.,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Дулдієра О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 до Савранського районного суду Одеської області від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 398293 від 10.04.2021 вбачається, що ОСОБА_1 10.04.2021 близько 22 години 00 хвилин в смт. Саврань по вулиці Пироговій керував транспортним засобом «Зубр» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з рота, шарка хода, почервоніння очей, нечітка мова, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер» та в медичній установі в передбаченому законом порядку та від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП оскільки це друге адміністративне правопорушення вчинене ним протягом року.

В судовому засіданні 03.06.2021 ОСОБА_1 свою вину не визнав та надав суду наступні пояснення. Він працює в магазині автозапчастин «Автолюкс». 10.04.2021 він перебував в приміщенні магазину та проводив інвентаризацію товарів. Близько полудня до приміщення магазину намагалися зайти працівники поліції, яких він не впустив, оскільки магазин під час локдауну працював дистанційно. Працівники поліції хотіли взяти в борг деякі товари, на що ОСОБА_1 їм у цьому відмовив. Така відмова їх не задовольнила і вони повідомили ОСОБА_1 що він здійснює торгівлю під час нокдауну та почали з 14 години слідкувати за магазином та за тим, коли ОСОБА_1 буде повертатись додому. Після закінчення робочого дня, ОСОБА_1 разом зі своїм товаришем, який допомагав йому вивозити сміття поїхали додому. По дорозі додому вони разом заїхали до магазину «Прем`єра», де ОСОБА_1 купував продукти. Вийшовши з магазину ОСОБА_1 наказав товаришеві їхати додому мотоциклом «Зубр» а сам повернувся за цигарками та сказав, що наздожене його. При цьому, технічний паспорт та страховка та мотоцикл залишилися в ОСОБА_1 . Прийшовши пішки до свого дому ОСОБА_1 дізнався, що на території його домогосподарства вже побували працівники поліції, які також, заходили в приміщення гаража та відкривали двері в його автомобілі. Представники поліції побачивши ОСОБА_1 повернулися на його подвір`я та почали безпідставно погрожувати йому кайданками та затриманням з доставленням в приміщення поліцейського відділку оскільки він не хотів з ними домовлятися вдень в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після того як ОСОБА_1 повідомив їх про те, що буде звертатись на номер «102» поліцейські вийшли з подвір`я, сіли в авто та поїхали в невідомому напрямку. Додатково ОСОБА_1 зазначив, що поліцейські під час спілкування з ним у нього вдома не представлялись, не надавали своїх документів та не перевіряли жодних документів у нього. Крім того, звернув увагу, що коли поліцейські їхали за мотоциклом, то за кермом мотоцикла перебував не він, а його товариш ОСОБА_2 . Зазначені ним обставини зможе підтвердити його дружина ОСОБА_3 та його невістка ОСОБА_4 .

Адвокат Дулдієр О.А. заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 ..

У зв`язку з викликом в судове засідання свідків, судове засідання було відкладене на 14.06.2021.

В судовому засіданні 14.06.2021 свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є безробітним та час від часу допомагає своєму товаришеві ОСОБА_1 . Так, 10.04.2021 він допомагав ОСОБА_1 в прибиранні території, перекладав товари в магазині та вивозив сміття на звалище. Близько 22 години вони разом повертались додому і по дорозі заїхали до магазину «Прем`єра». Потім ОСОБА_1 наказав йому їхати додому самому оскільки він повернувся в магазин за цигарками. Коли ОСОБА_2 їхав за кермом мотоцикла, то помітив, що за ним їде патрульне авто. Оскільки він їхав без мотошолома та документів, то почав нервувати, злякався та почав тікати. Згодом він зупинився за 70 метрів від будинку ОСОБА_1 до нього під`їхали працівники поліції і на їх запитання він відповів, що тікав від них оскільки злякався. Після того як до них підійшов ОСОБА_1 працівники поліції відпустили його та не складали відносно нього жодних адміністративних матеріалів та не перевіряли документи.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 10.04.2021 близько 22 години побачила, що в гаражі горить світло з салону автомобіля. Коли підійшла, то помітила як з гаража виходив співробітник поліції, який нічого не пояснював та не запитував.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 10.04.2021 близько 22 години вона перебувала у своєї сусідки. Коли поверталась додому, то помітила як в гаражі горіло світло з салону автомобіля. Крім того з гаража виходила невідома їй особа на яку гавкав її собака.

У зв`язку з необхідністю допиту решти свідків судове засідання будо відкладене на 30.06.2021.

30.06.2021 свідок ОСОБА_6 зазначив, що в квітні місяці 2021 року він поїхав до магазину «Прем`єра» оскільки у нього закінчились цигарки. Повертаючись додому він побачив, що біля будинку ОСОБА_1 стояв патрульний автомобіль з увімкненими проблисковими маячками а працівники поліції йшли на подвір`я ОСОБА_1 .

В судові засідання на 14.06.2021, 30.06.2021 та 17.08.2021 викликались співробітники поліції в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були належним чином та своєчасно повідомлені про час та місце розгляду справи, проте не з`явились до суду (а.с. 15, 31, 32).

Свідок ОСОБА_7 повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, проте поштове відправлення повернулось на адресу суду з довідкою Укрпошти з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 25, 30) .

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з частиною 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника та свідків, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 398293 від 10.04.2021 вбачається, що ОСОБА_1 10.04.2021 близько 22 години 00 хвилин в смт. Саврань по вулиці Пироговій керував транспортним засобом «Зубр» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з рота, шарка хода, почервоніння очей, нечітка мова, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер» та в медичній установі в передбаченому законом порядку та від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 N 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 в редакції від 28.10.2015 року.

За правилами частин 2-5 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме статей 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути зафіксована технічними засобами відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків (частина 2 статті 266 КУпАП.

Відеозаписи на диску з відеофіскацією подій 10.04.2021, долучених до матеріалів судової справи та які були досліджені в ході судового розгляду, не містять фіксації відмови водія від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння.

Отже, враховуючи досліджені судом відеозаписи на диску з відеофіскацією подій 10.04.2021, з яких неможливо достеменно поза розумним сумнівом ідентифікувати особу, що керувала транспортним засобом, з огляду на ракурс відеозапису, який здійснювався зі спини такої особи, що у взаємозв`язку з показами свідка ОСОБА_2 , який засвідчив, що саме він 10.04.2021 близько 22 години 00 хвилин перебував за кермом транспортного засобу «Зубр» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , суд вважає, що відсутня об`єктивна сторона у інкримінованому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенні, відповідальність за яке передбачена за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 398293 від 10.04.2021 зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер» та в медичній установі в передбаченому законом порядку та від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Проте в графі «Свідки та потерпілі» зазначено лише одного свідка ОСОБА_7 .

Згідно з пунктом 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 в редакції від 28.10.2015 року, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За правилами пункту 7 наведеного Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735 зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 за N 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), а у відповідності до розділу 1 пункту 7 цієї Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За правилами частин 5 та 6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 8, 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Отже, не будь-яка відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння становить у його діях склад адміністративного правопорушення, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, а виключно та відмова, що виникла внаслідок попередніх правомірних дій поліцейського. Правомірними при цьому є дії, що відповідають визначеним правилам, що регламентують провадження у конкретній справі.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку № 1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів № 1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що співробітники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у встановленому законом порядку не направляли водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, був порушений порядок встановлення обставин вчинення можливого вчиненого правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

На підставі частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП вважається недійсним.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що працівниками поліції при складанні протоколу порушено вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що вказує на недопустимість доказів, отже, протокол про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 130 КУпАП є таким, що складений з порушенням вимог законодавства, та не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, що притягається до відповідальності, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись вимогами частини 3 статті 62 Конституції України, частини 1 статті 130, пункту 1 частини 1 статті 247, статтями 251, 252, 256, 276, 279, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області. Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький