Справа № 461/2405/21 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/1049/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Новіцького В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 18.05.2021 року

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 18.05.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.03.2021 року о 22 год. 02 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Cherу Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. У присутності двох свідків, водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою аналізатора алкотестера «Драгер» Alcotest 6810, прилад №ARCE 0243. Покази приладу після проходження склали 1,34 ‰.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що огляд проводився несправним спеціальним технічним засобом. В ознайомленні із сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку було відмовлено. Попри незгоду з результатами огляду працівники поліції не запропонували йому пройти огляд у медичному закладі. Працівниками поліції не роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та відмовлено у врученні примірника акта огляду. Свідкам наданий на підпис незаповнений протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду. Зазначає, що працівниками поліції невірно зазначено місце та час вчинення правопорушення, а також здійснені виправлення у протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2021 року, квитанцією щодо результатів огляду на стан сп`яніння та актом огляду, згідно з якими у організмі ОСОБА_1 виявлено 1, 34 проміле алкоголю, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були присутні під час огляду на стан сп`яніння та засвідчили факт виявлення у організмі ОСОБА_1 виявлено 1, 34 проміле алкоголю, відеозаписом з камер спостереження працівників поліції.

Не заслуговують на увагу покликання ОСОБА_1 на те, що підставою для скасування постанови суду першої інстанції може бути наявність у матеріалах справи заздалегідь виготовлених бланків пояснень свідків, оскільки в даній конкретній ситуації свідки власноручно підписали пояснення, протокол про адміністративне правопорушення, а також акт огляду.

Доводи апелянта про те, що він просив надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння, а також те, що він заперечував проти результатів огляду спростовується відеозаписом з камер спостереження працівників поліції.

Покликання ОСОБА_1 на те, що огляд на стан сп`яніння здійснюваввся несправним спеціальним технічним засобом, оскільки огляд він проходив декілька разів і прилад показував негативний результат, вважаю такими, що спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до відеозапису з камер спостереження працівників поліції, ОСОБА_1 неодноразово намагався пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, проте робив це неправильно, про що йому було неодноразово повідомлено працівником медичного закладу, на що він не реагував, через значний час він пройшов огляд на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку, результат якого 1, 34 проміле.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Наявність незначних розбіжностей у часі вчинення адміністративного правопорушення вважаю опискою.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Галицького районного суду м. Львова від 18.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.