Справа № 482/1351/21
Номер провадження 3/482/632/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2021 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., за участю ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції у Волинській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №123747 від 23.09.2021 року, ОСОБА_1 , 23 вересня 2021 року о 14 год. 10 хв. на 118км. автомобільної дороги Н-22 у с.Дерно Ківерцівського району Волинської області керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ ML270 номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця ВП №35533215 від 11.08.2019 року , відповідальність за що передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді пояснив, що про існування постанови державного виконавця якою його обмежено у праві керування транспортними засобами, як і про існування заборгованості по аліментам йому стало відомо лише після того як йому про це повідомив працівник поліції який склав протокол за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП є не доведеною.

Так на обґрунтування вини ОСОБА_1 до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 №123747 від 23.09.2021 року, копію постанови державного виконавця Новоодеського РВ ДВС ВП №35533215 від 11.08.2019 року, витяг з бази даних «Армор» та рапорт працівника поліції про виявлення водія який керував транспортним засобом будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами.

Вищевказані докази дійсно підтверджують, що ОСОБА_1 маючи посвідчення водія та будучи обмеженим постановою державного виконавця у праві керування транспортними, засобами керував автомобілем.

Проте до суду не надано жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 був повідомлений про вищевказане обмеження його прав, яке було встановлено постановою державного виконавця.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на керування транспортним засобом, знаючи при цьому що її позбавлено або обмежено у праві керування транспортними засобами, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд приходить до висновку, що обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисна дія та умисне керування транспортним засобом особою яку позбавлено права або обмежено у праві керування транспортним засобом та якій про це відомо.

Проте як видно із досліджених судом доказів ОСОБА_1 керував транспортним засобом маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Посадовою особою, яка складала протокол не доведено наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

За вищевказаних обставин суд трактує всі сумніви щодо вини ОСОБА_1 на його користь.

Зважаючи на вищевикладене провадження справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 245, ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: С.А.Сергієнко