Справа №297/432/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши заяву судді Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишина В.М. про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

встановив:

В провадженні судді Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишина В.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В.М. заявив самовідвід по вищевказаній справі, мотивуючи такий тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є присяжною Берегівського районного суду Закарпатської області, та вирішує справи у складі цього ж суду. А тому, вважає дану обставину такою, що може викликати в учасників судового розгляду справи сумнів у його неупередженості (а.с. 102-103).

Учасники судового розгляду заяви про самовідвід в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В.М., який заявив самовідвід, в судове засідання також не з`явився, однак згідно заяви про самовідвід, просив такий розглянути без його участі (а.с. 102-103, 104).

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, приходжу до наступного.

Автоматизованою системою документообігу суду, суддю Берегівського районного суду Михайлишина В.М. було визначено головуючим по вищевказаній справі, що стверджується Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2021 року, (а.с. 101).

Разом з тим, суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В.М. заявив самовідвід по вищевказаній справі, мотивуючи такий тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є присяжною Берегівського районного суду Закарпатської області, та вирішує справи у складі цього ж суду, що, на його думку, може викликами сумнів в учасників судового розгляду справи у його неупередженості (а.с. 102-103).

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процессу. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положення ст. 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також згідно положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Так, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді в справі про адміністративне правопорушення, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому вважаю в даному випадку застосувати аналогію права.

Разом з тим, пунктом 4 рішення Ради суддів України №34 від 08 червня 2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є присяжною Берегівського районного суду Закарпатської області, та вирішує окремі категорії справ в складі Берегівського районного суду Закарпатської області, в тому числі і під головуванням судді Михайлишин В.М..

Статтею 63 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Враховуючи вищенаведене, те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є присяжною Берегівського районного суду Закарпатської області, вирішує окремі категорії справ в складі Берегівського районного суду Закарпатської області, в тому числі і під головуванням судді Михайлишина В.М., а тому, існують обставини, які можуть викликати в учасників судового розгляду справи сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Михайлишина В.М., як головуючого по справі, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим суддею, вважаю за необхідне заяву судді Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишина В.М. про самовідвід, задоволити, а справу передати до канцелярії Берегівського районного суду Закарпатської області для проведення її перерозподілу.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, -

постановив:

Заяву судді Берегівського районного суду Закарпатсьокї області Михайлишина Віталія Миколайовича про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення №297/432/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - передати до канцелярії Берегівського районного суду Закарпатської області для проведення її перерозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.