ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2011/21

13 серпня 2021 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, посвідчення водія НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2021 року о 03:08 год. у м.Костопіль по вул.Незалежності 9 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №330658, з якого вбачається, що 09.07.2021 року о 02:35 год. у м.Костопіль по вул.Незалежності 9 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 в присутності двох свідків, результат огляду 1,56 проміле. Вказаним ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП заперечив у повному обсязі та пояснив, що у той вечір він із товаришем ОСОБА_2 відпочивали у закладах міста, де розважалися та вживали спиртні напої. Після 2 год ночі він зателефонував товаришу, ОСОБА_3 , та попросив завезти їх додому. Коли вони рухалися по вул. Незалежності в бік вулиці Крип`якевича, ОСОБА_4 зупинився обабіч дороги купити цигарок, і пішов. У машині залишалися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Поки ОСОБА_4 не було на місці, вони вирішили увімкнути музику і поставити на зарядку мобільний телефон, тому ОСОБА_1 пересів на місце водія, завів двигун, увімкнув музику і поставив на зарядку телефон. В цей час до них під`їхали працівники поліції. Це було приблизно о 2:30 год. Працівникам поліції він розповів як так вийшло, що він перебуває за кермом. Також пояснив, що вживав алкогольні напої, оскільки навіть не здогадувався, що на нього буде складено протокол як на водія. Коли працівники поліції увімкнули камеру він на запис сказав, що вживав алкогольні напої, оскільки не мав на меті це приховувати, а також погодився на проходження огляду на стан сп`яніння. Від поїздки до нарколога відмовився, так як наркотичних засобів не вживав, можливо, невірно зрозумів пропозицію працівника поліції пройти огляд у нарколога. На запитання працівника поліції чому сів за кермо відповів «так сталося», оскільки попередньо вже розповідав обставини. Також, ознайомившись із відеозаписом, звернув увагу, що працівник поліції розповідає свідкам, що причиною зупинки став недостатньо освітлений номерний знак та тріщина на лобовому склі, хоча йому про це працівники поліції взагалі не говорили, постанову не складали, нічого не пояснювали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав показання, що у той вечір він із ОСОБА_1 відпочивали разом, вживали спиртні напої. Додому їх забрав друг ОСОБА_4 , який по дорозі зупинився і вийшов купити цигарки. ОСОБА_1 сів на місце водія, завів автомобіль бо хотів увімкнути музику і зарядити телефон. Приїхали працівники поліції. Про що говорили він пам`ятає погано, оскільки перебував переважно у автомобілі. Права у ОСОБА_1 не вилучали, запитували чи вживав алкогольні напої.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 надав показання, що 9 липня 2021 року забирав із центру міста ОСОБА_5 із товаришем. Коли вони їхали по вулиці Незалежності напрямку вул. Крип`якевича він вийшов із авто і пішов купити цигарки. Що робили хлопці у машині у час його відсутності не знає. Коли прийшов, то вже були на місці працівники поліції. Він їм теж пояснював, що керував транспортним засобом.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідків, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши протокол, матеріали, додані до протоколу встановив наступне.

На підтвердження вчинення ОСОБА_6 , адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №330658 від 09.07.2021 року, направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.07.2021, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від 09.07.2021, тест №1514 письмові пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , довідка з бази «Армор», оптичний диск з відеозаписом.

З протокола про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.07.2021 року о 02:35 год. у м.Костопіль по вул.Незалежності 9 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, ні відеозапис, ні письмові пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Суд звертає також увагу, що до матеріалів справи приєднано диск, відеозапис на якому проводився о 2 год 58 хв, тоді як згідно протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 2 год 35 хв. Тобто, ні момент зупинки транспортного засобу, ні попередні 23 хв розмови водія та працівників поліції, в тому числі роз`яснення останньому причин зупинки, прав та обов`язків на відео на зафіксовано.

Також, із письмових пояснень вбачається, що рукописний текс вчинений однаковим почерком, при цьому письмові пояснення, зокрема, ОСОБА_8 не містять відмітки про те, що пояснення записані зі слів свідка та ним прочитані.

Відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.2, 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту наведених норм вбачається, що відповідальність за порушення п.2.9а ПДР України за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть особи, яку керують транспортними засобами. При цьому, за відмову пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп?яніння несуть особи, які відмовились пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинки останнього відсутні. Тоді як факт керування спростовується показаннями свідків.

При цьому суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_8 , оскільки відсутні докази складання таких пояснень особисто, що ставить під сумнів їх допустимість як доказів.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п.5-7, 9, 12 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941 протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер. Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. У графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень). У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №330658 від 09.07.2021 не містить пояснень ОСОБА_1 , а наявний у протоколі запис про відмову останнього надати пояснення вчинений почерком, яким заповнений протокол, факт такої відмови не засвідчений ні підписом ОСОБА_1 , ні свідків.

За таких умов протокол не відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та у доданих до протоколу матеріалах позбавляють суд можливості у визначеному законом порядку встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №564/2011/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ. В. Левчук