overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/7485/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 повторно протягом року, а саме: 28.07.2021 року близько 16.09 год., перебуваючи у магазині «Близенько», що по вул. В. Чорновола, 67ж в м. Львові, шляхом вільного доступу здійснив дрібну крадіжку, а саме: ковбаса «Царська», 0,334грами на загальну суму 29,88 грн. без ПДВ, вчинивши дрібне викрадення чужого майна, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №693700 від 05.08.2021 року, заявою про вчинення правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (п`ятсот десять гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа №: 297/2012/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Хустського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючу, заміжню, громадянку України,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 серпня 2021 року о 01:00 годин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi Q7», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів, 60км не вибрала безпечну швидкість, не впоралася з керуванням, в результаті чого злетіла в кювет. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаялася у вчиненому та обіцяла більше не порушувати правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ту обставину, що в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнала, розкаюється у вчиненому, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 , після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілою протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ільтьо І. І.
06.09.2021
Справа № 696/747/21
№ 3/696/517/21
ПОСТАНОВА

іменем України

06.09.2021 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м. Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

10.08.2021 до Кам`янського районного суду Черкаської області з СПД №2 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Матеріалам присвоєно номер справи 696/747/21, номер провадження 3/696/517/21.

10.08.2021 до Кам`янського районного суду Черкаської області з СПД №2 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Матеріалам присвоєно номер справи 696/748/21, номер провадження 3/696/518/21.

У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановлено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість об`єднання в одне провадження матеріалів справ за матеріалами які надійшли з СПД №2 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст.130 КУпАП ОСОБА_1 .

.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 36,245, 283-285 КУпАП, суд,

постановив:

Справи за матеріалами які надійшли з СПД №2 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, яким присвоєно номер справи 696/748/21, номер провадження 3/696/518/21, та номер справи 696/747/21, номер провадження 3/696/517/21 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 696/747/21, номер провадження 3/696/517/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Ніколенко
Справа № 395/636/21
Провадження № 3/395/307/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли 13.08.2021 року з Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, іден. номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2021 року о 15 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно свого діда гр. ОСОБА_2 , в ході чого ображав нецензурними словами та намагався затіяти бійку, вимагав дати йому гроші, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань, довідок до суду не надавав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає за необхідне адміністративну справу провадженням закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо скінчились строки передбачені ст.38 цього Кодексу. Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. За викладених обставин, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя В.А. Орендовський
№ 207/3145/21
№ 3/207/828/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2021 року приблизно о 20:00 год., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання, скоїв сімейну сварку зі своєю тіткою гр. ОСОБА_2 , в ході сварки висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї повторно.

Згідно ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім`ї це умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Розгляд справи був призначений на 31.08.2021 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Уповноваженою посадовою особою, яка складала протокол про вчинення адміністративного правопорушення до суду не доставлений та не повідомлено суд про причини недоставки правопорушника в судове засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, що в результаті дій ОСОБА_1 могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої повторно протягом року, не додано належним чином оформленої копії постанови про притягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП протягом року, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч.2, п.1 ст. 247, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9578/21-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.02.2021 о 09 год. 50 хв. у м. Києві на бул. Лесі Українки, 21 в, керуючи автомобілем марки «БМВ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ,порушила п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Лексус», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник зазначив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, оскільки інший учасник ДТП, намагаючись оминути перешкоду на смузі руху, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила частковий виїзд на смугу зустрічного руху, де знаходився транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою дорожньо-транспортної події, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, згідно яких у автомобіля марки «БМВ» пошкоджено передній бампер, подряпини лівої сторони, а у автомобіля марки «Лексус» ліві задні двері.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст.38 п.7 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3/686/5106/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 допустив заборгованість зі сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина в період з 01.09.202019 р. по 01.06.2021 р., що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до виконання та станом на 01.06.2021 р. становить 50682,12 грн., чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 52831334 від 01.06.2021 р., виконавчого листа № 686/19753/16-ц від 01 листопада 2016 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 жовтня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття; постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького від 08.11.2016 р. про відкриття виконавчого провадження; розрахунком заборгованості, відповідно до якого заборгованість ОСОБА_1 по аліментам станом на 01.06.2021 р. становить 50682,12 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, заборгованість у вищевказаному розмірі погасив, що підтверджується заявою стягувача ОСОБА_2 та розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 13.08.2021 р. (вих. № 50562), а також, що дії ОСОБА_1 не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 182/5291/21
Провадження № 3/0182/2176/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.04.2021 приблизно об 11.05 год., знаходячись поблизу буд. № 42 по вул. Електрометалургів у м. Нікополі, зберігав при собі наркотичну речовину „канабіс, кількість якої в перерахунку на суху масу складає 1.1020 г, яку він зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Постановою дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП від 29.07.2021 кримінальне провадження за фактом незаконного зберігання наркотичної речовини ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Правопорушник в суді свою вину визнав та підтвердив, що зберігав при собі сліп-пакет з марихуаною, який знайшов на вулиці, для особистого вживання. У вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що на даний час наркотики не вживає.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 810756 від 06.08.2021, витягом з ЄРДР від 21.04.2021, протоколом огляду місця події; висновком експерта № СЕ-19/104-21/16708-НЗПРАП від 25.05.2021, висновком експерта № СЕ-19/104-21/16709-НЗПРАП від 22.07.2021; постановою дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП від 29.07.2021 про закриття кримінального провадження, поясненнями порушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 44 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Вилучену наркотичну речовину - канабіс, що знаходиться на зберіганні в камері схову Нікопольського РУП (квитанція № 004786) знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко