Справа № 301/2782/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Морозова В.Ю., розглянувши матеріали справи в місті Іршава Закарпатської області в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області, які надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного Інспектором СРПП Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Олашин М.М., серії ДПР 18 № 394802 від 05.12.2020 року, вбачається що ОСОБА_1 05.12.2020 року о 13 год. 30 хв. в с. Осій, по вул. Ст. Вайди керуючи транспортним засобом марки «Форд-Курьєр» держаний номерний знак НОМЕР_1 , не вибравши безпечну швидкість руху, їдучи по зустрічній смузі руху допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Опель Комбо» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Морозов В.Ю. в судове засідання не з`явилися, однак належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На місці події ОСОБА_1 надав пояснення по суті вчиненого правопорушення в якому зазначив «не впорався з керуванням, допустив зіткнення з іншим транспортним засобом» даний запис міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №394802, від 05.12.2020 та в особистих письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с.2,5).

При накладені адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя повинен враховувати обставини визначені ст. 33 КУпАП - характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому зазначаю, у справі № 537/2088/ Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду сформовано висновок наступного змісту, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке позивачу поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах (Постанова від 15 травня 2019 року).

Як вбачається з матеріалів справи, крім пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до матеріалів справи не додано.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків правопорушення та потерпілих, відсутні їх дані, пояснення та підписи цих осіб. Не додано пояснень свідків та потерпілих і до матеріалів протоколу.

У матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 ( а.с. 4), проте зі змісту протоколу не вбачається який процесуальний статус по даній справі має вказана особа.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не ознайомлено з правами і обов`язками, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Зазначені недоліки є суттєвими та перешкоджають розгляду справи в суді.

Разом з тим, постановою суду від 19 липня 2021 року дані матеріали були повернуті для належного оформлення, однак 12.08. 2021 року такі надійшли повторно до суду і на виконання даної постанови було приєднано до матеріалів справи рапорт інспектора СРПП Хустскього РУП ГУНП в Закарпатській області М. Олашин, який зовсім не стосується обставин справи, тобто постанова суду від 19 липня 2021 року залишена без виконання.

Враховуючи вищевикладене встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП .

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, вважаю, що даний протокол слід повернути начальнику відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, повернути начальнику відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда