Справа № 683/2287/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06 серпня 2021 року близько 21 год. 40 хв. неналежно виконувала обов`язки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуваючи по АДРЕСА_2 , здійснив дрібну крадіжку металевої вивіски "Морозиво Рудь", що належить власнику магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ОСОБА_3 .

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП (невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей).

ОСОБА_1 подала до суду заяву, вказавши, що визнає вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні в повному обсязі та щиро кається.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 500071 від 09 серпня 2021 року; рапортом старшого інспектора-чергового ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 06 серпня 2021 року, якими зафіксовані обставини адміністративного правопорушення; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06 серпня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , в яких вона повідомила про викрадення вивіски магазину «Дев`яточка» 06 серпня 2021 року біля 212 год. 40 хв.; письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_2 , де він визнав вину у скоєному правопорушенні; письмовими поясненнями малолітнього свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 повідомив йому про викрадення вивіски магазину.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема, те, що діянням не було заподіяно істотної шкоди державним чи суспільним інтересам чи громадянам, відсутність суспільно-небезпечних наслідків діянь ОСОБА_1 , враховуючи особу ОСОБА_1 , яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнала вину, зважаючи на вид та розмір передбаченого стягнення, його мету та співрозмірність вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності накладення стягнення, суд вважає можливимзвільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 22Кодексу України про адміністративні правопорушення від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя _____________