Справа № 727/4808/21
Провадження № 3/727/2444/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., за участю захисника Мандзюка В.Б., Мічелі Анджело, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2021 року серії ДПР18 №232099, 24.05.2021 року о 14 год. 22 хв. в м.Бурштин по вул.С.Бандери водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Mokka» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не був уважним перед початком обгону, не переконався, що водій транспортного засобу «ЗАЗ» д.н.з НОМЕР_2 який рухався попереду по тій самій смузі подав сигнал повороту ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 який рухався попутно і повертав ліворуч на СТО не впорався з керуванням водій ОСОБА_1 допустив зіткнення із транспортним засобом «Renault» Д.Н.З. НОМЕР_3 який рухався по зустрічній смузі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3, 12.1, 14.6 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мандзюк В.Б. пояснив, що 24.05.2021 року о 14 год. 22 хв. ОСОБА_1 керував своїм автомобілем по вул.С.Бандери в м.Бурштин. Попереду його автомобіля їхав маршрутний транспорт «Мерседес Спрінте», попереду якого їхав транспортний засіб «ЗАЗ» д.н.з НОМЕР_2 . У зв`язку із тим, що транспортні засоби попереду рухалися повільно, ОСОБА_1 вирішив здійснити маневр обгону. Обгін почав здійснювати із дотриманням вимог п.14.6 та п.2.3 ПДР впевнившись в тому, що на зустрічній смузі руху немає перешкод для обгону. Обігнавши два автомобіля які рухалися попереду, майже закінчив обгін, як раптово водій автомобіля «ЗАЗ» д.н.з НОМЕР_2 включив сигнал повороту ліворуч, при цьому не впевнившись у безпечності здійснення маневру почав повертати на ліво, внаслідок чого і трапилося дорожньо-транспортна пригода.

ОСОБА_2 в судовому засіданні були подані письмові пояснення відносно ДТП, яка мала місце 24.05.2021 року в Івано-Франківській області, м.Бурштин по вул.Степана Бандери за участю його транспортного засобу. В поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що у даній ДТП він вважає себе потерпілою особою. 24.05.2021 року з ним в автомобілі перебувала його дружина ОСОБА_3 . Керуючи транспортним засобом «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 в м.Бурштин по вул.С.Бандери, він рухався по головній дорозі вул.Степана Бандери зі швидкістю не більше 25 км/год. та завчасно увімкнув покажчик повороту ліворуч бо хотів звернути на СТО для перевірки автомобіля. У цей час відчув сильний удар в ліве крило свого автомобіля. Від удару його транспортний засіб відкинуло на узбіччя дороги. Вийшовши з транспортного засобу, побачив на відстані 60-80 метрів посеред дороги автомобіль «Опель Мокка» д.н.з. НОМЕР_1 , темного кольору, який після наїзду на його автомобіль допустив зіткнення з іншим автомобілем червоного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , який від зіткнення відкинуло у кювет.

Заслухавши пояснення адвоката Мандзюка В.Б., ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.124 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягаються учасники дорожнього руху у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також суспільні відносини у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення, крім вчинення порушення правил дорожнього руху, додатково характеризується вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Умовою настання адміністративної відповідальності у даному випадку є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2021 року, працівником поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним п.2.3, 12.1, 14.6 Правил Дорожнього руху України.

Питання відповідності дій вимогам Правил дорожнього руху кожного з учасників ДТП та наявність ймовірного причинного зв`язку між їх невиконанням та наслідками, що настали, і підлягають з`ясуванню судом під час розгляду даної справи.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 14.6 ПДР України передбачено, що обгін заборонено а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

У силу приписів п.2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КпАП України).

Підставою для проведення експертизи є передбачений законом процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом). Підставою проведення експертного дослідження є письмова заява (лист) замовника (юридична або фізична особа) з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються. Експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

На підставі ст.273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судову експертизу», зазначено, що правильність висновку експерта, крім іншого, забезпечується присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15.06.2021 року було задоволено клопотання адвоката Мандзюка В.Б. та призначено авто технічну експертизу у справі.

08.07.2021 року до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/126-21/5206-ІТ від 06.07.2021 року. Згідно вказаного висновку експертом зазначено, що в даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля «Opel-Mokka» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , з моменту виникнення небезпеки для руху необхідно було діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР.

У даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля «ЗАЗ TF698K» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , необхідно було керуватись вимогами пункту 10.1 ПДР.

В даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимог ПДР, які з технічної точки зору, могли перебувати б в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог пункту 10.1 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Даючи оцінку зазначеному висновку експерта, суд зауважує наступне.

Згідно з ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КпАП уКраїни орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ст.124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З відеозапису ІР_Камера2_СТО_24.05.2021 року_14.21_avi (DXVA) вбачається, що 24.04.2021 року о 14 год. 21 хв. мало місце ДТП за участю трьох транспортних засобів.

З відеозапису MOVI0317.avi, вбачається, що транспортні засоби рухаються у населеному пункті.

У свої поясненнях, захисник Мандзюк В.Б. зазначив, що транспортні засоби, які їхали попереду ОСОБА_1 рухались повільно.

Відповідно до п.12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Однак, переглянувши вказаний відеозапис, суд приходить до висновку, що транспортні засоби, які їхали попереду ОСОБА_1 рухались із дозволеною швидкістю у населеному пункті.

Відповідно до п.1.10 ПДР обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Пунктом 14.2б ПДР передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

З вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 вчинив обгін одного автомобіля після чого не повернувся до своєї смуги руху, а продовжив маневр. Попереду їхали ще два автомобіля «Мерседес Бенз» та «Део Ланос». Водій автомобіля «Део Ланос» завчасно включив покажчик лівого повороту, проїхавши, ще декілька метрів почав звертати на ліво.

У зв`язку із тим, що водій «Део Ланоса» завчасно подав сигнал повороту ліворуч, ОСОБА_1 мав повернутися до своєї смуги руху та не чинити перешкоди транспортним засобам, які рухались попереду нього.

Відповідно до п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При цьому з відеозапису MOVI0317.avi вбачається, що після дорожньо-транспортної пригоди, перед тим як вийти з автомобіля ОСОБА_1 , піднімає зі свої колін собаку та переміщує її за заднє сидіння автомобіля, що також свідчить про його неуважність.

На підстав викладеного суд дійшов висновку, ОСОБА_1 , у якого на колінах перебувала собака, відволікався від керування транспортним засобом, у зв`язку із чим був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою.

З урахуванням зазначеного, висновок експерта не може бути визнаний суду належним та допустимим доказом у справі та відхиляється судом.

При цьому, суд враховує положення пункту 1.4 Правил дорожнього руху, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ст.251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інше.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Незважаючи на невизнання свої вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, на зворотному боці якої зафіксовано перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, відеозаписами які були надані ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , а також письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст.ст. 7, 254 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника на підставі та в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про наявність у даному випадку достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою доказів, які вказують на наявність вини ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.05.2021 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33,40-1,124,283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.