ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/350/21 Справа № 712/4112/21 Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О. з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Гончар Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гончар Людмили Вячеславівни на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ «Юнікорнс», юридична адреса: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та закрито провадження по справі в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: - встановлення порушення ТОВ «Юнікорс» абз. г) п.185.1, ст.185, п.187.1, ст.187, п.198.5, п.198.6, ст.198, п.200.4, ст.200 розділ V Податкового кодексу, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за грудень 2020 року в сумі 118909 гривень та від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 560305 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, прийнятою за невірного застосування норм матеріального права, неповного з`ясування всіх обставин справи, представник ОСОБА_1 - адвокат Гончар Л.В. подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2021 року у справі №712/4112/21 (провадження №3/712/1480/21), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, та прийняти нову постанову, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційні вимоги мотивувала тим, що нею були подані письмові пояснення з яких вбачається, що в Черкаському окружному адміністративному суді (справа №580/2626/21, №580/2627/21) оскаржуються податкове повідомлення-рішення № від 16 квітня 2021 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 560 000 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 16 квітня 2021 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 118 909, а також застосовано штрафні санкції (штраф) у розмірі 29 727 грн.

Зазначила, що станом на час подачі письмових пояснень та подання апеляційної скарги в Черкаському окружному адміністративному суді справи №580/2626/21, №580/2627/21 знаходяться на стадії початку судового розгляду після проведення чисельних засідань на стадії підготовчого засідання.

Наступне судове засідання в Черкаському окружному адміністративному суді (справа №580/2626/21, №580/2627/21) призначено на 17 серпня 2021 року об 14 год. 00 хв. та 14 год. 30 хв.

Вважає, що фактично на даний час не можливо встановити правомірність податкового повідомлення-рішення № від 16 квітня 2021 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 560 000 грн. та податкового повідомлення-рішення № від 16 квітня 2021 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 118 909, а також застосовано штрафні санкції (штраф) у розмірі 29 727 грн.

Вважає, що висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП є передчасним та ґрунтується на припущеннях.

Наголошує, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Гончар Л.В., яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновків, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обгрунтованою та вмотивованою.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є передчасним, оскільки не здійснено повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи.

Фактично цей висновок грунтується лише на Акті від 18.03.2021 р. №1937/23-00-07-0205/41395864 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» (податковий номер 41395864) з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету».

При цьому, в матеріалах справи міститься лише витяг з зазначеного акту.

Самого ОСОБА_1 судом не заслухано, справу розглянуто без участі останнього, всі обставини, що мають значення, не з`ясовані.

В той же час, при апеляційному розгляді встановлено, що на вказаний акт ОСОБА_1 , на ім`я начальника ГУ ДПС у Черкаській області Царюка А. було подано заперечення, а в Черкаському окружному адміністративному суді (справа №580/2626/21, №580/2627/21) оскаржуються податкове повідомлення-рішення № від 16 квітня 2021 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 560 000 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 16 квітня 2021 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 118 909, а також застосовано штрафні санкції (штраф) у розмірі 29 727 грн.

Отже, на даний час не можливо встановити правомірність податкового повідомлення-рішення № від 16 квітня 2021 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 560 000 грн. та податкового повідомлення-рішення № від 16 квітня 2021 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 118 909, а також застосовано штрафні санкції (штраф) у розмірі 29 727 грн.

Тому неможливим є встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та неправомірним є притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення.

Між тим, п.7 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Так, після спливу строків, передбаченихст.38 КУпАП, у відповідності до вимог ст.247 КУпАП суд першої інстанції був позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, а також встановлювати наявність вини особи у скоєному.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, суд першої інстанції обгрунтовано закрив провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Разом з цим, закриття провадження в справі з одночасним визнанням особи винною у вчиненні правопорушення не передбачено чинним законодавством, про що обґрунтовано вказує апелянт.

Таким чином, оскаржувана постанова суду підлягає зміні на підставі ст.294 КУпАП, з виключенням з її резолютивної частини посилання на визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гончар Людмили Вячеславівни задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП змінити, виключивши з її резолютивної частини посилання на визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко