Справа № 751/4660/21 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/444/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27 липня 2021 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 454 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 19.06.2021 року об 11 год. 45 хв. в м. Чернігові по вул. Ріпкинська, б.3-в, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3302 ПБ днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в ЧОПНЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судом не було вжито необхідних заходів для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо того, що йому пропонувалось на місці зупинки транспортного засобу провести огляд інспектором поліції із застосуванням технічних засобів в присутності двох свідків, про що б він відмовився, внаслідок чого йому запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

З огляду на вищевикладене, вважає, що працівники поліції порушили процедуру огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, йому не дали можливості скористатися правом на правову допомогу адвоката, чим було порушено його право на захист.

Також зазначає, що 27.07.2021 року він з`явився до суду, але секретар йому повідомила, що йому необхідно написати заяву про розгляд справи без його участі, а рішення отримую по пошті, що він і зробив. Копію постанови отримав тільки 27.08.2021 по пошті.

Оскарживши постанову суду поза строком апеляційного оскарження, просив поновити пропущений процесуальний строк, визнавши причини пропуску поважними.

Наведені апелянтом доводи щодо підстав для поновлення апеляційного строку є переконливими та з метою забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку.

В судове засідання апеляційного суду правопорушник не з`явився, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином. Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, зокрема, змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 017389 від 19.06.2021 року, згідно якого в поясненнях ОСОБА_1 вказав, що згоден по суті порушення (а.с.3); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння, згідно якого, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5); відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював будь-яких заперечень щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Цим доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, тому доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставні.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції йому не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що є порушенням процедури проходження такого огляду, є необґрунтованими, оскільки не спростовують факту вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і зважаючи на обсяг та вагомість інших доказів по справі, є такими, що не впливають на законність та обґрунтованість ухваленого судового рішення.

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_1 про те, що йому не дали можливості скористатися правом на правову допомогу адвоката, оскільки на відео з нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_1 не висловлював бажання мати захисника та будь-яких зауважень на дії працівників поліції. Крім того, ОСОБА_1 міг скористатися даним правом, як в суді першої інстанції так і в апеляційній.

Твердження ОСОБА_1 про те, що 27.07.2021 року він з`явився до суду, але секретар йому повідомила, що йому необхідно написати заяву про розгляд справи без його участі, є також безпідставними, оскільки він сам добровільно не скористався своїм правом бути присутнім в судовому суду першої інстанції. Крім того, в судове засідання апеляційного суду, ОСОБА_1 також не з`явився.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступені його вини.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття справи, як про це йдеться в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27 липня 2021 року, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко