Справа № 144/1022/21
Провадження № 3/144/438/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2021 року року о 17 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: на річці Удич у с. Лозовата Гайсинського району ловив рибу забороненим сіткоснастевим знаряддям лову «хваткою», розмір сіткоснастевого знаряддя 2*2 м, вічко 20*20 мм.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати, так як у його сім`ї складне фінансове становище, він є інвалідом ІІІ групи, дружина також хворіє. Зазначив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався та запевнив, що у майбутньому подібне не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, крім його показів, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 013580 від 23.06.2021 та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Разом з тим, положеннями ст. 22 КУпАП передбачена можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення. Згідно зазначеної норми, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, зважаючи на відсутність негативних наслідків правопорушення, особу винного (пенсіонер, інвалід ІІІ групи, до адміністративної відповідальності притягається вперше), беручи до уваги визнання вини останнім та щире каяття, суддя дійшов висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 , не становить суспільної небезпеки, тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням у відповідності до положень ст. 22 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 284КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_1 знаряддя вчинення правопорушення, на використання якого встановлена заборона, підлягає конфіскації.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Вилучене знаряддя вчинення правопорушення - «хватку», розмір сіткоснастевого знаряддя 2*2 м, вічко 20*20 мм., яка перебуває на зберіганні у Державній екологічній інспекції у Вінницькій області (згідно з протоколом від 23.06.2021 № 013580) - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Л.В. Довгалюк