Справа № 162/445/21
Номер провадження 3/162/279/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря судових засідань Пилипчук Р.М.,

особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягається

до адміністративної відповідальності адвоката Федчика С.В.,

розглянувши справу, яка надійшла з Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, протягом року однорідного адміністративного правопорушення не вчиняв, адміністративному стягненню не піддавався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №456718 об 11 годині 45 хвилин 14 червня 2021 року в с. Невір по вул. Молодіжній Камінь-Каширського району Волинської області ОСОБА_1 керував трактором "SHIFENG", без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні - не визнав. Вказав, що трактором не керував, тому відсутні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Федчик С.В. просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівниками поліції порушені вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 щодо збирання доказів на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Федчика С.В., допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши докази, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, із наступних підстав.

В силу вимог статтей 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне та обґрунтоване судове рішення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення, "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі по тексту Інструкція №1452/735), "Інструкцією з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 (далі по тексту Інструкція №1395) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі по тексту Порядок №1103) передбачено підстави, за наявності яких поліцейським проводиться огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння, та процедуру проведення такого огляду, дотримання якої працівниками поліції є обов`язковим. Проведений з порушенням передбачених чинним законодавством вимог огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, вважається недійсним.

При складанні матеріалів щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП працівник поліції зобов`язаний дотримуватись процедури передбаченої статтею 266 КУпАП та Інструкцією №1452/735.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Положеннями Інструкції №1452/735, Інструкції №1395 та Порядком №1103 передбачено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Також, вказаними нормативними актами встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за відмову його як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому в порушення вказаних вище норм чинного законодавства у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №456718 від 14 червня 2021 року в графі Свідки вказано, що здійснювався безперервний відеозапис у відповідності до ст.40 ЗУ Про національну поліцію.

Разом з цим, з наявного при матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапису неможливо встановити, яке з передбачених КУпАП правопорушеннь було вчинено ОСОБА_1 .. На відеозапис зафіксовано сварку та штовханину декількох осіб, натомість на диску відсутні відомості щодо роз`яснення поліцейським Мельнику Б.М. причин проведення відносно нього огляду на стан алкольного сп`яніння, відсутні відомості щодо пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд з використанням спеціального технічного засобу - приладу "Drager Alcotest", інформування останнього про порядок застосування спеціального технічного засобу, відсутні відомості щодо заповнення поліцейським бланку направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та бланку акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що передбачені Інструкцією №1452/735.

Натомість, відеозапис містить прохання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо направлення його на проведення огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, що не було взято до уваги працівником поліції. Навпаки, останній відмовляв ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №456718 від 14 червня 2021 року, показав, що при оформленні ним адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 свідки не залучались, оскільки проводилась відеофіксація правопорушення. Вказав, що 14 червня 2021 року, на момент проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, при ньому, як поліцейського, якому Законом надано право на проведення такого огляду, був відсутній спеціальний технічний засіб.

Таким чином судом беззаперечно встановлено порушення працівником поліції передбаченого чинним законодавством порядку проведення огляду особи на стан сп`яніння, який згідно норм статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважається недійсним.

Враховуючи вказане вище, суд констатує, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є неможливим, оскільки відсутній юридичний склад даного адміністративного правопорушення, в тому числі, суду не було надано належних та допустимих доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Приписи ст.62 Конституції України передбачають, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У рішенні по справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" ЄСПЛ зазначив, що п.2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Отже, на підставі відповідної практики ЄСПЛ можливо зробити однозначний висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням ст.6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. В такому випадку суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

Таким чином, враховуючи викладені обставини в їх сукупності, а також те, що встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, неможливо, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому суд вважає, що справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події та складу в його діях правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу в його діях вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Повний текст судового рішення складено 22 вересня 2021 року.

Головуючий: Н.І.Гладіч