Справа № 307/1397/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
05.08.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Животова Є.Г. про самовідвід, заявлений перед початком вирішення питання про апеляційний розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, запровадженій щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Варги Д.Д. на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 22.06.2021, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП,
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , його захисник адвокат Варга Д.Д. та представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Попович В.І. на апеляційний розгляд даної справи не з?явилися.
05.08.2021 суддя Животов Є.Г. заявив про самовідвід, оскільки його рідний дядько ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець с. Велика Копаня Виноградівського району Закарпатської області та потерпілий у даній справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Велика Копаня Виноградівського району Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_2 тривалий час підтримували службові стосунки, а зараз, будучи пенсіонерами щонайменше товариські стосунки, з первинного повідомлення потерпілого ОСОБА_1 , ймовірно, дружні стосунки. Також потерпілий ОСОБА_1 повідомив про щонайменше товариські відносини з товаришем судді Животова Є.Г. з дитинства ОСОБА_4 , з яким ОСОБА_1 раніше також підтримував службові відносини, а тепер товариські, який мав бажання 27.07.2021 спілкуватися за допомогою телефонного зв?язку із суддею Животовим Є.Г. по відповідному питанню. Батьки судді Животова Є.Г. також підтримують щонайменше товариські відносини з батьками ОСОБА_5 .
Дані обставини можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Животова Є.Г. при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та створити конфлікт інтересів у сенсі, визначеному Законом України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII.
Згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма, в тому числі й ст.53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.
17.07.1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1,2,4,7,11 відповідним Законом № 475/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов?язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Відповідно до положень ст.ст. 8,9 Конституції України та ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-ІV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов?язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України; якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Щодо безсторонності суду Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.
Суддя є безсторонній, поки зворотнє не буде доведено. До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу.
Європейський суд визнає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (справа Делкурт проти Бельгії).
Одним із основних елементів у сфері запобігання корупції є врегулювання конфлікту інтересів осіб, які виконують службові повноваження, що визначено Законом України «Про запобігання корупції» (далі Закон).
У статті 1 Закону закріплено зміст поняття «потенційний конфлікт інтересів», як наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об?єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.
Дієвим засобом уникнення конфлікту інтересів є процедура виключення державного службовця з процесу прийняття рішення, що зазнає впливу в результаті конфлікту інтересів.
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст.ст. 8,9,22,55,64,129 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-ІV, ст.ст. 1,3,28-30,35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 2,294 КУпАП, апеляційний суд
Заявлений суддею Животовим Є.Г. самовідвід у даній справі задовольнити.
Передати дану справу відділу забезпечення автоматизованого документообігу суду (канцелярії даного суду) для її повторного автоматизованого розподілу між суддями.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя