Справа 362/4616/21
Провадження 3/362/1948/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Батумі, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та підтвердила викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини дорожньо-транспортної пригоди, однак пояснила, що, підіймаючись вгору по вулиці по вільній від перешкод дорозі, помітила зустрічний автомобіль та вважала, що розминеться з ним, тому прийняла по можливості вправо, але зіткнення все таки відбулось.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що рухалась в с. Дерев`янки вулицею Озерною на спуску в сторону Зеленого Бору із швидкістю приблизно 20 км/год., на підйомі різко з`явилась машина, тому вона почала гальмувати, прийняла вліво від неї, однак авто зупинились водійськими дзеркалами один навпроти одного, і відбулось зіткнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , надані ними в судовому засіданні, судом встановлено, що 16.08.2021 о 14 год. 25 хв. в Фастівському районі, с. Дерев`янки по вул. Озерна, водій ОСОБА_1 , керуючи авто MITSUBISHI, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості, не врахувала дорожню обстановку та під час роз`їзду із зустрічним транспортним засобом не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що спричинило зіткнення із автомобілем AUDI д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків цих транспортних засобів.

Крім повного визнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №080688 від 16.08.2021 (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, місце зіткнення та ушкодження, які отримали автомобілі (а.с. 2);

- письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які аналогічні тим, що ними надано у судовому засіданні (а.с. 3. 4).

Відповідно до п.п. 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення обох водіїв учасників ДТП, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки вона дійсно порушив до п.п. 12.1, 13.1, 13.3 ПДР Україниу.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, зважаючи на обставини, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність тяжких наслідків, а також дії особи, спрямовані на уникнення зіткнення, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Беручи до уваги те, що тяжких наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.