Справа № 308/626/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.08.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до змісту постанови та згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 02.01.2021, приблизно о 15 год 05 хв, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі сполученням Київ - Чоп 518 км+200 м, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai Tucson» номерний знак НОМЕР_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що такий пропущено у зв`язку з поважними причинами. При цьому, посилається на те, що справу про адміністративне правопорушення суд розглянув 11.03.2021 без його участі, оскаржувану постанову не отримував, про неї дізнався лише 13.04.2021. Окрім того, вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною й такою, що ухвалена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що справа розглянута формально, без дослідження доказів та з`ясування всіх обставин, які мають значення для її правильного вирішення. Апелянт вважає, що в його діях відсутній склад передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, а висновки про його винуватість ґрунтується виключно на припущеннях. В обґрунтування доводів зазначає, що судом не взято до уваги ту обставину, що у ДТП брали участь не 2 автомобілі, а фактично їх було 3. При цьому, вказує на те, що докази, на підставі яких був складений протокол про адміністративне правопорушення є неналежними та недопустимими. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Так, матеріалами справи підтверджено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи місцевим судом, до того ж, дані про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у матеріалах справи відсутні. Відомостей про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови також немає.

Тому, апеляційний суд вважає, що доводи сторони захисту про поважність причин пропуску строку на оскарження судового рішення є такими, що заслуговують на увагу. У зв`язку з чим, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу поважними, у зв`язку з чим пропущений на апеляційне оскарження судового рішення строк поновлюється.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Приписами ст. 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 105308 підтверджено, що 02.01.2021, приблизно о 15 год 05 хв, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі сполученням Київ - Чоп 518 км+200 м, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai Tucson» номерний знак НОМЕР_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. З указаного протоколу також убачається, що ОСОБА_1 своїми підписами підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений, його копію отримав, зазначені в протоколі щодо нього відомості правильні (а. с. 1).

Зазначені у протоколі обставини також підтверджуються схемою місця ДТП від 02.01.2021 ( а. с. 2), та письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 02.01.2021 (а. с. 3, 4).

У тому числі схемою місця ДТП підтверджено, що 01 січня 2021 року о 14 год 20 хв, на автодорозі Київ - Чоп, 518 км+200 м, мала місце ДТП за участі транспортних засобів - автомобілів марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_3 , водієм якого був ОСОБА_1 , «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_4 , водієм якого був ОСОБА_3 . Своїми підписами вказані особи засвідчили, що відображені у схемі дані відповідали фактичним обставинам, які мали місце.

У вищевказаній схемі також відображено місце ДТП, а також пошкодження, які отримали транспортні засоби внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Так, в автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_3 унаслідок ДТП деформована кришка багажника, розбитий задній і передній бампер, права передня фара, решітка радіатора, пошкоджено радіатор та кріплення правої лівої фари. У транспортного засобу марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 розбитий задній бампер, пошкоджено кришку багажника. У автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_4 деформований капот, розбитий бампер, ліва фара, передня решітка радіатора. Зі схеми місця ДТП також убачається, що така підписана поліцейським - лейтенантом поліції Чухонь Ю. М. та трьома учасниками ДТП. Дані схеми місця дорожньо-транспортнї пригоди підтверджують, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі сполученням Київ - Чоп 518 км+200 м, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai Tucson» номерний знак НОМЕР_2 , що рухався перед керованим ним автомобілем.

З пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , убачається, що він, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_3 , їхав по трасі Київ-Чоп, де орієнтовно на 518 км відбулася ДТП. Зі слів ОСОБА_1 , перед ним їхав автомобіль марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , який різко загальмував через те, що на трасі вже було ДТП за участі інших автомобілів. З цих же пояснень убачається, що ОСОБА_1 також загальмував, але зіткнення з транспортним засобом таки відбулося. Пояснив також, що водію транспортного засобу «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався позаду ОСОБА_1 також не вдалося уникнути зіткнення з автомобілем останнього.

З пояснень ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 убачається, що останній, рухаючись по трасі сполученням Київ - Чоп у напрямку Києва, орієнтовно на 518 км. побачив, що поліція оформляла ДТП на зустрічній смузі. У напрямку руху автомобіля ОСОБА_2 жодних попереджувальних знаків про ДТП не було. Визнає, що виїжджав із «сліпого» повороту і помітив, що назустріч йому рухаються автомобілі, які об`їжджали ДТП, відтак водій автомобіля марки «Hyundai Tucson» почав гальмувати. У цей час почув удар ззаду, а через деякий час ще один удар.

При оцінці зібраних у справі доказів враховується й те, що вимоги КУпАП та інших нормативно-правових актів при збиранні доказів та фіксуванні обставин дорожньо-транспортної пригоди порушені не були.

Апеляційний суд, дослідивши зібрані у справі докази, враховуючи наведене вище вважає, що суддею місцевого суду дана правильна оцінка наявним у справі доказам, а тому висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення є таким, що відповідає фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам і узгоджується з вимогами закону.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені п. п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вищенаведені докази у своїй сукупності підтверджують, що ДТП відбулась внаслідок допущених водієм ОСОБА_1 порушень вимог, передбачених п. п. 2.3 б, 13.1 ПДР.

Крім того, під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено даних, які би давали підстави вважати, що поліцейські Андрейко А. Р. та Чухонь Ю. М. були упереджені при складанні протоколу, що в них були підстави для обмови ОСОБА_1 у порушенні ПДР та підстави для фальсифікації протоколу й доданих до нього матеріалів, а також даних про їхню зацікавленість у результатах розгляду справи, - на ці дані не вказується як у апеляційній скарзі, так і не вказував апелянт під час її розгляду.

Тому, апеляційний суд доходить висновку, що поліцейські Андрейко А. Р. та Чухонь Ю. М. при виконанні своїх функціональних обов`язків та складанні відповідних документів діяли у межах наданих їм повноважень.

При цьому, не встановлено апеляційним судом і даних про те, що у водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 були підстави для обмови ОСОБА_1 у порушенні вимог, передбачених п. п. 2.3 б, 13.1 ПДР, на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі.

Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусового підписання ним протоколу та інших документів, що містяться у справі, при наданні ним письмових пояснень, - на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутні належні докази, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і не впливають на висновок суду першої інстанції в цій частині.

З цих підстав апеляційний суд відхиляє доводи апелянта і у тій частині, де йдеться про нібито поверховість та формальність розгляду місцевим судом справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , оскільки, на думку останнього, суд вказав, що у ДТП брали участь не два автомобілі, а три. На переконання апеляційного суду такі твердження не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення, позаяк зі змісту судового рішення убачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та схемою ДТП, де чітко встановлено, окрім інших відомостей, і кількість учасників, а саме - три.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість висновків місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 , які, на думку апелянта, ґрунтуються виключно на припущеннях, - апеляційний суд визнає такими, що спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, передбачених п. п. 2.3 б, 13.1 ПДР і, відповідно, у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення на нього накладено в межах санкції вищевказаної статті, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана стороною захисту апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження та є безпідставними, - без задоволення.

Окрім того, приймаючи рішення апеляційний суд зазначає, що при розгляді апеляційної скарги щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд не вправі давати оцінку діям інших осіб на предмет їх винуватості у скоєнні тих чи інших дій, щодо яких протокол про адміністративне правопорушення не складався. Тому доводи апеляційної скарги у цій частині визнаються такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не має права самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу стороною захисту не заявлялось.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан