Справа № 711/4330/21
Номер провадження 3/711/1585/21
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2021 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 019204 від 07.07.2021 року 07.07.2021 року о 10.30 год. в м.Черкаси по вул.Пастерівська гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_3 , виїхав на регульоване перехрестя Пастерівська-Надпільна на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по вул.Надпільній на зелений сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3.вПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП № 019204 від 07.07.2021 року - 07.07.2021 року о 10.30 год. в м.Черкаси водій ОСОБА_2 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_4 по вул.Надпільна та на перехресті з вул.Пастерівська, де рух регулюється сигналами світлофору рухаючись на червоний заборонений сигнал світлофора не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на дозвільний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3.в ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Два протоколи стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, крім того надійшли до суду одночасно, а тому з дотриманням ст.36 КУпАП, вважаю, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду обох адміністративних матеріалів їх необхідно об`єднати в одне провадження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав суду пояснення, що 07.07.2021 року близько 10.30 год. він на автомобілі Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Пастерівська в напрямку бул.Шевченка в м.Черкаси. Пересікав вул. Надпільна на зелений сигнал світлофору, в цей час по вул. Надпільна рухався автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_4 на червоний для його напрямку руху сигнал світлофору. В результаті чого на перехресті відбулося зіткнення. Вважає винуватим в ДТП саме водія автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 оскільки він здійснював проїзд перехрестя на заборонений для нього червоний сигнал світлофора.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного праворушення не визнав. Надав суду пояснення, що 07.07.2021 року близько 10.30 год. він рухався на автомобілі Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_4 по вул.Надпільна в м.Черкаси. На перехресті вул.Пастерівська-Надпільна він зупинив свій транспортний засіб, оскільки йому горів червоний сигнал світлофору. В той час, як загорівся зелений сигнал світлофору він розпочав рух проїзду перехрестя. В то час, як він вже був на перехресті по вул.Пастерівська рухався автомобіль Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював проїзд на заборонений червоний для нього сигнал світлофору. В результаті чого відбулося зіткнення їх транспортних засобів . Вважає винним в ДТП саме водія автомобілю Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , який на його думку намагався проскочити перехрестя на жовтий сигнал світлофору, проте не встиг.

В судове засідання викликався свідок ОСОБА_3 , пояснення якого містяться в матеріалах провадження, проте останній на виклики суду не реагує, а тому суд його пояснення оцінює критично.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, зокрема схеми ДТП, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3.Б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.8.7.3.е ПДР України - червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Відповідно до ПДР України дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом.

З матеріалів справи та пояснень водіїв, неможливо встановити хто саме порушив правила дорожнього руху, оскільки пояснення останніх мають суперечливий характер, а тому у суду немає можливості встановити істину по справі.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною норму, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Враховуючи обставини встановлені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, щодо недоведеності недотримання водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 п.8.7.3.е ПДР України, а провадження відносно них підлягає до закриття.

Враховуючи викладене та згідно п.1 ст.247 провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, ст.256 КУпАП, п.п.1.4, 2.3.б, 8.7.3.е ПДР України, суд -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали справи № 711/4330/21 (провадження № 3/711/1585/21) та 711/4331/21 (провадження № 3/711/1586/21), присвоївши їм номер 711/4330/21 (провадження 3/711/1585/21).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення на підставі п.1 ст.247 Кодексу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення на підставі п.1 ст.247 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: Ю. В. Михальченко