ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8565/21Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 33/817/504/21 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.44-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Чапаєвої Г.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 07.05.2021 року близько 12 год. 20 хв. в місті Тернополі по вул. Миру, 11, поблизу входу до «Укрпошта» перебував без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив підпункт два пункту 3 та пункт 3-1 постанови КМУ №1236 від 19.12.2020 року.

В апеляційній скарзі адвокат Чапаєва Г.М. просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не брав участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення у звязку з тим, що перебував за межами України, постанови ним отримано лише 14.08.2021 року, що підтверджується поштовим відправленням, наявним у матеріалах справи, після чого в його інтересах одразу ж була подана апеляційна скарга.

Мотивуючи її посилається на те, що пояснення осіб, відомості про які не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть братись судом до уваги, а самі ж пояснення осіб працівників пошти є доказами до постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

Звертає увагу, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи містяться на носіях ВО 00061 та ВО 00084, натомість судом досліджувались відеозаписи з носіїв DSJX 300061 та DSJX 300084.

Зазначає про суперечність у часі зафіксованому на відеозаписах з носія DSJX 300061 відповідно до якого, час вчинення правопорушення 12:51 год. та між часом вчинення правопорушення зазначеного працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення- 12:20 год.

Вважає, що відмова особи у наданні документів не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки відповідальність передбачена саме за перебування без документів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Чапаєвої Г.М., яка підтримала подану скаргу з викладених у ній моитвів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження є підставним оскільки наведені ним причини пропуску є поважними, а тому його слід задовольнити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями, закріпленими вст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки він є обгрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується дослідженими доказами , а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 227370 від 07 травня 2021 року, письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , із змісту яких вбачається, що вони працюють на Укрпошті, та в приміщенні вони зробили зауваження ОСОБА_1 про перебуання останнього без маски, на що він відмовився її одягнути, після чого виник конфлікт та ними було викликано поліцію; постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №841952 від 07.05.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 44-3 КУпАП за перебування в приміщенні Укрпошти 07.05.2021 року без засобів індивідуального захисту; відеозаписами нагрудних камер поліцейських пристрою DSJX 300061 _000061 (12:51) файл та DSJX 300084 _000084 файл номер , на яких зафіксовано, що на пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 відмовився надати документи що посвідчують його особу.

Доводи апелянта про те, що письмові поясненння свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджують лише факт перебування її довірителя у приміщенні Укрпошти не стосуються факту відсутності у нього документів, що посвідчують його особу є слушними, однак, суд не допустив суперечностей у їх відображенні та не зазначав про повідомлення ними будь-якої іншої інформації.

Посилання апелянта на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи, які підтверджують факт вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1 містяться на носіях ВО 00061 та ВО 00084, натомість судом досліджувались відеозаписи з носіїв DSJX 300061 та DSJX 300084 не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з наявного в матеріалах справи диску із відеофайлами, відеозаписи, які містяться на даному носію, розміщенні у папках КАМЕРА_000061 та КАМЕРА_0000084, що в свою чергу відповідає зазначеній працівниками поліції інформації у графі "До протоколу додається" протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 227370 від 07.05.2021 року.

Що стосується посилань апелянта на суперечність між зазначеним часом вчинення правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення та між зафіксовним на відеозаписах, то вважаю її такою, що не впливає на суть події даного адміністративного правопорушення та не є підставою для скасування постанови, оскільки дата та час його вчинення є ідентичними у вказаних процесульних документах, а розбіжність у декілька хвилин підтверджує перебування ОСОБА_1 без документів і о 12:20 і о 12:50.

Твердження адвоката про відсутність у діях її довірителя складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, у звязку з тим, що адмін відповідальність передбачена саме за перебування без документів, є безпідставним, оскільки працівниками поліції надавалась можливість ОСОБА_1 підтвердити факт наявності у нього документів, які посвідчують особу, на що той відмовився, що свідчить про перебування останнього без таких.

Будь-яких істотних порушень норм матеріального чи процесуального законодавства, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції, за насліідками апеляційного розгляду не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст. 44-3 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі- відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити строк апеляційного оскарження.

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Чапаєвої Г.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 - відмовити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя