Справа № 591/6734/21 Провадження № 3/591/2341/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , директор ТОВ ТПК «КОЛО-ІНТЕРНЕШНЛ»,-

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №13-09/603, директор ТОВ ТПК «КОЛО-ІНТЕРНЕШНЛ» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, та допустив порушення:

1)ч.1 ст. 38 КЗпП щодо відсутності у заявах працівникв причин, що унеможливлюють продовжувати роботу та дають право на розірвання трудового договору за вланим бажанням у строк, про який просить працівник, а саме ОСОБА_2 звільнено 09.12.2029 за власним бажанням на підставі заяви від 09.12.2019, ОСОБА_3 звільнено 15.02.2021 за власним бажанням напідставі заяви від 15.02.2021. ОСОБА_4 звільнено 29.07.2021 за власним бажанням на підставі заяви від 29.07.2021;

2)вимог ч.1 ст. 15 КЗпП щодо того, що колективний договір ТОВ ТПК «КОЛО-ІНТЕРНЕШНЛ», який укладений 03.10.2011 та який схвалений на загальних зборах трудового колективу, продовжує діяти та не зареєстрований у місцевих органах виконавчої влади.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Від нього надійшли письмові пояснення по суті адміністративного протоколу. За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів

Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 41 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Щодо порушення в частині не зазначення у заяві ОСОБА_4 (якого звільнено 29.07.2021 на підставі його заяви від 29.07.2021) причин, що унеможливлюють продовжувати роботу та дають право на розірвання трудового договору за власним бажанням у строк, про який просить працівник, то в даному випадку зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 .

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи та вищевикладене, беручи до уваги дані про особу ОСОБА_1 , який згідно письмових пояснень провів роз`яснювальну бесіду з працівниками, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

Щодо порушення в частині відсутності реєстрації колективного договору від 03.10.2011, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.15 КЗпП колективні договори підлягають повідомній реєстрації місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Порядок реєстрації колективних договорів визначається Кабінетом Міністрів України.

Слушними є письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які додані до протоколу, з приводу не зазначення у законодавстві конкретних строків реєстрації трудового договору. Так, дійсно Порядок повідомної реєстрації галузевих (міжгалузевих) і територіальних угод, колективних договорів, затверджений КМУ від 13.02.2013, закріплює обов`язок підвідомної реєстрації. Проте, вказаний Порядок не встановлює конкретні терміни, протягом яких такий договір має буде зареєстрований.

До того ж, не зрозумілим є те, як саме ОСОБА_1 має нести обов`язок за відсутність реєстрації колективного договору, який був укладений у 2011 році між керівником підприємства ОСОБА_5 та представником інтересів трудового колективу ОСОБА_6 .

З урахуванням цього, справа в цій частині підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, інші правопорушення, про які зазначено у протоколі, вчинені поза межами накладення адміністративного стягнення. Тож, справа відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст. 41, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП (в частині відсутності реєстрації колективного договору) відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП (в частині не зазначення у заяві ОСОБА_4 причин, що унеможливили продовження його роботи у строк, про якій він просив) відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із звільненням останнього від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП (в частині порушення інших вимог законодавстава, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення) відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська