Номер провадження: 33/813/1337/21
Номер справи місцевого суду: 521/4499/21
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 року м.Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

учасники справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

його захисник - Пошали Катерина Сергіївна,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 15 вересня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Тополевої Ю.В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 15 вересня 2021 ОСОБА_1 притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Судом встановлено, що 20 березня 2021 року о 00год. 52хв. в м.Одесі по вул.Грушевського, 6з водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Maxima, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10 січня 2001 року №1306 (далі-ПДР) а.с.16-19.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, апелянт посилається на те, що:

- будь-яких доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом перед приїздом патрульних не існує, оскільки немає відеодоказів того, що автомобіль рухався,

- ОСОБА_1 від керування відсторонений не був, автомобіль на штрафмайданчик не направлявся,

- транспортним засобом ОСОБА_1 перед зустріччю з співробітниками поліції не керував, двигун його автомобілю був вимкнутий та холодний, автомобіль руху іншого транспорту не перешкоджав, знаходився не в забороненому для стоянці місці (а.с.22-25).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Пошали К.С. підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього вбачається порушення вимог п.2.5 ПДР у вигляді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №044156 від 20 березня 2021 року (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.4),

- відеозаписами на CD-диску (а.с.11).

Суд апеляційної інстанції погоджуєтьсяз такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та ст.ст.245, 252, 280 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом до прибуття інспекторів поліції, апеляційний суд не приймає з огляду на таке.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується:

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , з яких вбачається, що останній рухався по вул. В.Арнаутській в напрямку Київського шосе. На перехресті вул.В.Арнаутської та вул.Катериненської побачив автомобіль марки Nissan червоного кольору, який порушував ПДР (виїжджав на зустрічну смугу руху, проїхав на заборонений сигнал світлофора, а також ледь не допустив зіткнення з його автомобілем). У зв`язку із вказаними обставинами він зателефонував на номер 102 для повідомлення працівників поліції. Прослідував за рухом автомобіля Nissan до прибуття поліцейських, автомобіль доїхав до заправки WOG по вул.Грушевського та заглох. Через 5 хвилин приїхала поліція. Водій автомобіля Nissan вів себе агресивно та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.4),

при цьому, ні в суді першої, ні апеляційної інстанцій з клопотанням про допит свідка ОСОБА_2 . ОСОБА_3 або його захисник не зверталися;

- відеозаписами, дослідженими апеляційним судом в судовому засіданні, з яких вбачається, що:

1) ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля, який був у заведеному стані, оскільки панель приладів була включена (відео 1 папка 1406),

2) сам транспортний засіб Nissan знаходився по середині проїзної частини; в нього увімкнені габаритні вогні та фари (відео 1 папка 1406),

3) ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (що апелянтом не оспорюється), а на питання поліцейських, як він тут опинився, відповів, що «просто їхав» (відео 1 папка 1201).

На підставі викладених обставин, версія апелянта в апеляційній скарзі про те, що транспортним засобом він перед зустріччю з співробітниками поліції не керував, двигун його автомобілю був вимкнутий та холодний, автомобіль руху іншого транспорту не перешкоджав, знаходився не в забороненому для стоянці місці, є неспроможною.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 разом зі своїм захисником висловили нову версію подій, яка сталася в ніч на 20 березня 2021 року, а саме, що автомобіль ОСОБА_1 зламався, йому довелося визвати евакуатор, поки його чекав вирішив випити. Такі твердження апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки не підтверджені жодними доказами, та, навпаки, розцінюються судом як намагання спотворити дійсні обставини справи і уникнути відповідальність.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 20 березня 2021 року о 00год. 52хв. в м.Одесі по вул.Грушевського, 6з, апеляційний суд вважає доведеним.

Доводи в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 від керування відсторонений не був, автомобіль на штрафмайданчик не направлявся, є безпідставними, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у виконання вимог ст.266 КУпАП водій ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом, та керування передано ОСОБА_4 , наявний підпис даної особи (а.с.3).

Посилання захисника Пошали К.С. в суді апеляційної інстанції на те, що на місці складання протоколу ОСОБА_1 виявляв бажання скористатися послугами адвоката, не заслуговують на увагу. Дійсно, з відеозаписів вбачається, що водій декілька разів висловлював своє бажання зателефонувати адвокату, на що інспектори поліції реагували позитивною згодою і ніяким чином не перешкоджали йому у реалізації даного права. Між тим, напротязі всього часу складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 своїм правом на отримання правової допомоги не скористався та адвокату так і не зателефонував.

Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 містять всі фактичні дані, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстав для скасування постанови суду апеляційним судом не встановлено і в апеляційній скарзі не наведено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 15 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков