Справа №521/4796/21
Номер провадження 3/521/3762/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., за участю представника Одеської митниці Держмитслужби Білобородової Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «УНІВЕРС У», який проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол ПМП №1305/50000/20 від 24.12.2020 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 19.10.2020 директором ТОВ «УНІВЕРС У» (03039, м. Київ, провулок Руслана Лужевського, 14, корпус 6, офіс 3, ) ОСОБА_2 подано митну декларацію типу «ІМ40ЕЕ», яка прийнята та зареєстрована митним органом за номером №UA500490/2020/504187.

Відповідно до митної декларації №UA500490/2020/504187 з Китаю від компанії відправника «JETTA SHENZHEN HUA YI TRADING CO. LTD» (room 1515, Haitian Court, NO 1008. Phoenix Road, Huangbei Street, Luohu District, Shenzhen, China), експортером «Glowny Dostawca Sp.Z o.o.» (30-010 ul. W. Lokietka 6A/12, Krakow, Poland) на адресу одержувача/покупця ТОВ «УНІВЕРС У» (03039, м. Київ, провулок Руслана Лужевського, 14, корпус 6, офіс 3, ) на закордонному судні MSC MINA 034W надійшов вантаж «споживчі товари» загальною вагою 10 040 кг та вартістю 12 921,12 доларів США.

Разом з митною декларацією митному органу надано наступні товаросупровідні документи: інвойс №09/10/2020 від 13.10.2020, коносамент №204641600В та інші документи. На виконання вимог ст. 399 Митного кодексу України, 03.11.2020 Одеською митницею Держмитслужби прийнято рішення №2020/127_МФ про призупинення на строк 10 робочих днів митних формальностей щодо товарів, заявлених за митною декларацією №UA500490/2020/504187 від 19.10.2020, як таких, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності на зображувальний знак для товарів і послуг, що зареєстрований в митному реєстрі за номером «000057», а саме «Очищаючий універсальний засіб, 200 мл

Засобами електронної пошти, відповідно до вимог ст. 399 МК України, митницею направлено Повідомлення представнику власника майнових прав на зображувальний знак, зареєстрований за номером «000057» з інформацією про факт здійснення митних формальностей щодо товарів, причини та строки призупинення, найменування та адресу власника/декларанта товару, а також фотозображення вказаних товарів.

Декларанту/одержувачу ТОВ «УНІВЕРС У» (03039, м. Київ, провулок Руслана Лужевського, 14, корпус 6, офіс 3, ) направлено Повідомлення про призупинення митних формальностей з інформацією про найменування та адреси осіб, яким відповідно до законодавства України, належать майнові права на вказаний зображувальний знак, зареєстрований за номером «000057».

У строк, визначений ст.. 399 МК України, відповідно до п. 12 розділу ІІ Порядку застосування заходів щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності та взаємодії митних органів з правовласниками, декларантами та іншими заінтересованими особами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №281 від 09.06.2020, представником компанії «WD-40 Меньюфекторінг Компані» Пахаренко О.В. направлено на адресу Одеської митниці Держмитслужби Додаток 2 до повідомлення митниці про призупинення митного оформлення від 03.11.2020 №2020/127-МФ/П01 з зазначенням варіанта прийнятого ним рішення: «1.1. Маю намір застосувати процедуру знищення товарів відповідно до статті 401 Митного кодексу України; 1.4. Маю намір провести експертизу товарів з метою підтвердження порушення прав інтелектуальної власності; 1.7. Для можливості проведення експертизи прошу відібрати зразки товарів, кожного артикулу по 2 шт.», а також щодо продовження призупинення митних формальностей щодо товарів, на строк передбачений ч. 8 статті 399 Митного кодексу України.

30.11.2020 року отримано лист представника компанії «WD-40 Меньюфекторінг Компані» Пахаренко О.В. №426 (вхідний номер митниці від 30.11.2020 №28084/13) із висновком судового експерта Соповой К.А. від 30.11.2020 №79-11/20, згідно з яким:- позначення використане на імпортованому товарі очищаючий універсальний засіб «VVS-40» (зовнішній вигляд товару), є схожим настільки, що його можна сплутати із зображувальною торгівельною маркою за Свідоцтвом України №14778, права на яку належать компанії «WD-40 Меньюфекторінг Компані»;- позначення використане на імпортованому товарі силіконовий полі роль «VVS» (зовнішній вигляд товару), є схожим настільки, що його можна сплутати із зображувальною торгівельною маркою за Свідоцтвом України №14778, права на яку належать компанії «WD-40 Меньюфекторінг Компані».

Частиною 14 ст. 399 МК України встановлено, що у разі якщо порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому Митним кодексом порядку митний орган порушує справу про порушення митних правил, а товари безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

Таким чином, на думку митного органу, директором ТОВ «УНІВЕРС У» ОСОБА_2 ввезено на митну територію України з порушенням прав інтелектуальної власності товар «Очищаючий універсальний засіб, 200 мл 12250 шт.» та «Силіконова поліроль, 200 мл. -12000 шт.» чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 476 МК України..

На підставі вищевказаних обставин посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби було складено протокол про порушення митних правил №1305/50000/20 від 24.12.2020 року, за ознаками порушення ст. 476 МК України.

Представник митниці у судовому засіданні вважала, що відносно ОСОБА_2 обґрунтовано було складено протокол про порушення митних правил, передбачених ст.476 МК України, що підтверджується доданими до протоколу документами та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 , будучи викликаним для участі у розгляді протоколу, не з`явився. Направивши до суду заяву про розгляд справи без його участі, та письмові пояснення щодо складеного протоколу, в яких зазначив що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.476 МК України та провадження по митній справі необхідно закрити на підставі ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, вислухавши думку представника митниці, суд не знаходить достатніх підстав для притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 476 МК України, а саме переміщення товарів через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 476 МК України, адміністративно караним діянням є ввезення в України або вивезення з цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Положення ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнають адміністративно караним таке порушення прав на об`єкт права інтелектуальної власності, як незаконне використання об`єкта права інтелектуальної власності, привласнення авторства на такий об`єкт або інше умисне порушення прав на об`єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

Відповідно до ст. 418 ЦК України, право інтелектуальної власності це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.

Інтелектуальна власність - збірне поняття, що означає сукупність виняткових прав на результати творчої діяльності і засоби індивідуалізації. Охоплює права, що відносяться до літературних, художніх і наукових творів, виконавської діяльності артистів, звукозапису, радіо- і телепередач, винаходів, промислових зразків, товарних знаків, фірмових найменувань і т.п.

Порушення інтелектуальної власності дії, спрямовані на протиправне використання об`єктів права інтелектуальної власності, що належать іншим особам, умисно вчинені особою, яка розуміє протизаконний характер цих дій, з метою отримання матеріальної вигоди.

Таким чином, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, характеризується наявністю прямого умислу, оскільки передбачає вчинення правопорушником навмисних дій, спрямованих на порушення охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Аналізуючи зібрані у ході адміністративного провадження докази у цій справі, суддя вважає, що ці докази не підтверджують те, що підготувавши та надавши до митного поста Одеської митниці Держмитслужби митну декларацію типу «ІМ40 ЕЕ», декларант ОСОБА_1 діяв з прямим умислом, спрямованим на порушення прав інтелектуальної власності та з метою матеріальної вигоди. Органом Держмитслужби не надані будь-які переконливі дані про те, що ОСОБА_1 достеменно було відомо про існування будь-яких заборон чи існування будь-яких судових рішень про застосування негайних заходів щодо запобігання порушенню права інтелектуальної власності, належного компанії «WD-40 Меньюфекторінг Компані» та збереження відповідних доказів, чи про існування судових рішень про зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності.

Також, відповідно договору поставки №GDS-06/l (далі - Договір поставки) укладеного 02.03.2020 року, між ТОВ «Універс У» (Покупець) та Компанією Glowny Dostawca Sp. Z о. О (Продавець), за умовами якого Продавець зобов`язується передати у зумовлені строки Покупцеві Товар та документи, що відносяться до нього, а Покупець зобов`язується прийняти Товар і сплатити Продавцю обумовлену грошову суму. Продавець гарантує, що товар, який поставляється, знаходиться в його власності. Товар не обтяжений арештом, заставою. Не знаходиться у наймі та інше.

Відповідно до п. 2.3 розділу 2 Договору поставки, опис товару, який поставляється, його загальна кількість, строки, ціна та умови поставки визначаються Сторонами у відповідних Специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього Договору.

У п. 3.1 розділу 3 Договору поставки зазначено, що погоджені обсяги та асортимент Товару вказується у Специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 4.3 розділу 4 Договору поставки, Продавець надає Покупцю, якщо інше не передбачено Специфікацією, наступну супровідну документацію на кожну відвантажену партію Товару: повний комплект перевізних документів (коносаментів, CMR тощо відповідно до умов поставки, оригінал інвойсу на відповідну партію товару пакувальний лист.

Пунктом 4.4. розділу 4 Договору поставки №GDS-06/l встановлено, що покупець має право запросити інші необхідні йому документи стосовно Товару. Продавець зобов`язаний надати такі документи у строк, визначений Покупцем.

Компанією ТОВ «Універс У» у зв`язку з імпортом товару за специфікацією специфікація №15103/2 до контракту GDS- 06/1 від 02.03.2020, уповноваженою особою Товариства направлений лист-запит (№2910/1 від 29.10.2020) до продавця " Glowny Dostawca Sp. Z о. О ", з метою отримання наявних дозвільних документів (у тому числі дозвіл на реалізацію від правовласника торгівельної марки «WD-40 Меньюфекторінг Компані» ), пояснень щодо викладених обставин.

Компанія «Glowny Dostawca Sp. Z о. О» 05.01.2021року повідомила, що в свою чергу перенаправили вказаний запит до вантажовідправника Jetta Shenzehen Hua YI Trading Co., LTD. У відповідь на запит «Glowny Dostawca Sp. Z o. O» Jetta Shenzehen Hua YI Trading Co., LTD повідомило, що помилково здійснила поставку вказаної партії товару до попередньої зміни зовнішнього вигляду товару, вказана партія мала бути розфасована у іншу тару.

Отже, керівник підприємства ОСОБА_2 діяв в законний спосіб та виключно в рамках своїх повноважень, жодних відомостей не приховував, не знав, не міг знати та передбачати можливість настання будь-яких шкідливих наслідків, внесення даних у інвойс, за якість товару та за надання дозвільних документів несе продавець товару, а саме компанія «Glowny Dostawca Sp. Z о. О», а відповідальним за відвантаження, Jetta Shenzehen Hua YI Trading Co., LTD.

Як вбачається з матеріалів справи, за захистом порушених прав, відповідно до ст. 432 ЦК України з відповідною позовною заявою до фірми-відправника «JETTA SHENZHEN HUA YI TRADING CO. LTD» (room 1515, Haitian Court, NO 1008. Phoenix Road, Huangbei Street, Luohu District, Shenzhen, China) (Китай) чи фірми одержувача ТОВ «УНІВЕРС У» (03039, м. Київ, провулок Руслана Лужевського, 14, корпус 6, офіс 3, ) компанія «WD-40 Меньюфекторінг Компані» не зверталася, будь-яких повідомлень чи претензії щодо порушення інтелектуальної власності з боку цих фірм їм також не надсилалося.

Крім того, судом встановлено, що згідно протоколу про порушення митних, 30.11.2020 року для встановлення належності до контрафактних товарів митницею, відповідно рішення та акту про взяття проб (зразків) товару Одеської митниці Держмитслужби, були відібрані зразки товарів з метою проведення відповідних експертних досліджень.

Разом з тим, порядок відбирання проб (зразків товарів) встановлений ч.12, 13 ст.399 МК України, згідно яких правовласник та/або декларант можуть з дозволу митного органу брати проби (зразки) товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, і передавати їх на експертизу. Один примірник висновку, отриманого за результатами експертизи, подається митному органу. Зразки товарів разом із примірником висновку їх експертизи повинні бути повернені митному органу до завершення строків, зазначених у частині другій цієї статті. Правовласник зобов`язаний забезпечити проведення такої експертизи.

Тобто митний орган, в порушення вимог ч.12, 13 ст.399 МК України, самостійно, без повідомлення правовласника, відібрано зразки та проведено експертизу.

Досліджений експертний висновок №73-11/20 від 30.11.2020 року, не містить даних про те, що заявлений ОСОБА_1 для переміщення товару є контрафактною продукцією. Висновки судового експерта згідно з яким:- позначення використане на імпортованому товарі очищаючий універсальний засіб «VVS-40» (зовнішній вигляд товару), є схожим настільки, що його можна сплутати із зображувальною торгівельною маркою за Свідоцтвом України №14778, права на яку належать компанії «WD-40 Меньюфекторінг Компані»;- позначення використане на імпортованому товарі силіконовий полі роль «VVS» (зовнішній вигляд товару), є схожим настільки, що його можна сплутати із зображувальною торгівельною маркою за Свідоцтвом України №14778, права на яку належать компанії «WD-40 Меньюфекторінг Компані», не є для суду переконливим доказом вини ОСОБА_1 , оскільки даний висновок не є конкретним, не доводить те, що вилучені товари є контрафактними та базується лише на припущеннях, крім того діюче в Україні законодавство не зобов`язує учасників зовнішньо-економічної діяльності, якою є ТОВ «УНІВЕРС У» перевіряти імпортований товар на предмет можливої зовнішньої схожості з існуючими зразками інших товарів.

Отже суд вважає, що зазначений експертний висновок є не конкретним, не доводить те, що вилучені товари є контрафактними та базується лише на припущеннях, а тому, на переконання суду, не може бути належним доказом порушення ОСОБА_1 прав інтелектуальної власності.

За таких обставин протокол про порушення митних правил №1305/50000/20 від 24.12.2020 року складений відносно ОСОБА_1 не можна визнати законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Частиною 1 ст.7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд закриває провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 283 КУпАП України, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митними органами відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку, після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 268, 460, 476, 527, 528, 529 МК України, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1305/50000/20 від 24.12.2020 року, повернути ОСОБА_1 або уповноваженій особі в установленому законом порядку, після сплати всіх необхідних митних платежів.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой