Справа № 401/2520/21
Провадження № 3/401/823/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Головного управління ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ фірма «Комплект» ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

13 серпня 2021 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ фірма «Комплект» ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП.

Згідно протоколу №000030 від 10 серпня 2021 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ фірма «Комплект», порушила встановлений законом порядок ведення бухгалтерського та податкового обліку в частині внесення неправдивих даних в декларацію з ПДВ за травень 2021 року, яка підписана посадовою особою ТОВ фірма «Комплект» ОСОБА_1 , через невиконання службових обов`язків в результаті чого завищено від`ємне значення за травень 2021 року на суму 267004, 0 грн., згідно акту перевірки №2628/11-28-07-03/22219911 від 03.08.2021, чим порушено п. 44.1 ст. 44, п.п. а, п.198, 1 ст. 198, абз. 1-3 п.198.2, абз. 1-2 п.198.3 ст. 198, абз. 3 п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 та 200.4 ст. 200, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

26 серпня 2021 року від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення, в яких просить провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивує тим, що будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення нею інкримінованого адміністративного правопорушення ініціатором складення протоколу не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено. Акт долучений до протоколу не є належним доказом її вини в розумінні ст. 251 КУпАП. Тому на її думку констатація факту вчинення адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, яке на доказах не ґрунтується. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 має намір оскаржити дії посадових осіб Головного управління ДПС у Кіровоградській області до суду в порядку адміністративного судочинства. Також, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

При розгляді справи суд виходить з наступного.

Згідно роз`яснення Верховного Суду у постанові від 19.04.2018 року по справі №815/1071/16, висновки, викладені в акті перевірки або звірки щодо встановлених порушень платником податків не є безумовно достовірними, оскільки є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки. Думка, висловлена посадовими особами контролюючого органу в акті перевірки або довідках про проведення звірки, зокрема щодо реальності вчинених платником податків господарських операцій, повинна оцінюватися судами із урахуванням інших доказів у справі, предметом якої є податкові правопорушення, що обґрунтовуються контролюючим органом серед іншого висновками акту перевірки платника платків або актами перевірки його контрагентів. Відповідно, судове рішення щодо правомірності сум грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом платнику податків, не може мотивуватися виключно даними акту перевірки цього платника податків або його контрагентів, або даними звірок, якщо ці дані обґрунтовано заперечуються платником податків та при цьому не підтверджені іншими доказами, зібраними у справі. Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору в порядку адміністративного судочинства між податковим органом і платником податку, складені працівниками податкового органу акт та відповідні податкові повідомлення-рішення відображають лише позицію однієї з сторін спору, а тому не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, єдиним доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу долучено копію Акту перевірки №2628/11-28-07-03/22219911 від 03.08.2021, складного посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області.

Як вбачається з письмових пояснень особи, відносно якої складено протокол, остання заперечує обставини, викладені в протоколі та акті перевірки, у зв`язку з чим має намір оскаржити дії посадових осіб в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З огляду на викладене, відсутні будь-які належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях головного бухгалтера ТОВ фірма «Комплект» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 251,252, 256, 257, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ фірма «Комплект» ОСОБА_1 за ч.1, ст.1631 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

"27" серпня 2021 р.