Провадження № 3/760/4734/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., за участю представника Київської міської митниці Держмитслужби - Келеберденка В. В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Тетарчук І. В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 19 січня 2018 року, орган, що видав 1836, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

До Cолом`янського районного суду міста Києва від Київської міської митниці Держмитслужби надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 21 грудня 2020 року № 1949/10000/20 10 лютого 2020 року громадянин України ОСОБА_1 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного посту «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби, ввіз на митну територію України товар, а саме: «автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «TOUAREG» номер кузова НОМЕР_3 , офіційний номерний знак НОМЕР_4 ».

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин ОСОБА_1 подав митним органам України свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 24 січня 2020 року видане компетентними органами Королівства Швеція, фактуру (invoice) 20FEB07 від 07 лютого 2020 року, виданий компанією «Yuranex Auto» ( ОСОБА_2 ), Vadurens Gata 213 LGN 1101 136 63, Brandbergen, Sweden» (продавець), згідно якого автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «TOUAREG» номер кузова НОМЕР_3 був реалізований для громадянки України ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_6 (одержувач), Житомирська обл.,». Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до фактури (invoice) 20FEB07 від 07 лютого 2020 року становить 115 200 шведських крон.

Водночас, за результатом опрацювання інформації та копій документів, наданих митними органами Королівства Швеція встановлено, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «TOUAREG» номер кузова НОМЕР_3 , придбано у компанії «Yuranex Auto» ( ОСОБА_2 ), Vadurens Gata 213 LGN 1101 136 63, Brandbergen, Sweden», громадянином України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), Pas/ Nr НОМЕР_1 за ціною 192 000 шведських крон згідно фактури (invoice) 20JAN24 від 24 січня 2020 року.

Громадянин України ОСОБА_1 під час вивезення з території Королівства Швеція товару автомобіля марки «VOLKSWAGEN» модель «TOUAREG» номер кузова НОМЕР_3 задекларував суму фактури (invoice) 20JAN24 від 24 січня 2020 року - 192 000 шведських крон, яку в подальшому приховав від митного контролю при ввезені транспортного засобу на митну територію України.

Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_1 вчинено дії, які призвели до переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості, щодо одержувача товару, а так само вартості товару, відомостей, необхідних для визначення їх митної вартості, що є порушенням митних правил, передбачених частиною першою статті 483 Митного кодексу України (далі - МК України).

В судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби підтримав позицію митного органу та пояснив, що громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, які призвели до переміщення товару через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості, щодо одержувача товару, а так само вартості товару, відомостей, необхідних для визначення їх митної вартості, а саме: перемістив автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «TOUAREG» номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 192 000 шведських крон (або еквівалент 489 945,60 гривні за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) на підставі фактури (invoice) 20FEB07 від 07 лютого 2020 року, виданий компанією «Yuranex Auto» ( ОСОБА_2 ), Vadurens Gata 213 LGN 1101 136 63, Brandbergen, Sweden» (продавець), згідно з яким автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «TOUAREG» номер кузова НОМЕР_3 був реалізований для громадянки України ОСОБА_3 , вартістю - 115 200 шведських крон, тобто в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, тому просив громадянина України ОСОБА_1 притягнути до відповідальності за порушення митних правил, встановлених МК України.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - Тетарчук І. В. в судовому засіданні заперечувала проти протоколу, просила справу закрити за відсутністю в діях громадянина України ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК Укрїни, посилаючись на те, що у митній декларації № UA100530/2020/008147 зазначено, що одержувачем є ОСОБА_1 , а декларантом виступає ФОП ОСОБА_7 , тобто дії щодо декларування товару під час митного оформлення здійснювались саме останнім, тому ОСОБА_1 не міг подати митному органу документів, які містять неправдиві відомості. Отже будь-яких дій, які були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України не було вчинено.

Крім того, декларантом ФОП ОСОБА_7 був поданий до митного оформлення товар на підставі товаросупровідних документів, які ніяких сумнівів не викликали, тому вартість товара визначена декларантом на підставі дійсних та передбачених законодавством документів, які підробленими або одержаними незаконним шляхом не визнавалися. Відповідальною особою за митне оформлення є деларант.

Будь-які докази того, що ОСОБА_1 було відомо про те, що документи надані митному органу є підроблені, одержані незаконним шляхом, чи містять неправдиві відомості у справі відсутні.

Отже, у діях ОСОБА_1 відсутній умисел як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони інкримінованого йому правопорушення.

Посилання ж Київської митниці Держмитслужби на інформацію Митних органів Королівства Швеція від 30 вересня 2020 року та 08 жовтня 2020 року, за результатами опрацювання якої було нібито встановлено, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «TOUAREG» номер кузова НОМЕР_3 2016 року випуску, придбано у компанії «Yuranex Auto» ( ОСОБА_2 ), Vadurens Gata 213 LGN 1101 136 63, Brandbergen, Sweden», громадянином України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), Pas/ Nr НОМЕР_1 за ціною 192 000 шведських крон згідно фактури (invoice) 20JAN24 від 24 січня 2020 року, з одночасним повідомленням, що митні органі Швеції не мають доступу до документів в паперовій формі, достовірність документів ними не перевірялась, не можна визнати безспірним доказом вини ОСОБА_1 у порушення митних правил.

При цьому, у листі митних органів Королівства Швеція міститься посилання на автомобіль 2016 року випуску, а також вказаний лист не містить повного перекладу української мовою та відповідно всіх аркушів. Крім того, цей лист направлений на електронну скриньку, тому є електронним документом, та має відповідати положенням Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», однак лист не відповідає вказаним вимогам, оскільки неможливо ідентифікувати відправника повідомлення, а змість такого документа не є захищеним від внесеня правок.

З огляду на викладене, у діях громадянина України ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України та відсутні правові підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких заперечував проти протоколу про порушення митних правил та просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що рахунок (invoice) 20JAN24 від 24 січня 2020 року, виписаний нібито на його ім`я, він не підписував, раніше не бачиа, а підпис, навіть ззовні не схожий на його.

Крім того, 24 січня 2021 року він не перетинав держаний кордон України, зокрема, з копій сторінок закордонного паспорту вбачаються відмітки про перетин кордону в період з 04 серпня 2019 року по 07 серпня 2019 року та наступний раз тільки 08 лютого 2020 року з поверненням 09 лютого 2020 року.

Також вказав, що декларування товару під час митного оформлення здійснювалось саме ФОП ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, предстаника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Тетарчук І. В., дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Згідно з частиною 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних правових норм статей 458 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо, хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Суд встановив, що 10 лютого 2020 року громадянин України ОСОБА_1 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного посту «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби, ввіз на митну територію України товар, а саме: «автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «TOUAREG» номер кузова НОМЕР_3 , офіційний номерний знак НОМЕР_4 ».

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин ОСОБА_1 подав митним органам України свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 24 січня 2020 року видане компетентними органами Королівства Швеція, фактуру (invoice) 20FEB07 від 07 лютого 2020 року, виданий компанією «Yuranex Auto» ( ОСОБА_2 ), Vadurens Gata 213 LGN 1101 136 63, Brandbergen, Sweden» (продавець), згідно з яким автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «TOUAREG» номер кузова НОМЕР_3 був реалізований для громадянки України ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_6 (одержувач), Житомирська обл.,». Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до фактури (invoice) 20FEB07 від 07 лютого 2020 року становить 115 200 шведських крон.

12 лютого 2020 року посадовою особою митного поста «Житомир» Київської митниці Держмитслужби за митною декларацією типу ІМ40ДЕ UA100530/2020/008147, проведено митне оформлення товару: «Легковий автомобіль, марка -VOLKSWAGEN, модель-TOUAREG, номер кузова- НОМЕР_3 , який відповідно до фактури (invoice) 20FEB07 від 07 лютого 2020 року слідував на адресу « ОСОБА_3 , пасп. НОМЕР_7 від 16 серпня 2002 року виданий Баранівським РВ УМВС України в Житомирській обл.», (особа відповідальна за фінансове врегулювання), за ціною 115 200 шведських крон.

Митна вартість товару за вищезазначеною митною декларацією заявлена декларантом із застосуванням резервного методу на рівні 314 388, 11 гривні (або еквівалент 124 465,78 шведських крон на дату проведення митного оформлення транспортного засобу), фактурна вартість - 115 200 шведських крон.

Водночас, відповідно до фактури (invoice) 20JAN24 від 24 січня 2020 року автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «TOUAREG» номер кузова НОМЕР_3 , придбано у компанії «Yuranex Auto» ( ОСОБА_2 ), Vadurens Gata 213 LGN 1101 136 63, Brandbergen, Sweden», громадянином України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), Pas/ Nr НОМЕР_1 за ціною 192 000 шведських крон .

З протоколу про порушення митних правил № 1949/10000/20 від 13 листопада 2020 року та доданих до нього документів вбачається, що підставою для порушення справи про порушення митних правил та складання протоколу відносно громадянина України ОСОБА_1 , стали висновки митного органу про наявність в діях останнього ознак порушення митних правил, а саме переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Диспозицією частини першої статті 483 МК України передбачено порушення митних правил, яке полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК України, - є дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто є активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, характеризується лише умисною формою вини.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Згідно з пунктом 5 частиною другою статті 265 МК України декларант може здійснювати декларування товарів самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до частини першої статті 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідченні електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої особи. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Частиною першою статті 483 МК України як спосіб приховування від митного контролю визначено подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з положеннями статті 49 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яку заявляють декларант або уповноважена ним особа на підставі частини другої статті 52 МК України.

Відповідно до статті 51 МК України, митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до глави 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

За правилами статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Судом встановлено, що відповідно до фактури (invoice) 20FEB07 від 07 лютого 2020 року вартість автомобіля марки становить 115 200 шведських крон, покупцем вказана ОСОБА_3 .

Згідно з довіреністю від 13 січня 2020 року, засвідченої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Силіним С. В. та зареєстрованої в реєсті за № 143, ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_1 на придбання автомобіля та переміщення його з-за кордону до України.

Зі змісту декларації типу ІМ40ДЕ UA100530/2020/008147 від 12 лютого 2020 року вбачається, що одержувачем товару є ОСОБА_1 , декларантом зазнаначено ФОП ОСОБА_7 , а особою відповідальною за фінансове регулювання - ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_1 декларування товару не здіснював, та відповідно його митну вартість не заявляв.

Водночас, рахунок-фактури (invoice) 20JAN24 згідно з яким автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «TOUAREG» номер кузова НОМЕР_3 , придбано у компанії громадянином України ОСОБА_1 за ціною 192 000 шведських крон, виданий 24 січня 2021 року, однак ОСОБА_1 прилетів до Швеції 08 лютого 2020 року, що підтверджується копією його закордонного паспорта з відповідною відміткою.

Крім того, митна вартість за вищезазначеною декларацією заявлена із застосуванням 6 - резервного методу у сумі 314 388,11 грн, що еквівалентно 124 465,78 шведських крон.

Частиною першою статті 57 МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) (стаття 64 МК України).

Таким чином, самостійне застосування декларантом 6-го резервного методу мало наслідком сплату митних платежів у повній мірі і навіть більше, ніж могла бути сума платежів, якщо б розрахунок здійснювали за основним - першим методом.

Отже, представником митного органу не було надано жодних доказів на спростування вищевказаних обставин справи, зокрема, доказів підроблення інвойсу на суму 115 200 шведський крон, що був пред`явлений ОСОБА_1 .

Більш того, не доведено умислу ОСОБА_1 на вчинення інкримінованих йому дій та, як наслідок, заподіяння ним шкоди державі, адже, як вже встановлено розмитнення авто відбулося виходячи з вартості 314 388,11 грн, що є більшою аніж еквівалент 115 200 шведських крон (295 153,92 грн).

Матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчинялись будь-які умисні дії по складанню, підписанню, направленню, пред`явленню тощо товаросупровідних документів, які б були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що митним органом будь-яких доказів на підтвердження того, що громадянином ОСОБА_1 подано документи, що містять неправдиві відомості, які впливають на зміну митної вартості товару та на визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, не надано.

Стаття 495 МК України визначає, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі зазначеного, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК України.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях громадянина України ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою статті 483 МК України, провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 233, 236, 237, 257, 458, 459, частиною першою статті 483, 526-529 МК України, статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 19 січня 2018 року, орган, що видав 1836, ідентифікаційний код НОМЕР_2 в справі про порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. Ішуніна