Справа № 534/1018/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Тетяни Олександрівни за участю секретаря судового засідання Похилої В.В. осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Горностаївка Новотроїцького району Херсонської області, неодруженого, працюючого КЖЕП №1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Пришиб Кременчуцького району, Полтавської області, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , - за ст.124 КУпАП,

встановив:

12.06.2021 о 13 год. 15 хв. по вул. Конституції, 10/5 у м.Горішні Плавні ОСОБА_1 керуючи трактором Т16 М д.н.з НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не впевнився в безпеці свого маневру в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099 д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

12.06.2021 о 13 год 15 хв по вул. Конституції, 10/5 у м.Горішні Плавні ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ-21099 д.н.з НОМЕР_3 при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з трактором Т-16МГ д.н.з НОМЕР_4 , який рухався попутно і повертав ліворуч, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав, посилаючись на те, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталась через порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , оскільки він не подав сигналу про поворот ліворуч.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав, посилаючись на те, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталась через порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 , оскільки він подав сигнал повороту ліворуч, а ОСОБА_2 повинен був його пропустити.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що він перебував в автомобілі ОСОБА_2 і бачив, що трактор, який рухався попереду під керуванням ОСОБА_4 не подав сигналу повороту ліворуч, за чого сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що перебував в тракторі разом з ОСОБА_4 , який завжди вмикає тумблер і в той день коли вони їхали до будинку перевірити каналізацію, перед поворотом у двір ліворуч бачив як ОСОБА_4 включив тумблер.

Заслухавши пояснення осіб, які притягуються до відповідальності, свідків, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Їх дії суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, оскільки вони, будучи учасниками дорожнього руху, допустили порушення вимог ПДР України, у результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_6 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними схеми місця ДТП з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів та письмовими поясненнями учасників пригоди, які у свою чергу узгоджуються із поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наданими в ході розгляду справи.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.14.6 ПДР України: «Обгін заборонено: на перехрестях; на залізничних переїздах та ближче ніж за 100 м перед ними; ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом в населеному пункті та 100 м поза ним; у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю або в умовах недостатньої видимості; ТЗ, що здійснює обгін чи об`їзд; в тунелях; на дорогах, що мають дві та більше смуг для руху в одному напрямку; колони ТЗ, позаду якої рухається ТЗ з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого)».

Як вбачається з протоколу серії ААБ№159747 ОСОБА_2 та пояснень було порушено правила обгону і ОСОБА_2 перед початком обгону повинен був переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

В той час як ОСОБА_4 перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Із змісту частини другою згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП України у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушників у дусі додержання законів України та запобігати вчиненню ними нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 454 грн судового збору.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.О. Куц