Справа № 481/1064/21
Провадж.№ 3/481/551/2021
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

23.09.2021 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Амельчишина О.В., розглянувши в м. Новий Буг шляхом відеоконференцзв`язку з Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ДПР18 №209831 від 20.07.2021 року складеного поліцейським СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, 20.07.2021 року о 14:21 годині в м.Новий Буг по вул.Романа Шухевича, 51 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT державний номер НОМЕР_2 та не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, жест про зупинку надавався катафотом та увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-2 КУпАП.

У судове засідання особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що дійсно 20.07.2021 року о 14:21 годині в м.Новий Буг по вул.Романа Шухевича, 51 останній керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT державний номер НОМЕР_2 в напрямку м.Дніпро, проте сигналу про зупинку покажчиком ката фоту чи проблискових маячків від поліції не бачив, натомість побачив поліцейське авто з увімкненими проблисковими маячками вже біля залізничного переїзду за межами міста та одразу зупинився. На останнього було складено постанову та накладено стягнення за порушення ПДР щодо обгону, яку останній не оскаржував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що подія, свідком якої був останній, сталася цим літом при виїзді з м.Новий Буг, натомість останнього зупинили вже за залізничним переїздом в напрямку смт. Казанки. Так при виїзді з м.Новий Буг стояв патрульний автомобіль та коли свідок керуючи автомобілем DAF під`їхав ( метрів за 20-30 до поліції) у поліцейського автомобіля увімкнулися проблискові маячки синього та червоного кольору та було подано жест про зупинку ката фотом. Побачивши зазначене свідок зупинився, але патрульне авто розвернулося і поїхало за автомобілем, який не зупинився. Зазначений легковий автомобіль обігнав свідка на перехресті, але що це був за автомобіль та його державний номер, свідок не знає. Також зазначив, що за ним рухався ще один автомобіль - довгомір МАН.

Захисник Амельчишин О.В. в судовому засіданні зазначив, що відеозапис дуже короткий (триває 22 секунди) та на ньому зафіксовано маневр - обгін автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT державний номер НОМЕР_2 , який триває всього 5 секунд до того як автомобіль проїде місце з якого велася зйомка ( патрульний автомобіль) тому за цей час працівник поліції не міг завчасно подати водієві зрозумілий для нього сигнал про зупинку його транспортного засобу та як зазначено в рапорті при тому увімкнути проблискові маячки синього та червоного кольору. Крім того захисник зазначив, що свідок ОСОБА_2 не бачив автомобіля який його обганяв та не може однозначно впізнати його. Крім того зауважив, що пояснення свідка суперечать відео файлу, з чого можна зробити висновок що можливо на наданому відеозаписі не автомобіль свідка, а іншого водія (на відеозаписі не видно номерний знак автомобіля та за ним їде легковий автомобіль, а не вантажний).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до наступного.

Пунктом 2.4. ПДР передбачено, що водій на вимогу поліцейського повинен зупинитися та пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; також дати можливість: перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу та оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Вимога про зупинку транспортного засобу відповідно до п.8.9.ПДР України серед іншого подається поліцейським за допомогою а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Ст.122-2 КУпАП встановлює відповідальність за невиконання водіями вимог про зупинку.

Однак, диспозиція статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення містить дві частини, а саме:

невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу;

невиконання водіями транспортних засобів, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та/або вантажів, вимог уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.

Згідно ч.2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП, без визначення у ньому відповідної частини цієї статті за якою кваліфіковано дії останнього.

Оскільки, згідно норм КУпАП, частина статті, яка передбачає відповідальність за правопорушення повинна визначатися саме органом чи посадовою особою, який складає протокол про адміністративне правопорушення, суд не може самостійно визначати кваліфікацію адміністративного правопорушення.

Суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, та самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, саме протокол про адміністративне правопорушення є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

З огляду на те, що посадова особа органу поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не визначилась з правовою кваліфікацією правопорушення, за яке останній притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості встановити його вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Крім того суд вважає вірним твердження захисника щодо відсутності належних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП з огляду на наступне.

Так з пояснень свідка ОСОБА_2 встановлено, що останній не може точно назвати час події за його участі, крім того не може однозначно назвати марку, колір та номер автомобіля, який не виконав вимогу про зупинку, яка подавалася поліцейськими. Щодо даних вказаних в письмових поясненнях (марка, номер автомобіля) то вони йому стали відомі зі слів працівників поліції, коли його вдруге зупинили для оформлення постанови та протоколу на водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT.

На відеозаписі № НОМЕР_3 доданого до протоколу про адміністративне правопорушення не зафіксовано факту вчинення правопорушення водієм транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT державний номер НОМЕР_2 , оскільки в полі зору записуючого пристрою працівники поліції які подають вимогу про зупинку ката фотом або ж увімкненням проблискового маячка червоного та синього кольору відсутні. Зазначений доказ лише підтверджує порушення водієм вимог ПДР в частині здійснення обгону та невиконання вимог дорожньої розмітки. Крім того на відеозаписі № video_2021-08-17_09-39-57 доданому до протоколу взагалі не міститься доказів вчинення правопорушення, а лише зафіксовано зупинку транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT державний номер НОМЕР_2 о 14:26 год. 20.07.2021 року.

Крім того не можна однозначно стверджувати, що транспортний засіб DAF, обгін якого на відеозаписі № video_2021-08-17_09-39-57 здійснює водій транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT державний номер НОМЕР_2 , належить свідкові, оскільки на відеозаписі не видно його державного номеру, крім того свідок стверджує, що одразу за ним їхав довгомір МАN, натомість на відеозаписі за свідком рухалися 2 лекові автомобілі, один з яких здійснив обгін. Також в рапорті поліцейського СРПП ВП №1 Баштанського РВП В.Снігура зазначено, що водій транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT державний номер НОМЕР_2 здійснив обгін автомобіля DAF державний номер НОМЕР_2 на перехресті доріг, внаслідок чого йому було показано жест про зупинку, яку водій не виконав. Натомість з письмових пояснень свідка встановлено, що останній керував автомобілем DAF державний номер НОМЕР_4 .

Інші долучені до протоколу докази не спростовують зазначених висновків суду та не дозволяють суду прийняти інше рішення ніж зазначено вище, з огляду на відсутність як першоджерела основного належного та допустимого доказу протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, всупереч положенням ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визначені докази в справі про адміністративне правопорушення, надані суду матеріали не містять належних, беззаперечних та достовірних доказів, які б доводили, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в розумінні п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в діях ОСОБА_1 , відсутні подія і склад правопорушення передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Уманська