справа № 179/1105/21
провадження № 3/179/583/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А.,при секретарі судового засідання Хорольської І.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , місце вчинення правопорушення: АДРЕСА_2 , працюючого президентом ТОВ «АГРО_ОВЕН»,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа у відношенні гр. ОСОБА_1 , а саме, протокол про адміністративне правопорушення № 196/32-00-04-02-02-16 від 09.06.2021 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 порушив порядок подання відомостей про виплачені доходи, а сааме: не повідомлено за І квартал 2021 року за відокремлені підрозділи, які не уповноважені нараховувати, утримувати і сплачувати податок на доходи з фізичних осіб, та несвоєчасно повідомлено державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за І квартал 2021 року 31.05.2021 року (граничний термін подання інформації 11.05.2021 рік), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи сповіщено належним чином.

Захисник Жерьобкін О.М. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2021 року № 196/32-00-04-02-02-16 про фіксування порушення ОСОБА_1 ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оцінивши докази, які вказують на те, що правопорушник вчинив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що даний адміністративний матеріал надійшов до суду 21.07.2021 року, правопорушення вчинено 12.05.2021 року, протокол складено 09.06.2021 року.

Стаття 38 КУпАП /Строки накладення адміністративного стягнення/ вказує, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Така позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.

Враховуючи те, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , не носить характер триваючого, суд дійшов висновку, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах строків, визначених у ст.38 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що станом на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук