Справа № 444/1439/21 Головуючий у 1 інстанції: Зелізко Р.Й.
Провадження № 33/811/985/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 15 червня 2021 року,

в с т а н о в и в :

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 ( сім) діб.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні в дохід держави.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 06.05.2021 року біля 15 год. 00 хв. в м. Жовква по вул. Львівській, 40 Львівського району району Львівської області, а саме, в приміщенні Жовківської міської ради, висловлювався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян - вчинив дрібне хуліганство, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 06.05.2021 року біля 15 год. 11 хв. в м. Жовква по вул. Львівській, 40 Львівського району району Львівської області, не виконав неодноразове законне розпорядження (вимогу) працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а саме, припинення ним протиправних дій щодо вчинення хуліганства, образ працівників Жовківської міської ради та поліції та висловлювань нецензурними словами. При цьому шарпав працівника поліції, поводив себе зухвало та нахабно, чим вчинив злісну непокору та адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить змінити оскаржувану постанову, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та визнати винним у ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 119 гривень.

В обґрунтування вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вбачається того факту, що скаржник вчинив саме злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Звертає увагу на те, що у постанові суддя першої інстанції вийшов за межі обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме зазначено, що ОСОБА_1 шарпав працівника поліції за формений одяг, копав, ображав нецензурними словами, погрожував, тоді як вказана обставина не зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказує, що призначаючи вид та міру покарання суд першої інстанції прийшов до висновку, що обставиною, що обтяжує відповідальність скаржника за адміністративне правопорушення є перебування ним у стані алкогольного сп`яніння, взявши до уваги висновок щодо результатів медичного огляду №225 від 06.05.2021 року. Однак вважає такий висновок передчасним та помилковим з наступних підстав. З відеозаписів нагрудних камер працівників поліції, наявних у матеріалах справи та оглянутих у суді першої інстанції при розгляді справи вбачається, що в час зазначений у висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 перебував у приміщенні Жовківської міської ради за адресою місто Жовква, вулиця Львівська, 40. Окрім того , під час розгляду справи у суді першої інстанції апелянт звертав увагу судді на цю обставину, а також звертав увагу судді на той факт, що жодного медичного огляду у відділенні Жовківської центральної лікарні він не проходив, та лікарем не оглядався.

Вважає, що для застосування спеціальних засобів у вигляді кайданок та фізичної сили до нього у працівників поліції були відсутні підстави передбачені підпунктами а, б, в, г. ґ пункту 1 частини 3 статті 45 Закону України «Про Національну поліцію». Натомість, наголошує, що йому не роз`яснювались його права при здійсненні адміністративного затримання, протокол якого також складено за його відсутності.

ОСОБА_1 повторно не з`явився в суд апеляційної інстанції для участі в розгляді справи, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду апеляційної інстанції не подавав.

Так, в своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку з цим суд вважає, що наведена поведінка ОСОБА_1 є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Відповідно ж до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи №444/1439/21 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 351320 від 06.05.2021 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 110153 від 06.05.2021 року; протоколом про адміністративне затримання ЛВ №001412 від 06.05.2021 року; письмовими поясненнями в матеріалах справи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , від 06.05.2021 року; поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; рапортами праціввників поліції від 06.05.2021 року; висновком щодо результатів медичного огляду № 225 від 06.05.2021 року та іншими матеріалами адміністративної справи; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, іншими наявними в матеріалах справи доказами, які узгоджуються між собою та достовірність таких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів.

Доводи апелянта про незаконність судового рішення, відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, порушення норм матеріального, процесуального права та неповноту з`ясування обставин під час розгляду справи апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Так, згідно з ст.185 КУпАП, відповідальність настає у випадку вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського під час виконання ним службових обов`язків, а також в учиненні таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця через їхню участь в охороні громадського порядку. Склад даного адміністративного правопорушення є формальним, що мається на увазі, воно вважається закінченим з моменту вчинення.

Відтак, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 , 06.05.2021 року біля 15 год. 11 хв. в м. Жовква по вул. Львівській, 40 Львівського району району Львівської області, не виконав неодноразове законне розпорядження (вимогу) працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, шарпав працівника поліції, поводив себе зухвало та нахабно, чим вчинив злісну непокору.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що законне розпорядження (вимога) працівника поліції полягала у припиненні ОСОБА_1 протиправних дій щодо вчинення хуліганства, образ працівників Жовківської міської ради та поліції та висловлювань нецензурними словами.

Щодо доводів апелянта про те, що протоколи про адміністративні правопорушення при ньому не складались та права йому не роз`яснювались, при апеляційному розгляді свого підтвердження не знайшли, при цьому, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 від підпису відмовився, права останньому роз`яснювались у присутності свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Стосовно доводів апелянта про те, що він не проходив медичного огляду у відділенні Жовківської центральної лікарні він не проходив, та лікарем не оглядався є безпідставними, спростовується, зокрема висновком щодо результатів медичного огляду № 225 від 06.05.2021 року та іншими доказами наявними в матеріалах справи, більше того ОСОБА_1 в суді першої інстанції ствердив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У ході судового розгляду суд першої інстанції з`ясував усі обставини, які мали істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Судом досліджені й наведені у постанові докази, які узгоджуються між собою та свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП за обставин, описаних у постанові.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Докази, які лягли в основу судового рішення, відповідають критерію належності, допустимості та в їх сукупності критерію достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб накладене на ОСОБА_1 з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 15 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.