Справа № 674/503/21
Провадження № 3/674/211/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. розглянувши матеріали Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2021 серії ДПР18 № 239573 19.042021 о 16 год. 55 хв. на автодорозі Н-03 поблизу с. Воробіївка, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу проводився за допомогою приладу «Драгер-6810» №0783, проба позитивна 0,77 % проміле. Також стан алкогольного сп`яніння було засвідчено в КНП Дунаєвецька ЦРЛ про що свідчить висновок №47 від 19.04.2021 року. Цим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП).

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Наталюк Н.М. пояснив, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення порушено ряд процесуальних дій, зокрема зазначений різний час направлення на огляд водія транспортного засобу (19.04.2021 о 18 год. 45 хв.), а висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння датований 19.04.2021 о 17 год. 10 хв. Вказав, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом взагалі відсутній. Пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 стояв на обочині із заглушеним двигуном, оскільки останній чекав на знайомих біля асфальтного заводу, які мали принести йому деякі речі. Також вказав, що працівники поліції не вказали, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 , а у лікарні при проходженні тесту на стан алкогольного сп`яніння муштук уже був вставлений у прилад.

У судовому засіданні начальник СРПП ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Гринишин В.І. пояснив суду, що він був присутній під час складання зазначеного протоколу. Підтвердив, що на наданому до суду відеозаписі авто ОСОБА_1 не рухалося, стояло на місці. ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки автомобіля, так і в лікарні, результат позитивний, що підтверджує перебування того в стані алкогольного сп`яніння. На запитання чи на момент проходження тесту в лікарні муштук був уже вставлений у технічний засіб для проходження тесту відповідь не надав.

Також, у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив суду, що являється керівником за місцем роботи ОСОБА_1 в АТ «Хмельницькобленерго», знайомий із ним біля 14 років, в день вчинення правопорушення останній весь день працював на роботі. Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не бачив, був адекватний. Після 16:00 год ОСОБА_2 поїхав у МРЕО, коли виїжджав, то теж не бачив, щоб його працівник вживав алкоголь. Зазначає, що близько чотирьох років назад ОСОБА_1 збила машина, він був у комі і відтоді алкоголю не вживає взагалі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у зв`язку з наступним.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальності за даною статтею підлягають особи, які керують транспортними засобами, у стані, в тому числі, алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до відповідальності, заперечив керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаних у протоколі місці і часу.

З переглянутого відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника поліції, який додано до матеріалів провадження, не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. В судовому засіданні начальник СРПП ОСОБА_3 також підтвердив, що на відеозаписі автомобіль стояв та не рухався, коли під`їхали працівники поліції. Інших доказів керування транспортним засобом за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Також, як вбачається із відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівниками поліції не роз`яснено, які ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 , що суперечить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог п.2 розділу І вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 розділу І Інструкції).

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 розділу І Інструкції). Таких ознак працівниками поліції не зазначено.

Інші належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Суд зазначає, що в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини», п. 282. Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення(п. 21 рішення). В рекомендації № R (91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії», пункт 54 справи «Озеров проти Росії», пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи чи здійснювати перекваліфікацію діяння, тим більше в сторону погіршення становища особи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах про адміністративне правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що судом не встановлені обставини на підтвердження вчинення ОСОБА_1 19.04.2021 адміністративного правопорушення, суд вважає, що провадження у вищевказаній справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та оголошено 30 серпня 2021 року.

Суддя О. М. Сосна