ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/262/21 Справа № 695/662/21 Категорія: ч.1 ст.130, ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ушакова К. М. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 р. м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Сененко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду ОСОБА_1 05.03.2021 р. о 20.00 год. по вул.Незалежності в м.Золотоноша керувавав автомобілем ВАЗ 2108 номерні знаки НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах спиртного з порожнини рота, млява розмова, нестійка хода. Від медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився при свідках, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 05.03.2021 р. о 20.00 год. по вул.Незалежності в м. Золотоноша, керуючи автомобілем ВАЗ 2108 номерні знаки НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з стоячим автомобілем ВАЗ 2107 номерні знаки НОМЕР_2 з причіпом ПР номерні знаки НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобіль ВАЗ 2108 номерні знаки НОМЕР_1 відкинуло на узбіччя в паркан, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були пошкоджені транспортні засоби та паркан будинку АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, вважаючи його необгрунтованим, невмотивованим, таким що не відповідає фактичним обставинам справи і прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.05.2021 р. про визнання його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП скасувати, та закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що він - ОСОБА_1 порушив саме вимоги п.12.1 ПДР, оскільки він рухався до моменту ДТП з дозволеною швидкістю, а саме 50 км/год. А тому вважає, що протокол серії ДПР 18 №492547 складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 р. №1376, адже фактичні обставини вчинення ДТП відображають порушення п.12.2 ПДР. Вважає, що працівниками поліції внесено неправильні відомості до вказаного протоколу щодо порушення правил дорожнього руху гр. ОСОБА_2 . Апелянт зазначає, що у вказаному протоколі відсутні відомості про свідків чи потерпілих, та немає ніякої інформації про вилучення документів, а диск з відеозаписом, про дорожньо-транспортну пригоду, з часом та датою вказаними на відео файлі не відповідає даті та часу дорожньо-транспортної пригоди, тому вказувати про те, що саме на даному відео зафіксовано факт ДТП, що мало місце 05.03.2021 р. за його участю є необгрунтованим.

Разом з тим, апелянт зазначає, що протокол про адмністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП також складений з порушенням вимог чинного законодавства та не відображає фактичних обставин справи. Вважає, що зазначення в протоколах про адміністративні правопорушення однакового часу є порушенням чинного законодавства, оскільки фізично неможливо 05.03.2021 р. о 20 год. 00 хв. одночасно керувати транспортним засобом вчинити ДТП, та відмовитися від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що він наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, однак співробітники поліції занесли до протоколу такі відомості, що вони сприймаються, як відмова від огляду в цілому. Зауважує, що в порушення п.8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735), не було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Апелянт наголосив, що до матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не долучено протоколу про адміністративне затримання хоча такий факт мав місце.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Сененко К.В., які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні вказаних правопорушень, заперечував він її і в суді апеляційної інстанції. Однак, такі заперечення повністю спростовані, не узгоджуються із встановленими в суді першої інстанції обставинами та не підтверджені при апеляційному перегляді.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП що підтверджується: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 492646 від 05.03.2021 р. про те, що ОСОБА_1 05.03.2021 р. о 20.00 год. по вул. Незалежності в м. Золотоноша, керуючи автомобілем ВАЗ 2108 номерні знаки НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з стоячим автомобілем ВАЗ 2107 номерні знаки НОМЕР_2 з причіпом ПР номерні знаки НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобіль ВАЗ 2108 номерні знаки НОМЕР_1 відкинуло на узбіччя в паркан, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були пошкоджені транспортні засоби та паркан будинку 34 по вул. Незалежності в м. Золотоноша (а.с.13); - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 492647 від 05.03.2021 р. про те, що ОСОБА_1 05.03.2021 р. о 20.00 год. по вул.Незалежності в м.Золотоноша керувавав автомобілем ВАЗ 2108 номерні знаки НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах спиртного з порожнини рота, млява розмова, нестійка хода. Від медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився при свідках, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.1); - даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 05.03.2021 р. (а.с.17); - поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с.18); - поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; - письмовими поясненнями ОСОБА_7 (а.с.7); - фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.51-52); - відеозаписом на диску, дослідженим у судовому засіданні (а.с.53).

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130. ст.124 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_1 про порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 р. №1452/73, а саме неоформлення працівниками поліції направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння, то вони є безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до п.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Інструкція не передбачає порядок дій поліцейського у випадку, коли водій відмовляється від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, проте вказана ситуація передбачена п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008 № 1103, відповідно до якого, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції (п.8 Інструкції), не передбачає внесення відомостей про відмову водія від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Отже, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння складається лише у випадку згоди водія на проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я.

В даному випадку, матеріали справи не містять будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 наполягав на проведенні його огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Протокол про адміністративне правопорушення що до ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не містить будь-яких письмових пропозицій чи заперечень, відсутні також інші його письмові пояснення в яких він би він зазначав про бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Доводи ОСОБА_1 , що протоколи про адміністративні правопорушення складені з порушенням чинного законодавства, оскільки в них зазначений однаковий час 20.00 год. спростовуються матеріалами справи. Так, у протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 492647 від 05.03.2021 р. та серії ДПР18 № 492646 від 05.03.2021 р. перш за все зафіксовано час керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, і лише потім спричинення наслідків такого керування здійснення зіткнення та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно.

Будь-які інші доводи апелянта, сприймаються апеляційним судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли спростувати його причетність до вказаних правопорушень, суду не надано.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави та позбавлення права керування транспортними засобами.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке призвело до пошкодження транспортних засобів.

У зв`язку з тим, що відповідальність за ст.130 КУпАП є більш суворою, ніж за ст.124 КУпАП, суд вірно застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотрималася вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, правильно встановила всі фактичні обставини справи та дійшла обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП правильно призначила йому стягнення, яке відповідає характеру скоєних правопорушень.

Враховуючи викладене вважаю, що немає підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко