Справа № 285/4250/21
провадження в справі 3/0285/2610/21
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., за участі правопорушника ОСОБА_1 , представника правопорушника - адвоката Прокопчука В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , місце роботи не працює, РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановила:

25.10.2021 року від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП (серія ААБ № 002065, ААБ № 002064), яким автоматизованою системою документообігу суду було присвоєно загальні номери справ 285/4250/21, 285/4255/21.

Керуючись статтею 36 КУпАП, вважаю за можливе вказані справи об`єднати для спільного розгляду в одне провадження та присвоїти справі № 285/4250/21.

Так, з протоколів про адміністративне правопорушення слідує, що 02.08.2021 о 18 год. 30 хв. по вул. Миру, с. Піщів, Новоград-Волинський район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на нерухому перешкоду у вигляді дерев`яного паркану та дерева та отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП.

Після чого, будучи причетним до ДТП місце пригоди ОСОБА_1 залишив, чим порушив п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину згідно складених протоколів про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП визнав, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, винність ОСОБА_1 , крім повного визнання своєї вини,підтверджується доказами, що містять матеріали справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серія ААБ № 002065, ААБ № 002064, додатком до протоколу - схемою ДТП серії ААБ № 002064, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.08.2021

Таким чином, приходжу до переконання, що в діях останнього наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності, а також виходячи з принципу того, що стягнення має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст. 122-4, 124КУпАП, у виді штрафу, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 36, 40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Об`днати в спільне провадження справи № 285/4250/21, 285/4255/21, присвоївши об`єднаній справі № 285/4250/21 провадження № 3/0285/2610/21.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Михайловська