Провадження №: 3/755/6781/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2021 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., при секретарі Яценко Т.С., за участю потерпілої ОСОБА_1 , за участю адвоката Хайнацької О.Ф., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, працюючого в ДП «Державтотранс АНДІ проект», зареєстрованого та проживаючого за адреою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 18.07.2021 року о 00 годин 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняв дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, нецензурно висловлювався на адресу сусідки, стукав до квартири, виламував маскітну сітку вікна, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що 18.07.2021 до нього приїжджали працівники патрульної поліції двічі, перший раз, приблизно о 20 годині 00 хвилин, та зазначили, що надійшов виклик від його сусідки ОСОБА_1 , зі скаргою на те, що в його квартирі дуже гучно грає музика, однак в його квартирі музика гучно не грала. Після цього, о 23 годині 00 хвилин, працівники патрульної поліції приїжджали другий раз, при цьому зазначили, що вдруге надійшла скарга від його сусідки про гучну музику, та дуже гучну його поведінку. Поряд з цим, ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що працівникам патрульної поліції він пояснив, що він не вмикав музику гучно, крім того, не порушував спокій громадян, після чого, працівники поліції поїхали. Про складання протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, йому не було відомо.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2 є її сусідом та проживає в її будинку поверхом вище, в день події, 18.07.2021, приблизно о 20 годині 00 хвилин, з квартири ОСОБА_2 гучно лунала музика, у зв`язку з чим вона викликала патрульну поліцію. Однак, працівники патрульної поліції поспілкувались з її сусідом та поїхали. Після цього, ОСОБА_2 почав їй погрожувати, нецензурно виражатися в її бік, стукати в двері та виламувати маскітну сітку з вікна. У зв`язку з такими діями ОСОБА_2 , вона викликала працівників патрульної поліції вдруге. В той час, коли приїхали працівники патрульної поліції, вони переконались у неадекватній поведінці ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, працівниками патрульної поліції було складено на ОСОБА_2 протокол.

В судовому засіданні адвокат Хайнацька О.Ф., яка діє в інтересах ОСОБА_2 зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, у зв`язку з чим, просила суд повернути справу до управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення та доопрацювання.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису, який через відділ загальної канцелярії Дніпровського районного суду міста Києва був поданий потерпілою ОСОБА_1 , вбачається, що в день події ОСОБА_2 поводився неадекватно, нецензурно висловлювався в сторону ОСОБА_1 , гучно стукав до квартири, тривалий час, порушував спокій громадян.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , його захисника - адвоката Хайнацької О.Ф., потерпілої ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Системний аналіз положень КУпАП свідчить про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є частиною національного законодавства та яку національні суди повинні враховувати при розгляді справ (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV та ст. 19 Закону України від 29.06.2004 №1906-IV «Про міжнародні договори України»).

Відповідно до ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У рішенні по справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» від 14.03.2002 ЄСПЛ зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративні правопорушення чітко визначені положеннями ст.256 КУпАП, яких повинна дотримуватись та виконувати посадова особа, уповноважена на складання такого протоколу.

Згідно диспозиції ст.173 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме:

1) даними, що мiстяться в протоколi про адміністративне правопорушення від 18.08.2021, який складений поліцейським роти №3, батальйону №2, полку №2 УПП в місті Києві ДПП рядовим поліції Яровим Євгеном Юрійовичем, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_2 18.07.2021 року о 00 годин 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняв дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, нецензурно висловлювався на адресу сусідки, стукав до квартири, виламував маскітну сітку вікна, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Крім того, слід зазначити що вказаний протокол складений з дотриманням норм ст.256 КУпАП та чинного законодавства;

2) даними, що містяться в письмових поясненнях, потерпілої ОСОБА_1 відповідно до яких, в день події, вона двічі викликала працівників патрульної полії, оскільки її сусід ОСОБА_2 вів себе неадекватно, вмикав гучно музику, погрожував її життю, стукав у двері, пошкодив домофон, відламав раму у вікні;

3) даними, переглянутого в судовому засіданні відеозапису.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Разом з тим, положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак, слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: