ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника Чернівецької митниці Жижія В. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.483 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05.08. 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.483 ч.1 МК України щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно матеріалів провадження та протоколу про порушення митних правил №0740/40800/21, 11.06.2021 року о 05 год. 20 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби в`їхав легковий автомобіль марки «LAND ROVER FREELANDER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням гр. України ОСОБА_2 , який слідував з Болгарії до України в приватних справах.

Під час здійснення митних формальностей гр. України ОСОБА_2 заявив, що він ввозить на митну територію України в режимі «Імпорт» товар легковий автомобіль марки «LAND ROVER FREELANDER» згідно ЕЕ №UA209210/2021/10885 від 10.06.2021 року та подав на вищевказаний транспортний засіб наступні документи:

- «Разрешение на временное движение» № НОМЕР_2 видане 09.06.2021 року вищезазначеного транспортного засобу в якому зазначено, що власником вищезазначеного транспортного засобу є гр. ОСОБА_2 ;

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 видане 19.07.2019 року в якому зазначено, що власником вищезазначеного

ЄУНСС 725/4672/21 провадження №33/822/449/21

головуючий у 1 інстанції Галичанський О.І.

транспортного засобу є гр. Італії NesiVincenzo ( АДРЕСА_2 );

-Договір купівлі продажу від 02.06.2021 року згідно якого продавцем автомобіля «LANDROVERFREELANDER», 2010 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_4 є особа NesiVincenzo (Napoli, NA, D.Riccardi 148), покупцем - гр. України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , вартість автомобіля 2100 Євро.

Під час перевірки інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі Держмитслужби (ЄАІС) встановлено, що вищезазначений транспортний засіб очікує одержувач « ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_5 , виданий 01.08.2017 року (Тернопільська обл., м. Чортків, вул. Д. Пігута, буд. 17 А, Україна) - повідомлення про намір ввезення (попередня декларація) типу ІМ ЕЕ №UA209210/2021/10885 від 10.06.2021 року, вартість автомобіля становить 2100 Євро.

Під час здійснення митних формальностей, а саме догляду салону вищевказаного автомобіля на підлозі в місці сидіння водія, під килимком, було виявлено наступні документи:

-Експортну митну декларацію Республіки Болгарії № MRN-21BG005705AA642475 від 09.06.2021 року з відмітками митних органів Румунії. Відповідно до виявленої експортної митної декларації Республіки Болгарія, відправником вищевказаного транспортного засобу є «Луджем Груп» ЕООД (Болгарія), отримувачем - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), вартість автомобіля становить 3118,88 Євро (6100 болгарських левів) - що на 1018,88 Євро більше ніж зазначено у поданому до митного оформлення Договорі купівлі-продажу від 02.06.2021 року;

-INVOICE №130 від 09.06.2021 року згідно якого продавцем автомобіля «LAND ROVER FREELANDER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_4 є фірма «Луджем Груп» ЕООД (Болгарія), отримувачем ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), вартість автомобіля становить 3118,88 Євро (6100 болгарських левів) - що на 1018,88 Євро більше ніж зазначено у поданому до митного оформлення Договорі купівлі-продажу від 02.06.2021 року;

-Оригінал Фактури № від 09.06.2021 року, згідно якої отримувачем вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_2 , вартість автомобіля становить 6100 болгарських левів (3118,88 Євро), що на 1018,88 Євро більше ніж зазначено в поданому до митного оформлення Договорі купівлі-продажу від 02.06.2021 року;

-Договір купівлі-продажу від 09.06.2021 року, згідно з яким продавцем автомобіля «LAND ROVER FREELANDER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_4 є фірма «Луджем Груп» ЕООД (Болгарія), отримувачем - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), вартість автомобіля становить 3118,88 Євро (6100 болгарських левів) - що на 1018,88 Євро більше, ніж зазначено у поданому до митного оформлення Договорі купівлі-продажу від 02.06.2021 року.

На цю постанову суду представник Чернівецької митниці подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову ухвалу і прийняти рішення згідно санкції ч.1 ст.483 МК України, а саме: накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів в дохід держави.

Також просив поновити строк на оскарження судового рішення.

На обґрунтування апеляційних вимог представник митниці посилався на дані, що містяться протоколі про порушення митних правил.

Також вказував, що суд залишив по за увагою речові докази, а саме не надав оцінки тим документам, які були виявлені в салоні автомобіля, а саме: експортна митна декларація Республіки Болгарія, №MRN-21BG005705AA642475 від 09.06.2021 року, INVOICE №130 від 09.06.2021 року, оригінал Фактури № від 09.06.2021 року з фіскальним чеком №000150 від 09.06.2021року, договір купівлі-продажу від 09.06.2021року, в яких прямо зазначено вартість автомобіля LAND ROVER FREELANDER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_4 - 3118,88 євро (6100 болгарських левів). При цьому суд не дав оцінки тому, що вказана в цих документах вартість це вартість транспортного засобу і ніякі додаткові послуги, податки чи інші витрати у вказаних документах не зазначені. Вказував, що суд не піддав сумніву пояснення ОСОБА_2 , з показань якого вбачається, що спочатку той купив зазначений автомобіль 02.06.2021 року в особи «Nesi Vincenzo» (Napoli, NA D. Riccаrdi 148) за 2100 Євро, а 09.06.2021року цей же автомобіль купив за 3118,88 євро в «Луджем Груп» ЕООД (Болгарія).

Зазначав, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК; України, оскільки той переміщував транспортний засіб через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме з наданням митному органу як підстави його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

В обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження постанови апелянт зазначав, що першочергово розгляд справи в суді першої інстанції повинен був відбутися 28.07.2021 року, але не відбувся. Сам розгляд справи відбувся 05.08.2021 року і про перенесення судового розгляду не було повідомлено митницю. Лише 18.08.2021 року митниця дізналась про прийняте по справі рішення. Вважає, що пропущений строк на оскарження судового рішення з поважних причин і просив його поновити.

Заслухавши представника Чернівецької митниці, який просив задовольнити його клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення та задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, наведені в ній, ОСОБА_2 та його представника, які просили відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження та доводи, що наведені в клопотанні та скарзі, вважаю, що вони є обґрунтовані частково.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що митним органом було визначено дату розгляду провадження в Першотравневому районному суді 27.07.2021року в 11.00 год., про що був повідомлений ОСОБА_2 (а.с.1-4).

Зі змісту оскаржуваної постанови суду вбачається, що розгляд провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 відбувся 05.05.2021року.

В матеріалах провадження відсутні дані про те, що суд повідомляв митний орган про відкладення судового розгляду даного провадження на 05.08.2021 року.

А тому вважаю, що Чернівецька митниця пропустила строк на оскарження постанови суду від 05.08.2021року з поважних причин і клопотання представника митниці про поновлення йому строку на оскарження судового рішення необхідно задовольнити.

Що стосується тверджень апелянта про незаконність прийнятого судом рішення, необхідно зазначити наступне.

Правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно ст.52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів, у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

- заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

- подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

- нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до ч.1 ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість і обраний метод її визначення.

Згідно ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій та шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, або документ, що його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено,- банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати за транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.10 ст.58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем:

а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;

Отже, надавши митному органу, договір купівлі продажу від 02.06.2021 року, згідно якого продавцем автомобіля «LANDROVERFREELANDER», 2010 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_4 є особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), покупцем - гр. України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , вартість автомобіля 2100 Євро та не надавши митному органу експортну митну декларацію Республіки Болгарія, №MRN-21BG005705AA642475 від 09.06.2021 року, INVOICE №130 від 09.06.2021 року, оригінал Фактури № від 09.06.2021 року з фіскальним чеком №000150 від 09.06.2021року, договір купівлі-продажу від 09.06.2021року, в яких прямо зазначено, що вартість автомобіля LAND ROVER FREELANDER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_4 становить 3118,88 євро (6100 болгарських левів), ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, оскільки надав митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу документи, що містять неправдиві відомості щодо його митної вартості.

Той факт, що працівникам митної служби Румунії ОСОБА_2 надав експертну митну декларацію Республіки Болгарії, в якій вказана ціна придбаного ним автомобіля 3118,88 євро, про свідчить відмітка на цій декларації, а в послідуючому цей та інші вказані в протоколі про адміністративне правопорушення документи, які підтверджують дійсну митну вартість автомобіля, він поклав під килимок в салоні автомобіля та надав митному органу України як підставу для переміщення автомобіля через митний кордон договір купівлі продажу від 02.06.2021 року, в якому вартість автомобіля вказана 2100 євро, свідчить те, що вказані дії вчинені умисно.

При цьому не приймається до уваги лист компанії «ЛУДЖЕМ ГРУП ТОВ» від 12.06.2021 року, оскільки, відповідно до ч.10 ст.58 МК України, в митну вартість товару також включаються понесені покупцем витрати на послуги компанії, в якій було придбано товар комісійні та брокерська винагорода.

Зі слів представника митниці вбачається, що внаслідок вчинених дій ОСОБА_2 до державного бюджету не надійшло б біля 12 тисяч грн митних платежів. З висновку експерта №-0517 вбачається, що вартість автомобіля LANDROVERFREELANDER», 2010 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_4 становить 305611,14 грн.

Санкцією ст.483 ч.1 МК України передбачено накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Враховуючи співвідношення розміру шкоди, яка могла бути заподіяна державі внаслідок порушення ОСОБА_2 митних правил та стягнення, яке передбачено за вчинення правопорушення за ст.483 ч.1 МК України, вважаю, що вчинені ним дії мають ознаки правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, але є малозначними.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин оскаржувану постанову суду необхідно скасувати та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним діяння.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 294, 22 КУпАП, ст.ст.52,53, 58 МК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику Чернівецької митниці строк на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05.08.2021 року у справі щодо ОСОБА_2 за ст.483 ч.1 МК України

Апеляційну скаргу представника Чернівецької митниці задовольнити частково.

Скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 і ухвалити нову постанову.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя