Справа № 405/5548/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді Лук`янової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.08.2021 о 12 год. 50 хв. в м. Кропивницький по вул. Полтавська,37, ОСОБА_2 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП постановами Кіровського районного суду м. Кіровограда, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, звужені зіниці ока, які не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці), від проходження на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в присутності свідків відмовився. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 який про день, час та місце розгляду справи, призначеного на 17.08.2021 повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки, за адресою місця проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, судову повістку отримав під власний підпис, про що свідчить повідомлення (а.п.13) - в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання від ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення зазначеної вище норми та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч.3 ст.130 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнаного про місце і час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 115286 від 01.08.2021, в якому зафіксовано, що 01.08.2021 о 12 год. 50 хв. в м. Кропивницький по вул. Полтавська,37, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, звужені зіниці ока, які не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці), від проходження на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в присутності свідків відмовився, дана особа двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню Кіровським районним судом м. Кіровограда від 07.12.2020 та 22.06.2021. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що вони були присутніми 01.08.2021 близько о 13 год. 00 хв. при відмові ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.п.3,4);

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно з якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності (а.п.5);

- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, яка вказує на те, що ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував, а отже в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху не є водієм (а.п.7);

- відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівника поліції (ВА-00062), які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом « ОСОБА_2 » оглянутому в судовому засіданні, якими (відеозаписами) підтверджується керування водієм ОСОБА_2 01.08.2021 о 12 год. 50 хв. в м. Кропивницький по вул. Полтавська,37, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, звужені зіниці ока, які не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці), від проходження на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в присутності свідків відмовився.

З довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що останній двічі протягом року, що передував інкримінованій йому згідно даного протоколу про адміністративне правопорушення події, піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.п. 5).

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_2 у його вчиненні.

Так, посадовою особою, яка склала зазначений протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_2 висувається порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху ОСОБА_2 було порушено.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовими особами, які склали зазначені протоколи про адміністративні правопорушення, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння, передбачену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Частиною 3 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; особу порушника, який раніше, двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП; відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення

Також, вирішуючи питання щодо накладення стягнення на ОСОБА_2 , суд враховує наявну в матеріалах справи довідку про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, яка вказує на те, що ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував, а отже в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху не є водієм, а тому підлягає адміністративній відповідальності як інша особа.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №115286 від 01.08.2021 та доданої до нього довідки про належність транспортного засобу вбачається, що транспортний засіб марки ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , а отже додаткове стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу до ОСОБА_2 застосуванню не підлягає, оскільки автомобіль не є приватною власністю порушника.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Отже, враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП без конфіскації транспортного засобу, що буде сприяти меті виховання та недопущення вчинення нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - відсутній, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок №UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_2 Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серія ААБ № 115286 від 01.08.2021 року), без конфіскації транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - відсутній, на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_2 справа № 405/5548/21, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова