єдиний унікальний номер справи 546/590/21
номер провадження 3/546/192/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до них щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Коропец, Монастирського району, Тернопільської області, працюючого в ТОВ «НФМ АГРО», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомостей про притягнення особи до адміністративної відповідальності суду не надано, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №192997 від 25.06.2021, ОСОБА_1 25.06.2021 о 10:40 год., на 294 км 200 м автодороги Київ-Харків-Довжанський, М-03, керуючи автомобілем Iveco Stralis. д.н.з. НОМЕР_2 у складі із напівпричепом Witzco RG-50 д.н.з. НОМЕР_3 , належними ТОВ «НФМ АГРО», не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на навіс АЗС 16/054 «Укрнафта», при ДТП навіс АЗС 16/054 «Укрнафта» отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №192998 від 25.06.2021, ОСОБА_1 25.06.2021 о 10:40 год., на 294 км 200 м автодороги Київ-Харків-Довжанський, М-03, керуючи автомобілем Iveco Stralis. д.н.з. НОМЕР_2 у складі із напівпричепом Witzco RG-50 д.н.з. НОМЕР_3 , належними ТОВ «НФМ АГРО», будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а), за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 09.08.2021, ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. 09.08.2021 подав до суду клопотання у якому просить розгляд справи проводити за його відсутності, свою вину визнає повністю та беззаперечно.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справ за ст. 122-4 та 124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладену у заяві, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складів інкримінованих йому адміністративних правопорушень, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до підпункту (а) пункту 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Окрім того, відповідно до підпункту (в) пункту 2.10 ПДР України, водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 192997 від 25.06.2021 (а.с.1); протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 192998 від 25.06.2021 (а.с.2); схему місця ДТП від 25.06.2021 із зображенням місця розташування: АЗС 16/054 «Укрнафта», заправочної колони, навісу АЗС, який був пошкоджений, напрямком руху ТЗ (а.с.3); письмові пояснення ОСОБА_1 в яких він зазначає, що, керуючи автомобілем Iveco д.н.з. НОМЕР_2 із причепом д.н.з. НОМЕР_3 , заїхав на АЗС ПАТ «Укрнафта», яка знаходиться у с.Лобачі, щоб заправити автомобіль. Після заправки почав рух і зачепив кришу даної заправки, після чого відразу зупинився. Від`їхавши заднім ходом та вийшовши із автомобіля, побачив, що він продер обшивку навісу даної заправочної станції. Пошкодження сфотографував працівник АЗС, після чого ОСОБА_1 йому повідомив, що він поїхав на розгрузку товару, а представник його фірми повинен приїхати та вирішити всі питання (а.с.4); письмові пояснення ОСОБА_2 в яких зазначено, що 25.06.2021 о 10:42 год. автомобіль Iveco д.н.з. НОМЕР_2 після заправки почав від`їжджати від колонки та продрав конструкцію навісу. ОСОБА_2 зателефонував до поліції, після чого зазначив водієві, щоб той не тікав та дочекався приїзду працівників поліції, однак водій сказав, що йому необхідно розгрузити товар та поїхав у невідомому напрямку (а.с.5); компакт-диск, який містить два відеозаписи: «» та «» на яких зафіксовано процедуру оголошення ОСОБА_1 змісту протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно нього (а.с.7); клопотання ПАТ «Укрнафта» про визнання їх потерпілим та визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень (а.с.13-14); письмові пояснення працівників АЗС 16/054 в яких вони зазначають, що 25.06.2021 о 10:45 год. автомобіль Iveco д.н.з. НОМЕР_2 на причепі якого знаходилася сільськогосподарська техніка, здійснив заправку та почав рухатися вперед. Проїхавши декілька метрів, він зупинився та до нього підійшов оператор АЗС та повідомив, що той пошкодив пластиковий навіс заправки. Працівники АЗС викликали поліцію та повідомили водієві, щоб той чекав їх приїзду, однак останній сказав, що йому необхідно розвантажити товар та поїхав у невідомому напрямку (а.с.19-20); фото на яких зображено автомобіль Iveco д.н.з. НОМЕР_2 , причеп д.н.з. НОМЕР_3 із вантажем та пошкоджений навіс АЗС «Укрнафта» (а.с.21-23); заяву ОСОБА_1 про визнання вини у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень (а.с.26), суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що особа вчинила два адміністративних правопорушення, вина в яких доведена повністю належними та допустимими доказами, справа розглядається одним і тим же органом та складом суду, а санкція статті 122-4 КУпАП передбачає більш серйозне стягнення, аніж санкція ст.124 КУпАП, суд прийшов до висновку про необхідність накладення на особу єдиного стягнення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді мінімального розміру штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись 33, 36, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривен.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя О.О. Романенко