Номер провадження 3/754/4341/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143168, 22.06.2021 року о 19 годині 20 хвилин по вул. Закревського, 47 в м. Києві водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143167, 22.06.2021 року о 19 годині 20 хвилин по вул. Закревського, 47 в м. Києві водій ОСОБА_1 , виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень категорично заперечував. У подальшому ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не з`явився, надав суду письмові пояснення, у яких зазначив, що 22.06.2021 року приблизно о 19 годині 20 хвилин він рухався по вул. Закревського в м. Києві на своєму автомобілі «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 . Раптом на його смугу руху виїхав автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , після цього їх автомобілі зіткнулись на його смузі руху. за таких обставини свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнає, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. На підтвердження вказаних доводів надав суду відеозапис з камери спостереження на місці ДТП, а також роздруківку фотознімків з даного відеозапису. Письмових пояснень щодо обставин інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 суду не надав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Литвиненко Є.Ю. вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заперечував, надав суду письмові пояснення, у яких зазначив аналогічні з ОСОБА_1 доводи щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.06.2021 року по вул. Закревського, 47 в м. Києві.

Крім того, захисник Литвиненко Є.Ю. заперечував винуватість ОСОБА_1 і у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому захисник показав суду, що про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та наявність у нього нібито ознак сп`яніння, співробітники почали виказувати лише після відібрання пояснень у другого учасника ДТП, який відобразив це у своїх поясненнях. У матеріалах справи містяться відеозаписи, надані працівниками поліції, згідно якого файл , на якому двоє осіб є присутніми при відмові ОСОБА_1 щодо проходження огляду, відзнятий на камеру співробітника поліції о 21 годині 52 хвилин 22.06.2021 року, у той час, як протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складено о 21 годині 35 хвилин, тобто відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, була зафіксована вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того, захисник вказує на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, чим порушено вимоги ст. 266 КУпАП та положення п. 8 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом № 1452/735 МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року. Також, захисник зазначив, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом в порядку ст. 266 КУпАП, його транспортний засіб не був затриманий у порядку ст. 265-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Литвиненка Є.Ю., дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як встановлено судом, 22.06.2021 року о 19 годині 20 хвилин по вул. Закревського, 47 в м. Києві водій ОСОБА_1 , виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху України.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена за слів водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, під час розгляду справи судом встановлено невідповідність вимогам п. 11.4 ПДР України, також і дій іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 22.06.2021 року о 19 годині 20 хвилин по вул. Закревського, 47 в м. Києві

Разом з тим, згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин…7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 22.06.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, сплинув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про закриття даної адміністративної справи в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративного відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім того, як встановлено судом, у матеріалах справи відсутні документи, які б прямо вказували на відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: направлення водія на огляд як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Акту про його відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; Акту про відмову від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також рапорту поліцейського, який зупиняв автомобіль із зазначенням обставин зупинки транспортного засобу.

При цьому суд погоджується з доводами ОСОБА_1 та його захисника Литвиненка Є.Ю. щодо неналежності та недопустимості в якості доказу відеозапису, наданого працівниками поліції, який містить файл , на якому двоє осіб є присутніми при відмові ОСОБА_1 щодо проходження огляду, оскільки даний запис відзнятий на камеру співробітника поліції о 21 годині 52 хвилин 22.06.2021 року, у той час, як протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складено о 21 годині 35 хвилин, тобто відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, була зафіксована вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Як встановлено судом, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; в матеріалах справи відсутній протокол про затримання або блокування автомобіля, або передачу його для керування іншій особі, а також відсутнє направлення водія на огляд як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,що ставить під сумнів, викладені у протоколі щодо ОСОБА_1 обставини.

Окрім того, адвокатом Литвиненком Є.Ю. у відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» було опитано гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що працює на посаді охоронця у ТОВ «Київтрансгарант» за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 42. ОСОБА_1 він знає, так як він останні 2-3місяці паркує у них на майданчику свій автомобіль. також, ОСОБА_3 зазначив, що 22.06.2021 року була його зміна, він працював зранку 22.06.2021 року по вечір 23.06.2021 року. Того дня, 22.06.2021 року ОСОБА_1 приїхав на парковку приблизно о 22 годині 15 хвилин, він запам`ятав це, так як його машина була з механічними пошкодженнями. Сам же ОСОБА_1 і був за кермом автомобіля, на виході зі стоянки він з ним привітався.

Таким чином, з наведеного встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції проведений з порушенням та всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відсутність належних та допустимих доказів за підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в частині вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в частині вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський