27.09.2021
Справа № 720/1851/21
Провадження № 3/720/802/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2021 року близько 19 години 20 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме трактором марки «Донифенг», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Топорівській, 130-Б в с. Топорівці Чернівецького району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю доказана дослідженими доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 098533 від 05 вересня 2021 року вбачається, що 05 вересня 2021 року близько 19 години 20 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме трактором марки «Донифенг», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Топорівській, 130-Б в с. Топорівці Чернівецького району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння, а саме результат тестування на спеціальний технічний засіб 0,65 проміле.

З наявної в матеріалах справи роздруківки приладу алкотестер Драгер від 05 вересня 2021 року щодо результатів огляду на стан сп`яніння вбачається, що після зупинки 05 вересня 2021 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Аналогічне вбачається також з доданого до матеріалів справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ..

Переглянутим в суді відеозаписом підтверджується той факт, що 05 вересня 2021 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме трактором марки «Донифенг», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Топорівській, 130-Б в с. Топорівці Чернівецького району, де був зупинений працівниками поліції. При первинному опитуванні останній пояснив, що на передодні до поїздки він вживав алкогольні напої, оскільки був на святкуванні дня народження знайомого. В подальшому після проходження за допомогою спеціального технічного засобу огляду на стан сп`яніння, який показав наявність етилового спирту у видихуваному ОСОБА_1 повітрі в кількості 0.65 проміле. Останній почав сперечатись з приводу законності зупинки його транспортного засобу працівниками поліції. В той же час, будь-яких претензій або незгоду з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не висловив, зауважень з його боку не було.

Слід зазначити, що час та дата події не збігаються із часом та датою відображеними на відеозаписі з бодікамери працівника поліції.

В той же час, технічна неточність відображення дати та часу на відеозаписі з бодікамери працівника поліції не свідчить про відсутність вини з боку ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки на відеозаписі відображені події, які мали місце 05 вересня 2021 року та починаючи з моменту фіксування самого факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та до складання протоколу про адміністративне правопорушення велося безперервно.

А тому, підстави для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, оцінивши у сукупності дослідженні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським у відповідності до ст. 266 КУпАП, а саме з використанням спеціальних технічних засобів та із застосовуванням технічних засобів відеозапису, матеріали якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

З переглянутого в суді відеозапису з бодікамери поліцейського слідує, що ОСОБА_1 погодився із результатами огляду на стан сп`яніння та не заперечував проти складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення по факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та отримавши копію протоколу на руки будь-які зауваження до нього не заявив.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Дослідженні докази у вказаній справі є послідовними та доповнюють один одного, відповідають обставинам справи, а тому не викликають сумнів у їх достовірності та поза розумних сумнівів доводять вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано поліцейським в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП з використанням спеціальних технічних засобів та із застосовуванням технічних засобів відеозапису.

А тому, приходжу до висновку, що працівник поліції складаючи протокол про адміністративне правопорушення, діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом, а ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б спростували обставини викладені у протоколі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладання на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 251, 268, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.