Справа № 182/2562/21
Провадження № 3/0182/1226/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.08.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю захисника адвоката Коваленко М.І.

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.03.04.2021 року о 07-12 год. в м.Нікополь по вул. Учительська 7б, водій ОСОБА_1 керувала т.з. HONDA Civic, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 35 від 03.04.2021 року. Своїми діями порушила вимоги п.2.9а ПДР.

2.Крім того, 13.05.2021 о 14-03 год. в м.Нікополь по вул. Запорізька 7, водій ОСОБА_1 керувала т.з. HONDA Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків. Своїми діями порушила вимоги п.2.5 ПДР.

3.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

4.У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином. Жодних клопотань про відкладення слухання справи суду надано не було. З`ясувавши думку сторони захисту, справа розглядається за наявними матеріалами.

5.Захисник Коваленко М.І. заперечував факт вини його клієнтки, оскільки протоколи складені не у відповідності до норм законодавства, його довірительці не були роз`яснені її права, зазначені данні у обох протоколах мають невірні данні з вказівками часу, причини зупинки не відповідають дійсності, оскільки, зокрема 03.04.2021 року щодо ОСОБА_1 так і не було складено протокол за ст.124 КУпАП. Крім того зазначив, що 13.05.2021 року поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд в КП «Обласного медичного психіатричного центру з лікування залежностей із стаціонаром» ДОР», яка знаходиться в м.Дніпро та розташована на великій відстані від м.Нікополя, що унеможливлює проведення огляду водія на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння у 2-х часовий проміжок часу.

Оцінка Суду

6.Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

7.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст.36 КУпАП.

8.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння).

9.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №480259 від 03.04.2021 року та серії ААБ №129130 від 13.05.2021; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 35 складеному о 08-00 год. 03.04.2021, згідно якого гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (результат тесту Драгер - 1,39 ‰алкоголю); рапортом поліцейського Кондратьєва Л.С., згідно якого надійшло повідомлення, що автомобіль HONDA Civic будучи причетним до ДТП покинув місце ДТП до приїзду правоохоронців; письмових пояснень ОСОБА_1 у відповідності до яких вона 02.04.2021 випила 1 л. пива та 03.04.2021 зранку поїхала у справах; копія електронного рапорту про отримання заяви, що зареєстрована ЄО за №8338 від 03.04.2021; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2021; письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких гр. ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння у законному порядку у присутності вказаних свідків; письмових пояснень ОСОБА_1 , згідно з якими вона не бажала слідувати до лікарні для огляду на стан сп`яніння, а бажала пройти даний огляд на місці не покидаючи власний транспорт; рапорту працівника поліції ОСОБА_4 у відповідності до якого ОСОБА_1 у присутності 2-х свідків відмовилась від проходження мед. огляду на стан наркотичного сп`яніння.

10.Судом також безпосередньо у судовому засіданні досліджені наявні в матеріалах справи відеодиски, згідно яких гр. ОСОБА_1 було оголошено причини зупинки, повідомлено про те, що вона має ознаки алкогольного, наркотичного сп`яніння, дата та час запису відповідають даті та часу складання протоків. На відеозаписі за 13.05.2021 працівниками поліції в присутності двох свідків гр. ОСОБА_1 декілька разів пропонувалось пройти відповідний огляд, при цьому повідомивши причини неможливості огляду на місці, однак вона фактично відмовилась від проходження огляду. Відеозапис за 03.04.2021 року окрім іншого містить фіксацію керування останньою транспортним засобом, повідомлення працівниками поліції причини зупинки, яка повністю збігається із матеріалами справи та проведення медичного огляду.

11.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

12.Доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не роз`яснені її права, причини зупинки не відповідають дійсності, відмови від проходження медичного огляду 13.05.2021 року не було, а ОСОБА_1 лише відмовилась слідувати до м.Дніпро судом вважаються безпідставними, оскільки не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

13.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

14.Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладення адміністративного стягнення

15.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

16.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

17.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

18.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

19.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

20.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, зокрема те, що вчинені правопорушення (ч.1 ст.130 КУпАП) є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, його суб`єктивне ставлення, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

21.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

22.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 130, 245, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1.Справи №182/2562/21 (провадження №3/0182/1226/2021) та 182/3502/21 (провадження №3/0182/1574/2021) об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/2562/21 (провадження №3/0182/1226/2021).

2.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

4.Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак