Справа № 409/1876/21
Провадження №3/409/448/21
П О С Т А Н О В А

"21" вересня 2021 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю. за участю адвоката Потапенка Р.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Білокуракине Луганської області, громадянина України, працюючого фахівцем із соціальної роботи КУ "Центр надання соціальних послуг "Білокуракинської селищної територіальної громади", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово зареєстрований як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 17.09.2003 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.07.2021 року о 23 годині 50 хвилин в смт Білокуракине по вул. Парковій, 17 водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя). Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу "Драгер" у присутності двох свідків.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р. та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950р., ратифікованою Україною 17.97.1997 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п. 21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що українське правительство визнало кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, оскільки спиртні напої того дня не вживав. Їхав по вулиці Парковій, коли проїжджав біля відділення поліції № 1 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області, працівники поліції поїхали за ним, він зупинився, надав їм документи, після перевірки документів, йому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру "Драгер". ОСОБА_1 погодився, результат показав 1,51 проміля алкоголю, але він того дня алкоголь не вживав, а тому пояснив працівникам поліції, що з результатом тесту він не згоден, пропонував останнім поїхати в лікарню, але йому було відмовлено. Те, що під час проведення вищезазначеного огляду на стан сп`яніння з технічних причин трапилися збої в калібровці дати та часу, ОСОБА_1 не знав, йому про це ніхто нічого не сказав, та після виправлення даної дати та часу повторно пройти тест працівники поліції не пропонували. При проходженні освідування на алкотестері були присутні свідки. Після складання протоколу ОСОБА_1 поїхав далі.

Адвокат Потапенко Р.Р. в судовому засіданні пояснив, що його підзахисний ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, коли керував автомобілем у вказаний час. На прохання поліцейських пройшов тест за допомогою приладу "Драгер" та не погодившись з висновками, вважаючи прилад несправним, наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я. Його вимоги поліціянти проігнорували. Від підпису в протоколі відмовився, оскільки наполягав на проведенні огляду в найближчому закладі охорони здоров`я. Доставити його в медичний заклад поліцейські відмовилися, повернули йому автомобіль, на якому він поїхав додому. Відповідно до ст. 266 КУпАП регламентовано порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, але ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Згідно з п.п. 6, 7 Розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення до статті 266 КУпАП. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейськими, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Отже, як вбачається із наведених вище норм закону, основним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є результати огляду на стан алкогольного сп`яніння. Направлення на огляд ОСОБА_1 до Старобільського РТМО, що складено поліцейським Лукавенком, йому не вручалося, виконано самим поліцейським не було. Свідчення про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду в матеріалах справи відсутні. Щодо самого протоколу про адміністративне правопорушення: не зазначено, яку конкретно норму КУпАП порушив ОСОБА_1 за що передбачена адміністративна відповідальність, адже ст. 130 КУпАП має аж сім частин, кожна з яких є окремим складом адміністративного правопорушення. Формулювання в протоколі такого правопорушення, як "керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння " ст. 130 КУпАП не передбачено. Відповідно до вищезазначеного, адвокат Потапенко Р.Р. просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, диск с відеозаписом, враховуючи покази ОСОБА_1 та промову адвоката Потапенка Р.Р., суд зауважує наступне.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Дана стаття має 7 частин, кожна з яких має окремий склад адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 217054, який наданий суду, не містить частини статті 130 КУпАП, а викладена в ньому фабула адміністративного правопорушення не підпадає під жодну частину статті 130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає або в разі керування транспортним засоби в стані алкогольного ... сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного ... сп`яніння у разі явних ознак такого.

В даному випадку фабула правопорушення, зазначена поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення, протирічить диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, в судовому засіданні досліджений протокол тестування на алкоголь, на якому міститься дата проведення тестування 27.07.2021, та час 10 год. 28 хв., але ОСОБА_1 зупиняли 30.07.2021 о 23 год. 50 хв., підпис ОСОБА_1 відсутній, оскільки останній відмовився його ставити. До суду було надано рапорт працівника поліції Киященка в якому він зазначив, що під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора "Драгер", з технічних причин трапилися збої в калібровці дати та часу, у зв`язку з чим, на роздрукованому чеку з алкотестеру дата 07.09.2020, однак, датою проведення тестування, яка зазначена в протоколі є 27.07.2021. Суд не приймає до уваги результат проведення тесту, оскільки дата та час проведення освідування не співпадають з датою, зазначеною в протоколі, та відеозйомкою не було зафіксовано результат ОСОБА_1 після продуття алкотестеру "Драгер". ОСОБА_1 категорично заявляє, що при ньому протокол тестування на алкоголь роздрукований не був та повторно йому не пропонували пройти освідування. На відео не зафіксована подія щодо встановлення збою в калібровці дати та часу газоаналізатора "Драгер" і після його усунення повторна пропозиція ОСОБА_1 пройти медичний огляд та продувати алкотестер, що ставить під сумнів рапорт ст. інспектора СРПП ВП № 1 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області ст. лейтенанта поліції Миколи Киященка.

Також, згідно пояснень ОСОБА_1 , після складання протоколу він самостійно уїхав на автомобілі, на якому він був зупинений, при цьому перебував за кермом. З боку поліцейських ніяких зауважень з цього приводу не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Окрім того, як було встановлено в судовому засіданні, він за кермом автомобіля продовжив свій рух.

Таким чином, суд при розгляді справи не встановив наявність достатніх належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі за ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О. Ю. Максименко

Повне судове рішення складено 23.09.2021.