Справа № 367/5852/21
Провадження №3/367/2324/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.08.2021 р., о 10-00 год, в м.Буча, Київської області, на автодорозі Т1001, 3 км, керуючи автомобілем «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Яблунська, не надала перевагу в русі автомобілю «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та здійснила з ним зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджуються:

- схемою ДТП, з якої вбачається, що автомобіль «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджав з другорядної дороги, а саме з вулиці Яблунська на головну дорогу Т1001, 3 км, де відбулося зіткнення з автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких він рухався по головній дорозі Т1001 з м.Ірпінь в напрямку смт.Ворзель, а автомобіль «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, не надав йому дорогу. Щоб уникнути зіткнення він почав повертати в ліво на другорядну дорогу, однак «Nissan Juke» зупинився на середині проїжджої частини внаслідок чого відбулося зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та її усними поясненнями, даними в судовому засіданні, згідно яких вона керувала автомобілем «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Яблунська зі сторони смс.Ворзель в бік м.Буча, виїжджаючи на головну дорогу вона пропустила автомобілі та після того, як впевнилась в безпечності маневру, розпочала рух. Виїхала на одну полосу руху і побачила, що з правої сторони по головній дорозі рухається автомобіль «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , через, що вона зупинилась не виїхавши на полосу, по якій він рухався, однак автомобіль «Opel» здійснив рух в ліво, у зв`язку із чим здійснив з нею зіткнення;

- відеозаписом, який міститься на оптичному диску «Verbatim», долученому в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 , з якого вбачається, що автомобіль ««Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю ««Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , що наближався до перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.

Своїми зазначеними вище діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнала, вказала, що вона керувала автомобілем «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Яблунська зі сторони смс.Ворзель в бік м.Буча. Виїжджаючи на головну дорогу, вона пропустила деякі автомобілі та після того, як впевнилась в безпечності маневру, розпочала рух. Виїхала на одну полосу руху і побачила, що з правої сторони по головній дорозі рухається автомобіль «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , через, що вона зупинилась, не виїхавши на полосу, по якій він рухався, однак автомобіль «Opel» здійснив рух в ліво, у зв`язку із чим здійснив з нею зіткнення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Старенкий С.Є. зазначив, що в діях ОСОБА_1 немає причинного зв`язку із ДТП, натомість є причинний зв`язок в діях іншого учасника ДТП, оскільки він суттєво змінив траєкторію руху, що призвело до ДТП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, порушила вимоги п. 16.11 ПДР, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, суд визнає її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 та висновок експерта від 18.08.21 №92, що до того, що перешкоди для руху автомобіля «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 не було, оскільки з відеозапису, що міститься на оптичному диску «Verbatim», який долучений самою ОСОБА_1 , та з фото, які долучені до експертизи, вбачається, що автомобіль «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 частково вже перебував на смузі руху автомобіля «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , а його рух в ліву сторону відносно напрямку його руху, на другорядну дорогу, було змушеним для уникнення зіткнення з автомобілем «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 . Якби ОСОБА_1 не виїхала на перехрестя, водій автомобілю «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 не змінював би напрямок руху, отже первинними діями, які стали причиною ДТП є дії ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (Вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.Я. Линник