КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року м. Київ

Справа №752/10902/21

Апеляційне провадження №33/824/4026/2021

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Федорчук Я.С. розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2021 року за матеріалами, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Судове рішення мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , ним подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що суд першої інстанції виніс постанову 15 липня 2021 року без його участі та участі його захисника Шамардіна В.М. Таким чином вони були позбавлені можливості оскаржити постанову протягом строку передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Також вказує, що постанову судді ним було отримано лише 11 серпня 2021 року. А тому враховуючи вищевикладене просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на прилад «Драгер» було проведено поліцейськими без присутності двох свідків. Також вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки автомобіль «Мазда» знаходився на узбіччі дороги, з ввімкнутою аварійною сигналізацією, та ОСОБА_1 ним не керував, доказів протилежного матеріали справи не містять. Зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено Акт огляду, а оформлення протоколу здійснено з долученням висновку лікаря, якого станом на 00 год. 50 хв. 08 квітня 2021 року (час складення протоколу) не існувало. Також вказує на те, що у Висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001825, складеному 01:25 год 08 квітня 2021 року відсутній підпис обстежуваної особи про результати огляду. Зазначає, що відеозапис з нагрудної камери поліцейських є неналежним доказом, оскільки складається з фрагментів. Крім цього, зазначає про те, що працівниками поліції не були роз`яснені його права.

За таких обставин, вважає постанову суду першої інстанції незаконною та просить її скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Юрченко Ю.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Беручи до уваги ту обставину, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Водночас, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди мають неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся за відсутності особи правопорушника та його захисника, копія постанови суду першої інстанції в строк, передбачений на апеляційне оскарження, ні вручена, ні направлена ОСОБА_1 не була, копію оскаржуваної постанови він отримав 11 серпня 2021 року /а.с.21/.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження та вважає за доцільне його поновити.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно із ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2,3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділу І Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 6 Розділу 2 Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п.10 Розділ 2 Інструкції).

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п. 3,4 ч.3 Інструкції).

Згідно із п. 9 Розділу III вищевказаної Інструкції, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про перевірку робочого часу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 118457 від 08 квітня 2021 року вбачається, що 08 квітня 2021 року о 00 год. 50 хв. в м. Києві по Столичному шосе 100, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 5 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою алкотестера «Драгер». Проба позитивна 1.96 % чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. В подальшому був доставлений в КМНКЛ «Соціотерапія» де пройшов огляд у лікаря нарколога у встановленому законом порядку. Висновок лікаря 001825, яким також підтверджується стан алкогольного сп`яніння.

До протоколу додано: відео з нагрудного реєстратора АА00010; АА 00514; тест №2144; висновок лікаря №001825 /а.с. 1/.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 118457 від 08 квітня 2021 року /а.с. 1/;

роздруківкою технічного пристрою «Drager Alcotest 6820» (прилад № ARHK-0527, принтер №ARHH-0768; тест 2144; останнє калібрування 02.12.2020) з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест 08.04.2021 року о 00 год. 42 хв за допомогою технічного пристрою «Drager Alcotest 6820» з результатом - 1.96 % /а.с.3/.

висновком КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001825 від 08 квітня 2021 року складеного о 01 год. 20 хв, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1.90%/1.91%) /а.с. 4/

відеозаписом з нагрудного реєстратора АА00010; АА 00514, на якому зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичній установі у передбачений законом спосіб /а.с. 6/.

Таким чином, висновок викладений у постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2021 року про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки автомобіль MAZDA знаходився на узбіччі дороги, з увімкненою аварійною сигналізацією, спростовується відеозаписом з нагрудного реєстратора АА00010; АА 00514, з якого вбачається, що причиною зупинки автомобіля MAZDA 5 д.н.з. НОМЕР_1 було орієнтування поліцейським, що вказаний транспортний засіб створював аварійну ситуацію на дорозі. Зокрема, причиною зупинки було і те, що вказаний транспортний засіб рухався по дорозі з увімкненими аварійними сигналами. Крім того, з відеозапису з нагрудного реєстратора АА00010; АА 00514 також вбачається, що ОСОБА_1 погодився з тим, що він рухався по дорозі з увімкненими аварійними сигналами.

Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на відсутність свідків під час проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на прилад «Драгер», не приймаються до уваги суду з огляду на наступне.

Так, виходячи з положень ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водіїв на стан сп`яніння має проводитись поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. З матеріалів справи не вбачається неможливість застосування технічних засобів відеозапису. Матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому посилання на відсутність свідків не свідчить про порушення процедури огляду, оскільки свідки залучаються лише в разі неможливості застосування таких засобів.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських не є безперервним і складається з окремих файлів, що не дозволяє встановити повну та об`єктивну картину подій, суд до уваги не приймає, оскільки події, зафіксовані відеозаписом, відповідають суті правопорушення викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що оформлення протоколу здійснено без висновку лікаря про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки висновок складено пізніше ніж протокол, суддя до уваги не приймає, оскільки протокол було складено за результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який проводився як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» так і в медичній установі лікарем-наркологом. Огляд водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» зі згоди воді було проведено 08 квітня 2021 року о 00 год. 42 хв., результат тесту - позитивний 1.96%, у зв`язку з чим працівниками поліції 08 квітня 2021 року у о 00 год. 50 хв. було складено протокол про адміністративне правопорушення. Також у відповідності до вимог Інструкції ОСОБА_1 було направлено для проходження огляду до медичної установи, де за результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння лікарем-наркологом 08 квітня 2021 року о 01 год. 25 хв. було складено висновок про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння (1.90%/1.91%), про що також було зазначено працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 118457 від 08 квітня 2021 року.

ОСОБА_1 під час ознайомлення поліцейськими його зі змістом протоколу своєї незгоди з обставинами викладеними в протоколі не висловив, та від підпису про ознайомлення з протоколом відмовився, що вбачається з відеозапису з нагрудного реєстратора АА00010; АА 00514. Також ОСОБА_1 не оскаржував протокол у встановленому законом порядку.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на відсутність в матеріалах справи Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не спростовує порушення ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР України, ч.1 ст. 130 КУпАП, та керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у медичному висновку №001825 від 08 квітня 2021 року підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами медичного огляду, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки з відеозапису з нагрудного реєстратора АА00010; АА 00514 вбачається, що від пропозиції лікаря-нарколога ознайомитися з результатами огляду та отримати висновок про що поставити свій підпис, ОСОБА_1 відмовився.

Також відеозаписом з нагрудного реєстратора АА00010; АА 00514 спростовуються твердження ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції йому не були роз`ясненні його права.

Так, працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено процедуру та порядок походження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичній установі, зачитано та роз`яснено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, а також роз`яснено ОСОБА_1 його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. А отже відсутні підстави для закриття провадження у справі, як на тому вказано в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Таким чином, при розгляді даної справи суд першої інстанції повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним судом під час перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.