ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.07.2021 о 02 год. 49 хв. в м. Херсон на перехресті вул. Залаегерсег та вул. Перекопської, водій керував т/з DAF XF 105, д.н.з. НОМЕР_1 , керуючи напывпричепом STA3 SA22-6K, д.н.з. НОМЕР_2 , при наявності дорожнього знаку Дати дорогу не надав дорогу т/з, який рухався по головній дорозі, змусивши водія т/з Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_3 на синьому фоні різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР. свідки чи потерпілі відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 послався на відсутність доказів правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, у тому числі визначену п. 2 ст.6 презумпцію невинуватості, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15.05.2008). Зокрема, з огляду на санкцію ч.5 ст.122 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, яке Європейським Судом визнається кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року).

Тому особа, щодо якої розглядається справа, користуються гарантіями ст.6 Конвенції, зокрема, на дію презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В обґрунтування винуватості особи у вчиненні правопорушення посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надала лише рапорт інспектора взводу 02 роти № 1 УПП в Херсонській області Артема (прізвище не можливо розібрати).

Проте рапорт працівника поліції, з якого не можливо навіть зрозумити, чи керував інспектор Артем транспортним засобом, якому нібито не надав дорогу ОСОБА_1 , чи був свідком правопорушення, не може бути достатнім доказом винуватості особи.

Інші ж докази, незважаючи на те, що вочевидь службовий автомобіль поліції мав бути обладнаний відеореєстратором, у справі відсутні.

Таким чином суддя вважає наданий посадовою доказ недостатнім для доведення винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення має бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за недоведеністю складу та події правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв