Справа № 209/2700/21
Провадження № 3/209/937/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого неофіційно, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 липня 2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що 3 липня 2021 року о 00.35 годин на мостовому переході через р. Дніпро в районі зупинки «Курилівка» в м. Кам`янськеводій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «INFINITI EX35», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, невиразна мова, тремтіння рук. Згідно огляду за допомогою алкотестера «Драгер 0654» тест склав 1,75№.

ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщений про місце і час судового розгляду справи, провину не визнав, пояснив суду, що дійсно 03.07.2021 року вночі керував автомобілем марки «INFINITI EX35», н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які вказали що він у стані алкогольного сп`яніння, він заперечував, йому запропонували продути алкотестер «Драгер», він погодився, потім побачив що трубка для алкотестера розпакована, потім продував тестер близько 5-ти разів, кожен раз показники відрізнялися один від одного, коливалися від 0,00 до 1.26 пром., він висловив сумнів в працездатності приладу. На його зауваження працівники не звернули увагу, склали протокол, який він відмовився підписувати. В медичний заклад йому проїхати не пропонували.

В протоколі як додаток працівниками поліції зазначено відеофіксацію, але остання в матеріалах справи відсутня та суду надана не була. Суду на його вимогу також не було надано відеозапис з камер працівників поліції.

Суд враховуючи вищезазначені обставини, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху транспорту, незалежно від того, чи управляє він самохідною машиною, що рухається своїм ходом, або на причепі в іншої машини. При цьому не має значення, де, у якому місці особа управляла транспортом.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Для настання відповідальності не має значення, як довго керував винний транспортним засобом. Проступок вважається закінченим з того моменту, коли особа, яка перебувала у стані сп`яніння, надала руху транспортному засобу. Об`єктивна сторона вказаного правопорушення це керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999 передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містять додатку до протоколу про адміністративне правопорушення у формі відеозапису, у тому числі з бодікамер працівників поліції. На вимогу суду дані відеозаписи також не надані.

Таким чином, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, невиконання поліцейськими вказаних вище законодавчих приписів в частині застосування технічних засобів для фіксування правопорушення, а також проведення відеофіксації процедури огляду водія на стан сп`яніння призвело до об`єктивної неможливості встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під розумним сумнівом також знаходяться детальні обставини пропонування працівниками поліції особі пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а при його відмові в подальшому в медичному закладі. Вказані обставини підлягають детальному з`ясуванню при вирішенні питання щодо наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Проте, ненадання органом поліції обов`язкових додатків до протоколів про адміністративне правопорушення у формі відеозапису позбавляє суд можливості встановити ці обставини та перевірити доводи особи яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо законності дій працівників поліції під час складання протоколу.

В протоколі свідки не зазначені, як встановлено судом такі були відсутні під час проведення процесуальних дій, відеозапис суду також не наданий.

Щодо показань алкотестера, то суд дослідивши чек від Драгера повинен зазначити наступне.

Відповідно до Інструкції з експлуатації приладу Drager «Alcotest 6810», у розділі «Інтервали технічного обслуговування» передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців. Як встановлено з чеку, останнє калібрування було 22.12.2020 року тобто більше шести місяців до проведення тестування, що враховуючи показання ОСОБА_1 , щодо різниці показників тестера під час проходження огляду, також вказують на сумнівність показань тестера. Крім того на протоколі стоїть підпис який візуально не розбірливий, встановити ідентичність його підпису ОСОБА_1 неможливо, на чеку тестування підпис також не розбірливий взагалі. Як зазначав сам ОСОБА_1 він не підписував жодних процесуальних документів оскільки був не згоден із показаннями алкотестера.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів та відсутність у суду права відшукувати нові докази винуватості, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним чином здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного вище, провадження в даній справі необхідність закриття, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діяннях ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 256, ст. ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя: Є.Д. Багбая