Житомирський апеляційний суд
Справа №935/893/21 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В. з участю секретаря Кусковської Т.А., захисника Білика В.О., представника потерпілого ТОВ «МЕТАФОРА ТРАНС» Стужука В.Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до постанови, 23.03.2021 року о 20:00 год. на автомобільній дорозі Київ-Чоп 116 км+835 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAN TGX 18.480 з напівпричіпом SCHMITZ SCB, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з`їхав у кювет.

При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову суду захисником Біликом В.О., подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про зміну постанови суду та виключення з резолютивної частини постанови суду вказівки про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції при закритті адміністративного провадження, безпідставно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що за наявними матеріалами, заявленим стороною захисту клопотанням про закриття адміністративного провадження за закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд не мав права досліджувати та встановлювати вину у діях ОСОБА_1 , а тому рішення суду першої інстанції прийняте з порушення норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню.

Вказує, що рішення суду першої інстанції прийнято не 16.08.2021 року коли відбувався судовий розгляд, а 17.08.2021 року.

На його переконання, суд не встановлює вину у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв`язку з тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На обґрунтування своїх доводів сторона захисту посилається на науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, відповідно до якого, при закритті провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Заслухавши пояснення захисника на підтвердження доводів апеляційної скарги, заперечення представника потерпілого ТОВ «МЕТАФОРА ТРАНС» Стужука В.Г. на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, яким судом надано оцінку у прийнятому рішенні.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту, щодо прийняття судом першої інстанції рішення не в день розгляду справи та день його проголошення, яким як вона зазначає є 16.08.2021 року, а на наступний день є голослівними та матеріалами справи не підтверджені.

Сторона захисту, яка подала апеляційну скаргу, враховуючи принцип змагальності, повинна самостійно обстоювати свою правову позицію та надати докази на підтвердження доводів своєї скарги.

Натомість з матеріалів вбачається, що розгляд справи щодо ОСОБА_1 було призначено на 16.08.2021 року 15:30 год., а постанова прийнята 17.08.2021 року.

Вихід судді з нарадчої кімнати до проголошення судового рішення може мати місце під час перерви для відпочинку (протягом робочого часу та після його закінчення). При перебуванні суддів (судді) довгий час у нарадчій кімнаті, суд (суддя) з настанням нічного часу вправі перервати нараду для відпочинку, залишити нарадчу кімнату і відпочинок проводити у звичайних умовах до початку наступного робочого дня.

Стороною захисту не доведено, а апеляційним судом не встановлено неправильного вирішення справи судом, в тому числі порушення нарадчої кімнати.

Крім того, апеляційний суд вважає, що статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; спливу встановленого законом строку.

Таким чином, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не вбачає апеляційний суд і неповноти судового розгляду, оскільки суд приймаючи рішення про визнання винним ОСОБА_1 дослідив усі докази надані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та долучені до справи.

Як вбачається з матеріалів справи суд задовольнив клопотання захисника Білика В.О. від 12.05.2021 року викликав до суду свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які до суду не з`явилися, а тому доводи апеляційної скарги про те, що суд не розв`язав його клопотання є необґрунтованим. (а.с.56, 83)

В подальшому сторона захисту на повторному виклику цих осіб, які є працівниками поліції не наполягала, а подала клопотання про закриття кримінального провадження з підстав визначених ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Білика Володимира Олексійовича залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук