Справа № 190/814/21
Провадження №3/190/340/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпро, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

24.05.2021 року о 20 год. 45 хл. ОСОБА_1 по вул. Пушкіна в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, керував автомобілем марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 24.05.2021 року керував автомобілем марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Пушкіна в м. П`ятихатки Дніпропетровської області. Під час руху був зупинений працівниками поліції, які перевірили у нього документи, після чого він поїхав по своїм справам. Пройти медичний огляд на стан сп`яніння йому ніхто не пропонував, ніяких свідків при цьому не було.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що в їх присутності 24.05.2021 року ОСОБА_1 на пропозицію співробітника поліції пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння в медичній установі відмовився, а також відмовився давати пояснення та підписувати протокол.

При цьому суд ставить під сумнів покази правопорушника про те, що працівники поліції йому не пропонували проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки на думку суду вони є безпідставними та суд їх розцінює як спробу та намагання подати у вигідному для себе світлі і тим самим уникнути відповідальності у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. Дані твердження спростовані письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, беручи до уваги, що згідно довідки ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серія НОМЕР_3 , в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Фирса