Справа № 948/446/21
Номер провадження 3/948/139/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., за участю секретаря Порохні І.І., захисника Тарана Р.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , одруженого, працюючого водієм ФГ «Кольвах»,

за ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

02.06.2021 о 10 год 00 хв ОСОБА_1 в с. Кустолово-Суходілка по вул. Центральній, 34 Полтавського (колишнього Машівського) району Полтавської області керував автомобілем марки ВАЗ 2107 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкогол. з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, як на місці, так і в лікарні, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил lорожнього руху.

За постановою суду від 25.06.2021р. справи відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП, але заперечив факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та показав, що 02.06.2021 р. зранку приїхав з відрядження в с. Огуївку, де поставив свій робочий автомобіль, після чого своїм автомобілем поїхав додому в с. Кустолово-Суходілку. Потім поїхав до дружини в магазин, він сів за кермо і під час руху подзвонив телефон, він відволікся і вдарився в паркан, але зважаючи на те, що потерпіла сказала, що нічого страшного, відремонтує пізніш, а тому він поїхав далі. Після вказаної події він посварився з дружиною, вдома поставив автомобіль та випив близько 2-3 літра пива. В подальшому десь через 1-1,5 приїхали працівники поліції, затримали його, наділи кайданки і привезли на місце пригоди, де поспілкувалися з потерпілою та сусідами і його повезли до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Натомість він відмовився від його проходження, оскільки не вважав це за необхідне, так як він за кермом не їхав, його не зупиняли. Після вищевказаного вони поїхали до відділення поліції, опору він не чинив, можливо лише висловлювався нецензурною лайкою. Також додав те, що шкоду завдану потерпілій відшкодував на третій день після ДТП.

Адвокат Таран Р.П. зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Так, останній не заперечував, що він вчинив зіткнення з парканом потерпілої, але в цей час він перебував у тверезому стані, що підтвердила остання в судовому засіданні, і вже після цього вжив спиртне. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення було складено лише о 12.45 год, тобто майже через три години після вчинення, при цьому за ч.4 ст. 130 КУпАП його до відповідальності не притягували. Також зазначає, що протокол за ст. 124 та постанова за ст.126 ч.1 КУпАП складені о 14.05 год, але один з них в смт Машівка, а інший в с. Кустолово-Суходілка, що є неможливим. На спростування доводів протоколів допитана як свідок потерпіла ОСОБА_2 спростувала факт перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння, тоді як інші свідки не з`явилися, а тому їхні пояснення не можна покласти в основу обвинувачення на чому наголосив ВС у справі № 560/751/17 від 27.06.2019р.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступною сукупністю доказів, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.1);

- схемою місця ДТП, в якій зафіксована слідова інформація після зіткнення, зокрема сліди юзу та гальмування, місце зіткнення на воротах паркану по вул. Центральній, 51 в с. Кустолово-Суходілка Машівського району (а.с.3);

- ілюстративна таблиця до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2021 р. та автомобіля ВАЗ днз НОМЕР_1 , з якого вбачається пошкодження металевого паркану у вигляді деформації та пошкодження переднього бампера вказаного автомобіля (а.с.4,5,7,8);

- направленням на огляд ОСОБА_1 02.06.2021 р. о 12 год 07 хв у заклад охорони здоров`я (а.с.9);

- довідкою лікаря нарколога КНП «Машівська лікарня» від 02.06.2021 р., відповідно до якої цього дня о 12 год 07 хв до приймального відділення КНП «Машівська лікарня» був доставлений ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння, але згоду не надав (а.с.10);

- протоколом серії АА №188889 про адміністративне затримання за ч.1 ст.130 КУпАП від 02.06.2021 р. з якого вбачається, що 02.06.2021 р. о 12 год 38 хв гр. ОСОБА_1 був доставлений у службове приміщення Машівського СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області у зв`язку з вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.11);

- копією доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, до якої застосовано адміністративне затримання від 02.06.2021 р. №016-0001845 відповідно до якого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області було призначено ОСОБА_1 - адвоката Бульбах Н.М. (а.с.13);

- рапортом черговогополіції про надходження повідомлення від ОСОБА_4 , що 02.06.2021 р. о 09 год 56 хв в с. Кустолово Суходілка по вул. Центральній,34 Машівського району Полтавської області ОСОБА_1 допустив зіткнення з парканом та поїхав у сторону смт Машівка, можливо перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.17);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.06.2021 р. та письмовими поясненнями ОСОБА_4 в яких він просить працівників поліції притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який 02.06.2021 р. близько 10 год 09 хв, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, керував автомобілем ВАЗ та не впорався з керуванням, здійснив наїзд на металевий паркан домогосподарства належного ОСОБА_5 , внаслідок чого паркан і автомобіль отримали механічні пошкодження, після чого з місця події зник у невідомому напрямку (а.с.18,19);

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 , що 02.06.2021 р. близько 10 год 00 хв він перебував у свого знайомого ОСОБА_4 в с. Кустолово - Суходілка Машівського району Полтавської області і в цей час вони почули шум на подвір`ї, де виявилося, що водій ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння не впорався з керуванням та зіткнувся з металевим парканом ОСОБА_2 , після чого з місця події зник (а.с.20);

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 , що 02.06.2021 р. близько 10 год 00 хв перебувала вдома в с. Кустолово Суходілка Машівського району Полтавської області та почула шум на вулиці, де побачила, що ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп`яніння не впорався з керуванням свого автомобіля і зіткнувся з її парканом, в результаті чого паркан і автомобіль отримали механічні ушкодження, з місця пригоди зник. Також зазначила, що даними діями їй завдано матеріальних збитків у розмірі 4000 грн (а.с.21);

- допитана в судовому засіданні на підставі ч.2 ст. 269 КУпАП як свідок потерпіла ОСОБА_2 показала, що того дня вона вправлялася на подвір`ї і відчула удар в паркан, а коли вийшла помітила, що з автомобіля вийшов ОСОБА_1 підійшов до неї, попросив пробачення, сказав, що все зробить, вони все владнали і вона пішла. Через деякий час приїхала поліція, і його забрала. На запитання захисту спочатку повідомила, що не знає чи були ознаки сп`яніння, оскільки це було давно, після уточнення повідомила, що на вид він не був п`яний. На сьогодні він їй відремонтував паркан та заплатив кошти;

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що 02.06.2021 р. в їх присутності під час складення адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 , останній підтвердив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 02.06.2021 р. в с. Кустолово Суходілка, по вул. Центральній Машівського району Полтавської області та допустив зіткнення з металевим парканом, після чого з місця події зник, свою провину визнав (а.с.22,23);

- відеозаписом з місця події з якого вбачається, що ОСОБА_1 02.06.2021 р. у приміщенні поліції було допитано щодо події, що мала місце 02.06.2021 р., на що він заперечив факт вживання алкоголю в цей день та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, так як не бачить у цьому сенсу. Також повідомив, що його працівники поліції забрали з вечора, вдягнули наручники і тримали до ранку до 02.06.2021 р., а у лікарню привезли 02.06.2021 р. Крім цього з відео також вбачається, що вказаний громадянин у приміщенні лікарні не надав згоду лікарю для проведення його огляду та повідомив, що алкоголь не вживав (а.с.24).

- показаннями працівника поліції ОСОБА_10 , який в судовому засіданні повідомив, що він в складі групи виїхав на повідомлення ОСОБА_11 про те, що в с. Кустолово Суходілка сталася ДТП за участю ОСОБА_3 , в ході чого був пошкоджений паркан. По приїзду на місце події було виявлено транспортний засіб ВАЗ-2107 темного кольору з механічними пошкодженнями передньої частини на відстані близько 100-150 метрів від місця пошкодженого металевого паркану належного ОСОБА_12 , на якому було видне нашарування від фарби автомобіля. Самого водія на місці події не було та його було виявлено неподалік ДТП у магазині, який за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп`яніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, подразнені зіниці, нерозбірлива мова та нестійка хода, не міг нічого пояснити по даній події. Після чого останній був запрошений до службового автомобіля для надання пояснень, але внаслідок агресивної поведінки був затриманий, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Показав, що свідки вказали, що цього дня ОСОБА_13 неодноразово їздив цим автомобілем по вулиці, створював небезпеку оточуючим в результаті хаотичної їзди, перевищував швидкість, заїжджав на територію інших господарств без воріт, погрожував;

Суд критично відноситься до показань потерпілої ОСОБА_2 в тій частині, що ОСОБА_13 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вона спочатку повідомила, що ці події відбувалися давно, а тому не все добре пам`ятає та не знає чи він був у стані сп`яніння, після цього вказала, що на вид не був п`яний, водночас у категоричній формі не заперечила, що ОСОБА_13 був тверезий. Разом з тим, у своїх поясненнях працівникам поліції безпосередньо у день пригоди, які їй були зачитані, про що вона підтвердила в судовому засіданні вона вказувала, що ОСОБА_13 був в стані алкогольного сп`яніння, ніяких заперечень з цього приводу не висловлювала;

Ці її показання, також підтверджуються письмовими поясненнями сусідів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які були свідками цієї пригоди та ствердили, що ОСОБА_13 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_11 , крім цього, викликав працівників поліції.

Щодо посилання доводів захисту на те, що протокол було складено майже через 3 годин після вчинення правопорушення, не свідчить про порушення норм законодавства, оскільки відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Крім цього, суд звертає увагу, що при складенні протоколу працівники поліції опиралися на пояснення свідків, які ними долучені як докази до протоколу, оскільки вони правомірно відреагували на повідомлення про вчинення правопорушення, яке надійшло на лінію 102.

Крім цього, щодо посилання захисту на рішення ВС у справі № 560/751/17 від 27.06.2019р., суд зазначає, що дійсно у п. 32 постанови Суд зробив висновок, що лише пояснення свідків, які не були допитані в судовому засіданні не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Натомість у даному провадженні суд дійшов висновку, що ОСОБА_13 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не тільки на основі пояснень осіб, а також на підставі показань свідків та письмових доказів у справі в сукупності, тобто врахував також інші докази у справі.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суд не вбачає.

З наданих захистом документів, що характеризують особу ОСОБА_1 вбачається, що за місцем роботи, зокрема в ФГ «Кольвах С.П.» він характеризується позитивно, відповідальний, дисциплінований, сумлінний, завдання виконує якісно, у колективі з усіма підтримує рівні, дружні відносини (а.с.101). Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 від 19.02.2014 р. ОСОБА_13 має неповнолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.102).

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого та дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Крім цього, згідно протоколів серія ДПР18 №242995 та ДПР18 №242996, 02.06.2021 року о 09 год 59 хв ОСОБА_13 в с. Кустолово-Суходілка по вул. Центральній,34, Полтавського (колишнього Машівського) району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 2107 днз НОМЕР_1 , при цьому в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху не впорався з керуванням, не врахував швидкість та дорожню обстановку, у зв`язку з цим створив ДТП, а саме: зіткнувся з парканом, що знаходиться в с. Кустолово-Суходілка, по вул. Центральній,34 Машівського району Полтавської області, в результаті чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень, а також в порушення п.2.10 А Правил дорожнього руху залишив місце пригоди,

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даючи оцінку доказам у справі, суд виходить з такого.

За диспозицією ст. 124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а за диспозицією ст. 122-4 відповідальність настає у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування.

З аналізу наведених норм закону випливає, що збитки в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху, це втрати особи, цивільні права якої були порушені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За наслідками дорожньо-транспортної пригоди цивільні права ОСОБА_1 не були порушені, оскільки згідно протоколу шкода була заподіяна лише його автомобілю. В той час як про пошкодження майна потерпілої автором протоколу не вказано, що свідчить про те, що не повністю висвітлена об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення, у вигляді наслідків.

Отже, враховуючи те, що в провину ОСОБА_1 не вмінено пошкодження паркану потерпілої ОСОБА_2 , а пошкодженням автомобіля марки ВАЗ 2107 днз НОМЕР_1 завдані збитки лише особі, яка керувала транспортним засобом, тобто в даному випадку самому ОСОБА_1 , що виключає його відповідальність за вказаним правопорушенням за відсутності інших осіб, яким завдано шкоду, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, оскільки суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений за ст. 124 КУпАП, а відтак вказана обставина виключає його відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, як залишення місця ДТП до якої він причетний, оскільки вона є похідною.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.124, 122-4 КУпАП, а тому провадження у справі, в цій частині слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець