Справа № 346/3814/21
Провадження № 33/4808/677/21
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В.В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Дикуна І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 28.09.2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 10.08.2021 року о 00 год 40 хв. в с. Струпків, вул. Українська керував трактором «Т-40АМ» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на факт вживання алкоголю та визначення сп`яніння проводився у встановленому порядку за допомогою алкотеста «Драгер 6810», результат огляду становить 2.15 % проміле, чим було порушено вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її прийнятою із значними порушеннями процесуальних та матеріальних норм. Стверджує, що він не здійснював керуванням транспортним засобом, а керував ним ОСОБА_2 та зазначає, що працівники поліції змусили його поставити свої підписи в протоколі та в інших наданих документах по справі і надати пояснення, а ставити свої підписи в роздруківці тесту він не міг ставити об`єктивно, оскільки алкотестер був не справний, що підтверджується відеозаписом. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст.247 ч.1 КУпАП.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши пояснення апелянта ОСОБА_1 та його захисника Дикуна І.В. про підтримання апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Постанова суду не може залишатися в силі через відсутність встановленої судом фабули адміністративного звинувачення. Суд у встановлюючій частині постанови не підтвердив встановлене ним правопорушення, а суперечливо послався на зміст протоколу щодо правопорушника, що ставить під сумнів його наступний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 .

При незгоді правопорушника з протоколом і запереченні вини, суд повинен ретельно перевіряти всі доводи й докази у справі та давати їм належну правову оцінку. Суд цього не дотримався, не допитав свідка ОСОБА_3 , який за доводами апелянта керував трактором і про що клопотав ОСОБА_1 . Ця обставина узгоджується з даними відеозапису події, з якої видно, що саме цей свідок тримав руки на кермі трактора і ногу на педалі гальми.

Апеляційний суд не має правових підстав спростувати доводи апелянта про те, що йому при складанні протоколу і при судовому розгляді не було забезпечено право на ОСОБА_1 на адвоката, що також є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника.

До істотних порушень прав ОСОБА_1 апеляційний суд відносить невручення йому копії протоколу про правопорушення, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, що є підставою для скасування постанови суду.

Не позбавлені правового змісту доводи захисника про відсутність у справі документальних підтверджень правових повноважень працівників поліції на день і час події та території.

Як убачається з відеозапису події та протоколу, під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки автомобіля, технічний прилад за словами поліцейського не був в належному технічному стані, а дані останнього калібрування з його роздруківки, які вказують на таку 30.06.2021 року, не співпадають з даними долученого до матеріалами справи сертифікату повірки з якого вбачається останнє калібрування 1.07.2021 року. Крім того, номер цього приладу на роздруківці не співпадає з його номером на копії свідоцтва про його повірку, яка не засвідчена, що ставить під сумнів вірність його показників і є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Таке порушення процедури огляду водія на місці зупинки унеможливлювало поліцейського складати протокол про адміністративне правопорушення та свідчить про формальний підхід суду до його розгляду.

Вказані порушення процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, як того вимагає закон, є істотними порушеннями закону, тому згідно ст. 266 ч.5 КУпАП його слід визнати недійсним.

В постанові суду явно недостатньо посилання суду на окремі документи без розкриття їх доказового змісту, без мотивування про те, що ці документи підтверджують чи спростовують. Такий спрощений підхід до мотивування постанови суду є недопустимим.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню як невмотивована й необґрунтована.

За наведених обставин ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави. Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КупАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Коломийського міськрайонного суду від 28.09.2021 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький