Справа № 697/1635/21
Провадження № 3/697/834/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Потієнко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого на посаді директора Відокремленого структурного підрозділу «Канівський фаховий коледж культури і мистецтва Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини»,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2021 № ЧК 411/1493/АВ/П/ПТ ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді директора Відокремленого структурного підрозділу «Канівський фаховий коледж культури і мистецтва Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини» вчинив в адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

1) в порушення вимог ст. 49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення працівниці не були запропоновані всі вакансії, які відповідають зазначеним вимогам, які існують в закладі освіти незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівниця, яка звільнена, працювала;

2) в порушення вимог ст. 42 КЗпП України не наданий в ході інспекційного відвідування порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації тих працівників, які залишилися на роботі і тих, які підлягають звільненню;

3) в порушення вимог ст. 47 КЗпП України з наказом про звільнення працівниці ознайомлена 30.06.2021, про що свідчить її підпис, проте відсутнє підтвердження того, що їй у день звільнення видана копія наказу про звільнення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у порядку, визначеному законом.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Потієнко Т.М. пояснила, що фактично інспекційного відвідування не було, оскільки не було пред`явлено направлення про таку перевірку, документи за усним запитом інспектора праці надавалися директором відокремленого структурного підрозділу «Канівський фаховий коледж культури і мистецтва Уманського державного педагогічного університету ім. Павла Тичини ОСОБА_1 . При звільненні працівниці ОСОБА_3 не було допущено порушень трудового законодавства, які інкримінуються ОСОБА_1 . Зокрема, працівниця була попереджена про вивільнення, про що свідчить підпис в наказі про скорочення штату працівників. В коледжі відсутні вакантні посади, які могли бути запропоновані працівнику, що підлягав звільненню, за відповідною професією, кваліфікацією, про що було повідомлено у попередженні про звільнення ОСОБА_3 . Також перед звільненням працівника було здійснено порівняльний аналіз, враховано рейтингова шкала працівників однієї професії, копія диплому, тарифікаційний список, що відображається у протоколі циклової комісії, навантаження на викладача вирішується цикловою комісією. Збори вирішили кого необхідно звільняти. Крім того наказ про звільнення був виданий за формою, визначеною Наказом Держстату № 489 від 05.12.2008, в якій графа «вручення наказу» не передбачена. Трудова книжка була вручена працівниці. Крім того, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складається лише після виконання чи невиконання припису. Припис оскаржується в адміністративному суді.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Потієнко Т.М., вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 41 КУпАП встановлено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Як вбачається з письмового повідомлення про скорочення штату від 20.04.2021 № 126 у коледжі відсутні вакантні посади, які можуть бути запропоновані працівнику для подальшого працевлаштування. У разі наявності вакансії, що відповідає кваліфікації працівника до закінчення двохмісячного терміну попередження, вона буде запропонована їй у відповідності до чинного законодавства. Вказане повідомлення працівниця ОСОБА_3 отримала 30.04.2021, про що свідчить її підпис. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які свідчать про наявність вакантних посад на момент попередження працівника про скорочення штату і що ці наявні посади не були запропоновані працівнику.

За таких обставин, суд дійшов висновку про недоведеність обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ст. 49-2 КЗпП України.

Оцінюючи докази кожен окремо, виходячи з їх належності, допустимості, та їх сукупності, виходячи з їх достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому порушеннях ст. 42 КЗпП України та ст.47 КЗпП України підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2021 № ЧК 411/1493/АВ/П/ПТ;

- копією акту від 02.08.2021 № ЧК 411/1493/АВ;

- копією наказу про звільнення ОСОБА_3 ;

- копією протоколу засідання (предметної) циклової комісії № 12 від 27.04.2021.

Суд критично оцінює доводи захисника щодо відсутності порушень ст. 42 КЗпП України та ст.47 КЗпП України в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Копії протоколу циклової комісії № 12 від 27.04.2021 не підтверджує дотримання ст. 42 КЗпП України, зокрема оцінювання кваліфікації та порівняльного аналізу продуктивності праці кожного із працівників, виходячи з об`єктивних показників, оскільки фактично такий аналіз щодо кожного працівника не проводився. Також суд відхиляє доводи захисника щодо відсутності у формі наказу про звільнення, затвердженому наказом Держстату від 05.12.2008 № 489, графи про вручення такого наказу працівнику, оскільки обов`язок вручення наказу про звільнення працівнику, передбачений ст. 47 КЗпП України. В матеріалах справи відсутні відомості про вручення копії наказу звільненому працівнику.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке кваліфікується за ч.1 ст. 41 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст 38, ч.1 ст. 41, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Л. О. Колісник