Справа № 740/4328/21
Провадження № 3/740/1583/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Царенка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.07.2021 о 00 год. 20 хв. в с.Безуглівка Ніжинського району по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук та зміна забарвлення шкурного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та проведення медичного огляду у медичному закладі відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, з протоколом не погодився. Пояснив, що 22.07.2021 близько першої години ночі він їхав в с.Безуглівка Ніжинського району по вул.Шевченка. За ним їхав автомобіль працівників поліції з проблисковими маячками. Він зупинився, надав документи та повідомив, що не вживав спиртні напої. Далі поліцейський повідомив йому, що від нього є запах спиртного. Запропонував продути прилад «Драгер» та проїхати в лікарню для проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю. Він розгубився та пізніше він погодився їхати в лікарню, але протокол вже був складений.

Адвокат Царенко А.А. зазначив, що правопорушник не виражав прямої відмови від проходження медичного огляду. Спочатку він дійсно відмовився від проходження медичного огляду, а потім погодився, але протокол був уже складений. Зазначив, що працівники поліції не здійснили огляд правопорушника в належному порядку.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно пунктів 2, 4, 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п.3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №472789 від 27.07.2021 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та від продуву приладу «Драгер» на місці та проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я відмовився. В особистих поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що «не вживав спиртного».

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У матеріалах справи наявний DVD-диск з відеозаписом фіксації правопорушення, який був безпосередньо досліджений у судовому засіданні.

Із вказаного відеозапису вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, а також в медичному закладі, але останній відмовився.

Враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який можливий для відтворення і є безперервним в обсязі необхідному для встановлення фактичних обставин справи, вказаний вище відеозапис суддя визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Посилання ОСОБА_1 та адвоката на те, що він прямо не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, суд розцінює критично, як такі, що спрямовані на уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки із оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського словесно відмовився від проходження огляду на місці зупинки за допомогою технічного засобу, оскільки не довіряє йому і дійсно на запитання поліцейського пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, останній словесно не відмовлявся, проте його дії (відсутність реакції на запитання, а також мовчання) на протязі тривалого часу від першої пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі та повторної під час складання протоколу, фактично свідчили про відмову останнього від проходження відповідно до встановленого поряду огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, самим ОСОБА_1 у судовому засіданні підтверджено, що він фактично виразив свою відмову пройти огляд у медичному закладі і лише після складення щодо нього протоколу він погодився пройти огляд.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи все вище зазначене, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, тобто наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП його дії необхідно кваліфікувати як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого поряду огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст.23 КУпАП).

На підставі викладеного, суддя враховуючи вимог ст.33 КУпАП накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 454 грн. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.33, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна