Справа № 425/1909/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року

м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді - Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Горшкової Г.О., Чернишової О.С.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Цибульника О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Сватове справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Рубіжанського міського суду Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 306239 від 18.06.2021 року зазначено, що 18.06.2021 року 18 годині 45 хвилин в м. Рубіжне, вул. Померанчука, 14, водій керував транспортним засобом FORD Kuga д.н.з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердив та суду пояснив, що в час, який зазначений у протоколі, коли до нього під`їхали працівники поліції, він автомобілем не керував. Працівники поліції йому не пояснили, у чому виражалася його неадекватна поведінка, ознаки, які зазначені у протоколі, у нього були відсутні. Перед складанням протоколу ніякого направлення до медичного закладу на огляд в його присутності поліцейський не складав. Він був згоден пройти огляд за місцем зупинки у м. Рубіжне, але його хотіли відправити до лікарні м. Лисичанськ. Були поняті, якісь двоє чоловіків, які з`явилися через півгодини, себе вони не називали. Водійське посвідчення у нього не вилучали та не відсторонювали від керування. Подане захисником клопотання про закриття провадження по справі підтримує, просить його задовольнити. Справу про адміністративне правопорушення просить закрити.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Цибульник О.С. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення та відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 18.06.2021 о 18 годині 45 хвилин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Цибульника О.С., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Згідно статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що до відповідальності за вчинення вказаних дій притягаються особи, які безпосередньо здійснювали керування транспортним засобом.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 306239 від 18.06.2021 року зазначено, що 18.06.2021 року 18 годині 45 хвилин в м. Рубіжне, вул. Померанчука, 14, водій керував транспортним засобом FORD Kuga д.н.з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що в протоколі відсутні відомості про те, хто саме 18.06.2021 року о 18 годині 45 хвилин в м. Рубіжне по вул. Померанчука керував транспортним засобом.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Суб`єктами адміністративних правопорушень виступають громадяни чи посадові особи. Адміністративній відповідальності підлягають особи, що вказує на те, що відсутній суб`єкт адміністративного правопорушення.

Отже, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 306239 від 18.06.2021 року, не вказана особа, яка керувала транспортним засобом, суд приходить до висновку, що у даному випадку фактично не зазначений суб`єкт адміністративного правопорушення.

На підтвердження обставин скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 18.06.2021 року (а.с.2); письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 18.06.2021 року (а.с.3); рапорт інспектора взводу №т 1 роти № 4 батальйону УПП в Луганській області від 18.06.2021 року (а.с.4); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.06.2021 року (а.с.5); відеодиск (а.с. 9).

При дослідженні судом письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було встановлено, що дані особи були запрошені приблизно о 19-00 годині 18.06.2021 року поліцейським у якості свідків при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. В їх присутності ОСОБА_1 від проходження огляду стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Дані пояснення не містять зазначення посади, прізвища, ім`я по батькові та підпису особи, яка відібрала дані пояснення. Також на переглянутих відеозаписах свідки, пояснення яких додані до протоколу, відсутні.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Цибульника О.С., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були викликані в судове засідання для допиту їх в судовому засіданні як свідків. Однак, в судове засідання вказані особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не з`явилися та не підтвердили письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як свідки, не підтвердили письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, як письмовий доказ по справі, то дані пояснення не можуть бути належними доказами на підтвердження обставин скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.Аналогічна позиція викладена в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного суду України по справі № 560/751/17 від 27.07.2019 року.

Досліджений в судовому засіданні рапорт інспектора взводу №т 1 роти № 4 батальйону УПП в Луганській області поліцейського Ростислава Кравченко від 18.06.2021 року на ім`я т.в.о. начальника управління патрульної поліції в Луганській області Департамента патрульної поліції капітана поліції М.Кононова не є належним та допустимим доказом на підтвердження обставин скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З дослідженого судом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 18.06.2021 року о 19 годині 05 хвилин вбачається, що воно складене до КНП ЦПЗ м.Лисичанськ. В судовому засіданні було встановлено, що зазначене направлення було складене після того, як поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд. Крім того, суд зазначає, що направлення складене до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 306259, та не може бути належним та допустимим доказом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 306259.,

У судовому засіданні було відтворено додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеофайли №, , , . , , , , , які містяться на оптичному диску з написом ДПР 18 № 3067239. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дані відео були зроблені за допомогою бодікамер: DSJX 300153_ВВ 0153, DSJX 300096_ВВ 0096.

Оцінюючи як доказ по справі, додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи, суд приходить до наступного.

Так, на відеофайлі № міститься відеозапис з бодікамери DSJX 300096_ВВ 0096, датований 18.06.2021, час з 18:44:10 до 18:51:29. На даному відео зафіксовано, як поліцейський підходить до автомобіля, який стоїть на узбіччі та висуває водію претензії стосовно того, що він не увімкнув покажчик повороту та попросив надати документи на автомобіль. Після перевірки документів о 18:47:17, пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`ягніння, на що ОСОБА_1 погоджується. Потім поліцейський каже про те, що огляд буде проведений в м. Лисичанськ, на що ОСОБА_1 відмовляється і просить провести огляд за місцем зупинки в лікарні м. Рубіжне та просить дати можливість зателефонувати адвокату.

Захисник адвокат Цибульник О.С. зазначив, що час у протоколі «18:45» та час у відео файлі «18:44» не співпадає, вказано, що у цей час ОСОБА_4 керував, однак, в цей час він стоїть,не рухається. На відео водій адекватний, на запитання пройти огляд водій погодився його пройти за місцем зупинки в м. Рубіжне.

Відеофайл № містить відеозапис з бодікамери DSJX 300096_ВВ 0096, датований 18.06.2021, час з 19:02:09 до 19:05:02. На даному відео зафіксована розмова поліцейського з ОСОБА_1 , на якому ОСОБА_1 пояснює, що він згоден пройти огляд за місцем зупинки.

Захисник адвокат Цибульник О.С. зазначив, що на відео чітко видно, як інспектор поліції неодноразово пропонував пройти огляд, на що ОСОБА_1 погоджується, але в м. Рубіжне.

Відеофайл № містить відеозапис з бодікамери DSJX 300096_ВВ 0096 датований 18.06.2021, час з 19:51:00 до 19:51:39, містить відео, щодо встановлення анкетних даних ОСОБА_1 .

Відеофайл № містить відеозапис з бодікамери DSJX 300096_ВВ 0096, датований 18.06.2021, час з 19:51:55 до 19:54:55. На даному відео зафіксовано як ОСОБА_1 оголошується суть протоколу. Захисник Цибульник О.С. зазначив, що посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування не видавався, від керування транспортним засобом останнього не відсторонювали.

На відеофайлі № міститься відеозапис з бодікамери DSJX 300153_ВВ 0153, датований 18.06.2021, час з 18:43:12 до 18:46:11. На даному відео зафіксовано, що водій ОСОБА_1 стоїть, не рухається, поліцейський просить пред`явити документи та перевіряє, чи особа раніше притягалася до відповідальності.

Відеофайл № містить відеозапис з бодікамери DSJX 300153_ВВ 0153, датований 18.06.2021, час з 18:06:43 до 19:00:01. На відео міститься зображення того, як поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що огляд буде проведений в м. Лисичанськ, на що ОСОБА_1 відмовляється і просить провести за місцем зупинки в лікарні м. Рубіжне. Поліцейський відмовляє ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в м. Рубіжне, посилаючись на те, що в м. Рубіжне такий огляд не проводиться.

На відеофайлі № міститься відеозапис з бодікамери DSJX 300153_ВВ 0153 датований 18.06.2021, час з 19:03:33 до 19:04:00. На даному відео поліцейський просить ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в м. Лисичанськ у лікаря-нарколога, ОСОБА_1 просить конкретно вказати ознаки наркотичного сп`яніння і погоджується пройти огляд за місцем зупинки, на що поліцейський відмовляє ОСОБА_1 та повідомляє, що відносно ОСОБА_1 буде винесена постанова та складений протокол.

Відеофайл № містить відеозапис з бодікамери DSJX 300153_ВВ 0153 датований 18:06:2021, час з 19:12:25 до 19:13:58. На даному відео поліцейський розглядає справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.2 ст. 122 КУпАП.

На відеофайлі № міститься відеозапис з бодікамери DSJX 300153_ВВ 0153 датований 18.06.2021, час з 19:54:40 до 19:56:28 про вручення ОСОБА_1 копії постанови за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що в 18 год. 45 хв. автомобіль FORD Kuga д.н.з НОМЕР_1 взагалі не рухався, що спростовує відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та вказує на відсутність події, зазначеної в протоколі.

Суд зазначає,що відповідно до ч.6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

В п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від № 1103 від 17.12.2008 року, зазначено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналіз вищезазначених нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до найближчого закладу охорони здоров`я, у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проходження медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський складає в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд у закладі охорони здоров`я саме за місцем зупинки у м. Рубіжне, як це передбачено діючим законодавством, натомість, працівники поліції наполегливо пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у м. Лисичанськ.

Також в порушення вищезазначених норм працівниками поліції було складено направленняна огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КНП ЦПЗ м. Лисичанськ.

При цьому матеріали справи не містять доказів того, що лікарня м. Рубіжне не проводить огляди осіб з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні було встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що зазначене направлення складалося в присутності ОСОБА_1 та він був з ним ознайомлений. Крім того, вказане направлення складене 18.06.2021 року о 19 год. 05 хв., тобто до того як поліцейським було запропоновано пройти огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння до 19:05, тобто до моменту складення направлення, що є порушенням вищезазначених інструкцій та ч.6 ст. 266 КУпАП.

Отже, співробітником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , були допущені грубі порушення КУпАП та відповідної інструкції, а саме: поліцейським було порушено порядок направлення особи на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Суддя бере до уваги ст. 62 Конституції України, у якій зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», в якому Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Отже, ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, тобто таким, що не залишать місце сумнівам.

Оскільки твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом та не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння саме за місцем зупинки, належними та допустимими доказами не спростовані, відповідно відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КупАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Сватівський районний суд Луганської області.

Повний текст постанови складено 10 вересня 2021 року.

Суддя Т.А.Бурдун