Справа № 194/1129/21
Номер провадження № 3/194/373/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон Луганської області, громадянина України, працюючого на дільниці №3 шахта «Західно-Донбаська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 липня2021 року о 15-00 год. по вул. Харківська, 23 в Тернівка Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом Opel Omega д/н НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнав та суду пояснив, що 23.07.2021 року в його автомобіль, який не рухався, врізався автомобіль потерпілого, який перестроювався на праву полосу для зупинки. У момент зіткнення він натиснув на гальма, однак його автомобіль по прямій протягнув автомобіль потерпілого, який здійснював маневр направо для зупинки. Гальмівний шлях у його автомобіля довжиною 15 см.

Суд, вислухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши потерпілого, свідка, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи суду пояснив, що 23 липня 2021 року він на своєму автомобілі рухався по вул. Харківська та намагався зупинитися біля магазину «АТБ». Так, він почав змінювати напрямок руху направо для можливості зупинки автомобіля, однак автомобіль Opel Omega розпочав рух, внаслідок чого сталося ДТП.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи суду пояснив, що 23 липня 2021 року він перебував на добовому наряді. Так, він разом з іншим працівником поліції виїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди. На місці він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки у його автомобіля Opel Omega був прямий і рівний гальмівний шлях довжиною 15-20 см. Він, вважає, що водій автомобіляOpel Omega розпочав рух, і внаслідок чого сталося ДТП.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23 липня 2021 року серії БД № 274092; схемою місця ДТП від 23 липня 2021 року; фотографіями з місця ДТП, та усними поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , даними ними у судовому засіданні.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_1 , щодо того нібито він не винний в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23 липня 2021 року, оскільки він не розпочинав рух автомобіля, та автомобіль потерпілого врізався у стоячий автомобіль з наступних підстав.

Як показав свідок ОСОБА_3 , у автомобіля Opel Omega мається прямий і рівний гальмівний шлях довжиною 15-20 см., що також підтверджує і ОСОБА_1 . Отже, суд вважає, що водій автомобіля Opel Omega розпочав рух та не впевнився у безпечності цього.

Окрім того, судом враховується той факт, що згідно план-схеми місця ДТП від 23 липня 2021 року на автомобілі Chevrolet Aveo НОМЕР_2 маються пошкодження на правому задньому крилі та правій задній двері автомобіля, а уавтомобіля Opel Omega д/н НОМЕР_1 пошкоджена переднє ліве крило та бампер.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 стосовно того, що правила дорожнього руху порушив водій автомобіля Chevrolet Aveo НОМЕР_2 ОСОБА_2 , оскільки суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, отже суд позбавлений можливості при розгляді даного адміністративного матеріалу встановлювати порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 .

Будь-яких клопотань про призначення автотехнічної експертизи учасниками провадження не заявлялися, у тому числі не заявлялися інші клопотання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34, ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, особи ОСОБА_1 , та відсутність обставин, які пом`якшуютьта обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянв сумі 850 грн.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави на р/р UA0026001 в Казначействі України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін