Справа № 183/7126/21
№ 3/183/2931/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого водієм ПАТ «Новомосковське АТП», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.09.2021 року о 19.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вигулював собаку потенційно небезпечної породи «Алабай», без намордника, внаслідок чого собака вкусила за руку ОСОБА_2 , заподіявши шкоду його здоров`ю.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у вчинені правопорушення. У скоєному щиро розкаюється.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; висновку ПОГ СВГ ВП Новомосковського РВП в Дніпропетровській області капітана поліції Волобуєва І.В. за наслідками перевірки матеріалів ЖЄО № 17854 від 17.09.2021 року, за результатами розгляду, яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП; рапорту інспектора ГУНП в Дніпропетровській області Гуляніцького М.В. від 17.09.2021 року, відповідно до якого 17.09.2021 року о 19.12 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявник офіцер громади ОСОБА_3 повідомляє, що до нього звернувся ОСОБА_2 та повідомив, що 14.09.2021 року о 19.00 годині його за руку покусала собака бійцівської породи, яка належить малознайомому чоловіку, собака була без намордника; заяви ОСОБА_2 про те, що він просить прийняти міри до малознайомого йому чоловіку на прізвище Драний, який порушив правила вигулу собак, через що 14.09.2021 року о 19.00 годині собака покусала його за руку; письмових пояснень ОСОБА_4 про те, що 14.09.2021 року о 19.00 годині він був на балконі своєї квартири та побачив, як велика собака накинулась та покусала його сусіда ОСОБА_5 , на собаці був відсутній намордник; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 14.09.2021 року о 19.00 годині у АДРЕСА_3 , він помітив, як на землі лежав чоловік, він підійшов щоб пересвідчитись, що з ним все в порядку, та коли нахилився над ним на нього наскочила велика собака, та вкусила за руку, через що він відійшов та сів на лавку, але собака підбігла та ще раз його вкусила. Чоловік, який лежав на землі піднявся та побіг за собакою, гукаючи її. У вказаному чоловікові він впізнав водія маршрутки яка їздить через смт. Меліоративне на прізвище Драний; довідки виданої ОСОБА_2 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Піщанської сільської об`єднаної територіальної громади» про те, що він звернувся до лікарні з діагнозом: Укушені рани верхньої кінцівки; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що він раніше мешкав у приватному домоволодінні в с. Новоселівка, де він утримував собаку породи «Алабай» на прізвисько « ОСОБА_6 », однак у нього сталася пожежа і вказаний будинок згорів, тому йому довелося переїхати до квартири, а собаку залишити знайомим. Так, 14.09.2021 року він вирішив взяти свою собаку до своєї квартири в смт. Меліоративне на деякий час, приблизно о 19.00 годині він прогулювався зі собакою біля будинку АДРЕСА_3 , його пес був без намордника, він його не втримав та впав на землю. Коли до нього лежачого підійшов невідомий чоловік, собака укусила цього чоловіка. Свою провину визнає, більше такого не повториться.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а саме: порушення правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі, передбаченої ч. 2 ст. 154 КУпАП, з конфіскацією тварини, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 154, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 гривня 00 копійок, з конфіскацією тварини собаки породи «Алабай» на прізвисько « ОСОБА_6 ».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий