Справа № 703/1728/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2021 року інспектором СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Кареліним Р.В. складено протокол серії ДПР18 №249857 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 02 червня 2021 року близько 15 години 05 хвилин по вул. Шевченка в м. Сміла керував автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. На думку працівника поліції, ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення, що 02 червня 2021 року близько 15 години на власному автомобілі рухався по вул. Шевченка в м. Сміла в напрямку залізничного вокзалу. Оскільки на даній ділянці дороги дорожнє покриття має велику кількість ям, рух на автомобілі він здійснював у крайній правій смузі, безпосередньо біля бардюрного каменю, зі швидкістю близько 50 км/год. На вказаній ділянці дороги розмітка відсутня. Попереду нього, по середині проїзної частини, їхав автомобіль «Опель», який ввімкнувши правий поворот одразу почав змінювати напрямок руху в право, здійснюючи поворот до будинку №35 по вул. Шевченка, та перетинаючи напрямок його руху. Він не встиг загальмувати та уникнути зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок зіткнення на його автомобілі пошкоджено ліву передню частину, а на автомобілі «Опель» задню праву частину. На схемі ДТП, яка наявна в матеріалах справи, його автомобіль позначений «1», а встановлене працівниками поліції місце зіткнення позначено хрестиком. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ПДР України саме водієм автомобіля «Опель».

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких, він є інструктором з водіння автошколи «Флагман» та 02 червня 2021 року близько 15 години рухався на автомобілі «Опель» по вул. Шевченка в м. Сміла в напрямку залізничного вокзалу, зі швидкістю 50 км/год та мав намір здійснити зупинку транспортного засобу на правому узбіччі дороги, де його чекала учениця, в зв`язку з чим завчасно ввімкнув поворот та почав виконувати правий поворот до будинку №39А по вул.Шевченка. В цей час, водій автомобіля «Шевроле», не надавши йому перевагу у русі, під час його заїзду на узбіччя, здійснив зіткнення з його автомобілем. Внаслідок зіткнення пошкоджено задню праву частину його автомобіля та передню ліву частину автомобіля «Шевроле». На схемі ДТП, яка додана На схемі ДТП, яка наявна в матеріалах справи, його автомобіль позначений «2», а встановлене працівниками поліції місце зіткнення позначено хрестиком. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ПДР України саме водієм автомобіля «Опель».

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249857 від 02 червня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого пошкоджено транспортні засоби, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівник поліції вважає, що зіткнення транспортних засобів відбулося в зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження викладених у протоколі обставин, працівником поліції до нього додано схему місця ДТП від 02 червня 2021 року та письмові пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 від 02 червня 2021 року, при цьому будь-які інші докази, на підставі яких працівник поліції дійшов висновку про порушення ОСОБА_3 ПДР України, в зв`язку з чим сталася дорожньо-транспортна пригода відутні.

Згідно п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (надалі Інструкція), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, зокрема, схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Відповідно до п.4 розділу ІХ Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти, зокрема, ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Однак, схема місця ДТП від 02 червня 2021 року не відповідає вищевказаним вимогам, оскільки на ній не зазначено ширину проїжджої частини разом з роздільними смугами, а також відсутні назви об`єктів, зображених на схемі.

Згідно п.5 розділу ІХ Інструкції, при складанні схеми місця ДТП рекомендується, зокрема, не порушувати масштабу зображення.

Враховуючи відсутність у схемі місця ДТП від 02 червня 2021 року відомостей про ширину проїжджої частини, на якій відбулася вищевказана дорожньо-транспортна пригоди, та будь-яких позначено щодо середини проїжджої частини, суддя, з метою визначення кількості смуг руху в одному напрямку, виходить з того, що працівником поліції, при складанні плану схеми ДТП, не порушено масштабу зображення.

Так, приймаючи до уваги масштаби транспортних засобів по відношенню до ширини проїжджої частини, показники замірів окремих відстаней від сталих об`єктів до транспортних засобів, суддя приходить до висновку, що ширина ділянки дороги, на якій відбулася дорожньо-транспортна пригода, має по одній смузі руху у кожному напрямку.

Разом з тим, як вбачається з схеми місця ДТП від 02 червня 2021 року та підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , останній здійснював рух на автомобілі «Шевроле» (на схемі позначений «1») в крайній правій смузі руху, не змінюючи напрямок свого руху, натомість, з врахуванням місця зіткнення транспортних засобів, розміщення транспортного засобу «Опель» (на схемі позначений «2») відносно проїзної частини, характеру пошкоджень транспортних засобів та пояснень ОСОБА_2 , останній рухався на автомобілі «Опель», попереду автомобіля «Шевроле», по середині проїзної частини, тобто по своїй смузі руху так і по зустрічній, що в свою чергу не перешкоджало траєкторії руху автомобіля «Шевроле», який здійснював рух безпосередньо біля узбіччя у своїй смузі руху, та саме з вказаного частини дороги водій автомобіля «Опель» розпочав здійснювати зміну напрямку руху - маневр повороту праворуч, для з`їзду на узбіччя, чим перетинав траєкторію руху транспортного засобу «Шевролет», під керуванням водія ОСОБА_1 .

Відповідно до п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Однак, враховуючи пошкодження транспортних засобів, відповідно до яких, на автомобілі «Шевроле» виявлені пошкодження капот, переднє ліве крило, передня ліва фара, бампер передні, а на автомобілі «Опель»: задній бампер, заднє праве крило, задній правий ліхтар, водія автомобіля «Опель» вимог п.10.4 ПДР України не виконав, у іншому випадку на автомобілі «Шевроле» були б наявні пошкодження його передньої чи правої частини.

За урахуванням вищевказаних пошкоджень транспортних засобів, та тієї обставини, що місце їх зіткнення на схемі ДТП відмічене на відстані 2,3 м від правого узбіччя, суд вважає, що зіткнення автомобілів відбулося у початковій стадії виконання водієм «Опель» маневру повороту праворуч, для з`їзду на узбіччя, з лівої смуги руху, перетинаючи праву смугу руху, по якій, в безпосередній близькості, рухався автомобіль «Шевроле», а відповідно і траєкторію руху останнього.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, водій автомобіля «Опель» ОСОБА_2 здійснюючи маневр повороту праворуч (з`їзд на узбіччя) з лівої смуги руху, перетинаючи при цьому крайню праву смугу руху, зобов`язаний був впевнитися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки автомобілю «Шевроле» під керуванням ОСОБА_1 , однак, як вбачається з матеріалів справи, даних дій не вчинив.

При цьому, у водія ОСОБА_2 будь-якої переваги у русі перед водієм ОСОБА_4 , як на цьому наполягає сам ОСОБА_2 у своїх поясненнях, у вищевказаній ситуації не було.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Враховуючи, що транспортні засоби рухалися у різних смуга руху, водій автомобіля «Шевроле» ОСОБА_1 будь-яких небезпечних маневрів не виконував, не втрачав контроль над його рухом, напрямку свого руху не змінював та рухався виключно прямо по своїй смузі, суд приходить до висновку, що останній безпечно керував транспортним засобом, у повній мірі контролював його рух та не зобов`язаний був дотримуватися безпечної дистанції до автомобіля «Опель», під керуванням водія ОСОБА_2 , в зв`язку з чим твердження працівника поліції, яке висловлене у протоколі про адміністративне правопорушення, про порушення ОСОБА_1 п.12.1, 13.1 ПДР України є хибним.

З врахуванням викладеного, суддя вважає, що причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та настанням дорожньо-транспортної пригоди відсутні.

Отже, суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлена наявність сукупності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим висунуте йому обвинувачення у протоколі від 02 червня 2021 року у недотриманні ним вимог Правил дорожнього руху України слід визнати безпідставним.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставівикладеного та керуючись ст.9, 40-1, 124, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Т.В. Ігнатенко