Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3064/21
П О С ТА Н О В А

21 жовтня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Гришковець А. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Овруцького РУП Коростенського ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2021 о 20 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав її, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди її психічному здоров`ю.

В судовому засіданні 05.10.2021 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що навпаки дружина вчинила насильство, ударивши його дранкою, тому саме він викликав поліцію. В зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 21.10.2021, з викликом в судове засідання дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ..

В судове засідання 21.10.2021 ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. Тому, беручи до уваги, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Причому, в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, оскільки перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє сварки, ображає її, висловлюється в її адресу нецензурною лайкою. Бувало навіть прикладав руки, як було того разу, коли він викликав поліцію. Він штовхнув її об стінку, а тому вона дійсно схватила дранку, але не била його.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №666520 від 25.08.2021, який також містить письмове пояснення ОСОБА_1 із зазначенням, що він посварився з жінкою; постановою судді Овруцького районного суду від 05.03.2021, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, а також письмовим поясненням потерпілої дружини ОСОБА_2 , яке узгоджується з поясненням наданим суду.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вірно кваліфікуються за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив домашнє насильство протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КупАП, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують його відповідальність у відповідності до ст.35 КУпАП, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника, суд приходить до висновку за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27,34-35,40-1,173-2 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Л. Гришковець