Справа № 591/6669/21 Провадження № 3/591/2337/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря Нанка Ю.О., особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 683996 від 23.08.2020, який складено за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_1 15.08.2021 року близько 17 год. 00 хв. за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку з матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, ображав, вимагав гроші, чим завдав шкоду її психологічному здоров`ю, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, необхідно зробити такі висновки.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з наданих матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 683996 від 23.08.2021 року відносно ОСОБА_1 складено за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами першою.

Статтею 173-2 частиною 2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до п.п.9, 15 р.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Натомість, в даному випадку, як вбачається з адміністративних матеріалів, інспектор Сумського РУП, капітан поліції Гонтаренко О.М., зазначивши про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, тобто повторно протягом року, не надав доказів того, що останній вже притягався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Враховуючи те, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, яким особі фактично висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, суд самостійно не може визначати інші фактичні обставини, аніж ті, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення чи перекваліфіковувати дії особи, так як суд в такому випадку перебере на себе функції обвинувачення, що є неприпустимим, виходячи з положень ст. 129 Конституції України.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 та пояснення потерпілої суттєво відрізняються щодо фактичних обставин події, тоді як доказів на підтвердження винуватості особи до протоколу не додано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Отже, дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП і це свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, в її діях, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП має наслідком закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 8, ч. 2 ст. 173-2, п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока