Номер провадження 3/521/7680/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2021 р. у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративні правопорушення серії ААБ № 012207, відповідно до якого 25.07.2021 р. о 20 годині 47 хвилин у м. Одесі по вул. Святослава Ріхтера, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER, номерний знак НОМЕР_2 , на дорозі з трьома смугами руху, рухаючись у середній смузі, під час перестроювання до крайньої лівої смуги не надав перевагу у русі мотоциклу SUZUKI SV650 під керуванням ОСОБА_2 , чим змусив змінити швидкість руху водія транспортного засобу мотоцикла SUZUKI SV650, що зафіксовано на автореєстратор d588а8. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, надав пояснення, відповідно до яких свою вину не визнав, зазначаючи, що 25.07.2021 р. о 20 годині 47 хвилин у м. Одесі по вул. Святослава Ріхтера керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER, номерний знак НОМЕР_2 , на дорозі з трьома смугами руху, рухаючись у середній смузі, завчасно ввімкнув покажчик лівого повороту, щоб перестроїтися. ОСОБА_1 стверджує, що водія мотоцикла SUZUKI SV650 ОСОБА_2 , який є поліцейським, та рухався у крайній лівій смузі на високій швидкості, він бачив, однак дистанція була достатньою. Водій мотоцикла SUZUKI SV650 почав блимати ліхтарями, хотів проїхати збоку, однак там було 30 см і він не зміг. Потім ОСОБА_2 ввімкнув проблискові маячки з вимогою до ОСОБА_1 про зупинку. Поліцейським ОСОБА_2 було повідомлено ОСОБА_1 про створення ним аварійної обстановки та складення відносно нього протоколу. ОСОБА_1 вказав, що Правил дорожнього руху він не порушував, провадження у справі просив закрити.

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 123 КУпАП.

Судом встановлено наступні обставини.

З відеозапису з автореєстратора d588а8, наданого поліцейськими, вбачається, що 25.07.2021 р. о 20 годині 47 хвилин у м. Одесі по вул. Святослава Ріхтера у крайній лівій смузі рухався мотоцикл SUZUKI SV650 під керуванням поліцейського ОСОБА_2 . В цей час, з ввімкненим покажчиком лівого повороту на смугу руху мотоцикл SUZUKI SV650 перестроївся транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який зупинився на червоний сигнал світлофору. Водій мотоцикла SUZUKI SV650 почав блимати ліхтарями, хотів проїхати з лівого боку, однак йому не вдалося. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофора транспортні засоби почали рух. ОСОБА_2 ввімкнув проблискові маячки на мотоциклі SUZUKI SV650 з вимогою до ОСОБА_1 про зупинку. Після зупинки транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER, номерний знак НОМЕР_2 , поліцейським ОСОБА_2 було повідомлено ОСОБА_1 про створення ним аварійної обстановки та складення відносно нього протоколу, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 свою вину у порушенні ПДР заперечував.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Надаючи оцінку доказам у їх сукупності суд зважає на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Отже, диспозиція ч. 5 ст. 122 КУпАП відсилає до видів порушень, які передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки.

Отже, для притягнення особи до відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення щодо суті та опису установлених обставин має бути зазначений конкретний вид порушення, передбаченого або частиною першою, другою, третьою або четвертою цієї статті.

Протокол серії ААБ № 012207 від 25.07.2021 р. не містить відомостей про порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки.

Посилання у зазначеному протоколі серії ААБ № 012207 від 25.07.2021 р. на порушення п. 10.3 ПДР, відповідно до якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, є недостатнім та не конкретним, а також таким, що не передбачений диспозицією частин першої - четвертої ст. 122 КУпАП.

Крім того, дослідивши відеозапис з автореєстратора d588а8 суддя приходить до висновку, що перестроювання транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , не було раптовим та таким, що змусило мотоцикл SUZUKI SV650 під керуванням поліцейського ОСОБА_2 різко змінити швидкість руху щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, враховуючи достатню дистанцію для застосування гальмування. Крім того, на місці події встановлений світлофорний об`єкт, який у момент приближення до нього мотоцикла SUZUKI SV650, а також перестроювання транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER, номерний знак НОМЕР_2 , мав значення червоного сигналу, що забороняє рух. Таким чином, водій мотоцикла SUZUKI SV650 ОСОБА_2 мав ураховувати дорожню обстановку та у будь-якому випадку загальмувати у зв`язку з забороною руху на червоний сигнал світлофора.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні судом, не підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 123, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити, відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: Л.Г. Лічман