ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/924/21Головуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження № 33/817/527/21 Доповідач - Тиха І.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. ознайомившись з матеріалами за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Жеребецької І.О. на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 9 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

В апеляційні скарзі, поданій 02.09.2021 року, захисник ОСОБА_1 адвокат Жеребецька І.О. просить постанову суду скасувати, поновити строк на апеляційне оскарження.

Обґрунтовує поважність причини пропуску вказаного строку тим, що судове засідання відбулось без участі ОСОБА_1 , а копію постанови ним отримано лише 30.08.2021 року під час ознайомлення її з матеріалами справи у звязку з викликом державного виконавця, в судовому засіданні її довіритель не приймав участі та не знав про результати розгляду справи.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня вручення копії постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, що підтверджується його підписом про одержання рекомендованого листа з повісткою суду та знаючи про судовий розгляд не подав жодного клопотання про відкладення судового розгляду та не проявляв належної зацікавленості щодо результату розгляду даної справи чи самого ходу її розгляду, а лише 30.08.2021 року, тобто через 1, 5 місяці після її винесення його захисник звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", Європейський суд прийшов до висновку про те, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв`язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом тривалого часу, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки.

Зважаючи на те, що відповідно до ч.1 ст. 294 КУпАП законодавець повязує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, який не може перевищувати 10 днів, з днем її винесення, однак, захисник Яреми Т.М. подав апеляційну скаргу через 1, 5 місяці після її винесення не дивлячись на те, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, вважаю наведену ним причину пропуску встановленого законом процесуального строку отримання копії постанови лише 30.08.2021 року не поважною, а тому у поновленні цього строку, апелянту слід відмовити та відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Жеребецької І.О. на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 9 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя