Справа № 141/418/21
Провадження №3/141/288/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Климчука С.В.

при секретарі судового засідання Солоненко І.Д.,

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Вдовиченко В.І.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває справа №141/418/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 29.07.2021 року ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Вдовиченко В.І. через канцелярію суду подано клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які могли б підтвердити в суді тверезий стан ОСОБА_1 при керуванні автомобілем, неправомірні дії поліцейських щодо нього при складанні процесуальних документів та притягненні його до адміністративної відповідальності. Крім цього, у своєму клопотанні захисник Вдовиченко В.І. просив суд долучити до матеріалів справи консультативне заключення № 217 від 28.07.2021 року щодо захворювань ОСОБА_1 , які при стресових ситуаціях призводять до розладів психіки та неадекватної поведінки, що мало місце при його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, та про долучення до матеріалів справи заяви ОСОБА_1 до ДБР від 28.07.2021 року.

В задоволенні зазначеного клопотання суддею Климчуком С.В. було відмовлено, у зв`язку з його необґрунтованістю, внаслідок чого ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Вдовиченко В.І. заявлено заяву про відвід судді Климчука С.В., у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 31.08.2021 року, до вирішення заяви про відвід.

Постановою Погребищенського районного суду Вінницької області 26.08.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 та його захисника адвоката Вдовиченка В.І. про відвід судді Оратівського районного суду Вінницької області Климчука С.В. в справі №141/418/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП відмовлено.

В судовому засіданні 31.08.2021 року, після повторного розгляду клопотання, поданого ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Вдовиченко В.І. про виклик свідків та долучення документів до справи, в задоволенні якого судом було відмовлено частково, ОСОБА_1 та адвокатом Вдовиченко В.І. повторно подано заяву про відвід судді.

ОСОБА_1 та адвокат Вдовиченко В.І. заяву про відвід підтримали у повному обсязі, просили направити заяву про відвід разом із справою № 141/418/21 до Вінницького апеляційного суду, для визначення підсудності.

Розглянувши повторну заяву про відвід судді від 31.08.2021 року, суд дійшов наступних висновків.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення клопотання про відвід судді, який розглядає справу, що не виключає застосування в такому випадку аналогії закону.

У п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Для забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді, заявлений у даній справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про відвід суду необхідно керуватися положеннями КПК України.

Зокрема, із аналізу положень КПК України вбачається, що ознаки зловживання можуть мати місце виключно при повторно заявленому відводі (ч. 4 ст. 81 КПК України)

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи підстави заявлення відводу судді, викладені у заяві від 31.08.2021 року, які є аналогічними тим, які були викладені у заяві про відвід від 29.07.2021 року, в задоволенні якої постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 26.08.2021 року відмовлено, суд приходить до висновку, що повторно заявлений відвід головуючому судді Климчуку С.В. має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи, а тому, відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України така заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 81 КПК України, ст. ст. 246, 283, 294 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 та його захисника адвоката Вдовиченко В.І. від 31.08.2021 року про відвід судді Климчука Сергія Васильовича від розгляду справи № 141/418/21 залишити без розгляду.

Повний текст постанови суду виготовлено об 11 год. 40 хв. 01.09.2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук