Справа № 206/3263/21
Провадження № 3/206/1379/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2021 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №536250 від 16.07.2021 року, 16.07.2021 року близько 09-15 год. в торгівельному павільйоні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без відповідної ліцензії та інших документів дозвільного характеру, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнала та пояснила, що не здійснювала продаж тютюнових виробів, оскільки тільки влаштувалась на стажування прибиральницею до торгівельного кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Співробітники поліції склали відносно неї протокол, оскільки в той час, коли вони прийшли до торгівельного кіоску, окрім неї у ньому нікого не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, у якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП суду надані: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №536250 від 16.07.2021 року, протокол про прийняття заяви про вчинене правопорушення, пояснення співробітника КП «Муніципальна варта» ДМР ОСОБА_2 , який повідомив поліцію про здійснення реалізації тютюнових виробів без ліцензії, протокол огляду місця події та письмові пояснення ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення суду надано не було.

Проте сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є доказом доведеності провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Так само не підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення наявні в матеріалах справи письмові пояснення співробітника КП «Муніципальна варта» ДМР ОСОБА_2 , оскільки останній в них лише зазначив, що 16.07.2021 року близько 07-50 год. ним був виявлений кіоск, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснювалась реалізація тютюновх виробів без дозвільних документів

Тобто вищезазначена особа у своїх поясненнях не повідомляла, що саме ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів без відповідних дозвільних документів.

Щодо протоколу огляду місця події, то ним лише зафіксований факт знаходження в торгівельному кіоску тютюнових виробів, а не сам факт здійснення їх продажу ОСОБА_1 .

Що стосується пояснень ОСОБА_1 , то як на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення так і в судовому засіданні вона надавала логічні та послідовні покази, які цілком узгоджуються між собою та в яких вона зазначала, що влаштувалась на роботу на стажування прибиральницею до торгівельного кіоску, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . При влаштуванні на стажування їй ніхто не повідомляв чи є дозвільні документи на продаж тютюнових виробів у господаря цього кіоску.

Таким чином, викладене свідчить про відсутність в матеріалах справи доказів, які б у своїй сукупності підтверджували факт провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Положеннями п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, як зазначив Верховний суд у Постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська