Провадження № 3/761/6810/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , генерального директора ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН», за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд.96, за частиною 5 статті 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29 червня 2021 року серії КС №00162, 20.04.2021 для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Шимко А.О. звернувся з адвокатським запитом №206/21 року до голови правління ТДВ «СК «Гардіан» ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Тому голова правління ТДВ «СК «Гардіан» ОСОБА_1 зобов`язаний був надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Шимко А.О., або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

Згідно з офіційного сайту «Укрпошта» (http://ukrposhta/ua/ru/vidslidkuvati-forma-poshuku) уповноважена особа ТДВ «СК «Гардіан» отримала адвокатський запит - 22.04.2021 року.

Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було - 28.04.2021 року.

На час складання протоколу адвокат Шимко А.О. відповіді на адвокатський запит від голови правління ТДВ «СК «Гардіан» ОСОБА_1 - не отримав.

Отже, в діях голови правління ТДВ «СК «Гардіан» ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП), а саме - несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте на адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Михайленко Д.В. надійшли пояснення, в яких просив справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення та пояснив, що 29.04.2021 простим листом на адресу адвоката Шимко А.О. було направлено копії запитуваних документів. 07.06.2021 на адресу ТДВ «СК «Гардіан» від Ради адвокатів Київської області надійшло повідомлення про звернення адвоката Шимко А.О. щодо несвоєчасного надання інформації. Таким чином було з`ясовано, що адвокат Шимко А.О. запитувані документи не отримав та 07.06.2021 на його адресу було повторно направлено запитувані документи.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Михайленко Д.В., приходжу до наступного висновку.

Положенням ч.5 ст.212-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відповідно до ч.3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, запит адвоката Шимко А.О. отримано ТДВ «СК «Гардіан» 22.04.2021, з урахуванням положень ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 28.04.2021.

Відповідно до пояснень представника ОСОБА_1 - адвоката Михайленко Д.В. відповідь на адвокатський запит було надано 29.04.2021, а відтак несвоєчасно, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Крім того, суд не бере до уваги доводи адвоката Михайленко Д.В., з приводу не отримання повідомлення про складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки наведене не підтверджується жодним належним доказом.

З матеріалів справи вбачається, що голові правління ТДВ «СК «Гардіан» 03.06.2021 за Вих.№0687/0/2.21 направлено лист про запрошення для складання протоколу про адміністративне правопорушення, який отримано 07.06.2021, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також, враховуючи те, що 16.06.2021 до Ради адвокатів Київської області від ТДВ «СК «Гардіан» надійшли пояснення з даного приводу та як вбачається з пояснень адвоката Михайленко Д.В. голова правління ТДВ «СК «Гардіан» був обізнаний з приводу надходження скарги від адвоката Шимко А.О. та необхідності з`явитися для складання протоколу.

Одночасно, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

У порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 401, 212-3, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) грн. 00 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.С. Чайка