КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/1727/21 Головуючий у суді І інстанції Яценко Н.О.
Провадження № 33/824/2118/2021 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного судуІгнатченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Каплі Аліни Степанівни на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КпАП України, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,за статями, 122-4, 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 046160 від 16.01.2021 року, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він, 26.12.2020 року о 21 год. 01 хв. в м. Києві на пр-ті Степана Бандери, 20-б, керуючи автомобілем марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та скоїв зіткнення з автомобілем марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 12.1, 12.3 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 006886 від 13.01.2021 року, ОСОБА_2 поставлено у вину те, що він 26.12.2020 року о 21 год. 01 хв. в м. Києві на пр-ті Степана Бандери, 20-б,керуючи автомобілем марки «Акура», д.н.з. НОМЕР_3 , під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого автомобіль марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , тим самим обидва транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 006885 від 13.01.2021 року, 26.12.2020 р. о 21 год. 01 хв. в м. Києві на пр-ті Степана Бандери, 20-б, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Акура», д.н.з. НОМЕР_3 , будучи причетним до ДТП місце події залишив, тим самим порушив п. 2.10 (а) ПДР України.

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. від 15 березня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4, 124 КпАП - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців, а також стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, адвокат Капля А.С. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просила скасувати постанову, провадження відносно ОСОБА_1 закрити та визнати винним ОСОБА_2 . В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник послалася на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи, суд не з`ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки доказам, постанова незаконна, необґрунтована.

Зазначає про те, що приймаючи рішення по справі та закриваючи провадження відносно ОСОБА_2 , суд не надав його діям жодної оцінки, хоча останній своїми односторонніми діями створив аварійну обстановку для водія ОСОБА_4 , внаслідок чого останній вимушений був з метою уникнення зіткнення з ним, прийняти кермо вправо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Захисник вважає, що вина ОСОБА_4 у вказаному правопорушенні не доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Суддя голослівно вказав, що ДТП сталася внаслідок перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_1 , який на думку суду рухався зі швидкістю 130-160 км/год, - це суб`єктивна думка судді, яка виходить за межі його повноважень. Матеріали справи не містять належних та допустимих відомостей щоб стверджувати про таку швидкість. Пояснення ОСОБА_1 не є доказом в силу ст. 251 КУпАП, оскільки він в своїх поясненнях швидкість 110-130 км/год зазначив як орієнтовна швидкість, що є припущенням.

Адвокат також зазначає, що до ОСОБА_1 застосовано найсуворіше покарання - позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців не обґрунтовано, не застосовано ст.ст. 33, 34 КУпАП, суд не перевірив чи є повторність, не врахував що він працює і транспортний засіб використовує з метою отримання заробітку, не врахував ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність. Відсутні тяжкі наслідки.

ОСОБА_2 надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де підтримав свої пояснення надані до суду першої інстанції щодо відсутності в його діях порушень ПДР. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. від 15 березня 2021 року без змін. Щодо визначення швидкості руху автомобіля ОСОБА_1 , зазначив що в матеріалах справи не було даних про швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 , лише в суді першої інстанції на запитання судді Горський А.Ю. озвучив швидкість з якою він рухався та письмово вказав у своїх поясненнях (а.с. 36).

Заслухавши пояснення адвоката Каплі А.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , учасника ДТП ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають до з`ясування питання чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з нормами КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності та ухвалив постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованими, що підтверджується дослідженими доказами та ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ст. 124 КУпАП (в редакції закону на момент вчинення ДТП) порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 046160 від 16.01.2021 року відносно ОСОБА_1 зазначено, що він порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 006885 від 13.01.2021 року та ДПР18 № 006886 від 13.01.2021 року відносно ОСОБА_2 зазначено, що він порушив п.п. 2.10 (а), 10.1, 10.3 ПДР України.

Відповідно до п.2.10 (а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Тобто, вказані пункти Правил визначають відповідний обов`язок водіїв транспортних засобів під час керування ними.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено показами ОСОБА_1 швидкість з якою рухався водій була 130-160 км/год., в той час як Пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Схема дорожньо-транспортної пригоди підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без зауважень.

При встановлені обставин ДТП, суд має встановити як мали діяти водії при проїзді дороги, відповідно до ПДР, а також, чи допустила особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, порушення ПДР України, які зазначені в протоколі і чи призвели вказані порушення до вчинення ДТП, тобто, чи знаходяться дії правопорушника у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП.

Здійснюючи рух по проспекту Степана Бандери, 20-б в м. Києві водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечної швидкості руху під час виникнення небезпеки, не вжив заходів для зниження швидкості аж до зупинення автомобіля або безпечного об`їзду автомобіля та скоїв зіткнення з автомобілем БМВ під керуванням ОСОБА_3 .

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив наявність у діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 2.10 (а), 12.1, 12.3 ПДР України.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не ставлять під сумнів законність постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому підстав для зміни чи скасування цієї постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Каплі Аліни Степанівни залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.В.Ігнатченко