Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., за участю секретаря судового засідання Кусковської Т.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, прож. АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 26 травня 2021 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суд встановив, що ОСОБА_1 24 грудня 2020 року о 23 год. 38 хв. в м. Житомирі, по вул. Театральній, поблизу будинку №5, керуючи транспортним засобом Lexus ES300H номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом не був уважним, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі механічно пошкоджені.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що категорично не погоджується з рішенням суду та вважає, що судом неправильно застосовані норми матеріального права, порушені норми процесуального права, а прийняте рішення не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню всіх обставин справи.

Особа, яка притягується до відповідальності в судове засідання на розгляд апеляційної скарги 19.08.2021 року о 11:00 год. не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.51), клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, а тому апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи у її відсутність.

Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, як це регламентовано ст. 252 КУпАП здійснюється за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальності за цією нормою закону підлягають учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Зі змісту цих вимог закону слідує, що до відповідальності за цією нормою підлягають лише учасники дорожнього руху, які допустили порушення ПДР, які є причиною виникнення ДТП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 132161 від 25.12.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 24 грудня 2020 року о 23 год. 38 хв. в м. Житомирі, по вул. Театральній, поблизу будинку №5, керуючи транспортним засобом Lexus ES300H номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом не був уважним, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (а.с.1), схемою місця ДТП від 24.12.2020р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25.12.2020р.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно до п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зібрані по справі докази узгоджуються між собою та з них вбачається, що саме порушення наведених вище Правил дорожнього руху водієм автомобіля Lexus ES300H номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки і виникнення ДТП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання апелянта ОСОБА_1 про призначення у справі авто-технічної експертизи, оскільки запитання, які у своєму клопотанні ставить перед експертом заявник, на думку апеляційного суду, не потребують спеціальних знань у галузі авто-техніки, а стосуються лише питань права.

За таких обставин суд першої інстанції, на думку апеляційного суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На переконання апеляційного суду оскаржувана постанова суду відповідає вказаним вимогам закону, висновки суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Переконливих доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав, як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді.

За таких обставин апеляційний суд вважає вказане судове рішення законними та обґрунтованими та підстав для його зміни чи скасування не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2021 року щодо нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: