Справа № 724/1301/21
Провадження № 3/724/657/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 098442 від 10.06.2021 року, 10 червня 2021 року о 19:37 годині в с. Владична, по вул. Головна, водій ОСОБА_1 керував т/з. марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер, в присутності двох свідків, результат позитивний 1,90 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак його захисник адвокат Ватаманюк В.В. просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому звернув увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складений ще до того, як розпочалася процедура огляду. Так, ОСОБА_1 спочатку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та бажав пройти такий огляд в медичному закладі. Більше того, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці лише з тих підстав, що йому працівник поліції роз`яснив, що медичний огляд можна пройти лише в м. Чернівці. Разом з цим, ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, однак його не було доставлено до найближчого медичного закладу та неправомірно складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Також адвокат звернув увагу, що працівниками поліції були заповнені чисті бланки протоколу лише в графі свідки, де останні розписалися. Також направлення на огляд були заповненні працівниками поліції вже після того, як був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Також, із метою повного та всебічного з`ясування обставин справи судом було задоволено клопотання адвоката Ватаманюка В.В. та викликано в судове засідання свідків, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що під час відпочинку в кафе, викликали ОСОБА_1 , щоб той відвіз додому. По дорозі додому, автомобіль був «підрізаний» іншим водієм та зупинений. В подальшому, даний водій забрав ключі від автомобіля ОСОБА_4 та викликав поліцію. При цьому зазначив, що далі не пам`ятає як там було. Крім того, на запитання відповів, що водій ОСОБА_5 на той час не вживав алкоголь, а лише випив безалкогольне пиво, тому за кермом перебував тверезий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що ОСОБА_5 на момент проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння був тверезий, так як вживав лише безалкогольне пиво. Не погоджуючись із результатами приладу Драгер, бажав поїхати в лікарню м. Хотин, однак йому поліцейські відмовили, мотивуючи це тим, що огляд на стан сп`яніння проводять лише в м. Чернівці.

Заслухавши пояснення адвоката Ватаманюка В.В., а також свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до направлення на огляд водія т/з. з метою виявлення стану сп`яніння від 10 червня 2021 року о 20:10 годині, ОСОБА_1 було направлено до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру.

При цьому, згідно наданого на адвокатський запит наказу Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації від 24.03.2021 року Про затвердження Переліку закладів охорони здоров`я Чернівецької області, яким надається право проведення оглядів на стан здоров`я, КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради відноситься до даних закладів.

Таким чином, враховуючи, що подія мала місце в с. Владична, Дністровського району, Чернівецької області, то КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради є найближчим медичним закладом для проведення медичного огляду на стан сп`яніння.

Крім того, із долученого працівниками поліції до матеріалів справи відеозапису події вбачається, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в лікарні м. Чернівці, мотивуючи це тим, що Хотинська лікарня не проводить медичний огляд на стан сп`яніння.

Також, із роздруківки результату огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 вбачається, що такий огляд проводився 10 червня 2021 року о 20:16 годині, тоді як протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за порушенням вимог п. 2.9а ПДР України був складений раніше, а саме 10 червня 2021 року о 20:14 годині, а медичний заклад водій із незрозумілих суду підстав був направлений раніше від проведеного огляду на місці зупинки, а саме 10 червня 2021 року о 20:10 годині.

Факт невідповідності години складання протоколу про адміністративне правопорушення також підтверджується й долученим відеоматеріалом, із якого вбачається, що протокол взагалі складався о 20:46 годині 10 червня 2021 року.

Додатково слід звернути увагу, що з відеозапису події вбачається, як свідки розписуються в чистому бланку протоколу про адміністративне правопорушення, і лише після цього працівник поліції складає направлення на огляд водія з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Згідно із роз`ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Отже, численні порушення вимог Інструкції та КУпАП працівниками поліції під час оформлення матеріалів справи, позбавляють суд можливості встановлення вини водія ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а ПДР України.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Так, практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, вважаю, що в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 , тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л. Л. Гураль