overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/2402/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2021 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 , працюючого на посаді директора КП`Здолбунівкомуненергія» -,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2021 року було встановлено, що ОСОБА_1 , являючись директором КП`Здолбунівкомуненергія» , порушив законодавство України про працю, а саме: здійснення несвоєчасної виплати заробітної плати в день звільнення , проте станом на час проведення перевірки, заробітна плата виплачена не була, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні представник правопорушника надав, що наразі зазначене порушення усунуто.

Суд, вислухавши пояснення представника правопорушника , дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді. Його дії за ст. 41 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив вимоги законодавства про працю.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 , працює, не є особою з інвалідністю, виявлені порушення усунув.

В якості обставин, що згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який працює, не є особою з інвалідністю, в судовому засіданні в повному обсязі визнав свою провину, зазначив, що виявлене порушення наразі усунено, а також, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника, і одночасно, враховуючи відсутність тяжких та негативних наслідків від вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, вважати малозначним, і, відповідно, за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначеної статті, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 41 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа №521/5103/21
Номер провадження 3/521/3937/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2021 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2021 року ОСОБА_1 знаходячись в м. Одеса на вул. Ак.Філатова виражався нецензурною лайкою, чим грубо порушив громадський порядок.

За даним фактом співробітниками ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАБ № 148257 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення дрібного хуліганства.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як

через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 12.03.2021 року. Тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9-11,38, 173, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Адміністративну справу 521/5103/21 провадження №3/521/3937/21 р. на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Поліщук І.О.
Справа № 367/6076/21
Провадження №3/367/2401/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу №2 Бучанського РУП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.05.2021 р., о 16-00 год перебуваючи в АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов проживання, виховання, по відношенню до малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2013 р.н. та ОСОБА_3 2012 р.н., оскільки в присутності дітей перебувала в п`яному вигляді та кричала.

Дані обставини підтверджуються рапортом старшого інспектора з ЮП Бучанського РУП майора поліції Прядка В., протоколом прийняття заяви від 05.05.2021 р., письмовими поясненнями ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про час, дату та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Оскільки ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, щодо виховання її доньки, суд визнає її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно з ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст..38, ч.1 ст. 184 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд.

Суддя: В.Я. Линник
Провадження № 3/756/5492/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №140046 від 10.06.2021 року, 10.06.2021 року о 16 год. 00 хв. в м.Києві у дворі будинку 17 Оболонської набережної, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ssang Yong», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилась в безпечності, була неуважна та скоїла наїзд на автомобіль марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований ліворуч від неї з відкритими дверцятами. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п. 2.3.б, 10.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, клопотань до суду не надавала, у зв`язку з чим, суд визнає її неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу за її відсутності по наявних в справі доказах.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (відомості РНОКПП відсутні) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Провадження №3/748/1152/21
Єдиний унікальний № 748/2215/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О., при секретарі: Тетусь Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого навідника, який проходить службу у в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РОНКПП НОМЕР_2 , за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
31.08.2021 року о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 , при виконанні службових обов`язків у відрядженні на території наметового містечка в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав, зважаючи на це суд рахує за необхідне і можливе справу розглянути у відсутність останнього.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом серії КІЧРН №289 про військове адміністративне правопорушення від 01.09.2021 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, письмовими поясненнями, копією посвідчення про відрядження, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціального технічного засобу №146, та результатом аналізатора вмісту парів алкоголю «Алконт-М» №00226 тест №4787 від 31.08.2021 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Стягнення судового збору»).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" вересня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 275284 який надійшов від в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних майора Лернатовича А.Б., складений 11.08.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бараниківка Біловодського району Луганської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 09.03.2016 року Біловодським РВ УДМС України в Луганській області, фермер, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2021 року о 10 годині 30 хвилин на напрямку н.п. Бараниківка (Україна) Ніканорівка (РФ) приблизно 6 км на північний-схід від д.т. 1085 було виявлено громадянина України ОСОБА_1 який здійснив незаконний перетин державного кордону України з сторони території України до території Російської Федерації, чим порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився однак повідомив суд про можливість розгляду протоколу про адміністративне правопорушення без його участі.

Дослідивши матеріали справи які додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 275284 від 11.08.2021 року, а саме: сам протокол про адміністративне правопорушення та пояснення самого правопорушника, слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення ним адміністративного правопорушення. Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність та обставини які обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та призначити за цим законом стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 гривень у рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду, який розташований у м. Сєвєродонецьку, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа №461/7006/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2021 року м. Львів.
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.160 КУпАП, -
Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 06.09.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накладено на нього стягнення 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян - 17,00 грн. штрафу в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДСА України 454, 00 грн. судового збору..
Однак у вступній частині постанови суду допущено описку щодо дати винесення постанови.
Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанов.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, які мають технічний характер.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки у вступній частині постанові суду допущена описка щодо дати винесення постанови, тому дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 304 КУпАП, суд -
Виправити описку у постанові Галицького районного суду м. Львова від 03.09.2021 року у справі № 461/7006/21.
Вважати вірною у вступній частині постанови дату ухвалення постанови 06.09.2021 року, замість невірної дати 03.09.2021 року.
Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 584/615/21
Провадження № 3/584/341/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліцейської діяльності №1 (м.Буринь) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 20 травня 2021 року близько 11 год. 35 хв., по вул.Шевченка у с.Скуносове Путивльського району Сумської області керував мотоблоком «Кентавр», без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду щодо встановлення стану сп`яніння відмовився під відеозапис з нагрудної бодікамери, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що 20 травня 2021 року вживав спиртні напої, і пізніше, близько 11 год. 35 хв. керував мотоблоком «Кентавр» по вул.Шевченка у с.Скуносове Путивльського району Сумської області, де був зупинений працівниками поліції. У вчиненому кається.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №049622 від 20 травня 2021 року (а.с.1), відеозаписами з бодікамери (а.с.2,3), є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, роз`яснення, які містяться в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу як на особу, яка не має права керування транспортними засобами.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню зі ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік