ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 553/2529/21
Провадження № 3/553/811/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м.Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Високих М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.09.2021 о 17 год. 45 хв. по вул.Панянка у м.Полтаві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «OPEL VECTRA», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.12.1, п.13.1 ПДР України, рухаючись в напрямку вул.Миру, напроти будинку №9, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ LANOS», державний номер НОМЕР_2 , (водій ОСОБА_2 ), який рухався попереду в попутному напрямку прямо. У результаті зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Того ж дня, о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул.Миру, 9 у м.Полтаві, керуючи транспортним засобом марки «OPEL VECTRA», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.10а ПДР України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи у відсутність особи, яка не прибула в судове засідання, суд зазначає про наступне.

Верховним Судом в п.34 постанови від 12.03.2019 у справі №910/9836/18 зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та беручи до уваги, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про скерування справи та її розгляд Ленінським районним судом м.Полтави 28.09.2021, про що поставив свій підпис у протоколі, клопотань про відкладення судового розгляду від нього не надходило, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд визнає можливим відповідно до ст.268 КУпАП проведення судового розгляду у відсутність особи, яка притягується до відповідальності, на підставі документів, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, що поставлені йому за провину. Його дії суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення вимог п.12.1, п.13.1 ПДР України, у результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода і транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Також дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.122-4 КУпАП, оскільки він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, чим порушив п.2.10а ПДР України.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 04.09.2021, згідно з якими, останній рухався по вул.Панянка в напрямку вул.Миру у м.Полтаві та під`їжджаючи до перехрестя відчув удав у задню частину автомобіля. Праворуч на узбіччі побачив автомобіль Опель, номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення та водій якого покинув місце ДТП, звернувши на перехресті праворуч;

письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 05.09.2021, згідно з якими останній 04.09.2021 близько 17 год. 45 хв. рухався на автомобілі Опель LCH 36295, перед ним різко загальмував автомобіль Ласнос і він не встиг різко зреагувати та допустив зіткнення. Після того ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди покинув, так як дуже поспішав;

даними схеми місця ДТП з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, згідно з якими у транспортного засобу ЗАЗ LANOS» були виявлені пошкодження заднього бамперу з правої сторони, задня права частина кузова (будки), у автомобіля «OPEL VECTRA» виявлено пошкодження переднього бамперу з лівого боку. Вказані пошкодження повністю узгоджуються із взаємним розташуванням транспортних засобів під час пригоди, що відображено схематично та не суперечать письмовим поясненням учасників пригоди, що долучені до справи.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

У відповідності до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У свою чергу, згідно із п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.10 ПДР України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, внаслідок чого відбулось зіткнення, що спричинило пошкодження транспортного засобу, і після зіткнення він місце пригоди залишив.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Із змісту частини другою згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.

З огляду на викладене, для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкцій ст.124 та ст.122-4 КУпАП України. З огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини справи, суд не вбачає підстав для застосування більш тяжких стягнень у виді позбавлення спеціального права чи адміністративного арешту.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, суд вважає, що в порядку ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.122-4 КУпАП України в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України запобігати вчиненню ним нових правопорушень та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

Керуючись ст.ст.36,401,283,294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих