ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1234/19 Номер провадження 33/814/6/21Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю адвоката Панченко О.В. - захисника в інтересах ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та представника в його інтересах адвоката Руль М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 19 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого провідним спеціалістом з питань інфраструктури та спорту Заводської міської ради, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідно до постанови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087272 від 01.07.2019 року, в м. Заводське, по вул. Ватутіна, гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 при повороті праворуч гр. ОСОБА_1 на автомобілі MITSUBISHI, державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення з останнім гр. ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, порушивши вимоги пункту 10.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП транспортний засіб отримав технічні пошкодження, а саме:

- ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , розбито декоративну решітку радіатора, передня права фара, передній бампер, передній правий покажчик повороту, деформовано переднє праве крило.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087273 від 01.07.2019 року, в м. Заводське, по вул. Ватутіна, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем MITSUBISHI, державний номерний знак НОМЕР_2 став учасником дорожньо - транспортної пригоди з автомобілем ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 під керування ОСОБА_2 та залишив місце ДТП до якої він причетний, порушивши вимоги пункту 2.10 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП суддя послався на те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які об`єктивні дані про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а за змістом ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, то, відповідно, і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП також відсутній.

Не погоджуючись з вказаною постановою, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся потерпілий ОСОБА_2 .

В ході апеляційного розгляду адвокат Руль М.І. представник в інтересах ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи, виконання якої просила доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В обґрунтування необхідності призначення експертизи, адвокат Руль М.І. посилається на наявність потреби в спеціальних знаннях для проведення дослідження дорожньо-транспортної ситуації та встановлення істини у адміністративній справі.

Постановою від 12.06.2020 за клопотанням адвоката Руль М.І. представника в інтересах потерпілого ОСОБА_2 призначено судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Від експерта Кравченка Д.М. 25.06.2020 надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення призначеної експертизи.

Постановою апеляційного суду від 15.07.2020 клопотання експерта Кравченка Д.М. задоволено та доручено Лохвицькому ВП ГУНП в Полтавській області провести додатковий огляд місця пригоди, яка сталася 01 липня 2019 року у м. Заводське по вул. Ватутіна.

Судовим експертом ОСОБА_3 було направлено до суду повідомлення про неможливість проведення експертизи № 421 від 07.08.2020 вих. №19/117/13/1-11594-2020, у зв`язку із ненаданням у встановлений строк додаткових вихідних даних.

В подальшому, 19.01.2021 після здійснення органом поліції додаткового огляду, за клопотанням адвоката Руль М.І. представника в інтересах ОСОБА_2 призначено додаткову судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

08.02.2021 від судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Кравченка Д.М. надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних.

Постановою апеляційного суду 04.03.2021 клопотання експерта Кравченка Д.М. задоволено та доручено Лохвицькому ВП ГУНП в Полтавській області провести додатковий огляд місця пригоди, яка сталася 01 липня 2019 року у м. Заводське по вул. Ватутіна.

19.03.2021 судовим експертом ОСОБА_3 було направлено до суду повідомлення про неможливість проведення експертизи № СЕ-19/117-21/1144-ІТ від 18.03.2021, у зв`язку із ненаданням у встановлений строк додаткових вихідних даних.

20.05.2021 у зв`язку з невиконанням постанови від 04.03.2021 повторно доручено ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області провести додатковий огляд місця пригоди, яка сталася 01 липня 2019 року у м. Заводське по вул. Ватутіна.

09.08.2021 від ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області до апеляційного суду надійшли матеріали на виконання вказаної постанови.

Заслухавши суддю доповідача, думку учасників процесу щодо необхідності призначення автотехнічної експертизи, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши доводи поданого клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно з ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків всіх учасників процесу, враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, автотехнічна експертиза № 421 не надала чітких та обґрунтованих відповідей на поставлені судом питання, а для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР та наслідками, які наступили у вигляді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Керуючись статтями 273, 280, 294 КУпАП суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи вбачаються в діях водія автомобіля MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці, невідповідності вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.06.2019 о 17 год. 50 хв. у м. Заводське по вул. Ватутіна?

2.Чи вбачаються в діях водія автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, невідповідності вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.06.2019 о 17 год. 50 хв. у м. Заводське по вул. Ватутіна?

3.Яким чином повинні були діяти водії автомобіля MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 в умовах даної пригоди, відповідно до Правил дорожнього руху?

4.Чи мали водії автомобіля MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?

Надати в розпорядження експертів наступні вихідні данні:

ДТП скоєно: без гальмування, правою передньою частиною автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , і без гальмування лівою боковою частиною автомобіля MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_2 .

Тип дорожнього покриття - асфальто-бетон.

Стан дорожнього покриття - сухе, однорідне.

Профіль ділянки дороги - горизонтальна ділянка, пряма в плані.

Напрямок руху автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 відносно напрямку руху автомобіля MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_2 в попутному, зліва направо.

Оглядовість та видимість водіям - не обмежена.

Швидкість автомобіля MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_2 - 50 км/год.

Швидкість автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 - 30 км/год.

Технічний стан автомобілів до моменту ДТП:

- автомобіль MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_2 - справний;

- автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 - справний.

Завантаженість ТЗ:

- автомобіль MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_2 - неповна, автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 - неповна (1 пасажир).

Загальна ширина проїзної частини вул. Ватутіна в бік с. Піски становить 6, 18 м, в бік м. Лохвиця 7,23 м (т. 1, а.с. 219).

Кількість смуг руху в напрямку до м. Лохвиця та в напрямку до с. Піски по одній смузі.

Ширина смуги руху в напрямку до м. Лохвиця становить 3,54 м, в бік с. Піски до АЗС 3,56 м, за АЗС - 3,1 м. Смуга руху в бік с. Піски по всій ширині навпроти АЗС має розширення і становить 7,3 м в межах ділянки, що прилягає до АЗС. (т. 1 а.с. 219).

Електроопора № Р-94; 63 Л-3 розташована на відстані 15,1 м від найближчої межі вул. Озерна, та на відстані 6,7 м від найближчої межі вул. Ватутіна. Електроопора № Р-71; 62 Л-3 розташована на відстані 8,6 м від найближчої межі вул. Озерна і на відстані 6,8 м від найближчої межі вул. Ватутіна. (т. 2 а.с. 21).

За показаннями водія ОСОБА_2 в момент первинного контакту автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 був розташований на відстані 12,72 м від лівого заднього колеса до лівого краю проїзної частини вул. Ватутіна у напрямку руху до м. Лохвиця, і на відстані 15 м від переднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини вул. Ватутіна в напрямку руху в бік м. Лохвиця (під лівим краєм проїзної частини в даному випадку мається на увазі межа розширеної смуги руху навпроти АЗС). В момент первинного контакту автомобіль MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_2 був розташований на відстані 17,3 м від лівого переднього колеса до лівого краю проїзної частини (розширеної смуги руху по вул. Ватутіна у напрямку м. Лохвиця), 2,2 м від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини вул. Озерна у напрямку руху від АЗС, 6,9 м від переднього правого колеса до лівого краю проїзної частини вул. Озерна по напрямку руху від АЗС (т. 2 а.с. 21).

Оглядовість необмежена. Траєкторія руху автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 відносно автомобіля MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_2 в попутному напрямку зліва направо. Довжина траєкторії руху автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з моменту зміни напрямку руху до первинного контакту - 10,27 м.

Місце зіткнення знаходиться на відстані 17,18 м. від лівого краю проїзної частини вул. Ватутіна по ходу руху автомобілів та на відстані 17,7 м. від електроопори ЛЕП №Р-94; 63 Л-3 по ходу руху автомобілів та на відстані 17,06 м від електроопори ЛЕП №Р-71;62 Л-3.

Автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в момент зіткнення був розташований на відстані:

- від задньої осі справа до електроопори ЛЕП №Р-94; 63 Л-3 - 14,84 м;

- від передньої осі справа до електроопори ЛЕП №Р-94; 63 Л-3 - 17,02 м;

- від задньої осі зліва до лівого краю проїзної частини вул. Ватутіна - 12,72 м.

У момент початку зміни напрямку руху праворуч автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 знаходився на відстані:

- від задньої осі зліва до електроопори ЛЕП №Р-94; 63 Л-3 - 8,96 м;

- від передньої осі зліва до електроопори ЛЕП №Р-94; 63 Л-3 -11,3м;

- від задньої осі справа до проекції електроопори ЛЕП №Р-94; 63 Л-3 в повздовжньому напрямку відносно меж проїзної частини вул. Ватутіна- 6,21 м.

Відстань, яку подолав автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення - 10,27 м. (т. 1 а.с. 196).

За показаннями водія ОСОБА_1 автомобіль MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_2 в момент зміни автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 напрямку руху знаходився на відстані 8,8 м від лівого заднього колеса до лівого краю проїзної частини (розширеної смуги руху) в напрямку руху в бік м. Лохвиця і на відстані 21,32 м від лівого заднього колеса до електроопори № Р-71; 62 Л-3, на відстані 18,8 м від переднього лівого колеса до електроопори № Р-71; 62 Л-3. (т. 2 а.с. 22).

Відстань від передньої осі автомобіля MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_2 в момент зміни напрямку руху автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 до задньої осі автомобіля MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_2 в момент зіткнення становить 5,32 м. (т. 1 а.с. 196).

У момент первинного контакту автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 був розташований на відстані 9,5 м від заднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини (розширеної смуги руху) вул. Ватутіна в напрямку м. Лохвиця та на відстані 8 м від лівого переднього колеса до лівого краю проїзної частини вул. Ватутіна в напрямку м. Лохвиця, заднє праве колесо знаходилося на відстані 20,1 м від електроопори № Р-94; 63 Л-3, а переднє праве колесо на відстані 21,5 м до електроопори № Р-94; 63 Л-3.

В момент первинного контакту автомобіль MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_2 був розташований на відстані 9,5 м від заднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини вул. Ватутіна (розширеної смуги руху) до м. Лохвиця, та на відстані 9,72 м від лівого переднього колеса до лівого краю проїзної частини вул. Ватутіна (розширеної смуги руху) в напрямку м. Лохвиця, і на відстані 11,7 м від правого переднього колеса до електроопори № Р-71; 62 Л-3; 13,5 м від заднього правого колеса до електроопори № Р-71; 62 Л-3.

Час руху автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з моменту зміни напрямку руху праворуч до моменту зіткнення -2 с.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 538/1234/19, за ст. 124 ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан