Провадження 3/932/1678/21
Справа 932/2696/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., за участю: захисника адвоката Савка В.В., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2021 року об 13.45 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Січеславській Набережній у м. Дніпро, в районі буд. № 27 перед перестроюванням в суміжну праву смугу, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого при перестроюванні змусив водія автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 різко змінити швидкість та напрямок руху для забезпечення особистої безпеки, у зв`язку з чим ним був скоєний наїзд на автомобіль «ГАЗ» д/н НОМЕР_3 , який стояв праворуч на парковці, водієм якого є ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП не визнав та пояснив, що 15.03.2021 року близько 13.45 год. він, керуючи автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Січеславській Набережній у м. Дніпро з боку вул. Європейської у лівій смузі. Перед світлофором, він побачив, що в очікуванні проїзду для повороту ліворуч стояло близько шести автомобілів. Після чого він, увімкнувши показчик правого повороту, подивився у дзеркало заднього виду, і побачивши, що права смуга вільна, перестроївся з лівої смуги у праву та перетнув перехрестя. Після перетину перехрестя він почув звук удару позаду та зупинившись, побачив автомобіль «Тойота», який в`їхав у припаркований автомобіль «ГАЗ». Вину не визнає, оскільки він при перестроюванні впевнився у безпеці свого маневру і вважає, що ДТП сталося внаслідок перевищення швидкості водієм автомобіля «Тойота».

Згідно наданих у суді пояснень потерпілого ОСОБА_2 , 15.03.2021 року близько 13.45 год. він, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2 , рухався по вул. Січеславській Набережній з боку вул. Європейської у м. Дніпро, у правій смузі. Під час руху, перед світлофором на перехресті з вул. В. Мономаха у лівій смузі в очікувані вільного проїзду перехрестя стояли автомобілі, останнім з яких був автомобіль «Хюндай» і коли він наблизився до цього автомобіля, водій автомобіля «Хюндай» почав різко перестроюватися з лівої смуги у праву смугу, по якій рухався він. Він, для того, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Хюндай», вимушений був змінити рух вправо, але попереду стояв припаркований автомобіль «ГАЗ», в який він в`їхав.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Савка В.В., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозаписи, надані учасниками справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2021 року, схемою місця ДТП від 15.03.2021 року, на якій зафіксовано: місце зіткнення, а також зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 у суді, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно яких 15.03.2021 року близько 13.45 год. він, керуючи автомобілем «Дачія» д/н НОМЕР_4 , рухався по вул. Січеславській Набережній у м. Дніпро у правій смузі, попереду нього рухався автомобіль «Тойота» д/н НОМЕР_2 та під час руху з лівої смуги у праву перед автомобілем «Тойота» різко перестроївся автомобіль «Хюндай» і тим самим змусив водія автомобіля «Тойота» змінити напрямок руху вправо, внаслідок чого автомобіль «Тойота» здійснив наїзд на припаркований праворуч автомобіль «ГАЗ» та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що він при перестроюванні впевнився у безпеці свого маневру, оскільки показання ОСОБА_1 повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_2 у суді та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , а з наданих ОСОБА_1 відеозаписів з камер відеоспостереження, переглянутих у суді не вбачається безпосередній механізм вчинення ДТП, а тільки зафіксований рух автомобілів до іншого перехрестя, а також обстановка вже після ДТП на перехресті. Досліджені судом докази, свідчать про те, що відповідно до п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, водій ОСОБА_1 ,. рухаючись по вул. Січеславській Набережній у м. Дніпро, перед перестроюванням в суміжну праву смугу, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого при перестроюванні змусив водія автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 різко змінити швидкість та напрямок руху і невиконання водієм ОСОБА_1 вимог даних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до ДТП і знаходиться в причинному зв`язку з наслідками вказаної ДТП.

Крім того, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, оскільки клопотання є не обґрунтованим, а також згідно ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях, а у відповідності до ст. 280 КУпАП, з`ясування наявності обоюдної провини та наявності порушень Правил дорожнього руху в діях іншого водія учасника ДТП не входить до компетенції суду.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна