ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю представника Буковинської митниці Держмитслужби Шкробанця М.Д.провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 травня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19 травня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 000 гривень у доход держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді та закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України

Суд,на думку апелянта, не врахував, що до завершення кінцевого терміну перебування вказаного транспортного засобу в Україні, а саме 28 лютого 2021 року він поїхав до Польщі та мав намір повернутися у цей же день. Перебуваючи у Польщі, захворів та не мав можливості здати ПЛР тест, як вимагає митниця, а в подальшому травмувався, тому не міг вчасно повернутися до України та розмитнити автомобіль. На початку травня дистанційно уклав договір з адвокатом, який 25 травня 2021 року звернувся до митниці з проханням продовжити термін перебування автомобіля до 01 липня 2021 року через хворобу,однак у продовженні терміну до 01.07.2021 року було відмовлено.

Провадження №33/822/487/21 Головуючий у І інстанції: Федіна А.В.

Категорія:ст.481ч.6 МК України Доповідач:Дембіцька О.О.

25 серпня 2021 року, отримавши негативний тест на наявність коронавірусної інфекції, повернувся до України та дізнався про відкриті виконавчі провадження. 31 серпня 2021 року його представник ознайомився з матеріалами справи та в межах десятиденного строку подав апеляційну скаргу.

При цьому апелянт звертає увагу суду на те, що надані митницею копії документів не посвідчені в установленому законом порядку, а тому, на його думку, є недопустимими доказами.

Також ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, судовий розгляд здійснений без його участі, копія постанови у визначений законом строк йому не направлялася, про судове рішення дізнався та був ознайомлений тільки 31 серпня 2021 року, після повернення з-за кордону та отриманням його представником у суді копії рішення. Зазначає, що перебуваючи у Польщі про надходження будь-яких листів не знав та члени його родини таких повідомлень не отримували, тому вважає, що процесуальний строк пропущений ним з поважних причин.

Згідно постанови судді, в ході здійснення перевірки документів на транспортні засоби, що ввозилися громадянами на митну територію України та моніторингу наявних баз даних, управлінням запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Буковинської митниці Держмитслужби встановлено, що згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС Держмитслужби громадянин - резидент ОСОБА_1 ввіз 12.01.2021 року транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TOURAN, кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 в режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» під зобов`язання про зворотне вивезення №UA408090/2021/000011 від 12.01.2021 року в зоні діяльності Буковинської митниці Держмитслужби шляхом вибору смуги руху "червоний коридор" та повинен був вивезти його за межі України у визначений строк - до 01.03.2021 року.

За фактом порушення зобов`язання про тимчасове ввезення в АСМО «Інспектор» внесене орієнтування № 7.2-28.3-03-03/28 від 03.03.2021 року відносно транспортного засобу та громадянина. Також, Буковинською митницею Держмитслужби на виявлення вказаного транспортного засобу орієнтовано ГУ НП в Чернівецькій області.

ОСОБА_1 повідомлений про необхідність прибуття до Буковинської митниці Держмитслужби для надання пояснень, попереджений про можливість запровадження справи про ПМП та залишено контактні телефони УПМП та К Буковинської митниці Держмитслужби. На виклик в митницю ОСОБА_1 не прибув, хоча наявне повідомлення про отримання листа виклику, на контактні телефони не звертався.

Транспортний засіб VOLKSWAGEN TOURAN, кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 за межі митної території України не вивезено, його митне оформлення в іншому режимі не здійснювалось, відносно гр. ОСОБА_1 справу про ПМП не запроваджено.

Із заявою про продовження строку доставки транспортного засобу, зміни митного режиму або його розмитнення, в митні органи гр. ОСОБА_1 станом на 15.04.2021 року не звертався. Будь-які документи, передбачені ст. 460 Митного кодексу України на підтвердження поломки транспортного засобу, перебування на лікарняному, або настання інших обставин, що унеможливили вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України у передбачений законодавством строк ОСОБА_1 до митних органів не надавались.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 не вивіз транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TOURAN, кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 за межі митної території України у встановлений ст. 380 МК України термін більше ніж на тридцять діб та вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

Апелянт ОСОБА_1 та його представник-адвокат Мізюк В.В. були належними чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду.

Подана захисником заява про відкладення судового розгляду,у якій він посилається на стан свого здоров`я,не підтверджена жодними медичними документами чи іншими доказами.

ОСОБА_1 ,який є громадянином України,мешканцем Чернівецької області та який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, до апеляційного суду не з`явився,не повідомив про причини неявки та клопотань про відкладення судового розгляду не заявляв.

За таких обставин та відповідно до ст.294 КУпАП неявка особи,яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника не перешкоджає апеляційному розгляду,їх участь не є обов`язковою,а тому враховуючи також необхідність дотримання строків апеляційного розгляду,передбачених ч.4 ст.296 КУпАП,підстав для відкладення апеляційного розгляду немає.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника митниці про відсутність підстав для скасування судового рішення,дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на подання апеляційної скарги апеляційний суд визнає поважними, оскільки судовий розгляд 19.05.2021 року був здійснений за відсутності апелянта,копія постанови йому не направлялась,та була отримана через представника 31.08.2021 року,відтак подано апеляційну скаргу.Отже, ОСОБА_1 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.6 ст. 481 МК України, передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Судом встановлено, що 12.01.2021 року ОСОБА_1 , на підставі ч. 4 ст. 380 Митного кодексу України ввіз транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TOURAN, кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 в режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» під зобов`язання про зворотне вивезення №UA408090/2021/000011 від 12.01.2021 року в зоні діяльності Буковинської митниці Держмитслужби шляхом вибору смуги руху "червоний коридор" та повинен був вивезти його за межі України у визначений строк - до 01.03.2021 року.

Той факт,що ОСОБА_1 зобов`язався вивезти до 01.03.2021 року за межі митної території України ввезений ним транспортний засіб підтверджується його власноручним написом у митній декларації від 12.01.2021 року. (а.с. 8-10)Разом із тим, транспортний засіб VOLKSWAGEN TOURAN, кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 за межі митної території України не вивезено, його митне оформлення в іншому режимі не здійснювалось.

22.03.2021 року Буковинською митницею направлено ОСОБА_1 лист щодо законності перебування на митній території України автомобіля марки VOLKSWAGEN TOURAN, який містить відмітку про його вручення. При цьому ОСОБА_1 було запропоновано з`явитися на митницю для надання пояснень щодо причин порушення ним строків тимчасового ввезення автомобіля та роз`яснено,що нез`явлення та ненадання документів будуть оцінені як підтвердження порушення зобов`язань згідно ст. 95, 381 МК України(а.с.13).

Крім цього, у зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 зобов`язання про зворотне вивезення автомобіля марки VOLKSWAGEN TOURAN, Буковинською митницею було зроблено відповідні запити і проведені перевірки, внаслідок яких не вставлено фактів знаходження ввезеного автомобіля у розшуку, його митного оформлення, звернення особи з приводу аварії або дії обставин непереборної сили.

25.05.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мізюк В. звернувся до Буковинської митниці Держмитслужби з проханням продовжити строк ввезення транспортного засобу марки VOLKSWAGEN TOURAN, 2004 року випуску до 01 липня 2021 року(а.с.73-74).

Листом від 27.05.2021 року на звернення захисника митницею повідомлено про відсутність правових підстав продовжити строк тимчасового ввезеного транспортного засобу до 01.07.2021 року, оскільки станом на 26.05.2021 року заявником документально не підтверджено обставин, за яких може бути продовжено строк тимчасового ввезення(а.с.75-76)

Звернення 25.05.2021 року представника ОСОБА_1 -адвоката Мізюка В.В. до митниці із проханням продовжити строк ввезення транспортного засобу марки VOLKSWAGEN TOURAN, 2004 року випуску до 01 липня 2021 року не свідчить про відсутність складу правопорушення у діях ОСОБА_1 ,оскільки такі дії були вчинені уже після закінчення строку тимчасового ввезення та прийняття рішення судом по суті складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил.

Наявними у справі доказами підтверджено,і це не заперечується апелянтом,що він( ОСОБА_1 ) був обізнаний про прийняте на себе обов`язання про зворотнє вивезення автомобіля до 01.03.2021 року,однак передбачених законом заходів у разі неможливості виконання зобов`язання не вживав до 25.05.2021 року.

Натомість,усвідомлюючи необхідність виконання зобов`язання про зворотнє вивезення автомобіля до 01.03.2021 року, ОСОБА_1 28.02.2021 року виїхав за межі України до Польщі та повернувся лише 25.08.2021 року.

У медичній довідці від 01.03.2021 року, виданій лікарнею м.Гродзіск-Мазовецький зазначено,що у ОСОБА_1 встановлений діагноз S83; S93/W11та зазначено, що пацієнту необхідне лікування протягом 21 дня та стаціонарна реабілітація за місцем тимчасового проживання.

Разом із тим,доказів,що про існування цих обставин ОСОБА_1 чи уповноважена ним особа повідомила митні органи у встановлений законом строк,або доказів,що у подальшому або до цього існували обставини,які перешкодили ОСОБА_1 вчинити передбачені законом дії щодо ввезеного транспортного засобу апелянтом не долучено до справи.

Довідка лікаря Кіцманської БЛІЛ від 30.08.2021 року про те,що 30.08.2021 року проведений аналіз крові ОСОБА_1 та виявлено антитіла, свідчить про ймовірність перенесеного ним захворювання на Ковід -19,однак не вказує на наявність у особи даного захворювання та час імовірно перенесеного захворювання.

Отже,передбачених ст.460 МК України,обставин,за умови наявності яких виключається відповідальність особи за порушення митних правил,передбачених ст.481 ч.6 МК України,у апеляційній скарзі не зазначено та судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Інші доводи, на які посилався апелянт, не дають підстав для скасування судового рішення,а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 травня 2021 року щодо апелянта- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька