ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 657/669/21 Головуючий у 1-й інстанції: Скригун В.В.
Номер провадження: 33/819/406/21 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі:

судді: Калініної О.В.

при секретарі: Галаган О.А.

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1

адвоката: Гончаренка А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання адвоката Троценко Олесі Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 31 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 31 серпня 2021 року закрито справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

13 вересня 2021 року адвокат Троценко О.М. подала до суду апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що ОСОБА_2 не було відомо про те, що справу розглянуто 31 серпня 2021 року. В зв`язку з перебуванням за межами країни про існування постанови він дізнався 10 вересня 2021 року та 11 вересня 2021 року одразу звернувся до адвоката та уклав договір про надання професійної правничої допомоги.

Зазначає, що постанову суду не було направлено ОСОБА_2 належним чином.

Апелянт ознайомилась зі змістом постанови лише через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Враховуючи ці обставини, просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження.

Адвокат Троценко О.М. та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Адвокат Троценко О.М. направила письмові пояснення по суті клопотання та апеляційної скарги.

ОСОБА_1 та адвокат Гончаренко А.Ю. поклалися на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Із викладеного слідує, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким визначив обрахування строку на апеляційне оскарження постанови судді з моменту її прийняття, а не отримання самої копії постанови, особою яка оскаржує цю постанову.

Закон не містить приписів, які б створювали передумови для іншого обрахування строку на апеляційне оскарження, в тому числі для представника потерпілого, як окремого суб`єкта права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження в даному випадку, обчислюється з моменту проголошення постанови, тобто з 31.08.2021 року для усіх суб`єктів апеляційного оскарження, визначених ч. 2 ст. 294 КУпАП, в тому числі для потерпілого і його представника. Останнім днем строку на апеляційне оскарження був робочий день - 10.09.2021 року.

Апеляційну скаргу адвокат Троценко О.М. представник ОСОБА_2 від свого імені подала 13 вересня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущено із поважних причин у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 з 03 вересня 2021 року по 10 вересня 2021 року включно перебував за межами країни, а звернувся до адвоката для надання правничої допомоги лише 11 вересня 2021 року після розгляду справи судом першої інстанції. Апелянт ознайомився зі змістом постанови в ЄДРСР, тобто апелянт наводить обставини, що стосуються неможливості ОСОБА_2 вчасно оскаржити постанову.

З системного аналізу ст. 270, 271, 287 та ч. 2 ст. 294 КУпАП вбачається, що адвокат- представник потерпілого є самостійним суб`єктом права на оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, а тому, якщо саме адвокат порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, він має довести поважність причини такого пропуску.

Викладені апелянтом обставини, а саме те, що ОСОБА_2 дізнався про ухвалене рішення 10.09.2021 року, а до адвоката звернувся 11.09.2021 року не можна визнати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження для адвоката представника потерпілого як окремого суб`єкта на апеляційне оскарження.

Укладення ОСОБА_2 договору із адвокатом на представництво його інтересів поза межами строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на оскарження для адвоката.

За наявності у ОСОБА_2 перешкод у поданні у визначений законом строк апеляційної скарги, він має право подати клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження разом із апеляційною скаргою і доводити поважність причин пропуску ним цього строку.

За таких обставин, підстав для поновлення адвокату Троценко О.М. пропущеного строку на оскарження постанови, як самостійному суб`єкту апеляційного оскарження, апеляційний суд не вбачає.

Оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого законом строку, а суд апеляційної інстанції за клопотанням апелянта не знаходить підстав для його поновлення, апеляційна скарга з доданими матеріалами підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги адвоката Троценко О.М. не перешкоджає зверненню з апеляційною скаргою ОСОБА_2 як самостійного суб`єкта оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Троценко Олесі Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 31 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню у відповідності до положень ст. 294 КУпАП, а також зверненню ОСОБА_2 за апеляційною скаргою як самостійного суб`єкта апеляційного оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію постанови направити учасникам справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) О.В. Калініна