Справа № 342/1272/21
Провадження № 3/342/487/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., з участю ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ігнатюк Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу до провадження судді Федів Л.М. поступили справи: № 342/1272/21 (провадження № 3/342/487/2021) та № 342/1273/21 (провадження № 3/342/488/2021) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП. Постановою судді Федів Л.М. від 26.10.2021 року дані справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме:

- 12.10.2021 близько 22:30 год., перебуваючи в громадському місці по вул. Станіславська, 1"а" в м. Городенка на заправці ОККО, ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння образливо чіплявся до громадян; на законну вимогу інспектора ГРПП відділення поліції № 4 (м. Рогатин) старшого лейтенанта поліції Лосик В.Р. припинити правопорушення не відреагував, відмовлявся пред`явити документи для посвідчення особи, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою;

- 13.10.2021 близько 02:30 год., перебуваючи в громадському місці по вул. Станіславська, 1"а" в м. Городенка на заправці ОККО, ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння образливо чіплявся до працівників; на законну вимогу інспектора СРПП відділення поліції № 4 (м. Рогатин) старшого лейтенанта поліції Лосик В.Р. припинити правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Вказав, що з протоколом не згідний. Однак не заперечує, що на вимогу поліцейського посвідчення особи не надав та висловлювався у сторону поліцейського у грубій формі, погрожував.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ігнатюк Л.В. в судовому засіданні заперечила щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 КУпАП. Вказала, що працівники поліції вимагали від ОСОБА_1 не посвідчення, що встановлює особу, а саме просили пред`явити посвідчення водія категорії "В". Також працівниками поліції не було роз`яснено, що порушив ОСОБА_1 та які дії були незаконними і до протоколу про адміністративне правопорушення додано копії пояснень свідків, що не можуть бути належними доказами у справі.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 421836, серії ВАБ № 421816, та додані до них матеріали, переглянувши відеозапис, який доданий до матеріалів адмінправопорушення, встановлено наступне.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оцінюю кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як слідує з протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Стаття 185 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Згідно ч.1, 2 ст. 62 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно до визначення, яке міститься в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких як: перебування працівника поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 КУпАП, вона стверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 421836, серії ВАБ № 421816, протоколом АЗ № 041496 про адміністративне затримання за ст. 185 КУпАП від 12.10.2021, рапортом о/ч Відділення поліції № 2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Р.Романиця від 13.10.2021, рапортом інспектора ГРПП відділення поліції № 4 (м. Рогатин) старшого лейтенанта поліції Лосик В.Р. від 13.10.2021, копією рапорту поліцейського СРПП відділення поліції № 2 (м. Городенка) рядового поліції В.Ковальчук від 12.10.2021, копією рапорту поліцейського СРПП відділення поліції № 1 (м. Яремче) лейтенанта поліції Т.Івасів від 12.10.2021, копіями письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 12.10.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від 13.10.2021, та відеозаписом, доданим до матеріалів справи про адмінправопорушення.

Додатково звертає на себе увагу і складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, копія якого додана до матеріалів справи, що додатково підтверджує обставини події.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Надавши об`єктивну та належну оцінку обставинам, зазначеним в протоколах про адміністративні правопорушення, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів, переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи про адмінправопорушення, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, тому приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33-36, 40-1, ст. 185, ст. ст. 221, 283-287, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ст.185 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 136 гривень;

- за ст.185 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 170 гривень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.

Суддя: Федів Л. М.