Справа № 373/800/21
Номер провадження 3/373/345/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м.Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Переяслав матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 13 травня 2021 року о 17 год. 300 хв. ОСОБА_1 по вул.Покровській в м.Переяслав, керував автомобілем марки BMW 318, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння не проводився, мав ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що він з братом та товаришем їхав в с.Циблі на автомобілі BMW. В цей час товаришу написала дівчина, що вона втікла від хлопця, який її утримував поза її волею в квартирі, і заховалася на автомийці. Вони поїхали забирати її. Коли по дорозі побачили автомобіль-таксі хлопця, який утримував дівчину, наздогнали його і між ними почалася бійка: товариш почав бити хлопця, а він ОСОБА_1 відганяв інших таксистів, які зупинялись, щоб захистити хлопця. Після цього, вони викликали швидку. Яка забрала таксиста, а вони поїхали додому. Зупинилися в центрі села Циблі біля магазину, він перебував у стресі від подій і пішов купив пляшку пива, яку одразу випив. Коли вийшли з магазину, і підійшли до автомобіля, хвилин через 5 10 під`їхала поліція і наказали їхати в м.Переяслав давати свідчення. ОСОБА_1 сказав, що випив пива, тому за кермом він не поїде. Тоді він сів в патрульну машину і поїхав давати свідчення до відділу поліції. Повернувся на таксі. В цей час його автомобіля на місці, де він припаркувався вже не було, його евакуювала поліція. Коли поліція склала на нього протокол, ОСОБА_1 не знає, йому про це не повідомляли взагалі. Огляд на стан сп`яніння пройти пропонували, але він відмовився, оскільки не керував автомобілем після того як вжив пиво.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, поміж іншим, адміністративну відповідальність за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про те, що особа, не лише перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а й керувала транспортним засобом в такому стані.

При цьому, згідно рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України», при оцінці доказів суд повинен застосовувати критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Згідно рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що є результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Разом з тим, під час судового розгляду судом не встановлено доказів, які б безумовно (кожен окремо або в сукупності) підтверджували той факт, що ОСОБА_1 дійсно керував 13 травня 2021 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Так, в матеріалах справи доказів на спростування доводів ОСОБА_1 щодо того, що він не керував автомобілем при обставинах, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, органом поліції до суду надано не було.

Натомість, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 , який, перебуває в компанії друзів поряд з автомобілем, пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому, як зафіксовано на відео, під час пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що не керував транспортним засобом. Відеозапис фіксації зупинки автомобіля, з якого можна було б зробити висновок про керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутній.

Пояснення свідка ОСОБА_2 , які містяться у матеріалах справи, суд до уваги не бере, оскільки вони підтверджують виключно обставини конфлікту, повідомлені в судовому засіданні ОСОБА_1 . Натомість, будь-яких обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, в письмових поясненнях свідка не міститься.

У п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, у п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст.62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави - презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина не доведена вагомими, чіткими і узгодженими між собою доказами, і всі сумніви мають трактуватися на користь особи, тому, на підставі п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись, ст.7, 9, 247, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Хасанова