Справа № 278/2661/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Поліського округу, про притягнення до адміністративної відповідальності, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інженера ТОВ "Тригірський маєток", мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП " НОМЕР_1 ",

за ч. 2 ст. 91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

4 серпня 2021 року о 10 годині ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою на ТОВ "Тригірський маєток", що в с. Нова Рудня Житомирського району та області, в порушення ч. 6 ст. 3, ч.ч. 2, 5 ст. 9, ст. 15, ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" недотримався під час проведення господарської діяльності екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, а саме не отримав дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферу, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 91-5 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча завчасно, належним чином був повідомлений про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, актом за результатами проведення планового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 4.08.2021 № 450, наказом генерального директора ТОВ "Тригірський маєток" № 4/1/к від 16.05.2019 про призначення ОСОБА_1 відповідальним за екологію, письмовим поясненням самого ОСОБА_1 , який по суті порушення зазначив, що згоден.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 91-5 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за можливе призначити стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 91-5 КУпАП щодо посадових осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 91-5 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич