overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/3651/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Віділення поліції №1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області (протокол серії ДПР18 № 505289 від 13.07.2021 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2021 року о 15 годин 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ореl Astra» д/н НОМЕР_1 в с. Грибівка по вул. Приморська на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР.

Правопорушник до суду з`явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП обставини, які пом`якшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст.40-1,124,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
справа № 274/4970/21
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/2124/21
09.08.2021 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , командира гармати протитанкової артилерійської батареї ПТАДн, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,
19 липня 2021 року о 08 год. 30 хв. військовослужбовець військової служби за контрактом сержант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду не з"явився на військову службу до військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та був відсутній на військовій службі до 20 липня 2021 року, за що передбачена відповідальність згідно ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено шляхом вручення смс-повідомлення. Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Клопотань та (чи) заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло, останній про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з письмових пояснень в якому вбачається, що вину він визнав в повному обсязі, та матеріали справи, а саме: рапорт ТВО командира батареї Сироти К. про несвоєчасне прибуття ОСОБА_1 з відпустки по хворобі; службова характеристика, згідно з якою останній характеризується з негативної сторони; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтвердження обставин, викладених у протоколі.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вину визнав, за місцем служби характеризується негативно), ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 172-11 ч. 4 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 661/2653/21
Провадження № 3/661/1572/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.195-5 КУпАП,

встановив:

10.05.2021 року ОСОБА_1 придбав через інтернет ресурс радіоелектронний пристрій модель(міні камера) в формі ручки зі слотом для карти пам`яті, який за технічними характеристиками підпадає під ознаки спеціального технічного засобу негласного отримання інформації та незаконно зберігав за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.195-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно, з метою зробити подарунок придбав вищевказаний пристрій у формі ручки, згодом, оглянувши його виявив, що він має технічні можливості для негласного отримання інформації. З метою запобігання настання суспільно-небезпечних наслідків, які можуть призвести до обмеження конституційних прав громадян, а також розуміючи відповідальність, яку несе за собою порушення статей ККУ та КУпАП, він добровільно видав технічний пристрій співробітникам СБ України.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП підтверджується протоколом №20 про адміністративне правопорушення від 17.05.2021 року, висновком експертного дослідження №77 від 03.06.2021 року, а також власними поясненнями самого правопорушника.

Отже, оцінивши зібрані по справі матеріали, враховуючи повне визнання правопорушником своєї вини, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає, що відносно останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 195-5 КУпАП з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

Також, на підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст.ст.40-1, 195-5 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.195-5 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя М. Є. Бойко
Номер провадження 3/521/6769/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно протоколу зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ВАБ №577008 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в ході підготовки до розгляду зазначеної адміністративної справи судом встановлено, що в протоколі серії ВАБ №57008 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП не зазначено частину статті, яку було порушено.

Крім того, протокол не підписаний особою, яка його склала.

Вказані обставини є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи відносно ОСОБА_1 до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП повернути до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Справа № 209/2741/21
Провадження № 3/209/959/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює керівником ТОВ "АТЦ04092017", зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.05.2021 року ОСОБА_1 , будичи керівником ТОВ "АТЦ04092017 (код за ) несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на сплату земельного податку з юридичних осіб по строку сплати 30.04.2021 року, що спричинило виникнення податкового боргу, який був погашений 11.05.2021 року, чим вчинив адімністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протоколи про адміністративне правопорушення, акт, корінець повідомлення, акт про неявки для підписання протоколу адімністративног оправопорушення, та встановивши, що ОСОБА_1 , як посадова особа ТОВ "АТЦ04092017", винний в несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, суд, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя К.Л.Шендрик
Провадження №: 3/752/7875/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.06.2021 року о 10 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Л. Толстого 57, рухаючись заднім ходом не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення, проте остання в судове засідання не з`явилася. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 203252 від 17.06.2021 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 369/9792/21
Провадження № 3/369/6173/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.08.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора СРПП ВП № 4 Бучанського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Іст Вест Біофарм», ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

07.07.2021 приблизно о 18 годині 35 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi, д/н НОМЕР_2 , по вул. Лісна 1/3 в с. Стоянка, Бучанського району, (колишній Києво-Святошинський район) Київська область, при повороті ліворуч на нерегульованому перехресті вулиць Лісна Київська не надала переваги в русі транспортному засобу Ford, д/н НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку, допустила зіткнення з транспортним засобом Ford, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушила п.16.13. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явилася, підтвердила обставини справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ААБ № 078256 про адміністративне правопорушення від 07.07.2021 року, схемою місця ДТП від 07.07.2021 року, поясненнями водія ОСОБА_1 від 07.07.2021 року, пояснення водія Ford, д/н НОМЕР_3 , від 07.07.2021 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/9792/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.16.13. ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винною за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири / гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , непрацюючого, -

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.06.2021 року о 17 год. 46 хв., по а/д Н-16 Золотоноша - Сміла - Умань 20 км, керував транспортним засобом марки «Хюндай Тібурон» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що вчинено повторно протягом року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина в порушенні правил дорожнього руху, доведена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №282379;

-поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр