СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5188/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 206702 від 07.06.2021 р. ОСОБА_1 , 11.05.2021 року о 18.50 год, в м. Києві на пр-ті Л. Курбаса,18 керуючи автомобілем Nissan leaf д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виявленні небезпеки у вигляді автомобіля, не вчинив заходів для забезпечення об`їзду та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що саме дії ОСОБА_2 призвели до вказаної дорожньо транспортної пригоди. Вважає, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Харченко В.В. заявив суду клопотання про проведення судово-автотехнічної експертизи.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30.06.2021 року призначено по справі судово-автотехнічну експертизу.

13.08.2021 року на адресу суду надійшло від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних.

30.08.2021 року клопотання експерта вручено адвокату Харченку В.В. під розписку.

Проте встановлений судовим експертом строк у 45 діб для надання додаткових вихідних даних пройшов.

28.09.2021 року на адресу суду надійшло від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України повідомлення про неможливість проведення судово-автотехнічної експертизи у зв`язку з ненаданням додаткових вихідних даних заявлених в клопотанні експерта.

В судовому засіданні 20.10.2021 року адвокат Харченко В.В. надані раніше пояснення підтримав, зазначив про відсутність вини ОСОБА_1 у ДТП . Пояснив, що із схемою ДТП, яка була складене зразу після ДТП, не згідний, оскільки схема не відображає реальну обстановку ДТП, оскільки схема складена з порушеннями, на ній не відображено характер та стан дорожнього покриття проїзної частини дороги в місті ДТП; розмірні характеристики елементів проїзної частини в місці ДТП; розташування електроопори (№3 у схемі місця ДТП від 11.05.2021) відносно меж проїзної частини; напрямки руху та розташування автомобіля Nissan leaf д.н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 відносно меж проїзної частини та один одного в процесі їх зближення із зазначенням геометричних характеристик; швидкості руху автомобілів Nissan leaf д.н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 перед зіткненням; гальмувалися вказані автомобілі перед зіткненням чи ні; якщо так, то відстані, які подолали автомобілі в загальмованому стані до та після зіткнення; момент виникнення небезпеки для руху; розташування автомобіля Nissan leaf д.н.з. НОМЕР_1 то Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 відносно меж проїзної частини та один одного в момент виникнення небезпеки для руху із зазначенням геометричний характеристик; якими частинами контактували транспортні засоби, що унеможливило проведення експертизи. Вказані обставини підтвердив експерт у клопотанні про надання додаткових даних. У зв`язку з викладеним просив матеріали справи направити на до оформлення.

Вивчивши клопотання та заслухавши думку учасників процесу по заявленому клопотанню, суддя вважає, що таке належить до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з поміж іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Стаття 245 КУпАП визначає завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Якщо при підготовці справи до судового розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання. А також вирішується питання і про достатність додаткових матеріалів, що допомагають при розгляді справи для правильного її вирішення.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, встановлені розділом VIІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року (з наступними змінами та доповненнями) (далі Інструкція).

Відповідно до п. 1 розділу VIІІ Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктом 4 Розділу VIII визначено вимоги до складання схеми місця ДТП. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Однак як убачається з наявної в матеріалах справи схеми ДТП, в такій, в порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року не зазначено: розмірні характеристики елементів проїзної частини в місці ДТП; розташування електроопори №3 у схемі місця ДТП від 11.05.2021 відносно меж проїзної частини; напрямки руху та розташування автомобіля Nissan leaf д.н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 відносно меж проїзної частини та один одного в процесі їх зближення із зазначенням геометричних характеристик; швидкості руху автомобілів Nissan leaf д.н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 перед зіткненням; гальмувалися вказані автомобілі перед зіткненням чи ні; якщо так, то відстані, які подолали автомобілі в загальмованому стані до та після зіткнення; момент виникнення небезпеки для руху; розташування автомобіля Nissan leaf д.н.з. НОМЕР_1 то Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 відносно меж проїзної частини та один одного в момент виникнення небезпеки для руху із зазначенням геометричний характеристик; якими частинами контактували транспортні засоби.

Слід зауважити, що працівник поліції прибувши на місце ДТП зобов`язаний визначити місце зіткнення (наїзду), тобто удару (самотужки та зі слів учасників). Про це свідчить концентрація осипаного ґрунту, осколків скла, різкі відхилення слідів руху від початкового напрямку тощо. При відсутності матеріальних доказів, що свідчать про місце удару, воно встановлюється відповідно свідченням учасників та очевидців пригоди. Враховуючи зазначене, визначається порядок проведення замірів. У разі розбіжностей у показаннях учасників пригоди щодо місця зіткнення або їх невідповідності слідовій картині на схемі ДТП фіксуються обидва місця, із зазначенням, з чиїх слів вони визначені.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення. В ній же встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Статтею 6 Конвенції встановлено, що справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Рішенням ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі "Краска проти Швейцарії" визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

У зв`язку із вищезазначеним, неможливо на основі наявної в матеріалах справи схеми ДТП, з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у зв`язку з чим вважаю за необхідне направити матеріали цієї справи до Управління патрульної поліції м. Києва для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Києва для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Твердохліб Ю.О.