Справа № 444/2351/21
Провадження № 3/444/1147/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Шумило Івана Петровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125061 від 03.08.2021 року, відносно ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 , 03.08.2021 року о 19 год. 15 хв. на автодорозі - Жовква- Стара Скварява керував автомобілем марки Ауді 80, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Результат токсикологічного дослідження № 346 позитивний 1.73 ‰, тобто поліцейський, який склав протокол, вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини в інкримінованому його адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 03.08.2021р. був зупинений працівниками поліції, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням технічного засобу Drager Alcotest на що він погодився. Після неодноразового продуття трубки, результ на приладі не висвічувався, а працівник поліції звинуватив його у неправильному дутті повітря. Після декількох спроб працівник поліції відійшов до патрульної поліції, потім повернувся і він знову продув трубку приладу після чого прилад показав результат 1,73 проміле. З даним результатом не згідний, оскільки алкоголь в цей день не вживав і має сумніви у достовірності даного результату, оскільки працівник поліції з вказаним приладом відходив і що він з ним робив йому не відомо.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що 03.08.2021р. вони разом з ОСОБА_1 працювали на будівництві, а саме монтували дах. В цей день алкоголю не вживали, за стіл не сідали в магазин не ходили з собою спиртних напоїв не мали. Разом поверталися з будивництва, їхали машиною і були присутніми під час зупинення транспортного засобу та продуття технічного приладу. Бачили, як ОСОБА_1 продував технічний засіб Драгер, декілька разів, однак прилад не показував результат. Потім почув, як працівник поліції озвучив результат 1,72 проміле і чули як ОСОБА_1 не погодився з даним результатом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125061 від 03.08.2021 року, відносно ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 , 03.08.2021 року о 19 год. 15 хв. на автодорозі - Жовква- Стара Скварява керував автомобілем марки Ауді 80, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Результат токсикологічного дослідження № 346 позитивний 1.73 ‰, тобто поліцейський, який склав протокол, вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З метою повного з`ясування усіх обставин справи, в судовому засіданні було детально оглянуто та проаналізовано протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріализокрема, в повному обсязі оглянуто відеозаписи, які знаходяться в матеріалах справи.

Так під час детального огляду відеозаписів встановлено, що 03.08.2021 року о 19 год. 15 хв. на автодорозі - Жовква- Стара Скварява було зупинено автомобіль марки Ауді 80, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Працівниками поліції водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 погодився на огляд із застосуванням технічного засобу Drager Alcotest 6820. Водій ОСОБА_4 декілька разів, однак даний прилад не висвічував результат. Після чого працівник поліції з технічним засобом відійшов, через декілька хвилин повернувся і знову запропонував ОСОБА_5 продути технічний засіб Drager, що водій і зробив. Результат огляду 1,73% проміле.

Також слід звернути увагу, що з представленого відеозапису встановлюється, що ОСОБА_1 не погодився з даним результатом, зазначив, що алкоголю не вживав. В заклад охорони здоров`я їхати не відмовлявся.

З даного приводу слід зазначити, що частиною третьою ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 6, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який її доставив. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 з представленого відеозапису не вбачається.

В той же час суд враховує, що ОСОБА_1 пояснював, що підтверджується відеозаписами, про те, що не вживав алкогольних напоїв.

Такі його твердження не спростовуються представленими відеозаписами.

Суд бере до уваги і те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що є достатньо доказів для прийняття правильного, законного рішення.

Під час розгляду справи не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 03.08.2021 року о 19 год. 15 хв. на автодорозі - Жовква- Стара автомобілем марки Ауді 80, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не бере до уваги результати тесту технічного приладу, оскільки огляд на стан сп`яніння із застосуванням технічного приладу Драгер був проведений з порушенням, а саме на відеозаписі відображено, що працівник поліції із приладом в руках відходив від водія ОСОБА_1 , що відбувалось з даним приладом не відомо.

Крім того з представленого відеозапису не вбачається факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, оскільки такий не пропонувався.

Крім того поліцейському слід було врахувати, що ОСОБА_1 заперечує свою вину, що підтверджується його словами на відеозаписі, а також письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тобто в ході розгляду справи, детального дослідження доказів, зокрема, відеозаписів події, яка покладена в основу складеного протоколу, та які долучені УПП у Львівській області ДПП до матеріалів справи, врахуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , не вбачається факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 наданими матеріалами не спростовуються, а навпаки підтверджуються.

А тому суд не вбачає в діянні ОСОБА_1 порушень вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приходжу до висновку, що справа про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його вина не доведена жодними належними доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Мікула В. Є.