ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 612/239/20 Головуючий суддя І інстанції Масло С. П.
Провадження № 33/818/120/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ по справі про адміністративне правопорушення /

18 серпня 2021 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., при секретарі Вакула Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Остапенко С.Ю. на постанову судді Близнюківського районного суду Харківської області від 15 липня 2020 року стосовно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Близнюківського районного суду Харківської області від 15 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винниму скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн, а також стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

27.07.2020 року захисник ОСОБА_1 адвокат Остапенко С.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Близнюківського районного суду Харківської області від 15 липня 2020 року, провадження по цій справі стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 , а також його захисник - адвокат Остапенко С.Ю. не з`явилися, про час та місце розгляду справи на 18.08.2021 року на 11.00 год. повідомлені належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення судової повістки, яку ОСОБА_1 отримав 12.06.2021 року (а.с. 102), а захисник Остапенко С.Ю. 10.06.2021 року (а.с. 101).

Враховуючи наведене, а також вимоги ст. ст. 268, 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 , а також його захисника - адвоката Остапенко С.Ю.

Дослідивши апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 87 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова стосовно ОСОБА_1 винесена 15.07.2020 року. У судовому засіданні були присутні ОСОБА_1 та його захисник Остапенко С.Ю., отже, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, саме з цієї дати рахується строк апеляційного оскарження постанови, тому, останній день для подачі апеляційної скарги припадає на 24 липня 2020 року.

Апеляційна скарга, згідно штампу на конверті, захисником Остапенко С.Ю.подана 27.07.2020 (а.с.92), тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження понад 10 днів. При цьому, в скарзі апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що копію повного тексту постанови ОСОБА_1 було отримано 17.07.2020 року не відповідає дійсності, оскільки згідно розписки ОСОБА_2 (а.с77) вбачається, що копію постанови він отримав 15.07.2020 року, про що свідчить його власний підпис.

Отже, об`єктивно вбачається, що апеляційна скарга захисником Остапенко С.Ю.подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, апеляційна скарга підлягає поверненню захисником Остапенко С.Ю, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому належить конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду, з чітким зазначенням точних календарних дат, та вказати підстави для поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Остапенко С.Ю. на постанову судді Близнюківського районного суду Харківської області від 15 липня 2020 рокуповернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков