П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159006 вбачається, що 14.06.2021 о 18:40 год. ОСОБА_1 в м. Кобеляки по вулиці Полтавській Полтавської області керував скутером Сузукі, ДНЗ ВІАА 6300, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST № 6810 в присутності свідка, що підтверджується тестом № 1952 та № 1953 з результатами відповідно 3,29 та 3,25 проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Раніше в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що скутером не керував, в котив його, оскільки в ньому було спущене колесо.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Галушко С.С., надав до суду письмове пояснення по справі, в якому зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №159006 від 14.06.2021 зазначені відомості лише про одного про свідка ОСОБА_2 , однак без зазначення адреси його місця проживання. При цьому у письмовому поясненні свідка ОСОБА_2 зазначено його адресу проживання як АДРЕСА_2 , однак, такої адреси в місті Кобеляки не існує, оскільки самої вулиці Будівельної в м. Кобеляки немає і ніколи раніше не було. Це ставить під сумнів факт існування цього свідка як людини та об`єктивно унеможливлює його виклик у судове засідання для давання показань. Із змісту протоколу також вбачається, що під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, поліцейський ОСОБА_3 не застосовував технічні засоби відеозапису, бо матеріали відеозапису до протоколу не долучені, посилання на назву технічного засобу відеозапису відсутнє. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння від 14.06.2021 не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння було виявлено поліцейським у водія ОСОБА_1 . Це, у свою чергу, свідчить про безпідставність дій поліцейського Данило О.В. щодо проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 . В матеріалах справи міститься квитанція з приладу Драгер Alcotest 6810 із результатами тесту. З її змісту вбачається, що вказаний прилад проходив останню калібровку 01.10.2020, тобто за 8 місяців до події. Проте з інструкції по експлуатації приладу Драгер 6810 слідує, що перевірка калібровки має проводитися кожні 6 місяців. Умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі Інтервали технічного обслуговування.

Прохає суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколу серії ДПР18 № 159006 від 14.06.2021 вбачається, що інспектором поліції Данило О.В. було порушено вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. №1376, вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. №1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103, оскільки огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено за відсутності відеозапису та за відсутності двох свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (п.п.3-4 Розділу ІІ) затверджена Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Крім того, нормами ч. 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) зазначеного типу газоаналізатору має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції по експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

З квитанції з приладу Драгер Alcotest 6810 вбачається, що останнє калібрування було проведено 1.10.2020, тобто за 8 місяців до події, що ставить під сумнів результати тесту.

З огляду на вищезазначені обставини результати тестування таким приладом не можуть слугувати належним доказом по справі, а огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , проведений працівником поліції Данило О.В. на місці зупинки транспортного засобу, не може бути доказом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 8, 9, п. 1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя