overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 355/832/21
Провадження № 3-в/355/4/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу в рамках ст. 304 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2021 року суддею Баришівського районного суду Київської області було ухвалено постанову по відношенню до ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. та судовий збір в дохід держави у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

07.10.2021 до Баришівського районного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати суми штрафу. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що він знаходиться у складному матеріальному становищі.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. зі сплатою суми судового збору в сумі 454 грн.

Однак, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 на даний час не працевлаштований, перебуває у складному матеріальному становищі, в зв`язку із пандемією, крім того є студентом денної форми навчання Національного педагогічного університету імені М.П.Драгоманова, та не має можливості одразу сплатити всю суму штрафу в розмірі 17 000 грн. просить розстрочити виконання вищевказаної постанови в частині накладення штрафу строком на один рік.

У відповідності дост.304КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Отже, на підставі викладеного, суддя вважає, що є підстави, які ускладнюють виконання ОСОБА_1 постанови суду в частині сплати штрафу в розмірі 17000 грн. тому, його заява підлягає задоволенню частково, а сплата суми штрафу підлягає розстроченню на 6 місяців.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу в рамках ст. 304 КУпАП задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату суми штрафу в розмірі 17000 грн., накладеного на нього постановою судді Баришівського районного суду Київської області від 30.08.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на 6 (шість) місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Червонописький
Справа № 648/2068/21
Провадження № 3/648/586/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сектору превенції Відділення поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25.07.2021 року о 18.20 год. в с. Станіслав Білозерського району Херсонської області по вул. Білозерське шосе, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом SPARK, б/н, здійснив обгін транспортного засобу Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, перетнувши суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.6 г, 2.3 б ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що він не мав можливості уникнути ДТП так як автомобіль Форд перекрив йому дорогу. Повідомив, що водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаної пригоди.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 ч.7 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що тримісячний строк з моменту вчинення правопорушення, в межах якого може бути накладеностягнення, сплинув 25.10.2021 року, тож з урахуванням положень ст. 247 ч.7 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, а правопорушник звільненню від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 30, 36 ч.2, 40-1, 221, 277, 283-285 КпАП України, на підставі ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя І.В. Кусік
провадження № 3/947/8711/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ № 506521, які надійшли з ЮП ВП ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків передбачених ст. 150 СК України по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 2005 року народження, який 19.09.2021 року наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 , 2008 року народження за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явилась, вину в інкримінованому правопорушенні визнала повністю, щиро каялась, зобов`язалась в подальшому не допускати таких ситуацій та посилити контроль за сином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , тощо.

Оскільки ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дітей, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відповідно до наданих даних до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284,184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за

ч. 3 ст. 184 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
номер провадження № 3/756/7528/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» жовтня 2021 року суддя, Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , в ході якого виражався в її сторону нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Крім того, 10.09.2021 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , в ході якого виражався в її сторону нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та письмовими поясненнями.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 33, ст. 173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: О.В. Жежера
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5405/21
Провадження № 3/552/1798/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли ГУ ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого АДРЕСА_1 , місце роботи керівник ТОВ «Центр Вега" м.Полтава, вул. Половка 64, за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2021 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Центр Вега» порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме не подання податкової декларації платника єдиного податку за липень 2021 року з граничним терміном подання 20.08.2021 р., що зафіксований в акті який є додатком до протоколу.

Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до законодавства ч. 2 ст. 163-1 КУпАП передбачає відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне, актом камеральної перевірки.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно, вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 85 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 Справа №607/18742/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 1224, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали, яким присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 607/18742/21 (провадження №3/607/8237/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходяться матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, яким присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 607/18755/21 (провадження №3/607/8247/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин матеріали справи № 607/18742/21 (провадження №3/607/8237/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід об`єднати з матеріалами справи № 607/18755/21 (провадження №3/607/8247/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши їм єдиний номер № 607/18742/21 (провадження №3/607/8237/2021).

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи № 607/18742/21 (провадження №3/607/8237/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати з матеріалами справи № 607/18755/21 (провадження №3/607/8247/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши їм єдиний номер № 607/18742/21 (провадження №3/607/8237/2021).

СуддяО. Я. Герчаківська
Справа № 727/7526/21
Провадження № 3/727/3628/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

16 вересня 2021 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції:

В С Т А Н О В И В :

09.08.2021 року до Шевченківського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.130КУпАП відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 07.09.2021 року, скерував на адресу суду клопотання, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що його захисник який представляв його інтереси у якості захисника у справі, проживає у м.Кривий Ріг, тому просив провести розгляд справи про адміністративне правопорушення з Дніпровським апеляційним судом (м.Кривого Рогу), який розташований за адресою: 50074, м.Кривий Ріг, проспект Героїв-підпільників 31 - в режимі відеоконференції, або поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення EasyCon, режимі відеоконференції попередньо звязавшись з захисником Морозовим Вадимом Юрійовичем за номером телефону НОМЕР_1 .

16.вересня 2021 року ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ч.7 ст 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись в режимі відео конференції у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтованеу зв`язку неможливістю захисника, особи яка притягується до адміністративної відповідальності прибути до Шевченківського районного суду м. Чернівці в судове засідання, враховуючи віддаленість його місця знаходження і наявну технічну можливість проведення розгляду судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі EasyCon.

На підставі наведеного, керуючись ст.2 КУпАП, ч.7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеконференції - задовольнити.

Судове засідання призначене о 14 год. 00 хв., 21 жовтня 2021 року, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою сервісу EasyCon. (НОМЕР_1).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя:
номер провадження № 3/756/7528/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» жовтня 2021 року суддя, Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за №3/756/7528/21, №3/756/7529/21.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на наведене, вважаю, що для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин адміністративного правопорушення, слід об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за №3/756/7528/21, №3/756/7529/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам № 3-7528/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Жежера
Справа № 565/1382/21
Провадження № 3/565/877/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , являючись матір`ю неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ухилилась від виконання передбачених ст.150 СК України обов`язків щодо виховання дитини, а саме з 28.09.2021 року по 06.10.2021 року без поважних на те причин залишила дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 бабусі ОСОБА_4 для догляду за ними, в цей період ОСОБА_1 зловживала спиртними напоями та участі у вихованні дітей не брала, не цікавилась їхнім життям та здоров`ям, не турбувалася про їх благо.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується також протоколом серії ВАБ №756860 від 06.10.2021 року та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 06.10.2021 року.

Отже приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При призначенні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, враховано наявність обставини, що пом`якшує відповідальність щирого розкаяння. Тому слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст.26,34,35,184, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, застосувавши до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Суддя Малков В.В.