П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №108001 від 28.07.2021 з`ясовано, що 28.07.2021 о 23 год. 20 хв. в м. Ужгород, вул. Шумна, 31, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі реєстраційний документ на т/з. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення вимог п. 2.1 б Правил дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №283925 від 28.07.2021 з`ясовано, що 28.07.2021 о 23 год. 20 хв. в м. Ужгород, вул. Шумна, 31, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення вимог п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №108081 від 28.07.2021 з`ясовано, що 28.07.2021 о 23 год. 20 хв. в м. Ужгород, вул. Шумна, 31, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 , при зміні руху не увімкнув покажчик повороту. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п. 9.2б Правил дорожнього руху.

Дані вищевказаних протоколів уточнено рапортом працівника поліції від 03.08.2021.

В судове засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 126 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Диспозиція ч. 5 ст. 121 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно з п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії (а), реєстраційний документ на транспортний засіб (б); п. 2.9б водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень стверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №108001 від 28.07.2021, серії ДПР18 №283925 від 28.07.2021, серії ДПР18 №108081 від 28.07.2021 та рпортом працівника поліції від 03.08.2021.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з даних розглядуваних протоколів щодо особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 2004 року народження, а отже є таким, що не досяг повноліття.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, зокрема у виді попередження.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 неповнолітній, приймаючи до уваги суспільну небезпеку інкримінованого йому діяння, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст.283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосувати до такого захід впливу у виді попередження на підстав ст. 24-1 КУпАП.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов