Справа № 369/5438/21
Провадження № 3/369/4017/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.08.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 081724, 09 квітня 2021 року о 08:20 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Fabia», днз НОМЕР_2 , по вул. Л. Українки, 33 А в м. Вишневе Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, перед початком руху не переконався в безпечності здійснення маневру та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого громадянин ОСОБА_2 отримав забій м`яких тканин лівої гомілки та коліна.

Згідно з протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України, передбачених п. 10.1 не визнав та пояснив, що того дня його автомобіль стояв на парковці, він його прогрівав перед виїздом, в цей час під`їхав автомобіль з двома невідомими йому чоловіками, які пред`явили постанову на обшук. ОСОБА_1 повідомив їм, що з даного приводу поспілкується з адвокатом лише потім з ними, після чого невідомі стали поводити себе агресивно, бити скло його автомобіля тому був змушений поїхати з парковки. Наїзд на пішохода не здійснював. Та повідомив суду, що ОСОБА_2 звернувся до поліції з заявою про відкриття кримінального провадження по даному факту.

У зв`язку з чим судом було здійснено виклик в судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили, що працюють на посаді старшого оперуповноваженого управління протидії економічним правопорушенням ГУ ДФС у м. Києві кожен відповідно та були при виконанні своїх службових обов`язків, виконували ухвалу Святошинського районного суду м. Києва про проведення обшуку автомобіля «Skoda Fabia», днз НОМЕР_2 . Побачивши, що до відповідного автомобіля сіла особа, заблокували його та чекали слідчу групу. В цей час громадянин ОСОБА_1 закрився в автомобілі, на вимогу відчинити двері останній не реагував та розпочав рух автомобілем здійснивши наїзд на ОСОБА_2 завдавши йому пошкодження лівої ноги. Після чого, вони викликали працівників поліції та швидку медичну допомогу.

Крім того, учасниками в судовому засіданні надано до суду витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України за №0000214 від 14 квітня 2021 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

На підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Сукупність вищезазначених норм дає підстави для висновку, що КУпАП не допускає одночасного провадження в справі про адміністративне правопорушення по факту щодо якого здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 081724 від 09 квітня 2021 року, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , фотокопію ухвали Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року, якою слідчим ОВС восьмого СВРКП СУ ГУ ДФС у м. Києві надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Skoda Fabia», днз НОМЕР_2 , який зареєстрований на громадянина ОСОБА_4 , фото з місця події, витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України за №0000214 від 14 квітня 2021 року, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі щодо водія ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки по даному факту відкрите кримінальне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, 247 ч. 1 п. 8, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 081 724 від 09 квітня 2021 року) закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак