Справа № 136/1388/21
провадження №3/136/564/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 о 22:15 год., знаходячись по вул. Шевченка, с. Берестівка, Вінницького р-ну, Вінницької обл., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Ліфан 200", без д.н.з., не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка була завчасно надана за допомогою спеціальних світло-звукових пристроїв, а тому був затриманий після переслідування та блокування патрульним автомобілем, чим порушив п. 2.4. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

15.07.2021 о 22:15 год. знаходячись по вул. Шевченка, с. Берестівка, Вінницького р-ну, Вінницької обл., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Ліфан 200", без д.н.з., без одягненого на голові шолома, а після зупинки у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини; невідповідну обстановці поведінку; почервоніння шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №565606 від 15.07.2021 слідує, що 15.07.2021 близько 22:15 год., по вул. Шевченка, с. Берестівка, ОСОБА_1 , керуючи мопедом марки "Ліфан 200", без д.н.з., не виконав законну вимогу працівників поліції, не зупинився, після чого шляхом блокування був зупинений та почав виражатися у бік працівників поліції нецензурними словами, намагався вчинити бійку, а на законну вимогу припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Оскільки вищевказані матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , перебувають у провадженні одного судді, а тому згідно вимог ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у тому, що не зупинився на завчасно надану вимогу працівників поліції про зупинку його транспортного засобу, а також визнав те, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі.

Крім цього, ОСОБА_1 додав до суду письмові пояснення відповідно до яких 15.07.2021 він їхав на своєму транспортному засобі без д.н.з. зі своїм товаришем (пасажиром) до його дому. По трасі їх наздогнав патрульний автомобіль, а працівники поліції вимагали його зупинитись. ОСОБА_1 відмовився виконати зазначену вимогу та у відповідь просив працівників поліції їхати слідом за ним для подальшої зупинки біля дому. Продовжуючи переслідування, працівники поліції намагалися механічно зупинити транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , а він боячись зухвалих дій переслідувачів знизив швидкість, однак в подальшому був вимушений зупинитися, оскільки під час руху екіпажем поліції до нього було застосовано перцевий газ. Після такої зупинки ОСОБА_1 не чинив опору працівникам поліції. ОСОБА_1 зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку, з причин грубого поводження працівників поліції відносно нього, чим можливо міг собі нашкодити.

Однак, щодо дій працівників поліції, які викладені у вищевказаних поясненнях ОСОБА_1 , жодних заходів реагування ним не вживались і в установленому порядку такі дії не оскаржувались, а докази на підтвердження існування зазначених фактів відсутні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за які передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджена наступними доказами, які безпосередньо досліджені судом, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №024899 від 15.07.2021, відповідно до якого викладено обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП, про що зазначено вище;

- відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції "MOVA0012" та "MOVA0013", з яких вбачається, що 15.07.2021 починаючи з 22:12 год, здійснюючи рух вздовж траси ОСОБА_1 , керуючи мопедом, при цьому небезпечно перетинаючи суцільну лінію ожвавленої автомобільним рухом дороги з виїздом на зустрічну смугу, на багаторазові вимоги працівників поліції, які завчасно надавалися за допомогою спеціальних світло-звукових пристроїв, свідомо та зухвало не реагував і був зупинений лише внаслідок тривалого переслідування екіпажем поліції через застосування заходів примусу;

- рапортами працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.07.2021 з викладеними у них обставинами про незупинення ОСОБА_1 на їх законну вимогу, а також про те, що на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився і відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №024898 від 15.07.2021, відповідно до якого викладено обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також посилання на проведення відеофіксації обставин працівником поліції;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції №0221117_0088, з якого вбачається, що 15.07.2021 починаючи 22:11 год, екіпажем поліції переслідувався керуючий мопедом ОСОБА_1 , а після його зупинки він мав нечітку мову, низьку швидкість реакції і навіть зі сторони сторонього спостерігача з його поведінки вбачалося те, що вона не відповідала обстановці, оскільки після зупинення відносного нього застосованих працівниками поліції заходів примусу, з метою припинення попередньо виявленого правопорушення, ОСОБА_1 не міг втримати рівноваги і взагалі чітко не реагував на запитання працівників поліції;

- усними поясненнями під час судового засідання та додатковими письмовими поясненнями від 20.08.2021, згідно яких ОСОБА_1 визнав свою винуватість про те, що не зупинився на завчасну надану вимогу працівників поліції про зупинку його транспортного засобу та визнав свою вину у діях, за які передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені докази, які в силу ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, суд вважає належними, допустимими та достатніми і у своїй сукупності, що дають змогу дійти висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП враховує, що відповідальність за вказаною нормою настає, серед іншого, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Судом встановлено, що поліцейським при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 565606 від 15.07.2021 було зазначено, що ОСОБА_1 керуючи мопедом не виконав законну вимогу працівників поліції, не зупинився, після чого шляхом блокування був зупинений та почав виражатися у бік працівників поліції нецензурними словами, намагався вчинити бійку, а на законну вимогу припинити протиправні дії не реагував.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що суть правопорушення полягало в невиконанні законної вимоги поліцейського, а саме вимоги зупинити транспортний засіб. Водночас невиконання водіями вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу охоплює собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, за якою при розгляді цих адміністративних матеріалів ОСОБА_1 було визнано винним, про що зазначалося вище.

Крім того, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції №0221117_0088 не вбачається невиконання ОСОБА_1 будь-якої іншої законної вимоги поліцейського. ОСОБА_1 не мав навіть змоги провокувати бійку, оскільки до нього були застосовані поліцейські заходи примусу, виражання нецензурними словами та інші подібні дії не являють собою складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП. Також, у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 20.08.2021 зазначено, що після зупинки він не чинив опору працівникам поліції.

Інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП суду не надано.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Вищенаведене, дає суду правову підставу дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення в цій частині відносно нього підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Суд, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП і з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, що передбачений частиною статті, в межах санкції статті з числа більш серйозного правопорушення без застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права на керування транспортними засобами, оскільки до матеріалів справи не додано жодних доказів на підтвердження чи спростування обставин щодо отримання особою посвідчення водія, що унеможливлює застосування до нього додаткового стягнення.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 2324, 27, 30, 33, 36, 122-2, ч. 1 ст. 130, 185, 221, ч. 1 ст. 247, 251252, 276, 283284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.В. Шпортун