Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1466/21 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Свінцицького Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Відповідно до постанови, 02.08.2021 о 19.20 годині в с. Ставки по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом SPARK б/н та в порушення п. 12.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, з`їхав на праве узбіччя та здійснив наїзд на паркан, внаслідок ДТП спричинено механічні пошкодження транспортного засобу - мотоциклу, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На постанову суду захисник ОСОБА_1 Свінцицький Л.В. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 з звинуваченнями працівників поліції категорично не згоден, пояснив в суді, що не керував мотоциклом і не скоював ДТП. На мотоциклі його підвозив додому його товариш, який не впорався з керуванням і наїхав на паркан, а потім залишив місце ДТП.

Свідок, яка надала пояснення на підтвердження його вини не є неупередженою, оскільки між ними відбувся конфлікт, а тому вона його оговорила.

Вважає, що суд, в порушення норм чинного законодавства, для з`ясування всіх обставин справи, не викликав в судове засідання його товариша, який керував мотоциклом та свідка ОСОБА_2 , яка дала неправдиві свідчення.

В адміністративному протоколі вказано, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на паркан, мотоцикл отримав механічні пошкодження, однак жодного пошкодження транспортний засіб не отримав, що виключає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Свінцицького Л.В., які підтримали доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції та яким надана належна правова оцінка, а зокрема:

- рапортом інспектор чергового ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Мелещенка М.В. про отримання повідомлення по службі 102 про те, що 02.08.2021 о 19-30 в с. Ставки по вул. Центральній біля магазину мотоцикліст під час руху впав з мотоцикла, водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, в свідомості, має травми голови та щелепи. В результаті відпрацювання встановлено, що винуватцем ДТП являється ОСОБА_1 , який керуючи мотоциклом не дотримався безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на дерев`яний паркан, внаслідок ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження, за вказаними фактами на водія ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та 124 КУпАП (а.с.2);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №198802, в якому зафіксовані вищевикладені обставини (а.с.3). При цьому суд враховує, що у справі про адміністративне правопорушення протокол є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще й як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;

- схемою місця ДТП, яка сталася 02.08.2021 із описом пошкоджень транспортного засобу (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких остання зазначає, що вона є матір`ю ОСОБА_1 та після повідомлення про скоєння її сином ДТП вона приїхала на місце події, де побачила свого сина в стані алкогольного сп`яніння з незначними тілесними ушкодженнями, а мотоцикл лежав на асфальті, мотоцикл їй передали працівники поліції на зберігання (а.с.7);

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 , яка вказала, що вона була свідком ДТП та бачила, як водій керував мопедом та не впоравшись із керуванням в`їхав в паркан, після чого лежав на дорозі без свідомості, після чого вона викликала медичну допомогу (а.с.8).

Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має.

Зазначені докази, в своїй сукупності підтверджують висновки суду про порушення водієм транспортного засобу, яким є ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу - мотоцикла (деформацію правої дуги, пошкодження лакофарбового покриття).

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а мотоцикл не зазнав жодних пошкоджень є надуманими та спростовуються доказами, що досліджені судом та неведені у постанові суду, а зокрема поясненнями свідків, схемою місця ДТП з описом ушкоджень засвідчених підписом ОСОБА_3 .

Разом з тим, надавши належну правову оцінку обставинам справи та правильно кваліфікувавши дії особи, що притягується до адмінвідповідальності, місцевий суд не дотримався положень КУпАП, обираючи правопорушнику адміністративне стягнення.

Загальні положення накладення адміністративного стягнення визначені в ст. 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні адміністративного стягнення має бути враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Цих вимог Закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, не дотримався.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до вимог ст. 30 КУпАП позбавлення права керувати транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Як вбачається зі змісту постанови суду, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суд врахував характер вчиненого правопорушення, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, негативні наслідки у вигляді матеріальної шкоди, беручи, до уваги що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих.

Про те, апеляційний суд з такими висновками погодитися не може, оскільки таких обтяжуючих відповідальність обставин ст. 35 КУпАП не передбачає, а спричинення матеріальної шкоди є складовою частиною правопорушення, передбаченою ст. 124 КУпАП.

Крім того, таку шкоду було заподіяно саме правопорушнику, а тому враховувати це як підставу для визначення більш суворого стягнення особі, яка зазнала матеріальної шкоди є вочевидь необґрунтованим.

Суд не встановив обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин і це вказав у своїй постанові.

Перебування ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння на час прийняття оскаржуваної постанови та розгляду справи апеляційним судом не було встановлено відповідним судовим рішенням, таких доказів матеріали справи не містять, тому це також не може враховуватися при визначенні порушнику стягнення.

З урахуванням наведених обставин, за наявності в санкції ст.124 КУпАП альтернативного, більш м`якого виду стягнення у виді штрафу є необґрунтованим застосування найбільш суворого виду та розміру стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що постанову суду першої інстанції в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення необхідно змінити та застосувати до нього стягнення у виді штрафу передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу Свінцицького Леоніда Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 в частині накладання адміністративного стягнення - змінити.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 коп.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В.Ляшук