Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/648/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2021 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гладишко Н.А.,
представника особи, яка притягується до адмінвідповідальності Руденко З.Б.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
по ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №078518 від 01.05.2021 р. вбачається, що о 20 год. 16 хв. в смт.Ружині по вул.Кодлгоспній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ державний номерний знак, НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленному законом порядку водій відмовився. При огляді проводилася відео зйомка.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, розгляд справи здійснюється за присутності його захисника, адвоката Руденко З.Б..
В судовому засіданні захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Руденко З.Б. пояснила, що як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ 078518 01.05.2021р. в 20 год.16 хв. в смт.Ружині по вул.Колгоспній ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 965 дер.н/з НОМЕР_2 , який належить йому- ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, хитка хода, від від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Проте ОСОБА_1 категорично заперечує вказане, зазначаючи, що 01.05.2021р. взагалі не керував будь-яким видом транспорту і зазначений в протоколі автомобіль ЗАЗ 965, дер.н/з НОМЕР_2 , ніколи не належав та не належить йому. Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, доданому до протоколу, 01,05.2021р. о 20 год.26 хв. з прилеглої до житлового будинку по вул.Колгоспній в смт.Ружині Житомирської області території працівниками поліції на патрульному автомобілі ОСОБА_1 було примусово доставлено до Ружинського відділку поліції, яке знаходиться за адресою Житомирська область, смт. Ружин, вул.Бірюкова, 9, де він також примусово утримувався до 21 год.07 хв., тобто на протязі не менше 40 хв. При цьому весь цей час ОСОБА_1 перебував у кайданках, які йому були надіті поліцейськими о 20 год.26 хв. та зняті о 21 год.07 хв.. І саме під час перебування ОСОБА_1 у відділку поліції працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього по ч.1 ст.130 КУпАП.. Вважає такі дії працівників незаконними, та просить провадження по справі закрити.
Суд заслухавши пояснення захисника особа яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ 078518 01.05.2021р. в 20 год.16 хв. в смт.Ружині по вул.Колгоспній ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 965. дер.н/з НОМЕР_2 , який належить йому- ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, від від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
З досліджуваного в судовому засіданні доказу, відеозапису з нагрудної камери поліцейського, доданому до протоколу, встановлено, що 01.05.2021р. о 20 год.26 хв. з прилеглої до житлового будинку по вул.Колгоспній в смт.Ружині Житомирської області території, працівниками поліції на патрульному автомобілі ОСОБА_1 було примусово доставлено до Ружинського відділку поліції, яке знаходиться за адресою Житомирська область, смт. Ружин, вул.Бірюкова, 9, де він також примусово утримувався до 21 год.07 хв., тобто на протязі не менше 40 хв..
При цьому весь цей час ОСОБА_1 перебував у кайданках, які йому були надіті поліцейськими о 20 год.26 хв. та зняті о 21 год.07 хв..
І саме під час перебування ОСОБА_1 у відділку поліції, як вбачається з нагрудної камери поліцейського, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього по ч.І ст.130 КУпАП.
Проте . в матеріалах справи відсутні будь-які належні документи (рапорт, відповідні пояснення), які б виправдовували законну необхідність примусового доставленим працівниками поліції ОСОБА_1 до відділу поліції.
Зазначені обставини вказують на те, що щодо ОСОБА_1 працівниками поліції фактично було застосовано захід забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення: адміністративне затримання та застосовано спеціальні засоби обмеження рухомості - кайданки.
Згідно норм ст.260 КУпАП, порядок адміністративного затримання, особистого огляду, огляду речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок визначений в цій статті, застосовується відповідними органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України, виключно в випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Разом з цим, згідно до вимог ст.261 КУпАП, про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі, а на її прохання також власник відповідного підприємства, установу, організації або уповноважений ним орган. Органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.
Згідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
В даному конкретному випадку. необхідно застосувати аналогію закону та керуватись нормами чинного КПК України.
Так, відповідно до ст.209 КК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишитися поряд з уповноваженою особою.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 фактично був затриманий працівниками поліції, однак усупереч вимогам ст.261 КУпАП, протоколу про його адміністративне затримання не було складено, не виконані всі належні дії, як і не роз`яснено процесуальних прав останнього.
Допущене порушення є істотним і за відсутності оформленого відповідно до ст.261 КУпАП протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 , ставить під обгрунтований сумнів і законність складання, в подальшому, і протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №078518 від 01.05.2021р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. на якому вирішальною мірою грунтується звинувачення останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.
Крім того, згідно п.3 ч.3 ст.45 Закону України «Про Національну поліцію» кайданки і а інші засоби обмеження рухомості застосовуються: а) до особи, яка підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти; б) під час затримання особи: в) під час конвоювання (доставляння) затриманого або заарештованого; г) якщо особа своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим; ґ) проведення процесуальних дій з особами у випадках, коли вони можуть створити реальну небезпеку оточуючим або собі.
Частиною 6 вказаної статті Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов`язаний у письмовій формі повідомили свого керівника про застосування до особи спеціального засобу.
Проте , в матеріалах справи відсутні будь-які належні документи (рапорт, відповідні пояснення), які б виправдовували законну необхідність застосування до ОСОБА_1 спеціального засобу обмеження рухомості - кайданків.
Також необхідно звернути увагу на те, що відповідно до п.6 ч.4 ст.45 Закону України Про Національну поліцію» поліцейським заборонено застосовувати кайданки більше ніж 2 і одини безперервною використання або без послаблення їх тиску.
В той же час, з відеозапису чітко вбачається, що в період з 20 год.26 хв. до 20 і од.46 хв., тобто на протязі 20 хвилин, поліцейській порушили вимоги вищевказаного Закону і. незважаючи на неодноразові прохання ОСОБА_1 , не послаблювали тиск кайданків, завдаючи тим самим ОСОБА_1 муки та фізичний біль, тобто застосовували до нього тортури. І під час цих тортур поліцейськими складався протокол про адміністративне правопорушення, пропонувалось ОСОБА_1 ознайомитись з ним. І, що є особливо цинічним, в цей час ОСОБА_1 в якого руки були в кайданках, поліцейськими пропонувалось надати письмові пояснення до протоколу.
Таким чином, в діях поліцейських містяться не лише процесуальні порушення, а і грубе порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи.
Тому, з урахуванням встановлених процесуальних порушень, факту недодержання конституційних прав і свобод людини, слід визнати недопустимими решту доказів с сторони звинувачення, зокрема - акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію постанови та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.
При цьому, інших належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять. Зокрема, немає жодного доказу того, що ОСОБА_1 01.05.2021р. о 20 год.16 хв. керував транспортним засобом.
Також необхідно врахувати, що процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції . і проведення такого огляду визначає
- Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість. реакції, і проведення гакого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103. (далі- Порядок);
Пунктом 5 вищевказаного Порядку встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
В п.7 Порядку передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
І лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від оглядуу (п.6 Порядку).
Пункт 7 Інструкції також передбачає, шо у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, лакий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Проте докази того, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та виписувалось направлення для проходження такого оіляду. в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23- рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумнівн щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно дост.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, установлених законом ;
Згідно з п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушенні
Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ч. і ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом.
Враховуючи вимоги ч.2 ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь,суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП- підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.
Керуючись, ст.ст. ч.1 ст.130, 247, 251, 256, 283, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови виготовлено 14.11.2021 року.
Суддя О. В. Митюк.