н/п 3/490/1427/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2141/21
П О С Т А Н О В А

08.10.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

17.03.2021р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ААБ109640, згідно якого останній 17.03.2021р. керував в порушення п. 2.9 "а" ПДР транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, та пояснив, що дійсно 17.03.2021р. перебував в стані алкогольного сп`яніння в автомобілі марки "Мицубіши" номерний знак НОМЕР_1 , однак вказаним транспортним засобом не керував. Він знаходився на вул. Зарічна, побачив вказаний автомобіль та свого знайомого в автомобілі, дійсно сів на сидіння водія та спілкувався зі знайомим. В цей час під`їхав екіпаж патрульної поліції з вимогою вийти з салону. Надалі він намагався пояснити, що не керував транспортним засобом, однак його не слухали. Через певною мірою агресивну поведінку був доставлений до ВП, де й був складений протокол.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

Єдиним доказом провини ОСОБА_1 є відеозапис з натільної камери працівників поліції. З неї вбачається, що ОСОБА_1 дійсно вийшов з переднього водійського сидіння, він дійсно має ознаки сп`яніння, в автомобілі на передньому пасажирському сидінні перебуває інша особа також з ознаками сп`яніння. В подальшому за допомогою технічного пристрою алкогольне сп`яніння підтверджене - показник 1.53 %.

Також на відеозапису міститься розмова між працівниками поліції та ОСОБА_1 , в ході якої ОСОБА_1 , прямо не визнає, що керував транспортним засобом, однак містяться фрази, які можуть мати подвійне значення, та підтвердити факт керування.

З самого відеозапису вбачається, що працівники поліції під`їхали до автомобілю, коли він знаходився в статичному стані, відомості щодо погоні - відсутні, чи є теплим двигун не перевіряли, в кого з двох осіб ключі запалювання - не з`ясовували.

Для з`ясування вказаних обставин, а також обставин зупинки в судові засідання 03.09.2021р., 17.09.2021р., 08.10.2021р. викликалися працівники поліції, що склали протокол, однак в жодне засідання не з`явилися.

З урахуванням відомостей, що містяться на відео-доказу, відсутності пояснень працівників поліції в судовому засіданні, того факту, що в протоколі ОСОБА_1 зазначив, що не керував транспортним засобом, того факту, що автомобіль марки "Мицубиши" номерний знак НОМЕР_1 належить інший особі, вбачається, що версія ОСОБА_1 щодо випадкового перебування на передньому водійському сидінні та не керування транспортним засобом - наявними доказами не спростована.

Оскільки всі сумніви мають тлумачитися на користь особи, що обвинувачується, то вважаю необхідним провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.