Провадження № 3/193/318/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Софіївка Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАБ №831549 за фактом того, що громадянка ОСОБА_1 ухилилася від своїх батьківських обов`язків , внаслідок чого син ОСОБА_2 , 2008 року народження та ОСОБА_3 , 2006 року народження з 01.09.2021 року по 18.10.2021 року жодного разу без поважних причин не відвідували навчальний заклад КЗ "Жовтневий НРУ".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю і пояснила, що її син навчається у Жовтневому НРЦ, почав пропускати уроки без поважних причин, висловлює своє небажання навчатись у навчальному центрі. Вона постійно його привозила до центру, щоб син здобував освіту, однак останній постійно втікав. На даний час він не виявляє бажання відвідувати навчальний процес, і планує працювати по найму.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, провина останньої у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №831549 від 18.10.2021 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 , ознайомлена про що свідчить її підпис в протоколі;

- клопотанням в.о.директора закладу ОСОБА_4 про вжиття відділенням поліції №9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області заходів, щодо повернення учнів до закладу.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в якому вказує, що з 01.09.2021 року діти не відвідують навчальний заклад по тій причині, що не хочуть ходити до школи.

В той же час уповноважена посадова особа Національної поліції, складаючи у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП, виходив з того, що вона раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184КУпАП.

Проте такий висновок посадової особи Національної поліції не підтверджується доказами, зібраними у справі та ними ж спростовується, у зв`язку з чим кваліфікація дій ОСОБА_1 за частиною 2 є невірною, оскільки відносно ОСОБА_1 протягом року хоч і складався протокол за правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, однак 03.03.2021 за результатом його розгляду Софіївським районним судом Дніпропетровської області прийнято постанову про закриття провадження по справі, а ОСОБА_1 оголошено усне зауваження, що згідно ст. 24 КУпАП не є видом адміністративного стягнення, внаслідок чого відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, відповідальність за якою настає лише коли особа вчинила дії, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП і на протязі року вже була піддана адміністративному стягненню.

Відтак, станом на 18.10.2021 ОСОБА_1 не вважається особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 184 КУпАП, а тому в її діях відсутня кваліфікуюча ознака повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Між тим, наведені вище докази вказують на те, що ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому суд вважає, за необхідне дії правопорушника кваліфікувати за саме за цією частиною статті 184 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що така перекваліфікація дій ОСОБА_1 в межах однієї статті, тобто з ч. 2 на ч. 1 ст. 184 КУпАП, не погіршує, а навпаки - покращує її становище.

При вирішенні питання про призначення виду і розміру адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка не вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася у вчиненому, працює по найму, має чоловіка інваліда, який потребує сторонньої допомоги, п`ятьох дітей на своєму утриманні, а тому вважаю за необхідне і достатнє накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбачена санкцією статті 184 ч. 1 КУпАП.

Крім цього, згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Томинець