Справа № 308/8465/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю секретарки судових засідань Чейпеш С.І., захисника ОСОБА_1 адвоката Леміша О.О., представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали справи №33/4806/36/21 про порушення митних правил за апеляційною скаргою начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Бережнюка І.Г. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28. 12. 2020.

Цією постановою закрито провадження в справі про порушення митних правил на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, ФОП « ОСОБА_1 », мешканця АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1040/30500/20 від 17. 07. 2020, товари, а саме: штани джинсові жіночі іноземного виробництва торгівельної марки «Jessy Chic» різних розмірів та кольорів в кількості 60 штук; комбінезони джинсові жіночі іноземного виробництва торгівельної марки «Denim» різних розмірів в кількості 9 штук; сукні жіночі іноземного виробництва торгівельної марки «My Star» різних розмірів та кольорів в кількості 30 штук; сукні жіночі іноземного виробництва торгівельної марки «Jasmine» різних розмірів та кольорів в кількості 10 штук; спідниці жіночі іноземного виробництва торгівельної марки «My Star» різних розмірів та кольорів в кількості 12 штук; сорочки джинсові жіночі іноземного виробництва торгівельної марки «Lovie Look» різних розмірів в кількості 60 штук; блузи жіночі іноземного виробництва торгівельної марки «Blu Deise» різних розмірів та кольорів в кількості 40 штук. - повернуто власнику або його представнику за довіреністю для належного митного оформлення.

Згідно протоколу про порушення митних правил №1040/30500/20 від 17. 07. 2020 ОСОБА_1 ставилось у вину те, що 17. 07. 2020 о 11 год. 33 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , у якому в якості пасажира слідував ОСОБА_1 , що повертався з Італії, де перебував у приватних справах, в Україну.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

-2-

ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані та відомості про переміщувану валюту в кількості 300 євро.

При усному опитуванні ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

У ході митного контролю транспортного засобу, було виявлено незаявлені в товаросупровідних документах та митній декларації товари іноземного виробництва а саме: штани джинсові жіночі іноземного виробництва торгівельної марки «Jessy Chic» різних розмірів та кольорів в кількості 60 штук; комбінезони джинсові жіночі іноземного виробництва торгівельної марки «Denim» різних розмірів в кількості 9 штук; сукні жіночі іноземного виробництва торгівельної марки «My Star» різних розмірів та кольорів в кількості 30 штук; сукні жіночі іноземного виробництва торгівельної марки «Jasmine» різних розмірів та кольорів в кількості 10 штук; спідниці жіночі іноземного виробництва торгівельної марки «My Star» різних розмірів та кольорів в кількості 12 штук; сорочки джинсові жіночі іноземного виробництва торгівельної марки «Lovie Look» різних розмірів в кількості 60 штук; блузи жіночі іноземного виробництва торгівельної марки «Blu Deise» різних розмірів та кольорів в кількості 40 штук.

Вищезазначений товар був поміщений у трьох картонних коробках, що знаходилися у вантажному відсіку транспортного засобу разом із заявленим у товаросупровідних документах товаром. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Виявлений товар ОСОБА_1 визнав своєю власністю та пояснив, що придбав його в м. Будапешт.

Вартість виявленого товару згідно мережі Інтернет перевищує 500 євро та потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта. Вага товару становить 82,95 кг.

Враховуючи наведені обставини, особа, яка склала протокол про порушення митних правил, вважала, що ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню і такі його дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Закриваючи провадження в справі суддя місцевого суду, посилаючись на положення ст. ст. 49, 65, 257, 374 МК України, врахував письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що частина товару, який знаходився в автомобілі, належить йому, а інша ОСОБА_1 і перевозився даний товар ними в кількості та вартості, дозволеній законодавством, тобто, у межах неоподатковуваної норми, а саме на суму 480 євро, а також даними, що містяться в інвойсах, наданих стороною захисту в судовому засіданні, згідно яких один INVOICE VL1LA 0630962 від 2020. 07. 16 виданий на ім`я ОСОБА_4 і сума зазначена в ньому складає 385 Є та 95 Є, що разом становить: 480 євро та INVOICE NQ9LA 2813895 від 2020. 07. 16 виданий на ім`я ОСОБА_5 на суму 448 Є та 42 Є, загальною сумою 490 Є. Також судом зазначено про те, що розбіжність в кількості виявленого товару із зазначеним в інвойсі, пов`язана з тим, що деякі з придбаних та зазначених у інвойсі речей (одяг) складалися з двох роздільних речей (блузка та спідниця) але в силу того, що вони є незамінним комплектом одне до одного, то такі речі було зазначено в інвойсі не двома окремими позиціями, а однією, як комплект, однак митним органом такий комплект рахувався як дві окремі речі, в наслідок чого виникла дана розбіжність. На думку суду першої інстанції враховуючи те, що ОСОБА_1 ввозив речі вартістю, яка не перевищує норми, встановлені частиною першою статті 374 МК України, перетинав митний кордон не частіше одного разу на добу, наведене свідчить про відсутність у ОСОБА_1

-3-

обов`язку декларувати товар з урахуванням його вартості, яка не перевищує 500 євро, умислу на вчинення правопорушення, як і доказів того, що він намагався навмисно чи з необережності перемістити товари через митний кордон України з порушенням положень чинного законодавства. На підставі викладеного та з урахуванням ст. 62 Конституції України, ст. 7 КУпАП, ст. ст. 487, 527 МК України, суд першої інстанції, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

В апеляційній скарзі начальник Закарпатської митниці Держмитслужби Бережнюк І.Г. порушує питання про скасування постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28. 12. 2020 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Просить прийняте нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил та їх конфіскацію. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом належно не оцінено та не перевірено матеріали справи, а висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 жодних документів щодо підтвердження права власності на вилучений товар, а також відомостей про його вартість під час перетину кордону надано не було, при цьому ОСОБА_1 визнавав своєю власністю цілу партію товару, а не його частину, що відображено в його письмових поясненнях. У зв`язку з наведеним, вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції судом не дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 23, 33, 245 КУпАП.

Будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 на розгляд справи щодо нього не з`явився, судову кореспонденцію отримував, до суду в черговий раз не з`явився, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Крім того, апеляційний суд враховує думку захисника ОСОБА_1 адвоката Леміша О.О., який наполягав на розгляді апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 , який зі слів захисника просив клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги подане 15. 09. 2021 до канцелярію суду, не розглядати, не приймати до уваги та розглядати апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника особи, щодо якої закрито провадження у справі ОСОБА_1 адвоката Леміша О.О. про законність і обґрунтованість судового рішення та необґрунтованість поданої Закарпатською митницею апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та зібрані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Бережнюка І.Г. підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній

-4-

відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, зазначені вимоги закону не дотримані.

Згідно ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

У відповідності до ч. 4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до ст. 472 МК України порушенням митних правил є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Висновок судді першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за обставин вказаних в протоколі про порушення митних правил є не обгрунтованим.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З протоколу про порушення митних правил № 1040/30500/20 від 17. 07. 2020 вбачається, що 17. 07. 2020 об 11 год. 33 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , у якому в якості пасажира слідував ОСОБА_1 , що повертався з Італії, де перебував у приватних справах, в Україну.

-5-

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані та відомості про переміщувану валюту в кількості 300 євро.

При усному опитуванні ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

У протоколі про порушення митних правил зазначено, що в ході митного контролю транспортного засобу, було виявлено незаявлені в товаросупровідних документах та митній декларації товари іноземного виробництва а саме: штани джинсові жіночі іноземного виробництва торгівельної марки «Jessy Chic» різних розмірів та кольорів в кількості 60 штук; комбінезони джинсові жіночі іноземного виробництва торгівельної марки «Denim» різних розмірів в кількості 9 штук; сукні жіночі іноземного виробництва торгівельної марки «My Star» різних розмірів та кольорів в кількості 30 штук; сукні жіночі іноземного виробництва торгівельної марки «Jasmine» різних розмірів та кольорів в кількості 10 штук; спідниці жіночі іноземного виробництва торгівельної марки «My Star» різних розмірів та кольорів в кількості 12 штук; сорочки джинсові жіночі іноземного виробництва торгівельної марки «Lovie Look» різних розмірів в кількості 60 штук; блузи жіночі іноземного виробництва торгівельної марки «Blu Deise» різних розмірів та кольорів в кількості 40 штук.

Вищезазначений товар був поміщений у трьох картонних коробках, що знаходилися у вантажному відсіку транспортного засобу разом з заявленим у товаросупровідних документах товаром. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Виявлений товар ОСОБА_1 визнав своєю власністю та пояснив, що придбав його в м. Будапешт. Вартість виявленого товару згідно мережі Інтернет перевищує 500 євро.

Таким чином ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що утворює склад порушення митних правил, передбачений ст. 472 МК України.

Відтак, протокол про порушення митних правил є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів у силу положень ст. 251 КУпАП.

Окрім протоколу про порушення митних правил, вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями від 17. 07. 2020, в яких зазначено про належність всієї партії товару саме ОСОБА_1 ; митною декларацією ОСОБА_1 , в якій, окрім наявності 300 євро, інші відомості про переміщувані ним товари відсутні; поясненнями працівника митного органу ОСОБА_6 від 17. 07. 2020, доповідною запискою старшого державного інспектора відділу оперативного реагування №1 УЗПКМП Закарпатської митниці Михайлова С.В. від 17. 07. 2020, актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, описом предметів від 17. 07. 2020 та висновком експерта Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень № -0240 від 06. 08. 2020, згідно якого вартість вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил за № 1040/30500/20 від 17. 07. 2020 товарів становить 160 311,10 грн.

Наведені докази є належними, допустимими і достовірними, отримані законним шляхом та встановлюють наявність порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ст. 472 МК України, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

-6-

Відтак, висновок суду про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наявними у справі доказами.

Суд першої інстанції не обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, зокрема, недекларування за встановленою формою в митній декларації точних та достовірних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що старший державний інспектор відділу оперативного реагування №1 управління запобігання та протидії контрабанді та митним правопорушенням Закарпатської митниці Михайлов С.В. був упереджений при проведенні митного контролю та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу, що в нього були підстави для фальсифікації протоколу та обмови ОСОБА_1 у порушенні митних правил, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи, в зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень, у зв`язку з чим твердження суду про те, що під час митного контролю ОСОБА_1 намагався надати рахунки про вартість переміщуваних ним товарів митному органу, однак такі інспектор не прийняв, погрожуючи забрати весь вантаж, не знаходять свого підтвердження, оскільки про будь-які неправомірні дії інспектора митниці ОСОБА_1 під час запровадження справи не заявляв і такі у відповідному порядку не оскаржив.

Посилання у постанові суду на те, що ОСОБА_1 фактично не здійснив декларування товару, оскільки товар який знаходився у автомобілі перевозився ним в кількості та вартістю, дозволеній законодавством, тобто, у межах неоподатковуваної норми, а саме на суму 480 євро, оскільки решта товару, належала ОСОБА_3 , який напередодні був куплений ним за 490 євро, слід визнати необґрунтованим.

При цьому твердження суду про відсутність у ОСОБА_1 обов`язку декларувати товар з урахуванням його вартості та з посиланням на надані стороною захисту копії рахунків INVOICE VL1LA 0630962 від 2020. 07. 16 виданого на ім`я ОСОБА_4 , сума зазначена в ньому складає: 385 Є та 95 Є, що разом становить: 480 Є та INVOICE NQ9LA 2813895 від 2020. 07. 16 виданого на ім`я ОСОБА_5 на суму: 448 Є та 42 Є, загальною сумою 490 Є, також слід визнати необґрунтованими, оскільки належний переклад вказаних рахунків не здійснений, що не дозволяє ідентифікувати зазначений в них товар і не підтверджують факт належності товару, виявленого під час митного контролю, саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

З оглянутих апеляційним судом в судовому засіданні оригіналів вищевказаних рахунків, зміст яких співпадає з наявними в справі копіями, без їх належного перекладу, неможливо зрозуміти, якої партії товару вони стосуються. Більш того, зазначені рахунки були надані стороною захисту під час розгляду справи в суді першої інстанції, що дає підстави суду апеляційної інстанції вважати, що вказані рахунки ОСОБА_1 митному органу не надавав, оскільки такі під час проходження ним митного контролю були відсутні.

Жодних доказів про те, що ОСОБА_1 надавав інвойси чи інші платіжні документи, митному органу стороною захисту не надано.

Окрім того, як вбачається з протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 перетинав митний кордон України по смузі руху «червоний коридор», де письмове декларування є обов`язковим, в матеріалах справи наявна митна декларація, яку власноручно заповнив ОСОБА_1 , в якій зазначено лише про наявність іноземної валюти в сумі 300 євро.

-7-

З матеріалів справи вбачається, зокрема з письмових пояснень, відібраних у ОСОБА_1 від 17. 07. 2020, останній власноручно вказав лише про наявність у нього 300 євро. Виявлені в ході митного контролю товари: штани джинсові жіночі іноземного виробництва торгівельної марки «Jessy Chic» різних розмірів та кольорів в кількості 60 штук; комбінезони джинсові жіночі іноземного виробництва торгівельної марки «Denim» різних розмірів в кількості 9 штук; сукні жіночі іноземного виробництва торгівельної марки «My Star» різних розмірів та кольорів в кількості 30 штук; сукні жіночі іноземного виробництва торгівельної марки «Jasmine» різних розмірів та кольорів в кількості 10 штук; спідниці жіночі іноземного виробництва торгівельної марки «My Star» різних розмірів та кольорів в кількості 12 штук; сорочки джинсові жіночі іноземного виробництва торгівельної марки «Lovie Look» різних розмірів в кількості 60 штук; блузи жіночі іноземного виробництва торгівельної марки «Blu Deise» різних розмірів та кольорів в кількості 40 штук, ОСОБА_1 визнав своєю власністю. Про те, що частина товару належить ОСОБА_7 , ОСОБА_1 в своїх поясненнях митному органу не зазначав і в поданій митній декларації ОСОБА_7 про наявність у нього товару в тому числі його частини, що підлягав обов`язковому письмовому декларуванню не вказував.

Враховуючи викладене, наведені в апеляційній скарзі доводи щодо незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 є обґрунтованими.

Таким чином, з матеріалів справи та змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя не дотримався вимог закону при розгляді даної справи і постановленні рішення, та не вжив всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, чим допустив порушення процесуальних норм закону та неповноту розгляду справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються дослідженими під час апеляційного розгляду доказами.

На підставі викладеного, апеляційна начальника Закарпатської митниці Держмитслужби , доводи якої знайшли своє підтвердження, під час апеляційного розгляду, підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції, як не обґрунтовану, скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової постанови про визнання винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Відповідно до санкції ст. 472 МК України, вчинення правопорушення передбаченого диспозицією цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Згідно до митного законодавства України, товари та інші предмети, які заборонені до переміщення (пересилання) через митний кордон згідно із законодавством або є предметами контрабанди чи порушення митних правил, вилучаються підрозділом митного органу в установленому порядку.

Згідно висновку експерта Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень № -0240 від 06. 08. 2020, загальна вартість вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил за № 1040/30500/20 від 17. 07. 2020 товарів становить 160 311,10 грн., що є сумою штрафу, і який підлягає конфіскації.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

-8-

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось.

Керуючись ст. ст. 527 530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу начальника Закарпатської митниці Держмитслужби України Бережнюка І.Г. задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28. 12. 2020 щодо ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, - скасувати.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, безпосередніх об`єктів порушення митних правил, що становить 160 331 (сто шістдесят тисяч триста тридцять одну) грн. 10 коп. з конфіскації в дохід держави предметів, що були безпосередніми об`єктами порушення митних правил, а саме: штани джинсові жіночі іноземного виробництва торгівельної марки «Jessy Chic» різних розмірів та кольорів в кількості 60 штук; комбінезони джинсові жіночі іноземного виробництва торгівельної марки «Denim» різних розмірів в кількості 9 штук; сукні жіночі іноземного виробництва торгівельної марки «My Star» різних розмірів та кольорів в кількості 30 штук; сукні жіночі іноземного виробництва торгівельної марки «Jasmine» різних розмірів та кольорів в кількості 10 штук; спідниці жіночі іноземного виробництва торгівельної марки «My Star» різних розмірів та кольорів в кількості 12 штук; сорочки джинсові жіночі іноземного виробництва торгівельної марки «Lovie Look» різних розмірів в кількості 60 штук; блузи жіночі іноземного виробництва торгівельної марки «Blu Deise» різних розмірів та кольорів в кількості 40 штук.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: