Справа № 595/1408/21
Провадження № 3/595/759/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2021 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Переволока по вул. Залісся Чортківського району, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, перебуваючи в алкогольному стані, здійснюючи виїзд із другорядної дороги на головну, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушив п. 16.4 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, 28 серпня 2021 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Переволока по вул. Залісся Чортківського району керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків, результат тесту позитивний 3,75 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Встановлено, що на розгляді судді Бучацького районного суду Тернопільської області Созанської Л.І. знаходяться дві справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а саме про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (єдиний унікальний номер судової справи 595/1408/21) та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (єдиний унікальний номер судової справи 595/1410/21).

Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються два матеріали про адміністративне правопорушення, а саме у справі № 595/1408/21 (провадження № 3/595/759/21) та № 595/1410/21 (провадження № 3/595/762/21), на підставі ст. 36 КУпАП, вбачається за необхідне об`єднати зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїти № 595/1408/21 (провадження № 3/595/759/21).

Захисник особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Пасічник А.З. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив. Пояснив, що з протоколом, складеним 28 серпня 2021 року поліцейським Орищій О.В. про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093289 та матеріалами, що присутні в справі, ОСОБА_1 не погоджується. Вважає, що працівниками поліції допущено ряд порушень та докази його вини в сукупності є недостатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В протоколі вписані свідки, яких на місці не було. ОСОБА_1 був незгоден з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці за допомогою технічного приладу «Драгер», однак поліцейськими не було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Частина відомостей вписана працівником поліції до протоколу після виготовлення його копії, що суперечить п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06 листопада 2015 року № 1376. Адвокат Пасічник А.З. просить справу в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях даного складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення захисника - адвоката Пасічника А.З., дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за даною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на часткове визнання вини захисником Пасічником А.З., вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в наступних документах:

- протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ № 093290 від 28 серпня 2021 року, серії ААБ № 093289 від 28 серпня 2021 року;

- письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 28 серпня 2021 року вони були свідками того, як ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського продув в технічний пристрій з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, результат огляду позитивний 3,75 проміле, від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 в протоколі, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення, згідно яких він вину у вчиненні правопорушення визнав;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведений за допомогою приладу Алкотест «Драгер» 6810, згідно якого виявлено наявність алкоголю в кров ОСОБА_1 в кількості 3,75 проміле;

- результатах тесту №8118 на алкоголь від 28 серпня 2021 року із підписом ОСОБА_1 , проведеного приладом «Dragеr Alcotest 6810» № ARВL-0858, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 3,75 %о (проміле),

- письмових поясненнях ОСОБА_4 від 28 серпня 2021 року, з яких вбачається, що 28 серпня 2021 року о 15 год. 20 хв. він керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Переволока по вул. Залісся. З прилеглої вулиці на головну дорогу виїхав автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який не надав переваги в русі та допустив зіткнення із його автомобілем, пошкодивши передню ліву частину автомобіля;

- схемі місця ДТП від 28 серпня 2021 року.

Крім цього, з даних відеозапису події слідує, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, тест на алкоголь був позитивним 3,75 проміле.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень частин 2 - 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

На переконання суду, працівниками поліції дотримано порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, урегульованого в ст. 266 КУпАП.

Пояснення захисника особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пасічник А.З. суд оцінює як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності.

Із матеріалів справ слідує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколи складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Враховуючи наведене, та те, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП є більш суворою, ніж за ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до довідки, виданої відділенням поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Переволока Чортківського району, згідно інформаційно-аналітичної системи «Армор» отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 29 липня 1992 року. Дане посвідчення водія вилучено та видано тимчасовий дозвіл НОМЕР_4 на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І. Созанська