Справа № 643/3365/20
Провадження № 3/643/200/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2020 року о 18-00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A4 Avant», номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Московському біля буд. 195 у м. Харкові, не надав перевагу в русі автомобілю швидкої допомоги «Peugeot Boxer», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та звуковим спецсигналом, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався на зелений сигнал світлофору, який дозволяв рух, в третій смузі руху. Перед ним рухався вантажний автомобіль, який перекривав огляд. Несподівано із-за вантажного автомобіля виїхав автомобіль швидкої допомоги, який здійснював поворот на заборонений сигнал світлофору. Він автомобіль швидкої допомоги не міг побачити, оскільки йому перекривав огляд вантажний автомобіль. Він передньою частиною свого автомобіля здійснив зіткнення з задньою частиною автомобіля швидкої допомоги.

Судом за клопотанням ОСОБА_1 у Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» витребувано запис з відеореєстратора автомобіля «Peugeot Boxer», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно відповіді вказаного Центру, надати відеозапис не виявляється можливим, оскільки записи з відеореєстраторів не зберігаються на зовнішніх носіях. Відеореєстратори записують відео в циклічному режимі, об`єм карт пам`яті відеореєстраторів розрахований на підтримку від 30 хв. до 24 год. відеозапису.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що під час ДТП перебувала в автомобілі швидкої допомоги. Вказаний автомобіль рухався із увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом. На який сигнал світлофору рухався автомобіль швидкої допомоги, а також механізм виникнення ДТП, вона не бачила, оскільки надавала допомогу хворій особі, яку перевозив вказаний автомобіль.

ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

В судовому засіданні 09.09.2021 ОСОБА_4 на запитання суду щодо виклику потерпілого ОСОБА_2 та інших свідків зазначив, що не бачить в цьому необхідності.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

За таких обставин суд розглядає справу на підставі наданих йому доказів.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 3.2 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо доведеності факту порушення водієм ОСОБА_1 п. 3.2 ПДР України.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374712 від 04.03.2020; схемою місця ДТП від 04.03.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_3 , наданими суду.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 відносно того, що він безпосередньо перед ДТП не бачив автомобіль швидкої допомоги через вантажний автомобіль, який обмежував його огляд, суд керується таким.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень ОСОБА_2 та показань свідка ОСОБА_3 , автомобіль швидкої допомоги рухався із увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні показав, що бачив автомобіль швидкої допомоги, проте коли той був на значній відстані.

Вказаний автомобіль рухався не тільки із увімкненим синім проблисковим маячком, а і з спеціальним звуковим сигналом.

Таким чином, навіть якщо безпосередньо перед виникненням ДТП ОСОБА_1 був позбавлений можливості спостерігати рух автомобіля швидкої допомоги, який за його доводами був скритий за вантажним автомобілем, ОСОБА_1 мав можливість почути спеціальні звукові сигнали зазначеного автомобіля та відповідним чином реагувати на зміну дорожньої обстановку.

Так, згідно п.п. б) п. 2.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 1.10. ПДР, дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Проте ОСОБА_1 на зміну дорожньої обстановки, а саме на спеціальні звукові сигнали автомобілю швидкої допомоги, не відреагував та продовжив рух, не виконавши таким чином вимоги п. 3.2. ПДР, які зобов`язували його дати дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд автомобіля швидкої допомоги.

Зазначена обставини підтверджується і даними щодо локалізації пошкоджень автомобілів, згідно яких у автомобіля під керування ОСОБА_1 пошкоджений передній бампер, у автомобіля швидкої допомоги задня права частина бампера.

З локалізації вказаних пошкоджень, а також пояснень ОСОБА_1 вбачається, що саме автомобіль останнього здійснив зіткнення з автомобілем швидкої допомоги, коли останній закінчував відповідний маневр.

За таких обставин суд не може визнати обґрунтованими доводи ОСОБА_1 , які він висловлював в обґрунтування відсутності його вини у виникненні ДТП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки протокол про адміністративне відносно ОСОБА_2 не складався, у суду відсутні підстави в межах розгляду даної справи вирішувати питання про наявність або відсутність вини ОСОБА_2 у виникненні вказаної ДТП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки станом на 09.09.2021 сплили строки накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 247, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов