Справа №: 343/1788/21
Провадження №: 3/0343/796/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, в минулому притягувався до адмiнiстративної відповідальності, -

за ст.173, ч.3 ст.178, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Долинського районного суду Івано - Франківської області 22.10.2021 надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173, ч.3 ст.178, ст.173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №418960 від 21.08.2021 зазначено, що ОСОБА_1 21.08.2021 близько 10:21 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці, а саме біля будинку №67 по вул.Міцкевича у м.Долина, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №418969 від 21.08.2021 встановлено, що 21.08.2021 близько 10:21 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці, а саме біля будинку №67 по вул.Міцкевича у м.Долина, був у брудному з непристойним запахом одязі та не міг самостійно пересуватися, чим образив громадську гідність та громадську мораль. Правопорушення вчинено двічі протягом року:31.03.2021 постанова ЕГА216180 за ч.1 ст.178 КУпАП та постанова ГАВ 345793 від 10.04.2021 за ч.2 ст.178 КУпАП. Правова кваліфікація за дане правопорушення вказана за ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №419034 від 29.07.2021 зазначено, що ОСОБА_1 27.07.2021 близько 16:40 год, знаходячись в громадському місці, а саме в коридорі будинку АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт з ОСОБА_2 , під час якого виражався в її сторону нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.3 ст.178, ст.173 визнав, у вчиненому розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зміст протоколу повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч наведеному, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ ВАБ №418969 від 21.08.2021 не зазначенні свідки чи потерпілі даного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 . Відустні також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Диспозиція ч.3 ст.178 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Частиною 1 ст.178 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Проте, на доведення винуватості ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, додано лише протокол.

Жодних інших доказів, які б підтверджували, що останній протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП матеріали справи не містять.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, передбаченому ч.1 ст.178 КУпАП, що є обов`язковою умовою для кваліфікації дій останнього за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, загальних норм Конституції України (ст.62) та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, є недоведеною.

Стосовно винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ст.173 КУпАП, окрім визнання вини останнім, його вина в судовому засіданні доведена також матеріалами адміністративної справи:

- даними протоколу серії серії ВАБ №418960 про адміністративне правопорушення від 21.08.2021, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП від 21.08.2021;

- даними протоколу серії серії ВАБ №419034 про адміністративне правопорушення від 29.07.2021, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП від 21.07.2021;

- даними світлокопії рапорта оперативного чергового Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Ярича В.М. від 27.07.2021.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Хоча законодавство України не містить чіткого визначення поняття громадського порядку, однак безперечним є те, що він полягає у таких обумовлених потребами суспільства врегульованих правовими та іншими соціальними нормами умовах, які мають на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, створення нормальних, максимально сприятливих умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є місце вчинення, а саме - громадське місце. Під громадським місцем необхідно розуміти загальнодоступні місця, зокрема вулиці, сквери, парки, ринки, дворові території, частини будь-якої будівлі, споруди, які доступні або відкриті для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Суб`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі як прямого так і непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Необхідно зазначити, що нецензурна лайка це одна з грубих форм неповаги до громадської моральності, непристойні висловлювання, різновид словесної брутальності, які висловлені публічно в місці, де можуть бути і були почуті людьми. Хоча словесне хуліганство не загрожує життю та здоров`ю, проте використання нецензурних слів виявляє грубе, образливе ставлення до оточуючих незалежно від їх кількості. Вулиця населеного пункту в цьому сенсі є громадським місцем.

Таким чином, враховуючи викладене та аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст.173 та ст.173 КУпАП, оскiльки він вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадському місці, образливе чіпляння до громадян, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, те, що він в минулому неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, ступінь вини, особу правопорушника, його майновий стан та вважає, що йому слід обрати стягнення за ст.173 КУпАП у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, за ст.173 КУпАП стягнення у виді 44 (сорока чотирьох) години громадських робіт.

При цьому, у відповідності до ст.36 КпАП України, остаточне покарання слід визначити в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст. 173, ст.173 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення.

На підставі викладеного, ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення та накласти стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт;

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення та накласти стягнення у виді 44 (сорока чотирьох) годин громадських робіт.

У відповідності до ст.36 КпАП України, остаточне покарання визначити в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - у виді 44 (сорока чотирьох) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 454 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: І. І.Керніцький