16.08.2021 Провадження по справі № 3/940/237/21
Справа № 940/398/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., з участю адвоката Неживка І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Нові електромережі», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 03.04.2021 року в м. Тетієві, по вул. Шевченка Київської області передав керування автомобілем Mercedes-Benz Vito 110D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9г ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він не знав про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 . Останній є його товаришем і він йому за потребою дає свій автомобіль в користування. В той день 03.04.2021 року він йому автомобіль не давав, він його передав ще за день до того. 03.04.2021 року ОСОБА_2 приїхав до нього додому на цьому ж автомобілі Mercedes-Benz Vito 110D, при цьому ознак алкогольного сп`яніння він не мав. Перебуваючи на АЗС, ОСОБА_2 пив каву, а він пив пиво.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Неживок І.В. суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно матеріалів справи було складено о 04 годині 15 хвилин, хоча фактично він був складений близько 08 години 30 хвилин у відділенні поліції, а тому даний протокол не може бути належним та допустимим доказом у справі.

Поліцейський відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Гулак Є.А., допитаний в судовому засіданні в якості свідка, суду пояснив, що 03.04.2021 року поліцейським екіпажем на АЗС було помічено автомобіль Mercedes-Benz Vito 110D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля якого знаходились дві особи, які перебували в стані алкогольного сп`яніння. Дочекавшись початку руху автомобіля, вони зупинили його, за кермом перебував ОСОБА_2 , на пасажирському сидінні власник транспортного засобу ОСОБА_1 . Що саме вони вживали на АЗС було незрозуміло. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено у відділенні поліції о 08 годині ранку, куди й привезли свідків. Чому в протоколі зазначений час 04.15 год. він не пам`ятає.

Поліцейський відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Хомюк О.В., допитаний в судовому засіданні в якості свідка, суду пояснив, що 03.04.2021 року він прийшов на роботу та помітив автомобіль Mercedes-Benz Vito 110D, який був зачинений на території відділення. Колеги пояснили, що даний автомобіль було зупинено вночі. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено вже вранці, при цьому він відбирав пояснення у ОСОБА_1 та у ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що користувався автомобілем Mercedes-Benz Vito 110D ще за декілька днів до події. 03.04.2021 року він вживав алкоголь, проте ОСОБА_1 цього не бачив та не знав про це. Протоколи про адміністративні правопорушення відносно нього та ОСОБА_1 було складено вже вранці близько 8-9 години.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що працює пістолетчиком на АЗС. 03.04.2021 року вранці близько 8 години 30 хвилин до нього приїхали працівники поліції та забрали його у райвідділ для дачі пояснень, він підписався і більше нічого не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не прибув.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника та свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 «г» ПДР України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, для настання відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідна наявність сукупності елементів складу адміністративного правопорушення. В даному випадку необхідна наявність сукупність наступних елементів складу адміністративного правопорушення: перебування особи, якій передано керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння; усвідомлення особою, яка передає керування транспортним засобом, того, що ця особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння; добровільне, з власної волі передання керування транспортним засобом такій особі.

Відповідно до абз. 5 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 із змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 №18 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції (ч.1 ст.130 КУпАП), настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан, тобто для притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення такої заборони, необхідно встановити, що особа була обізнана про стан алкогольного сп`яніння особи, якій передав керування автомобілем.

Тобто об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме передача керування транспортним засобом особі, яка знаходиться в стані сп`яніння передбачає, що особа яка передає керування транспортним засобом повинна знати, що передає керування особі, яка знаходиться в стані сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні із пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не знав та не міг знати, що ОСОБА_2 03.04.2021 року перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки автомобіль Mercedes-Benz Vito 110D був переданий ОСОБА_2 в користування за день до цього, а при ОСОБА_1 . ОСОБА_2 алкогольних напоїв не вживав, при цьому сам ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що в свою чергу є обставиною, яка не дає чітко зорієнтуватися по ситуації.

Інших доказів того, що ОСОБА_1 передавав керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та знав про такий стан на момент передачі керування транспортним засобом особою, яка склала протокол, не надано.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис з бодікамери поліцейського, що долучений до матеріалів справи, не містить відомостей щодо передачі ОСОБА_1 керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, будь яких доказів, які б підтверджували факт передачі ОСОБА_1 водію ОСОБА_2 керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, про який він був обізнаний на момент такої передачі та наявності в його діях умислу, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні із пояснень усіх учасників судового засідання, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений поліцейським 03.04.2021 року близько 8-9 години ранку, хоча згідно матеріалів справи його було складено о 04 годині 15 хвилин, а тому суд даний протокол не приймає як належний та допустимий доказ у справі.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року у справі № 1-34/2010 щодо адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, атому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович