Справа№672/1161/21
Номер провадження 3/672/479/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 02.10.2021 року о 00.40 год. її малолітній син ОСОБА_2 проник через віконне скло магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ОСОБА_3 та розташований по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав кукурудзяні палички у кількості 1 шт., чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_3 в сумі 10 грн. В діях малолітнього ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст..51 КУпАП, однак на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не досяг шістнадцятирічного віку.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказала, що дійсно її неповнолітній син проник в магазин з метою викрадення кукурудзяних паличок, повертаючись із дискотеки.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення щодо особи було складено безпідставно виходячи із наступного.

Виходячи із диспозиції ч.3 ст.184 КУпАП особу (одного з батьків) може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу В даному випадку, протокол було складено з підстав, що неповнолітній ОСОБА_2 викрав майно вартістю лише 10 грн., а отже працівники поліції прийшли до висновку, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.

Проте, поза увагою працівників поліції залишилось те, що при вчиненні даної крадіжки мало місце проникнення до приміщення магазину шляхом розбиття віконного скла і такі дії самі по собі вже містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Також, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівницею поліції не звернуто увагу на ту обставину, що ОСОБА_2 є неповнолітньою особою, а не малолітньою.

Отже, в даному випадку в діях неповнолітнього вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, а тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП є безпідставним.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв`язку із відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя :