Номер провадження: 33/813/909/21
Номер справи місцевого суду: 522/3242/21
Головуючий у першій інстанції Попревич В.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 грн, також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №069035 05.02.2021 року, приблизно о 13 годин 36 хвилин, керуючи автомобілем марки «Hyundai IX35» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Старопортофранківській біля будинку 28в, що в Приморському районі в м. Одесі, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем марки «Ford Fusion» р.н. НОМЕР_2 під керуваннямОСОБА_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою. У скарзі зазначено, що при здійсненні повороту, що підтверджено фотозображенням, автомобіль «Хюндай» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 повертає з лівої смуги в ліву смугу руху, а автомобіль «Форд» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 повертає з правої смуги в ліву, таким чином допускає зіткнення з автомобілем «Хюндай» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . Враховуючи, що в момент зіткнення автомобіль «Хюндай» НОМЕР_1 знаходився в лівій смузі, а автомобіль «Форд» д/н НОМЕР_2 за вектором напрямку руху намагався перелаштуватись на перехресті з правої смуги руху в ліву незважаючи на автомобіль який по ній рухався. Зазначене також підтверджується схемою організації дорожнього руху на перехресті, наданою КУ «СМЕП» ОМР. Таким чином, в даному ДТП явно вбачається порушення правил дорожнього руху водія автомобіля Форд» д/н НОМЕР_2 , що привели до пошкодження транспортних засобів.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови суду має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №069035 05.02.2021, приблизно о 13 годин 36 хвилин, керуючи автомобілем марки «Hyundai IX35» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Старопортофранківській біля будинку 28в, що в Приморському районі в м. Одесі, водій не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем марки «Ford Fusion» р.н. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 , він рухався по вул. Розкидайлівській у крайній правій смузі, здійснював поворот праворуч у крайню праву смугу. Автомобіль «Hyundai» зрізав його траєкторію, він здійснив зупинку, після чого автомобіль «Hyundai» продовжив рух та зачепив його автомобіль «Ford» р.н. НОМЕР_2 шляхом пошкодження лівого крила автомобіля. Автомобіль «Hyundai», пошкодивши його автомобіль, продовжив рух і зупинився після 1,5м руху.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що пересувалась вул. Розкидайлівська у напрямку вул. Старопортофранківська, перебуваючи в лівій смузі. В момент повороту праворуч на вул. Старопортофранківську, дотримуючись рядності повертала з крайньої лівої смуги з вул. Розкидайлівської в крайню ліву смугу авул. Старопортофранківської. В момент здійснення повороту, дотримуючись дистанції з автомобілем праворуч почула звук механічного пошкодження та почала гальмувати, зупинившись побачила, що в її автомобіль в`їхав автомобіль марки «Ford» р.н. НОМЕР_2 . По траєкторії його руху стало зрозуміло, що автомобіль марки «Ford» намагався переїхати до лівої смуги, в якій рухалась вона.

У матеріалах справи наявна схема місця ДТП, яка відображує положення транспортних засобів на місці події на момент її складення. З розташованих на схемі автомобілів вбачається, що після зіткнення автомобілів, автомобіль марки «Hyundai»знаходився попереду автомобіля «Ford» на розділовій лінії. Точка зіткнення транспортних засобів згідно схеми ДТП знаходиться на відстані 2,4м від краю дорожнього полотна, при цьому розмір смуги руху становить 2,6м, що засвідчує, що автомобіль «Ford» рухався в межах своєї смуги.

Фотоматеріали, що також додані до матеріалів справи не суперечать схемі ДТП.

Схему ДТП ОСОБА_1 підписала без будь-яких застережень чи зауважень, тобто погодившись з правильністю фактів та обставин, зафіксованих у схемі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Наведене підтверджує те, що ОСОБА_1 в порушення п.13.1 ПДР України, не врахувавши дорожню обстановку, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Ford» р.н. НОМЕР_2 .

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль «Hyundai» повертав з лівої смуги в ліву смугу руху, а автомобіль «Ford» повертав з правої смуги в ліву, схемою ДТП не підтверджуються, та не спростовують обов`язку водія ОСОБА_1 оцінити та слідкувати за дорожньою ситуацією, оскільки здійснювала рух в потоці транспортних засобів, які рухалися одночасно з нею.

Розміщення автомобілів та характер їх пошкоджень вказують на те, що водій автомобіля «Hyundai» при здійсненні маневру не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила пошкодження автомобіля «Ford», що видно з схеми ДТП та фото з місця пригоди.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2021 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С. Сєвєрова