гСправа № 358/946/21 Провадження № 3/358/401/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого директором ПРАТ «Богуславська сільгосптехніка» (), юридична адреса: вул. Миколаївська, 133, м.Богуслав, Київської області,

за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ПРАТ «Богуславська сільгосптехніка» () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого відшкодування з бюджету за адресою: вул. Миколаївська, 133, м. Богуслав, Київської області, головним державним ревізором інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області Дмитром Могилевським встановлено, що посадова особа директор ПРАТ «Богуславська сільгосптехніка», ОСОБА_1 вчинив порушення платником податків вимог п. 200-1. 3 ст. 200-1, п. 200.4, п. 200.14 ст. 200 Податкового Кодексу України та відмовлено в бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку на загальну суму 137 779 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 200-1. 3 ст. 200-1, п. 200.4, п. 200.14 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення № 3682 складено на підставі акту №10720/10-36-07-05/03744178 від 05.07.2021 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «Богуславська сільгосптехніка» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, у в зв`язку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості та мають значення для розгляду справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, крім того, згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 18 травня 2021 року, а саме в день подачі декларації з ПДВ за квітень 2021 року, що підтверджується довідкою ПРАТ «Богуславська сільгосптехніка» № 426 від 07.09.2021 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 10 серпня 2021 року, справа надійшла до Богуславського районного суду Київської області 17.08.2021.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Виходячи з того, що зазначене в протоколі порушення вимог податкового законодавства не є триваючим, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247 ч. 1 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов