Справа № 642/4940/21
Провадження №3/642/1521/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2021 року о 12 год. 40 хв. у м. Харків, на перехресті вул. Полтавський шлях та Євгена Котляра, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МАZDA д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volvо FН 12.420 д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

При цьому, 15 липня 2021 року о 12 год. 40 хв. у м. Харків, на перехресті вул. Полтавський шлях та Євгена Котляра, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volvо FН 12.420 д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем МАZDA д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків

Своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

До Ленінського районного суду м. Харкова від ОСОБА_2 надійшли пояснення по адміністративній справі, в яких останній зазначив, що матеріали справи не містять доказів вчинення ним правопорушення та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.. 124 КУпАП, у зв*язку з чим просив стосовно нього закрити провадження у справі.

ОСОБА_1 надав до суду заяву, до якої долучив фото та зазначив, що водій фури здійснив наїзд на його автомобіль д.н. НОМЕР_1 ззаду.

Дослідивши матеріали справи, з метою правильного та об`єктивного вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу, оскільки для встановлення дійсних обставин ДТП необхідні спеціальні знання експерта.

Відповідно до п. 24 суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючисьст.273 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі № 642/4940/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім.засл.Проф.М.С.Бокаріуса».

Попередити експерта, якому буде доручено проведення експертизи в даній справі, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення судової авто-технічної експертизи поставити наступні запитання:

- Чи були в діях водія автомобіля МАZDA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля Volvо FН 12.420 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушення вимог ПДР?

- Якими пунктами ПДР України, у зазначеній дорожній обстановці, повинні були керуватися водій автомобіля МАZDA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля Volvо FН 12.420 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?

- Чи мав водій автомобіля МАZDA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля Volvо FН 12.420 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість зупинитися до місця ДТП, у момент виникнення небезпеки для руху та уникнути ДТП?

- Дії кого з учасників ДТП не відповідали ПДР України та перебували в причинному зв`язку з наслідками ДТП, що мала місце 15.07.2021 ?

- Чи мали в зазначеній дорожній обстановці водій автомобіля МАZDA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля Volvо FН 12.420 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог ПДР України?

Зобов`язати водія автомобіля МАZDA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля Volvо FН 12.420 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 надати на вимогу експерта для огляду автомобілі для проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 642/4940/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв