Дата документу 13.09.2021 Справа № 554/7778/21
П О С Т А Н О В А Іменем України

13 вересня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне Рівненської області, громадянки України, працюючого головою правління ПрАТ «Страхова компанія «ВАН КЛІК», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 4839 від 09 серпня 2021 року, 11 червня 2021 року під час проведення перевірки ПрАТ «СК «ВАН КЛІК», що по вул. Пушкіна, 47, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головою правління, а саме: завищення витрат, що призвело до порушення, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 4185308,49 грн, чим порушила п. п. 14.1.36, п. п. 14.1.231, п. п. 14.1.226, п. 14 ст. 14, п. п. 44.1 ст. 44, п. п. 134.1.1, п. 134.1 т. 134, п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, п. п. 138.3.2, п. п. 138.2, п. 138. 3 ст. 138 Податкового кодексу України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 4838 від 09 серпня 2021 року, 11 червня 2021 року під час проведення перевірки ПрАТ «СК «ВАН КЛІК», що по вул. Пушкіна, 47, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головою правління, а саме: заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2017 року, 2018 рік, 2019 рік та 2020 рік, які надані з помилками, що не призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та призвели до зміни платника податку, чим порушила п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 4836 від 09 серпня 2021 року, 11 червня 2021 року під час проведення перевірки ПрАТ «СК «ВАН КЛІК», що по вул. Пушкіна, 47, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головою правління, а саме: не сплата суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб під час виплати доходу у загальній сумі 12716,29 грн, в тому числі за квітень 2020 року 3566,36 грн, травень 2020 року 3971,10 грн, серпень 2020 року 663,52 грн, жовтень 2020 року 4515,31 грн, та перерахований із затримкою податок на доходи фізичних осіб у загальній суму 13431,80 грн, в тому числі за березень 2020 року 11769,79 грн, квітень 2020 року 1662,01 грн; під час виплати перераховано із затримкою військовий збір у загальній сумі 1756,92 грн, в тому числі за березень 2020 року 1001,16 грн, квітень 2020 року - 427,83 грн, травень 2020 року 327,93 грн, чим порушила п. 54.2 ст. 54, п. п. 168.1.2, п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

Адвокат Терзі О.С. у судовому засіданні вказав, що контролюючим органом порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення та порядок проведення податкової перевірки, висновки контролюючого органу про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень не мають правових наслідків, оскільки протокол повинен відповідати вимогам, викладеним у ст. 256 КУпАП.

Крім того, вказав, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі, однак ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про дату складення перевірки.

Також вважає, що контролюючим органом було порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення та порядок проведення перевірки, так як висновки за протиправною перевіркою не встановлюють факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Прохав закрити справу відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Частина 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимими доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з положеннями ст. 256 КУпАП, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Наявні у матеріалах справ протоколи про адміністративне правопорушення, всупереч вимог ст. 256 КУпАП не містять підписів особи, що притягається до відповідальності щодо ознайомлення із протоколом та роз`яснення процесуальних прав, тому не може бути допустимим доказом, позаяк КУпАП, який є основним нормативно-правовим актом, що визначає порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, не передбачає можливості складення протоколу без особи.

Акти перевірок від 11.06.2021 року, на підставі якого складений протокол також не містить підписів керівника установи та головного бухгалтера, відтак теж не може бути прийнятий судом до уваги в якості достатнього та допустимого доказу правопорушення.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Таким чином провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена поза розумним сумнівом.

При цьому суд також звертає увагу на необхідність дотримання засад юридичної визначеності, з огляду на звільнення платників від відповідальності за порушення правил сплати (перерахування) податків положеннями ЗУ № 533 від 17.03.2020 року на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби СOVID-19.

У Рішенні від 25 січня 2012 р. № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який означає, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Унесення вказаних законодавчих змін у поєднанні з загальнообов`язковими карантинними обмеженнями, які діяли в період перевірки, вказують на непропорційність та невиправданість заходів, які вжили податкові органи щодо притягнення до адміністративної відповідальності легітимній меті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справах відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності доказів події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справах відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В. М. Микитенко