Провадження № 3/643/3295/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця с. Разумне, Бєлгородського району, Курської області, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 року о 07 год. 50 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Sens д.н. НОМЕР_2 по пр. Ювілейний, 61, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Opel д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим заподіяв матеріальну шкоду, та з невідомих причин залишив місце події, чим порушив п.п.2.10а), 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 22.06.2021 року о 07 год. 50 хв. він керував автомобілем Daewoo Sens д.н. НОМЕР_2 , виїжджав з двору будинку 61 по пр. Ювілейний, та рухався по правій стороні. Йому назустріч, по лівій стороні дороги рухався автомобіль Opel, та з обох сторін стояли припарковані автомобілі. З його сторони стояв мікроавтобус, який заважав йому проїхати. Коли він виїхав трохи лівіше, щоб проїхати мікроавтобус, автомобіль Opel, який зупинився заважав йому рухатися далі. Тоді він почав здавати назад, та крилом зачепив крило автомобіля Opel. Водій автомобіля Opel після ДТП почав кричати на нього. Він після ДТП занервував, став погано себе почувати, злякався за своє життя та залишив місце події. Крім того зазначив, що в момент ДТП автомобіль Opel стояв та не рухався.

ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 22.06.2021 року о 07 год. 50 хв. він керував автомобілем Opel д.н. НОМЕР_3 , та рухався по пр. Ювілейний, 61. Йому назустріч рухався автомобіль Daewoo Sens д.н. НОМЕР_2 . Він проїхав вузьке місце дороги та зупинився оскільки проїзд для двох автомобілів був вузький, однак автомобіль Daewoo продовжував рух. Він показав руками водію автомобіля Daewoo, щоб він рухався назад. Після чого автомобіль Daewoo почав рухатися заднім ходом та в результаті чого зачепив своїм крилом, ліве крило та бампер його автомобіля. Після ДТП водій автомобіля Daewoo залишив місце події.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 2.10а), 10.9 ПДР України.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно п.10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

П.2.10А Правил дорожнього руху зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 191664 від 24.06.2021 року та серії ААБ № 191665 від 24.06.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.06.2021року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, адміністративного протоколу, пояснень ОСОБА_1 та потерпілого саме ОСОБА_1 не дотримався правил дорожнього руху, оскільки своїми односторонніми діями міг попередити дану дорожньо-транспортну пригоду.

Дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді механічних пошкоджень, та в його діях вбачаються ознаки порушення вимог п.п. 10.9, 2.10а ПДР, що свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 недотримався правил безпеки дорожнього руху і призвів зіткнення з автомобілем, та залишив місце ДТП, тобто дії ОСОБА_1 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Крім того, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Доводи ОСОБА_1 , що він злякавшись за своє життя покинув місце ДТП не заслуговують на увагу.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень передбачених:

- ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 850 грн.;

- ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 3400 грн.

Остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити з урахуванням положень ст.36 КУпАП у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 3400 грн. (Розрахунковий рахунок: UA0020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.