Справа № 265/6012/21
Провадження № 3/265/2073/21
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., за участю секретаря судового засідання Муратової Д.К., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 196012 від 27 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а також протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 196011 від 27 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно фабули протоколу серії ААБ № 196011 від 27 липня 2021 року вбачається, що 25 липня 2021 року о 09-15 годині водій ОСОБА_1 по вулиці Азовстальській, 60 в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області, керував транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , та при початку руху здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_3 , чим завдав механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Крім того, будучи учасником ДТП, ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Для встановлення транспортного засобу та особи водія проводились розшукові заходи.

Своїми діями ОСОБА_1 припустився порушення вимог п. 2.10 а, п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постановою суду від 07 жовтня 2021 року вказані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження, справі присвоєно єдиний унікальний номер 265/6012/21, 3/265/2073/21.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував факт скоєння ним дорожньої транспортної пригоди. Вказував, що дійсно 25 липня 2021 року керував своїм транспортним засобом марки BMW, виїджаючи з паркування біля магазину, він почув звук сигналізації в іншій машині, але оскільки його машина працює «на дизелі», таке часто трапляється, тому вказаному не придав особливої уваги. Стверджує, що ніякого поштовху, зіткнення з цим автомобілем він не скоював, на його автомобілі відсутні свіжі пошкодження. Звертав увагу, що свідок жінка, яка вказала на його машину, як таку, що здійснила зіткнення з автомобілем потерпілого, насправді не бачила самого зіткнення, вона стояла спиною до його автомобіля, тому її покази не можуть бути прийняті до уваги, оскільки безпосередньо вона не була очевидцем ДТП. Вину в інкримінованих правопорушеннях не визнав у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснював, що 25 липня 2021 року залишив свій автомобілі Деу Нексія на паркуванні біля магазину по вул. Азовстальській, 60 в місті Маріуполі. Зайшовши до магазину, він почув, що спрацювала сигналізація на автомобілі (спрацював датчик удару). Він одразу ж вибіг з магазину, підійшовши до своєї машини побачив на ній ушкодження, поряд проїжджаючих інших автомобілів не було. Жінка, котра перебувала поруч, назвала йому реєстраційний номер автомобіля, який був причетний до дорожньо- транспортної пригоди. Про цей факт він повідомив працівників поліції. Наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за наявними в матеріалах справи доказами, будь яких клопотань щодо призначення судових експертиз не заявляв.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що безпосереднім очевидцем дорожньо- транспортної пригоди за участю автомобіля потерпілого ОСОБА_2 вона не була. Вона тільки почула звук удару автомобілів та спрацювання сигналізації. Оскільки в цей момент виїжджав автомобіль правопорушника ОСОБА_1 , вона махала йому руками, щоб той зупинився, оскільки вважала, що той причетний до ДТП.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2, 3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КпАП України, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожній споруд, іншого майна.

Відповідальність за статтею 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У протоколі серії ААБ № 196011 від 27 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ТЗ BMW, державний номерний знак НОМЕР_4 та скоїв наїзд на транспортний засіб Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_3 , чим завдав механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Проте, вказане не підтверджується жодним доказом, які долучені до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

З наданих матеріалів справи, взагалі не знаходить свого підтвердження той факт, що саме водій ОСОБА_1 керуючи своїм транспортним засобом на паркуванні скоїв зіткнення з автомобілем потерпілого ОСОБА_2 .

Вказане не підтверджується показами свідка ОСОБА_3 , яка була безпосередньо допитана судом, та вказувала, що сам факт зіткнення транспортних засобів вона не бачила, а чула тільки звук удару та сигналізації автомобіля.

Таким чином суд дійшов висновку, що єдиним доказом, який став приводом для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 став рапорт поліцейського, яким саме й був складений такий протокол.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що суб`єктивне сприйняття обставин події поліцейським щодо факту керування саме ОСОБА_1 автомобілем ТЗ BMW, державний номерний знак НОМЕР_4 та вчинення саме ним дорожньо- транспортної пригоди 25 липня 2021 року не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не підтверджується жодними об`єктивними доказами.

Таким чином в суді не було підтверджено факт скоєння ОСОБА_1 дорожньо- транспортної пригоди, тим самим не підтверджується факт залишення місця ДТП, до якого він причетний.

Суд зазначає, що позиція поліцейських щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, не була доведена через відсутність будь-яких достовірних та належних доказів недотримання ним п. 10.1, п. 2.10А Правил дорожнього руху.

З огляду на відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, то доводи представників поліції, покладені в основу складених протоколів про такі правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, через що суд дійшов висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 124 КУпАП, а також складу правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя І.Г. Мельник