Справа № 676/3179/21
Номер провадження 3/676/1402/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого заступником директора Департаменту, завідувачем відділу благоустрою та дорожнього господарства Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради,

за вчинення адміністративних правпопорушень, передбачених ч.4 ст.140, ст.188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №197973 від 25 серпня 2021 року, складеного інспектором СБДР УПП в Хмельницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Крушельницьким Б.А., ОСОБА_1 в м.Кам`янець-Подільський на перехресті пр.Грушевського та вул.Драй Хмари, будучи посадовою особою відповідальною за есплуатаційне управління вулично-шляхової мережі, не вжив своєчасні заходи, щодо ліквідації вибоїни шириною 1,2 м. довжиною 2,0 м. глибиною 0,2 м., чим порушив правила, норми та стандарти при утриманні ВШМ, а саме п.п.3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-1997, п.11 ПКМУ № 198 від 30.03.1994 р., ст.9, 12 ЗУ «Про Дорожній рух», в результаті чого транспортний засіб «Audi A4» н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №225951 від 09 червня 2021 року, складеного інспектором взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Кітніком М.Л., ОСОБА_1 09 червня 2021 року о 14 год. 30 хв. в м.Кам`янець-Подільський вул.Соборна, 5, будучи відповідальним за утримання вулиць м.Кам`янець-Подільський, не виконав законну вимогу інспектора сектору БДР УПП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Харчука М.В., відповідно до вимог ДСТУ 3587-97, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про місце та час розгляду об`єднаної справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Однак, направив на адресу суду письмові пояснення та просив розглядати справу у його відсутності. У своїх письмових поясненнях зазначив, що дійсно 14.04.2021 року на ім`я Кам`янець-Подільського міського голови Михайла Посітка надійшла вимога №38 від 12.04.2021 року вчинити ряд заходів з відновлення безпечних умов для учасників дорожнього руху з терміном виконання до 11.05.2021 року. Виконання вказаних у вимозі заходів у встановлений строк вимагало значних фінансових та технічних ресурсів, які виконуються за рахунок бюджетних коштів Кам`янець-Подільської територіальної громади, фінансовий ресурс якої є обмежений, а напрямки використання чітко визначеними. З наданих письмових пояснень, також вбачається, що на дану вимогу була направлена відповідь, в якій повідомлялося, що станом на дату надання відповіді поточним (ямковим) ремонтом на території Кам`янець-Подільської міської територіальної громади відремонтовано 4500 кв. м доріг. Вказані роботи продовжуються та в межах бюджетних призначень будуть виконані орієнтовно в червні- липні поточного року. Стосовно прибирання узбіччя на вказаних у вимозі вулицях проведена ручна та механізована очистка від залишків протиожеледних матеріалів, використаних під час осінньо-зимового періоду. Для забезпечення видимості дорожніх знаків та світлофорних об`єктів на території міста проводяться роботи з обрізання гілля дерев, що нависають над проїзною частиною. Вказані роботи планувались до завершення орієнтовно в червні-липні поточного року.

Щодо вимоги влаштування дорожніх знаків зазначалось про відсутність коштів в міському бюджеті для виконання цього заходу. Питання влаштування вказаних дорожніх знаків включено в реєстр об`єктів благоустрою міста. Разом з тим, існуючі знаки будуть влаштовані згідно з вимогами ДСТУ.

Стосовно нанесення дорожньої розмітки відповідно до вимоги (припису) на території міста повідомляємо, що вказані роботи будуть враховані під час планового поновлення дорожньої розмітки на території міста в межах виділених коштів з міського бюджету.

Всього ямковим ремонтом виконано роботи на дорогах громади загальною площею 11 800 м2, нанесено дорожню розмітку площею 1 119,4 м2 (переходи) та протяжністю 10,6 км (осьова), кроновано 241 дерев, що перешкоджали видимості дорожніх знаків.

Також у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що при формуванні бюджетного запиту на 2021 рік Департамент ЖКГ повідомляв про потребу у виділенні коштів для утримання та розвитку автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури у розмірі 43 000,00 грн. Проте на час складання протоколів фактично Департаменту ЖКГ були виділені бюджетні призначення в розмірі 1200000,00 грн. поточний ремонт доріг, 2181209,04 грн. ямковий ремонт доріг, 400000,00 грн. розмітка доріг, 3900000,00 технічне обслуговування і ремонт мереж вуличного освітлення, світлофорних об`єктів та дорожніх знаків. На виконання заходів з утримання вулично-дорожньої мережі Департамент в межах бюджетних призначень проводив у встановленому ЗУ «Про публічні закупівлі» публічні закупівлі та укадав договори, формував муніципальні замовлення виконавцям бюджетної програми «Благоустрій Кам`янець-Подільської міської територіальної громади на 2021 рік».

А тому ОСОБА_1 вважає, що Департаментом житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради, як органом місцевого самоврядування та ним, як посадовою осоою, своєчасно вживалися усі можливі та необхідні заходи для належного утримання вулично-дорожньої мережі, однак виконати усі необхідні роботи щодо благоустрою та забезпечення безпеки дорожнього руху в повному обсязі неможливо, оскільки відсутні для цього реальні фінансові ресурси. А тому, просив об`єднанусправу відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що провадження в об`єднаній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140 та ст.188-28 КУпАП.

Так, відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Виходячи із диспозиції ч.4 ст.140 КУпАП об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає у:

- порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд;

- невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху;

- неприйнятті своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху;

-порушенні визначеного законодавством порядку погодження з Міністерством внутрішніх справ України встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах;

-порушенні визначеного законодавством порядку погодження з Міністерством внутрішніх справ України розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу;

-порушенні визначеного законодавством порядку погодження з Міністерством внутрішніх справ України здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування;

-порушенні нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць проведення робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо;

- неусуненні після закінчення робіт перешкод і неприведенні автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, - за умови, що такі дії (бездіяльність) спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, зазначена норма закону є бланкетною, а відтак у протоколі про це адміністративне правопорушення мають бути зазначені пункти, статті нормативних документів, із розкриттям їх суті, якими, зокрема, унормовано питання забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг тощо, і які на думку автора цього процесуального документа порушені.

Без цього порушується право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, знати у чому вона обвинувачується, а відтак - і право на захист.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено пункти, статті нормативних документів, із розкриттям їх суті, якими, зокрема, унормовано питання забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг тощо, і які на думку автора були порушені ОСОБА_1 .

Крім того, в матеріалах об`єднаної справи відсутні будь-які дані про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме внаслідок невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Частиною першою статті 188-28 КупАП, яка також ставиться в вину ОСОБА_1 , передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

До того ж, в рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , ним не виконано законних вимог №38 інспектора сектора БДР управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Харчука М.В. від 12 квітня 2021 року про вчинення ряду заходів з відновлення безпечних умов для учасників дорожнього руху з терміном виконання до 11.05.2021 року, з об`єктивних причин, а саме через недостатнє фінансування на виконання робіт, зазначених у вимозі. Такі ж пояснення ОСОБА_1 давав під час складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорцушення.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 підтвердив долученими до своїх письмових пояснень копією проекту плану робіт на об`єктах благоустрію у 2021 році та прогнозні показники на 2022-2023 р.р. та копією розшифровки до кошторису загального фонду за КПКВК 1217461 «Утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок коштів місцевого бюджету» на 2021 рік від 05.03.2021 р.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 органом, що порушив провадження в справі, будь-якими належними та допустимими доказами не спростовані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в бездіяльності ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.140, ст.188-28 КУпАП, а саме відсутня суб`єктивна сторона даних правопорушень, так як суддею не встановлено в його бездіяльності прямого умислу на вчинення даних правопорушень, а тому провадження в об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити в зв`язку із відсутністю складів зазначених адміністративних правопорушень.

Керуючись п. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в об`єднаній справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140, ст.188-28 КУпАП у зв`язку з відсутністю складів зазначених адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О