overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол № 046281 від 31 травня 2021 року та матеріали, які надійшли з управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Марганець,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює,

за ст.85 ч.4 КУпАП ,-

В С ТА Н О В И В:

31.05.2021 року в 12 год. 00 год. ОСОБА_1 на Каховському водосховищу поблизу м. Марганець ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою 1 шт. довжиною 50 м., висотою 1 м., вічко 50 мм.. Рибу не піймав. Про що був складений протокол головним державним інспектором за ст.85 ч.4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та повідомлений належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, опис.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази приватної власності (знарядь і засобів вчинення правопорушення) правопорушника, тому не має підстав для конфіскації знарядь лову.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.. 40-1, ч. 4 ст.85 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 340 грн., без конфіскації знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійки.

Реквізити для сплати порушником штрафу: р/р (IBAN) UA 0004569, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), , отримувач ГУК у Дніпропетровській обл., м. Дніпро/21081100, призначення платежу «Адміністративні штрафи та інші санкції» код платежу 21081100.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 202/4144/21
Провадження № 3/202/1965/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 21 червня 2021 року о 21 годині 40 хвилин у м. Дніпро по вул. Березинська 26а, керував транспортним засобом BMW д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, збуджений стан. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судові засідання призначені на 19 липня 2021 року, 02 серпня 2021 року, 13 серпня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином.

Також, ОСОБА_1 про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться 19 липня 2021 року, повідомлявся співробітниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить підпис останнього у протоколі.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не з`явився, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка ОСОБА_1 є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 128491 від 21 червня 2021 року, рапортом співробітника поліції, відеозаписом співробітників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 722/724/21
Провадження №3/726/668/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 164 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 02.06.2021 року о 15:38 год. в м. Чернівці, вул. Калинівська, надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі т/з «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 без отримання ліцензії на провадження надання послуг з перевезення пасажирів, яке передбачено пп. 24 п.1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та просив суд закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із тим, що він не здійснював самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної, на власний ризик, господарської діяльності, за що передбачено покарання по ст. 164 ч. 1 КУпАП України.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кутровська Н.М. в судовому засіданні просила суд закрити справу про адміністативне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку із малозначністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СЕ № 00077505 від 02.06.2021 року, направленням на рейдову перевірку №011347 від 27.05.2021 р., письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, вік, його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 164, 221, 283, 284, 294 КпАП України , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС. А. Асташев
Справа № 750/7781/21
Провадження № 3/750/2317/21
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Корончук І.В., розглянувши матеріли, які надійшли від ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик суду не з`явилась, примусовий привід стосовно неї співробітниками поліції не виконаний, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості належним чином сповістити її про час і місце розгляду справи, що перешкоджає розглянути справу у відповідності з нормами КУпАП, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 635/5839/21
Провадження № 3/635/1889/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Покотилівка Харківського району Харківської області, громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, 14 липня 2021 року в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , порушила встановлений законодавством порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечила використання режиму програмування у найменуванні товару коду згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, чим порушила п.11 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, як вбачається з її пояснень, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення №1798/20-40-07-30 від 14 липня 2021 року, остання просить розглянути справу за її відсутністю, з протоколом про адміністративне правопорушення погодилася, про що зазначила у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1798/20-40-07-30 від 14 липня 2021 року, актом фактичної перевірки №12207/20/23/ від 14 липня 2021 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - порушення посадовою особою встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 283, 284, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко
Справа №449/57/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши подання провідного інспектора Перемишлянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Кінаш К.Я. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2021 року провідний інспектор Перемишлянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Кінаш К.Я.

звернувся до суду з поданням, у якому просив вирішити питання про заміну ОСОБА_1 40 годин громадських робіт на штраф. На обґрунтування подання послався на те, що постановою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 18.01.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Вказана постанова надійшла на виконання 18.02.2021 року.

ОСОБА_1 неодноразово викликався у підрозділ, однак жодного разу не з`явився. Відповідно до повідомлень старости сіл Бачів і Дусанів та із слів співмешканки ОСОБА_2 слідує, що ОСОБА_1 перебуває на заробітках в Польщі.

Згідно зі статтею 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ч.3 ст.321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Оскільки ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній, перебуває за кордоном, йому слід замінити покарання призначене постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 18.01.2021 року у виді 40 годин громадських робіт на штраф в розмірі 170грн.

Керуючись ст.ст. 298, 321-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Перемишлянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Кінаш К.Я. задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, житель АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин, накладене постановою Перемишлянсько районного суду Львівської області від18.01.2021 року, штрафом у розмірі 170 грн. (сто сімдесят грн.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 Справа №607/14318/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., оглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - № 607/14318/21 (провадження №3/607/6462/2021).

Також в провадженні суду перебувають адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - №607/14321/21 (провадження №3/607/6463/2021); № 607/14322/21 (провадження № 3/607/6464/2021); № 607/14323/21 (провадження № 3/607/6466/2021); № 607/14327/21 (провадження № 3/607/6469/2021); № 607/14329/21 (провадження № 3/607/6471/2021); № 607/14331/21 (провадження № 3/607/6473/2021); № 607/14333/21 (провадження № 3/607/6475/2021); № 607/14335/21 (провадження № 3/607/6477/2021).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, суд вважає за доцільне адміністративну справу за №607/14318/21 (провадження №3/607/6462/2021) об`єднати в одне провадження із адміністративними справами за №607/14321/21 (провадження №3/607/6463/2021); № 607/14322/21 (провадження № 3/607/6464/2021); № 607/14323/21 (провадження № 3/607/6466/2021); № 607/14327/21 (провадження № 3/607/6469/2021); № 607/14329/21 (провадження № 3/607/6471/2021); № 607/14331/21 (провадження № 3/607/6473/2021); № 607/14333/21 (провадження № 3/607/6475/2021); № 607/14335/21 (провадження № 3/607/6477/2021), з присвоєнням єдиного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 245 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу №607/14318/21 (провадження №3/607/6462/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП із справами №607/14321/21 (провадження №3/607/6463/2021); № 607/14322/21 (провадження № 3/607/6464/2021); № 607/14323/21 (провадження № 3/607/6466/2021); № 607/14327/21 (провадження № 3/607/6469/2021); № 607/14329/21 (провадження № 3/607/6471/2021); № 607/14331/21 (провадження № 3/607/6473/2021); № 607/14333/21 (провадження № 3/607/6475/2021) та № 607/14335/21 (провадження № 3/607/6477/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер - №607/14318/21 (провадження №3/607/6462/2021).

СуддяС. В. Кунцьо
04.08.2021
єдиний унікальний номер справи 531/1499/21
номер провадження 3/531/282/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 141614 від 13.07.2021 року, відповідно до якого, громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки по відношенню до своїх малолітніх дітей, так як зловживає спиртним та веде аморальний спосіб життя, вдома безлад та антисанітарія, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала, розкаялась та пообіцяла більше не вчиняти подібного.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до протоколу в їх сукупності, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.184, 221 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (Реквізити для зарахування коштів до державного бюджету: отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок №UA0026001, код класифікації доходів бюджету-22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа №515/957/21
Провадження №3/515/1393/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2021 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем КЗ «Татарбу- нарський НВК», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2021 року приблизно о 17 год. ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно неповноліт- нього ОСОБА_2 на території КЗ «Татарбунарский НВК», який розташований по вул.Князєва, 5 у м.Татарбунари Одеської області, а саме, образливо чіплявся та ображав, а також штовхав непо- внолітнього.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій провину визнав, просив справу ро- зглядати у його відсутність.

Його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими до- казами: протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 763122 від 23.06.2021 р.; заявою ОСОБА_3 ; поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; заявою ОСОБА_1 ; пояснен- нями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ; копією паспорту ОСОБА_1 (а.с.1, 3, 4-5, 6, 8-9, 10).

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, як вбачається із характеристики відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області(а.с.11).

Таким чином, формально в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, перед- баченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи порушника, визнання своєї провини, одинично- сті даного випадку, суддя приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, що у відповідності до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності, яка передбачена ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваження про неприпусти- мість подібних дій у майбутньому, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя С. В. Тимошенко