ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області Автономної республіки Крим та м. Севастополя, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «ПРОФІ-ТОРГ» вчинила порушення ведення податкового обліку, що призвело до порушення п. 44.1. ст. 44, ст.185, ст.187. ст.188, п.190.2 ст.190, п.192.1.1, 192.3 ст.192 п.198.1, п.198.2. п.198.3. п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.7 ст. 201 Податкового Кодекс) України від 02 грудня 2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ «ПРОФІ-ТОРГ» завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.21) на загальну суму 414 430,0 грн.в т.ч. : за грудень 2020 року на суму ПДВ - 197 165 грн.; за квітень 2021 року на суму ПДВ - 217 265 грн.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У судові засідання, призначені на 13.09.2021 р. ОСОБА_1 , не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить її підпис, отже останній було відомо про існування судового провадження відносно неї. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 , не вжила належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавала.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 , до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останньої.

Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки.

Так, вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №334 серії АА №098794 від 26.08.2021, в якому викладено обставини вчиненого адміністративного правопорушення, крім того відповідно до якого ОСОБА_1 , фактично визнала провину, зазначивши в графі 8. Протоколу «Пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності », в наступному таких порушень більше допускати не будуть.

- актом №2619/21-22-07-02/40783352 від 07.07.2021, складеним Головним управлінням ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОФІ-ТОРГ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість задекларованого у попередніх звітних періодах- листопад, грудень 2020 року, березень 2021 року відповідно до якого встановлено порушення:

- порушення . 44.1. ст. 44, ст.185, ст.187. ст.188, п.190.2 ст.190, п.192.1.1, 192.3 ст.192 п.198.1, п.198.2. п.198.3. п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.7 ст. 201 Податкового Кодекс) України від 02 грудня 2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ «ПРОФІ-ТОРГ» завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.21) на загальну суму 414 430,0 грн.в т.ч. : за грудень 2020 року на суму ПДВ - 197 165 грн.; за квітень 2021 року на суму ПДВ - 217 265 грн.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останньої адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак, при вирішенні питання щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності приходжу до таких висновків.

Порушення, інкриміновані ОСОБА_1 , полягають в завищені сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню на рахунок платника по податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2021р.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , не є триваючим, а тому можна зробити висновок, що за часом порушення було допущено ОСОБА_1 , при подачі декларації 18.05.2021р. і саме від цієї дати підлягають відрахуванню строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, протокол про адміністративне правопорушення №334 серії АА №098794 складено 26.08.2021 р., адміністративне правопорушення є завершеним та фактично вчинено 18.05.2021 р. Таким чином строк притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП минув, ще до складання протоколу, що виключає можливість провадження шляхом розгляду справи.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 40-1, 163-1, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяВ. Е. Дорошинська