Провадження № 33/4820/571/21
Справа № 671/1077/21 Головуючий в 1-й інстанції Бабій О. М.
Категорія: ч.1ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ліщук О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника Ліщук Ольги Іванівни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальносі ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду від 17 серпня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Волочиського районного суду від 17 серпня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн 00 коп. судового збору.

За постановою суду, 27 червня 2021 року о 13 год. 10 хв. по вул. Південній, 7 в с. Соломна ОСОБА_1 керував мотоблоком «Форте», без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Ліщук О.І. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Волочиського районного суду від 17.08.2021, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що в порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 поліцейським не залучено свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно відеоматеріалів свідком події була ОСОБА_2 , проте дані про неї не були внесені в протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 заперечував факт керування мотоблоком у нетверезому стані, стверджував, що мотоблоком керувала його співмешканка ОСОБА_2 , при цьому суд не перевірив та не з`ясував обставин хто керував мотоблоком, а хто був пасажиром.

Судом не була допитана у якості свідка ОСОБА_2 , яка була очевидцем та учасником даних подій для встановлення усіх обставин, які мають значення для справи.

Доданий до протоколу відеозапис не є безперервним, що унеможливлює встановити дійсні обставини справи.

ОСОБА_1 не підписував протокол і не писав у протоколі, він є особою з інвалідністю ІІІ групи загального захворювання з ураженням опорно-рухового апарату, що унеможливлює керування ним транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не було роз`яснено його право на захист своїх інтересів за рахунок держави, що позбавило його можливості професійного захисту. Відмовлено у клопотанні про допит у якості свідка ОСОБА_2 .

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є недопустимим доказом.

Матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що мотоблоком керував ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ліщук О.І. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2021 серії ДПР18 № 238792 27 червня 2021 року о 13 год. 10 хв. по вул. Південній, 7 в с. Соломна ОСОБА_1 керував мотоблоком «Форте», без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2021 серії ДПР18 № 238792 в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

-відеозаписом обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, з якого видно, що огляд (відмова від огляду) на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 місцевим судом накладене відповідно до правил, передбачених ст.33 КУпАП.

Безпідставними є твердження апеляційної скарги захисника Ліщук О.І. про порушення процедури проведення огляду (відмови) на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже зазначена норма КУпАП передбачає застосування поліцейським технічних засобів відеозапису під час проведення огляду, а лише у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видно, що його огляд (відмова від проходження огляду) проведений поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 доданий відеозапис, у якому зафіксовані обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Так з відеозапису чітко видно, що ОСОБА_1 керував мотоблоком, з ознаками алкогольного сп`яніння. Був зупинений працівниками поліції. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

При цьому вказав, що він пив, проте не керував мотоблоком, зазначив, що мотоблоком керувала його співмешканка ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника Ліщук О.І. про те, що поліцейським не залучено свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції при прийнятті постанови дотриманні вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП та з`ясовані обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не перевірив та не з`ясував обставин хто керував мотоблоком, а хто був пасажиром.

В судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_2 пояснила, що що ОСОБА_1 вчив її здавати мотоблоком назад.

В судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_2 вказала, що мотоблоком керувала вона однією рукою, а ОСОБА_1 поправив щеплення, так як випав палець.

Такі покази свідка є суперечливими і апеляційний суд оцінює критично, як такі, що надані з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

Не спростовують висновків суду твердження про те, що доданий до протоколу відеозапис не є безперервним, що унеможливлює встановити дійсні обставини справи.

Переглянутий судом апеляційної інстанції відеозапис на якому зафіксовані обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та відмова останнім пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, складається з трьох файлів, які є цілісними, безперервними та повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Посилання захисника Глущака В.В. на те, що ОСОБА_1 не підписував протокол і нічого не писав у протоколі, спростовуються відеозаписом.

Не заслуговують на увагу твердження про те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 не було роз`яснено його право на захист своїх інтересів за рахунок держави, що позбавило його можливості професійного захисту, оскільки в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не позбавлений був можливості скористатися правовою допомогою.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, і оцінений судом відповідно положень ст.252 КУпАП у сукупності з іншими доказами, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстав для визнання протоколу недопустимим доказом суд апеляційної інстанції не вбачає.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Ліщук О.І. не навели доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Волочиського районного суду від 17 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Ліщук О.І. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук