Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/598/21
Провадження № 3/506/497/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Молдова, працюючого теплотехніком на території Російської Федерації, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2021 року о 10:20 год., ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) керуючи автомобілем PONTIAC VIBE д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Т-М13 (Кропивницький-Платонове), не впоравшись з керуванням, здійснив виїзд за межі автодороги, а саме в кювет, з перекиданням. Внаслідок виїзду за межі автодороги автомобіль PONTIAC VIBE д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а саме: відсутня ліва фара, пошкодженні двері, покриття в значних подряпинах, бампери відсутні, дзеркала відсутні, багажник вм`ятий, переднє скло в тріщинах. Своїми діями ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) порушив п.п. 2.3 б ПДР України.

ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Так, враховуючи, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) є громадянином Республіки Молдова, проживає на території Республіки Молдова та працює на території Російської Федерації, з метою дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, останній викликався в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті Красноокнянського районного суду Одеської області.

Крім того, відомості щодо дати та часу розгляду даної справи наявні у відкритому доступі у загальному списку справ, призначених до розгляду на офіційному веб-сайті Красноокнянського районного суду Одеської області.

ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) було відомо про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, а також про те, що слухання справи відбудеться в Красноокнянському районному суді Одеської області, однак останній розглядом справи не цікавився.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не з`явився без поважних причин, розглядом справи не цікавився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому справа розглянута в відсутність останнього, що не суперечить ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №098571 від 24.08.2021 року, складений відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) за ст.124 КУпАП, відповідно до якого у ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) посвідчення водія не вилучалося /а.с. 1/;

- схему місця ДТП, яка сталася 24.08.2021 року о 10.20 год. на автодорозі Т-М13 (Кропивницький-Платоново) км-222, за участю автомобіля PONTIAC VIBE д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ), власник ОСОБА_7 . Відповідно до схеми, внаслідок ДТП автомобіль PONTIAC VIBE д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а саме: відсутня ліва фара, пошкодженні двері, покриття в значних подряпинах, бампери відсутні, дзеркала відсутні, багажник вм`ятий, переднє скло в тріщинах /а.с.2/;

- письмові пояснення ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), відповідно до яких 24.08.2021 року близько о 09.10 год. він їхав по автодорозі Т-М13 на власному автомобілі PONTIAC VIBE д.н.з. НОМЕР_1 на швидкості близько 100 км/год та в автомобіля лопнуло переднє ліве колесо, у зв`язку із чим, він не впоравшись із керуванням, з`їхав на ліву частину з обертанням автомобіля /а.с.3/;

- письмові пояснення ОСОБА_8 , відповідно до яких, 24.08.2021 року близько 09.10 год. він по дорозі їхав в смт Окни по власним справам та побачив, як з узбіччя траси М13 Кропивницький-Платонове водій автомобіля PONTIAC VIBE д.н.з. НОМЕР_1 , громадянин РМ ОСОБА_3 , не впоравшись із керуванням, з`їхав у кювет /а.с. 5/;

- довідку відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин РМ, згідно перевірки по ІІПС «Цунамі» ІІПС НАІС «Адмінпрактика», протягом року до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не притягувався /а.с. 6/;

- копію паспорта громадянина Республіки Молдова для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 від 15.09.2015 року, виданого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.8/;

- копію посвідчення водія № НОМЕР_3 від 02.06.2016 року, виданого уповноваженим органом Республіки Молдова, на ім`я громадянина Республіки Молдова - ОСОБА_2 /а.с.4/;

- копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_4 від 27.01.2021 року, ТЗ - PONTIAC VIBE д.н.з. НОМЕР_1 , власник ОСОБА_3 , виданого уповноваженим органом Російської Федерації /а.с.7/;

- фототаблиці з місця ДТП /а.с.9-13/, приходжу до такого.

Відповідно до ст.124 КпАП України, правопорушенням є порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

У відповідності з ч.2 ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

На підставі зазначеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також враховуючи, що ОСОБА_9 шкода правопорушенням завдана лише власному транспортному засобу, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_9 ( ОСОБА_2 ) не спричинило негативних наслідків для інших, ним не заподіяно шкоди суспільству, державі або окремим громадянам, вважаю, за можливе, згідно ст.22 КУпАП, визнати скоєне ОСОБА_9 ( ОСОБА_2 ) правопорушення малозначним та, не застосовуючи відносно нього заходів адміністративного стягнення, обмежитись усним зауваженням. Застосування такого виховного заходу як усне зауваження в даному випадку буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чеботаренко О. Л.