Справа № 202/2415/21
ПОСТАНОВА

іменем України

23.09.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого адвокатом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2021 о 13:40 годині у місті Дніпрі на Центральному мосту водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Gelly Emgrand 7», н.з. НОМЕР_2 , перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , не визнав та пояснив, що 07.04.2021 близько 13:30 години він, керуючи транспортним засобом «Gelly Emgrand 7», н.з. НОМЕР_2 , виїхав на Центральний міст в місті Дніпрі в напрямку міста Підгородне, рухаючись в другій смузі із трьох смуг зі швидкістю близько 65 км/год. Дорожнє покриття на мосту було сухе, погода хмарна з проясненнями, опадів не було; видимість була добра в усіх напрямках для руху; будь-якого вантажу в автомобілі не було. Проїхавши більшу половину мосту, через дзеркало заднього виду та бокове ліве дзеркало пересвідчився у відсутності транспортних засобів в лівій третій смузі руху, включив лівий поворот і виїхав на третю ліву смугу руху для випередження автомобіля, що був попереду. Через 1,5-3 секунди побачив у дзеркалі, що на великій швидкості його догнав інший автомобіль та вдарив в ліву частину заднього бампера, при цьому, намагаючись звернути вліво від його автомобіля. Від удару його автомобіль зачепив відбійник, що розділяє зустрічні смуги руху. Після чого він зупинився та була викликана поліція.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що 07.04.2021 близько 13:40 години він рухався по Центральному мосту на транспортному засобі «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_3 , в бік лівого берега міста. Освітлення було достатнім; дорожнє покриття асфальтоване, мокре, оскільки йшов дощ. Здійснивши маневр із середнього ряду в лівий крайній, який був вільний, його автомобіль здійснював випередження автомобілів, які рухалися в середній смузі в попутному напрямку. В той час, коли переднє колесо його автомобіля порівнялося з дверима автомобіля «Gelly Emgrand 7», н.з. НОМЕР_2 , водій даного автомобіля включив сигнал лівого повороту і відразу здійснив виїзд на смугу руху, по якій він вже рухався, що призвело до зіткнення транспортних засобів;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 028935 від 07.04.2021, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі. Даний протокол має опис обставин ДТП, установлених поліцейським, суть адміністративного правопорушення. Протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.04.2021 з фото-таблицею, відповідно до якої зафіксовано, що у місті Дніпрі на Центральному мосту, в районі Е/О № 6, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Gelly Emgrand 7», н.з. НОМЕР_2 та «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_3 . Даною схемою зафіксована обстановка на проїзній частині, розташування транспортних засобів після зіткнення, місце зіткнення, напрямок руху транспортних засобів;

- фото-таблицею пошкоджень автомобіля «Gelly Emgrand 7», н.з. НОМЕР_2 , наданою суду ОСОБА_1 на клопотання судового експерта;

- відеозаписом з відео-реєстратора, наданим суду потерпілим ОСОБА_2 на клопотання судового експерта, яким зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів;

- висновком експерта № КСЕ-19/104-21/20068 від 02.09.2021, відповідно до якого за результатами проведення судової автотехнічної експертизи встановлено, що пошкодження лівої передньої частини автомобіля «Geliy Emgrand 7» утворилися останнім. Вказані водієм автомобіля «Geliy Emgrand 7», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 пояснення про обставини зближення транспортних засобів, а саме: що автомобіль «Hyundai Sonata» був відсутній в лівій смузі руху в момент зміни автомобілем «Geliy Emgrand 7» напрямку руху ліворуч для виїзду в ліву смугу руху, є технічно неспроможними. Пояснення водія автомобіля «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , а саме: що в момент зміни автомобілем «Geliy Emgrand 7» напрямку руху ліворуч для виїзду в ліву смугу руху автомобіль «Hyundai Sonata» рухався в лівій смузі руху, є технічно спроможними. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Geliy Emgrand 7», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість для водія автомобіля «Geliy Emgrand 7», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 запобігти ДТП, визначалась виконанням в робочому режимі вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б йому виконати їх. Встановити технічну можливість запобігти ДТП для водія автомобіля «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не надається можливим за причини, які вказані у питанні 5 дослідницької частини висновку експерта. При заданому механізмі пригоди дії водія автомобіля «Geliy Emgrand 7», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходилось в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. У зв`язку з тим, що визначити технічну можливість запобігти ДТП для водія автомобіля «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не надається можливим, то вирішити питання чи відповідали (не відповідали) дії водія ОСОБА_2 вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, а якщо ні, то чи знаходились вони в причинному зв`язку з ДТП, також не надається можливим.

За таких обставин вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оцінюючи пояснення водія ОСОБА_1 , який не визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, виходжу з того, що його пояснення спростовані як поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які, з технічної точки зору, відповідають механізму ДТП, встановленому судовим експертом, відеозаписом з відео-реєстратора, яким зафіксовано момент зіткнення автомобілів, так і висновком судового експерта № КСЕ-19/104-21/20068 від 02.09.2021.

Надаючи оцінку твердженням ОСОБА_1 щодо наявності вини і в діях водія ОСОБА_2 , виходжу з того, що виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, оцінка суддею дій потерпілого ОСОБА_2 на відповідність вимогам Правил дорожнього руху виходить за межі судового розгляду у справі відносно ОСОБА_1 , приймаючи до уваги те, що у відношенні водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій-шостій цієї статті.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 07.04.2021.

Дана справа надійшла на судовий розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська лише 02.06.2021.

В межах строку розгляду справи суддею 09.06.2021 було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої закінчено експертом 02.09.2021, а висновок експерта разом із справою повернуті до суду лише 16.09.2021, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на момент винесення даної постанови закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, що не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко