Справа №538/1033/21
Провадження по справі №3/538/593/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159308 від 14.06.2021 року вбачається, що 14.06.2021 року о 16 год. 00 хв. на а/д Р-60 поблизу с. Лесмечівське водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому порядку у лікаря в Лохвицькій міській лікарні, висновок лікаря № 52, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159308 від 14.06.2021 року, у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 14.06.2021 року він не керував транспортним засобом, не перебував за кермом, а він сидів у машині на місці пасажира. Він пояснював це працівникам поліції, погодився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки дійсно вживав спиртні напої, однак за кермом машини не перебував та не керував транспортним засобом, оскільки він чекав ОСОБА_2 , так як вони застряли в кюветі. Просив справу закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 14.06.2021 року близько 15.00 години він керував транспортним засобом, який належить ОСОБА_1 . Зазначив, що їхали з його поля в районі с. Пестичевське та пішов дощ, і вони застряли під дорогою в кюветі. Після цього він пішов в с. Пестичевське до ОСОБА_3 за допомогою, а ОСОБА_1 залишився в машині. Коли повернувся ОСОБА_1 вже не було, на телефонний дзвінок не відповідав. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_1 і сказав, що він в поліції. Він поїхав на своєму автомобілі і забрав ОСОБА_1 додому.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що в червні 2021 року до нього додому прийшов ОСОБА_2 , сказав, що він керував автомобілем ОСОБА_1 та застряв в кюветі і попросив йому допомогти витягти машину. Він взяв свою машину Ниву і поїхав витягать автомобіль ОСОБА_1 з кювету. Пояснив, коли приїхали ОСОБА_1 не було на місці. Коли витягли машину, поставили її у нього в дворі.

Працівник поліції інспектор Голенко Я.В. в судове засідання не з`явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Заслухавши пояснення соби, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Працівниками поліції не надано доказів про те, що ОСОБА_1 знаходився за кермом у стані алкогольного сп`яніння, з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції відеозапису також не вбачається, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом.

При цьому всі викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159308 від 14.06.2021 року не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскількине є суб`єктом вказаного правопорушення.

Враховуючи матеріали справи приходжу до висновку, що матеріалами справи не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене, суддя, дослідивши дані протоколу та наявні у провадженні матеріали, дійшов висновку, що справу належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 40-1, 130 ч. 1, 221, 245, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області В.А. Бондарь