Справа № 357/4214/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м.Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

05 квітня 2021 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Біла Церква по вул. Семашко, 9, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятне мовлення. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 05.04.2021 року він травмував руку, приблизно о 20 годині 00 хвилин він попросив свого знайомого ОСОБА_4 , щоб завіз його до лікарні так як він сам перебував в шоковому стані. ОСОБА_4 на його автомобілі «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 завіз його до Білоцерківської міської лікарні № 2, після чого залишив його, а також автомобіль та пішов по своїх справах. 05.04.2021 року в період часу з 20 години 00 хвилин до 23 години 30 хвилин він перебував в лікарні, а тому фізично не міг керувати автомобілем. Працівники поліції зайшли до приміщення лікарні та вивели його на вулицю до автомобіля, де повідомили, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчинив ДТП. Зазначив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а відразу запропонували їхати на огляд до Ставищанської лікарні в смт. Ставище. Пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Після спілкування з працівниками поліції він повернувся назад до лікарні. Також зазначив, що 05.04.2021 року він вживав спиртні напої о 18 годині 00 хвилин, а саме випив 100 грам горілки, однак автомобілем не керував, до лікарні його завіз ОСОБА_4 , ще з ними була незнайома йому жінка на ім`я ОСОБА_5 з якою він не знайомив. Також зазначив, що не має доказів того, що саме ОСОБА_4 його привіз до лікарні.

Представник ОСОБА_1 адвокат Павлецька М.А. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначила, що в матеріалах справи відсутні будь-які дакази, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, факту керування транспортним засобом не зафіксовано відеозаписом, а також не зафіксовано, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, зазначила, що відповідно до довідки Білоцерківської міської лікарні № 2, вбачається, що ОСОБА_1 05.04.2021 року в період приблизно з 20 години 30 хвилин з діагнозом відкритий перелом 1-ї плеснової кістки лівої кисті та перебував у даному медичному закладі до 23 години 00 хвилин, тому фактично керувати транспортним засобом не міг. Зазначила, що письмові пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи є неналежним доказом, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися. Наголошувала, що відсутні докази керування її підзахисним транспортним засобом. Повідомляла, що автомобіль не зупинявся працівниками поліції, а стояв припаркований. 04.08.2021 року та 18.08.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Павлецька М.А. в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Допитаний в судовому засіданні з приводу складення протоколу про адміністративне правопорушення, працівник поліції ОСОБА_6 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 05.04.2021 року він разом з ОСОБА_7 перебували на чергуванні і їм надійшло повідомлення, що за адресою м. Біла Церква вул. Семашко, 9 трапилося ДТП. Прибувши на місце ДТП, водія транспортного засобу «Skoda Octavia» на місці події не було, так як на даному автомобілі були сліди крові, то вони пішли в приймальне відділення лікарні, де їм повідомили, що поступив ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння з колото різаною раною руки. Вони піднялися в палату до ОСОБА_1 , останній спав, коли прокинувся то повідомив, що приїхав до медичного закладу на автомобілі «Skoda Octavia». Вони повідомили ОСОБА_1 , що він вчинив ДТП. З ОСОБА_1 вони вийшли з медичного закладу до автомобіля. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, повідомив, що він перебував за кермом автомобіля, що змушений був їхати до лікарні, так як травмував руку. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений щодо ОСОБА_1 , який не заперечував, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що вони пропонували ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, але останній категорично відмовився.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_7 , пояснив, що 05.04.2021 року він разом з ОСОБА_6 перебували на чергуванні і їм надійшло повідомлення, що за адресою м. Біла Церква вул. Семашко, 9 трапилося ДТП. Прибувши на місце ДТП, водія транспортного засобу «Skoda Octavia» на місці події не було, стояло два автомобіля «Skoda Octavia» та автомобіль «Fiat Doblo». Водій автомобіля «Fiat Doblo» повідомив їм, що водій автомобіля «Skoda Octavia», перебуває в лікарні, крім того на автомобілі «Skoda Octavia» були сліди крові. Вони пішли в приймальне відділення лікарні, де їм лікар повідомили, що поступив ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння з колото різаною раною руки. Піднялися в палату до ОСОБА_1 , останній спав, коли прокинувся то повідомив, що приїхав до медичного закладу на автомобілі «Skoda Octavia», коли паркував автомобіль то вчинив ДТП. З ОСОБА_1 вони вийшли з медичного закладу до автомобілів. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, повідомив, що він перебував за кермом автомобіля, що змушений був їхати до лікарні, оскільки травмував руку, не заперечував, що він спричинив ДТП. Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП він зазначив час вчинення правопорушення 23 години 00 хвилин, це час коли вони отримали виклик. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП був складений його напарником ОСОБА_6 . ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що вони пропонували ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, але останній категорично відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , пояснив, що 05.04.2021 року о 21 годині він припаркував свій автомобіль «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в м. Біла Церква по вул. Семашко, 9, біля трансформаторної будівлі та пішов по своїх справах, повернувшись до автомобіля приблизно о 23 годині 00 хвилин він помітив автомобіль «Skoda Octavia», який стояв на газоні, поруч з його автомобілем. Також він помітив пошкодження на власному автомобілі, а саме: деформація передньої правої двері, деформація задньої двері вантажного відсіку та пошкоджено лако-фарбоване покриття. Він звернувся до охоронців приймального відділення лікарні, які йому повідомили, що на автомобілі «Skoda Octavia» приїхав молодий чоловік, який нібито перебуває в стані сп`яніння, поводив себе неврівноважено, що саме даний чоловік перебував за кермом автомобіля. Він викликав працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 вийшов з ними з лікарні, поводив себе неврівноважено, кричав, погрожував, відмовлявся надавати працівникам поліції документи, не розумів, що трапилося, намагався поїхати з місця ДТП, однак його затримали працівники поліції. Зазначив, що ОСОБА_1 не говорив, що він не керував транспортним засобом, з останнім була ще жінка на ім`я ОСОБА_5 , яка являється останньому співмешканкою, яка також перебувала в стані алкогольного сп`яніння, через дві доби після ДТП дана жінка телефонувала йому та пропонувала відшкодувати кошти.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, останній погодився на умовах, що працівники поліції привезуть його назад до Білоцерківської лікарні № 2. Однак, в подальшому, в присутності двох свідків, категорично відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння

Судові засідання неодноразово відкладалися за клопотання сторони захисту для надання часу для забезпечення участі свідка ОСОБА_4 . Однак, участь останнього в судове засідання не забезпечна, посилання на те, що він виїзджає за кордон на роботу, не підтверджені жодними доказами у справі.

До письмових пояснень, надісланих від імені ОСОБА_4 , суд ставиться критично, оскільки останній безпосередньо у судовому засіданні не був, не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

Також про вказаного свідка ОСОБА_1 під час складення матеріалів про адміністративні правопорушення не повідомляв, а навпаки говорив, що приїхав до лікарні сам. Вказане підттверджується, крім показань свідка ОСОБА_8 , також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, який було переглянуто в судовому засіданні.

Твердження ОСОБА_1 , про те, що за кермом перебував ОСОБА_4 , про що надав письмові пояснення останнього, не підтверджується жодними доказами у справі, а тому суд розцінює їх такими, що надані з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 про те, що він не міг керувати транспотним засобом, так як в указаний в протоколі час, знаходився в медичному закладі, спроствуються листом Білоцерківської міської лікарні №2 від 30.04.2021 року, який наданий стороною захисту, з якого, крім іншого, убачається, що 05.04.2021 року, близько 20 год. 30 хв. до цілодобового травматологічного пункту звернувся ОСОБА_1 .

При первинному огляді черговим лікарем встановлено: загальний стан середньої важкості, шкірні покриви бліді, зінниці розширені, реакція на світло збережена. орієнтований в місці, часі, порушення артикуляції і змазаність мови, виражений запах сурогатів алкоголю з ротової порожнини.

Черговим лікарем -ортопедо-травматологом встановлено діагноз: Відкритий перелом І-ї плесневої кістки лівої кисті. Виконана первинна хірургічнаобробка рани, гемостаз та рекомендовано лікування в умовах стаціонару, в результаті чого був гостіпатізований до ортопедо-травматологічного відділення о 21 год. 15 хв. 05.04.2021 року.

О 23 год. 30 хв. 05.04.2021 року черговим лікарем -ортопедо-травматологом ортопедо-травматологічного відділення , відмічнено в медичній картіці стаціонарного хворогопро те, що ОСОБА_9 відмовився від подальшого лікування в умовах стаціонару, підписав ОСОБА_10 добровільну відмову від лікування та залишив заклад.

В ст. 272 КУпАП вказується, що свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які їй відомі та підлягають установленню по даній справі, тобто в даному випадку на інспекторів патрульної поліції покладається обов`язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника - адвоката Павлецької М.А., пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дослідивши додані до протоколу докази, а саме: копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , рапорт працівника поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.04.2021 року о 00 годині 05 хвилин, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, яку не заперечує і сам ОСОБА_1 в судовому засіданні, лист Білоцерківської міської лікарні №2 від 30.04.2021 року, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейських, письмові пояснення ОСОБА_4 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяС. І. Дорошенко