Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7493/19 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ст. 122-4, 124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., захисника Кашапова Т.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 23 липня 2019 року о 19 год. 40 хв. в м. Житомирі по вул. Корольова, 44 на території паркувального майданчика «АТБ», керуючи транспортним засобом ИЖ 2125 д.н. НОМЕР_1 , не будучи уважним, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності виконуваного маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_2 .

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 23 липня 2019 року о 19 год. 40 хв. в м. Житомирі по вул. Корольова, 44 залишив місце ДТП.

На постанову суду ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Він заперечує та оспорює фактичні обставини справи та зазначає, що не здійснював наїзду на автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3 .

Вказує, що під час того, як він виїжджав з місця стоянки, і до того моменту як він з дружиною поїхали від магазину «АТБ», в автомобілях, що стояли поруч з його автомобілем, не спрацьовувала сигналізація та він не залишав місця ДТП, оскільки не було ДТП.

Також, вказує, що протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, а тому він не може бути допустимим доказом у справі.

Зазначає, що в суді ОСОБА_2 , в якості доказу надала фото. З долучених фото не можливо встановити, що на них зображений автомобіль належний ОСОБА_2 , оскільки зображено лише частину якогось авто з пошкодженням.

Він не фарбував переднього правого крила свого автомобіля про що повідомляв суд. Його захисник заявляв клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, однак суд необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання.

На його думку, суддею при винесенні постанови не в повній мірі з`ясовані всі обставини справи, були порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Заслухавши пояснення захисника Кашапова Т.О., апелянта ОСОБА_1 , на підтвердження доводів апеляційної скарги, заперечення потерпілого ОСОБА_2 , які надали свої пояснення, в судовому засіданні 22.10.2019 року, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП від 23.07.2019 року, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 , а також поясненнями свідка ОСОБА_3 , які були надані в суді.

З письмових пояснень та пояснень наданих в суді потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 23 липня 2019 року о 19 год. 40 хв. вона залишила свій автомобіль на паркувальному майданчику біля магазину «АТБ» по вул. Корольова, 44 та пішла у магазин. У неї спрацював датчик руху, оскільки був удар в її автомобіль. Вийшовши із магазину, свідок ДТП повідомив їй, що автомобіль помаранчевого кольору пошкодив її автомобіль та залишив місце ДТП. Вона викликала працівників поліції, вони приїхали, оглянули місце ДТП. Потім, вона на лобовому склі свого автомобіля виявила записку невідомої особи, яка залишила свій номер телефону та вказала номер автомобіля, що скоїв ДТП- ИЖ 2125 д.н. НОМЕР_1 та в магазині «АТБ» взяла запис відеокамери.

В судовому засіданні, допитаний як свідок ОСОБА_3 надав суду пояснення та повідомив, що автомобіль помаранчевого кольору стояв поруч із автомобілем «Мітцубісі». Він заїхав на стоянку та став в тому ж ряду через два автомобілі. Тут він почув звук удару та побачив автомобіль помаранчевого кольору, із якого виглядала жінка та дивилась на пошкоджений автомобіль. Автомобіль помаранчевого кольору зачепив правим крилом задню частину автомобіля «Мітцубісі». На відео він вказав на його автомобіль, що був зафіксований камерою відеоспостереження магазину «АТБ».

На фото, які надані потерпілою ОСОБА_2 вбачається, що на автомобілі «Mitsubishi Lancer» є пошкодження лакофарбового покриття на правому задньому крилі помаранчевого відтінку.

На відеозаписі здійсненого на камеру спостереження магазину «АТБ» зафіксовано здійснення маневру та виїзд зі стоянки транспортного засобу належного ОСОБА_1 , що привернуло увагу присутніх громадян та на думку апеляційного суду підтверджує твердження потерпілої, свідка про спрацювання під час ДТП сигналізації, при цьому інших транспортних засобів які б здійснювали рух на стоянці, в цей час, не зафіксовано.

Сукупність цих доказів, а зокрема пояснення потерпілої, свідка ОСОБА_3 , наявність ушкоджень на транспортному засобі потерпілої з залишками фарби помаранчевого кольору, належність ОСОБА_1 транспортного засобу, що має аналогічний колір, а також перебування його у зазначеному місці у час пошкодження автомобіля потерпілої, спрацювання сигналізації спростовує доводи апелянта про його непричетність до ДТП та залишення місця ДТП через те, що він сигналу сигналізації не чув.

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, повністю спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про його непричетність до даної ДТП.

Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав.

Суд апеляційної інстанції перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та пояснення його захисника, сприяв в реалізації права на захист, оскільки за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні апеляційного суду 22 жовтня 2019 року призначив судово транспортно-трасологічну експертизу, однак до суду надійшло повідомлення від керівника експертної установи про неможливість надання висновку експертом через не здійснення оплати.

Доводи апелянта про неповноту та однобічність судового розгляду суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки матеріали справи зазначені обставини не підтверджують.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає.

ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено найменш суворе стягнення, передбачене санкціями ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у виді штрафу, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2019 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук