Справа № 939/1758/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що надійшла з відділення поліції №1 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25 липня 2021 року, о 22 годині 57 хвилин, на вулиці Шевченка в с. Озера Бучанського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом МАZDA-323, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав заяву в якій зазначив, що винуватим себе не визнає, оскільки правил дорожнього руху не порушував, про причину зупинки його транспортного засобу працівники поліції йому не повідомили. Йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, чим необґрунтовано звинуватили його в керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, визначили вказаний стан суб`єктивно, виключно за зовнішнім виглядом. Перевірка на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів (драгерів, алкотестерів) не проводилась та не пропонувалась, що може бути підтверджено показами свідків та відеозаписом нагрудної камери поліцейського. Отже працівники поліції порушили порядок проведення огляду. Крім цього відповідно до ст. 266, 265-2 КУпАП водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан сп`яніння. Всупереч вимогам ст. 266, 265-2 КУпАП від керування транспортним засобом його не відсторонили, тимчасового затримання транспортного засобу шляхом блокування або відправки на спеціальний майданчик не відбулося, що теж підтверджує незаконність та безпідставність складення протоколу. Також просив справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП передати на розгляд Ірпінського міського суду, оскільки проживає по АДРЕСА_2 , а в разі відмови передачі справи до іншого суду просив справу закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11 червня 2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП) питання про те, в який саме суд надсилати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Нормами чинного КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не визначено і направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення з одного суду першої інстанції до іншого за підсудністю не ґрунтується на вимогах закону.

За вказаних обставин, підстав для надіслання справи в інший суд не вбачається.

Враховуючи передбачені ст. 227 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Під час розгляду справи були досліджені такі докази.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 липня 2021 року вбачається, що в результаті огляду, проведеного поліцейським 25 липня 2021 року о 23 годині 40 хвилин у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, почервоніння обличчя.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З оглянутого відеозапису вбачається, що працівники поліції не озвучували вимогу пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, такий огляд проведений не був, а тому підстав для огляду в медичному закладі не було, то підстав вважати, що в його діях є склад адміністративного правопорушення немає, тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький