ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10560/21

Пров. №3/766/7461/21

10.09.2021

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Рябцевої М.С.,

особи, яка притягається до відповідальності: ОСОБА_1 ,

потерпілого: ОСОБА_2 ,

захисників: Танцюренко Ю.О., Гриньова Л.Ф.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невстановлено, громадянина України, уродженця м. Ярославль, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

ОСОБА_1 17.06.2021 року о 10.12 год. в м. Херсоні, на пл. Перемоги, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, держномер НОМЕР_1 , був не уважним, не врахував дорожньої обстановки та на не слідкував за її зміною, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив бокове контактування з транспортним засобом GMC ACADIA, держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Своїми діями порушив п. п. 2.3 б, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП.

ОСОБА_1 вину у здійсненні правопорушення не визнав, вказуючи, що рухався по пл. Перемоги в м. Херсоні в середньому ряду, планував здійснити виїзд на головну дорогу (Миколаївське шосе), в бік мкр. Таврийського. В момент зіткнення його автомобіль стояв, очікуючи можливості здійснити маневр повороту наліво. Вважає винним в адміністративному правопорушенні водія ОСОБА_2 , який в момент зіткнення, не обрав безпечний боковий інтервал, рухався в крайньому правому ряду.

Захисник Танцюренко Ю.О. просив закрити провадження по справі за адміністративним правопорушенням за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в момент зіткнення обидва транспортних засоби перебували в русі. Його автомобіль рухався в крайньому правому ряду, тому при виїзді на головну дорогу в сторону мкр. Таврийській він мав перевагу в зрівнянні з водієм ОСОБА_1 , який, рухався в середньому ряду, зліва він нього, та мав намір здійснити маневр повороту наліво в сторону мкр. Таврийський.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення його вина підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу серії ДПР18 №014075 від 17.06.2021 року, у якому зазначено, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пункт ПДР, порушення якого мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця ДТП від 17.06.2021, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих автомобілями; При цьому автомобіль ВАЗ 2101, держномер НОМЕР_1 отримав пошкодження: вм`ятина на правому крилі, розбитий правий покажчик повороту; транспортний засіб GMC ACADIA, держномер НОМЕР_2 , має пошкодження: пошкодження лако-фарбового покриття, вм`ятина передньої та задньої двері та крила;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 17.06.2021 року він керував автомобілем GMC ACADIA, держномер НОМЕР_2 , на пл. Перемоги, мав намір здійснити поворот наліво в сторону мкр. Таврийський, рухався у вільному крайньому правому ряду, в цей час почув скрегіт метала по його авто, вийшов, та побачив, що в його автомобіль в`їхав автомобіль ВАЗ 2101, держномер НОМЕР_1 , який рухався в середньому ряду, зліва від нього.

- Поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданого під час судового засідання, в яких він зазначив. Що під час зіткнення автомобіля, обидва транспортні засоби перебували в русі.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вказано у протоколі, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. п. п. 2.3 б, 13.1 Правил Дорожнього Руху України.

Відповідно до вимог п. 2.3 б ПДР водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктом 13.1 Правил Дорожнього Руху передбачено, що Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази в сукупності, суд вважає, що вони дозволяють в повній мірі відтворити обставини дорожньо-транспортної пригоди та є достатніми для встановлення в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, що вказує на наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Схема ДТП, місце здійснення удару, та зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів, які не заперечувались учасниками дорожньо-транспортної пригоди, свідчать про те, що обидва транспортні засоби перебували в русі, автомобіль ВАЗ 2101 рухався в середньому ряду, автомобіль GMC ACADIA, держномер НОМЕР_2 , рухався в крайньому лівому ряду, зліва від автомобіля ВАЗ 2101, мали намір здійснити маневр наліво в мкр. Таврийській, напрямки їх руху перетинатись.

Пунктом 10.11 Правил Дорожнього Руху України передбачено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

За таких обставин, враховуючи, що обидва автомобіля мали намір повернути наліво в сторону мкр. Таврийській, траєкторії їх руху перетинаються, дати дорогу мав автомобіль ВАЗ 2101, який перебував зліва від автомобілю GMC ACADIA.

Покази свідка ОСОБА_3 в частині того, що автомобіль ВАЗ 2101 під час зіткнення стояв, суд оцінює критично, оскільки зазначений свідок є близьким родичем ОСОБА_1 , та який заінтересований свідчити на його користь з метою сприяння уникнення ним відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, судом враховуються вимоги ст.ст.23,33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 , правопорушення, та особу правопорушника, який є пенсіонером, інвалідом ІІ групи, учасником бойових дій, його майновий стан, обставин, які пом`якшують відповідальність та обставин які обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за можливе звільнити останнього відадміністративної відповідальностіза ст. 124 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10(десяти)днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяМ. С. Рябцева