Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року м. Рівне

Справа № 559/1408/21

Провадження № 33/4815/617/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , адвоката Маркінцевича М. Д.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з`ясовано обставини справи, а висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння він не відмовлявся. Поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом вини апелянта. Працівники поліції поводили себе грубо, кричали, обзивали та злякали хвору дівчину, яка знаходилася в машині. Йому ніхто не роз`яснював його прав, не було зачитано ст. 63 Конституції України. Ніяких зауважень до дій поліцейських він не виражав, бо боявся поліцейських погроз. Крім того, на обличчях поліцейських не було масок і вони порушили правила поведінки при пандемії. В матеріалах справи відсутнє Направлення на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Такими діями поліцейських водія було позбавлено можливості у встановленому законом порядку пройти відповідний медичний огляд. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: 20 червня 2021 року 22 год. 58 хв., в м. Дубно на вул. Грушевського, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ-21061» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 6810», результат огляду становить 1,34 проміле. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 439715 від 20.06.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 22 год. 58 хв. вм. Дубно на вул. Грушевського керував транспортним засобом «ВАЗ-21061» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 6810», результат огляду становить 1,34 проміле тест №1743, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав два нерозбірливих слова, з яких не вбачається можливим встановити зміст пояснень.Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 .

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 «Drager», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,34 проміле (а.с. 2). Роздруківка тесту підписана ОСОБА_1 .

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810». Результати огляду на стан сп`яніння проба позитивна, кількісний показник 1,34 проміле. З даними результатами ОСОБА_1 згідний, про що поставив свій підпис. Свідками огляду були ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили зазначене своїми підписами (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.06.2021 року 23 год. 04 хв., вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я «Дубенська МЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Alcotest Drager 6810», в графі «Результат огляду» вказано «Не проводився» (а.с. 5).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №439715, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом і який зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, що ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом (а.с. 6).

В матеріалах справи міститься Довідка Дубенського РВП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував (а.с.7).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Покликання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, що йому ніхто не роз`яснював права, не було зачитано ст. 63 Конституції України спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, який підписано ОСОБА_1 (а.с. 3). Зауважень до протоколу правопорушник не надав, дії працівників поліції не оскаржував.

Також ОСОБА_1 покликається на те, що в матеріалах справи відсутнє Направлення на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проте зазначене спростовується наявним в матеріалах справи Направленням на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.06.2021 року (а.с. 5).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.