Єдиний унікальний номер 725/4911/21
Номер провадження 3/725/2960/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці у складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кожолянко А.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

та потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 23.07.2021 року о 18 год. 20 хв. в м.Чернівці по вул. Сагайдачного, 91 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_1 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду транспортного засобу, який змінював напрямок руху, а саме розворот на проїзній частині, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки КІА Sportage д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Такі дії ОСОБА_1 за вказаним протоколом кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що що рухаючись по вул. Сагайдачного він помітив, що транспортні засоби, які рухались попереду вмикають покажчик повороту та частково виїжджають на зустрічну смугу руху, об`їжджаючи перешкоду, а саме автомобіль марки КІА Sportage д.н.з. НОМЕР_2 , який розвертався на перехресті вул. Сагайдачного та іншої вулиці та водій вказаного автомобіля пропускала транспортні засоби, які рухались попереду нього. Переконавшись в тому, що зустрічна смуга руху вільна, він поїхав слідом на автомобілями які рухались попереду також маючи намір об`їхати перешкоду та в цей момент транспортний засіб марки КІА Sportage д.н.з. НОМЕР_2 різко розпочав рух у зв`язку з чим відбулось зіткнення та було пошкоджено праву бокову сторону його автомобіля. Йому не відомо чи пропускав хтось ОСОБА_4 , надаючи їй змогу розвернутись, оскільки коли він під`їхав то автомобілі, які рухались попереду об`їжджали транспортний засіб КІА Sportage д.н.з. НОМЕР_2 водій якого надавала їм змогу це зробити, а тому він послідував їх прикладу.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона рухалась по вул. Сагайдачного в напрямку з вул. Руської в сторону вул. Гагаріна та виявила бажання розвернутись, щоб припаркуватись з іншої сторони вулиці. Оскільки ширина проїжджої частини не дозволяла здійснити розворот в один прийом, вона обрала ділянку дороги, де був поворот у невеличку вуличку та, ввімкнувши покажчик повороту, спочатку змістила автомобіль у правий бік, а потім ввімкнула покажчик лівого повороту, переконалась, що водій транспортного засобу, який рухався позаду, зупинився, надавши їй змогу здійснити маневр, продовжила розворот ввімкнувши задню передачу, а потім продовжила рух вперед. В цей момент відчула зіткнення в передню ліву частину свого автомобіля. Вважає, що зіткнення відбулось в результаті того, що водій транспортного засобу марки Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу, намагаючись об`їхати перешкоду та не врахував того, що попереду розвертається автомобіль, якому він повинен був дати змогу завершити маневр.

Суд, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній допустив порушення вимог п. 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України, що в результаті призвело до зіткнення транспортних засобів марки КІА Sportage д.н.з. НОМЕР_2 та Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_1 , а також їх механічних пошкоджень.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За таких обставин з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вимог п.13.1 ПДР України та причино-наслідковий зв`язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 23.07.2021 року о 18 год. 20 хв. в м.Чернівці по вул. Сагайдачного, 91 за участю транспортних засобів марки КІА Sportage д.н.з. НОМЕР_2 та Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_1 .

За змістом п.п. 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як вбачається зі схеми наслідків ДТП транспортний засіб марки КІА Sportage д.н.з. НОМЕР_2 окрім іншого отримав зокрема також пошкодження лакофарбового покриття передньої лівої частини бампера та крила тоді як у автомобіля марки Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_1 окрім інших пошкоджень, перерахованих у схемі, також пошкоджено лакофарбове покриття заднього правого крила, диформовано та пошкоджено задню праву дверку.

Наведені у схемі наслідків ДТП обставини узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Так, характер завданих транспортним засобом пошкоджень підтверджує пояснення потерпілого ОСОБА_1 про те, що під час об`їзду перешкоди транспортний засіб марки КІА Sportage д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 дійсно здійснив наїзд на автомобіль, яким він керував, у зв`язку з чим суд приходить до переконливого висновку, про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 10.1 ПДР України, що перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із ДТП, яка мала місце 23.07.2021 року о 18 год. 20 хв. в м.Чернівці по вул. Сагайдачного, 91 за участю транспортних засобів марки КІА Sportage д.н.з. НОМЕР_2 та Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно вимог п. 1.3, 1.4 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, ОСОБА_1 міг розраховувати на те, що водій транспортного засобу марки КІА Sportage д.н.з. НОМЕР_2 , зайнявши не крайнє ліве положення проїзної частини перед початком здійснення маневру переконається у його безпечності та не буде створювати перешкоду іншим транспортним засобам.

Таким чином, за наслідками судового розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів порушення вимог п. 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України ОСОБА_1 , що перебувало б у причино-наслідковому зв`язку з ДТП, яка мала місце 23.07.2021 року о 18 год. 20 хв. в м.Чернівці по вул. Сагайдачного, 91 за участю транспортних засобів марки КІА Sportage д.н.з. НОМЕР_2 та Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_1 .

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведені вище обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 247, 278, 283-285, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна