Справа № 442/6015/21 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 33/811/1435/21 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Лупака Ігоря Володимировича на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 454 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 8 липня 2021 року близько 03 год. 45 хв. в АДРЕСА_1 , пошкодив фасад вікна фотостудії «Зефірка» шляхом змалювання фарбою, зробивши надпис на фасаді.

Не погоджуючись з постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2021 року, адвокат Лупак І.В. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить постанову скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржувана постанова судді суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною, оскільки суддя суду першої інстанції не з`ясував повно, всебічно і об`єктивно обставини справи, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Наголошує, що суддею суду першої інстанції порушено право на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що винуватість ОСОБА_1 не підтверджується доказами долученими до матеріалів судової справи, а є лише домислом та об`єктивно не підтверджена.

Повідомляє, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції поводив себе зухвало, не роз`яснив права та обов`язки передбачені ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо свідків події, а документи долучені до протоколу є копіями а не оригіналами.

Наголошує, що покази свідка ОСОБА_2 слід розцінювати критично, а відеозаписи долучені до матеріалів справи є недопустимими доказами, оскільки отриманні з порушення закону.

Наголошує, що суддею суду першої інстанції було відхилено клопотання сторони захисту, які мали істотне значення для розгляду справи також проігноровано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 18 жовтня 2021 року учасники не прибули, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, неявка особи відносно, якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представник належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не прибула до суду, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, суддя апеляційного суду вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 173 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини саме у сфері громадського порядку, а для кваліфікації дій особи за цією статтею встановлення хуліганського мотиву є обов`язковим.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що дані вимоги закону суддею суду першої інстанції належним чином не виконані, внаслідок чого залишились нез`ясованими обставини, які мають значення для прийняття рішення у справі.

Як вбачається з постанови судді суду першої інстанції, в обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суддя формально послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №108868 від 21 липня 2021 року, пояснення, долучені відеозаписи з камер спостереження, однак повно, всебічно і об`єктивно не з`ясував всіх обставин даної справи.

Доводи апеляційної скарги, що винуватість ОСОБА_1 не підтверджується доказами долученими до матеріалів судової справи, заслуговують на увагу судді апеляційного суду, оскільки як вбачається з досліджених суддею суду апеляційної інстанції відеозаписів камер спостереження долучених до матеріалів справи, на них відображено пересування білого автомобіля вулицями міста Дрогобич в нічний період доби, окрім того на відеозаписі з камери спостереження неподалік фотостудії «Зефірка» видно як чоловік спортивної статури наносить написи на фасад та вікно фотосалону, проте встановити особу з вищевказаного відеозапису не можливо оскільки обличчя чоловіка закрите маскою.

Окрім того заслуговують на увагу судді апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про свідків події яка відбулася 8 липня 2021 року в м. Дрогобич.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи на а.с. 2 наявний протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №108868 від 21 липня 2021 року в якому в графі свідки стоїть прочерк.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, суддя апеляційного суду вважає, що при розгляді даної справи, суддею суду першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано виннм у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката Лупака Ігоря Володимировича задовольнити.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.