Провадження № 3/761/7675/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого інженером з технічної підтримки у ПРАТ «Київстар», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 24.06.2021 р. о 10 год. 01 хв., керуючи велосипедом «Specializer» по вул. Подільський узвіз зі сторони вул. Овруцької в м. Києві, рухаючись по тротуару, не обрав безпечної швидкості, та при виникненні перешкоди, не вжив заходів для зміни швидкості аж до повної зупинки, в результаті чого скоїв зіткнення з електросамокатом «LikeBike», який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП, вказані транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 6.6в, 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вважав що ДТП сталося через порушення іншим учасником правил дорожнього руху. Пояснив, що рухаючись по тротуару вниз по вул. Подільський узвіз, мав намір здійснити маневр для випередження водія, який рухався попереду на самокаті. Під час здійснення маневру випередження, водій самоката, без подачі попереджуючих сигналів, різко змінив напрямок руху в його бік, через що сталося зіткнення. Через невелику відстань між транспортними засобами, та швидкість, з якою він рухався під час випередження, не встиг зреагувати та вжити необхідних заходів для уникнення зіткнення. Зазначив, що зіткнення сталося саме під час випередження, та саме через зміну напрямку руху іншим учасником.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по тротуару вниз по вул. Подільський узвіз, з невеликою швидкістю, при цьому в нього врізався водій велосипеду у заднє колесо самокату, про що свідчать пошкодження на транспортному засобі. Заперечував щодо зіткнення саме з його вини, оскільки напрямок руху не змінював, та не перешкоджав руху іншому водію. Вважав, що ДТП сталося саме через недотримання правил безпеки під час керування велосипедом ОСОБА_1 .

Відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 6.6в ПДР України велосипедисту забороняється: рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках (крім дітей до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих).

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААБ №207360, довідку слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Сармусакова Н. від 30.06.2021 року, рапорт інспектора УПП в м. Києві Кардаш Я.В. від 24.06.2021 року, протокол місця події від 24.06.221 року, схему ДТП, письмові пояснення пояснення іншого учасника ДТПОСОБА_2 від 24.06.2021 року., довідку АРМ 102, виписку із амбулаторної картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , вивчивши розташування транспортних засобів, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, зазначених у схемі ДТП, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 124, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя