Справа №639/5139/21
Провадження № 3/639/1637/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №277914 та серії ААБ №277915 від 14.07.2021, 05.06.2021 о 10-00 год. в м. Харкові по вул. Дудинській, буд. 1А/2 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 05.06.2021 о 10-00 год. в м. Харкові по вул. Дудинській, буд. 1А/2 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та з невідомих на те причин зник з місця пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Літкевич О. В. зазначила, що ОСОБА_1 проти обставин викладених у протоколах, що складені стосовно нього, заперечує, надала пояснення, про те, що до суду не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 був учасником ДТП, яка зазначена у протоколах та мала місце 05.06.2021, у зв`язку з цим не залишав місця ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд також зазначає, що відповідно до норм чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення", а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії", ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог п. 10.9. Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто докази мають бути спрямованими одночасно саме на доведення:

- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху;

- пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто докази мають бути спрямованими одночасно саме на доведення;

- наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

На підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративноих правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, до суду надано:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ №277914 та серії ААБ №277915 від 14.07.2021;

- схему місця ДТП, яка сталася 05.06.2021,

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 05.06.2021;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.07.2021;

- рапорт інспектора УПП в Харківській області Коваленка Є. від 05.06.2021.

При цьому жодний із наданих доказів не містить підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема, відсутні бідь-які підтвердження факту зіткнення автомобілів Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 і Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , а також причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2 .

У письмових поясненнях ОСОБА_2 від 05.06.2021 не зазначено, яким саме чином були отримані ушкодження його автомобіля. Посилання щодо автомобіля під керуванням ОСОБА_1 відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення, а долучену до нього схему місця ДТП не можна вважати належним доказом, оскільки у ній наявні відомості лише щодо належного ОСОБА_2 автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , і відсутні дані про другого учасника ДТП. Дані про ознайомлення ОСОБА_1 з цією схемою ДТП також відсутні.

Крім того, суд бере до уваги пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Літкевич О. В., відповідно до яких у автомобіля Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 відсутні будь-які пошкодження, на підтвердження чого надані відомості зі страхової компанії щодо відсутності звернень ОСОБА_1 та власника автомобіля з приводу пошкоджень вищевказаного автомобіля.

Досліджені судом вище перелічені матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували на доведеність факту порушення ОСОБА_1 п. 10.9. Правил дорожнього руху та, відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на те, що порушення п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, є похідним за наслідком вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказаний склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 також відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Мілов