Справа № 283/2097/21
Провадження №3/283/969/2021
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Граніт ЛТД»,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за №1093/06-30-18-08 від 03.08.2021, ОСОБА_1 займаючи посаду керівника ТОВ «Граніт ЛТД», не подав річну фінансову звітність разом з аудиторським звітом за 2020 рік, граничний термін подання 10.06.2021, чим порушив п. 46.2 ст.46 Податкового Кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для розгляду справи.

Всупереч викладеного вище, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_1 , не вказана частина статті та стаття Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає відповідальність за порушення норм Податкового кодексу України, яке інкриміноване ОСОБА_1 , оскільки ст.46 Податкового Кодексу України, яка визначена у протоколів не містить опису складу правопорушення та санкції за його вчинення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шабельник проти України» зазначає, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам, основним правам, гарантованим Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Таким чином, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення та прийняття процесуального рішення є неможливим, а тому справу слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - повернути для належного оформлення до Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич