Справа№718/1824/21
Провадження№3/718/801/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП ДПП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Кіцманського райсуду Чернівецької області надійшли два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

В судовому засіданні встановлено, що за дані правопорушення на ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, а саме: серії ААБ№112955 від 18.07.2021 року та серії серії ААБ № 224071 від 18.07.2021 року, у відповідності до яких 18.07.2021 року о 02:10 ОСОБА_1 на АД Н-10 Чернівці-Оршівці в с.Дубівці керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , по другорядній дорозі та на перехресті не надав перевагу у русі транспортному засобі VW Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, який наближався з лівої сторони та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Також, 18.07.2021 року о 02:10 ОСОБА_1 на АД Н-10 Чернівці-Оршівці в с.Дубівці керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , та допустив дорожньо-транспортну пригоду з транспортним засобом VW Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , та в подальшому залишив місце скоєння ДТП до якої був причетний, чим порушив п.2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адмінстративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, не визнав повністю.

Суду пояснив, що він за кермом транспортного засобу ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 ,18.07.2021 року не перебував, ДТП не вчиняв, а отже і не залишав місце вчинення ДТП. Вказав, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 , якого 30.08.2021 року постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області, залишеною без змін постановою Чернівецького апеляційного суду, притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим просив справу провадженням закрити, оскільки в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Риндюк Н.В., в судовому засіданняі пояснила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінстративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, не визнає повністю, оскільки не він керував транспортним засобом, а ОСОБА_2 . Просила справу провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, адвоката Риндюк Н.В., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.11 Правил дорожнього руху у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

? Згідно п. 2.10. а ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається із досліджених матеріалів справи та постанови суду, яка долучена представником ОСОБА_1 , адвокатом Риндюк Н.В., про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до змісту якої ОСОБА_2 18.07.2021 року о 03 год. 43 хв, в с.Дубівці по вул.Шевченка, Кіцманського району керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager - 6810», що підтверджується тестом №1797, результат огляду становить 0,91 проміле, що відповідає обставинам викладеним у фабулі протоколу відносно ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст ст. 122-4, 124 КУпАП не доведено, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк