Провадження № 33/824/2919/2021 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 14 жовтня 2020 року, о 11 год. 35 хв., в м. Києві, по вул. Хрещатик, 54, керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Porshe Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову в частині визнання винним у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, схема ДТП спростовує винуватість ОСОБА_1 , оскільки з неї вбачається, що автомобіль Skoda Fabia» під керуванням ОСОБА_1 рухався в другій полосі, а автомобіль «Porshe Cayenne» з третього крайнього лівого ряду в напрямку першого правого ряду повертає, ігноруючи автомобіль «Skoda Fabia», який рухався у другому ряду, не пересвідчившись у безпеці свого маневру позбавляє можливості уникнути зіткнення з ним, вказаний механізм ДТП підтверджується і поясненнями ОСОБА_1 .

Крім того, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи проведений без належного повідомлення ОСОБА_1 та без його участі, захисник отримав копію постанови лише 20.05.2021 року.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 14 травня 2020 року, а апеляційна скарга на неї подана 11 серпня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що захиснику особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи проведений без участіОСОБА_1 , даних про вручення ОСОБА_1 постанови у строк передбачений ст. 285 КУпАП немає, копію постанови захисник отримав лише 20.05.2021 року, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст..124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як визнав суддя, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив порушення п.13.1 ПДР, що виразилося у недотриманні безпечної дистанції до автомобіля «Porshe Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, висновок судді на матеріалах справи про адміністративне правопорушення не ґрунтується.

Відповідно до п.1.10 ПДР безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Як пояснив особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, він за кермом автомобіля «Skoda Fabia» рухався у другій смузі руху по вул.Хрещатик, і безпосередньо перед світлофором на перехресті з бул. Шевченка несподівано для нього з третьої смуги руху на його смугу руху виїхав автомобіль «Porshe Cayenne» та різко загальмував, він також вжив заходів до зупинки свого транспортного засобу, проте не зміг його зупинити. Вважає, що дорожньо-транспортну пригоду створив водій «Porshe Cayenne», який підрізав його на другій смузі руху.

Схемою ДТП, підписаної без зауважень водіями обох транспортних засобів, визначено, що автомобіль «Skoda Fabia» рухався, не змінюючи напрямку руху, по другій смузі, а безпосередньо перед ним автомобіль «Porshe Cayenne» змінював напрямок руху з третьої смуги у напрямку першої смуги, пересікаючи траєкторію руху автомобіля «Skoda Fabia».

Зазначені докази узгоджуються між собою та спростовують версію події водія автомобіля «Porshe Cayenne», викладену у його поясненнях, про те, що він рухався у другій смузі, зупинився позаду автомобіля РЕНО та почув удар у задню частину свого автомобіля, спричинений наїздом «Skoda Fabia».

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, що автомобіль «Porshe Cayenne» рухався попереду автомобіля «Skoda Fabia» по тій самій другій смузі.

Зазначена обставина свідчить про те, що в діях водія автомобіля «Skoda Fabia» відсутні ознаки порушення п.13.1 ПДР.

З огляду на наведене, відсутні підстави вважати, що водієм автомобіля «Skoda Fabia» допущені порушення правил безпеки дорожнього руху, що перебували у причинному зв`язку з пошкодженням транспортних засобів.

На зазначені обставини суддя уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль