Справа № 755/9853/21
Провадження №: 3/755/5555/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., за участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Ющенка Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2021 року близько 20 години 49 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Алматинська, 66-а у м. Києві, керував автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, блідість обличчя, сухість в порожнині рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ввечері 19 квітня 2021 року він зустрівся зі своїми друзями та всі п`ятеро сиділи у салоні його автомобіля «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку 66-а по вул. Алматинська у м. Києві. Вони сиділи розмовляли, слухали музику, хлопці пили пиво. Його автомобіль був припаркований через дорогу навпроти будинку, де він проживає. Згодом вони звернули увагу, що працівники поліції зупиняють, на їх думку, безпідставно автомобілі начебто порушення Правил дорожнього руху. Біля працівників міліції знаходилося багато автомобілів та людей, відбувалися суперечки. Ім стало цікаво, що відбувається, і він із друзями підійшли до поліцейських спитати, що відбувається. Під час спілкування, працівники поліції запитали в нього документи на автомобіль, склали постанову про порушення ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме за здійснення повороту до будинку з порушенням правил дорожнього руху. Він був з цим категорично не згоден, оскільки там дозволено було повертати. Також працівники поліції заявили, що його зовнішній стан викликає у них сумніви щодо перебування його у стані наркотичного сп`яніння, а просили його проїхати на огляд до лікаря нарколога, роз`яснивши наслідки відмови від огляду. Він відмовився їхати до лікаря, оскільки йому потрібно було рано вставати на роботу, а тому був час йти додому спати. За порадою батька він 28 квітня 2021 року звернувся до лабораторії «Діла», де здав аналізи на наявність наркотичних речовин, у нього нічого не було виявлено. Тому він просить закрити провадження щодо нього за відсутністю події та складу правопорушення.

В той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 як адресу свого проживання зазначив АДРЕСА_3 , а у своєму клопотанні до суду від 27 липня 2021 року, ОСОБА_1 зазначив, що зустрівся з друзями біля будинку свого батька, за адресою АДРЕСА_4 . Крім того, пояснював, що він з друзями знаходися в автомобілі та саме працівники поліції підійшли до них, яким вони одразу пояснили, що не вживають спиртних напоїв. Вже у суді ОСОБА_1 пояснив, що на час події проживав за адресою АДРЕСА_4 .

Крім того, ОСОБА_1 не заперечував, що він вивчав Правила дорожнього руху, складав екзамени для отримання водійського посвідчення, та знайомий з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, але його зміст не пам`ятає. Дії працівників поліції та протокол він не оскаржував, а оскаржував лише постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. ст. 122 КУпАП.

Адвокат Ющенко Р.С. надав суду клопотання про закриття провадження у цій справі про адміністративне правопорушення на підставі п.6 ст. 247 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі серії ААБ № 136956 від 19 квітня 2021 року «19 квітня 2021 року близько 20 години 49 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Алмаатинська, 66-а у м. Києві, керував автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, блідість обличчя, сухість в порожнині рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР».

Крім того, із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Саме ця дія зафіксована на диску з відеозаписом.

Як вбачається з даних, що містяться на відеозапису, працівники поліції, у присутності понятих, пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, але він відмовився, пояснив це тим, що у нього немає часу і він пройде огляд в інший день. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду, в тому числі, про складання протоколу про притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП та про можливе покарання. Після чого, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого ОСОБА_1 було оголошено. Також, ОСОБА_1 були роз`яснені його права, в тому числі можливість заявити клопотання та написати пояснення. Ознайомившись зі змістом протоколу, ОСОБА_1 його підписав, будь-яких пояснень чи клопотань не заявляв. Крім того працівники поліції ОСОБА_1 роз`яснили, що він може протягом двох годин проїхати до лікаря у відповідний заклад. Також, працівники поліції пояснили, що зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за порушення правил перетину перехрестя та склали постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності за це порушення правил дорожнього руху. За весь час ОСОБА_1 жодного разу не повідомив, що він не керував автомобілем, що працівники поліції не зупиняли його автомобіль, що він не згоден зі складеним протоколом.

Як вбачається з даних, що містяться у рішенні про скасування постанови та закриття справи (без дати її винесення), заступником начальника Управління патрульної поліції у м. Києві старшим лейтенантом Євдокимовим Дмитром було скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з мотивів того, що встановлений на вулиці Алматинській знак не забороняє поворот праворуч у двори та інші прилеглі території. Фактично прийняте рішення, свідчить про те, що було визнано, що ОСОБА_1 мав право повертати у дворі при русі на автомобілі по вул. Алматинській ввечері 19 квітня 2021 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 136956 від 19 квітня 2021 року; у поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; у рішенні заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Києві, відтворивши запис на диску, - суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, у ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто суб`єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Як вбачається з даних, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як встановлено у судовому засіданні водій, ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаний про вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки проходив теоретичні та практичні навчання для підготовки до складання екзаменів для отримання права на керування автомобілем, здав ці екзамени та отримав відповідне посвідчення, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме проїхати з працівниками поліції до відповідного медичного закладу.

Щодо повідомлення ОСОБА_1 про те, що він 28 квітня 2021 року зробив дослідження у медичній лабораторії «Діла», то відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд проводиться лікарем в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення з дотриманням вимог ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я), також за спеціальною процедурою відбираються зразки та проводяться лабораторні дослідження.

Крім того, висновки лабораторних досліджень лише підтверджують той факт, що водій не перебував (або перебував)у стані сп`яніння, а тому це є підставою складання (або не складення) щодо нього протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, та те, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено єдине адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя Л.А. Мельниченко