КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи : 363/2429/20
Номер провадження : 33/824/244/2021
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Лебідь Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Лебідь Л.М. на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 17 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 17 вересня 2020 року,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою, стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривні 40 копійок на користь держави.

Як встановлено постановою судді, 18 червня 2020 року о 20 год. 10 хв. у Київській області Вишгородського району, на автодорозі Федорівка - Любимівка, ОСОБА_1 керував автомобілем «Аudi 100», н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. В порушення вимог п. 2.5 ПДР України ОСОБА_1 відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Лебідь Л.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить дослівно:

1. « Скасувати постанову Вишгородського районного суду Київської області від 17.09.2020 у справі про адміністративне правопорушення №363/2429/20 про накладення на мене адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по цій справі відносно мене закрити за відсутності в моїх діях складу адміністративного правопорушення».

До апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 17.09.2020 року, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновити строк на оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням практики Європейського суду з прав людини, захисник посилається на те, що ОСОБА_1 має незадовільний стан здоров`я, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень. У зв`язку з чим, він нотаріально завіреною довіреністю уповноважив свою матір ОСОБА_2 , якій майже 80 років, діяти в його інтересах і відновлювати порушені права.

Апелянт вказує на те, що похилий вік, стан здоров`я ОСОБА_2 , ОСОБА_1 став вагомою підставою для пропущення ними строку на апеляційне оскарження.

У зв`язку з чим, захисник вважає наявні поважні причини пропущеного строку на апеляційне оскарження постанову Вишгородського районного суду Київської області від 17.09.2020 року та наявні підстави для його поновлення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме: неправильно застосовано норми ч. 1 ст. 130, ст. 251, ст. 256, ст. 266 КУпАП та порушено норми п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Зокрема, як зазначає апелянт, ОСОБА_1 дійсно 18.06.2020 року, керував автомобілем «Аudi 100», н/з НОМЕР_1 » у Вишгородському районі Київської області, оскільки їхав на «дачу», однак у автомобіля виникли технічні несправності, в зв`язку з чим зупинився та в подальшому керування автомобілем не здійснював. Апелянт зазначає, що оскільки у ОСОБА_1 були продукти харчування та алкоголь, тому останній повечеряв та випив, і ліг спати в несправному автомобілі.

Однак, апелянт вказує, що працівниками Вишгородського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконно складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому на заперечення ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом у стані сп`яніння, не реагували та вели себе агресивно, а ОСОБА_4 ще й застосував фізичне насильство.

Звертає увагу апелянт і на те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду під час керування транспортним засобом, не відповідає дійсності, оскільки останній не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, апелянт вказує на те, що оскаржувана постанова суду ґрунтується лише на показах поліцейських, які є заінтересованими у даній справі та письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких на місці пригоди взагалі не було, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Також, адвокат Лебідь Л.М. вказує на те, що судом першої інстанції взагалі не враховано, що ОСОБА_1 безробітній, оскільки доглядає за братом, який є особою з інвалідністю, та який потребує перевезення автомобілем, оскільки перебуває в інвалідній колясці, а також має матір похилого віку. Транспортний засіб є не просто засобом пересування, а життєво необхідним забезпеченням догляду за братом та являється для ОСОБА_1 додатковим засобом заробітку.

Під час апеляційного розгляду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Лебідь Л.М. звернулася до суду із заявою (клопотанням) про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 помер, про що Київським обласним бюро судово-медичної експертизи видане лікарське свідоцтво про смерть № 279 від 05.05.2021, копію якого додано до заяви.

Приймаючи до увагу ту обставину, що факт смерті ОСОБА_1 підтверджений відповідним свідоцтвом, копію якого додано до заяви, а також положення п. 9 ст. 247 КУпАП про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочате провадження в справі, суд апеляційної інстанції вважає, що заява (клопотання) захисника про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , з наведених у ній підстав підлягає задоволенню, оскільки вона ґрунтується на законі.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення, яким постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 17 вересня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 9 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Лебідь Л.М. процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 17 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Заяву (клопотання) захисника ОСОБА_1 - адвоката Лебідь Л.М. про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі задовольнити.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 17 вересня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 9 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Баличева М.Б.