КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
33/824/3667/2021 Суддя 1 інстанції - Омельян І.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Ющенка Р.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно постановою судді ОСОБА_1. 01.05.2021 року о 07:10 у м. Києві, по пр-т Тичини, 7А, керував автомобілем «Subaru XV20», н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за згодою водія на місці зупинки за допомогою «DRAGER ALCOTEST» № 6820 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 11237 від 01.05.2021 року, результат огляду - 2,23 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову у справі № 755/9482/21 та закрити провадження у цій справі.

Апелянт стверджує, що не він не керував транспортним засобом, відтак не може нести відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За твердженням апелянта автомобілем керував його товариш ОСОБА_2 , проте суддя районного суду не взяв до уваги вказаної обставини і тим самим його було позбавлено права на всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Суд відхилив клопотання захисника про виклик в якості свідка працівника поліції

Апелянт вважає, що управлінням патрульної служби не надано жодних додаткових доказів його вини у вчиненні правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Ющенка Р.С., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а постанову судді слід залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 223241 від 01.05.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тестом № 1237 від 01.05.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.05.2021, рапортом працівника поліції, який зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , та відео з нагрудної камери поліцейського АА-00983, яке було переглянуто в судовому засіданні.

Твердження апелянта про те, що не він не керував транспортним засобом, спростовується даними рапорту поліцейського взводу 2 роти 3 (швидкого реагування) ГУНП у м. Києві капрала поліції Сергієнка О., згідно з яким 01.05.2021 близько 07 години 10 хвилин в м. Києві, вул. Тичини 7 був помічений автомобіль «Subaru XV20», н/з НОМЕР_1 , який створив аварійну ситуацію, виїхавши на зустрічну смугу руху, після чого автомобіль був зупинений, водієм транспортного засобу виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм від нього було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тому на місце події був викликаний патруль для складання відповідного адмінматеріалу.

З відеозапису нагрудної камери поліцейського убачається, що ОСОБА_1 не заперечував тієї обставини, що він був зупинений працівниками поліції та не вказував на те, що автомобілем керував не він, а інша особа.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно вказав про те, що зобов`язується не керувати транспортним засобом протягом 24 годин.

У постанові судді районного суду зазначено, що суддя не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що 01.05.2021 саме він був за кермом автомобіля «Subaru», прямуючи до магазину разом з ОСОБА_1 , оскільки свідок є товаришем ОСОБА_1 та давав такі пояснення з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Такий висновок суду є обґрунтованим, тим більше, що пояснення свідка ОСОБА_2 спростовуються наведеними вище доказами.

Отже, посилання апелянта на відсутність доказів його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставним.

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 було позбавлено права на всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки з постанови судді убачається, що особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, давала пояснення, у справі брав участь захисник, вочевидь суддя районного суду задовольнив клопотання про допит свідка ОСОБА_2 та вказаний свідок був допитаний, в судовому засіданні досліджено всі письмові докази, які є у справі.

Поясненням ОСОБА_1 і його захисника Ющенка Р.С., свідка ОСОБА_2 та всім письмовим доказам надана відповідна оцінка у постанові судді районного суду.

Посилання апелянта на те, що суддею не було задоволено клопотання захисника про виклик в якості свідка працівника поліції не може свідчити про порушення суддею вимог ст. 245 КУпАП, позаяк у справі щодо ОСОБА_1 обставини справи були з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно, а справа вирішена у точній відповідності з законом.

За таких обставин суддя апеляційного суду не вбачає підстав для скасування постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська