Справа № 428/6105/21
Провадження №3/428/1555/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Казюк Л.Г.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Овчиннікова Д.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2021 року о 03 годині 27 хвилин в м. Сєвєродонецьку по вул. Маяковського, буд. 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 7510, ARLM-0339 та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 26.06.2021 року приблизно о 03 годині 30 хвилин він знаходився на пасажирському сидіння транспортного засобу Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був зупинений працівниками поліції. Проте, незважаючи на те, що за кермом вищевказаного транспортного засобу перебувала ОСОБА_2 , працівники поліції почали казати, що саме він перебував за кермом транспортного засобу та запропонували йому пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, проте він відмовився від проходження огляду, оскільки не керував транспортним засобом. Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення..

Адвокат Овчинніков Д.А. до суду надав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із тим, що з матеріалів, наданих суду працівниками поліції, не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та не надано належних доказів на підтвердження вказаного факту. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 26.06.2021 року вона разом з ОСОБА_1 відпочивала в ресторані «Шалє». Приблизно о 03 годині 30 хвилин вони разом з ОСОБА_3 поїхали додому на транспортному засобі Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому за кермом була вона, оскільки ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Хоча у неї відсутнє водійське посвідчення, але вона раніше вже керувала зазначеним транспортним засобом, в зв`язку з чим, враховуючи стан ОСОБА_3 , вона вирішила сама сісти за кермо, а Носуля сів на заднє пасажирське сидіння. Вона майже доїхала додому, припаркувала транспортний засіб та побачила позаду їх автомобіля поліцейський автомобіль. Враховуючи, що у неї відсутнє водійське посвідчення, вона злякалася притягнення до адміністративної відповідальності та пересіла на переднє пасажирське сидіння. Того дня вона була одягнута у сукню та взута у туфлі на підборах, а ОСОБА_1 був одягнутий у футболку та штани, його взуття було без підборів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 26.06.2021 року він здійснював патрулювання в м. Сєвєродонецьку у складі екіпажу поліції та приблизно о 3 годині ночі ними було помічено транспортний засіб Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого порушив Правила дорожнього руху, зокрема, перетнув суцільну лінію. Крім того, з відкритого вікна переднього пасажирського сидіння зазначеного транспортного засобу було видно жіночі ноги, взуті у підбори. Після чого вони зупинили вказаний транспортний засіб з якого довгий час ніхто не виходив. Коли вони підійшли до автомобілю та почали світити ліхтарями у салон автомобілю, то побачили, що водій як пізніше виявилося ОСОБА_1 , пересів з водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння. Після того як ОСОБА_1 відчинив вікно заднього пасажирського сидіння в ході спілкування у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження вказаного огляду у присутності двох свідків. Після чого у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено останнього від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд виходить з наступного.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 306287 від 26.06.2021 року, 26.06.2021 року о 03 годині 27 хвилин в м. Сєвєродонецьку по вул. Маяковського, буд. 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 7510, ARLM-0339 та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються доданими до протоколу письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , згідно яких 26.06.2021 року приблизно о 04 годині 05 хвилин, в їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, проте ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, а також поясненнями, наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_4 .

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений у судовому засіданні, які містять фіксацію зупинки 26.06.2021 року працівниками поліції транспортного засобу Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому, суд критично оцінює доводи сторони захисту та покази свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а перебував на пасажирському сидінні, а за кермом транспортного засобу перебувала ОСОБА_7 виходячи з наступного.

Так, згідно наданих відеозаписів з нагрудної камери DSJX300005_ВВ0005 та DSJX300063_ВВ0063 під час руху транспортного засобу Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , з вікна пасажирського сидіння видно ноги у взуті на підборах ( камера TrueCam, диск 1 ДПР18 306287, відеозапис IMG_4123, час 03:27:31). При цьому свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що того дня саме вона була взута у підбори, тоді як ОСОБА_1 був взутий у чоловіче взуття без підборів.

Окрім того, при перегляді вказаних відеозаписів встановлено, що коли співробітники поліції підійшли до автомобілю та почали світити ліхтариками через переднє ліве вікно водія, видно, як водій перелазить з водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння. (нагрудна камера DSJX300063_ВВ0063, диск 2 ДПР18 306287, відеозапис , час 03:21:56-03:27:12.). При цьому, після зупинки автомобіль зачинений, з автомобілю ніхто не виходить, розриву у часі між зупинкою автомобілю та моментом, коли до автомобілю працівники поліції немає (камера TrueCam, диск 1 ДПР18 306287, відеозапис IMG_4123, час 03:27:35-03:27:47).

Також, при перегляді зазначених відеозаписів (нагрудна камера DSJX300005_ВВ0005, диск 1 ДПР18 306287, відеозапис час 03:42:00 та час 03:46:58 та відеозапис , час 03:33:27 та час 03:35:40) видно, як ОСОБА_1 перебуває на задньому пасажирському сидінні з лівого боку авто, на передньому пасажирському сидінні з правого боку видно силует жінки.

Таким чином, суд вважає, що під час руху транспортного засобу ОСОБА_2 перебувала на передньому пасажирському сидінні, що виключає можливість керування останньою транспортним засобом. При цьому, враховуючи відсутність інших осіб у транспортному засобі, суд приходить до висновку, що 26.06.2021 року о 03 годині 27 хвилин транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , керував саме ОСОБА_1 .

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці, а оскільки останній відмовився від проходження такого огляду, ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, що відповідає вимогам п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів).

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу у присутності двох свідків або у спеціальному медичному закладі.

Крім того, поліцейським було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9, та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні, в зв`язку з чим клопотання адвоката про закриття провадження у адміністративній справі не підлягає задоволенню.

При цьому, суд враховує особу ОСОБА_1 , виходячи з того, що останній відповідно довідок інспектора відділу адміністративної практики УПП в Луганській області ДПП, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався, отримав посвідчення водія НОМЕР_2 кат: «А,В,С1,С, D, D1».

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що згідно зі ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 , слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (Отримувач коштів ГУК у Луганській області/ Луганська область; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998, Казначейство України (МФО), рахунок отримувача: UА0012001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова