П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого

Закарпатська обласна рада (зі слів), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 17.05.2021 року о 15.11 год. в м. Ужгороді на перехресті вул. Гойди- Т.Масарика, керував транспортним засобом марки «PEUGEOT», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками стану наркотичного сп`яніння (неприродня блідість, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря в закладі охорони здоров`я відмовився, велась безперервна відеофіксація, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

15.06.2021 року до суду поступили письмові пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Ігнатенка С.С.

04.08.2021 до суду поступили письмові пояснення ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат Ігнетенко С.С. звернув увагу на зазначену у протоколі суть адміністративного правопорушення», яка не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.3 ст. 130 КУпАП.

Так, ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.08.2021 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, - для доопрацювання (усунення вищевиявлених недоліків).

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП 26 серпня 2021 повернуто до суду після доопрацювання разом з відповіддю, у якій між іншим зазначено, що в ході доопрацювання встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542308 відносно гр. ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

При цьому, оглянувши матеріали вказаної справи встановлено, що виявлені і зазначені у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.08.2021 недоліки не усунуто.

Крім того, 27.09.2021 до суду поступили додаткові пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Ігнатенка С.С., в яких звертає увагу суду, на те, що після повернення матеріалів з доопрацювання виявлені та описані вище недоліки усунуто не було. Зазначено, що оскільки суть правопорушення зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення диспозицією ч.3 ст. 130 КУпАП не охоплюється, то відповідний протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542308 від 17.05.2021 р. є неналежним доказом вчинення правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 . Відтак, дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повторного скерування матеріалів справи для належного оформлення до ДПП Управління патрульної поліції в Закарпатській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали містять істотні суперечності та суттєві порушення вимог КУпАП.

Так, у відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п.9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол);

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А ч.3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542308 від 17.05.2021 року такий складено відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП, проте у графі «суть адміністративного правопорушення» не зазначено що вказана особа двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення розглядається у межах обставин, які зазначеного в протоколі, і неможливість вийти за його межі, зважаючи на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення зібраним у справі доказам, прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення без усунення зазначених вище недоліків та подальший розгляд справи є неможливим.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повторно повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, - для доопрацювання (усунення вищевиявлених недоліків).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило