Справа № 336/6334/21
Провадження № 3/336/2550/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .. Відповідно до протоколу серія ААБ № 270819 від 24.07.2021 р., 24.07.2021 р. о 10.15 год. ОСОБА_1 по вул. Григорія Квітки-Основ`яненка в районі будинку 202/145 в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом «Citroen Berlingo», д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного засобу алкотестер «Драгер № 6820», відповідно до тесту № 718, проведеного 24.07.2021 р. 10 год. 47 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів.

Справа призначалася до судового розгляду на 09.08.2021 р., 26.08.2021 р. та 13.09.2021 р..

В судовому засіданні 26.08.2021 р. ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 24.07.2021 р. він дійсно керував автомобілем «Citroen Berlingo», д.н. НОМЕР_2 . Біля будинку 202 по вул. Г. Квітки-Основ`яненка в м. Запоріжжі його зупинили працівники патрульної поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу алкотестер «Драгер № 6820». Після проходження огляду прилад показав наявність алкоголю 0,29 проміле. Оскільки, а ні 24.07.2021 р., а ні напередодні алкогольні напої він не вживав, то з результатами тесту він не погодився. Попри те, пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному заході, працівники патрульної поліції йому не запропонували. У зв`язку з чим, в той же день приблизно о 12.00 год. він самостійно пройшов медичний огляд у КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР на стан сп`яніння та отримав висновок № 3842 від 24.07.2021 р., згідно з яким ознак сп`яніння не виявлено.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Денщік М.С. просив закрити провадження у справі через відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оглянувши відеозапис та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., з таких підстав.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

В протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст. 251 КУпАП (ст.256 КУпАП).

Згідно протоколу, після зупинки ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив, що пояснення надасть в суді.

Згідно п.6 Постанови КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

ОСОБА_1 під час розгляду справи зазначав, що після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, співробітники поліції не роз`яснили йому можливості пройти такий огляд у медичному закладі. Такі твердження ОСОБА_1 узгоджуються з відеозаписом фіксації правопорушення.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена, а наданий у судовому засіданні висновок № 3842 від 24.07.2021 р, складений лікарем КУ «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги" ЗОР, згідно якого у ОСОБА_1 під час огляду о 12.50 год. , ознак сп`яніння не виявлено, свідчить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд при розгляді справи керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведеного, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись п. 1 ст. 247, ст.. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік