Справа №: 343/897/21
Провадження №: 3/0343/303/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тураш В. А.,

секретаря- Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, працюючого продавцем у ФОП ОСОБА_2 , одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

з участю: захисника адвоката Кобилинець Т.В.,

особи яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500079 від 14.05.2021 року ОСОБА_1 , 14 травня 2021 року о 22.31 год в с.Яворів по вул.Шевченка керував автомобілем CITROEN С-CROSSER д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810», номер тесту 9123, результат огляду становить 0,98 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину не визнав, суду пояснив, що 14.05.2021 року біля 15.00 год. він був у свого товариша в м.Болехів, де випив до 100 грам горілки. Біля 22.00 год. цього ж числа , він їхав додому в м.Долина. В с.Яворів Долинського району, його було зупинено працівниками поліції, які без пояснення причин зупинки, почали вимагати у нього водійські права та документи на автомобіль. На їх вимогу він надав відповідні документи. Ознайомившись з ними працівники поліції запропонували йому пройти тест на предмет вживання алкоголю. Оскільки враховуючи свою вагу (72 кг), кількість випитого алкоголю ( до 100 грам), та час який пройшов ( більше 8-ми год) , він погодився пройти тест на факт вживання алкоголю на місця, однак попросив працівників поліції надати іншу (нову,опечатану) трубку, однак йому в цьому було відмовлено. Продувши трубка, було встановлено результат - 0.98%. Побачивши даний результат, він поросив працівників поліції направити його на освідування в медичний заклад, в чому йому було відмовлено. Працівники поліції в своєму службовому автомобілі склали протокол, який він підписав, та в якому він написав свої пояснення. Крім нього, його дружини, та працівників поліції, на місці зупинки транспортного засобу більше нікого не було. Просив закрити провадження у справі.

Захисник адвокат Кобилинець Т.В. (ордер а.с.19) в судовому засіданні просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Суду пояснила, що у працівників поліції не було підстав для зупинення водія ОСОБА_1 , оскільки будь-яких порушень ПДР України останній не порушував, а працівниками поліції не задокументовано та не доведено факт порушення ПДР, а тому їх вимога щодо пред`явлення посвідчення водії, а тим більше вимога щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, є неправомірною. Під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівниками поліції допущено порушення вимог інструкції, яка регламентує дану процедуру, а саме, відеофіксації на спеціальний технічний засіб не проводилась, зйомка велась за допомогою особистого телефону одного з працівників поліції, дана зйомка не є безперервною, що суперечить вимогам законодавства. Крім цього, працівниками поліції, на вимогу ОСОБА_1 , не було направлено останнього для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад, що також є порушенням вимог Закону. Формальне визнання вини самим ОСОБА_1 , не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведеності його правомірності. З`ясування всіх обставин, за яких вчинено адміністративне правопрушення, яке поставлено у провину ОСОБА_1 , буде неповним і поверхневим, якщо не дослідити його у всіх аспектах .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав:

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Ч.2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП , огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" повинні застосовуватись судами, як джерело права, приймаючи до уваги правову природу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його характер і ступінь суворості передбачених стягнень, необхідно прийти до висновку, що особа, яка обвинувачується у вчиненні вищевказаного правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На обгрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, суду було надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№500079 від 14.05.2021 року, результа алкотестера Драгер, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт працівника поліції, довідка про видачу водійських прав , копія водійських прав ОСОБА_3 , копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ОБ №207443 від 11.03.2020 року, два оптичних диски з відеозаписом відносно ОСОБА_1 від 14.05.2021 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №500079 від 14.05.2021 року, складеного поліцейським СРПП ВП№1 (м.Долина) Калуського РВП капралом поліції Куротчин А.Й. " Кучеренко Є.А., 14 травня 2021 року о 22.31 год в с.Яворів по вул.Шевченка керував автомобілем CITROEN С-CROSSER д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810», номер тесту 9123, результат огляду становить 0,98 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України."В графі " До протоколу додається" - вказано: "матеріали справи" (а.с.1).

У відповідності до тест №9123 приладу "Драгер", проведеного 14.05.2021 в 20.42год. (так вказано) гром. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 результат становить -0.98 проміле (а.с.2).

З переглянутого в судовому засіданні оптичного диску №1 з відеозаписом, встановлено, що на нього є 4-ри відеофайли:

1-й файл - число:14.05.2021року, час:23.12 год. - поліцейський в службовому автомобілі зачитує складений протокол про адміністративне правопрушення;

2,3,4-ті файли -число:14.05.2021 року час: 22.37 год. - дані з відеореєстратора з службового автомобіля поліції - їде автомобіль марки CITROEN д.н.з. НОМЕР_1 , якого зупиняють з включенням проблискових маячків.

Відеозаписи на диску №2, який долучений до матеріалів справи, аналогічні відеозаписам на диску №1.

У відповідності до ч.ч. 3,6 п.3 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженій наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999 - відеореєстратор,це пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації; портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

П.п. 5,6 Розділу ІІ вказаної Інструкції передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

Згідно п.І Розділу VІІ Інструкції - під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються:

1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу;

2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб;

3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису;

4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції;

5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Для усунення вказаних вище суперечностей судом було викликано для допиту в судовому засіданні особу, яка складала протокол - капрала поліції ОСОБА_4 , яка в судовому засідання пояснила, що вона 14.05.2021 року в складі групи здійснювала патрулювання території Долинського району. Біля 23.00 год , цього ж числа , вони побачили автомобіль, який рухався по вул. Б.Хмельницького в м.Долина зі сторони м.Болехів. Вказаний автомобіль повернув, не включивши показник повороту, в сторону с.Яворів, Долинського району. Автомобіль їхав від обочини до обочини дороги. Ними було прийнято рішення про здійсненні зупинки даного автомобіля. Представившись, вона попросила водія автомобіля пред`явити посвідчення водія та документи на автомобіль. В автомобілі крім водія, ОСОБА_1 , була ще його дружина. Водієві було запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера "Драгер" , на що той погодився. Тест показав результат - 0.98 проміле. Ними також було запропоновано водієві проїхати в медичний заклад для освідування, однак водій відмовився від цього. Ними на місці зупинки було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 порушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол водій підписав та отримав його копію. У зв`язку з тим, що батарея відеореєстратора ( одного на весь екіпаж) розрядилась, вона здійснювала відеофіксацію вчиненого правопорушення за допомогою свого мобільного телефону. Чому на дисках долучених до матеріалів справи є відеофіксація лише зачитування самого протоколу, пояснити не може, оскільки вона передала працівнику, який оформляє справу та передає її на розгляд суду, все відео. Щодо часу проведення огляду , який вказаний результаті тесту №9123 - 20.40 год., пояснила, що неправильність показань часу вказаному в алкотестері "Драгер", вона виявила лише наступного дня. ОСОБА_1 було запинено біля 23.00 год. 14.05.2021 року і тоді ж було проведено освідування. Свідків при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння , не було. Чому в протоколі не вказано, що відеофіксація правопорушення здійснювалась на мобільний телефон, пояснити не змогла.

Як роз`яснив Верховний Суд в правовій позиції, що викладена в постанові від 26.06.2019 року в справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17, при розгляді справ про вчинення адміністративних правопорушень необхідно врахувати, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи , що відеозапис правопорушення проводився не на спеціальний технічний засіб, а за допомогою особистого мобільного телефону поліцейського, він є не безперервним, на нього зафіксовано лише факт зачитування протоколу, тому такий запис не може слугувати належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, поставленого в провину ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500079 від 14.05.2021 року не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Рапорт працівника поліції, який долучений до матеріалів справи, є внутрішнім документом і також не може бути визнаний належним та допустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Вищенаведені факти досліджені в судовому засіданні дають підставу суду вважати, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений 14.05.2021 року з порушенням вимог законодавства України, тому у відповідності до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП його слід визнати недійсним.

Формальне визнання своєї вини водієм ОСОБА_1 під час складення протоколу не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє працівників Національної поліції України від доведення правомірності своїх дій та прийнятого ними рішення.

Саме така позиція викладена в постанові від 15.05.2019 року ВС/КАС в справі №537/2088/17.

Встановлені в судовому засіданні обставини, у відповідності до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вище викладеного, ст.ст. 1, 9, 23, 33, 130, 251, 252,266 КУпАП, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженій наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, керуючись ст.ст. 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: