Справа № 199/2814/21
ПОСТАНОВА

іменем України

18.08.2021

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Крупського Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента Будівельної академії 3 курсу, проживаючого: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 134666, складеного інспектором Управління патрульної поліції Колісніченко А.В., 28.03.2021 року о 04-50 годині ОСОБА_1 в м. Дніпро на вул. Маршала Малиновського 2, керував транспортним засобом «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного с`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Інспектор патрульної поліції вважає, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та суду показав, що він професійно займається спортом, а саме футболом. 28.03.2021 року о 10-00 годині у нього була гра в м. Харькові, і він дійсно 28.03.2021 року приблизно о 04-00 годині на своєму автомобілі марки «БМВ» держномер НОМЕР_1 виїхав з дому, щоб забрати своїх товарищів по футбольній команді. Він, в центрі міста забрав своїх знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Коли вони поверталися на правий берег Дніпра їх зупинили інспектора патрульної поліції. Він зупинився та до нього підійшли патрульні, які повідомили, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме те, що він не вімкнув показник повороту. В ході спілкування патрульні повідомили йому, що у нього маються ознаки алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти на місці огляд на стан сп`яніння на що він відмовився, оскільки на той момент в його команді хворіли на «COVID 19» і він переживав за себе. Він не відмовлявся проїхати в медичний заклад, а тільки відмовився пройти тест на місці. Направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння йому не надавали. Після чого за кермо його автомобіля сів ОСОБА_4 та відігнав автомобіль за місцем його мешкання;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що 28.03.2021 року біля 04-00 години біля «Мост Сіті» в м. Дніпро його на автомобілі забрав ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 , щоб поїхати в м. Харьків, оскільки в цей день у них повинен був здійснитися футбольний матч. Після чого вони попрямували на лівий берег Дніпра, щоб забрати ще одного знайомого. Коли вони рухалися по вул. М.Малиновського в м. Дніпро їх зупинили інспектора патрульної поліції. Чому зупинили їх автомобіль йому не відомо. Він вийшов з автомобіля та почув, що ОСОБА_1 надав водійське посвідчення. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти тест на приладі «Драгер», але ОСОБА_1 відмовився оскільки на той час багато людей хворіло на «COVID 19». Інспектор забрав водійське посвідчення у ОСОБА_1 та склав на нього протокол. Після чого ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля та вони поїхали за місцем мешкання ОСОБА_1 . Знаходячись дома ОСОБА_1 набрав свого батька, який відвіз їх в м. Харьков на змагання;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що 28.03.2021 року біля 04-00 години за ним заїхав його знайомий ОСОБА_1 , після чого вони попрямували до «Мост Сіті» в м. Дніпро де також забрали їх знайомого ОСОБА_2 , щоб разом поїхати в м. Харьків, оскільки в цей день у них повинен був здійснитися футбольний матч. Після чого вони попрямували на лівий берег Дніпра, щоб забрати ще одного знайомого. Рухаючись по вул. М.Малиновського в м. Дніпро їх зупинили інспектора патрульної поліції, які повідомили, що вони порушили Правила дорожнього руху, а саме не показали лічильник повороту. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти тест на приладі «Драгер», при цьому нічого не роз`яснили. Інспектора забрали водійське посвідчення у ОСОБА_1 та склали на нього протокол. Після чого він сів за кермо автомобіля, який відігнав за місцем мешкання ОСОБА_1 . До ОСОБА_5 їх відвіз батько ОСОБА_1 на своєму автомобілі.

В судовому засіданні захисником Крупським Д.В. було надано заперечення до матеріалів адміністративної справи та письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому останній зазначає про суттєві недоліки складеного працівниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, а саме: відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відсутнє направлення до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння. В протоколі взагалі не зазначено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом та після чого у відповідності до ст. 266 КУпАП був відсторонений від керування транспортним засобом; відсутні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення також і докази керування ТЗ саме ним.

В матеріалах адміністративної справи є відеозапис з камер нагрудного спостереження, з якого видно, що ОСОБА_1 неодноразово просив поліцейських пояснити причину зупинки його ТЗ, просив надати відеозапис порушення, за яке його зупинили, але йому було у цьому відмовлено.

На відео не вбачається, з яких саме підстав поліцейські дійшли висновку, що існують підстави для проведення вказаного тесту. Обличчя ОСОБА_1 взагалі не видно на відео, оскільки останній перебував в масці, тому не можливо констатувати, що були будь-які ознаки алкогольного сп`яніння. Також на відео не зафіксовано, що поліцейські повідомляють які саме у ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння.

При цьому, не убачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Захисник Крупський Д.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення з наведених у письмовому клопотанні підстав.

Дослідивши наявні докази, письмове клопотання ОСОБА_6 , пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважаю, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч вимогам ст.ст. 251,256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Опираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За таких обставин, належним чином проведений огляд на стан сп`яніння включає обов`язок співробітника поліції, в тому числі, щодо направлення водія до найближчого закладу охорони здоров`я, однак зазначена норма до ОСОБА_1 застосована не була, що підтверджується зібраними матеріалами в своїй сукупності.

Також в судовому засіданні був переглянутий відеозапис з камер нагрудного спостереження і на відеозапису не видно обличчя ОСОБА_1 , що унеможливлює виявлення у нього будь яких ознак алкогольного сп`яніння. Більш того, на відео не зафіксовано, що поліцейські повідомляють останнього що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння і що саме він керував транспортним засобом.

З огляду на викладене, згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: