Провадження № 3/161/4705/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дольськ Любешівського р-ну Волинської обл., громадянки України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувалася, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.08.2021 року о 16:00 год., в м. Луцьку по вул. Б. Хмельницького, 1, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом FORD Transit Connect, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України, не була уважною за кермом, не стежила за дорожньою обстановкою, перед початком руху не впевнилася в безпечності маневру, внаслідок чого допустила наїзд на автомобіль PEUGEOT 4007, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Надалі, 03.08.2021 року о 16:00 год., в м. Луцьку по вул. Б. Хмельницького, 1, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом FORD Transit Connect, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.10 «а» ПДР України, залишила місце ДТП, до якої була причетною до приїзду працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходили.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядку здійснення виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в строки, які унеможливлюють надіслати виклик з дотриманням норми ст. 277-2 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про своєчасний виклик в судове засідання ОСОБА_2 керуватися ст. 135 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України у випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання, призначене о 12:10 год., 23.09.2021 року, ОСОБА_2 було повідомлено телефонограмою 11.08.2021 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_2 належним чином була повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, а також що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останньої.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила суду, що 03.08.2021 року вона припаркувала своє авто PEUGEOT 4007, д.н.з. НОМЕР_2 , біля Драматичного театру ім. Тараса Шевченка, де воно знаходився тривалий час. Повернувшись до транспортного засобу вона виявила на ньому пошкодження правих дверей. Поряд з цим, до неї підійшов молодий чоловік та повідомив, що він бачив момент зіткнення з її транспортним засобом, а також вказав марку, колір та номерний знак автомобіля винуватця ДТП, який відразу після удару залишив місце події.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Так, у своїх письмових поясненнях від 04.08.2021 року ОСОБА_2 зазначила, що ДТП, яка сталася 03.08.2021 року о 16:00 год., в м. Луцьку по вул. Б. Хмельницького, 1, сталася саме з її вини. Після фактичного зіткнення вона залишила місце події через перенесений стрес, однак пізніше повернулася на місце події (а.с. 4).

Відповідні пояснення містяться й у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ № 104976 та серії ААБ № 104977 від 04.08.2021 року, складених відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» (а.с. 1-2).

З вищевикладеного слідує, що ОСОБА_2 фактично визнала свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, також підтверджується схемою місця ДТП, яка сталася 03.08.2021 року о 16:00 год., в м. Луцьку по вул. Б. Хмельницького, 1 (а.с. 3), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 03.08.2021 року (а.с. 6), рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП у Волинській обл. ДПП рядового поліції Черняк О.П. від 03.08.2021 року (а.с. 7) та фототаблицею (а.с. 9).

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій статей, за якими вона притягується до адміністративної відповідальності, у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_2 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 3400 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.;

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 850 (триста сорок) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 3400 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська