Дата документу 27.08.2021
Справа № 334/5272/21
Провадження № 3/334/2143/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хортицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не прибув до КП «Запоріжремсервіс», що розташовано за адресою місто Запоріжжя, вул.. Добролюбова, буд. 23А протягом двох днів з 29.06.2021, згідно виданого направлення №22/26/2779-21 від 23.03.62021 без поважних причин.

В судове засідання 10.08.2021 ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що він не згоден з наявністю заборгованості по аліментам і , відповідно з постановою Хортицького районного суду при притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у вигляді виконання суспільно корисних робіт, а тому має намір подавати апеляційну скаргу на вказану постанову. За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судове засідання було відкладення для надання змоги оскаржити постанову Хортицького районного суду міста Запоріжжя. В судовому засіданні 27.08.2021 ОСОБА_1 повідомив, що з апеляційними скаргами на рішення суду не звертався. Доказів протилежного суду не надано.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст. 183-2 КУпАП настає у випадку ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Відповідно до примітки до цієї статті під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння; поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП підтверджується:

постановою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 09.04.2021 у справі №337/1391/21, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт /а.с.4/;

направленням №22/26/2979-21 від 23.06.2021, згідно з яким ОСОБА_1 , на якого Хортицьким районним судом міста Запоріжжя від 09.07.2021 за ст.. 183-1 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, направляється для відбуття суспільно корисних робіт до КП «Запоріжремсервіс» ЗМР. Приступити до відбування суспільно-корисних робіт ОСОБА_1 мав не пізніше 29.06.2021. Копію направлення ОСОБА_1 отримав на руки 23.06.2021, про що в документі міститься його підпис /а.с.6/;

довідкою за підписом директора КП «Запоріжремсервіс» від 01.07.2021 №1617/01-05, відповідно до якого ОСОБА_1 для відбування призначеного судом за ч.1 ст. 183-1 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком у 120 годин на підприємство не з`явився /а.с.7/;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.07.2021 про те, що він у встановлений строк не прибув до місця виконання суспільно корисних робіт, оскільки з таким адміністративним стягненням не згоден та має звернутися до адвоката для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді суспільно кричних робіт /а.с.8/;

особистими поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, відповідно до яких він не заперечував, що не з`явився для відбуття суспільно корисних робіт без поважної причини.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251,252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, а саме ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт

Відповідно до ст. 33 КУпАПпри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, майновий стан, відсутність обставин що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції статті.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. 00 коп. Отже, з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді двох днів адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Коломаренко К. А.