Справа № 279/4550/21 провадження №3/279/2205/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., за участю прокурора Коростенської окружної прокуратури Житомирської області Вознюка Д.О., розглянувши справу, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Червоноармійський Волгоградської області (Росія), громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої фахівцем з обліку документації в ПП "Укрпалетсистем" , НОМЕР_1 ,

за ст. 172-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи у період з 2016 року по 27.02.2020 року відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 45 вказаного Закону несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, чим порушила вимоги, передбачені чинним законодавством України. Так, на підставі розпорядження голови Корростенської РДА від 13.01.2016 року №5-к ОСОБА_2 було призначено на посаду головного спеціаліста відділу інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю апарату районної державної адміністрації з присвоєнням 15 рангу державного службовця. На підставі наказу керівника апарату Коростенської РДА ОСОБА_1 звільнено з посади 02.03.2020 року. Будучи ознайомлена з вимогами Закону України "Про запобігання корупції" несвоєчано подала електронну декларацію після звільнення, яка була подана 14.05.2021 року о 13 годині 01 хвилину, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що після звільнення, тобто 10.03.2020 року подала декларацію, а потім вирішила, що коли їй виплатять кошти, подасть ще одну декларацію, однак в подальшому про це просто забула та згадала після того, як їй зателефонували з РДА. 14.05.2021 року вона подала електронну декларацію.

Прокурор вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в межах санкції статті 172-6 ч.1 КУпАП.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 2 статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" особи зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями.

З матеріалів справи слідує, що декларації ОСОБА_1 було подано: 10.03.2020 року , яка зазначена, як декларація перед звільненням, та 14.05.2021 року- після звільнення.

На підтвердження вищенаведеного в справі наявний протокол про адміністративне правопорушення від 11.08.2021 року; повідомлення про факт несвоєчасного подання декларації, витяг з Єдиного державного реєстру декларацій про підтвердження дати та часу подання декларацій ОСОБА_1 , копіями наказів про прийняття та звільнення.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи, в сукупності вищенаведене, оцінивши обставини даної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, не мала прямого умислу на вчинення даного адміністративного правопорушення, яке допустила внаслідок певних життєвих обставин, при цьому після звільнення, а саме 10.03.2020 року нею була подана декларація з відображенням відповідних даних, що не спричинило будь-якої шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, тому суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 172-6 ч.1, 283, 284, 285, 294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Згідно з оригіналом: Шульга О.М.