Справа № 450/3886/21 Провадження № 3/450/1975/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 20 вересня 2021 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

12 вересня 2021 року о 05 год. 02 хв. в с. Милятичі Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та гучномовця, не зупинився і був зупинений шляхом переслідування, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

29 жовтня 2021 року захисник Мусієвського О.С. Стех Ю.Я. подав до суду клопотання, у якому зазначив, що за кермом автомобіля марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 12 вересня 2021 року близько 05 год. 02 хв. перебував ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 був пасажиром. Заїхавши в с. Милятичі, вони помітили автомобіль поліції, який знаходився на узбіччі без увімкнених фар, аварійної сигналізації та проблискових маячків. Після того, як їх транспортний засіб проїхав близько 70-100 м від автомобіля поліції, останній увімкнув фари, розвернувся. В цей час вони вже заїхали у подвір`я, вийшли з транспортного засобу і зайшли в під`їзд будинку. Біля будинку перебував мешканець с. Милятичі ОСОБА_3 , який повністю спостерігав дану ситуацію. В подальшому, піднімаючись сходами у під`їзді, вони припустили, що поліція поїхала за ними. Водночас, ознак переслідування вони не помітили. Надалі ОСОБА_1 вийшов з під`їзду на вулицю, оскільки хотів покурити і підійти до ОСОБА_3 , а також подивитися до кого приїхала поліція. Він помітив трьох чоловіків, які раптово йому крикнули «Стій»», «Йди сюди!». Він злякався, почав втікати та за будинком виліз на дерево. В подальшому виявилося, що цими особами були працівники поліції. Його пояснення про те, що він не перебував за кермом автомобіля марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 були проігноровані. Надалі працівники поліції силоміць помістили його у патрульний автомобіль і повідомили йому, що їдуть у медичний заклад для проведення огляду на стан його сп`яніння. В закладі охорони здоров`я на нього складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, копій протоколів йому не надано, а також не роз`яснено його прав. Враховуючи наведене, просив викликати в судове засідання і допитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Стех Ю.Я. надали пояснення, аналогічні викладеним у поданому до суду 29 жовтня 2021 року клопотанні, просили закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , якому роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України та який належним чином попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від дачі свідчень та дачу завідомо неправдивих свідчень, пояснив, що є двоюрідним братом ОСОБА_1 12 вересня 2021 року о 05 год. 02 хв. в с. Милятичі Львівського району Львівської області він керував транспортним засобом марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 , оскільки попередньо за телефонним дзвінком ОСОБА_1 прибув у місце, де останній розпивав спиртні напої. Заїхавши в с. Милятичі, вони помітили автомобіль поліції, який знаходився на узбіччі без увімкнених фар, аварійної сигналізації та проблискових маячків. Після того, як їх транспортний засіб проїхав близько 70-100 м від автомобіля поліції, останній увімкнув фари, розвернувся. В цей час вони вже заїхали у подвір`я, вийшли з транспортного засобу і зайшли в під`їзд будинку. Транспортним засобом марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не керував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , якому роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України та який належним чином попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від дачі свідчень та дачу завідомо неправдивих свідчень, пояснив, що знаходився у дворі будинку с. Милятичі Львівського району Львівської області, куди заїхав транспортний засіб марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та пасажиром якого був ОСОБА_1 . Вказані особи вийшли з автомобіля та зайшли в будинок, а через деякий час ОСОБА_1 вийшов на вулицю. Він помітив трьох чоловіків, які раптово крикнули особі ОСОБА_1 «Стій»», «Йди сюди!», внаслідок чого останній почав втікати. В подальшому виявилося, що цими особами були працівники поліції. Транспортним засобом марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не керував.

Суд приходить до висновку, що показання вказаних свідків є сумнівними та не підтвердженні жодними доказами, які надалі будуть спростовані.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.4 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045147 від 12 вересня 2021 року та його копією, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045233 від 12 вересня 2021 року, письмовими поясненнями адмінправопорушника, рапортом працівника поліції.

Наведені та оцінені в сукупності докази свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, а отже вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Надані працівниками поліції письмові докази є логічними, послідовними та не містять будь-яких суперечностей.

Разом з тим, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, надали неправдиві показання виходячи з наступного.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2021 року по справі № 450/3885/21 адмніправопорушника ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з оглянутих відеозаписів з CD-дисків у адміністративній справі № 450/3885/21, будь-які свідки відсутні за адресою с. Милятичі Львівського району Львівської області.

Адмінправопорушник ОСОБА_1 протягом усього відеозапису не повідомляє про особу ОСОБА_2 , який ніби то керував автомобілем, а також про особу ОСОБА_3 , який перебував біля будинку с. Милятичі Львівського району Львівської області.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 телефонував ОСОБА_2 , а також того, що останній прибув у місце розпиття алкогольних напоїв та керував транспортним засобом марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 , захисником ОСОБА_4 і адмінправопорушником не надано.

Сумнівними і неправдивими є показання свідка ОСОБА_3 щодо його перебування 12 вересня 2021 року о 05 год. 02 хв. біля будинку в с. Милятичі Львівського району Львівської області, в районі якого відсутні торгово-розважальні заклади.

Відеозаписами з CD-дисків встановлено, що переслідуючи транспортний засіб марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 , у автомобіля працівників поліції були увімкнутими проблискові маячки, що спростовує показання як адмінправопорушника із захисником, так і свідка.

Отже, надані свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неправдиві показання спрямовані на уникнення адмінправопорушником ОСОБА_1 належної адміністративної відповідальності. Показання вказаних свідків є надуманими та завчасно сформованими.

Вказаний спосіб формування в суді пояснень особою ОСОБА_1 розцінюється як його намагання ухилитись від належної адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, надані в судовому засіданні пояснення сприймаються критично і не беруться до уваги, оскільки спростовуються дослідженими доказами.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.4 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який не виконав вимог поліцейського про зупинку, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 454 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.