Справа № 214/5014/21
3/214/1818/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2021 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем марки BАЗ 2108, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Каспійська біля буд.6 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 №ARHK-0124 в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №464 від 13.06.2021, результат огляду становить 2,59 проміле. Водій ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 правом на участь в судовому засіданні не скористався, подавши заяву про розгляд справи без його участі. Вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі. Просив не накладати на нього суворе стягнення. Підтвердив свою згоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За даних обставин, з метою дотримання розумного розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість подальшого розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №116736 від 13 червня 2021 року, в якій зазначені обставини керування ОСОБА_2 автомобілем марки BАЗ 2108, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Каспійська біля буд.6 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, в стані алкогольного сп`яніння;

-результатами газоаналізатору Drager Alcotest 6820 №ARHK-0124, актом огляду, відповідно до яких за результатами проходження водієм ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського на місці зупинки транспортного засобу встановлено перебування в стані алкогольного сп`яніння з ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, а саме порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, проба позитивна 2,59 проміле. Огляд проведено в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

-рапортом інспектора поліції та фрагментом відеозапису під назвою «video_2021-06-14_09-33-35», в яких зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом до моменту його зупинки та пред`явлення вимоги пройти огляд. Причиною зупинки транспортного засобу стало те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом без увімкненого світла фар в темну пору доби. Під час зупинки транспортного засобу було встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортними засобом без посвідчення водія та в стані алкогольного сп`яніння;

-довідкою з НАІС від 15 червня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним;

-фрагментом відеозапису № НОМЕР_2 , на якому зафіксовано, як інспектор пред`являє водієві ОСОБА_2 вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з огляду на наявність ознак алкогольного сп`яніння (з їх деталізацією). В присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 водій погоджується пройти огляд за допомогою газоаналізатора. З результатами огляду погодився, підписавши акт та корінець до нього з результатами без зауважень чи заперечень;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пітверджують проведення огляду на перебування в сталі алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , результат якого позитивний та вміст алкоголю становить 2,59 проміле.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та не спростовують правомірності дій інспектора ПП щодо складання протоколу про адмініст ративне правопорушення.

Таким чином, на переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_2 порушення п.2.9 «а» ПДР України, дійсність факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що він не заперечував, а відтак доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Обираючи вид і міру стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_2 , який вину визнав, від явок до суду не ухилявся, однак з огляду на його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд не вбачає, оскільки правопорушення ОСОБА_2 вчинив як особа, яка керувала транспортним засобом, не маючи спеціального дозволу на керування транспортними засобами, адже такого дозволу у встановленому законом порядку він не отримував, що підтверджується відомостями з Національної автоматизованої інформаційної системи, а відтак відповідатиме позиції Пленуму Верховного Суду України, викладеній в п.28 Постанови №5 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко