Справа № 404/3737/21
Номер провадження 3/404/1377/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, за участю захисника Іванова О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 року о 23 год. 08 хв. ОСОБА_1 на вул.Степняка Кравчинського, 74 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» №248 від 11.05.2021 року. Також, зі згоди водія проводився огляд у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер 6820» (тест №4533 - результат 0,45 проміле), з яким водій не погодився, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 11.05.2021 року о 23 год. 08 хв. він керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Степняка Кравчинського, 74 у м.Кропивницькому та був зупинений працівниками патрульної поліції, які посилаючись на те, що в нього присутні ознаки алкогольного сп`яніння запропонували пройти огляд на місці зупинки. Він погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки був впевнений, що в стані алкогольного сп`яніння не перебуває. Пройшовши тест на місці, результат виявився позитивний 0, 45 проміле, з яким він не погодився та поїхав з працівниками поліції до медичного закладу, щоб пройти огляд там. Огляд, який проводив лікар також дав позитивний результат, але менший по кількостям проміле. Просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки в стані алкогольного сп`яніння він не перебував і результати його оглядів на місці і в закладі охорони здоров`я дуже різняться.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2021 року, у якому зазначені обставини, встановлені судом (а.с.1);

- результатами тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно з якими на місці зупинки автомобіля поліцейським у встановленому законодавством порядку було виявлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст.266 КУпАП (а.с.2, 5-6);

- довідкою про отримання особою посвідчення водія (а.с.8);

- висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №248 від 11.05.2021 року, згідно з яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом (а.с.4);

- відеозаписом події, який безсумнівно підтверджує обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.10).

Допитаний за клопотанням захисника Іванова В.О. лікар КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» Семененко В.А. суду пояснив, що 11.05.2021 року ОСОБА_1 був доставлений працівниками патрульної поліції до лікарні для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівниками патрульної поліції були виявлені у нього відповідні ознаки. Фельдшер викликав його до кабінету, де проходять огляди на стан сп`яніння, він перевірив, чи все вірно зазначено в направленні та почав огляд, який зафіксував в акті. Після того, він акт передав фельдшеру для складання висновку. Огляд показав позитивний результат, тобто виявлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Також зазначив, що у кожної людини, яка вживає алкоголь, в залежності від її фізіологічних особливостей, а також психоемоційного стану кількість проміле падає поступово від того моменту, коли він вживав алкоголь. Огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться за допомогою спеціального технічного приладу, в якому є допустима похибка, та в даному випадку виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 похибка не вплинула на кінцевий результат і навіть з її врахуванням останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. Іншої процедури проведення огляду на стан сп`яніння не має, кров відбирається тільки у осіб, які вже мертві, або не можуть пройти огляд через свій стан, наприклад після дорожньо-транспортної пригоди.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими.

Дослідженням вказаних доказів встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений із дотриманням усіх вимог, передбачених ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Жодні підстави ставити під сумнів зібрані поліцейськими докази відсутні. Будь-яких інших відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських або свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Огляд ОСОБА_1 проводився поліцейським у присутності двох свідків за допомогою належного спеціального технічного приладу, що підтверджується результатами тесту та актом огляду на стан сп`яніння, які були долучені до протоколу, з якими ОСОБА_1 не погодився, у результаті чого працівниками поліції останнього було доставлено до закладу охорони здоров`я, де лікар-нарколог після проведення медичного огляду надав висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 щодо його невинності та різниці позитивних результатів оглядів на стан алкогольного сп`яніння, суд оцінює як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за допущене правопорушення та не беруться судом до уваги.

Таким чином, наявні відеозаписи події разом з іншими вказаними доказами, в тому числі поясненнями самого ОСОБА_1 у суді вказують на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Із врахуванням встановлених обставин та даних про особу винного, який вину не визнав, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя І.Л. Антипова