№ 274/5125/21
ПОСТАНОВА № 3/0274/2178/21

Іменем України

28.09.2021 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солідарне Донецької області, громадянина України, одруженого, працює неофіційно водієм, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, ОСОБА_1 26.07.21 о 07 год. 24 хв. по вул. Житомирській в м. Бердичеві, керуючи транспортним засобом Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав залізничний переїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5 "в" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що його транспортний засіб знаходився в "зоні шлагбаума", коли ввімкнувся червоний сигнал світлофора, тому він, щоб не заподіяти шкоди іншим учасникам дорожнього руху, закінчив маневр перетину переїзду. Після нього залізничний переїзд переїхав автомобіль "Жигуль".

Вина ОСОБА_1 працівниками поліції обґрунтовується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 198586 та відеозаписом з реєстратора службового автомобіля. Наведені працівниками поліції докази не можуть бути визнані достатніми для підтвердження винуватості ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП. Так, до протоколу долучено відеозапис з реєстратора службового автомобіля, з якого вбачається, що під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 інші транспортні засоби ще продовжували рух через залізничний переїзд як в попутному, так і в зустрічному напрямку, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про появу заборонного сигналу в той момент, коли він вже не був взмозі його виконати.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247 ч. 1, п. 1), 283, 284, 123 ч. 2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв