Провадження № 3/643/3173/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріали старшого інспектора ВРПП Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором ПП «СімтрейдГруп», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23 червня 2021 року в провадження Московського районного м. Харкова з Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов вказаний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП, - для розгляду за підсудністю.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 233577 від 20.05.2021, 20.05.2021 року о 09-44 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lexus, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Вишневе по вул. Лесі Українки, рухаючись в сторону вул. Вячеслава Черновола в м. Вишневе, здійснив рух через залізничний переїзд на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 20.5 в) Правил дорожнього руху України, а саме: рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив адміністративне правопорушення закрити, в зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 233577 від 20 травня 2021 року правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 було вчинено 20 травня 2021 року.

Водночас, адміністративний матеріал на розгляд до Московського районного суду м. Харкова надійшов 23 червня 2021 року, таким чином, станом на день розгляду справи встановлений вимогами ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Однак, згідно з п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винуватості чи невинуватості особи, оскільки за своєю суттю є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

З урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження у справі з нереабілітуючих обставин питання про доведеність вини особи не вирішується, суд, закриваючи провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 не вирішує.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 123, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 123 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Я.Ю. Семенова