Провадження №: 3/752/7085/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2021 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю.., з участю прокурора Сеник В.Г., захисника - адвоката Питель М.В., розглянувши протоколи складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на час вчинення правопорушень працював в Державному агентстві автомобільних доріг України на посаді завідувача Сектору матеріально-технічного забезпечення, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, -

встановив:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва направлено два протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорущень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 у жовтні 2019 року, перебуваючи у приміщенні Державного агентства автомобільних доріг України (далі - Укравтодор) за адресою: вул. Фізкультури, 9, м. Київ, як завідувач Сектору матеріально-технічного забезпечення, діючи всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо внесення т.в.о. Голови Укравтодору пропозицій для преміювання працівників Сектору матеріально-технічного забезпечення, у зв`язку з необхідністю підписання і внесення подання про становлення премій за жовтень 2019 року.

Зокрема, ОСОБА_2 реалізуючи повноваження завідувача Сектору матеріально-технічного забезпечення, підготував та підписав обґрунтоване подання щодо встановлення розміру місячної премії на ім`я т.в.о. Голови Укравтодору ОСОБА_3 із пропозицією встановити премію за фактично відпрацьований час працівниками Сектору матеріально-технічного забезпечення за жовтень 2019 року (у тому числі і собі як завідувачу Сектору матеріально-технічного забезпечення у розмірі 30 %), розмір якої було визначено ОСОБА_1 самостійно.

На підставі пропозицій, зазначених у поданні ОСОБА_1 т.в.о. Голови Укравтодору ОСОБА_3 видав наказ «Про преміювання працівників Укравтодору за жовтень 2019 року» від 23.10.2019 року № 426, відповідно до якого було вирішено встановити премію за жовтень 2019 року працівникам Укравтодору, у тому числі і ОСОБА_1 (у розмірі 30%).

Таким чином, як зазначено у протоколі, при прийнятті рішення, щодо підписання та внесення подання про встановлення премії за серпень 2019 року працівникам Управління, відповідно до якого ОСОБА_1 самостійно визначив собі розмір премії (30 % від посадового окладу), у ОСОБА_1 була наявна суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, яка реально вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття ним зазначеного рішення (відсутність об`єктивного аналізу якості і складності підготовлених ним документів, терміновості виконання завдань, опрацювання та підготовки документів, його ініціативності у роботі), що в розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

Тобто, як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 у жовтні 2019 року, перебуваючи у приміщенні Державного агентства автомобільних доріг України (далі - Укравтодор) за адресою: вул. Фізкультури, 9, м. Київ, як завідувач Сектору матеріально-технічного забезпечення, діючи всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), реалізував свої службові повноваження щодо внесення т.в.о. Голови Укравтодору пропозицій стосовно заохочення працівників Сектору матеріально-технічного забезпечення, викладених у поданні про встановлення премії за жовтень 2019 року.

Тобто, як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протоколи та його захисника, з`ясувавши позицію прокурора, яка просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти із врахуванням вимог ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у розмірі 300 неоподатковуваних

вислухавши пояснення свідків, які викликалися за клопотанням прокурора, ознайомившись з протоколами та вивчивши матеріали, які надані в додаток до них, суд, вважає, що провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП він не визнає. Особисто рішень про своє преміювання не приймав. Інформацію про преміювання працівників його сектору та зазначення розміру премій за жовтень 2019 року, в тому числі його, готували працівники фінансового департаменту, яку він перевіряв лише у частині ПІБ працівників та кількості відпрацьованого часу, підписував та передав керівництву на затвердження. В подальшому кінцеве та остаточне рішення, в тому числі про його особисте преміювання, приймав керівник Укравтодору, який і визначив розмір премій видавши накази. Реального конфлікту інтересів, про які зазначено в протоколах, не було. Пропозиції, не заповнював, розмір премії не визначав, просив закрити провадження.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Питель М.В. підтримав подані клопотання про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суть яких зводиться до того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки підставою для виплати премії у Укравтодорі є виключно наказ Голови Укравтодора (або особи, яка виконує його обов`язки), що не відноситься до кола службових повноважень ОСОБА_1 .

В ОСОБА_1 були відсутні дискреційні повноваження на встановлення чи не встановлення матеріального заохочення і премії, на визначення його розміру. Можливості впливати на рішення керівника Укравтодору або особи, яка виконувала обов`язки керівника, про призначення премії працівникам Укравтодору ОСОБА_1 не мав.

Підставою для включення державного службовця та відповідного розміру премії до наказу про преміювання є погоджене Головою (або особою, яка виконує обов`язки) або заступником Голови подання.

Підписані ОСОБА_1 пропозиції не є розпорядчим документом та не були підставою для призначення премії, оскільки встановлюється розмір премії по кожному працівнику апарату виключно Головою Укравтодору (або в.о. Голови) шляхом видання відповідного наказу.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, за частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП.

Із твердженнями у протоколах, щодо того, що ОСОБА_1 відповідно до своїх повноважень, щодо внесення голові Укравтодору пропозицій стосовно заохочення працівників, які є дискреційними, має можливість самостійно приймати рішення щодо встановлення чи не встановлення матеріального заохочення, у разі встановлення - визначати його розмір (законодавчо максимально допустимий, понижений, на рівні із іншими працівниками тощо), суд не може погодитися.

Так, згідно ч. 2 ст. 50 Закону України «Про державну службу» визначено, що заробітна плата державного службовця складається з: посадового окладу; надбавки за вислугу років; надбавки за ранг державного службовця; премії (у разі встановлення).

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про державну службу» премії виплачуються в межах фонду преміювання залежно від особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу.

Положення про преміювання затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері трудових відносин, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Встановлення премій державним службовцям здійснюється керівником державної служби відповідно до затвердженого ним Положення про преміювання у відповідному державному органі, погодженого з виборним органом первинної профспілкової організації (за наявності).

Таким чином, критерії, умови і порядок визначення розмірів, нарахування та виплати премій державним службовцям, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», визначаються у Положенні про преміювання у відповідному державному органі.

Положення про преміювання державних службовців Державного агентства автомобільних доріг України затверджене наказом т.в.о. Голови Державного агентства автомобільних доріг України від 04.10.2016 № 510 (далі - Положення про преміювання).

Як встановлено в ході судового розгляду протоколів, ОСОБА_1 безпосередньо рішення про власне преміювання та визначення розміру своєї премії не приймав. Він лише звернувся до керівника з пропозиціями, а не з поданнями, як зазначено у протоколах, підготовленими не ним, а спеціально уповноваженими працівниками Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності, які заповнювали графи пропозиції про преміювання працівників та його, в тому числі щодо максимально можливого розміру премії. Пропозиція особи, адресована керівнику, оцінити його роботу та визначити премію в конкретному розмірі, як вважає суд, не є свідченням прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Більше того, за вищевказаних обставин, є досить сумнівним, чи взагалі в даному випадку таких реальний конфлікт інтересів існував, враховуючи, що лише керівник, на свій розсуд та за результати роботи працівника, мав право взагалі преміювати особу, в т.ч. визначивши розмір такої премії, або відмовити в преміюванні, чи, не погодившись з розміром премії, який був запропонований щодо себе ОСОБА_1 , зменшити її розмір.

Суд приймаючи рішення про закриття провадження також враховує, що в протоколах є посилання на обставини які нічим не підтверджені та змодельовані, зокрема щодо підготовки ОСОБА_1 подання щодо встановлення розміру місячної премії. Більше того, під час судового розгляду не було встановлено обставин, що ОСОБА_1 заповнював так зване подання, яке в додатку до протоколів відмічено лише як пропозиція.

В дійсності, як встановлено в ході судового розгляду протоколів, пропозиції про преміювання готувалися працівниками Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку і звітності Укравтодору.

Зокрема, допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 , заступник начальника відділу економічного моніторингу департаменту планово-фінансової діяльності бухгалтерського обліку та звітності, зазначила, що нею особисто, як працівником відділу, відповідно до обов`язків, готувалися та заповнювалися пропозиції про преміювання працівників, в тому числі завідувачу Сектору матеріально-технічного забезпечення. Вона особисто заповнювала усі графи, окрім графи «примітки», в якій, за потреби, щодо розміру премії робить відмітки керівник структурного підрозділу щодо підлеглих, а щодо нього самого, Голова. Пропозиції з підписом керівника структурного підрозділу, в даному випадку ОСОБА_1 не є підставою для виплати премії без затвердження їх Головою. В пропозиціях зазначається лише арифметичний розрахунок можливої суми виплати розміру премії до посадового окладу. Керівник Укравтодору, тобто Голова, має право прийняти рішення про преміювання без пропозицій, або підпису керівника структурного підрозділу, це в площині його повноважень. Вона будь яких вказівок, прохань, тощо, щодо зазначення розміру премій, від ОСОБА_1 та інших керівників структурного підрозділу не отримувала.

Тобто, в ході судового розгляду суд встановив, що начальник Сектору матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_1 не приймав рішення щодо власної премії, так само не використовував під час підписання наказу про преміювання себе наявні у нього повноваження, оскільки таких повноважень не мав, так як Положенням такі повноваження віднесено до компетенції Голови Державного агентства автомобільних доріг України.

В ході судового розгляду не було встановлено існування доказів вчинення протиправних дій (бездіяльності) ОСОБА_1 які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Допитаний в судовому засіданні, представник НАЗК ОСОБА_5 , який складав протоколи пояснив, що нікого як свідків не допитував, та висловив свої міркування з приводу того, що на його погляд, підписання пропозицій про власне преміювання, навіть без прийняття кінцевого рішення з цього приводу, яке слугувало би підставою виплати такої премії, свідчить про наявність складу адміністративних правопорушень, а тому його свідчення, зважаючи на пояснення особи, стосовно якої складено протокол, показання свідків, доводи адвоката, не є достатнім та переконливими доказами винності особи.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що об`єднане провадження відносно ОСОБА_1 за протоколами про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 288, 289 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції»,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

Постанова може бути оскаржена протягом десяти до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.Ю. Дмитрук