Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року м. Рівне

Справа № 569/13726/21

Провадження № 33/4815/644/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю: ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Мікосянчика Ігоря Юрійовича,

учасника ДТП - ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Мікосянчика Ігоря Юрійовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Мікосянчик І. Ю. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує, що 23.06.2021р. о 9 год. 55 хв. в м Рівне ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA д.н.з. НОМЕР_1 рухався в крайній правій смузі по вул. Макарова, 32 в напрямку Млинівська, маючи намір здійснити поворот праворуч на вул. Ювілейну. В цей час, несподівано для нього водій швидкої допомоги н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 виконував поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїздній частині даного напрямку, не надав дорогу автомобілю SKODA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, що змусило його різко загальмувати, змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, в результаті якої відбулася ДТП. Вважає, що ОСОБА_1 не був зобов`язаний враховувати можливість грубого порушення ПДР іншим водієм; не передбачав, і не мав можливості передбачити, що автомобіль швидкої допомоги не надасть перевагу в русі, не зупиниться перед виїздом на головну дорогу і не пропустить автомобіль під його керуванням. Тому в причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали, перебувають лише дії водія автомобіля швидкої допомоги ОСОБА_2 , вина якого у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП встановлена у постанові Рівненського міського суду Рівненської області від 09 липня 2021 року (справа № 569/13743/21). Зазначає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, жодної судової повістки він не отримував. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 . Також вказує, що копію постанови суду, на день подання апеляційної скарги, ОСОБА_1 не отримував, про її існування стало відомо з ЄДРСР, в якому вона була оприлюднена 29.07.2021 року.З огляду на зазначене просить : поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 19.07.2021 року, апеляційна скарга подана 06.08.2021 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що матеріали справи не містять інформації про направлення судом та отримання ОСОБА_1 копії постанови суду, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено: 23.06.2021 року складено протокол серії ДПР18 №027463, з якого вбачається, що 23.06.2021 року о 09 год. 55 хв. в м. Рівне, по вул. Макарова, 32, водій ОСОБА_1 , керуючи SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1, ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обґрунтуються на обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, без врахування аргументів ОСОБА_1 , оскільки останній у судовому засіданні присутнім не був, в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення судом про розгляд справи.

З висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, оскільки висновок не відповідє фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності. Вказаних вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримано не було .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 027463 від 23.06.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 09 год. 55 хв. м. Рівне по вул. Макарова, 32, керуючи SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Потерпілим в протоколі зазначений ОСОБА_3 . Згідно даного протоколу у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

До протоколу додано : схему місця ДТП, пояснення водіїв, пояснення потерпілої сторони.

При складанні протоколу ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Не погоджуюся. Був уважний, просто створилася невідворотна ситуація. Зберігав швидкісний режим, тримав дистанцію».

Заперечуючи обставини, викладені у протоколу про адміністративне правопорушення та висновки постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 вказував на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки інший учасник ДТП водій автомобіля швидкої допомоги ОСОБА_2 різко зробив маневр повороту вліво, не надавши перевагу руху його автомобіля, і для уникнення зіткнення він змушений був зробити екстренне гальмування, змінювати напрямок руху, в результаті чого відбулася зіткнення його автомобіля з припаркованим автомобілем ОСОБА_3 .

Доводи апеляційної скарги підтверджуються належними доказами.

Судом встановлено: постановою Рівненського міського суду від 9 липня 2021 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_2 23 червня 2021 року о 09:55 год., керуючи транспортним засобом АВТОСПЕЦПРОМ д.н.з. НОМЕР_2 в м. Рівне по вул. Макарова, 32, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, що змусило водія транспортного засобу Skoda OKTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 різко загальмувати, змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. ОСОБА_2 вину свою у порушенні п. 10.4 ПДР визнав повністю.

Аналізуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та аргументи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень п. п. 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За п.12.3. ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як видно з обставин справи, небезпека для руху автомобія Skoda OKTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 , виникла раптово, яку водій об`єктивно не спроможний був виявити та завчасно зреагувати, зміна руху його автомобіля сталася не через намір водія здійснити маневр, а у зв"язку з неправомірними діями водія транспортного засобу CITROEN, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Саме через створення аварійної ситуації ОСОБА_2 . ОСОБА_1 змушений був змінити рух автомобіля для об"їзду перешкоди, що призвело до зіткнення з припаркованим автомобілем ОСОБА_3 Skoda OKTAVIA д.н.з. НОМЕР_3 .

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 027464 від 23.06.2021 року, що міститься у матеріалах адміністративної справи № 569/13743/21, постановою Рівненського міського суду від 9 липня 2021 року у вказаній справі.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги спростовують висновки постанови суду першої інстанції та винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху .

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Мікосянчику Ігорю Юрійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мікосянчика Ігоря Юрійовича задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністратвивного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.