П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина
Працюючого старшим помічником начальника штабу з кадрів і стройової частини
Військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 ,

за п.6 ч.1 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 , як посадова особа - старший помічник начальника штабу з кадрів і стройової частини військової частини НОМЕР_1 (15 окремий гірсько- штурмовий батальйон, м.Ужгород) допустив порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, а саме порушив вимоги пункту 55 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 року № 939 (далі - Порядок №939), яким визначено, що «підрозділ кадрового забезпечення підприємства, установи, організації зобов`язаний своєчасно інформувати РСО про призначення (звільнення) громадянина на посаду, яку включено до номенклатури посад» (РСО - режимо-секретний орган).
Так, під час проведення планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 , яка проводилась представниками Управління СБ України та співробітниками 4 відділу 6 управління ДВКР СБ України у період з 25.06.2021 року по 30.06.2021 року виявлено факт того, що старший помічник начальника штабу з кадрів і стройової частини військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_1 не повідомив режимно-секретний орган військової частини НОМЕР_1 про призначення на посаду тимчасово виконуючим обов`язки заступника командира військової частини з озброєння - начальника технічної частини військової частини НОМЕР_1 в пункті постійної дислокації прапорщика ОСОБА_2 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02.04.2021 року №63, яка передбачає допуск до державної таємниці за формою 3, відповідно до номенклатури посад працівників військової частини НОМЕР_1 , перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці. Перевіркою встановлено, що станом на 25.06.2021 року - допуску прапорщику ОСОБА_2 до державної таємниці не оформлено, РСО не подавались до Управління СБ України в Закарпатській області документів щодо оформлення останньому допуску до державної таємниці.
Перевіркою встановлено, що внаслідок вказаних дій ОСОБА_1 було порушено пункт 49 Порядку №939, в частині подачі РСО військової частини НОМЕР_1 в 40 денний термін з дня призначення ОСОБА_2 , до Управління СБ України в Закарпатській області документів, передбачених пунктом №56 Порядку №939, для розгляду питання про надання громадянинові допуску до державної таємниці та проведення його перевірки у зв`язку з таким допуском.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці».
ОСОБА_1 у суд не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду. При цьому, в матеріалах справи міститься заява останнього, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за п.6 ч.1 ст. 212 КУпАП визнає, просить справу розгляднути без його участі. Враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунтом 6 частини 1 ст.212-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом №17/6/4-16 про адміністративне правопорушення від 22 липня 2021, поясненнями ОСОБА_1 від 30.06.2021, копією витягу з наказу Міністерства оборони України №63 від 02.04.2021 про тимчасове виконання обов`язків заступника командира частини з озброєння начальника технічної частини в пункті постійної дислокації частини покладено на прапорщика ОСОБА_2 , службовою характеристикою від 16.07.2021 складеною на ОСОБА_1 , який займає посаду старшого помічника начальника штабу з кадрів і стройової частини військової частини НОМЕР_1 , у висновку вказано, що займаній посаді відповідає; з відповіді від 16.07.2021 вбачається, що ОСОБА_1 надано допуск та доступ до державної таємниці за формою 3, з 19.07.2018р. №178д, витягом з додатку №26 до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №720дск від 31.12.20р. щодо функціональних обов`язків, копією витягу з наказу №202 від 12.10.2020 старшого лейтенанта ОСОБА_1 вважати таким, що з 12 жовтня 2020 прийняв справи та посаду старшого помічника начальника штабу з кадрів і стройової частини.
Досліджені вище докази, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому вважаю, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1КУпАП.
З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Н.Б. Шумило