ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/4293/21Головуючий в І інстанції: Зубов О.С.
Провадження №33/819/383/21 Доповідач: Калініченко І.С.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду Калініченко І.С., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника Мусулевського Я.А., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Радіновича В. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу представника потерпілого Радіновича Володимира Ігоровича, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2021 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працевлаштованого директором фірми "Тавріяпромсервіс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2021 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, розпочате на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №100153 від 09.03.2021р., відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу, про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №100153 від 09.03.2021р., ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме те, що він 09.03.2021 року близько 08.20год., у м. Херсоні на перехресті вул. Ладичука та пров. Смоленського, керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz д.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п.2.3б, 10.4 ПДР України, перед поворотом ліворуч (на пров. Смоленський) не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом Opel Vectra д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, представник потерпілого Радінович В. І., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, та визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилається на те, що суд дав невірну оцінку доказам, де водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом порушив на його думку п. п.п.2.3б, 10.4 правила дорожнього руху, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині при повороті ліворуч, схема місця події складено з порушеннями, вказане підтверджується фотографіями.

Заслухавши пояснення потерпілого та його представника про підтримку апеляційних вимог, ОСОБА_1 та захисника, про не задоволення скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху , для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п. 10.4 (початок руху та зміна його напрямку) перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд у постанові обґрунтовано пославсь на те що, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , останній рухався по вул. Ладичука з боку вул. І.Куліка, на перехресті вул. Ладичука та пров. Смоленського, включивши лівий сигнал повороту, останній мав намір повернути вліво, коли в цей час в нього в`їхав автомобіль Opel Vectra. Відповідно до схеми ДТП, зіткнення відбулось на відстані 5,1м. від правого краю дороги, що враховуючи загальну ширину дороги в 11,3м. є майже серединою дороги по вул. Ладичука. Враховуючи розташування транспортних засобів на дорозі, вбачається, що водій Mersedes-Benz, ОСОБА_1 , виконував поворот ліворуч у відповідному для виконання вказаного маневру положенні, тому в його діях не вбачається порушень п.п.2.3б, 10.4 ПДР України.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" рішення від 15.05.2008 року, справа "Озтюрк проти Німеччини" рішення від 21.02.1984 року, "Маліге проти Франції " рішення від 23.09.1998 року, "Гурепко проти України" від 08.04.2010 року).

Судом обґрунтовано в постанові вказано, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтверджується доказами, що вони не містять беззаперечних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення

Крім того, за матеріалами провадження потерпілий в цей час здійснював обгін на перехресті, апеляційна скарга представника потерпілого, щодо того, що схема місця події складено з порушеннями, спростовуються фотографіями, також не підлягає задоволенню оскільки згідно схеми ДТП, вона підписана всіма учасниками пригоди без будь яких зауважень.

Отже, посилання апелянта на незаконність постанови судді є непереконливими.

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо не доведеності вини - є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не має, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого Радіновича Володимира Ігоровича - залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2021 року, по справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) І.С.Калініченко