Справа № 279/3279/21
Номер рядка звіту 143
номер провадження 3/279/1775/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2021 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшли справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, які відповідно до положень ст.36 КУпАП були об`єднані в одне провадження та розглянуті одночасно.

Згідно змісту направлених до суду протоколів про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, останній 13.06.2021 року о 08-00 год. в м.Коростень по вул. Грушевського, 2 керуючи автомобілем марки HYUNDAI SОNАTA д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з захисною напівкулею, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, та після вчинення ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п.12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124,122-4 КУпАП.

Порушник до суду не з`явився, хоча викликався неодноразово, був обізнаний про розгляд справи щодо нього судом. Доказів на спростування зазначених у протоколах фактів не подав, обставин зазначених в протоколах не спростував. Направив до суду чергове клопотання про відкладення розгляду справи, з підстав його хвороби, але належних доказів неможливості прибуття до суду не надав. Долучив копію лікарняного листа, яке було ним долучено до попереднього клопотання, яке до того ж не містить даних продовження лікарняного до теперишнього часу, з урахуванням його тривалості. За таких обставин, суд не знайшов підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи та розглянув справу на підставі наданих суду доказів, з урахуванням того, що правопорушення, передбачене ст.124 та 122-4 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, ч.2 ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. А статті 122-4 КУпАп передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами, поясненнями порушника, які останній надавав безпосередньо після подій, що мали місце, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано рух, розташування транспортного засобу та його зіткнення, слідову інформацію, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, з яких слідує, що ОСОБА_1 не впорався з керуванням та допустив зіткнення з захисною напівкулею, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а після вчинення ДТП залишив місце пригоди, так як був схвильований та злякався.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 підтверджував факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця пригоди.

Саме ці пояснення суд визнає правдивими та такими, що відповідають дійсності, оскільки вони давались безпосередньо після вчинення вказаних подій.

За таких обставин, суд дійшов висновку про підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень. Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Дані про те, що порушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції статтей 124 та 122-4 КУпАП, з урахуванням положень ст.36 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,40-1,124,122-4,283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 і 122-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень, за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень.

За правилами ст.36 ч.2 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О.А.