КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Справа № 133/2824/21
провадження № 3/133/1732/21
"21" жовтня 2021 м. Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Хмільницького РВП у Вінницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , такого, що працює машиністом ТЧЗ "Козятин",-
за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
У провадженні суду перебуває вказана вище справа.
До початку розгляду справи по суті, захисником ОСОБА_1 . Процем В.А. заявлено клопотання про повернення протоколу на доопрацювання.
Клопотання мотивовано тим, що протокол та додатки до нього мають певні неточності та розбіжності. Так, до протоколу не додано копії сертифіката та свідоцтво про повірку приладу "Драгер", за допомогою якого проводилось освідування, у протоколі і направленні на огляд номери приладу "Драгер" зазначені інші, ніж в акті огляду на стан сп`яніння та чекові до алкотестера; направлення на освідування виписувалось до Козятинської ЦРЛ, а фактично проводилось працівниками поліції; у протоколі та доданих документах по різному записано прізвища свідка. З огляду на вказане, вважаючи , що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, клопотання просили задовольнити.
Вирішуючи клопотання суд виходить з такого.
Відповідно дост. 278 КУпАПпід час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Стаття 256 КУпАП визначає вимоги саме до протоколу, а не до супутніх документів.
Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 передбачено, що суди мають право повертати протоколи про адміністративне правопорушення, у разі недодержання при їх складанні вимог ст. 256 КУпАП, для доопрацювання.
Вказаний пункт Постанови Пленуму чітко визначає, що саме недоліки протоколу можуть бути усунуті шляхом доопрацювання, однак не інших доданих до нього документів.
Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксовані не в
автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зокрема ч.2 розділу І, встановлено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків, і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. Пунктом 7 розділу ІІ «Документування адміністративних правопорушень» передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Отже, внесення будь яких відомостей до протоколу після його підписання не допускаються. Тобто ті неточності, про які зазначає адвокат Висоцького О.С., які, згідно його посилань, наявні у протоколі, та розбіжності його змісту з іншими матеріалами, не можуть бути усунуті шляхом внесення певних додаткових відомостей чи виправлень у протокол, який вже міститься у справі і підписаний співробітником поліції.
Неточності інших документів, про які зазначає захисник, не можуть бути усунуті у запропонований спосіб, оскільки норми КУпАП не передбачають можливості повернути для доопрацювання матеріали справи в частині документів, що додані до протоколу.
Відсутність у матеріалах справи сертифіката та свідоцтва про повірку алкотестера також не є підставою для повернення протоколу на доопрацювання, оскільки обов`язок щодо збирання доказів, згідно змісту ст. 251 КупАП, покладається на особу, що складає протокол. Така особа, користуючись своїми дискреційними повноваження щодо визначення обсягу доказів, які, на її думку, є достатніми для доведення обставин правопорушення, сама визначає, які саме документи направляти до суду.
Норми КУпАП не встановлюють вимог до протоколу саме в частині обсягу та переліку конкретних доказів, що до нього додаються. А тому відсутність певних документів, які на думку учасника справи, мали б бути додані до протоколу, не є підставою повертати його на доопрацювання.
Таким чином підстав направляти матеріали справи на дооформлення суд не вбачає. Клопотання є необгрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.251, 256,278 КУпАП, суд-
Клопотання адвоката Проця Віктора Андрійовича про повернення матеріалів на доопрацювання залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Пєтухова

21.10.21