№336/7561/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяка України, тимчасово непрацююча, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2021 року о 18-15 годині, в м. Запоріжжя, по вул. Привітна, 32 водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом LDV Convoy державний номерний знак НОМЕР_1 , за явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах с порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці за допомогою прилада Alcotest Drager 6820 та в медичному закладі у лікаря нарколога відмовилася в присутності двох свідків та під відеозапис. Про повторність попереджено, від керування відсторонена, чим порушила вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

03.09.2021 року о 18-15 годині, в м. Запоріжжя, по вул. Привітна, 32, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом LDV Convoy державний номерний знак НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не врахувала безпечної швидкості руху не впоралася із керуванням та скоїла наїзд на електроопору, внаслідок чого опора отримала механічні пошкодження, а саме електроопора похилилася та появилася тріщина біла основанія, чим завдано збитки, внаслідок ДТП травмованих немає, чим порушила вимоги 2.3.б, 12.1 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП.

16.09.2021 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення - за ч.1 ст. 139, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду від 20.09.2021 року, вище зазначені протоколи було об`єднано в одне провадження, визначено єдиний номер справи № 336/7561/21, пр. № 3/336/3003/2021 відповідно до ст. 36 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 , будучи ознайомленою з правами та обов`язками, будь-яких клопотань не заявляла, повідомила, що свої інтереси захищатиме сама. Вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала, підтвердида обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суддя приходить до переконання, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.139 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2021 року серії ААБ № 266069, який складений інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції, а Завідіон Г.В. його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи, тобто всі необхідні дані, що визначені законом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

- відеозаписом ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 03.09.2021 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння ;

поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 від 03.09.2021 року

- рапортом інспектора поліції Носко А.

Частиною 1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 під час вибору в установленому межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 278601, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 03.09.2021, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.09.2021 року яким зафіксовано пошкодження стовпа, та фототаблицею з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 139 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУПАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення, яке передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також згідно із ст. 40-1 КУпАП підлягає сплаті судовий збір у встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року розмірі.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в дохід держави (ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0008515, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави.).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Є.С. Боєв

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік.