Справа №308/1829/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю представника Закарпатської митниці держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Закарпатською митницею Держмитслужби відносно менеджера проекту данського підприємства «Haldor Topsoe A/S» (Haldor Topsoe Alle 1 2800 Kgs.Lyngby Denmark) ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), про порушення митних правил за ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Дев`ятого жовтня 2020 року о 22 год. 32 хв. у зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку «в`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «DAF», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «KRONE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , який працює водієм в ТОА «Експо Логістік» м. Мукачево Закарпатської області.

Згідно з поданими водієм до митного контролю товаросупровідними документами, а саме CMR б/н від 08.10.2020 року, інвойсом № РІ-04462 від 08.10.2020 року, через митний кордон України у транспортному засобі переміщується товар «промислове обладнання-теплообмінники в частково розібраному стані» в кількості 2 вантажних місця, вагою брутто 9900,00 кг, загальною вартістю 391 405,00 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на 09.10.2020 року складає 13 025 919,25 гривень.

Відправником та продавцем товару є іноземне підприємство «Haldor Topsoe A/S» (Haldor Topsoe Alle 1 2800 Kgs.Lyngby Denmark), а одержувачем та покупцем - українське підприємство АТ «Одеський припортовий завод».

Під час проведення митного контролю в папці водія транспортного засобу серед інших документів були виявлені експортні декларації митних органів Італії MRN № 20ІTQTG010005875E4 від 01.10.2020 року та MRN № 20ІTQTG010005875E5 від 01.10.2020 року, згідно з якими відправником даного товару є італійське підприємство «ZANON PRESSURE EQUIPMENT S.R.L.» (Via Vicenza, 113 36015 Shio-Vicenza VI), а одержувачем українське підприємство АТ «Одеський припортовий завод», а товар експортований з території Євросоюзу за ціною 450 000 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на 09.10.2020 року складає 14 975 955,00 гривень.

Окрім цього, в експортних деклараціях зазначений інвойс № 200022, який до митного контролю митним органам України не подавався. Вантаж слідує по МД ЕЕ № UA500000/2020/916456 від 09.10.2020 року. Транспортний засіб прибув без митних забезпечень.

П`ятнадцятого жовтня 2020 року у відповідь на запит Закарпатської митниці Держмитслужби від італійського підприємства «ZANON PRESSURE EQUIPMENT S.R.L.» надійшов лист, у якому останні підтвердили експорт вантажу «обладнання для АТ «Одеський портовий завод» на підставі експортних декларацій MRN № 20ІTQTG010005875E4 від 01.10.2020 року та MRN № 20ІTQTG010005875E5 від 01.10.2020 року.

Вищевказаний товар був виготовлений для АТ «Одеський припортовий завод» в рамках контракту (РО) 45315927, укладеного між компаніями «ZANON PRESSURE EQUIPMENT S.R.L.» та «Haldor Topsoe A/S» та відправлений згідно з умовами контракту.

Ціна товару, яка зазначена в експортних деклараціях відповідає контракту, який був укладений між компаніями - виробником «ZANON PRESSURE EQUIPMENT S.R.L.» та «Haldor

Topsoe A/S».

П`ятнадцятого жовтня 2020 року від данського підприємства «Haldor Topsoe A/S» отримано лист за підписом менеджера проекту ОСОБА_4 , згідно з яким підприємство замовило виготовлення вказаного обладнання у субпостачальника ZANON PRESSURE EQUIPMENT S.R.L.» для АТ «Одеський припортовий завод».

На час укладання контракту з АТ «Одеський припортовий завод» їхнє підприємство не розмістило замовлення на виготовлення запасних частин, тому в Контракті ОРР-2019-03 від 04.11.2019 була зроблена попередня оцінка вартості окремих запасних частин і послуг «Haldor Topsoe A/S».

При поміщенні замовлення у фірми «ZANON PRESSURE EQUIPMENT S.R.L.» на виготовлення вказаного вантажу підприємство «Haldor Topsoe A/S» виявило, що фактична вартість його виготовлення перевищує вартість, закладену в контракті з АТ «Одеський припортовий завод». Тим не менше «Haldor Topsoe A/S» вдалось залишити загальну вартість контракту з АТ «Одеський припортовий завод» без виправлень.

У свою чергу виробник вказав у експортній декларації ціну відповідності з контрактом між «Haldor Topsoe A/S» та виробником, чим і пояснює невідповідність ціни, зазначеній в контракті (інвойсі) і в експортній декларації.

Проведеним аналізом документів Закарпатська митниця Держмитслужби встановила наступне:

Четвертого листопада 2019 року данське підприємство «Haldor Topsoe A/S» уклало зовнішньоекономічний контракт № ОРР-2019-03 на поставку запасних частин, каталізатору та послуг шеф-нагляду з українським АТ «Одеський припортовий завод».

Другого березня 2020 року на виконання контракту данське підприємство згідно з договором замовлення № 45315927 замовляє у виробника - італійського підприємства «ZANON PRESSURE EQUIPMENT S.R.L.» послуги з виготовлення для українського підприємства АТ «Одеський припортовий завод» теплообмінників «Interbed heat exchanger» за ціною 144 000,00 Євро, та «Feed/Effluent heat exchanger» за ціною 306 000,00 Євро.

Двадцять першого вересня 2020 року італійське підприємство «ZANON PRESSURE EQUIPMENT S.R.L.», згідно з інвойсом, продає теплообмінники під назвою Interbed heat exchanger» та «Feed/Effluent heat exchanger» за загальною ціною 450 000,00 Євро.

Першого жовтня 2020 року італійське підприємство «ZANON PRESSURE EQUIPMENT S.R.L.», згідно з експортними деклараціями MRN № 20ІTQTG010005875E4 від 01.10.2020 року та MRN № 20ІTQTG010005875E5 від 01.10.2020 року, експортує вищевказаний товар з території Євросоюзу в Україну на адресу АТ «Одеський припортовий завод» за загальною ціною 450 000 Євро.

Восьмого жовтня 2020 року данське підприємство «Haldor Topsoe A/S» продає товар АТ «Одеський припортовий завод» згідно з інвойсом № РІ-04462 за ціною 391 405,00 Євро.

Також у ході аналізу встановлено, що в інвойсі № РІ-04462 від 08.10.2020 року, який поданий Закарпатській митниці Держмитслужби до митного контролю, вартість теплообмінників вказана 220 165,00 Євро та 171 240,00 Євро, в той час як у відповідних деклараціях митних органів Італії вартість даних теплообмінників 306 400,00 Євро та 144 000,00 Євро відповідно.

На підставі даного аналізу митний орган дійшов висновку про те, що пояснення менеджера проекту «Haldor Topsoe A/S» в частині того, що «при поміщенні замовлення у фірми «ZANON PRESSURE EQUIPMENT S.R.L.» на виготовлення вказаного вантажу підприємство «Haldor Topsoe A/S» виявило, що фактична вартість його виготовлення перевищує вартість, закладену в контракті з АТ «Одеський припортовий завод», не є правдивою.

На запит митниці від 20.10.2020 року, скерований на адресу керівника данського підприємства «Haldor Topsoe A/S», з проханням надати інформацію щодо посадової особи, відповідальної за митні питання та подання товаросупровідних документів при експорті

товарів, 21.10.2020 року отримано відповідь, згідно з якою контактною особою їхнього підприємства є менеджер проекту ОСОБА_5 .

Отже за результатами вжитих заходів та аналізу отриманих документів Закарпатською митницею Держмитслужби встановлено, що товар «промислове обладання теплообмінники в частково розібраному стані» був експортований з території Євросоюзу на митну територію України за ціною 450 000,00 Євро (14 975 955,00 гривень), що на 1 950 035, 75 гривень більше ніж зазначено в інвойсі, поданому до митного контролю митним органам України на митному пості «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби.

Також у експортних деклараціях митних органів Італії MRN № 20ІTQTG010005875E4 від 01.10.2020 року та MRN № 20ІTQTG010005875E5 від 01.10.2020 року, згідно з якими відправником даного товару є італійське підприємство «ZANON PRESSURE EQUIPMENT S.R.L.», в графі 1 CMR б/н від 08.10.2020 відправником товару зазначено данське підприємство «Haldor Topsoe A/S».

На підставі викладеного вище, Закарпатська митниця Держмитслужби зробила висновок, що посадовою особою данського підприємства «Haldor Topsoe A/S» менеджером проекту ОСОБА_6 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний орган України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та вартості товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 статті 483 Митного кодексу України.

Представник ОСОБА_4 адвокат Винниченко Е.А. подав письмові пояснення стосовно обставин, що стали підставою для складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 , в яких вказав на те, що в діях менеджера проекту ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, оскільки за виготовлення теплообмінників згідно з контрактом ОРР-2019-2019 від 04.11.2019 року, укладеним між Одеським припортовим заводом та «Haldor Topsoe A/S», Одеський припортовий завод здійснив оплату за контрактом ще до 31.08.2020 року, тобто до дати відправки Товару з Італії в Україну, а визначена у рахунку-фактурі № РІ-04462 від 08.10.2020 року вартість товару відповідає вартості, визначеній контрактом. Загальна договірна вартість товару, відповідно до умов контракту, становить 391 405,00 Євро і є заздалегідь погоджена між підприємствами під час його укладанання, а тому саме ця ціна відображена в рахунку-фактурі № РІ-04462 від 08.10.2020 року, який супроводжував товар при його перевезенні в Україну, та зазначена у митній декларації МД № UA5000000/2020/916456 від 09.10.2020 року, за якою декларантом та одержувачем товару виступає Одеський припортовий завод, а вантажовідправником - «Haldor Topsoe A/S».

Крім цього, представник «Haldor Topsoe A/S» додав, що замовлення на виготовлення товару в компанії «ZANON PRESSURE EQUIPMENT S.R.L.» відбулося вже після укладення контракту із Одеським припортовим заводом. Водночас, при укладанні контракту ціна, зазначена в контракті, була приблизною та розрахована на основі досвіду підприємства та професійної вартості окремих частин, з яких складається товар. Розмістивши замовлення на виготовлення товару у компанії «ZANON PRESSURE EQUIPMENT S.R.L.», «Haldor Topsoe A/S» виявив, що фактична сукупна вартість виготовлення товару є вищою, ніж було попередньо оцінено підприємством та передбачено умовами контракту з Одеським припортовим заводом. Оскільки умови контракту є обов`язковими, то і фіксована ціна товару, зазначена в контракті, як і загальна вартість контракту залишилися незмінними. При цьому збільшення фактичної сукупної вартості товару під час замовлення їх у виробника є комерційним ризиком компанії «Haldor Topsoe A/S».

В обгрунтування причин різниці цін товару в різних документах представник пояснив, що відповідно до замовлення на купівлю № 45315927 від 02.03.2020 року компанія «ZANON PRESSURE EQUIPMENT S.R.L.» зобов`язувалася поставити товар «Haldor Topsoe A/S» до

муніципалітету Скіо в Італії на умовах FCA Schio (Incoterms 2010), згідно з якими продавець доставляє вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. При цьому, зобов`язання продавця про відношенню до товару зберігаються тільки до передачі товару перевізнику, обраному покупцем. Разом з цим, з метою направлення товару одразу до кінцевого покупця Одеського припортового заводу, компанія «Haldor Topsoe A/S» підготувала документи, які були необхідними для передачі товару перевізникові ТОВ «Експо Логістік». Водночас, вартість товару, зазначена в митних деклараціях Італії, не повинна братися до уваги для визначення договірної вартості товару, оскільки компанія «ZANON PRESSURE EQUIPMENT S.R.L.» не є учасником правовідносин за контрактом, а тому перевезення товару було здійснено саме в межах виконання зобов`язань між Одеським припортовим заводом та «Haldor Topsoe A/S».

При цьому, компанія «ZANON PRESSURE EQUIPMENT S.R.L.» вказала ціну в експортних деклараціях відповідно до документів, на підставі яких остання здійснила виробництво товару на замовлення «Haldor Topsoe A/S», оскільки вона не могла вказати в цих документах іншу ціну, ніж була сплачена «Haldor Topsoe A/S» при купівлі товару у компанії «ZANON PRESSURE EQUIPMENT S.R.L.».

Разом з цим, виходячи із того, що компанія «ZANON PRESSURE EQUIPMENT S.R.L.» фактично взяла на себе обов`язок самостійно здійснити доставку товару до перевізника, то на етапі доставки товару від заводу до муніципалітету Скіо компанія виконувала роль відправника товару та просто не могла не зазначити в експортних деклараціях себе в якості відправника товару, а Одеський припортовий завод у якості одержувача.

Ціна товару в розмірі 450 000,00 Євро є ціною продажу товару від компанії «ZANON PRESSURE EQUIPMENT S.R.L.» до «Haldor Topsoe A/S», а ціна товару у розмірі 391 405,00 Євро є ціною продажу товару від «Haldor Topsoe A/S» до Одеського припортового заводу.

Окрім наведених аргументів, представник вказує також на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , не є посадовою особою «Haldor Topsoe A/S», так як є працівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Хальдор топсе» в Російській Федерації, яка є дочірньою компанією Хальдор Топсе А/с в Російській Федерації. З 01.02.2020 року остання займає посаду менеджера проектів в інженерно-технічному відділі даного підприємства, тобто не є особою, на яку компанія покладає обов`язки щодо митного оформлення товарів чи дотримання митних правил при імпорті/експорті товарів. Додає, що у митного органу відсутні будь-які належні докази, що саме вона склала зазначені документи, зокрема документ, що підтверджує надання вказаній особі у встановленому законом порядку повноважень від відправника товару чи від його отримувача щодо митного оформлення товару.

Додатково, як на підставу для закриття провадження у справі, адвокат посилається на недопустимість протоколу про порушення митних правил як доказу у зв`язку з не врученням його особі, щодо якої він складений, незалученням митним органом перекладача під час його складання, неможливістю визначення розміру штрафу, так як не було проведено відповідну експертизу митної вартості переміщуваного товару.

За таких обставин, адвокат просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 події та складу адміністративного правопорушення та повернути вилучений товар відповідно до протоколу про порушення митних правил за № 1684/30500/20 від 23.10.2020 року.

Аналогічного змісту письмові пояснення надав представник компанії «Haldor Topsoe A/S» адвокат Коптілін С.Ю.

Двадцять шостого квітня 2021 року представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О. подав заперечення на пояснення захисника ОСОБА_4 та представника данського підприємства «Haldor Topsoe A/S», в яких акцентував увагу на тому, що зменшення вартості товару було проведене за рахунок виготовлення данським

підприємством «Haldor Topsoe A/S» інших документів з метою ухилення від сплати податків та зборів. Товар за однією зовнішньоекономічною операцією, експортований з території Євросоюзу по одних документах та визначеною вартостю, не може заїхати на митну територію України по інших документах та з меншою вартістю. Окрім цього, представник зазначає, що «Haldor Topsoe A/S» не могло продати товар АТ «Одеському припортовому заводу» собі у збиток. Водночас вказує на різний розмір митних платежів за митними деклараціями з різною вартістю товару, а саме: за товар з вартістю 14 975 955,00 гривень розмір митних платежів становить 3 174 902,46 гривень, а з вартістю 13 025 919,25 гривень 2 761 494, 88 гривень.

В обґрунтування причин залучення у якості суб`єкта порушення митних правил саме ОСОБА_1 , представником митного органу пояснено, що у відповідь на запит Закарпатської митниці Держмитслужби, надісланого директору компанії «Haldor Topsoe A/S» з проханням надати контактні дані посадових осіб підприємства, відповідальних за зовнішньоекономічну операцію, було надано контактні дані координатора логістики ОСОБА_7 та менеджера проекту ОСОБА_1 , і саме остання надала пояснення щодо обставин справи.

Щодо недопустимості протоколу про порушення митних правил представник митного органу вказав, що можливість складання протоколу у відсутності особи визначена у відповідній формі, установленій центральним органом виконавчої влади, що забезпечує митну політику, обов`язок щодо дотримання якої при складанні протоколу уповноваженою посадовою особою митного органу встановлений в ч. 1 ст. 494 МК України. У силу ч.ч. 9, 10 ст. 494 МК України, даний протокол вважається врученим, оскільки такий був направлений особі, щодо якої він складений, поштою та на електронні адреси. Додав, що МК України не зобов`язує залучати до процесуальних дій перекладача, окрім як у разі такої необхідності, а тому просив визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти адміністративні стягнення згідно з санкцією даної статті.

Одинадцятого травня 2021 року представник ОСОБА_8 адвокат Винниченко Е.А. подав відзив на заперечення Закарпатської митниці Держмитслужби, в якому вказав на те, що експортна митна декларація не є джерелом інформації для визначення митної вартості товару, оскільки цей документ не передбачений переліком документів, визначеним ч. 2 ст. 53 МК України, що підтверджують митну вартість товару, а отже експортні декларації MRN № 20ІTQTG010005875E4 від 01.10.2020 року та MRN № 20ІTQTG010005875E5 від 01.10.2020 року не повинні були братися до уваги Закарпатською митницею Держмитслужби при здійсненні митного контролю.

Щодо посилання представника Закарпатської митниці Держмитслужби з приводу наявності збитків у «Haldor Topsoe A/S», завданих продажею такого товару, представник ОСОБА_4 повідомив, що завданий збиток у розмірі 58 595,00 Євро повністю нівелюється та покривається доходом, отриманим підприємством за Контрактом з Одеським припортовим заводом у розмірі 2 552 640,00 Євро, оскільки по контракту данська компанія зобов`язувалася поставити не тільки дані теплообмінники, а і інше обладнання, на загальну вартість 2 659 000,00 Євро.

На спростування аргументів представника Закарпатської митниці Держмитслужби про те, що ОСОБА_5 дійсно є належним суб`єктом відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, представник останньої повідомив про те, що в листі данська компанія надала митниці виключно контактні дані осіб, які можуть надати пояснення щодо поставки товару, та не надавала жодної інформації про будь-яких посадових осіб ОСОБА_9 , а також додав, що твердження митного органу про порушення норм МК України та КК України це тільки припущення, не підтверджені жодними доказами.

Аналогічного змісту відзив надійшов 12 травня 2021 року від представника «Haldor Topsoe A/S».

Сьомого червня 2021 року представник компанії ОСОБА_9 - адвокат Коптілін Станіслав Юрійович подав додаткові пояснення з приводу інформації та документів, які надавилися перевізником до митного органу Угорщини під час експорту товару (теплообмінників), з ЄС, в яких зауважив, що незалежно від того, які документи щодо митного оформлення експорту товару будуть надані митним органом Угорщини до Митного органу України, зміст таких документів, сам по собі, без належного з`ясування та перевірки всіх фактичних обставин справи та всіх документів, що містяться в матеріалах справи (зокрема, щодо відсутності контрактних відносин між АТ "Одеський припортовий завод" та компанією "Zanon Pressure Equipment S.R.L.", не може свідчити про те, що документи, які подавалися митному органу України, містили неправдиві відомості, а лише про можливу наявність розбіжностей в митному оформленні товару при його експортуванні з ЄС та імпортуванні до Україниі не більше, через те, що такі документи не містять належних та допустимих доказів, які б дозволяли Митному органу безперечно стверджувати, що саме при ввезенні товару в Україну мало місце подання документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару чи його відправника. Навіть у випадку виявлення розбіжностей у документах, які подавалися до митних органів України та Угорщини, така розбіжність не буде свідчити про подання до Митного органу з боку ОСОБА_9 підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості. Додатково послався на судову практику, яка свідчить про те, що документи іноземних митних органів не мають жодного виключного або переважного значення перед документами, які подавались митному органу України до митного контролю та/або оформлення, а також про те, що під час вирішення питання щодо притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України необхідним є встановлення умислу особи на порушення митних правил.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці ДФС підтримав обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, просив визнати ОСОБА_10 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 Митного кодексу України, та застосувати до неї адміністративне стягнення відповідно санкції статті.

ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилася, однак, присутній у судовому засіданні її представник ОСОБА_12 вказав, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, остання не визнає з підстав, про які ним зазначалось в поданих та долучених до справи запереченнях та поясненнях. Просив закрити справу за відсутністю в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення.

Представник заінтересованої особи - компанії Хальдор Топсе - адвокат Коптілін заперечив щодо притягнення ОСОБА_13 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, з підстав, про які ним зазначалось в поданих та долучених до справи запереченнях та поясненнях. Просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_13 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника митниці, представника Смірнової Л. та представника компанії Хальдор Топсе, суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається

протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під

митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 489 МК України, посадова особа при розгляді справи

про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Статтею 483 МК передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення, товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

З протоколу про порушення митних правил за № 1684/30500/20 від 23.10.2020 року вбачається, що посадовою особою данського підприємства «Haldor Topsoe A/S» менеджером проекту ОСОБА_6 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний орган України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як

підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та вартості товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 МК України, митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Згідно з ч. 1 ст. 335 МК України, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник при перевезенні автомобільним транспортом, надають митному органу в паперовій або електронній формі комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів, відомості щодо найменування товарів.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених МК України, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Зі змісту поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме CMR б/н від 08.10.2020 року, інвойсу № РІ-04462 від 08.10.2020 року вбачається, що через митний кордон України у транспортному засобі переміщується товар «промислове обладнання-теплообмінники в частково розібраному стані» в кількості 2 вантажних місця, вагою брутто 9900,00 кг, загальною вартістю 391 405, 00 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на 09.10.2020 року складає 13 025 919, 25 гривень.

Відправником та продавцем товару є іноземне підприємство «Haldor Topsoe A/S» (Haldor Topsoe Alle 1 2800 Kgs.Lyngby Denmark), а одержувачем та покупцем - українське підприємство АТ «Одеський припортовий завод».

Згідно з абз. 2 п. 2 Розділу І Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 за № 651, під відправником розуміється особа, яка передала або має передати заявлені у МД товари в розпорядження перевізника відповідно до договору про перевезення для доставки одержувачу та яка зазначена в транспортному документі або така, що самостійно доставляє ці товари одержувачу, не користуючись послугами перевізника.

При цьому посилання представників митниці на те, що подані до митного органу документи є підробленими в частині дійсного відправника товару, оскільки згідно з експортними деклараціями митних органів Італії MRN № 20ІTQTG010005875E4 від 01.10.2020

року та MRN № 20ІTQTG010005875E5 від 01.10.2020 року, виявленими під час проведення митного контролю в папці водія транспортного засобу, який здійснював перевезення теплообмінників, фактичним відправником даного товару є італійське підприємство «ZANON PRESSURE EQUIPMENT S.R.L.», а одержувачем - українське підприємство АТ «Одеський припортовий завод», суддя вважає не доведеними та такими що, повністю спростовуються дослідженими в ході розгляду справи доказами, зокрема:

Згідно з заявою-довідкою керуючого директора компанії «ZANON PRESSURE EQUIPMENT S.R.L.» від 05.05.2021 року ОСОБА_14 , між компаніями «ZANON PRESSURE EQUIPMENT S.R.L.» та АТ «Одеський портовий завод» відсутні будь-які договірні зобов`язання щодо поставки обладнання. Компанія «ZANON PRESSURE EQUIPMENT S.R.L.» продала обладнання компанії «Haldor Topsoe A/S», а не АТ «Одеський припортовий завод». Вартість продажу обладнання компанії «Haldor Topsoe A/S» становить 450 000,00 Євро, і ця вартість стосується контрактних правовідносин між компанією «Haldor Topsoe A/S» та «ZANON PRESSURE EQUIPMENT S.R.L.». Відповідно до умов Замовлення на купівлю № 45315927 від 02.03.2020 року компанія «ZANON PRESSURE EQUIPMENT S.R.L.» поставила обладнання компанії «Haldor Topsoe A/S» до перевізника, обраного компанією «Haldor Topsoe A/S» - ТОВ «Експо Логістик». Після передачі обладнання до перевізника, обов`язки відправника обладнання до АТ «Одеський припортовий завод» виконувала компанія «Haldor Topsoe A/S», оскільки будь-яких контрактних відносин у ZANON PRESSURE EQUIPMENT S.R.L.» з АТ «Одеський припортовий завод» не має.

Окрім цього, доказом того, що «Haldor Topsoe A/S» є дійсний відправник товару є і Контракт № ОРР-2019 від 04.11.2019 року, укладений між Одеським припортовим заводом та «Haldor Topsoe A/S», згідно з яким «Haldor Topsoe A/S» зобов`язується поставити АТ «Одеський припортовий завод» обладнання, в тому числі і теплообмінники, виявлені та вилучені митним органом.

Що стосується вартості товару, слід зазначити, що відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як вбачається зі змісту Контракту № ОРР-2019 від 04.11.2019 року, АТ «Одеський припортовий завод» здійснив оплату за товар шляхом попередньої оплати згідно графіку, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Загальна суму контракту становить 2 659 000,00 Євро.

Таким чином, вартість теплообмінників, що були вилучені митними органами, була попередньо узгоджена ще до їх замовлення компанією «Haldor Topsoe A/S» у «ZANON PRESSURE EQUIPMENT S.R.L.» та їх продажу від компанії «ZANON PRESSURE EQUIPMENT S.R.L.» до компанії «Haldor Topsoe A/S», та подальшого переміщення через митний кордон України. АТ "Одеський припортовий завод" оплатив вартість теплообмінників за ціною відповідно до умов Контракту, а отже підстав вважати, що вартість теплообмінників заявлена у документах, які «Haldor Topsoe A/S» подав митному органу як на підставу для переміщення таких товарів, не відповідає дійсній нема, що повністю узгоджується також з поясненнями представника компанії «Haldor Topsoe A/S», а також директора підприємства «ZANON PRESSURE EQUIPMENT S.R.L.».

Що стосується суб`єкта адміністративного правопорушення та посилання митного органу на те, що саме ОСОБА_5 подала митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, суддя вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 265 МК України, декларантами мають право виступати:

1) при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір;

2) в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.

Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Доводи представників Закарпатської митниці Держмитслужби щодо наявності умислу у діях ОСОБА_4 на ухилення компанією «Haldor Topsoe A/S» від сплати належного розміру податків та обов`язкових платежів не підкріплені відповідними доказами.

Митним органом на підтвердження повноважень із декларування товарів комерційного призначення від імені «Haldor Topsoe A/S» саме гр. ОСОБА_6 не надано жодного документу. Висновок митного органу щодо наявності таких повноважень в останньої, який грунтується лише на підставі наданого нею пояснення стосовно обставин справи та листа підприємства, змістом якого було надання контактних осіб підприємства у відповідь на запит, адресований Закарпатською митницею Держмитслужби директору «Haldor Topsoe A/S» щодо надання інформації про відповідальних за митні питання та подання товаросупровідних документів осіб, є передчасним та не підтвердженим належними доказами, оскільки вищевказаний лист, на який посилається митний орган, не містить відомостей про те, що вказана особа є відповідальною за митне оформлення товару, переміщуваного через кордон України.

За таких обставин, без надання митним органом конкретних, достовірних відомостей, підтверджених належними, допустимими доказами, які свідчать про те, що до кола обов`язків ОСОБА_1 входять заповнення та подання товаросупровідних документів по даній конкретній операції, суддя не може дійти до обґрунтованого висновку про те, що особа, відносно якої складено адміністративний протокол, є належним суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, слід констатувати, що у ході розгляду справи встановлено відсутність суб`єктивної та об`єктивної сторін складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх та належних доказів подання ОСОБА_15 , відносно якої складено протокол про порушення митних правил, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та вартості товару, та наявність у неї усмислу на вчинення таких дій. Отже, підстав для визнання зазначеної особи винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у ході розгляду справи не встановлено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Частиною 1 ст. 466 МК України встановлено, що адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи, що обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил за № 1684/30500/20, на підставі яких митний орган дійшов до висновку про наявність у діях гр. ОСОБА_16 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи, беручи до уваги, що під час розгляду справи було встановлено відсутність суб`єктивної та об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а також належного суб`єкту, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні даного адміністративного правопорушення належним чином не доведена митним органом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 483, ч. 2 ст. 519, ст. ст. 520, 527, МК України, , суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.І. Зарева