Провадження № 3/638/3326/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що 16.07.2021 о 23:15 год у м. Харків по вул. Клочківській 65, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, не обрав безпечної швидкості руху, не стеживши за дорожньою обстановкою, скоїв зіткнення з автомобілем Subaru Impreza д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду.

Також, 16.07.2021 о 23:15 у м. Харкові по вул. Клочківській, 65 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Subaru Impreza д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 який рухався справа, по своїй полосі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1, 12.1, 2.3 «б» ПДР України та водієм ОСОБА_3 вимог 13.1, ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив суду, що на його погляд ДТП сталось через порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , який міг попередити ДТП якби вчасно загальмував або не здійснював перестроювання в правий ряд. 16.07.2021 о 23:15 він рухався на автомобілі Subaru Impreza д.н.з. НОМЕР_2 у м. Харкові по вул. Клочківській в напрямку Олексіївки в середньому ряду. В лівому ряду рухався автомобіль марки Mercedes, який здійснив різке перестроювання в центральний ряд де рухався ОСОБА_2 . Попереду автомобілі загальмували щоб пропустити пішохода. Автомобіль марки Mercedes різко загальмував перед транспортним засобом ОСОБА_2 , який не встигав загальмувати, тому допустив маневр в праву сторону без включення сигналу повороту, де в автомобіль ОСОБА_2 врізався автомобіль Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який їхав позаду ОСОБА_2 в середній полосі.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вказав, що 16 липня 2021 року о 23:04 він керуючи автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_3 рухався зі сторони вулиці Ботанічної в сторону Клочківського узвозу в потоці транспортних засобів, враховуючи дорожню обстановку, в центральній смузі, дотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу до автомобіля Mercedes, який рухався попереду. Поблизу будинку №61/63 по вул. Клочківській водій автомобіля марки Subaru Impreza д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в лівій смузі, перед перехрестям почав здійснювати маневр перестроювання транспортного засобу в русі з лівої смуги на центральну без увімкненого сигналу повороту. Проїхавши перехрестя, водій марки Subaru Impreza д.н.з. НОМЕР_2 , розпочав екстрене гальмування, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 розпочав екстрене гальмування та здійснювати маневр перестроювання з центральної смуги на праву, заздалегідь увімкнувши сигнал повороту праворуч. Проте водій марки Subaru Impreza д.н.з. НОМЕР_2 різко почав маневр перестрювання транспортного засобу в русі з центральної смуги на праву, у зв`язку з чим, не маючи можливості зреагувати в дорожній обстановці, яка склалася і відбулося зіткнення автомобіля Subaru Impreza д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Марцонь Д.Г. в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не порушував жодного пункту ПДР.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 адвоката Марцонь Д.Г., дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_3 його вина в порушенні вимог 13.1, ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 149144 від 16.07.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16 липня 2021 року, доданою до нього, поясненнями ОСОБА_1 та письмовими показаннями свідка ОСОБА_4 , а також наданими у судовому засіданні, фотознімками доданими до матеріалів справи.

Також у судовому засіданні було досліджено запис з реєстратора свідка ДТП, який долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що автомобіль марки Subaru рухаючись в лівій смузі почав здійснювати маневр перестоювання в центральну смугу без увімкненого світлового покажчика повороту праворуч. Проїхавши перехрестя, автомобіль марки Subaru почав екстрене гальмування одночасно з перестроюванням з центральної смуги на праву без увімкнення світлового покажчика повороту праворуч. Автомобіль Volkswagen рухаючись позаду автомобіля Subaru в середній полосі, включив світловий покажчик повороту праворуч та почав здійснювати маневр транспортного засобу з центральної смуги на праву смугу. Після чого відбулось зіткнення автомобілів марки Volkswagen з автомобілем марки Subaru.

З досліджених у судовому засіданні доказів убачається, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем Subaru Impreza здійснив рух на транспортному засобі праворуч при цьому не включив світловий покажчик повороту праворуч, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Отже, суд вважає, що своїми діями водій ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_3 , з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн.

Проте, наявними матеріалами не підтверджується факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1, 12.1, 2.3 «б», ПДР України.

Так, відповідно до вимог п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За приписами п. 2.3 «б» Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_3 в центральній полосі, увімкнув світловий покажчик повороту праворуч при цьому права полоса для руху була пустою після чого почав маневр перестроювання, між тим не маючи змоги зреагувати в дорожній обстановці, після дій водія Subaru Impreza д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який завчасно до початку маневру не подав сигнал покажчиком повороту та перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасником руху здійснив рух на автомобілі праворуч, після чого сталося зіткнення.

Враховуючи те, що водій Subaru Impreza д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 рухаючись в лівій смузі без ввімкненого показнику повороту праворуч здійснив рух автомобілю вправо, водій ОСОБА_1 не міг і не повинен був передбачити що ОСОБА_3 почне перестроювання з центральної смуги в праву без увімкненого сигналу порушуючи правила дорожнього руху.

Таким чином, під час судового розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого с. 124 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя