Справа № 462/2979/21 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 33/811/1061/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Сибаля О.Б., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сибаля О.Б. на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 2 липня 2021 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених с. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративні стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Згідно із ст.36 КУпАП остаточно призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно постанови судді першої інстанції, 21 квітня 2021 року, о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Volkswagen CC Sport», номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Сластіона, 2 у м. Львові, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Окрім цього, 21 квітня 2021 року, о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen CC Sport», номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Сластіона, 2 у м. Львові, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Постановою Залізничного суду м. Львова від 02 липня 2021 року було об`єднано адміністративну справу №462/2980/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП із адміністративною справою №462/2979/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та присвоєно номер 462/2979/21 провадження № 3/462/1500/21.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Сибаль О.Б. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Залізничного районного суду м. Львова від 02.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування вказує, що у матеріалах справи відсутні достатні та достовірні докази, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом (знаходився за кермом автомобіля). Так, до справи не долучено відеозаписи з місця події (зокрема із навколишніх будівель), на яких було б зафіксовано факт водіння ОСОБА_1 транспортного засобу. На відеозаписах із нагрудних камер патрульних поліцейських також не зафіксовано таку обставину. Допитані в суді свідки не були очевидцями моменту ДТП та не підтвердили, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу. Однак з відеозаписів із нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляє, що не керував транспортним засобом і, що за кермом сиділа ОСОБА_3 , яка на допиті в судовому засіданні підтвердила, що саме вона, а не ОСОБА_1 , була водієм. Користувачем транспортного засобу та його водієм є також ОСОБА_3 , що підтверджується посвідченням водія, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та довіреністю на автомобіль (наявні у матеріалах справи). Зазначені обставини не враховані судом першої інстанції.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що патрульні поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у спеціалізованому закладі охорони здоров`я, а ОСОБА_1 , відповідно, не відмовлявся від проходження такого огляду. Поліцейськими також не оформлялось направлення ОСОБА_1 на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я - у матеріалах справи таке направлення відсутнє .

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідно до наявного у справі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №418300 (за ч. 1 ст. 130 КУпАП) свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події зазначаються: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ). Разом з тим, ОСОБА_2 значиться як потерпіла у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 199223 у іншій справі № 462/2980/21 за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , яка розглядалася цим же складом суду, оскільки саме її ( ОСОБА_2 ) транспортний засіб був пошкоджений внаслідок ДТП. У зв`язку із цим, вважає, що ОСОБА_2 , будучи потерпілою, а також ОСОБА_4 , не могли залучатись як свідки для складання протоколу щодо ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, оскільки є явно заінтересованими особами, адже у разі визнання останнього винним, можуть вимагати у нього відшкодування завданих їм збитків.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи №462/2979/21 апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Суддею апеляційного суду встановлено, що висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 418300, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, первинних письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , первинних письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння в установленному законом порядку та відеозаписом з нагрудних камер спостереження працівників поліції, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у присутності вказаних свідків, постановою серії ЕАН № 4102591 від 22 квітня 2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 199223, схемою місця ДТП та іншими матеріали справи, які узгоджуються між собою та достовірність таких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів.

Так, суд у постанові викладаючи фактичні обставини справи за ч.1 ст. 130 КУпАП вказав, що 21 квітня 2021 року, о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Volkswagen CC Sport», номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Сластіона, 2 у м. Львові, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Викладаючи фактичні обставини справи за ст. 124 КУпАП вказав, що 21 квітня 2021 року, о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen CC Sport», номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Сластіона, 2 у м. Львові, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Як встановлено апеляційним судом, працівниками поліції ОСОБА_1 була висловлена законна вимога про проведення огляду на стан сп`яніння, а саме з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, відтак покликання апелянта з даного приводу не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді.

Надуманими, на думку апеляційного суду, є твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що сам факт стану алкогольного сп`яніння не підтверджений та не доведений жодним належним та допустимим доказом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, який встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, відсутність направлення в медичний заклад ОСОБА_1 в даному конкретному випадку не є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки останній притягнутий до відповідальності за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не заперечив в суді апеляційної інстанції.

Стосовно доводів викладених в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом під час скоєння ДТП, то такі спростовуються вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою та апеляційний суд вважає такі належними. В суді апеляційної інстанції потерпіла ствердила, що ОСОБА_1 сам повідомив її що був за кермом автомобіля. Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 оплатив накладений на нього штраф у розмірі 425 грн. постановою серія ЕАН №4102591 від 22.04.2021 р., за керування транспортним засобом в цей же час без посвідчення водія.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було здобуто, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не містять правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, суд, у відповідності зі ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням положень ст. 33, 36 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сибаля Олега Богдановича залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 02 липня 2021 року року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.