Справа № 504/3360/21
Номер провадження 3/504/1659/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що проходить військову службу за контрактом на посаді старшого вогнеметника вогнеметного взводу, роти радіаційного, хімічного, біологічного захисту військової частини НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
17.09.2021 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав суду заяву, де визнає свою вину у скоєнні правопорушення та просить справу по притягненню до адміністративної відповідальності розглянути за його відсутності.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2021, №8/1779, вбачається, що 02.08.2021 в смт. Чорноморському, Одеського району, Одеської області, не вийшов на службу без поважних причин військовослужбовець військової служби за контрактом, солдат ОСОБА_1 , старший вогнеметник, вогнеметного взводу, роти радіаційного, хімічного, біологічного захисту військової частини НОМЕР_1 . На телефонні дзвінки не відповідав, був відсутній протягом 7 діб без поважних причин. Прибув на військову службу 09.08.2021 в розташування підрозділу в смт. Чорноморське. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного висновку.
До матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 додано: пояснення командира взводу розвідки ОСОБА_2 , який підтвердив, що солдат ОСОБА_1 не з`явився на службу 02.08.2021 та на телефонні дзвінки не відповідав; пояснення командира вогнеметного взводу ОСОБА_3 , який повідомив, що солдат ОСОБА_1 не з`явився на службу 02.08.2021 та був відсутній за місцем проживання; пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що не з`явився на службу, тому що у нього стались проблеми з бабцею його дівчини, яка звернулась в поліцію з приводу того, що її онука втікала з дому; службова характеристика ОСОБА_1 , яка характеризує його з негативної сторони; довідки з військової частини НОМЕР_1 .
Вказані докази в сукупності підтверджують той факт, що солдат ОСОБА_1 в період з 02.08.2021 року по 09.08.2021 року був відсутній за місцем служби, без поважних причин. Доказів зворотного суду не надано.
Відповідно до ч. 3 ст. 172-11 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, що затверджена Наказо Міністерства оборони України 18.07.2017 № 374 у протоколі під час його складання обов`язково зазначається частина (за наявності) та стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність.
Незважаючи на те, що порушення ОСОБА_1 , хоча і вчинене в умовах особливого періоду, суд не може кваліфікувати діяння вчинені ОСОБА_1 з кваліфікуючою ознакою «вчинене в умовах особливого періоду», так як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення вчинено за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, а суддя не вправі у своїй постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ті ознаки правопорушення, в скоєнні яких особа не обвинувачується в протоколі, тобто які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції. При цьому, дії ОСОБА_1 не кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, в диспозиції якої наявна така кваліфікуюча ознака, як вчинення порушення в особливий період. Будь-які посилання в протоколі про адміністративні правопорушення на ч. 4 ст. 172-11 КУпАП відсутні.
Чинним КУпАП не врегульовано ряд питань, зокрема зміна кваліфікації діянь, тому на практиці застосовуються аналогія права, а саме норми чинного КПК України, що регулюють схожі питання. Так, відповідно до ч. 3 ст. 337КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Саме тому, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення визначено ч. 3 ст. 172-11 КУпАП як норму за якою передбачено адміністративну відповідальність та яку порушено ОСОБА_1 , у фабулі протоколів про адміністративне правопорушення не вказано кваліфікуючу ознаку вчинення в умовах особливого періоду, проте в діях особи є склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, такі недоліки протоколу мають тлумачитися в користь особи, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-11 КУпАП.
Встановлення судом, в діях ОСОБА_1 складів інших правопорушень, за диспозиціями яких такі дії не кваліфіковані, буде виходом за межі протоколу про адміністративне правопорушення та є неприпустимим.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-11 КУпАП, а саме: самовільне залишення військової частини військовослужбовцем тривалістю до десяти діб.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення - умовно невеликий період відсутності на службі та відсутність даних про заподіяння правопорушенням важких негативних майнових чи моральних збитків, ступінь вини ОСОБА_1 , його майновий стан. Враховується також його посередня характеристика з місця служби ОСОБА_1 . Враховується обставина, що пом`якшує відповідальність за вчинене порушення щире розкаяння правопорушника. Таким чином, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.3 ст.172-11 КУпАП.
Відповідно до п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Отже, ОСОБА_1 , проходить військову службу за контрактом а тому, повинен бути звільнений від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, ч. 4 ст. 172-11, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору відповідно до п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Якимів