Справа № 405/1545/21
Провадження №3/405/327/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм ТОВ «Гудгрейноіл», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Відділу поліцейської діяльності №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073485 від 11 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що11 лютого 2021 року о 07:30 год. на автодорозі М-05 Київ Одеса 343 км+150 м., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «МAN TGX», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Volvo FA12», державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом «TRAILOR SYY», державний номерний знак НОМЕР_4 . При ДТП автомобіль «Volvo» з напівпричепом «Kogel» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суду не відомо. Будь яких заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Судом було вжито передбачених процесуальним законодавством дієвих заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в суді.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073485 від 11.02.2021 року, яким підтверджується та зафіксовано, що саме 11 лютого 2021 року о 07:30 год. на автодорозі М-05 Київ Одеса 343 км+150 м., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «МAN TGX», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Volvo FA12», державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом «TRAILOR SYY», державний номерний знак НОМЕР_4 . При ДТП автомобіль «Volvo» з напівпричепом «Kogel» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 11 лютого 2021 року, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, розташуванням транспортних засобів та місцем їх зіткнення, а також переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи, за якими останній зазначив, що 11.02.2021 року біля 04 год. він керував транспортним засобом -автомобілем «МAN» з напівпричепом по автодорозі М-05 км 343 км автодороги Київ-Одеса, та зупинився на узбіччі, щоб перепочити, а приблизно о 07 год. 30 хв. він запустив двигун, щоб продовжити рух, але покриття дороги було слизьке і автомобіль не рухався вперед, у зв`язку з чим він почав рух назад та в дзеркалі заднього виду нікого не було видно, а також був густий туман. Проїхавши близько 2-х метрів заднім ходом, він здійснив наїзд на припаркований позаду автомобіль «Вольво» з напівпричепом, внаслідок чого автомобіль «Вольво» отримав механічні пошкодження передньої решітки та капота (а.п.3);

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , за якими останній вказав, що 11.02.2021 року близько 06 години ранку він керував транспортним засобом «Вольво» з напівпричепом, рухаючись по автодорозі М-05 Київ-Одеса та в районі автозаправки «ШЕЛ» 343 км автодороги, він зупинився на узбіччі для відпочинку, зупинившись при цьому позаду вантажного автомобіля «МАН», та приблизно о 07 год. 30 хв., коли він відпочивав, відчув поштовх його автомобіля та коли прокинувся, - то побачив, що автомобіль, який стояв попереду його автомобіля, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд напівпричепом на його автомобіль, тим самим пошкодивши передню решітку радіатора та капот (а.п.4);

- фототаблицями, на яких відображено пошкодження, спричинені внаслідок ДТП транспортному засобу «Volvo»(а.п.6, 7).

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Згідно з п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення останнім як учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху (п.10.9 Правил), що і стало причиною ДТП та спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, суд зауважує, що згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, дії, які містили ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення були вчинені ОСОБА_1 11.02.2021 року, тобто на час розгляду справи закінчився строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення.

Пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Поряд з цим, судом відзначається, що питання наявності або відсутності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, має бути встановлено в обов`язковому порядку, що відповідає положенням ст.280 КУпАП, якою, зокрема, встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні, оскільки наявність або відсутність вини, встановлені судовим рішенням, у подальшому може суттєво вплинути на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючими, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення, стосовно ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073485 від 11.02.2021 року) закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова