Справа № 710/1011/21
Провадження № 3/710/741/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2021 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В., за участю секретаря судового засідання Бараненко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Гайворонським РВ УМВС в Кіровоградській області 20.12.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , за ст. 124 КУпАП, та відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 24.12.2005 року Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області, посвідчення водія НОМЕР_4 від 21.01.2016 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває об`єднане провадження за справами про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та відносно ОСОБА_2 .

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 247678 від 08.06.2021 року ОСОБА_1 08.06.2021 о 07 годині 30 хвилин, на автомобільній дорозі Н-16 (117 км) керував транспортним засобом MERCEDES реєстраційний номер НОМЕР_5 , під час об`їзду не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Део Нексія» реєстраційний номер НОМЕР_6 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив порушення вимог п.13.1. Правил дорожнього руху.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 247677 від 08.06.2021 року ОСОБА_2 08.06.2021 о 07 годині 30 хвилин, на автомобільній дорозі Н-16 (117 км) керував транспортним засобом DAEWOO NEXIA реєстраційний номер НОМЕР_6 , перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом MERCEDES BENZ реєстраційний номер НОМЕР_5 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_2 здійснив порушення вимог п.13.1. Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У заяві від 29.07.2021 року, яка надійшла до суду 02.08.2021 року, зазначив, що вину не визнає, справу просив розглядати без його участі , але з обов`язковою участю його захисника. У подальшому захисник ОСОБА_1 , адвокат Різник Ю.С. зазначав, що ОСОБА_1 бажає прибути у судове засідання, однак не з`явився.

Адвокат Різник Юрій Сергійович подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП та клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП, які підтримав у судовому засіданні. В обгрунтування першого клопотання зазначив, що доказом який вказує на вчинення правопорушення є лише протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №247678 від 08.06.2021 року, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У судвому засіданні доповнив, що вказаний протокол, відповідно свідчень інспектора складений зі слів учасників ДТП. Пояснення ОСОБА_2 не можуть бути взяті до уваги, адже відносно останнього складено протокол Серії ДПР18 №247677 від 08.06.2021 року у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та він є учасником ДТП. Інших доказів матеріали справи не містять. Отже, виникають об`єктивні сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 дій, які становлять склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В обгрунтування другого клопотання зазначив, що станом на час розгляду справи строки передбачені ст.38 КУпАП закінчились.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що він рухався в колоні автомобілів у с.Лозоватка, де проходили ремонтні роботи та стояли знаки щодо обмеження швидкості руху. Попереду нього їхав синій Ланос, позаду Дача Логан. Він рухався по своїй полосі зі швидкістю біля 50 км/год. Мерседес вийшов на обгін, обігнав інші машини, а потім тернув його, оскільки тікав від ями з лівої сторони. ОСОБА_3 , а потім за 150-200 м зупинився. Зазначив, що він рухався у своїй полосі та ніяких маневрів не здійснював. Схему складали працівники поліції та вони з ОСОБА_1 .. Місце ДТП, як пояснив поліцейський, позначено, де сходяться дві стрілочки, тобто на його полосі руху. Зауважень від нього та ОСОБА_1 до схеми ДТП не було.

Адвокат Мірошніченка О.Ю., Токар Ольга Михайлівна, заперечувала проти закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначила, що вина ОСОБА_1 доведена, разом із тим вважала, що справа щодо нього може бути закрита на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Щодо вини ОСОБА_2 зазначила, що така не доведена, останній не порушував вимог п.10.1 ПДР, оскільки рухався у своїй полосі та не здійснював маневрів, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали аналогічні покази щодо обставин ДТП, які зазначили, що 08.06.2021 року були пасажирами автомобіля DAEWOO NEXIA , рухались у с.Лозоватка у колоні оскільки на тій ділянці дороги йшли ремонтні роботи, та автомобіль MERCEDES, який рухався з великою швидкістю та здійснював обгін автомобілів у колоні, вдарив їх автомобіль.

Допитаний свідок ОСОБА_6 пояснив, що він перебував під час ДТП у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , вони рухались по зустрічні смузі руху, здійснювали обгін, та автомобіль NEXIA, не вмикаючи повороту, виїхав на їх полосу та вдарив автомобіль. При цьому, коли він вийшов з автомобіля, то поправив дзеркало так, ніби його вдарили, а не він.

Заслухавши осіб щодо яких розглядається справа про адміністративне правопорушення та їх захисників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 08.06.2021 о 07 годині 30 хвилин, на автомобільній дорозі Н-16 (117 км) керував транспортним засобом MERCEDES реєстраційний номер НОМЕР_5 , під час об`їзду не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Део Нексія» реєстраційний номер НОМЕР_6 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив порушення вимог п.13.1. Правил дорожнього руху.

Положення п. 13.1. Правил дорожнього руху передбачають, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.1.9. даних Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №247678 від 08.06.2021 (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с.4), письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.5), фото транспортних засобів (а.с.7), довідкою про дорожньо транспортну пригоду № 866937 (а.с.75).

Із письмових пояснень ОСОБА_1 , пояснень у судовому засіданні ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які відповідно їх пояснень та письмових пояснень ОСОБА_2 , перебували у автомобілі DAEWOO NEXIA реєстраційний номер НОМЕР_6 під час ДТП, свідка ОСОБА_6 , встановлено, що ОСОБА_1 здійснював обгін та рухався по смузі зустрічного руху.

Із долученої до протоколу план-схеми вбачається, що дорожня обстановка являє собою ділянку дороги, що має по одній смузі руху в кожному напрямку, які розділені між собою дорожньою розміткою у вигляді переривчастої лінії, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорозі. На план-схемі, стрілкою позначено рух транспортних засобів, з яких вбачається, що транспортний засіб MERCEDES реєстраційний номер НОМЕР_5 здійснював обгін транспортного засобу DAEWOO NEXIA реєстраційний номер НОМЕР_6 . При цьому, місце зіткнення позначене на осьовій ліній. Із замірів ширини дороги ( 8,60 м) та від узбіччя до місця зіткнення ( 4,00 м), вбачається, що місце ДТП на полосі руху автомобіля DAEWOO NEXIA реєстраційний номер НОМЕР_6 . Зауважень до схеми ДТП водії не зазначили.

Допитаний у судовому засіданні співробітник поліції ОСОБА_7 , пояснив, що при складенні схеми ДТП зауважень від водіїв не надходило та така складена зокрема, як на те вказували водії та наявність уламків пластику на відповідній ділянці дороги.

Наведені обставини, а також характер пошкоджень автомобілів наявних на фото, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, а також зазначених у план-схемі ДТП, у своїй сукупності вказують на недотримання ПДР ОСОБА_1 , а саме п. 13.1, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд не приймає до уваги пояснення допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 про те, що саме автомобіль , яким керував ОСОБА_2 , вдарив автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються наведеними матеріалами справи.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи правову позицію викладену в постанові ВС/КГС № 927/623/18 від 16.04.2019 року відповідно до якої з правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи.

З моменту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто з 08.06.2021, минуло більше трьох місяців, тому у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

ОСОБА_2 органом поліції інкримінується порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, відповідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом із тим, встановлені обставини ДТП, яка мала місце за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлених судом, спростовують наявність порушення ОСОБА_2 п.10.1 ПДР.

За таких обставин суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності,провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 252, 280, 283, 288,294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі ст.. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складений 24.09.2021 року.

Суддя О.В. Симоненко