Єдиний унікальний номер 725/5327/21
Номер провадження 3/725/3182/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.08.2021 року о 02 год. 36 хв. в м. Чернівці, вул. Гагаріна, 68, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Представник ОСОБА_1 адвокат Симоненко В.М. подав до суду клопотання про закриття адміністративної справи за ст.. 130 ч. 1 КУпАП, в обґрунтування якого зазначив наступне. Так, працівники поліції не назвавши жодних ознак та виду сп`яніння, безпідставно запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів та у лікаря нарколога та в графу «суть адміністративного правопорушення» внесли відомості щодо ознак алкогольного сп`яніння, хоча такий огляд водія не проводився, ознаки не встановлювалися. Окрім того, вказував на відсутність доказів керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом, оскільки з доданих відеозаписів вбачається, що працівники поліції не зупиняли вищевказаний автомобіль, що також підтверджується відсутністю винесеної постанови чи складеного іншого протоколу порушення ОСОБА_1 ПДР, таким чином він фактично не виконував функції водія та як наслідок не зобов`язаний був проходити огляд на стан сп`яніння, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Окрім того зазначив, що при оформленні адміністративних матеріалів працівниками поліції було допущено ряд процесуальних порушень, а саме, що стосується протоколу про адміністративне правопорушення в графі «суть адміністративного правопорушення зазначено», що «…водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом…», однак як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер, спілкування ОСОБА_1 та працівників поліції розпочалось з 01 год. 36 хв. 13 сек. та з камери СЕ00174 з 01 год. 37 хв. 04 с., вказана розмова відбувалася біля тротуару поруч з автомобілем та тривала до 03 год. 43 хв. 09 с., таким чином дані факти свідчать, що в 02 год. 36 хв., як зазначено в протоколі про обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не керував ніяким транспортним засобом, виконання ОСОБА_1 функцій водія не підтверджено жодними доказами.

Окрім цього, в протоколі зазначено, що транспортний засіб ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , однак даний транспортний засіб належить ОСОБА_2 , а розпоряджається ним належним чином ОСОБА_3 .

Таким чином, вищевказаний протокол складено з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП та не може бути доказом, який встановлює наявність чи відсутність вини правопорушника.

Щодо акту огляду на стан сп`яніння зазначив, що зі змісту даного акту не відомо стосовно кого він складений та відомі дата, час його складання, хоча відповідно до примітки в нижній частині акту міститься запис «Всі поля обов`язкові для заповнення». Окрім того, бланком акту передбачено зазначення назви, номера спеціального технічного засобу, однак в ньому тільки зазначено «Алкотестер драгер», та не зазначено його реєстраційну назву відповідно до сертифікату та номер. Окрім того, працівниками поліції жодний спеціальний технічний засіб ОСОБА_1 не пред`являвся працівниками поліції.

Щодо направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння зазначив наступне.

Так, з вказаного направлення встановлено, що воно складене 05.08.2021 року о 02 год. 30 хв., однак як вбачається з відео з нагрудних камер початок проведення огляду ОСОБА_1 розпочато о 02 год. 17 хв. 40 с., окрім цього, не встановлена службова особа, якою складено дане направлення, також як вбачається з відеозаписів дане направлення ОСОБА_1 не пред`являлось та про наявність такого не повідомлялось.

Таким чином, просив закрити дану справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Так, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено порядок виявлення в водіїв ознак сп`яніння, однак всупереч вимогам вказаної інструкції працівники поліції не назвавши жодних ознак та виду сп`яніння, безпідставно запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів та у лікаря нарколога та в графу «суть адміністративного правопорушення» внесли відомості щодо ознак алкогольного сп`яніння, хоча такий огляд водія не проводився, ознаки не встановлювалися.

Окрім того, відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом ваз 2108, д.н.з. НОМЕР_1 .

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Разом з цим, в матеріалах даної адміністративної справи, взагалі відсутні будь-які відомості щодо виконання вимог вищезгаданої статті, що приводить до висновку про відсутність підстав вважати про порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «суть адміністративного правопорушення зазначено», що «…водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом…», однак як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер, спілкування ОСОБА_1 та працівників поліції розпочалось з 01 год. 36 хв. 13 сек. та з камери СЕ00174 з 01 год. 37 хв. 04 с., вказана розмова відбувалася біля тротуару поруч з автомобілем та тривала до 03 год. 43 хв. 09 с., таким чином дані факти свідчать, що в 02 год. 36 хв., як зазначено в протоколі про обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не керував ніяким транспортним засобом, виконання ОСОБА_1 функцій водія не підтверджено жодними доказами.

Посилання адвоката на те, що в протоколі зазначено, що транспортний засіб ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , однак даний транспортний засіб належить ОСОБА_2 , а розпоряджається ним належним чином ОСОБА_3 жодними доказами не підтверджено, а тому суд не бере дану обставину до уваги.

Зі змісту акту огляду на стан сп`яніння не вбачається встановити відносно кого він складений, невідомі дата, час його складання, хоча відповідно до примітки в нижній частині акту міститься запис «Всі поля обов`язкові для заповнення». Окрім того, бланком акту передбачено зазначення назви, номера спеціального технічного засобу, однак в ньому тільки зазначено «Алкотестер драгер», та не зазначено його реєстраційну назву відповідно до сертифікату та номер. Окрім того, працівниками поліції жодний спеціальний технічний засіб ОСОБА_1 не пред`являвся працівниками поліції.

Окрім того, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння складене 05.08.2021 року о 02 год. 30 хв., однак як вбачається з відео з нагрудних камер початок проведення огляду ОСОБА_1 розпочато о 02 год. 17 хв. 40 с., окрім цього, не встановлена службова особа, якою складено дане направлення, також як вбачається з відеозаписів дане направлення ОСОБА_1 не пред`являлось та про наявність такого не повідомлялось.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про. вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведені вище обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, підсумовуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 130, 221, 247 , 251, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька