Справа № 663/2185/21
Провадження № 3/663/1043/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021 о 23:40 год. в Херсонській області, Скадовський район дорого Т-2213, 21 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz Vito 108D, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору ALCOTEST 6810, що підтверджується тестом №1932 від 20.07.2021, результат огляду становить 2,05 ‰ проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Сагайдак Д.С. зазначив, що ОСОБА_2 вину не визнає в повному обсязі, з наступних підстав: 1) матеріали справи не містять фіксації факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом; 2) інспектором поліції не залучено свідків (понятих) під час проведення огляду ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_2 декілька разів повідомляв поліцейських про те, що він не згоден з результатом огляду та в такому випадку його повинні були освідувати в медичному закладі, а оскільки він відмовився від освідування медичному закладі то протокол повинні були скласти за відмову від проходження огляду (порушення п. 2.5 ПДР); 4) наданий дублікат тесту є недопустимим доказом оскільки не містить підписів інспектора, особи яку тестують, місця проведення тесту, до якого протоколу відноситься; 5) неправильно складений акт огляду на стан сп`яніння оскільки не залучались свідки. В зв`язку з наведеним просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також судом було задоволено клопотання адвоката Сагайдак Д.С., та в зв`язку з наявністю в матеріалах справи неповної та неналежної якості квитанції тесту Алкотестеру Драгер №1932, витребувано дублікат квитанції тесту Алкотестеру Драгер №1932.

Заслухавши представника правопорушника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Вина ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні підтверджується:

відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №109519 від 20.07.2021, в якому вказано особу, дату, місце, час вчинення правопорушення, а також прилад вимірювання, номер тесту (№1932) та результат тесту (2,05‰), зазначено про відмову правопорушника підписати протокол;

результатом тесту газоаналізатору ALCOTEST 6810 від 20.07.2021 №1932, та витребуваним судом дублікатом квитанції тесту №1932 Алкотестеру Драгер 6810;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому міститься відмітка про відмову правопорушника від підпису акту;

рапортом від 20.07.2021.

Суд вважає неспроможними посилання адвоката Сагайдак Д.С. щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки:

1) водій ОСОБА_1 на відеозапису не заперечував, що він керував вказаним транспортним засобом, навпаки він наполягав що йому необхідно продовжити рух на автомобілі, але при цьому крім нього були відсутні особи які б мали можливість керувати автомобілем;

2) на підставі ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. До протоколу долучені відеозаписи огляду водія, а тому залучення свідків не обов`язкова;

3) незгода ОСОБА_1 з результатом тесту та його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння з закладах охорони здоров`я не є підставою для складання протоколу на підставі порушення п.2.5 ПДР (відмова від проходження огляду) оскільки огляд на місці вже було здійснено, працівники поліції декілька разів пропонували проїхати до медичного закладу, але правопорушник не погодився проходити огляд на стан сп`яніння з закладах охорони здоров`я. Таким чином є дійсним огляд на стан сп`яніння проведений поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

4) відсутність в дублікаті квитанції тесту №1932 Алкотестеру Драгер 6810 відомостей які заповнюються інспектором окремо (до якого протоколу відноситься, місце проведення тесту, П.І.Б. інспектора/лікаря, П.І.Б. особи що тестують, дати народження, підпису інспектора/лікаря, підпису особи що тестують) не є підставою для визнання дублікату квитанції недопустимим доказом, оскільки вказані відомості заповнюються інспектором на місті тесту особисто лише в оригіналі квитанції. При цьому дублікат квитанції містить номер тесту №1932, дату та час його здійснення 20.07.2021 о 00:29 год. результат тесту 2,05‰, що повністю узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №109519 від 20.07.2021 складеного у відношенні ОСОБА_1 , та переглянутим відеозаписом в якому також зафіксовано місце, дату, час здійснення тесту, його номер та результат, а тому суд приймає вказаний доказ.

5) щодо відсутності свідків під час складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, то оскільки сам огляд проводився з застосуванням технічних засобів відеозапису, то залучення свідків необов`язкове.

Обставин, які пом`якшують відповідальність не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а. ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відносяться до правопорушень в сфері дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, з урахуванням відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, суд вважає необхідним, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та призначити йому стягнення в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору, що діє з 01.01.2021, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454,00 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький