Провадження № 33/801/658/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені захисником Головчуком Віталієм Анатолійовичем, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 203487 від 14 грудня 2017 року, в м. Вінниця, на перехресті вул. Х. Шосе Трамвайна- А.Медвідь, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд Мондео д.н.з. НОМЕР_1 , перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан автомобіля, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем BMW 550G д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 «А», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн,

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн на користь держави.

ОСОБА_1 не погодившись з вказаною постановою подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якій просить цей строк поновити, посилаючись на те, що постанова суду йому не вручалась та не направлялась, зі змістом оскаржуваної постанови ознайомився лише 27 липня 2021 року.

Перевіривши доводи скаржника з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з вимогами статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову судом першої інстанції винесено 10 січня 2018 року (а.с.10), в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав.

Згідно з власноручною розпискою ОСОБА_1 , зі змістом постанови від 10 січня 2018 року він був ознайомлений (а. с. 17).

Також, в матеріалах справи міститься квитанції про сплату штрафів за порушення ним ПДР.

Зазначеним спростовуються доводи ОСОБА_1 , про те, що про наявність постанови він дізнався лише 27 липня 2021 року.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою ОСОБА_1 належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2018 року не надав.

Необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення у справі «Устименко проти України»).

За наведених обставин підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду відсутні, а тому в поновленні такого строку йому слід відмовити та відповідно до частини другої статті 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути.

На підставі викладеного та керуючись частиною другою статті 294 КУпАП, суд,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені захисником Головчуком Віталієм Анатолійовичем, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2018 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко