Дата документу 03.09.2021
Справа № 937/7051/21
Провадження № 3/937/2441/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №251208 від 21.07.2021 та доданих до нього матеріалів, 21.07.2021 об 11 годині 28 хвилин громадянка ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ-21093 д/н НОМЕР_1 по вул. Ломоносова в м. Мелітополі, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та виїхала на зустрічну для руху ділянку дороги, де скоїла зіткнення з автомобілем CHEVROLET АVЕО д/н НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП постраждалих осіб немає, транспортні засоби отримали механічні ушкодження, заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п.10.1, 11.4 ПДР України та тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнала та пояснила, що керуючи автомобілем BA3-21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася по вул. Ломоносова з боку вул. Гризодубової в напрямку вул. Нестеренко у лівій смузі руху зі швидкістю близько 50 км/год. На прямій ділянці дороги побачила, що автомобіль CHEVROLET АVЕО, що рухався попереду неї в лівій смузі, почав знижувати швидкість та зупинився з ввімкненим лівим покажчиком повороту. Вона плавно знизила швидкість, виключила передачу та майже зупинилась позаду автомобіля CHEVROLET АVЕО, як несподівано відчула сильний удар в задню частину свого автомобіля. Хоч вона і бачила в дзеркало заднього виду автомобіль Мерседес Віто реєстраційний номер НОМЕР_3 , який врізався в неї ззаду, запобігти зіткненню вона не могла, та саме зіткнення виявилось досить несподіваним.

Від цього удару її автомобіль різко посунувся уперед, пришвидшився та змінив напрямок руху ліворуч. Від несподіваного удару ззаду та різкого руху автомобіля уперед, вона по інерції відкинулась назад та вдарилась головою в підголівник сидіння, та її ноги зіскочили з педалей. Хоч руль вона втримала обома руками, автомобіль змінив напрямок руху ліворуч від удару та запобігти цьому вона не могла. Автомобіль покотився уперед та вліво, в некерованому стані виїхав на зустрічну смугу. В цей момент автомобіль CHEVROLET АVЕО почав виконувати розворот, внаслідок чого лівим переднім кутом контактував з правою бічною поверхнею її автомобіля. Як тільки вона відновила контроль за рухом свого автомобіля, зупинила його на краю проїзної частини. Відповідно до клопотання, поданого її захисником Рощиним В.С. до суду 26.08.2021 року, просить закрити провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_2 , її захисника Рощина В.С., свідка ОСОБА_3 суд дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАПє одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.07.2021 об 11 годині 28 хвилин громадянка ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, ВАЗ-21093 д/н НОМЕР_1 , по вул. Ломоносова в м. Мелітополі, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та виїхала на зустрічну для руху ділянку дороги, де скоїла зіткнення з автомобілем CHEVROLET АVЕО д/н НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п.п.10.1, 11.4 ПДР України та тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.п. 10.1, 11.4 ПДР України, порушення яких інкриміновано ОСОБА_2 , перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Як вбачається з матеріалів справи, причиною зіткнення автомобілів BA3-21093 та Chevrolet Aveo і наслідків, ще настали, були протиправні дії водія Мерседес Віто реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 , який не обрав безпечної швидкості та не дотримувався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21093 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по лівій смузі попереду та зменшував швидкість. Саме від зіткнення з автомобілем Мерседес Віто, автомобіль НОМЕР_5 втратив керованість, змінив напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo. Вказане підтверджується постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.08.2021, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за вказаних обставин.

Також допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 21.07.2021 року, був учасником дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем ВАЗ-21093 та рухалась попереду нього. Траєкторію руху вона не змінювала, тільки після того, як його автомобіль скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , її автомобіль змінив напрямок руху ліворуч та скоїв зіткнення за автомобілем CHEVROLET АVЕО.

Відповідно до правової позиції Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 05.11.2015 року у справі №5-218кс15, у випадку дорожньо- транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами стати 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При ньому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього pyху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

За таких обставин, суд вбачає, що інкримінованих порушень ОСОБА_2 не скоювала, оскільки зміна напрямку руху автомобіля та його виїзд на зустрічну смугу не залежали від її волі, а сталися вимушено, внаслідок удару ззаду автомобілем Мерседес Віто реєстраційний номер НОМЕР_3 , через порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_2 не зобов`язана була враховувати можливість грубого порушення ПДР іншим водієм; також відсутні докази того, що вона мала можливості передбачити, що автомобіль Мерседес Віто реєстраційний номер НОМЕР_3 скоїть зіткнення із задньою частиною її автомобіля, так само що могла прогнозувати, в якому напрямку буде рухатися її автомобіль після зіткнення, та на яку відстань він відкотиться.

Відповідно до н. 1.4 ПДР водій ОСОБА_2 вправі була розраховувати, що водій ОСОБА_3 буде дотримуватись Правил дорожнього руху.

Отже, відсутні докази, що дії ОСОБА_2 перебувають в причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження порушення ОСОБА_2 п.п. 10.1, 11.4 ПДР України, як і взагалі здійснення нею маневру зміни напрямку руху і , відповідно, вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь обвинуваченого. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, отже, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не здобуто достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 443, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Ковальова