Справа № 357/9290/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2021 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2021 о 08 год. 10 хв. в м. Біла Церква, вул. Леваневського, 73 Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21074 н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру не звернувся за допомогою до сторонніх осіб в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль KIA Sportage н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований позаду. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.2.3.б, п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до матеріалів справи документи вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши, що дійсно усе сталося за його участі як зазначено у протоколі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його поясненням, копією постанови про адміністративне правопорушення серії ААБ №288823 від 05.08.2021 за ст.122-4 КУпАП, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , актом огляду транспортного засобу від 05.08.2021.

Так, у схемі ДТП зазначено KIA Sportage н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення, бордюр, магазин АТБ, житловий буд. Леваневського 70.

Транспортний засіб KIA Sportage н.з. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: пошкодження ЛФП бампера та заднього правого крила.

В письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що 21.07.2021 він на автомобілі ВАЗ 21074 н.з. НОМЕР_1 їхав на дачу в Сухоліси, під час руху заднім ходом він бачив що позаду нього був припаркований автомобіль KIA Sportage н.з. НОМЕР_2 сірого кольору, він здавав назад дуже обережно і ніякого удару не відчув. 30.07.2021 до нього підійшов сусід ОСОБА_3 та повідомив, що ОСОБА_1 зачепив його автомобіль, оглянувши з працівниками поліції їхні автомобілі, характер пошкоджень повністю співпав та фарба, яка була на автомобілі KIA Sportage н.з. НОМЕР_2 належить його автомобілю. Також добавив, що удару він не відчув та не звернув уваги на пошкодження на його автомобілі так, як у нього автомобіль пошкоджений майже з усіх сторін. Якщо він відчув би удар, він знайшов сусіда та розрахувався з ним або викликав поліцію. Просить сильно не карати так, як вину визнає повністю та живе лише на одну пенсію.

В письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що припаркувавшись біля магазину АТБ по вул. Леваневського 74, в 08 год. 10 хв. він пішов у магазин. Повернувшись через хвилин 5 назад до автомобіля, він побачив пошкодження заднього лівого крила і бампера, шкідника не було, після чого викликав поліцію. Припаркував свій транспортний засіб KIA Sporteg 2008 р. д.н.з. НОМЕР_2 . Учасник ДТП зник з місця. В результаті ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження та фінансові збитки.

Відповідно до акта огляду транспортного засобу від 05.08.2021, в транспортному засобі ВАЗ 21074 н/з НОМЕР_1 оглядом встановлено: пошкодження лако-фарбового покриття заднього крила.

Суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб; вимог п. 2.3.б ПДР України: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б, п. 10.9 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнаються: щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак