overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/7301/21
3/758/6021/21 Категорія 327
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №386697 від 08.05.2021, 08.05.2021 приблизно о 20:18 за адресою: м.Київ, площа Контрактова, 5 , ОСОБА_1 не виконала батьківських обов`язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому, що дитина залишилась без батьківської опіки та піклування і вчинила неправомірні дії, чим порушила вимоги ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явилась, вину не визнала, пояснила, що її син протиправних дій не вчиняв.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247 КУпАП України у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 08 травня 2021 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження судді Подільського районного суду м.Києва 26 липня 2021 року. Справу було призначено до розгляду на 06 серпня 2021 року, для виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в передбачені ст.277-2 КУпАП строки. 27 липня 2021 року ОСОБА_1 подала через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що вона буде перебувати у відпустці за межами міста Києва з 02 серпня 2021 року по 16 серпня 2021 року, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 17 серпня 2021 року, станом на день розгляду справи трьохмісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП України сплив.

З огляду на вищезазначене, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247 КУпАП України, у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя: О. І. Якимець
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 3/490/2478/2021
П О С Т А Н О В А

16.07.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

03.06.2021р. близько 07:50г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Хюндай" номерний знак НОМЕР_1 в районі будинку 6-А по вул. Архітектора Старова в м. Миколаєві в порушення п. 2.3 "б", 12.1 ПДР була не уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою та її змінами, не впоралась з керуванням, змінила напрямок руху та допустила зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки "МАН" номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується схемою ДТП до протоколу №ДПР527642, з якої вбачається можливість виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі, поясненнями на підтвердження цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що додані до протоколу.

Порушення п.п. 2.3 "б", 12.1 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР не притягувалась, в зв`язку з чим вважаю достатнім застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 475,8 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа №521/7913/21
Номер провадження 3/521/5427/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2021 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2021 року ОСОБА_1 знаходячись в м. Одеса на вул. Фесенка виражався нецензурною лайкою, чим грубо порушив громадський порядок.

За даним фактом співробітниками ВП № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАБ № 576893 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення дрібного хуліганства.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як

через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 20.04.2021 року. Тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9-11,38, 173, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Адміністративну справу 521/7913/21 провадження №3/521/5427/21 р. на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Поліщук І.О.
Справа № 148/1071/21
Провадження №3/148/607/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, за ч. 1 ст.ст. 187 КУпАП,-

встановив:

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.08.2021 справи про адміністративні правопорушення №148/1071/21, №148/1150/21, №148/1154/21, №148/1155/21, №148/1156/21, №148/1164/21, №148/1231/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП об`єднано в одне провадження та об`єднаній справі присвоєно номер №148/1071/21.

При винесенні даної постанови допущено описку, а саме замість дати винесення постанови «19 серпня 2021 року» вказано «20 серпня 2021 року».

Оскільки у кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки застосувати ст. 379 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Виправлення допущених у судовому рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть судового рішення.

З огляду на викладене, допущену в постанові про об`єднання справ про адміністративні правопорушення №148/1071/21, №148/1150/21, №148/1154/21, №148/1155/21, №148/1156/21, №148/1164/21, №148/1231/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП в одне провадження, описку слід виправити, оскільки таке виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП України, ст. 379 КПК України, суддя,-

постановив:

Виправити описку, допущену в винесеній постанові у справі №148/1071/21 про об`єднання справ про адміністративні правопорушення №148/1071/21, №148/1150/21, №148/1154/21, №148/1155/21, №148/1156/21, №148/1164/21, №148/1231/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП в одне провадження, вказавши датою винесення постанови - «19 серпня 2021 року» замість «20 серпня 2021 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 серпня 2021 рокуСправа №: 695/2320/21
Номер провадження 3/695/1646/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Золотоніського РВПГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №158486 від 30.07.2021 зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 10.08.2021 справа передана на розгляд судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушаковій К.М.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративної справи для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Протокол повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за дане порушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу за його місцем проживання, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 . Судова повістка повернулася неврученою, оскільки зазначена невірна адреса. Це позбавляє суд можливості, належним чином, викликати ОСОБА_1 до суду для розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 255, ст. 256, ст. 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП повернути до Золотоніського ВПГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Ушакова
Справа № 717/1088/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління держпраці у Чернівецькій області про притягнення до відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 за місцем здійснення підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 магазин «Сита хата» з 10.06.2021 року по 12.07.2021 року використовувала найману працю ОСОБА_2 без укладення трудового договору, а також приблизно з 01.07.2021 року по 12.07.2021 року використовувала найману працю ОСОБА_3 без укладення трудового договору, чим допустила порушення ч.2 та ч.3 ст.24 КЗпП України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю та пояснила, що дійсно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надавали їй послуги кілька днів на тиждень протягом останніх тижнів перед проведенням перевірки. Вона не мала наміру не укладати з ними трудового договору, але через карантинні обмеження та оформленням документів на магазин не надала цьому значення, так як їм оплачувала виконану роботу і фактично вони працювали в неї як стажери. Але при проведенні перевірки їй пояснили, що стажування чи випробувальний термін також вимагає укладення трудового договору. Під час перевірки відразу 12.07.2021 року вона оформила з ними трудові відносини, про що подала відповідне повідомлення в податкові органи. Про вчинене щиро жалкує, розкаюється у вчиненому.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, правопорушенням не спричинено значної шкоди, в ході проведення перевірки нею було оформлено трудові договори з найманими працівниками ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши питання про виправлення описки у справі № 336/5573/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Постановою суду від 16.08.2021 визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 гривень (145х17).

Проте встановлено, що у резолютивній частині рішення помилково замість 2465 грн. зазначено 2645.

В зв`язку з тим, що положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, пов`язаною з перестановкою цифр, а тому, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідне виправити описку.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 379 КПК України, ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В резолютивній частині постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2021 вважати вірним розмір штрафу, який накладений на ОСОБА_1 , 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

25.08.2015 р. о 12:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Focus» д.н. НОМЕР_1 , у м. Київ на вул. П.Мирного, 12, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Volkswagen Scirocco» д.н. НОМЕР_2 водія ОСОБА_2 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.п. 2.10 (а), 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №169058 від 11.07.2018 р., даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №169057 від 11.07.2018 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та іншими матеріалами, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 25.11.2015 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 122-4, 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик