Єдиний унікальний номер 725/4913/21
Номер провадження 3/725/2965/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці у складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кожолянко А.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

та потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянку України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.07.2021 року о 18 год. 20 хв. в м.Чернівці по вул. Сагайдачного, 91 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки КІА Sportage д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху, а саме розвороту не з крайнього лівого положення проїзної частини, не переконалась що це буде безпечно та не створить небезпеки для інших транспортних засобів та не надала перевагу в русі транспортному засобу марки Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що у час та місці, що вказані у протоколі вона рухалась по вул. Сагайдачного в напрямку з вул. Руської в сторону вул. Гагаріна та виявила бажання розвернутись, щоб припаркуватись з іншої сторони вулиці. Оскільки ширина проїжджої частини не дозволяла здійснити розворот в один прийом, вона обрала ділянку дороги, де був поворот у невеличку вуличку та, ввімкнувши покажчик повороту, спочатку змістила автомобіль у правий бік, а потім ввімкнула покажчик лівого повороту, переконалась, що водій транспортного засобу, який рухався позаду, зупинився, надавши їй змогу здійснити маневр, продовжила розворот ввімкнувши задню передачу, а потім продовжила рух вперед. В цей момент відчула зіткнення в передню ліву частину свого автомобіля. Вважає, що зіткнення відбулось в результаті того, що водій транспортного засобу марки Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу, намагаючись об`їхати перешкоду та не врахував того, що попереду розвертається автомобіль, якому він повинен був дати змогу завершити маневр.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що рухаючись по вул. Сагайдачного він помітив, що транспортні засоби, які рухались попереду вмикають покажчик повороту та частково виїжджають на зустрічну смугу руху, об`їжджаючи перешкоду, а саме автомобіль марки КІА Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , який розвертався на перехресті вул. Сагайдачного та іншої вулиці та водій вказаного автомобіля пропускала транспортні засоби, які рухались попереду нього. Переконавшись в тому, що зустрічна смуга руху вільна, він поїхав слідом на автомобілями які рухались попереду також маючи намір об`їхати перешкоду та в цей момент транспортний засіб марки КІА Sportage д.н.з. НОМЕР_1 різко розпочав рух у зв`язку з чим відбулось зіткнення та було пошкоджено праву бокову сторону його автомобіля. Йому не відомо чи пропускав хтось ОСОБА_3 , надаючи їй змогу розвернутись, оскільки коли він під`їхав то автомобілі, які рухались попереду об`їжджали транспортний засіб КІА Sportage д.н.з. НОМЕР_1 водій якого надавала їм змогу це зробити, а тому він послідував їх прикладу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 допустила порушення вимог п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За таких обставин з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України та причино-наслідковий зв`язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 23.07.2021 року о 18 год. 20 хв. в м.Чернівці по вул. Сагайдачного, 91 за участю транспортних засобів марки КІА Sportage д.н.з. НОМЕР_1 та Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_2 .

У відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, ОСОБА_2 , маючи на меті здійснити розворот, повинна була переконатись, що як позаду не наближаються інші транспортні засоби, для яких вона може створити перешкоду.

Згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Як вбачається зі схеми наслідків ДТП транспортний засіб марки КІА Sportage д.н.з. НОМЕР_1 окрім іншого отримав зокрема також пошкодження лакофарбового покриття передньої лівої частини бампера та крила тоді як у автомобіля марки Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_2 окрім інших пошкоджень, перерахованих у схемі, також пошкоджено лакофарбове покриття заднього правого крила, диформовано та пошкоджено задню праву дверку.

Наведені у схемі наслідків ДТП обставини узгоджуються з поясненнями потерпілого в судовому засіданні.

Так, характер завданих транспортним засобом пошкоджень підтверджує пояснення потерпілого ОСОБА_1 про те, що під час об`їзду перешкоди транспортний засіб марки КІА Sportage д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 дійсно здійснив наїзд на автомобіль, яким він керував, у зв`язку з чим суд приходить до переконливого висновку, про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 10.1 ПДР України, що перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із ДТП, яка мала місце 23.07.2021 року о 18 год. 20 хв. в м.Чернівці по вул. Сагайдачного, 91 за участю транспортних засобів марки КІА Sportage д.н.з. НОМЕР_1 та Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_2 .

Пояснення ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 зобов`язаний був надати їй можливість завершити маневр та не виїжджати на зустрічну смугу суд оцінює критично як обраний останньою спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно вимог п. 1.3, 1.4 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, ОСОБА_1 міг розраховувати на те, що водій транспортного засобу марки КІА Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , зайнявши не крайнє ліве положення проїзної частини перед початком здійснення маневру переконається у його безпечності та не буде створювати перешкоду іншим транспортним засобам.

Отже, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого, схемою наслідків ДТП.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини та її ставлення до вчиненого.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність ОСОБА_2 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору у відповідності до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір» матеріали справи не містять, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 від 06.09.2018 року повернути ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна