Справа № 579/1762/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 має на вихованні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 02 вересня 2021 року близько 11 год 00 хв., перебуваючи в школі за адресою АДРЕСА_2 , скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 100 грн, що являється дрібним викраденням чужого майна. Так як малолітній ОСОБА_2 не досяг віку, щоб нести адміністративну відповідальність, батько ОСОБА_1 ухилився від виконання покладених на нього обов`язків по вихованню сина, порушивши вимоги ч. 1, ч. 2 ст. 150 СК України, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, заяв, клопотань суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративні правопорушення Серії ВАБ №529099 від 27.09.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , довідкою з адмінпрактики.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за частиною першою статті 184 КУпАП як ухилення батька від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання та життя своїх неповнолітніх дітей.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у межах частини першої статті 184 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, п. 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись статтями 40-1, ч.1 ст.184, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308, 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко