Справа № 408/3379/20-п
Провадження № 33/810/24/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 17 вересня 2021 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу представника Черепахіна Д.С. в інтересах потерпілих ОСОБА_1 та ДП «Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство» на постанову судді Біловодського районного суду Луганської області від 18 січня 2021 року, якою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

ВСТАНОВИВ

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 листопада 2020 року о 12 год. 25 хв. на автодорозі Р-22 37 км+600 метрів на території Станично-Луганського району Луганської області, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом мікроавтобусом «Mersеdes-Benz-Vito-114», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з трактором «Беларус-82.1», державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого обидва транспортні отримали механічні пошкодження, а їх власники понесли матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1, п.12. Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілих просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Вважає її незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права та такою, що не ґрунтується на матеріалах справи. Стверджує, що суддя не взяв до уваги показання потерпілого ОСОБА_3 , який керував трактором, відповідно до яких той пояснив, що перед поворотом він не стояв на узбіччі, а рухався по автодорозі зі швидкістю близько 12 км/г та взяв правіше лише щоб здійснити поворот. Така його поведінка дозволена та передбачена ПДР - п. 10.6. Вказує, що провівши розрахунки згідно з запису відеореєстратора, встановлено, що швидкість руху «Мersedes-Benz-Vito-114» склала 144 км/г, що значно швидше ніж швидкість руху дозволена ПДР на цій ділянці дороги - 90 км/г та швидкість руху, яку ОСОБА_4 зазначав у своїх показах - 80 км/г. З цього приводу зазначає, що ОСОБА_2 надавав неправдиві показання, як при оформлені матеріалів ДТП так і під час судового розгляду. Ці обставини не були виявлені та досліджені під час розгляду справи судом першої інстанції, що призвело до того, що суд поклав в основу оскаржуваної постанови неправдиві покази особи, що притягається до адміністративної відповідальності. При цьому ОСОБА_2 проігнорував знак 1.23.2. і приписи підпункту а) п. 14.6 ПДР. На думку апелянта висновки суду першої інстанції про те, що водій ОСОБА_2 : виїхав на зустрічну смугу з метою уникнення зіткнення є помилковими.

При апеляційному розгляді справи були заслухані:

- представник Черепахін Д.С. в інтересах потерпілих ОСОБА_1 та ДП «Станично-Луганське досвідне лісомисливське», представник Сухаревський О.О. в інтересах потерпілого ДП «Станично-Луганське досвідне лісомисливське», потерпілий ОСОБА_1 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи;

- ОСОБА_2 , який притягається до адміністративної відповідальності, та його захисник Бірюков І.С., котрі заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність та обґрунтованість постанови судді.

Заслухавши потерпілого та представників потерпілих, особу, яка притягається до адміністративної, його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею не було дотримано.

Закриваючи провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції належним чином не перевірив та невірно оцінив обставини, з якими закон пов`язує настання адміністративної відповідальності та не надав належну оцінку наявним доказам у справі.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксоване розташування транспортних засобів після зіткнення, встановлено, що 13 листопада 2020 року о 12 год. 25 хв. на автодорозі Р-22 37 км+600 метрів на території Станично-Луганського району Луганської області, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом мікроавтобусом «Mersеdes-Benz-Vito-114», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з трактором «Беларус-82.1», державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого обидва транспортні отримали механічні пошкодження

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти Російської Федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються наявними у справі такими доказами.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що під час керування ним 13 листопада 2020 року трактором «Беларус-82.1» він рухався зі швидкістю 12 км/год. Перед здійснення маневру поворот ліворуч, включив лівий поворот. Під час здійснення цього маневру, в нього врізався мікроавтобусом «Mersеdes-Benz-Vito-114» під керуванням ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 , який притягається до адміністративної відповідальності пояснив, що 13 листопада 2020 року під час керування мікроавтобусом «Mersеdes-Benz-Vito-114», він рухався зі швидкістю 80 км/год. На узбіччі автодороги побачив трактор «Беларус-82.1» з причепом, який стояв частково на узбіччі та частково на проїжджій частині дороги. Водій цього трактора без увімкнення лівого покажчика повороту, раптово почав рухатися з поворотом вліво. Він вимушений був здійснити різкий поворот вліво, виїхати на зустрічну полосу з метою уникнення зіткнення з трактором, що не виявилося можливим, внаслідок чого мікроавтобус «Mersеdes- Benz-Vito-114», зіткнувшись правою передньою частиною з трактором, з`їхав з проїжджої частини та перекинувся.

Свідок ОСОБА_5 , надала тотожні показання з ОСОБА_2 .

Окрім того, судами першої та апеляційної інстанції був досліджений відеозапис з відеореєстратора, котрий знаходився в мікроавтобусі «Mersеdes-Benz-Vito-114», яким встановлено, що водій трактора «Беларус-82.1» перед поворотом ліворуч не подав попереджувальний сигнал лівим покажчиком повороту та розпочав здійснювати маневр повороту вліво, перетнувши лінію дорожньої розмітки, виїхав за зустрічну смугу руху. Під час здійснення цього маневру сталося зіткнення з автомобілем «Mersеdes-Benz-Vito-114», під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, та здійснював обгін трактора «Беларус-82.1».

Апеляційний суд не погоджується з оцінкою цього відеозапису, котрий наданий судом першої інстанції.

Дослідивши вказаний відеозапис, суд першої інстанції встановив, що водій трактора «Беларус-82.1» стояв на проїжджій частині дороги частково на узбіччі та різко здійснив маневр повороту вліво. При цьому автомобіль «Mersеdes-Benz-Vito-114» під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, виїхав на зустрічну смугу з метою уникнення зіткнення.

Апеляційний суд зауважує, що з дослідженого відеозапису неможливо беззаперечно визначити, що трактор «Беларус-82.1» розпочав виконував маневр - поворот ліворуч стоячи, а не в процесі руху.

Також є немотивованим висновок суду першої інстанції, що автомобіль «Mersеdes-Benz-Vito-114» під керуванням ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу з метою уникнення зіткнення з трактором «Беларус-82.1».

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що:

- в районі часового позначки «2020.11.13 13:17:00» автомобіль «Mersеdes-Benz-Vito-114» наближається до трактора «Беларус-82.1», який рухається лівими колесами по проїзній частині, а правими колесами по правому узбіччі, відносно його напрямку руху;

- в районі часового позначки «2020.11.13 13:17:02» трактор «Беларус-82.1» починає виконувати маневр лівого повороту не з крайнього положення;

- в районі часового позначки «2020.11.13 13:17:04» відбувається зіткнення вказаних транспортних засобів.

Разом з тим, водій автомобіля «Mersеdes-Benz-Vito-114» здійснив маневр виїзду на смугу зустрічного руху після знаку 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги», тобто на перехресті.

У відповідності до § 1 ПДР обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

З урахуванням встановлених обставин, відповідно до яких під час виїзду автомобіля «Mersеdes-Benz-Vito-114» на смугу зустрічного руху, трактор «Беларус-82.1» перебував у русі, апеляційний суд приходить до висновку, що водій автомобіля «Mersеdes-Benz-Vito-114» здійснював обгін, а не виїзд на зустрічну смугу з метою уникнення зіткнення.

Відповідно до п. 14.6 «а» ПДР обгін на перехресті заборонено.

За таких обставин в діях водія ОСОБА_2 вбачаються порушення п. п. 14.6 ПДР.

Окрім того, за постановою апеляційного суду була проведена судова автотехнічна експертиза № 7371/17912, яку проводив старший судовий експерт лабораторії інженерно-транспортних та дорожньо-технічних досліджень НАЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріусу» ОСОБА_6 .

Згідно з висновком цього експерта в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «Mersеdes-Benz-Vito-114» визначалась шляхом виконання ним вимог п. 14.6 «а» ПДР, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Апеляційний суд зауважує, що вказівка у протоколі про адміністративне правопорушення про порушення ОСОБА_2 п. 12.1 ПДР (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно), 13.1 ПДР (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу), зазначеною експертизою не встановлювалось.

При цьому експерт виходив з того, що технічна можливість уникнення даної ДТП для водія автомобіля «Mersеdes-Benz-Vito-114» ОСОБА_2 визначалась відмовою обгону трактора «Беларус-82.1» на перехресті, а не вибором швидкісного режиму.

Отже встановлення експертом іншого порушення пункту ПДР, що призвело до ДТП, а ні ж уповноваженою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не є підставою для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому експертом не зроблені висновки про не порушення ОСОБА_2 пунктів 12.1 та 13.1 ПДР.

Проаналізувавши у сукупності показання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , відеозапис та досліджені письмові докази, суд, з урахуванням вищевикладеного, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні порушення пункту 14.6 «а», 12.1 та 13.1 ПДР, що перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена належними та допустимими доказами, а його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому апеляційний суд за відсутності відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою щодо водія ОСОБА_1 , не уповноважений надавати юридичну оцінку діям цього водія.

За таких обставин, постанова судді про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не може бути визнана законною та обґрунтованою, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Разом з тим, враховуючи, що правопорушення було скоєно 13 листопада 2020 року і на час апеляційного перегляду сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а апеляційна скарга представника потерпілих частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника Черепахіна Д.С. в інтересах потерпілих ОСОБА_1 та ДП «Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство» задовольнити частково.

Постанову судді Біловодського районного суду Луганської області від 18 січня 2021 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати та закрити провадження у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Люклянчук В.Ф.