Справа № 181/788/21
Провадження №3/181/316/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП, що надійшли з Відділення поліції № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електромеханіком в ПЧ-6 АТ «Укрзалізниця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2021 року о 21.40 годині в смт. Межова по вул. Лісній водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила проїзду залізничних переїздів, виїхав на залізничний переїзд на увімкнений сигнал світлофора.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП, а його провина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 515896 від 13.08.2021 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення (а.с.1); поясненнями ОСОБА_1 , а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до довідки СРПП ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно облікових даних адміністративної практики, ОСОБА_1 впродовж календарного року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 123 КУпАП.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 16.12.2020 року держ. номер НОМЕР_1 , власником автомобіля марки ВАЗ 21093, 2004 року випуску, є ОСОБА_1 (а.с.3).

З вищевикладеного та досліджених судом доказів випливає, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.20.5 в Правил дорожнього руху України, які відповідно передбачають, що рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами дослідженими судом.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 гривні.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 123 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова