Справа № 577/3604/21
Провадження № 3/577/952/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області, Потій Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінське Кролевецького району Сумської області, громадянина України, працює директором малого приватного підприємства «ВМВ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Директор малого приватного підприємства «ВМВ» ОСОБА_1 не виплатив звільненому працівнику ОСОБА_2 розрахункових коштів в день звільнення.

Так, наказом малого приватного підприємства «ВМВ» від 18.06.2021 року ОСОБА_2 було звільнено з займаної посади за угодою сторін 18.06.2021, але розрахункові кошти при звільненні ОСОБА_2 були виплачені 22.06.2021 року.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим не з`явився. З пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що розрахункові кошти при звільненні ОСОБА_2 були виплачені не в день звільнення за заявою ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_2 нарахований середній заробіток за весь час затримки.

Вина ОСОБА_1 доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення № 13-09/463 від 23 липня 2021 року (а.с. 1), актом Управління Держпраці у Сумській області № СМ 2537/1030 від 23 липня 2021 року (а.с. 3-5), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6), витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 7-10), наказом директора малого приватного підприємства «ВМВ» від 16 лютого 2007 року (а.с.11), наказом № МП0000022-К про припинення трудового договору (контракту) від 18.06.2021 року (а.с. 12), відомістю про виплату готівки № 39 за червень 2021 року (а.с. 13), табелем обліку робочого часу (а.с. 14, 15).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки, будучи директором малого приватного підприємства «ВМВ» не виплатив звільненому працівнику розрахункових коштів в день звільнення.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, наслідки даного порушення не завдали значної шкоди суспільним інтересам, особі виплачено середній заробіток за час затримки розрахунку, тому суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Застосування такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 22, 184 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій