Справа № 676/4536/21
Номер провадження 3/676/1921/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та жительку АДРЕСА_2 , непрацюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченлого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №497134 від 26 липня 2021 року, складеного інспектором СЮП ВП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Гурман Н.І., ОСОБА_1 26.07.2021 р. о 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ч.2 ст.150 СКУ (батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моралтьний розвиток), відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечила належні санітарні норми житлового приміщення, в будинку брудно, їжа не приготовлена, речі не випрані, чим внинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом завчасного розміщення відповідного повідомлення про виклик до суду на офіційному сайті Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, а також шляхом надсилання SMS - повідомлення на його номер мобільного телефону - НОМЕР_1 , який вона вказала при складанні стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_2 своєчасно та належним чином повідомлялася про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надала, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов'язкової участі особи при розгляді справи за ст.184 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно із ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Поряд з цим, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором СЮП ВП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Гурман Н.І., до провадження не долучено жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував ту обставину, що ОСОБА_2 26 липня 2021 року в порушення ч.2 ст.150 СК України ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зокрема, до провадження не долучено ні протоколу огляду житла, ні акту обстеження побутових умов. Також в ході перевірки не відібрано жодних пояснень свідків або ж будь-якого іншого доказу на підтвердження викладених у протоколі обставин.

Крім того, із долучених до матеріалів провадження та досліджених у судовому засідання фотознімків встановлено, що на них зафіксовано якесь помешкання, проте матеріали перевірки не містять жодних даних про дату та місце здійснення фіксації події, ким вона здійснюється та на яких процесуальних підставах, а матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про долучення фотознімків до провадження.

Більш того, із матеріалів перевірки не зрозуміло, на яких підставах працівники поліції проникли до житла ОСОБА_2 та здійснювали фотографування її помешкання (за умови, що на долучених фотознімках дійсно зафіксовано її помешкання, про що у матеріалах провадження відсутня будь-яка інформація), адже згідно із ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, і лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

За відсутності будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 діянь, які ставляться у її вину, а також правомірності проникнення працівників поліції до житла останньої, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути допустимим доказом обвинувачення ОСОБА_2 .

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Таким чином, оцінивши протокол про адміністративне правопорушення з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.184, ч.1 ст.247, ст.278, ст.283, п.3 ч.1 ст.284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Черепахін В.О