Єдиний унікальний номер № 225/4943/2021
Провадження № 3/225/1294/21
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника СРПП відділення поліції № 1 Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.3 ст.126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи особою, яка раніше двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, 28.07.2021 року о 09 год. 37 хв. в м.Торецьку по вул.Руднична, 31А, ОСОБА_2 керував мотоциклом «Ява» НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, тремтіння кінцівок пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_2 28.07.2021 року о 09 год. 40 хв. у м.Торецьк вул.Фрунзе,1 керував мотоциклом «Jawa» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 будучи особою, яка раніше двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, 05.08.2021 року о 16 год. 09 хв. в м.Торецьку по вул.Риночна, буд.1, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Ява» НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, звужені зіниці ока. Від проходження огляду на стан наркотчиного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_2 05.08.2021 року о 16 год. 09 хв. у м.Торецьк вул.Риночна, буд.1 керував мотоциклом «Ява» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Також, 18.08.2021 о 20:56 у м.Торецьк по вул.Дружби, буд.16, ОСОБА_2 керував транспортним засобом мотоцикл «Ява» НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_2 18.08.2021 року о 20 год. 56 хв. у м.Торецьк вул.Дружби, буд.16 керував мотоциклом «Jawa» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка обмежена у праві керування транспортними засобами, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень,передбачених ч.3 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №094580, №187380 від 28.07.2021, ОБ №070112, ОБ №070113 від 05.08.2021, серії ААБ №094599 від 18.08.2021, ААБ №094600 від 18.08.2021, направленням на огляд водія від 28.07.2021, від 05.08.2021, від 18.08.2021, копією постанови головного державного виконавця від 28.03.2019 ВП № 53907732, відповідно до якої ОСОБА_2 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , направленнями на огляд водія та відеозаписами, зробленими працівниками поліції на місці події.

Вважаю доведеною повністю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.3 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, та за ч.3 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою яку двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення передбачене частиною першої цієї статті оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

«п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

«п.2.5» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначені виду та міри покарання, суддя враховує характер вчинених правопорушень, ступінь провини ОСОБА_2 , а саме вину визнає повністю, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не працює, протягом року неодноразово піддавався адміністративному стягненню.

Отже, поведінка ОСОБА_2 , на думку судді, свідчить про недостатнє усвідомлення протиправного характеру поведінки, відсутність у особи належних висновків щодо необхідності виправлення.

Зваживши в сукупності наведені обставини та враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення найбільш суворого виду, а саме адміністративний арешт з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, передбачений санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП.

Водночас, суддя не застосовує адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення транспортний засіб, а саме мотоцикл «Ява» на праві приватної власності належить особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому зазначаю, що відповідно до статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку.

У справі «Швидка проти України» у рішенні від 30 жовтня 2014 року Європейський суд констатував порушення ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції у зв`язку з тим, що суд розглянув апеляційну скаргу заявниці на постанову суду першої інстанції про визнання її винною у вчиненому адміністративному правопорушенні вже після того, як вона відбула призначене її покарання у повному обсязі, і цей перегляд таким чином не міг виправити недоліки суду першої інстанції.

Таким чином, з метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, з урахуванням практики ЕСПЛ, суд вважає, що не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 130 ст. ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» із змінами, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП призначити покарання у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання.

Постанова підлягає виконанню після вступу її в законну силу.

Виконання постанови покласти на відділення поліції № 1 Бахмутського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотри) грн

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв