Провадження №: 3/755/6353/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановила:

як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення від 02 липня 2021 року серії ААБ №222021, серії ААБ № 222022, 13 червня 2021 року о 18 год 00 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan», н/з НОМЕР_1 на просп. Ватутіна, 2т ТРЦ «Sky Mall», під час зміни напрямку руху не витримав безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Mazda 3», н/з НОМЕР_2 , у результаті чого дане авто отримало механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 поїхав, не викликавши та не дочекавшись приїзду поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3б, 2.10, 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 122-4 КУпАП, передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень та підтвердив, що в той день дійсно перебував на парковці ТРЦ «Скаймол», проте не порушував Правил дорожнього руху та не здійснював зіткнення із транспортним засобом марки «Mazda 3», н/з НОМЕР_2 , а тому і, відповідно, не залишав місце події.

Також у судовому засіданні заслухано захисника ОСОБА_1 - адвоката Борисенка І.П., який зазначив зі схеми місця ДТП від 13 червня 2021 року неможливо встановити яким чином рухався транспортний засіб марки «Volkswagen Tiguan», н/з НОМЕР_1 та звідки він виїжджав. Крім того, на вказаному транспортному засобі відсутні будь-які сліди пошкодження. З цих підстав просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративних правопорушень.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши наявні у справі докази, дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 02 липня 2021 року серії ААБ № 222021, серії ААБ № 222022, у діях ОСОБА_1 вбачається порушення пунктів 2.3б, 2.10, 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно пунктів 2.3б, 2.10, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки); водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що до матеріалів справи долучено DVD-R диск, проте на ньому немає жодного відеозапису чи фотознімків. З матеріалів справи вбачається, що на вказаному диску міг бути відеозапис з камер відеоспостереження, які розташовані за адресою: м. Київ, просп. Р. Шухевича, 2т щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди від 13 червня 2021 року, у зв`язку з чим судом зроблено запит до Управління патрульної поліції у м. Києві про забезпечення вказаного доказу у судове засідання, однак відповіді та відеозапису у судове засідання не надано.

Крім того, секретарем судового засідання свідку «Руслану», який бачив момент зіткнення вказаних транспортних засобів, повідомлено телефонограмою про дату і час судового засідання, проте у визначений судом час він не з`явився.

Також зі схеми місця ДТП від 13 червня 2021 року, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо визначити напрямок руху транспортного засобу марки «Volkswagen Tiguan», н/з НОМЕР_1 , що позбавляє суд можливості встановити дійсні обставини справи. При цьому, згідно протоколу огляду вказаного транспортного засобу від 02 липня 2021 року, на ньому пошкоджень не виявлено.

Враховуючи вище зазначені обставини в їх сукупності, а також показання ОСОБА_1 , суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення та які б були в причинно-наслідковому зв`язку із обставинами, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди та подальшого залишення місця події.

Жодних інших підтверджень вчинення дорожньо-транспортної пригоди в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 122-4, 124, 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко