Справа № 444/1937/21 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 33/811/1178/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Фецяка В.Я. розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Фецяка В.Я. на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 16 липня 2021 року,

встановив:

постановою Жовківського районного суду Львівської області від 16 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Згідно з постановою ОСОБА_1 28.06.2021 року о 10 год. 04 хв. в с. Кулява по вул. Центральній, керував транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN PASSAT 1/9 TDI", номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, враховуючи згоду водія, проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням технічного засобу Drager Alcotest 6810, результат 0,27 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою захисник Фецяк В.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що протокол є неналежним доказом, як вбачається з відеозапису з нагрудних камер ОСОБА_1 проходив огляд о 09 год. 38 хв. 28.06.2021, разом з тим, у протоколі зазначено час керування 10 год. 04 хв. На відеозаписі зафіксована присутність лише одного свідка в присутності якого ОСОБА_1 проходив огляд, але у протоколі та акті огляду зазначено двох свідків, що вважає порушенням. Зазначає, що у письмових поясненнях свідок ОСОБА_2 зазначає час огляду ОСОБА_1 28.06.2021 о 10 год 20 хв., а свідок ОСОБА_3 вказує час 10.00 год., що суперечить інформації викладеній у протоколі та роздруківці «Драгера». Порушення порядку залучення свідків зазначених у протоколі та акті огляду свідчить про невідповідність відомостей зазначених в акті, а тому такий не може бути належним доказом. Вважає, що при складанні протоколу не здобуто переконливих та беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник Фецяк В.Я. апеляційну скаргу підтримав просив задоволити.

Заслухавши виступ захисника Фецяка В.Я., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 054652 від 28.06.2021 року; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції долучений до справи; квитанцією приладу Drager Alcotest 6810 прилад, тест № 322, результат 0,27 проміле, а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Окрім цього, працівниками поліції було відібрано письмові пояснення у свідків, які були присутні при проведенні огляду, які підтвердили позитивний результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 - 0,27 проміле. Такі пояснення долучено до матеріалів адміністративної справи.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 054652 від 28.06.2021 року у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" ОСОБА_1 свою вину визнав, а саме визнав той факт, що вживав 100 гр. вина.

Апеляційний суд, вважає аргументи захисника Фецяка В.Я., щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог чинного законодавства, в загальному не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і не є такими порушеннями, що тягнуть за собою недопустимість доказів.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що нявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - .

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Фецяка В.Я. залишити без задоволення.

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 16 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич