Справа № 727/3841/21
Провадження № 3/727/1984/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-2 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 22 квітня 2021 року о 22:48 в м. Чернівці, вул. Вижницька, 31 водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. «LEXUS», НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку т.з., завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та сирени гучномовця не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульних автомобілях «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_2 , «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_3 .

ОСОБА_1 , як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Раздорський Р.А., 16.07.2021 року подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував , а керувала його дружина. Під час руху автомобіля їх ніхто з працівників поліції жодним чином не зупиняв. Посилався на відео з боді камер поліцейських, вказуючи що даним відео підтверджується ним сказане.

Свідок гр. ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_3 . Вказує, що в той день керувала транспортним засобом вона. Вони з чоловіком їхали до будинку батьків. Коли керувала автомобілем її працівники поліції не зупиняли. Жодних вимог працівників поліції про зупинку т.з., проблискових маячків синього та червоного кольорів, або сирени гучномовця вона не чула та не бачила. Приїхавши на вул. Вижницьку, 31 зайшла в дім, пробула там хвилин 15, після чого, вийшовши на вулицю побачила працівників поліції, які пояснили що складають протокол про адміністративне правопорушення відносно її чоловіка. За яке правопорушеня складають протокол відносно її чоловіка вона не зрозуміла.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , свідка, дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, зокрема відео з бодікамер поліцейських, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу ,прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно вимог ст.ст.245,251,252,280 КпАП України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КпАП України слід закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1 КпАП України суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністратвине правопрушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-2 КпАП України, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Н.М. Танасійчук