Провадження № 3/537/1332/2021
Справа № 537/3888/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2021 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , який працює в ТУБС 9 за адресою м. Кременчук, вул. Салганна, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.07.2021 року о 13 год. 00 хв. в м. Кременчук по вул. Івана Приходька, буд.84/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в КП «Полтавський обласний центр залежностей Полтавської обласної ради», висновок №450 від 16.07.2021 року, результат позитивний 2,54‰.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки 16.07.2021 року о 13 год. по вул. Івана Приходька, буд.84/2 в м. Кременчук він не керував транспортним засобом Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_3 , працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під його керуванням, про що він неодноразово наголошував поліцейським. Він сидів на пасажирському сидінні в даному автомобілі з вимкненим двигуном та розмовляв по телефону. Не вбачається факту керування ним транспортним засобом і з письмових пояснень особи, залученої працівниками поліції як свідка для проведення огляду. З відеозапису, поданого працівниками поліції до матеріалів справи, не можна встановити особу, яка знаходиться біля автомобіля білого кольору, не видно номерних знаків автомобіля, а також неможливо встановити дату та час події, що б дало змогу ідентифікувати осіб та транспортний засіб, що відображені на відеозаписі. Таким чином у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження його вини в інкримінованому правопорушенні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В п.2.9 "а" ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 "а" ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №195115, складеним 16.07.2021 року інспектором роти 3 взводу 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Шилом В.В. підтверджується такими доказами.

Висновком КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.07.2021 року, в якому лікар-нарколог вказав, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, що 16.07.2021 року близько 13:00 год. біля буд.84/2 по вул. Івана Приходька в м. Кременчук, зупинився транспортний засіб Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме млява мова, запах алкоголю з порожнини рота.

Рапортом інспектора роти 3 взводу 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Шила В. про те, що 16.07.2021 року під час несення служби в АП 101 спільно з старшим лейтенантом поліції Демчуком А.Ю., вони здійснювали патрулювання вулиці Івана Приходька в м. Кременчук. В цей час їх зупинив невідомий чоловік, який побажав залишитися анонімом, та повідомив, що по вул. Івана Приходька, біля буд.84/2 невідомий чоловік припаркував автомобіль і є підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події зупинили транспортний засіб Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_3 . Водієві представилися, назвали причину зупинки транспортного засобу, повідомили про відеозйомку на нагрудну бодікамеру, особу встановили як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . На місці події перебував свідок ОСОБА_2 , який бачив як водій паркував автомобіль та надав відео з камер спостереження, де зафіксовано факт руху транспортного засобу та керування ним саме цим водієм. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, про що було повідомлено водія. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці події або в закладі охорони здоров`я. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі, куди його було доставлено працівниками поліції. Згідно висновку лікаря-нарколога №450, водій ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Під час огляду результат тесту на стан алкогольного сп`яніння був позитивний 2,54‰. Водія було ознайомлено з його правами згідно ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, після чого складеного протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Посвідчення водія вилучено та видано тимчасовий дозвіл на право керування DT44808.

Довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук ДПП Виходця Є. про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 29.03.2002 року. Протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відеозаписами з камер будинку та з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано обставини правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . На відеозапису зафіксовано, як о 12:59:03 по вул. Івана Приходька в м. Кременчук, напроти магазину «Маркетопт», під`їхав автомобіль Ford Kuga. На водійському сидінні, за кермом перебував чоловік. В автомобілі він знаходиться один. Під час паркування водієм транспортного засобу видно його номер, а саме д.н.з. НОМЕР_3 . Автомобіль зупинився, відкрилися передні двері зі сторони водія, з-за керма вийшов чоловік, одягнений в голубі джинси та з оголеним торсом. До нього підійшли працівники поліції, запропонували надати посвідчення водія, на що останній зазначив, що вони в автомобілі та намагався кудись піти. О 13:13 год. 16.07.2021 року водія встановлено за посвідченням як ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції повідомили йому про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора "Драгер" або проїхати в медичну установу для подальшого освідування на стан алкогольного сп`яніння лікарем-наркологом. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі, куди його було доставлено працівниками поліції. Згідно висновку лікаря-нарколога, водій ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний 2,54‰, при цьому останній не висловлював незгоду з результатом тесту. Після чого щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд критично відноситься до тверджень в письмових поясненнях ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом.

Такі твердження ОСОБА_1 не відповідають об`єктивним доказам (відеозапису події), дослідженому в судовому засіданні.

Таким чином суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна