Справа №469/579/21
3/469/216/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2021 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А. розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , інвалідності не має, не працює,
за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,-
встановила :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167148 від 20 червня 2021 року вбачається, що 20 червня 2021 року о 15.30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед «Сузуки» без державного номерного знаку по автодорозі між с.Фонтанка та с.Олександрівка Одеського району Одеської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, невнятна мова, у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167044 від 20 червня 2021 року вбачається, що 20 червня 2021 року о 15.30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед «Сузуки» без державного номерного знаку по автодорозі між с.Фонтанка та с.Олександрівка Одеського району Одеської області, був неуважний, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки та, не впоравшись з керуванням, допустив падіння, у результаті чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.2.3б,12.1 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не заперечував, пояснив, що напередодні пив пиво, за ст.124 КУпАП винуватість не визнав та пояснив, що 20 червня 2021 року біля 15.30 год. керував належним його сім"ї мопедом «Сузуки», його "підрізала" вантажівка, унаслідок чого він не впорався з керуванням, з"їхав на узбіччя та перевернувся.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП, крім визнання ним своєї вини та наданих ним пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167148 від 20.06.2021р. письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3,4).
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тому, виходячи із загального поняття адміністративного правопорушення, при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обов`язковим елементом об`єктивної сторони цього правопорушення є пошкодження майна, належного іншим особам.
Діями ОСОБА_1 пошкоджено тільки мопед, який перебуває у його володінні.
Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Разом з тим, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами він не отримував, відомостей про наявність у ОСОБА_1 такого права у матеріалах справи відсутні.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, ст. 284 КУпАП,-
постановила :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: