Справа № 548/1856/21
Провадження №3/548/373/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД № 349391 від 08.08.2021 року слідує, що 08.08.2021 року о 18 годині 13 хвилин водій ОСОБА_1 повторно керував автомобілем ВАЗ-21063 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від освідування поліцейським на місці за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» та медичного огляду в Хорольській МЛ на предмет вживання алкогольних напоїв відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.2 КУпАП,оскільки його протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першоюцієї статті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП не визнав так як вважає, що працівники поліції автомобіль зупинили не на проїжджій частині дороги, а під`їхали до нього додому коли він був у своєму дворі і той хто керував ним вже не був водієм та крім того вказав, що за кермом був його брат, який вже пішов з двору, коли приїхали поліцейські.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП підтверджується дослідженою та перевіреною в судовому засіданні сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення Серії БД № 349391 від 08.08.2021 року, відеозаписом 2021_0808_181036_075А з відеореєстратора патрульного автомобіля, відеозаписом Х700000_808182516_0229 з бодікамери поліцейського, постановою Хорольського районного суду від 24.05.2021 року по справі №548/888/21про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

При цьому суддя приймає до уваги те, що згідно відеозапису 2021_0808_181036_075А з відеореєстратора патрульного автомобіля слідує, що попереду патрульного автомобіля в попутному напрямку рухався автомобіль ВАЗ-21063 державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом, державний номерний знак б/н, а також суддя приймає до уваги те, що коли поліцейські з увімкненими проблисковими маячками майже наздогнали вищевказаний автомобіль, останній повернув управо та заїхав на територію неогородженого подвір`я його домоволодіння. Відеозаписом чітко зафіксовано, що поліцейські зразу ж після того як зупинився автомобіль ВАЗ-21063 під`їхали до двору і з-за керма автомобіля вийшов ОСОБА_1 та з переднього пасажирського сидіння автомобіля вийшла його дружина, інших осіб біля автомобіля не було, чим спростовується твердження ОСОБА_1 про те, що автомобілем керував його брат.

Крім цього суддя приймає до уваги те, що згідно відеозапису Х700000_808182516_0229 з бодікамери поліцейського слідує, що поліцейський підійшов до ОСОБА_1 , коли останній встав з-за керма автомобіля і почувши від нього запах алкоголю з порожнини рота, запропонував йому освідування на місці за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» та медичний огляд в Хорольській МЛ на предмет вживання алкогольних напоїв. ОСОБА_1 підтвердив, що він ще минулого дня вживав алкоголь, а запах алкоголю від нього було чути, оскільки в нього хвора печінка. Від освідування на місці та медичного огляду ОСОБА_1 відмовився.

Суддя критично ставиться до показань ОСОБА_1 , оскільки він зацікавлений в результатах розгляду даної справи таоцінює ці покази, як намагання уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення.

ОСОБА_1 не був позбавлений можливості у разі незгоди з діями поліцейських самостійно пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я Хорольській МЛ.

Але, ОСОБА_1 з невідомих причини цього не зробив, від написання пояснень в протоколі, як і від його підпису відмовився і не надав письмових пояснень до протоколу на окремому аркуші.

Суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення з метою уникнення адміністративної відповідальності, адже протягом року він вдруге перебував за кермом свого автомобіля в стані алкогольного сп`яніння.

Пом`якшуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги законодавства при розгляді справи виконано.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведений сукупністю зібраних доказів.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього вид адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу, що передбачено санкцією ч.2 ст.130 КУпАП. При цьому, суд враховує, що згідно юридичної структури видів адміністративних стягнень, передбачених ст.24 КУпАП, штраф за своєю юридичною суттю є одним із найменш суворіших видів адміністративних стягнень, що передбачені даною статтею КУпАП, а також встановлений санкцією ч.2 ст.130 КУпАП як безальтернативний і єдиноможливий (згідно логіки законодавця). При цьому, враховуючи положення ч.2 ст.130 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення застосовує до винної особи разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами, що також визначене законодавцем як безальтернативне у санкції ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

За таких обставин, виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та з урахуванням усіх обставин та керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 34 000 грн. на рахунок: (Отримувач ГУК Полтав.обл/ Полтавська/21081300; розрахунковий рахунок UA0016001; Код ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 68 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 454 грн. на рахунок: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна