Справа № 727/6614/21
Провадження № 3/727/3253/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №113888 від 12.07.2021 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 12.07.2021 року о 21 годині 10 хвилин по вул. Зарожанській, 6, в м.Чернівці керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 0417», результат позитивний - 1,97 пром., вказаним порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 12.07.2021 року він не здійснював рух вказаним автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказав, що очікував в салоні вказаного автомобіля громадянина ОСОБА_2 . Після чого до нього під`їхали працівники патрульної поліції, вказали, що в автомобілі є технічна несправність, а саме не працює стоп сигнал та запропонували продутись в пристрій «Драгер». Вказав, що ознаки сп`яніння йому працівниками поліції не озвучувались. Зазначив, що вважав, що він зобов`язаний продутись на вимогу працівника поліції, а тому й погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Вказав, що після того як він подув у пристрій «Драгер», працівники патрульної поліції сказали, що результат позитивний та ствердили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Однак він з вказаним твердженням працівника поліції не погодився, оскільки зазначеного дня він взагалі не вживав алкоголь. Ствердив, що працівники патрульної поліції не пропонували йому проїхати в ЧОНД для повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Просив суд закрити провадження у справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 12.07.2021 року він відвозив ОСОБА_1 додому. Зупинився на вулиці Зарожанській в місті Чернівці, щоб забрати жінку ОСОБА_3 , яка перебувала в гостях. Вказав, що відійшов від автомобіля на хвилин 20. Після чого, побачив, що коло його автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходяться працівники патрульної поліції. Вказує, що на момент коли він повернувся до автомобіля, працівники поліції складали протокол на ОСОБА_1 . Вказує, що він неодноразово чув як ОСОБА_1 говорив поліцейським, що не згідний з результатом приладу «Драгер». Також, вказав суду, що пройти огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, працівниками поліції не було запропоновано.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Водночас, як встановлено судом та підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , а також наданими суду відеозаписами з бодікамер працівників поліції, всупереч вимогам ч.3 ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2008 року №1103, працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 ,після того як останній не погодився з результатом огляду на стан сп`яніння на місці, пройти огляд у відповідному закладі охорони зодоров`я. Вказане підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , а також поясненнями допитаного в ході судового розгляду свідка ОСОБА_2 .

При цьому, в ході огляду долучених до матеріалів справи відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції, судом встановлено, що відсутній фрагмент відеозапису, на якому ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння та відповідно погодився з отриманим результатом.

А також, в наявному в матеріалах справи акті під графою «з результатом згоден» працівниками поліції вказано: « ОСОБА_1 », однак відсутній підпис останнього, що в свою чергу не дає змоги суду встановити чи погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що поліцейськими була суттєво порушена процедура проходження ОСОБА_1 у встановленому Законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння.

Так, згідно вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому, закриваючи провадження по справі, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного та дослідивши наявні докази в даній адмінсправі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: