Справа № 275/313/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заріччя Ружинського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до адміністративного протоколу серії ОБ №090065 від 01 квітня 2021 року, 01 квітня 2021 року о 01 годині 05 хвилин в смт. Брусилів по вулиці Райдужній, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-2101" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився в установленому законом порядку - в КНП "Брусилівська лікарня". Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 01 квітня 2021 року близько 01 години їхав з дружиною від батьків з м.Ружина. В смт. Брусилів по вул. Райдужній його зупинили працівники поліції, вказавши причиною зупинки те, що вони не були пристебнуті ременями безпеки. Він з цим не погодився. Працівники поліції запропонували на місці пройти тест на алкоголь. Він погодився, тест показав нуль проміле. Потім йому поліцейські запропонували пройти в лікарні освідування. Результат тесту показав 0,1 проміле. Ним був підписаний протокол, акт та висновок. З поясненнями, які написані були працівником поліції він не згоден, оскільки він таких пояснень не давав.

В суді працівник поліції ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР. Під час зупинки було виявлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На місці тест на алкоголь він відмовився пройти, погодився їхати до лікарні. ОСОБА_1 розповідав, що випив у тещі спиртного, так як у них з дружиною була річниця весілля. Пояснення у ОСОБА_1 відбирала вона, він їх читав, нічого не заперечував.

В суді працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений , оскільки їхав на автомобілі без застебнутого ремення безпеки. В ході спілкування було виявлено в нього запах алкоголю. ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкогольні напої. Оскільки були відсутні муштуки до пристрою "Драгер", то ОСОБА_4 було запропоновано пройти освідування в лікарні. ОСОБА_2 пояснення писала зі слів ОСОБА_1 .

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 ,складеного поліцейським ОСОБА_5 , результати огляду на стан сп"яніння -0,9 проміле, висновок № 8 від 01.04.2021 р.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, який складено 01.04.2021 року лікарем ОСОБА_6 , 01.03.2021 року о 01 годині 25 хвилин в КНП " Брусилівська лікарня" був оглянутий ОСОБА_1 та встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп"яніння - 0,9% ( цифра "9" містить виправлення) .

З переглянутого судом відео, що долучено до протоколу, слідує, що ОСОБА_1 погоджувався пройти тест на стан алкогольного сп"яніння на місці.

В суді захисником ОСОБА_1 - адвокатом Нестеренком М.М. заявлено клопотання про закриття адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що 01.04.2021 року близько 01 години був зупинений по вул. Райдужній в смт.Брусилів Житомирської області поліцейським, який пояснив його зупинку, начебто, непристебнутим ременем безпеки. ОСОБА_1 обурився таким припущенням поліцейського, адже той ніяким чином не міг побачити в темну пору доби і на неосвітленій ділянці дороги таке правопорушення. Внаслідок цього виник словесний конфлікт і поліцейський пообіцяв його притягнути ще за одне правопорушення, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Після вказаних дій, поліцейський запропонував пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки, на що той погодився, що підтверджується відеозаписом. Однак, в результаті огляду ОСОБА_1 на місці зупинки алкотестер не показав наявності алкоголю в крові і поліцейський, не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 та під загрозою застосування заходів примусу у вигляді фізичної сили, доставив його для проходження огляду до лікувального закладу, де його було оглянуто черговим лікарем і виявлено наявність алкоголю в крові в кількості 0.1% проміле.

За результатами огляду було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, де зафіксовано що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з результатом 0,9% проміле, при цьому очевидним у висновку є факт виправлення цифри 1 на цифру 9, що повністю спростовує дані огляду. Стосовно пояснення ОСОБА_7 даного на місці зупинки і в якому зазначено про вживання ним алкоголю, то допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що таких пояснень не давав, і що частина пояснення дописана не з його слів. Зазначені доводи спростовуються актом медичного огляду ОСОБА_7 складеного черговим лікарем ОСОБА_6 після доставки його в лікарню, де в п. 16 зазначено що ОСОБА_7 заперечує факт вживання алкоголю або інших препаратів що знижують швидкість реакції.

Однак, навіть сам факт визнання особою вини у порушенні ГІДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності, зазначену правову позицію висловив Верховний Суд в постанові від 15 травня 2019 року у справі № 537/2088/17.

Допитаний у суді поліцейський ОСОБА_8 сам підтвердив факт грубого порушення вимог ст.266 КУпАГІ та Інструкції щодо порядку огляду, та пояснив що проведення на місці огляду не проводив, а відразу повіз ОСОБА_1 для проведення огляду в лікарню. Причиною цього назвав відсутність муштуків для алкотестера в момент зупинки. Однак його покази не відповідають матеріалам відеозапису, на якому він особисто пропонує ОСОБА_9 пройти огляд на місці події, а також актом огляду на стан сп`яніння складеним поліцейським на місці події, однак до акту не додано чек алкотестера, який підтверджує наявність алкоголю в крові особи. В самому акті зазначено, що поліцейський провів огляд за допомогою приладу «Алконт», який являється стаціонарним і використовується в медичних закладах.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Правову позицію з даного питання висловив ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а.

Таким чином, порушення вимог ст.266 КУпАП та Інструкції роблять висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння недійсними.

Також, подані поліцейським матеріали відеозапису не можуть вважатися підтвердженням вини ОСОБА_1 в силу того, що відеозапис є неповним, не фіксує всю подію, а лише фрагменти. Також в протоколі не зазначено відомості стосовно даних пристрою, на який проведено відеозапис. Зазначені порушення роблять надані матеріали відеофіксації недопустимим доказом у справі.

Правову позицію з вищевказаних питань висловив Верховний Суд в постанові від 18.07.19 р. по справі №216/5226/16-а, зазначивши що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення постанови, а також в постанові від 13.02.2020 р. у справі № 524/9716/16-а, де зазначено, що в постанові про порушення ПДР обов`язково має бути вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото- чи відеозапис порушення.

Вважаю, що клопотання про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як під час судового розгляду не знайшов підтвердження факт перебування його в стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно до правової позиції, викладеної ВС/КАС у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан сп`яніння, складений поліцейським на місці події, однак до акту не додано чек алкотестера, який підтверджує наявність алкоголю в крові особи. Крім того, в акті зазначено, що поліцейський провів огляд за допомогою приладу «Алконт», який являється стаціонарним і використовується в медичних закладах.

Крім того, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, який складено 01.04.2021 року лікарем ОСОБА_6 , 01.03.2021 року о 01 годині 25 хвилин в КНП " Брусилівська лікарня" був оглянутий ОСОБА_1 та встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп"яніння - 0,9% ( цифра "9" містить виправлення) .

Таким чином, доказів того, що ОСОБА_1 01 квітня 2021 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння суду не надано.

На підставі викладенного та керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення

.

Суддя Л.І.Лівочка