Справа № 226/2467/21
Справа № 226/2467/21
Провадження № 3/226/950/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Димитров Донецької області, громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

26.08.2021 до суду від Відділення поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій областінадійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 799139 від 24.07.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, в якому зафіксовано, що 24.07.2021 о 11.00 год ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «ЕКО», розташованого за адресою: Донецька область, м.Мирноград, вул.Соборна, б.24А, скоїла дрібну крадіжку двох слабоалкогольних напоїв «Shake», курячі стегна вагою 0,610 кг, пиво «Десант міцне» об`ємом 1,25 л, одну пляшку горілки «Хлібний Дар», одну пачку насіння «Сан Санич», завдавши матеріального збитку ТОВ «ЕКО» на суму 228 грн 00 коп., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КпАП України.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , яка проти факту правопорушення не заперечувала, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вказаним протоколом підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ч.3 ст.51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Як передбачає пункт 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподаткований мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розд.IV цього Кодексу для відповідного року.

За правилами пп.169.1.1. п.169.1. ст.169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга складає 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

За ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня звітного податкового року складає 2270 грн. Тому податкова соціальна пільга у 2021 році дорівнює (2270 грн. х 0,5) = 1135 грн.

З огляду на вищевказане для притягнення особи до кримінальної або адміністративної відповідальності за здійснену нею крадіжку потрібно, щоб вартість такого (викраденого) майна становила більше як 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян: у 2021 році це сума, більша за 227 грн.

З наданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів встановлено, що в результаті протиправних дій ОСОБА_1 потерпілій стороні ТОВ «ЕКО» було спричинено матеріальну шкоду в сумі 228 грн 00 коп. без НДС та 249 грн 42 коп. з НДС.

Отже зафіксоване в протоколі правопорушення може тягнути за собою відповідальність, передбачену однією з частин ст.185 КК України, однак правової оцінки діям ОСОБА_1 органом досудового розслідування не надано, про що свідчить довідка поліцейського, складена за результатами розгляду заяви охоронника ТОВ «ЕКО» ОСОБА_2 , внесеної до ЄО за № 6511 від 24.07.2021.

Витяг з ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та рішення про закриття кримінального провадження, прийнятого уповноваженою на те особою відповідно до встановленої процедури, до протоколу не додані.

Згідно зі ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

У цьому разі відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП справа підлягає закриттю.

Оскільки в правопорушенні, наведеному у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 799139 від 24.07.2021, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, вважаю, що провадження у справі слід закрити з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247, 253, 256, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП передати Відділенню поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області для вирішення питання про порушення кримінальної справи за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.

Копію постанови направити керівнику Покровської окружної прокуратури.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області.

Суддя Ж.Є.Редько