ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 3 ст. 178 КУпАП та ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №218491 від 14.08.2021, 14.08.2021 року об 14 год. 13 хв., в м. Рівне, по вул. Соборна, 264, гр. ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольний напій, а саме пиво «Жигулівське» ємністю 0,5 л. та двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №218492 від 14.08.2021, 14.08.2021 року об 14 год. 13 хв., в м. Рівне, по вул. Соборна, 264, на території де встановлено зелений рівень епідемічної небезпеки гр. ОСОБА_1 , порушив правила щодо карантину людей, а саме перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, чим порушив підпункт 2 пункту 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується відправленою судовою повісткою у судове засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №569/17169/21 та №569/17148/21, розглянути їх в одному провадженні, присвоїти №569/17169/21, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП та ч. 1 ст. 44-3 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи.

Орган національної поліції порушив щодо ОСОБА_1 адміністративне провадження за ч. 3 ст. 178 КУпАП та ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, про що складено протоколи про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №218491 від 14.08.2021р. та серії АПР 18 №218492 від 14.08.2021 р.

Матеріали справи достатніх доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення не містять.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до норм ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 6 цієї ж Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У матеріалах справи відсутні відомості, що протокол про адміністративне правопорушення був вручений під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а наявність його копії в матеріалах справи (а.с. 2) свідчить про невиконання вимог ст. 254 КУпАП.

Так як протокол по справі про адміністративне правопорушення не був вручений під розписку ОСОБА_1 суд не вважає його доказом, що відповідає критеріям ст. 251 КУпАП.

В матеріалах справи містяться пояснення свідка ОСОБА_2 , однак з його пояснень не зрозуміло, що саме ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольний напій, не зазначено інших свідків чи очевидців події.

З урахуванням викладеного, а саме за відсутності доказів передбачених ст. 251 КУпАП, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, а відтак провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП та ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду.

Суддя В.А. Доля