КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/208/2021 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Майбоженко А.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Баховського М.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Як зазначено у постанові, 06 березня 2020 року, близько 15 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Ризькій, 1 в м. Києві, керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Баховський М.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, щопостанова суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування зазначених вимог, адвокат Баховський М.М. зазначає, що суд першої інстанції порушив права ОСОБА_1 на захист, на участь в розгляді справи, передбачених ст.268КУпАП, Конституцією України, міжнародними договорами, практикою ЄСПЛ, оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи не повідомлявся і не міг бути повідомлений саме через відсутність в протоколі його адреси, а відео файли, які зафіксували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння містять численні порушення КУпАП допущені поліцейськими при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, поскільки за весь період фіксації приписи ст.268 КУпАП не були роз`яснені, а наявний в матеріалах справи протокол не містить підпису у відповідному розділі.

В апеляційній скарзі адвокат Баховський М.М. вказує , що на місці зупинки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, поліцейські посадили ОСОБА_1 до патрульного автомобіля і повезли до медичного заклад, але з причин які відомі тільки поліцейським до медичного закладу не довезли і висадили ОСОБА_1 в невідомому йому місці, після чого поліцейськими невмотивовано та без Направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В), прийнято рішення притягнути до відповідальності ОСОБА_1 з надуманих підстав, очевидно з метою штучного створення показника службової діяльності, тобто як вважає адвокат Баховський М.М. співробітники поліції за відсутності підстав передбачених КУпАП почали пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, отримали відповідь, що він пройде огляд, але поліцейські самі відмовились доставляти ОСОБА_1 до медичного закладу, внаслідок чого до протоколу внесено суперечливі відомості про вчинення правопорушення на вул.Ризька,1 та складання протоколу на проспекті Бандери,66, а тому за таких обставин адвокат Баховський М.М. вважає, що справа не була підсудна Оболонському районному суду м.Києва і справу необхідно було передати для розгляду до Шевченківського районного суду м.Києва за місцем вчинення адміністративного правопорушення, або повернути до УПП для усунення суперечностей.

Адвокат Баховський М.М. вважає, що урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходедо висновку про необхідність повернення справи для дооформления, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що відповідно до п. 4 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість; проте на думку Баховського М.М. жодна з ознак наркотичного сп`яніння не знайшла свого беззаперечного підтвердження піл час розгляду справи в суді та ставить під сумнів, правомірність дій посадових осіб, які діяли від імені органу, щодо меж наданих їм повноважень під час виконання службових обов`язків, при цьому відео з нагрудних камер поліцейських та протокол не містять об`єктивних даних на підставі яких можливо зробити категоричні висновки.

Адвокат Баховський М.М. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, та надіслав до суду клопотання про можливість розгляду справи без його участі , ОСОБА_1 перед початком розгляду справи, заявив письмове клопотання про розгляд справи без участі його захисника, у зв`язку з чим на підставі ст. 294 КУпАП вважаю за можливе проводити апеляційний розгляд без участі адвоката Баховського М.М.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №422289, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 які підтвердили добровільну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, наданими в протоколі письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно, яких погодився з протоколом та залишив автомобіль за місцем зупинки та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с3).

Доводи апеляційної скарги адвоката Баховського М.М. про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №422289 від 06.03.2020 року з яким ОСОБА_1 ознайомився, поставши власноруч підпис в протоколі при цьому надавши пояснення, що згоден з протоколом та автомобіль залишає за місцем зупинки (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили добровільну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога (а.с.2) та наявним в матеріалах справи направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім того, в матеріалах справи міститься відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції на якому чітко вбачається, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в присутності двох свідків.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Встановлення цих ознак за допомогою спеціального обладнання чи приладів законодавством не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків, при цьому жодного разу не зазначив, що має бажання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, а навпаки погодився з протоколом про відмову від проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння та засвідчив свої пояснення власноручним підписом.

Посилання адвоката Баховського М.М. про те, що справа не була підсудна Оболонському районному суду міста Києва, оскільки вчинення правопорушення мало місце в Шевченківському районі є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння за адресою: м.Київ, вул.Ризька 1, проте саме факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксовано за адресою: м.Київ, пр-т. Бандери,36, що територіально відноситься до Оболонського району міста Києва, де було і складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому саме Оболонський районний суд міста Києва розглядав дану справу відповідно до ст.276 КУпАП, за місцем вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо особи, фактичних обставин справи, нормативного акту, що передбачає відповідальність, свідків, роз`яснення прав, пояснень особи та інших даних.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст.33,34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Баховського М.М. залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський