33/804/475/21
221/3353/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 19 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.,

в с т а н о в и л а:

згідно постанови судді 27.05.2021 року о 11.12 годині ОСОБА_1 в Донецькій області в смт. Новотроїцьке по вул. Київська, буд 127, керував транспортним засобом мопедом «Хонда Діо», б/н, який належить йому, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на світло та звужені, тремтіння рук), від проходження медичного огляду в медичному закладі на виявлення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Волноваського районного суду Донецької області від 19 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що 27 травня 2021 року близько 12 години в Донецькій області в смт. Новотроїцьке по вул. Київська, буд 127 він перебував на узбіччі в непорушному стані біля транспортного засобу мопеду «Хонда Діо» та до нього безпідставно прибули працівники поліції, внаслідок чого, поліцейський зазначив, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. При цьому, працівник поліції не роз`яснив йому належним чином, його права та обов`язки та почав складати протокол про адміністративне правопорушення, не доставивши його для проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння у відповідний лікарняний заклад, порушивши вимоги ст.266 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.4,6 ст.266 КУпАП Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування лід впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України

Таким чином, поліцейським було порушено порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів факту керування транспортним засобом з його боку, що є безумовною підставою для скасування судового рішення із закриттям провадження у справі.

Крім того, посилається на те, що судом першої інстанції не було викликано свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, тому їх письмові пояснення не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони дані не під присягою.

Також зазначає, що в матеріалах справи не міститься відомостей про те, чи притягувалася особа до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення, хоча це має значення для вирішення питання щодо належної кваліфікації вчиненого правопорушення, зокрема, наявності або відсутності повторності вчинення правопорушення.

В матеріалах справи відсутня довідка про відсторонення водія від керування транспортним засобом.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки та їх мобільні номера, а також невірно вказано його прізвище, тобто дані про особу зазначені неналежним чином.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа надійшла до апеляційного суду 31 серпня 2021 року та призначена до апеляційного розгляду на 21 вересня 2021 року на 13:00 год., про що повідомлені учасники процесу телефонограмою (а.с.28)

21 вересня 2021 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів захисника адвоката Морозова В.Ю. (а.с.30, 32).

Зазначені клопотання задоволені, захиснику на електронну адресу відправлені скан-копії матеріалів справи та справу відкладено на 19 жовтня 2021 року з призначенням відеоконференції.

Проте, зв`язатися за допомогою телефонного та відео зв`язку 19 жовтня 2021 року з захисником адвокатом Морозовим В.Ю. не виявилося можливим.

Вважаю, що апеляційним судом вжито всіх заходів для участі захисника адвоката Морозова В.Ю. та його підзахисного ОСОБА_1 в судових засіданнях, про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду від них не надійшло, у зв`язку з чим, вважаю можливим розглядати справу за їх відсутністю.

В роз`ясненнях, що містяться в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення ж своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не дотримався, через що постанова суду підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від провадження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений за порушення п.2.5 ПДР України, тобто за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановлений законом спосіб.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції до суду надані протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152330 від 27 травня 2021р. (а.с.3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного сп`яніння від 27.05.2021 року, відеозапис.

Однак, з таким висновком суду щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, погодитись неможливо.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції повинні неухильно дотримуватися порядку огляду на стан сп`яніння, передбачений ст.266 КУпАП, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння».

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а саме згідно п.4, 6, 8 вказаного порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/7350 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому не зазначено свідків, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положень ст.256 КУпАП, п.,9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року у графі «до протоколу додається» зазначається пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не зазначено, які докази додаються до нього, а саме, пояснення свідків на окремому аркуші, апеляційний суд погоджується з твердженням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм діючого законодавства та є неналежним доказом.

Таким чином, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції безспірно встановлено, що працівниками поліції був порушений порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

Отже, в матеріалах справи не має беззаперечних доказів скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи те, що судом першої інстанції не було звернуто увагу на зазначені вище факти і їм не надано належної оцінки, постанова районного суду від 19 серпня 2021 року підлягає безумовному скасуванню в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 19 серпня 2021 року, щодо ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М