Справа № 456/2746/21
Провадження № 3/456/1468/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

27 серпня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого ТзОВ «Леоні»,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 05.06.2021, о 10 год. 25 хв., в м. Стрий по вул. Небесної Сотні, 4, керуючи транспортним засобом автомобілем «SKODA Octavia», н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб автомобіль «RENAULT Megane», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та який знаючи, що розгляд справи відносно нього відбудеться в Стрийському міськрайонному суді Львівської області, оскільки він ознайомлений з протоколом, про що засвідчив своїм підписом, однак не з`явився у судове засідання.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що жодних клопотань від правопорушника до суду про витребування доказів, виклик свідків не заявлено і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення протоколу.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини його неявки до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 надала в суді пояснення, відповідно до яких, 05.06.2021 о 10 год. 25 хв., в м. Стрию по вул. Небесної Сотні, вона підходячи до свого автомобіля побачила, що дзеркало лівого заднього виду пошкоджено, водночас до неї підійшов водій, як пізніше стало відомо ОСОБА_1 , та повідомив що вчинив зіткнення з її автомобілем, після чого ОСОБА_1 , поправив пошкоджене дзеркало, а вона підняла його частинки з тротуару та викликала працівників поліції. Вважає що в даній ДТП винуватий водій ОСОБА_1 , який не дотримався безпечного інтервалу.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена:

протоколом серії ДПР18 № 185672 від 05.06.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 05.06.2021, будучи учасником дорожнього руху (водієм), порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с.2);

схемою місця ДТП, яка сталася 05.06.2021 о 10 год. 25 хв., в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів по відношенню до інших об`єктів на місці події та пошкодження, яких зазнали ці транспортні засоби (а.с.3);

поясненнями ОСОБА_3 , які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4);

поясненнями потерпілої ОСОБА_2 даними нею по суті правопорушення на місці ДТП, які узгоджуються з матеріалами справи (а.с. 5);

поясненнями ОСОБА_1 від 05.06.2021 з яких вбачається, що 05.06.2021 о 10 год. 25 хв., керуючи своїм службовим автомобілем по вул. Небесної Сотні в напрямку вул. Коновальця, де по краю проїжджої частини з одностороннім рухом були припарковані автомобілі, наближаючись до будинку № 4 по вул. Небесної Сотні, побачив як з автомобіля «Citroen С4» н.з НОМЕР_3 , із задніх правих дверцят висідали пасажири, створивши йому аварійну ситуацію, він одразу ж викрутивши руля в право здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «RENAULT Megane», н.з. НОМЕР_2 , в наслідок чого своїм правим дзеркалом пошкодив ліве дзеркало транспортного засобу «RENAULT Megane», проїхавши кілька метрів для безпечного припаркування автомобіля, підійшовши до «RENAULT», де оглянув його ушкодження. За кілька хвилин підійшла жінка та повідомила що вона являється водієм пошкодженого транспортного засобу. Вважає, що дане ДТП сталось не з його вини (а.с. 6).

Проаналізувавши зазначені документи, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський