Справа № 212/8016/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ № 3 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 807579 від 27 вересня 2021 року ОСОБА_1 повторно, протягом року порушив вимоги Ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року щодо встановлення останньому адміністративного нагляду, а саме 20.08.2021 о 22-40 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою : АДРЕСА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 повторно, протягом року вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.2 ч. 187 КУпАП. Повторність порушення підтверджено Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.06.2021 якою ОСОБА_1 притянуто до відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП України.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, під час складання протоколів про адміністративні правопорушення були роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив факт скоєння адміністративного правопорушення повторно протягом року та не заперечував проти обставин, зазначених у протоколі про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст.ст. 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з боку ОСОБА_1 скоєння нових правопорушень необхідно накласти на адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 454, 00 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 187 ч. 2, , 245, 280, 283- 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 31 грудня 1982 судовий збір в розмірі 454,00 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Р. В. Дехта