Єдиний унікальний номер 229/3292/21
Номер провадження 33/804/446/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Рябцевої Ю.С.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Авдєєвої Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 23 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 08.05.2021 року об 11-30 год. в Ясинуватському р-ні, смт. Очеретине по вул. Першотравнева буд 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21074 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 не погодився з постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд належним чином не повідомив його про розгляд справи, у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що справа розглядатиметься у суді м.Селидове, тому він приїздив на судове засідання саме до Селидівського міського суду. Там дізнався, що справа розглядається в Дружківському суді. Приїхавши до Дружківського міського суду йому стало відомо, що справу вже було розглянуто 23 липня 2021 року без його участі.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Крім того, в його діях немає складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він остаточно не відмовлявся від проходження огляду на стан сп?яніння, а зауважив працівникам поліції що не може їхати до лікарні через наявність десятирічної дитини в автомобілі. Вони не роз?яснили права передбачені діючим законодавством та пропонували їхати у медичний заклад в місті Покровську, який не є найближчим до с.Очеретине.

Крім того, суд у постанові зазначив, що направлення до наркології було виписано 06 травня 2021 року, що суперечить обставинам справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник просили задовольнити апеляційну скаргу. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що він пропонував працівникам поліції пройти огляд пізніше, коли зробить свої справи на цвинтарі та відвезе доньку колишній дружині, проте вони не пішли йому на зустріч.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення знайшли своє підтвердження. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №235380 від 08.05.2021 року (а.с.6), ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд адміністративної справи відносно нього у суді м. Селидове, проте фактично розгляд справи відбувся у Дружківському міському суді Донецької області. Документи, які б підтверджували належне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду в Дружківському суді в матеріалах справи відсутні. Довідка про доставку SMS на стільниковий телефон ОСОБА_2 (а.с.19) не має підпису відповідальної особи, що ставить під сумнів її легітимність.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції розглянув адміністративну справу без належного повідомлення ОСОБА_1 , чим істотно порушив вимоги діючого законодавства та права особи передбачені ст.268 КУпАП. Таке судове рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Разом з цим, вирішуючи справу по суті, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, за обставин наведених в протоколі, апеляційний суд врахував такі обставини.

08.05.2021 року об 11-30 год. в Ясинуватському р-ні, смт. Очеретине по вул. Першотравнева буд 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21074 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Посвідчення водія при собі не мав. Працівники поліції висловили йому підозру, що він керує автомобілем у стані наркотичного сп?яніння та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння в медичній установі.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом до протоколу та не оспорюються ОСОБА_1 .

Крім того, з відеозапису (а.с.7) вбачається, що на пропозицію працівника поліції, Маймескул відмовляється пройти в медичній установі огляд на стан наркотичного сп?яніння. Ці обставини підтверджуються і поясненнями ОСОБА_1 внесеними ним до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6).

За таких обставин, доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Що стосується пояснень ОСОБА_1 про неможливість їхати до наркології через наявність дитини в салоні автомобіля, вони не підтверджуються доказами по справі та не виключають складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта, що в порушення вимог законодавства поліцейські не долучили свідків для огляду на стан наркотичного сп`яніння, є безпідставними.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, наявність свідків вимагається лише у разі проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Також, відповідно до п.12. розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З огляду на вищенаведене, вимога працівників поліції щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі є обґрунтованою.

За таких обставин, доводи ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції вимог діючого законодавства при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Проаналізувавши сукупність наведених доказів, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин викладених у протоколі.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 23 липня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (Реквізити рахунку для оплати штрафу: Отримувач: Бахмутське УК/Бахмутська ОТГ/21081100, р/р: UA0005584, Код , Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП).

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на користь держави, який перерахувати на р/р UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Киів/22030106, , код класифікації доходів бюджету 22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: