Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження № 3/523/9193/21
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження у справі

"26" жовтня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №335871 від 26 вересня 2021 року (далі протоколу) ОСОБА_1 вмінено порушення вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме в тому, що о 21 годині 46 хвилин 25 вересня 2021 року він, керуючи автомобілем «Lexus RX570», н/з НОМЕР_1 , біля буд.№161/2, по вул. Отамана Головатого, в м. Одесі, на вимогу працівника поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації руху.

При складенні 26 вересня 2021 року протоколу ОСОБА_1 письмово зазначив про незгоду із цим документом. Про час та місце розгляду справи повідомлений під підпис інспектором поліції, в судове засідання не прибув, про поважність причини неявки не повідомив, 21 жовтня 2021 року подав до суду власні письмові пояснення та копію медичного висновку.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_1 .

Матеріали справи надійшли до суду лише у вигляді протоколу, з доданими до нього носіями інформації (із відеозаписом обставин вчиненого правопорушення), а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 26 вересня 2021 року останній, будучи тверезим, був зупинений співробітниками патрульної поліції на вул. Отамана Головатого під надуманим та оспорюваним ним приводом, і при цьому він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. В подальшому його затримали, а після фактичного звільнення він добровільно звернувся до медичного закладу, де пройшов огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до копії висновку КНП «ООМЦПЗ» ООР №001413 о 19 годині 45 хвилин 26 вересня 2021 року ОСОБА_1 прийшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ознак якого у того не виявлено.

Як вбачається із письмових пояснень свідка ОСОБА_2 останній був очевидцем того, як водій автомобіля «Lexus» о 21 годині 47 хвилин 25 вересня 2021 року, в районі вул. 7-ма Пересипська, спричинив зіткнення декількох транспортних засобів. Водій, на думку свідка, мав неконкретизовані зовнішні ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні було відтворено надані УПП в Одеській області записи із нагрудних камер інспектора поліції. Із змісту відеозаписів вбачається, що співробітник патрульної поліції із застосуванням кайданків затримує ОСОБА_1 для складення матеріалів справи, доставляє затриманого до органу поліції, де одноособово, під відеозапис фіксує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи та отримані в суді докази, в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

З об`єктивної сторони склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язок доведення вищезазначених обставин покладається на орган поліції, який склав протокол.

Витребувати виключно за власною ініціативою можливо наявні вищезазначені докази суддя не вправі, оскільки суд є безстороннім та незаінтересованим органом влади, на який не покладено функцію зібрання обвинувальних доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.266 КУпроАП).

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпроАП).

Відповідно до зазначених положень інспектор поліції мав право одноособово, під відеозапис, провести на місці безпосередньо огляд водія на стан сп`яніння, а не прийняти відмову останнього від проходження такого огляду, оскільки для належного прийняття відмови необхідно обов`язково залучити двох свідків.

Окрім того, всупереч ч.1 ст.261, ст.268 КУпроАП, інспектором поліції з незрозумілих причин не було складено протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 , не роз`яснено право користуватися безоплатною вторинною правовою допомогою з моменту затримання, чим істотно порушено право останнього на захист.

Не дотримання інспектором поліції вищезазначених процесуальних дій не дозволяє довести належними та допустимими доказами відмову ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає, що провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов