ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/121/21 Номер провадження 33/814/496/21Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
Категорія ч. 1 ст. 183-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Яковенко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава у режимі відеоконференції, матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гонсевич Надії Семенівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він не сплатив аліментів на дитину у сукупному розмірі, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та застосував до нього стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Гонсевич Надія Семенівна в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що свідки, які згідно протоколу засвідчили неявку ОСОБА_1 на складання протоколу є вигаданими особами, а сам протокол складений державним виконавцем і підписаний замість свідків особисто.

На розгляд до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник Гонсевич Н.М. не з`явились. Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 та його представник Гонсевич Н.М. повідомлялися про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, призначений на 10 серпня 2021 року о 09 год 40 хв, шляхом направлення судових повісток. Згідно трекінгів відправлення з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» повідомлення про розгляд справи, призначеної на 09 год 40 хв 10 серпня 2021 року було отримано ОСОБА_2 03 серпня 2021 року, а ОСОБА_1 09 серпня 2021 року. Крім того, адвоката Гонсевич Н.С. було повідомлено, що розгляд справи відбудеться у режимі відеоконференції у Кременчуцькому районному суді Полтавської області, що підтверджується телефонограмою, складеною секретарем судового засідання Яковенко В.С.

Інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам на веб сайті Полтавського апеляційного суду на офіційному веб - порталі «Судова влада України» і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував нате, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 та його адвокату Гонсевич Н.С. було достеменно відомо про те, що в провадженні Полтавського апеляційного суду перебувають на розгляді матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за апеляційною скаргою адвоката Гонсевич Н.С.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі скаржника та його захисника, які були повідомлені про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, мали об`єктивну реальну можливість прийняти участь у судовому засіданні та організувати ефективний захист інтересів у суді.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

06 лютого 2018 року набрав чинності Закон України № 2234-VIII від 07 грудня 2017 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», яким главу 14 КУпАП доповнено статтею 183-1.

Диспозиція ч.1 ст.183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Таким чином, період несплати аліментів особою до вступу в дію ст.183-1 КУпАП не має прийматися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП.

З об`єктивної сторони даний адміністративний проступок, визначений ч.1 ст.183-1 КУпАП, характеризується обов`язковістю настання суспільно шкідливих наслідків у виді виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, але не раніше 06 лютого 2018 року.

Так, факт наявності заборгованості по сплаті аліментів підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 20 січня 2021 року, складений державним виконавцем Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бєловою Т.І., з якого вбачається, що при примусовому виконані виконавчого листа № 2-1394 від 26 травня 2005 року, виданого Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян з 02 квітня 2005 року до досягнення дитиною повноліття, встановлено, що ОСОБА_1 не сплачував аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, з дня пред`явлення виконавчого документу до виконання, а саме: з 01 травня 2020 року по 01 листопада 2020 року нараховано заборгованість у розмірі 14 281, 50 грн.

Вказані обставини підтверджуються довідкою-розрахунком боржника ОСОБА_1 від 16 січня 2021 року Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Таким чином, вбачаючи, що несплата ОСОБА_1 з 06 лютого 2018 року аліментів за виконавчим листом № 2-1394 від 26 травня 2005 року призвела до виникнення заборгованості у розмірі, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, то слід вважати, що такими діями особа вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що протокол про адміністративне правопорушення № 3 від 20 січня 2021 року, складений державним виконавцем Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бєловою Т.І. був фальсифікований державним виконавцем, а також, особи, що засвідчили неявку ОСОБА_1 до Кременчуцького РВДВС Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є вигаданими особами спростовані під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Встановлено, що 09 грудня 2020 року ОСОБА_1 був направлений виклик державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з вимогою з`явитись до вказаного органу державної виконавчої служби 20 січня 2021 року о 10 год 30 хв для складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, який був направлений останньому рекомендованим повідомленням на адресу проживання, що підтверджується копією списку згрупованих поштових відправлень.

20 січня 2021 року державним виконавцем Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було складено акт про неявку до органу виконавчої служби належно повідомленого боржника ОСОБА_1 .

Після чого, 20 січня 2021 року державним виконавцем відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 3 від 20 січня 2021 року, при цьому факт неявки особи для його складання засвідчено підписами ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , особу яких перевірено працівником Кременчуцького районного суду Полтавської області, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, з`явилися до Кременчуцького районного суду Полтавської області на судове засідання, що відбулося о 09 год 40 хв 10 серпня 2021 року у режимі відеоконференції із вказаним судом, і за клопотанням представника Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) були заслухані апеляційним судом. Свідки пояснили, що вони особисто приймали участь у складенні протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 20 січня 2021 року та засвідчили неявку ОСОБА_1 до органу виконавчої служби за направленим йому викликом. Так само, підтвердили факт належності їм підпису у згаданому протоколі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає спростованими доводи апеляційної скарги про те, що особи вказані у протоколі є вигаданими, а їх підписи сфальсифікованими.

Крім того, варто зауважити, що доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди із процесуальним оформленням проколу про адміністративне правопорушення № 3 від 20 січня 2021 року, при цьому скарга не містить жодного обґрунтування незгоди із фактом наявності заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом № 2-1394 від 26 травня 2005 року, позаяк сам факт виникнення заборгованості у визначеному законом розмірі встановлений у ході судового розгляду, скаржником не спростований, та є безпосередньою підставою для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і накладення на нього відповідних адміністративних санкцій.

Отже, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Гонсевич Надії Семенівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця