Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2072/2021Справа №: 641/5074/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.191 КУпАП, -

встановив:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП..

18.06.2021 року о 13-30 годині, за адресою: м. Харків вул. Погорілка, 13, ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної зброї АЛТАЙ, кал. 12, № НОМЕР_1 (відсутній сейф).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. До того ж, ОСОБА_1 не скористався своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обґрунтування своєї позиції.

В зв`язку з наведеним, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 о

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Дослідивши наданий матеріал приходжу до висновку, вина ОСОБА_1 підтверджується наданими доказами, а саме: рапортом, поясненнями ОСОБА_1 о, дозвілом № 2851, тому дії останнього суд кваліфікує за ч.1 ст. 191 КУпАП як порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї. Докази надані поліцейськими не викликають сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суд не вбачає та вважає доцільним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу безоплатного вилучення зброї, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.

У відповідності з ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір, який складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00 грн.. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.191, ст.ст. 34,36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення за ч.1 ст. 191 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) грн. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя - О. А. Курганникова