Провадження № 3/161/4129/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , (згідно даних протоколу) працюючого в.о. директора Волинської обласної дитячо-юнацької спортивної шкоди з видів боротьби,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 червня 2021 року серії ДПР18 №526829, ОСОБА_1 24 червня 2021 року о 15 год. 01 хв. у м. Луцьку по вул. Глушець, 39, керував автомобілем Mercedes-Benz GLK 220 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, який в свою чергу по інерції скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Vito 114, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, який в свою чергу по інерції скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пунктів 12.1, 13.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 червня 2021 року серії ДПР18 №526830, 24 червня 2021 року о 15 год. 01 хв. у м. Луцьку по вул. Глушець, 39, керував автомобілем Mercedes-Benz GLK 220 CDI, д.н.з. НОМЕР_5 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою м. Луцьк, вул. Карбишева, 2. Результат позитивний 0,71 проміле. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пункту 2.9 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, визнав частково та вказав, що визнає себе винним у зіткненні з автомобілем Mazda CX-5, НОМЕР_2 , але вважає себе невинним у пошкодженні інших автомобілів, оскільки вважає, що їх водії не дотрималися безпечної дистанції.

Стосовно правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, вказав, що є інвалідом, хворіє та вживає спиртовмісні ліки. Вину у цьому правопорушенні не визнав.

Таку позицію ОСОБА_1 підтримав у судовому засіданні його захисник адвокат Мяловіцький В.Л., який в цілому просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів обох правопорушень.

Свою позицію захисник обґрунтовує, в основному, недопустимістю та неналежністю доказів, які були додані до матеріалів справи, а також протоколів.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні вказали, що ДТП трапилася з вини водія автомобіля марки Mercedes-Benz GLK ОСОБА_1 , який після події пояснював, що відволікся на розмову по мобільному телефону. Крім того, вказали, що останній мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Дистанція між їх автомобілями була дотримана.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколами про адміністративні правопорушення;

2) довідкою УПП у Волинській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

3) актом огляду на місці події з відміткою ОСОБА_1 про незгоду з його результатами;

4) висновком лікаря-нарколога КП «Волинський МЦТЗ»;

5) письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,

7) відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутня вина у пошкодженні автомобілів Mercedes-Benz Vito 114, НОМЕР_3 , Volkswagen Crafter, НОМЕР_4 , оскільки саме його удар по автомобілю Mazda CX-5, НОМЕР_2 , спричинив ДТП та пошкодження всіх трьох вищенаведених автомобілів, і виключно він несе відповідальність за це. Його доводи про недотримання дистанції водіями автомобілів Mercedes-Benz Vito 114, Mazda CX-5, НОМЕР_2 , є надуманими, нічим не підтверджуються, оскільки саме удар спричинений ОСОБА_1 призвів до пошкодження всіх автомобілів.

Міркування ОСОБА_1 про наявність чи відсутність в учасників ДТП гальмівного шляху не спростовує його вину у ДТП, адже удар ним був спричинений ззаду, раптово для потерпілих, які не могли передбачити та ухилитися від нього, а тому вони об`єктивно не мали змогу екстренно загальмувати.

Доводи ОСОБА_1 про те, що удар від нього був «легким» спростовуються фотографіями з місця ДТП, на яких видно, що у його автомобілі навіть спрацювала подушка безпеки, а ушкодження передньої частини його автомобіля, та задньої частини автомобіля Mazda CX-5, НОМЕР_2 , є значними.

Суд відхиляє доводи захисника про неналежність протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП через те, що у ньому зазначено в якості додатків «матеріали ДТП», оскільки всі додані до протоколу матеріали містяться в справі, наявний їх опис, з матеріалами справи захисник ознайомлений.

Крім того суддя відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, а також ст.63 Конституції України, оскільки в протоколах наявна відповідна відмітка про це. До того ж, письмова власноручна відмітка ОСОБА_1 про роз`яснення йому положень ст.63 Конституції України наявна в поясненнях до матеріалів ДТП (а.с.16).

Крім того, ОСОБА_1 був представлений на місце події адвокатом, тобто його право на захист було жодним чином не порушено.

Доводи захисника про те, що складена схема ДТП не відповідає формі, яка затверджена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 є помилковими, адже складена схема місця ДТП відповідає за змістом формі, яка затверджена цим наказом і містить ті самі реквізити. Наказом МВС України від 28 серпня 2019 року № 734, на який посилається захисник, лише змінена нумерація додатків, без зміни змісту форми схеми місця ДТП, яка замість додатку 7, стала додатком 8. Захисник не пояснив суду які конкретні реквізити, передбачені чинним законодавством, відсутні у складеній схемі.

Доводи захисника про те, що поліцейськими не встановлювалися ознаки алкогольного сп`яніння, а також не здійснювалося направлення на медичний огляд, є також помилковими, оскільки з матеріалів відеозапису видно, що поліцейські, виявивши ці ознаки, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці події. Після незгоди з його результатами, ОСОБА_1 був направлений у встановленому порядку на медичний огляд, який і підтвердив у нього стан алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника на те, що огляд проводився з порушенням строку, визначеного ст.266 КУпАП суд також відхиляє, оскільки загальновідомим є факт, що з часом рівень алкоголю у крові не збільшується, а зменшується, у зв`язку з тим, проведення огляду о 18 год. 15 хв., в той час як ДТП сталася о 15 год. 01 хв. не тільки не спростовує факт перебування у стані сп`яніння, а навпаки, підтверджує його, адже навіть після спливу 2 годин у ОСОБА_1 були наявні сліди алкоголю у крові.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він вживає спиртовмісні ліки нічим не підтверджуються, а також не виправдовує його дії у вигляді керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Суддя наголошує на тому, що відповідальність у ч.1 ст.130 КУпАП передбачена саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, безвідносно від джерела такого сп`яніння алкогольні напої, ліки, спиртовмісні речовини тощо.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, він звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк