провадження № 3/933/210/21
справа № 933/410/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2021 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камак О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ОБ № 070275 від 02.06.2021 року, ОСОБА_1 27.05.2021 року о 09:00 годин на автодорозі с. Самійлівка - с. Іверське, керував автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем "Шкода Октавія" д/н НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 11.3, 11.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він дійсно 27.05.2021 року близько 09:00 годині на автодорозі с. Самійлівка - с. Іверське, керував автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_1 . Під час руху вказаною дорогою, його автомобіль потрапив у яму, в результаті чого, тріснуло колесо та його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху, де і сталось ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 надав судді пояснення, відповідно до яких 27.05.2021 року він рухався на власному автомобілі у справах. За ш. "Піонер" рухався зі швидкістю 80 км/ год. та побачив як назустріч їде автомобіль Славута. При зближенні ОСОБА_3 різко змінив свій напрямок і відбулося зіткнення. Водій ОСОБА_3 дуже швидко змінив напрямок руху і він не зміг уникнути зіткнення. Його автомобіль опинився на узбіччі, а Славута стояв на його стороні руху. На його думку Славута рухався на швидкісті 100 км/год. Дорога мала незначні вибоїни, дорожні роботи не велися, знаків обмеження швидкості не було.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , надали судді пояснення, відповідно до яких вони факт ДТП не бачили, прибули на місце ДТП згодом. Дорога мала вибоїни та ями, як природного так і штучного походження на протязі від 100 м. до 1 км. від місця ДТП по ходу руху ОСОБА_1 . Після ДТП ОСОБА_1 відправили до лікарні, оскільки він отримав тілесні ушкодження. Вони наступного дня та в інші дні відвідували його, він перебував у тямі.

Суддєю були також опитані, як свідки, працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який склав протокол. Відповідно до їх пояснень. вони прибули на місце пригоди після слідчо-оперативної групи, та бачили на місці ДТП розташування автомобілів. Наступного дня, ОСОБА_8 отримав матеріали СОГ, для складення адміністративного протоколу, оскільки в ДТП були відсутній склад кримінального правопорушення. Оскільки ОСОБА_1 перебував у лікарні, вони узгодили з ним дату відвідин та в лікарні ОСОБА_8 склав адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

Суддею дослідженні в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 070275 від 02.06.2021 року (а.с.4) та додані до нього матеріали:

- довідка інспектора СРПП ВП № 1 Краматорського РУП про обставини правопорушення та дії поліцейських на місці ДТП (а.с.5);

- рапорта чергового про повідомлення про ДТП (а.с.6-7);

- висновок про обгрунтовність невнесення інформації до ЄРДР через відсутність ознак кримінального правопорушення (а.с.8-9);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких, рухаючись на своєму автомобілі біля шахти "Піонер", в`їхав правим переднім колесом в яму, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де сталося ДТП з автомобілем "Шкода" (а.с.11);

- протокол огляду місця події від 27.05.2021 року (а.с.12);

- план-схема з місця ДТП з фотознімками до неї, відповідно до яких місце зіткнення знаходиться на смузі руху автомобіля "Шкода", схема містить опис пошкоджень автомобілів та підписана водіями (а.с.13, 21-23).

За клопотанням захисника В.Г. Грецького від 21.07.2021 року, до матеріалів справи було долучено копію витягу епікризу із медичної картки та копію довідки з центру первинної допомоги Білезерської міської ради (а.с. 39-40).

Відповідно до вказаних медичних документів, ОСОБА_1 поступив 27.05.2021 року з чисельними переломами кінцівок.

За клопотанням захисника В.Г. Грецького від 20.08.2021 року, до матералів справи були долучені фото, зроблені свідком ОСОБА_4 на місці пригоди. Зазначені фото, щодо знаходження автомобіля, та стану дорожнього покриття відповідають фото, долученим до протоколу. Вибоїни та ями штучного походження на фото відсутні.

За клопотанням представника потерпілого до справи долучений відеозапис з реєстратору автомобіля "Шкода" на якому рухався потерпілий.

Оглядом відеозапису встановлено, що на зустріч автомобілю з відеореєстратором на значній швидкості рухався автомобіль ЗАЗ, який раптово втратив керування. Автомобіль ЗАЗ по ходу свого руху виїхав на корпус на узбічче, де його розвернуло в ліво і з узбіччя він явно не керований попрямував прямо, щодо зміненого напрямку в сторону зустрічної полоси руху та виїхавши на неї здійснив зіткнення з зустрічним автомобілем з відеореєстратором.

Відеозапис підтверджує пояснення ОСОБА_1 , щодо втрати ним керування автомобілем.

Суд відхиляє доводи захисника, викладені в заперечені (а.с.46-49), щодо не складення працівниками поліції протоколу огляду місця події та схеми ДТП, оскільки зазначені документи були долучені до протоколу та дослідженні суддею в судомому засіданні.

Обставини, щодо не внесення факту події до ЄРДР, не проведення судово-автотехнічної експертизи, не встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих учасниками ДТП, відсутність акту обстеження ділянки вулично шляхової мережі, суддя вважає такими, що не впливають на можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки тілесні ушкодження отримав тільки водій ОСОБА_1 , за обставин, що викладені в протоколі.

Складення протокола про адміністративне правопорушення пізніше 24 годин після виявлення особи, яка вчинила правопорушення, суддя з огляду на стан здоров`я ОСОБА_1 , та пояснення працівника поліції, щодо часу отримання матеріалів про ДТП та узгодження відвідування ОСОБА_1 в лікарні, порушенням, яке перешкоджало би розгляду справи не вважає.

Відповідно до п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, зазначених у протоколі, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 не порушував п. 11.4 ПДР України, оскільки його вимоги не відповідають стану дороги на якій відбулося ДТП.

Автомобіль ЗАЗ виїхав на на зустрічну смугу, коли як встановлено суддєю, втратив можливість керувати транпортним засобом.

Суддя вважає, що до втрати керування транспортним засобом ОСОБА_1 , наслідком чого відбулося ДТП, стало порушення ним п. 12.1, 12.3 ПДР, оскільки рухаючись по дорозі з складними дорожніми умовами, він не вибрав безпечну швидкість руху, що позбавило його можливості постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним. Суддя вважає, що ОСОБА_1 мав об`єктивну спроможність виявити перешкоду та негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Однак жодних спроб на зменшення швидкості не вчинив, що підтверджено дослідженим суддею відеозаписом.

Разом з тим, протокол серії ОБ № 070275 від 02.06.2021 року не містить відомостей про порушення ОСОБА_1 п. 12.1, 12.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, оскільки це виходить за межі його компетенції, якою згідно з вимогами ст.213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 85, 247, 266, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.