Справа№464/5192/21
пр.№ 3/464/2413/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , не одружений, не працює,

адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04.07.2021 о 06 год 00 хв., по вул.Зубрівська, 38 у м.Львові керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E200», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у медичному закладі у присутності лікаря, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечив. Зазначив, що 04.07.2021 близько 06 год. рухався на автомобілі марки «Mercedes-Benz E200», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Зубрівській у м.Львові та був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що причиною зупинки є порушення ПДР, а саме не увімкнення покажчика повороту. З даним порушенням він погодився і чекав поки працівники поліції винесуть постанову. В подальшому працівники поліції сказали, що в них є підозра, що він перебуває в стані сп`яніння, і запропонували пройти йому огляд. Він відразу погодився пройти такий в медичному закладі. Відтак сів у патрульний автомобіль і поїхав з працівниками поліції в медичний заклад. Прибувши в медичний заклад, лікар його оглянув, поміряв тиск. В подальшому лікар сказав, щоб він пройшов огляд за допомогою приладу драгер, на що він погодився. Відтак йому дали подути в трубку приладу. Після продування прилад не показав результат, а подав інформацію, що замало повітря. Тоді він ще кілька разів продував, але прилад так і не показав результат. Він пояснював лікарю, що довше продувати не може, оскільки відчуває задишку, яка можливо пов`язана з раніше перенесеним захворюванням на коронавірус. На що лікар відразу сказав, що складає висновок про відмову від проходження огляду. На підставі даного висновку працівники поліції в подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що жодним чином не відмовлявся від проходження огляду, а відразу ж погодився на вимогу працівників поліції пройти огляд, оскільки був тверезий. Вважає, що в медичному закладі в нього могли взяти кров для аналізу. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За диспозицією частини першої статті 130 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає зокрема і у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04.07.2021 о 06 год 00 хв., по вул.Зубрівська, 38 у м.Львові керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E200», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у медичному закладі у присутності лікаря.

Як вбачається з оглянутих при розгляді справи відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції, після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 визнав факт, що не включив покажчик повороту, та за дане правопорушення працівником поліції винесено на місці зупинки постанову. В подальшому на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 відразу погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Прибувши в медичний заклад, ОСОБА_1 виконував вказівки лікаря. Коли лікар надав ОСОБА_1 технічний засіб для проходження огляду, останній почав продувати в трубку приладу. Однак прилад результат не показав. Лікар сказав, що замало повітря. В подальшому ОСОБА_1 ще кілька разів продував у прилад, однак результату той так і не показав, а лише видавав повідомлення, що замало повітря. Відтак лікар сказав, що у випадку, якщо ОСОБА_1 достатньо не подує, він складе висновок про відмову від проходження огляду. На що ОСОБА_1 пояснював лікарю, що він дує скільки може, а в подальшому у нього виникає задишка, яка з`явилась після перенесеної хвороби. Після чого, ОСОБА_1 ще один раз подув у трубку приладу, однак результату так і не було. На що лікар сказав, що складає висновок про відмову від проходження огляду. Крім того, з даного відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції чи лікаря відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

При розгляді справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечив, що відмовився від проходження огляду.

Із записів медичної картки ОСОБА_1 вбачається, що останній в грудні 2020 року хворів COVID-19. Крім того, згідно запису сімейного лікаря за липень 2021 року у ОСОБА_1 є скарги на задишку, при огляді виявлено жорстке дихання над легенями.

Згідно п.4 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), метою огляду у закладах охорони здоров`я є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Згідно п.12 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до п.13 розділу ІІІ Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Таким чином, Інструкція передбачає можливість огляду та виявлення в медичному закладі стану сп`яніння у водіїв не тільки за допомогою технічних засобів, але і за допомогою відібрання біологічних зразків та проведення лабораторного дослідження.

З оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі, але не зміг подути достатній об`єм повітря протягом заданого часу для проведення аналізу технічним засобом.

Разом з тим, лікарем під час проведено огляду не відібрано у ОСОБА_1 зразки біологічного матеріалу, як це передбачено Інструкцією, а використано лише технічний засіб, хоча ОСОБА_1 від відібрання таких зразків не відмовлявся.

Лікар який проводив огляд та склав висновок, а також працівники патрульної поліції на розгляд справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що в свою чергу виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Таким чином, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 245, 251, 276-280, 283-287 КУПАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борачок М. В.