Справа № 675/736/21
Провадження № 3/675/368/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., за участі секретаря судових засідань Гедзенюк В. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , працюючого на посаді русловий ремонтер при регіональному офісі водних ресурсів у Хмельницькій області Плужненської дільниці, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ізяславським РВ УМВС України від 20.06.2002, рнокпп НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

15 квітня 2021 року о 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , перебував в господарстві, що в АДРЕСА_3 , чим самовільно залишив місце самоізоляції.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення пп. 3 п. 3постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його адвоката надійшла телефонограма з проханням закінчувати розгляд справи у їх відсутність.

Разом з тим, ОСОБА_1 на попередніх судових засіданнях вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що про наявність позитивного тесту на COVID-19 він дізнався лише 16.04.2021. Стосовно подій, які викладені у фабулі адміністративного правопорушення заперечив, оскільки 15.04.2021 о 19 год. 30 хв. в господарстві по АДРЕСА_3 , він не перебував, вважає це все вигадками.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доводиться наступними доказами, дослідженими судом у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, як визначено ст.245 КУпАП, є своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення правил карантину людей порушення санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У відповідності до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

При цьому, рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються, з-поміж іншого, тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них.

Відповідно до п.п. 3 п. 3 постанови КМУ №1236 (в редакції на день вчинення правопорушення) з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється «жовтий» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється самовільно залишати місця самоізоляції, обсервації.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка являється співмешканкою ОСОБА_1 , суду підтвердила, що 16.04.2021 вона по телефонному дзвінку лікаря ОСОБА_3 дізналася про позитивний тест на COVID-19 у ОСОБА_1 , у неї та її сина. Також вказала, що 15.04.2021 близько 19 год. ОСОБА_1 перебував у дома, до господарства по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та з якими у них тривалі неприязні стосунки, він не ходив.

Проте, як свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №521319 від 16 квітня 2021 року, ОСОБА_1 15 квітня 2021 року о 19 год. 30 хв., перебував в господарстві, що в АДРЕСА_3 , чим самовільно залишив місце самоізоляції.

Протокол складено з дотриманням встановлених вимог, в ньому містяться підписи двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . В свою чергу ОСОБА_1 ознайомився із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчать його підписи в ньому, зауважень до нього не подав, а лише вказав, що буде давати пояснення в суді.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 15.04.2021 між ним та ОСОБА_1 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_5 знаходився на своєму господарстві, що по АДРЕСА_3 , де обрізав гілки з дерев, та до нього з погрозами прибіг ОСОБА_1 , спричинивши при цьому йому тілесне ушкодження. Під час даного конфлікту, ОСОБА_5 підозрюючи, що ОСОБА_1 являється хворим на COVID-19, просив залишити останнього його господарство. Після чого ОСОБА_1 покинув територію господарства.

Свідок ОСОБА_4 , яка являється співмешканкою ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини подій, які показав ОСОБА_5 . Також зазначила, що дані події відбувалися за її участі.

Згідно журналу обліку активного виявлення контактних осіб (із підозрою/ймовірним випадком COVID-19), передачі цієї інформації лікарям ПМСД для встановлення за ними активного медичного спостереження, вбачається, що у ОСОБА_1 результату на наявність хвороби COVID-19 № 70521 від 14.04.2021 - позитивний. Вказаний результат аналізу отримано КНП «Ізяславським центром ПМСД» 15.04.2021. Після чого в усній формі надано рекомендації щодо подальшого лікування та ізоляції. Дана інформація також стверджується листом КНП «Ізяславським центром ПМСД» № 390 від 14.06.2021, яка надана на запит суду.

Крім того допитаний в судовому засіданні в якості свідка лікар ОСОБА_3 , який являється сімейним лікарем у с. Плужне, суду пояснив, що 13.04.2021 до нього звернулася ОСОБА_2 та повідомила, що у її сина симптоми ГРВІ. Після чого, цього ж дня до неї виїхали медичні працівники та відібрали у всіх мешканців будинку в тому числі ОСОБА_1 швидкі аналізи на наявність хвороби COVID-19, які виявилися позитивними. В зв`язку з чим у них було також відібрано відповідні зразки аналізів для проведення ПЛР-тесту, які були направлені 14.04.2021 до м. Хмельницький. В подальшому 15.04.2021 його було повідомлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та її син хворі на COVID-19. Дану інформацію він повідомив по телефону ОСОБА_2 з відповідними рекомендаціями щодо подальшого лікування та ізоляції. Однак, коли саме він повідомив ОСОБА_2 про результат тесту - чи 15.04.2021 у вечірню пору доби, - чи 16.04.2021, пригадати не може.

Проте, з даних відеозапису складання вказаного адміністративного протоколу, вбачається, що 16.04.2021 поліцейський запитував у ОСОБА_1 навіщо він пішов до господарства по АДРЕСА_3 , розбиратися з ОСОБА_5 знаючи при цьому, що він має позитивний тест на COVID-19. На що він не заперечуючи цього надав свої пояснення.

За таких обставин суд відноситься до пояснень ОСОБА_1 критично, які спрямованні на уникнення адміністративної відповідальності.

Що стосується показів свідка ОСОБА_2 , суд розцінює їх такими, що не відповідають дійсності, та не узгоджуються з матеріалами адміністративного провадження, зокрема на вказаному відеозаписі, остання також вказувала, що її співмешканець ОСОБА_1 15.04.2021 перебував на господарстві по АДРЕСА_3 , де з`ясовував відносини з ОСОБА_5 , тому дані покази суд не бере до уваги, оскільки вони є сумнівними та покликанні на виправдання ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 15.04.2021 о 19 год. 30 хв. достовірно знаючи, що він хворий на COVID-19, самовільно залишив місце своєї ізоляції, чим порушив умови карантину, запроваджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020, та відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, у зв'язку із не визнанням ОСОБА_1 своєї вини, судом здійснювалися заходи щодо витребування доказів по справі та виклику у судове засідання свідка ОСОБА_3 , який не з`являвся до суду. Лише 17.08.2021 на виконання постанови суду про привід, з`явився до залу судових засідань та надав відповідні покази.

Відповідно до вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин та з врахуванням того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 15 квітня 2021 року, тому на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тобто за сплином 3-х місячного строку притягнення особи до відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 44 ч. 1, 221, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Пашкевич