Справа № 214/6852/21
3/214/2275/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Метінвест», КРМЗ, механіком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 07.08.2021 року о 23.06 год., в м. Кривому Розі на м-н Сонячний біля будинку 7А, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6820» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №618 від 07.08.2021 року, результат огляду становить 1,42 % проміллє. Факт руху та проходження огляду зафіксовано на відеореєстратор «XIAOMI» АЕ 00150, АЕ 00082. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що в той день у нього розболівся зуб, він зуб прополоскав йодом з содою. Його зупинили, так як відпала клема від підвіски з номера. Він вийшов до інспектора, надав документи. Поліцейський сказав, що у нього запах з рота алкоголю. Поліцейський запропонував пройти огляд, він погодився. Потім прибор щось показав, його запитали, чи згоден він з показниками результату, він відповів, що згоден, так як не знав, що цей результат означає. Він не розумів, чому так все проходить, так як він зовсім не п`є. Результат «Драгера» йому на руки не дали. Йому не роз`яснили, що він має право не погодитись та оскаржити результат огляду на місці, якщо б роз`яснили, то він би обов`язково поїхав в ПНД, щоб здати кров. Йому не показали сертифікат на прилад «Драгер». В нього не запитували полоскав він чимось рот чи взагалі вживав які небудь лікарські засоби, які містять спирт. Після того як він прополоскав рот, його зупинили через 10-15 хвилин. Він в той день спиртного не пив. Акт він не підписував. Ознайомившись з актом та протоколом, ОСОБА_2 пояснив, що в протоколі стоїть два його підписи, а в акті після слів «З результатом згоден», підпис не його. Переглянувши відеозапис в судовому засіданні, ОСОБА_2 пояснив, що він звертався до поліцейського про незгоду з результатом, після того, як відбулися події зафіксовані на файлі з останніми цифрами «0050». ОСОБА_2 звертався до поліцейських, тому що згадав, що полоскав порожнину рота і це мало вплинути на результат огляду. Про це він поліцейським сказав і висловив думку про те, що бажає краще здати кров, щоб був дійсний висновок. Поліцейський йому сказав, що в суді він буде роз`яснювати про свої думки, стосовно того, що він полоскав порожнину рота, при цьому поліцейський сказав, що не обов`язково їхати в ПНД, тому він і не поїхав.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), акт огляду на стан сп`яніння (а.с.3), рапорт (а.с.4),диск (а.с. 5), довідка (а.с.8).

Оглядом диску в судовому засіданні встановлено, що на ньому мається 5 файлів:

- на файлі з останніми цифрами «1196», який розпочинається о 23.20 год., та закінчується о 23.31 год. зафіксовано зображення поліцейського, який каже, що у водія є ознаки сп`яніння. Поліцейський каже, що вони збирають факти, а вже суд буде приймати рішення. На відео не зафіксовано, що водію роз`яснювались права з приводу незгоди з результатом;

- на файлі з останніми цифрами «1208», який розпочинається о 00.01 год., закінчується о 00.07 год., зафіксовано зображення, на якому поліцейський тримає в руках якісь документи, видає тимчасові права, складає та зачитує протокол. На відео немає запису, щоб поліцейські роз`яснювали право на незгоду. Поліцейський вручає копію документу. Особа уходить, жме руку поліцейському;

- на файлі з останніми цифрами «0043», який розпочинається о 23.06 год., закінчується о 23.20 год., зафіксовано зображення, на якому перебуває особа, поряд з ним жінка. Особа запитує: «А якщо я не буду дути»;

- на файлі з останніми цифрами «0050», який розпочинається о 23.21 год., закінчується о 23.35 год., зафіксовано зображення о 23.31 годин ОСОБА_2 продуває в прилад. Поліцейський називає результат, спочатку зазначає 1,47% проміллє, потім зазначає інший результат 1,42 % проміллє. Поліцейський запитує, чи згоден з результатом. Далі поліцейський роз`яснює, що буде складатися протокол. Також роз`яснює певні права. Потім поліцейський запрошує свідків, запитує їх дані.

- на файлі з позначкою «mp4», який розпочинається о 23.06 год., закінчується о 23.07 год., зафіксовано зображення, як рухається та зупиняється автомобіль ВАЗ.

На жодному з відеозаписів не вбачається, щоб поліцейські роз`яснили ОСОБА_2 його право не погодитись з результатом огляду та пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, а також не запитали, чи вживав ОСОБА_2 якісь лікарські засоби, які містять спирт, що може певно вплинути на результат огляду на приладі.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджені судом наступні докази: пояснення ОСОБА_2 , диск (а.с. 5), довідка (а.с.8), вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушень законодавства.

Пояснення ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), акт огляду на стан сп`яніння (а.с.3), рапорт (а.с. 4), диск (а.с. 5), вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин справи, а саме того, чи керував ОСОБА_2 автомобілем, чи перебував він в стані сп`яніння.

Вважаю належним доказом довідку (а.с.8), оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами.

Оцінюючи докази з точки зору достовірності виходжу з наступного.

Зміст відеозаписів вважаю достовірними доказами.

Довідку (а.с.8) вважаю достовірним доказом.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що йому ніхто не роз`яснив право на незгоду з результатами огляду поліцейським, та те, що поліцейський не запитував його щодо вживання будь-яких лікарських засобів, які містять спирт та можуть вплинути на результат огляду, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються із змістом відеозаписів.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Як передбачено п. 7 Розділу 1 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Як передбачено п. 1 Розділу II вказаної Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Як передбачено п. 4 Розділу 2 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Відповідно до п. 5 цього Розділу, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Згідно п. 10 вказаного Розділу, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Як передбачено п. 22 Розділу 3 зазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Згідно інструкції з експлуатації газоаналізатору парів етанолу у видихаємому повітрі Alcotest 6820 передбачено підключення до принтеру для роздруківки результатів на паперовому носії до принтеру для роздруківки результатів на паперовому носії.

У судовому засідання встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення п. 10 Розділу 2 вказаної Інструкції, не долучені роздрукування на папері результатів показників застосування газоаналізатору Alcotest 6820. Тому акт, згідно п. 22 Розділу 3 зазначеної Інструкції, є недійсним, а тому є недопустимим доказом. Оскільки протокол (а.с.1) та рапорт (а.с.4) складені на підставі визнаного недійсним акту, суд вважає, що ці докази також є недопустимими.

У судовому засіданні також встановлено, що право не погодитись з результатом огляду та пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, ОСОБА_2 не було роз`яснено поліцейським, йому було відмовлено пройти огляд в медичному закладі.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 07.08.2021 року було проведено огляд на місці за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST», з яким останній не погодився, однак право пройти огляд в медичному закладі останньому не роз`яснювалося і в проведенні такого огляду було відмовлено. Також встановлено, що відносно останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Як передбачено п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 07.08.2021 року перебував в стані алкогольного сп`яніння. При цьому беру до уваги, що протокол, підставою складання кого є результати огляду на місці та акт визнані недопустимими доказами. Крім того приймаю до уваги, що ОСОБА_2 не було роз`яснено право не погодитися з результатами огляду, проведеним на місці та на проходження огляду в медичному закладі. Було від мовлено пройти огляд в медичному закладі.

Таким чином, підстав вважати, що ОСОБА_2 07.08.2021 року керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не мається, отже відсутня подія правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності в події адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, приходжу до переконання, що доказів керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не добуто, а отже відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому є підстави для закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов