Справа № 588/1076/21
провадження № 3/588/432/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли із Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боромля Охтирського району, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27.06.2021 о 02 год. 00 хв. у с.Боромля по вул.Лебединська, 27, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та продуття газоаналізатора Alcotest Drager №6810 відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем та допустив наїзд на шиферний забор домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 . Потім, оскільки злякався, залишив місце пригоди, поїхавши додому. Біля дому поставив автомобіль в гараж і пішов з товаришами в центр села, повернувся додому під ранок. З ранку приїхали працівники поліції з метою перевірки його причетності до пошкодження забору. ОСОБА_2 одразу зізнався, показав автомобіль поліцейським, які оглянули його і виявили пошкодження переднього бамперу та крила. Потім разом з працівниками поліції ОСОБА_2 прибув на місце пригоди, де була складена схема і протоколи про адміністративне правопорушення, на місці також домовився з потерпілим ОСОБА_3 , за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. В судовому засіданні ОСОБА_2 з приводу вживання алкогольних напоїв спочатку пояснив, що вживав спиртні напої після спричинення ДТП з пошкодженням шиферного забору, стверджував, що до цього не вживав алкоголь, а під час розмови з поліцейськими на відеозаписі повідомляв їм, що вживав алкоголь до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки так йому сказав поліцейський пояснювати. В останньому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що визнає, що до керування автомобілем і спричинення ДТП вживав алкогольні напої і на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, зважаючи на такі мотиви.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положення частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходить з таких мотивів.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин установлених судом, крім його пояснень у судовому засіданні, підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 174267 від 27.06.2021, який містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4, 5);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського на оптичному диску, який підтверджує факт відмови ОСОБА_2 на вимогу поліцейського пройти огляд у встановленому законом порядку на стан сп`яніння (а.с.6).

На відеозаписі під час розмови з поліцейським ОСОБА_2 пояснив, що вживав алкогольні напої до керування автомобілем і спричинення наїзду на забор.

Допитана в судовому засіданні поліцейський СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 суду показала, що заступила о 08 год 00 хв 27.06.2021 на добове чергування, після отримання після 10 год на планшет повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у с.Боромля, разом з поліцейськими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виїхали на місце, де були опитані власник домогосподарства, у якого було пошкоджено шиферний забор та присутні на місці мешканці вулиці, які повідомили, що до пригоди можливо причетний ОСОБА_2 , якого вони знають і що він вже їздив у стані сп`яніння по цій вулиці. Поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виїхали за місцем проживання ОСОБА_2 , який визнав вину у пошкодженні забору, надав автомобіль ВАЗ для огляду, які мав пошкодження із залишками шиферу. Коли поліцейські з ОСОБА_2 прибули на місце ДТП для оформлення матеріалів, то у ОСОБА_2 були виявлені ознаки сп`яніння, відчувався запах алкоголю. ОСОБА_2 пояснив, що вживав алкоголь до ДТП, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у лікарні, на що він відмовився, після чого йому було повідомлення про складання протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП. Після того, як протокол був складений ОСОБА_2 почав надавати інші пояснення про те, що він нібито вживав алкоголь після керування автомобілем. Поліцейський ОСОБА_6 зазначила, що на ОСОБА_2 ніхто впливу не застосовував, він пояснення давав самостійно без тиску.

За клопотанням ОСОБА_2 також були допитані як свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . ОСОБА_9 повідомив, що після 03 год ранку 27.06.2021 разом зі знайомими ОСОБА_11 і ОСОБА_12 в центрі села Боромля вживали алкогольні напої, до них прийшов ОСОБА_2 і також вживав горілку, але в якому стані ОСОБА_2 прийшов чи вже випивши чи ні ОСОБА_9 не може сказати, оскільки не пам`ятає, тому що сам був у стані сильного сп`яніння. Свідок ОСОБА_10 повідомив, що є племінником ОСОБА_2 , який увечері з 21 год. 30 хв. по 22 год. 30 хв був у них вдома, приїхав на автомобілі і домовлявся з батьком свідка про рибалку, але так і не поїхали. ОСОБА_10 стверджував, що у той час ОСОБА_2 на вигляд був тверезий. Показання указаних свідків не підтверджують, що ОСОБА_2 27.06.2021 не мав ознак алкогольного сп`яніння о 02 год. 00 хв. у с.Боромля по вул.Лебединська, 27 під час керування транспортним засобом ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_2 .

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки поліцейського СРПП Відділу поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Віталія Біленко ОСОБА_2 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 05.01.2021 (а.с.7).

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33, 36 КУпАП враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих вину обставин, а тому на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яка є безальтернативною у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобом на один рік.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко