П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/1257/21

Провадження №3/534/537/21

23 вересня 2021 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого як фізична особа-підприємець, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155-1, ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 липня 2021 року о 07 год. 49 хв. в ході проведеної працівниками Головного управління ДПС у Полтавській області фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 , було виявлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, чим порушено п.1 ч.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95- ВР.

14 липня 2021 року о 07 год. 49 хв. в ході проведеної працівниками Головного управління ДПС у Полтавській області фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 , було виявлено факт порушення встановленого законом порядку про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) суб`єктом господарювання без наявності відповідної ліцензії чим порушено ч.20 ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» від 19.12.1995 № N481/95-ВР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, натомість надіслав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання за його відсутності, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155-1, ч.1 ст. 164 КУпАП визнав повністю та просив призначити мінімальне покарання.

Дослідивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вказує про наступне.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП підтверджується наступними доказами.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується приєднаним до матеріалів справи: актом (довідкою) фактичної перевірки від 14.07.2021 №5413/16/31/РРО/ НОМЕР_1 , відповідно до якого при перевірці господарської одиниці - магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП « ОСОБА_1 », було виявлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій: пояснюючої записки головного державного ревізора інспектора відділу фактичних перевірок ГУ ДПС у Полтавській області, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зафіксованих у протоколі від 14.07.2021 № 4248 відповідно до яких ОСОБА_1 з порушеннями згоден.

Зазначені вище докази є чіткими, достатньо переконливими (без суперечностей) та об`єктивно узгоджуються між собою, що у сукупності дає суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 «поза розумним сумнівом».

Щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП суддя виходить з наступного.

У відповідності до вимог ч.20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно приєднаним до матеріалів справи актом (довідкою) фактичної перевірки від 14 липня 2021 року №5413/16/31/РРО/ НОМЕР_1 , при перевірці господарської одиниці - магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ФОП « ОСОБА_1 », було виявлено факт порушення встановленого законом порядку про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) суб`єктом господарювання без наявності відповідної ліцензії.

Суддя наголошує, що саме 10.03.2020 ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) суб`єктом господарювання без наявності відповідної ліцензії однак протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , однак протокол про адміністративне правопорушення від 14.07.2021 №4249 скеровано до суду 16.07.2021, тобто після спливу закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 КУпАП.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлений до суду 16.07.2021, тобто після спливу закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, що мало наслідком закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП., а тому провадження за даним протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 КУпАП підлягає закриттю.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його вік і стан здоров`я, сімейний та майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.36, 38, п.7 ст.247, 283, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Солоха

.