Справа № 442/4050/21 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 33/811/1151/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , захисника Возняка В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2021 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 23.05.2021 о 15год. 00 хв. в м. Дрогобичі по вул. Коновальця, 17, керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ21063», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та проведенні такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції, оскільки такий пропущено з поважних причин, а саме, розгляд справи відбувся у його відсутності, копію постанови він не отримував, в матеріалах справи відсутній супровідний лист про скерування йому копії постанови. Зазначає, що з 09.06.2021 по 14.06.2021 знаходився на амбулаторному лікуванні.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що свою постанова суду першої інстанції незаконна та необґрунтована. Зазначає, що не вчиняв адміністративного правопорушення. Вказує, що власником транспортного засобу є ОСОБА_2 , який не передавав йому автомобіль та він не керував ним, до вказаного автомобіля не має жодного відношення. Крім цього зазначає, що не вміє керувати транспортним засобом і посвідчення водія у нього відсутнє. Протокол про адміністративне правопорушення складався у його відсутності.

Зазначає, що йому не було запропоновано поїхати в медичний заклад для здачі аналізів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Возняка В.Й., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

При цьому ОСОБА_1 необхідно поновити строк апеляційного оскарження постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2021 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне порушення серії ОБ №115789 від 23.05.2021; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено: почервоніння обличчя, нечітка вимова, хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2021; рапортом поліцейського; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №071854 від 23.05.2021, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за ч.1 ст.126, ч.2ст. 122 КУпАП; відеозаписом з місця події, на якому, зокрема, зафіксовано як працівники поліції пропонують особі пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» або проїхати для такого огляду в медичний заклад, на що останній відмовився.

Крім цього, як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису ОСОБА_1 на відеозаписі не заперечує факту керування транспортним засобом, зазначає, що керував транспортним засобом, їхав ставити машину в гараж, та зазначив, що даний автомобіль належить йому.

Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився зазначивши, що не бажає проходити огляд.

На думку апеляційного суду, при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності зі ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до п.4 ст. 247 КУпАП, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2021 року.

Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2021 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.