П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області Гукс М.М., відносно фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою, м. який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 здійснює свою діяльність в магазині АВС за адресою: АДРЕСА_2 , КВЕД- 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Є платником єдиного податку 2 групи з 01.07.2015 року.

30 червня 2021 року під час проведення інспекційного відвідування з відео фіксацією було встановлено, що в приміщенні магазину АВС за адресою, АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , знаходилася та обслуговувала відвідувачів громадянка ОСОБА_2 , яка повідомила, що стажується другий день на посаді продавця та жодних договорів трудового чи цивільно-правового з нею не укладали, так як вона на даний час переоформлює паспорт.

Станом на 01.07.2021 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не надав трудовий договір з громадянкою ОСОБА_2 .

Таким чином, фізична особа-підприємець, ОСОБА_1 30.06.2021 року допустив до виконання робіт в магазині АВС громадянку ОСОБА_2 не уклавши з нею трудового договору, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав повністю, також надав суду письмові пояснення із яких вбачається, що дійсно гр. ОСОБА_2 на час проведення перевірки не була працевлаштована офіційно, так як проходила стажування та не мала змоги підписати договір, оскільки переоформляла паспорт.

Разом з тим, працівниками Управління Держпраці у Закарпатській області було доведене до відома ОСОБА_1 про можливість укладання трудового (цивільно-правового) договору на підставі ідентифікаційного коду ОСОБА_2 , що останній і зробив 08.07.2021 року, що підтверджується копією повідомлення про прийняття працівника на роботу.

Тобто на даний час вищевказане правопорушення усунуто ОСОБА_1 на протязі семи днів, а ОСОБА_1 пообіцяв слідкувати за документами та не допускати подібних порушень в майбутньому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗК 262/284/АВ/П/ПТ від 01.07.2021 року, витягом з акту перевірки № ЗК 262/284/АВ, від 01.07.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та відеозаписом, з записом події, яка мала місце 30.07.2021 року.

В свою чергу, суд враховує характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, бере до уваги той факт, що діяння, вчинене ОСОБА_1 містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, крім того судом враховано, що ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнано повністю, він розкаявся, не мав умислу вчинити протиправне діяння чи нанести своїми діями шкоди інтересам інших осіб чи державі, крім того, на момент розгляду справи правопорушення вже усунуто, тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 44-3, 256, 278, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою, м. який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням та закрити провадження у даній справі.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова