ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працює директором ПП "Юг Ойл Сервіс", проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ПП "Юг Ойл Сервіс", яке розташоване за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. 23 Східна, 31 з 01.01.2016 року по 30.06.2019 року порушив порядок ведення податкового обліку на підприємстві, а саме п. 5,7,8 Положення ( стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Доходи", пп. 134.1.1, п.134 ст. 134 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 670 422 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення у якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адімінстративного правопорушення, актом ГУ ДПС у Херсонській області АР Крим та м. Севастополі від 26.11.2019 року про результати документальної планової виїзної перевірки ПП " ОСОБА_2 " у якому константовано вказані порушення ведення податкового обліку на підприємстві.

У письмових запереченнях наданих до суду ОСОБА_1 зазначив, що інспектором ДПС складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення від 26.11.2019 року, який йому разом з актом перевірки, був вручений 20.12.2019 року, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП, яка передбачає вручення протоколу про адміністративне правопорушення особі стосовно якої він складений у день його складання, що відповідно до ст. 268 КУпАП у свою чергу, позбавило його права бути обізнаним про притягнення до адміністративної відповідальності, давати пояснення, або наводити доводи щодо спростування обставин, викладених у протоколі.

Разом з тим, суд виходить з того, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас, нормами КУпАП не передбачено наслідків у вигляді визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, якщо він складений та вручений особі за межами строків, передбачених ст. 254 КУпАП.

Також ОСОБА_1 у письмових запереченнях зазначив, що з формулювання обставин правопорушення, викладених у протоколі неможливо зробити висновок про те, яке саме порушення, передбачене диспозицією ст. 163-1 КУпАП йому інкриміновано, та у вчиненні яких конкретних дій це порушення виразилось.

Крім того зазначив, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обставин вчинення правопорушення, викладених у протоколі.

Суд до уваги вказані доводи не приймає, оскільки суть правопорушення викладена в протоколі про адміністративне правопорушення відповідає диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення, зокрема, керівниками підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 зауважив, що ПП " ОСОБА_2 " не згодне з висновком акту ГУ ДПС у Херсонській області АР Крим та м. Севастополі від 26.11.2019 року про результати документальної планової виїзної перевірки ПП "Юг Ойл Сервіс" та вказаний акт буде оскаржено у судовому порядку.

Судом ці доводи до уваги не приймаються, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів скасування цього акту у судовому порядку.

Крім того ОСОБА_1 , зазначив, що до його посадових обов`язків не входить ведення податкового обліку на підприємстві.

Суд ставиться до цих доводів критично, оскільки по перше ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, за порушення, зокрема, керівниками підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку, по друге, як видно з акту ГУ ДПС у Херсонській області АР Крим та м. Севастополі від 26.11.2019 року про результати документальної планової виїзної перевірки ПП "Юг Ойл Сервіс", директор ПП "Юг Ойл Сервіс" ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи свідчать про діяльність платника податків спростовують викладені в акті перевірки факти за період, що перевіряється, відсутні, з обов`язками, правами, відповідальністю платника податків ознайомлений.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 221, ст. 247, КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяК. К. Рєпін