П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Гаврищук К.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Невольчука С.П. справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

У С Т А Н О В И Л А :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №455396 від 06.06.2021, складеного поліцейським СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області сержантом Ковальчуком Ігорем Юрійовичем, ОСОБА_1 ставиться за вину те, що 06.06.2021 о 16.15 год. в м. Бар по вул. Шевченка, він керував транспортним засобом «Хонда Діо 35», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на місці зупинки та в лікувальному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що дійсно керував мопедом у вказаний у протоколі час, однак в стані алкогольного сп`яніння не перебував. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 відповів, що пройде такий огляд, якщо поліцейський пред`явить йому відповідні документи на прилад, що дозволяють його використовувати, а атож запитав у поліцейського, які він має права у цій процедурі. Поліцейський документів на алкотестер не надав, а також не роз`яснив ОСОБА_1 його права, тому тест на алкоголь на місці зупинки він не проходив. ОСОБА_1 зазначив, що висловив поліцейському бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що поліцейський відповів, що у нього не має на це часу і не відвіз його до лікарні. ОСОБА_1 також повідомив, що його не відсторонили від керування транспортним засобом, а відпустили і він поїхав далі. Крім того, зазначив, що в його присутності складався лише акт огляду на стан сп`яніння, а протокол в його присутності не складався. При спілкуванні з поліцейськими були присутні свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3

ОСОБА_1 також зазначив, що відеофіксація за допомогою нагрудної камери поліцейськими не проводилась, а вони знімали його на мобільний телефон.

Адвокат Невольчук С. П. надав пояснення, аналогічні висловленим ОСОБА_1 . Захисник також зазначив, що документи, подані на обґрунтування вини, є сфальсифікованими, в матеріалах справи відсутні докази того, що мопед є транспортним засобом. Вказав також, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортними засобом, що викликає сумнів стосовно керування ним у стані сп`яніння, крім того, поліцейський не забезпечив доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу, хоча він висловив бажання пройти такий огляд у лікарні, а не на місці.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що у червні 2021 року, точної дати не пам`ятає, він їхав в автомобілі разом зі свідком ОСОБА_2 , їх зупинили працівники поліції і попросили бути свідками під час огляду особи на стан сп`яніння. При цьому поліцейський запропонував свідку пересвідчитись, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю, однак такого запаху свідок не почув. На місці зупинки поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою «Драгера», на що останній зазначив, що пройде огляду у разі надання відповідних документів на прилад, однак такі документи поліцейський не надав. Далі свідок чув, що ОСОБА_1 хотів пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, однак поліцейські відмовили йому, оскільки в них не було на це часу. Свідок зазначив, що підписав лише один документ, за його словами відмову у проходженні огляду.

У судовому засіданні свідку ОСОБА_3 судом надано для огляду протокол про адміністративне правопорушення і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Оглянувши ці документи свідок ОСОБА_3 ствердив, що підпис у протоколі про адміністративне правопорушення йому не належить, а протокол у його присутності не складався. Натомість підтвердив справжність його підпису в акті огляду.

Свідок ОСОБА_3 також повідомив, що вони з ОСОБА_2 поспішали, а тому підписали документи і поїхали, а ОСОБА_1 залишився з поліцейськими на місці.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що приблизно в липні 2021 року, точної дати не пам`ятає, він разом з ОСОБА_3 їхали в автомобілі на роботу, їх зупинили поліцейські і попросили бути свідками під час огляду на стан сп`яніння. Свідок ОСОБА_2 назвав приблизний час доби, оскільки пам`ятає, що мав заступати в наряд у військовій частині, де працює водієм, а саме, що це було приблизно о 16 год. 30 хв. Поліцейський запропонував свідкам пересвідчитись, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю, однак ніякого запаху він не почув. Далі поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою «Драгера», останній зазначив, що пройде огляду у разі надання відповідних документів на прилад, однак такі документи поліцейський не надав. Поліцейський запитав, чи почув свідок, що ОСОБА_1 відмовився від огляду і попросив підписати відмову від огляду. Свідок ОСОБА_2 зазначив, що підписав лише один документ. Пояснив, що він не чув розмови з приводу огляду в лікарні, зазначивши, що після відмови ОСОБА_1 проходити огляд на місці за допомогою «Драгера», свідок відійшов підписувати документи з одним поліцейським, а в той час інший свідок ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 і одним з поліцейських ще розмовляли,змісту розмови він не чув.

У судовому засіданні свідку ОСОБА_4 судом надано для огляду протокол про адміністративне правопорушення і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Оглянувши ці документи свідок ОСОБА_2 ствердив, що підпис у протоколі про адміністративне правопорушення йому не належить, протокол у його присутності не складався, натомість підтвердив справжність його підпису в акті огляду. При цьому свідок описав елементи підпису, які відрізняють його справжній підпис на акті, від того, який міститься у протоколі.

Свідок ОСОБА_2 також повідомив, що вони з ОСОБА_3 поспішали, оскільки він мав заступати в наряд, а тому підписали документи і поїхали, а ОСОБА_1 залишився з поліцейськими на місці.

Обидва свідки повідомили, що у їх присутності поліцейський не роз`яснював ОСОБА_1 його права та обов`язки.

Заслухавши учасників розгляду, оцінивши показання свідків і надані письмові докази, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з таких мотивів.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов`язана роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Пунктом 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 передбачено, що під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП, а також підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання цієї статті і деталізують процедуру огляду, а саме: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем в закладі охорони здоров`я.

За змістом статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Проаналізувавши норми частини 2 статті 266 КУпАП суд дійшов висновку, що під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння поліцейський зобов`язаний застосовувати технічні засоби відеозапису, а огляд у присутності свідків проводиться лише у випадку неможливості застосування таких технічних засобів. Тобто на сьогодні відеофіксація огляду є первинним способом фіксації доказів і поліцейський не наділений повноваженням на власний розсуд обирати між застосуванням технічних засобів відеозапису і проведенням огляду в присутності свідків. При цьому задля забезпечення повноти і достовірності фіксації порушення технічні засоби відеозапису повинні застосовуватись з самого початку застосування процедури огляду.

Матеріали справи не містять жодної інформації щодо неможливості застосовувати технічні засоби відеозапису. У протоколі відсутні дані про застосування технічних засобів, відповідного відеозапису суду не надано.

Згідно з пунктами 5-6, 9 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 6 Порядку №1103 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Пунктом 7 цього ж Порядку №1103 встановлено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103).

Отже, наведеними нормами законодавства передбачено, що поліцейський під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення зобов`язаний роз`яснити особі її права і поінформувати про порядок застосування спеціального технічного засобу, за допомогою якого буде проводитися огляд на стан сп`яніння, а у разі, якщо особа вимагає надання документів на прилад, поліцейський повинен надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Також наведеними законодавчими приписами передбачено, що у разі, якщо особа відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, то поліцейський повинен запропонувати особі пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, і якщо особа висловила бажання пройти такий огляд поліцейський повинен забезпечити доставку цієї особи до найближчого закладу охорони здоров`я. Таким чином, адміністративній відповідальності підлягає лише особа, які відмовилась пройти огляд на стан сп`яніння і на місці зупинки, і в закладі охорони здоров`я. У разі відмови пройти огляд і на місці зупинки, і в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків.

Повертаючись до обставин цієї справи суд зауважує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від його підпису в присутності двох свідків. Матеріали справи не містять доказів щодо роз`яснення ОСОБА_1 його прав. Водночас сам ОСОБА_1 і двоє вказаних у протоколі свідків зазначили, що протокол у їх присутності не складався, достовірність підписів у протоколі свідки заперечили. Свідки також заперечили свою присутність під час складання самого протоколу. Крім того, згідно з поясненнями ОСОБА_1 , які підтвердив свідок ОСОБА_3 , він висловив бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак поліцейські відмовились забезпечити проведення такого огляду. Пояснення свідків є детальними, послідовними і цілком узгоджуються між собою, а також з поясненнями ОСОБА_1 , і не викликають у суду сумнівів в їх достовірності.

Доданий до протоколу заповнений поліцейським бланк направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, з урахуванням встановлених судом обставин цієї справи, не є доказом відмови пройти огляд у закладі охорони здоров`я, оскільки згідно з вищезазначеними нормами законодавства належним доказом відмови пройти такий огляд є матеріали відеозапису, пояснення свідків, складання протоколу про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення стосовно того, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд у закладі охорони здоров`я не підтверджені жодними іншими доказами зі сторони особи, яка склала протокол, а також спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме послідовними і детальними поясненнями ОСОБА_1 і поясненнями свідка ОСОБА_3 , у взаємозв`язку із поясненнями свідка ОСОБА_2 .

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 245, 247, 256, 278, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Салдан