провадження № 3/947/8698/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері південного регіону, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проходить військову службу в військовій частині НОМЕР_1 Міністерства Оборони України на посаді начальника обслуги відділення бойового управління 3 дивізіону, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адмінстративне правопорушення, 02.09.2021 року лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, під час перебування у добовому наряді у якості чергового 3 дивізіону військової частини НОМЕР_1 , діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїхз статутних обов`язків, приписів, законів та інстукцій, допустив недбале ставлення до військової служби, а саме: з 06:40 02.09.2021 по 07:40 02.09.2021 року не забезпечив належної охорони 3 дивізіону військової частини НОМЕР_1 , що дислокований за адресою: АДРЕСА_2 , не організував належного несення служби особовим складом добового наряду, не забезпечив належного дотримання внутрішнього порядку у дивізіоні, що призвело до потрапляння умовних диверсантів (співробітників ДВКР Служби Безпеки України)та умовного замінування території девізіону та військової техніки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений належним чином, надав заяву в якій просив суд розгляд адміністративну справу за його відсутності, вину визнав повністю. Явка особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення у вказаній категорії справ відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою. Тому матеріали справи розглянуто за його відсутністю.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Винність ОСОБА_1 , крім визнання ним вини у вчиненому і його письмових пояснень, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, актом службового розслідування, витягом з наказу, службовою характеристикою.
Оскільки лейтенант ОСОБА_1 , допустив недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується його щире каяття у вчиненому, характер, тривалість правопорушення, данні про особу винного.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284, 172-15 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Лейтенанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, на підставі якої накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.
На підставі ст. 5 п. 12 Закону України «Про судовий збір», оскільки ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем вчинив адміністративне правопорушення під час виконання службових обов`язків, звільнити його від сплати судового збору.
Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст. 308 КУпАП, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.