Провадження № 3/127/6468/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 355118 від 28 липня 2021 року, складеного о 01.40 год у м. Вінниці по вул. В. Скалецького, 4, 28 липня 2021 року у м. Вінниці по вул. Р. Скалецького. 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, що зафіксовано на нагрудну камеру №АВ00046 шляхом безперервної зйомки, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

30 серпня 2021 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , де зазначає, що дійсно був зупинений працівниками поліції з підстави непрацюючих світлових сигналів. Однак після перевірки не було встановлено жодних несправностей. Надалі працівник поліції почав вимагати пройти огляд на вміст алкоголю, на що він погодився, оскільки алкоголю не вживав, але на місці зупинки транспортного засобу. Поліцейським повідомлено про відсутність приладу «Драгер» та наполягав проїхати до закладу охорони здоров`я. На таку вимогу поліцейського він відмовився та вимагав пройти тест на вміст алкоголю на місці зупинки. Надалі поліцейським складений протокол про адміністративне правопорушення, де, зокрема, вказано про долучення безперервного відеозапису, що не відповідає дійсності. Так наданий відеозапис містить лише окремі фрагменти, натомість відсутній запис із фіксуванням його згоди на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. За таких обставин вважає, що у матеріалах справи відсутні докази на доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначаючи про те, що від проходження огляду він не відмовлявся. Його захисник надав пояснень аналогічні, викладеним в поясненнях.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Чоловського О. М., дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 355118 від 28 липня 2021 року, складеного о 01.40 год у м. Вінниці по вул. Р. Скалецького, 4, 28 липня 2021 року у м. Вінниці по вул. Р. Скалецького. 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, що зафіксовано на нагрудну камеру №АВ00046 шляхом безперервної зйомки, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

До протоколу додані: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 липня 2021 року до КП ВОНД «Соціотерапія» у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродня блідість обличчя, а також рапорт поліцейського, яким складений протокол про адміністративне правопорушення. Згідно рапорту поліцейського під час несення служби за порушення правил дорожнього руху був зупинений автомобіль «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого під час спілкування виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», на що водій відмовився на безперервну відеозйомку боді-камери АВ00046.

Крім того, до матеріалів справи доданий вказаний вище відеозапис з нагрудної камери поліцейського АВ00046. За відеозаписом безумовно вбачається повідомлення водієві ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння та неодноразова пропозиція, вимога поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Після розмов іншої особи з приводу даної події, зупинки транспортного засобу, його технічного стану та доводів щодо обставин стану ОСОБА_1 останній все ж відмовився від проходження огляду. Поліцейським повідомлено про наслідки таких дій водія та попереджено про відповідальність за такі дії.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Вказані ознаки наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 визначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №355118 від 28 липня 2021 року.

Відповідно до п. 6, 7 Розділу І цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Разом із тим, згідно п. 12 зазначеної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, обєктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксований відповідними належними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія ОСОБА_1 , а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, та жодним чином не спростований. Крім того, ОСОБА_1 і у власних письмових поясненнях, наданих суду, підтверджує, що від проходження огляду у закладі охорони здоров`я він відмовився. За наявних фактичних обставин, що мають місце, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , надані у письмовому вигляді суду, якими стверджується про виявлення у нього ознак саме алкогольного сп`яніння, а також зазначено про те, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, зокрема, за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу. Однак такі пояснення абсолютно не відповідають встановленим та зафіксованим належним чином обставинам справи, адже у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, що відповідно до закону потребує проведення спеціальної процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі за направленням поліцейського.

У той же час суд не заперечує, що у матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який містить окремі фрагменти. При цьому відеозапис з пропозицію пройти огляд та відмова від його проходження є безперервний. Факт ненадання суду повного відеозапису не змінює відомостей та даних в тій частині, які були надані для дослідження суду та узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності. Відсутність повного відеозапису обставин події не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, внаслідок відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що цілком зафіксовано окрім іншого також засобами відеофіксації.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн, сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 266, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя: