Справа № 214/6371/21
3/214/2152/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.07.2021 о 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ЗАЗ DAEWOO Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі пров. Бульварний біля будинку 2 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автобусом марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, після скоєння ДТП, що мало місце 20.07.2021 о 14 год. 00 хв. на автодорозі пров. Бульварний біля будинку 2 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєних правопорушеннях визнав підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, просив суд його суворо не карати.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується також письмовими матеріалами справ, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №575526 та ААБ №275527 від 24.07.2021, в яких зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 ДТП, що мала місце 20.07.2021 на автодорозі пров. Бульварний біля будинку 2 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу за участю автомобілів ЗАЗ DAEWOO Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 ;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4532391 від 24.07.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн;

-схемою місця ДТП від 20.07.2021. Внаслідок ДТП автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав пошкодження лівої частини. Автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишив місце ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.07.2021, відповідно до яких 20.07.2021 близько 13-50 13-55 год., перебуваючи на перехресті вул. Володимира Великого та пров. Бульварного у м. Кривому Розі, де він виконував аварійні роботи, побачив як із вул. Володимира Великого на пров. Бульварний виїхав автомобіль «Ланос» сірого кольору, номерні знаки або 3800, або 3008, який його зачепив, після чого зупинився, намагаючись відкотитися назад, в`їхав у позаду стоячий автомобіль, потім знову рушив вперед провулком Бульварним та вбік в сторону станції швидкісного трамваю «Вечірній», та метрів через 40 зачепив «копуг» будівельників, виїхав на газон з правого узбіччя та зупинився. Водій вийшов з транспортного засобу, оглянув свій автомобіль, знову сів за кермо. Коли він виїхав на проїзну частину, зіштовхнувся із автомобілем з реєстраційним номером НОМЕР_3 і поїхав у напрямку станції швидкісного трамваю «Вечірній»;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.07.2021, що 20.07.2021 близько 14-00 год. він рухався на автомобілі марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зі сторони станції швидкісного трамваю «Бульвар Вечірній». Не доїжджаючи 100 метрів до світлофору, з лівого боку через бордюр під`їхав автомобіль «Ланос» сірого кольору, та вдарив автомобіль ОСОБА_2 у заднє крило, після чого, не зупиняючись, залишив місце ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.07.2021, де він зазначає, що 20.07.2021 він рухався на транспортному засобі марки DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Володимира Великого та на перехресті із пров. Бульварним у м. Кривому Розі, повертаючи направо та обминаючи ями на дорозі, в`їхав в одну з них, після чого його автомобіль кинуло в різні сторони та він поїхав далі. Згодом він побачив зігнутий правий обід колеса та потертості з лівої сторони бампера. Однак не відчув момент ДТП.

-фототаблицею із зображенням механічних пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до довідки з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 .

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як зазначено у п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3. ПДР України, водієві під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин вчинення ДТП, механізму його вчинення, характеру механічних пошкоджень, інформації на схемі місця ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП та механічні пошкодження транспортних засобів, є прямим наслідком допущення ОСОБА_1 порушень п.п. 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до ДТП, водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Під час судового розгляду встановлено, що після зіткнення водій ОСОБА_1 одразу залишив місце ДТП, що він визнав у судовому засіданні, обґрунтовуючи це своєю неуважністю.

Оскільки факт залишення ОСОБА_1 місця ДТП є доведеним, доказів в спростування відсутності у нього умислу на залишення місця ДТП не надано, суд приходить до висновку про дійсність порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, п. 2.10 «а» ПДР України.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ст. 122-4 КУпАП за ознаками: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , який вину у вчинених ним адміністративних правопорушеннях визнав, не заперечував обставин їх вчинення, однак з огляду на явно зневажливе його ставлення до встановленого законом порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, остаточно визначивши стягнення в порядку ст. 36 КУпАП, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім і необхідним для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 36, 40-1, 122-4, 124, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Хомініч С.В.