Провадження №: 3/752/9318/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1
за участю ОСОБА_1 особисто, представника Стеценка П.І. (довіреність від 10.08.2021), ОСОБА_2, представника Самуся О.В. (ордер від 06.09.2021)

16.09.2021 в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 о 12:54 у м. Києві по вул. Паньківська, 25, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Srortage, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Lexus RX 300, державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого пребувала ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. "б" п. 2.3, п. 13.1 Правил дорожнього, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212049 від 12.08.2021, ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди у м. Києві по вул. Панківській, 25 17.06.2021 о 12:54, ОСОБА_1 покинув місце пригоди, що оцінено працівниками поліції як порушення п. "а" п. 2.10 Правил дорожнього, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

За приписами п. "а" п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, ст. 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

У ході розгляду справи ОСОБА_1 та його представник заперечували обставину дорожньо-транспортної пригоди та участь у ній ОСОБА_1 та наголошували на тому, що автомобіль Lexus RX 300 був припаркований у місці, яке не дозволяє паркування, а його розташування перешкоджало руху інших транспортних засобів вулицею Паньківською. При цьому, ОСОБА_1 вкрай детально доповів про події, які з ним та його сім`ю відбувалися напередодні, зокрема, зазначив, що проїжджав на власному автомобілі Kia Srortage з дружиною та дочкою по вул. Паньківській 17.06.2021 близько 12:50, перед початком руху розклав механічні бокові дзеркала заднього виду, проте допускає, що він просто забув його розкласти при виїзді з Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв, зо знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 88.

Заперечуючи проти визнання винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, ОСОБА_1 та його представник окремо наголошували на тому, що ОСОБА_1 нічого не було відомо про обставини зіткнення його автомобіля з іншим транспортним засобом і він так і не дізнався що відбулося навіть при спілкуванні з працівниками поліції, які просто вручили його протоколи про адміністративне правопорушення від 12.08.2021 та не надали можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Щодо фактів наявності на автомобілі Kia Srortage численних незначних механічних ушкоджень ОСОБА_1 пояснив, що знає про їх наявність та не вбачає у цьому перешкод для користування ним.

Потерпіла ОСОБА_2 надала суду усні пояснення та фото з місця події для їх залучення до матеріалів справи. За твердженнями ОСОБА_2 17.06.2021 опівдні вони з донькою знаходилися в салоні автомобіля Lexus RX 300, який був припаркований по вул. Паньківській у м. Києві поблизу будівлі № 25, очікуючи результатів медичних аналізів. При цьому вона займала водійське сидіння, а донька - сиділа поруч з водієм на пасажирському передньому сидінні. В якийсь момент ОСОБА_2 відчула грюкіт та струс, зрозумівши, що автомобіль Lexus RX 300 зачепила інша автівка - Kia Srortage, державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому вона стала сигналізувати фарами водієві Kia Srortage. У ту ж саму мить донька зробила фото автомобіля кривдника, який від`їжджав з місця не зупиняючись та який продовжив рух на зелений сигнал світлофора. Для оформлення події дорожньо-транспортної пригоди на місце було викликано працівників поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виступи представника і захисника, численні доповнення та дослідивши наявні матеріали справи суд (суддя) вважає, що подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212048 та серії ААБ № 212049 від 12.08.2021, що складені відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніхсправи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.06.2021, на якій відображені місця розташування транспортного засобу, місце зіткнення, відповідні виміри;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 17.06.2021;

- протокол огляду транспортного засобу від 15.07.2021;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 15.07.2021;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.07.2021;

- чорно-білі фото з зображеннями автомобіля Kia Srortage, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля Lexus RX 300, державний номерний знак НОМЕР_2 .

При установленні події та складу адміністративного правопорушення судом (суддею) також враховано приєднані до протоколіврапорт поліцейського роти № 1 батальйону №1, полку №1 Управління патрульної поліції у місті Києві; супровідний лист про запрошення до патрульної поліції Трусова С.І. від 05.07.2021 № 23743; супровідний лист про запрошення до Управління патрульної поліції у місті Києві на ім`я ОСОБА_5 від 27.07.2021 № 26943; супровідний лист про запрошення до патрульної поліції на ім`я ОСОБА_2 від 19.07.2021 № 26110; копії паспортів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколів від 12.08.2021 особу ОСОБА_1 установлено на підставі паспорта, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що ці протоколи ОСОБА_1 підписав з приміткою про свою незгоду та намір надати пояснення в суді.

З досліджених у ході розгляду справи та долучених до матеріалів справи фотоматеріалів судом (суддею) установлено, що:

- о 12:54 автомобіль Kia Srortage, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухається вздовж вул. Паньківської у м. Києві вгору у напрямку перехрестя з вул. Саксаганського та його праве бокове дзеркало зовнішнього огляду загорнуте всередину (зображення зроблене з точки, розташованої нижче, зрозумілим є, що камера, якою воно фіксувалося, розташовувалася неподалік, нижче по вулиці, правіше, на узбіччі);

- о 12:55 автомобіль Lexus RX 300, державний номерний знак НОМЕР_2 містить ушкодження, а саме: збито і відірвано ліве бокове дзеркало зовнішнього огляду, яке висить на дроті, наявні подряпини на дверях водія коричневого кольору (зображення зроблене з точки, розташованої впритул до автівки зовні (поза салоном транспортного засобу);

- о 13:10 автомобіль Lexus RX 300, державний номерний знак НОМЕР_2 все ще має ушкодження (зображення звфіксоване з точки, розташованої впритул до автівки зовні (поза салоном транспортного засобу);

- о 14:25 автомобіль Lexus RX 300, державний номерний знак НОМЕР_2 все ще має ушкодження, працює співробітник поліції (зображення зафіксоване з точки, розташованої впритул до автівки зовні (поза салоном транспортного засобу).

За наслідками дослідження фотозображень (зроблені співробітниками поліції в ході проведення протоколу огляду транспортного засобу), вміщених на лазерний диск DVD-R MAP627YB14182653, який був приєднаний до протоколів про адміністративні правопорушення від 12.08.2021, судом (суддею) з`ясовано, що автомобіль Kia Srortage, державний номерний знак НОМЕР_1 містить численні несуттєві механічні пошкодження на багатьох своїх деталях, у тому числі подряпини з залишками коричневої фарби на правому боковому дзеркалі зовнішнього огляду і правій пасажирській двері (файли photo_2021-07-15_16-10-03, photo_2021-07-15_16-10-06, photo_2021-07-15_16-10-09, photo_2021-07-15_16-10-11, photo_2021-07-15_16-10-14), які за місцем їх розташування, забарвленням, характером прояву цілком відповідають механізму зіткнення, про яке вказано у протоколі про адміністративне правопорушення № 212048, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди і яке суд (суддя) вважає фактично наявним.

Досліджені докази узгоджуються між собою та дозволяють чітко встановити час, обстановку, місце події, її наслідки.

При цьому, у ході розгляду справи не вдалося установити будь-якого причинно-наслідкового зв`язку між розташуванням на дорозі автомобіля Lexus RX 300, який дійсно був припаркований з порушенням Правил дорожнього руху, та фактом зіткнення з ним автомобіля Kia Srortage під керуванням ОСОБА_1 , адже як ширина дороги, так і дорожня обстановка дозволяла рухатися не стикаючись з іншими транспортними засобами.

На переконання суду (судді), виявивши перешкоду на своєму шляху, водій не повинен прямувати далі, долаючи ймовірну перешкоду, шляхом просування вперед зачіпляючи, пошкоджуючи та травмуючи її.

За наведеного обґрунтування суд (суддя) вважає, що дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність як події, так і складу адміністративного правопорушення, зокрема вини ОСОБА_1 у порушення п. "б" п. 2.3 та п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, при накладенні якого суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Поряд з викладеним, суд (суддя) не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, адже вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення за цієї статтею не є доведеною з дотриманням стандарту доказування "поза розумним сумнівом", виходячи з наступного.

Так, під час розгляду справи не було встановленого того, що ОСОБА_1 свідомо покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, розуміючи, що він причетний до зіткнення, що, серед іншого і поряд з його особистими поясненнями, слідує з його належної процесуальної поведінки і розважливого ставлення до судового розгляду та процедури оформлення протоколів про адміністративне правопорушення в органах поліції, а також лінії захисту в суді, яка не базувалася на невизнанні провини, а стосувалася лише відсутності належних доказів винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та, як наслідок, за ст. 122-4 КУпАП.

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_2 наголошувала на те, що ОСОБА_1 втік з місця дорожньо-транспортної пригоди, адже поїхав на зелений сигнал світлофора, не зупинився, не залишився та не вчинивши дій, які вимагаються п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Поряд з цим з запитання суду (судді) про те, чи не поїхали з того ж місця інші автомобілі на зелений сигнал світлофора поряд щ автомобілем ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надала ствердну відповідь, що поїхали.

Описані пояснення потерпілої суд (суддя) оцінює критично, адже фактичний рух на зелений сигнал світлофора, у поєднанні з відсутністю доказів умислу ОСОБА_1 на покидання місця дорожньо-транспортної пригоди, спростовують такі твердження та надають їм ознаки здогадок.

На переконання суду (судді) Трусов С.І. не відчув, що 17.06.2021 о 12:54 у м. Києві по вул. Паньківській допустив порушення Правил дорожнього руху, що призвело до механічних ушкоджень двох описаних автомобілів та, не підозрюючи своєї провини, поїхав далі у справах.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

У силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують пр. розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Отже, досліджені судом (суддею) докази дають ствердні підстави для встановлення факту того, що ОСОБА_1 , проїхавши поряд з Lexus RX 300, державний номерний знак НОМЕР_2 , 17.06.2021 не знав, що став учасником дорожньо-транспортної пригоди, виявлення якої відбулося лише 15.07.2021 та 12.08.2021 під час оформлення протоколів про адміністративне правопорушення і подальшого розгляду справи в суді, що виключає його вину за ст. 122-4 КУпАП та, відповідно, передбачає закриття провадження у справі в цій частині.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище провадження у справі відносно ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).

Керуючись ст. 22, 23, 33-35, 40-1, 124, 268, 276, 277, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови проголошено 20.09.2021.

Суддя О.В. Бушеленко