Справа № 677/578/21
Провадження № 3/677/324/21
ПОСТАНОВА

за наслідками розгляду клопотання

про призначення експертизи

21 жовтня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., з участю секретаря судового засідання Владюк Н.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Богача А.А., представника потерпілої Стаднічука В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 12 березня 2021 року о 12 год. 10 хв. в с. Мотрунки на автодорозі НО-3, 154 км 234 м, в сторону м. Хмельницького, керуючи автомобілем «Mercedes Benz», д.р.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda СХ-7», д.р.н. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення вимог 11.3,11.4,2.3 Правил дорожнього руху України.

Будучи присутнім в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у ДТП не визнав та суду пояснив, що не категорично не згідний з складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, про що він зазначав одразу під час його складення. Зокрема пояснив, що 12 березня 2021 року о 12 год. 10 хв. керував автомобілем «Mercedes Benz», д.р.н. НОМЕР_1 в с. Мотрунки. Це рейсовий автобус, який рухався за маршрутом Хмельницький Старокостянтинів. В с. Мотрунки виходив пасажир,після чого він продовжив рух на невеликій швидкості. Наближаючись до повороту він побачив, як почало заносити зустрічний автомобіль «Mazda СХ-7», д.р.н. НОМЕР_2 . З повороту автомобіль несло боком на його смугу руху, для чого він тікати вліво, однак зіткнення відбулось і автомобіль «Mazda СХ-7» вдарив в передню ліву частину його автомобіля. Зіткнення відбулось на його смузі руху.

ОСОБА_3 пояснила, що 12 березня 2021 року о 12 год. 10 хв. керувала автомобілем «Mazda СХ-7», д.р.н. НОМЕР_2 , зі сторони м. Старокостянтинів в напрямку м. Хмельницький. Оскільки дорога була засніженою, то рухалася не швидко. При цьому, щоб роз`їхатись із зустрічним транспортним засобом, потрібно було триматись ближче до правої сторони, що вона і робила. Під`їжджаючи до закритого повороту метрів за 30 вона побачила, як зрізавши кут, виїхав на її смугу зустрічний бус і вдарив її автомобіль на її смузі руху. Причиною зіткнення вважає те, що ймовірно бус їхав з великою швидкістю руху, ближче до середини дороги, тому не зміг правильно проїхати поворот і заподіяв зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що був пасажиром рейсового автобуса під керуванням ОСОБА_1 . Сидів на першому пасажирському сидінні біля дверей, тому бачив цю подію від початку до кінця. Зокрема, бус в с. Мотрунки на зупинці висадив пасажира і почав від`їжджати від зупинки на свою смугу руху. Рухався на невеликій швидкості до 50 км/год. Бачив, як зустрічний автомобіль «Мазда» на повороту, побачивши бус, почала гальмувати, вивернула колеса вправо, тому її почало заносити в сторону буса. Вона намагалась уникнути зіткнення, але її все ж таки занесло на їх смугу руху, де і сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що також їхала в автобусі на третьому сидінні за водієм і також бачила всю подію. Зокрема, водій буса спочатку висадив пасажира і подав повільно рухатись. На повороті метрів за 20 побачила, як зустрічний автомобіль «Мазда» почав спочатку виляти на дорозі, а потім його понесло на їх бус. Коли «Мазда» почала наближатись до їх автомобіля, вона закрила очі і відчула удар в їх транспортний засіб. Потім побачила, як її відкинуло на її смугу руху. Вважає, що в автомобілі «Мазда» був відео реєстратор, однак водій умисно не надає відеозапис для огляду, оскільки намагається приховати свою провину, так як точно пам`ятає, як водій «Мазди» після зіткнення потягнулась рукою до скла і щось знімала. Прим цьому дорога була засніжена. Після зіткнення спочатку прихала пожежна машина, а потім поліція.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що виїжджав на оформлення цього ДТП. В той день дорога була дуже засніжена. Коли вона прибули, то вже складали документи за наслідками пояснень обох водіїв, тому було складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно їх обох, оскільки вони вини не визнавали. Точне місце зіткнення встановити було неможливо, оскільки вже пройшла снігоуборочна техніка, яка розчистила дорогу і сліди зіткнення були переміщені, тому на схемі позначено можливе місце зіткнення. Прим цьому техніка очисна проїжджала декілька разів. На місці ДТП була також пожежна техніка, але що саме вони робили не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що виїжджав на ДТП в с. Мотрунки, яка сталася між цими двома автомобілями на повороті. Була засніжена дорога, тому поки вони там були, то очисна техніка їздила декілька разів, прибравши дійсні сліди ДТП, тому місце зіткнення проставлене як можливе. Також повідомив, що пожежники витягали акумулятор з автомобіля «Мазда».

Адвокат Стаднічук В.Л. подав до суду клопотання, в якому просив призначити по справі транспортно-трасологічну, автотехнічну експертизу з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження усіх обставин справи, оскільки без залучення експерта, який володіє спеціальними знаннями, неможливо встановити істину по справі, запропонувавши свій перелік питань, а також перелік вихідних даних події.

Адвокат Богач А.А. заперечив проти призначення такої експертизи, разом з тим, посилаючись на те, що відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та відомостей, викладених у клопотанні про призначення експертизи, свідчить про неможливість її проведення. Крім того, автомобіль «Мазда» через зняття акумулятора не перебуває в тому первинному стані, який був після ДТП, тому технічні пошкодження також не є тими, що дали б можливість провести дослідження.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що для об`єктивного вирішення справи та з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданого клопотання та призначення у справі судової транспортно-трасологічної експертизи для встановлення істини по справі.

При цьому, суд вважає за необхідне частково зазначити запитання, які поставлені в клопотанні, а також перефразувати їх, оскільки вони викладені виключно суб`єктивно на користь ОСОБА_3 , а експерт повинен досліджувати питання неупереджено. За таких обставин частково виключені зазначені адвокатом Стаднічуком В.Л., вихідні дані.

Суд критично оцінює заперечення адвоката Богача А.А. проти призначення експертизи, оскільки можливість її проведення за наявними даними в матеріалах справи визначає сам експерт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Стаднічука В.Л. задоволити частково.

Призначити у справі судову транспортно трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Молодіжна,12 м. Хмельницький), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Яким було взаємне розташування транспортних засобів «Mercedes Benz», д.р.н. НОМЕР_1 та «Mazda СХ-7», д.р.н. НОМЕР_2 , між собою під час первинного контактування при зіткненні?

2.Яким було розташування транспортних засобів «Mercedes Benz», д.р.н. НОМЕР_1 та «Mazda СХ-7», д.р.н. НОМЕР_2 , відносно елементів дороги в момент первинного контактування при зіткненні?

3.Який механізм контактування вищевказаних транспортних засобів під час зіткнення?

4.Чи можливо точно визначити, на якій смузі руху відбулося зіткнення транспортних «Mercedes Benz», д.р.н. НОМЕР_1 та «Mazda СХ-7», д.р.н. НОМЕР_2 , з врахуванням пояснень учасників справи, інформації, зафіксованої у фотографіях та схемі ДТП?

5.Чи технічно спроможні покази ОСОБА_3 в частині розвитку виникнення даної пригоди ?

6.Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_1 в частині механізму даної дорожньої пригоди?

7.Чи технічно спроможні покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в частині механізму даної дорожньої пригоди?

Для виконання постанови експертам надаються копія постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 677/578/21, одночасно повідомляю, що транспортні засоби можуть бути надані для огляду, а також надається дозвіл на отримання наявних у матеріалах справи вихідних даних для проведення даної експертизи.

Вихідні дані:

1.Дорожнє покриття - асфальтобетон, без елементів вибоїн, вкритий нашаруванням снігу.

2.Погодні умови - снігові опади, світла пора доби.

3.Загальна ширина проїзної частини 8.5 м. Знаків обмеження швидкості немає. Дорожня розмітка не проглядається, знаходиться під покривом снігу. Узбіччя засніжене шириною 2.3 м та 1.7м.

4.2. Автомобіль «Mazda СХ-7» перебуває частково на узбіччі, частково на смузі, по який рухався на відстані 6.2м. від заднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини. Під час зіткнення не завантажений.

5.Автомобіль «Mercedes-Benz», д.р.н. НОМЕР_1 , до моменту зіткнення знаходився у технічно справному стані, завантажений сидячими пасажирами, рухався зі сторони м. Хмельницького у напрямку м. Старокостянтинів. Перебуває на правому узбіччі на відстані 8 м. від осі заднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини.

6.Гальмівний шлях відсутній.

7.Зіткнення транспортних засобів відбулось передньою частиною автомобіля «Mercedes-Benz», д.р.н. НОМЕР_1 , та передньою частиною автомобіля «Mazda СХ-7», д.р.н. НОМЕР_3 . Після зіткнення автомобілі зупинились біля правого краю проїзної частини кожен у своєму напрямку руху.

Розгляд справи відкласти до проведення експертизи.

Суддя Л.М.Гладій