ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , головного бухгалтера КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, встановлено, що протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Головного управління ДПС України у Житомирській області для належного оформлення, оскільки не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч наведеному, у протоколі не зазначені місце і час вчинення правопорушення. Також не зазначені відомості про особу відносно якої складений протокол, зокрема не вказано місце її проживання чи реєстрації, та інформацію про документ який посвідчує особу, коли і ким він виданий, що не дає можливості однозначно ідентифікувати особу та повідомити її про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при складенні протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була позбавлена можливості надати свої пояснення до протоколу, їй не роз`яснено право на захист, оскільки остання не була належним чином повідомлена про час та місце складення протоколу.

Так, особі якій інкримінується правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, було направлено запрошення з`явитись 27.07.2021 об 11-00 год. для складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак такий протокол був складений в іншу дату - 01.09.2021. Крім того, в порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП, матеріали справи не містять відомостей про вручення їй копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, копії матеріалів доданих до протоколу не завірені належним чином.

Суд роз`яснює, що відповідно до п.5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 N 55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче підпису.

Стаття 252 КУпАП передбачає оцінку доказів судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм Закону, що перешкоджає всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДПС у Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Панченко