Справа № 342/806/21
Провадження № 3/342/321/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за участі ОСОБА_1 , його батька ОСОБА_2 , та захисника адвоката Візінського В.В., яка поступила до суду з відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , не працюючого, студента,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення було вчинено за наступних обставин.

07.07.2021 року біля 03-22 год. в м.Городенка по вул.Братів Окуневських керував транспортним засобом - Кануні Аспіре б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Alcotest Drager», результат тесту позитивний - 1,32 проміле. Своїми діями він порушила п.2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 13.08.2021 ОСОБА_1 та його батька було ознайомлено з правами та обов`язками.

ОСОБА_1 повідомив, що дійсно керував декілька метрів скутером свого друга 07.07.2021 в м.Городенка. Під час чого був зупинений працівниками поліції та проходив огляд на стан сп`яніння. З результатом огляду був згідний. Тільки вважає, що він їхав декілька метрів і тому його не слід притягувати до відповідальності. Також просив врахувати, що він ніколи такого не робив, є неповнолітнім, студентом без особистого заробітку. Просив суворо не карати, ствердив, що зрозумів свій вчинок до якого ставиться негативно і більше такого вчиняти не буде.

Батько ОСОБА_1 підтвердив, що йому було відомо про подію яка трапилась за участі його сина 07.07.2021. Ствердив, що його син тільки закінчив школу, має навчатись у м.Івано-Франківську у ВПУ. Самостійного заробітку немає, а перебуває на утриманні батьків.

Адвокат Візінський В.В. просив закрити провадження по справі з підстав зазначених ним в письмовому клопотанні. В котрому зазначив, що роздруківка приладу Драгер є нечіткою для читання, в акті не зазначено приладу яким проводився огляд тощо, у зв`язку із чим слід вважати, що було порушено працівниками поліції процедуру огляду на стан сп`яніння та закрити провадження по справі.

Від учасників справи будь-яких клопотань які б перешкоджали розгляду справи до суду не подходило.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис наданий працівниками поліції, приходжу до наступного висновку.

Частиною 2 статті 58 Конституції України визначено, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №499623 від 07.07.2021 ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом Кануні Аспіре б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Alcotest Drager», результат тесту позитивний - 1,32 проміле.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлений ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

При складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується його особистим підписом та відображено на відеозаписі події.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться, крім його пояснень наданих під час розгляду справи і даними, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 07.07.2021 де відображено інформацію про зупинку ТЗ під керуванням ОСОБА_1 з підстав порушення ПДР та про проходження ним огляду на стан сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням для проходження огляду на стан сп`яніння де зазначено про результат огляду;

- роздруківкою приладу «Alcotest Drager», де зазначено результат огляду на стан алкогольного сп`яніння - 1,32 проміле;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.07.2021 де він підтверджує факт керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, висловлює свою згоду з результатом тесту та стверджує про визнання вини;

- письмовими поясненнями батька ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 07.07.2021 де він підтвердив свою присутність під час оформлення матеріалів справи працівниками поліції 07.07.2021;

- DVD-R диском із відеозаписами події правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , а саме де відображено: факт зупинки працівниками поліції ТЗ під його керуванням; факт проходження ним огляду на стан сп`яніння та оголошення результату тесту, який не заперечувався ним під час спілкування з працівниками поліції на місці його проходження.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і його дії кваліфіковано правильно.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 фактично визнав себе винним в керуванні скутером в стані сп`яніння, а тільки стверджував, що не винен бо в його розумінні він керував буквально тільки декілька метрів. Дане твердження не свідчити про спростування ОСОБА_1 своєї вини у скоєному правопорушенні, а тільки свідчить про його суб`єктивне сприйняття діяння відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом критично оцінюються твердження адвокати Візінського В.В. про відсутність події правопорушення за участі ОСОБА_1 під час керування ТЗ 07.07.2021, оскільки вони спростовані даними наявними в матеріалах справи. Також сам ОСОБА_1 ствердив, що дійсно керував скутером друга декілька метрів під час чого був зупинений працівниками поліції і проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого ним не спростовувався. А тільки він вважає себе на свій розсуд не винним бо проїхав буквально декілька метрів, а не керував ТЗ протягом тривалого відрізку шляху.

ОСОБА_1 , відносно якого слухається справа, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідно на даний час є ще неповнолітнім.

За змістом ст.24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, ставлення ОСОБА_1 до скоєного, зокрема те, що він будучи неповнолітнім, являється студентом, не працевлаштований, самостійний заробіток у нього відсутній, як і відсутнє посвідчення водія на право керування ТЗ, а тому кошти для оплати штрафу у нього також відсутні та враховуючи, що він не може бути позбавлений права керування ТЗ через відсутність наданого йому такого спеціального права, зважаючи, що раніше він до відповідальності не притягався, негативних наслідків для інших осіб внаслідок його дій не наступило, запевняє, що зробив належні висновки та в майбутньому порушень вчиняти не буде, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати захід впливу - попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 24-1, 33-35,40-1,130,221,251,266, 283-285, 294,307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього захід впливу - попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Гайдич Р. М.