ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/375/21 Справа № 705/2924/21 Категорія: ч.2 ст. 173-2 КУпАПГоловуючий у І інстанції Білик О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 705/2924/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 26.06.2021 о 20 год.00 хв. ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , чим порушив дію термінового заборонного припису, винесеного щодо нього 17.06.2021, за місцем свого проживання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що судом не повно з`ясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки конфлікт було вичерпано.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано суть адміністративного правопорушення, та яке саме насильство та в чому воно проявилося з його боку до матері дитини. Таких відомостей не містить і постанова суду.

Заслухавши думку правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Бачук Е.С., які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Під час апеляційного розгляду апелянт пояснив, що дійсно відносно нього діяв припис щодо не спілкування з ОСОБА_2 26.06.2021 він захотів попрощатися з дитиною перед сном. Коли він спілкувався з дочкою біля кухні, її покликала дружина, він легенько ногою штовхнув кухонні двері, скло випало, в зв`язку з чим ОСОБА_2 викликала працівників поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 270840 від 26.06.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 26.06.2021 о 20 год.00 хв. вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , чим порушив дію термінового заборонного припису, винесеного у відношенні нього 17.06.2021, за місцем спільного проживання (а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.06.2021, за заявою ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 сварки та порушення ним термінового заборонного припису (а.м.5);

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 26.06.2021 (а.с.6, 8);

- поясненнями ОСОБА_3 від 26.06.2021, згідно яких 26.06.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 вдарив ногою двері від чого випало скло, останній висловлювався нецензурною лайкою та поводив себе агресивно. (а.с. 7)

- копією постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.06.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.м. 10)

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано суть адміністративного правопорушення та яке саме насильство, та в чому воно проявилося не вказано, є необґрунтованими.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність в тому числі за невиконання термінового заборонного припису, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.06.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 270840 від 26.06.2021, ОСОБА_1 вчинив свару з дружиною ОСОБА_1 , чим не виконав термінового заборонного припису від 17.06.2021, тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.2 ст. 173-2 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова міськрайонногосуду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка