10.08.2021

Справа № 720/1170/21
Провадження № 3/720/595/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П., захисника Максименко Р.Д., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №6 м. Новоселиця Чернівецького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, -

встановив:

Працівники поліції оформили протокол на ОСОБА_1 в якому зазначили, що 18 квітня 2021 року приблизно о 13.35 годин керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло та він відмовився від проходження тесту в законному порядку, чим допустив порушення п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи.

Адвокат Максименко Р.Д. представляючи інтереси ОСОБА_1 в суді повідомив, що правопорушник є військовослужбовцем та на даний час проходить службу у зоні ООС, тому він не має фізичної можливості з`явитись в судовому засіданні, просить суд справу розглянути у його відсутності, він свою вину не визнає в повному обсязі. Також додав до матеріалів справи клопотання в якій просить суд справу провадженням закрити у зв`язку з порушенням працівниками поліції вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зніжують увагу та швидкість реакції» та вимог ст. 266 КУпАП.

Суд, вислухав позицію захисника та дослідивши докази які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення дійшов наступних висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2021 року серії ДПР18 №451236 вбачається, що ОСОБА_1 18 квітня 2021 року приблизно о 13.35 годин керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло та він відмовився від проходження тесту в встановленому законном порядку, чим допустив порушення п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З переглянутого відеозапису з боді камери працівника поліції судом встановлено, що екіпажем поліції був зупинений водій транспортного засобу марки ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та під час розмови з ОСОБА_1 , останній був запідозреним одним із працівників поліції, що перебуває з явними ознаками наркотичного сп`яніння, інший працівник поліції запідозрив, що перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 на прохання працівників поліції пройти освідчення на стан алкогольного або наркотичного освідчення погодився, просив працівників поліції на місці надати можливість пройти. Працівники поліції не роз`яснюючи права та наслідки відмови від проходження освідчення, посилаючись на відсутність Драгера наполягали проїхати в лікарню в м. Чернівці. ОСОБА_1 їхати в лікарню відмовився обґрунтовуючи свою відмову тим, що не може залишати автомобіль серед поля.

Інших доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не додаються.

Так, згідно ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п.12 розділу ІІ «Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зніжують увагу та швидкість реакції» затверджена Наказом МЮ України 09.11.2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що зніжують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу на найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.4 вищезазначеної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зніжують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в с.247,280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Отже, оцінюючи у сукупності протокол про адміністративне правопорушення та доданий до нього відеозапис із боді камер поліцейських встановлено, що у водія ОСОБА_1 не наявні ознаки наркотичного сп`яніння, про які вказано у протоколі адміністративного правопорушення.

Окрім того, згідно із п.4 розділу І Інструкції, у разі відмови особи яка підозрюється на що керує з ознаками наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу на найближчого закладу охорони здоров`я. Однак в матеріалах справи відсутнє належним чином оформлено направлення ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, та не вжито заходів, щодо його доставляння, не усунуто його від подальшого керування транспортним засобом.

Відеозапис із боді камер поліцейських свідчить про те, що поліцейські на місці зупинки підозрювали ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом з ознаками, то алкогольного то наркотичного сп`яніння, не звертаючи уваги на його погодження пройти тест на алкогольне сп`яніння. В решти працівники поліції оформили протокол про відмову від проходження тесту в законному порядку, чим допустив порушення п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, оцінюючи у сукупності дослідженні судом докази та провівши системний аналіз зазначених правових норм, суд дійшов висновку, що єдиним доказом на обґрунтування вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення, який хоча відповідно до ст. 251 КУпАП і є самостійним видом доказу, проте за відсутності належного обґрунтування іншими матеріалами справи не може бути розцінений як належний та допустимий доказ наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення. Інші докази, які б свідчили про його вину, суду надані не були. Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не можє бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки обставини викладені в протоколі інспектором, не підтверджуються сукупністю доказів, спростовуються відеозаписом з Боді камери працівників поліції, а тому за таких обставин суд не може взяти за основу протокол, отже протокол не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи недоведеність та наявності сумнівів вини ОСОБА_1 , а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, тому справу слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, розцінює дії працівників поліції як такі, що маніпулювали встановленими обставинами на місці зупинки, вчиняли психологічний тиск, оскільки один поліцейський зазначав, що є запах алкоголю з порожнини рота та отримуючи згоду ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, в той же час іншій зазначав про ознаки наркотичного сп`яніння (що є обов`язковою умовою пройти освідчення в лікарні) наполягаючи їхати в лікарню, без оформлення відповідного направлення у відповідності до п.12 розділу ІІ Інструкції та не отримуючи згоду ОСОБА_1 їхати оформили протокол, тім самим працівники поліції своїми діями створили передумови для відмови ОСОБА_1 їхати в лікарню.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Оскільки судом прийнято рішення про закриття провадження по справі немає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись ст. ст.130, 221, 247, 251, 265-1, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративним справам відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.