Провадження № 3/760/7601/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 219098 від 24.06.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 23.06.2021 року о 23 год. 38 хв. за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 23 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Результат тесту - позитивний, 1,26 проміле. Зазначається, що водій порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду також було направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 219097 від 24.06.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.13.1, 2.3 б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні, що відбулось 17.08.2021 р., ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, не визнав, та пояснив, що 24.06.2021 р. він разом зі своїм начальником по роботі переганяли автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 зі складу на склад. За кермом автомобіля був його керівник ОСОБА_2 , якому терміново потрібно було відлучитись у справах, тому за ним приїхало інше авто, та він поїхав, залишивши ОСОБА_1 одного в автомобілі. Через декілька хвилин до його автомобіля під`їхав автомобіль патрульної поліції, його попросили вийти з автомобіля, він вийшов, та інспектор поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, прилад драгер показав наявність алкоголю в його крові. Пояснив, що він не погодився із показами приладу Драгер, а також вимагав від інспектора поліції надати сертифікат на даний прилад, однак інспектор поліції залишив його заперечення та звернення поза увагою. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він автомобілем не керував, а просто сидів в автомобілі на пасажирському сидінні. Стосовно обставин своєї причетності до ДТП, повідомив, що не пам`ятає обставин будь-якого ДТП за його участю у цей день. ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик в судове засідання власника автомобіля Опель Астра ОСОБА_3 , аби з`ясувати обставини ДТП, а також просив суд надати йому час для забезпечення участі у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 .

Суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 , здійнив судовий виклик у судове засідання ОСОБА_3 , слухання справи відкладено на 20.09.2021 р.

У судове засідання, призначене на 20.09.2021 р., ОСОБА_1 не прибув, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130, ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні 17.08.2021 р., суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 219098 від 24.06.2021 року слідує, що 23.06.2021 року о 23 год. 38 хв. за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 23 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Результат тесту - позитивний, 1,26 проміле. У протоколі маються пояснення ОСОБА_1 , який зазначає, що із протоколом не згоден /а.с.2/.

До протоколу додано чек приладу Драгер Alcotest 6820, відповідно до якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю в крові 1, 26 проміле /а. с. 1/.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 219097 від 24.06.2021 року слідує, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень /а. с. 3/.

До протоколу додана Схема з місця ДТП за 23.06.2021 р., з якої вбачається місце розташування транспортного засобу Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 під цифрою «1», місце розташування транспортного засобу Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , позначеного цифрою 3, місце зіткнення відображено поруч із автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 . Відповідно до Схеми зазначено, що в автомобілі Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 маються механічні пошкодження злам правого дзеркала заднього виду, а в автомобілі Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 виявлені пошкодження у виді зламу лівого дзеркала заднього виду. Мається помітка на схемі, що відбувся наїзд на транспортний засіб, що стоїть. У Схемі розписався ОСОБА_1 , не зазначивши будь-яких заперечень стосовно схеми з місця ДТП /а. с. 4/.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 від 24.06.2021 р., що додані до адмін. матеріалу, слідує, що він не згоден з покарами приладу Драгер, та не вважає їх достовірними, документи стосовно справності драгера йому надані не були /а. с. 5/.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що огляд проведений у зв`язку із виявленням у водія ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, розширені зіниці, які не реагують на світло. Огляд проведено за допомогою приладу Драгер Alcotest 6820 ARHK 0556, результати огляду на стан сп`яніння - 1, 26 проміле, відбувалась фіксація на нагрудну камеру поліцейського АА00059 /а. с. 6/.

Згідно з рапортом поліцейського роти № 1 УПП у м. Києві ДПП від 24.06.2021 р. слідує, що 23.06.2021 року о 23 год. 59 хв., патрулюючи у складі екіпажу, було отримано виклик від чергового про ДТП без потерпілих за адресою м. Київ, вул.. Волгоградська, 14. Прибувши, виявили водія ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався бокового інтервалу, та допустив зіткнення з транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 . У громадянина було відсутнє посвідчення на право керування транспортним засобом та виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, результат огляду позитивний 1, 26 проміле. Водія автомобіля Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 на місці не було та встановити його місце знаходження не виявилось можливим /а. с. 7/.

Відповідно до відеозапису з боді камери АА00059, який було оглянуто в судовому засіданні, вбачається, що 24.06.2021 р. патрульні поліції виїхали на виклик за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 23, для оформлення дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 та Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 . На запитання інспектора поліції, хто є водієм Шкоди, ОСОБА_1 відповідає, що водієм даного автомобіля є він. Пояснює, що переганяв автомобіль зі складу на склад, водійського посвідчення він при собі не має, забув його. ОСОБА_1 відповідає, що саме він був за кермом автомобіля /фрагмент запису 00:01:26 до 00:01:41 файл /. Поруч стоїть особа, яка представилась, як володілець автомобіля Шкода на іноземних номерах, який пояснює відсутність зеленої картки тим, що вже сплачував штраф за це порушення. Водій ОСОБА_1 пояснює, що готовий відшкодувати вартість ремонту автомобіля Опель. Інспектор поліції запитує у водія, чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що водій погоджується пройти огляд. У процесі спілкування з інспектором поліції водій просить надати сертифікат на прилад Драгер стосовно справності приладу, після чого інспектор поліції проводить контрольний забір повітря, результат показує відсутність алкоголю в приладі. Після чого, інспектор поліції проводить огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результати якого показують 1, 26 проміле. Водій ОСОБА_1 не погоджується з результатами огляду, проведеного інспектором поліції, про що говорить інспекторові, вимагає надання сертифікату на прилад стосовно його справності. На що інспектор поліції повідомляє водієві, що перевірка проводиться один раз, та не пропонує водієві проїхати до закладу охорони здоров`я з метою проведення огляду у лікаря нарколога /фрагменти запису 00:14:40 - 00:15:50, 00:16:25- 00:17:00 відео файл /. У цій же розмові з інспектором поліції, водій ОСОБА_1 пояснює стосовно обставин ДТП, що він їхав, зачепив дзеркало, з цим водій ОСОБА_1 згодний.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП слідує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі по тексту - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оскільки водій транспортного засобу ОСОБА_1 не погодився з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, інспектор поліції повинен був забезпечити проходження водієм огляду в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, з метою підтвердження або спростування достовірності результатів огляду, проведеного інспектором поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер. Натомість - інспектор поліції повідомив водієві, що огляд проводиться тільки один раз, нічого не пояснивши про те, що водій має право на проходження огляду у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, якщо він не погоджується із результатами огляду, проведеного інспектором поліції.

У зв`язку із чим, суд вбачає порушення з боку органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , процедури проведення огляду на стан сп`яніння, регламентованої положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкції, що має своїм наслідком визнання судом недійсними результатів такого огляду.

Отже, із врахуванням вищевикладеного, оцінюючи докази у їх сукупності та взаємозв`язку, зважаючи на порушення при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння процедури, визначеної ст. 266 КУпАП та положеннями Інструкції, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 147 КУпАП.

Крім того, оцінюючи зібрані у справі докази, суд не приймає до уваги доводи водія ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом у ніч з 23.06.2021 р. по 24.06.2021 р., та пояснення водія ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні, стосовно своєї непричетності до події ДТП, оскільки такі твердження водія ОСОБА_1 спростовуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, зокрема матеріалами відеозапису з боді камери АА-00059, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 визнає, що саме він керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 та підтверджує свою причетність до події ДТП та заподіянні механічних пошкоджень припаркованому автомобілю Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 ., погоджується відшкодувати заподіяну шкоду, що у свою чергу узгоджується із Схемою з місця ДТП, що долучена до матеріалів справи, з якої вбачається механічні пошкодження, заподіяні обом транспортним засобом внаслідок їх зіткнення.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, суд встановив, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3.б, 13.1 ПДР України.

Отже, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 124, 251, 283-285, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держави судовий збір у розмірі 454 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова