Справа 362/4311/21
Провадження 3/362/1833/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , начальника медичної служби військової частини НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021 до суду надішли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечивши факт вживання алкогольних напоїв та перебування у вищевказаний час в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, пояснив, що 12.08.2021 приймав ліки «Барбовал» на спиртовій основі, а перед тим був на добовому чергуванні, тому і виглядав втомленим та мав запах спирту. Не погодився пройти освідування, оскільки не довіряє даному медичному закладу, так як були випадки неправильних результатів медичного огляду, які там проводилися. Однак після цього він пройшов огляд на стан сп`яніння в іншому медичному закладі, який показав негативний результат.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Заверуха Р.В. в судовому засіданні просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з причин вказаних його підзахисним. Також звернув увагу на неправильне формулювання суті адміністративного правопорушення, зокрема зазначення в протоколі, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, а не стану, оскільки він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому визначати ступінь того, чого нема є абсурдним. Крім того, йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі вже після 2 годин після виявлення ознак такого сп`яніння.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він особисто возив ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу для визначення стану алкогольного сп`яніння. Однак в КНП КОР «ОПНМО» ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Дана відмова відбулася десь приблизно в період з 12 до 13 год. 12 серпня 2021 року.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що від ОСОБА_1 було чути стійкий запах перегару, при цьому про те, що той втомився і вживав «Барбовал» останній не вказував. В медичному закладі ОСОБА_1 почав затягувати час: його не влаштовували певні процедури, він постійно кудись дзвонив, то давав згоду на проходження, знімав гроші, щоб оплатити, то відмовлявся, заявляв, що бажає пройти в шпиталі.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння: нечітка мова, засинав, однак причини цих ознак йому особисто не пояснював.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано:
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.08.2021, які співпадають з тими поясненнями, які він давав в судовому засіданні (а.с. 2);
- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , які не суперечать поясненням, які він давав в судовому засіданні (а.с. 4);
- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , які не суперечать поясненням, які він давав в судовому засіданні (а.с. 5);
- заявою ОСОБА_1 від 12.08.2021, відповідно до якої останній відмовився від обстеження у зв`язку з потребою направлення до шпиталю (а.с. 9);
- копією протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 12.08.2021 р., відповідно до якого КНП «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» 12.08.2021 о 14 год. проведено за самозверненням огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «АлкоФар-307», результат дослідження 0 ‰ тверезий (а.с. 13);
- направлення на амбулаторне медичне (лабораторне) обстеження ОСОБА_1 з підозрою на стан алкогольного сп`яніння від 12.08.2021 (а.с. 14);
- аркуш бесіди з військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 від 13.08.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 свою вину не визнає (а.с. 15).
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.
Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, то він та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
З протоколу про адміністративне правопорушення А1789 № 15 від 23.08.2021 вбачається, що 12.08.2021 приблизно о 9 год. 30 хв. капітан м/с ОСОБА_1 знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 , виконуючи обов`язки військової служби в нетверезому стані та відмовився від проходження медичного огляду на предмет встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в умовах особливого періоду.
Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
В протоколі не дотримано вказаних вимог закону, оскільки не викладено, належним чином суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що призвело до неконкретності змісту зазначеного протоколу.

Так, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на предмет встановлення ступеню алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Встановлена у протоколі суть (фабула) адміністративного правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки ч. 3 ст. 173-20 передбачає відповідальності за відмову в умовах особливого періоду від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно з п. 12, Розділу 2, п. 2 Розділу ІІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 374 від 18.07.2017, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає протокол. Справа про військове адміністративне правопорушення, що надсилається до суду, прошивається і нумерується за аркушами. Кожен документ у справі повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достатню інформацію щодо військового адміністративного правопорушення та відповідати вимогам законодавства.
Крім того, відповідно до абз. 9-10, п. п. 6 п. 2 Розділу VIII Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 10.10.2016 № 515 до протоколу долучаються матеріали (докази), що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків правопорушення, інші документи, які стосуються правопорушення). Матеріали, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам чинного законодавства та правилам діловодства.
Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Служби зовнішньої розвідки України № 300 від 14.08.2018, у разі виявлення факту або виникнення підозри у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживанні наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцем на території місця проходження військової служби, військових об`єктів, або появи військовослужбовця на території місця проходження військової служби, військових об`єктів у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння для підтвердження ознак військового адміністративного правопорушення (стаття 17220 КУпАП) такого військовослужбовця направляють до закладу охорони здоров`я на підставі письмового направлення військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (додаток 2) уповноваженої посадової особи.
Військовослужбовець направляється до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у супроводі військовослужбовців підрозділу власної безпеки СЗРУ.
У разі відмови військовослужбовця від направлення до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння уповноважена посадова особа робить про це відповідний запис у протоколі та засвідчує факт відмови своїм підписом і підписами двох свідків.
Після цього уповноважена посадова особа складає протокол про вчинення військовослужбовцем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 17220 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння).
Дана Інструкція не містить визначення строку доставлення військовослужбовців до закладів охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Разом з тим, Наказом Міністерства оборони України від 10.10.2016 року № 515 затверджено Інструкцію про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України. У пункті 7 глави 3 розділу VIII Інструкції визначено процедуру огляду військовослужбовця на стан сп`яніння, зокрема: з метою забезпечення достовірності результатів огляду затриманих посадова особа Служби правопорядку забезпечує доставлення таких осіб до закладів охорони здоров`я Міністерства оборони України або закладів охорони здоров`я, які підпорядковані Раді Міністрів Автономної Республіки Крим, обласним державним (військово-цивільним) адміністраціям, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям (далі - заклади охорони здоров`я), протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
З пояснень ОСОБА_1 , свідків та з матеріалів справи вбачається, що ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були виявлені 12 серпня 2021 приблизно о 09 годині 30 хвилин, тоді як доставлений він до КНП КОР «ОПНМО» був приблизно о 12 год., де в період часу з 12 год. до 13 год. відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння пройшло більше, ніж 2 години Після чого, ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння в КНП «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», де результат на стан алкогольного сп`яніння був негативний.
Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення - документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, складений стосовно ОСОБА_1 з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, тому він не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в межах двох годин з моменту виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння та вчинення відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до суду не надано.
У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.