Справа № 647/2052/21
№ провадження 3/647/1408/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О.,вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бериславського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Урожайне Бериславського району Херсонської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої, розглянуто у присутності порушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

встановив:

До Бериславського районного суду Херсонської області з Бериславського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28.07.2021 року відносно ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, заперечувала проти притягнення її до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 27.07.2021 року вона після 20-00 години зустрілася з подругою ОСОБА_2 та її другом, гуляли по парку. Приблизно о 22-00 год. вони купили 2л. пляшку пива, стаканчики та пішли до місцевого меблевого магазину. Неподалік від магазину вже була компанія, в якій знаходилися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . ОСОБА_5 почали кликати ОСОБА_1 , але вона не реагувала, оскільки між нею та останніми існували давні неприязні стосунки. Через деякий час ОСОБА_4 підійшла та спитала у ОСОБА_1 , чому вона така «борза», після чого схопила за волосся, а ОСОБА_3 вдарила по обличчю та по голові. В наслідок цього, у ОСОБА_1 випали з ока лінза для зору та запаморочилось в голові. Дівчата продовжували її тримати, висловлювалися грубою нецензурною лайкою, ображали. Ніхто з компанії не втручався, не допомагав, тому ОСОБА_1 почала тікати, а у відповідь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 її наздоганяли та кидали каміння, продовжували ображати нецензурною лайкою та погрожували. Біля перукарні «ESTEL» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наздогнали ОСОБА_1 та знову хапали за волосся, проте вона вирвалася та зателефонувала матері, яка її зустріла по дорозі. ОСОБА_1 не була у стані сп`яніння або у п`яному вигляді, а також не вчиняла ніяких хуліганських дій. Вона просила подругу прийти до суду та повідомити про це, проте остання відмовилася, оскільки одна з дівчат, котрі чіплялися до ОСОБА_1 , їй погрожувала.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що працює касиром на автовокзалі в м. Бериславі Херсонської області. 27.07.2021 року о 23-20 год. знаходилася на своєму робочу місці та бачила поблизу меблевого магазину, який розташований поряд з автовокзалом, компанію людей, чула крики. Приблизно опівночі бачила дівчину, яка тікала від двох інших дівчат. Останні намагалися наздогнати ОСОБА_1 , при цьому висловлювалися грубою нецензурною лайкою та погрожували їй.

ОСОБА_7 суду пояснила, що її донька ОСОБА_1 разом з подругою ввечері 27.07.2021 року пішла гуляти. Оскільки донька довго не поверталася додому, почала телефонувати останній. ОСОБА_1 зателефонувала приблизно о 01-00 год. ночі та повідомила, що її побили дівчата та вона повертається додому. ОСОБА_7 вирішила піти доньці на зустріч. Коли зустріла ОСОБА_1 , остання була босоніж, волосся розпатлане, не вистачало однієї лінзи для зору, паморочилося в голові. Донька розповіла, що конфлікт відбувся між нею та ОСОБА_3 . ОСОБА_7 зателефонувала матері ОСОБА_3 та повідомила, що сталося, але остання ніяк не відреагувала. Згодом їй телефонувала ОСОБА_3 та пропонувала придбати лінзи для ОСОБА_1 , щоб врегулювати конфлікт. Між дівчатами зі школи існують давні неприязні відносини, з приводу чого неодноразово були конфлікти.

В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено наступне:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 730788 від 28.07.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 , 28.07.2021 року близько 01-00 год., знаходячись в м. Берислав поблизу приміщення Бериславської автостанції, вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_4 , а саме, виражалася в адресу останньої грубою нецензурною лайкою, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

До даного протоколу додано пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 28.07.2021 року, які є ідентичними за змістом, з котрих вбачається, що 27.07.2021 року приблизно о 23-45 год. вони разом відпочивали біля магазину «Меблі», який розташований в м. Бериславі поблизу автовокзалу. Неподалік від них знаходилася ще одна компанія, яка розпивала спиртні напої. ОСОБА_1 почала провокувати сварку, виражалася грубою нецензурною лайкою, на зауваження припинити хуліганські дії не реагувала, після чого пішла у невідомому напрямку.

З пояснень ОСОБА_1 від 28.07.2021 року, які містять у матеріалах справи, вбачається, що 28.07.2021 року близько 01-00 години вона знаходилася біля магазину «Меблі» поряд із автостанцією із подругою ОСОБА_8 та її знайомими. Неподалік знаходилися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підійшли до ОСОБА_1 та спитали, чому вона така «борза», після чого ОСОБА_3 вдарила її по обличчю, а ОСОБА_4 схопила за волосся. Коли ОСОБА_1 змогла вирватися, побігла до дому. Між нею та ОСОБА_3 зі школи існують давні неприязні відносини.

З пояснень ОСОБА_7 від 28.07.2021 року, які містять у матеріалах справи, вбачається, що 28.07.2021 року близько о 01-00 год., вона почала телефонувати своїй доньці ОСОБА_1 , оскільки почала хвилюватися за останню. Проте донька на телефонний дзвінок не відповідала. Згодом, дівчинка в телефонній розмові повідомила, що її побили та вона повертається додому. Коли повернулася додому, ОСОБА_1 почувала себе погано та розповіла про обставини, які сталися між нею та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

За положеннями ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КпАП України, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Так встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст. 9 КпАП України, адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Згідно із ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з відсиланням на п.282 рішення у справі Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey), згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02), Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04), Карелін проти Росії (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року), суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним та беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення до протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 28.07.2021 року, які є ідентичними за змістом.

Разом із тим, відомості, зазначені у цих поясненнях, повністю спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , даними в ході судового розгляду. Так, остання пояснила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 самі підійшли до неї та спровокували конфлікт. При цьому, саме останні висловлювалися в її адресу грубою нецензурною лайкою та спричинили тілесні ушкодження.

Пояснення ОСОБА_1 є змістовними, послідовними, детальними, повністю узгоджуються із показами свідка ОСОБА_6 , яка була належним чином попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, та зазначила, що бачила, як ОСОБА_1 вночі на 28.07.2021 року втікала від двох дівчат, які намагалися її наздогнати, при цьому висловлювалися грубою нецензурною лайкою та погрожували їй.

Явку свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до суду для дачі показів під присягою забезпечено не було.

За таких обставин, суд вважає, що відомості, зазначені у письмових поясненнях останніх, не є належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпУП України.

Крім того, однією із обов`язкових ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, є вчинення хуліганських дій у громадському місці, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із протоколу про адміністративне правопорушення не можна зробити висновку про те, в чому саме проявляється об`єктивна сторона, яким чином конфлікт вплинув на громадський порядок і спокій громадян.

Слід також зазначити, що із суб`єктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства. З матеріалів справи не встановлено у ОСОБА_1 хуліганського мотиву. Разом із тим, з пояснень ОСОБА_1 та її матері вбачається, що між останньою та ОСОБА_3 існують давні неприязні відносини.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, обставина що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 248, 249, 256 КпАП України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили __________ 2021 року.

Суддя О.О.Корсаненкова