Справа №586/338/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Теміров Ч. М.
Номер провадження 33/816/469/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кандюкова Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кандюкова Г. Г. на постанову судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 15 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Середина-Буда Сумської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: Середино-Будська міська рада,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 15 вересня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що 20 квітня 2021 року, о 20:56 год. в м. Середина-Буда по вул. Суземська біля буд.7, керував автомобілем «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням адвокат Кандюков Г.Г., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що вину свою ОСОБА_1 не визнає у повному обсязі, так як не вчиняв вказаного у протоколі порушення та просив суд при розгляді справи, звернути увагу на те, що він дійсно, 20 квітня 2021 року, керував транспортним засобом марки «Lexus» та був зупинений працівниками СРПП ВП №1(м. С-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Звоник О.В. та ОСОБА_2 , які, не пояснивши причини зупинки, вели себе зневажливо по відношенню до нього, виказуючи явну неприязнь, допускали у своїх висловах образливі слова. Оглянувши документи, на право керування автомобілем та водійське посвідчення, почали здійснювати психологічний тиск на нього ( ОСОБА_1 ), вказуючи йому, що він, на їх думку, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що останній їм повідомив, що не перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння та заявив про своє бажання пройти медичне освідування в найближчому медичному закладі м. Середина Буда та запропонував працівникам поліції проїхати разом з ним до лікарні, що і було зроблено.

При цьому огляд на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів не проводився та не пропонувався взагалі.

Прибувши до лікарні, працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовились від присутності під час проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , після чого останній був вимушений самостійно пройти таке освідування в медичному закладі м. Середина - Буда.

При цьому апелянт звертає увагу, що суд першої інстанції не ставить під сумнів достовірність та законність висновків викладених у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 квітня 2021 року, але не приймає його до уваги, мотивуючи це тим, що вказаний висновок не спростовує викладених у протоколі обставин, хоча сам факт відмови від проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду взагалі.

Апелянт зазначає, що допитана судом, свідок ОСОБА_5 не підтвердила факт такої відмови в її присутності, а свідок ОСОБА_6 взагалі не з`явився до зали суду та не надав жодних свідчень. Не був допитаний судом в якості свідка і поліцейський СРПП ВП №1 ( м. Середино-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Звоник О.В., що також вказує на недоведеність вини ОСОБА_1 та на неповний розгляд справи, що є недопустимим.

Апелянт вказує, що про складений відносно нього протокол ОСОБА_1 , дізнався після того, як йому стало відомо про розгляд адміністративної справи та ознайомлення з її матеріалами його захисником. Окрім того, у матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 вручалася копія протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, що є порушенням його права на захист та процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме, п.8 цієї Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України та п.2.8 Наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 №3/02-15 «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення».

На думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 236228 від 20 квітня 2021 року є недопустимим доказом, оскільки також був складений без дотримання вимог вищезазначеної Інструкції.

Крім того, апелянт зазначає, що надаючи оцінку доказам по справі, суддя вказує про наявність відеозаписів, що містяться на диску, який був доданий до протоколу та які, на думку суду, підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в установленому порядку, при цьому, суддя не приймає до уваги заперечення останнього про те, що якщо відеозапис здійснювався із відео регістратора встановленого на службовому транспортному засобі та з нагрудної камери поліцейського, то він має бути повним, а не його окремі кориговані частини, однак, під час перегляду наявних в матеріалах справи відеозаписів було встановлено, що відеозаписи міститься на диску і мають декілька окремих коригованих частин, тобто запис не вівся безперервно і не у повному стані, на ньому зазначена дата та час, що не відповідає даті та часу, зазначеному у протоколі, що суперечить вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року. На диску міститься частина відеозаписів, що взагалі не містять жодного відношення до складеного 20 квітня 2021 року о 21 год. 19 хв. протоколу ДПР № 236228, і лише один із них, а саме файл з датою створення 20 квітня 2021 року о 20 год. 57 хв. має відношення до подій, що зафіксовані у протоколі, а саме, що ОСОБА_1 керував автомобілем у м. Середина - Буда, Сумської області, однак він не має звука, а тому, може лише вказувати на факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що ним і не заперечується.

При цьому, апелянт вказує, що посилання судді з приводу зауважень щодо відеозаписів, на довідку заступника начальника ВП № 1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, згідно з якою відеозаписи, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , датовані помилково з технічних причин, оскільки на час складання вищевказаного протоколу акумуляторна батарея була розряджена і заряджена по новому, через що час та дата були збиті до заводських налаштувань, є необгрунтованим зважаючи на те, що вказана довідка не подавалась під час розгляду саме справи № 586/338/21, не містить взагалі посилання на номер справи чи на протокол про адміністративне правопорушення від 20 квітня2021 року, а самі працівники поліції, що складали протокол, взагалі фактично відмовились від участі у розгляді справи, при цьому, в будь якому разі, довідки не можуть служити допустимими доказами у даній справі, так як подані особою, яка не наділена правами щодо їх подання під час розгляду даної справи у суді. В матеріалах справи відсутні документи на підтвердження повноважень заступника тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділення № 1 (м. Середино-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Андрія Шупіка в розумінні його, як особи уповноваженої на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Також, апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції не обґрунтовано взагалі в оскаржуваній постанові природу надходження до суду першої інстанції довідок про відеозаписи та про відсутність у працівників поліції відділення № 1( м. Середино-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а тому вказані докази, в розумінні ст. 251 КУпАП є недопустимими

Таким чином, порушення з боку ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не відбулось взагалі і поліцейським до справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами, будь-які допустимі докази про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні, а тому, викладені вище обставини виключають наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кандюкова Г.Г., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, розглянувши дану, суддя районного суду дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №236228 від 20 квітня 2021 року, довідками СРПП ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 20 квітня 2021 року, згідно з якими ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався та має посвідчення водія; відеозаписами з відеореєстратора та нагрудної камери працівників поліції.

Крім того, суддею були враховані і особисті пояснення ОСОБА_1 , в яких останній пояснював, що працівники поліції його зупинили, не маючи на те законних підстав, стали вимагати посвідчення водія та документи на транспортний засіб, а на його вимогу пояснити причину зупинки його транспортного засобу працівники поліції, вказали на непристебнутий ремінь безпеки та на невідповідність заднього номерного знаку встановленому державному стандарту. Вважаючи такі причини зупинки безпідставними, ОСОБА_1 відмовився надати на вимогу останніх запитувані документи, при цьому, під час спілкування, патрульні нібито почули від нього запах алкоголю та запропонували проїхати до лікарні для проходження процедури освідування. Він ( ОСОБА_1 ) погодився пройти зазначену процедуру у лікарні, але працівники поліції, не зважаючи на його готовність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, до лікарні не поїхали та стали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Також, суддею були враховані і інші докази, наявні в матеріалах справи, а саме, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . При цьому, свідок ОСОБА_5 була допитана в судовому засіданні і пояснила, що 20 квітня 2021 року, коли працівники поліції її та її співмешканця запросили бути свідками адміністративного правопорушення, на місці особисто бачила та чула, як водій автомобіля відмовився виходити з авто, а чи відмовлявся він проходити огляд та стан сп`яніння - не пам`ятає. Свідок, ОСОБА_6 , який викликався, у судове засідання не з`явився.

З дослідженого судом першої інстанції відеоматеріалу, який, також, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, було вивчено і апеляційним судом, вбачається, що дійсно, протягом усієї розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово задавав одне й те саме питання про причину зупинки його транспортного засобу, постійно сперечався з поліцейськими, безпідставно звинувачував останніх в неправомірній діяльності, а також категорично відмовлявся назвати свої прізвище, ім`я та по батькові, пропонуючи поліцейським самим дізнатися його дані та встановити його особистість, супроводжував все це нецензурною лайкою, адресованою працівникам поліції. При цьому, на спростування доводів апелянта встановлено, що працівники поліції діяли у відповідності до вимог чинного законодавства, вели себе порядно, виконуючи вимогу закону, неодноразово чітко, зрозуміло та доступно пояснювали ОСОБА_1 причину зупинки його транспортного засобу, але останній, не зважаючи на отримані пояснення, все одно вимагав у працівників поліції пояснити причину його зупинки, поліцейські не реагували на зухвалу поведінку водія та нецензурну лайку, адресовану в їх бік, робили останньому зауваження, на які ОСОБА_1 не реагував.

Саме з врахуванням такої поведінки ОСОБА_1 , його демонстрації явної неповаги до поліцейських, а також, що з салону автомобіля було чутно запах алкоголю, у останніх були підстави вважати, що водій перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, через що і було запропоновано йому пройти процедуру освідування, а у зв`язку з відмовою пройти таку процедуру, відносно ОСОБА_1 і був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний відеоматеріал містить запис, який відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року і складається з декількох непереривних файлів, що пов`язано саме з закінченням часу для відео зйомки, однак, новий файл розпочинається одразу з того місця, на якому було закінчено попередній файл.

Що стосується доводів апелянта про те, на диску міститься частина відеозаписів, що взагалі не містять жодного відношення до складеного 20 квітня 2021 року о 21 год. 19 хв., то з приводу зазначеного заступник начальника ВП № 1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надав довідку, згідно якої відеозаписи, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , датовані помилково з технічних причин. Ставити під сумнів вказану в довідці інформацію у апеляційного суду підстави відсутні, а що стосується доводів апелянта про те, що таку довідку склала неповноважна особа, то на думку апеляційного суду такі доводи є надуманими, оскільки на спростування зазначеного адвокатом Кандюковим Г.Г. доказів не надано.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 пройшов самостійно огляд на стан сп`яніння у лікарні, за результатом якого стану алкогольного сп`яніння у нього виявлено не було, апеляційний суд не може прийняти до уваги, оскільки останній пройшов такий огляд вже після того, які відносно нього було обґрунтовано складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, під час апеляційного розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не здобуто доказів, які б свідчили про відсутність в діях останнього порушення п.2.5 ПДР України та, відповідно, складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апелянта, апеляційний суд дійшов висновку, що вказана справа про адміністративне правопорушення суддею суду першої інстанції була розглянута повно, всебічно об`єктивно, будь-яких порушень при цьому апеляційним судом не встановлено, оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстави для його скасування відсутні, а тому, постанову судді районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 15 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Кандюкова Г.Г. на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.