ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Карпан М.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

31.07.2021 року приблизно о 4 годині ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Roque», д/н « НОМЕР_1 », по вулиці Базарній, біля будинку №9, у м. Одесі, із ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5, п.2.9«А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 15.09.2021 року свідок ОСОБА_2 пояснила про те, що 31.07.2021 року вона разом із Никитою відпочивали у барі «Крафтового пива», у центрі м. Одеси, та її друг ОСОБА_1 сидів разом з ними в барі до того часу поки вони не розрахувались, приблизно 15 хвилин, у них був конфлікт із офіціантом, та вона не відчувала запаху алкоголя від ОСОБА_1 .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №144061 від 31.07.2021 року, згідно до якого встановлено те, що ОСОБА_1 31.07.2021 року приблизно о 4 годині керував автомобілем «Nissan Roque», д/н « НОМЕР_1 », по вулиці Базарній, біля будинку №9, у м. Одесі, із ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився,

- Відеозаписами, долученими до матеріалів адміністративної справи, на 2 дисках.

Суддя не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Карпан М.О. про те, що ОСОБА_1 не керував 31.07.2021 року о 04 годині транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Доводи захисника Карпан М.О. спростовуються відеозаписами долученими до матеріалів адміністративної справи, та протоколом про адміністративне правопорушення відповідно до якого правопорушник ОСОБА_1 31.07.2021 року керував автомобілем «Nissan Roque», д/н « НОМЕР_1 », по вулиці Базарній, біля будинку №9, в м. Одесі, із ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Суддя вважає, що вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, та згідно до ст.251 КУпАП є доказом у адміністративній справі.

Крім того, диспозицією ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Те, що ОСОБА_1 31.07.2021 року відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння підтверджується вище зазначеними доказами по цій адміністративній справі.

Доводи правопорушника ОСОБА_1 про ігнорування пропозиції пройти огляд на місці зупинки на визначення стану алкогольного сп`яніння із-за намагання указаного правопорушника отримати пояснення від працівників поліції причини зупинки керованого ним 31.07.2021 року автомобіля, суддя до уваги не приймає, так як в силу п.2.5 Правил дорожнього руху України проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння є обов`язком водія, а невиконання такого обов`язку тягне за собою відповідальність за ст.130 КУпАП. Правилами дорожнього руху України не передбачено обов`язку водія ставити умови працівникам поліції для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, вище указана обставина не впливає на доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки подія та склад вчиненого ним адміністративного правопорушення доведені доказами, передбаченими ст.251 КУпАП.

У матеріалах адміністративної справи, та на відеофайлах належним чином зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та в процесі судового розгляду даний факт нічим не спростовано. Також не встановлено об`єктивних причин неможливості пройти такий огляд, а тому така відмова правопорушника ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є однією із підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, твердження у письмових поясненнях захисника Карпан М.О. з приводу незаконності дій працівника поліції при оформленні матеріалів, не заслуговують на увагу, оскільки ним не було доведено наявності порушення процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським, які б слугували підставою для закриття даної адміністративної справи, та визнання її матеріалів недопустимими доказами.

Позицію захисника Карпан М.О. відносно того, що правопорушник ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі, суддя оцінює критично, оскільки це не відповідає встановленим судом обставинам справи, та є намаганням для ОСОБА_1 уникнути встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суддя приходить до висновку, що його винність підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового засідання доказів.

Суддя не приймає до уваги доводи захисника Карпан М.О. про те, що працівники поліції у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначили свідків, так як відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП свідки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються тільки тоді якщо вони є.

Тому суддя вважає, що ці доводи захисника Карпан М.О. не мають значення для розгляду указаної адміністративної справи.

Також суддя не погоджується із доводами захисника Карпан М.О. про те, що правопорушник ОСОБА_1 04 годині ранку виїхав з дому по своїх справах, так як указані доводи спростовуються показаннями допитаної у судовому засіданні 15.09.2021 року у якості свідка ОСОБА_2 , яка пояснила про те, що 31.07.2021 року вона разом із Никитою відпочивали у барі «Крафтового пива», у центрі м. Одеси, та її друг ОСОБА_1 сидів разом з ними в барі до того часу поки вони не розрахувались, приблизно 15 хвилин.

Доводи правопорушника ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, суддя до уваги не приймає, так як указаний правопорушник ухилився від проходження медичного освідування на стан сп`яніння, та від проходження «Alcotest Drager», щоб спростувати обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього.

У судді не має підстав не довіряти працівникам поліції, які спілкувались із правопорушником ОСОБА_1 , та відчули від нього запах алкоголю із порожнини рота, та заявили йому про це.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Також на підставі вище зазначеного, суддя вважає необхідним відмовити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Карпан М.О. у закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення, та у поверненні протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Карпан М.О. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та у поверненні протоколу про адміністративне правопорушення відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. на користь держави України, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.