Справа № 703/2091/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2021 року інспектором відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Тищенком С.О. складено протокол серії ДПР18 №249959 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 25 червня 2021 року близько 13 години 35 хвилин в м. Сміла на перехресті вулиць Соборна-родини Бобринських керував транспортним засобом на перехресті нерівнозначних доріг, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , в зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода, чим, на думку працівника поліції, порушив п.11.1, 16.11 ПДР України.

Крім того, 25 червня 2021 року інспектором відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Тищенком С.О. складено протокол серії ДПР18 №249958 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_2 25 червня 2021 року близько 13 години 30 хвилин в м. Сміла на перехресті вулиць Соборна-родини Бобринського керуючи транспортним засобом «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , помітивши перешкоду, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ТАТА», д.н.з. НОМЕР_2 , в зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода, чим, на думку працівника поліції, порушив п.2.3 «б», 12.3 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вважає, що дорожньо-транспортній пригоді винен саме водій автомобіля «ТАТА».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представник адвокат Третяк І.П. у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, оскільки, на їх думку, дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля «Фольксваген».

Врахувавши доводи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та адвоката Третяк І.П., а також дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вданою статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249959 від 25 червня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , на думку працівника поліції, останній порушив вимоги п.11.1, 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.11.1 ПДР України, Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 , 5.17.1 , 5.17.2 , а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249958 від 25 червня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_2 , на думку працівника поліції, остання порушила вимоги п.2.3 «б», 12.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Згідно п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, на підтвердження обставин, які, на думку працівника поліції, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у розпорядження судді надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249959 від 25 червня 2021 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249958 від 25 червня 2021 року; схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 червня 2021 року; письмові пояснення ОСОБА_3 від 25 червня 2021 року.

Крім того, сторона на підтвердження своїх позиції надано: викопіювання з топографічного плану міста; фототаблицю з місця дорожньо-транспортної пригоди; висновок експертного дослідження №01-07/21 від 14 липня 2021 року.

Разом з тим, на підставі вищевказаних письмових доказів суддя позбавлений об`єктивної можливості з`ясувати дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди та встановити наявність в діях кожного з осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, у протоколах про адміністративні правопорушення викладені обставини, які особами, що притягуються до адміністративної відповідальності, не визнаються та спростовуються їх показами, які надані під час судового розгляду даної справи, оскільки кожний з них наполягає на дотриманні ним ПДР України.

Як вбачається матеріалів справи та схеми дорожньо-транспортної пригоди, працівником поліції в останній не зазначено обставини необхідні для встановлення обставин ДТП, зокрема:

- відсутні відстані від узбіч до місця зіткнення, та від узбіч до автомобілів учасників ДТП;

- відсутня ширина проїжджої частин вулиці Соборної, безпосередньо в місці зіткнення транспортних засобів, при тому що вона очевидно вужча за ту її частину, ширина якої відображена у схемі;

- відсутні знаки пріоритету дорожнього руху на відповідному перехресті, чи то буд-які інші знаки, та не зазначено про імовірну відсутність таких дорожніх знаків;

- відсутнє графічне позначення дорожньої розмітки, яка наявна на місці ДТП, або відомості про її відсутність;

- відсутня інформація про наявність на смугах руху пристрої примусового зниження (обмеження) швидкості руху транспортних засобів;

- конфігурація частини дороги, яка відображена у схемі, та по якій здійснював рух автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 безпосередньо перед ДТП, не відповідає дійсності, оскільки вказана частина дороги має заокруглення, що підтверджується викопіюванням з топографічного плану;

- відсутня інформація про стан дорожнього покриття та погодні умови;

- відсутні назви об`єктів, зображених на схемі.

Вищевказані обставини, які не встановлені працівником поліції як під час складання відповідної схеми ДТП, так і під час доопрацювання відповідних матеріалів, та не внесені або невірно внесені до схеми дорожньо-транспортної пригоди унеможливлюють встановлення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди та прийняти останню як належний та допустимий доказ.

З врахуванням викладено, суддя приходить до висновку, що схема дорожньо-транспортної пригоди складена з порушення вимог чинного законодавства України, внаслідок чого не може бути покладена в основу обвинувачення жодної з осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності.

При цьому, висновок експерта №01-07/21 від 14 липня 2021 року виконаний виключно на підставі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка, як встановлено суддею, складена з порушенням вимог чинного законодавства України та не відображає всіх істотних відомостей обставин дорожньо-транспортної пригоди, та письмових поясненнях водіїв, які є учасниками дорожньо-транспортної пригоди, кожний з яких заперечує вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого їх версії події є різними, та експертом особисто місце дорожньо-транспортної пригоди не досліджувалося, в зв`язку з чим ним не могла бути встановлена дійсна обстановка на місці дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі відомості, які є істотними, для надання відповідей на поставлені йому запитання.

Крім того, як вбачається з вказаного висновку експерта, останній, надаючи відповідь на питання №3, вказав, що в дорожній обстановці, яка склалася на момент даної дорожньо-транспортної пригоди, з моменту виїзду автомобіля «Фольксваген» на проїзну частину вул. Родини Бобринських зі швидкістю 50 км/год., водій автомобіля «ТАТА», не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_2 здійснював рух по вул. Соборна в м. Сміла Черкаської області, не змінюючи напрямку руху, внаслідок чого виїзд на проїзну частину вул. Родини Бобринських, не здійснював.

Таким чином, висновок експерта №01-07/21 від 14 липня 2021 року є неналежним та недопустимим доказом у даній справі.

Надані фото-таблиці місця дорожньо-транспортної пригоди відображають виключно транспортні засоби після дорожньо-транспортної пригоди та перехрестя, на якому дана пригода відбулася, однак на них не зафіксовано будь-яких дій осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди та вказують на вину хоча б одного з них.

Враховуючи вищевикладене, працівником поліції, особами, які притягуються до адміністративної відповідальності, та представниками не надано жодного належного та допустимого доказу, на підставі якого суддя може прийти до однозначного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 або хоча б в одного з них складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя, відповідно до чинного КУпАП, не наділений правом збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення та такий обов`язок покладається на працівника поліції, яким він не виконаний належним чином.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2021 року дана справа була повернута до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення та усунення недоліків, які були виявлені, зокрема, у схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, вищевказана постанова суду належним чином не виконана та недоліки, які наявні у схемі дорожньо-транспортної пригоди, не усунуті.

Разом із тим, у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» було визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Така сама позиція була висловлена й у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

Водночас, 31 березня 2015 року Конституційним Судом України було ухвалено Рішення № 2-рп/2015 у справі № 1-7/2015, яке ґрунтувалося на висновку, що перелік видів постанов, визначений статтею 284 КУпАП, є вичерпним. Інші види постанов не підлягають апеляційному оскарженню, отже, не можуть бути перевірені судом вищої інстанції на предмет їх законності та обґрунтованості. Така ситуація потенційно містить небезпеку зловживання суддями із винесенням (за відсутності непереборних перешкод для розгляду справи судом, що не можуть бути усунуті у спосіб, прямо визначений законом, зокрема із застосуванням положень статей 278, 280, 284 КУпАП) не передбачених статтею 284 КУпАП видів постанов, які не мають законної мети та/або мають характер свавільних рішень, внаслідок чого винні особи можуть уникати притягнення їх до адміністративної відповідальності чи накладення на них адміністративних стягнень відповідно до положень цього Кодексу, в тому числі внаслідок закінчення строку накладення адміністративного стягнення судом. При цьому органи, уповноважені на складення протоколів про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції суду, не наділені законом процесуальними правами на оскарження судових рішень у справах про адміністративні правопорушення, а отже, не можуть оспорювати їх правомірність.

Таким чином, підстави для повторного повернення вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, для усунення встановлених під час судового розгляду недоліків, відсутні, в зв`язку з чим суддя вважає за необхідне прийняти рішення за результатами судового розгляду, яке передбачене КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду судом не встановлена наявність сукупності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим висунуте їм обвинувачення у протоколах від 25 червня 2021 року у недотриманні ними вимог Правил дорожнього руху України слід визнати безпідставним.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставівикладеного та керуючись ст.9, 40-1, 124, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Т.В. Ігнатенко