Справа № 456/1870/21
Провадження № 3/456/1127/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

07 вересня 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю адвоката Турчин Ю.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 15.04.2021 о 23:10 год. в с. Дуліби Стрийського району Львівської області, керував автомобілем «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння за згодою водія, у встановленому законом порядку проводився в Стрийській ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що погодився на огляд у медичному закладі, зважаючи на той факт, що жодних наркотичних засобів він не вживав. Не зміг пояснити, чому тест у медичному закладі показав позитивний результат на амфетамін. Вказав, що вживав різних заходів, щоб довести свою невинуватість, намагався пройти різноманітні обстеження, однак був позбавлений такої можливості. Також не зміг пояснити в судовому засіданні своє поведінку на місці вчинення правопорушення, зокрема наявні у нього ознаки сп`яніння. Просить суд закрити справу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Турчин Ю.І., яка здійснює захист інтересів ОСОБА_1 03.09.2021 подала на адресу суду клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання покликається на те, що під час спілкування працівники поліції запідозрили, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, а тому йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Стрийській ЦРЛ, на що останній погодився, оскільки наркотичних речовин не вживав. ОСОБА_1 разом з поліцейським на власному транспортному засобі приїхав у Стрийську ЦРЛ для освідування. За результатами тесту було встановлено позитивну реакцію на наркотик - амфетамін, з чим ОСОБА_1 згідний не був, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, так як він наркотичних речовин не вживав, просив провести повторне дослідження. При цьому, лікарем, який проводив огляд, було зазначено, що відібрана «сеча буде упакована і відправлена на Львів на лабораторію», де мають підтвердити результат тесту. Крім того зразки біологічного середовища (сечі) для лабораторного дослідження були відібрані в ОСОБА_1 в одну ємність. Зранку, того ж дня, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичній лабораторії «Сінево», за результатами дослідження результат тесту на амфетаміни (якісне визначення) - негативний. Необхідно зазначити, що токсикологічний аналіз повинен застосовуватися на стратегії судово-медичної токсикології, в основі якої лежить метод скринінгу, який допускає неправильні позитивні результати, але повністю виключає неправильні негативні результати. Таким чином, зразок, що показав позитивний результат повинен бути обов`язково підтверджений іншими більш детальними методами, що підтвердить достовірність кінцевого заключення. Вказані вимоги при проведенні огляду ОСОБА_1 щодо виявлення наркотичного стану сп`яніння працівниками закладу охорони здоров`я не виконані, висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння зроблений без проведення лабораторного дослідження його біологічної речовини, тобто без підтвердження результатів комбінованого теста на наркотики та отримання заключного результату, а тому результат тесту не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Звернула увагу, що згідно з відповіддю на адвокатський запит №878 від 30.08.2021, наданою КНП Стрийської міської ради «Стрийська ЦРЛ», станом на 30.08.2021 на адресу підприємства постанови про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи зразків сечі ОСОБА_1 не надходило. Крім того, повідомлено про те, що 03.08.2021 зразки біологічного середовища ОСОБА_1 було утилізовано зі збігом тримісячного терміну зберігання. Вищенаведене ставить під сумнів результат проведеного дослідження та свідчить про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 30 від 06.02.2021, складений з порушенням вимог вищевказаної Інструкції. Крім того, після огляду висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння оглянутій особі вручений не був. З відеозапису з нагрудної камери поліцейського чітко видно, що ОСОБА_1 категорично не згідний з результатом тесту та просить провести огляд «по іншому». А відтак, вважає, що наявні всі підстави для закриття справи у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, та здобуті під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 А Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 15.04.2021 о 23:10 год. в с. Дуліби Стрийського району Львівської області, керував автомобілем «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння за згодою водія, у встановленому законом порядку проводився в Стрийській ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 185647 від 15.04.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 15.04.2021 о 23:10 год. в с. Дуліби Стрийського району Львівської області, керував автомобілем «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння за згодою водія, у встановленому законом порядку проводився в Стрийській ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 3/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого в КП Стрийської ЦРЛ 15.04.2021 о 23:35 год. проведено огляд ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на промені світла. Як вбачається з результатів огляду: позитивний тест на амфетамін /а.с. 4/;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції № 76, складеним о 23:40 год. 15.04.2021. Відповідно до вказаного висновку, лікарями Стрийської ЦРЛ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебуває у стані наркотичного сп`яніння, в його сечі виявлено амфетамін /а.с. 5/;

- поясненнями гр. ОСОБА_4 від 15.04.2021, з якого вбачається, що 15.04.2021 близько 23:30 год. в приймальне відділення Стрийської ЦРЛ працівниками поліції був запрошений ОСОБА_1 для проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Після проведеного тесту було встановлено, що в сечі ОСОБА_1 виявлено амфетамін /а.с. 6/;

- поясненнями гр. ОСОБА_5 від 15.04.2021, з якого вбачається, що 15.04.2021 близько 23:30 год. в приймальне відділення Стрийської ЦРЛ працівниками поліції був запрошений ОСОБА_1 для проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Після проведеного тесту було встановлено, що тест позитивний на амфетамін /а.с. 7/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в приймальному відділенні Стрийської ЦРЛ пройшов тест з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Результат тесту - позитивний на амфетамін /а.с. 8/;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 073823 від 15.04.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850, 00 грн. /а.с.9/;

- відповіддю директора КНП «Стрийська ЦРЛ» О.І.Ігнатова №487 від 26.04.2021 про те, що обстеження ОСОБА_1 проводилось за допомогою комбінованого тесту «Wondfo» («Комбінований тест на наркотики №5») у вигляді панелі. Це конкурентний імунохімічний аналіз для визначення наявності наркотичних речовин у сечі людини. Цей тест представляє собою якісне скринінгове дослідження. Він не призначений для визначення кількісних значень концентрації наркотичних речовин або рівня інтоксикації. Висновок щодо результатів медичного огляду було складено у трьох примірниках, один з яких вручено ОСОБА_1 /а.с.25/;

- актом КНП «Стрийська ЦРЛ» №76 від 15.04.2021, згідно якого за допомогою тесту «Wondfo» проведено обстеження ОСОБА_1 , результат огляду /лабораторних тестів/ позитивний на амфетамін. Під час огляду ОСОБА_1 встановлено, що поведінка ейфорична, балакуча, метушлива; зіниці: звужені /а.с. 27/;

- протоколом КНП «Стрийська ЦРЛ» №1 від 11.01.2021 про проходження лікарями Стрийської ЦРЛ, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які проводять огляд на стан сп`яніння, семінарського заняття /а.с.30/;

- журналом реєстрації відбору зразків біологічного матеріалу відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги Стрийської ЦРЛ, згідно якого під порядковим номером 48 зазначено: у ОСОБА_1 відібрано біологічний матеріал 15.04.2021 о 23.50 год. /а.с.31-32/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Слід зазначити, що 05.05.2021 адвокат Турчин Ю.І., яка здійснює захист інтересів ОСОБА_1 подала клопотання про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи /а.с.17-18/.

Відповідно до постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.05.2021 доручено експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» провести контрольне дослідження на наявність наркотичних речовин, зразка біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , який був отриманий КНП Стрийської районної ради «Стрийська ЦРЛ» Львівської області під час його огляду 15 квітня 2021 року о 23:40 год. (висновок № 76 від 15.04.2021) /а.с.35-36/.

Справу №456/1870/21 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП 02.05.2021 скеровано до КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», для проведення контрольного дослідження на наявність наркотичних речовин, зразка біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 . Копію постанови судді від 06.05.2021 скеровано генеральному директору КНП Стрийської районної ради «Стрийська ЦРЛ» Львівської області, для виконання в частині забезпечення доставки контрольного зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 до КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи». 16.06.2021 за вх. № 11717 з КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» на адресу суду повернулась справа №456/1870/21 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без виконання, оскільки у відділення судово-медичної токсикології зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 не поступали.

Відповідно справу №456/1870/21 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно скеровано до КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», для проведення контрольного дослідження на наявність наркотичних речовин, зразка біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 . Копію постанови судді від 06.05.2021 повторно скеровано генеральному директору КНП Стрийської районної ради «Стрийська ЦРЛ» Львівської області, для виконання в частині забезпечення доставки контрольного зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 до КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи». 19.08.2021 за вх. № 16097 з КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» на адресу суду повернулась справа №456/1870/21 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно без виконання, оскільки у відділення судово-медичної токсикології зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 не поступали.

Суд зауважує, що справа двічі скеровувалася для проведення контрольного дослідження на наявність наркотичних речовин, зразка біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , однак двічі, з невідомих для суду причин, зразок біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 до КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» КНП Стрийської районної ради «Стрийська ЦРЛ» надіслано не було.

Адвокат Турчин Ю.І. вважає, що наведені обставини є підставою для закриття провадження у справі, однак суд з такими доводами не погоджується та вважає, що контрольне дослідження на наявність наркотичних речовин, зразка біологічного середовища (сечі) є одним з доказів винуватості або невинуватості особи у вчиненні правопорушення і вказаний доказ досліджується судом в сукупності з іншими доказами. А відтак, підстави для висновку про відсутність в діях складу правопорушення у випадку, коли контрольне дослідження не проведено, у суду відсутні.

Окрім цього, адвокат Турчин Ю.І. долучила до матеріалів справи результати досліджень лабораторії Сінево, з якого вбачається, що ОСОБА_1 16.04.2021 пройшов огляд та отримав негативний результат на амфетамін, вважає вказаний доказ таким, що підтверджує невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 23/.

Суд не бере до уваги вказаний доказ, адже такий отриманий з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, та КУпАП, не в присутності поліцейських і наступного дня після події. Окрім цього, в суду існують обгрунтовані сумніви і в тому, що уповноважений медичний працівник пересвідчився в особі, в порядку встановленому законом, відносно якої проведено відповідне дослідження.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 , а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення та відео з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в КНП Стрийської районної ради «Стрийська ЦРЛ». Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції № 76, складеним о 23:40 год. 15.04.2021, лікарями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебуває у стані наркотичного сп`яніння, в його сечі виявлено амфетамін.

Згідно акту КНП «Стрийська ЦРЛ» №76 від 15.04.2021, за допомогою тесту «Wondfo» проведено обстеження ОСОБА_1 , результат огляду /лабораторних тестів/ позитивний на амфетамін.

Суд не бере до уваги твердження адвоката Турчин Ю.І., що після огляду ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння йому не був вручений, оскільки з даним висновком ОСОБА_1 ознайомився та результат експрес-тесту йому був відомий, про це свідчить зокрема і відповідь директора КНП «Стрийська ЦРЛ» О.І.Ігнатова №487 від 26.04.2021 на запит адвоката.

Твердження адвоката Турчин Ю.І. про те, що ОСОБА_1 хотів пройти повторне дослідження, однак йому в цьому відмовлено на увагу не заслуговує, оскільки не доведено жодними доказами, окрім цього, неодноразове проходження тесту на встановлення алкогольного чи наркотичного сп`яніння, чинним законодавством не передбачено.

Щодо твердження адвоката Турчин Ю.І. про те, що зразки біологічного середовища (сечі) для лабораторного дослідження були відібрані в ОСОБА_1 в одну ємність, то такі є припущеннями адвоката і жодного значення для прийняття рішення не мають та на висновки суду про винуватість ОСОБА_1 не впливають.

Суд також не бере до уваги твердження адвоката Турчин Ю.І. про те, що висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння зроблений без проведення лабораторного дослідження його біологічної речовини, тобто без підтвердження результатів комбінованого теста на наркотики та отримання заключного результату, а тому результат тесту не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.05.2021 доручено експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» провести контрольне дослідження на наявність наркотичних речовин, зразка біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , який був отриманий КНП Стрийської районної ради «Стрийська ЦРЛ» Львівської області під час його огляду 15 квітня 2021 року о 23:40 год. (висновок № 76 від 15.04.2021), однак дана експертиза не проведена, оскільки у відділення судово-медичної токсикології зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 не поступали. Незважаючи на те, що КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» контрольного дослідження на наявність наркотичних речовин у сечі ОСОБА_1 не проведено, суд приймає до уваги огляд проведений на стан сп`яніння в КНП Стрийської районної ради «Стрийська ЦРЛ» лікарями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою експрес-теста.

Слід зазначити, що проведення огляду в КНП Стрийської районної ради «Стрийська ЦРЛ» Львівської області за допомогою експрес-тесту є одним із видів лабораторних досліджень. Подальше лабораторне дослідження відбувається в тому випадку, якщо особа заперечує факт вживання наркотичної речовини та перебування у стані наркотичного сп`яніння. Вказана позиція узгоджується із процедурою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, коли в разі незгоди водія із результатами тесту за допомогою приладів, він направляється до медичного закладу.

Суд звертає увагу, що контрольне дослідження на наявність наркотичних речовин, зразка біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 експертами КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» не проведено з незалежних від суду причин, відповідно вирішено розглядати справу в межах доказів, які долучені до матеріалів справи.

Окрім цього суд звертає увагу, що експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно інструкції до тесту «Wondfo» на 5 наркотичних речовин (амфетамін, метамфетамін, марихуана, морфін, кокаін), цей тест представляє собою якісне скринінгове дослідження. Він не призначений для кількісного визначення концентрації наркотичних речовин або рівня інтоксикації (п.3 Інструкції). Існує ймовірність технічних або процедурних помилок, а також потрапляння інших речовини у зразок сечі, що може привести до хибних результатів (п.4 Інструкції). За допомогою аналізу неможливо відрізнити наркотичні речовини від деяких лікарських засобів (п.6 Інструкції). Позитивний результат може бути отриманий при вживанні певних продуктів харчування або харчових добавок (п.7 Інструкції).

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП Стрийської районної ради «Стрийська ЦРЛ» та виявлено в сечі ОСОБА_1 наркотичні речовини - амфетамін.

Облікова форма № 498-2/о, затверджена наказом Міністерство охорони здоров`я України № 158 від 24.03.2006 у зв`язку з широким використанням різноманітних швидких тестів в лабораторній діагностиці закладів охорони здоров`я та з метою контролю за їх використанням.

Проведення тесту за допомогою тест-систем є лабораторним дослідженням, передбаченим Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено виробником тест-систем, що використовувалася в ході лабораторного дослідження біологічного середовища, є Wondfo, тому відсутні підстави вважати недостатніми результати лабораторного дослідження біологічного середовища, які проведені в межах комплексного медичного огляду, проведеного професійним лікарем, відповідно до вимог Інструкції.

Та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою мультитесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду.

При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.

Діагноз лікаря, який вноситься до акту медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

Клінічні дані в поєднанні із результатом мультитесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

Як випливає з акту медичного огляду, лікар встановила зовнішній вигляд водія, його стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовну здатність та вегетативно-судинні реакції (дихання, пульс, артеріальний тиск, стан зіниць), визначила стан рухової сфери, визначила відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тощо. Під час огляду ОСОБА_1 встановлено, що поведінка ейфорична, балакуча, метушлива; зіниці: звужені З метою уточнення наявних речовин впливу, було досліджено біологічне середовище (сеча) водія ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що заключний діагноз про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, був встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.

Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду, передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції № 76, складений о 23:40 год. 15.04.2021, лікарями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував.

Суд звертає увагу, що позитивна проба на сп`яніння будь-якого походження, яку було виявлено із використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, є підтвердженням знаходження особи у стані сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення - підставою для притягнення її до відповідальності згідно з чинним законодавством, у тому числі водіїв за керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185647 від 15.04.2021, складений у відповідності до вимог чинного законодавства, а викладені у ньому обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, натомість пояснення ОСОБА_1 та адвоката Турчин Ю.І. суд розцінює як позицію захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Суд також звертає увагу, що наявними в матеріалах справи доказами повністю підтверджується наявність в організмі ОСОБА_1 наркотичного засобу - амфетаміну, що свідчить про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння. При цьому стороною захисту не доведено порушення процедури огляду водія, які б могли вплинути на отриманий результат або його спростувати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі наведеного, суд не спростовує інші доводи ОСОБА_1 та адвоката Турчин Ю.І., та вважає, що такі викладені останніми з метою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні беззаперечно встановлена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 454 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 454, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката Турчин Ю.І., яка здійснює захист інтересів ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 08.09.2021.

Суддя В.Л.Бучківська