ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/482/21 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Черничинець С.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Черничинець С.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 липня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 28 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 16 червня 2021 року о 10:19 в місті Тернополі по вул. Клінічна,2А керуючи автомобілем Renaut Megan НОМЕР_1 не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався в безпечності маневру під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Toyta Avensis, р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Черничинець С.П. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 28 липня 2021 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що в порушення вимог ст. 278 КУпАП судом, за усним клопотанням захисника не було вирішено питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що, в супереч вимогам закону, у протоколі про адміністративне правопорушення серїї ААБ №201284 від 16.06.2021 року та письмових поясненнях, які датовані 16.06.2021 року, нерозбірливо зазначено прізвище свідка, а також відсутня повна адреса його місця проживання, що унеможливило його виклик в судове засідання.

Вказує, що до матеріалів справи не долучено відеозапису із нагрудних камер спостереження працівників поліції, а також фотоматеріали, які підтверджують ступінь пошкодження автомобіля потерпілого та фактичні дані вчинення ДТП, що унеможливило розгляд справи на основі додержання законності.

Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують причинно-наслідкові зв`язки отриманих пошкоджень між автомобілем потерпілого та автомобілем особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що накладене стягнення є надто суворим та вказує, що в справі не було допитано свідка.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Черничинець С.П., яка підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково з наступних підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №201284 від 16.06.2021 року, складеним інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Солтисяком А.М., згідно з яким зафіксовано той факт, що водій ОСОБА_1 16 червня 2021 року о 10:19 в місті Тернополі по вул.Клінічна,2А, керуючи автомобілем Renaut Megan НОМЕР_1 не був достатньо уважним, не стежив за дорожнього обстановкою та її зміною, не переконався в безпечності маневру під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Toyta Avensis, р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 10.9 ПДР.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

- п.2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.10.1. - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.10.9.- під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується схемою місця ДТП від 16.06.2021 року року, письмовими поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду транспортного засобу від 16.06.2021 року.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 16.06.2021 року він керував т/з Renaut Megan н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Клінічна, маючи намір припаркуватися та рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на припаркований т/з Toyta Avensis НОМЕР_2 . Зупинився, коли вийшов, до нього підійшов чоловік, як йому здалося водій цієї машини, поспілкувавшись з ним останній сказав, що нічого страшного та поїхав.

В своїх поясненнях ОСОБА_2 вказав, що 16 червня 2021 року його авто Toyta Avensis н.з. НОМЕР_2 було припарковано по вул.Клінічна, 2а. Пояснив, що перебував у медичному закладі з 09 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. та коли підійшов до автомобіля, то виявив механічні пошкодження, а саме лакофарбового покриття бампера, переднього крила, фари, також вм`ятини на крилі.

Суд першої інстанції надав вірну оцінку вказаним поясненням, оскільки вони повністю узгоджуються іншими доказами у справі.

Зокрема, в матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015р. Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У вказаній схемі зафіксовано ділянку дороги по вул.Клінічна, розміщений транспортний засіб Toyta Avensis, в якого пошкоджені передній бампер ліве переднє крило, тріщина лівої передньої фари.

Характер та локалізація ушкоджень, отриманих автомобілями підтверджують факт спричинення їх саме внаслідок руху автомобіля Renaut Megan заднім ходом в напрямку припаркованого автомобіля марки Toyta Avensis.

Схема підписана водієм ОСОБА_2 , підпису водія ОСОБА_1 не має, оскільки під час складання останній не був присутній, проте будь-яких зауважень, заяв, скарг не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Окрім цього у матеріалах справи наявний протокол огляду транспортного засобу від 16.06.2021 року, відповідно до якого, в автомобілі Renaut Megan н.з. НОМЕР_2 виявлені потертості лакофарбового покриття заднього бампера справа, що свідчить про його участь в ДТП.

Щодо посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 пошкодив інший автомобіль, то вони не можуть бути взяті до уваги, оскільки такі доводи нічим не підтверджені.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі не врахував вимог ст.33 КУпАП, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, прибув на перший виклик в поліцію, надав пояснення, пошкодження автомобілів внаслідок ДТП є незначні (пошкодження ЛФП переднього бампера та переднього лівого крила, тріщина лівої передньої фари).

Враховуючи наведене вважаю за можливе пом`якшити останньому вид стягнення, застосований судом першої інстанції, в межах, передбачених санкцією статті, змінивши його на штраф.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Черничинець С.П. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 липня 2021 року відносно ОСОБА_3 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя