Справа № 504/3619/21
Номер провадження 3/504/1775/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Октябреве Кормянського району Гомельської області, громадянина України, освіта вища, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 30.01.1997р. Ленінським РВ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021р. поліцейським з РПП СПД №1 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Корчмар О.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167115, згідно якого 16.08.2021р. біля 10 год. за адресою: Одеська область Одеський район с.Фонтанка вул.Семенова-Кошевого, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота Камрі» н/з НОМЕР_3 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на пішохода на пішохідному переході, а саме на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який отримав легкі тілесні ушкодження, згідно довідки ЦРЛ ОКЛ від 16.08.2021р., чим порушив вимоги п.п.12.1, 18.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачено ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності свого представника-адвоката Григор`єва В.В. пояснив, що дійсно у вказаний у протоколі день, місці та час керував автомобілем «Тойота Камрі» н/з НОМЕР_3 . Проїжджаючи пішохідний перехід, він почув удар у праві задні двері. Зупинивши автомобіль, він побачив на узбіччі ОСОБА_2 , який пояснив, що він вдарився в його автомобіль та ніяких претензій не має. В результаті пригоди, а ні його автомобіль, а ні будь-яке інше майно не отримало механічних пошкоджень.

На підставі викладеного, адвокат Григор`єв В.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Таким чином, для юридичної оцінки діяння за статтею 124 КУпАП обов`язковим є наявність ознак об`єктивної сторони цього правопорушення у вигляді наявності пошкоджень пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом із тим, формулювання суті адміністративного правопорушення, згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення не містить зазначення про спричинення відповідних пошкоджень.

З протоколу огляду місця ДТП від 16.08.2021р., дослідженого в судовому засіданні вбачається, що автомобіль контактував виключно з пішоходом, відокремлені від транспортного засобу частини, деталі та інші об`єкти відсутні, слідів контактної взаємодії транспортного засобу з навколишніми об`єктами, предметами немає.

Суд звертає увагу на те, що по аналогії ст.337 КПК України, судовий розгляд у справах про адміністративне правопорушення проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна не настало, вказане діяння не може бути визнано адміністративним правопорушенням за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан