П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 607/13299/21
05 серпня 2021 року місто Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
26 червня 2020 року у службовому приміщенні (каб. N 11), казарми дивізіону артилерійської розвідки в/ч НОМЕР_1 , яке розташоване в м. Тернополі по вул. Дубовецька, 1, проведено огляд електронно-обчислювальної машини марки «Pavilon» моделі «15-n051so», номер «Series №5CD3380YX», яка перебуває в особистій власності старшого солдата військової служби за контрактом ОСОБА_2 та використовувалась ОСОБА_1 для копіювання та обробки інформації з обмеженим доступом, що підтверджується актом огляду службового приміщення від 12 липня 2021 року. Під час огляду вмісту вказаної ПЕОМ, на локальному диску «С» виявлено в електронному вигляді документальні матеріали, які мають позначки «Для службового користування».

Таким чином, ОСОБА_1 працюючи начальником штаба-першим заступником командира дивізіону артилерійської розвідки в/ч НОМЕР_1 , володіючи доступом до роботи з відомостями, що містять службову інформацію, здійснив незаконне копіювання службової інформації, яка зберігається в інформаційних системах військової частини НОМЕР_1 в електронній формі, шляхом перенесення даної інформації з облікованого в установленому порядку флеш носія №211 на ПЕОМ (ноутбук) марки «Pavilon» моделі «15-n051so», номер «Series №5CD3380YX» без застосування комплексної системи захисту інформації.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та дату судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується направленою на його адресою судовою повісткою про виклик до суду.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП та строки розгляду справи, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 6 від 20 липня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від 20 липня 2021 року; актом огляду службового приміщення від 12 липня 2021 року; скороченою оцінною карткою військовослужбовця; зобов`язанням ОСОБА_1 від 05 липня 2016 року; наказом командира військової частини НОМЕР_1 №318 від 07 квітня 2021 року та витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №273 від 13 грудня 2018 року та №284 від 28 грудня 2018 року; витягом із наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №293 від 14 вересня 2019 року.

Згідно письмових пояснення ОСОБА_1 зазначених у протоколі, останній не заперечив обставин викладених у ньому.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та будь-яких заперечень щодо обставин, викладених у протоколі не надав.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП тобто незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі .

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 212-6, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя І.М. Черніцька