Справа № 951/596/21
Справа № 3/951/435/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в АТ «Укртелеком», жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2021 року близько 11:33 год. в с. Геленки Козівського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21214 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та від проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, захисник ОСОБА_1 адвокат Терлюк О.Я. у судовому засіданні не заперечував щодо розгляду справи за відсутності останнього та просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зіславшись на обставини, викладені у запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення поданих 19.08.2021 року. З урахуванням позиції захисника та приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Працівники поліції Бей С.С. та ОСОБА_2 у судовому засіданні почергово підтвердили обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково вказали, що на місці зупинки транспортного засобу водію ОСОБА_1 декілька разів пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Драгер, однак останній неодноразово відмовлявся від проведення такого огляду. У зв`язку з чим ними було запропоновано водію ОСОБА_1 провести такий огляд в закладі охорони здоров`я, на що останній також чітко відмовився, що вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису. Наголосили, що огляд ОСОБА_1 в КНП "Козівська ЦРЛ КСР" проводився вже після оформлення відносно останнього матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутності поліцейських, а тому такий огляд в закладі охорони здоров`я проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та вважається недійсним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465234 від 16.07.2021 року, складеним із дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, підписаним ОСОБА_1 , та сумнівів у його достовірності не виникає, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, окрім цього, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №047698 від 16.07.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest ОСОБА_1 відмовився; направленням на огляд до Козівської ЦРКЛ водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.07.2021 року, яким порушник не скористався, так як відмовився від проведення такого огляду; відеозаписом з камер працівників поліції, яким підтверджуються відомості, зазначені у протоколі про адмінправопорушення та з якого вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу водію ОСОБА_1 декілька разів пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Драгер, однак останній неодноразово відмовлявся від проведення такого огляду, після чого працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 провести такий огляд в закладі охорони здоров`я, на що останній також чітко відмовився, а також іншими матеріалами справи.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

За змістом ч. 2 ст. ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказаних вимог Закону, працівниками поліції, було дотримано у повному обсязі, оскільки було застосовані технічні засоби відеозапису та матеріали відеозапису були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіряючи доводи сторони захисту стосовно того, що ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП "Козівська ЦРЛ КСР", що підтверджується відповідною довідкою, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 Розділу 2 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015 № 1452//735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Довідка надана КНП "Козівська ЦРЛ КСР" від 11.08.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 був оглянутий лікарем психіатром 16.07.2021 року о 13:10 год. та встановлено, що ОСОБА_1 тверезий, судом до уваги не береться, так як медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений без присутності поліцейського, а тому проведений з порушенням та відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсним.

Одночасно слід відмітити, що у даному випадку вирішується питання саме щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і поважних причин такої відмови за матеріалами справи не вбачається, зокрема будь-яких об`єктивних обставин, які б заважали ОСОБА_1 своєчасно, за вимогою працівника поліції пройти відповідний медичний огляд судом не встановлено.

Твердження сторони захисту про недотримання працівниками поліції порядку та підстав зупинки транспортного засобу спростовується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 047698 від 16.07.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Також суд звертає увагу, що відмова ОСОБА_1 від проходження на вимогу працівників поліції, які назвали наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, огляду на стан сп`яніння, жодним чином не пов`язана з причиною зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 попросив працівників поліції взяти у нього кров безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, оскільки такі спростовуються зібраним по справі доказам, яким надано правову оцінку в ході розгляду справи. Крім того, суд враховує, що свідок ОСОБА_3 є колегою по роботі ОСОБА_1 , та вважає такі пояснення, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, усі посилання захисника - адвоката Терлюка О.Я. у запереченнях на протокол і цитування диспозицій різних норм права, не свідчать про наявність у справі підстав для закриття адміністративного провадження, зокрема стороною захисту не наведено жодної обставини, наявність якої виключає можливість провадження у справі, що безпосередньо передбачено спеціальним законом (стаття 247 КУпАП), а тому розцінюються судом як намагання уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що представляє особливу небезпеку для життя і здоров`я інших громадян під час дорожнього руху.

Окрім того, суд звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Відтак, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч. 1 ст. 40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на рахунок №UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 899998, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) (код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя І.А.Чорний