Номер провадження: 33/813/144/21
Номер справи місцевого суду: 509/5819/19
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 листопада 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором TOB «СНІТ» ,

встановив:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 грн, також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Згідно постанови, з протоколу про адміністративне правопорушення №3/15-32-05-04- 10 від 23.10.2019 встановлено, що 23 жовтня 2019 року при проведенні планової перевірки ТОВ «СНІТ» було встановлено, що директор ТОВ «СНІТ» ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: п. 44.2, ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п.137.1 ст.137, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), п. 5, п.7, п.8, п.21 П(С)БО 15 «Дохід» затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 31.12.1999 року № 318, зареєстрованого у Мінюсті України від 19.01.2000 року за № 27/4248 (із змінами та доповненнями), пункту 1 статті, пункту 2 статті З ЗУ «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні), п.п.2.4, п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від05.06.1995 року за № 168/704, акту перевірки № 23/15-32-05-04/34815428 від 13.09.2019 року, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 325 731 грн, в т.ч. 2017 року, та податку на додану вартість всього у сумі 341 924 грн, в т.ч. жовтень 2016 року на суму 7 804 грн, грудень 2016 року на суму 334 120 грн.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Нан Д.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 листопада 2019 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник зазначив, що в рішенні суду першої інстанції не наведено обставин, які б підпадали під диспозицію ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а лише зазначається про те, що ОСОБА_1 порушив порядок ведення обліку. Не зазначено в чому саме полягає порушення ОСОБА_1 статей Податкового кодексу та яке відношення ці порушення мають до наявності чи відсутності податкового обліку або порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Висновки, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, які фактично відображені в акті перевірки на які посилається суд та видані за її результатами податкові повідомлення - рішення, не можуть бути визнані належними доказами вини ОСОБА_1 , оскільки ТОВ «СНІТ» звернулось з позовом до Одеського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.09.2020 у складі судді Прібилова В.М. провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/96/20 за позовом ТОВ «СНІТ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя №1309/0/15-21 від 10.06.2021 ОСОБА_2 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, а справу за допомогою автоматизованої системи документообігу передано у провадження судді Сєвєрової Є.С.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.08.2020 провадження у справі відновлено.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до положень п.п. 3, 4, 7, 8 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року №566 посадові особи органів доходів і зборів при виявленні адміністративного правопорушення складають протокол про адміністративне правопорушення на бланку за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції. Зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Доводи апеляційної скарги, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не доведена, спростовується протоколом про адміністративне правопорушення № №3/15-32-05-04-10 від 23.10.2019, актом про результати документальної планової виїзної перевірки від 13.09.2019.

Встановлено, що правомірність податкових рішень Головного управління ДПС в Одеській області , в основу яких покладений результат планової первірки ТОВ «СНІТ» була предметом оспорення в Одеському окружному суді, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 позов ТОВ «СЕІТ» до Головного управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 рішення залишено без змін.

Отже, встановленим є факт недотримання вимог закону, що стало підставою для складання протоколу.

Доказів щодо спростування висновків судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, з`ясувавши всі обставини справи та дослідивши всі належні та допустимі докази, дійшов обґрунтованого висновку про притягнення директора ТОВ «СНІТ» ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

З врахуванням викладеного, підстави для скасування постанови суду відсутні, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С. Сєвєрова