ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/305/21Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження № 33/817/509/21 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 30 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, а висновки суду першої інстанції щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП такими, що суперечать фактичним обставинам справи та не узгоджуються з наявними у матеріалах справи доказами; зазначає, що причиною даної ДТП є порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1 та 10.2 ПДР України; посилається на неповноту висновку експерта від 25.06.2021 року, а тому вважає його недопустимим доказом.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про час та місце судовго розгляду йому небуло відомо, а копію постанови суду першої інстанції отримав 11.08.2021 року, а тому вважає, що останнім днем подання апеляційної скарги є 21.08.2021 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши потерпілого ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, ОСОБА_1 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Вважаю клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підставним у звязку з тим, що тим, наведені причини його пропуску є поважними оскільки у справі відсутні відомості про те,що ОСОБА_2 було відомо про час та місце розгляду справи у суді .

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

П.2.3 (б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено у п.10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Вищезазначені вимоги ПДР України водієм ОСОБА_1 були порушені, з огляду на зміст: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №133925 від 15 березня 2020 року згідно з яким, 15.03.2020 року о 07 годині 30 хвилин в м.Тернопіль по вул. Чалдаєва, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY, р.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, при виїзді з місця стоянки не надав дорогу транспортному засобу SKODA RAPID р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по дорозі, та скоїв зіткнення, чим порушив вимоги п.2.3(б); 12.1; 10.1; 10.2 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; схемою місця ДТП яка сталася 15.03.2020 року о 07 год. 30 хв., на якій зафіксоване умовне місце зіткнення автомобілей, зафіксована обстановка на місці пригоди, відомості про розташування транспортних засобів після пригоди, а також зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП. Зокрема транспортний засіб Volkswagen Caddy отримав пошкодження ЛФП переднього бамперу з лівої сторони, тріщина бамперу, зміщення пластикового лівого протитуманного ліхтаря. Транспортний засіб Skoda Rapid отримав пошкодження ЛФП правої сторони переднього бамперу, правого крила, правої передньої дверки, вмятини та потертості. Дані про пошкодження підтверджені підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; пояснень ОСОБА_2 , який повідомив, що 15.03.2020 їхав автомобілем Шкода по вул. Чалдаєва попри парковку будинку №3 до Чалдаєва 5 та з парковки виїхав автомобіль Фольксваген Кадді після чого відбулось зіткнення; пояснень ОСОБА_3 від 15.03.2021 року в яких зазначено, що вона їхала в автомобілі як пасажир та заїжджаючи в подвіря біля будинку Чалдаєва 3, майже на середині дороги, з парковки раптово виїхав автомобіль Фольксваген і зачипив переднє крило їхнього автомобіля, бампер і дверку.

Згідно з висновком експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України в Тернопільській обалсті № СЕ-19/120-21/5278-ІТ від 25.06.2021 року судової авто технічної експертизи, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «SKODA RAPID» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В мотивувальній частині даного висновку експерта, а саме в частині 7(7) дослідження, зазначено, що оскільки експертним шляхом оцінити дії водіїв транспортних засобів щодо їх відповідності вимогам Правил дорожнього руху України з технічної точки зору, не надається можливим, а тому вирішити експертним шляхом запитання: "Дії кого з водіїв перебували в причинному звязку з настанням ДТП?" еспертним шляхом не надається можливим.

Висновку щодо відсутності у діях водія автомобіля VOLKSWAGEN CADDY ОСОБА_1 вини у скоєнні ДТП експерт не зробив.

Оскільки предметом розгляду даної адміністративної справи є протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , а тому суд не перевіряє правомірність дій водія автомобіля «SKODA RAPID» ОСОБА_2 .

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено, правопорушення було вчинено 15.03.2020 року, тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У звязку з вищенаведеним, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково, постанову місцевого суду про закриття справи щодо ОСОБА_1 у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення слід скасувати, а провадження в справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням встанволених ст.38 вказного Кодексу строків притягення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247,ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 30 липня 2021 року про закриття справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу адміністаритвного правопорушення скасувати.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя