ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір 454 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно постанови судді, 30.06.2021 року приблизно о 04:16 годин в Донецькій області, м. Маріуполь, Приморський район, бульвар Приморський, 19 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем KIA реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з використанням технічного приладу «Drager-Alcotest ARHF-0070», з результатом огляду 0,28‰ алкоголю в крові. Від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП МЦПЛЗ м. Маріуполя відмовилась, що було зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису боді-камер АН-01073, АН-01037. Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 серпня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій вона, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення процесуальних норм, просила оскаржувану постанову скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказала на неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, що унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів

Вказує, що згідно ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки проводить в присутності двох свідків.

Також зазначає, що співробітник поліції не проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, огляд на стан сп`яніння був необґрунтований, зазначених в акті огляду на стан сп`яніння ознак не було.

Вказує, що при складенні акту повинні бути свідки, другий примірник акту повинен був вручений водію.

Запис з бодікамер зроблений з перервами, в одного співробітника не було нагрудної камери.

Мотиви суду

Повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та її захисник в апеляційний суд не з`явились, направили письмові заяви із клопотаннями про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, проходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_1 не заперечує, що в наслідок проведеного із за допомогою технічних засобів її огляду на стан алкогольного сп`яніння виявлено наявність у неї 0,28 ‰ алкоголю в крові.

Згідно п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 ( далі Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Тобто, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом було встановлено і по суті в апеляційній скарзі не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги зводяться до неправильного фіксування працівниками поліції стану алкогольного сп`яніння.

Однак, ці доводи відхиляються, оскільки не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи містять відеозапис, що є додатком до протоколу, де зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки.

В той же час, згідно п. 6 р. 2 Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Однак, це положення прямо суперечить зазначеним вище положенням ст. 266 КУпАП, які мають вищу юридичну силу, оскільки є нормами закону, а Інструкція є підзаконним актом. Тому, застосуванню підлягає саме положення ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Приписи ст. 266 КУпАП встановлюють, зокрема, порядок огляду водії на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки матеріали справи містять відеозапис, на якому чітко зафіксовано як момент зупинки транспортного засобу, так і перебіг огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, присутність двох свідків була не обов`язковою, то слід вважати, що вимоги ст. 266 КУпАП дотримані.

Твердження апелянта, що співробітники поліції не проінформували ОСОБА_1 про порядок застосування технічного засобу суперечить матеріалам справи. Так, згідно відеозапису, що є додатком до протоколу ААБ №107829, після підозри про те, що водій ОСОБА_1 знаходиться у стані сп`яніння, поліцейський запропонував добровільно пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатор "Drager", пояснив, що у разі незгоди з результатом вона має право пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Після того, як ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на місці зупинки, поліцейський запропонував самостійно обрати та відкрити мундштук, зробив тестовий забір повітря, повідомив тестовий результат водію та роз`яснив, як використовувати газоаналізатор - дути в мундштук до сигналу.

Також не відповідають дійсності твердження апелянта, що вимога пройти огляд на стан сп`яніння була необґрунтованою. Так, після зупинки транспортного засобу, яка була здійснена у зв`язку із порушенням водієм п.2.3.а ПДР України, під час спілкування із водієм, поліцейський почув запах алкоголю, на що ОСОБА_1 пояснила, що запах дійсно є, але зумовлений застосування антисептику для рук. Саме після цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Щодо безперервності відеозаписів, слід зазначити наступне. Хоча відеозаписи, що додаються до протоколу, містяться в різних файлах, втім це зумовлено технічними особливостями фіксації. На відеозаписах зафіксовано, зокрема, момент виявлення екіпажом патрульної поліції порушення п.2.3.а ПДР України, зупинку транспортного засобу, огляд на стан сп`яніння, роз`яснення змісту протоколу ААБ №107829 після його оформлення. Факт того, що до протоколу додано записи з бодікамер лише двох поліцейських із трьох не свідчить про порушення правил фіксації за допомогою технічних засобів та не вказує на недопустимість цих записів, як доказів скоєння адміністративного правопорушення.

Приписами ст. 266 КУпАП вимагається наявність відеозапису саме під час проведення огляду, яка наявна.

Твердження апелянта щодо необхідності складання акту в присутності двох свідків є безпідставними, оскільки КУпАП та Інструкція не містять таких вимог.

Другий примірник акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів дійсно не було вручено водію ОСОБА_1 , однак норми КУпАП не містять такої вимоги.

Крім того, ОСОБА_1 була під підпис ознайомлена із зазначеним актом огляду, не заперечувала результат виявлення алкоголю у кількості 0,28‰, від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовилась, в поясненнях у протоколі зазначила, що напередодні випила пиво.

Хоча п. 22 розділу 3 Інструкції (Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів) передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Однак розділ 2, який регулює питання проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння саме поліцейським і оформлення його результатів не містить такої норми.

Таким чином, висновки судді місцевого суду про факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законним та обґрунтованим.

Відповідно, підстави для зміни або скасування оскарженої постанови відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин