Номер провадження 3/521/7646/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2021 року о 11 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_2 , в м. Одесі по вул. Бугаївська, 44/2, на перехресті з вул. Середньою, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем РАФ 220302, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попутно і повертав ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши, що 24.07.2021 р. керував автомобілем TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_2 , в м. Одесі по вул. Бугаївська, 44/2. На перехресті з вул. Середньою перебував автомобіль РАФ 220302, номерний знак НОМЕР_3 , який стояв нерухомо. Зупинившись позаду, ОСОБА_1 подав звуковий та світловий сигнал. Не дочекавшись реакції, ОСОБА_1 вирішив здійснити обгін зліва. В цей час водій автомобіля РАФ 220302, номерний знак НОМЕР_3 , зробив рух кермом та навмисно вдарив його автомобіль бампером нестандартного розміру. ОСОБА_1 вважав, що ДТП вчинено спеціально. Після цього ОСОБА_1 поїхав, а згодом повернувся та викликав поліцію.

Обставини правопорушення підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП:

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та пасажира ОСОБА_3 , які вказали, що 24.07.2021 р. приблизно об 11 годині 00 хвилин по вул. Бугаївській кут Середня, рухаючись на автомобілі РАФ 220302, номерний знак НОМЕР_3 , на перехресті автомобіль Тойота Корола пішов на обгін і здійснив зіткнення з їх автомобілем;

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до яких 24.07.2021 р. о 11 годині 00 хв. він керував автомобілем TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_2 , в м. Одесі на перехресті вул. Бугаївська та Середня, зробив ДТП з автомобілем РАФ 220302, номерний знак НОМЕР_3 . Не відразу зрозумівши, що сталося ДТП він припаркував автомобіль на вул. Балківській, 88, біля магазину «Фоззі». Після цього повернувся на місце ДТП та викликав поліцію;

-схемою місця ДТП;

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 14.6а ПДР обгін заборонено на перехресті.

Дії водія ОСОБА_1 мають прямий причинний зв`язок із ДТП.

Так, зі схеми місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 040879 від 24.07.2021 р., видно, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_2 , здійснював обгін автомобіля РАФ 220302, номерний знак НОМЕР_3 , на перехресті, внаслідок чого сталося ДТП.

Характер цих пошкоджень в їх сукупності, з урахуванням наданих пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , враховуючи вимоги вказаних пунктів та термінів ПДР України, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 здійснював обгін на перехресті, не впевнився у безпечності, що призвело до ДТП та її наслідків.

Крім того, ОСОБА_1 під час складення схеми ДТП від 24.07.2021 р. не мав жодних зауважень до неї, а пояснення, надані ним 24.07.2021 р. фактично свідчать про визнання ним своєї вини. Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що автомобіль РАФ 220302, номерний знак НОМЕР_3 , знаходився нерухомо та навмисно вчинив ДТП, оскільки вони не узгоджуються з первісними поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно санкції ст. 124 КУпАП, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, тому вважаю за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, передбаченому санкції даної статті, як необхідне та достатнє, а не більш серйозних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: