Номер провадження: 33/813/63/21
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Дубрянської Н.О., адвоката Нан Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Нан Дмитра Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддано його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

З вказаної постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 , 12.09.2020 близько о 17:57 годині, керуючи автомобілем BMW X3, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Середньофонтанська в напрямку вул. Семінарська в м. Одесі, в порушення п.п.12.1, 13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz ML350, держаний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

09.03.2021 року представником ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду було надано клопотання про проведення судової авто-технічної експертизи у справі, в обґрунтування якого посилався на те, що 12.09.2020 року по вул. Середньофонтанській у м. Одесі, на в`їзді до прилеглої території буд. № 19-А по вул. Середньофонтанській відбулось зіткнення автомобіля ОСОБА_1 (авто марки BMW державний знак НОМЕР_3 ) з автомобілем, яке належить громадянину ОСОБА_3 (авто марки Mersedes-Benz державний номер НОМЕР_4 ). Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне порушення серії ДПР 18 № 137377 від 12.09.2020 року.

Згідно обставин події, ОСОБА_1 допустив зіткнення з авто ОСОБА_3 через те, що водій ОСОБА_3 був вимушений екстрено гальмувати через непередбачувану зупинку авто FIAT ТІРО 2016 року випуску, сірого кольору державний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4 .

Приморським районним судом м. Одеси 13 жовтня 2020 року було ухвалено постанову по справі № 522/16318/20, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень на користь держави. З даної постанови вбачається, що 12 вересня 2020 року о 17 год. 57 хв., громадянин ОСОБА_4 керуючи автомобілем «FІАТ ТІРО», державний номер НОМЕР_5 в м. Одесі по вул. Середньофонтанська у бік вул. Семінарська перед зупинкою, для висадки пасажирів не ввімкнувши попереджувальний сигнал поворотника та різко зменшив швидкість для зупинки транспортного засобу, не впевнившись, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію автомобілю Mersedes-Benz державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 який рухався в попутному напрямку, який різко змінив напрямок руху та швидкість руху.

У зв`язку із викладеним, ОСОБА_5 своєї вини не визнає, вважає, що ДТП яка відбулася 12 вересня 2020 року сталася саме через водія ОСОБА_4 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року клопотання адвоката Нан Д.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи задоволено. Призначено у справі судову авто-технічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

02.07.2021 року судом отримано матеріали справи про адміністративне правопорушення №947/28115/20 та клопотання експерта №№СЕ-19/116-21/9312-ГГ від 03 червня 2021 року про надання додаткових вихідних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року провадження у справі було поновлено.

06.09.2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи № СЕ-19/116-21/9312-ІТ.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання адвоката Нан Д.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка передбачає, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріали справи не містять доказів, які в своїй сукупності дозволяють чітко встановити наявність або відсутність вини ОСОБА_1 в скоєнні ДТП, виявити причинно-наслідковий зв`язок між діями водіїв та дорожньо-транспортною пригодою. Матеріали справи, зокрема пояснення водіїв, містять відомості, які відрізняються між собою, що суттєво впливає на оцінку їхніх дій.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Зважаючи на те, що питання про призначення експертизи у справі про адміністративне правопорушення не врегульоване в повній мірі КУпАП, суд вважає за необхідне додатково застосувати аналогію закону, який регулює подібні за змістом правовідносини.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За приписами ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Оскільки вищенаведені обставини мають значення для справи та для їх встановлення необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити дані обставини неможливо, то суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Нан Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення у справі судової авто-технічної експертизи підлягає задоволенню.

За правилами ст. 273 КУпАП експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

07 вересня 2021 року ОСОБА_1 надав до суду клопотання, в якому зазначив вихідні дані на виконання вимог клопотання експерта.

Перевіривши надані вихідні дані, суд вважає за можливе клопотання експерта задовольнити, надати додаткові вихідні дані.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Клопотання адвоката Нан Дмитра Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову авто-технічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Як в даній дорожній ситуації мав діяти водій автомобіля ОСОБА_1 (авто марки BMW, державний знак НОМЕР_1 ), згідно ПДР України?

2. Чи мав водій автомобіля марки BMW, державний знак НОМЕР_1 технічну можливість уникнути ДТП?

3. Чи знаходяться дії водія автомобіля марки BMW, державний знак НОМЕР_1 у причинному зв`язку з ДТП, що сталася?

4. Як в даній дорожній ситуації мав діяти водій автомобіля ОСОБА_3 (авто марки Mercedes-Benz ML350, держаний номер НОМЕР_2 ), згідно ПДР України?

5. Чи мав водій автомобіля марки Mercedes-Benz ML350, держаний номер НОМЕР_2 технічну можливість уникнути ДТП?

6. Чи знаходяться дії водія автомобіля марки Mercedes-Benz ML350, держаний номер НОМЕР_2 у причинному зв`язку з ДТП, що сталася?

Надати експерту Одеського НДЕКЦ МВС України на виконання його клопотання №СЕ-19/116-21/9312-ІТ від 03 червня 2021 року додаткові вихідні дані:

-детальний опис параметрів зближення транспортних засобів в процесі розвитку механізму пригоди (розташування по довжині та ширині проїзної частини дороги та їх взаємне розташування (дистанція у разі руху в одній смузі) в момент початку гальмування (екстрено або робоче гальмування) автомобіля «Mercedes-Benz ML350», номерний знак НОМЕР_4 та автомобіля «BMWХ3», номерний знак НОМЕР_3 );

-автомобілі «Mercedes-Benz ML350», номерний знак НОМЕР_4 , «BMWХ3», номерний знак НОМЕР_3 , були в технічно справному стані без навантаження;

-транспортні засоби «Mercedes-Benz ML350», номерний знак НОМЕР_4 мав швидкість руху до зіткнення 50 км/год., «BMWХ3», номерний знак НОМЕР_3 мав швидкість руху до зіткнення 50 км/год;

-проїзна частина вул. Середньофонтанська в місці ДТП горизонтальна, суха, асфальтобетонна;

-на місці ДТП зафіксовано в схемі місця ДТП від 12.09.2020 року слід гальмування довжиною 12,4 м, залишені усіма колесами автомобіля «BMWХ3», номерний знак НОМЕР_3 .

Проведення експертизи доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 35.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову від надання висновку.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №947/28115/20 та матеріали справи про адміністративне правопорушення 522/16318/20.

Апеляційне провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова