Справа № 574/480/21
Провадження № 3/574/205/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, працюючого фуражиром ПП «Буринське», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 липня 2021 року, о 23 год. 28 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 210700-20, номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Шкільна,77 в селі Успенка Конотопського району Сумської області, в порушення п.12.1 ПДР України, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху з врахуванням дорожньої обстановки, у наслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд паркан за вищевказаною адресою, в результаті чого автомобіль ВАЗ 210700-20, номерний знак НОМЕР_2 та паркан отримали механічні пошкодження.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи водієм автомобіля ВАЗ 210700-20, номерний знак НОМЕР_2 , яким 04.07.2021 року, близько 23 год. 28 хв., здійснив наїзд на паркан, що розташований по вулиці Шкільна,77 в селі Успенка Конотопського району Сумської області, в порушення п.2.10 «а» ПДР України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що у вечірній час 04.07.2021 року він повертався на своєму автомобілі ВАЗ 210700-20, номерний знак НОМЕР_2 , від матері, яка мешкає в с. Вознесенка. По дорозі, в с. Вознесенка він зустрів свого знайомого ОСОБА_2 та, зупинившись, вони почали розмовляти. В цей момент до нього підійшов також його знайомий ОСОБА_3 , який сказав, що поїде із ним покататися. Він погодився і вони у двох поїхали в с. Успенка. В селі Успенка він під`їхав до свого подвір`я по АДРЕСА_1 та пішов до себе у двір, а ОСОБА_3 залишився в машині, ключі від авто він також залишив в замку запалення. Вже було близько 23-ї години. Через 10 хвилин він повернувся і помітив, що машини немає. Тоді він повернувся до будинку і повідомів своїй співмешканці - ОСОБА_4 , що машина відсутня. В цей момент на її телефон зателефонували з поліції та повідомили, що їхня машина після дорожньо-транспортної пригоди перебуває в паркані ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 з пошкодженнями. Також було пошкоджено паркан. Коли він це почув, з горя він випив 200 гр. горілки. Через певний час приїхали працівники поліції та відвезли його до райвідділу поліції. Там він розповів, що автівкою він не керував, а скоріш за все на ній поїхав ОСОБА_3 , який і вчинив ДТП. Після того як ОСОБА_3 заперечив свою причетність до вказаної пригоди, працівники поліції склали на нього ( ОСОБА_1 ) відповідні протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Незважаючи на такі покази ОСОБА_1 , йоговинуватість у вчиненні адміністративних правопорушень за вищевказаних обставин повністю доведена зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Зокрема свідок ОСОБА_3 показав, що він проживає в с. Вознесенка (Буринська ОТГ) Конотопського району Сумської області. Вранці 04.07.2021 року він зустрів біля магазину в с. Вознесенка ОСОБА_1 , який був на своїй машині ВАЗ 2107, номерний знак не пам`ятає. При цьому, ОСОБА_1 був напідпитку і вони почали разом вживати спиртні напої. Скільки годин вони разом вживали алкогольні напої не пам`ятає, однак ОСОБА_1 потім поїхав, керуючи вказаним автомобілем. Він ( ОСОБА_3 ) поїхав в напрямку свого будинку на велосипеді. Біля двору їхнього знайомого ОСОБА_6 , він знову зустрів ОСОБА_1 , який був у вказаному автомобілі. Вони у двох ще випили пляшку і ОСОБА_1 під двором у Мостіпана, на лавочці, заснув. Після цього він ( ОСОБА_3 ) поїхав на велосипеді до інших знайомих і більше ОСОБА_1 не бачив. В с. Успенка із ним не їздив та його автомобілем не керував. Вважав, що ОСОБА_1 оговорює його щоб уникнути від відповідальності.

Оцінюючи покази ОСОБА_3 в сукупності з іншими матеріалами справи, суддя вважає їх правдивими, такими, що відповідають фактичним обставинам в контексті даної справи.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що близько нуля годин у ніч з 04.07.2021 року на 05.07.2021 року, її співмешканець ОСОБА_1 приїхав додому, був тверезий. Його автомобіль вона не бачила бо вже спала, але зрозуміла, що він залишив його біля двору. Через півгодини їй зателефонували з поліції та повідомили, що авто ОСОБА_1 виявили на місці ДТП, в паркані по вул. Шевченка. Вважала, що ОСОБА_1 не керував цим транспортним засобом.

Суддя критично відноситься до показів вказаного свідка, що ОСОБА_1 не керував цим транспортним засобом, так як вони базуються на припущеннях, а ОСОБА_4 безпосередньо не бачила, що ОСОБА_1 дійсно приїхав додому на автомобілі ВАЗ 210700-20, номерний знак НОМЕР_2 .

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за вищевказаних обставин підтверджується протоколами серії ДПР18№173163 та ДПР18№173164, з яких вбачається, що останній порушив Правила дорожнього руху України і це спричинило пошкодження належного йому транспортного засобу ВАЗ 210700-20, номерний знак НОМЕР_2 та іншого майна, зокрема паркану господарства по вул. Шкільна,77 в селі Успенка Конотопського району Сумської області, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Факт дорожньо-транспортної пригоди був зафіксований працівниками поліції в схемі ДТП, правильність якої не оспорюється ОСОБА_1 (а.с.2).

Відповідно до заяви ОСОБА_5 та її письмових пояснень автомобіль ВАЗ 210700-20, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на належний їй паркан та пошкодив його (а.с.3,4).

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом п.2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 12.1 цих Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Аналізуючи зазначені положення нормативних актів та оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, суддя вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за вищевикладених обставин.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати:

- ст. 124 КУпАП, так як він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна;

- ст. 122-4 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Оскільки у протоколах про адміністративне правопорушення не міститься виклад обставин порушення ОСОБА_1 п.12.3 ПДР України, а збір судом доказів обвинувачення на підтвердження винуватості особи є неприпустимим та суперечить усталеній практиці ЄСПЛ, суддя вважає, що ці обставини є недоведеними.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, має право керування транспортними засобами.

Частиною 2 статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на вказане, вважаю, що з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню передбаченому законом у виді штрафу на користь держави в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушень передбачених ст.122-4 та ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню, з врахуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 454 гривні судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан