Номер провадження 33/804/497/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Ільяшенка С.О., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Шейка К.В. на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 03 вересня 2021 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює фрезеровщиком в ПрАТ «НКМЗ», мешкає у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, 30.07.2021 року о 23 годині 47 хвилин в м. Краматорськ по вул. Тріумфальна біля буд. 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO, д. н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, порушення координації рухів, порушення мовлення). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в наркодиспансері водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 03 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) без позбавленням права керування транспортними засобами.

З таким судовим рішенням не погодився захисник та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що працівники поліції не роз`яснили йому наслідки відмови від проходження медичного огляду, крім того не надали документу на підтвердження законності використання вимірювальної техніки, що є порушенням інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак сп`яніння.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не допускається виправлення, однак в даному протоколі щодо нього, закреслена, виправлена чи дописана дата скоєння адміністративного правопорушення, а саме неможливо встановити дату скоєння - 230 чи інше.

Зауважує, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у м. Краматорськ, проте у м. Краматорськ наркології не існує. Також на відеозаписі видно, що пасажир міняється з пасажиром місцями, вказаний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , який показав, що саме він керував автомобілем.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону дотримані судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, ст. 130 КУпАП встановлені кілька складів адміністративного правопорушення, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку ОСОБА_1 на вимогу поліцейського, передбачену п. 2.5 ПДР, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що утворює склад адміністративного правопорушення, тому доводи ОСОБА_1 , що йому не надано документацію на перевірку законності використання технічних приладів, не заслуговують на увагу. Апеляційний суд зауважує, що при незгоді водія з результатами огляду вимірювальною технікою, на місці зупинки транспортного засобу або сумнівах щодо законності її використання, в даному випадку ОСОБА_1 мав можливість проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, що останнім було проігноровано.

Твердження ОСОБА_1 про неможливість проходження огляду на стан сп`яніння у м. Краматорськ, у зв`язку із відсутністю наркологічного диспансеру у місті, спростовуються наказом Донецької ОДА ДОЗ «Про організацію огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції, закладами охорони здоров`я Донецької області» №255 від 27.04.2020, яким затверджено перелік закладів, яким надається право та проводяться лабораторні дослідження біологічних середовищ осіб для встановлення станів відповідного сп`яніння, зокрема у м. Краматорськ три медичних заклади, а саме: КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ», КНП «Міська лікарня №1» та КНП «Міська лікарня №3».

Разом з цим, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є складом інкримінованого адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №107035, відповідно до якого 30.07.2021 року о 23 годині 47 хвилин в м. Краматорськ по вул. Тріумфальна біля буд. 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO, д. н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, порушення координації рухів, порушення мовлення). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в наркодиспансері водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дані зазначені у наведеному протоколі підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд у встановленому порядку для встановлення або спростування алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд звертає увагу, що технічним записом Body cam AАБ107035, який є додатком до протоколу підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, у присутності свідків, крім того сам ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не заперечує факт такої відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, проте заперечує факт керування автомобілем, що спростовано відеозаписом та показаннями свідка ОСОБА_5 , наданими останнім під присягою у судовому засіданні, в суді першої інстанції.

Так, свідок ОСОБА_5 , показав, що за кермом автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, д. н. НОМЕР_2 , перебував ОСОБА_1 , однак після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пересів на пасажирське сидіння, що було дуже добре видно у вікно. В автомобілі перебував ще один пасажир, який знаходився на задньому сидінні. Враховуючи, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобілю або у медичному закладі. Від огляду ОСОБА_1 відмовився. У апеляційного суду не виникає сумніву у достовірності показань вказаного свідка, оскільки підстави для оговорити ОСОБА_1 відсутні, крім того вони узгоджуються за матеріалами справи, а показання ОСОБА_1 з цього приводу, свідчать про умисне намагання ввести суд в оману задля уникнення від адміністративної відповідальності.

Так, з відеозапису Body cam AАБ107035, який наданий поліцейськими, беззаперечно вбачається, що після переслідування поліцейськими автомобіля д. н. НОМЕР_2 , останній зупинився та водій пересів на пасажирське сидіння, після цього вже з пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_1 , апеляційним судом встановлено, що у останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема порушення координації рухів, порушення мовлення. При цьому, під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_2 , який перебував разом із ОСОБА_1 не зауважив, що саме він керував транспортним засобом, лише ОСОБА_1 зазначав, що не є водієм, проте в той момент не вказував на особу, яка керувала транспортним засобом. Крім того, у подальшому ОСОБА_2 у судовому засіданні не підтвердив, що саме він керував транспортним засобом, а тому апеляційний суд вважає, що така позиція водія ОСОБА_1 є засобом захисту з метою унеможливити встановити фактичний перебіг подій.

Клопотань щодо допиту свідка ОСОБА_2 у судовому засідання, на підтвердження версії ОСОБА_1 , у суді першої інстанції, не надходило, доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги не надано, разом з цим вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджена матеріалами справи, а позиція останнього, що він не керував автомобілем, апеляційний суд розцінює, як спробу уникнути від адміністративної відповідальності, та як наслідок адміністративного стягнення.

Посилання захисника на порушення правил складання протоколу, оскільки в ньому не зрозуміло зазначені цифри дати скоєння адміністративного правопорушення, не є таким порушенням, яке тягне за собою визнання протоколу недопустимим та закриття провадження, оскільки з тексту протоколу беззаперечно вбачається, що датою скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є 30.07.2021 року, що не заперечується жодною стороною адміністративної справи, та підтверджено іншими доказами, які обґрунтовано покладені в основу остаточного рішення.

Також, апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Твердження захисника, що ОСОБА_1 не роз`яснено наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не є підставою для закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, оскільки поліцейськими роз`яснено ОСОБА_1 його права передбачені ст. 268 КУпАП, а проходження огляду на стан сп`яніння, у разі виникнення сумніву щодо стану водія та наявності ознак відповідного сп`яніння, є обов`язком водія передбаченим ПДР України та КУпАП. В супереч цьому, при явних ознаках алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що й утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо його винуватості у скоєному адміністративному правопорушенні, що повністю та об`єктивно підтверджується зібраними по справі доказами.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не вказують на порушення суддею при розгляді справи вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови судді, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 03 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя