ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1466/21 Справа № 204/3124/21 Суддя у 1-й інстанції - Некрасов О.О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М. за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пантюхова В.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2021 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Суд першої інстанції встановив, що 10 квітня 2021 року о 18 годині 10 хвилин в м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Поточна, буд. 72, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Фадо Т-3, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Alcotest 6820, тест позитивний 1,04 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову, провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження вказує на те, що про існування оскарженого рішення дізнався 01.09.2021 року, під час судового засідання присутнім не був.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що транспортним засобом не керував, з результатами драгеру не згоден, працівники поліції в порушення ст. 266 КУпАП не надали йому направлення на огляд в медичному закладі.

ОСОБА_1 на судове засідання до апеляційного суду не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, адвокат Пантюхов В.С. не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , тому вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 , за участю його адвоката Пантюхова В.С., що узгоджується і відповідає вимогам ч. 6 ст. 294 КупАП.

Вислухавши адвоката Пантюхова В.С., який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку та законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, враховуючи те, що постанова була винесена без участі ОСОБА_1 , тому причини пропуску строку є поважними, і вважаю за необхідне поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При винесенні оскаржуваної постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя місцевого суду не в повній мірі виконав вказані вимоги закону.

Так за приписами вказаної норми закону ст. 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Проте, згідно змісту оскаржуваної постанови, суддя не дотримався вказаної норми закону, не з`ясував всі обставини справи та не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, так як лише послався на обставини вчинення адміністративного правопорушення викладених згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129001 від 10.04.2021 року, що не може свідчити про те, що суд виконав вказані вимоги закону і повно, всебічно та об`єктивно з`ясував сам всі обставини справи та встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування такого судового рішення.

Вирішуючи питання чи винна особа у його вчиненні, судом першої інстанції також не взято до уваги приписи частини 3 статті 266 КУпАП, де зазначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За частиною п`ятою цієї статті, якщо огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За ствердженнями адвоката Пантюхова В.С., водій ОСОБА_1 , не погоджувався з результатами тестування за допомогою приладу Драгер, який показав - 1,04 проміле, оскільки не вживав алкогольних напоїв та наполягав на проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі. Проте поліцейські на його прохання провести огляд у медичній установі не відреагували, направлення на такий огляд не надали, що підтверджується відсутністю вказаного направлення в матеріалах справи.

При перегляді в апеляційній інстанції в судовому засіданні відеодиску встановлено, що відео не цілісне, а тому апеляційний суд позбавлений можливості встановити істину подій.

Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведені обставини свідчать, що водій ОСОБА_1 був позбавлений права на проведення огляду в закладі охорони здоров`я у передбачений законом спосіб.

Відсутність направлення на медичний огляд та переривання відеозапису апеляційний суд оцінює як невиконання поліцейськими вимог останнього про проведення огляду в медичній установі, у зв`язку з незгодою водія з результатами приладу, що є порушенням вимог наведених вище ст. 266 КУпАП і підставою для визнання проведеного 10.04.2021 року огляду водія ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер Alcotest 6820, недійсним.

За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, з огляду на відсутність достатніх допустимих та належних доказів через допущені працівниками поліції грубі порушення вимог закону, що дало підстави для визнання проведеного огляду недійсним, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 недоведена поза розумним сумнівом, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко