СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5898/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, яка є пенсіонеркою, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 18.06.2021 о 08 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 115, у підземному переході ст. м. «Житомирська», здійснювала торгівлю з рук непродовольчими товарами у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась неодноразово належним чином. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 387971 від 18.06.2021, який складений стосовно ОСОБА_1 ; рапорт ДОП Святошинського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Малюти В. від 18.06.2021; протокол огляду та вилучення від 18.06.2021, відповідно до якого ДОП Святошинського УП ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції Безушко І.А. в присутності понятих оглянуто та вилучено: навушники «HandsFree» - 19 шт.; навушники «Celebrat» - 9 шт.; іграшки анти стрес (поп. діп) - 121 шт.; шкарпетки капронові - 43 пари; лосіни жіночі - 18 шт.; лосіни жіночі - шорти - 10 шт.; шкарпетки - 97 пар; труси (плавки) дитячі - 7 шт.; труси (боксери) чоловічі - 12 шт.; маски захисні (одноразові) чорні - 29 пачок по 3 шт., сині 44 пачки по 3 шт., рожеві 4 пачки по 3 шт.; зобов`язання ОСОБА_1 про передачу вилечних речей на відповідальне зберігання, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 2 ст. 160 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Разом з тим, слід зазначити, санкція ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачає накладення на стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Як вбачається з матеріалі справи, будь-які докази того, що вилучений у ОСОБА_1 товар перебуває у її приватній власності, відсутні.

Відтак, такий вид стягнення як конфіскація предметів торгівлі не може бути застосованийдо ОСОБА_1 .

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, наявності обставини, що пом`якшує його відповідальність, та відсутності обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному. Накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 9, 29, 401, ч. 2 ст. 160, ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 к., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь