ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця військової служби за контрактом техніка військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.
Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення №2/А2810 від 28.07.2021 року, встановлено, що 21-23 липня 2021 року в розташуванні військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в діях ОСОБА_1 встановлені ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.
Так, встановлено, що у період з 29 серпня 2019 року по цей час проходить військову служби за контрактом на посаді техніка військової частини НОМЕР_1 мічман ОСОБА_1 .
Будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог статей 11, 13, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, мічман ОСОБА_1 був зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, бути готовим до виконання завдань пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, бути хоробрим та дисциплінованим, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.
Проте, всупереч наведеним статутним обов`язкам, діючи умисно, всупереч інтересам служби, мічман ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин:
21 липня 2021 року близько о 12 год. 30 хв., мічман ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину, як з`ясувалось вибув у шпиталь, на розпорядження ТВО заступника військової частини (особисто) прибути до медичного пункту не відреагував, станом на 17 год. 00 хв. в медичному пункті не з`являвся, до військової частини до кінця робочого дня станом на 18 год. 00 хв. не прибув, на телефоні дзвінки реагував неадекватно (відповідав не адекватно, на запитання «ти де» відповідав «а ви де»).
О 9-й годині 22 липня 2021 року старший лейтенант ОСОБА_2 особисто відвів мічмана ОСОБА_1 до військового шпиталю для проведення вакцинації, при поверненні до місця проходження служби мічман ОСОБА_1 забажав завести до вищого керівництва без дозволу свою дружину та пішов оформлювати перепустку, на зауваження та наказ повернутись до військової частини не реагував, самовільно пішовши оформлювати перепустку і до військової частини не з`явився до кінця робочого дня, на телефонні дзвінки не відповідав. 23 липня 2021 року без поважних причин та пояснень не прибув в розташування військової частини. Військовослужбовець мічман ОСОБА_1 неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення розпорядку дня та самовільне залишення місце проходження служби, але це на нього ніяк не подіяло.
Таким чином, мічман ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем добровільно призваним на військову службу за контрактом та проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується в м. Одеса, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, не прибув до місця проходження військової служби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вказав, що дійсно не прибув у військову частину, через те, що його вагітна дружина потребувала його допомоги, однак вказав, що він не є військово службовцем строкової служби, оскільки є мічманом військової служби за контрактом, а тому не підлягає відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
У ч. 1 ст. 172-11 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.
Згідно положень ст. 279 КУпАП у провадженні в справі про адміністративне правопорушення суд розглядає протокол про адміністративне правопорушення.
Із протоколу №2/А2810 від 28.07.2021 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не являється суб`єктом відповідальності за дане адміністративне правопорушення, оскільки він є військовослужбовцем військової служби за контрактом, а відповідно до ч. 1 ст. 172-11 КУпАП суб`єктом даного правопорушення є військовослужбовці строкової служби.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В результаті аналізу досліджених доказів, суд змушений прийти до висновку про те, що в даному випадку відсутній суб`єкт відповідальності за дане адміністративне правопорушення, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час, ст. 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.
Таким чином, суд не вбачає підстав для притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, оскільки він не є суб`єктом відповідальності за дане адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведене, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7, 9, 172-11, 221, 247, 256, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця військової служби за контрактом техніка військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси І.В. Циб