Справа № 369/4748/21
Провадження № 3/369/3668/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.08.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисників: Проботюка Д. М., Бровді І. А. та Жовніренка В. Й. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 200418 вбачається, що 15 березня 2021 року о 03:00 год., ОСОБА_1 знаходячичь за адресою: по вул. Ярославська в с. Білогородка Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, перебуваючи в нетверезому стані чіплявся до громадянина ОСОБА_2 , на законну вимогу працівників поліції припинити правопорушення ОСОБА_1 не відреагував, при цьому ображав працівників поліції нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що перебував у себе на дачі в с. Білогородка та напередодні події, яка мала місце 15 березня 2021 року дійсно викликав працівників поліції, оскільки його сусіди шуміли. Однак працівники поліції на його виклик не відреагували і не приїхали. 15 березня 2021 року близько 01:00 год. ОСОБА_1 перебував у будинку (спав), в цей час до нього зателефонував невідомий йому номер телефону, особа представилася працівником поліції та попросила його вийти на подвір`я для особистого спілкування, на що ОСОБА_1 погодився. Стверджує, що при спілкуванні з поліцейськими він не висловлювався по відношенню до них в грубій формі та не чинив жодної непокори на законні вимоги працівників поліції, натомість останні вели себе зухвало та в грубій формі, силоміць його посадили до службового авто, роздягненого, хоча було холодно та цілу ніч протримали його в відділку без пояснення причин затримання. Також зазначив, що при спілкуванні з працівниками поліції громадянина ОСОБА_2 взагалі не було, вказані в протоколі обставини події не відповідають дійсності. Крім того, стверджував, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, а був сонний, та акцентував увагу суду на тому, що протокол про адміністративне правопорушення складався не в його присутності, права йому роз`яснені не були і не надано можливості зателефонувати своєму адвокату. Також, повідомив суду, що хотів розмову з поліцейськими відзняти на відеозапис, проте вони не дали йому можливості це зробити, відзняв лише невелику частину розмови з ними. Даний відеозапис надав до суду.

Крім того в судовому засіданні захисник Проботюк Д.М. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Дане клопотання аргументував тим, що в порушення ст. 256 КУпАП працівник поліції не вказав місце та час його складання, не вказав ім`я та по батькові особи, яка складала протокол. Також в порушення цієї ж статті, у протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 та відмітка про його відмову від підписання протоколу. В матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 200418 від 15 березня 2021 року, не вказано об`єктивну сторону адміністративного правопорушення ст. 185 КУпАП, оскільки, злісною непокорою є відмова особи від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків. В цей час ОСОБА_1 перебував на території приватного домоволодіння, спав, працівники поліції приїхали до ОСОБА_1 близько 01:00 год. ночі, розбудили його, громадянина ОСОБА_2 поруч взагалі не було, тому яку саме законну вимогу працівників поліції злісно не виконав ОСОБА_1 стороні захисту не зрозуміло. У зв`язку з цим, просив суд закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Також для підтвердження тверджень сторони захисту звернувся до суду з клопотанням про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інспектора СРПП ВП № 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції Бондаренка П. О. для надання пояснень про обставини подій які відбувалися тієї ночі. Також захисник надав до суду Копію витягу з ЄРДР про відкриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 365 КК України, та копію заяви ОСОБА_1 до ТУ ДБР у м. Києві на неправомірні дії працівників поліції.

Клопотання захисника про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якості свідків, та викликати інспектора СРПП ВП № 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції Бондаренка П. О. судом задоволено в повному обсязі та здійснено відповідні виклики.

Проте, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на неодноразові виклики в судове засідання до суду не з`явилися.

Інспектор СРПП ВП № 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ст. лейтенант поліції Бондаренко П. О. в судовому засіданні пояснив, що 15 березня 2021 року перебуваючи на службі до відділку поліції близько 00:00 год. надійшов виклик про порушення громадського порядку та заявник ОСОБА_2 попросив, щоб приїхала слідча оперативна група. По приїзду було встановлено особу громадянина ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно та став погрожувати слідчому, неодноразово просили його припинити протиправні дії, однак останній не реагував на відповідні вимоги, тому за наказом слідчого був вимушений затримати громадянина ОСОБА_1 та доставити його до відділку.

Також в інтересах ОСОБА_1 до суду з клопотанням звернувся захисник Бровді І. А., який просив провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та акцентував увагу суду, що в протоколі вказано, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 о 03:00 год. ночі, однак з відзнятого відеозапису вбачається, що працівники поліції перебували на подвір`ї ОСОБА_5 о 00:57 год. ночі, а громадянина ОСОБА_2 поруч не було, тобто вказаного в протоколі правопорушення ОСОБА_1 вчинити не міг, дані пояснення підтверджуються наданими скріншотами з мобільного телефону ОСОБА_1 та відеозаписом наданим в попередньому судовому засіданні.

Захисник Жовніренко В. Й. в інтересах ОСОБА_1 підтримав клопотання інших захисників та просив провадження у справі, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, пояснивши, що протокол серії АПР18 № 200418 від 15 березня 2021 року складено з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме не вказано місце складення протоколу та ім`я і по батькові посадової особи, яка склала протокол. Протокол не містить підпису ОСОБА_1 та не містить належним чином оформленої його відмови, відсутні підтверджуючі докази того ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння. Протокол не містить об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, з нього не вбачається, яка саме вимога надійшла від працівників поліції та чи законною вона була. Крім того, міститься відмінність у зазначеному в протоколі часі вчинення правопорушення (03:00 год.) та присутності працівників поліції в домоволодінні ОСОБА_1 (00:57 год).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисників Проботюка Д. М., Бровді І. А., Жовніренка В. Й., вислухавши пояснення інспектора СРПП ВП № 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції Бондаренка П. О., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, наданий в судовому засіданні відеозапис, витяг з ЄРДР про відкриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 365 КК України та копію заяви ОСОБА_1 до ТУ ДБР у м. Києві на неправомірні дії працівників поліції, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Також, беручи до уваги статті 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним та відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зауважує, що протокол є актом обвинувачення й повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП.

Диспозицією ст. 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця, у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Таким чином, об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає наявність однієї з обов`язкових ознак у вигляді законодавчо обґрунтованої вимоги чи розпорядження поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Разом з тим, з суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 200418 від 15 березня 2021 року не вбачається в чому саме полягала законна вимога чи законне розпорядження працівника поліції, яку не виконав ОСОБА_1 .

Поряд з цим, не видно, що така законна вимога чи законне розпорядження працівника поліції була наполегливою та неодноразово повтореною останнім.

Більше того, з протоколу не видно в чому саме в якій формі виразилась відмова ОСОБА_1 від виконання законної вимоги чи законного розпорядження працівника поліції, що давало б підстави вважати такі дії ОСОБА_1 злісною непокорою.

При цьому, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису судом не встановлено факту непокори законній вимозі працівникам поліції та погрози застосування фізичної розправи з боку громадянина ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, дії ОСОБА_1 зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не охоплюються диспозицією ст. 185 КУпАП, що ставлять у вину останньому, що дає підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона вказаного правопорушення.

Крім того, в протоколі містяться розбіжності, а саме вказаний в протоколі час вчинення правопорушення 15 березня 2021 року о 03:00 год. не відповідає дійсності, оскільки, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 подія мала місце 14 березня 2021 року о 23:20 годині, рапорт про виклик працівників поліції ним здійснено того ж дня о 23:29 год., з переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції вже о 00:57 год. перебували в домоволодінні ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення 369/4748/21 не містять письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а в судові засідання на неодноразові виклики до суду останні не з`явилися та не надали своїх пояснень про обставини справи, у зв`язку з чим вказані обставини судом не досліджувались.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисників Проботюка Д. М., Бровді І. А., Жовніренка В. Й., пояснення інспектора СРПП ВП № 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції Бондаренка П. О., дослідивши матеріали справи, які перебували в провадженні суду, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, АПР18 № 200418 від 15 березня 2021 року, протокол серії АА № 179077 від 15 березня 2021 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 , рапорт поліцейського СРПП ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області А. Зоріна, рапорт про виклик працівників поліції, письмові пояснення ОСОБА_2 , копія витягу з ЄДРДР про внесення відомостей про відкриття кримінального провадження від 19 березня 2021 року за ч. 2 ст. 365 КК України, копія заяви ОСОБА_1 про вчинення працівниками поліції неправомірних дій, інформацію, що міститься на CD-R диску, письмові клопотання захисників, скріншоти фото з місця події, суд дійшов висновку, що клопотання захисників Проботюка Д. М., Бровді І. А., Жовніренка В. Й. підлягають задоволенню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Ураховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 200418 від 15 березня 2021 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак