КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/3949/21 Головуючий суддя у 1 інстанції Линник В.Я.
Провадження №33/824/4606/2021 Суддя-доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Голуб С.А., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 33 травня 2021 року серії ААБ №082574, ОСОБА_1 23 травня 2021 року, о 23 год. 40 хв., керував автомобілем «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Ірпінь, Київській області, Бучанського району, по вул. Університетська, в стані алкогольного сп`яніння. Дані обставини підтверджуються результатом тестування за допомогою приладу «Драгер», відеозаписом, що міститься на оптичному диску «Alerus». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (Сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) та позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 07 жовтня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2021 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно зі зверненням до суду з апеляційною скарго, ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у даній справі. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копія оскаржуваної постанови суду на його поштову адресу не надсилалась, про наявність такої постанови дізнався лише 27 вересня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень та в той же ж день уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Бутом О.В., який отримав копію оскаржуваної постанови лише 29 вересня 2021 року. Окрім того, зазначає, що на день винесення постанови суду перебував на самоізоляції у зв`язку із захворюванням на COVID-19, що взагалі позбавило можливості прийняти участь у судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності. На підставі викладеного скаржник вважає, що ним було пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому просить суд апеляційної інстанції його поновити.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з такого.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте можливість суду щодо поновлення строку не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»). При визначенні наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особі вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

Так, з матеріалів справи про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Сабарін Ю.В. були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 23).

На електронну адресу суду першої інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Сабарін Ю.В. подали заяви про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відрядження адвоката. Разом з тим, судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні такого клопотання, оскільки доказів на підтвердження того, що захисник перебуває у відрядженні суду надано не було.

Оскаржувана постанова суду була винесена 25 серпня 2021 року. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вказана постанова була надіслана судом 03 вересня 2021 року та опублікована в реєстрі 06 вересня 2021 року.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Сабарін Ю.В. неодноразово подавали до суду клопотання про відкладення розгляду справи з різних підстав, які судом задовольнялися, а судові засідання, що були призначені у справі на 22 червня 2021 року, 05 липня 2021 року, 06 серпня 2021 року відкладалися судом. Зазначені дії учасника справи спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що підставою для відкладення розгляду справи в клопотанні від 25 серпня 2021 року вказано відрядження захисника, а не перебування скаржника на самоізоляції, у зв`язку із захворюванням на COVID-19. При цьому, строк перебування на самоізоляції становить 14 днів та закінчився 14 вересня 2021 року, однак ОСОБА_1 не вжив жодних заходів з метою з`ясування результату розгляду справи, будучи обізнаним про наявність адміністративного матеріалу відносно нього.

Враховуючи короткі строки притягнення до адміністративної відповідальності, судом першої інстанції було прийнято рішення про розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі правопорушника, що не може вважатися порушенням норм КУпАП.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що інформація щодо результатів судового розгляду є загальнодоступною та кожен може ознайомитися з нею на сайті судової влади, а зі змістом ухваленого судового рішення - на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2021 року в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 будучи самостійним суб`єктом оскарження та маючи захисника у справі, не скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в строки, що визначені чинним законодавством та, зважаючи на відсутність перешкод для реалізації такого права, пропустив такий строк без поважних причин.

При цьому слід зауважити, що розглядаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд звертає увагу на те, що жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , чи які перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно, тобто в період з 25 серпня 2021 року по 04 вересня 2021 включно, або навіть після того, подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або хоча б поцікавитись результатом розгляду справи в межах розумних строків, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, суду не надано.

Будь-яких обставин, які б позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня винесення постанови, апелянтом не наведено.

Отже, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2021 року судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП - повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2021 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб