ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., перевіривши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мізюка В.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2021 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ч. 173-2 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

На вказане рішення суду адвокат Мізюк В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2021 року й скасувати таку постанову та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовував тим, що 13 вересня 2021 р. оскаржена постанова оголошена та вручена учасникам не була, а її копію він отримав лише 05.10.2021 р. в канцелярії суду першої інстанції, а тому, на думку апелянта, строк на оскарження даної постанови обраховується з дня її отримання.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду вважаю, що заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

ЄУНСС:727/5856/21

НП:33/822/565/21 Головуючий у І інстанції: Одовічен Я.В.

Категорія: ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач: суддя Потоцький В.П.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова районного суду відносно ОСОБА_2 винесена судом 13 вересня 2021 року року (а.с.43-46). Апеляційна скарга на вказану постанову подана адвокатом Мізюком В.В. - 13.10.2021 р.(а.с.59 - конверт),отже поза межами встановленого законом строку на її оскарження.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а потерпілому - на його прохання.

Матеріалами справи доведено, що адвокат Мізюк В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , був особисто присутній в судовому засіданні в районному суді (а.с.43), а відтак, зважаючи на положення вказаної вище статті, йому було відомо про прийняте судом першої інстанції рішення, а тому він мав реальну можливість оскаржити рішення суду першої інстанції в передбачений законом строк.

Більш того, як вбачається із матеріалів справи, адвокат Мізюк В.В. звернувся із заявою про видачу копії судового рішення - 20.09.2021 року (а.с.47), тобто в межах строку на апеляційне оскарження постанови суду. Разом з тим, копію постанови він отримав лише 05.10.2021 р., при цьому апелянтом не наведено жодних поважних причин, які перешкодили йому отримати копію постанови у день звернення із заявою.

Посилання адвоката Мізюка В.В. в апеляційній скарзі на те, що копію постанови судді він отримав лише 05.10.2021 р., а тому строк на оскарження ним не пропущений, апеляційний суд вважає такими, що не ґрунтуються на законі, оскільки стаття 294 КУпАП не пов`язує строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом її одержання або ознайомлення з нею.

Таким чином, матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в апеляційній скарзі.

Отже в поновленні строку апеляційного оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Мізюку В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2021 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ч. 173-2 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу разом з усіма додатками повернути скаржнику.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький