П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., з участю захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Якобчука П.О. та Басюка О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 330868 від 11.05.2021 р., 11 травня 2021 року о 01 годині 09 хвилин, в місті Рівне на вулиці Проспект Миру 57, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ACURA MDX д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря на стан алкогольного сп`яніння №386 від 11.05.2021 року, чим повторно протягом року вчинив правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що він не керував транспортним засобом 11 травня 2021 року о 01 годині 09 хвилин в місті Рівне на вулиці Проспект Миру 57. ОСОБА_2 керувала транспортним засобом ACURA MDX д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй. Транспортний засіб яким керувала ОСОБА_2 зупинився на вул. Проспект Миру 57, біля підїзду будинку де вони проживають. ОСОБА_2 вийшла з машини, забрала речі і пішла до квартири. Він сів на сидіння водія, щоб поставити транспортний засіб на місце стоянки яке знаходилось неподалік, в цей час підїхали працівники поліції. Автомобіль стояв в нерухомому стані коли під`їхали працівники поліції та запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Щодо проходження медичного огляду у медичному закладі не заперечував, що і зробив. В подальшому дізнався, що знаходження в транспортному засобі на сидінні водія транспортного засобу який ще не почав рух не створює склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 КУпАП.

Захисники особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокати Якобчук П.О. та Басюк О.П. просили провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, вказали, що ОСОБА_1 керування транспортним засобом не здійснював, коли праціники поліції підійшли до автомобіля він не рухався.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 дала показання, що 11 травня 2021 року о 01 годині 09 хвилин в місті Рівне до вулиці Проспект Миру 57, вона керувала транспортним засобом ACURA MDX д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився на вулиці Проспект Миру 57. Під`їхавши до будинку де вона з ОСОБА_1 проживають вийшла з машини щоб забрати та занести до квартири особисті речі. ОСОБА_1 сів на місце водія, щоб поставити транспортний засіб на місце стоянки, яке знаходилось неподалік, в цей час підїхали працівники поліції. Автомобіль стояв в нерухомому стані коли під`їхали працівники поліції та запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Щодо проходження медичного огляду у медичному закладі ОСОБА_1 не заперечував, що і зробив. ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Для повного та об`єктивного розгляду справи, викликались свідки, які приймали участь у оформленні протоколу та письмові пояснення яких знаходяться в матеріалах справи, які в судове засідання не з`явились, про причини неприбуття не повідомили.

Суд дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджували б факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Відеозапис з місця події, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення підтверджує показання свідка та ОСОБА_1 , розпочинається в момент коли транспортний засіб стоїть в нерухомому стані, а за кермом ОСОБА_1 . В подальшому ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора, проте захотів пройти медичний огляд у медичному закладі. Відеозапис не містить інформації, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а оскільки подія мала місце біля будинку у АДРЕСА_2 , де проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тому показання останніх є послідовними, такими що підтверджуються відеозаписом поданим як доказ.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Враховуючи вищенаведене, відсутність доказів, що беззаперечно доводять, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, суд приходить до висновку, що провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя В.А. Доля