Справа № 740/4648/21
Провадження № 3/740/1704/21
ПОСТАНОВА

іменем України

13 вересня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Прокопенко О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Управління Держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Колісники Ніжинського району, фізичної особи-підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

При інспекційному відвідуванні інспектором Управління Держпраці у Чернігівській області 24 червня 2021 року в 11-00 год. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за місцем здійснення підприємницької діяльності в АДРЕСА_2 , де розміщений автомагазин з шиномонтажем та мийкою, виявлений факт використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин в порушення вимог ч.1 ст.21, ч.4 ст.24 КЗпП України, про що складений акт №25-02-023/0495 від 24 червня 2021 року, а саме,-інспектором держпраці 11 червня 2021 року в 12-00 год. за місцем здійснення господарської діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , де розміщений автомагазин з шиномонтажем та мийкою, виявлений факт використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин,-у вказаному приміщенні перебував ОСОБА_2 , який виконував трудову функцію адміністратора без документального підтвердження оформлення трудових відносин,-що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 червня 2021 року, актом Управління Держпраці у Чернігівській області від 24 червня 2021 року №25-02-023/0495, повідомленням ГУ Пенсійного фонду України в Чернігівській області (на запит управління держпраці від 14 червня 2021 року) про відсутність даних щодо застрахованих осіб по ФОП ОСОБА_1 за період з 01 січня 2020 року по 30 березня 2021 року, поясненнями ОСОБА_2 від 11 червня 2021 року щодо проходження стажування у ФОП ОСОБА_1 на автомийці в АДРЕСА_2 , поясненнями ОСОБА_1 від 11 червня 2021 року щодо перебування працівника ОСОБА_2 на автомийці та проходження ним стажування, подальшої можливості укладення трудового договору на посаду адміністратора.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, протокол підписаний особою, яка його склала, ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, останній від надання пояснень до протоколу відмовився.

Відповідно до ч.1 ст.24 КЗпП України трудовий договір з працівником укладається, як правило, в письмовій формі.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України ( ч.3 ст.24 КЗпП України).

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №413 Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Частина 3 ст.41 КУАП передбачає, що за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), посадові особи підприємств, установ і організацій, фізичні особи підприємці, які використовують найману працю, притягуються до адміністративної відповідальності.

Вказані вище докази у сукупності відповідно до ст.251 КУпАП підтверджують факт допуску ФОП ОСОБА_1 працівника ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудового договору, що спростовують пояснення ОСОБА_1 від 10 вересня 2021 року щодо відсутності фактичних трудових відносин із ОСОБА_2 , пояснення від 13 вересня 2021 року стосовно випробування при прийнятті на роботу ОСОБА_2 ..

Також судом враховуються положення ст.24 КЗпП України, згідно якої укладення трудового договору оформляється наказом або розпорядженням роботодавця, складеним, зазвичай, на підставі поданої працівником заяви, при цьому станом як на 11 червня 2021 року так і на 24 червня 2021 року трудові договори, які б підтверджували факт перебування у трудових відносинах ОСОБА_2 , зокрема і заява останнього про прийняття на роботу, чи договори цивільно-правового характеру,-не надані.

Подана суду копія наказу №1 від 10 червня 2021 року щодо прийняття ОСОБА_2 на роботу продавцем-консультантом з випробувальним терміном не містить даних щодо його підпису як ФОП ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 , тобто не є належним доказом оформлення трудових відносин у встановленому порядку.

За таких обставин в судовому засіданні встановленні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом враховуються вимоги ст.ст.23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який є фізичною особою-підприємцем, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, 01 липня 2021 року уклав трудовий договір із ОСОБА_2 , що підтверджується також копією трудової книжки ОСОБА_2 (запис №3 від 01 липня 2021 року), має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_3 , 2013 року народження, який має інвалідність, ОСОБА_3 , 2017 року народження, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, обставини щодо фактичного усунення порушень трудового законодавства, інші негативні наслідки у протоколі не зазначені, суд приходить до висновку про можливість його звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для недопущення подібної поведінки надалі і для досягнення виховного впливу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права-однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Згідно заяви від 10 вересня 2021 року ОСОБА_1 просить розглянути справу за відсутності.

Керуючись ст.ст.22, 23, 33, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП,- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.