Провадження №3/756/5914/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП, за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Бельмаса Л.О., представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Мазуркевича М.А., яка надійшла від Оболонського Управління поліції ГУ НП в м. Києві стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером систем якості в ТОВ «Сервіс столиця», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 25.04.2021 року о 21 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Приозерна 4А допустив вигул належної йому собаки породи «німецька вівчарка» без намордника.

В суд для розгляду вказаної справи ОСОБА_2 за судовим викликом не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Однак, в судове засідання з`явився його захисник Бельмас Л.О. та просив розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_3 , повідомивши, що останній через завантаженність на роботі не зміг з`явитися до суду.

Крім того, в судове засідання з`явився представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Мазуркевич М.А., який повідомив, що через незадовільний стан здоров`я ОСОБА_1 не в змозі приймати участь в судових засіданнях, тому також просив судовий розгляд проводити за її відсутності.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення, кваліфіковане як ч. 2 ст. 154 КУпАП, можливо розглянути за відсутності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення та за участю захисника Бельмаса Л.О. та представника потерпілої Мазуркевича М.А.

В судовому засіданні захисник Бельмас Л.О. пояснив, що ОСОБА_3 не визнає своєї провини у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП. Бельмас Л.О. вважає, що в даному випадку відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями особи та наслідками, що настали. Захисник стверджував, що коли собака ОСОБА_3 вибігла з дверей під`їзду, то вона напала на собаку потерпілої ОСОБА_1 а не на особисто саму потерпілу. Те, що ОСОБА_1 позадкувала та в результаті за щось зачепилася та впала на землю, це не є виною ОСОБА_3 . Адже сама громадянка ОСОБА_1 вибрала особисто для себе таку поведінку. Крім того, Бельмас Л.О. зазначив, що собаку «німецька вівчарка» вигулювала падчерка ОСОБА_3 , якій виповнилось 14 років, та не змогла стримати собаку, коли та кинулась у бік собаки ОСОБА_1 . Захисник Бельмас Л.О. просив справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП стосовно ОСОБА_3 закрити на підставіп. 7 ст. 247 КУпАП.

Представник потерпілої Мазуркевич М.А., в судовому засіданні долучив до матеріалів справи заяву з додатками, в якій виклав, на його думку, доводи винуватості ОСОБА_3 та просив визнати його ( ОСОБА_3 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Вислухавши захисника Бельмаса Л.О., представника потерпілої Мазуркевича М.А., повно та всебічно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №376102 від 01.06.2021 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, інші матеріали справи, заяву з додатками представника потерпілої Мазуркевича М.А., суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП, а саме: вигулювання собаки без намордника, виходячи із наступного.

За ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи собака породи "німецька вівчарка", власником якої є ОСОБА_2 , 25.04.2021 року о 21 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Приозерна 4А, вигулювалася без намордника.

Відповідно до закону «Про захист тварин від жорстокого поводження» до переліку небезпечних собак віднесено собак породи німецька вівчарка. Всі люди, які заводять собаку зі списку потенціно-небезпечних порід, повинні дотримуватися суворих правил контролю за своїм вихованцем, в тому числі виводити на прогулянку собаку тільки на короткому повідку і в наморднику; не можна допускати заподіяння шкоди вихованцем іншим людям, тваринам, чужому майну; для собаки потрібно оформити страховку на випадок заподіяння нею шкоди іншим людям і т.п.

За ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року. Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення взагалі не містять будь-якої інформації про наявність в діях ОСОБА_2 повторності.

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 перекваліфікувати з ч. 2 ст. 154 КУпАП на ч. 1 ст. 154 КУпАП, як вигулювання собаки без намордника.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 376102 складено 01.06.2021 року, вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення мало місце 25.04.2021 року, до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли 22.07.2021 року. Тобто, на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення залишалось 3 дні до спливу трьохмісячного терміну притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП. Зазначене унеможливило своєчасний та належний виклик осіб, які беруть участь у вказаній справі, до суду до спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 154 ч. 1, ч. 2, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 154 КУпАП закрити з підстав п. 7 ст. 247 КупАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська