Провадження №: 3/755/7183/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 травня 2021 року о 18 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Генерала Жмаченка, 18, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Mazda RX-8» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Б, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 20 травня 2021 року о 18 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Генерала Жмаченка, 18, був учасником ДТП, місце якої залишив, до поліції не повідомив, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив, що автомобіль під його керуванням був учасником ДТП. Повідомив, що в цей час перебував у іншому місці.

Захисник Конюшко Д.Б. повідомив, що до поліції по факту ДТП зверталась інша особа - ОСОБА_2 . Просив закрити справу у зв`язку із закінченням строків, відповідно до ст. 38 КУпАП.

В судове засідання з`явилась потерпіла ОСОБА_3 та повідомила, що змінила прізвище, оскільки вийшла заміж, а водійське посвідчення залишилося на прізвище « ОСОБА_2 ». Пояснила, що 20 травня 2021 року о 18 годині 15 хвилин привезла дитину на тренування за адресою: м. Київ, вул. Генерала Жмаченка, 18 та чекала в машині закінчення тренування, в цей час транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 заїжджаючи на парко-місце зачепив її автомобіль «Mazda RX-8» д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначила, що ОСОБА_3 , намагалася попередити водія авто «Mitsubishi Outlander» подаючи звуковий сигнал, однак він не відреагував на нього. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_1 , що він пошкодив її автомобіль, на що останній вибачився та пішов. Викликавши працівників поліції ОСОБА_3 виявила, що ОСОБА_1 зник з місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_1 , захисника Конюшко Д.Б., пояснення потерпілої приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ №210069 та ААБ №210070, схемі ДТП, письмових поясненнях учасника ДТП - ОСОБА_3 , рапорті працівника поліції, протоколі огляду транспортного засобу від 29.07.2021 року, диском з фото, де зафіксовано пошкодження транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 та визнає їх як метод його захисту з метою зменшення відповідальності за вчинене і спростовуються вищенаведеними доказами.

Покази потерпілої ОСОБА_3 є чіткими логічними, послідовними та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, тому суд бере їх до уваги. Крім того, ОСОБА_3 у судовому засіданні впізнала ОСОБА_1 та зазначила, що саме він керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 та якому повідомила, що він пошкодив її авто.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 2.3 Б, 10.9 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, було встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 20.05.2021 року. В ході розшукових заходів, 15 червня 2021 року Управлінням патрульної поліції м. Києва було встановлено особу яка вчинила ДТП, однак лише 13 серпня 2021 року на адресу суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 .

З огляду, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя