Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 755/7170/21

номер провадження 33/824/3871/2021

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю: адвоката Шумова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Іщенка Дениса Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року /суддя Марченко М.В./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня, на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Іщенко Д.М. , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив постанову скасувати, справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права, що потягло за собою однобічне та не повне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи. Так, згідно оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №532907, подія відбувалась 12.04.2021 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин. Однак, згідно наявним в справі поясненням гр. ОСОБА_3 , «невідомий чоловік пив пиво, сидячи на мотоциклі та нецензурно виражався...», а сама подія відбувалась 12.04.2021 року приблизно на початку дев`ятої години вечора. Тобто з пояснень неможливо ідентифікувати хто саме пив пиво та нецензурно виражався в її бік, а час який вона вказує, не відповідає протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові. Не містять вказані пояснення і місця вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення співробітником поліції в графі «до протоколу додається» зазначено: «відео з бодікамери АА00993». Однак з матеріалів справи вбачається, що разом з протоколом до суду не було надано відеозапис. Жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, не надано, лише вказівка у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом його вчинення особою, а тому для підтвердження порушення за ст. 173 КУпАП працівники поліції мали б надати інші докази (пояснення свідків, рапорт поліції, відео з камер), які б надавали можливість відтворити дійсні обставини правопорушення, які мали місце. Наголошував також, що до справи не долучено копії документів, що підтверджують особу ОСОБА_1 , та не зрозуміло яким чином працівники поліції встановлювали його особу.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши адвоката Шумова В.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу, ОСОБА_1 12.04.2021 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля будинку 17 по проспекту Соборності у м. Києві, висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Суд першої інстанції дійшов висновків, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адміністративне правопорушення від 12.04.2021 року, іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №532907, подія відбувалась 12.04.2021 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин. Однак, згідно наявним в справі поясненням гр. ОСОБА_3 , «невідомий чоловік пив пиво, сидячи на мотоциклі та нецензурно виражався...», а сама подія відбувалась 12.04.2021 року приблизно на початку дев`ятої години вечора. Тобто з пояснень неможливо ідентифікувати хто саме пив пиво та нецензурно виражався в її бік, а час який вона вказує, не відповідає протоколу про адміністративне правопорушення.

На вказані протиріччя суд першої інстанції уваги не звернув, встановивши обставини справи лише з протоколу про адміністративне правопорушення.

Не встановлено судом апеляційної інстанції, на підставі чого суд першої інстанції дійшов висновків, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки докази такого стану у матеріалах справи відсутні.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення співробітником поліції в графі «до протоколу додається» зазначено: «відео з бодікамери АА00993», який не було направлено з протоколом до суду першої інстанції.

Апеляційним судом відео витребовувалось, однак, до суду направлено не було.

Таким чином, лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою порушення за ст. 173 КУпАП, зважаючи, що він містить розбіжності з поясненнями свідка.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Стаття 247 КУпАП передбачає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини справи, апеляційний суд доходить висновку про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Іщенка Дениса Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року - скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.