Дата документу 31.08.2021 Справа № 552/4214/21
Провадження № 3/554/1944/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП та інші відомості щодо особи ініціатором складення протоколу не надані,

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

19 липня 2021 року, о 21 год 15 хв, ОСОБА_1 , в с. Дубівка по вул. Лобанівській Харківської області, керував транспортним засобом BMW-320, д. н. з. НОМЕР_1 , являючись особою, стосовної якої постановою державного виконавця Київського районного відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Федіна І. С. від 10 лютого 2020 року у виконавчому провадженні № 60257390 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

В судове засідання, призначене на 31 серпня року порушник, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не подав.

Відповідно до п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов`язків.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

До того ж, суд зазначає, що ст. 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.Тобто, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, враховуючи поінформованість ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, беручи до уваги його поведінку, який будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, жодних відомостей про поважність причини неявки суду не надав, розцінює це як зловживання своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності, а тому приходить до висновку про відсутність підстав відповідно до ст. 268 КУпАП для відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 254476 від 19 липня 2021 року (далі - Протокол), суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з такого.

10 лютого 2020 року, головним державним виконавцем Київського районного відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Федіним І. С. було винесено постанову у виконавчому провадженні № 60257390, яка була досліджена в суді та яку суд приймає до уваги як доказ у справі (а. с. 4), якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві користування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі відповідно до виконавчого листа № 640/10000/19, виданого 26 вересня 2019 року.

Про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, являючись при цьому особою, стосовної якої постановою державного виконавця Київського районного відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Федіна І. С. від 10 лютого 2020 року у виконавчому провадженні № 60257390 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом також свідчить і протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 254476 від 19 липня 2021 року (а. с. 1), відповідно до якого, ОСОБА_1 , 19 липня 2021 року, о 21 год 15 хв, в с. Дубівка по вул. Лобанівській Харківської області, керував транспортним засобом, будучи особою, стосовної якої постановою державного виконавця Київського районного відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Федіна І. С. від 10 лютого 2020 року у виконавчому провадженні № 60257390 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд, крім наведеного, виходить також зі змісту підпункту "а" пункту 2.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), яким встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Ці вимоги підпункту "а" пункту 2.1 ПДР водієм ОСОБА_1 , були грубо порушені.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши підпункт "а" пункту 2.1 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Окремо суд констатує про відсутність обставин, що відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характеристику особи порушника, ступінь його вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, ставлення до скоєного, яке, на думку суду, не є свідченням його каяття, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке є безальтернативним, вважаючи, що це буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на чотири місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн на користь держави.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 відраховувати з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. Г. Савченко