справа № 204/5605/21
провадження № 3/204/2574/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2019 року о 08 годині 21 хвилин в м. Дніпро, на регульованому світлофором перехресті вул. Робоча та вул. Уральська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1 , перевищив швидкість руху, встановлену к максимальну для руху транспортних засобі в населених пунктах 50 км/год, рухався зі швидкістю близько 80 км/год, виконував проїзд перехрестя на увімкнений в його напрямку забороняючий рух «жовтий» сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Geely, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_2 , після чого Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1 , продовжив некерований рух і скоїв наїзд на автомобілі: Opel, номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 , Honda, номерний знак НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_4 , а також скоїв наїзд на металеве огородження. Внаслідок ДТП автомобілі і огородження пошкоджені, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим завдано збитків, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «ґ», п. 8.10 та п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він рухався по вул. Робоча в зазначений в протоколі час, однак він їхав зі швидкістю приблизно 50 км/год., їхав в бік вул. Уральська з боку вул. Каверіна. Їхав на зелене світло світлофора. Перетнув стоп лінію та побачив жовтий сигнал на дублюючому світлофорі, але в цей момент він побачив як висовується автомобіль Geely та відбувається зіткнення. У автомобіля Geely було заборонене світло світлофора для руху. Він вважає, що водій автомобіля Geely повинен був надати йому дорогу, якщо б він це зробив то зіткнення не відбулось би. В нього водійський стаж складає 5-6 років. В той день він не вживав ні алкогольних ні наркотичних речовин. Коли трапилась ДТП, то йому патрульні поліцейські надали направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, який він пройшов у той же день. Перед вул. Уральська його автомобіль рухався по центральній смузі вул. Робоча. Швидкість його автомобіля біля вул. Уральська була приблизно 10 км/год. В момент перетину швидкість не змінювалась. Він не очікував такого маневру від водія автомобіля Geely і тому не зорієнтувався. Коли загорівся жовтий сигнал світлофору, його автомобіль був вже на перехресті. В момент перетину він побачив жовтий сигнал світлофору, однак він не зупинився, оскільки вказаний сигнал світлофору загорівся в момент перетину перехрестя і йому необхідно було закінчити маневр. Після зіткнення з автомобілем Geely, оскільки був удар в задню частину, в автомобіль потерпілого та почало некерований рух вправо, автомобіль зупинився на тротуарі протилежної сторони дороги. Після зіткнення він проїхав близько 30-50 метрів, це він може пояснити тим, що спрацювали подушки безпеки, і він, перебуваючи в шоковому стані, продовжив рух. Його автомобіль отримав пошкодження задньої лівої частини, а саме колеса, а інші пошкодження були отримані внаслідок некерованого руху автомобіля. Просив провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_1 Грищенко В.В. в судовому засіданні підтримав свого підзахисного та просив провадження по справі закрити, окрім цього просив суд долучити до матеріалів справи докази здобуті стороною захисту, які були відшукані особисто ним та ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що він 23 грудня 2019 року підіймався по вул. Робоча вверх. На перехресті з вул. Уральська перестроївся на ліву полосу для здійснення маневру повороту. По вул. Уральська є дві смуги для руху. При повороті він взяв праву смугу, на цій смузі дорога трішки змінює напрямок. Зупинившись перед пішохідним переходом задля надання можливості пішоходу перейти дорогу, після чого розпочав рух та побачив, що швидко рухається автомобіль по центральній полосі, і він почав вивертати кермо свого автомобіля вліво задля того щоб уникнути зіткнення, однак уникнути зіткнення не вдалося. Автомобіль Honda Accord рухався по середній смузі для руху по вул. Робоча, однак там дві смуги. Його автомобіль на перехресті вул. Робоча та вул. Уральська рухався зі швидкістю не більш ніж 10 км/год., оскільки там є трамвайні колії. Він не є експертом, однак вважає, що автомобіль Honda Accord рухався зі швидкістю не менше 80 км/год. При перетині перехрестя зупинився транспорт і перешкоджав йому бачити дорогу, транспорт зупинився, оскільки пропускали пішоходів. Він побачив автомобіль, який рухався коли виїхав на праву смугу для руху і почав вивертати кермо задля уникнення зіткнення. ДТП трапилось тоді коли він від`їхав від повороту приблизно 1,5 метри.

Адвокат ОСОБА_2 Ільїн А.М. просив суд долучити до матеріалів справи висновок експертного дослідження за результатами проведення дослідження обставин механізму ДТП № 10.1/009-Д від 28 лютого 2020 року та відповідний пакет документів, який було надано експерту для проведення відповідно дослідження.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в день коли трапилось ДТП він бачив, як автомобіль національної гвардії КРАЗ порушив ПДР та проїхав на червоне світло світлофору, після чого проїхав вверх по вул. Робоча та повернув на ліво. За ним рухався ОСОБА_2 . Коли рухався ОСОБА_2 , вже горів жовтий сигнал світлофору, а у ОСОБА_1 переходив з зеленого сигналу світлофору на жовтий сигнал світлофору. І водій ОСОБА_1 і водій ОСОБА_2 в одномоментно рухались.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_5 суду пояснив, що водій транспортного засобу Honda ОСОБА_1 відповідно до вказаного висновку рухав зі швидкістю 97,9 км/год. В заяві, яка була надана для проведення експертного дослідження, швидкість транспортного засобу Honda була вказана 80 км/год. У вказаній дорожньо-транспортній події дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, та є в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. Водій ОСОБА_1 першим розпочав дії, які не відповідали вимогам Правил дорожнього руху. Дане експертне дослідження проводилось з урахуванням відеозапису подій, який було зроблено відповідно до внутрішнього розпорядження, а також реконструкції ДТП. Дані для дослідження були надані адвокатом, а також були взяті з матеріалів справи. Реконструкція ДТП була зроблена на підставі даних адвоката потерпілого. Також на дослідження надавалась і схема ДТП з місця події. Заміри ним здійснювались самостійно. Ширина проїжджої частини на момент замірів не викликала сумнівів та відповідають схемі ДТП. Під час зняття замірів для проведення експертизи він був присутній особисто та контролював кожний показник. При цьому використовував спеціальні пристосування задля отримання максимально точних розмірів, а тому всі наведені в висновку виміри, є точними. Результати вимірів, які отримані ОСОБА_1 та захисником Грищенком В.В. мають невеликі відхилення від отриманих ним показників і це пов`язано виключно з невірним проведенням таких вимірів останніми та використання ними для цього лише рулетки. При цьому, навіть така різниця в результатах вимірів не може призвести до інших результатів, ніж тих, що отримані ним під час проведеного власного дослідження.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791 - 2794 цього Кодексу.

Таким чином, суддя, розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене відповідною статтею КУпАП, чи порушені норми законодавства даною особою, якщо форма статті є бланкетною, чи винна особа, що притягається до особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Не зважаючи на невизнання своєї провини ОСОБА_6 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 014848 від 14 липня 2021 року; рапортом слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Скляра С. від 23 грудня 2019 року, відповідно до якого, 23 грудня 2019 року о 08 годині 21 хвилин в Чечелівському районі м. Дніпро в районі перехрестя вулиці Робоча та вулиці Уральська сталося зіткнення між автомобілями марки «Honda Prelude», р/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , автомобілем марки «Opel Kadet» р/н НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 , автомобілем «Geely СК» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП водію автомобіля марки «Geely СК» р/н НОМЕР_2 спричинені тілесні ушкодження; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 грудня 2019 року; схемою до протоколу огляду місця ДТП від 23 грудня 2019 року; матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , яка перебувала на розгляді у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська; висновком експерта № КСЕ-19/104-21/15062 від 14 травня 2021 року, відповідно до якого, згідно наданої на дослідження відеограми «К-23.2 Robocha-Uralska», з моменту загоряння жовтого сигналу світлофору до моменту зіткнення автомобіля «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «Джилі» реєстраційний номер НОМЕР_2 минуло 2,669 секунди. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.4,12.9 «б», 8.7.3 «ґ» та 8.10 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при заданому механізмові пригод, не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б», 8.7.3 «ґ» та 8.10 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Джилі» для водія автомобіля «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.п. 12.4, 12.9 «б», 8.7.3 «ґ» та 8.10 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, як б не дозволили йому виконати їх; фототаблицею.

Окрім цього, в судовому засіданні було досліджено висновок експертного дослідження за результатами проведення дослідження обставин механізму ДТП № 10.1/009-Д від 28 лютого 2020 року, відповідно до якого, виходячи з відомостей зафіксованих відеограмою файлу «К-23.2» від 23 грудня 2019 року та додаткового огляду місця пригоди від 01 лютого 2020 року середня швидкість руху автомобіля Honda від положень в момент появи його правої передньої фари головного світла із-за інженерних споруд-опор № 1 та № 2 могла становити 97,9 км/год. Задані в заяві вихідні дані в частині значення швидкості руху автомобіля Honda рівного 80 км/ год, з технічної точки зору не спроможні і не були прийняті для дослідження обставин механізму ДТП необхідного для відповіді на поставлені запитання. В дорожній обстановці, яка зафіксована відеозаписом: водій автомобіля Geely ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 «в» «є», 8.10, 16.3, 16.8, дорожнього знаку 5.62 «Місце зупинки» та дорожньої розмітки 1.13 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля Honda ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 «в» «ґ», 8.10, 8.11, 12.4, 12.9 «б» та 16.3 Правил дорожнього руху України. При зафіксованих відеограмою файлу «К-23.2» від 23 грудня 2019 року вихідних даних: водій автомобіля Geely ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Honda та його подальше контактування з нерухомими перешкодами шляхом своєчасного виконання ним вимог п.п. 8.7.3 «є», 8.10, 16.3, 16.8, дорожнього знаку 5.62 «Місце зупинки» та дорожньої розмітки 1.13 Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку і для їх виконання у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх. Водій автомобіля Honda ОСОБА_1 при фактичній швидкості руху (97,9 км/год) не мав технічної можливості запобігти зіткненню із автомобілем Geely та подальший наїзд на нерухомі перешкоди шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, вживши заходи по запобіганню зіткнення з автомобілем Geely з моменту ввімкнення в його напрямку жовтого сигналу світлофора. При допустимій швидкості руху (50 км/год) мав технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем Geely та подальший наїзд на нерухомі перешкоди шляхом службового (робочого) зниження швидкості без доведення коліс до блокування із зупинкою автомобіля до ближньої межі перехрещуваної проїзної частини дороги вул. Уральська, вживши заходи по запобіганню зіткнення з автомобілем Geely з моменту ввімкнення в його напрямку жовтого сигналу світлофора. А дорожня обстановка в якій перебував водій ОСОБА_1 в момент подачі світлофорним об`єктом жовтого сигналу становила «факультативну» основу, для прийняття рішення про вжиття запобіжних заходів, коли різке гальмування або маневр об`їзду виключається, тобто вимагала від водія «робочого» реагування на зміну дорожньої обстановки. При зафіксованому відеограмою файлу «К-23.2» від 23 грудня 2019 року механізмі пригоди: дії водія автомобіля Geely ОСОБА_2 не суперечили вимогам п.п. 8.7.3 «в» Правил дорожнього руху України; не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «є», 8.10, 16.3, 16.8, дорожнього знаку 5.62 «Місце зупинки» та дорожньої розмітки 1.13 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП (зіткнення автомобілів Geely та Honda та його подальший наїзд на нерухомі перешкоди); дії водія автомобіля Honda ОСОБА_1 не суперечили вимогам п.п. 8.7.3 «в» Правил дорожнього руху України; не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «ґ», 8.10, 8.11 та 16.3 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, не перебувало у причинному зв`язку з настанням події ДТП; не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. В зафіксованих відеозаписом обставинах місця пригоди, спочатку водій автомобіля Honda ОСОБА_1 розпочав рух з перевищенням встановлених швидкісних меж в населеному пункту (50 км/год), а потім вже водій автомобіля Geely ОСОБА_2 розпочав свої дії з проїзду перехрестя на заборонні сигнали світлофора.

Так, згідно п. 1.1 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

При вирішенні питання, щодо наявності складу адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оцінці підлягають дії водія в конкретній дорожній обстановці, виконання ним вимог Правил дорожнього руху України, наслідки ДТП, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням конкретного пункту Правил дорожнього руху України та наслідками, що настали внаслідок такого порушення.

Згідно п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно п. 8.10 Правил дорожнього руху України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Так, згідно висновку експертного дослідження за результатами проведення дослідження обставин механізму ДТП № 10.1/009-Д від 28 лютого 2020 року, в даній дорожній обстановці дії водія транспортного засобу Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Окрім цього, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні висновку експертного дослідження за результатами проведення дослідження обставин механізму ДТП № 10.1/009-Д від 28 лютого 2020 року, швидкість транспортного засобу Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_1 становила 97,9 км/год, та перевищував допустиму швидкість в межах населеного пункту.

Так, згідно п. 12.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється: а) перевищувати максимальну швидкість, визначену технічною характеристикою даного транспортного засобу; б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил; в) перешкоджати іншим транспортним засобам, рухаючись без потреби з дуже малою швидкістю; г) різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Суддя вважає належним та допустимим доказом висновок експертного дослідження за результатами проведення дослідження обставин механізму ДТП № 10.1/009-Д від 28 лютого 2020 року, оскільки він проведений у повній відповідності до вимог. Методик щодо проведення експертиз. Та в його основу покладені достовірні відомості, отримані експертним шляхом.

При цьому, суд звертає увагу, що значення встановлених параметрів для проведення експертизи, отримані за безпосередньою участю судового експерта ОСОБА_5 , фактично узгоджуються з параметрами, отриманими захисником Грищенком В.В., схемою ДТП від 23 грудня 2019 року, а наявність незначних розбіжностей не впливає на результат проведеної експертизи.

Також, судом не беруться до уваги пояснення захисника та ОСОБА_1 щодо швидкості руху останнього, яка не перевищувала 50 км/год., оскільки фактична швидкість ОСОБА_1 була встановлена висновком експертного дослідження за результатами проведення дослідження обставин механізму ДТП № 10.1/009-Д від 28 лютого 2020 року, шляхом розрахунку на підставі наданого відеозапису та матеріалів справи.

Окрім цього, надані стороною захисту матеріали, а саме: таблиці значень параметрів, визначених додатковим оглядом місця ДТП, схеми та фото таблиць до них, судом не беруться до уваги, оскільки заміри у вказаній таблиці були зроблені самостійно ОСОБА_1 та його захисником, без залучення спеціаліста, який має відповідний фах, викликають сумніви в їх достовірності.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 23 грудня 2019 року. Протокол про адміністративне правопорушення було складено 14 липня 2021 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2021 року, справу було передано на розгляд судді Некрасова О.О. Проте, на момент судового розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов