overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа номер 237/2903/21
Номер провадження 3/237/1286/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.09.21 м. Курахове

Суддя Мар`їнський районний суд Донецької області Ліпчанський С.М.., розглянувши матеріал, який надійшов від відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 647977 від 21.07.2021 року, ОСОБА_1 23.07.2021 року о 14 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство,що полягало у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи,протокол серія ВАБ №647977 пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання накладення стягнення на правопорушника, суд з врахуванням загальних підстав накладення адміністративного стягнення, характеру вчиненого правопорушення, поведінки та особи порушника, щирого визнання ним своєї вини вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, визначеного в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП, що, на думку суду, слугуватиме його вихованню і запобіганню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП суд також вважає за необхідне на підставі ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір» від 03.10.2017 року стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2021 року складає 454 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому за ч.2 ст.173-2 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі 22 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 374 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 01.09.2021
Провадження № 3/592/2200/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2021 року о 18 год. 09 хв. в м.Суми по вул. 7-ма Продольна, 24, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford Focus н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820, ARHK 0034, що зафіксовано на відео реєстратор персональний мобільний моделі DMTМ 1 ВМ00005 та ВМ00024 та підтверджується тестом №686 від 18.08.2021 року. Результат огляду становить 4,17 %о проміле.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що на цей час він не погоджується з результатом тесту, 4,17 %о проміле алкоголю не могло в нього бути, тому результати тесту на стан алкогольного сп`яніння вважає невірними.

З відеофайлів, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумській області, вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest. ОСОБА_1 погодився з результатом тесту - 4,17 %о проміле і не бажав їхати до медичного закладу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія 205068 №205068 від 18.08.2021 року щодо вчинення гр. ОСОБА_1 , правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), результатом тесту Drager Alcotest 6820 (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), відеофайлами, наданими Управлінням патрульної поліції в Сумській області (а.с.6).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.ст. 401, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454грн. за наступними реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 606/1702/21
П о с т а н о в а

27 серпня 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних рослідувань в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про об`єднання матеріалів адміністративної справи №606/1702/21 (провадження №3/606/782/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, матеріалів адміністративної справи №606/1703/21 (провадження №3/606/783/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, які надійшли до Теребовлянського районного суду Тернопільської області 16.08.2021 року, в одне провадження.

Прокурор та ОСОБА_1 не заперечували проти об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що справи щодо однієї особи, надійшли до Теребовлянського районного суду одночасно, суд вважає за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи №606/1702/21 (провадження №3/606/782/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, матеріалів адміністративної справи №606/1703/21 (провадження №3/606/783/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №606/1702/21 (провадження №3/606/782/21).

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 354/1165/21
Провадження № 3/354/888/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , з середньою базовою освітою, непрацюючого, розлученого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №419103 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судове засідання з`явилася особа, який представився ОСОБА_1 , однак останній не мав при собі жодних документів, які б посвідчували його особу.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Оскільки суддя позбавлений можливості встановити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП для належного оформлення та дотримання вимог ст.260 КУпАП

На підставі викладеного суддя вважає, що даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, а тому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП слід повернути до уповноваженого органу для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для забезпечення в судове засідання ОСОБА_1 із підтверджуючими документами, що ідентифікують особу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа 431/4321/21
Провадження 3/431/542/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Старобільського РУП ГУНП в Луганській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. м. Антрацит Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 21.08.2021 року о 15 годині 25 хвилин перебуваючи за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме дії психологічного та фізичного характеру, а саме кидався битися та висловлювався нецензурною лайкою, чим могла бути завдана психічна шкода потерпілій. Своїми діями вчинив домашнє насильство.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Вина порушника у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою з місця проживання, побутовою характеристикою, відповідно до якої ОСОБА_1 характеризується негативно, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Дії порушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як домашнє насильство.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини за даною справою про адміністративне правопорушення, особу порушника, який не працює, негативно характеризується за місцем мешкання, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.173, ст. 33, 268, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф перераховувати: отримувач УК у Старобільському районі/Старобільський район Штраф перераховувати на користь держави, Отримувач: УК у Старобіл.р-ні/СТАРОБ.Р-Н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37991110, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) : UA0012331, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень в дохід держави отримувач: ГУК у м. Києві/.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (IBAN): UA0012331, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Колядов В.Ю.
Провадження № 3/760/8606/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДОП Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 о 14.10 год. за адресою м. Київ, пр. Відрадний, 28, гр. ОСОБА_1 продавала з рук у невстановленому громадському місці 4 (чотири) кг сиру, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №389331 від 16.07.2021 року, наданими поясненнями, рапортом та протоколом огляду вилученого товару.

Проте, відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення, суд враховує характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.3 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 22, 160 ч. 1, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучений товар, згідно протоколу огляду, повернутий ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесенн.

Суддя : А.А. Макуха
Справа №: 310/6326/21
3/310/2698/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, пенсіонерку, інвалідності не має, має на утриманні три неповнолітні дитини, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , постановою Бердянського міськрайонного суду від 06.07.2021 року була притягнута до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, іпн НОМЕР_1 ,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 р. ОСОБА_1 ухилилась від виконання опікунських обов`язків відносно свого онука ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не вживала жодних заходів, щодо онука, який залишив місце свого мешкання 09.07.20921 року приблизно о 17 годині, а звернулась за допомогою до поліції 12.07.2021 року, тобто ОСОБА_1 не піклувалась про здоров`я дитини, про її фізичний, моральний та духовний розвиток, чим порушила п. 1 ст. 249 СК України, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що її онук ОСОБА_2 дуже часто залишає місце мешкання і з цього приводу вона зверталась в лікарню м. Запоріжжя, де він знаходився на стаціонарному лікуванні, там йому поставили діагноз «інші розлади». Крім того вона водить онука до психолога в м. Бердянську ОСОБА_3 . Зазначила, що робить все, щоб ОСОБА_4 не залишав домівку, однак у нього така хвороба.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_1 про зникнення ОСОБА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч.2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.2, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Справа № 396/1181/21
Провадження № 3/396/602/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 30.07.2021 року близько 21:00 год. в с. Рівне по вул. Покровська, виражався нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173 КУпАП України.

ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення визнав. Щиро розкаявся у скоєному. Просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не працює, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями свідків та ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про призначення покарання, до уваги беруться характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступень вини ОСОБА_1 , пом`якшуючі відповідальність обставини у вигляді щирого каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.173 КУпАП, а також стягнути з нього судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 173 КУпАП та ст.ст.283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн 00 коп отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: А. А. Русіна