overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/5456/21
Провадження № 3/639/2172/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 709003 від 23.06.2021 р., згідно якого 14 червня 2021 року о 13-20 годин за адресою: АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 влаштував сварку з дружиною, в ході якої висловлювався брутальною лайкою, чим допустив вчинення насильства в родині.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Відповідно до ст. 277 ч.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом доби.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Дата скоєння правопорушення ОСОБА_1 14.06.2021 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 247, 278, 280, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1792/21

"23" вересня 2021 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в:

25.07.2021 року о 18 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 на площадці ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_2 та його рідні, нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП як вчинення дрібного хуліганства.

У відповідності до вимог ст.33,34,35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст.173 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.401, ст.173, ст.221, ст.283, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51.00 гривня (п`ятдесят одна гривня 00 копійок). (, Банк: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0010826, Код платежу: 24060300; Отримувач: ГУК у Київській області/ Макарів ТГ/ 24060300);

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 454.00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок). (, Банк: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0010826, Код платежу: 22030101; Отримувач: ГУК у Київській області/ Макарівська селищна ТГ/ 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б. Мазка
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2100/21

"01" жовтня 2021 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.08.2021 близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Королівка по вул. Салавата Юлаєва, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, чим ображав людську гідність і громадську мораль, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом серії ВАБ №422981

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.178 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33,34,35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, однак, враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.178, ст.221, ст.283, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя А.В.Косенко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2635/21
П О С ТА Н О В А

22 жовтня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2021 року близько 01 години 10 хвилин, в м. Овруч по вул. Г.Майдану, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2106» н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується алкотестом «Драгер-354» від 14.06.21, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання 21 вересня, 06 та 22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №452317 від 14.06.2021, результатами тесту на алкоголь з використанням приладу алкотестера „Драгер, який показав, що в ОСОБА_1 на момент проведення тесту вміст алкоголю становив 0,51 %о, відеозаписами, рапортом інспектора СРПП № 1 ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Олександра КРЕДЕНЕЦЬ.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, до відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення за дане правопорушення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 266/5420/21
Провадженя№ 3/266/1692/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,
ОСОБА_1 14.08.2021 року о 17 год. 41 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , порушив відносно своєї матері ОСОБА_2 терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 058866 від 13.08.2021р., а саме п.2 заборона на вхід та перебування та перебування і місці проживання постраждалої особи, порушення скоїв повторно протягом року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.
ОСОБА_1 16.08.2021 року о 18 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , порушив відносно своєї матері ОСОБА_2 терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 058866 від 13.08.2021р., а саме п.2 заборона на вхід та перебування та перебування і місці проживання постраждалої особи, порушення скоїв повторно протягом року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.
ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро каявся, просив не накладати на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки він не має коштів для його сплати, просив призначити покарання у вигляді громадських робіт.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, а його вина в здійсненні даних адміністративних правопорушень доведена протоколами про адміністративне правопорушення ВАБ № 800970 від 14.08.2021 року, ВАБ № 796239 від 16.08.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 058866 від 13.08.2021р., постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 27.01.2021р., якою ОСОБА_1 притягнуто за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Курбанова Н. М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4371/21
Провадження №: 3/332/1662/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення № 332/4371/21, провадження № 3/332/1662/21, № 332/4372/21, провадження № 3/332/1663/21, № 332/4373/21, провадження № 3/332/1664/21 № 332/4374/21 провадження № 3/332/1665/21, № 332/4375/21, провадження № 3/332/1666/21, 332/4377/21, провадження № 3/332/1667/21, 332/4378/21, провадження № 3/332/1668/21, 332/4379/21, провадження № 3/332/1669/21, та 332/4380/21, провадження № 3/332/1670/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суддя вважає за доцільне об`єднати дев`ять справ про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 332/4371/21, провадження № 3/332/1662/21, № 332/4372/21, провадження № 3/332/1663/21, № 332/4373/21, провадження № 3/332/1664/21 № 332/4374/21 провадження № 3/332/1665/21, № 332/4375/21, провадження № 3/332/1666/21, 332/4377/21, провадження № 3/332/1667/21, 332/4378/21, провадження № 3/332/1668/21, 332/4379/21, провадження № 3/332/1669/21, та 332/4380/21, провадження № 3/332/1670/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження та враховувати під №332/4371/21, провадження № 3/332/1662/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 132/1533/21
ПОСТАНОВА
іменем України
20.10.2021 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
17.04.2021 р. близько 18:40 год. в Хмільницькому районі с. Л.Лисіївка, вул. Калинівська, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «ІЖ Планета-3» без н.з. із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно пояснень наданих ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи, він свою вину визнав. Відповідно до ст. 130 КУпАП , відповідальність за даною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, крім протоколу про адміністративне правопорушення доведено матеріалами справи, зокрема:
- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в Калинівську ЦРЛ 17 квітня 2021 року об 19 год. 10 хв., згідно з ознаками виявлення стану алкогольного сп`яніння тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя (а.с.2);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 3).
Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 454,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

Суддя : Аліменко Ю.О.
Єдиний унікальний номер 725/6888/21
Номер провадження 3/725/3871/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Чернівці, українку, громадянку України, головного бухгалтера ТОВ "Саадет Україна", що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

16.09.2021 року за результатами проведення камеральної перевірки ТОВ "Саадет Україна", з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податків за липень 2021 року в сумі 450655,00 гривень, виявлено порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму 51207 гривень, чим порушила п. 44.1 ст. 44, п. 200.1., п.п."б" п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт правопорушення ОСОБА_1 визнала, пояснила, що дійсно допустила технічну помилку при нарахуванні сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що не впливає на загальні результати. Порушення не вплинуло на правильність визначення суми податкових зобов`язань, суми від`ємного значення та суми бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за липень 2021 року. Така помилка носить формальний характер, не призвела до заниження або завищення результату. В майбутньому не буде допускати таких помилок.

Враховуючи, що в даному випадку ОСОБА_1 не порушила права і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, а також приймаючи до уваги характеризуючи данні правопорушника, обставини справи, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко