Справа № 303/5492/21
Провадження № 3/303/2809/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 295084 від 06.07.2021 року, водій ОСОБА_1 , 05 липня 2021 року о 23 год. 50 хв., в м.Мукачево, пл. Кирила і Мефодія, 35, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря. Висновок № 280, результат позитивний. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Стегура Н.Р. в судовому засіданні пояснила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і просила провадження у справі закрити. Одночасно подала клопотання, в якому виклала свою позицію.

Заслухавши пояснення захисника та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КпАП України настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП є повторність, тобто вчинення правопорушення повторно протягом року.

При цьому, в протоколі не зазначено, що дане правопорушення вчинене особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, повторно, коли саме ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, коли і яке стягнення на нього було накладено.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що він керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря. Висновок № 280, результат позитивний.

Ч.1 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, встановлено, що повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинення особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Частинами 4 та 5 розділу VII вказаної Інструкції визначено, що поліцейський, який подає матеріали для розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

До матеріалів справи додано довідку, яка містить розбіжності в своїх відомостях, а саме в довідці зазначено, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП 16.05.2020 року, про що на останнього складено протокол. Згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду по справі № 303/2571/20 від 25.01.2021 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Тобто, адміністративне стягнення, за яке ОСОБА_1 було піддано за ч.1 ст.130 КУпАП було вчинено останнім 16.05.2020 року. Адміністративне стягнення, яке розглядається судом, було вчинено ОСОБА_1 05.07.2021 року, тобто минуло більше року з моменту вчинення дії, яка підпадає під кваліфікацію ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже в протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно вимог ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення за обставин, вказаних в протоколі, даний факт повністю спростовується наявними матеріалами, поясненнями захисника, наданими в судовому засіданні, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст. 130, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей