Справа №468/805/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А., розглянувши заяву про відвід судді Муругова В.В., при розгляді матеріалів, які надійшли з Департаменту з питань дотримання законодавства та обмежень щодо запобігання корупції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює головне управління Держспоживслужби в Миколаївській області, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 172-7 ч.1,2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області наявний адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до результатів розподілу адміністративної справи автоматизованою системою документообігу суду справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 , передана в провадження судді Баштанського районного суду Муругова В.В.

26.07.2021 року захисником Бондаря О.М., (Олефір М.В.) подано заяву про відвід через неможливість брати участь в розгляді цієї адміністративної справи у зв`язку із наявністю обставин, що можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Так із змісту заяви про відвід головуючому основною підставою для заявленого відводу став той факт що 08.07.2021 року перед розглядом справи було надано пам`ятку про права та обов`язки, як особи , яка притягується до відповідальності, в якій ОСОБА_2 , власноручно розписався. Окрім цього йому було надано для підпису заяву про отримання постанови від 08.07.2021 року. На запитання ОСОБА_2 , про необхідність підписання такої заяви, йому було повідомлено, що вказана постанова по справі буде 08.07.2021 року, та що він її сьогодні отримає.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про місце та час судового розгляду заяви були повідомлені належним чином, у зв`язку з чим заява про самовідвід розглянута у їх відсутності.

Прокурор Єгоров І.М., до суду не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, від нього надійшла заява про розгляд відводу без його участі, та просив відмовити у відводу головуючого в зв`язку із безпідставністю.

Проаналізувавши заяву про відвід, та матеріали, що долучені до неї та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Зі змісту ст.ст.245,248КУпАПвбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід). Однак, відповідно до ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого висунутого проти неї кримінального обвинувачення на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. 17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»(від 29 червня 2004 року №1906-ІV), чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до п. 55 Рішення Європейського Суду з прав людини «Гурепка проти України» «з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (995_004), та, відповідно, й статті 2 Протоколу N 7 до Конвенції (994 804) (див. Engel and others v. the Netherlands, judgment of 8 June 1976, Series A no. 22, параграфи 82-83; Ozturk v. Germany, judgment of 21 February 1984, Series A no. 73, параграфи 48-50; Escoubetv. Belgium judgment [GC], no.26780/95, параграф 32, ECHR 1999-VII; Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC], nos.39665/98 and 40086/98, ECHR 2003-X).

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід (самовідвід) і порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), та визначення підсудності. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відповідні статті, а тому, при розгляді заяви про відвід (самовідвід), слід застосувати аналогію права.

За приписами статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.ст.6,9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції законів України та на засадах верховенства права. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

З матеріалів заяви про відвід та матеріалів, що долучені до неї, вбачається, що до матеріалів долучено розписка, яка підписана ОСОБА_2 , про оголошення постанови від 08.07.2021 року (а.с.150).

Таким чином, суддя приходить до висновку, що вказані обставини містять підстави, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді Муругова В.В., а тому подана заява про відвід є обгрунтованою.

За вказаних обставин, враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, враховуючи положення ст. 245 КУпАП, одним із завдань якої є об`єктивне з`ясування обставин справи, та відповідно до ст. 248 КУпАП, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Муругова В.В., вважаю за необхідне задовольнити заяву захисника про відвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.172-7 КУпАП України

Керуючись ст.ст. 245, 268, 294 КУпАП, ст.ст. 75-79, 80 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід судді Муругова В.В., - задовольнити.

Відвести суддю Муругова Віталія Васильовича від участі в розгляді справи № 468/805/21, провадження № 3/481/470/2021, відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Матеріали справи передати до канцелярії Баштанського районного суду Миколаївської області, для визначення автоматизованою системою документообігу суду, судді для подальшого розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ