ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Костюк Л.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 липня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 30 червня 2021 року о 03 год. 12 хв., в м. Чернівці по вул. Головна 203, керував транспортним засобом марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав на останню апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 липня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що він не керував вказаним транспортним засобом та автомобіль не здійснював рух.

Вказує, що не здійснення заходів із відсторонення його від керування транспортним засобом свідчить про відсутність в нього алкогольного сп`яніння.

Крім того, вказує, що він мав намір пройти огляд на стан сп`яніння в спеціальному закладі охорони здоров`я, однак поліцейські відмовили йому у такому огляді.

Під час судового засідання, 18 серпня 2021 року в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу укладення угоди з адвокатом, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 20 серпня 2021 року.

18 серпня 2021 року адвокат Данко А.В. ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Провадження №33/822/412/21 Головуючий у І інстанції Нестеренко Є.В.

Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

До апеляційного суду 19 серпня 2021 року надійшла заява від адвоката Данко А.В. про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відсутності.

20 серпня 2021 року в судове засідання апеляційного суду як ОСОБА_1 , так і його захисник Данко А.В. не з`явилися та не повідомили про поважність причин своєї неявки.

Враховуючи вищевикладені обставини, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було розглянуто за відсутності останнього та його захисника Данко А.В.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

У відповідності до вимог п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 113504 від 30 червня 2021 року (а.с. 1) вбачається, що ОСОБА_1 30 червня 2021 року о 03 год. 12 хв., в м. Чернівці по вул. Головна 203, керував транспортним засобом марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Зі змісту наведеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення щодо обставин адміністративного правопорушення, однак отримав його копію, про що вказує підпис ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу. Факту незгоди ОСОБА_1 із змістом вказаного протоколу матеріали справи не містять.

Також в матеріалах справи містяться результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору «Drager Alkotest 6810 AREM-0039» (а.с. 3), відповідно до яких у ОСОБА_1 встановлена наявність алкогольного сп`яніння у 1,73 проміле.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 з результатами огляду погодився, зауважень не зазначав, що засвідчено його власноручним підписом.

Також, в матеріалах справи міститься диски з відеозаписами з нагрудних камер працівника поліції (а.с. 7) на яких зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу та його результати.

Висловлень незгоди ОСОБА_1 чи поведінки, яка б вказувала на таку незгоду із результатами огляду відеозаписи не містять.

За таких обставин, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про порушення поліцейськими порядку здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, на диску, який міститься в матеріалах справи (а.с. 7) наявний відеофайл «undefined.mp4» з відеореєстратору патрульного автомобіля, на якому чітко зафіксовано рух автомобіля марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 ,момент зупинки поліцейськими ОСОБА_1 та факт його керування транспортним засобом, що повною мірою спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб не рухався, а він не керував останнім.

Також, на відеофайлі з нагрудних камер працівників поліції «.mov», що міститься на диску в матеріалах справи (а.с. 7) зафіксовано те, що працівники поліції запропонували йому знайти водія для його трансопортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився.

Крім того, в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 від 30 червня 2021 року (а.с. 4), про те, що він бере під керування транспортний засіб марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 та зобов`язується його доставити до місця проживання ОСОБА_1 і не допустити ОСОБА_1 до керування транспортним засобом.

Наведені докази спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що факт не застосування до нього заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення у виді відсторонення від керування транспортним засобом, свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі не знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду, а постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 липня 2021 року є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис]В.Т. Марчук

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

20.08.2021 року

(дата засвідчення) копії)