ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/346/21 Справа № 709/652/21 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Чубай В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Солод В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15.07.2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15.07.2021 року , -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454грн. 00 (сорок) коп.

Відповідно до даної постанови, 22 травня 2021 року о 22:35 на автодорозі смт. Чорнобай - с. Франківка, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Мінськ» (д.н.з. НОМЕР_2 ) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» на місці зупинки під відеофіксацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судове засідання суду першої інстанції з`явився і пояснив, що мотоциклом не керував, а котив його.

Присутній у судовому засідання суду першої інстанції захисник Солод В.М. стверджував, що вина його підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, оскільки на відеозаписах не зафіксовано як момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і саму процедуру проведення огляду, зокрема показник алкотестеру «Драгер».

Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15.07.2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454грн. 00 (сорок) коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07.07.2021 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати в зв`язку з недоведеністю вини правопорушника, провадження по справі закрити.

Вважає, що зазначена постанова прийнята судом першої інстанції з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необгрунтованою, а відтак підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Додає, що складений відносно нього протокол неналежний і не допустимий доказ, так як складений з порушенням вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Наголошує, що він не керував мотоциклом, а лише котив його.

Додає, що будь - які покази свідків, які могли б підтвердити, що він керував мотоциклом в матеріалах справи відсутні.

Наголошує, що на відео записі взагалі відсутній запис, як поліцейські зупиняють мотоцикл, хто безпосередньо знаходиться за кермом мотоцикла, невідома взагалі причина зупинки.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 22 травня 2021 року о 22:35 на автодорозі смт. Чорнобай - с. Франківка керував мотоциклом «Мінськ» (д.н.з. НОМЕР_2 ) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» на місці зупинки під відеофіксацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 148014 від 22 травня 2021 року, де зазначено, що 22.05.2021 року о 22:35 на автодорозі смт. Чорнобай - с. Франківка керував мотоциклом «Мінськ» (д.н.з. НОМЕР_2 ) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» на місці зупинки під відеофіксацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.(а.с.3);

- даними роздруківки алкотесту «Драгер» га гр.. ОСОБА_1 , від 22.05.2021 року, з результатом 2,50% проміле.(а.с.2);

- даними акта огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, щодо гр.. ОСОБА_1 , де зазначено, що у гр.. ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота,нестійка хода,почервоніння обличчя, та огляд здійснювався за допомогою алкотесту «Драгер» і результат склав 2,50% проміле.(а.с.5);

- даними DVD диску від 22.05.2021 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.6).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

З відео вбачається обставини викладені в адміністративному протоколі, в ході огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» останній погодився з результатами та в ході розмови з працівниками поліції вказував, що керував транспортним засобом, тому доводи апелянта, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише котив мотоцикл, є необґрунтованими.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованими.

В протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 чітко і зрозуміло викладена фабула правопорушення про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» та результат склав 2,50% проміле, що підтверджується відповідно роздруківкою з даного приладу.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 власноручно написав, що з правопорушенням згідний і вину у вчиненні

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 454 грн. 00 (двадцять) коп.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 15.07.2021 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15.07.2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454грн. 00 (сорок) коп. залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок