Справа № 171/1748/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Хоруженко Н.В., за участю секретаря судового засідання Харченко О.М.., прокурора Михайленко В.О., особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Лантух О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , посада, за якої виник обов`язок подання декларації провідний спеціаліст виконавчого комітету Апостолівської міської ради, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2021 року на адресу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 718 від 29.07.2021 року у якому зазначено:

Відповідно, до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

31.05.2018 року за розпорядженням Апостолівського міського голови ОСОБА_2 №235-к ОСОБА_1 призначена на посаду спеціаліста І-ої категорії юридичного відділу виконавчого комітету Апостолівської міської ради. 01.06.2018 року вона склала присягу посадової особи місцевого самоврядування.

12.02.2016 року за розпорядженням Апостолівського міського голови ОСОБА_2 №52-к ОСОБА_1 переведена на посаду провідного спеціаліста юридичного відділу виконавчого комітету Апостолівської міської ради.

Таким чином, ОСОБА_1 згідно п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції`була посадовою особою місцевого самоврядування, а отже суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно відомостей на сайті Національного агентства з питань запобігання корупції 26.04.2018 року, 25.03.2019 року, 25.05.2019 року, 03.09.2019 року нею були подані щорічні декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що вказує на обізнаність роботи системи реєстру та положень ст..45 Закону України «Про запобігання корупції».

У відповідності до ст..12 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належить до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» визначено, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу, зокрема, з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших суб`єктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом.

Рішенням Національного агентства від 18.08.2016 №1 «Про внесення змін до деяких рішень Національного агентства з питань запобігання корупції щодо функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» внесені зміни у підпункт 1 пункту 1 Рішення НАЗК від 10.06.2016 року №2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за №958/29088) «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», а саме: слова та цифри «15 серпня 2016 року» змінити словами та цифрами «01 вересня 2016 року». Таким чином система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочала свою роботу в два етапи, перший етап з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року та другий етап з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.45 Закону особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати декларацію за минулий рік в встановленими ч.1 цієї статті термінами та порядком.

Згідно з роз`ясненнями Національного агентства з питань запобігання корупції щодо застосування окремих положень ЗУ «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 13.02.2020 №1, декларація суб`єкта декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 Закону, що подається до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком, у якому було припинено таку діяльність. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року. Разом з тим інформація про місце роботи (проходження служби) та займану посаду у такій декларації зазначається відповідно до місця роботи (проходження служби) та займаної посади, перебування (проходження) на яких зумовили обов`язок подання такої декларації.

Подання декларацій здійснюється згідно з ЗУ «Про запобігання корупції» шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до розпорядження голови Апостолівської міської ради №432-к від 03.09.2020 року ОСОБА_1 було звільнено зі служби в органах місцевого самоврядування, у зв`язку з чим на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» вона повинна була не пізніше 01.04.2021 року подати декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подала декларацію після припинення діяльності пов`язаної з виконанням функцій місцевого самоврядування за 2020 рік лише 13.04.2021 року.

Згідно офіційної відповіді голови Національного агентства з питань запобігання корупції Корчак Н.М. від 02.03.2017 №03-05/4886/17 на запит Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо роботи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» співпадає з фактичною датою подання суб`єктами декларування документів до «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Згідно з матеріалами перевірки поважні причини несвоєчасного подання декларації відсутні.

Таким чином, ОСОБА_1 , припинивши 03.09.2020 виконання функцій місцевого самоврядування, а саме звільнившись з посади провідного спеціаліста юридичного відділу виконавчого комітету Апостолівської міської ради, являючись відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, наступного року після припинення такої діяльності, у порушення вимог абз. 2 ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно та без поважних причин 13.04.2021 року подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2020 рік за типом «після звільнення», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, старшим оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України підполковником поліції Трофімовим М.М. до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.172-6 КУпАП додано: рапорт старшого оперуповноваженого управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСР НП України підполковника поліції Трофімова М.М. від 11.07.2021 року; лист Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції; повідомлення Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відносно ОСОБА_1 ; послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 ; повідомлення Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відносно ОСОБА_1 №1831 від 20.05.2021 року; запит управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до Апостолівської міської ради за №4497/55/103/01-2021 від 14.07.2021 року; відповідь Апостолівської міської ради №2643 від 16.07.2021 року на запит від 14.07.2021 року за №4497/55/103/01-2021; Витяг з Положення про Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України.

У судовому засіданні прокурор Михайленко В.О. вважав необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як її вина знайшла підтвердження у судовому засіданні сукупністю досліджених доказів.

Захисник Лантух О.О. вважав необхідним закрити провадження по справі через недоведеність вини, так як при звільненні у 2020 році ОСОБА_1 подала декларацію, про необхідність подачі декларації після звільнення ОСОБА_1 не повідомлялась, за місцем роботи характеризується позитивно, у визначений законодавством триденний строк протокол про адміністративне правопорушення не був скерований до суду, як того вимагає КУпАП, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за недоведеністю вини.

ОСОБА_1 в судовому засіданні бажала не надавати пояснень, скориставшись правом передбаченим Конституцією України.

Суд, вислухавши прокурора, захисника, особу щодо якої складено протокол, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 172-6 КУпАП не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні сукупністю належних та допустимих доказів.

Норми статті 68Конституції України вказують, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно приписів положення ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П. 10ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цимЗакономвимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1ст. 3 цього Закону, за якезакономвстановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно п.13 ст.1 Закону, суб`єкти декларування-особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першоїстатті 3 цього Закону України «Про запобігання корупції», інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку.

Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 256 КУпАП визначає вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення - У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Стаття 257 КУпАП передбачає надіслання протоколу - протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Даної вимоги при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано, а саме - протокол щодо ОСОБА_1 складено 29.07.2021 року, а направлено до суду без використання засобів поштового зв`язку 09.08.2021 року, що підтверджується реєстрацією протоколу у цей день.

Суд не може погодитись з доводами захисника, що недотримання процесуального строку направлення протоколу до суду є підставою для звільнення особи від відповідальності за закінченням строків давності, оскільки такої підстави КУпАП не передбачає.

Разом з тим, недотримання процесуального строку направлення протоколу до суду, на думку суду, свідчить про недотримання вимог законності при збиранні доказів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі № 11-1219сап19 викладена правова позиція :

Особи, уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення, зобов`язані дотримуватися положень КУпАП, які регламентують не тільки стадію адміністративного розслідування, але й положення загальної частини адміністративно-деліктного провадження у питаннях мети, завдання та принципів регулювання правовідносин, пов`язаних з адміністративною відповідальністю, строку накладення адміністративного стягнення, строків й порядку направлення справи для розгляду до уповноваженого органу і строків розгляду справи таким органом.

Суд зазначає, що підставою для розгляду справи про адміністративні правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно дост. 251 КУпАПпротокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Не відповідність складених протоколу вимогам ст. 257 КУпАПта інших матеріалів справи не дає можливість визнати протокол про адміністративне правопорушення від 29.07.2021 року № 718 допустимим доказом, оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не надано допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні корупційного правопорушення за ст. 172-6 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити за недоведеністю вини.

Згідно п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.172-6,п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284, 289, 291 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Постанову відповідно до положень ст.287 КУпАП може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови проголошено 27.09.2021 року.

Суддя: Хоруженко Н. В.