Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5197/21 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ст. 173 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Яроша В.В.,

представника потерпілого Примака В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Яроша В.В., в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 01 липня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою у АДРЕСА_1 , згідно даних Житомирського РУП раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

В постанові суду зазначено, що 25.05.2021 року близько 09 години 00 хвилин за адресою у АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме розфарбував фасад квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Ярош В.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Вважає постанову суду незаконною, прийнятою без з`ясування обставин справи. Вказує, що ОСОБА_1 своїми діями захищав своє майно і порушені цивільні права на це майно та діяв відповідно до ст. 19 ЦК України. Зазначає, що ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення дрібного хуліганства з метою порушення громадського порядку, шляхом розфарбування частини будинку, а застосував вимушені та не заборонені способи, спрямовані на недопущення відчуження ОСОБА_3 незаконно набутого ним у власність нерухомого майна, що належить на праві спадкування ОСОБА_1 , а тому в його діях відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Також, посилається на рішення судів щодо вирішення питання права власності на частину будинку АДРЕСА_4 . Крім того, просить викликати у судове засідання свідка ОСОБА_4 , у зв`язку з безпідставною відмовою у її виклику судом першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Яроша В.В. в підтримання апеляційної скарги, думку представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Примака В.М. в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката Яроша В.В. та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який судовому засіданні апеляційного суду надав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення та користуватися правовою допомогою.

В засіданні апеляційного суду адвокат Ярош В.В. відмовився від клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вказані вимоги закону не дотримані в повній мірі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №665276 від 01.06.2021 року, 25.05.2021 року близько 09 години 00 хвилин за адресою у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме розфарбував фасад квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (а.с.1).

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що дійсно розфарбував частину будинку, оскільки йому повідомили, що ОСОБА_3 продає спірний будинок, а тому він вважав, що це зупинить продаж майна.

Представник потерпілого адвокат Примак В.М. пояснив, що право власності на спірну частину будинку оформлено на ОСОБА_3 , на даний момент ухвалою суду від 26.05.2021 року накладено заборону відчуження даного майна.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апелянта про те, що він своїми діями захищав своє майно і порушені цивільні права на це майно та діяв відповідно до ст. 19 ЦК України, оскільки на момент вчинення таких дій ОСОБА_1 спірна частка будинку перебувала у власності ОСОБА_3 , а тому дії ОСОБА_1 не можуть вважатись самозахистом його цивільних прав.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Проте, в діях ОСОБА_1 , які виразилися у розфарбуванні фасаду квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_3 , не вбачається порушень громадського порядку. Крім того, вказаний будинок знаходиться не в громадському місці та огороджений парканом. У фабулі адміністративного правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП також не зазначено про порушення громадського порядку.

Сума матеріальної шкоди завданої потерпілому ОСОБА_3 , не може свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та питання про її відшкодування має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, при апеляційному розгляді встановлено, що суддя місцевого суду при розгляді вказаної справи не виконав вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, а тому постанову суду не можна визнати законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи, що при апеляційному розгляді встановлено неправомірність дій ОСОБА_1 апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Яроша В.В., в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 01 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова