Справа № 702/390/21
Провадження № 3/702/188/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття справи

18.10.2021 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494229 від 04.07.2021 ОСОБА_1 04.07.2021 о 00 год 20 хв по вул. Базарній в м. Жашків керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.9. "а" Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в присутності законних представників, відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину по протоколу не визнав та пояснив, що на початку липня 2021 року, точної дати він не пам`ятає він, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та двоє дівчат на ім`я ОСОБА_6 та прізвище яких він не знає, їхали на автомобілі Volkswagen Golf , під керуванням ОСОБА_7 в с. Попівку Уманського району. В районі ринку в м. Жашків ОСОБА_4 зупинив автомобіль та вони почали розпивати вино. Пізніше ОСОБА_4 пішов проводжати дівчину додому. Він пересів на водійське сидіння для того, щоб перемикати музику на автомагнітолі. Автомобіль стояв обабіч дороги. В цей час до їх машини під`їхали працівники поліції та стали казати, що це він керував транспортним засобом, оскільки сидів на водійському сидінні. Працівникам поліції він казав, що не керував транспортним засобом. Він не вказував працівникам поліції, що керував транспортним засобом ОСОБА_4 , оскільки останній вживав алкогольні напої та не хотів, щоб його притягнули до адміністративної відповідальності. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, оскільки злякався, з ним така ситуації трапилася вперше.

В судовому засідання свідок ОСОБА_4 пояснив, що на початку липня точної дати він не пам`ятає, приблизно о 23 год 00 хв він, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та двоє дівчат, ім`я та прізвище яких він не пам`ятає, їхали на автомобілі Volkswagen Golf , що належить діду ОСОБА_9 в с. Попівку Уманського району. Він був за кермом автомобіля. В с.Соколівка Уманського району вони зупинились обабіч дороги та він пішов проводжати дівчину додому. Приблизно через 15 хв до нього зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що під`їхали працівники поліції. Він підійшов до автомобіля коли працівники поліції склали на ОСОБА_10 протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Він повідомляв працівників поліції, що він керував даним автомобілем, проте дані пояснення працівники поліції до уваги не взяли.

На запитання судді чому його пояснення надані в судовому засіданні з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом суперечать поясненням, які він надавав на місці вчинення правопорушення, відповідно до яких він вказує, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 пояснив, що він не знає чому працівники поліції записали саме такі пояснення, хоча він такого не казав.

В судовому засідання свідок ОСОБА_11 пояснив, що він є троюрідним братом особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. 03.07.2021 він, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та дві дівчини, ім`я та прізвище яких він не пам`ятає, на автомобілі, що належить його діду їхали в с. Попівку Уманського району. За кермом перебував ОСОБА_4 . В с. Попівка Уманського району вони зупинились обабіч дороги. ОСОБА_4 пішов проводжати дівчину додому, вони залишились в автомобілі його очікувати. Він сидів на місці пасажира спереду. Під час того, як автомобіль стояв обабіч дороги ОСОБА_8 пересів за водійське сидіння для того, щоб перемикати музику на автомагнітолі, в цей час під`їхали працівники поліції. Працівники поліції почали складати протокол на ОСОБА_10 , оскільки, коли вони під`їхали останній знаходився на водійському сидінні. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення присутній не був, так як говорив по телефону.

В судове засідання свідок ОСОБА_12 повторно не з`явився, про причини неявки судді не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. Суддею прийнято рішення про продовження розгляду справи у відсутність даного свідка.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, диск з відеозаписом події, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 2.5 "а" Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,- тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Об`єктивна сторона даного правопорушення містить дві складові, які підлягають доведенню це керування особою транспортним засобом та перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння доведена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494229 від 04.07.2021, згідно з яким ОСОБА_1 04.07.2021 о 00 год 20 хв по вул. Базарній в м. Жашків керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; відповідно до особистих пояснень особи по суті порушення зазначив: "спиртного не вживав, чому прилад показав 0,81 % мені не відомо" (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6810 ARBL 0882, згідно якого результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 0,81%о, з результатом огляду водій погодився, про що міститься підпис (а.с.4);

- роздруківкою тестування на алкоголь, відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 0,81%о.

Таким чином, суддею встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом.

Відповідно до абз. 3, 4 п. 27 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

На підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом до протоколу про адміністративне правопорушення додано наступні докази:

- письмові пояснення ОСОБА_13 , який вказує, що 04.07.2021 близько 00 год 20 хв поїхали автомобілем Volkswagen Golf до магазину, де чекали товариша, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_8 . Вони зупинились біля магазину та чекали товариша, потім до них під`їхали працівники поліції, які запропонували Стасу пройти огляд на стан сп`яніння.

Дані пояснення наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_13 наданих безпосередньо в судовому засіданні, де він пояснив, що 04.07.2021 він керував транспортним засобом Volkswagen Golf. Аналогічні пояснення надав в судовому засідання свідок ОСОБА_11 .

Доказів зацікавленості даних свідків не встановлено.

- запис події вчинення адміністративного правопорушення, який знаходиться на оптичному диску, відповідно до якого ОСОБА_1 вказує, що за кермом автомобіля був не він, а була інша особа на ім`я ОСОБА_14 .

На відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та з відео вбачається, що ОСОБА_15 заперечував факт керування транспортним засобом, вказує, що керувала інша особа, проте дана особа працівниками поліції не встановлена. (а.с. 5).

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 (Заява N 16437/04 ) повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (п. 43).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддя вважає, що в матеріалах справи відсутні докази в розумінні ст. 251 КУпАП, які б беззаперечно вказували на безпосереднє керування ОСОБА_1 о 00 год 20 хв транспортним засобом за критерієм "поза розумним сумнівом", а тому керування ОСОБА_1 транспортним засобом в суді не доведено.

За таких обставин, суддя вважає, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 8, 9, 130, 245, 247, 251, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Ю.М.Жежер