Номер провадження: 33/813/999/21
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Воронової Є.Р.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Павленко Альони Леонідівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Павленко Альони Леонідівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Габера Володимира Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів стосовно строку на апеляційне оскарження

На вищевказану постанову суду, 06 липня 2021 року, адвокат Павленко А.Л., захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Габера В.С. подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою закрити справу у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Також, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови представник апелянта отримала лише 22 червня 2021 року.

Висновки за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Дослідивши клопотання та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, в зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню адвокату Павленко А.Л., за таких підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що постановою суду першої інстанції від 08 грудня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

06 липня 2021 року адвокатом Павленко А.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2020 року, в якій вона просить суд скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2020 року, та прийняти нову, якою закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Павленко А.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 отримала оскаржувану постанову 22 червня 2021 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 12). Проте, з апеляційною скаргою звернулася лише 06 липня 2021 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження та обґрунтувала тим, що з 25 червня 2021 року по 05 липня 2021 року перебувала у щорічній відпустці, що апеляційним судом не може вважатися поважною та достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2020 року, за таких підстав.

22 червня 2021 року, адвокат Павленко А.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , отримала постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2020 року, а також ознайомилася з матеріалами справи, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

Відповідно до Наказу №1/21 про надання відпустки ОСОБА_2 , який видано 24 червня 2021 року, самою ж ОСОБА_2 , з 25 червня 2021 року по 05 липня 2021 року ОСОБА_2 перебувала у відпустці.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.17 Правил адвокатської етики, приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання.

Проте, адвокат Павленко А.Л., в порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, заздалегідь знаючи, що строк на оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2020 року спливає 02 липня 2021 року відбула у відпустку через три дні після отримання повного тексту постанови до 05 липня 2021 року.

Інших доводів, які вказують на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду адвокат Павленко А.Л. в поданій нею апеляційній скарзі не навела та на їх підтвердження відповідних доказів не надала.

Переконливих доводів з приводу наявності реальних обставин, які б унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження адвокатом Павленко А.Л. в апеляційній скарзі надано не було.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейським судом у справі «Пономарьов проти України», зазначено, що принцип правової визначеності порушується і у разі відсутності поваги до процесуальних строків (заява № 3236/03,3 квітня 2008, п. 40-41). Так, суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що адвокатом Павленко А.Л. не наведено об`єктивних причин, щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

За таких обставин, клопотання адвоката Павленко А.Л. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання адвоката Павленко Альони Леонідівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Габера Володимира Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2020 року залишити без задоволення.

Відмовити адвокату Павленко Альоні Леонідівні, захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Габера Володимира Сергійовича, в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2020 року.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева