П О С Т А Н О В А

іменем України

27 вересня 2021 року м.Снігурівка

справа № 485/958/21

провадження №3/485/392/21

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за участю особи, яка в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена як потерпілий ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Хмельницькій області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №210650 від 24.07.2021 року ОСОБА_1 того ж дня о 13.00 годині по польовій дорозі біля с.Баратівка навпроти «Тік Баратівка» керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.10.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що він їхав з Херсону з лівої сторони була калюжа, він загальмував та вийшов подивитися як її об`їхати. ДТП не було. Автомобіль був цілий.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що 24.07.2021 року їхав по польовій дорозі. Автомобіль ВАЗ-2105 зупинився та почав рух назад, в результаті чого його автомобіль отримав пошкодження. Характер пошкоджень свідчить, що він не винен в ДТП. Він пропонував ОСОБА_1 скласти европротокол, але останній відмовився, тому він викликав поліцію. Поліція при приїзді вела фотофіксацію. Вони зафіксували пошкодження. Просив суд не приймати до уваги показання свідка ОСОБА_3 , оскільки вона є зацікавленим свідком.

ОСОБА_3 , яка була допитана у судовому засіданні в якості свідка за клопотанням ОСОБА_1 пояснила, що 24 липня 2021 року о 13.00 годині вона їхала разом з батьком ОСОБА_1 з Херсону. На дорозі біля каналу була калюжа, коли вдарили дно автомобіля, він заглух. Чула стук, але не може сказати від чого, мабуть було пошкоджено дно автомобіля. На машині ОСОБА_2 були пошкодження, але їй невідомо коли вони з`явились. Коли приїхали поліцейські, транспортні засоби були розташовані не так як після ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.10. ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання до медичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно з п. 10.9. ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Процедуру оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України 7 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція).

Інструкцією визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі, за статтею 124 КУпАП, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до якого додаються схема місця події, пояснення учасників та свідків, показання засобів фото-та/або відеоспостереження, а також інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі (пункт 5 розділу 1 та пункт 1 розділ IX Інструкції). Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди є графічне зображення місця пригоди з фіксацією всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин (пункт 3 розділу І Інструкції).

У пункті 4 розділу ІХ Інструкції містяться вимоги щодо оформлення схеми місця ДТП. Так, зокрема на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються серед іншого перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 працівниками поліції надані наступні досліджені та перевірені в судовому засіданні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №210650 від 24.07.2021; схема місця ДТП від 24.07.2021; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Долучена схема місця ДТП не містить відомостей щодо пошкоджень транспортного засобу.

Інші матеріали справи також не містять відомостей проте, які саме пошкодження отримав транспортний засіб.

Відсутні відомості щодо наявних засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження на час складення матеріалів.

До суду неодноразово викликався інспектор поліції Дмитрієв Д.І., який у судове засідання не з`явився. Крім того, на вимогу суду відеозапис з місця події також не було надано.

Надані під час розгляду справи ОСОБА_1 файли з зображенням автомобіля, суд не приймає до уваги, оскільки відповідні фотографії не були долучені до матеріалів справи при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять відомостей щодо свідків пригоди, тому суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 ..

Отже, матеріали провадження не містять доказів, які б об`єктивно вказували на порушення ПДР, що спричинило ДТП та що ДТП спричинив саме ОСОБА_1 ..

Під час розгляду справи учасники провадження не заперечували той факт, що до приїзду поліцїї були переміщені транспортні засоби.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суперечливі пояснення.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої "доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом" (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ "розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення".

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повна постанова складена 27 вересня 2021 року.

Суддя О.П.Бодрова