Справа№ 953/9528/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КпАП України, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 127985 від 04.05.2021 р., ОСОБА_1 04.05.2021 о 02:00 год. в м. Харкові по ул. Н.Ужвій, 112 керував транспортним засобом «Audi 100» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «алкотест 6820» та проведення такого огляду в медзакладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Устименко І.А. зі складеним протоколом відносно ОСОБА_1 не погодився, вказуючи на те, що винуватість останнього не доведена, під час складання протоколу вбачається низка порушень діючого законодавства, які зафіксовані на доданому до матеріалів справи відеозаписі. Відеозапис, наявний в матеріалах справи, постійно переривався із значними проміжками часу, що є порушення приписів ч. 2 розділу Ш «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», яка затверджена Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 р., а саме включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.
Крім того, викликають сумніви щодо присутності свідків при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , оскільки відеозапис також не містить таких відомостей. Крім того, всі складені процесуальні документи, є протиречливими. Просив закрити провадження у адміністративній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Суд, вислухавши пояснення захисник ОСОБА_1 адвоката Устименко І.А. , дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що 04.05.2021 р. в м. Харкові по вул. Н.Ужвій, 112 інспектором взводу 1 роти 6 батальону УПП в Харківській області лейтенантом поліції Корнільєвим О.Е. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 127985 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом транспортним засобом «Audi 100» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Н.Ужвій, 112 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.
Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП визначає 3 об`єктивні сторони складу правопорушення, за яке винна особа має понести покарання, визначене санкцією даної норми, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водночас, підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Об`єктивна сторона правопорушення це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.
Суб`єктивна сторона правопорушення це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є вина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був належним і допустимим. Належний доказ це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані це дані, які мають зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також коли законодавець допускає його використання.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР № 127985, складений працівником поліції з порушенням вимог ст. 251 КУпАП,

Так, відповідно до приписів ч. 2 розділу ІІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», яка затверджена Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 р. - включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.
Однак, згідно до диску, залученого до матеріалів справи, запис постійно переривався зі значними проміжками часу. Так, час закінчення запису на відеофайлі .mov 02:11:15, а початок наступного запису на відеофайлі .mov, - 02:29:21, тобто через 18 хвилин після закінчення попереднього запису.
Крім того, на диску не існує відеозапису порушення ОСОБА_1 п. 9.2 ПДР, на який посилався поліцейський та зазначав, що вони за ним «ганялись», «ты не включил поворот», «есть видео» (файл .mov, час запису 02:29:31).
Свідки викликались через чергову частину за телефоном (файл .mov, час запису 02:09:30), тобто поліцейські залучили зацікавлених осіб або осіб, які будь яким чином залежні від співробітників поліції.
Також з запису відеофайлу .mov (час запису 02:36) вбачається, що з`явились свідки. Свідок ОСОБА_2 повідомляє свої данні поліцейському для занесення до пояснень о 02:36, підписує свої пояснення о 02:41 (файл .mov). Свідок ОСОБА_3 , повідомляє свої данні поліцейському для занесення до пояснень о 02:38, підписує свої пояснення о 02:39 (файл .mov). Як вбачається з тексту пояснень, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у лікаря, не бажав знайомитися з матеріалами та ставити свій підпис (арк. справи 6, 7).
Однак, як видно з відеозапису, що доданий до матеріалів справи, співробітники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд та отримали від нього відмову в присутності свідків о 02:43 (файл .mov), тобто після складання та підписання пояснень свідками.
Згідно приписів абз. 4 п. 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Однак всупереч вимог закону, права ОСОБА_1 роз`яснені не були, а лише через 11 хвилин після складання протоколу (файл .mov, час запису 02:46), інспектор поліції невиразно скоромовкою проговорив частину прав, які передбачені ст. 268 КУпАП та зазначив, що ОСОБА_1 не несе відповідальність за відмову дачі показів відносно себе та близьких родичів.
В п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція), викладено вичерпний перелік ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
До матеріалів справи додано Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - Акт) (а. с. 3), в якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук.
Суд звертає увагу на те, що час складання Акту в період з 02:35 до 02:45 год. ночі в місцевості, де вбачається майже повна темрява. Але далі в тому ж самому Акті зазначено, що він не проводився.
Щодо заявленої на відеозапису ознаки «нечітка дікція», до письмових заперечень додана довідка від лікаря-стоматолога, в якій зазначено, що ОСОБА_1 було здійснено протезування змінною конструкцією, в зв`язку з чим може будти змінена або затруднена дікція.
Процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на суб`єкта владних повноважень. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи № 463/1352/16-а. Так, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст п останови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Доведеність вини особи у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не може базуватися на протоколі, складеному з порушенням законодавства.
Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження.

Суддя Божко В.В.