Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1363/21 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю захисника Рябчука І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Відповідно до постанови, 07 травня 2021 року о 21:30 год. на перехресті Бердичівського шосе та вул. Бориса Тена с. Зарічани, Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п. 8.7.3 е) рухаючись на заборонений (червоний) сигнал світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Chery», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався на дозволений сигнал світлофора, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів. В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкодженні. Окрім цього, ОСОБА_1 в зазначений час та в зазначеному місці, керував вищевказаним автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 е) ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову суду захисником Касянчуком С.В., подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття в цій частині провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню з таких підстав.

Вказує, що суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , що є порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Захисник Касянчук С.В. оспорює фактичні обставини справи та зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Стверджує, що судом не дано оцінки поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не вказали жодну з ознак алкогольного сп`яніння які були виявлені у ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи відсутні докази щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На його думку, суддею при винесенні постанови не в повній мірі з`ясовані всі обставини справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Заслухавши пояснення захисника Рябчука І.В. на підтвердження доводів апеляційної скарги іншого захисника, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано обставини відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, з яких слідує, що він згоден з правопорушенням, а також відеозаписом з бодікамери працівників поліції. (а.с. 1, 3-4)

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції мали усі підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки певні ознаки (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів) свідчили, що останній може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, а також керував транспортним засобом.

З відеозапису з бодікамери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 має ознаки сп`яніння (порушення мови та координації рухів) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, та їхати до медичного закладу.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи.

Не дають підстав для скасування судового рішення і інші доводи апелянта, які є формальними та жодним чином не свідчать про незаконність чи необґрунтованість прийнятого рішення, оскільки висновки суду ґрунтуються на доказах, що містяться у матеріалах справи.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 є надуманими, оскільки останній відмовився від проходження огляду.

Не вбачає апеляційний суд і порушення права на захист ОСОБА_1 , оскільки з поштових повідомлень вбачається, що він тричі повідомлявся судом про розгляд справи, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, що давало суду право на розгляд справи у його відсутність( а.с. 21-23).

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю та здоров`ю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху, а тому відсутні підстави для незастосування щодо нього адміністративного стягнення.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Касянчука Сергія Вікторовича залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук