ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 Провадження № 3/425/771/21

Справа № 425/1668/21

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, за участю захисника, адвоката Брошка І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що, 27.05.2021 р. о 23 год. 29 хв., в м. Рубіжне, вул. Будівельників, 32, водій ОСОБА_1 керував ТЗ FORD FUSION ДНЗ НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager» та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України..

Відповідно до ПДР України:

2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З положень ч. 1 ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виклики суду, а саме: 16.06.2021 р. о 08:30 год., 02.07.2021 р. о 16:00 год., 12.07.2021 р. о 08:15 год., 17.08.2021 р. об 11:30 год., 20.08.2021 р. о 08:00 год., 27.08.2021 р. о 08:30 год., 30.08.2021 р. о , ОСОБА_1 , сповіщений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, до судових засідань не з`явився, надав суду письмові заперечення із заявою про розгляд даної справи за його відсутністю, за участю його захисника адвоката Брошка І.В.. Так, до судових засідань з`являвся захисник, адвокат Брошко І.В., тому суд вважає необхідним розглянути вказану справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 ..

У своїх запереченнях ОСОБА_1 посилався на те, що він не керував ТЗ, а лише спілкувався зі своєю родиною та знайомим, які знаходились в ТЗ. До них під`їхали працівники патрульної поліції та почали стверджувати, що він, нібито, керував ТЗ. Його неодноразові вимоги пред`явити відеозапис, який би підтвердив факт керування ТЗ, були проігноровані. Він не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, був згоден його пройти після пред`явлення відповідного відеозапису. Крім того, вважає, що пояснення свідків відображають викладену в них інформацію спотворено, оскільки вони виготовлені на бланковій основі із заздалегідь надрукованим текстом. Таким чином, вважає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 306617 від 27.05.2021 р. не відповідають дійсності.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого, 27.05.2021 р. о 23 год. 40 хв., ОСОБА_1 направлено на огляд до КНП РЦМЛ РМР, оскільки поліцейськими виявлені наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд не проводився, ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від. 27.05.2021 р., дослідженими в судовому засіданні, відповідно до яких, 27.05.2021 р., приблизно, о 23 год. 45 хв., він був запрошений працівниками патрульної поліції в якості свідка при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , в якого були виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. В його присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest» або пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, який має право на проходження такого огляду. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в його присутності;

- аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 27.05.2021 р., дослідженими в судовому засіданні;

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенанта поліції Вирлана В. від 28.05.2021 р., відповідно до якого, 27.05.2021 р. під час патрулювання м. Рубіжне у складі екіпажу «Цейлон-103», до них звернувся громадянин, який повідомив, що водій ТЗ FORD FUSION ДНЗ НОМЕР_1 , можливо, перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В ході патрулювання по вул.. Будівельників, було виявлено вказаний ТЗ під керуванням ОСОБА_1 .. При спілкуванні у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою алкотестера «Drager» та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків;

- диском з файлами відеофіксації, відповідно до якого, 27.05.2021 р., приблизно, о 23:29 год., патрульні поліцейські у дворі житлового багатоповерхового будинку зупиняють ТЗ. Так, на місці водія виявляється чоловік, який зазначає, що він викликав адвоката та питає причину зупинки, оскільки автомобіль стояв у дворі. В ході спілкування з поліцейськими, водій має порушене мляве мовлення, починає сперечатись з поліцейськими. Поліцейські вказують, що в них є достатні підстави вважати, що водій даного ТЗ перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому, на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» вони зупинили автомобіль. В ході спілкування водій ще раз питає у поліцейських, яка була причина зупинки ТЗ і чого вони за ним погналися. Далі, поліцейські перевіряють відповідні документи водія, ним виявляється ОСОБА_1 .. Останній ще раз питає причину зупинки, вимагає відеопідтвердження керування ТЗ та порушення ПДР України. Поліцейські зазначають, що причиною зупинки стало звернення громадян та пропонують ОСОБА_1 кілька разів пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі або на місці зупинки ТЗ, але ОСОБА_1 продовжує сперечатись з поліцейськими, їх законні вимоги ігнорує, категорично відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Разом з ОСОБА_1 в ТЗ перебували його дружина, дитина та приятель. Останні (крім дитини), при спілкуванні з поліцейськими, також мають ознаки алкогольного сп`яніння, крім того сперечаються з поліцейськими, зазначають, що ОСОБА_1 за кермом не був. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що вони святкували випускний дитини та не заперечує проти того, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Тобто, в ході спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 має порушене мляве мовлення, похитується, має різкі неплавні рухи, ігнорує законні вимоги поліцейських, веде з ними суперечку, висловлюється нецензурною лайкою, тобто поводить себе так, як притаманно особі в стані алкогольного сп`яніння. На думку суду, ОСОБА_1 , виходячи з його поведінки, беззаперечно має ознаки алкогольного сп`яніння.

Патрульні поліцейські в присутності двох свідків ще раз пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager» або пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку, але водій ОСОБА_1 відмовляється.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Суд, на підставі досліджених доказів, вважає, що в даному випадку в працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому їх вимоги щодо його огляду на стан сп`яніння, суд вважає законними та обґрунтованими.

Суд критично ставиться до заперечень ОСОБА_1 в тій частині, що автомобілем він не керував, вважає їх засобом захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вони в повному обсязі спростовуються доказами, наведеними вище, в тому числі відеозаписом, на якому зафіксовано рух автомобіля, працівники поліції безпосередньо після зупинки підходять до автомобіля, в цей час автомобіль знаходиться в полі зору, сам ОСОБА_1 перебуває одразу після зупинки ТЗ на місці водія. Також під час сперечання з поліцейськими, Гліба час від часу допускає вислови, які свідчать про керування ним ТЗ (навіщо гнались, за що зупинили тощо). На відео також зафіксовано перебування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Крім того, письмові пояснення свідків не суперечать матеріалам справи, повністю узгоджуються з наявним відеозаписом, тому підстав щодо їх виклику до суду, суд вважав недоцільним (відмовлено в задоволенні клопотання захисника про їх виклик).

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська