П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М.,

з участю:

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Монастиренка С.М.,

потерпілого: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: Колінько О.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , водія у представництві «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» в Україні, інші дані суду не відомі,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

06 серпня 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшли на розгляд матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 160040, складеного 02 серпня 2021 року о 16 годині 11 хвилин по вул. Колгоспна у с. Підгора Полтавського району Полтавської області інспектором СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції Нечтою Євгенієм Юрійовичем відносно ОСОБА_2 (далі протокол).

Відповідно до протоколу, 02 серпня 2021 року о 14 годині 40 хвилин у с. Підгора Полтавського району Полтавської області на вул. Колгоспна ОСОБА_2 керував автомобілем VOLVO FM 480, державний номер НОМЕР_2 , який належить представництву «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» в Україні, не впевнився перед початком руху в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_3 , за кермом якого був ОСОБА_1 , який рухався по вул. Колгоспна, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказуючи, що його дії відповідали вимогам Правил дорожнього руху, у подальшому прохав розгляд справи здійснювати за його відсутності у присутності його представника.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2 та його представника, адвоката Монастиренка С.М., потерпілого ОСОБА_1 , допитавши працівників поліції, які складали протокол, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , дослідивши у їх сукупності матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 № 160040, рапорт про прийняття заяви про подію, письмові пояснення учасників події ОСОБА_2 і ОСОБА_7 від 02.08.2021, письмові пояснення свідка ОСОБА_8 від 02.08.2021 та подані ним заяви від 27.09.2021 і 02.11.2021, схему місця ДТП від 02.08.2021, копії полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, копії посвідчень водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_7 та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, а також переглянувши в судовому засіданні наданий потерпілим ОСОБА_7 відеозапис з місця події, зроблений свідком ОСОБА_5 , роблю такі висновки.

ОСОБА_2 у провину ставиться вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП внаслідок порушення ним вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України в редакції, чинній на час події, тобто 02 серпня 2021 року.

Відповідно до статті 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З доданого до протоколу рапорту про отримання заяви про подію вбачається, що о 14 годині 47 хвилин 02 серпня 2021 року до служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_2 про те, що 02.08.2021 о 14:46 на трасі сталося ДТП за участю автомобіля Вольво самосвал фірми «Онур» та автомобіля Жигулі.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_8 та письмових пояснень ОСОБА_2 , а також із наданих ним у судовому засіданні пояснень встановлено, що 02 серпня 2021 року близько 16 години ОСОБА_2 , керуючи вантажним автомобілем «Вольво», здійснював маневр виїзду з прилеглої території будівництва на дорогу, об`їжджаючи припарковані з правої сторони відносно його напрямку руху інші вантажні автомобілі, частково виїхавши з прилеглої території та надавши дорогу іншому автомобілю, ОСОБА_2 продовжив маневр виїзду, у ході якого відбулося дотичне зіткнення керованого ним вантажного автомобіля «Вольво» з автомобілем ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у попутному напрямку.

Аналогічні висновки можна зробити з наданих у судовому засіданні пояснень працівників поліції ОСОБА_3 і ОСОБА_9 , які не можуть бути визнані доказом вини ОСОБА_2 , але у своїй сукупності з іншими доказам дають можливість встановити обставини події.

Також такі висновки підтверджує протокол і додана до нього схема місця ДТП, відповідно до якої напрямок руху ОСОБА_2 визначено з виїзду з будівництва на дорогу, тоді як напрямком руху ОСОБА_7 зазначений лише рух по дорозі, а легковий автомобіль відмічений зі зміщенням вперед вліво на умовну зустрічну смугу. Зі схемою погодилися учасники події, засвідчивши її своїми підписами, а викладені у схемі відомості не суперечать іншим зібраним доказам та підтверджують факт завдання збитків.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини вбачається, що водій ОСОБА_2 , виконуючи маневр виїзду з території будівництва, не впевнився у його безпечності, що суперечить вимогам пункту 10.1 ПДР України.

З пояснень працівників поліції, які прибули на місце ДТП та проводили його документальне оформлення і складення протоколу вбачається, що відомості про подію ними вносилися на підставі пояснень учасників події ОСОБА_2 і ОСОБА_7 . Водночас встановлено, що долучені до протоколу письмові пояснення свідка ОСОБА_8 були отримані після складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній залишив місце події до приїзду працівників поліції, а свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на місці події від надання письмових пояснень відмовлялися й опитані не були.

Зазначене не спростовує викладених вище висновків щодо наявності невідповідності дій ОСОБА_2 вимогам ПДР, а надані у судовому засіданні свідками ОСОБА_5 і ОСОБА_6 показання в цілому не суперечать наведеним обставинам.

Водночас слід визнати неналежним доказом наданий потерпілим відеозапис, оскільки він не містить будь-яких достатніх і належних відомостей щодо події правопорушення, винності чи відсутності вини ОСОБА_2 у його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, вважаю, що вказаними вище діями водій ОСОБА_2 дійсно не дотримався вимог пункту 10.1 ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, слід зазначити, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не виключає можливого порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів й у діях іншого учасника ДТП.

З урахуванням конкретних обставин і характеру вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , який працює водієм і раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання, вважаю за потрібне застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на вказане, у зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 40-1 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя