КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/1480/21
Апеляційне провадження: 33/824/4111/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року суддя Київського апеляційного суду

Немировська О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою судді Васильківського міськрайоного суду Київської області від 08 червня 2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

На вказану постанову 10.08.2021 ОСОБА_1 поштою направив апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, мотивоване тим, що оскаржувана постанова була отримана лише 09.08.2021 і тому він вважає, що строк не пропущений. Однак, якщо суд апеляційної інстанції вважає, що строк пропущений, то просить його поновити як такий, що пропущений із поважних причин.

Дослідивши доводи клопотання щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова була винесено суддею місцевого суду 08 червня 2021 року та направлена поштою на адресу ОСОБА_1 . Згідно даних трекінгу ПАТ «Укрпошта» поштове відправлення 552 було вручено адресату особисто 06.07.2021. Апеляційна скарга була подана 10.08.2021.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду Казновський Я.В. не навів жодних поважних причин, з яких він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови, а отже в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а також даних про те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня її винесення, апеляційна скарга на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2021 року підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 202і року

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя