Справа №949/743/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №157982 від 22 червня 2021 року, ОСОБА_1 21 квітня 2020 року о 00 год. 20 хв. на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів 32 км+300 м керував транспортним засобом марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи, згідно висновків експерта, в стані алкогольного сп`яніння, у крові ОСОБА_1 виявлений етиловий спирт в концентрації 2,54 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №157982 від 22 червня 2021 року, ОСОБА_1 21 квітня 2020 року о 00 год. 20 хв. на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів 32 км+300 м керував транспортним засобом марки BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху та під час обгону допустив зіткнення зі службовим авто Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою від 13 жовтня 2021 року справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Однак, до початку судового засідання від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання з якого вбачається, що свою вину ОСОБА_1 не визнає повністю. Він особисто за станом здоров`я не має можливості по даній справі захищати себе самостійно і потребує послуг захисника - адвоката Власик В.Я., яка в судове засідання 13 жовтня 2021 року з`явитися не може, оскільки здає тест на "ковід". Попередньо, його захисником - адвокатом Власик В.Я. вже було подано клопотання про витребування належним чином засвідчених копій документів, які долучені до протоколу про адмінправопорушення. Однак до суду були надані не всі запитувані судом документи, а ті, які були надані, не засвідчені належним чином. У зв`язку з цим, просить суд витребувати з ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області матеріали кримінального провадження №0000164 від 12.04.2020 року для огляду в судовому засіданні, оскільки він оспорює обставини, які були встановлені та викладені у постанові про закриття кримінального провадження. У випадку відмови в задоволенні клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження, просить витребувати належним чином завірені копії документів, які долучені до протоколу про адмінправопорушення. Дане клопотання просить розглянути у його відсутність, так як не може самостійно за станом здоров`я з`явитись в зал судового засідання.

Отже, аналізуючи матеріали справи, рахую, що у задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про витребування для огляду у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000164 від 12.04.2020 року слід відмовити з огляду на те, що вказані ним підстави, з приводу яких необхідно витребувати вказані матеріали, свідчать лише про незгоду ОСОБА_1 з обставинами даного кримінального провадження та оспорювання ним підстав для закриття кримінального провадження вказаних у постанові, що не може бути предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, такого роду питання вирішуються в порядку та на підставі вимог Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому, у повторному витребуванні документів, які долучені до протоколів про адміністративне правопорушення немає необхідності, так як такі вже витребувані на наявні у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин вважаю за можливе прийняти рішення по справі у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, оскільки будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та з`ясувавши повно, всебічно, об`єктивно усі обставини справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Зі змісту п. 2.9а Правил дорожнього руху вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, в тому числі, транспортних засобів.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність в тому числі і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Цією ж постановою Пленуму визначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Основними доказами по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №157981 від 22 червня 2021 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №157982 від 22 червня 2021 року, висновок експерта №617 від 19 травня 2020 року, висновок експерта №403 від 16 червня 2020 року, висновок експерта №СЕ-19/118-21/2713-ІТ від 25 березня 2021 року та постанова про закриття кримінального провадження від 29 березня 2021 року, яким суд дав належну оцінку.

Згідно з висновком експерта №617 від 19 травня 2020 року, при експертизі крові громадянина ОСОБА_1 , 1994 року народження, в результаті проведеного судово-токсикологічного дослідження у ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт у концентрації 2,54 ‰.

Згідно з висновком експерта №403 від 16 червня 2020 року, при судово-токсикологічній експертизі крові громадянина ОСОБА_1 , 1994 року народження, виявлено етиловий спирт у концентрації 2,54 ‰.

Вказана концентрація алкоголю в крові відповідає тяжкій степені алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з висновку експерта №СЕ-19/118-21/2713-ІТ від 25 березня 2021 року, в дорожній обстановці, яка мала місце 21 квітня 2020 року, водій автомобіля BMW X5, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.6 (ґ), 13.1, 13.3, 19.1 (а) Правил дорожнього руху.

При заданому комплексі вихідних даних, в даній дорожній обстановці, з моменту об`єктивної можливості виявлення попутного автомобіля Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_2 , водій автомобіля BMW X5, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом дотримання вимог п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

При заданому комплексі вихідних даних, в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля BMW X5, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21 квітня 2020 року, було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області Левчика В.В. від 29 березня 2021 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000164 закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зважаючи на вказане, вважаю, що відомості у протоколах про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а, 13.1, 13.3 ПДР, є достовірними та допустимими доказами.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні усі ознаки складу правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вину у вчинених правопорушеннях, в тому, що він керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та в результаті порушення правил дорожнього руху спричинив пошкодження транспортних засобів, доведено повністю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, з огляду на те, що кримінальне провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито, вважає, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 становить три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, на даний час, з дня, прийняття рішення про закриття кримінального провадження, минув тримісячний строк, в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Отже, враховуючи вищенаведене, рахую, що є підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду Сидоренко З.С.