Справа № 234/8177/21
Провадження № 3/234/2556/21
ПОСТАНОВА

03 серпня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., при секретарі Коваленко Н.Є., за участю особи , стосовно якої складений протокол, ОСОБА_1 , захисника Берзінь С.Л., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником відділу УВДФССУ в Донецькій області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №214338 від 16.06.2021 року вбачається, що 16.06.2021 року о 17 годині 30 хвилин в м. Краматорську ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL OMEGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , по сухому асфальтному покриттю автостоянки магазину «Амстор» по вул. Маяковського, буд.1-М, де траєкторії транспортних засобів перетинаються та черговість проїзду не обумовлена дорожніми знаками та розміткою, водій повинен дати дорогу, до якого транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 наближався з правого боку , не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Таким чином, водій порушила вимоги п.10.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Заначив, що він рухався зі швидкістю приблизно 40-50 км/годину відповідно до вимог ПДР, а ДТП відбулось з вини водія транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Захисник Берзінь С.Л. в судовому засіданні заперечував, щодо викладених в протоколі обставин. Пояснив, що протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2021 року серії БД

№ 214338 встановлено, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що виявилося у порушенні вимог п. 10.11. Правил дорожнього руху, проте зазначені обставини не відповідають дійсності, виходячи з наступного.

Згідно з п. 10.11 Правил дорожнього руху у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Відповідно до п. 1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху лінії горизонтальної розмітки мають білий колір. Синій колір має лінія 1.1, якщо нею позначаються майданчики для паркування, відведені на проїзній частині. Жовтий колір мають лінії 1.4, 1.10.1, 1.10.2, 1.17, а також лінія 1.2, якщо нею позначаються межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. Червоно-білий колір мають лінії 1.14.3-1.14.5, 1.15. Оранжевий колір мають лінії тимчасової розмітки.

Горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1. (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

ОСОБА_1 виконав вказані вимоги Правил дорожнього руху, а саме, керуючи технічно справним автомобілем Opel Omega, він рухався вздовж однієї з ліній (рядів) для руху майданчика для паркування магазину «Амстор», не перетинаючи вузьку суцільну лінію горизонтальної розмітки, якою розкреслені місця для паркування автомобілів. Завершуючи рух в напрямку від магазину, ОСОБА_1 мав намір повернути наліво, огинаючи місяця для паркування. В цей час, водій ОСОБА_2 рухався всупереч горизонтальній розмітці, перетинаючи її в багатьох місцях, перпендикулярно траєкторії руху

ОСОБА_1 , чим створив аварійну ситуацію. Тобто, хоча формально ОСОБА_2 у рухався з правого боку ОСОБА_1 , однак дані дії суперечили вимогам чинних Правил дорожнього руху.

Тобто, ОСОБА_1 об`єктивно не був спроможний виявити завчасно таку небезпеку для руху, зважаючи на непередбачувані дії водія ОСОБА_2 , а тому ним не порушено вимоги п. 10.11. Правил дорожнього руху.

Так, згідно з п. 1.10. Правил дорожнього руху небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Відповідно до п. 10.2. Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.2. Правил дорожнього руху, оскільки мав рухатися згідно з горизонтальною розміткою та дати дорогу ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 5 ст. 122 КУпАП Порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, ОСОБА_2 фактично вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, однак поліцейськими не складено на нього відповідний протокол, чим порушено вимоги щодо неупередженості та об`єктивності.

Стверджував, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №214338 від 16.06.2021 року не наведено належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, його вини у виникненні ДТП немає, а тому протокол складено з порушенням вимог, визначених ст.ст. 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП, а тому він є незаконним та необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене захисник Берзінь С.Л. наполягав на закритті провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водій транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, який порушуючи вимоги ПДР спричинив настання дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначив, що 16.06.2021 року, приблизно о 17:30 він, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався у напрямку виїзду з площадки супермаркету «АМСТОР», який знаходиться за адресою: м. Краматорськ, вул. Маяковського 1-м. Усвідомлюючи, що зазначена ділянка не обумовлена дорожніми знаками та відповідною розміткою, керуючись ПДР, а саме тим, що перевага в русі належить тому водієві, у якого немає перешкоди справа, здійснював рух .

У зазначений час водій ОСОБА_1 виїжджав з другорядної дороги на дану ділянку та не надав перевагу в русі, чим скоїв зіткнення транспортних засобів. Зазначений факт підтверджується долученим до матеріалів справи записом з відео реєстратора в момент зіткнення.

Стверджував, що внаслідок ДТП транспортному засобу VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 , спричинені значні пошкодження, що підтверджується фотознімками відео реєстратора в момент зіткнення.

Просив суд визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський Краєвський М.О. пояснив, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення він з іншими співробітниками поліції, які входили до складу екіпажу, оглянув місце ДТП, отримав пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , склав схему з місця ДТП.

Зазначив, що з наявної обстановки та отриманих пояснень вбачалась наявність вини ОСОБА_1 , який рухаючись з правої сторони не надав перевагу в русі транспортному засобу VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до Постанови Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року з метою забезпечення однакового і правильного застосування судами законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку з тим, що для оцінки дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідні спеціальні автотехнічні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово автотехнічну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67).

Керуючись ст. 268,273,280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі № 234/8177/21 (провадження № 3/234/2556/21) за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідають дії водія транспортного засобу OPEL OMEGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху?

2.Чи відповідають дії водія транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху?

3.Яким чином повинні були здійснювати рух транспортні засоби OPEL OMEGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 у даній ситуації у випадку наявності розмітки для паркування транспортних засобів на автомайданчику біля ТЦ «Амстор» (м.Краматорськ, вул. Маяковського, 1М) з метою дотримання вимог ПДР та уникнення настання ДТП?

4.Яким чином повинні були здійснювати рух транспортні засоби OPEL OMEGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 у даній ситуації у випадку відсутності розмітки для паркування транспортних засобів на автомайданчику біля ТЦ «Амстор» (м.Краматорськ, вул. Маяковського, 1М) з метою дотримання вимог ПДР та уникнення настання ДТП?

5.Відповідно до вимог ПДР чи мають можливість водії транспортних засобів перетинати розмітку для паркування у випадку здійснення руху на автомайданчику?

6.Чи повинні були водії транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювати рух вздовж рядів для паркування або мали право перетинати їх?

7.Чи мав водій автомобіля OPEL OMEGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події?

8.Чи мав водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події?

9.Чи перебували дії водія автомобіля OPEL OMEGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням небезпеки для руху та настанням ДТП?

10.Чи перебували дії водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням небезпеки для руху та настанням ДТП?

11.Чи мав технічну можливість водій автомобіля OPEL OMEGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 шляхом гальмування запобігти настанню ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху?

12.Чи мав технічну можливість водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 шляхом гальмування запобігти настанню ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху?

13.З якою допустимою швидкістю мав рухатись транспортний засіб OPEL OMEGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , в наявній дорожньо-транспортній ситуації відповідно до вимог ПДР?

14.З якою допустимою швидкістю мав рухатись транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 , в наявній дорожньо-транспортній ситуації відповідно до вимог ПДР?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67).

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 234/8177/21 (провадження № 3/234/2556/21).

Експертизу провести по матеріалам справи, а якщо буде необхідність, з виїздом на місце ДТП в присутності учасників події.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Контактні дані: ОСОБА_1 - тел: НОМЕР_3 ; захисник Берзінь С.Л. - ; ; ОСОБА_2 - тел. НОМЕР_4 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Романенко