Справа № 717/879/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року смт. Кельменці Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Глібіщук М.Л.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Іванічека О.І.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 7 червня 2021 року приблизно о 10 годині 30 хвилин поблизу с. Вороновиця Дністровського району Чернівецької області на дорозі сполученням Щебеневий кар`єр - село Вороновиця Дністровського району 3 км +400 метрів керував автомобілем марки «Ауді-100» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «САЗ 53» р.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину не визнав повністю та пояснив, що дійсно 07.06.2021 року він керуючи автомобілем марки «Ауді-100» д.н.з. НОМЕР_1 їхав на роботу польовою дорогою з ґрунтовим покриттям з села Вороновиця Дністровського району в напрямку дороги сполученням Щебеневий кар`єр - село Вороновиця Дністровського району. В автомобіль він перебував сам. На перехресті даних доріг він зупинився і вийшов з автомобіля щоб пересвідчитись чи немає транспортних засобів праворуч, так як там поворот і видимість дороги обмежена. Переконавшись, що немає перешкод для руху він сів за кермо та розпочав виїжджати на перехрестя щоб повернути праворуч, і побачив, що по його смузі руху праворуч наближається вантажний автомобіль, водій якого, помітивши його, розпочав звертати правіше на свою смугу руху, але не встиг повернутися на свою смугу руху і допустив зіткнення з передньою лівою частиною його автомобіля. В той час було сонячно, сухо, він виїжджав з польової дороги з ґрунтовим покривом на дорогу з щебеневим покриттям. На перехрестя він виїхав приблизно на один метр, а після удару його автомобіль дещо відкотився назад.

Потерпілий ОСОБА_2 дав суду пояснення, що 07.06.2021 року він керуючи автомобілем марки «САЗ 53» д.н.з. НОМЕР_2 їхав з вантажем щебінь вагою приблизно 3860 кг. зі швидкістю приблизно 40 км/год. дорогою сполученням Щебеневий кар`єр - село Вороновиця Дністровського району. З ним в автомобілі був пасажир ОСОБА_3 . Раптово з лівої по його ходу руху другорядної дороги на дорогу, по якій він рухався, виїхав автомобіль «Ауді-100» з великою швидкістю. Він рухався приблизно по середині дороги і для уникнення зіткнення з вказаним легковим автомобілем, який він помітив за 3-5 метрів розпочав повертати праворуч, тобто ближче до правого краю дороги в напрямку свого руху, але автомобіль «Ауді» вдарив його в переднє праве колесо. Він не зрозумівши такого маневру, оскільки він рухався по головній дорозі, розпочав зупинятися і зупинився приблизно через 60 метрів від місця зіткнення. Він вийшов з автомобіля і пішов до місця зіткнення, де зустрів водія ОСОБА_1 останній сказав, що він спішив на роботу. Автомобіль Ауді виїжджав з другорядної польової дороги з ґрунтовим покриттям на головну дорогу з щебеневим покриттям, по якій рухався він, тому водій автомобіля ОСОБА_4 мав дати йому дорогу, чого він не зробив. Дороги обидві були сухі, на перехресті не було ухилів.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він був на місці ДТП в якості понятого при складанні працівниками поліції схеми ДТП. В схемі ДТП пункт 4 Осип скла був відсутній, а потім він з`явився, тобто після того як він підписував схему. Він допомагав проводити заміри для схеми. Автомобіль «Ауді» виїхав з польової дороги на дорогу з щебеневим покриттям сполученням «Щебеневий кар`єр» с. Вороновиця до одного метра. Більша частина даного автомобіля залишалася на польовій дорозі. Ширина дороги сполученням «Щебеневий кар`єр» с. Вороновиця в місці ДТП становила 6 м 80 см., покриття щебеневе. Від села Вороновиця до даного місця відстань становила приблизно 500 м. На відстані приблизно 0,5 метра він передньої частини пошкодженого автомобіля «Ауді» були уламки автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 07.06.2021 року він їхав з ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «САЗ 53» д.н.з. НОМЕР_2 з вантажем щебінь зі швидкістю приблизно 40 км/год дорогою сполученням Щебеневий кар`єр - село Вороновиця Дністровського району. Раптово з лівої другорядної дороги на дорогу по якій вони рухався, виїхав автомобіль «Ауді-100» не зупиняючись із за посадки. Їх автомобіль рухався приблизно по середині дороги, тобто ліве колесо їх автомобіля було по центру дороги. Для уникнення зіткнення з вказаним легковим автомобілем, який він (свідок ОСОБА_3 ) помітив приблизно за 20-25 метрів, ОСОБА_2 розпочав повертати праворуч, тобто ближче до правого краю дороги в напрямку свого руху, але автомобіль «Ауді» вдарив їх в переднє праве колесо. Потім вони зупинилися і пішли до місці зіткнення. Автомобіль «Ауді» залишався на місці приблизно за 0,5 м перед ним був осип скла та пластику, а сам автомобіль був на головній дорозі приблизно на відстані 2-2,3 метра.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що по справі слід призначити автотехнічну експертизу з метою встановити:

1.Чи відповідали дії водія автомобіля «САЗ 53» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху?

2.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «САЗ 53» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Ауді-100» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху?

4.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля«Ауді-100» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

5.Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації (обстановці) відповідно до ПДР України?

6.Чи мали можливість водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до ПДР України уникнути зіткнення?

Вихідні дані для проведення експертизи:

Інформація про дорожні умови зазначена у листі Дністровського районного відділу поліції №6994/123/42/01-2021 від 19.10.2021 року на перехресті польової дороги з ґрунтовим покриттям з села Вороновиця Дністровського району, по якій рухався автомобіль «Ауді-100» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та дороги з щебеневим покриттям сполученням Щебеневий кар`єр - село Вороновиця Дністровського району 3 км+400 м, по якій рухався автомобіля «САЗ 53» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , станом на 10 годину 30 хвилин 07.06.2021 року були такі умови:

- покриття головної дороги щебеневе, польової ґрунтове, обидві дороги сухі;

- ухил не визначено;

- заокруглення не визначено;

- перешкоди на час ДТП відсутні;

- дорожні знаки та розмітка відсутні;

- розмітка відсутня;

- загальні чи локальні обмеження швидкісного режиму відсутні;

- видимість: 200 метрів при денному освітленні;

- оглядовість з кабіни водія 100 метрів.

Обставини пригоди та дорожня обставнока після ДТП наведені зі слів водіїв - учасників ДТП та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_5 .

На схемі дорожньо-транспортної пригоди місце зіткнення не зазначене.

Розташування автомобілів після зіткнення зазначені в схемі ДТП, яка сталася 07.06.2021 року та схемі ДТП з фотознімками, надані захисником Іванічеком О.І.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

По справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Чернівецькому науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи відповідали дії водія автомобіля «САЗ 53» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху?

2.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «САЗ 53» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Ауді-100» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху?

4.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля«Ауді-100» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

5.Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації (обстановці) відповідно до ПДР України?

6.Чи мали можливість водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до ПДР України уникнути зіткнення?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Передати експерту для дослідження матеріали справи та вихідні дані, наявні в матеріалах справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя