overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/8008/21
Провадження (3/199/4181/21)
ПОСТАНОВА

іменем України

20.10.2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, за участю: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2021 року: ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, в результаті чого його син, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 став учасником ДТП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 18.10.2021 року свою провину визнав повністю, просив не застосовувати до нього штраф із-за важкого матеріального становища.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 072558 від 04.10.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП та фото-таблицею до неї від 30.09.2021 року.

Дослідивши докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , який свою провину визнав, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, тому вважаю що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 644/8477/21
Провадження № 3/644/1952/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2021 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.08.2021 року о 09-50 год., у м .Харкові, по вул. Роганська, 258, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Докучаєва в бік вул. Роганська, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналу світлофору.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п.п. 20.5 «В» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 надав заяву, в якій зазначив, що визнає свою провину частково. Пояснив, що 23.08.2021 року рухався у бік Харкова зі сторони Докучаєва, перед переїздом зупинився на звуковий сигнал. Коли піднявся шлагбаум, всі автомобілі почали рухатися так само і він, однак не помітив, що світловий сигнал ще світився.

Викладені обставини підтверджуються зібраними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №301241 від 23.08.2021 року;

-довідкою про отримання посвідчення водія;

-рапортом;

-відеозаписом події.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП, а саме в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, обставини що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, які з урахуванням даних про особу, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, та вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 123 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ст. 123 ч. 2, ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанову може бути оскаржено в Харківській апеляційний суд через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3153/20
провадження № 3/753/8578/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 532557, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, при якому був травмований.

Постановами суду від 01.04.2020, 25.06.2020 та 23.09.2020 року вказану справу було повернуто до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Не зважаючи на те, що вказані в постановах недоліки, не усунуті, справа знову направлена до суду.

Так, у справі відсутні будь-які докази на підтвердження того, що пішохід ОСОБА_1 був для водія автомобіля «Шкода Фабіа», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 такою перешкодою, яку вказаний водій об`єктивно не міг виявити, і тому не зміг негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди - пішохода ОСОБА_1 .

Крім того, згідно наявних в справі даних, ОСОБА_1 було госпіталізовано до медичного закладу.

Як убачається з довідки, складеної слідчим відділення СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві Осталецьким О., травми ОСОБА_1 , які останній отримав внаслідок ДТП, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Проте в матеріалах справи не мітиться жодного доказу, зокрема висновку експерта щодо ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_1 тілесних ушкоджень або ж даних щодо відмови останнього від проведення відповідних досліджень.

При цьому слідчий не є особою, яка володіє спеціальними знаннями у медичні сфері, тому дані довідки, де останнім було власноручно визначено ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень не можуть бути належним доказом на підтвердження відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Вказані недоліки позбавляють суддю можливості належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у адмінпротоколі.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення повторно.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - направити для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Києві, для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/3076/21
Провадження № 3/484/1094/21 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 10.08.2021 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2021 р. року о 12.00 год. ОСОБА_1 автомобілем марки "Mazda 626", держ.номер " НОМЕР_2 " в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Краснофлотській, 27, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер», результат 0,52 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як відповідно до постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.01.2021 року у справі № 484/4380/20 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 210855 від 06.08.2021 року, актом огляду на стан сп`яніння, роздруківкою приладу «Драгер» та відеозаписом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи його було повідомлено за всіма відомими суду адресами, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а також те що, вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу врозмірі, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївсько апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 369/325/21
Провадження № 3/369/1286/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.10.2021 року м. Київ

уддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Прилуцького ВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та/або по АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

02.12.2020 року в 00.08 годині водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_1 , в м. Прилуки по вул. Іванівській, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння було проведено за допомогою приладу «Alcotest 6810» в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із застосуванням фіксації на бодікамеру патрульного, за результатами розгляду в повітрі, видухнутому водієм ОСОБА_1 зафіксовано 2,09 проміле етилового спирту.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила пп. «а» п. 2.9 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась у передбачений законом спосіб, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, тому розгляд справи було проведено за відсутності водія на підставі документів, наданих в розпорядження суду, при дослідженні яких з`ясовано, що за результатами огляду водія ОСОБА_1 з`ясовано, що остання перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, прихожу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому на неї доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу і позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 221130 від 02.12.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя М.М.Омельченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РОНКПП в матеріалах справи відсутній, за ч.2 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ВАБ №552293 про адміністративне правопорушення, від 10.06.2021, 28.05.2021 о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , не належним чином виконувала свої обов`язки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній викинув пакет з водою (одноразовий) з четвертого поверху багатоповерхневого будинку, та внаслідок чого розбив лобове скло автомобіля Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_1 , чим вчинила правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 28 травня 2021 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до судді 20.10.2021 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.184 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко
Провадження № 3/161/5404/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , не працює, -

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 15 вересня 2021 року близько 14 год. 00 хв. в с. с. Ботин Луцького району, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягало у висловлюванні в її сторону погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 .

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним названих вище дій, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №687519 від 15 вересня 2021 року, рапортом, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.09.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.09.2021 року.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
04.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/8014/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 серпня 2021 року о 01.20 год., у м. Дніпро на вул. Бібліотечної та пров. Лікарняному, керуючи автомобілем «Рeugeot», д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на металевий стовп. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 303781 від 31.08.2021 року, схемою місця ДТП від 31.08.2021 року.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши питання щодо виправлення описки,

встановила:

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У вступній та резолютивній частинах постанови від 07 вересня 2021 року допущена описка: додатково не зазначено ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 283 КУпАП,-

постановила:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах постанови судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року, справа № 180/2150/21, шляхом доповнення їх текстом «за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська