Справа 362/4510/21
Провадження 3/362/2130/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 22.09.2021 після доопрацювання з БПП у місті Біла Церква надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 07.10.2021 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення повістки за місцем його проживання, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, яку він отримав 30.09. 2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення особи про місце, дату та час розгляду справи, тому в силу ст. 268 КУпАП приходить до висновку про неповажність причин неявки до суду особи та можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 12.08.2021 о 16 год. 03 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса, 24 км + 600 м в бік м. Києваводій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. На місці зупинки у присутності двох свідків водій відмовився від проходження медогляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України протягом року після того як двічі піддавався адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративні правопорушення серії ААБ № 288923 від 12.08.2021, складений відносно ОСОБА_1 , особу якого встановлено за паспортом громадянина України № НОМЕР_2 , підписано останнім та двома свідками без зауважень та заперечень (а.с. 1);

- рапорт поліцейського БПП в м. Біла Церква, який описує обставини, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких 12.08.2021 в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 3, 4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, в якому вказано ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені працівником поліції, зафіксовано відмову ОСОБА_1 від такого огляду (а.с. 5);

- відповідь КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» № 642 від 05.05.2021, з якої вбачається, що медичні огляди водіїв на стан наркотичного сп`яніння там не проводяться у зв`язку з відсутністю належного лабораторного обладнання (а.с. 6);

- довідку визначення повторності порушення ОСОБА_1 ПДР, згідно якої на момент вчинення правопорушення, за фактом якого було складено протокол серії ААБ № 288923 від 12.08.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом календарного року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі (а.с. 7);

- витяг з ІПНП (а.с. 8);

- постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2020 № 3/243/3779/2020, що набрала законної сили, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. за те, що він 08 вересня 2020 року, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння (а.с. 9-11);

- витяг з ІПНП (а.с. 9);

- постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області № 402/487/21 від 12.07.2021, що набрала законної сили, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він повторно протягом року 18.06.2021 керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння без водійського посвідчення, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки та без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с. 13).

- відеозапис події адміністративного правопорушення, з якого вбачається та прослуховується, що особа, яка має ознаки наркотичного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відповідає відмовою у присутності двох свідків, пояснивши це тим, що в нього вагітна дружина в машині, і він не буде нікуди їхати (а.с. 14);

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1, з якого вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є а/д М-05 Київ-Одеса, 24 км + 600 м в бік м. Києва, територія якого відноситься до юрисдикції Васильківського міськрайонного суду (а.с. 22).

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 ККУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї Інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 як особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 :

-постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2020 № 3/243/3779/2020, що набрала законної сили, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн.;

- постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області № 402/487/21 від 12.07.2021, що набрала законної сили, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Таким чином, оскільки адміністративне правопорушення, що є предметом судового розгляду, ОСОБА_1 скоїв 12.08.2021, тобто протягом року після того, як його двічі: 21.10.2020 та 12.07.2021 піддано адміністративному стягненню за ч. 3 та ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідно, то в діях ОСОБА_1 наявна кваліфікуюча ознака ч. 3 ст. 130 КУпАП..

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобам у стані наркотичного сп`яніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП, передбачає альтернативні види як основних, так і додаткових стягнень.

Оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , не перебуває у його приватній власності, тому відсутні підстави для застосування додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Строк дії попереднього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами (3 роки), застосований постановою суду від 12.07.2021, не сплинув, невідбута частина строку складає 33 місяці, тому необхідно застосувати положення ст. 30 КУпАП при визначенні остаточного строку додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення та особу, що його вчинила, виходячи з вимог ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 3 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину додаткового стягнення у виді позбавленням права керувати транспортними засобами та остаточно визначити строк позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 12 (дванадцять) років та 9 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.