Справа №544/1469/21
Пров.№3/544/349/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В. М.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в НПП «Пирятинський», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 16 квітня 2010 року Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 14 серпня 2021 року о 10:20 годині в м. Пирятин по вул. Героїв Майдану керував транспортним засобом Honda Dio, д.н.з НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців. При проходженні ОСОБА_1 освідування приладом Alcotest Drager 6810 вміст алкоголю становив 0,22 ‰, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 14 серпня 2021 року він взяв з гаража скутер та вирішив його відремонтувати у знайомого ОСОБА_2 . Так як скутер не заводився, він покотив його по дорозі. Докотивши скутер до кафе «Казка» біля ЦНАПу він втомився та вирішив відпочити. Потім він сів на скутер та рухався, відштовхуючись ногами від землі. На повороті до КП «Каштан» його зупинили поліцейські. Потім він продув алкоаналізатор у присутності двох свідків. За результатами тесту на алкоголь поліція склала протокол. Вже після складення протоколу він зрозумів, що сталося. Вважає себе не винним, оскільки він не їхав на скутері, тому що той не працював.

Особа, яка склала протокол ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 14 серпня 2021 року, під час патрулювання, був зупинений гр. ОСОБА_1 , який рухався по проїжджій частині на скутері Honda Dio. Під час спілкування він відчув запах алкоголю. На його вимогу ОСОБА_1 продув алкотестер у присутності двох свідків. Алкотестер показав результат 0,22 проміле. У присутності ОСОБА_1 та свідків був складений протокол. ОСОБА_1 був на дорозі. Скутер рухався повільно. Чи працював двигун він не чув, оскільки був сильний потік автомобілів. Під час складення протоколу ОСОБА_1 нічого не говорив про те, що скутер в непрацюючому стані.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 хотів, щоб він подивився його скутер, оскільки той не працював. Гасан звернувся до нього з приводу ремонту скутера 14 серпня 2021 року. Оскільки це були святкові дні, то він сказав, щоб ОСОБА_1 привіз скутер до нього додому і ввечері він його подивиться. Увечорі 14.08.2021 скутера не було, а привів його ОСОБА_5 лише через кілька днів, а саме 18 серпня 2021 року. По скутеру він провів технічне обслуговування, почистив карбюратор та повітряний фільтр. Як привозили скутер не знає, бо в той час його не було вдома. Мати повідомила, що скутер привезли якісь хлопці. Ніяких документів по ремонту транспортних засобів він не має. По освіті бухгалтер.

Свідок ОСОБА_6 , який являється братом ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 розповів йому, що його зупинили поліцейські та склали протокол. Однак, він бачив ОСОБА_1 зранку 14 серпня 2021 року, як той котив скутер по тротуару поблизу магазину «Алло», так як той був не в робочому стані. Свідок вийшов на вулицю і кілька хвилин говорив з ОСОБА_1 , який повідомив, що котить скутер до ОСОБА_2 , щоб останній його оглянув. На цьому скутері їздив покійний батько ОСОБА_5 , а після його смерті ним ніхто не користувався.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами у відповідності до ст.251 КУАП, а саме:

- протоколом ААБ № 159670 від 14 серпня 2021 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 14 серпня 2021 року о 10:20 годині в м. Пирятин по вул. Героїв Майдану, керував транспортним засобом Honda Dio, д.н.з НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців. При проходженні ОСОБА_1 освідування приладом Alcotest Drager 6810 вміст алкоголю становив 0,22 ‰, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху. Вказаний протокол підписаний власноручно ОСОБА_1 . У графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» водій ОСОБА_1 вказав, «Я, ОСОБА_1 , вчора вживав спиртні напої, а 14.08.2021 продув газоаналізатор в присутності двох свідків, з порушенням згоден»;

- тестом на алкоголь за допомогою приладу Alcotest Drager 6810 з результатом алкогольного сп`яніння 0,22‰;.

- відеозаписом, на якому зафіксовано проходження водієм ОСОБА_1 освідування за допомогою приладу Alcotest Drager 6810 в присутності двох свідків. Вміст алкоголю становив 0,22‰.

З урахуванням наведеного зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстави сумніватися в їх достатності та достовірності відсутні. Вказані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не рухався на транспортному засобі Honda Dio, д.н.з НОМЕР_3 , суд уважає намаганням водія уникнути покарання за вчинене та способом захисту в суді, оскільки ним не надано жодних належних та допустимих доказів, які б доводили невинуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також доказів того, що транспортний засіб Honda Dio, д.н.з НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 був несправний та не міг рухатись, ОСОБА_1 суду не надано. Крім того на відеозаписі під час освідування ОСОБА_7 останній не повідомляв поліцейським, що він не рухався на скутері, а просто котив його з вимкненим двигуном.

Пояснення свідка ОСОБА_4 опосередковано відносяться до суті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, оскільки свідком самого правопорушення він не був, ремонт скутера проводив через чотири дні після вчинення ОСОБА_1 правопорушенння.

Також, суд критично ставиться до наданих у судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_6 , оскільки він являється близьким родичем ОСОБА_1 , тому є обгрунтовані сумніви щодо його об`єктивності та неупередженості у даній справі.

Суд зазначає , що керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Отже, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_7 14.08.2021 о 10:20 годині в м. Пирятин по вул. Героїв Майдану керував транспортним засобом Honda Dio, д.н.з НОМЕР_3 на проїзній частині, виконуючи функції водія, оскільки привів транспортний засіб в рух та зрушив його з місця, а під час руху - змінював напрямок руху, знаходячись за кермом скутера.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданнями цього кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ст. 23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи значну суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами, суд уважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна