Провадження 3/932/5178/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу 28.11.2020 року об 16.05 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 , знаходячись на перехресті вул. Запорізьке шосе та вул. Рибінського у м. Дніпро, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав переваги у русі та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка пересувалася за допомогою електросамоката. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 28.11.2020 року приблизно о 16.30, він керував автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 рухаючись по вул. Запорізьке шосе в напрямку пр. Гагаріна, на перехресті вул. Рибинської він зупинився для повороту ліворуч, його пропустило маршрутне таксі, і він повертаючи побачив дівчину яка на електросамокаті перетинала вул. Запорізьке шосе але в цьому місці немає пішохідного переходу. Вона зіткнулася з його автомобілем вдарившись в праве переднє крило. Вона була на електросамокаті без шолома та інших розпізнавальних знаків, згідно ПДР.

Допитана у суді потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 28.11.2020 року вона їхала на транспортному засобі а саме: електросамокаті по вул. Запорізьке шосе в 20 см. від бровки, як це робить велосипедист, машина стояла на поворот на вул. Рибинську, коли вона під`їжджала до неї водій почав здійснювати поворот. У неї була включена фара та світилася платформа і на ній був шолом і світловідбиваюча куртка з полосою.

Вислухавши ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.2 Правил дорожнього руху, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку. Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_1 , 28.11.2020 року, приблизно о 16.30, він керував автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 рухаючись по вул. Запорізьке шосе в напрямку пр. Гагаріна, на перехресті вул. Рибинської і зупинився для повороту ліворуч, його пропустило маршрутне таксі, і повертаючи побачив дівчину яка на електросамокаті перетинала вул. Запорізьке шосе. Вона не рухалася по пішохідному переходу дороги на яку він повертав, та не була пішоходом. Зазначені обставини ДТП підтвердила у суді ОСОБА_2 , а також вони підтверджуються протоколом огляду місця ДТП від 28.11.2020 року та фото-таблицею до нього. Таким чином, доказів порушення ОСОБА_1 , п. 16.2 ПДР України матеріали не містять і суду не надано, і тому суд приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245,251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна