Справа № 526/915/21
Провадження № 3/526/401/2021
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

з участю адвоката Ланчинського В.І.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красна Лука, Гадяцького району, громадянина України, освіта середня, одружений, працює ГПУ «Укргазвидобування» - водій, проживає АДРЕСА_1 , іден. код не встановлений,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

згідно протоколу № 245711, 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 о 14 год. 05 хв. на а/д Гадяч-Лохвиця керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Оглядна стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на приладі Драгер під відео запис бодікамери.

Згідно протоколу № 245710, ОСОБА_1 о 14 год. 05 хв. на а/д Гадяч-Лохвиця керуючи автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , який буксирувався автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем, який здійснював буксирування. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що напередодні він разом з ОСОБА_3 поїхали на рибалку в с. Сенча, а наступного дня поверталися додому. Так як під час рибалки він вжив спиртне, то назад за кермом їхав ОСОБА_3 .. У м.Лохвиця вони зупинилися, він купив коньяк і виявилось, що відмовив генератор. На свій ризик вирушили їхати на акумуляторі, але біля с. Петрівка Роменська автомобіль став. Він зупинив попутний автомобіль та попросив дотягти його до м. Гадяч. При русі з горки, ОСОБА_3 не впорався з гальмами і наздогнав буксируючий автомобіль. Власник автомобіля попрохав відшкодувати йому збитки і ОСОБА_3 відразу ж поїхав до міста по гроші та автомобіль, який їх відбуксирує. Він сів у машину, випив коньяк і заснув, згодом проснувся, приїхали працівники поліції, але через стан сп`яніння подальших подій не пам`ятає та просив не брати до уваги його пояснення.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що у квітні цього року їздив разом з ОСОБА_1 на рибалку. Повертаючись назад він знаходився за кермом, у автомобілі відмовив генератор і біля с.Петрівка Роменська вони стали. Згодом ОСОБА_1 зупинив попутний автомобіль, але під час руху трос обірвався, а в гальмах утворився вакуум, вони не спрацювали і він догнав буксируючий автомобіль. Після цього він поїхав у м. Гадяч по гроші та буксир, а ОСОБА_1 і водій залишились на місці. Згодом зателефонувала дружина ОСОБА_1 та повідомила, що вона виїздить з грошима на автомобілі, тому він на місце події не повертався.

Потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що того дня він повертався до м. Гадяч. Біля с. Петрівка Роменська його зупинив ОСОБА_1 та попросив відтягти до м. Гадяч, на що він погодився. В автомобілі за кермом був інший чоловік, який не справився з гальмами і догнав його. Він в свою чергу висунув претензію про відшкодування пошкодженого бампера, на що ОСОБА_1 погодився, а інший чоловік поїхав до м. Гадяч. Коли вони чекали його повернення, ОСОБА_1 вживав спиртне і його поведінка змінилася, він став говорити нісетниці, тому він викликав поліцію, яка по приїзду склала протокол. На даний час ніяких претензій до ОСОБА_4 немає.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, у відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння, а за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши докази та покази потерпілого і свідка, суд приходить до висновку, що у матеріалах адміністративного провадження відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та його причетність до ДТП.

Так, при перегляді відеозапису зазначених подій, не відображено рух автомобіля ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 та момент його зупинки працівниками поліції. З відеозапису вбачається лише процес обстановки на місці ДТП та відібрання пояснень від ОСОБА_1 , який дійсно перебував на місці з ознаками алкогольного сп`яніння.

Таким чином, належних та допустимих доказів про керування автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та здійснення ним ДТП не додано і судом не здобуто, а даний факт спростовано показами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , тому піддавати сумніву пояснення ОСОБА_1 та свідка і потерпілого немає підстав, також немає даних, які б могли спростувати покази даних осіб. Хоча сам факт ДТП має місце, однак доказів про його винуватця у матеріалах справи недостатньо.

Суд зазначає, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у його вчиненні. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Отже, суд приходить до висновку, що наявних у справі доказів недостатньо для того, щоб поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих правопорушень, так як висновки ініціатора складення протоколів про його винуватість не ґрунтуються на наданих доказах.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

- закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 , ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя Л. В. Максименко