Справа №443/533/21
Провадження №3/443/294/21
ПОСТАНОВА

іменем України

18 серпня 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

31.03.2021 до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені 28.03.2021 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №099121 від 28.03.2021, ОСОБА_1 28.03.2021 о 00 год 11 хв у м. Жидачів по вул. Д.Галицього,18, керував транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Vento», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, порушення мови, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, а саме: не надавши необхідної кількості біологічного матеріалу для проведення тестування, тому його дії кваліфіковані як порушення вимог пункту 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, надав суду пояснення, за змістом яких його зупинили працівники поліції та запропонували проїхати до лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. У лікарні він здав сечу для проведення відповідного аналізу, однак йому сказали, що сечі недостатньо. Більше сечі він надати не міг фізіологічно. Інших біологічних зразків не відбиралося. Він просив лікарів вжити заходів для того, щоб відібрати у нього у достатній кількості біологічного матеріалу для медичного дослідження, однак у цьому йому було відмовлено. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак на нього працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник суду пояснив, що матеріали справи містять докази відсутності в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. У протоколі жодним чином не вказано, що водієм був саме ОСОБА_1 . Крім цього, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного дослідження в медичній установі. Поліцейськими не надано жодного доказу проведення поліцейськими огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, а також доказів неможливості відібрання у ОСОБА_1 інших біологічних зразків для дослідження на стан наркотичного сп`яніння. У матеріалах справи відсутній Акт медичного огляду та відповідний висновок щодо результатів медичного огляду. Долучені до справи пояснення медичних працівників не передбачені законодавством.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аргументи захисника, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №099121 від 28.03.2021, згідно з яким ОСОБА_1 28.03.2021 о 00 год 11 хв у м. Жидачів по вул. Д.Галицього,18, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.3);

рапорт від 28.03.2021, яким повідомлено начальника правоохоронного органу про встановлення обставин, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.4);

постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3982889 від 28.03.2021 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП (а.с.7);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.03.2021, у якому зазначено про виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, порушення мови, тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим його скеровано до закладу охорони здоров`я СЦРЛ для проведення відповідного медичного огляду (а.с.8);

пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за змістом яких водій ОСОБА_1 відмовився від надання матеріалу для дослідження на наявність наркотичних речовин у достатній кількості (а.с.9, 10);

фотокопії транспортного засобу з пошкодженнями (а.с.12, 13).

Крім цього, стороною захисту суду надано відео, зняте на мобільний телефон ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я (а.с.29).

Проаналізувавши вищевказані документи, відео, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказування у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості.

Фотокопії суд вважає неналежним та недопустимим доказами, оскільки такі не містять: інформації, яка стосується викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, часу їх виготовлення, прив`язки до місцевості та інформації, ким такі зроблені.

Аналізуючи надані уповноваженою особою на складання протоколу докази на підтвердження вини ОСОБА_1 суд зауважує, що останньому ставиться у вину відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки ним не надано достатньої кількості біологічного матеріалу для проведення тестування. Саме відмова від проходження відповідного огляду є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Надання недостатньої кількості біологічного матеріалу може трактуватися як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у випадку, якщо наявні обставини, що свідчать про умисне ухилення водія від надання такого біологічного матеріалу.

Рапорт від 28.03.2021, сам по собі, не є самостійним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а лише підтверджує викладені у зазначеному вище протоколі обставини та розглядається судом виключно у сукупності з іншими доказами.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.03.2021 є доказом правомірності скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою проходження відповідного огляду на стан сп`яніння.

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ствердили, що водій ОСОБА_1 відмовився від надання матеріалу для дослідження на наявність наркотичних речовин у достатній кількості.

Водночас, надане ОСОБА_1 відео, яке записане ним у закладі охорони здоров`я, на переконання суду, спростовує викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та наведені свідками обставини відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки ним не надано біологічного матеріалу у достатній кількості. Так, з письмових доказів і відео вбачається, що ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я надавався біологічний матеріал (сеча) для проведення відповідного медичного дослідження, однак такий було надано не в достатній кількості, і саме з цієї підстави був складений на ОСОБА_1 вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення. Однак, з відео також вбачається поведінка ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, який просив присутніх (працівників медичного закладу та працівників поліції) вжити заходів для того, щоб відібрати у нього біологічний матеріал у достатній кількості. Таким чином, він демонстрував добросовісність та сприяння відповідним працівникам у виконанні ними покладених на них обов`язків (забезпечення проходження огляду у закладі охорони здоров`я та відібрання біологічних зразків у достатній кількості для проведення дослідження), однак останні жодних дій для сприяння ОСОБА_1 у виконанні його прохання не вжили.

Наведені захисником аргументи щодо непроведення поліцейськими огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, відсутність в матеріалах справи Акта медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду суд вважає неспроможними, оскільки такі не узгоджуються з приписами статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103. Відсутність доказів, на які покликається захисник, не дають підстави вважати, що дії уповноважених осіб (поліцейського та медичних працівників) вчинені з порушенням вимог чинного законодавства, а надані поліцейським документи отримані з порушенням передбаченої процедури.

Суд зазначає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).

З огляду на викладене, суд доходить переконання про відсутність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а здобуті судом докази переконливо свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 одного з елементів складу зазначеного адміністративного правопорушення, а саме: об`єктивної сторони, відтак суд доходить переконання, що в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів