Справа №: 653/1101/21
Провадження № 3/653/773/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 липня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП,

встановила:

27 квітня 2021 року до суду від Відділу рибоохоронного патруля № 2 (далі ВРП № 2) Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства надійшли матеріали відносно гр. ОСОБА_1 , щодо якого було складено протокол про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2021 року № 029364/187.

Разом з вказаними матеріалами начальником ВРП № 2 Азовського рибоохоронного патруля Волошиним Р. до суду подано заяву про стягнення з ОСОБА_1 суми нанесеної шкоди Генічеській міській громаді у розмірі 2310 грн на підставі ч. 1 ст. 40 КУпАП, яку він просить розглянути як цивільний позов.

У судові засідання, призначені на 26 травня 2021 року, 11 червня 2021 року та 09 липня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився. Причин неявки суду не повідомив.

Про дату, час і місце кожного із судових засідань повідомлявся шляхом надсилання смс-повідомлення на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Про дату, час і місце судових засідань, призначених на 11 червня 2021 року та 09 липня 2021 року, ОСОБА_1 також повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності ОСОБА_1 , в ньому зазначена інформація, що справа буде розглядатися у Генічеському районному суді, факт ознайомлення з цим ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом. Таким чином, ОСОБА_1 достеменно будучи обізнаним про складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення матеріалів до суду, мав би вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження. Однак заяв чи клопотань від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 19 квітня 2021 року в Утлюцькому лимінаі, у районі м. Генічеська Херсонської обл., о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненими для любительського рибальства знаряддями лову підйомними пастками, виготовленими із сіткоснастевих матеріалів. При цьому порушив п.п. 4.10, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, незаконно виловив рибу морську голку тонкорилу у кількості 7 особин, яка занесена до Червоної книги України, чим завдав збитки рибному господарству України на суму 2310 грн. Своїми діями гр. ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 90 КУпАП.

Під час огляду в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було вилучено підйомні пастки, а = 8 мм, l = 60 см, h = 30 см у кількості 2 од., які передано на зберігання на склад ВРП № 2, та рибу морську голку тонкорилу у кількості 7 особин, яку передано на зберігання, яку передано на зберігання в ТОВ «Мал Конф».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2021 року № 029364/187;

описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна вилученого у ОСОБА_1 ;

накладною від 19 квітня 2021 року № 47;

квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 187.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП, повністю доведена.

При накладенні стягнення на громадянина ОСОБА_1 суд бере до уваги характер вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку, що до громадянина ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному ст. 90 КУпАП з конфіскацією незаконно добутого, що відповідатиме вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним для виховання особи.

Щодо заяви начальника ВРП № 2 Азовського рибоохоронного патруля про стягнення з ОСОБА_1 суми нанесеної шкоди Генічеській міській громаді у розмірі 2310 грн на підставі ч. 1 ст. 40 КУпАП, то суд звертає увагу заявника на правила, встановлені статтею 40 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки правопорушенням було завдано шкоду саме міській громаді, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то зважаючи, на правила, встановлені статтею 40 КУпАП, питання про відшкодування такої шкоди не може бути вирішене в провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено звернення до суду з цивільним позовом у межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, з таким позовом належить звертатися у порядку цивільного судочинства, а саме в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 454 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40, 40-1, ст. 90 КУпАП,

постановила

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок (реквізити рахунку для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Генчес р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0021112, код класифікації бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та санкції).

Заборонене знаряддя лову підйомні пастки, а = 8 мм, l = 60 см, h = 30 см у кількості 2 од., які передано на зберігання на склад ВРП № 2, конфіскувати та знищити.

Рибу морську голку тонкорилу у кількості 7 особин, яку передано на зберігання, яку передано на зберігання в ТОВ «Мал Конф», конфіскувати в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (реквізити рахунку для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук