ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1162/21 Справа № 203/579/20 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2021 року, якою провадження у справі про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення,

за участю:

представника митниці (в режимі

відеоконференції) ОСОБА_2 ,

захисника Степанової Н.В.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2021 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №243/90100/19 від 30 жовтня 2019 року 26 вересня 2017 року до митного поста «Кіровоград-центральний» Кіровоградської митниці ДФС агентом з митного оформлення ТОВ «ФЕНІКС ТРАНС ГРУП» ОСОБА_4 , який діяв на підставі договору доручення на декларування товарів й іншого майна, що переміщуються через митний кордон України № 15/08/2017 від 15 серпня 2017 року, з ТОВ «ФАЛЬКОН АГРО» було подано електронну митну декларацію типу ЕК-10-АА від 26 вересня 2017 року № UA 901010/2017/008616 для здійснення митного оформлення товару: «Шрот соєвий кормовий, тостований, гранульований, українського походження, врожаю 2016 року. Одержаний під час добування соєвої олії, насипом, вагою нетто 20960 кг, вартістю 201 332,89 грн».

30 вересня 2017 року вказаний вище товар в зоні діяльності Харківської митниці ДФС переміщено через митний кордон України на адресу ТОВ «Баракат» від ТОВ «ФЕНІКС ТРАНС ГРУП» на підставі контракту № SBM-140817/1 від 14 серпня 2017 року з компанією «TOURMAN PROJECTS LIMITED PARTNERSHIP» та ТОВ «ФЕНІКС ТРАНС ГРУП», доповнень до контракту № SBM-140817/1 від 14 серпня 2017 року № 1 від 28 серпня 2017 року та № 2 від 29 серпня 2017 року, рахунку-фактурі № 260917/1 від 26 вересня 2017 року, CMR № 104403 від 26 вересня 2017 року; фітосанітарному сертифікаті № 60/11-6025/ХХ-442355 від 26 вересня 2017 року; міжнародному ветеринарному сертифікаті АА №006434 від 26 вересня 2017 року, посвідчення якості № 390 від 26 вересня 2017 року.

Листами Запорізької та Донецької митниць ДФС від 21 травня 2018 року (№254/74/08-70-20-38, №3633/7/05-70-20-06) Кіровоградську митницю ДФС повідомлено, що згідно відповідей митних органів Республіки Азербайджан ТОВ «Баракат», яке зареєстроване за адресою: AZ 0822, Азербайджан, район Белоканы, с. Гуллар, тимчасово припинило свою діяльність на період з 02 грудня 2017 року по 02 грудня 2022 року.

Листом від 03 жовтня 2019 року № 2605/7/11-28-21-11-08 ГУ ДФС у Кіровоградській області повідомило Кіровоградську митницю ДФС, що ТОВ «ФЕНІКС ТРАНС ГРУП» у 2017 році звітувало стосовно проведення експортних операцій на адресу ТОВ «Баракат».

Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаного товару, управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кіровоградської митниці ДФС ініційовано направлення запиту до митних органів Азербайджанської Республіки.

Листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 21 серпня 2019 року № 27160/7/99-99-20-02-01-17 надіслано Кіровоградській митниці ДФС відповідь митних органів Азербайджанської Республіки від 02 серпня 2019 року № 1000-159/150-23/016781 разом з поясненням директора ТОВ «Баракат» ОСОБА_5 та листом територіального податкового управління Міністерства податків Азербайджанської Республіки.

Засновник та директор ТОВ «Баракат» ОСОБА_5 , зареєстрований у м. Макіївка Донецької області, пояснив, що ТОВ «Баракат» ніяких договорів з канадською компанією «TOURMAN PROJECTS LIMITED PARTNERSHIP» та українським ТОВ «ФАЛЬКОН АГРО» на придбання товару - «Шрот соєвий кормовий, тестований, гранульований, українського походження, врожаю 2016 року» не укладав, вказаний товар від ТОВ «ФАЛЬКОН АГРО» по дорученню канадської компанії «TOURMAN PROJECTS LIMITED PARTNERSHIP» не отримував.

Так, на думку Дніпровської митниці, ОСОБА_1 здійснив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів вартістю 201 332,89 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення соєвого кормового шроту документів, а саме: доповнення до контракту № SBM-140817/1 від 14 серпня 2017 року № 2 від 29 серпня 2017 року, рахунку-фактури № 260917/1 від 26 вересня 2017 року, CMR № 104403 від 26 вересня 2017 року, які містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі представник митниці просить скасувати постанову судді та прийняти нову про визнання ОСОБА_1 винуватим у порушенні митних правил та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує на те, що відповідно до п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України саме ОСОБА_1 несе відповідальність за надання під час переміщення товарів митному органу документів, які містять неправдиві відомості. Звертає увагу, що об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а не його декларування. Вказує, що на момент винесення оскаржуваної постанови строки, передбачені ст. 38 КУпАП, ще не закінчились.

Суд апеляційної інстанції заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з вимогами закону, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені зокрема статтями 482-484 цього Кодексу розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями).

Згідно із ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.

Згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити зокрема опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що суд першої інстанції не дотримався наведених вище вимог закону.

З оскаржуваної постанови слідує, що суд першої інстанції виклав обставини, зазначені в поданні митного органу, а не встановив обставин за результатами розгляду протоколу про порушення митних правил.

Отже, з огляду на вищевикладене апеляційний суд доходить висновку про те, що суд першої інстанції не встановив фактичних обставини справи, що свідчить про порушення норм матеріального та процесуального права.

Крім того, висновок суду першої інстанції про те, що доповнення до контракту, підписаного продавцем ТОВ «ФАЛЬКОН АГРО» в особі представника ОСОБА_1 та покупцем канадською компанією «TOURMAN PROJECTS LIMITED PARTNERSHIP» в особі ОСОБА_6 , відповідає вимогам закону, а митні документи, подані для митного оформлення ОСОБА_1 правдивими та достовірними, є передчасним.

Як слідує з наявних матеріалів справи 30 вересня 2017 року відповідно до контракту №SBM-140817/1 від 14 серпня 2017 року, який укладено між ТОВ «ФАЛЬКОН АГРО» та «TOURMAN PROJECTS LIMITED PARTNERSHIP», та доповнень до контракту №1 від 28 серпня 2017 року та №2 від 29 серпня 2017 року Кіровоградською митницею ДФС здійснено митне оформлення товару Шрот соєвий кормовий, тостований, гранульований, українського походження, врожаю 2016 року. Одержаний під час добування соєвої олії, насипом, вагою нетто 20960 кг, вартістю 201 332,89 грн., за митною декларацією типу ЕК-10-АА від 26 вересня 2017 року № UA 901010/2017/008616, який відправлявся на адресу ТОВ «Баракат».

До митного оформлення товар заявлено ТОВ «ФЕНІКС ТРАНС ГРУП», яке діяло на підставі договору доручення на декларування товарів й іншого майна, що переміщуються через митний кордон України № 15/08/2017 від 15 серпня 2017 року з ТОВ «ФАЛЬКОН АГРО».

Вищезазначений товар 30 вересня 2017 року було вивезено за межі митної території України через пункт пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка, м/п Щербаківка» Харківської митниці ДФС.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що Кіровоградською митницею Держмитслужби отримано листи Запорізької митниці ДФС №254/74/08-70-20-38 від 21 травня 2018 року та Донецької митниці ДФС №3633/7/05-70-20-06 від 21 травня 2018 року та відповідь митних органів Республіки Азербайджан, відповідно до яких ТОВ Баракат тимчасово припинило свою діяльність на період з 02 грудня 2017 року по 02 грудня 2022 року. При цьому відповідно до пояснень директора ТОВ «Баракат» ОСОБА_5 та листа територіального податкового управління Міністерства податків Азербайджанської Республіки ТОВ «Баракат» ніяких договорів з канадською компанією «TOURMAN PROJECTS LIMITED PARTNERSHIP» та українським ТОВ «ФАЛЬКОН АГРО» на придбання товару - «Шрот соєвий кормовий, тестований, гранульований, українського походження, врожаю 2016 року» не укладав, вказаний товар від ТОВ «ФАЛЬКОН АГРО» по дорученню канадської компанії «TOURMAN PROJECTS LIMITED PARTNERSHIP» не отримував.

Апеляційним переглядом матеріалів справи про порушення митних правил встановлено, що відомості, вказані в цьому листі, послугували порушенню справи митним органом щодо ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає, що справа про порушення митних правил може бути порушена тільки в тому випадку, якщо у посадової особи митного органу є достатні дані, які свідчать про наявність ознак адміністративного правопорушення. Такі дані, перш за все, повинні бути достовірними. Недопустимим є заведення справи про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, аналізом матеріалів справи встановлено, що посадові особи митного органу допустили при оформленні матеріалів справи про порушення митних правил формальний підхід, що призвело до порушення права на захист ОСОБА_1 та неповноти провадження у порушеній справі.

Так, апеляційним переглядом встановлено, що на підставі листа з Республіки Азербайджан, копія якого міститься в матеріалах справи, головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням було складено протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 .

Частиною 2 ст. 495 МК України визначено, що посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно із ст. 508 МК України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать: складення протоколу про порушення митних правил; опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; митне обстеження; пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; експертиза; взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 510 МК України посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, може витребувати документи, необхідні для розгляду справи, у тому числі матеріали фото- і кінозйомки, звуко- і відеозапису, інформаційних баз та банків даних, а також інші носії інформації.

Однак, незважаючи на обов`язки та повноваження, які має виконувати та наділена посадова особа митного органу, апеляційним переглядом встановлено, що матеріали справи про порушення митних правил не містять даних, які б підтверджували факт проведення належної перевірки посадовими особами митного органу на підставі обставин, викладених в листі, який надійшов від митних органів Республіки Азербайджан відносно можливих порушень з боку ТОВ «ФАЛЬКОН АГРО».

Наведене свідчить про те, що посадові особи митного органу не провели належної перевірки, як того вимагає Митний кодекс, а лише скористалися, без перевірки достовірності повідомлених фактів, інформацією, яка їм була надана шляхом офіційного перекладу листа азербайджанської фірми, для складання протоколу про порушення митних правил, що вказує на необ`єктивність, неповноту та однобічність провадження у даній справі.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 494 МК України протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

Якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

Наявними матеріалами підтверджено, що протокол щодо ОСОБА_1 складався за його та захисника відсутності, без залучення свідків.

Згідно із ч. 9 ст. 494 МК України, якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є.

Проте, протокол у цій справі не містить відповідного запису та підпису посадової особи.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 в межах даної справи так і не надав жодних пояснень стосовно порушення, яке йому закидається, чим порушено його право на захист.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги митного органу, скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової, якою слід провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через те, що посадовими особами митного органу допущено необ`єктивність, неповноту та однобічність провадження у справі, оскільки наявні матеріали не містять достовірних та беззаперечних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні ним саме адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2021 року, якою провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот