Справа № 450/3528/21 Провадження № 3/450/1812/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2021 р. м.Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його адвоката Сидорак Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ВП №3 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №447913 від 14.08.2021 року, ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 14.08.2021р. о 04:47 год. на вул.Шевченка,59 у м.Пустомити керував мопедом «ACFA-MUSSTAG» (не зареєстрований), з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 під час розгляду справи заперечив свою винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та просить провадження у справі закрити за відсутності події та складу даного адміністративного правопорушення. Пояснив, що 14.08.2021р. він біля 04 год. рухався по узбіччю вул.Шевченка у м.Пустомити, штовхаючи попереду себе власний мопедом «ACFA-MUSSTAG», так як такий був несправний, в тому числі двигун якого не перебував в робочому стані ( не був заведений), тому не виконував функції водія. Коли ж він був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його в тому, що керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння, то він відмовився проходити такий огляд, так як не їхав мопедом. При тому він пропонував працівникам поліції на місці переконатися, що в мопеді відсутнє пальне , а двигун холодний, однак ті не відреагували на це та склади відносно нього за ст.130 КУпАП.

Адвокат Сидорак Н.Б. вважає, що працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , зокрема що такий керував транспортним засобом, тому просить закрити провадження у справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що в червні 2021р. його знайомий ОСОБА_1 достави до нього скутер для ремонту, однак він його не відремонтував . 14.08.2021р. біля 23 год. до нього прийшов ОСОБА_1 , з яким вони довго спілкувалися, пили пиво, а потім ОСОБА_1 забрав скутер назад додому, тобто штовхаючи скутер поперед себе, пішов таким чином до центру м.Пустомити. Стверджує, що в скутер не було бензину, такий був несправний, тому в той вечір ОСОБА_1 не міг на ньому їхати.

Розглянувши матеріали справи та з`ясувавши обставини, шляхом дослідження наявних доказів, з врахуванням пояснень правопорушника, захисника та свідка , суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №447913 від 14.08.2021 року, ОСОБА_1 14.08.2021р. керував мопедом «ACFA-MUSSTAG» в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стане сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.1.10 ПДР України (терміни, що наведені в цих Правилах):

пішохід особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які ведуть велосипед, мопед, мотоцикл та інше;

Відповідно до п.2.5 ПРУ України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Стаття 130 КУпА передбачає відповідальність за керування транспортнм засобом особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП при вчиненні протиправної, винної дії керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При тому, об`єктивна сторона даного правопорушення полягає саме в керуванні транспортним засобом.

Однак, з врахуванням обставин справи, згаданий мопед «ACFA-MUSSTAG» не можна віднести до транспортних засобів в розумінні ПДР України, оскільки такий на момент зупинки ОСОБА_1 14.08.2021р. був в несправному стані, та в якому на той час не був ввімкнений двигун, а ОСОБА_1 як пішохід, штовхав такий попереду себе по узбіччю дороги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Однак даний обов`язок уповноваженими особами не виконаний, так як на підтвердження обставин, зазначених в протоколі, суду надано тільки згаданий протокол від 14.08.2021 року та CD-R диск.

В результаті перегляду CD-R диску встановлено, що на такому відсутні дані (зображення) на підтвердження керування ОСОБА_1 згаданим мопедом, а тільки зафіксовано, як останній в нічний час штовхає по узбіччю дороги мопед .

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №447913 від 14.08.2021р., такий є предметом спору, тому не може розглядатися як самостійний доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження зазначених в самому протоколі обставин.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі закріпленій у ст. 62Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

З урахуванням встановленого суддя приходить до висновку, що у справі відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом та відмова ним від проходження огляну на стан алкогольного сп`яніння . Тому справу слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7,245, 247, 251,266,279,280,283, 284,294КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/3528/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя М.О. Кіпчарський