Справа № 138/1650/21
Провадження №:3/138/842/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника Пограничного А.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ном.тел. НОМЕР_1 , дані паспорта НОМЕР_2 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №455238 від 26.05.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого, 26.05.2021 о 03 год. 30 хв. по вул. Сагайдачного, 17, в м. Могилів-Подільському Вінницької області, останній керував транспортним засобом «Yamaha Dunlop», без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координація руху, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що 26.05.2021 брат попросив забрати мопед на прохання знайомого. Мав забрати біля стадіону «Олімп» в ОСОБА_2 і доштовхати до базару, щоб здати в ломбард. На мопеді вони не їхали, а вели в руках. Працівники поліції зупинили в районі медичного коледжу, запропонував пройти медичний огляд, ОСОБА_1 відмовився оскільки не керував транспортним засобом. Повідомив, що письмові пояснення до протоколу він не писав.

Свідок ОСОБА_3 інспектор СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, в судовому засідання пояснив, що точного числа не пам`ятає, під час патрулювання в м.Могилів-Подільському Вінницької області, був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .. На місці зупинки був один ОСОБА_1 .. Під час спілкування виникла підозра, що водій вживав алкогольні напої, після чого останньому запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій відмовився в присутності 2 свідків, після чого склав протокол.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що був запрошений працівником поліції засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не бачив.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що до нього зателефонував ОСОБА_1 , що необхідно забрати мопед. Зустрілися біля стадіону, мопед вели в руках по черзі. В районі повороту до кафе «Шоколад» зупинили працівники поліції, оскільки в той момент мопед штовхав ОСОБА_1 , він залишився спілкуватися з працівниками поліції. Свідок з ОСОБА_6 пішли до АТБ.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що хотів продати старий мопед, оскільки він не заводився. Зателефонував до ОСОБА_1 попросив допомогти затягнути мопед до ломбарду та здати. В районі повороту до кафе «Шоколад» зупинили працівники поліції.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що є приватним підприємцем. З лютого місяця по липень-серпень місяць 2021 року був директором відокремленого підрозділу ПТ «Ломбард Платинум». Підтвердив, що ломбард працює цілодобово.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надано та досліджено в судовому засіданні: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №455238 від 26.05.2021, в якому викладено обставини правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_1 ; відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського.

Дослідивши зміст протоколу з додатками, заслухавши свідків, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

ОСОБА_1 невизнаючи вину за ч.1 ст. 130 КУпАП заперечує факт керування транспортним засобом.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджується показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які допитані в судовому засіданні та даними довідки ПТ Могилів-Подільський ломбард «Платинум».

На відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського, який долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не зафіксовано факт зупинки транспортного засобу.

Письмові пояснення до протоколу і письмові пояснення в протоколі в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» написані різними почерками, відрізняються в них і підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що викликає сумнів в їх достовірності.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що письмові пояснення до протоколу не можуть бути належним та допустимим доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, свідчення особи яка склала адміністративний протокол, самі по собі не можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вони мають узгоджуватися з іншими доказами у справі.

Будь-яких інших доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суду не надано, що позбавляє суд можливості спростувати позицію захисту.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази про що небуть можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в ході судового розгляду не здобуто, тому вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, (протокол серії ДПР18 №455075 від 26.04.2021) закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова