Єд. унік. № 243/6209/21
Провадження № 3/243/2442/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 689718 від 14.06.2021 року вбачається, що 23.05.2020 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на водоймі в с. Адамівка, Краматорського району, яке належить ПрАТ «Донрибкомбінату», вчинив крадіжку риби шляхом вилову на вудочку, а саме: коропу та карася, спричинив матеріальну шкоду на суму 66,50 грн., чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

Постановою про закриття кримінального провадження від 27 травня 2021 року, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000762 від 23.05.2021 року, закрито у зв`язку з не встановленням складу злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

01.09.2021 року від адвоката Пономарьова Р.О. діючого в інтересах ОСОБА_1 , до суду надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Представник порушника адвокат Пономарьов Р.О. просить установити відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , не зважаючи на закінчення строків ст. 38 КУпАП. Вважає, що закінчення строків ст. 38 КУпАП виключає встановлення вини поза строками провадження, оскільки це є правом порушника уникнути відповідальності після збігу певного часу протягом якого держава має або встановити вину особи або її невинуватість. Відсутність протягом визначеного строку рішення про вину чи невинуватість особи дорівнює недоведеній її винуватості. Тому, встановити наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 в цьому випадку вже процедурнонеможливо. Провадження у справі і дослідження її обставин проведені бути не можуть в силу приписів ст. 38 КУпАП, а протокол як акт обвинувачення сформульований так, що він виключає можливість прийняти на його основі рішення про наявність чи відсутність складу правопорушення, описаного в нормі ч. 1 ст. 51 КУпАП. Подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП в діях ОСОБА_1 не встановлені й не кваліфіковані з самого початку. Конкретне обвинувачення йому не висунуте, а дії, які він вчинив не кваліфіковані.

За приписами ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, на момент розгляду данної справи судом закінчилися, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, судом враховано положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Судом також враховано, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, на даний момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 51 ч1 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня виявлення цього правопорушення та закриття кримінального провадження, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Пономарьова Р.О. діючого в інтересах ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення відмовити.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області В.І. Старовецький