Справа № 183/2396/21
№ 3/183/1177/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Каракая В.М., потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09.04.2021 року приблизно о 20 годині 40 хвилин по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив дії хуліганського характеру, а саме: кидав каміння на подвір`я сусідів ОСОБА_4 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що між ним та його сусідами ОСОБА_4 , ОСОБА_2 виникли неприязні стосунки. 09.04.2021 року зранку він знаходився по своїм справам в с. Вільне та в м. Дніпро. Приблизно о 18.30 годині по нього в с. Вільне приїхали товариші ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які його забрали і вони поїхали до дому в с. Василівка. Коли вони поверталися додому приблизно о 20.00 годині йому зателефонував поліцейський ОСОБА_7 і повідомив, що йому надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 кидається камінням на їх подвір`я. Він відповів, що цього не може бути, оскільки його не має вдома, і сказав поліцейському, що незабаром приїде. Привезли його товариші додому приблизно о 21.00 годині, після чого поїхали. Невдовзі після цього, приблизно о 21.00-21.15 годині, коли він вдома гуляв із собакою, до нього приїхали поліцейські, і нічого не пояснюючи, посадили його до автомобіля і відвезли в м. Перещепине, де і склали даний протокол про адміністративне правопорушення. Також додав, що події, яка йому інкримінується не було, оскільки о 20.40 годині його не було вдома, він із знайомими перебував у дорозі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що 09.04.2021 року він з дружиною ОСОБА_3 перебували вдома. Ввечері в період часу з 19.50 по 20.30 годину вони почули гавкіт собак. Він пішов подивитися в чому справа, і побачив як із його забору зпригнув ОСОБА_1 . Після цього ОСОБА_1 побіг до паркану сусіднього домоволодіння, а він в свою чергу вигукнув, що зараз викличуть поліцію. На це ОСОБА_1 почав нецензурно лаятися в його сторону і кидати каміння із-за забору на їх подвір`я. Поліція приїхала приблизно о 21.00 годині. Все це він знімав на відеозапис свого мобільного телефону, оскільки подібні дії зі сторони ОСОБА_1 непоодинокі.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засідання пояснила, що 09.04.2021 року вона з чоловіком ОСОБА_4 перебували вдома. Ввечері вони почули гавкіт собак, і коли вийшли на територію домоволодіння побачили ОСОБА_1 , який зпригнув із їх забору і побіг до паркану сусіднього домоволодіння. В цей час ОСОБА_1 нецензурно лаявся в їх сторону і кидав каміння із-за забору на їх подвір`я. Потім зайшов до подвір`я сусіда ОСОБА_8 . Вони в свою чергу викликали поліцію, яка приїхала за викликом приблизно о 22.00 годині, і відвезли ОСОБА_1 до м. Перещепине.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він разом із ОСОБА_10 забирали ввечері ОСОБА_1 з СТО в с. Всесвятське. Більш детально часу і дати він не пам`ятає. По дорозі ОСОБА_1 хтось зателефонував, і після розмови по телефону останній сказав, що йому щойно телефонував дільничний інспектор, який повідомив, що він на нього чекає вдома. Приїхавши в с. Всесвятське він вийшов з автомобіля коло траси і пішов додому. Більше пояснити нічого не може, оскільки йому нічого не відомо. Доповнив, що ОСОБА_11 з ними не було.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт поліцейського ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.04.2021 року, відповідно до якого 09.04.2021 року о 19.57 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.04.2021 року о 19.56 годині за адресою: АДРЕСА_1 , заявник ОСОБА_2 повідомляє, що у себе в дворі він виявив сусіда з будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , який перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у них давній конфлікт, і в нього є відеозйомка перебування сусіда на території його домоволодіння, просить прислати наряд для написання заяви з даного приводу; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09.04.2021 року, відповідно до якого заявниця ОСОБА_3 повідомляє, що 09.04.2021 року о 20.40 годині ОСОБА_1 кидав каміння у її двір; письмові пояснення ОСОБА_3 про те, що 09.04.2021 року о 20.40 годині вона перебувала у своєму дворі, в цей час по вулиці проходив ОСОБА_12 , який почав кидати каміння на подвір`я їхнього будинку, кинув приблизно три рази, вчиняючи при цьому хуліганські дії, її чоловік зробив ОСОБА_1 зауваження, після чого останній перестав кидати каміння; письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що 09.04.2021 року о 20.40 годині він перебував у своєму дворі, в цей час по вулиці проходив ОСОБА_12 , який почав кидати каміння на їхнє подвір`я, приблизно три рази, вчиняючи при цьому хуліганські дії, а після зроблених ОСОБА_1 зауважень, останній перестав це робити, тобто вчиняти хуліганські дії.

В судовому засіданні судом також досліджено надані потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_3 відеозаписи, на яких зафіксовано: факт складання матеріалів працівником поліції біля службового автомобіля у темну пору доби в присутності ОСОБА_1 , що супроводжувалося коментуванням всього процесу ОСОБА_4 ; перебування ОСОБА_1 у світлу пору доби біля двору будинку, із коментуванням цієї зйомки ОСОБА_4 з приводу неявки ОСОБА_1 в судове засідання; факт складання матеріалів працівником поліції у приміщенні будинку, із коментуванням процесу ОСОБА_4 з приводу хуліганських дій ОСОБА_1 , які мали місце 14-15 червня 2021 року, а саме, що останній розбив йому вікно.

Судом також досліджено наданий потерпілим ОСОБА_4 копію письмових пояснень ОСОБА_1 . Начальникові ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 09.04.2021 року він перебував у м. Дніпро, де приблизно о 17.00 годині приїхав додому, де до сусідів ОСОБА_4 у двір він не проникав, каміння не кидав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Відповідно до статті 173 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху і т. ін.).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До поняття "інші подібні дії" слід віднести такі прояви дрібного хуліганства, як: ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час, тощо.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема, під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (ст. 1 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" від 22.09.2005 p. № 2899-IV).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок чи спокій громадян, і прагне до цього.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 547765 від 09.04.2021 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні дій хуліганського характеру, а саме: киданні каміння на подвір`я сусідів ОСОБА_4 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які є сусідами, склалися складні стосунки, що вбачається з їхніх пояснень, рішень Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.10.2020 року, 27.10.2020 року, 10.12.2020 року, 31.05.2021 року, 04.06.2021 року, наявності іншої аналогічної справи, яка знаходяться і на цей час в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 09.04.2021 року приблизно о 20 годині 40 хвилин по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив дії хуліганського характеру, а саме: кидав каміння на подвір`я сусідів ОСОБА_4 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Однак, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян, оскільки всі докази на підтвердження вказаних у протоколі обставин ґрунтуються виключно на поясненнях потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зважаючи, що потерпілі є заінтересованими учасниками процесу і їх інтереси є протилежними інтересам сторони захисту, рішення суду не може бути обґрунтоване суперечливими показаннями потерпілих, не підтвердженими іншими доказами, а також показаннями, які за обставинами даної справи могли бути наслідком помилкового сприйняття потерпілими подій і фактів, зокрема, на підозрах, що виникли у них через неприязні стосунки з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас, перевірити пояснення потерпілих в сукупності з іншими докази під час судового розгляду не виявилося можливим, оскільки жодного іншого належного і допустимого доказу на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, суду не надано.

Відтворені в судовому засіданні надані потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_3 відеозаписи є неналежними доказами, оскільки не підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.

Надану потерпілим ОСОБА_4 копію письмових пояснень ОСОБА_1 , суд не може визнати як допустимим доказом того, що останній приїхав додому з м. Дніпро о 17.00 годині 09.04.2021 року, оскільки така копія жодним чином не засвідчені, її походження є сумнівним, а сам ОСОБА_1 заперечував автентичність цих пояснень, пояснивши, що він їх не складав, почерк і підпис у ньому належать не йому.

Таким чином, зазначені у протоколі обставини не доведені належними та допустимими доказами.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом завдань КУпАП та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, будь-яких беззаперечних і достатніх доказів, які би поза розумним сумнівом доводили, що 09.04.2021 року приблизно о 20 годині 40 хвилин по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив дії хуліганського характеру, а саме: кидав каміння на подвір`я сусідів ОСОБА_4 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , суду не надано.

За таких обставин, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та, відповідно, наявності в його діях складу даного правопорушення.

Крім того судом встановлено, що на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Однак, враховуючи те, що сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи клопотання потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування витрат, яких він зазнав у зв`язку з явкою до суду у даній справі, суд дійшов наступного висновку.

Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку з значною віддаленістю між місцем його проживання в с. Василівка Новомосковського району Дніпропетровської області до місця розгляду справи судом в м. Новомосковську Дніпропетровської області, ускладнюється його прибуття. Крім того, він є інвалідом 3 групи, пенсіонером, у зв`язку з чим пересувається на власному автомобілі. У зв`язку з викладеним, потерпілий ОСОБА_2 з урахуванням уточненого клопотання від 22.09.2021 року просить в рахунок відшкодування витрат, яких він зазнав у зв`язку з явкою до суду у даній справі, стягнути з ОСОБА_1 на його користь 1162,00 грн.

Захисник Каракай В.М. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання і стягнення з ОСОБА_1 будь-яких витрат, яких зазнав ОСОБА_2 у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ст. 275 КУпАП потерпілим, свідкам, експертам і перекладачам відшкодовуються у встановленому порядку витрати, що їх вони зазнали у зв`язку з явкою в орган (до посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Відшкодування витрат, передбачених ч. 1 цієї статті, здійснюється відповідно до Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року із подальшими змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2012 року.

Відповідно до положень вказаної Інструкції потерпілим, якщо виконання їх процесуальних функцій пов`язане з перебуванням за межами населеного пункту постійного проживання, компенсуються (відшкодовуються), зокрема, вартість проїзду до місця виклику і назад.

Згідно з приписами ч. 7 зазначеної Інструкції у кримінальних провадженнях і справах про адміністративні правопорушення виплати, зазначені в п. 1 цієї Інструкції проводяться органом, який зробив виклик із коштів, що передбачаються кошторисом на зазначені цілі.

З досліджених судом копій судових повісток про виклик до суду на 26.04.2021 року, 06.05.2021 року, 08.06.2021 року, 22.06.2021 року, 30.06.2021 року, 08.07.2021 року, 25.08.2021 року, 17.09.2021 року, 22.09.2021 року пенсійного посвідчення, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , роздруківки технічних характеристик відповідного транспортного засобу, фіскального чеку на придбання дизельного палива вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 у зв`язку з явкою до суду зазнав матеріальних витрат у розмірі 1162,00 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування витрат, яких він зазнав у зв`язку з явкою до суду, обґрунтована. Водночас, враховуючи те, що обраний потерпілим спосіб захисту своїх прав, передбачених ст. 275 КУпАП, не передбачений законом (відшкодування таких витрат особою, яка притягається до адміністративної відповідальності), однак з урахуванням його позиції, висловленої ним в судовому засіданні про відшкодування йому витрат на підставі ст. 275 КУпАП за рахунок державного бюджету, суд відповідно до викладеної в клопотанні потерпілого вимоги вважає за необхідне визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який передбачено законом, а саме: відшкодувати потерпілому витрати, яких він зазнав у зв`язку з явкою до суду за рахунок бюджетних асигнувань, тобто із коштів, що передбачаються кошторисом на зазначені цілі.

На підставі вищевикладеного, керуючись постановою КМУ від 01 липня 1996 р. № 710 «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», ст. ст. 173, 269, 275, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування витрат, яких він зазнав у зв`язку з явкою до суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП задовольнити частково.

Відшкодувати ОСОБА_2 витрати, пов`язані з його явкою до суду за рахунок бюджетних асигнувань, які складаються з вартості проїзду у розмірі 1162 гривні 00 копійок.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Копію постанови направити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий