ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/865/21Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 33/817/606/21 Доповідач - Галіян Л.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 гривні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, а вказану постанову суду скасувати.

Ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та матеріалами адміністративної справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У даному випадку апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження без поважних на те причин.

Як вбачається з матеріалів справи, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без участі останньої, проте вона була належним чином повідомлена про судове засідання 14 вересня 2021 року і подала у цей день до суду свої письмові пояснення та не подавала клопотання про відкладення розгляду справи.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Борщівського районного суду від 14 вересня 2021 року, ОСОБА_1 вказує на те, що 09 вересня 2021 року до Тернопільського окружного адміністративного суду вона подала позовну заяву до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 15.07.2021 року №0-1902, що призначена до розгляду на 21 жовтня 2021 року, а її вирішення стосується вказаної справи.

При цьому апеляційна скарга подана ОСОБА_1 тільки 06 жовтня 2021 року, що вбачається із відмітки на конверті поштового відпралення, отже скарга подана з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

Твердження апелянта, що вона пропустила строк апеляційного оскарження, у звязку із оскарженням протиправних дій працівників ГУ ДПС у Тернопільській області в порядку адміністративного судочинства, а інформацію по вказаній справі нею одержано лише 04 жовтня 2021 року не є поважною причиною пропуску строку і жодним чином не підтверджується.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

В даному випадку, в матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та які б перешкоджали їй звернутись з апеляційною скаргою в межах відведеного десятиденного строку.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

Тому, зважаючи на обставини пропуску процесуального строку та мотиви, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, обґрунтовуючи поважність причин, вважаю, що визнати їх такими немає підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2021 року відмовити.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2021 року повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя