ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., при підготовки до судового розгляду адміністративних матеріалів, що надійшли з 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності головного спеціаліста відділу логістики штабу військової частини НОМЕР_1 , підполковника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
На адресу Приморського районного суду м. Одеси з 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 17/7/1-38п від 20.10.2021 року, встановлено, що головний спеціаліст відділу логістики штабу військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_1 , порушив вимоги пункту 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» («виконати вимоги режиму секретності», «вносити своєчасно до внутрішнього опису секретних документів, що перебувають у виконавця, який ведеться за формою згідно з додатком 18 (Внутрішній опис секретних документів, що знаходяться у виконавця), всі отримані для виконання чи використання секретні документи», «передавати секретні документи та вироби іншим особам через РСО (уповноваженого РСО) за підписом у внутрішньому описі за формою згідно з додатком 18»), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939 (далі Порядок).
Зокрема, встановлено, що ОСОБА_1 після відпрацювання електронного файлу документу з грифом секретності «цілком таємно» передав роздрукований примірник своєму безпосередньому керівнику без внесення відповідного запису до «Внутрішнього опису секретних документів, що знаходяться у виконавця».
Таким чином, підполковником ОСОБА_1 порушено вимоги законодавства у сфері охорони державної таємниці, відповідальність за що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Ознайомившись з адміністративними матеріалами суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення до 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, оскільки протокол про адміністративне правопорушення № 17/7/1-38п від 20.10.2021 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Так, відповідно до приписів ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Разом з тим, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі № 17/7/1-38п від 20.10.2021 року при описанні суті адміністративного правопорушення, не зазначений час вчинення адміністративного правопорушення, що має суттєве значення для вирішення питання щодо строків розгляду зазначеної справи та строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищезазначений недолік не дає можливості об`єктивно розглянути дану справу, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України для належного оформлення.
Крім того, суд звертає увагу, що після вручення копії протоколу особі, внесення змін чи доповнень безпосередньо до протоколу не допускається.
Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Таким чином, для з`ясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення, усунення недоліків протоколу, суд, вважає необхідним направити адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, для належного оформлення до 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 173, 256, 260, 268, 277, 277-2, 278, 280 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності головного спеціаліста відділу логістики штабу військової частини НОМЕР_1 , підполковника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, направити до 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України для належного оформлення з підстав зазначених в мотивувальній частині постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси І.В. Циб