ПОСТАНОВА

іменем України

"17" серпня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 який надійшов від начальника відділення поліції №2 Старобільського РУП ГУНП Луганської області майора поліції Олексія Шуліки,-

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 16.08.2021 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП «Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби».

Як слід з ч. 2 ст. 268 КУпАП «При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою».

Співробітник поліції який здавав протокол про адміністративне правопорушення до суд позбавив можливість суд розглянути протокол про адміністративне правопорушення оскільки правопорушник був відсутній при здачі протоколу про адміністративне правопорушення.

За ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу».

Відповідно до ст.278 КУпАП слід, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Посадова особа яка збирала матеріал для подальшої оцінки скоєного, інкримінуючи ч.2 ст.173-2 КУпАП не надала доказів про існування раніше застосованої до ОСОБА_1 адміністративної відповідальності від 11.03.3021 року за ч.1ст.173-2 КУпАП на яку мається посилка у протоколі про адміністративну відповідальність. Крім того було проігнорований кваліфікуючий ознак ч.2 ст.173-2 КУпАП який вказаний за адміністративним законом «ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті» позбавивши можливості ОСОБА_1 подалі притягнути належним чином до відповідальності згідно ч.2 ст.173-2 КУпАП.

З таких підстав необхідно повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного процесуального оформлення .

Керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП,ст.ст. 278 , 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 Старобільського РУП ГУНП Луганської області для належного процесуального оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І.Чехов