П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2021 року серії ВАБ 740484, ОСОБА_1 12.06.2021 року близько 12 години 00 хвилин, за адресою АДРЕСА_1 вчиняла хуліганські дії відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 , а саме на його земельній ділянці пошкодила його тимчасову споруду, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча про час та дату слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомила.

Вирішуючи питання про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, слід виходити з наступного.

Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП, тобто за дрібне хуліганство, можлива за умисні дії, направлені на порушення громадського порядку.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку- загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення долучена заява та пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з яких вбачається що вони колишнє подружжя та конфлікт виник між ними на території домоволодіння, яке знаходилось раніше у спільній сумісній власності подружжя, та де проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , під час того, як ОСОБА_1 намагалась розібрати одну із тимчасових споруд на території домоволодіння.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки конфлікт відбувся не у громадському місці, дії ОСОБА_1 не порушували громадський порядок та спокій громадян і кваліфіковані невірно. У диспозиції вказаного у протоколі адміністративного правопорушення відсутній об`єкт та об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а отже відсутній і його склад.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.173, ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Морозов