Справа № 274/3840/21
Провадження №3/0274/1752/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів, яка заміжня, є фізичною особою - підприємцем, проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

10.06.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.06.2021 № 870 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, ФОП ОСОБА_1 , адреса торгівлі: АДРЕСА_2 , порушила ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", а саме здійснювала роздрібну торгівлю підакцизними товарами за відсутності ліцензії на даний вид діяльності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе не визнала. Пояснила, що при перевірці приймав участь син. В безліцензійний період тютюнові вироби не продавала.

На думку захисника провадження в справі належить закрити, оскільки ліцензії на тютюнові вироби не було декілька днів, однак в ці дні продаж тютюнових виробів не здійснювався. Як доказ надав: копію ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами реєстраційний номер 2000443, термін дії з 15.03.2020 до 15.03.2021; копію ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами реєстраційний номер 2100533, термін дії з 20.03.2021 до 20.03.2022; копії контрольних стрічок РРО (касових стрічок) за період з 16.03.2021 по 19.03.2021.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_2 суду повідомив, що він працює продавцем в магазині, що належить матері. В період безліцензійної діяльності, тютюнові вироби не продавалися.

Допитана в судовому засіданні заступник начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах управління контролю за підакцизними товарами ОСОБА_3 суду повідомила, що в акті перевірки міститься помилка безліцензійний період становив з 15.03.2021 по 19.03.2021. 15.03.2021 здійснювалася торгівля тютюновими виробами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заступника начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах управління контролю за підакцизними товарами ОСОБА_3 , думку захисника, дослідивши наявні в справі письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП з таких підстав.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення № 870 від 08.06.2021;

- акт (довідку) фактичної перевірки від 04.06.2021, зі змісту якого вбачається, що в ході перевірки встановлено безліценційну діяльність, а саме: ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 2000443 (попередня, що закінчилася) діяла з 15.03.2020 до 15.03.2021, наступна (діюча) № 100533 діє з 20.03.2021 до 20.03.2022, тобто безліцензійний період становив з 15.03.2020 по 19.03.2020. За вказаний період безліцензійної діяльності було реалізовано тютюнові вироби на суму 1914,39 грн;

- копію почекової інформації РРО за період з 15.03.2020 по 19.03.2020.

Разом з тим, допитана в судовому засіданні заступник начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах управління контролю за підакцизними товарами ОСОБА_3 суду повідомила, що в долученому до протоколі акті перевірки помилка. На час перевірки безліцензійний період становив з 15.03.2021 по 19.03.2021. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами 15.03.2021.

Проте, як вбачається з копій ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 2000443 та №2100533, видані ФОП ОСОБА_1 , остання мала право на продаж тютюнових виробів з 15.03.2020 до 15.03.2021 та з 20.03.2021 до 20.03.2022.

Прийменника "до" з календарною датою в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь (постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 803/350/17 та у справі № 815/4720/16, від 13.06.2018 у справі № 815/1298/17, від 14.08.2018 у справі № 803/1387/17, від 28.08.2018 у справі № 814/4170/15).

Таким чином, останнім днем дії ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 2000443 було 15.03.2021, а наступна ліцензія №2100533 почала діяти з 20.03.2021. Тобто ФОП ОСОБА_1 не мала права продажу тютюнових виробів з 16.03.2021 по 19.03.2021.

Разом тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що з 16.03.2021 по 19.03.2021. ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів, більше того, з наданих копій контрольних стрічок РРО (касових стрічок) вбачається, що у вказаний період за адресою торгівлі АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 не продала жодної пачки цигарок, а відтак в її діях відсутній склад правопорушення, яке їй інкримінується.

Крім цього слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого має бути зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, однак в порушення вказаних вимог протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить вказівку на відповідну частину статті 164 КУпАП, за якою слід кваліфікувати дії останньої, хоча така стаття містить у собі дев`ять частин.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП, за якою ймовірно мали б бути кваліфіковані дії ОСОБА_1 , є бланкетною, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено нормативний акт, який було порушено або вимог якого не дотрималась особа. Водночас в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", однак в ньому не зазначено, яку саме частину, пункт, підпункт вказаної статті порушено, хоча стаття містить 64 частин, що також суперечить положенням ст. 256 КУпАП.

Як регламентовано ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що обставини, викладені в протоколі не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк