Справа № 430/2095/21
Провадження № 23-з/810/32/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши подання керівника апарату Станично-Луганського районного суду Луганської області Мамедової І.В. про направлення для розгляду до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2021 року до Луганського апеляційного суду із поданням про направлення матеріалів вказаної справи до іншого суду для розгляду звернувся керівник апарату Станично-Луганського районного суду Луганської області Мамедова І.В.

В обґрунтування подання зазначається, що 29.09.2021 року до Станично-Луганського районного суду Луганської області надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2021 року призначення суддів не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

До складу Станично-Луганського районного суду Луганської області входить двоє суддів Попова О.М. та Дьоміна О.П.

Судді Поповій О.М. згідно наказу №8-в від 14.09.2021 року надана відпустка з 27.09.2021 року по 08.10.2021 року, включно, а суддя Дьоміна О.П. з 27.09.2021 року у зв`язку з хворобою перебуває на лікарняному.

Тому, керівник апарату Станично-Луганського районного суду Луганської області Мамедова І.В., посилаючись на положення статті 34 КПК України, просить направити справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП до іншого суду для розгляду.

Вивчивши наведені у поданні доводи та перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення ст.34 КПК України.

Згідно ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Відповідно до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Отже, автоматизований розподіл даної справи можливо провести після виходу з відпустки та лікарняного суддів Станично-Луганського районного суду Луганської області Попової О.М. та Дьоміної О.П.

Виходячи з вищенаведеного суд апеляційної інстанції не вбачає наявними визначені ч.1 ст.34 КПК України підстави для зміни підсудності та направлення справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП до іншого суду для розгляду.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.34 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання керівника апарату Станично-Луганського районного суду Луганської області Мамедової І. В. - відмовити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Станично-Луганського районного суду Луганської області.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: