Справа № 442/5979/21
Провадження №3/442/2286/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2021 року

Суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi Гарасимків Л.І., розглянувши матерiали, якi надiйшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львiвськiй областi, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

28.07.2021 року, близько 02.00 год., правопорушник ОСОБА_1 , в м.Дрогобичі, по вул.Бориславській, 47, водій керував мопедом «VIPER», не зареєстрованим у встановленому законом порядку, без мотошолома, а також без посвідчення водія, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 25.07.2021 року, близько 22.32 год., правопорушник ОСОБА_1 , в м.Дрогобичі, по вул.Бориславській, 47, водій керував мопедом «VIPER», в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку ( Висновок на стан наркотичного сп`яніння за №210 від 25.07.2021р., тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 25.07.2021 року, близько 22.32 год., правопорушник ОСОБА_1 , в м.Дрогобичі, по вул.Самбірській, водій керував мопедом «VIPER», не зареєстрованим у встановленому законом порядку, без мотошолома, а також без посвідчення водія, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, а в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що він являється інвалідом з дитинства, вживає ліки, а тому він не міг бути в стані наркотичного сп`яніння.

Представник правопорушника адвокат Цимбрило Я.Я. в судовому засіданні подав письмове клопотання про закриття в окремій частині провадження у справі про адміністративне правопорушення та про застосування до неповнолітньої особи правопорушника заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП та клопотання про об"єднання справ про адміністративне правопорушення, оскільки справи про адміністративні правопорушення, які вчинено однією особою та знаходяться на розгляді в однієї уповноваженої щодо їх розгляду особи, підлягають об"єднанню в одне провадження.

Заслухавши думку правопорушника, його законного представника, адвоката Цимбрило Я.Я., перевіривши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України, однак, з врахуванням особи правопорушника, вважає за доцільне накласти на нього стягнення у вигляді попередження, а провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України слід закрити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Згідно з ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається із матеріалів справи, та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №044742, складеного 25 липня 2021 року о 23 год. 57 хв. поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Скабарою М.Я. зазначено, що «25.07.2021 року о 22 год. 32 хв. ОСОБА_1 в м Дрогобичі по вулиці Бориславській, керував скутером «Viper» без державного номерного знака в стані наркотичного сп`яніння ( Огляд на стан наркотичного спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікарні за адресою м.Дрогобич вул.Шептицького та підтверджується Висновком на стан спяніння за №210 від 25.07.2021р.), чим порушив вимоги п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 044744, складеного 25 липня 2021 року о 22 год. 45 хв. поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Скабарою М.Я. зазначено, що «25.07.2021 року о 22 год. 32 хв., ОСОБА_1 в м.Дрогобичі по вулиці Симбірській, керував скутером Viper, не маючи посвідчення водія відповідної категорії чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.126 ч.2 КУпАП.»

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 044547, складеного 28 липня 2021 року о 02 год. 20 хв. поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Козеремою О.В. зазначено, що «28.07.2021 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Дрогобичі по вулиці Бориславській, 47 керував мопедом Viper, не зареєстрованому у встановленому законом порядку без мотошолома, а також без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п. 2.1 «а». 23 «г» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.126 ч.2 КУпАП.»

Судом взято до увагий той факт, що з приводу обставин адміністративних правопорушень, ОСОБА_1 надав суду свої пояснення та визнав факт керування 25 та 28 липня 2021 року скутером, не маючи при цьому відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, та останній категорично заперечив, що 25 липня 2021 року він перебував в стані наркотичного сп`яніння, ствердивши що будь-яких наркотичних засобів ніколи не вживав, а вживає ліки.

Суд взяв до уваги пояснення законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 мати ОСОБА_2 , яка суду пояснила, що ОСОБА_3 є її старшим сином, окрім ОСОБА_3 вона також виховує ще трьох неповнолітніх дітей віком 14 років, 7 років та 1 рік 4 місяці. На даний час перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною. Син ОСОБА_3 має статус дитини з інвалідністю по психічному захворюванню та отримує соціальну допомогу як дитина з інвалідністю. Вона систематично здійснює належний догляд як за ОСОБА_3 так і за іншими своїми дітьми. Денис неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні в дитячому відділенні Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні. Перебуває у вказаній лікувальній установі на обліку. Останній раз лікувався у Львівській ОКІІЛ в період з 08 по 23 квітня 2021 року. Ствердила, що син наркотичних засобів ніколи не вживав. Після виписки з стаціонарного лікування у квітні 2021 року з Львівської ОКПЛ згідно рекомендації лікарів син ОСОБА_3 систематично вживає лікарство, а саме - «Вальпроком 300 Хроно» та «Аміназин». Вищевказані медичні препарати вона отримує для сина лише за рецептами лікарів. Вважає, що працівниками поліції щодо сина протокол про вчинення адміністративного правопорушення про керування скутером в стані наркотичного спяніння складено безпідставно, а висновок чергового лікаря зроблено помилково.

З врахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що матеріали справи про вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.І ст.130 КУпАП, не містять достатніх належних та допустимих доказів, що вказували б на наявність в його діях цього адміністратвного правопорушення, зазначені матеріали є суперечливі за своїм змістом, а відтак вони породжують об`єктивні сумніви щодо достовірності фактично встановлених обставин.

Так, у відповідності до вимог ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серед іншого повинен містити відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення. Поряд з тим, в цій частині матеріали справи містять суттєві суперечності, що є свідченням недотримання працівником поліції вимог закону при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ №044742, складеного 25 липня 2021 року поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Скабарою М.Я. за ч. І ст. 130 КУпАП зазначено, що таке правопорушення скоєно особою 25 липня 2021 року о 22 год. 32 хв. в м.Дрогобичі по вулиці Бориславській, але в той же час в протоколі серія ОБ № 044744, складеному цим же поліцейським за ст.126 ч.2 КУпАП, зазначено, що адміністративне правопорушення особою скоєно 25 липня 2021 року о 22 год. 32 хв. в м. Дрогобичі по вулиці Самбірській, з чого випливає, що не могла особа одночасно вчинити два різних адміністративних правопорушення в один і той же час в різних місцях.

Крім того, судом враховано той факт, що із показань неповнолітнього ОСОБА_1 вбачається, що події 25 липня 2021 року відбулись на вул.Самбірській в м.Дрогобичі, а не на вулиці Бориславській, як зазначено поліцейським в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП.

Крім того, до протоколу серія ОБ №044742 від 25.07.2021 року долучено CD-R з відематеріалами обставин події адміністративного правопорушення, однак поряд з тим, оглядом змісту цього диска з"ясовано, що зафіксована на ньому інформація не містить жодних відомостей та доказів вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, даний факт підтверджується і на аудіо-відеофайлі RPTP8389 MP4, тривалість якого становить лише 11 секунд, де взагалі відсутні відомості як про обставини, так і про підставність затримання поліцейськими особи правопорушника, а відтак оскільки вищезазначений аудіо-відеофайл не містить жодної доказової інформації про вчинення особою адміністративного правопорушення, а саме керування автотранспортним засобом з ознаками можливого наркотичного спяніння, а відтак недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.

Крім того, Fla аудіо-відеофайлі LABN4351 MP4, тривалість якого становить 3 хв. 47 сек., відображено відомості про проведення черговим лікарем експрес-тесту біоматеріалу сечі неповнолітнього ОСОБА_1 в приміщенні лікарні, при цьому аналіз спілкування між поліцейським та черговим лікарем, а також зображення експрес-тесту не містять переконливих доказів встановлення факту наявності в біоматеріалі об`єктивних змін забарвлення, що беззаперечно свідчили б про наявність наркотичного засобу.

Крім того, враховано, що черговий лікар не надає ствердної відповіді на запитання поліцейського про виявлення ознак спяніння, а навпаки звертається до неповнолітнього ОСОБА_4 з запитанням чи не вживав він «синтетику», на що одержує відповідь, що той приймає тільки лікарство, а в супровідному листі за вих. №11716/52/04 від 27.07.2021 року Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про направлення до суду матеріалів справи щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП зазначено про скерування до суду акту огляду на стан сп`яніння, проте такий акт до матеріалів справи не долучений, що також свідчить про суттеві порушення чинного законодавства з боку поліції.

У відповідності до наказу Наказу №1452/735 від 09.11.2015 МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу га швидкість реакції», передбачено, що встановлення в особи ознак такого сп`яніння можливе лише шляхом проведення лабораторних досліджень біологічного середовища, зокрема, п.п.7, 8 Розділу III цієї Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними (п. 22 Розділу III Інструкції).

Тим самим, встановлення факту перебування особи в стані наркотичного сп`яніння шляхом проведення експрес-тесту чинним законодавством не допускається, а відтак результати такого дослідження не є належними та допустимими доказами можливого вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, а відтак в цій частині справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.І ст. 247 КУпАП.

Аналізуючи викладене, суд вважає,що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а відносно провадження у справі про адміністравтине прпвопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, на підставі ст.24-1 КУпАП, до правопорушника ОСОБА_1 слід застосувати такий захід впливу як попередження

Керуючись ст.ст.24-1, 247 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи з порядковими №442/6038/21 (3/442/2314/2021р. та з порядковим №442/5982/21 ( 3/442/2287/2021р.) і присвоїти №442/5979/21 (провадження №3/442/2286/2021р.).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гарасимків Л.І.