ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Морозової О.В. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 вересня 2021 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 , 12 липня 2021 року о 04 год. 40 хв., в м. Чернівці по вул. І.Франка, 3, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі, захисник Морозова О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , із зазначеною вище постановою не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, винесеною передчасно та такою, що не відповідає вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних та матеріальних норм, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

ЄУНСС №727/7602/21 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.

Провадження №33/822/512/21 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Вказує на те, що патрульними поліцейськими не доведено, а судом не встановлено жодними доказами факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а з відеозаписів долучених до матеріалів справи розуміється, що поліцейські підійшли до ОСОБА_1 , який фактично перебував на тротуарі в якості пішохода. Крім того, відсутні будь-які докази того, що т/з «Volkswagen Polo», взагалі рухався дорогами загального користування та відсутні докази, що поліцейські здійснювали зупинку даного автомобіля.

Спілкуючись із ОСОБА_1 , працівники поліції не повідомили його про підстави перевірки документів, а в матеріалах справи відсутній будь-який доказ, який би свідчив про порушення останнім ПДР, як підстави для перевірки його документів.

ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що він не є водієм автомобіля, і взагалі не причетний до керування т/з, також останній попередив працівників поліції про те, що він вийшов із ресторану «Соло», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, по вул. І.Франка, 3 та перейшов на інший бік дороги. Категорично заперечував та заперечує, що керував т/з, як і те, що перебував в нетверезому стані.

Зазначає, що сам протокол про адміністративне правопорушення та відмова ОСОБА_1 , не можуть беззаперечно підтверджувати вчинення апелянтом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Громадянин ОСОБА_1 та захисник Морозова О.В., яка представляла інтереси правопорушника, в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити шляхом скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, які покладені в основу прийнятого судом рішення, є правильними і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Заперечення в апеляційній скарзі вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не можуть бути взяті судом до уваги та доводяться наступним.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП відповідальність передбачена як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку, ОСОБА_1 був вірно визнаний винуватим саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що повністю підтверджується дослідженими доказами, яким районний суд дав вірну юридичну оцінку.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, … під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, винуватість ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №224026 від 12 липня 2021 року, з якого вбачається, що останній 12 липня 2021 року о 04 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. І.Франка, 3, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Дана подія зафіксована на пристрій для запису відео СЕ00174.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до розділу І п.6. Інструкції №1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Такий огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Матеріалами справи, дослідженими апеляційним судом, встановлено, що перш, ніж скласти відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, останньому було запропоновано провести огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів (згідно акту) та в ЧОНД (відповідно до направлення), однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився. Що також підтверджується висновком №543 ЧОНД, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження, який затверджений підписом лікаря ОСОБА_2 та його печаткою.

Крім того, викладені в ньому обставини були зафіксовані на пристрій для запису відео СЕ00174, який долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. В протоколі, ОСОБА_1 зазначив, що не водив т/з в стані алкогольного сп`яніння, від підписання протоколу відмовився.

Що стосується тверджень апелянта в частині того, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, оскільки ОСОБА_1 не керував т/з, не заслуговують на увагу суду та є нічим іншим, як способом уникнення відповідальності, так як в провину останньому ставиться відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи сторони захисту в частині того, що в матеріалах справи наявний висновок лікаря, згідно якого у її підзахисного ознак сп`яніння не виявлено, однак судом до уваги його не взято, то такі твердження захисника не можуть бути взяті апеляційним судом до уваги, зважаючи на таке.

Відповідно до розділу І п.6. Інструкції №1452/735 - огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Як вбачається з висновку №640 від 12.07.2021 р., який складений о 06 год. 00 хв. лікарем ОСОБА_3 . Глибоцької ЦРКЛ, ОСОБА_1 звернувся за оглядом за власною заявою, що суперечить вимогам інструкції, так як огляд мав проводиться в присутності поліцейського.

Крім того, в матеріалах справи наявний висновок експерта-токсиколога ОСОБА_4 , згідно якого в крові ОСОБА_1 етиловий спирт не виявлений. Разом з тим, даний висновок також не може бути взятий судом до уваги, оскільки забір крові не відбирався безпосередньо в закладі охорони здоров`я, а був принесений ОСОБА_1 самостійно 13.07.2021 року.

За таких обставин, дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 , розуміючи протиправність свого діяння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (протягом 2-х годин з моменту виявлення такої підозри) з метою уникнення адміністративної відповідальності.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Таким чином, працівниками поліції не порушено порядку огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відповідно до ч.2 ст. 266 КпАП України.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта викладені в скарзі.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 , як про те апелює сторона захисту - немає.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Морозової О.В. - залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська