Справа №: 653/1195/21
Провадження № 3/653/815/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 жовтня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВП ГУНП у Херсонській про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер не відомий, посвідчення водія - НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я. надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні під час розгляду вказаної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 28.04.2021 року о 19 год.30 хв., в м. Генічеськ, Генічеського району, Херсонської області, по вул. Братів Коваленко, 70, керував транспортним засобом мопедом Yamaha Jog, д.н.з - НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відео фіксацію, чим порушив п.п. 2,5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також було встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 155586 від 28.04.2021 року, інспектором СРПП Генічеського РВП в Херсонській області у Шевчука М.В. було тимчасово вилучене посвідчення водія - серії НОМЕР_1 , та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 .

У судове засідання, призначене на 24.05.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення смс - повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку смс. Проте, 24.05.2021 року від ОСОБА_1 через систему електронний суд надійшла заява, в якій він просить перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю укладення угоди з адвокатом та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи. Розгляд справи перенесено на 07.06.2021 року.

У судове засідання, призначене на 07.06.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення смс повідомлення, яке було доставлене, що підтверджується довідкою про доставку смс. Жодних клопотань на адресу суду не надходило. Розгляд справи перенесено на 17.06.2021 року.

У судове засідання, призначене на 17.06.2021 року ОСОБА_1 знову не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення смс повідомлення. Проте, 17.06.2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Целуйко Є.В. через систему електронний суд надійшла заява в якій вона просить перенести судове засідання на іншу дату у зв`язку з хворобою. Розгляд справи перенесено на 22.07.2021 року.

У судове засідання, призначене на 22.07.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення смс повідомлення, яке було доставлене, що підтверджується довідкою про доставку смс. Жодних клопотань на адресу суду не надходило. Розгляд справи у зв`язку із неявкою правопорушника перенесено на 23.09.2021 року.

У судове засідання, призначене на 23.09.2021 року ОСОБА_1 знову не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення смс повідомлення. Проте, 23.09.2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Целуйко Є.В. через систему електронний суд надійшла заява в якій вона просить перенести судове засідання на іншу дату у зв`язку з неможливістю з`явитись в судове засідання та з проханням надати час для ознайомлення з матеріалами справи. Розгляд справи перенесено на 19.10.2021 року.

У судове засідання, призначене на 19.10.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення смс повідомлення, яке було доставлене, що підтверджується довідкою про доставку смс. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 та його представник жодного разу не надали до суду доказів на підтвердження поважних причин неявки у судові засідання, для ознайомлення з матеріалами справи також не з`явились. Документи, що підтверджують право про надання правової допомоги до суду надані не були. Отже судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_1 доведеною, виходячи з наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 155586 від 28.04.2021 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та зафіксована відмова від проходження огляду у медичному закладі Генічеської ЦРЛ на стан наркотичного сп`яніння, а саме - відмовився у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не довіряє працівникам Генічеської ЦРЛ. Проте заяв чи пропозицій пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у іншому відповідному закладі охорони здоров`я, від ОСОБА_1 в момент складання протоколу, а також впродовж визначеного законодавством проміжку часу, не надходило.

- відеофайлом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Згідно вимог ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в ЦРЛ м. Генічеськ.

Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п.п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху притягується вперше, та з урахуванням того, що порушник отримав посвідчення водія, альтернативних стягнень відповідною статтею не передбачено, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. на р/р UA0021112, , МФО 899998, УК у Генічес р-ні/Генічес р-н/21081100, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 коп. на р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Відповідно до п. 5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова може бути пред`явлена до ____________________2021 р.

Постанова набрала чинності ____________________2021 р.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок