Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/669/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Скригун В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , заступника начальника УПКК,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ДПР18 № 155809 від 14.05.2021 року, 14 травня 2021 року о 12-39 годині в смт. Каланчак Херсонської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Mitsubishi" L200 державний номер НОМЕР_1 , виїзджаючи з парковки магазину "Престиж" по вулиці Херсонській, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності свого руху, скоїв наїзд на припаркований автомобіль "Skoda Superb" державний номер НОМЕР_2 . В результаті вказаного сталася ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надіслав на адресу суду пояснення, згідно яких, 14.05.2021 року в смт. Каланчак сталася ДТП за його участі. Коли він на своєму автомобілі "Mitsubishi L200" здавав заднім ходом та скоїв наїзд на автомобіль "Skoda Superb", який стояв з порушенням правил дорожнього руху. Так, водій автомобіля "Skoda Superb" порушив ПДР, а саме: здійснив зупинку ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду (п. 15.9. ПДР). За вказане правопорушення на водія автомобіля "Skoda Superb"14.05.2021 року складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Саме через це і сталася ДТП, оскільки, якби вказаний автомобіль не загородив проїзд, то він би не здійснив на нього наїзд. Вважає, що справа підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з його боку. Розгляд справи просить проводити без його участі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2021 року серії ДПР18 № 155809 року вбачається, що 14 травня 2021 року о 12-39 годині в смт. Каланчак Херсонської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Mitsubishi" державний номер НОМЕР_1 , виїзджаючи з парковки магазину "Престиж" по вулиці Херсонській, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності ссвого руху, скоїв наїзд на припаркований автомобіль "Skoda Superb" державний номер НОМЕР_2 . В результаті вказаного сталося ДТП, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху.

Проте, погодитись з таким висновком не можливо, виходячи з фактичних обставин адміністративної справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Проте, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4205886 від 14.05.2021 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення ним п. 15.9. ПДР.

Згідно п. 15.9. ПДР, Зупинка забороняється:

а) на залізничних переїздах;

б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил);

в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях;

г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;

ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м;

е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;

є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють;

ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився;

з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки;

и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Враховуючи розташування автомобілів, яке відображене на схемі місця ДТП і пояснення правопорушника, постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП серії ЕАН № 4205886 від 14.05.2021 року, суд вважає, що здійснивши зупинку транспортного засобу ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, саме водій автомобіля "Skoda Superb" не дотримався вище процитованих вимог Правил дорожнього руху. Такі дії, не зважаючи на дії інших водіїв інших транспортних засобів, які здійснювали рух, створили перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що і призвело до зіткнення транспортних засобів автомобіля "Skoda Superb" з автомобілем "Mitsubishi L200", а тому порушень Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 суд не вбачає.

Згідно ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247, ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду В.В. Скригун

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________2021 р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________2021 р.