Справа №: 716/1294/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від віділення поліції №3 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097751 від 08.06.2021 - ОСОБА_1 , біля 16:00 год., керував автомобілем марки «МITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Богуна,40, в с. Веренчанка Чернівецького району Чернівецької області з ознаками алкогольного сп`яніння: а саме: запахом алкоголю з ротової порожнини, порушенням мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 ПДР України кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи допитаним в судовому засіданні 27.07.2021, вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що 08.06.2021 його брат ОСОБА_2 на його прохання в післяобідній час відвіз його з кумом Мигайчуком Манолієм на автомобілі «МITSUBISHI LANCER»на риболовлю, після чого відлучився по своїм справам. Через деякий час ОСОБА_2 в телефонному режимі повідомив йому, що він по дорозі не справився з керуванням і здійснив наїзд на огорожу приватного господарства на території с. Веренчанка, та для того, щоб витягнути автомобіль з місця дорожньо-транспортної пригоди він іде шукати трактор. Почувши про дану подію, він із кумом ОСОБА_3 вирушили на місце дорожньо-транспортної пригоди та по дорозі зустріли трактор, який відбуксирував автомобіль «МITSUBISHI LANCER» на один із занедбаних городів. Після чого ОСОБА_1 залишився в салоні автомобіля, щоб зачекати ОСОБА_2 , а через 1,5 2 год. над`їхали працівники поліції та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Хімчинський Б.Г. в судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , є незаконним, не відповідає фактичним обставинам справи та складений з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем марки «МITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» .

Визначення терміну "керуванняя транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкції), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі Порядку).

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції та п.3, 6 Порядку, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097751 від 08.06.2021 - ОСОБА_1 , біля 16:00 год., керував автомобілем марки «МITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Богуна,40, в с. Веренчанка Чернівецького району Чернівецької області з ознаками алкогольного сп`яніння: а саме: запахом алкоголю з ротової порожнини, порушенням мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Відповідно до ст. 251 КУпАп доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, матеріалами справи встановлено, що на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським СРПП ВП №3 ЧРУП капралом поліції Папроцьким Р.А. додано направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 08.06.2021 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому містяться відомості про відмову ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, рапорт працівника поліції, в якому зафіксовано факт вчинення 08.06.2021 дорожньо-транспортної пригоди водієм, який покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, фототаблиці, на яких зафіксовано стоячий на занедбаній земельній ділянціавтомобіль марки «МITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також відеозапис із нагрудної відеокамери камери поліцейського.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, мотивуючи тим, що 08.06.2021, коли прибули працівники поліції, він перебував в салоні стоячого автомобіля «МITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був відбуксирований попередньо на занедбану земельну ділянку, та очікував свого брата ОСОБА_2 .

Вказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_2 суду показав, що ОСОБА_1 його рідний брат, якого 08.06.2021 він відвіз разом із ОСОБА_3 на автомобілі марки «МITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на риболовлю на ставок за селом, де залишив їх, а сам поїхав в центр села. Через деякий час розпочався дощ і брат зателефонував, щоб він забрав їх із ставка. По дорозі за братом він зустрів ОСОБА_4 , якого підібрав в салон автомобіля, та разом із ним рушив до місцевості де перебував брат. Однак, у зв`язку із тим, що дорога була слизькою, він не справився із керуванням і здійснив наїзд на огорожу приватного господарства на території с.Веренчанка. Не знайшовши на подвір`ї власника господарства, він зателефонував до брата ОСОБА_1 та попросив його, щоб він підійшов до місця пригоди, а сам пішов шукати трактор, щоб відбуксирувати автомобіль. Пізніше йому зателефонував брат та повідомив його, що автомобіль вже витягнули. Коли він повернувся до брата, той чекав його в автомобілі, а працівники поліції вже поїхали. Зізнався, що саме він керував транспортним засобом та залишив його на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 08.06.2021 він поїхав разом із ОСОБА_2 на озеро забрати його брата ОСОБА_1 . Проте, по дорозі автомобіль занесло на огорожу приватного господарства, після чого ОСОБА_2 пішов шукати трактор, а він пішов додому.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що 08.06.2021, біля 18:00 год., вона поверталася з городу додому та бачила як на ніким не обробленій земельній ділянці стояв автомобіль. ОСОБА_1 перебував на той час на водійському місці.

При наданні оцінки DVD-R диску, який долучений до матеріалів провадження як доказ, суд визнає даний доказ не належним, оскільки останній, ніяким чином не підтверджує та/або не спростовує наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю на диску відеозапису подій, які відбулися 08.06.2021.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що поліцейським не було надано належної оцінки обставинам справи під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та дійшов до помилкового висновку про керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Слід зазначити, що за відсутності такої ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виключає факт скоєння особою відповідного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що суперечить, нормам чинного законодавства, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 8, 9, 62 Конституції України, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України 09.11.2015, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Пухарєва