Справа№718/1984/21
Провадження№3/718/862/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №041902 від 10.07.2021 року, ОСОБА_1 в с.Дубівці Кіцманського району Чернівецької області, керував транспортним засобом В-2107, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законлм порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» № 0554 тест 319, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Маковійчук П.В., в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адімінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає повністю та подав клопотання про закриття провадження у справі.

У клопотанні зазначив, що ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав, жодних ознак, які б могли про це свідчити не було, з результатом огляду на місці зупинки останній був не згідний.

Вказує, що після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, ОСОБА_1 заявив поліцейському, що не згідний з його результатами, однак в медичний заклад його не доставили та не надали можливості написати власні пояснення в протоколі чи на окремому аркуші, а пояснення, що є в матеріалах справи ним не надавалися.

Посилається на те, що всі процесуальні документи складалися поліцейським без участі ОСОБА_1 .

Крім цього вказує, що в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не вказано, яким саме приладом було проведено огляд. В направленні на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу не вказано, які саме ознаки сп`яніння виявлено та за допомогою якого пристрою проводився огляд на місці зупинки.

Також посилається на те, що в роздруківці з пристрою Драгер внесено виправлення щодо часу проведення огляду, а тому вказані документи не є належними доказами по справі.

Крім цього зазначає, що в матеріалах справи містяться відомості записані на нагрудну камеру поліцейського отримані з порушенням Інструкції. Поліцейським надано тільки окремі короткі відрізки запису подій тривалістю 2 хвилини, які не відображають реальних обставин справи, зокрема суду не надано відеозаписи, на яких зафіксовано зупинку транспортного засобу, виявлення ознак алкогольного сп`яніння, оформленя процесуальних документів, а також відео, де зафіксовано як ОСОБА_1 наполягає на повторному огляді в медичному закладі.

Враховуючи наведене, просив справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, клопотання адвоката Маковійчука П.В., суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом ОСОБА_1 винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, що вбачається з клопотання поданого захисником, його провини у вчиненні правопорушення, які б свідчили про його винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 266 КУпАП, в той час як протокол про адіміністратвне правопорушення серії ОБ №041902 від 10.07.2021 року року, відносно ОСОБА_1 не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Судом встановлено, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а саме в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не вказано, яким саме приладом було проведено огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього в направленні на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу не вказано, які саме ознаки сп`яніння виявлено та за допомогою якого пристрою проводився огляд на місці зупинки.

Також встановлено, що в роздруківці результату тесту з пристрою Драгер внесено виправлення про час проведення огляду та не зазначено до якого протоколу проведено тестування.

Суд вважає слушними доводи представника ОСОБА_1 , адвоката Маковійчука П.В., щодо безпідставності зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , оскільки працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 таких положень правил дорожнього руху України, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того в протоколі про адмінстративне правопорушення ОБ №041902 від 10.07.2021 року в графі "до протоколу додається" не заначено відео, а отже відео яке долучено до матеріалів справи не може бути взяте судом до уваги.

Таким чином протокол серії ОБ №041902 від 10.07.2021 року та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не відображають всіх обставин справи, та не відповідають вимогам ст. 130 КУпАП України, ст. 266 КУпАП України, Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, спільному Наказу № 1452/735 МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції Україниусі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом та не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Інші, належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.ст.251,256,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.