Номер провадження 3/521/8196/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2021 р. о 16 годині 00 хвилин у м. Одесі по вул. Стовпова, 25, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на розділювальну смугу та був обмежений у праві керування транспортними засобами відповідно провадження 50615338 від 11.04.2019 р.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і вчинив адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, провадження у справі просив закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, надавши письмові заперечення. ОСОБА_1 вказав, що на момент складення протоколу не був обізнаний про наявність такого виконавчого провадження та про відповідне обмеження, про що державним виконавцем його не було оповіщено, отже не мав умислу та наміру на скоєння такого правопорушення. ОСОБА_1 не знав про наявність боргу по аліментам, бо надавав допомогу на утримання дитини та ніколи не мав наміру ухилятися від батьківських обов`язків. На теперішній час заборгованість зі сплати аліментів частково погашена.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП:

-постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11.04.2019 р., ВП № 50615338, відповідно до якого державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Сокол Ю.С., на виконання виконавчого листа № 491/1137/15-ц від 09.12.2015 р. (про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , 11.06.2010 р. у розмірі 1000 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття) встановлено ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості в повному обсязі;

-відеозаписом з портативного відеореєстратора (бодікамери) № 1102, з яких вбачається, що 19.08.2021 р. о 16 годині 00 хвилин у м. Одесі по вул. Стовпова, 25, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , та його було зупинено поліцейськими за порушення ПДР, а саме виїзд на розділювальну смугу. Також поліцейськими встановлено, шо ОСОБА_1 обмежений у праві керування транспортними засобами. ОСОБА_1 вказав, що біля двох тижнів тому його вже було зупинено поліцейськими за аналогічне порушення ПДР, які також повідомили про наявність відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. ОСОБА_1 зазначив, що йому відомо, що вказане питання порушено у зв`язку зі сплатою ним аліментів, однак воно перебуває у процесі вирішення. ОСОБА_1 просив не складати відносно нього протокол та просив вирішити питання по-іншому.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а згідно ст. 280 КУпАП розгляд справи орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувавши інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Абзацами 3 та 4 цієї статті передбачено, що така постанова надсилається сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення та направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Відповідно ч. 3 ст. 126 КУпАП, настає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає в керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування. Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає навмисну форму вини.

Відповідно до діючого законодавства, відсутність хоча б однієї ознаки, яка характеризує суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну або об`єктивну сторону адміністративного проступку, свідчить про те, що дане правопорушення не було скоєно.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки на момент складення протоколу ОСОБА_1 був обізнаний про наявність відносно нього виконавчого провадження щодо сплати аліментів та встановленого тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, про що ОСОБА_1 повідомив поліцейських. Всупереч зазначеному, ОСОБА_1 вказане обмеження проігноровано та він продовжив керувати транспортними засобами.

Таким чином, заперечення ОСОБА_1 щодо його необізнаності про наявність відносно нього встановленого тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами направлене на введення суду в оману та не узгоджуються з первісними показаннями ОСОБА_1 , що зафіксовано на портативний відеореєстратор № 1102.

Надання ОСОБА_1 суду квитанцій № 38885707-1 та № 38885607-1 про сплату заборгованості по аліментам датовано 15.09.2021 р. та здійснено після складення протоколу про адміністративне правопорушення та направлені на уникнення адміністративної відповідальності, а також не спростовують наявності складу адміністративного правопорушення на дату його виявлення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці, передбаченому санкцією даної статті, як необхідне та достатнє, а не більш серйозних стягнень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 24, 33, 38, 401, 126 ч. 3, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: