Єдиний унікальний номер справи 235/2062/21
Номер провадження 3/235/1011/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ПрАТ ШУ «Покровське», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.06.2020 року о 15 год. 00 хв. в м. Покровськ, вул. Пушкіна-вул. Прокоф`єва водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. ЗАЗ Lanos д.н. НОМЕР_1 , їхав по головній дорозі, не вчинив заходів для здійснення зупинки транспортного засобу, в результаті чого трапилось зіткнення з т.з. Volvo 940 д.н. НОМЕР_2 , чим порушив п.12.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 12.06.2020 року він Їхав з роботи приблизно о 15 год. зі швидкістю не більше 60 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя по вул. Пушкина та Прокоф`єва, їхав по своїй смузі (головна дорога), перед ним виїхала машина «Вольво», яку він побачив в останній момент, оскільки вона виїхала на головну дорогу з другорядної. Він почав гальмувати за 4-5 метрів до іншого автомобіля, зупинитися не вийшло, сталося ДТП. У його машині розбита передня частина автомобіля. Після ДТП викликали швидку допомогу, поліцію, склали протокол, в якому розписалися учасники ДТП. Не пам`ятає яка була швидкість його автомобіля в момент зіткнення, але він майже зупинився. Врізався в автомобіль в бокову центральну частину. Після гальмування на дорозі залишилися сліди, які добре видно на фото, яке зберігається на його телефоні. Перед зіткненням швидкість його автомобіля складала 50-60 км/год. Водій «Вольво» після ДТП сказав, що тут раніше була головна дорога. На його думку, автомобіль «Вольво» рухався приблизно зі швидкістю 70 км/год. Якби автомобіль «Вольво» зупинився біля знаку «СТОП», ДТП не трапилося би. Вину не визнає.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 12.06.2020 року приблизно о 15 год. їхав на залізничний вокзал, під`їхав до перехрестя, не побачив машину з правого боку, оскільки йому загороджували вид дві електричні шафи. Він зупинився, машин не було, почав рух, а потім побачив автомобіль, який рухався. Трапилося ДТП, його автомобіль отримав механічні пошкодження: пошкоджено крило. Перед виїздом він подивився наліво, нікого не було, потім поїхав. На місці ДТП дуже вузьке перехрестя, необхідно виїхати вперед, щоб подивитись. Гальмовий шлях автомобіля Авраменка складав приблизно 6 метрів. ОСОБА_3 рухався з лівої сторони, а автомобіль ОСОБА_4 виїхав передньою частиною на 2-3 метри на дорогу. За 30 метрів він побачив автомобіль Авраменка, повернув вправо, щоб уникнути зіткнення. В момент удару його автомобіль зупинився. Рухався зі швидкістю 5-10 км/год, а ОСОБА_3 не менше 70 км/год. Вважає, що ОСОБА_3 бачив, що він зупинив свій автомобіль. Разом з ним в автомобілі знаходилась дружина. Після ДТП вони не зверталися до лікарні. Після зіткнення він проїхав вперед. Він бачив сліди гальмування ближче до середини проїзної частини. Після ДТП вони поїхали на експертизу, а поліцейські залишилися на місці ДТП. Йому дали розписатись в протоколі про адміністративне правопорушення, він розписався не подумавши. Вину визнає. Вважає, що ОСОБА_3 міг запобігти ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 12.06.2020 року з чоловіком їхали по вул. Пушкіна м. Покровськ в сторону залізничного вокзалу на автомобілі «Вольво». Вона була пасажиром на передньому сидінні. Перед вул. Прокоф`єва зупинилися на знаку «Стоп», через кущі дорога не проглядалася. Чоловік потихеньку почав виїжджати на дорогу, але машина довга, довелося виїхати на перехрестя, побачила, що з лівого боку на відстані 40м рухається автомобіль «Ланос» з великою швидкістю. Сталося ДТП, «Ланос» здійснив зіткнення в ліву частину водійських дверей їх автомобіля. Погода була хороша, автомобілів на дорозі не було. Під час зіткнення їх авто було зупинено. Вона не має водійських прав, але швидкість «Ланоса» була великою. Перед зіткненням чула звук гальмування «Ланоса».

Суддею також були досліджені та належним чином оцінені наступні письмові докази:

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №095087 від 23.03.2021 року, відповідно до якого, 12.06.2020 року о 15 год. 00 хв. в м. Покровськ, вул. Пушкіна-вул. Прокоф`єва водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. ЗАЗ Lanos д.н. НОМЕР_1 , їхав по головній дорозі, не вчинив заходів для здійснення зупинки транспортного засобу, в результаті чого трапилось зіткнення з т.з. Volvo 940 д.н. НОМЕР_2 , чим порушив п.12.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.1);

-Копію заяви ОСОБА_2 до Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від 23.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.3);

-Копію постанови Донецького апеляційного суду від 05.02.2021 року, відповідно до якої, апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено та скасовано постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.10.2020 року щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП (а.с.4-7);

-Копію висновку експерта №2/19-564 від 25.01.2021 року, відповідно до якого, 1. З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки «VOLVO-940» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був перед початком руху керованого ним автомобілю, - переконатися в безпеці своїх дій для інших учасників дорожнього руху та враховуючи вказівки дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п.33 «Дорожні знаки» Додаток 1 Правил дорожнього руху України, який зобов`язує водія дати дорогу транспортним засобам, які під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, повинен був надати перевагу у русі автомобілю марки «ZAZ Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_1 , - який рухався головною дорогою, тобто, діяти відповідно до вимог п. 10.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки «ZAZ Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був з моменту виникнення небезпеки для руху застосувати заходів до гальмування автомобілю, тобто, діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. 2. З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації водій автомобіля марки «VOLVO-940» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , виконуючи вимоги п.10.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вказівки дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п.33 «Дорожні знаки» Додаток 1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти наступ даної дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки «ZAZ Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , своєчасно застосувавши гальмування, тобто діючи відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступ даної ДТП. 3. З технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією, що настала, перебувають дії водія автомобіля марки «ZAZ Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 , який у дорожніх умовах що склалися, застосувавши своєчасно гальмування мав в своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступ даної дорожньо-транспортної події, тобто дії водія автомобіля марки «ZAZ Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 , як невідповідні вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала. Оскільки, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «VOLVO-940» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , рухаючись перехрестям по другорядній дорозі, не переконався у безпеці своїх дій та розпочав рух на головну дорогу, що привело до виникнення аварійної ситуації та її переростання в ДТП - зіткненню з автомобілем марки «ZAZ Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_1 , що рухався головною дорогою, то з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, та знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він, виконуючи вимоги вищезгаданих пунктів Правил дорожнього руху України та вказівки дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п.33 «Дорожні знаки» Додаток 1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду (а.с.9-16);

-Копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №096642 від 12.06.2020 року щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП (а.с.17);

-Копію письмових пояснень ОСОБА_2 , від 12.06.2020 року, відповідно до яких, він підтверджує, що дійсно трапилося ДТП 12.06.2020 року на перехресті вул. Пушкіна-вул. Прокоф`єва м. Покровська. Автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.18);

-Копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.06.2020, відповідно до яких, він підтверджує, що дійсно трапилося ДТП 12.06.2020 року на перехресті вул. Пушкіна-вул. Прокоф`єва м. Покровська. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Також зазначає, що не міг запобігти аварії, хоча здійснив аварійне гальмування (а.с.19);

-Копію протоколу огляду місця ДТП від 12.06.2020 року, відповідно до якого, у м. Покровську на вул. Прокоф`єва відбулося зіткнення автомобілів Volvo 940 н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та ЗАЗ Daewoo Lanos р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . При цьому вбачається, що ОСОБА_2 виїхав на вул. Прокоф`єва з вул. Пушкіна, яка є другорядною відносно вул. Прокоф`єва, і саме під час здійснення ОСОБА_2 маневру трапилось зіткнення автомобілів. На схемі ДТП видно місце зіткнення автомобілів, а також дорожні знаки, серед яких є знак по напрямку руху авто під керуванням ОСОБА_2 з вимогою зупинитися та уступити дорогу перед виїздом на вул. Прокоф`єва. Слід звернути увагу, що означений протокол та додана до нього схема ДТП особисто підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будь-яких заперечень або зауважень від учасників ДТП не надходило (а.с.20-23);

-Копію повідомлення від 12.06.2020 року, відповідно до якого, 12.06.2020 року о 16 год. 10 хв. до приймального відділення Покровської ЦРЛ за медичною допомогою звернувся ОСОБА_6 . Попередній діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій правої скроневої області (а.с.24);

-Світлини та копії світлин з місця ДТП (а.с.37-38,43-44);

Дослідивши зібрані по справі матеріали, суддею встановлено, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п.12.3 Правил дорожнього руху, а саме: під час виникнення небезпеки для руху та перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого трапилося ДТП.

Згідно ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що полягає у порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2021 року вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 12.06.2020 року, а тому строку накладення адміністративного стягнення закінчився 12.09.2020 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.124, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Варибрус В. А.