ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/3183/21 Головуючий в 1 інст. Фетісов М.В.
Провадження №33/807/512/21 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), його захисника - адвоката Кравченко Я.І. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно з постановою суду, 15 березня 2021 року о 16:13 годині у м.Запоріжжі, Дніпровський район, пр.Металургів, 2Г, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, реєстраційний № НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: сповільнена рухливість ходи, неприродна блідість обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений. Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення справи.

Посилається на недопустимість як доказу Направлення на огляд водія від 15 березня 2021 року, оскільки воно не містить обов`язкових відомостей щодо результатів огляду. Інформація, яка міститься у графі «огляд проводився» вносилась вже після того як він ( ОСОБА_1 ) був доставлений до медзакладу та складено висновок №1420, а направлення повинно складатись до того, як особу буде направлено до медичного закладу.

Оскільки вказане Направлення є недопустимим доказом, тому недопустимими доказами також є докази, отримані з його допомогою, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського, письмові пояснення свідків, довідка з бази даних «Адмінпрактика», відеозапис події.

Вказує, що фактично він не відмовлявся від проходження огляду, оскільки з працівниками поліції направився до лікаря, однак через те, що у лікарні не змогли взяти біологічний матеріал на дослідження, провести огляд не вдалося.

Крім того, на вулиці він відмовився від проходження освідування в присутності одного свідка, оскільки іншого на відеозаписі не видно. Свідки до суду не з`явились для спростування зазначеної версії.

Також апелянт вважає, що письмові пояснення свідків є неналежними доказами, оскільки ці свідки в судовому засіданні не допитувались та не попереджались про кримінальну відповідальність. Крім того, з пояснень свідків неможливо встановити, чи були у співробітників поліції обґрунтовані підстави для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, від якого він нібито відмовився. Вважає, що письмові пояснення свідків не узгоджуються з іншими доказами по справі, і не можуть бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кравченко Я.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №147642 від 15 березня 2021 року, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу;

- довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», згідно з якою ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 25 грудня 2014 року, повторності за ст.130 КУпАП не має;

- направленням на огляд водія ТЗ з метою встановлення стану сп`яніння до КНП «ОКЗзНПД» ЗОР від 15 березня 2021 року, згідно з яким огляд за допомогою газоаналізатора АLCOTEST DRAGER 6810 не проводився у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння та ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння у медзакладі в присутності двох свідків, висновок №1420,

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15 березня 2021 року, відповідно до яких 15 березня 2021 року о 16:45 годині по вул.Седова, 31, вони були свідками того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в ЗОНД,

- витягом з бази даних «АРМОР», відповідно до якого 15 березня 2021 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП,

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… від 15 березня 2021 року№ 1420, відповідно до якого 15 березня 2021 року о 16:45 годині в КЕС КНП «ОКЗНПД» ЗОР ОСОБА_1 відмовився від повного медогляду,

- відеозаписом з бодікамер поліцейських та відеореєстратора поліцейського автомобіля.

Дані відомості узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті працівника поліції Мотренка О. від 15 березня 2021 року, відповідно до якого 15 березня 2021 року о 16:13 годині на пр.Металургів, 2Г, ним виявлений та зупинений ТЗ ВАЗ 21099, реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого не працював лівий стоп-сигнал. У водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медзакладі, але в медзакладі водій відмовився від огляду в присутності двох свідків, висновок №1420.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, та підтверджуються в т.ч. відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що він пройшов через дві години медичний огляд, оскільки спочатку він не зміг здати біологічний матеріал та поспішав до дитячого садку за дитиною. Працівники поліції йому повідомляли, що він може протягом двох годин пройти огляд. Те, що необхідно було проходити медичний огляд в присутності працівника поліції, йому не роз`яснювали. Раніше він вживав наркотичні засоби, у зв`язку з чим вважає, що працівники поліції, проте на цей час не вживає.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кравченко Я.І. підтримала апеляційну скаргу, послалась на той факт, що направлення на огляд водія складено з порушенням. В матеріалах справи містяться суперечності, оскільки ОСОБА_1 спочатку відмовився від проходження огляду у лікаря, а потім в присутності свідків. З відеозапису вбачається присутність лише одного свідка. Суду надано висновок про відсутність у ОСОБА_1 будь-якого сп`яніння, однак суд не взяв такий висновок до уваги. Вважає, що порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений Інструкцією для працівників поліції, а не для фізичних осіб.

На думку апеляційного суду, вказані доводи сторони захисту правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на доказах, посилання на які містяться в постанові суду. Свої висновки суд першої інстанції належним чином вмотивував, надав відповіді на всі доводи сторони захисту, спростував ці доводи в постанові, з висновками суду погоджується і суд апеляційної інстанції.

Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується відомостями з протоколу про адміністративні правопорушення, які узгоджується з доданими до протоколу документами, в тому числі і з відеозаписом, поясненнями свідків.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Доводи сторони захисту щодо причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду нічим об`єктивно не підтверджуються.

Більш того, з зазначеного приводу апелянтом надано суперечливі пояснення.

Так, при оформленні адміністративного матеріалу ОСОБА_1 вказував про те, що відмовляється від проходження огляду, оскільки має їхати за дитиною; в апеляційній скарзі та при апеляційному розгляді ОСОБА_1 зазначив про неможливість пройти огляд з фізіологічних причин.

Наданий стороною захисту суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… від 15 березня 2021 №1422 суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв, оскільки цей висновок складений з порушенням вимог ч.4 ст.266 КУпАП, а саме - через понад дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення та без присутності поліцейського.

Більш того, водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, що в свою чергу є окремим складом адміністративного правопорушення.

Те, що в направленні на огляд водія від 15 березня 2021 року не вказані відомості щодо результатів огляду, пояснюється тим, що такий огляд ОСОБА_1 відмовився проходити у встановленому законом порядку, що відображено в самому направленні.

Отже, вказане направлення є належним і допустимим доказом, як і решта інших доказів, в т.ч. і письмові пояснення свідків.

Зазначені свідки дійсно не були заслухані в суді першої інстанції.

Проте, вказана обставина не завадила суду повно і всебічно з`ясувати обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було вжито заходи для виклику цих свідків в судове засідання, проте такі заходи не дали результатів.

В свою чергу, ставити під сумнів достовірність письмових пояснень свідків жодних підстав немає, оскільки ці пояснення узгоджуються з іншими доданими до протоколу доказами, в т.ч. з відеозаписом.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний як свідками так і самим ОСОБА_1 .

Обов`язковість присутності свідків безпосередньо у медичному закладі при відмові водія від проходження огляду законом не передбачена.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог законну при розгляді вказаної справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2021 року, стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 335/3183/21