Справа № 168/467/21
Провадження № 3/168/239/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., з участю секретаря Островерхої Т.С., особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Вічинюка А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого листоношою АТ «Укрпошта»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.07.2021 р. о 17.00 год. керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 , на базі відпочинку озеро «Пісочне» з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців, різка зміна забарвлення покриву обличчя, порушення координації рухів) та відмовився у встановленому порядку пройти огляд на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що між ним та відпочивальниками виникла суперечка з приводу місця розташування його автомобіля, тому він від`їхав автомобілем з інше місце, при цьому зачепив дерево. Розпочалась сутичка між ним та відпочивальниками. Після її завершення він вживав алкоголь. Згодом приїхали працівники поліції. Стверджує, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, а повідомили йому, що на нього буде складено протокол за вчинення хуліганства, будучи впевненим, що складено протокол за ст. 173 КУпАП, він підписав протокол, який був майже не заповнений, були записані лише його анкетні дані, однак не було вказано фабули порушення, а про те, що складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП він дізнався лише коли отримав повістку про виклик до суду. Якби знав, що протокол складено за ч.1 ст. 130 КупАП, то не підписався б у ньому. Просить провадження в справі закрити у зв`язку відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки автомобілем в стані сп`яніння не керував.

Захисник Вічинюк А.А. просить закрити провадження в справі, оскільки докази, які додані до протоколу, не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, до протоколу долучено відеозаписи з мобільного телефону, на яких немає відображено дати та годин зйомки, не відомо ким і коли вони фіксувались, здійснені приладами, що не працюють в автоматичному чи стаціонарному режимі, про таку фіксацію ОСОБА_1 не було відомо, тому не можуть бути доказом. Крім того, відео запис, який здійснювався працівниками поліції не є безперервним. Протокол був спочатку складений поліцейським і підписаний ОСОБА_1 і лише після того був йому оголошений, також після складення та підписання протоколу були роз`яснені права. Також в процесі оголошення протоколу поліцейський дописував його. На момент керування не перебував в стані сп`яніння, вживав алкоголь після того, тому і відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Склад правопорушення в його діях відсутній.

Незважаючи на заперечення, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 218806 від 17.07.2021 р., в якому ОСОБА_1 зазначив, що згідний з протоколом, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 17.07.2021 р., які підтвердили факт керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, та відеозаписами, доданим до протоколу.

Дані докази суд приймає до уваги, як належні і допустимі.

Так, до протоколу надано відеозапис, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, який крім того, поводився неадекватно, що стало причиною виклику громадянами працівників поліції. Посилання на те, що йому не пропонували пройти огляду на стан сп`яніння і не ознайомлювали зі складеним щодо нього протоколом, а він підписав бланк протоколу, в якому не була заповнена графа з суттю правопорушення, повністю спростовані наданим до протоколу відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, свідки підтвердили, що бачили факт керування ним транспортним засобом. Також на відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 прочитано зміст протоколу, складеного відносно нього саме за ч.1 ст. 130 КУпАП, із зазначенням суті порушення, роз`яснено його права, вказаний протокол ним підписаний. В процесі оголошення змісту протоколу інспектором дописано лише адресу місця проживання. Клопотань не заявляв, дії працівників поліції не оскаржував.

Доводи про безперервність відеозапису не впливають на належність наданих доказів, оскільки при відмові водія пройти огляд на стан сп`яніння були залучені свідки, що видно зі запису.

Також допитаний в засіданні інспектор ГРПП Кіпень О.П. повідомив, що відносно ОСОБА_1 надійшло дві скарги. Прибувши на виклик, було оглянуто відео, надане свідками, де зафіксовано керування автомобілем, встановлено особу ОСОБА_1 та прийнято рішення про складення відносно ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, залучені свідки, особі було роз`яснено всі права. Оскільки виявлено, що відеокамера в момент розгляду справи була вимкнута, то її увімкнули і повторно під відео запис оголошено протокол та роз`яснено права. Також була скарга про вчинення ОСОБА_1 хуліганства, яку скеровано для розгляду за належністю в м.Ковель.

Суд приймає до уваги як доказ наданий відеозапис зроблений свідками вказаних подій, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП і Закону України «Про національну поліцію» доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. ОСОБА_1 не заперечив, що даний запис відтворює події саме 17.07.2021 р. за його участю.

Посилання на факт складення протоколу за ст.173 КУпАП не є предметом розгляду в даній справі, оцінка судом даним фактам не надається.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_1 не вживав алкоголь, перед тим, як керував автомобілем. Однак згідно з протоколом його складено за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не за керування в стані сп`яніння транспортним засобом.

Жодних даних щодо неналежності та недопустимості наявних в матеріалах справи доказів у судді немає.

Відповідно до п.2.5 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен пройти огляд на стан сп`яніння, чого ОСОБА_1 не було зроблено. Посилання на те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не перебував в стані сп`яніння, і тому не пройшов огляд, не впливає на висновок суду про вчинення ним порушення п. 2.5 ПДР, оскільки протокол складено саме за порушення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим адміністративним правопорушенням на транспорті, пов`язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, який працює, позитивно характеризується за місцем праці, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, враховуючи його майновий стан, приходжу до висновку, що, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 454 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у ході примусового виконання постанови суду, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Й. Хаврона