провадження № 3/325/342/2021
справа № 325/848/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2021 року о 00 годині 20 хвилин в смт Приазовське по вул. Горького ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою Drager Alkotest 6810 в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №87 від 18.07.2021 року, результати огляду становлять 2,06 проміле. Від керування транспортного засобу відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладання розгляду справи не надав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2021 року серії ААБ №160894, ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлення з його змістом та підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його проживання. Суд додатково використав процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи. Судова повістка про виклик на 25.08.2021 року направлялась йому за вказаним у протоколі місцем проживання, і була повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Також здійснити виклик правопорушника телефонограмою не виявилось можливим, так як абонент, за вказаним у поясненнях ОСОБА_1 номером телефону, не відповідає (не доступний).

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

На цих підставах, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 160894 від 18.07.2021 року, в якому викладені обставини правопорушення з доданим до нього DVD диском з відеозаписом з місця події; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.07.2021 року, згідно з якими 18.07.2021 року о 00 год 20 хв вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alkotest 6810, а також засвідчили факт його відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.07.2021 року а також поясненнями, наданими у протоколі, згідно яких він випив 1 літр пива після чого керував автомобілем, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому зазначений результат огляду 2,06 проміле алкоголю; роздруківкою результату тесту №87 від 18.07.2021 року на алкоголь за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 з результатом 2,06 проміле алкоголю, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, в якому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, копією постанови серії БАА № 843151 про накладення стягнення по справі про адмінправопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

При вищевикладеному, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на рахунок UA0008001 (одержувач: ГУК у Запорізькій області, код 21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на рахунок UA 0008401 (ГУК у Зап.обл/ТГ смт. Приазов/22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, , Банк отримувача: Казначейство України.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко