Справа № 588/1389/21
Провадження № 3/588/547/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, який працює механіком ТОВ «Белогві», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Біляївським РВ ГУ ДМС України в Одеській області 11.09.2012,

за частиною 3 статті 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 205802 від 11.08.2021 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 11.08.2021 о 09 год. 40 хв. у Сумській області м. Тростянець по вул. Вознесенській керував транспортним засобом Renault Dokker, н.з. НОМЕР_3 , при цьому будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.03.2020 ВП № 58237497.

Діяння ОСОБА_1 інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Сема Володимиром Володимировичем кваліфіковано за частиною 3 статті 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні правопорушення передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП не визнав та пояснив, що йому нічого не було відомо про обмеження у праві керування транспортними засобами. Про таке обмеження він дізнався коли його зупинили працівники поліції. Після цього він з`ясував суму боргу за виконавчим провадженням, сплатив борг і обмеження було знято.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (стаття 7 КУпАП).

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Елементами складу адміністративного проступку є: а) об`єкт; б) об`єктивна сторона; в) суб`єкт; г) суб`єктивна сторона.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Факт керуванняОСОБА_1 11.08.2021 о 09 год. 40 хв. у Сумській області м. Тростянець по вул. Вознесенській транспортним засобом Renault Dokker, н.з. НОМЕР_3 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 205802 від 11.08.2021 та відеозаписами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення на оптичному диску (а.с.3, 6).

Встановлення стосовно ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, у зв`язку із заборгованістю зі сплати аліментів, підтверджується постановою старшого державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ткаченко С. А. від 12.03.2020 ВП № 58237497 (а.с.4-5).

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 205802 від 11.08.2021 не додано доказів про те, що ОСОБА_1 , був ознайомлений із встановленим щодо нього обмеженням у праві керування транспортними засобами, тобто не додано доказів про те, що він усвідомлював протиправний характер своїх дій.

Відповідно до повідомлення начальника відділуБіляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Олефір С.В. від 02.09.2021 № 22087/30, постанова державного виконавця від 12.03.2020 у виконавчому провадженні № 58237497 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами направлялася останньому простим поштовим відправленням Також, при перевірці кореспонденції, яка надійшла до відділу, встановлено, що конверт з постановою від 12.02.2020 був повернутий до відділу у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання. Таким чином ОСОБА_2 не отримував постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 12.03.2020 (а.с. 24).

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 на підставі статті 62 Конституції України тлумачаться на його користь.

За таких обставин, доходжу до висновку, що оскільки поза розумним сумнівом не доведено, що ОСОБА_1 знав про встановленні щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами і усвідомлював протиправний характер своїх дій, а тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 126, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко