Провадження № 3/734/701/21 Справа № 734/1317/21
ПОСТАНОВА

іменем України

19 серпня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, працюючого комплектувальником ТОВ «Рабен Груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду з ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.04.2021 о 13.50 год. по вул. Польова, 4 в с. Новий Шлях ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ Планета-5, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Огляд проводився на місці за допомогою алкотестеру «Драгер 6810» у присутності двох свідків, результат огляду становить 0.22 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 27.04.2021 приблизно о 06.30 год., під час сніданку, випив 50 гр. горілки, оскільки не планував сідати за кермо. Приблизно на початку 13 год. бабуся попросила привезти картоплю. Він взяв свій мотоцикл ИЖ, картоплю та рухався по с. Новий Шлях. Поблизу будинку № 4 по вул. Польовій його зупинили працівники поліції та запідозрили, що він був в нетверезому стані. Запропонували пройти освідування. Драгер показав 0.22 проміле. При цьому, муштук до прилада йому надали вже розпакований. Під час проходження освідування свідків не було. Працівники поліції почали зупиняти свідків, коли Драгер показав стан сп`яніння. Під час проходження освідування був лише він та 2 працівника поліції. Коли працівники поліції зупинили двох свідків, то вони щось підписали і поїхали, що саме вони підписали він не знає. Права йому роз`яснили, копію протоколу не надали. Коли керував транспортним засобом, то не перебував у стані сп`яніння.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений в присутності двох свідків у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився за допомогою алкотестеру «Драгер 6810» № 0336, результат огляду позитивний 0.22 проміле;

- роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер 6810» №126 від 27.04.2021, результат позитивний 0.22 проміле;

- копію постанови серії БАБ № 949638 від 27.04.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП за керування ним 27.04.2021 о 13.50 год. по вул. Польова, 4 в с. Новий Шлях мотоциклом ИЖ Планета-5, номерний знак НОМЕР_1 без ременя безпеки та мотошолому;

- копію постанови серії БАБ № 949637 від 27.04.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування ним 27.04.2021 о 13.50 год. по вул. Польова, 4 в с. Новий Шлях мотоциклом ИЖ Планета-5, номерний знак НОМЕР_1 без права керування даним видом транспорту;

- розписку ОСОБА_1 від 27.04.2021, згідно з якою він зобов`язується транспортним засобом не керувати;

- рапорт інспектора СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 27.04.2021, згідно з яким під час патрулювання с. Новий Шлях, по вул. Польова, буд. 4 був зупинений мотоцикл ИЖ-Планета-5, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого рухався з порушенням ПДР України. Після проведення зупинки у водія транспортного засобу ОСОБА_1 з порожнини рота відчувався запах алкоголю, внаслідок чого йому було запропоновано пройти тест на алкотестері «Драгер», результат позитивний 0.22 проміле алкоголю;

- довідку інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04.07.2013.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З роздруківки приладу «Drager Alcotest 6810», тест № 126 від 27.04.2021, вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено 0.22 проміле алкоголю.

Згідно з пунктами 7, 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0.2 проміле алкоголю в крові.

Разом з тим, за результатами державних контрольних випробувань, проведених ДП «Укрметртестстандарт», 16.04.2014 складено Опис типу газоаналізаторів Alcotest..., Interlock XT, згідно з яким в графі «Основні технічні характеристики» зазначено, що прилад «Drager Alcotest 6810» має допустиму похибку у 0.04 проміле в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0.84 проміле.

З огляду на викладене, у організмі ОСОБА_1 з допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» було виявлено вміст алкоголю на рівні технічної похибки, яка є допустимою під час застосування зазначеного технічного засобу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1552/735 огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Однак, з пояснення ОСОБА_1 , вбачається, що під час проходження огляду на стан сп`яніння свідків не було.

З метою повного з`ясування обставин справи, викликалися зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_2 , який будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового розгляду, до суду не з`явився, та ОСОБА_3 , який до суду також не з`явився, поштовий конверт із судовою повісткою повернувся до суду із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Поліцейський Вакула Є.М., який склав протокол про адміністративне правопорушення, двічі викликався у судове засідання, однак до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

З огляду на викладене, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи наведене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко