Провадження № 33/4820/587/21
Категорія: ч.3 ст.126 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, житель АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

За постановою судді, 22 вересня 2020 року о 09-й год у місті Хмельницькому на вулиці Трудова, 3 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2020 року, вказану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Уважав, що адміністративне стягнення накладено на нього незаконно.

Зазначав, що він належним чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлений не був, а судовий розгляд відбувся без його участі та без участі захисника.

Наведене свідчить про порушення вимог чинного законодавства і призвело до порушення права особи на захист.

Звертав увагу на те, що копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності він не отримував, а отримав тільки 20 липня 2021 року після спливу строку позбавлення права керування транспортними засобами на три місяці.

Постанову Хмельницького районного відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області він не отримував, про тимчасове обмеження в праві керування офіційно повідомлений не був.

Так, відносно нього Хмельницьким міськрайонним судом у липні місяці 2020 року розглядалась справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та була закрита за відсутністю складу вказаного правопорушення.

Ніяких інших правопорушень він не вчиняв, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП є незаконним.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про таке.

Уважаю, що строк на оскарження постанови судді першої інстанції пропущений з поважних причин та за обставин, наведених у апеляційній скарзі, підлягає поновленню.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце даного апеляційного розгляду. У судове засідання не з`явився та не подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

ОСОБА_1 не надав доказів поважності причин свого нез`явлення до суду, тому наведене не перешкоджає розгляду справи в його відсутності відповідно до ст.268, ч.6 ст.294 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Так, указані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Відповідно до диспозиції ч.3 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вона містить постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 24 травня 2019 року.

Відомостей, що зазначене рішення скасоване у встановленому законом порядку, не має.

Інших відомостей щодо виконання вказаної постанови державного виконавця не надано.

Таким чином, ОСОБА_1 станом на 22 вересня 2020 року був особою, щодо якої існує не скасоване обмеження у праві керування транспортними засобами, про що і був складений протокол про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2020 року серії ОБ №166298.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №166298 від 22 вересня 2020 року.

Висновок судді місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.126 КУпАП судом першої інстанції було повною мірою враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Стягнення накладене у межах строків, передбачених ст.38 КУпАП та санкції, передбаченої ч.3 ст.126 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують встановлених обставин, є необґрунтованими та належно не вмотивованими і тому задоволенню не підлягають.

Підстави для скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.