Справа № 206/4454/21
Провадження № 3-зв/206/1/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретарі Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінської Алли Володимирівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2021, надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 для розгляду заяви про відвід судді Плінської А.В.

В обґрунтування заяви про відвід судді Плінської А.В., Бойчук І.В. зазначає, що в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська у судді Плінської А.В. знаходиться справа № 206/4454/21 (про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП). Нею було проінформовано суд про відомості відносно її місця реєстрації в АНД районі м. Дніпра та подано до суду відповідне клопотання про передачу вказаної справи за підслідністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. Проте, не зважаючи на додані вагомі аргументи, судом було проігнороване вказане клопотання та призначено розгляд справи. На підставі викладеного, просила суд відвести суддю Плінську А.В. у зв`язку з тим, що остання не дотримується при здійсненні правосуддя Конституції та законів України, порушує права людини чиниться невиконання суддею своїх обов`язків, відбувається порушення суддею законодавства України при розгляді судових справ, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності даної судді та незалежності і є підстави вважати, що вказана суддя в силу певних чинників не зможе зберегти безсторонність.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду заяви про відвід була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, перевіривши матеріали адміністративної справи, розглянувши доводи, викладені в заяві, приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону, у зв`язку з чим, суд вважає, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Згідно вимог ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про відвід, суду необхідно керуватися положеннями ст.ст. 75, 80, 81 КПК України.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Мироненко і Мартиненко проти України"). Зазначену позицію Європейського суду підтримав й Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі № 5-15п12).

Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які остання вважає, що суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В. не може брати участь у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 КУпАП, суд доходить до висновку про те, що заявлені підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом чи будь-якими іншими нормативно-правовими актами та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду даної справи, не ставлять під сумнів об`єктивність судді, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу.

Суд також звертає увагу, що єдиною підставою для заявлення відводу судді Плінської А.В. слугував не розгляд клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності (заявника ОСОБА_1 ) про передачу справи на розгляд іншого суду.

Проте, з досліджених судом матеріалів справи № 206/1848/21 вбачається, що розгляд вказаної справи по суті було призначено 19 жовтня 2021 року о 14:00 годині (перше судове засідання).

Клопотання про направлення справи за підслідністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська сформовано ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» та зареєстровано в канцелярії суду 12.10.2021.

19 жовтня 2021 року, до початку судового засідання, через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Плінської А.В. з підстав не розгляду клопотання, яке було передано до канцелярії Самарського районного суду для здійснення автоматизованого розподілу та визначення головуючого судді разом з матеріалами справи № 206/1848/21 для подальшого розгляду заяви про відвід судді та вирішення питання по суті.

Отже, надходження клопотання про відвід саме по собі виключило можливість судді Плінської А.В. розглянути клопотання ОСОБА_1 про направлення справи до іншого суду у поза процесуальний спосіб, а не було проігнороване суддею, як зазначає заявник у клопотанні про відвід судді

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Плінської А.В., у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінської Алли Володимирівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук