Справа № 588/1285/21
провадження № 3/588/508/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Турья-Поляна Перечинського району Закарпатської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, одруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 27.06.2008, притягувалася до адміністративної відповідальності постановою від 12.08.2021 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи протягом року піддана адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, 02.08.2021 о 19 год. у АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання, передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання, догляду за своєю малолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вчинила зі своїм знайомим крадіжку мобільного телефону у свого неповнолітнього товариша ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному порушенні визнала повністю, розкаялась. Також вона пояснила, що провела бесіду з дочкою.

Винуватість ОСОБА_1 в ухиленні від виконання обов`язків щодо виховання дітей, крім її пояснень, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 683524 від 03.08.2021 (а.с.2), копіями заяв ОСОБА_4 від 02.08.2021 та 03.08.2021 (а.с.3, 4), копіями пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.5, 6, 7).

Також сукупність досліджених доказів свідчить про те, що малолітня донька ОСОБА_1 вчинила діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена Кримінальним кодексом України. Тобто вказані обставини свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення. Положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не надано суду права перекваліфіковувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Положенням ч. 2 ст. 184 КУпАП, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 передбачено відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Так, відповідно до ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 12.08.2021 ОСОБА_1 було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і на неї було накладено стягнення у виді попередження. Вказана постанова від набрала законної сили 26.08.2021 (а.с.9).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую, особу правопорушниці, яка щиро розкаялась, її майновий стан, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 184, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700(одна тисяча сімсот) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. у дохід держави.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко