Справа № 214/5946/21
3/214/2062/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від CЮП ВП №4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до записів в протоколі не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , яка протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, не виконує свої батьківські обов`язки по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 16 червня 2021 року о 15.10 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності 70/30, остання була доставлена до 8-ї міської лікарні з діагнозом медикаментозне отруєння пігулками.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, однак подала до суду заяву в якій зазначила, вину у вчиненому визнала в повному обсязі, при прийнятті рішення покладалась на розсуд суду.

З огляду на викладене та з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової її участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №726817 від 14 липня 2021 року, з якого слідує, що ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обов`язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 16 червня 2021 року о 15.10 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності 70/30, остання була доставлена до 8-ї міської лікарні з діагнозом медикаментозне отруєння пігулками.

-листом про розгляд матеріалів ЖЕО та рапортами, про здійснення працівниками органів охорони здоров`я повідомлень зі служби 102, про те, що 16 червня 2021 року о 15.10 год. за адресою: вул. Співдружності 70/30 в м. Кривому Розі, доставлено до 8-ї міської лікарні неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка вчинила спробу самогубства, прийнявши 90 штук різних пігулок: Дротаверин, Левокам, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Аскорутин, Ранитидин, Карсіл. На момент отруєння була у подруги ОСОБА_8 , яка вийшла в магазин. Причиною послугувало те, що знайомий хлопець сказав їй, що вона нікому не потрібна. Перебуває у відділені інтенсивної терапії, її стан задовільний;

-письмовими поясненнями ОСОБА_9 , згідно з якими він в соціальній мережі «Інстаграмм» на виставлений пост ОСОБА_3 , відправив їй голосове повідомлення, в якому в грубій формі сказав, що вона нікому не потрібна, із закликом щоб вона «вскрилась» та «набухалась». На що вона йому нічого не відповіда, а приблизно о 12.00 год. її подруга ОСОБА_8 надіслала йому фото, на якому ОСОБА_10 лежить на дивані та з її рота йде піна. Пізніше він дізнався, що ОСОБА_10 будучи у подруги в гостях, наковталась пігулок;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких слідує, що 15 червня 2021 року її донька близько 17.00 год. пішла до подруги ОСОБА_8 , близько 21.00 год. вона подзвонила та попросила залишитись у подруги з ночівлею. При цьому вона не почувала себе пригніченою, на передодні ніяких конфліктів не було. Наступного дня близько 14.00 год. ОСОБА_8 зателефонувала їй на мобільний та повідомила, що її донька наковталась пігулок, через те що хлопець з яким вона зустрічається прислав їй повідомлення в якому просив, щоб вона покінчила життя самогубством, оскільки вона нікому не потрібна. Вона сказала викликати швидку та поїхала до лікарні. Прибувши на місце її не пустили до доньки, однак лікар сказав, що її стан задовільний, і вже наступного дня її можна забрати;

-письмовими поясненнями ОСОБА_8 , які узгоджуються з попередніми;

-письмовими поясненнями ОСОБА_10 , з яких слідує, що 15 червня 2021 року вона залишилась з ночівлею у своєї подруги ОСОБА_8 , наступного дня після того як бабуся пішла з дому, дівчата лишились самі. Вона написала пост в соціальній мережі, на який відповів дуже образливо її друг ОСОБА_11 , зі змісту якого слідувало, що вона нікому не потрібна, та закликом до самогубства. Таке повідомлення її засмутило та образило. Після того як подруга пішла до магазину, а вона залишилась вдома у подруги, вона прийняла ліки. З часом в неї запаморочилась голова та почало нудити;

-заявою ОСОБА_2 , в якій вона просила припинити будь-яке розслідування по факту надання медичної допомоги 16 червня 2021 року її неповнолітній дочці. Притензій ні до кого вона не має і даній ситуації бажає розібратися самостійно;

-копією постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В ході судового розгляду також встановлено, що ОСОБА_2 дійсно є матір`ю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Факт вчинення ОСОБА_2 порушення, пов`язаного з ухиленням від виконання батьківських обов`язків, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення підтверджується постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства", виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.

Положеннями ч.6 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали справи та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обираючи вид і міру стягнення, суд враховує особу ОСОБА_2 , визнання та ступінь її вини у вчиненні правопорушення, неналежне та безвідповідальне ставлення до виконання батьківських обов`язків, тому вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23,24, 27, 33-35, 40-1, ч.2 ст.184, 268, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_12 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником упродовж 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко