Справа № 648/2341/21
Провадження № 3/648/684/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., за участю особи, яка притягується до відповідальності, потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст.122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В

19 серпня 2021 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, 122-4 КУпАП, а саме у зв`язку з тим, що 17 серпня 2021 року, близько 15.19. год., по вулиці Дружби в м. Херсоні Херсонської області, він, керуючи транспортним засобом, ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 , в супереч вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпечності маневру, під час початку руху на дозволений сигнал світлофора, здійснив рух заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем Citroen C4, номерний знак НОМЕР_2 , який стояв, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Крім того, ОСОБА_2 ставиться у провину, що він, 17 серпня 2021 року, близько 15.19 год., по вулиці Дружби в м. Херсоні Херсонської області, керуючи транспортним засобом, ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 , здійснивши зіткнення з автомобілем Citroen C4, номерний знак НОМЕР_2 , в супереч вимог п.2.10 а Правил дорожнього руху України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, дав пояснення, що ДТП не допускав, докази на підтвердження його причетності до події в матеріалах справи відсутні. У зв`язку з чим, йому безпідставно ставлять у провину залишення місця ДТП.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 дав пояснення, що після зміни сигналу світлофору, автомобіль ВАЗ, який стояв попереду, відкотився назад та пошкодив йому номерний знак.

Дослідивши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.248 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 , суду надано протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, протокол огляду транспортних засобів, письмові пояснення потерпілого.

Обставини викладені в протоколі ОСОБА_2 заперечуються.

Згідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, вказаним доказом зафіксовано лише розташування на дорозі автомобіля Citroen C4 та ймовірне місце зіткнення. З протоколу огляду транспортних засобів вбачається, що предметом огляду був лише автомобіль Citroen C4, який мав вм`ятину номерного знаку. Автомобіль ВАЗ не оглядався.

Згідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає в разу порушення учасником дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.10.9. Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п 2.10 «а» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Проаналізувавши наявні докази, дійшов висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у порушенні п. 10.9 Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, недоведена. Так, протокол про адміністративне правопорушення щодо причетності ОСОБА_2 до ДТП, за обставин викладених у протоколі, ґрунтується виключно на поясненнях водія Citroen C4. Ні схема дорожньо-транспортної пригоди, ні протокол огляду транспортних засобів, не доводять, що саме ОСОБА_2 причетний до дій, внаслідок яких було пошкоджено номерний знак автомобіля Citroen C4. Інших доказів винуватості ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено причетності ОСОБА_2 до дорожньо-транспортної пригоди, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.122-4 КУпАП також підлягає закриттю, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ,124, 122-4, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124, 122-4 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко

Постанова набрала законної сили: _____________________2021 року.