Справа№464/2343/21
пр.№ 3/464/1408/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 24.03.2021 о 11 год. 00 хв. в м.Львові по вул. Пасічна, 93а, керував транспортним засобом OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп?яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення мови. Від проходженя огляду на стан наркотичного сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Крупник П.В. вказали, що ОСОБА_1 вини не визнає, з ознаками наркотичного сп`яніння не перебував, можливо хвилювався на момент складення протоколу, тому, що працівники поліції його зупинили, їх поведінка була агресивною, оскільки вони сказали вийти з машини, вивернути кишені та здійснювали огляд не роз`яснюючи їхніх прав та підстав такого огляду. Зазначив, що йому працівниками поліції, не було роз`яснено його прав, наслідки його відмови від проходження огляду щодо стану сп`яніння та не попереджено про адміністративну відповідальносіть за таку відмову в цілому. Крім того, зазначив, що працівники поліції ставилися до нього зверхньо, та скористалися тією обставиною що він поспішав, не особливо вникав у ті документи, які вони складають, оскільки при оформленні ДТП він повідомив їм у зв`язку з чим та чому він поспішає, на що поліцейські порадили відмовитися від проходження огляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку з огляду на таке.

Частиною 1статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінняабо під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом п.2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення особи до відповідальності за статтею 130 КУпАП обов`язковою є наявність двох обставин в їх сукупності, по-перше, це факт керування такою особою транспортним засобом, а по-друге, стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння такої особи або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що встановлений у визначеному законодавством порядку або відмова від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення ,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими ,що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Окрім цього, згідно з п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніхсправ України,Міністерства охорониздоров`я Українивід 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними впункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 8 Розділу ІІ вказаної Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які належні у розумінні ст.251 КУпАП докази про направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, а саме акт про направлення в медичний заклад.

Із наданого суду відеозапису із нагрудних камер працівників поліції не можливо встановити обставини справи, оскільки на такому не вбачається роз`яснення особі яка притягається до адміністративної відповідальності прав та обов`язків, не встановлено осіб свідків, а лише зафіксовано на відео, яке триває 28 секунд, як поліцейський питає ОСОБА_1 чи він відмовляється від проходження огляду у мединому закладі на що той кивнув головою. Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). Однак, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №197034 такий складений 24.03.2021 о 11год. 40хв, а саме правопорушення вчинено 24.03.2021о 11год.00 хв., відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушененя починається фіксацією правопорушення із 11год. 40 хв. 02 секунди та триває до 11 год. 40 хв. 30 секунд, а не з моменту початку виконання службових обов`язків і до їх завершення, з відеоматеріалів не вбачається встановлення поліцейським осіб свідків, які були присутні при складенні протоколу.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9«Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, такий проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому приходжу до висновку, що провадження в справі за ч.1ст.130 КУпАП слід закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП.

На підставі ч.1ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284,289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р. Мичка