Справа № 214/5811/21
3/214/2018/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., секретар судового засідання Гливук М.І., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Чеботаря С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого адвокатом (самозайнята особа), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2021 року о 22 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Бикова в районі буд. №20 та супермаркету «Метро» у м. Кривому Розі, будучи неуважним, не вибрав меж безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу, допустив зіткнення з автомобілем Geely СК, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків, а громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_5 були травмовані, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.4, 11.4, 12.1, 12.3, 10.9 ПДР України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у вечірній час 08 червня 2021 рокувін перебував вдома з дитиною, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Водоп`янова 3/44. Йому подзвонила дружина та повідомила, що його автомобіль Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , потрапив в ДТП. Він прибув на місце події та побачив, як дружину забирає швидка медична допомога, оскільки у неї піднявся тиск. На місці ДТП він представився працівнику поліції та повідомив, що не має відношення до даної ДТП. Він не проживає з дружиною разом. Автомобіль Toyota RAV4 зареєстрований на дружину. Ніяких слідчих дій на місці ДТП слідчим не проводилось. На місце ДТП він прибіг приблизно через 7-10 хв. після дзвінка дружини, оскільки проживає недалеко. Єдиною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього була його присутність на місці ДТП вже після аварії. Також йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, у зв`язку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Він був на місці ДТП, однак автомобілем він не керував. Хто саме керував автомобілем, йому не відомо.

Після пояснень в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 пояснив, що потерпілий каже неправду з приводу можливості керування ним автомобілем Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки після ДТП водійські двері автомобіля були заблоковані, а отже він не міг вийти із-за керма цього автомобіля. Коли він прибіг на місце пригоди, він не бачив ні ОСОБА_2 , а ні ОСОБА_5 . Він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, коли прибіг на місце ДТП. Ні він, ні дружина, не заявляли про угон транспортного засобу.

В подальшому ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 15-00 год 06.09.2021, не з`явився, подавши заяву про відкладення розгляду справи, яка судом була задоволена та розгляд справи був відкладений на 12.10.2021, однак на визначений час останній не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки не відомі, нових заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Присутній в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 08 червня 2021 року приблизно о 22 год. 20 хв. він на власному автомобілі Geely, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в районі супермаркету «Метро» у м. Кривому Розі, на повороті він рухався по своїй полосі для руху, на зустріч рухалась колона автомобілів, із-за якої раптово на його смугу руху виїхав на швидкості автомобіль Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Щоб уникнути зіткнення автомобілів, він відвернув кермо вправо, однак цього не вистачило, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів. Після зупинки автомобілів, із-за керма автомобіляToyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вийшов ОСОБА_1 , який явно перебував у стані алкогольного сп`яніння, та запропонував домовитись без виклику працівників поліції. Він відмовився, після чого ОСОБА_1 представився адвокатом та повідомив, що з ним судитись не має змісту, оскільки все одно він виграє будь-яку справу. ОСОБА_1 одразу викликав на місце події свою дружину, якій віддав ключі від автомобіля Toyota RAV4 та зник у невідомому напрямку з місця пригоди. Згодом ОСОБА_1 повернувся, однак зробив вигляд, що під час ДТП його на місці не було, та почав стверджувати, що автомобілем керувала його дружина, а не він. В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження: струс мозку та забій голови. Під час ДТП в його автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_5 , яка теж отримала тілесні ушкодження. Будь-які експертні дослідження для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень вони не проводили, оскільки отримали легкі травми. ОСОБА_5 також бачила, що з автомобіля Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вийшов ОСОБА_1 . У нього не має підстав оговорювати останнього. На місце ДТП одразу приїхала швидка медична допомога, потім дружина ОСОБА_1 , якій останній віддав ключі та зник, і лише потім приїхали працівники поліції. Під час приїзду працівників поліції на місце пригоди, ОСОБА_1 на місці не було, оскільки він зник у невідомому напрямку, але потім з`явився.

В подальшому, потерпілий ОСОБА_2 до суду з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, винним у ДТП вважає ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_5 до суду з`явилась, однак надала до суду письмову заяву, в якій вказала, що підтримує надані нею раніше письмові покази від 07.07.2021 про обставини ДТП, що трапилось 08.06.2021. Винним у ДТП вважає ОСОБА_1 . Просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За даних обставин, з метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Судовим розглядом встановлено, а протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №125190 від 13.07.2021 підтверджено, що 08 червня 2021 року о 22 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Бикова в районі буд. №20 та супермаркету «Метро» у м. Кривому Розі, будучи неуважним, не вибрав меж безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу, допустив зіткнення з автомобілем Geely СК, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків, а громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_5 були травмовані, чим завдано матеріальних збитків.

Як слідує з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 червня 2021 року та схеми ДТП, фото-таблиці та фотознімків, зіткнення відбулося лівим боком автомобіля Geely СК, реєстраційний номер НОМЕР_2 , як наслідок відірване ліве заднє колесо та праві передні двері, та лівою передньою частиною бамперу автомобіля марки Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі буд. №20 по вул. Бикова та супермаркету «Метро» у м. Кривому Розі, що також підтвердили в судовому засіданні учасники ДТП.

Зазначені обставини також підтверджуються письмовими показами потерпілої ОСОБА_5 від 07.07.2021, відповідно до змісту яких 08.06.2021 приблизно о 22 год. 20 хв. вона рухалась у якості пасажира автомобіля Geely СК, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Бикова зі сторони площі Артема, в напрямку об`їзної дороги. Швидкість автомобіля, в якому вона рухалась, складала приблизно 50 км/год. Їм на зустріч, один за одним, рухалась колона автомобілів. Проїхавши виїзд з магазину «МЕТРО», їм на зустріч раптово, переїхавши суцільну лінію розмітки, виїхав автомобіль Toyota, який своєю передньою лівою частиною контактував з лівими передніми дверима автомобіля Geely СК. Від удару автомобіль Geely СК розвернуло декілька разів. Коли вона вийшла із автомобіля Geely СК, вона направилась до автомобіля Toyota, за кермом знаходився чоловік на прізвище ОСОБА_6 , що їй стало відомо пізніше.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні також надав потерпілий ОСОБА_2 .

При цьому, виходячи зі слідової інформації, показів учасників ДТП та аналізом відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, встановлено розташування транспортних засобів на ділянці, де відбулося їх зіткнення, а саме, що автомобіль марки Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на зустріч автомобілю Geely СК, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку. В той же час, водій Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважним, не вибрав меж безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу, по якій на зустріч рухався автомобіль Geely СК, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого сталося зіткнення вказаних автомобілів.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.п.10.1 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Крім того, відповідно до вимог п.п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно вимог п.п.11.4 ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, а вимогами п.п. 12.1 та 12.3 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Враховуючи механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій водія автомобіля марки Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази, надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність порушення саме водієм автомобіля марки Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.4, 11.4, 12.1, 12.3, 10.9 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, що настали, а саме, в момент його виїзду на зустрічну смугу, по якій рухався автомобіль Geely СК, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приходячи до вказаного вище висновку, суд відхиляє позицію ОСОБА_1 про його не причетність до ДТП за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №125190 від 13.07.2021, оскільки він не керував автомобілем Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент ДТП.

Суд вважає такі доводи ОСОБА_1 є не правдивими, зважаючи, що вони повністю спростовується показами потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які суд вважає правдивими та належними доказами в сукупності з іншими доказами.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Зі змісту норм ст.ст.38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

При цьому, в аспекті аналізу положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст.38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. У зв`язку з чим, поєднання закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням та відповідатиме завданням, визначеним ст.1 КУпАП.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився визначений ч.2 ст.38 КУпАП 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, яке мало місце 08 червня 2021 року, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, із встановленням наявності в його діях вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 124, 245, 247 ч.1 п.7, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3, 287-289 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим, його представником упродовж 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко