Провадження №: 3/752/9652/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 вересня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Литви, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

15 липня 2021 року о 10 год. 52 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи на території АЗС «ОККО», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Брожка, 21-А/2, у порушення вимог п.10.1 ПДР України, перед початком руху не впевнився у безпечності та здійснив обрив заправочного шлангу, що призвело до його пошкодження, чим завдано матеріальних збитків майну АЗС «ОККО». Окрім того, ОСОБА_1 інкримінується залишення місце дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт того, у визначений в протоколі день і час дійсно керував зазначеним транспортним засобом і здійснив обрив заправочного шлангу на АЗС «ОККО». Також ОСОБА_1 зазначив він звернувся до працівників заправки для вирішення цього питання, йому наказали чекати, але до нього протягом тривалого часу ніхто не виходив, жодних вимог чи попереджень про те, що викликана поліція не надавав. Розцінивши такі дії працівників АЗС, як те, що вони не мають до нього претензій, поїхав з місця пригоди. Зазначив, що умислу на навмисне залишення місця пригоди не мав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 15 липня 2021 року о 10 год. 52 хв. на території АЗС «ОККО», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Брожка, 21-А/2, за участю транспортного засобу «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням

ОСОБА_1 вищезазначеної пригоди визначено місце розташування колонки, з якої зірвано шланг, місце розташування транспортного засобу у момент обриву шлагу (а.с. 3).

Транспортний засіб «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_2 , причетний до даної ДТП, залишив місце події.

Факт обриву заправочного шлангу на АЗС «ОККО» за вищевказаних обставин, ОСОБА_1 під час розгляду справи не заперечувався та підтверджується даними рапорту працівника поліції від 15.07.2021, поясненнями працівника АЗС «ОККО».

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, що виразилось у тому, що перед початком руху, він не переконався, що це буде безпечним.Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна АЗС «ОККО».

Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 в частині залишення місця ДТП, суд приходить до наступного.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212053 від 12.08.2021 ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.10 ПДР України, що полягає тому, що він, будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди за його участі, яка мала місце 15.07.2021 о 10 год. 52 хв. на АЗС «ОККО», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Брожка, 21-А/2, залишив місце ДТП, не дочекавшись поліцію.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 категорично заперечувався факт умисного залишення місця ДТП, а навпаки стверджувалось, що після обриву шлангу він самостійно повідомив працівників заправки про це, але останні на його повідомлення ніяк не відреагували, жодних вимог до нього не пред`явили та повідомляли йому, що викликали поліцію.

Будь-яких доказів відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, які б доводили факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП, до протоколу не додано. Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд за власною ініціативою не здійснює збирання додаткових доказів у підтвердження винуватості особи, суд приходить до висновку про відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі в даній частині.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Згідно ст. 16 КУпАП іноземці, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1,122-4, 124, 247, 251, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 10.1, 2.10 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко