Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2260/21 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Вернидуба Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 06.03.2021 року о 03 год. 40 хв. по вул. Н.Сотні, 7, в м. Житомирі, керував автомобілем Рено, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, скасувати її та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що суд його не повідомив про час та місце розгляду і розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист, а посилання в постанові суду про те, що він повідомлявся про час та місце розгляду справи не відповідають її фактичним обставинам. Зазначає, що він не керував автомобілем, а транспортний засіб був припаркований, коли до нього під`їхали працівники поліції. Вказує, що поліцейськими було залучено у якості свідків працівників охоронної фірми, які приїхали по їхньому виклику, що викликає сумніви щодо їхньої неупередженості. Звертає увагу, що другий примірник протоколу не заповнювався та йому не вручався. Додатково зазначає, що протокол має ряд виправлень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Вернидуба Д.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, опитавши свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, з матеріалів справи видно, що під час розгляду справи в районному суді ОСОБА_1 не був присутній, про наявність оскаржуваної постанови дізнався лише 03.06.2021, після ознайомлення захисника з матеріалами справи, а апеляційну скаргу на постанову суду подав 08.06.2021 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 142575 від 06.03.2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції; рапортом інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області Ворончука С.В.; поясненнями опитаного в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_2 .

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 06.03.2021 року о 03 год. 40 хв. по вул. Н. Сотні, 7, в м. Житомирі, керував автомобілем Рено, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що він не керував автомобілем, а транспортний засіб був припаркований, коли до нього під`їхали працівники поліції, є безпідставними і спростовуються поясненнями опитаного в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_2 з яких видно, що ОСОБА_1 в м. Житомирі, керував автомобілем Рено по вул. Лятошинського повернув на вул. Н.Сотні і був зупинений.

Апеляційний суд залишає без задоволення клопотання адвоката Вернидуба Д.В. про закриття провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення, з огляду на те, що зібраними по справі доказами на думку апелянта не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки зібрані по справі докази свідчать про керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, зазначених в постанові суду.

З матеріалів справи видно що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є працівниками охоронної фірми. Між тим, під час розгляду справи апеляційним судом не було встановлено сумнівів, щодо неупередженості вказаних свідків, про що зазначає в апеляційній скарзі адвокат.

Не вручення працівником поліції Кіпоренку Ю.Д. другого примірника протоколу та наявність виправлень у вказаному протоколі не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування прийнятого по справі рішення суду.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2021 року щодо нього без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: