Провадження №: 3/752/7052/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.05.2021 року о 04 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. К. Малевича 11, керуючи автомобілем «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, пояснив, що не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, а намагався вияснити причину його зупинки. Огляд бажав пройти в присутності іншого патруля, оскільки поліцейським, які його зупинили, не довіряв. Вважає, що його зупинили незаконно, а тому всі подальші дії поліцейських також незаконні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, наданого суду в додаток до протоколу, працівники поліції зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , на його вимогу повідомили йому причину зупинки та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки під час спілкування з ним, виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 в свою чергу вимагав у поліцейських доказів, які б підтвердили законність причини зупинки його ТЗ. Крім того, ОСОБА_1 не висловлював чіткої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а висловлював свої вимоги, при яких він бажає пройти огляд на стан сп`яніння. Інспектором поліції було повідомлено водія, що вразі не вжиття ним дій, спрямованих на проходження огляду на стан сп`яніння, це буде розцінено як відмову від проходження такого огляду, на підставі чого і було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Зазначені дії ОСОБА_1 суд також розцінює як відмову водія пройти огляд на стан сп`яніння.

Суд не враховує та не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про незаконність його зупинки, що, як він вважає і свідчить про незаконність складання протоколу відносно нього, оскільки з моменту події (16.05.2021 року) до дати судового засідання (10.09.2021 року) останнім не надано суду жодного доказу, який би свідчив про незаконність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В сукупності вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 213390, від 16.05.2021 року, який на момент розгляду в суді не скасовано та не визнано дії працівника поліції по його складанню незаконними, також вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, наданими в судовому засіданні та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який було досліджено в судовому засіданні.

За результатами розгляду протоколу суд прийшов до висновку, що наданих в додаток до протоколу доказів, а також встановлених в судовому засіданні обставин, достатньо для прийняття рішення при притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення накласти у виді штрафу в розмірі, тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.