ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/1040/21Головуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т.
Провадження № 33/817/487/21 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І., розглянувши в м. Тернополі з участю потерпілого ОСОБА_1 адміністративну справу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не працює,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 27 липня 2021 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погодившись з цією постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі він не відмовлявся, а лише неодноразово повідомляв працівникам поліції про своє бажання скористатись юридичною допомогою адвоката, однак працівниками поліції його слова були проігноровані, чим порушено його право на захист.

Зауважує, що до матеріалів справи долучені пояснення невідомих осіб, процесуальний статус яких не було встановлено працівниками поліції та в суді, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Стверджує, що свідок ОСОБА_5 , якого було допитано в судовому засіданні місцевого суду, не був на місці зупинки та в медичному закладі, а тому не міг бачити нібито його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, вищенаведені особи не були зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення як свідки.

Апелянт посилається на те, що його захисником адвокатом Гудимою Л. Р. було заявлено клопотання про направлення матеріалів справи для дооформлення, оскільки при оформленні протоколів за ст. 122-4 КУпАП працівниками поліції було допущено ряд порушень.

Однак місцевий суд зазначив, що дане клопотання є передчасним, а тому воно залишилось невирішеним, після чого судом було винесено оскаржувану постанову без вирішення даного клопотання.

Посилається на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №093549 від 17.06.2021 не долучено схеми місця ДТП, акту огляду мотоблока на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди, доказів пошкодження мотоблока, що, на думку апелянта, свідчить про порушення працівниками поліції розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Одним із доводів апелянта слугує те, що місцевий суд відмовив у клопотанні про проведення судового засідання під звукозапис, чим, на його думку, порушив п. 6 ч. 2 ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Гудима Л. Р. повідомила працівника канцелярії суду в телефонному режимі, що останній, будучи повідомленим про дату, місце та час апеляційного розгляду, не бажає брати участь у розгляді його апеляційної скарги, просила здійснити розгляд справи за відсутності сторони захисту та ОСОБА_2 .

У зв`язку з чим вважаю, що розгляд справи слід провести за їхньої відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та підтримав свої показання, надані в місцевому судді, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з постановою місцевого суду, 17 червня 2021 року о 16 годині 55 хвилин ОСОБА_2 по вул. Чехова м. Збаража Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Спрінтер», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пунктів 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не реагував на її зміну, при цьому допустив наїзд на мотоблок, який знаходився біля магазину «Три богатирі» та який належить ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Крім того, 17 червня 2021 року о 16 годині 55 хвилин ОСОБА_2 по вул. Чехова м. Збаража Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Спрінтер», номерний знак НОМЕР_1 , допустив наїзд на мотоблок, який знаходився біля магазину «Три богатирі» та який належить ОСОБА_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Крім того, 17 червня 2021 року о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_2 по вул. Чехова м. Збаража Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Спрінтер», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Так, висновок суду про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП України, доведений належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Як вбачається з електронного рапорту ЄО №3202 від 17 червня 2021 року, о 17 год. 06 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моб. тел. НОМЕР_2 , про те, що біля магазину «Три богатирі» водій, здійснюючи керування транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення із мотоблоком та намагався залишити місце події. Виїздом ГРПП на місце події даний автомобіль було зупинено за порушення ПДР України, а саме: вимоги дорожнього знаку «Стоп», проїзд без зупинки заборонено. Також виявлені механічні пошкодження на транспортному засобі, а саме переднє ліве крило та двері.

Під час спілкування з водієм ОСОБА_2 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, хитка хода, почервоніння очей та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер 6820 та проходження такого огляду в медичному закладі, на що останній відмовився, визнавши разом з тим той факт, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відтак, працівниками поліції відносно ОСОБА_2 були складені протоколи за ст. ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні місцевого суду були належним чином досліджені наявні в матеріалах справи докази, яким суд надав вірної оцінки, у зв`язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №093548 від 17.06.2021; протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №093549 від 17.06.2021; протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №093550 від 17.06.202; копія постанови інспектора відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області Цісара Р.О. від 17.06.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень; рапорт працівника поліції від 17.06.2021 за фактом ДТП від 17.06.2021 (ЄО №3202 від 17.06.2021); заява потерпілого ОСОБА_1 за фактом ДТП від 17.06.2021; видаткова накладна №БТ-63 від 30.03.2021 про вартість мотоблоку; письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.06.2021 за фактом ДТП від 17.06.2021; письмові пояснення ОСОБА_3 від 17.06.2021; письмові пояснення ОСОБА_5 від 17.06.2021 за фактом ДТП від 17.06.2021; письмові пояснення ОСОБА_4 від 17.06.2021 за фактом ДТП від 17.06.2021; копії свідоцтва про повірку приладу «Драгер Алкотест 6820»; сертифіката затвердження приладу «Драгер Алкотест 6820»; свідоцтво про державну реєстрацію приладу «Драгер Алкотест 6820»; письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.06.2021 за фактом ДТП від 17.06.2021; відеозаписи відеореєстраторів нагрудних відеокамер працівників поліції; показання допитаних у судовому засіданні місцевого суду свідка ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_1 ; відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Три богатирі», розташованого по вул. Чехова в м. Збаражі Тернопільської області.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

За приписами п. 2.10 (а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.3. (б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

За таких обставин, оскільки за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того, тверезий водій чи ні, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ст. 33 КУпАП встановлено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Досліджені судом докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, підтверджують наявність в діях ОСОБА_2 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинені правопорушення.

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколів особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

З матеріалів справи вбачається, що будь-яких зауважень щодо змісту протоколів або щодо дій працівників поліції ОСОБА_2 не заявляв.

Вказані обставини не спростовані ОСОБА_2 належними та допустимими доказами, отже доводи його апеляційної скарги про відсутність вини є необґрунтованими.

Твердження апелянта про те, що він не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, але бажав скористатися правовою допомогою під час такого огляду, в чому йому було відмовлено, не беруться судом до уваги, адже, як вбачається з відеозапису із нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_2 намагався зв`язатись із адвокатом за допомогою мобільного телефону, на що працівники поліції не заперечували.

Твердження апеляційної скарги щодо бажання ОСОБА_2 скористатись юридичною допомогою адвоката, однак працівниками поліції його слова були проігноровані, чим порушено його право на захист, апеляційним судом до уваги не беруться з огляду на те, що ні з матеріалів справи, ні з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_2 вчиняв дії, спрямовані на отримання правової допомоги оскільки, затриманий працівниками поліції, він був о 17 год. 05 хв. 17.06.2021, в той час як протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції складений о 19 год. 04 хв. 17.06.2021, тобто майже через дві години.

До працівників поліції з вимогою надати йому захисника не звертався.

Наведене свідчить не про бажання останнього отримати правову допомогу, а лише про намір уникнути відповідальності за вчинене будь-яким чином.

Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що у протоколах про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не зазначено свідків та відсутні їхні підписи, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки закон такої вимоги не містить.

Не підлягають до задоволення, так як спростовуються матеріалами справи, доводи апеляційної скарги про те, що належні та допустимі докази порушення ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в матеріалах справи відсутні, а тому склад правопорушення за ст. 124 КУпАП - відсутній, як наслідок і склад правопорушення за ст. 122 - 4 КУпАП - відсутній.

Як вбачається із матеріалів справи, факт пошкодження транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 мотоблока, належного ОСОБА_1 , підтверджується, зокрема, поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 , які були допитані в судовому засіданні місцевого суду, видатковою накладною №БТ-63 від 30.03.2021 про вартість мотоблоку, переглянутим в судовому засіданні апеляційного суду відеозаписом з камер відеоспостережень магазину Три богатирі, розташованого по вул. Чехова в м. Збаражі Тернопільської області, рапортом ЄО №3202 від 17 червня 2021 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли об`єктивно спростувати причетність ОСОБА_2 до вказаних правопорушень, суду не надано.

Всі інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, інших доказів, які б могли поставити під сумнів рішення суду першої інстанції, не надано.

Таким чином, суддя місцевого суду повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 33, 36 КУпАП, урахував дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, та в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 27 липня 2021 р. щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя