Справа № 357/6670/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової служби Головного Управління ДПС у Київській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Звєрєв і партнери», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП:не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вчинив правопорушення щодо невчасного подання платіжного доручення на перерахування коштів по Податковому повідомленню-рішенню № від 25.07.2019 року на суму 336, 00 грн. За терміном сплати 02.09.2019 року. Сплачено 15.03.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів адміністративного протоколу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення,заслухавши пояснення ОСОБА_2 дослідивши приєднані до матеріалів протоколу документи вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП свого підтвердження в суді не знайшов.

Відповідно до ч. ст.163-2 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою - накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на ОСОБА_2 враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_2 у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення викликають розумні сумніви, крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено число, місяць та рік народження ОСОБА_2 , також не правильно зазнчаена адреса проживання ОСОБА_2 надав в судовому витяг з електроного кабінету платника де вбачається, що штрафних санкцій не нараховано та нарахований податок на прибуток ним сплачено, про що надано платіжне доручення.

Дослідивши під час судового розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд повно, всебічно і об`єктивно з`ясував обставини справи, з`ясував всі обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого, на основі оцінки наявних у справі доказів кожного окремо та у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП..

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 розпочате за ч.1 ст.163-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 розпочате за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. Л. Гавенко