Справа № 428/6554/21
Провадження №3/428/1632/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , навідник 6-ї бойової машини 2-го танкового взводу 2-ї танкової роти танкового батальйону, має звання солдат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії В/Ч НОМЕР_1 № 0143 від 15.07.2021 року, 12 липня 2021 року солдат ОСОБА_1 не повернувся з 169 НЦ Десна до розташування танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 та весь час з 12.07.2021 по 15.07.2021 3 доби солдат ОСОБА_1 проводив час на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП не визнав та пояснив, що у вказаний протоколі час він знаходився у відрядженні на навічанні, однак будь-яких документів на підтвердження надати не може.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, диспозиція ч. 4 ст. 172-11 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинені в умовах особливого періоду.

Як вбачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення серії В/Ч НОМЕР_1 № 0143 від 15.07.2021 року, 12 липня 2021 року солдат ОСОБА_1 не повернувся з 169 НЦ Десна до розташування танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 та весь час з 12.07.2021 по 15.07.2021 3 доби солдат ОСОБА_1 проводив час на власний розсуд.

Так, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду.

Отже, в даному випадку дії ОСОБА_1 слід було кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, а не за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи та оцінюючи перевірені та досліджені судом докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а отже, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник