Справа № 751/6582/21
Провадження №3/751/2201/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Карапута О.О. ,

при секретарі Мулач Т.С.,

за участю захисника Шаповалова М.С.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м.Чернігові матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм-експедитором ПП «Кіт і Пес», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2021 року о 21 год. 42 хв. в м. Чернігові, по вул. Толстого, 154, водій ОСОБА_2 керував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі сторони вул. Музичної в напрямку вул. І.Мазепи та на заокругленні головної дороги не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.1; 2.3 (б) ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Також, 08.09.2021 відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №303454 від 08.09.2021 року про те, що 05.09.2021 року о 21 год. 40 хв. в м. Чернігові, по вул Толстого, 154, гр. ОСОБА_2 керував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_2 , місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.10 А ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Оскільки правила встановлені ст.36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, суддя у судовому засіданні, задовольнивши клопотання захисника, постановив об`єднати в одне провадження справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП (справа № 751/6582/21) зі справою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 (справа № 751/6583/21).

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, направив до суду свого захисника.

Захисник у судовому засіданні пояснив, що його підзахисний свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнає повністю, разом з тим він не вчиняв правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки його склад передбачає умисел на вчинення діяння, проте оскільки транспортні засоби торкнулися одне одного по дотичній, а пошкодження були зовсім незначними, лише подряпина, то він цього просто не помітив і поїхав далі. А коли помітив відсутність номерного знаку на авто, звернувся з цього приводу до поліції, де і були встановлені обставини його втрати.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що 05.09.2021 року після того, як автомобіль ОСОБА_2 при роз`їзді на заокругленні дороги зачепив її транспортний засіб, він дійсно далі продовжив рух, трохи далі місця ДТП залишився його номерний знак. Проте, так як її автомобіль отримав незначні пошкодження, лише подряпину, а автомобіль ОСОБА_2 тонований, вказала, що ОСОБА_2 дійсно не помітив, що їх автомобілі чиркнулись. Через декілька днів ОСОБА_2 сам знайшов її, вибачився та запропонував компенсувати заподіяну шкоду, пояснив, що зіткнення у той день не помітив, тому поїхав далі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №303416 від 08.09.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , схемою місця ДТП від 05.09.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 БУПП в Чернігівській області ДПП рядового поліції Ловенко М.О. та поясненнями, наданими потерпілою судовому засіданні.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП є необхідним і достатнім стягненням для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Разом з тим, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності та досліджені докази, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 умислу на залишення місця ДТП, що підтверджується поясненнями потерпілої, а також тим, що на місці ДТП залишився державний номерний знак автомобіля ОСОБА_2 , і вказана обставина свідчить про те, що він дійсно не помітив того, що сталося та продовжив рух. Наведе вище свідчить про відсутність суб`єктивної сторони, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, вдіях ОСОБА_2 .

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, провадження в справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, ст.36, ст.122-4, ст.124, ст.221, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя О.О. Карапута