Справа № 751/3788/21 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/397/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю адвоката Кулініч К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою адвоката Кулініч К.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок в дохід Державного бюджету.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 20.05.2021 в 01 год. 36 хв. в м.Чернігові по вул.Толстого, 140, керував транспортним засобом BMW52oi д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`янінні. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №265 від 20.05.2021. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Кулініч К.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 липня 2021 року та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням, в протоколі та рапорті не вказані ознаки сп`яніння ОСОБА_1 . Вважає, що судом не було надано належної оцінки тій обставині, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Однак фактично суд визнав факт порушення процедури проведення огляду особи на стан сп`яніння. Вказує, що під час огляду в медичному закладі не було зроблено пробного зразку повітря, а муштук був використаний. Також вказує, що у рапорті інспектора зазначена недостовірна інформація щодо відмови водія пройти тестування за допомогою приладу «Драгер» на місці і дана обставина була встановлена судом першої інстанції. Вважає, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП України, а тому він вважається недійсним.

В суді апеляційної інстанції адвокат Кулініч К.В. підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити з наведених підстав

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), в якому ОСОБА_1 власноруч зазначив, що з обставинами справи він згоден, просив обмежитись мінімальним покаранням, актом огляду на стан сп`яніння (а.с.5), висновком КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» №265 від 20.05.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6), розпискою ОСОБА_1 , якою він доручив доставити його транспортний засіб (а.с.8), рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП, в якому викладені обставини зупинки ОСОБА_1 (а.с.9), а також відеозаписом, доданим до матеріалів справи (а.с.7).

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги адвоката Кулініч К.В. з приводу того, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, адже наведене спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 спочатку вказав, що може пройти огляд і на місці, однак потім погодився пройти огляд у медичному закладі.

Стосовно проведення медичного огляду з порушеннями, то такі доводи адвоката також не можуть бути взяті до уваги. Так, з відеозапису видно, що лікар пінцетом взяв мунштрук та помістив його в аналізатор, після проведення освідування використаний мунштрук він перемістив до іншого контейнера. Медичний огляд ОСОБА_1 проведений лікарем КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», дана медична установа функціонує на державному рівні і підпорядковується міністерству охорони здоров`я України, а тому достовірність висновку медичного закладу не викликає сумнівів.

Протокол, який складений відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема в ньому зазначене місце складання протоколу та місце і дата вчинення правопорушення, суть правопорушення. Не зазначення у протоколі ознак сп`яніння не є підставою для визнання його неналежним доказом, адже він складений на підставі медичного висновку, яким достовірно встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння містить перелічені ознаки сп`яніння, виявлені поліцейським, які також відображені і у акті огляду.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Кулініч К.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 липня 2021 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд