Справа № 349/1457/21
Провадження № 3/349/647/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 жовтня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, який працює тваринником на "Лемберк-агро" (м.Ходорів),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, звинувачується у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №499555 від 20 вересня 2021 року ОСОБА_1 20 вересня 2021 року о 01 год 52 хв. в м.Рогатині по вул.Мухи Рогатинської МТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 20 вересня 2021 року о 01 год 52 хв. в м.Рогатині по вул.Мухи Рогатинської МТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 . Був зупинений працівниками поліції. На вимогу праців поліції надав для перевірки документи на транспортний засіб, посвідчення водія. Після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, він погодився. Результат приладу "Драгер" був негативний - 0,00 проміле алкоголю. Після чого працівники поліції почали з`ясовувати, чи він не вживав наркотичних засобів. Він пояснив, що наркотиків не вживає. Йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Рогатинській ЦРЛ на що він погодився. У Рогатинській ЦРЛ освідчення не проведено через відсутність лікаря. Після чого вони повернулися на місце зупинки, де працівники поліції пропонували поїхати в м.Івано-Франківськ. Він не мав можливості їхати в м.Івано-Франківськ, оскільки працює в м.Ходорів тваринником, зранку не встиг би на роботу та міг втратити роботу, яка є єдиним джерелом його доходів. Після цього працівники поліції склали протокол та він поїхав за місцем проживання. Йому не було роз`яснено налідків такої відмови та можливість залучити адвоката. З цих підстав просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях інкримінованого йому правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Романківа І.М., дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вимогами ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (далі-ПДР) визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР передбачена ст.130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів, що підтверджують вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Огляд особи, яка керує транспортним засобом на стан наркотичного сп`яніння, проведення процедури огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, та оформлення результатів такого огляду, повинен відбуватися з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які були долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Відеозапис, наданий суду мість кілька фрагментів, які підтверджують пояснення ОСОБА_1 про згоду пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проходження огляду, від`ємний результат приладу "Драгер", згода пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Кобець проти України» зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Факт відмови пройти огляд на стан сп`яніння при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повинен бути доведений сукупністю доказів, які дозволяють прийняти відповідне процесуальне рішення.

Обгрунтованими є доводи ОСОБА_1 та його захисника, що під час оформлення протоколу працівники поліції не забезпечили йому реальну можливість скористатись правом на допомогу адвоката, що є істотним порушенням його права на захист. Крім того, як видно із відеозапису події, працівник поліції непереконливо роз`яснив правопорушнику правові наслідки відмови від медичного огляду. Поліцейський пропонував їхати на огляд в Івано-Франківськ, що суд вважає незаконним і це могло спровокувати неусвідомлену відмову ОСОБА_1 від такого огляду, оскільки подія відбувалася у нічний час, відстань до медичного закладу в м.Івано-Франківську становить понад 60 км в одну сторону, що зумовило б несвоєчасне прибуття на роботу ОСОБА_1 та відповідно можливість втрати роботи.

Крім того, як видно із відеозапису, вигляд, поведінка і мова правопорушника не викликали підстав припускати, що він міг перебувати у стані наркотичного сп`яніння. Вказані в протоколі ознаки не є переконливими.

До матеріалів справи долучено направлення на огляд водія в Рогатинську ЦРЛ у якому зазначено, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою, хоча у рапорті поліцейського Д.Андрусяка від 20 вересня 2021 року зазначено, що огляд у Рогатинській ЦРЛ не проводився через відсутнсть лікаря.

Досліджені у судовому засіданні докази є суперечливими, не підтверджують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснення ОСОБА_1 є послідовними, логічними та підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284,294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Гаврилюк