Справа 405/4795/21
Провадження 3/362/2129/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2021 до Васильківського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення повістки рекомендованим листом, а також за допомогою смс-повідомлення, яке він отримав 27.09.2021 о 17:35, що вбачається з довідки про доставку смс.

Оскільки ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, однак не з`явився до суду і причин неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних в справі письмових доказів.

Судом встановлено, що 23.06.2021 о 08 год. 57 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом IVECO 35910, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Кропивницький, вул. Євгена Маланюка, 3 не дотримався вимог п. 2.3 б), 10.9, 13.1 ПДР України: був не уважним, рухаючись заднім ходом, не витримав безпечного інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого зник з місця пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а).

Судом досліджено наявні в матеріалах справи докази:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 188614 від 30.06.2021, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115645 від 30.06.2021, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- схему місця ДТП, яка містить зображення місця зіткнення, розташування автомобіля Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_2 після зіткнення, дорожніх знаків, напрямку руху транспортних засобів, із зазначенням пошкодження автомобіля Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.06.2021, відповідно до яких він здійснював маневр розвороту і для забезпечення безпеки руху звернувся за допомогою до пасажира, який стояв позаду автомобіля та допомагав йому, коли він рухався заднім ходом, але в зв`язку з габаритними розмірами та мертвою зоною в дзеркало заднього виду, не витримав боковий інтервал з правого боку та здійснив наїзд на Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_2 . Зіткнення не відчув на його думку тому, що, як вбачається з відео, поштовх був незначним, пошкодження легкі подряпини.

- письмові поясненнями ОСОБА_2 від 23.06.2021, відповідно до яких вона 23.06.2021 припаркувала свій автомобіль Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Кропивницький, вул. Маланюка, 3, близько 9 год. 20 хв. вона дізналась, що її автомобілю було нанесено механічні пошкодження, а саме: пошкодження заднього бампера з боку водія. О 17.50 вона дізналась, хто саме вчинив ДТП це водій транспортного засобу IVECO 35910, д.н.з. НОМЕР_1 , який після ДТП залишив місце пригоди;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 30.06.2021, відповідно до яких з нею зв`язався водій автомобіля, що пошкодив її транспортний засіб ОСОБА_1 та запропонував компенсувати матеріальний збиток на ремонт автомобіля. На даний час матеріальний збиток компенсовано в повному розмірі 2800 грн.

- відеозапис, що є додатком до протоколу, з якого вбачається, що транспортний засіб IVECO 35910, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр розвороту і виїзду заднім ходом, зачепив припаркований автомобіль Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_2 .

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10 а) Правил Дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.3 б), 10.9, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення були вчинені 23.06.2021, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.