22.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/6087/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., за участю захисника адвоката Громова Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 131848 від 21.06.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 21.06.202 року об 03.50 год. керував транспортним засобом - автомобілем Daewoo Nexia д/н НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_2 , по вул. В. Мерзенка в м. Дніпро, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосування газоаналізатора «Драгер» 0042 тест № 9011, результат 1,72 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав надав суду письмові пояснення, які повністю підтвердив в ході судового розгляді та пояснив, що 21.06.2021 року він дійсно перебував на вул. В. Мерзенка в м. Дніпро в компанії інших малознайомих йому осіб, проте автомобілем Daewoo Nexia д/н НОМЕР_1 не керував, окрім того, у стані алкогольного сп`яніння не перебував. В цей момент до них підійшли працівники поліції, які повідомили йому про їх підозри, що він, начебто, керував вказаним автомобілем у стані сп`яніння. На його заперечення, працівники поліції його фактично затримали та доставили до приміщення поліцейського відділку, де у присутності виключно працівників поліції, без залучення свідків або понятих, змусили його подихати у якийсь прилад, який показав незрозумілі йому дані. Після чого працівниками поліції було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому, на його заперечення, що він не перебуває у стані сп`яніння та незгоден з продемонстрованими результатами, працівники поліції не відреагували.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів він не підписував, згоду з результатами огляду своїм підписом не засвідчував, копію акту йому не вручали. Вказав, що підписав лише протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив про свою невинуватість та незгоду з ним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п. 10 вказаної Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

З відеозаписів нагрудних відеокамер поліцейських, доданих до матеріалів справи, досліджених під час розгляду справи в суді, не зафіксовано відомостей на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Daewoo Nexia д/н НОМЕР_1 при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, навіть попри відсутність у справі беззаперечних доказів щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, надані суду на дослідження інші докази на підтвердження обставин справи, також викликають у суду обґрунтований сумнів щодо перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння з огляну на таке.

Так, з доданих до справи та досліджених в суді відеозаписів нагрудних відеокамер спостереження вбачаться, що поліцейським продемонстровано ОСОБА_1 технічний прилад, на електронному табло якого наявний цифровий показник «1,72». Проте, з вказаного відеозапису неможливо встановити який саме прилад продемонстрований, та чи являється цей прилад технічним засобом «Drager» 0042, оскільки на ньому відсутні жодні ідентифікуючи написи чи позначки. Крім того, з наданих відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 взагалі проходив перевірку на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням будь-якого приладу, в тому числі технічного засобу приладу «Drager» 0042, оскільки відеозапис взагалі не містить відеоряду, на якому було би зафіксовано безпосереднє застосування приладу щодо ОСОБА_1 . На дослідженому відеозапису вбачається, що під час застосування до ОСОБА_1 приладу, останній не перебуває у фокусі відеокамери, у зв`язку з чим неможливо встановити яким способом та за допомогою якого саме приладу щодо ОСОБА_1 поліцейським здійснювався огляд на стан сп`яніння.

Окрім того, згідно з відеозаписом нагрудних відеокамер поліцейських, імовірне проходження ОСОБА_1 перевірки на стан сп`яніння відбулося 21.06.2021 року о 04.19 год., при цьому, о 04.19.31 сек. на відеозапису демонструється результати тестування на електронному табло з позначкою «1,72». Разом з цим, з роздрукованого та долученого до матеріалів справи результату тесту та показників технічного засобу «Drager» 0042 за результатами тестування ОСОБА_1 вбачається, що тестування здійснювалося 21.06.2021 року о 04.31 год., тобто на 12 хвилин пізніше, ніж зафіксовано на відеозаписі нагрудних відеокамер поліцейських.

Таким чином, суддя приходить до висновку про недопустимість роздрукованого та долученого до матеріалів справи результату тесту та показників технічного засобу «Drager» 0042 за результатами тестування ОСОБА_1 .

Окрім того, додані до матеріалів справи відеозаписи нагрудних відеокамер поліцейських не містять відео на підтвердження факту складання акту огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, ознайомлення його з цим актом та вручення його копії. Оскільки свідків проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння поліцейськими залучено не було, підтвердити неупередженими особами факт складання поліцейськими вказаного акту не уявляється можливим.

З огляду на те, що зібраними та дослідженими у справі доказами не доведено поза розумним сумнівом факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а також факт керування останнім транспортним засобом 21.06.2021 року, за обставин, викладених у протоколі, суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус