Справа № 445/1137/21
провадження № 3/445/538/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.06.2021 о 19 год. 10 хв. на а/д Золочів-Ясенів керував автомобілем FORD MUSTANG, н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz C180, н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на газову станцію, чим порушив вимоги 12.1, 14.6 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він керував автомобілем FORD MUSTANG, н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Золочів Ясенів та рухався в напрямку до села Ясенів. Попереду в попутному напрямку рухались три інші автомобілі і він прийняв рішення їх обігнати. В місці, де він розпочав маневр обгону, була переривчаста лінія дорожньої розмітки, яка дозволяла здійснення обгону. Під час здійснення маневру обгону, в момент коли він перебував на зустрічній смузі руху, раптово побачив, як автомобіль Mercedes-Benz C180, н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, почав здійснювати маневр ліворуч, виїжджаючи на зустрічну смугу руху, при цьому показчика поворота він не бачив. ОСОБА_1 вживав заходів для уникнення зіткнення, застосував гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося, і він в`їхав у задню бокову ліву частину автомобіля Mercedes-Benz C180, н.з. НОМЕР_2 , який від удару викинуло на узбіччя.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що керував автомобілем Mercedes-Benz C180, н.з. НОМЕР_2 , та рухався із м. Золочів по вул. Бродівській у напрямку села Єлиховичі. Він мав намір повернути на газорозподільну станцію, де працює, а тому увімкнув лівий показчик повороту та зменшив швидкість руху. Під`їхавши до перехрестя та переконавшись, що немає перешкод для здійснення маневру, як зустрічного транспорту так і попутного ззаду, оскільки автомобіль, що рухався позаду на відстані близько 50 м. почав пригальмовувати, він здійснив поворот ліворуч і в момент, коли перетнув бокову осьову лінію передньою частиною автомобіля та закінчував маневр повороту, відчув удар у задню ліву сторону автомобіля. Від удару автомобіль викинуло у кювет.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мелех Д.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому надав висновок експертного дослідження №ЕД-19/114-21/13691-ІТ від 12.08.2021, проведеного Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, згідно якого в вищевказаній дорожній ситуації дії водія автомобіля FORD MUSTANG, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не регламентувались вимогами п.12.1 та 14.3 Правил дорожнього руху. Причиною настання дорожньо-транспортної пригоди стали такі, що не відповідають вимогам п.10.1 та 14.3 Правил дорожнього руху дії водія автомобіля Mercedes-Benz C180, н.з. НОМЕР_2 .

Представник ОСОБА_2 адвокат Федак Р.Р. заявив клопотання, у якому просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення. У клопотанні зазначає, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають дійсним обставинам справи. Вказує, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б», 12.3 ПДР, не дотримався вимог дорожньої розмітки та здійснив маневр обгону в місці, де такий заборонений.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №099231 від 06.06.2021, схему місця ДТП від 06.06.2021, надавши оцінку письмовим поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх поясненням в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з такого.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП включає три обов`язкові ознаки: а) діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху); б) наслідки (пошкодження транспортних засобів); в) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Відповідно до пунктів 12.1 та 14.6 ПДР, порушення яких поставлено у провину ОСОБА_1 ,

«Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого)».

Зі схеми ДТП вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулася на перехресті нерівнозначних доріг. На місці ДТП нанесена дорожня розмітка передбачена п.1.7 розділу 34 ПДР переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками, яка позначає смуги руху в межах перехрестя. Їй передує дорожня розмітка передбачена п.1.1 розділу 34 ПДР вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. В свою чергу їй передує лінія наближення - переривчаста лінія, в якій довжина штрихів утричі перевищує проміжки між ними) - попереджає про наближення до розмітки 1.1 або 1.11, яка поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків (п.1.6 розділу 34 ПДР).

Згідно з положеннями розділу 34 ПДР лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Відповідно до п. 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює (п.8.5 ПДР).

За приписами п.п.8.5.1 п.8.5 ПДР горизонтальна дорожня розмітка, яка наноситься на проїжджій частині встановлює певний режим і порядок руху.

Таким чином, ОСОБА_1 розпочавши обгін транспортних засобів, які рухалися попереду, повинен був керуватися дорожньою розміткою. Так, рухаючись на відрізку дороги, де протилежні напрямки руху розділяла розмітка у вигляді лінії наближення, яка попереджала про наближення суцільної лінії, перетинати яку заборонено, водій ОСОБА_1 повинен був завершити маневр обгону до початку суцільної лінії.

Оскільки ОСОБА_1 не дотримався вимог дорожньої розмітки та продовжив обгін транспортних засобів на ділянці дороги, де протилежні напрямки руху розділяє лінія розмітки 1.1 вузька суцільна лінія та 1.7 - переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками, яка позначає смуги руху в межах перехрестя, здійснював обгін на перехресті, приходжу до висновку, що він порушив вимоги п.14.6 «а» ПДР.

Враховуючи, що для уникнення даної дорожньо-транспортної пригоди достатньо було не здійснювати обгону на ділянці дороги, де обгін заборонено, вважаю, що саме дії ОСОБА_1 призвели до настання ДТП.

Надаючи оцінку діям водія ОСОБА_2 , слід зазначити, що відповідно до п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Даних, які б свідчили, що ОСОБА_2 не дотримався вказаних вимог ПДР в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не здобуто.

Окрім того, дії ОСОБА_2 слід оцінювати крізь призму того, що відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відтак, ОСОБА_2 вправі був сподіватися на те, що інші учасники дорожнього руху не будуть здійснювати обгону, перетинаючи вузьку суцільну лінію та на перехресті.

Щодо висновку експертного дослідження №ЕД-19/114-21/13691-ІТ від 12.08.2021, суд не бере його до уваги, оскільки такий суперечить матеріалам справи та є необґрунтованим.

Так, експерт вказує, що ним використовувались відомості, які містяться в схемі до протоколу огляду місця ДТП, однак не надає оцінки діям водіїв транспортних засобів на предмет дотримання ними вимог дорожньої розмітки.

Крім того, експерт, не обґрунтовуючи своєї позиції, вказує, що дії водія ОСОБА_1 не регламентувалися вимогами п.14.6 ПДР, хоча вказана норма міститься у розділі 14 ПДР «Обгін» і на переконання суду є пріоритетною для водіїв які мають намір здійснювати маневр обгону.

Водночас, експерт прийняв до уваги покази ОСОБА_1 , який зазначив, що мав можливість бачити лише переривчасту лінію дорожньої розмітки, а початку суцільної лінії дорожньої розмітки він не мав можливості бачити, не надавши при цьому оцінки матеріалам справи, які не містять відомостей про те, що в місці зіткнення транспортних засобів є певні особливості рельєфу, що не дають змоги побачити дорожню розмітку.

Слід також зазначити, що зважаючи на місце зіткнення, з огляду на осип скла та пластмаси на проїжджій частині, характер ушкодження транспортних засобів, покази водіїв з приводу швидкості руху їх транспортних засобів, суд піддає сумніву висновок експерта щодо того, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості завчасно виявити перешкоду у русі та уникнути зіткнення, а ОСОБА_2 мав таку можливість.

Також суд звертає увагу і на той факт, що про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерт ОСОБА_3 не попереджався.

Підстав для призначення судово-автотехнічної експертизи суд не вбачає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини. За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 454 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. В. Пилип`як