Справа № 588/1517/21
провадження № 3/588/652/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, 08.09.2021 о 15 год. 42 хв. у с.Боромля по вул.Сумська, 33 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 з державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на місці, а саме продуття пристрою Драгер 6810 та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, таким чином, порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судові засідання 20.10.2021 та 28.10.2021 не з`явився, повідомлявся про час і місце судового розгляду, поважних причин неявки до суду не повідомив.

Про те, що справа розглядатиметься Тростянецьким районним судом Сумської області Задесенцю І.М. було повідомлено поліцейським під час ознайомлення зі змістом протоколу, що підтверджується його підписом у протоколі. У протоколі ОСОБА_2 власноручно вказав, що згоден.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що оскільки ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, в розумні інтервали не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, що полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Установленим порядком проходження медичного огляду є визначена у статті 266 КУпАП процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і процедура проведення такого огляду.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння передбачає спочатку пропозицію поліцейського до водія у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, поліцейський пропонує пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Факт керування ОСОБА_2 08.09.2021 о 15 год. 42 хв. по вул.Сумська, 33 у с.Боромля Охтирського району Сумської області транспортним засобом ЗАЗ 110307 з державним номерним знаком НОМЕР_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №174314 від 08.09.2021 (а.с.3), який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП містить час, місце керування ОСОБА_2 транспортним засобом, ознаки сп`яніння та інші обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Крім того, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі ДПР18 №174314 від 08.09.2021, висунення поліцейським вимоги пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я і його відмова від проходження такого огляду, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського наданому до суду на оптичному диску (а.с.7).

Повторне вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення протягом року після того як він піддавався стягненню за частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується довідкою ВП №1 (м.Тростянець) ГУ НП в Сумській області, про те, що постановою Сумським районним судом Сумської області від 26.08.2021 року у справі №587/1622/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с.8).

Указана постанова суду набрала законної сили 07 вересня 2021 року, а повторне правопорушення ОСОБА_2 вчинено 08 вересня 2021 року.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка піддана стягненню за частиною 1 статті 130 КУпАП, повторно протягом року, будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 2 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до частини 3 статті 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що з моменту набрання постановою Сумського районного суду Сумської області від 26.08.2021 законної сили (07.09.2021) до дати ухвалення цієї постанови минув 1 місяць 12 днів, ОСОБА_2 , будучи позбавленим прав керування транспортним засобом з 07.08.2021 вчинив 08.09.2021 нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки, до вказаного стягнення відповідно до частини 3 статті 30 КУпАП слід приєднати невідбуту частину стягнення за постановою суд від 26.08.2021 строком 10 місяців 18 днів.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 454 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі частини 3 статті 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати невідбуту частину стягнення, накладеного постановою Сумського районного суду Сумської області від 26.08.2021 у справі № 587/1622/21 та накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки 10 місяців 18 днів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко