Дата документу 31.08.2021
ЄУ № 942/1234/21
Провадження №3/942/472/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу прикордонної служби «Білолуцьк» 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Східного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижньопокровка Старобільського району Луганської області, громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Старобільським РВ УДМС України в Луганській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який є інспектором прикордонної служби вищої категорії начальником відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби (тип С) (з місцем дислокації н.п. Лисичанськ), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 275007 від 21.07.2021, відповідно до якого в період часу з 11 год. 00 хв. 10.07.2021 до 00 год. 45 хв. 13.07.2021 на ділянці відповідальності ВПС «Білолуцьк» Білолуцької ОТГ Старобільського району старший сержант ОСОБА_1 , виконуючи наказ на охорону державного кордону України в п/н «Секрет» з метою реалізації отриманої інформації про можливе незаконне переміщення товарів народного вжитку в межах і.п.т. 720-722 порушив правила несення прикордонної служби в умовах особливого періоду, а саме неякісно організував службу в п/н «Секрет», що, в свою чергу, призвело до несвоєчасного виявлення порушника режиму ДКУ на напрямку н.п. Іванівка (РФ) н.п. Козлово (Україна) в районі і.п.т. 721 (не виявлено доріжку слідів від 4-5 осіб з території РФ до України). Згідно наказу № 1582-АГ «Про призначення службового розслідування» своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 17 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, абз.13 п.10 та п.4 Глави 1 Розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затвердженої наказом МВСУ від 19.10.2015 № 1261, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАПта підлягає поверненню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Суть адміністративного правопорушення та обставини його вчинення повинні бути викладені в протоколі конкретно та зрозуміло з належним формулюванням вчинених особою дій, що призвели до адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ № 275007 вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено на ділянці відповідальності ВПС «Білолуцьк» Білолуцької ОТГ Старобільського району, однак до матеріалів справи не додано доказів того, що на вищезазначеній ділянці повинен нести відповідальність саме наряд, в якому перебував ОСОБА_1 .

Крім того, в протоколі вказано, що в результаті неякісно організованої служби ОСОБА_1 відбулося несвоєчасне виявлення порушника режиму державного кордону України та не виявлена доріжка слідів 4-5 осіб з території Росії в Україну.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу на підтвердження даних обставини (протокол затримання, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності порушників державного кордону України, рапорт тощо). Не додані докази виявленої доріжки слідів осіб порушників кордону, хто саме виявив, коли та при яких обставинах. Не зазначено про це і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Не надано суду доказів і того, що ОСОБА_1 в день та час вчинення інкримінованого йому правопорушення перебував у складі прикордонного наряду та до його обов`язків входить служба у прикордонному наряді.

До того ж матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 повинен був виконувати наказ на охорону державного кордону, про ознайомлення його з даним наказом та взагалі, що такий наказ існує.

Також до протоколу не наданий Наказ № 1582-АГ «Про призначення службового розслідування».

Отже, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення події не відповідають дійсним обставинам справи та викликають сумніви у їх достовірності.

Диспозиція ст. 172-18 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що відсилає до інших нормативно-правових актів, якими встановлюються відповідні правила, яких не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

При цьому, формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ст.172-18 КУпАП з конкретизацією суті порушення у відповідності до вказаного у ній Закону.

Фабула протоколу містить посилання на неякісну організацію служби, при цьому не зазначено конкретних обставин та конкретних дій, які вчинені та/або не вчинені ОСОБА_1 в порушення своїх службових обов`язків, в чому конкретно полягає неякісна організація служби.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Крім того, врахована позиція ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладена у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справі справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП повернути до відділу прикордонної служби «Білолуцьк» 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Східного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України для усунення недоліків та приведення його відповідно до вимог чинного КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділу прикордонної служби «Білолуцьк» 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Східного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко