Справа № 525/916/21
Номер провадження 3/525/452/2021
ПОСТАНОВА

13 серпня 2021 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився село Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді трактористом СФГ "Хан", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

по ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12 серпня 2021 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області від ВП № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області надійшов для розгляду протокол серія ДПР18 № 245476, складений 09 серпня 2021 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно громадянина(ки) ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Між тим, суть адміністративного правопорушення, яка зазначена у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов на адресу суду, не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, а описує правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому не зрозуміло із яких підстав відповідальна посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення кваліфікує вчинене за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Здійснення кваліфікації відповідних дій особи покладається на відповідальну посадову особу, яка прийняла рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Надісланий на адресу суду протокол не містить належного підтвердження того, що дана особа раніше притягувалася за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, належно посвідченої копії постанови суду до матеріалів справи не додано.

Суд з власної ініціативи формулювати склад правопорушення не повинен.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п. 4 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року за номером № 1395, зареєстрований в Міністерстві

юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

З огляду на викладене, для забезпечення належного розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення, а також вирішення питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності та вид адміністративного стягнення, що може бути накладене на особу за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, обов`язковим є встановлення наявності чи відсутності саме у особи, яка керувала транспортним засобом, посвідчення водія та належності транспортного засобу, а тому відомості про це, відповідно до зазначеної вище норми ст. 256 КУпАП мають бути зазначені у протоколі та (або) доданих до нього матеріалах, як інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов на адресу суду, відсутня інформація про наявність чи відсутність в особи права на керування транспортними засобами та належність транспортного засобу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВП № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало

Ю.І. Ячало