Справа № 204/5390/21
Провадження № 3/204/2497/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2021 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 015822 від 06 липня 2021 року зазначено, що 06 липня 2021 року, о 18.42 год., у м. Дніпрі, по вул. Шмідта, біля електроопори № 29, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21112, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом MAN 14.272, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушено вимоги п.п. 2.3Б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав. Пояснив, що 06 липня 2021 року він керував транспортним засобом ВАЗ 21112, номерний знак НОМЕР_1 , та рухався вниз по вул. Шмідта в напрямку пр. Дмитра Яворницького прямо, в крайній правій смузі для руху. Був затор та автомобілі в його смузі для руху не рухались. В цей момент в лівій смузі для руху рухався транспортний засіб MAN, водій якого не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, кабіною притер його автомобіль та пошкодив ліве дзеркало. В момент ДТП саме транспортний засіб MAN здійснював рух, а його автомобіль рух не здійснював, будь-яких маневрів перестроювання він не здійснював. Про факт ДТП поліцію повідомив саме він, однак з невідомих для нього причин працівники поліції склали відносно нього протокол за ст. 124 КУпАП, навіть не надавши йому можливості надати свої письмові пояснення. Наполягав на тому, що жодних вимог Правил дорожнього руху він не порушував, а схема місця ДТП є помилковою та не відповідає дійсності. Винним у ДТП вважає саме водія транспортного засобу MAN.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Якуб С.А. в судовому засіданні зазначила, що вина ОСОБА_2 у ДТП, що мало місце 06 липня 2021 року, відсутня, схема місця ДТП не відповідає дійсності, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про порушення Правил дорожнього руху саме водієм транспортного засобу MAN.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 015822 від 06 липня 2021 року складений відносно ОСОБА_2 за порушення п.п. 2.3Б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до пункту 2.3Б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, слід констатувати, що під час розгляду справи судом не встановлено порушення ОСОБА_2 положень п.п. 2.3Б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У своїх письмових поясненнях в судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_2 наполягав на тому, що вимоги Правил дорожнього руху він не порушував, в тому числі і вимоги п.п. 2.3Б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, в момент ДТП його автомобіль не рухався, оскільки був сильний затор, маневру перестроювання він не виконував.

Так, судом встановлено, що транспортні засоби ВАЗ 21112, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та MAN 14.272, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , рухались по вул. Шмідта в напрямку пр. Дмитра Яворницького. При цьому, транспортний засіб ВАЗ 21112, номерний знак НОМЕР_1 , рухався в правій смузі для руху, а транспортний засіб MAN 14.272, номерний знак НОМЕР_2 , - в лівій смузі для руху.

При цьому, з аналізу схеми місця ДТП та наявних в матеріалах справи фотознімків, оцінивши характер пошкоджень на транспортному засобі ВАЗ 21112, номерний знак НОМЕР_1 , вбачається, що зазначений автомобіль в момент ДТП не здійснював рух. Встановлено, що саме водій транспортного засобу MAN 14.272, номерний знак НОМЕР_2 , притерся до транспортного засобу ВАЗ 21112, номерний знак НОМЕР_1 , касанням здійснивши зіткнення з останнім, про що свідчить характер пошкодження бокового лівого дзеркала транспортного засобу ВАЗ 21112, яке внаслідок ДТП було вигнуто за напрямком руху транспортного засобу MAN (у випадку, якщо б у момент ДТП транспортний засіб ВАЗ 21112 здійснював рух та виконував маневр перестроювання, як зазначено у протоколі серії НОМЕР_3 , складеному відносно ОСОБА_2 , бокове ліве дзеркало не могло б отримати такі пошкодження та було б вигнуто за напрямком руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 ).

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Однак, жодних належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_2 06 липня 2021 року було порушено вимоги п. 2.3Б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху матеріали справи не містять, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_2 в момент ДТП здійснював рух та виконував маневр перестроювання або змінював напрямок руху.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що ніхто не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв. Якщо особу обвинувачують у порушенні конкретної норми права, то і до відповідальності така особа може бути притягнута виключно у випадку доведеності факту порушення нею саме цієї норми права. Якщо під час судового розгляду буде встановлено, що особа не порушувала норми права, у порушенні якої її обвинувачують, очевидним є те, що в її діях відсутній склад правопорушення, який їй інкримінують. За наведених обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до переконливого висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п.п. 2.3Б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху та відсутність у зв`язку з цим в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 251, 280, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез