Справа № 638/9622/21
Провадження № 3/638/2696/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 14 червня 2021 року о 21 год. 45 хв. у м. Харкові по вул. Трінклера, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ2121», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 1060 від 14 червня 2021 року. За результатом огляду розмір етилу у видихаємому повітрі становить 3,07 проміле.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисником було також зазначено, що надана ОСОБА_1 копія протоколу про адміністративне правопорушення виготовлена неналежної якості, зміст копії протоколу не відповідає змісту оригіналу протоколу, оскільки в копії не зазначений рік. Письмові пояснення свідків були складені за їх відсутності, свідки обмежились лише підписом на чистому аркуші паперу, а показання були написані працівниками поліції самостійно, за відсутності свідків. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння було здійснене за відсутності свідків, а їх вже було залучено після оголошення результатів. Результати огляду не відповідають дійсності, оскільки розмір проміле є смертельним, що свідчить про неточність показань газоаналізатора, за допомогою якого проведено огляд. Вказане в сукупності свідчить про фальсифікацію адміністративного матеріалу, складеного відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ОБ № 178367 від 14 червня 2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 з результатами огляду згоден, що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі, роздрукованими результатами тестування на алкоголь приладом Drager Alcotest 6820, відповідно до яких результат тесту склав 3,07 проміле, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвержують факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з позитивним результатом 3,07 проміле та долученим до матеріалів справи відеозаписом проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Зазначені докази суд у розуміння ст. 251 КУпАП визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178367 від 14 червня 2021 року.

Згідно пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху України).

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд критично ставиться до наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисником пояснень та доводів, які спростовуються наступними доказами.

Щодо доводів захисника про недоведення вини ОСОБА_1 та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то вони спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксована процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. З дослідженого відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, який надав відповідну згоду на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Проведення огляду було здійснено відповідно до встановленої процедури, а саме було залучено свідків, після чого роз`яснено, що у разі незгоди з результатами тесту ОСОБА_1 має право на проведення огляду в закладі охорони здоров`я, здійснено контрольний забір повітря, за результатом якого масова концентрація пару етанолу у відібраній пробі видихаємого повітря становила нуль проміле, що свідчить про справність газоаналізатора та також спростовує доводи захисника про невідповідність результатів у зв`язку з несправністю приладу. Після проведення контрольного забору повітря працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд, за результатом якого вміст етанолу у видихаємому повітрі склав 3,07 проміле. ОСОБА_1 не заперечував зазначені результати. Після чого працівниками поліції було відібрано письмові пояснення у свідків. Факт погодження ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння також підтверджується відсутністю в протоколі про адміністративне правопорушення письмових заперечень останнього, а також наявність особистого підпису ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «з результатами згоден».

Щодо доводів захисника про складення письмових пояснень свідків працівниками поліції за їх відсутності, то суд вважає їх неспроможними, оскільки зміст письмових пояснень свідків відповідає обставинам, зафіксованим на відеозапису, який був дослідженим в судовому засіданні, дані докази є узгодженими між собою та не містять будь-яких розбіжностей, що викликають сумнів у їх достовірності. Письмові докази складені працівниками поліції, проте містять власний підпис свідків та розписку: «з моїх слів записано вірно та мною прочитано». Доводи захисника про те, що з відеозапису вбачається, що працівниками поліції було складено розписки свідків за відсутності останніх не доведені та є лише припущенням, яке суд розцінює як тактику захисту.

Крім того щодо доводів захисника про недопустимість показань свідків, то суд вважає за необхідне зазначити, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16 лютого 2021 року, який набрав чинності 17 березня 2021 року, внесено зміни до ч.2 ст. 266 КУпАП та викладено її в такій редакції: «Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення».

З даної редакції ч.2 ст. 266 КУпАП, яка набрала чинності станом на час здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, вбачається, що огляд особи на стан сп`яніння проводиться за відсутності свідків у разі застосування працівниками поліції технічних засобів відеозапису. Обов`язок залучення свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.

Зважаючи на те, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння співробітниками поліції було застосовано технічні засоби відеозапису та відеозапис долучений до матеріалів справи, правові підстави для задоволення клопотання захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з тим, що пояснення свідків є неналежним доказом та вони не були присутні під час складення письмових показань відсутні, оскільки присутність свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння, у разі застосування технічних засобів відеозапису, не є обов`язковою.

Щодо доводів захисника про невідповідність змісту протоколу виготовленій копії, яка є неналежної якості та не містить даних щодо року, то дана обставина не є правовою підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки викладені в протоколі дані повністю відповідають обставинам, зафіксованим на відеозапису та не викликають сумніву щодо перебування ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу та проведення огляду у стані алкогольного сп`яніння. Зважаючи на те, що суд оцінює всі докази у їх сукупності, підстави для закриття провадження у справі відсутні. По справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Вище наведені докази, у розумінні ст. 251 КУпАП України, суд визнає належними, допустимими та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178367 від 14 червня 2021 року.

По справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,40 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні сорок копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повний текст постанови складено 20 вересня 2021 року.

Суддя О.В. Поволяєва