Справа № 567/1047/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інженера "НАЕК ВП АРС", зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

31.07.2021 о 17:46 год. ОСОБА_1 на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів керував автомобілем марки «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , з номерним знаком, що закритий іншими предметами, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 м, чим порушив вимоги п.2.9 (в) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.7 ст.121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в поданій до суду заяві вказав про неможливість з`явитися у судове засідання, при цьому вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що виявлене порушення було ним усунуто у присутності працівників поліції на місці зупинки транспортного засобу шляхом зняття захисної сітки з номерних знаків. Окрім того зазначив, що захисна сітка на номерному знаку була встановлена відповідно до комплекту номерної рамки.

Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім його письмових пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №022018 від 31.07.2021р., відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та іншими матеріалами справи.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що 31.07.2021 о 17 год. 46 хв. на автодорозі Городище-Рівне-СтарокостянтиніОСОБА_1 керував транспортним засобом «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, які під час перевірки документів вказали водію на передній номерний знак, який закритий металевою сіткою. ОСОБА_1 в присутності працівників поліції запропонував зняти захисну металеву сітку з номерного знака. В подальшому працівником поліції відносноводія було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Частиною 7 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 в) ПДР України, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Разом з тим, з матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 31.12.2020 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, а відтак його дії слід кваліфікувати за ч.7 ст.121 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передачених ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При обранні виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність є визнання вини у вчиненому. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При цьому, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, що це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам. Встановлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вину у вчиненні правопорушення визнав, а також з урахуванням того, що виявлене правопорушення було усунуто на місці зупинки транспортного засобу та враховуючи, що його діями не завдано будь-якої шкоди, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.7 ст.121 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, роз`яснивши протиправний характер його поведінки й неприпустимість у майбутньому допускати вчинення подібних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

В свою чергу, суд враховує, що відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.24, ч.2 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, а відтак суд не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 23, ч.7 ст.121, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.