Провадження № 33/4820/527/21
Справа № 686/9273/21 Головуючий в 1-й інстанції Піндрак О. О.
Категорія:ст.ст.122-4, 124 КУпАП Доповідач Барчук В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Якимець М.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, пенсіонера,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 04 квітня 2021 року о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , навпроти будинку № 12А, що по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому, здійснюючи рух заднім ходом, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2021 року, у зв`язку із поважними причинами його пропуску; скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події та складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Вказує, що оскаржувану постанову суду він отримав лише 06 липня 2021 року, що стало перешкодою для оскарження постанови у строк встановлений КУпАП.

Постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не повно та не об`єктивно встановлені дійсні обставини справи.

04 квітня 2021 року ОСОБА_1 близько 16 год. 30 хв. керуючи автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 навпроти будинку №12А по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому, дійсно здійснював рух заднім ходом, виїжджаючи з припаркованого місця, після чого продовжив рух, оскільки жодних ознак зіткнення з припаркованим автомобілем не було.

Власник припаркованого автомобіля в цей час був присутнім біля свого автомобіля, проте жодних зауважень до ОСОБА_1 не мав, патрульної поліції не викликав. Жодних ознак механічних пошкоджень у автомобіля ОСОБА_1 не було, і під час складання протоколу працівниками поліції пошкоджень зафіксовано не було.

Суд не дав належної оцінки доказам у справі та прийшов до помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях.

Суд взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він дійсно рухався заднім ходом, проте такі пояснення не підтверджують причетність ОСОБА_1 до заподіяння механічних пошкоджень автомобіля потерпілого.

Також суд взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , яка є дружиною потерпілого, а окрім неї інших свідків, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, не має.

Вказаний свідок у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначена, та відсутні її письмові пояснення.

Суд не дав належної оцінки схемі місця ДТП, у якій не зафіксовані механічні пошкодження автомобіля ОСОБА_1 , що свідчить про те, що пошкодження автомобілю потерпілого заподіяні не внаслідок зіткнення автомобілем ОСОБА_1 .

Суд не з`ясував наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням ДТП, порушенням Правил дорожнього руху особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів

Судом не досліджено чи мало місце ДТП взагалі, чи дійсно ОСОБА_1 залишав місце ДТП, не дослідженні протоколи стосовно ОСОБА_1 .

Не враховано особу ОСОБА_1 , який є інвалідом ІІІ групи та учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, так як пропущений з поважних причин, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №415203, ДПР18 №316691 від 04.04.2021 ОСОБА_1 04 квітня 2021 року о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , навпроти будинку № 12А, що по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому, здійснюючи рух заднім ходом, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП не визнав, та заперечив факт причетності до дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, незважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, його вина підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №415203, ДПР18 №316691 від 04.04.202, у яких викладені обставини правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими суду про те, що дійсно він 04 квітня 2021 року о 16 год. 30 хв. керував автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Зарічанській, 12А в м. Хмельницькому, де здійснював рух заднім ходом.

- наданими в суді першої інстанції поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 очевидців події, які ствердили, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з їх автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2 , після чого, усвідомлюючи факт зіткнення, залишив місце події;

- даними акту огляду транспортного засобу,

- фотознімками,

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування автомобіля "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2 , після зіткнення та його механічні пошкодження.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до положень ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Стягнення за вчинені правопорушення на ОСОБА_1 місцевим судом накладене відповідно до правил, передбачених ст.ст.33, 36 КУпАП.

З урахуванням викладеного безпідставними є твердження апеляційної скарги про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, та що суд не дав належної оцінки доказам у справі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він дійсно рухався заднім ходом, незважаючи на те, що такі пояснення не підтверджують причетність ОСОБА_1 до заподіяння механічних пошкоджень автомобіля потерпілого, не заслуговують на увагу, оскільки такі пояснення ОСОБА_1 оцінені судом у сукупності з іншими доказами у справі, які доводять його вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Також суд дав належну оцінку поясненням свідка ОСОБА_3 , яка була очевидцем події, які узгоджуються з іншими доказами у справі.

Підстав сумніватися у достовірності пояснень вказаного свідка суд апеляційної інстанції не вбачає.

А тому не спростовують висновків суду посилання ОСОБА_1 на те, що суд взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , яка є дружиною потерпілого, а окрім неї інших свідків, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, не має.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що суд не дав належної оцінки схемі місця ДТП, у якій не зафіксовані механічні пошкодження автомобіля ОСОБА_1 , що свідчить про те, що пошкодження автомобілю потерпілого заподіяні не внаслідок зіткнення автомобілем ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що водій транспортного засобу "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, у схемі місця ДТП зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування лише автомобіля "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2 , після зіткнення та його механічні пошкодження.

Судом першої інстанції обґрунтовано відхилені твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що зіткнення з автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2 , він не відчув, а також, що потерпілий на місці події ніяких претензій до нього не мав з приводу дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в суді доказами, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 очевидців події, які узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі.

Не заслуговують на увагу посилання на те, що в автомобіля "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 не були виявлені механічні пошкодження.

Відповідно до акту огляду транспортного засобу «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , здійсненого у зв`язку із залишенням місця ДТП, автомобіль брудний, візуальних слідів ДТП не виявлено.

Разом з тим, на думку апеляційного суду, такий огляд (візуальний) транспортного засобу не свідчить про те, що автомобіль «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 , не може містити на собі незначні пошкодження, отриманні в результаті ДТП.

За таких обставин з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2021 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Барчук В.М.