Справа № 545/2613/21
Провадження № 3/545/836/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ФОП « ОСОБА_2 » столяром, інші дані суду не відомі,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 146691 від 08.08.2021 року, 08.08.2021 року, о 11 год. 40 хв., по вул. Стрельнікова, 1/3 в с. Копили Полтавського району Полтавської області на території АЗС «БРСМ», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпечності даного маневру внаслідок чого здійснив розрив заправного шлангу. В результаті ДТП автомобіль та обладнання АЗС отримали механічні пошкодження чим порушив п.п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 146692 від 08.08.2021 року, 08.08.2021 року, о 11 год. 40 хв., по вул. Стрельнікова, 1/3 в с. Копили Полтавського району Полтавської області на території АЗС «БРСМ», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП чим порушив п.п. 2.10 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Жарін М.А. надав письмові пояснення у яких повністю заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, з підстав відсутності складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 та його вини у вчиненому.

Дослідивши протоколи та додані до протоколів про адміністративні правопорушення докази, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 146691 від 08.08.2021 року, 08.08.2021 року, о 11 год. 40 хв., по вул. Стрельнікова, 1/3 в с. Копили Полтавського району Полтавської області на території АЗС «БРСМ», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпечності даного маневру внаслідок чого здійснив розрив заправного шлангу. В результаті ДТП автомобіль та обладнання АЗС отримали механічні пошкодження чим порушив п.п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.п. 10.1 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, відповідно до п.п. 6.3.9 «Порядок заправки паливних балонів автотранспортних засобів, двигуни яких працюють на СВГ» Інструкції про порядок приймання, зберігання, відпуску та обліку газів вуглеводневих скраплених для комунально-побутового споживання та автомобільного транспорту, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України від 03.06.2002 року № 332 (далі Інструкція № 332), під час заправки оператор повинен, зокрема:

- слідкувати за процесом наповнення балона за показаннями відлікового пристрою паливороздавальної колонки;

- зупинити наповнення у разі вирівнювання тиску між балоном та резервуаром за показаннями манометрів (на балоні та колонці), що відповідає 85% заповненню його об`єму;

- від`єднати струбцину;

- вимкнути паливороздавальну колонку шляхом установлення заправної струбцини у гніздо колонки.

Згідно дослідженого у судовому засіданні відеозапису з місця події убачається, що під час посадки водія ОСОБА_1 до автомобіля, оператор АЗС був відсутній біля паливороздавальної колонки, у зв`язку з чим водій ОСОБА_1 мав обґрунтовані підстави вважати, що оператор АЗС виконав вимоги Інструкції № 332 та від`єднав струбцину від його автомобіля, а перешкод або небезпеки іншим учасникам руху водій ОСОБА_1 перед початком руху не створив.

Крім того, згідно п. 7 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року № 879, проведення інвентаризації є обов`язковим, зокрема, у разі встановлення фактів крадіжок або зловживань, псування цінностей (на день встановлення таких фактів) в обсязі, визначеному керівником підприємства.

Дані про результати інвентаризації, а відповідно про розмір спричиненого збитку пошкодженням обладнання АЗС, за його наявності, до матеріалів справи не додані.

Ураховуючи викладене приходжу до висновку, що підстави для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні, оскільки вина, як обов`язкова складова складу адміністративного правопорушення, у формі умислу чи необережності в його діях відсутня.

За встановлених обставин, в діях водія ОСОБА_1 відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП оскільки відсутнє саме правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП та відповідно і не може бути і місця вчинення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що надані докази та наявні суперечності між даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими фактичними обставинами, не доводять винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

Аналізуючи вище викладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.124, ст. 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст. 122-4 КУпАП - закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г. Потетій