ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3970/21
Провадження № 3/210/1637/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"31" серпня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , директор ТОВ «Уніпласт», ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу №28 від 15 липня 2021 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування за період з 01.01.2017 по 31.12.2020, а саме: 2017 рік - "-"6 360 991грн., 2018 рік - "-"4 955 597 грн., 2019 рік - "-"2 644 937грн. (в тому числі 1 квартал 2019р. - "-"4 154 652 грн., півріччя 2019р. - "-"4 239 510 грн., три квартали 2019р. «-»2 523 805 грн.), 2020рік - "-2 856 356 грн. (в тому числі 1 квартал 2020 - "-"4 218 332 грн., півріччя 2020р. - "-"2 694 927 грн., три квартали 2020р. - "-"3 102 581 грн.)

заниження податку на прибуток на загальну суму 3 685 179 грн., в т.ч. 2017р. - 857 116 грн., 2018р. - 553 283 грн., 1 квартал 2019р. - 164 610 грн., півріччя 2019р. - 273 954 грн. (2 квартал 2019р. - 109 345 грн.), три квартали 2019р. - 596 508 грн. (3 квартал 2019р. - 322 553 грн.), 2019 рік - 872 469 грн. (4 квартал 2019р. - 275 962 грн.), 1 квартал 2020 р. - 105 578 грн., півріччя 2020 р. - 487 458 грн. (2 квартал 2020р. 381 880 грн.), три квартали 2020р. - 811 811 грн. (3 квартал 2020р. - 324 353 грн.) 2020 рік - 1 402 311 грн. (4 квартал і 2020р. - 590 501грн.), що є п.44.1, п.44.2 ст.44 пп.134.1.1.п.134.1 ст. 134, пп.140.5.14, п. 140.5 пп.140.5.4 п. пп. 140.5.51 140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями);

завищення податку на додану вартість що підлягає бюджетному відшкодуванню на загальну суму 8744 грн., у т.ч. січень 2017р. - 837грн., лютий 2017р. - 4117грн., жовтень 2017 року -860 грн., листопад 2018 - 144 грн., серпень 2020 - 486 грн., грудень 2020 - 2300 грн., що є порушенням п.198.1 1 п.198.3, п.198.6, ст.198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (зі змінами та доповненнями). Акт перевірки від 11.06.2021 №1819/04-36-07-22-08/31122890.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду надав письмове клопотання, відповідно до якого просить суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення та повідомляє, що протокол про адміністративне правопорушення №28 складено на підставі акту перевірки №1819/04-36-07-22-08/31122890 від 11.06.2021 року, який в свою чергу лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки та не породжує певних правових наслідків для платника податків.

Крім того, станом на день подання вказаного клопотання, податкове повідомлення-рішення, яке повинно прийматись за результатами перевірки, не прийнято, а після отримання останнього ТОВ «Уніпласт» буде його оскаржувати, на підтвердження чого надає копію заперечення, направленого на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Тобто, вважає, що подія та склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи не встановлені, складання протоколу про адміністративне правопорушення є передчасним і безпідставним, тому справу необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові докази, вивчивши заперечення, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що викладені в протоколі обставини правопорушення та висновки щодо них не відповідають фактичним обставинам справи, а також не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи, що вбачається з наступного.

У якості доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП податковим органом надано акт перевірки від 11.06.2021 р. №1819/04-36-07-22-08/31122890, протокол №28 від 15.07.2021 року.

Слід зазначити, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання (Постанова ВСУ від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13).

Тобто, акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Податкове повідомлення-рішення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, на сьогодні триває процедура оскарження акту перевірки від 11.06.2021 р. №1819/04-36-07-22-08/31122890.

Так, Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов`язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби (в адміністративному та/або в судовому порядку) та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що директор ТОВ «Уніпласт» ОСОБА_1 15.07.2021 року, засобами поштового зв`язку, звернувся до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із запереченнями на висновки перевірки, викладені в акті про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Уніпласт» від 11.06.2021 р. №1819/04-36-07-22-08/31122890, що підтверджує квитанцією про надсилання рекомендованого листа з описом вмісту та копією самого заперечення.

Судом встановлено, що на теперішній час процедура оскарження триває, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті податкової перевірки щодо допущених ТОВ «Уніпласт», а саме ОСОБА_1 , порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, є предметом розгляду в органах ДПС.

Таким чином, суд, не вдаючись до з`ясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адміністративний протокол, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 163-2, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна