overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/4813/21
Провадження № 3/740/1744/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

з участю особи, яка притягається

до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 серпня 2021 року о 19 год 35 хв на вул.Прилуцькій, 90 у м.Ніжині Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався дистанції та безпечного інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Gelly MR7115», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

Вказаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №474829 від 23 серпня 2021 року, схемою місця скоєння ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,- порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Т.Ковальова
Справа № 191/2191/21
Провадження № 3/191/562/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі № 22 від 15 червня 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 станом на 12.05.2021 року не сплачує аліменти на утримання дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до утворення заборгованості у сумі 28513грн. 57 коп., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Боржник не виконує рішення суду та ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього рішенням суду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 24.09.2021 року ОСОБА_1 не з`явився.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, копією виконавчого листа, копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2020 року, копією розрахунку заборгованості ОСОБА_1 від 12.05.2021 року за аліментними зобов`язаннями, приходить до висновку, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, а саме: несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення при триваючому правопорушенні може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення щодо несплати аліментів, вчинене ОСОБА_1 , виявлено державним виконавцем 12.05.2021 року при складенні розрахунку заборгованості по аліментам.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення на момент розгляду справи минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183-1, 221, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП провадженням закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 138/2573/21
Провадження №:3/138/1184/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Савкової І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Цибульської Т.І.,

прокурора Загороднюк В.В.,

захисника адвоката Заболотної Г.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області ДСР НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утримані неповнолітня дитина - 2003 року народження (зі слів), працюючого директором Могилів-Подільське міське комунальне підприємство «Житловокомунгосп», паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 тел. НОМЕР_4 , -

за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова
Справа № 203/2843/21
Провадження № 3/0203/1977/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 вересня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

05 липня 2021 року о 10 годині 40 хвилин в місті Дніпро, по пр.. Дмитра Яворницького, 119, в районі електроопори №24 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CPIOLIVER дорожній номерний знак НОМЕР_1 не врахував обстановку та не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем DodgeCaliber дорожній номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився перед ним на забороняючий сигнал світлофору.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вищевикладених обставин, в скоєному кається.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, на суворому покаранні для ОСОБА_1 не наполягав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №014694 від 05.07.2021 року, схемою місця ДТП від 05.07.2021 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_3 , фотознімками до схеми місця ДТП (а.с.5), відповідно до яких в результаті порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи,приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність, -щире каяття, та з метою виховання правопорушника, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124,283,284КУпАП,ст.4Закону України «Про судовий збір»,суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова
Справа №468/1219/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
21.09.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1981 року народження, за ст. 124 КУпАП,
До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського РВП на доопрацювання згідно з вимогами стст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При цьому, в тексті протоколу наявні очевидні суперечності щодо часу вчинення порушення - 06:00 год. 13.09.2021 року та часу складення протоколу 05:22 год. 13.09.2021 року, тобто протокол складений раніше події ДТП.
Також потребує уточнення викладена в протоколі суть правопорушення, оскільки протоколом особі інкримінується лише порушення п. 2.3 б щодо того, що водій не стежив за зміною дорожньої обстановки, проте в протоколі не вказано в чому полягала зміна такої дорожньої обстановки. Натомість протоколом водієві інкримінується також необрання безпечної швидкості руху, проте відсутнє посилання на відповідний пункт ПДР, який регламентує обов`язок водія обирати швидкість руху з врахуванням дорожньої обстановки.
Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі збирання та надання відповідних документів, а також відібрання пояснень), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.
Суддя
Номер провадження 3/754/5584/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УПГУНП у м. Києві відносно: ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 02.09.2021 не зявився на реєстраційну відмітку до Деснянського УПГУНП у м. Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 07.04.2021 про встановлення адміністративного нагляду та довідки про звільнення серії ПОЛ № 02078 від 13.04.2021, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На запит суду надійшла інформація щодо реєстрації місця проживання особи і відповідно до якої в ІТС «Реєстр територіальної громади м. Києва», ОСОБА_1 на території м. Києва не зареєстрований.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17, працівник поліції має належним чином задокументувати та довести належними і допустимими доказами факт порушення перед прийняттям свого рішення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.07.2020 у справі № 216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У матеріалах справи взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 мав виконувати правила адміністративного нагляду саме за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин, оскільки протокол не узгоджується із зібраними по матеріалах справи доказами та з вимогами Закону, матеріали адміністративного провадження повертаються для додаткової перевірки, а саме для з`ясування доказів на підставі яких інспектор поліції дійшов висновку, що ОСОБА_1 мав виконувати правила адміністративного нагляду саме за адресою: АДРЕСА_2 та чим конкретно це підтверджується.

Керуючись ст. ст. 187, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до протоколу адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: суду не повідомлено) за ч. 1 ст. 187 КУпАП, повернути до Деснянського УПГУНП у м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2580/21
Провадження №: 3/332/1059/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріал, який надійшов зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Альбакор », яка проживає за адресою АДРЕСА_1 /інших відомостей не відомо/.

за ст. 163-4ч1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 292/32-00-51-03 від 23.06.2021 року на підставі даних інформаційної системи податкових органів та за результатами камеральної перевірки ТОВ «Альбакор» , що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Скворцова, 236, було встановлено адміністративне правопорушення: порушено порядок подання відомостей про виплачені доходи , а саме несвоєчасно повідомлено державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи , а саме: несвоєчасно повідомлено державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2021 року 12.05.2021 року (граничний термін надання інформації -11.05.2021), чим здійснила правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Акт перевірки від 09.06.2021 року № 427/32-00-51-03/37129163 .

Слухання справи призначалось на 21.07.2021 та на 17.09.2021 року. 21.07.2021 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з зайнятістю судді в іншому(кримінальному) провадженні. З 02.08.2021 по 13.09.2021 року суддя перебував у щорічній відпустці .

Приймаючи до уваги те, що правопорушення виявлено 09.06.2021 року, трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає закриттю.

У відповідності зі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 , 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7391/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, працюючого директором ПП «СТТК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 16.07.2021 року, о 23 год. 40 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_2 , в ході якого виражався нецензурною лайкою та вдарив, своїми діями вчинив психологічне та фізичне насильство, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Просив врахувати, що подібне більше не повториться.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, крім повного визнання останнім своєї провини, повністю підтверджена доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними заяви потерпілої.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія /поняття/ малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Оцінивши наслідки вчиненого, дослідивши обстановку, за якої правопорушення було скоєно, враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, і тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказаний метод виховного впливу в даному випадку є достатнім для усвідомлення правопорушником протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати її в майбутньому.

Також, враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 173-2, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя