ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6314/21Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П.
Провадження № 33/817/322/21 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1

захисника- Шкільняка Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Майки М.Б. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Згідно даної постанови, 02 квітня 2021 року о 06 год. 30 хв. в м. Тернопіль по вул. Глибока Долина, 51, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alсotest 6810 №ARBF-0443 (повірка дійсна до 15 жовтня 2021 року) та огляду в КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР водій категорично відмовився.

Також, 02 квітня 2021 року о 06 год. 30 хв. в м. Тернопіль по вул. Глибока Долина, 51, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» державний номерний знак « НОМЕР_1 », в порушення п.2.3б, п.12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Крім того, 02 квітня 2021 року о 06 год. 30 хв. в м. Тернопіль по вул. Глибока Долина, 51, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» державний номерний знак « НОМЕР_1 », в порушення п.2.10а, будучи учасником ДТП, місце події залишив.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Вказує, що не було підстав проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом на підтвердження вини особи, а свідки з місця події судом не допитувалися.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, не ґрунтуються на матеріалах справи та є невірними, оскільки доведеність вини та кваліфікація дій останнього не підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858 (надалі Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ №200060 від 02.04.2021 року ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції, пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу категорично відмовився, а також відмовився його пройти у медичному закладі.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 квітня 2021 року о 06 год. 30 хв. в м. Тернопіль по вул. Глибока Долина, 51, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» державний номерний знак « НОМЕР_1 », в порушення п.2.3б, п.12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, на місці ДТП, куди під`їхали працівники поліції ОСОБА_1 перебував біля пошкодженого транспортного засобу.

На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що транспортним засобом він не керував, тому немає підстав для проходження огляду і він відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці ДТП чи у медичному закладі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При цьому, закон пов`язує таку відмову виключно з керуванням цією особою транспортним засобом, що має бути доведеним.

У своїх поясненнях апелянт вказує на те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував та працівниками поліції зупинений не був.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка має бути підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Як доказ вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, та на якому зафіксовано, що на пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак немає даних, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку, і до матеріалів справи такі не долучено, а отже твердження ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом він не керував, не спростовуються.

Вказаним обставинам при винесенні рішення судом першої інстанції не було дано належної оцінки, у зв`язку із чим було постановлено помилкове рішення.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 02 квітня 2021 року близько 03:00 год. вночі він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 разом їхали додому, при цьому автомобілем керував саме він, а не ОСОБА_1 .. Недоїжджаючи до місця проживання він не впорався з керуванням та допустив наїзд на огорожу. Оскільки автомобілем не було можливості продовжити рух, та враховуючи нічну пору доби, вони його залишили коло місця ДТП та розійшлися по домам, однак домовилися зустрітися на цьому ж місці з самого ранку щоб забрати автомобіль. ОСОБА_1 повернувся до автомобіля в обумовлений час, а він запізнився, оскільки проспав.

Аналогічні покази дав суду свідок ОСОБА_3 ..

Обґрунтовуючи доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, до матеріалів справи долучено постанову поліцейського про накладення адмінстягнення по справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №484302 від 02.04.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винуватим за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що 02.04.2021 року о 06:30 год. в в м. Тернопіль по вул. Глибока Долина, 51, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» державний номерний знак « НОМЕР_1 », у нього були відсутні посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб.

Однак, сама по собі, без наявності інших належних та достатніх доказів, вказана постанова поліцейського серії БАБ №484302 від 02.04.2021 року не може бути доказом, яким встановлюється факт керування особою транспортним засобом.

Крім того, дана постанова поліцейського серії БАА №484302 від 02.04.2021 року скасована, що вбачається з долученого стороною захисту до матеріалів справи рішення Тернопільського міськрайонного суду (справа №607/8528/21 від 03 серпня 2021 року, яке не було оскаржено відповідачем УПП в Тернопільській області ДПП та набрало законної сили, з підстав відсутності доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В даному випадку в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, того, що 02 квітня 2021 року о 06 год. 30 хв. в м. Тернопіль по вул. Глибока Долина, 51, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» державний номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та допустив порушення правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, враховуючи те, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №038935 від 02 квітня 2021 року про причетність ОСОБА_1 до вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин викладених вище, суд приходить до висновку, що у зв`язку із цим відсутній в діях ОСОБА_1 й склад адмінправопрушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспорної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, а викладені вище обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку з чим було постановлено необґрунтоване рішення, яке належить скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Майки М.Б. задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 , ч. 1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження в даній справі - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя