Справа № 442/4666/21
Провадження №3/442/1832/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

- за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААВ № 099426 від 15.06.2021 складеного поліцейським Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Мартиняком Я.Ю. ОСОБА_1 18.05.2021 року о 12 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Симбірській в м. Дрогобич, скоївши ДТП, а саме: здійснив наїзд на автомобіль «Ореl Мovano», д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв позаду, після чого місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП».

Під час розгляду даної справи ОСОБА_1 свою провину у скоєному не визнав, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Покликається на те, що 18 травня 2021 року біля 12 години, керуючи належним йому автомобілем «Фольксваген Гольф», д.н.з. на той час НОМЕР_1 , рухався по вулиці Симбірській в м. Дрогобичі в напрямку вулиці І.Франка з метою подальшого слідування до місця свого проживання в с. Монастир-Дережицький Дрогобицького району. На перехресті вулиць Самбірська-Сагайдачного- Січових Стрільців в м. Дрогобичі він зупинив керований ним автомобіль на світлофорі, оскільки було ввімкнено червоний знак світлофора.

Позаду його автомобіля також зупинився інший транспортний засіб, одна який саме на той час він не приділив уваги. Через деякий час він вижав педаль зчеплення з метою ввімкнути передачу та продовжити рух, але його автомобіль дещо відкотився до заду (орієнтовно віддаль 10-15 см.), оскільки в місці зупинки дорожнє покриття має певний ухил до заду. В цей час він почув звуковий сигнал автомобіля, що стояв позаду та сприйняв його як повідомлення водія щоб він не затримував рух та рухався вперед. Він одразу натиснув на педаль тормозу, ввімкнув передачу та продовжив рух у своєму напрямку та поїхав за місцем свого проживання в с. Монастир-Дережицький Дрогобицького району. В дзеркало заднього виду свого автомобіля він побачив як автомобіль, що стояв позаду нього також продовжив рух вслід за ниммною.

На той час він не був усвідомлений, що в момент, коли його автомобіль на світлофорі відкотився до заду, сталось незначне дотичне конткатування фаркопа його автомобіля з переднім бампером автомобіля, що стояв позаду. Про це йому стало відомо значно пізніше, а саме 15 червня 2021 року коли працівники поліції приїхали до нього додому в с. Монастир-Дережицький та повідомили, що у них на розгляді є повідомлення про факт ДТП за участю його автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

В диспозиції ст. 122-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України, йдеться про залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні. Суб`єктом правопорушення є фізично осудна особа, яка досягла шістнадцятирічного віку.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2.10 (А) ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднуються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Суд враховує те, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України є обгрунтованим вважати таким, що не може бути визнаним належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такий документ містить в собі лише сумніви, припущення та домисли. Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, адже не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

В матеріалах справи відсутні дані про наявність у діях ОСОБА_1 умислу на залишення місця ДТП, а відтак відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Аналізуючи викладене, приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №099426 від 15.06.2021 року складений відносно ОСОБА_1 є необґрунтований та безпідставний.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП,- провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП вважаю, провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КпАП України.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.П. Хомик