Справа № 724/1310/21
Провадження № 3/724/664/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 098404, 30 травня 2021 року о 23:45 годині в с. Млинки, Дністровського району, по вул. Головна, 1а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки VOLKSWAGEN CRAFTER, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний 2,87 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляд справи.

Так, 07 липня 2021 року судове засідання, яке призначено на 15:00 годину 07 липня 2021 року було відкладено у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання, а саме на 09:20 годину 25 серпня 2021 року, про що його було повідомлено належним чином.

Крім того, 25 серпня 2021 року до початку судового засідання, від захисника ОСОБА_1 адвоката Мельника Ю.В. до суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи з метою підготовки та надання можливості ознайомитися із матеріалами справи, яке було задоволено, а судове засідання було відкладено на 08 вересня 2021 року на 15:00 годину.

Також, судове засідання, яке було призначено на 08 вересня 2021 року на 15:00 годину було відкладено, у зв`язку із клопотанням адвоката Мельника Ю.В., так як з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи ним було скеровано ряд запитів, тому не являється можливим вчасно та якісно підготуватися до справи, щоб чітко сформувати позицію захисту.

Крім того, 17 вересня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення слухання справи, так як його захисник адвокат Мельник Ю.В. перебуває у відпустці.

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний із фактом складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на його адресу неодноразово було направлено судові повістки, крім того із часом та місцем слухання справи був добре ознайомлений його захисник адвокат Мельник Ю.В., за клопотанням якого судові засідання неодноразово були відкладені.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мельника Ю.В., які були повідомлені належним чином про судове засідання, та провести судовий розгляд в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Згідно рапорту інспектора СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського ВП ГУНП в Чернівецькій області Дубковецького О. від 19.06.2021 року, а також письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем у с. Млинки, Дністровського району, по вул. Головна, 1а, порушивши ПДР України, допустив зіткнення із перешкодою, а саме мостиком, в результаті чого отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні.

Відповідно до розділу 1 п. 8, розділу 2 п.9 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно Розділу 3 п.п. 13, 14, 22 даної Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Так, як вбачається з матеріалів даного провадження, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 098404 від 19.06.2021 року водій ОСОБА_1 30 травня 2021 року о 23:45 годині керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а відповідно до акту судово-медичного дослідження № 835 від 04 червня 2021 року вбачається, що 01.06.2021 року ст. спец. крим. ОСОБА_3 доставив у відділення судово-медичної токсикології скляний флакон місткістю 30 мл., з кров`ю ОСОБА_1 , забір якої мав місце «31.05.2021 року о 02:00 годині».

При цьому, в матеріалах справи, працівниками поліції не зазначено часу доставляння водія ОСОБА_1 до медичного закладу, де було відібрано зразки його крові для проведення токсикологічного дослідження.

Крім того, відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І вищевказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, із наявних матеріалів справи суд також позбавлений можливості встановити в якому саме медичному закладі охорони здоров`я проводився відбір крові водія ОСОБА_1 , у найближчому (як того вимагає Інструкція), чи в більш віддаленому (що є порушенням вимог Інструкції).

Зокрема, вищезгадана інформація також відсутня в супровідному листу начальника ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Кушніра С. про направлення до Чернівецького обласного бюро СМЕ флаконів із кров`ю ОСОБА_1 від 31.05.2021 року.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що медичний огляд водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я було проведено з порушенням вимог вищезазначеної Інструкції, а тому даний висновок слід визнати недійсним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським в порушення вимог ст. 255 КУпАП більше не зібрано належних та допустимих доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні вказаного правопорушення, а саме: відеофіксації даного правопорушення.

Також, з метою повного та об`єктивного розгляду даної справи в судове зсідання був викликаний свідок ОСОБА_2 , письмові пояснення якого містяться в матеріалах справи, однак останній до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд критично розцінює письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 31.05.2021, оскільки вказані пояснення написані працівником поліції власноручно, а перевірити відповідність вказаних показів суд позбавлений можливості через неявку ОСОБА_2 до суду.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Отже, все вищевикладене позбавляє суд можливості встановлення вини водія ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР України.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Так, практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, вважаю, що в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини водія ОСОБА_1 , тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л. Л. Гураль