Справа № 428/7921/21
Провадження №3/428/1876/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Рудік Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не надано, який не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021, в період часу з 09:00 год. до 18:00 год. ОСОБА_1 , будучи особою, у відношенні якої Сєвєродонецьким міським судом встановлено адміністративний нагляд, не з`явився на реєстрацію до Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 16, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлено за ним Сєвєродонецьким міським судом.

24.06.2021 о 23 годині 38 хвилин ОСОБА_1 , будучи особою, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, в м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 42, знаходячись на вулиці. порушив правила адміністративного нагляду, встановлені за ним Сєвєродонецьким міським судом із забороною покидати місце свого проживання з 21:00 год. до 05:00 год наступної доби.

12.07.2021, в період часу з 09:00 год. до 18:00 год. ОСОБА_1 , будучи особою, у відношенні якої Сєвєродонецьким міським судом встановлено адміністративний нагляд, не з`явився на реєстрацію до Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 16, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлено за ним Сєвєродонецьким міським судом, повторно протягом року.

19.07.2021, в період часу з 09:00 год. до 18:00 год. ОСОБА_1 , будучи особою, у відношенні якої Сєвєродонецьким міським судом встановлено адміністративний нагляд, не з`явився на реєстрацію до Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 16, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлено за ним Сєвєродонецьким міським судом, повторно протягом року.

02.08.2021, в період часу з 09:00 год. до 18:00 год. ОСОБА_1 , будучи особою, у відношенні якої Сєвєродонецьким міським судом встановлено адміністративний нагляд, не з`явився на реєстрацію до Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 16, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлено за ним Сєвєродонецьким міським судом, повторно протягом року.

09.08.2021, в період часу з 09:00 год. до 18:00 год. ОСОБА_1 , будучи особою, у відношенні якої Сєвєродонецьким міським судом встановлено адміністративний нагляд, не з`явився на реєстрацію до Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 16, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлено за ним Сєвєродонецьким міським судом, повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день, час та розгляд адміністративної справи повідомлений належним чином, шляхом телефонограми, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, з моменту складання протоколів по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також принцип невідворотності який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника заохочує їх на вчинення нових проступків і подає негативний приклад іншим нестійким особам, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується наданими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 712461 від 16.08.2021, ВАБ № 712401 від 10.08.2021, ВАБ № 638899 від 10.08.2021, ВАБ № 638900 від 10.08.2021, ВАБ № 638884 від 16.08.2021, ВАБ № 712435 від 16.08.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , копією ухвали Сєвєродонецького міського суду від 11.01.2021 року про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1 , рапортами щодо обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, копією постанови Сєвєродонецького міського суду від 18.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, копіями реєстраційних листків.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , який раніше судимий, не працює, неодноразово порушував встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставинами, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, та вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст. 33-35 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції ч. 2 ст.187 КУпАП, яка передбачає стягнення у вигляді штрафу в дохід держави або виправних робіт, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 9, 33, 36, 38, 40-1, 187, 221, 276, 277, 283, 284, 307, 308 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр./21081100; код отримувача (код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0012499; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір)).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник