Справа № 214/6257/21
3/214/2131/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., секретар судового засідання Сліпенька Л.В., за участю: захисника Малиці Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2021 року о 11 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі по вул. Бикова біля буд. 14 в м. Кривому Розі, не обрав безпечної швидкості, не зреагував на зміну дорожньої обстановки та при виявлені перешкоди попереду не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки або для безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив наїзд на транспортний засіб марки Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_2 не скористався, подавши заяву, в якій вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Присутній в судовому засіданні захисник Малиця Ю.М. підтримав позицію свого підзахисного.

За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в силу ст.268 КУпАП, його участь в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім особистого визнання виниОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №290582 від 21 липня 2021 року, в якому зазначені вище обставини ДТП, що мала місцео 11 год. 50 хв. 21 липня 2021 року, на автодорозі по вул. Бикова біля буд. 14 в м. Кривому Розі, де водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості, не зреагував на зміну дорожньої обстановки та при виявлені перешкоди попереду не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки або для безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив наїзд на транспортний засіб марки Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 ;

- схемою місця ДТП, фото-таблицею до неї, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали наступні механічні пошкодження: автомобіль марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 деформація та ЛФП капоту та переднього бамперу, автомобіль марки Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 деформацію та ЛФП лівої двері багажника, деформація заднього бамперу, розбитий задній ліхтар;

- від надання письмових пояснень ОСОБА_2 відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , з яких слідує, що він рухався по вул. Бикова м. Кривого Рогу у напрямку вул. Дніпровське шосе, виїжджаючи на головну дорогу, віддав перевагу транспортному засобу, який рухався по ній. Після чого отримав удар ззаду автомобілем марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що узгоджуються з інформацією, зафіксованою в протоколі та схемі місця ДТП;

-довідкою з НАІС, яка підтверджує наявність у водія ОСОБА_2 права керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Відповідно до п.п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Як слідує з п.п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_2 порушення п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останнійне обрав безпечної швидкості, не зреагував на зміну дорожньої обстановки та при виявлені перешкоди попереду не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки або для безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив наїзд на інший транспортний засіб. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2 який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятьдесят ) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко