Єдиний унікальний номер 235/5101/21
Номер провадження 33/804/443/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Рябцевої Ю.С.,

захисника Ожиганова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова Чернігівської області, громадянина України, водія механіка матеріального забезпечення першого танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 17.07.2021 року о 02.15 годині ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби, на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 , що розташована в м. Покровськ Донецької області, перебував в стані наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 не погодився з постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що зміст постанови суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та вона ухвалена з порушенням норм процесуального законодавства. Зазначає, що о 02:05 годині 17.07.2021 року він приїхав на потягу з відпустки і вийшов на станції Покровськ, щоб доїхати до частини. Проте, був затриманий офіцером військової комендатури, в якого виникла підозра, що він знаходився у стані наркотичного сп`яніння. В результаті цього було складено протокол про адміністративне правопорушення та направлено його до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» для проведення огляду на стан сп`яніння. За результатами цього огляду медичним закладом була надана довідка №1282 від 17.07.2021 року, відповідно до якої в ОСОБА_1 було виявлено інтоксикацію внаслідок вживання барбітуратів. В медичному закладі ОСОБА_1 наполягав, що наркотичних засобів він не вживав і між ним та офіцером виникли неприязні стосунки. Після чого ОСОБА_1 примусово направили до військової частини. Після огляду в частині йому надали записку про звільнення до 18:00 год. 17.07.2021 року, щоб він зробив повторний медичний огляд на стан сп`яніння, за результатами якого тим же лікарем було надано довідку про те, що в ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Також вказує, що про розгляд справи його не було повідомлено належним чином і він був позбавлений права надавати пояснення, заперечення в суді та скористатися правовою допомогою.

Окрім наведеного, вказує, що в матеріалах справи наявні пояснення, складені офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте він таких пояснень не надавав і не підписував. Підпис в поясненнях був підроблений, а також в протоколі про адміністративне правопорушення була не правильно зазначена адреса його проживання.

В судовому засіданні захисник Бахлулова Р.Б. просив задовольнити апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду постанови.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Проте, суд першої інстанції на зазначені норми діючого законодавства уваги не звернув та безпідставно дійшов висновку про доведеність події адміністративного правопорушення.

Так, статтею 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/1988 від 17.07.2021р. вбачається, що 17 липня 2021 року о 2.15 год. ОСОБА_1 був виявлений у стані наркотичного сп?яніння у місті Покровську на залізничному вокзалі станції «Покровськ».

Такі обставини підтверджуються і показаннями ОСОБА_1 про те, що він приїхав з відпустки потягом і одразу був затриманий на залізничному вокзалі. Після цього його повезли в наркологію.

Разом з цим, наявні у справі докази не підтверджують факт перебування військовослужбовця ОСОБА_1 у стані наркотичного сп?яніння на території військової частини.

Також, справа не містить доказів, що залізнична станція «Покровськ» є військовим об?єктом, або на момент виявлення ОСОБА_2 на вокзалі, він виконував обов?язки військової служби у нетверезому стані.

Окрім іншого, пояснення ОСОБА_2 , що на момент його затримання він перебував у відпустці, тобто фактично не виконував обов?язки військової служби, будь-якими матеріалами справи не спростовано.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: