Справа № 463/9625/20 Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.
Провадження № 33/811/1163/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Мостиського районного суду Львівської області від 20 липня 2021 року,

встановив:

постановою Мостиського районного суду Львівської області від 20 липня 2021 закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з протоколом серії ДПР18 №067055 від 29.09.2020 року, 28.09.2020 о 23:00 год., у м.Львові, по вул. В. Великого, 27, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «TESLA MODEL 3», реєстр.номер НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, недотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «OPEL ZAFIRA», реєстр. номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим своїми діями порушила вимоги п.2.3 «б» і п.13.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити мотивувальну частину постанови доповнивши таку висновками про винуватість ОСОБА_1 , резолютивну частину постанови залишити без змін.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що у оскарженій постанові відсутній опис обставин встановлених при розгляді справи зокрема не описано висновку експерта №7871 від 04.06.2021 та інші докази у справі. Вважає, що ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи чи вина особа у вчиненні адміністративного правопорушень. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП вказаний кодекс не містить. Відсутність висновку суду про винуватість ОСОБА_1 позбавляє його можливості отримати страхове відшкодування.

В судове засідання, особа, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 , не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, що не перешкоджає апеляційному розгляду.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечила.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з нормою ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції виконав вимоги ст. 280 КУпАП, повно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів вірно дійшов висновку про закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, що із протоколу серії ДПР18 №067055 від 29.09.2020 року, складеного інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП Коцаном О.Б., відомо, що 28.09.2020 о 23:00 год., у м.Львові, по вул.В.Великого, 27, водійка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «TESLA MODEL 3», реєстр.номер НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, недотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «OPEL ZAFIRA», реєстр. номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим своїми діями порушила вимоги п.2.3 «б» і п.13.1 Правил дорожнього руху.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Дана позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року по справі №308/8763/15-а.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що, на момент розгляду справи по суті, зокрема станом на 20.07.2021 року, закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження в справі.

При цьому, суд першої інстанції інстанції вірно звертає увагу, що закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною та не свідчить про відсутність події дорожньо транспортної пригоди, що не перешкоджає її учасникам вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, в тому числі в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для внесення змін у мотивувальну частину постанови від 20.07.2021 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Мостиського районного суду Львівської області від 20 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич