Справа № 461/6726/21 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/1327/21 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника-адвоката Керницької І.Р.,

представника Львівської митниці Державної митної служби України Шоти А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України за апеляційною скаргою захисника-адвоката Керницької Ілони Романівни на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2021 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, марки«FORD MONDEO»,реєстраційний НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової Адміністрації України 454 грн 00 коп судового збору.

Згідно з постановою судді 25.07.2021 близько 01 год 08 хв в зону митного контролю на в`їзд в Україну по смузі руху «Червоний коридор» пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав рейсовий автобус реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 сполученням Щецин - Київ, в якому ОСОБА_1 слідував як пасажир. В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про цей транспортний засіб та осіб, які слідували в ньому, в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР (коди 401-1, 801-1 По даній особі (особам) наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення. Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними «Пасажирського пункту пропуску» та «Диспетчера зони митного контролю» АСМО «Інспектор» з`ясовано, що громадянин України ОСОБА_1 відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі митного оформлення АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби, ввіз на митну територію України 17.12.2019 о 04:32 через пункт пропуску «Угринів-Долгобичув» митного поста «Угринів» Галицької митниці Держмитслужби автомобіль марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_2 , в режимі Тимчасове ввезення до 60 днів під зобов`язання про зворотнє вивезення у термін до 24.01.2020. Згідно з відмітками у паспорті громадянин України ОСОБА_1 перебуває на тимчасовому консульському обліку у Консульстві України в Гданську. Станом на 25.07.2021 в АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби відсутня інформація щодо вивезення транспортного засобу марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_2 за межі митної території України. Відповідно до п. 3 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-резидентами, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року. На момент перетину кордону 25.07.2021 України ОСОБА_1 відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МК України, не надав та з повідомленням, у відповідності до ст.192 МК України до найближчого органу доходів та зборів про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили) не звертався.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 станом на 25.07.2021 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_2 на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

На постанову судді захисник Керницька Ілона Романівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. З метою підтвердження факту перетину ОСОБА_1 11.01.2020 державного кордону на транспортному засобі марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_2 через пункт Угринів просить прийняти та приєднати до матеріалів справи належним чином посвідчену копію відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, в якій вказано, що ОСОБА_1 перетинав кордон на вищезазначеному транспортному засобі 11.01.2020. А також просить розглянути дану справу в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відеоконференцзв`язку EasyCon у зв`язку з віддаленністю місця проживання від місцезнаходження суду у м.Львів.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова є незаконною та необґрунтованою; судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 277-2 КУпАП, а саме не надіслано судової повістки учасникам справи за три доби судового засідання; справу розглянуто без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника; в протоколі зазначені неправдиві відомості щодо місця розгляду справи; судом першої інстанції не дотримано принципів повноти та об`єктивності судового розгляду; протокол про порушення митних правил є неналежним доказом; в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, зазначає, що з моменту вчинення правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 у вину пройшов строк притягнення його до відповідальності, а саме з моменту нібито вчиненого правопорушення пройшло більше одного року (кінцевий термін ввезення автомобіля був визначений до 24.01.2020, а протокол про порушення митних правил складено 25.07.2021), тож у випадку якщо ОСОБА_1 здійснив правопорушення, то строк притягнення його до відповідальності пройшов.

Заслухавши пояснення захисника Керницької І.Р., яка підтримала апеляційну скаргу, думку представника Львівської митниці Державної митної служби України Шоти А.І., який заперечив апеляційну скаргу та просив залишити постанову судді першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

У відповідності до вимог ст. 489 МК України суд при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови судді першої інстанції, ці вимоги закону були дотримані не в повній мірі.

Відповідно до ч. 6 ст. 481 МК України відповідальність особи настає перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Частиною статті 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №1381/20900/21 від 25 липня 2021 року в провину ОСОБА_1 ставиться те, що він перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_2 на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зобов`язання про зворотне вивезення транспортного засобу (а.с.9) ОСОБА_1 зобов`язався у термін до 24.01.2020 вивезти за межі митної території України транспортний засіб марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_2 .

Разом з тим, з наданої захисником довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 25.08.2021 №91-31839/0/15-21-Вих транспортний засіб марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_5 виїхав з території України через пункт пропуску Угринів 11 січня 2020 року, тобто в межах строку зобов`язання.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що суддя дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, провадження в справі про порушення митних правил підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги. Постанова судді щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, ст.ст. 527, 528 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах