ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4455/21 Номер провадження 33/814/497/21Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
Категорія ч. 1 ст. 163-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві, при секретарі Яковенко В.С., за участі: адвоката Більчука Олександра Олександровича через систему відеоконференцзв`зку EASYCON, розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Більчука Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 09 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА», адреса: м.Полтава, вул.Колективна, 10,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що перебуваючи на посаді керівника ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА», вчинив порушення передбачені п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасна сплата та несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за 2020 рік в сумі 1 174 594 грн., з граничним терміном сплати 11 березня 2021 року.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Більчук Олександр Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,подавапеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду, прийнявши нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП ґрунтується на сукупності досліджених судом доказів, достовірність яких сумнівів не викликає та яким суд надав належну оцінку.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №2506 / 16-31-18-06-12 від 05 травня 2021 року, актом № 2428/16-31-18-06-11 про неявку посадових осіб для ознайомлення і підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2021 року.

Що стосується доводів представника адвоката Більчука Олександра Олександровича про необізнаність ОСОБА_1 про складання протоколу, то вони є безпідставними.

При цьому, як видно з матеріалів справи, лист запрошення від 09 квітня 2021 року № 129760/6/16-31-18-06-19 ОСОБА_1 , як керівнику ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА», було надіслано поштою у порядку, визначеному п. 42.4 цієї статті Податкового кодексу України, а саме»: надіслано за податковою адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідно до вимог підпункту 20.1.1 п. 20.1 ст. 20 ПКУ за 10 календарних днів до дня запрошення. Лист запрошення отримано 26 квітня 2021 року представником платника податків.

ОСОБА_1 на запропонований час до ГУ ДПС у Полтавській області не з`явився, з проханням про перенос дати розгляду матеріалів перевірки не звертався.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо відсутності у діях ОСОБА_1 , як посадової особи ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Твердження скаржника, що ПрАТ «СК «Саламандра» не є платником податків за річним податковим звітним періодом не обґрунтовані жодними доказами.

Так, об`єктивна сторона правопорушення виражається в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що відображена у акті камеріальної перевірки з питань несвоєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за 2020 рік ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» від 08 квітня 2021 року, протоколі про адміністративне правопорушення із зазначенням часу вчинення правопорушення та інших обставин відповідно до ст. 256 КУпАП. Встановлення факту даного правопорушення є безпосередньою підставою для притягнення відповідальної особи до адміністративної відповідальності.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів. Такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року).

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Більчука Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 09 червня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця