Справа № 711/3543/21
Номер провадження № 3/711/1329/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Черкаській області Державної фіскальної служби України про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Лерсен ЛТД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувають адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Черкаській області Державної фіскальної служби України щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, датованого 02.06.2021 за №39/21, за результатами перевірки авто-заправних станцій за адресами: м. Черкаси, вул.Чигиринська, 13 та м. Черкаси, проспект Хіміків, 55/1, де здійснює свою діяльність ТОВ «Лерсен ЛТД», встановлено, що посадова особа директор ТОВ «Лерсен ЛТД» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: здійснював зберігання та реалізацію паливно-мастильних матеріалів на авто-заправних станціях ТОВ «Лерсен ЛТД» за адресами: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 13 та м. Черкаси, проспект Хіміків, 55/1, без необхідних дозвільних документів на даний вид діяльності, а сааме відсутності декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, передбачені постановою КМУ від 05.06.2013 №440 «Про затвердження Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки», чим порушив вимоги ст. 3 та ст. 4 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-IV.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом повідомлявся належним чином про місце, день та час розгляду справи. У письмовому клопотанні про закриття провадження від 20.07.2021 року, міститься його прохання розгляд даного клопотання здійснювати без його участі та участі його уповноваженого представника.

Представником ОСОБА_1 , адвокатом Коров`яковською Т.В. 22.06.2021 року надано суду письмове клопотання про закриття провадження у справі (а.с.26-28). Аналогічне за змістом письмове клопотання про закриття провадження у справі ОСОБА_1 отримано судом 23.07.2021 року та обгрунтовано наявністю наступних обставин:

так, ОСОБА_1 зазначає, що в травні 2021 року працівниками управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС у Черкаській області за участі співробітників оперативного управління проведено фактичну перевірку на авто-заправних станціях ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД» за адресами: Черкаська область, м. Черкаси, вул.Чигиринська, будинок 13; Черкаська область, м. Черкаси, проспект Хіміків, будинок 55/1. За результатами складено, в тому числі ГУ ДФС у Черкаській області, протокол №39/21 від 02.06.2021 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 статті 164 КУпАП.

Тож, вважає вказаний протокол є незаконним, оскільки він складений за його відсутності, неуповноваженою на те посадовою особою та за відсутності складу правопорушення, користуючись правами, передбаченими нормами статті 268 КУпАП, вважає за необхідне надати наступні пояснення на обґрунтування підстав закриття провадження у справі.

Зауважив, що господарська діяльність ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД» здійснюється на об`єктах АЗС, в тому числі що розташовані за адресами: Черкаська область, м. Черкаси, вул.Чигиринська, будинок 13; Черкаська область, м. Черкаси, проспект Хіміків, будинок 55/1 та знаходяться в користуванні товариства на підставах, передбачених законодавством (оренда).

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензій на провадження певного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Відтак, диспозиція норми статті 164 КУпАП - є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає до встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність. Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути посилання на конкретні положення відповідного нормативного документу, в яких передбачена необхідність одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру.

Вказав, що як вбачається із фабули протоколу про адміністративне правопорушення, суть порушення полягає у здійсненні зберігання та реалізації паливо-мастильних матеріалів на АЗС без необхідних дозвільних документів - декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2013 року №440 «Про затвердження порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки», чим порушено вимоги ст. 3 та ст. 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 року № 2806-ІУ.

Нормами статті 3 та статті 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», про порушення яких міститься посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, встановлено основні принципи державної політики з питань дозвільної системи у сфері господарської діяльності та основні вимоги до дозвільної системи у сфері господарської діяльності, які також відсилають на норми відповідного нормативного документу, в яких передбачено необхідність одержання певного дозволу.

Зазначив, що ж до Постанови КМУ №440, про порушення якої зазначено посадовими особами податкової міліції, вважає за необхідне звернути увагу, що Постановою Кабінету Міністрів України №440 від 05.06.2013 затверджено Порядок подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі-Порядок).

Звернув увагу також, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на конкретну норму такого Порядку, порушення якої було встановлено.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», про порушення якої зазначено в протоколі, визначено основні вимоги до дозвільної системи у сфері господарської діяльності та зазначено, що виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються, зокрема: необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види; дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру; платність або безоплатність видачі (переоформлення, анулювання) документа дозвільного характеру;

строк видачі документа дозвільного характеру або відмови у його видачі; вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, анулювання документа дозвільного характеру; строк дії документа дозвільного характеру або необмеженість строку дії такого документа; перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності; перелік та вимоги до документів, які суб`єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру.

Відповідно до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в переліку дозвільних документів - відсутня.

Крім того, відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. В даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення складений посадовою особою - старшим оперуповноваженим з ОВС відділу протидії злочинам у сфері обігу товарів акцизної групи Управління боротьби з фінансовими злочинами ГУ ДФС у Черкаській області Хамазою Андрієм Олександровичем.

Крім того, вважає за необхідне звернути увагу на те, що, начебто, встановлені порушення законодавства виявлені під час здійснення фактичної перевірки АЗС за адресами: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Чигиринська, будинок 13; АДРЕСА_2 , здійснювалися в травні 2021 року з питань дотримання законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів.

Разом з тим, автор клопотання зазначає, що згідно із вимогами статті 1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Нормами пункту 348.2 статті 348 Податкового кодексу України визначено, що завданнями податкової міліції є: запобігання кримінальним та іншим правопорушенням у сфері оподаткування та бюджетній сфері, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення; розшук осіб, які переховуються від слідства та суду за кримінальні та інші правопорушення у сфері оподаткування та бюджетній сфері; запобігання і протидія корупції у контролюючих органах та виявлення її фактів; забезпечення безпеки діяльності працівників контролюючих органів, захисту їх від протиправних посягань, пов`язаних з виконанням службових обов`язків.

Відтак, норми Податкового кодексу України встановлюють повноваження, зокрема органів податкової міліції, виключно у сфері справляння податків і зборів під час їх адміністрування. Видача декларації на відповідність матеріально-технічної бази вимогам пожежної безпеки - не належить до компетенції податкових органів, в тому числі органів податкової міліції. До того ж, нормами статті 255 КУпАП визначено уповноважених посадових осіб, які мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення за порушення здійснення господарської діяльності за ст. 164 КУпАП, та до компетенції яких віднесено видачу таких дозволів, в даному випадку декларації. Посадова особа податкової міліції ГУ ДФС у Черкаській області не є уповноваженою посадовою особою, в розумінні вимог Податкового кодексу України, Кодексу про адміністративні правопорушення та іншого законодавства, яка може складати протоколи за частиною 1 статті 164 КУпАП щодо необхідності отримання дозвільних документів на провадження господарської діяльності чи отримання ліцензій у сферах діяльності, що не відноситься до компетенції органів ДФС.

Згідно із вимогами Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», контроль за додержанням вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного і соціального розвитку. Контроль за наявністю документів дозвільного характеру у суб`єктів господарювання, необхідність одержання яких встановлена законом, здійснюють органи виконавчої влади та/або органи місцевого самоврядування (їх виконавчі органи) в межах повноважень та в порядку, передбачених законом.

Також наголосив, що до компетенції органів доходів і зборів не віднесено контроль за додержанням Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

ОСОБА_1 звертає увагу, що така ж правова позиція наявна і в судовій практиці, зокрема, справа №703/1334/19 від 22.05.2019 року, справа №711/3370/19 від 21.05.2019 року, №691/1248/19 від 26.11.2019 року, №705/4640/19 від 22.04.2020 року тощо.

Крім того, звернув увагу, що в провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходилася аналогічна справа №711/7043/20 (провадження №3/711/2234/20), в якій постановою від 20.11.2020 року - провадження у справі закрито.

Відповідно до статті 251 КУпАП - доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Додав, що матеріали справи не містять пояснень особи, яка притягається до відповідальності, пояснень свідків, актів перевірок АЗС, правомірності знаходження працівників податкової міліції (оперативного управління) під час проведення фактичної перевірки АЗС, а кваліфікація адміністративного правопорушення за ч. 1 статті 164 КУпАП - є некоректною і незрозумілою та позбавляє його, як особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості ефективно захищатися від нього і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

За статтею 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події у складу адміністративного правопорушення.

Тож, враховуючи вищевикладене, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, не містить суті адміністративного правопорушення, інших відомостей, необхідних для вирішення справи та не може бути використаний як доказ у справі, складений не уповноваженою посадовою особою - посадовою особою податкової міліції ГУ ДПС у Черкаській області, компетенція якої не поширюється на сферу контролю за дозвільною документацією, а тому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Враховуючи пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до таких висновків:

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, настає адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення полягає у провадженні діяльності, яка містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні такого виду господарської діяльності без одержання відповідної ліцензії, хоча вона підлягає ліцензуванню у встановленому законом порядку, або без одержання дозволу, чи іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання є обов`язковим згідно чинного законодавства.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (ч.1 ст. 256 КУпАП).

Із аналізу змісту протоколу вбачається, що старшим оперуповноваженим з ОВС відділу протидії злочинам у сфері обігу товарів акцизної групи управління УБФЗ ГУ ДФС у Черкаській області Хамаза А.О. при проведенні перевірок авто-заправних станцій за адресами: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 13 та м. Черкаси, проспект Хіміків, 55/1, де здійснює свою діяльність ТОВ «Лерсен ЛТД», виявлено відсутність у ТОВ «Лерсен ЛТД» декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, передбачені постановою КМУ від 5.06.2013 №440 «Про затвердження Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки».

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із вимогами ч. 348.1 ст. 348 Податкового кодексу України, податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних контролюючих органів, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.

Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено, що дозвільна система у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб`єктами господарювання у зв`язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, анулюванням документів дозвільного характеру; дозвільні органи - суб`єкти надання адміністративних послуг, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру.

Крім того, відповідно до вимог ст.91 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», державний контроль за додержанням дозвільними органами (їх посадовими особами) вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, встановленого порядку їх видачі здійснюється уповноваженим органом шляхом проведення планових та позапланових перевірок у встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного і соціального розвитку, порядку (Порядку здійснення контролю за додержанням вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24.03.2017 № 442).

Отже, слід вважати, що саме органи місцевого самоврядування є дозвільними органами в розумінні Закону про дозвільну систему. При цьому, суб`єкт надання адміністративної послуги орган виконавчої влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації, уповноважені відповідно до закону надавати адміністративні послуги.

Порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Представницький орган місцевого самоврядування розглядає та приймає на пленарних засіданнях рішення щодо видачі, переоформлення, анулювання або відмови у видачі документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності протягом місяця з дня одержання від суб`єкта господарювання відповідної заяви.

Як зазначалось вище, згідно із статтею 9? Закону про дозвільну систему контроль за наявністю документів дозвільного характеру у суб`єктів господарювання, необхідність одержання яких встановлена законом, здійснюють органи виконавчої влади та/або органи місцевого самоврядування (їх виконавчі органи) в межах повноважень та в порядку, передбачених законом.

Статтею 10 Закону про дозвільну систему передбачена відповідальність у сфері видачі документів дозвільного характеру.

Керівники дозвільних органів, посадові особи цих органів, які відповідно до законодавства мають повноваження приймати рішення з питань видачі документів дозвільного характеру, несуть відповідальність за порушення вимог законодавства про дозвільну систему у сфері господарської діяльності у порядку, встановленому законом.

Згідно із частиною другою статті 11 Закону про дозвільну систему закони та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності затверджено Законом України від 19.05.2011 № 3392-VI.

ДРС (Державна регуляторна служба України) здійснює аналіз проектів рішень органів місцевого самоврядування, які надходять до ДРС для підготовки пропозицій щодо проектів регуляторних актів, в тому числі проектів, що регулюють видачу документів дозвільного характеру.

Тож, наведене вище свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення, котрий в порушення вимог ч. 1 ст. 254 КУпАП, складений не уповноваженою на те посадовою особою, оскільки уповноважені особи органів податкової міліції, до яких відноситься і старший оперуповноважений з ОВС відділу протидії злочинам у сфері обігу товарів акцізної групи управління УБФЗ ГУ ДФС у Черкаській області Хамаза А.О., - не відносяться до уповноважених осіб органів дозвільної системи та не відповідає вимогам до протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченим ст. 256 КУпАП, - є недопустимим доказом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч. 1-3 ст. 7 КУпАП).

Як зазначалось і передбачено ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ст. 252 КУпАП.

Слід зазначити, що у справі відсутні підтверджуючі дані про те, що примірник протоколу вручений особі, щодо якої він складений. Крім того, відсутні підтвердження того, що особа завчасно отримала виклик до особи щодо складання відповідного протоколу. Відсутні відомості про роз`яснення їй прав та обов`язків, передбачених чинним законодавством.

Таким чином, як на думку судді, під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не був запрошений відповідною особою органів податкової міліції для проведення певної процесуальної дії, оскільки в матеріалах справи немає відповідних повідомлень про вручення поштового відправлення (розписки, виклику) останньому. Наявність в матеріалах справи самого листа від 24.05.2021р. т.в.о начальника ГУ Мусієнко В. на ім`я директора ТОВ «Лерсен ЛТД» ОСОБА_1 щодо надання пояснень по фактах порушення законодавства у сфері обігу паливно-мастильних матеріалів, жодним чином не підтверджує факту отримання його адресатом чи відмови в отриманні цього листа.

Слід звернути увагу і на рапорт ст. оперуповноваженого А.О. Хамаза від 20.05.2021р., за яким ця особа просить дозволу у т.в.о начальника ГУДФС у Черкаській області Мусієнка В. для складання протоколу про адмінправопорушення за ч.1 т. 164 КУпАП відносно директора ТОВ «Лерсен ЛТД» ОСОБА_2 , незважаючи на те, що цей рапорт наявний у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 .

Крім того, суддя звертає увагу і на те, що обставини, викладені у акті №15/21 від 02.06.2021р. про факт неявки особи, не підтверджені, як вже зазначалось, належними та допустимими доказами щодо належного повідомлення ОСОБА_3 про виклик до уповноваженої особи щодо складання протоколу та забезпечення його права брати участь у складанні протоколу, можливості реалізувати свої права щодо обізнаності із правами, передбаченими законодавством, в т.ч. можливості надання пояснень та доказів в обгрунтування своєї позиції.

А отже слід констатувати, що ОСОБА_1 не були роз`яснені права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, не надано можливість подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, не був вручений протокол. Зазначена бездіяльність уповноваженої посадової особи негативно впливає на процесуальне положення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в умовах рівноправності та змагальності сторін є недопустимим та таким, що порушує норми ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Як передбачено ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Допущенні старшим оперуповноваженим органів податкової міліції Хамаза А.О. порушення при складанні цього протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суддю можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу, є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та прийняття рішення по ній.

Отже, з огляду на вищевикладене, а також те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суддя приходить до висновку про відсутність події та в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 164, 247, 252, 279, 280, 283, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: С. М. Позарецька