Справа №: 297/2130/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, пенсіонера, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

за ст. 44 ч. 1, ст. 106-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 серпня 2021 року в АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_1 , під час санкціонованого обшуку було виявлено та вилучено 2,6252 грам канабісу, що відноситься до малих розмірів, а також одне коренестебло рослини коноплі.

З`явившись в суд ОСОБА_1 були роз`яснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що дійсно він тримав у себе вдома канабіс та при обшуку працівниками поліції вказана наркотична речовина була виявлена та вилучена. Про рослину коноплі, яку виявили в його огороді працівники поліції він, ОСОБА_1 , навіть не знав, що вона виросла.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративні правопорушення від 02.09.2021 року, постанову про закриття кримінальних проваджень від 30.08.2021 року, витяг з ЄРДР від 19.08.2021 року, рапорт заступника начальника СВ Берегівського РВП від 18.08.2021 року, копію протоколу обшуку від 18.08.2021 року, копії висновків експертів від 30.08.2021 року, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 44 ч. 1 КУпАП, тобто як незаконне зберігання, наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах а також за ст. 106-2 КУпАП, як незаконний посів або незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з наведеним, вважаю, що дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 44 ч. 1 і 106-2 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнав частково, однак з метою недопущення ним аналогічних правопорушень, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції ст. 44 ч. 1 КУпАП.

При цьому, рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 1 ст.ст. 294, 326 КУпАП № 1-12/2018(3911/15) від 23.11.2018 року № 10-р/2018 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними):

- положення частини першої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким встановлено, що постанови про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього кодексу, набирають законної сили з моменту їх винесення;

- положення статті 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Отже, на підставі наведеного адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 у вигляді адміністративного арешту слід виконувати після набрання постановою законної сили, тобто через десять днів з дня винесення постанови.

Керуючись ст. ст. 44 ч. 1, 106-2, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, Рішенням Конституційного суду України у справі № 1-12/2018(3911/15) від 23.11.2018 року № 10-р/2018,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 та ст. 106-2 КУпАП, та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді 5 (п`ять) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Гал Л. Л.