Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8044/21 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Жизнєвський Ю.В.,

за участі:

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Петрика Л.І.,

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Петрика Л.І. на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 29.07.2021,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 29.07.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 22.06.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ч.1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Згідно постанови суду, 22.06.2021 о 17 год. 45 хв. в м. Житомирі, вул. Східна, 151/1 водій ОСОБА_1 керуючи т/з Mersedes-benz р.н. НОМЕР_1 повертаючи праворуч на вул. Східна зі сторони вул. проспект Незалежності, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті здійснив наїзд на т/з Skoda д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Петрик Л.І. просить скасувати зазначену постанову та постановити нову, якою визнати дії ОСОБА_1 крайньою необхідністю та звільнити останнього від адміністративної відповідальності.

Вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПРД України, а саме не обрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та не дотримався дистанції, внаслідок чого і відбулося зіткнення з т/з Skoda., який знаходився на значній відстані від місця маневру повороту.

Зазначає, що ОСОБА_1 рухався по проспекту Незалежності в крайній правій смузі та мав здійснити маневр праворуч. Розпочавши маневр із зустрічного напрямку, де загорівся дозволений сигнал світлофора виїхав невстановлений автомобіль і також здійснив маневр повороту на вул. Східну, чим створив йому аварійну обстановку та уникаючи зіткнення не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з т/з Skoda, який стояв по вул. Східній перед світлофором, чим своїми діями уникнув гірших наслідків ніж могли бути. В суді першої інстанції вказані обставини також підтвердив свідок ОСОБА_4 , який перебував в автомобілі.

Вважає, що має бути виключено відповідальність ОСОБА_1 , оскільки він порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Петрика Л.І., який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 підтверджується зібраними у справі доказами, які перевірені судом та узгоджуються між собою, а саме:

-фактичними даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 530209 від 22.06.2021, згідно якого, 22.06.2021 о 17 год. 45 хв. в м. Житомирі, вул. Східна, 151/1 водій ОСОБА_1 керуючи т/з Mersedes-benz р.н. НОМЕР_1 повертаючи праворуч на вул. Східна зі сторони вул. проспект Незалежності, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті здійснив наїзд на автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.п.1);

-даними схеми місця ДТП від 22.06.2021, складеною за участю водіїв, якою зафіксовано місце пригоди, розташування її учасників та місця пошкодження транспортних засобів (а.п.2);

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , згідно яких 22.06.2021 керуючи автомобілем Skoda Octavia, зупинився на червоне світло перед світлофором на перехресті вул. Східна та вул Ватутіна (просп. Незалежності), де в цей час з проспекту Незалежності виїхав автомобіль марки Mersedes-benz р.н. НОМЕР_1 , який занесло, в наслідок чого він врізався в його автомобіль (а.п.4);

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , згідно яких 22.06.2021 керуючи автомобілем Mersedes-benz р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Ватутіна (просп. Незалежності) в сторону автовокзалу, повертаючи на вул. Східна його підрізав невідомий автомобіль, оскільки він їхав по другорядній та не впорався з керуванням, його автомобіль викинуло на зустрічну смугу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 (а.п.3).

Так, згідно п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.1.5 цих же Правил, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п.2.3б) ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2021 о 17 год. 45 хв. в м. Житомирі, вул. Східна, 151/1 водій ОСОБА_1 керуючи т/з Mersedes-benz р.н. НОМЕР_1 повертаючи праворуч на вул. Східна зі сторони вул. проспект Незалежності, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті здійснив наїзд на автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 530209 від 22.06.2021, в рядку пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 власноручно зазначив: «Вину визнаю». ОСОБА_1 також частково визнав свою надаючи письмові пояснення.

Вказана вище подія, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями обох учасників ДТП.

З приводу тверджень адвоката Петрика Л.І., викладених в його апеляційній скарзі про те, що має бути виключено відповідальність ОСОБА_1 , оскільки він порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху, то вони є безпідставними та спростовані дослідженими доказами, а дії ОСОБА_1 суперечать п.12.1 ПДР, оскільки водій під час здійснення маневру не обрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та не дотримався дистанції, внаслідок чого і відбулося зіткнення з т/з Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на значній відстані від місця маневру повороту, а саме біля будинку №92 по вул. Східна.

Вищевказане в своїй сукупності дає суду належні підстави вважати, що саме в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.12.1 ПДР України, оскільки під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху останній повинен був ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд правильно кваліфікував за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, з резолютивної частини оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції помилково визнав ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.124 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Законодавець не передбачає поділ ст.124 КУпАП на частини та виклав її зміст наступним чином: «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Санкція вказаної статті передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Сума штрафу 850 грн., накладеного на ОСОБА_1 відповідає розміру п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією статті, однак судом помилково вказано розмір штрафу, а саме двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вказані недоліки, апеляційний суд вважає, що постанова не може існувати в такому вигляді, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Петрика Л.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду міста Житомира від 29.07.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 22.06.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ч.1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: