Справа № 944/3190/20
Провадження №3/944/1782/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 377199 віл 10 липня 2020 року, ОСОБА_1 14 травня 2020 року о 09 год 49 хв, на 395 км + 600 м автодороги Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки «DAF» номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «KRONE SDP27», номерний знак НОМЕР_2 , не впорався з керуванням, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з відбійником, в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а автомобіль механічні пошкодження, внаслідок чого заподіяно матеріальні збитки, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Галич П.О. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що причиною настання ДТП було саме те, що в автомобіля відбулася раптова розгерметизація шини правого переднього колеса, внаслідок чого автомобіль втратив керованість, а не порушення ПДР з його боку. Зазначає, що при формулюванні обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не викладено в протоколі і в матеріалах справи об`єктивну сторону цього правопорушення. А ознакою об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння, є не будь-яке з порушень правил безпеки дорожнього руху, а лише ті з них, які створюють реальну можливість настання наслідків у вигляді майнової шкоди у випадку відсутності такого зв`язку особу може бути притягнути тільки до цивільно-правової відповідальності. Тому встановлення причинного зв`язку між діянням, що полягає у порушенні конкретних правил безпеки дорожнього руху і наслідками, що настали, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що матеріали справи не містять жодного належного, допустимого та достовірного доказу винуватості ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Суд встановив, що постановою судді Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєвої Н.А. від 04 грудня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постановою Львівського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року вказану вище постанову судді Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєвої Н.А. скасовано, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, матеріали справи № 944/3190/20 відносно ОСОБА_1 скеровано до Яворівського ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

26 травня 2021 року матеріали справи після належного оформлення надійшли на адресу суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи справа передана для розгляду судді Поворознику Д.Б.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як описано вище, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 14 травня 2020 року о 09 год 49 хв, на 395 км + 600 м автодороги Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки «DAF» номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «KRONE SDP27», номерний знак НОМЕР_2 , не впорався з керуванням, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з відбійником, в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а автомобіль механічні пошкодження.

На підтвердження обставин, наведених у протоколі до матеріалів справи долучено схему місця ДТП, яка на думку суду, не належно оформлена, оскільки не містить жодних умовних позначень, не зафіксовано жодного дорожнього знаку, не вказано місця ДТП, не позначено місця пошкодження об`єктів інженерної інфраструктури, якщо такі мали місце, не прив`язано цифрові значення проведених замірів до сталого орієнтира на місцевості, не зафіксовано місця розташування дорожнього 5.60 «Кілометровий знак», який позначає 395 км а/д Київ-Чоп, для підтвердження того, що ДТП мала місце саме на 395 км+600 м а/д Київ-Чоп.

Крім того, у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 травня 2020 року вказується про те, що в процесі огляду складені та прилучені до протоколу схема та фото таблиця. Проте, в матеріалах справи фототаблиця відсутня.

Також суд зазначає, що вказані недоліки матеріалів не було виправлено після скерування протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність передбачена у випадку, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд погоджується з доводами захисника про те, що за змістом ст. 124 КУпАП дане адміністративне правопорушення належить до правопорушень із так званим матеріальним складом. А тому ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння, є не будь-яке з порушень правил безпеки дорожнього руху, а лише ті з них, які створюють реальну можливість настання наслідків у вигляді майнової шкоди. Відтак, встановлення причинного зв`язку між діянням, що полягає у порушенні конкретних правил безпеки дорожнього руху і наслідками, що настали, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також суд погоджується із доводами захисника про те, що дії ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, оскільки з досліджених матеріалів справи можна зробити висновок про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «DAF» номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «KRONE SDP27», номерний знак НОМЕР_2 , в якого відбулася раптова розгерметизація шини правого переднього колеса, внаслідок чого автомобіль втратив керованість, а не ОСОБА_1 здійснив порушення ПДР. Наведене підтверджується, зокрема, інформацією (новиною) інтернет-видання «Рівненські новини» від 14 травня 2020 року, роздруківку якої долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином, з урахуванням дорожньої обстановки яка склалась, ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості виявити виниклу небезпеку, та не мав технічної можливості уникнути зіткнення з відбійником, при цьому вжив усіх необхідних заходів з метою уникнення зіткнення з іншим транспортним засобом, тим самим відвів завдання занадто більшої шкоди.

Будь-які докази, які б спростовували твердження захисника про те, що причиною настання ДТП було саме те, що в автомобіля відбулася раптова розгерметизація шини правого переднього колеса, внаслідок чого автомобіль втратив керованість, матеріали справи не містять та працівниками поліції до матеріалів після належного оформлення не долучено.

А відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, на думку судді, ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, що виключає його адміністративну відповідальність, тому суддя вважає, що в його діях відсутність склад адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник