Справа № 577/3296/21
Провадження № 3/577/887/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» здійснив порушення трудового законодавства, а саме: виявлені випадки, коли повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою у день початку роботи працівника за укладеним трудовим договором або на наступний день, а не до початку роботи, як це передбачено чинним законодавством; трудовий договір, укладений на невизначений строк, розривається працівником без наявності письмового попередження власника або уповноваженого ним органу (крім випадків, встановлених частиною другою статті 38 КЗпП) за два тижні. При цьому встановлено випадки, коли в заявах про звільнення за власним бажанням працівники не вказують дату з якої бажають звільнитися; правилами внутрішнього трудового розпорядку не встановлено час початку і закінчення перерви; порушення правил затвердження внутрішнього трудового розпорядку; оплата за роботу у святкові і неробочі дні не проводиться у подвійному розмірі за фактично відпрацьовані години; порушення строків виплати заробітної плати; заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Таким чином, в діях ОСОБА_1 встановлено ознаки правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, просить звільнити його від відповідальності, у зв`язку з тим, що повністю усунув порушення, які стали підставою притягнення його до адміністративної відповідальності. Просить справу розглядати без його участі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 13-09/420 від 01.07.2021 року (а.с. 1,2), актом планового інспекційного відвідування від 01.07.2021 року (а.с. 5-8), наказами (а.с. 10,13,15,17,19,24-27,43-46), положенням (а.с. 11,12), повідомленнями про прийняття на роботу (а.с. 14,16,18,20), заявами (а.с. 21-23), табелями (а.с. 28-34), платіжними дорученнями (а.с. 36-42).

Отже, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 41 ч. 1 КУпАП, як за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Разом з тим, судом встановлено, що негативних наслідків від даного правопорушення не настало, на даний час порушення усунуті.

Водночас, положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, не мав, наслідки данного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, тому, вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Застосування такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 22, 41 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю вчинененого правопорушення та обмежитися усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток