04.08.2021 Єдиний унікальний номер 205/5951/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП на запит суду не наданий (фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати) працюючого у ТОВ «Кріогенсервіс», який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2021 року о 23:30 год. у м. Дніпро на перехресті пр.І.Мазепи та вул.В.Мерзленка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «БМВ», д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням і скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який від удару змістився та скоїв наїзд на автомобіль Тойота, д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , а автомобіль БМВ, д/н НОМЕР_1 продовжив рух на скоїв наїзд на дерево. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з?явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 07.06.2021 року о 23 год 30 хв він рухався на автомобілі Тойота, д/н НОМЕР_3 по пр.І.Мазепи та перед перехрестям він зупинився та позаду нього теж зупинився автомобіль ВАЗ, д/н НОМЕР_2 , після чого він побачив як на перехрестя на великій швидкості виїжджав автомобіль «БМВ», д/н НОМЕР_1 , водій якого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на транспортний засіб ВАЗ, д/н НОМЕР_2 , останній від удару змістився та здійснив наїзд на його автомобіль.

Суд, вислухавши пояснення потерпілого, дослідивши письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, приходить до такого висновку.

Факт порушення ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, встановлено: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №129349 від 16.06.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 порушив п.п.12.1 Правил дорожнього руху України керуючи 07.06.2021 о 23 год. 30 хв. у м. Дніпро пр.І.Мазепи та вул.В.Мерзленка автомобілем «БМВ», д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням і скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який від удару змістився та скоїв наїзд на автомобіль Тойота, д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , а автомобіль БМВ, д/н НОМЕР_1 продовжив рух на скоїв наїзд на дерево, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фото-таблицею до нього від 07.06.2021 року, відповідно до яких вбачається розташування автомобілів «БМВ», д/н НОМЕР_1 , ВАЗ, д/н НОМЕР_2 та Тойота, д/н НОМЕР_3 на перехресті пр.І.Мазепи та вул.В.Мерзленка, їх напрямок руху, місце зіткнення, локалізація пошкоджень на транспортних засобах; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.06.2021 року, відповідно до яких він 07.06.2021 року о 23 год 30 хв він рухався на автомобілі ВАЗ, д/н НОМЕР_2 по пр.І.Мазепи, зупинився перед перехрестям з вул.В.Мерзленка та через деякий час на перехрестя на великій швидкості виїхав автомобіль «БМВ», д/н НОМЕР_1 , водій якого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на його транспортний засіб, останній від удару змістився та здійснив наїзд на автомобіль Тойота, д/н НОМЕР_3 , після чого автомобіль «БМВ», д/н НОМЕР_1 скоїв наїзд на дерево.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Диспозиція ст.124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд вважає, що під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів, а також заподіяння тілесних ушкоджень, та приходить до висновку, що в даному випадку присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус