ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Николайчука В.І. апеляційну скаргу захисника Николайчука В.І. В.М. на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 25 липня 2021 року о 21 годині 18 хвилин на автомобільній дорозі Н-03 в Чернівецькому районі Чернівецької області, керував транспортним засобом марки Форд Транзит-Конект, д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд був проведений за допомогою газоаналізатора на місці о 21 годині 21 хвилина, результат огляду становив 1.66 проміле, чим порушив п.2.9а ПДРУ та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Николайчук В.І. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді та закрити провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що працівники поліції провели огляд та склали протокол щодо ОСОБА_1 з порушенням норм , які регулюють порядок проведення огляду на стан спяніння ,оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та щодо експлуатації технічного засобу .

Вказує на те, що в медичному закладі ОСОБА_1 було запропоновано заповнити заяви, які не передбачені нормативними актами, а в разі їх не заповнення, попередили, що буде складено протокол про відмову від проходження огляду, однак у результаті відносно ОСОБА_1 був складений протокол за порушення п.2.9а ПДР України,хоча із результатами проведеного поліцейськими огляду на місці він не був згідний.

Провадження №33/822/551/21 Головуючий у І інстанції: Вівчар Г.А.

Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вважає, що відмова від підписання таких документів не є відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та свідчить про порушення поліцейськими процедури проходження огляду.

Також зазначає, що судом не взято до уваги, що огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проведений без оголошення ознак алкогольного сп`яніння. Всупереч Інструкції по експлуатації Драгеру, ОСОБА_1 був наданий використаний мундштук, який міг містити залишки алкоголю , слини чи іншої речовини. Стверджує, що працівниками поліції також не дотримано інструкції з експлуатації технічного засобу та щодо контрольного відбору проб повітря на наявність парів етанолу, у зв`язку з чим алкотестер міг містити конденсат, тому результат Драгера є недопустимим доказом.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та захисника Николайчука В.І., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Таких вимог районний суд, розглядаючи дану справу, не дотримався повною мірою,оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, неврахування яких істотно вплинуло на висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність,за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також …. за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

За приписами ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду ,проведеного поліцейськими на місці,огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я.

Отже, згідно КУпАП, підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за керування у стані алкогольного сп`яніння на підставі результатів огляду,проведеного поліцейськими на місці зупинки,безумовно є та обставина,що водій погодився із встановленими результатами.

Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч.5 ст.266 КУпАП.

При прийнятті рішення суд першої інстанції не звернув увагу на наступне.

У районному суді та апеляційній скарзі ОСОБА_1 пояснював, що він погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного засобу. Будучи не згідним із результатом огляду,який встановлений із застосуванням приладу Драгер, погодився пройти огляд у лікаря нарколога.

Перебуваючи у медичному закладі, перед початком огляду йому було запропоновано написати три заяви. Він не погодився писати будь-які заяви, але від проходження огляду не відмовлявся,разом із тим,його огляд у медичному закладі проведений не був.

Як вбачається із матеріалів справи, поліцейським під час фіксації процедури огляду використовувались спеціальні технічні засоби відеозапису згідно вимог ст.266 КУпАП.

Із відеозапису встановлено,що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер.Разом із тим,із встановленими результатами огляду ОСОБА_1 не погодився та із цих підстав був доставлений за його згодою до медичного закладу,що відповідає вимогам ч.3 ст.266 КУпАП.

Однак,перебуваючи у медичному закладі,відмовився писати заяви,що було оцінено як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння та працівники поліції попередили ОСОБА_1 , що буде складено протокол про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

(диск а.с.10)

Викладене вбачається також із довідки лікаря ЧОНД від 25.07.2021 року про те,що ОСОБА_1 проходити огляд відмовився.(а.с.8)

Разом із тим, відносно ОСОБА_1 був складений протокол за порушення п.2.9а ПДР України за те,що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння,тоді як із результатом огляду,проведеного поліцейським на місці,він не погодився,а інших результатів огляду ,які би підтверджували стан сп`яніння,немає,оскільки від огляду у медичному закладі ОСОБА_2 відмовився.

Зазначене є істотним порушенням встановленої законом(ч.3 ст.266 КУпАП) процедури огляду водія на стан сп`яніння, що має наслідком її недійність(ч.5 ст.266 КУпАП)

Протокол за ст.130 ч.1 КУпАП за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ,що є іншим складом правопорушення,передбаченого диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, не складався,а суд вийти за межі протоколу не вправі.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП-керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння- не доведена поза розумним сумнівом,а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності (ст.62 Конституції України).

За таких обставин апеляційну скаргу захисника слід задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Николайчука В.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька