ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 811742 від 19.08.2021 ОСОБА_1 15.08.2021 року о 07 годині 37 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в магазині «Посейдон», який розташований по вулиці Єдності в місті Марганець Дніпропетровської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік громадянки ОСОБА_2 , на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що з ОСОБА_3 у нього були відносини, після їх закінчення ОСОБА_3 розпочала телефонувати його дружині і повідомляти інформацію про їхні взаємовідносини. Він в емоційному стані роз`яснював ОСОБА_3 , щоб вона припинила телефонувати його дружині.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , вважаю його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не доведеною, виходячи з такого.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Матеріали справи крім самого протоколу містять письмові пояснення ОСОБА_3 та особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; рапорт працівника поліції; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується.

З письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що ОСОБА_1 о 23 годині 55 хвили висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою. В пояснення дата вчинення правопорушення є незрозумілою. Крім того, час вчинення не відповідає часу, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд, виходячи з принципу безпосередності дослідження доказів, не приймає письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи.

Сам по собі рапорт працівника поліції доказом слугувати не може. Зокрема Верховний Суд у рішенні від 20.05.2020 р. по справі №524/5741/16-а дійшов висновку, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім самого протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суддя дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 283, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська