ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/2558/21 Доповідач: Коломієць Н.О.
Номер провадження: 23-з/819/12/21
Категорія: про передачу
провадження до іншого суду
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Коломієць Н.О.

суддів: Калініної О.В., Коровайка О.І.

при секретарі Литвиненко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні подання в.о. голови Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. про передачу на розгляд іншого суду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

В.о. голови Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. на підставі п. 3 .ч 1 ст. 34 КПК звернулася з поданням до Херсонського апеляційного суду про передачу на розгляд іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч. 1 КУпАП. В обґрунтування подання зазначено, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2021 року для розгляду вказаної справи визначено суддю Бойко М.Є., проте помічник судді Бойко М.Є. в цій справі є законним матір`ю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , що унеможливлює розгляд справи суддями Новокаховського міського суду.

Учасники судового провадження належно повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення його розгляду не подавали. Отже наявні всі підстави для розгляду подання по суті.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП не містять положень щодо підстав і порядку передачі провадження на розгляд іншого суду (зміну територіальної підсудності).

Виходячи із системного аналізу законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного головою суду питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності справи про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК України, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Нормами, про які йдеться мова у КПК України є: ст. 7, 21, які визначають, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону; ст. 34, згідно якої провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: п. 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; п. 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; п. 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; п. 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

В поданні місцевого суду не наведено жодних передбачених процесуальним законом підстав для передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду.

Подання обґрунтовано тим, що помічник судді Бойко М.Є. - Асанова Н.Ю. в цій справі є матір`ю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , що унеможливлює розгляд справи суддями Новокаховського міського суду.

Разом з цим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 останньому інкримінується неналежне виконання батьківських обов`язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_4 , що призвело до вживання малолітнім ОСОБА_4 18.06.2021 року алкогольного напою «Портвейн 777».

Ані ОСОБА_2 , ані будь-яка інша особа, не визнавалась потерпілим від цього правопорушення, жодним чином у протоколі про адміністративне правопорушення не визначено й процесуальний статус Асанової Н.Ю. , яка працює в Новокаховському міському суді.

Таким чином, посилання у поданні на п. 3 ч.1 ст. 34 КПК як на підставу для передачі справи до іншого суду, є неприйнятним.

Крім того, в Новокаховському міському суді, в якому, окрім судді Бойко М.Є , працює ще четверо суддів - Ведяшкіна Ю.В., Матвєєва Н.В., Червоненко Д.В., Чирський Г.М., тобто в разі заявлення суддею Бойко М.Є. самовідводу з підстав, передбачених законом, можливо здійснити повторний автоматизований розподіл справи між суддями цього суду відповідно підпункту 2.3.27 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» від 15.09.2016 року.

Керуючись ст. 276, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні подання в.о. голови Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. про передачу на розгляд іншого суду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: три підписи

З оригіналом згідно:

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Секретар судового засідання Литвиненко К.М.

Ухвала набирає законної сили 16.08.2021 року