Справа № 524/6694/21
Провадження 3/524/2407/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, за участю:

секретаря судового засідання Гончарова Р.Є.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Кінаша А.Г.,

розглянувши матеріал, які надійшов з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий,раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 148914 від 15.07.2021 року , 14 липня 2021 року біля 23 години 53 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки буд. 104 , водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-2101 державний номерний знак НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору не зупинився . Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому кольорі) на кварталі 278 б.6 шляхом утворення штучної загорожі , чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України , за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом ВАЗ-2101 державний номерний знак НОМЕР_1 .

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу ,прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно вимог ч.1 ст.245, ст.280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, переконливих доказів вини ОСОБА_1 суду надано не було.

Пояснення ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом ВАЗ-2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , наданими до протоколу доказами не спростовуються .

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне не доведено достатніми доказами, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 122-2 ч.1,247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчук.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ