Дата документу 18.10.2021
Справа № 334/7495/21
Провадження № 3/334/2857/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2021 серії ААБ № 270906, 15.03.2021 о 16.24 годині у м. Запоріжжі, перехрестя з круговим рухом вул. Каховська - вул. Бородінська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 31105, реєстраційний № НОМЕР_2 , рухаючись у лівій смузі при перестроюванні, а саме при повороті з лівої полоси праворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу TOYOTA PRIUS, реєстраційний № НОМЕР_3 на синьому фоні, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у правій смузі, продовжуючи рух по колу, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія TOYOTA PRIUS, реєстраційний № НОМЕР_3 на синьому фоні, різко зменшити швидкість, щоб уникнути зіткнення, чим порушив вимоги п. 2.3.д, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що п. 2.3.д та 10.1 ПДР ним при в`їзді на перехрестя порушено не було, тому що він раніше в`їхав на перехрестя у вільній лівій смузі з увімкненим лівим поворотником, у правій смузі стояло легкове авто, а за ним стояв мотоцикліст. Поліцейське авто знаходилось у правій смузі, ще до в`їзду на перехрестя. Як тільки він в`їхав на перехрестя, то увімкнув правий поворотник для з`їзду на третій з`їзд. Пропустивши легкове авто, та мотоцикліста я мав перевагу при перетині головної дороги ніж поліцейське авто, тому- що воно в`їжджало на перехрестя у правому ряді з лівим поворотником і бачили попереду авто на перехресті у лівій смузі, яке показували з`їзд з перехрестя. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення судді надані:

- протокол про адміністративне правопорушення від 15.09.2021 серії ААБ № 270906, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.3д та 10.1 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,

- рапорт поліцейського від 15.03.2021,

- відеозапис події.

Відповідно до п. 2.3.д Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно з п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Частиною 5 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, у тому числі, за порушення правил проїзду перехресть, розташування транспортних засобів на проїзній частині, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку на працівників поліції.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, «поза розумним сумнівом».

Встановив, що зазначена поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення спростовується відеозаписом події, а саме.

В протоколі зазначено, що подія відбулась на перехресті з круговим рухом вул. Каховська - вул. Бородінська. Однак, вказане перехрестя не позначене дорожнім знаком 4.10 «Круговий рух», а отже не є перехрестям з круговим рухом.

Відповідно до встановлених на перехресті дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу», 2.3 «Головна дорога» та таблички до дорожнього знаку 7.8 «Напрямок головної дороги» вказане перехрестя є нерегульованим перехрестям нерівнозначних доріг.

Проте, ОСОБА_1 не інкриміноване порушення правил проїзду перехресть, передбачених главою 16 ПДР.

Також слід зазначити, що ОСОБА_1 , проїжджаючи перехрестя, не рухався в лівій смузі головної дороги, а перетинав її. При цьому, водій транспортного засобу TOYOTA PRIUS, реєстраційний № НОМЕР_3 на синьому фоні, повертаючи на перехресті ліворуч в напрямку головної дороги, повинен був зайняти крайнє ліве положення на другорядній дорозі (у даному випадку - позаду транспортного засобу ГАЗ 31105, реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ) та мав надати перевагу в русі останньому, оскільки той рухався прямо, що передбачено п. 10.4 ПДР.

Оцінивши наявні в даній справі про адміністративне правопорушення докази, приходжу до висновку про недоведеність «поза розумним сумнівом» наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.3.д та 10.1 ПДР та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вказане, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 122, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: