Справа № 405/4427/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, такого, що проходить службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді розвідника ІІІ розвідувального відділення розвідувального взводу старшим сержантом військової служби за контрактом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОДМ/5/90 від 22.06.2021 всупереч вимог ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, діючи умисно, старший сержант ОСОБА_1 вчинив самовільне залишення військової частини НОМЕР_2 за наступних обставин, а саме: 17.06.21 о 08 год. 00 хв. під час ранкового шикування було виявлено офіцером управління бойовими діями військ військової частини НОМЕР_2 лейтенантом ОСОБА_2 відсутність розвідника 3 розвідувального відділення розвідувального взводу старшого сержанта ОСОБА_1 .

Під час з`ясування обставин з письмових пояснень розвідника 3 розвідувального відділення розвідувального взводу військової частини НОМЕР_2 старшого сержанта ОСОБА_1 стало відомо, що 17.06.2021 о 8.00 останній не прибув до розташування військової частини НОМЕР_2 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що на передодні 16.06.2021 приблизно о 22:00 год., знаходячись вдома за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , вживав алкогольні напої та 17.06.2021 не прибув до розташування військової частини НОМЕР_2 у зв`язку з поганим самопочуттям, водночас дозволу у командування військової частини НОМЕР_2 не брав, про своє місце перебування не повідомляв та продовжував залишатися в дома за місцем реєстрації де проводив час на власний розсуд.

Після чого 18.06.2021 о 11.30 старший сержант ОСОБА_1 самостійно прибув до розташування військової частини НОМЕР_2 та приступив до виконання своїх обов`язків за посадою.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОДМ/5/90 від 22.06.2021; доповіддю про подію, що трапилась у військовій частині НОМЕР_2 від 17.06.2021 № 663; доповіддю про повернення у військову частину НОМЕР_2 військовослужбовця старшого сержанта ОСОБА_1 від 18.06.2021 № 669; витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 18.02.2021 № 49; поясненнями лейтенанта ОСОБА_2 , іншими матеріалами, які містяться в справі про адміністративне правопорушення.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.4 ст.172-11 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.
Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 від 17.03.2014, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №1126-VII від 17.03.2014, відповідно до п.п. 1, 17, 20 ч.І ст.106, ст.112 Конституції України та ст.ст. 4, 11 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» №3543-ХП від 21.10.1993 на території України оголошено про проведення часткової мобілізації.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» №1932-ХП від 06.12.1991 та ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» №3543-XII від 21.10.1993 особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» № 1952-VIII від 16.03.2017 (набрав законної сили 16.04.2017) внесено зміни до глави 13-Б Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо вчинення військовослужбовцями військових адміністративних правопорушень в умовах особливого періоду.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи особою, яка проходить службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді розвідника ІІІ розвідувального відділення розвідувального взводу старшим сержантом військової служби за контрактом, не виконав статутні вимоги, самовільно залишив війську частину в період з 08:00 год. 17.06.2021 до 11:30 год. 18.06.2021, проводив час на власний розсуд, обов`язки військової служби не виконував, перебував поза межами дислокації військової частини (підрозділу).

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.4 ст.172-11 КУпАП настає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, вчиненні в умовах особливого періоду, то в діях ОСОБА_1 є склад вказаного адміністративного правопорушення.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Зважаючи на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказаним вище порушенням не заподіяно значної шкоди, беручи до уваги, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не притягувався (докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано), запевнив, що аналогічного не повториться, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, те, ОСОБА_1 має значні заслуги перед державою, приймав участь в антитерористичній операції, державні нагороди та відзнаки, що надані стороною захисту, суд дійшов висновку про те, що вчинене ним правопорушення є малозначним.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
За таких обставин, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, закривши на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по даній справі.
Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 287 КУпАП,
постановив:
звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 КУпАП - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ленінського районного суду
м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон