Справа № 195/956/21
ПОСТАНОВА

іменем України

16.08.2021 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Омеко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за місцем проживання по АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №479854 від 29.05.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 29.05.2021 року о 00.15 годині керував авто по вул. Центральна біля будинку №12Д, с. Мирове Томаківського району Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

У встановленому законом порядку відмовився від проходження на стан алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №479854 від 29.05.2021 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапорт інспектора СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відеозапис на CD носіях.

Будучи допитаний ОСОБА_1 не визнав свою вину у скоєному правопорушенні. Пояснив, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення його не повідомили яким саме приладом буде проводитись огляд на стан алкоогольного сп`яніння та не надали сертифікат повірки приладу, попри його сумнівів в об`єктивності цього приладу.

Таким чином у провину інкриміновано порушення п. 2.5 постанови Кабінету міністрів України про Правила дорожнього руху України від 10 жовтня 2001 року N1306, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністратвина відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Розглянувши та вивчивши матеріалши справи, дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.п. 6, 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком (в тому числі друкованими літерами), державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення міститься доповнення його змісту словом "огляду", не зазначено яким саме транспортним засособом керувала особа, яку притягнуто до адміністраитвної відповідальності, не вказано свідків, які були очевидцями події, що перешкоджає розглянути його у відповідності до вимог КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи.

В порушення п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкції) у протоколі про адміністратвине правопорушення не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені в особи.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Інструкції, відсутня інформація про сертифікат відповідності спеціального технічного засобу, яким проводиться огляд на підтвердження стану алкоггольного сп`яніння.

В порушення вимог п. 6 розділу ІІ Інструкції огляд повинен проводитися на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення, як вже зазначалося, відсутні відомості про свідків. Натомість, до матеріалів справи додано пояснення осіб, статус яких не визначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи викладені обставини справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 33, 221, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, у відношенні до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Омеко