КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/8547/21 Головуючий у І інстанції Пономаренко А.А.
Провадження № 22-ц/824/4063/2021 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2021 року постановою Оболонського районного суду м. Києва від ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Відповідно до постанови, 11 квітня 2021 о 10:50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «ВАЗ», моделі «21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Богатирська, у районі будинку № 26-а. Після зупинки в ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження медичного огляду в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Петра Запорожця, 20, на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року скасувати, провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в йог діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, вказані у постанові обставини нібито скоєного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно притягнув його до відповідальності, оскільки працівниками поліції в порушення п. 2-4 Інструкції, ознаки наркотичного сп`яніння фактично не встановлювались. Підставою, відповідно до якої поліцейські дійшли висновку про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, був лише факт виявлення засобів схожих на наркотичні у особи, яка перебувала в автомобілі скаржника в якості пасажира.

Звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що місце скоєння правопорушення, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, обставинам справи не відповідає та не підтверджується доказами. Зазначене було важливим для правильного визначення територіальної підсудності даної справи. Вважає, що суд першої інстанції на вказану обставину уваги не звернув та безпідставно відмовив захиснику Кравченко Р.Ю. у задоволенні клопотання про повернення матеріалів адміністративної справи до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної Національної поліції України для до оформлення.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що він дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, і такий його вчинок був спровокований твердженням працівника поліції про те, що оскільки ОСОБА_1 чотири дні назад вживав наркотичні речовини шляхом куріння, результат медичного огляду в будь-якому випадку підтвердить вживання наркотичних речовин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу, посилаючись на викладені в ній доводи.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог пунктів 2, 7 Розділу І. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС і МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський, як це прямо передбачено п. 6 Розділу ІХ Інструкції від 07.11.2015 року № 1395, в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 138537, складеним 11.04.2021 року об 11 год. 30 хв. інспектором 2 роти 2 батальону 1 полку лейтенантом поліції Матюшенко К.П., ОСОБА_1 11 квітня 2021 року о 10 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Богатирська, 26А керував транспортним засобом марки «ВАЗ», моделі «21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Дані відеозапису з нагрудної камери 00470 також підтверджують вищенаведене.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 розумів пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, йому роз`яснювались права та було попереджено про передбачену законом адміністративну відповідальність за відмову проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, що є наслідком складання протоколу.

При цьому факт керування ОСОБА_1 автомобілем та відмова пройти огляд на стан сп`яніння ним не заперечується.

Таким чином, вина ОСОБА_1 , підтверджена дослідженими матеріаламисправи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №138537від 11 квітня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначено, що останній сам відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, відеозаписом з нагрудної камери №00470.

Щодо доводів апеляційної скарги про невідповідність зазначеного в протоколі місця вчинення правопорушення фактичним обставинам справи, вони не можуть бути взяті до уваги, оскільки ОСОБА_1 власноруч та добровільно підписано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №138537 від 11 квітня 2021 року безпосередньо після його складення без жодних зауважень стосовно місця події.

За таких обставин, вважаю, що висновки судді місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованими та відповідають нормам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки він вживав наркотичні речовини шляхом куріння чотири дні назад, не звільняють скаржника від виконання обов`язку, передбаченого п. 2.5 ПДР України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки встановлених судом обставин даної справи.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.О.Таргоній