Справа № 128/1908/21
Провадження № 33/801/653/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., за участі осо-би, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Тюркіна О. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 26 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм Комунального некормерційного підприємства «ТМО ВОЦ ЕМД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 липня 2021 року серії ДПР18 № 535301, складеного по вул. Пирогова, 109В у м. Вінниці, у цей день 05 липня 2021 року об 11.03 годині на автодорозі М-30, 375 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Shkoda Fabia», держав-ний номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у Комунальному некормеційному підпри-ємстві «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради», висновок лікаря від 05 липня 2021 року № 1641 містить позитивний діагноз ( амфетамін ). Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 26 липня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 гривні судового збору.

Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку, просить постанову суду скасувати, прова-дження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністра-тивного правопорушення. ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана ним постано-ва суду винесена за неправильного застосування норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права. Цитуючи норми законодавства щодо порядку виявлення у водіїв ознак сп`яніння, скаржник вказує про недотримання порядку під час його огляду 05 липня 2021 року, який проводився з викорис-танням багатопрофільного тесту «Sniper» та за допомогою якого був визначе-ний попередній результат. Відтак необхідним є проведення альтернативного ла-бораторного дослідження за допомогою більш досконалого методу, що не було зроблено хоча із результатами тесту «Sniper» він не погоджувався. За таких об-ставин скаржник вважає, що висновок за результатами огляду не може вважа-тися належним та допустимим доказом його вини, відповідно, як і протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 як особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за його клопотанням опитав-ши в засіданні лікаря КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Він-ницької обласної ради» ОСОБА_2 , заслухавши пояснення адвоката Тюркіна О. С. на захист інтересів ОСОБА_1 , дослідивши матеріали спра-ви про адміністративне правопорушення, переглянувши її у межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задо-воленню.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд перегля-дає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм про-цесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не дослі-джувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

У судовому засіданні 08 вересня 2021 року ОСОБА_1 , його захисник Тюркін О. С. заявили клопотання про призначення у справі судової токсилогіч-ної експертизи стосовно перебування чи виключення перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння на час вчинення правопорушення. Дане клопотання апеляційним судом було задоволене, постановою від 08 вересня 2021 року у справі була призначена судова токсилогічна експертиза для вирі-шення питання чи перебував у стані наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 у період часу з 11.03 години до 11.15 години 05 липня 2021 року. Прове-дення експертизи доручалося експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Згідно з висновком експерта від 01 жовтня 2021 року № 2695, що надійшов у суд 07 жовтня 2021 року, при судово-медичній експертизі сечі ОСОБА_1 наявність у ній тетрагідроканабінолу, амфетаміну, алкалоїдів групи опію, по-хідних барбітурової кислоти, 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну та фенілалкіла-міну не виявлено.

Переглядаючи дану адміністративну справу в порядку апеляційного прова-дження, з урахуванням висновку експерта від 01 жовтня 2021 року № 2695 апе-ляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить задоволити.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, накладаючи на нього стягнення, визначене санкцією цієї норми Закону, суд першої інстанції виходив з того, що вина особи цілком доведена матеріалами справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному за-коном порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність ад-міністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення-ми особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних при-ладів та технічних засобів, актом огляду, тимчасового затримання, а також ін-шими документами.

Пунктом дванадцятим розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ Укра-їни та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспорт-ного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впли-вом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті четвертому розділу I цієї Інструкції, поліцейсь-кий направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. У випадку з водієм ОСОБА_1 його було направлено для проходження огляду до ме-дичного закладу КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР». Згідно з висновком від 05 липня 2021 року № 1641, складеного о 12.10 годині та підписаного лікарем ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у цей день станом на 11.50 год перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну: алкотест 6510-0,00‰, ан. сечі на мультитест - амф. позит.

Внаслідок проведеної у справі судово-медичної токсилогічної експертизи, за висновком якої від 01 жовтня 2021 року № 2695 у біологічному матеріалі, ві-дібраному у ОСОБА_1 , наявність тетрагідроканабінолу, амфетаміну, алка-лоїдів групи опію, похідних барбітурової кислоти, 1,4-бензодіазепіну, фенотіа-зіну та фенілалкіламіну не виявлено, необхідно зробити висновок про відсут-ність події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Україна як Висока Договірна Сторона Конвенції Ради Європи про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує кожному, хто пере-буває під її юрисдикцією, право на справедливий суд, закріплене в статті 6 цієї Конвенції, згідно з пунктом першим якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і без-стороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про ви-конання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та протоколи до неї і практику Європейсь-кого суду як джерело права.

Вимога пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і осно-воположних свобод щодо обґрунтування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в за-лежності від характеру рішення ( Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року; Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року ). Стаття 6 Конвенції також не встановлює пра-вил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішен-ня національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх ар-гументів стосовно прийняття чи відмови у прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про помилковість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, через що вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у цій адміністративній справі.

Керуючись нормами статей 247, 251, 252, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 26 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за частиною першою статті 130 КУпАП скасувати, провадження в адміністративній справі № 128/1908/21 ( провадження № 33/801/653/2021 ) закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністра-тивного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко