П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/5136/21

Провадження № 3/185/1641/21

16 вересня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2021 року о 19 год. 05 хв. в м. Павлоград по вул. Лізи Чайкіної, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Згідно висновку лікаря № 251 від 14.06.2021 року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем в алкогольному стані. 13.06.2021 року він святкував день народжень і вживав спиртні напої, біля 200 гр. горілки. 14.06.2021 року він сідав за кермо автомобіля і під`їхав до магазину на вул. Л. Чайкіної, де залишив машину і пішов додому по АДРЕСА_2 . Коли він під`їхав до магазину і зупинився, до машини підбіг невідомий чоловік, почав забирати ключі і кричати: «Що ти їздиш тут п`яний, я викличу поліцію». Він пішов додому, де були гості і вони випили по рюмці. Потім йому зателефонував товариш ОСОБА_2 і повідомив, що біля його машини стоїть поліція. Він підійшов до них, після чого поїхав на освідування, яке показало, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. В автомобілі у нього були кури, які він придбав на станції «Юних натуралістів» по вул. Соборній в м. Павлограді.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 14.06.2021 року біля 17.30 год. він попросив ОСОБА_4 підвезти його до СШ № 3 на його автомобілі. Він його висадив і свідок пішов по своїх справах. Приблизно через 30 хвилин, він проїжджав на своєму автомобілі і побачив, що біля автомобіля ОСОБА_5 знаходиться поліція. Він подзвонив ОСОБА_6 , і сказав, що біля його автомобіля стоїть поліція. Свідок поїхав додому. Через хвилин 30 ОСОБА_6 зателефонував, щоб свідок його забрав з наркодиспансера. Він під`їхав, забрав і відвіз на вул. Л. Чайкіної і перегнав автомобіль з-під магазину до його дому. По часу можливо різниця година півтори.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що даний протокол був складений на підставі заяв громадян. Був встановлений автомобіль ВАЗ 2103, колір не пам`ятає, який стояв припаркований біля двору. Водія біля автомобіля не було. Потім підійшов водій, який представився, надав відповідні документи на автомобіль і право керування автомобілем. Дані особи, які викликали поліцію, повідомили, що саме ця особа керувала автомобілем. Вони пояснили, що йому робили зауваження, що він керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Він вибачився і пішов додому. Сам водій пояснив, що керував транспортним засобом в тверезому стані, а випив, коли поставив автомобіль. Йому запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, він погодився. Після дослідження, в крові водія був встановлений алкоголь і на водія був складений протокол.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що в цьому році на початку літа у вечірній час він йшов з коляскою з дитиною та дружиною по вул. Лізи Чайкіної в м. Павлограді біля продуктового магазину. Біля нього проїхав автомобіль в якому перебували молоді люди і сказали йому, щоб він був обережним, тому, що за ними їде скоріше за все п`яний водій. В своєму напрямку він йшов по правій стороні, а полівій на дорозі і обочині гралися діти. Він коляску передав дружині і сказав, щоб вона зійшла з дороги, що вона і зробила. А він перейшов на ліву сторону і убрав дітей з лівої сторони дороги. А сам перегородив дорогу перед «Жигулі» червоного кольору. Водій зупинився біля продуктового магазину. Він попросив далі водія не їхати, бо він створює небезпеку для інших, і викликав патруль. Особа, яка перебуває в суді це той водій. Йому здалося, що водій був в стані алкогольного сп?яніння, бо автомобіль, яким він керував їхав не рівно по дорозі. Коли він викликав поліцію водій перебував в машині, а потім пішов по вул. Лізи Чайкіної. Куди саме, йому не відомо. Через хвилин 15-20 приїхали поліцейські. І через хвилин 5 прийшов і водій. В салоні автомобіля були кури. Ключі у водія він не виривав. Автомобіль їхав не рівно, десь зі швидкістю 20-25 км/год.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справів їх сукупності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 250879 від 22 червня 2021 року;

- висновок Відділення № 2 КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР» № 251 від 14 червня 2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вказаний висновок підписаний лікарем ОСОБА_9 ;

- пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній пояснив, що він керував автомобілем ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Л. Чайкіної, при цьому був тверезий та припаркувавши автомобіль пішов додому, де випив горілки. Під час розпиття, йому стало відомо, що невідомий знаходиться біля його автомобіля і він пішов до свого автомобіля, де стояли поліцейські з невідомим чоловіком, який вказував на нього та казав, що він керував п`яний, хоча такого не було. Йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, бо у стані сп`яніння не керував, а випив після керування;

- пояснення свідка ОСОБА_8 відповідно до яких, 14.06.2021 року о 19.05 год. він йшов по вул. Лізи Чайкіної в м. Павлограді з дружиною, коли побачив авто червоного кольору д.н.з. НОМЕР_2 ВАЗ 2106, яким керував невідомий чоловік, можливо у стані сп`яніння, а саме повертав у різні боки, мав стомлений вигляд. При цьому з`їжджав з дороги. Він зупинив даного чоловіка та запитав чому він п`яний їздить за кермом, та останній вийшов з авто та вибачившись пішов додому. Авто залишилось припарковане та руху не заважало;

- рапорт працівника поліції від 14 червня 2021 року;

- копію посвідчення водія ОСОБА_1 , копію посвідчення депутата Павлоградської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно з п. 2.9 А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, в судовому засіданні з наданих пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 14.06.2021 року він сідав за кермо автомобіля і під`їхав до магазину на вул. Л. Чайкіної, де залишив машину і пішов додому по АДРЕСА_2 . Коли він під`їхав до магазину і зупинився, до машини підбіг невідомий чоловік, почав забирати ключі і кричати: «Що ти їздиш тут п`яний, я викличу поліцію». Він пішов додому. Зазначені відомості узгоджуються з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 в частині того, що 14.06.2021 року о 19.05 год. він йшов по вул. Лізи Чайкіної в м. Павлограді з дружиною, коли побачив авто червоного кольору д.н.з. НОМЕР_2 ВАЗ 2106, яким керував невідомий чоловік, можливо у стані сп`яніння, а саме повертав у різні боки, мав стомлений вигляд. При цьому з`їжджав з дороги. Він зупинив даного чоловіка та запитав чому він п`яний їздить за кермом, та останній вийшов з авто та вибачившись пішов додому. Покази свідка ОСОБА_8 надані в судовому засіданні повністю узгоджуються з його письмовими поясненнями і підтверджують, що саме автомобіль «Жігулі» червоного кольору їхав не рівно по дорозі. Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що даний протокол був складений на підставі заяв громадян. Дані особи, які викликали поліцію, повідомили, що саме ця особа керувала автомобілем. Вони пояснили, що йому робили зауваження, що він керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Він вибачився і пішов додому.

Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком Відділення № 2 КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР» № 251 від 14 червня 2021 року. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що 13.06.2021 року він вживав спиртні напої, біля 200 гр. горілки, а вже 14.06.2021 року він сідав за кермо автомобіля.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що водій ОСОБА_1 дійсно 14.06.2021 року о 19 год. 05 хв. в м. Павлоград по вул. Лізи Чайкіної, керував автомобілем ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_2 та порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

При цьому, що стосується позиції ОСОБА_1 про не визнання провини, то вважаю, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується дослідженими доказами по справі. Свідок ОСОБА_3 в свою чергу не спростував, того факту, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп?яніння.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк