Справа 362/2908/21
Провадження 3/362/1265/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на ТОВ «Інпласт»,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2021 до Васильківського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 184968 від 31.05.2021, ОСОБА_1 31.05.2021 о 18 год. 30 хв. в м. Василькові по вул. Тракторна та пров. Саносвітній, керуючи авто Фольксваген, н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін авто марки Пежо, н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого трапилось зіткнення та вищевказані автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 14.6 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 31.05.2021 близько 18:30 рухався по вулиці Тракторній в сторону села Погреби на автомобілі Фольксваген Поло, д.н.з. НОМЕР_1 . Перед ним рухався автомобіль Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 . Переконавшись, що вказаний автомобіль не повертає, оскільки поворот був не ввімкнений, почав його обганяти, однак автомобіль Пежо різко почав повертати на ліво, в результаті чого сталося зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Якименко О.В. підтримав позицію свого підзахисного. Просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, то він та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

При цьому, всі викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

З огляду на вказане, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, з аналізу даної правової норми можна зробити висновок, що для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою та діями водія, які виразилися в порушенні правил дорожнього руху, що є однією із складових об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, без якої не можна говорити про наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2021, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 14.6 а ПДР України.

Відповідно до п. 14.6 а ПДР України, обгін заборонено на перехресті.

В матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , в якому зафіксовано порушення ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України, а саме: 31.05.2021 о 18:30 год. у м. Васильків на перехресті вул. Тракторна та пров. Саносвітній, він, керуючи транспортним засобом PEUGEOT 5008 д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи поворот ліворуч, не впевнився у безпечності маневру, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkwagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 2).

В своїх письмових поясненнях, доданих до протоколу ОСОБА_2 вказав, що переконався, що не було перешкод, ввімкнув поворотник наліво для повороту на провулок Саносвітній, однак під час початку маневру, коли був по центру перехрестя, відчув удар зліва від автомобіля Фольксваген, який пішов на обгін.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2021 ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому в постанові вказано, що ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Для вияснення вказаних розбіжностей при оформленні матеріалів даної дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за клопотанням ОСОБА_1 постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області витребувано з ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області відеозапис подій, що фіксує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та складання адміністративного протоколу, оскільки вказаний відеозапис заявлений в протоколі про адміністративне правопорушення, однак не доданий до матеріалів справи.

В строк, визначений в постанові суду, вказаний відеодоказ наданий не був, ніяких пояснень з цього приводу з ВП № 1 Обухівського РУП до суду не надходило.

За ініціативою ОСОБА_1 та його захисника судом долучено до матеріалів справи та досліджено фото місця дорожньо-транспортної пригоди та відео з камери спостереження, з якої вбачається, що автомобіль марки Пежо, н.з. НОМЕР_2 їхав по вулиці Тракторній, проїхав перехрестя, а потім різко повернув на ліво в провулок Саносвітній, не ввімкнувши сигнал повороту, після чого відбулося зіткнення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду. Враховуючи наведене, суд, розглядаючи справи на засадах безсторонності та неупередженості, приходить до висновку щодо відсутності повноважень витребовування додаткових доказів за власною ініціативою. Зважаючи на викладене, розгляд справи має бути здійснений лише за тими матеріалами, які містяться у справі.

Таким чином, вивченням матеріалів встановлено, що вчинення дорожньо-транспортної пригоди знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з діями ОСОБА_2 , який в порушення вимог п. 1.10 ПДР, здійснюючи поворот ліворуч, не впевнився у безпечності маневрута вчасно не подав сигнал про намір здійснювати поворот.

В наявних матеріалах справи відсутні докази, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 , а без встановлення такого причинно-наслідкового зв`язку не можна говорити про наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення і відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.