overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 932/8643/21
Провадження № 3/932/4559/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , громадянина України, директора ТОВ «УКРПРОМІЗОЛ ЛТД»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «УКРПРОМІЗОЛ ЛТД», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.152-ї Дивізії, буд.3, офіс 336, допустив порушення щодо ведення податкового обліку, в результаті чого платником занижено податок на прибуток на загальну суму 82 530 грн.

Вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, в порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені повні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме відсутня інформація щодо дати народження ОСОБА_1 , фактичного місця його проживання, що тим самим позбавляє можливості як викликати ОСОБА_1 до суду так і розглянути дану справу про адміністративне правопорушення по суті.

Крім того, зазначено, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення за ч.1 ст.163 КУпАП. Однак, вказане відповідає суті скоєного правопорушення, за вчинення якого у відповідності до протоколу притягається ОСОБА_1 .

Також, при вивчені матеріалу про адміністративне правопорушення встановлено, що додані до адміністративного матеріалу копії документів, належним чином не завірені, що підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 3/325/466/2021
325/1224/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приазовського НПП Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2021 року об 11 годині 05 хвилин в Обіточній затоці Азовського моря в районі с. Степанівка Перша, на території Приазовського НПП, громадянин ОСОБА_1 порушив режим території господарської зони, а саме: на відстані 60 м від берега ставив на лов курай для вилову креветки, що є заборонено, при цьому шкода не заподіяна, чим порушив ст.ст. 7, 21, 64 Закону України «Про природно заповідний фонд України», ст.. 27 Закону України «Про тваринний світ»; п. 4.3.4 Положення «Про Приазовський НПП».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з`явився, належним чином був повідомлений про день розгляду справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000318 від 17 вересня 2021 року, поясненнями правопорушника, наданими при складанні протоколу, згідно яких визнає свою провину, схемою місця вчинення правопорушення, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КпАП України суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, інші обставини справи, вважаю можливим у даному випадку закрити провадження по справі та достигнути виховних та попереджувальних цілей без застосування до ОСОБА_1 мір адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 91 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Г. А. Васильцова
Провадження №3/447/1612/21
Справа №447/3199/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали які надійшли з ВП № 2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою : АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

встановила:

ОСОБА_1 19.09.2021 близько 19 год .20 хв. за адресою АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме голосно кричав, виражався нецензурними словами та виганяв її з дому, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суд не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч.1ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП доведена протоколом АПР 18 № 679868 від 29.09.2021, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 ( двадцяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 727/7526/21
Провадження № 3/727/3628/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07 вересня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції:

В С Т А Н О В И В :

09.08.2021 року до Шевченківського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.130КУпАП відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 07.09.2021 року, скерував на адресу суду клопотання, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що його захисник який представляв його інтереси у якості захисника у справі, проживає у м.Кривий Ріг, тому просив провести розгляд справи про адміністративне правопорушення з Дніпровським апеляційним судом (м.Кривого Рогу), який розташований за адресою: 50074, м.Кривий Ріг, проспект Героїв-підпільників 31 - в режимі відеоконференції, або поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення EasyCon, режимі відеоконференції попередньо звязавшись з захисником Морозовим Вадимом Юрійовичем за номером телефону НОМЕР_1 .

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ч.7 ст 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись в режимі відео конференції у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтованеу зв`язку неможливістю захисника, особи яка притягується до адміністративної відповідальності прибути до Шевченківського районного суду м. Чернівці в судове засідання, враховуючи віддаленість його місця знаходження і наявну технічну можливість проведення розгляду судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі EasyCon.

На підставі наведеного, керуючись ст.2 КУпАП, ч.7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеконференції - задовольнити.

Судове засідання призначене о 16 год. 00 хв., 16 вересня 2021 року, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою сервісу EasyCon. (НОМЕР_1).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Танасійчук Н.М.
28.10.2021
Справа № 664/3027/21
Провадження № 3/664/1781/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до довідки від Міністерства доходів та зборів від 20.10.2021 надати РНОКПП вказаної фізичної особи не має можливості, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2021 року о 16:20 години в м. Олешки по вул. Куліша ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , відволікся, не вибрав безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль марки «Iveco» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 2.3, п.13.1 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу правопорушника, визнання провини, перше притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне та достатнім призначити міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі пятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) (Отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959517, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: UA0021001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адмін. штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 469636 від 05.12.2020 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження:вул.Липська,18/5 м. Київ,01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, постанова №664/3487/20 від 02.03.2021 року).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.І.Сіденко
Справа номер 237/3448/21
Номер провадження 3/237/1457/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Військової частини НОМЕР_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, водій-заправник військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
11.09.2021 року о 09:00 год. ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 поблизу м. Красногорівка Донецької області перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби у зоні проведення ООС.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням справу розглянути в його відсутність, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення В/Ч № 15/1779 від 12.09.2021 р. - відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; довідку № 227 за результатами якої, наявність вмісту парів етанолу у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становить 1,690 ‰), оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, допустив вживання алкогольних напоїв під час виконання обов`язків військової служби у зоні проведення ООС, вчинене особою в умовах особливого періоду, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, визначених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправлення правопорушника.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України, він повинен бути звільненим від сплати судового збору.

На підставі викладеного, ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Провадження № 3/369/6463/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.09.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 , працює ФОП ОСОБА_1 ; - за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

03.08.2020 року у провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу № 3198/10-36-07-07 про адміністративне правопорушення від 13.07.2021 року 01 червня 2021 року приблизно о 17 годині 03 хвилин в магазині ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , виявлено продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії на право роздрібною торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, чим порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що передбачена відповідальність за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час, місце слухання справи повідомлена шляхом направлення повістки за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.07.2021 року.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_1 порушила ст. 164 ч. 1 КУпАП 01.06.2021 року, то строки накладення на неї стягнення закінчились 01.09.2021 року.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 164 ч. 1, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун
Провадження № 3/127/8356/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №366968 від 21.09.2021 року, ОСОБА_1 25.08.2021 року в м.Вінниці, вул.. О.Довженка, 73, не з`явився для реєстрації до Відділу поліції №1, чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №366968 від 21.09.2021 року, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2021 року у справі №127/7823/21, щодо встановлення ОСОБА_1 обмежень адміністративного нагляду терміном на 1 (один) рік, Інформаційною довідкою Вінницького РУП ГУНПП у Вінницькій області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ч.ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП - нереєстрація в органі Національної поліції, вчинена повторно протягом року після накладення стягнення.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч.2 ст.187, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: