Справа № 278/2371/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19 липня 2021 року о 7 год. 15 хв. на 5 км під`їзної дороги зі сторони м. Львова до м. Житомира через с. Іванівку Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Audi 80", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до протоколу додано результат та акт огляду на стан сп`яніння, відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він разом із товаришем ОСОБА_2 , який і був за кермом його автомобіля, зупинилися на узбіччі дороги і ОСОБА_3 пішов до лісництва, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Під`їхали поліцейські, запитали чий автомобіль, на що ОСОБА_1 повідомив їм, що автомобіль його, однак особа, що керувала ним, відійшла до лісництва. Поліцейський попросив пред`явити документи на автомобіль, а в подальшому висловив підозру в перебуванні ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на такий стан за допомогою алкотестера. ОСОБА_1 в черговий раз повідомив поліцейському, що він не керував транспортним засобом, однак на наполегливу пропозицію поліцейського пройти огляд погодився. Через деякий час повернувся ОСОБА_3 і побачивши поліцейських повідомив їм, що саме він був за кермом автомобіля, однак на той момент поліцейські вже склали протокол на ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ткачук В.В. у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю в діянні його підзахисного події та складу адміністративного правопорушення. Крім того вказав, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

Акт огляду на стан сп`яніння та результат такого огляду підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що і не заперечується останнім.

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер".

Однак, вищеперераховані докази не містять інформації про особу, яка керувала транспортним засобом.

Так, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, долучений до протоколу, розпочинається з того, як поліцейські пропонують ОСОБА_1 , який знаходився в патрульному автомобілі, пройти огляд на стан сп`яніння.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зокрема, пояснення ОСОБА_1 про те, що в той день та час він не керував транспортним засобом, іншими доказами не спростовано. Оскільки інші дослідженні докази (зокрема, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, результат та акт огляду на стан сп`яніння), не підтверджують, що ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин керував транспортним засобом, суддя не вбачає в його діянні складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич