Справа № 644/6267/21
Провадження № 3/644/1490/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2021 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 190761 від 30 червня 2021 року ОСОБА_1 24 жовтня 2020 року о 23 годині 23 хвилини за адресою: м. Харків, вул. Миру, буд. 22, керуючи автомобілем марки «NISSAN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки «CHEVROLET», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам було завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 виним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Марченко Н.М. звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі судової автотехнічної експертизи для встановлення відповідності дій учасників дорожньо - транспортної пригоди вимогам ПРД України.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши ОСОБА_1 та його представника Марченко Н.М., вивчивши матеріали справ про адміністративне правопорушення № 644/6267/21 та № 644/8482/20, оцінивши надані докази, суд вважає, що підстави для призначення судової автотехнічної експертизи відсутні і провадження у справі підлягає закриттю. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

В межах розгляду судом справи про адміністративне правопорушення № 644/8482/20 за ст. 124 КУпАП у відношенні водія ОСОБА_2 , постановою судді від 01 грудня 2020 року за клопотанням ОСОБА_2 було призначено судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи.

Постановою Орджонікдзевського районного суду м. Харкова від 18 травня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

25 червня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до начальника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції з заявою, в якій просив притягнути до адміністративної відповідальності іншого учасника дорожньо транспортної пригоди - водія ОСОБА_1 .

За наслідками розгляду вказаної заяви ОСОБА_2 заступником начальника ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Скибою Є.К. 30 червня 2021 року щодо водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Нормами ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

У відповідності до пунктів 6, 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

В порушення вказаних вимог, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено заступником начальника ВРОМ ДТП УПП в Харківській області 30 червня 2021 року, тобто через вісім місяців з дати вчинення ДТП, що унеможливлює вирішення судом питання про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи, що надійшли до суду, окрім протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 190761 від 30 червня 2021 року, складеного з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, не містять об`єктивних доказів невідповідності дій ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 ПДР України.

Висновок експерта № 19876/4552 від 16.03.2021, отриманий в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення № 644/8482/20, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні водія ОСОБА_2 , суд оцінює критично і до уваги його не приймає, оскільки висновок експерта базується на ствердженні експерта про неможливість визначити місце зіткнення транспортних засобів з розмірними прив`язками до меж проїзної частини. При цьому експерт посилається на відсутність фіксації будь-якої слідової інформації, окрім кінцевого розташування автомобілів, але, одночасно вказує на те, що місце зіткнення визначається на підставі аналізу комплексу певних ознак, встановлених на місці дорожньо транспортної пригоди.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 273481 від 25.10.2020 (матеріали справи № 644/8482/20), в дійсності вона містить відомості про місце зіткнення транспортних засобів з чітко встановленими прив`язками до меж проїзної частини дороги. З зазначеною схемою місця ДТП водії ОСОБА_2 і ОСОБА_1 були ознайомлені, і вона була ними особисто підписана без будь яких застережень.

Згідно лінійних розмірів, вказаних на схемі місця ДТП червоним кольором, місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на полосі руху автомобіля «Nissan» під керуванням водія ОСОБА_1 , що спростовує наведені в протоколі про адміністративне правопорушення ствердження про зміну водієм ОСОБА_1 напрямку руху (слід розуміти в бік зустрічної полоси руху) безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у справі доказів, які б беззаперечно та поза розумним сумнівом встановлювали невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України в умовах даної дорожньо транспортної пригоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті..

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не є триваючим.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 190761 від 30 червня 2021 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 , обставини правопорушення мали місце 24 жовтня 2020 року, а протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього був складений лише 30 червня 2021 року, коли встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк вже сплив, то станом на 30.06.2021 провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вже не могло бути розпочато, а оскільки воно все ж таки було незаконно розпочато, то, у відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, це провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Клименко А. М.