ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1415/21 Справа № 932/4201/21 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю : захисника Грищенка В.В..,

потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Грищенка В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2021 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 07.05.2021 року об 07.40 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_1 , знаходячись на перехресті вул. Старокодацької та вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро, перед початком руху та будь якою зміною напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2021 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Грищенко В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- схема місця ДТП та механічні пошкодження транспортних засобів, на які посилається суд, є наслідками та ніяким чином не можуть вказувати на дії водія ОСОБА_2 які стали причиною зіткнення;

- протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною формою фіксування адміністративного правопорушення, та самостійно не може бути доказом порушення водієм ОСОБА_2 зазначених вимог ПДР України;

- з відеозапису вбачається, що спочатку автомобіль Мазда СХ-5, під керуванням ОСОБА_2 рухався по вул. Запорізьке шосе, де перед перехрестям з вул. Старокодацькою, зупинився першим у крайній лівій смузі з показником лівого повороту, пропускаючи зустрічні транспортні засоби. За автомобілем Мазда СХ-5 під`їхав та зупинився з лівим поворотом автомобіль Шкода Октавія, під керуванням водія ОСОБА_1 , пропустивши зустрічні транспортні засоби, ОСОБА_2 першою повільно почала рух автомобілем Мазда СХ-5, дуже повільно повертаючи передні колеса вліво, автомобіль Шкода Октавія також почав рух, та більш стрімко змінивши напрямок вліво, перетнув подвійну суцільну смугу з лівого боку, продовжив рух через перехрестя, виконуючи обгін автомобіля Мазда СХ-5, який виконував маневр розвороту в межах перехрестя, що призвело до зіткнення даних транспортних засобів. При зазначених обставинах зміна напрямку руху автомобілем Мазда СХ-5 першим вбачається з вивороту коліс вліво по ходу його руху та лише через мить після цього автомобіль Шкода Октавія також змінив напрямок руху вліво.

Захисник Грищенко В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про винність ОСОБА_2 , не проаналізував та не надав належної оцінки дослідженим доказам, лише їх зазначив, у зв`язку з чим висновки суду щодо доведення вини водія ОСОБА_2 є передчасними.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , як письмових, так і наданих в суді першої інстанції, вона, керуючи автомобілем «Мазда» д/н НОМЕР_1 , рухалася по вул. Запорізьке шосе та перед перехрестям з вул. Старокодацькою зупинилася першою у крайній лівій смузі з показчиком лівого повороту, пропускаючи зустрічні транспортні засоби для подальшого розвороту вліво. За її автомобілем під`їхав та зупинився з лівим поворотом автомобіль «Шкода». Пропустивши зустрічні транспортні засоби, коли для її напрямку руху продовжувало горіти зелене світло світлофору, вона повільно почала руху, повернувши передні колеса вліво, разом з цим в цей час водій автомобіля «Шкода» більш стрімко також почав рух та, перетнувши подвійну суцільну смугу з лівого боку, продовжив рух через перехрестя, виконуючи обгін її автомобіля, в цей час коли вона виконувала маневр розвороту в межах перехрестя, у зв`язку з чим сталося зіткнення.

З пояснень потерпілого ОСОБА_1 , як в письмових, так і наданих в ході розгляду справи, вбачається, що він, керуючи автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_2 , під`їхав до перехрестя вул. Запорізьке шосе та вул. Старокодацької та зупинився за автомобілем «Мазда» д/н НОМЕР_1 з метою здійснення повороту на вул. Старокодацьку. Після того, як зустрічні транспортні засоби проїхали, він розпочав рух, перетнувши суцільну смугу зліва. Однак, в цей час водій автомобіля «Мазда» д/н НОМЕР_1 розпочавши рух, почала виконувати маневр розвороту, у зв`язку з чим відбулося зіткнення.

Відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у події, що сталася 07 травня 2021 року о 07.40 год. за ст. 124 КУпАП, який порушив п.1.3 розділу 34, п.14.6 ПДР України, а саме перетнув подвійну суцільну смугу та здійснив на перехресті обгін автомобіля марки «Mazda СХ-5» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Судом першої інстанції не було надано оцінки доказам, а саме: схемі дорожньо-транспортної пригоди та відеозапису місця події, відповідно до якої обставини події мали місце на перехресті та водій ОСОБА_1 перетнув подвійну смугу та почав здійснювати обгін.

Відповідно до п.1.3 розділу 34, 14.6 а) ПДР України обгін на перехресті заборонено та перетинати лінію 1.3 також заборонено.

Отже, щодо водія ОСОБА_2 , з огляду на необхідність дотримання іншими учасниками руху п.1.3 розділу 34, 14.6 а) ПДРУкраїни, не встановлено обставин, які б свідчили про причинно-наслідковий зв`язок саме її дій з наслідками ДТП.

Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду від 26.01.2021 руку (справа №537/1916/18), - при виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й пішохода), що також може виключити відповідальність водія. Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має."

За вказаних обставин висновки суду щодо вини ОСОБА_2 є такими, що не ґрунтуються на наданих доказах.

Під час перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Грищенка В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2021 року задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2021 року , якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко