Справа № 136/663/21
провадження №3/136/274/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягуваного до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 о 02:40 год., по вул. Пушкіна в с. Стара Прилука, Вінницький р-н, Вінницька обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HONDA DIO», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки вдруге за рік притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Крім того, 08.05.2021 о 03:25 год., по вул. Л. Українки в смт. Турбів, Вінницький р-н, Вінницька обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT B3», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки вдруге за рік притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, у відповідності до вимог ст.36 КУпАП, оскільки обидва матеріали про адміністративне правопорушення стосовно однієї особи перебувають у провадженні одного судді, об`єднати їх в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справ. Крім того, на офіційному сайті суду в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому він клопотання про відкладення судових засідань не подано, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.268 КупАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, отримував судові виклики, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи.

За таких обставин, суд здійснює розгляд справи в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, за відсутності особи, яка притягується до відповідальності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які було безпосередньо досліджено судом, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №242069 від 13.04.2021, у якому зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, який підписаний останнім та вказано, що «випив пива та керував транспортним засобом»;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про категоричну відмову ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зазначено, що огляд за допомогою приладу "Драгер" не проводився, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спр`яніння від 13.04.2021.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №242072 від 08.05.2021, у якому зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, який підписаний останнім та вказано, що «випив пива поїхав додому»;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про категоричну відмову ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зазначено, що огляд за допомогою приладу "Драгер" не проводився ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спр`яніння від 08.05.2021.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами, річковими, морськими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначено ст. 266 КУпАП.

Разом з тим, зі змісту п. 27 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 вбачається, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суд, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки його вина доведена належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом.

Згідно інформації наведеної у довідках доданих до справи ОСОБА_1 16.03.2021, 13.04.2021 вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП рішення не прийняті, посвідчення водія не отримував. Відомості про належність транспортних засобів відсутні.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, що передбачений частиною статті, за якою кваліфіковано його діяння, оскільки підстав визначених ст.36 КУпАП для призначення більш серйозного стягнення не встановлено, без застосування додаткового стягнення, оскільки згідно довідки доданої до матеріалів справи ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Також суд вважає, що не може бути застосоване оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки відомості про належність майна в матеріалах справи відсутні, що позбавляє суд можливості прийняти в цій частині законне рішення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 30, 33, 36, 187 ч.2, 221, 251, 276, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.В. Шпортун