Справа № 177/1330/21
Провадження № 3/177/570/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2021 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, є громадянином України, працює керівником ТОВ «ІНТЕРВИБУХПРОМ», неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «ІНТЕРВИБУХПРОМ» (вул. Підстепна, буд. 29-а, с. Златоустівка Криворізького району Дніпропетровська область), несвоєчасно повідомив державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: допустив порушення пп. 16.1.3. п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно надав до Криворізької північної ДПІ у Дніпропетровській області податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 4 ДФ) за 2 квартал 2021 року по строку 09.08.2021 року. Фактично розрахунок встановленої форми № 4 ДФ за 2 квартал 2021 року подано 10.08.2021 та зареєстровано в Криворізькій північній ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області за № , за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. ОСОБА_1 був обізнаним про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та передання його на розгляд Криворізького районного суду Дніпропетровської області, про що свідчить відмітка в протоколі, однак ні у визначену у протоколі дату, ні в наступні засідання до суду не з`явився, станом розгляду справи не цікавився.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за можливе на підставі ст. 268 КУпАП розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, за ознаками несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, що підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення № 70/04-36-24-10 від 15.09.2021, який містить виклад обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та пояснення ОСОБА_1 , викладеними в ньому, згідно яких він зазначав, що звіт не був поданий вчасно, у зв`язку зі збоєм програми. Однак, такі пояснення суд розцінює критично, оскільки будь яких належних та допустимих доказів цьому суду не надано. Вказані пояснення не спростовують факту виявленого порушення;

- актом ДПС у Дніпропетровській області № 20352/04-36-24-10/31123035 від 06.09.2021 про результати камеральної перевірки ТОВ «ІНТЕРВИБУХПРОМ» з питання своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 4 ДФ) за 2 квартал 2021 року, в якому зафіксовано виявлений факт несвоєчасного подання ТОВ «ІНТЕРВИБУХПРОМ» податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2021 року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують його відповідальність і приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 26, 33, 40-1, ч.1 ст.163-4, 283, 284, 289КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст.163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя М.В. Березюк