ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/625/21 Номер провадження 23-з/814/35/21 Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Великобагачанського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого заяви про самовідвід судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Подання Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшло до Полтавського апеляційного суду 28 вересня 2021 року.

Згідно змісту подання, у провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 .

28.08.2021 ОСОБА_1 заявив відвід судді Ячалу Ю.І., визначеному головуючим суддею у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

15.09.2021 при розподілі заяви про відвід судді Ячалу Ю.І. головуючим суддею було визначено суддю Прасол Я.В., яка у свою чергу заявила самовідвід у зв`язку з тим, що відведена від розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про неможливість розподілу справи не може бути визначено жодного судді для її розгляду, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тому Великобагачанський районний суд Полтавської області ставить питання щодо направлення заяви судді Прасол Я.В. про самовідвід з одного суду до іншого у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому колегія суддів вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з подання, у Великобагачанському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про самовідвід судді, оскільки в суді фактично працює двоє суддів: Прасол Я.В., для якої розгляд питання самовідводу щодо себе законом не передбачено, та суддя Ячало Ю.І., участь якого у розгляді питання щодо самовідводу судді Прасол Я.В. у провадженні за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Ячала Ю.І. може викликати сумніви у його упередженості.

Отже, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне задовольнити подання.

Керуючись ст.8, ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Великобагачанського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити матеріали за заявою про самовідвід судді Прасол Я.В. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до Миргородського районного суду Полтавської області для розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Герасименко В.М.