Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4314/21 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Грабчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 23 червня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 01 травня 2021 року о 18 год. 20 хв. в м. Житомирі по площі Польовій, 14 керував транспортним засобом ВАЗ 21150 д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, сповільнення мови та координації рухів.

Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що він просив поліцейських пройти огляд не на місці зупинки, а безпосередньо у наркологічному диспансері, але йому було відмовлено. Вважає, що працівники поліції порушили п.6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в неавтоматичному режимі та Порядок (п.8) направлення водіїв на огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки після того, як він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, йому не видали направлення на огляд до медичного закладу. Вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин, оскільки він не був присутній при розгляді справи, копію постанови отримав 24.06.2021 року, а останній день подачі апеляційної скарги припадав на вихідний.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки він не був присутній при розгляді справи, копію постанови отримав 24.06.2021 року, з апеляційною скаргою звернувся 05.07.2021 року.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скаргита матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката Грабчука О.В. та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення та користуватися правовою допомогою. Клопотань не заявляв.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №290814 від 01.05.2021 року, складеного інспектором взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Прокопчуком В.О. вбачається, що 01 травня 2021 року о 18 год. 20 хв. в м. Житомирі по площі Польовій, 14, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21150 д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, сповільнення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1). До зазначеного протоколу додано: пояснення свідків, відео з камери АМ00153.

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 та його адвокатом Грабчуком О.В. не надано.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 01.05.2021 року вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків. В їхній присутності водієві ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу охорони здоров`я для здачі біологічних речовин для виявлення стану наркотичного сп`яніння, на що він відмовився (а.с. 2,3).

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Хоченкова І.Л., відповідно до якого 01.05.2021 року ним під час несення служби в складі екіпажу «Граніт 103» спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_4 по вул. площа Польова, 14, за порушення ПДР України було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21150 д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідність обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, на що він відмовився в присутності двох свідків. Відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП та складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.4).

- відеозаписом, з нагрудних камер працівників поліції, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі в присутності двох свідків (а.с. 5).

Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручно підписаним правопорушником (а.с.1), рапортом поліцейського Хоченкова І.Л. (а.с.4), а також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.5).

Крім того, вказаний факт ОСОБА_1 не заперечував.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручно підписаним правопорушником (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2,3), рапортом поліцейського Хоченкова І.Л. (а.с.4), а також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.5).

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що працівниками поліції було порушено вимоги ст.266 КУпАП, п.6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в неавтоматичному режимі та Порядок (п.8) направлення водіїв на огляд на стан сп`яніння, оскільки після того, як він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не оформили та не видали йому направлення на огляд до медичного закладу, апеляційний суд вважає безпідставними виходячи з наступного.

Так відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Наведене свідчить про те, що у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння співробітниками поліції, огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводиться, для проведення огляду водій відразу направляється до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, які були досліджені, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, а саме: пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2,3), рапорту поліцейського Хоченкова І.Л. (а.с.4), а також відеозапису з нагрудних камер поліцейських (а.с.5), працівники поліції вказаних вимог закону дотрималися, оскільки після виявлення у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку в присутності двох свідків запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

Вказаними доказами також спростовуються доводи апелянта про те, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та проігнорували його прохання про проходження огляду в наркологічному диспансері.

За таких обставин, апеляційний суд вважає наявною відмову ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Твердження апелянта про те, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції є неповним, тому його не можна вважати належним доказом, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки вони суперечать вимогам ст.251 КУпАП. Так, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, власноручно розписався в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з непрацюючим заднім стоп сигналом та без посвідчення на право керування, а також відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі в присутності двох свідків.

Крім того, апеляційним судом на вимогу сторони захисту було витребувано з ДПП УПП в Житомирській області повний відеозапис подій зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, однак згідно отриманої відповіді вказаний відеозапис відсутній в силу п.3 розділу VIII Наказу МВС від 18.12.2018р. №1026.

Посилання захисника на те, що судом не враховано, що ОСОБА_1 є учасником програми замісної терапії не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в такому стані.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 23 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 23 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова