Справа № 444/1868/21 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 33/811/1080/21 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Вольського А.Б., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вольського А.Б., на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 07 липня 2021 року,

встановив:

постановою Жовківського районного суду Львівської області від 07 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Згідно з постановою 19 червня 2021 року о 05 год. 20 хв. в м. Жовква на вул. Львівська, керував транспортним засобом "Opel Vectra", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager Alсotest 6820". Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою захисник Вольський А.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що після кожного продуття ОСОБА_1 приладу «Драгер» працівники поліції повинні були замінювати трубку, чого не було зроблено, під час продуття приладу працівник поліції користувалась мобільним телефоном та планшетом, що заборонено, оскільки може впливати на результати огляду. Зазначає також, що під час огляду були відсутні свідки.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисник Вольський А.Б. апеляційну скаргу підтримали просили задоволити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Вольського А.Б. перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП від 19 червня 2021 року серії ДПР18 № 186175 (а.с. 3);

роздруківкою з алкотеста «Drager Alkotest 6820», відповідно до якої стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на момент продуття алкотестера 19.06.2021 о 05:21 год. становив 0,50 ‰ (а.с. 1);

відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду - 0,50 ‰. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що за результатами огляду він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомив, що випив пиво. Результати огляду не заперечував, та вказав, що необхідності їхати до медичного закладу на огляд не має. (а.с. 3);

актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від відповідно до якого інспектором СРПП ВП №5 ЛРУП ГУНП у Львівській області Недбайло О.Ю. проведено огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя; огляд проводився за допомогою алкотестера «Drager Alkotest 6820», результат тесту 0,50 ‰; (а.с. 4);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5).

Доводи в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Твердження в апеляційній скарзі, що після кожного продуття ОСОБА_1 приладу «Драгер» працівники поліції повинні були замінювати трубку, та під час продуття приладу працівник поліції користувалась мобільним телефоном та планшетом, що заборонено, оскільки може впливати на результати огляду апеляційний суд до уваги не бере.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_1 продував прилад недостатньо, оскільки такий не спрацьовував. Разом з тим, після висвітлення результату огляду - 0,50 ‰ не заперечував такого, вказав, що випив пиво, та на пропозицію поліцейського чи є необхідність проїхати на огляд до медичного закладу, вказав, що немає.

Результати приладу «Drager Alkotest 6820» апеляційний суд вважає належним доказом, оскільки такий не викликає жодних сумнівів у його достовірності.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було залучено свідків під час проведення огляду ОСОБА_1 , апеляційний суд до уваги не бере, і такі не можуть бути підставою для скасування постанови з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи працівником поліції застосовувались технічні засоби відеозапису під час огляду ОСОБА_1 , інформація якого на цифровому носії (СD диску) долучена до матеріалів справи, а відтак присутність свідків не вимагається.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вольського А.Б. залишити без задоволення.

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 07 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич