П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №203212 від 12.06.2021 року, ОСОБА_1 12.06.2021 року о 01 годині 40 хвилин, керував транспортним засобом "Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №42А по вулиці Васильківській в місті Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відовідає обстановці, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, що стверджується відеозаписом з бодікамери АА - 00081, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №203212 - ОСОБА_1 не з`явився, однак звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівниками поліції безпідставно було складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП, про вказаний протокол він дізнався лише з виклику в судове засідання. Зазначив, що від проходження огляду на стан алкогольного спяніння він не відмовлявся, а виявив бажання проходити вказаний огляд в закладі охорони здоров`я, натомість працівниками поліції було проігноровано вказані вимоги, у зв`язку з чим він одразу звернувся до закладу охорони здоров`я та пройшов вказаний огляд.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою диспозиції статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №203212 від 12.06.2021 року, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він 12.06.2021 року о 01 годині 40 хвилин керував транспортним засобом "Volkswagen" поблизу будинку №42А по вулиці Васильківській в місті Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився.

Разом з тим, при дослідженні відеозапису, який було надано у розпорядження суду на виконання постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 29.06.2021 року, судом встановлено, що на вказаних відеозаписах відсутній факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу «Драгер» або, в разі відмови особи проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу, у медичному закладі.

Крім того, з вказаних відеозаписів вбачається, що працівниками поліції не встановлено належним чином особу, відносно якої складено протокол, оскільки жодного разу не зазначено прізвище особи, яка наявна на відеозаписах, а також з відеозаписів не вбачається, що особа надає документи, які посвідчують її особу.

Також, відсутній момент складання протоколу, а також факт відмови ОСОБА_1 від отримання копії протоколу, оскільки у протоколі зазначено, що станній відмовився від отримання вказаного протоколу, однак на підтвердження відмови від отримання протоколу не долучено жодних доказів.

Крім того, фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ 203212 від 12.06.2021 року не відповідають дійсності, оскільки у протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 12.06.2021 року о 01 годині 40 хвилин, однак згідно відеозапису - 12.06.2021 року о 01 годині 24 хвилин вже відбувалось спілкування працівників поліції з особою, яка, нібито, керувала автомобілем "Volkswagen" з ознаками алкогольного сп`яніння.

Таким чином, у даному конкретному випадку, до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 12.06.2021 року о 01 годині 40 хвилин, керував транспортним засобом "Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №42А по вулиці Васильківській в місті Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, оскільки час вчинення інкримінованого правопорушення не відповідає дійсності, а порядок проходження огляду працівниками поліції дотримано не було.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, враховуючи те, що суд не наділений повноваженнями вносити зміни до протоколу чи редагувати виклад суті правопорушення, і так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це призведе до порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом), суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина