Справа № 758/9191/21
3/758/5613/21 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Ковбасюк О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13 травня 2021 року серії ДПР18 №062800 ОСОБА_1 керував 13 травня 2021 року о 01 год. 05 хв. по вул. О.Теліги у м. Києві автомобілем «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9.а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер", результат огляду - позитивний, із показником 1,33 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Федоров Д.С. просили закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, вказуючи на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а також на недотримання поліцейськими процедури огляду водія, визначеної ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, чинній на час складення протоколу про адміністративне правопорушення) є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Положеннями статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №062800, у ньому зазначено, що 13 травня 2021 року о 01 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував по вул. О.Теліги у м. Києві автомобілем «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9.а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер", результат огляду 1,33 проміле.

Водночас, як встановлено судом із пояснень ОСОБА_1 та його захисника Федорова Д.С. у судовому засіданні, а також із доданого до протоколу відеозапису із нагрудної камери поліцейського, при складанні вказаного протоколу поліцейськими було порушено процедуру огляду водія ОСОБА_1 , визначену ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція).

Зокрема, із вказаного відеозапису вбачається, що поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. В подальшому ОСОБА_1 неодноразово (5 разів) дув у прилад "Драгер", однак він не показував результат. Зокрема, на відео зафіксовано слова поліцейського "пише, що є алкоголь, але від того, що дуєте слабо, не показує результат". В подальшому, після неодноразового перемикання вказаного приладу, поліцейськими було роздруковано результат тесту, який показав показник 1,33 проміле. Із таким результатом ОСОБА_1 не погодився, на що йому було запропоновано проїхати до найближчого медзакладу для проведення там відповідного медичного огляду. ОСОБА_1 висловив свою згоду на проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, однак в подальшому поліцейські не доставили його у медичний заклад та направлення для проходження медичного огляду не видали.

При цьому, як встановлено із пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні, у подальшому він самостійно поїхав до медичного закладу з метою проходження огляду на стан сп`яніння, проте у проходженні такого огляду йому було відмовлено через відсутність у нього відповідного направлення.

Судом також приймається, до уваги, що на відео чітко не зафіксовано результати задуття приладу "Драгер" ОСОБА_1 , оскільки під час перевірки вказаного приладу одним поліцейським його закриває своєю спиною інший поліцейський.

Крім того, працівники поліції неодноразово вимикали відеореєстратор, що є порушенням вимог Інструкції.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості щодо складання поліцейськими акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що є порушенням пункту 10 Інструкції.

В ході судового розгляду судом також встановлено суперечності щодо зазначення часу проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №062800 часом вчинення правопорушення ОСОБА_1 зазначено "01 год. 05 хв.", в результаті тесту "Драгер" №2847 від 13 травня 2021 року - "01 год. 32 хв.", а на відеозаписі зафіксовано, що роздруківка результату тесту поліцейським була здійснена о "01 год. 22 хв."

Із урахуванням вищевстановлених обставин, суд констатує, що працівниками поліції порушено вимоги ч. 2,3 ст. 266 КУпАП щодо процедури проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя О. О. Ковбасюк