КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/4105/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 12 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 12 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 18 серпня 2021 року подав апеляційну скаргу. Просить скасувати вказану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, неповно встановлені обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що в день, коли сталася ДТП, 23 червня 2021 року, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, з результатами тесту на алкогольне сп`яніння не погодився, проте працівники поліції не запропонували йому пройти огляд в медичному закладі. Також зазначає, що фіксування відеореєстратором процесу його огляду не було постійним, а газоаналізатор, яким було здійснено перевірку на стан алкогольного сп`яніння, не пройшов відповідного калібрування відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Звертає увагу на те, що в протоколі, складеному за порушення ст. 124 КУпАП, зазначено час вчинення ДТП о 00:01 год., а в протоколі, складеному за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначено, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння здійснено о 00:52 год., що не відповідає хронології подій.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №148455, в якому зазначено, що 23 червня 2021 року 00 год. 01 хв. в м. Київ, по вул. Кирилівська, 129, Подільський район, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним та необережним, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, в результаті перестроювання, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, на яку мав намір перестроїтись та перед поворотом праворуч не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «HYUNDAI SONATA», н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.3, 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

До суду також був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №148454, в якому зазначено, що 23 червня 2021 року 00 год. 52 хв. у місті Києві, по вул. Кирилівська, 129, Подільський район, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6820» у присутності двох свідків та на бодікамеру АА00749, що підтверджується тестом №3170 від 23 червня 2021 року, результат огляду становить 1,83 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол був складений у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та підписаний ними (а.с. 2).

До протоколів долучено схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також чек приладу «Drager» №6820, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони засвідчили факт згоди ОСОБА_1 на проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 , в якій він зобов`язався не керувати транспортним засобом «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 , до 03 год. 00 хв. 24 червня 2021 року і CD диск із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 3-12).

В суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Судом апеляційної інстанції досліджено DVD - диск із відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Жодних заперечень щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» не висловлював (а.с. 12).У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїх заперечень або зауважень щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не виклав.

За таких обставин, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосуванню до нього адміністративного стягнення.

Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта ОСОБА_1 на те, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд в медичному закладі, оскільки огляд в медичному закладі проводиться лише у випадку незгоди особи з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager». Як вбачається з із відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, ОСОБА_1 заперечень щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» не висловлював та не просив провести додатково огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Суд вважає безпідставними посилання апелянта на розбіжності в часі, який зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушенняі, складеному за ст. 124 КУпАП та в протоколі, складеному за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також на те, що газоаналізатор, яким було здійснено перевірку на стан алкогольного сп`яніння, не пройшов відповідного калібрування, оскільки такі доводи не спростовують факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 підтвердив, що погоджується з результатами огляду, про що поставив свій підпис (а.с. 8). ОСОБА_1 склав письмове зобов`язання не керувати своїм транспортним засобом та залишити його на місці ДТП (а.с.11).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Подільського районного суду м. Києва від 12 серпня 2021 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 12 серпня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.