ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1345/21 Справа № 199/5013/21 Суддя у 1-й інстанції - Щербина-Почтовик І. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Збарської І.В. переглянувши апеляційну скаргу останньої, на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Судом встановлено, що 14.06.2021 року о 01:10 годині в м. Дніпрі по вул. Янтарна, 32к, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка особи не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Збарська І.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 на п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду незаконне, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права, так як справу розглянуто без участі ОСОБА_1 чим порушено його право на захист. При цьому зазначає, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності, оскільки працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 , так як даних про порушення останнім ПДД України в матеріалах справи не має. Крім того, захисник вказує, що матеріали справи суперечать один одному, тому що ОСОБА_1 було зупинено о 01 годині 10 хвилин, протокол складено о 01 годині 50 хвилин, а відео на якому ніби-то ОСОБА_1 відмовився пройти огляд створений о 02 годині 21 хвилині та 02 годині 28 хвилин. Захисник вказує, що задля з`ясування обставин викладених в протоколі було здійснено адвокатський запит до поліції та отриманою відповіддю встановлено, що відео по даному факту не існує. Окрім цього, з доданого відеозапису не можливо встановити чи зупинявся автомобіль, ні особу, якій пропонують пройти огляд та понятих. Разом з цим пояснення свідків також місять суперечність, так як в них виправлено дату, в одному з пояснено не зазначено часу та відсутній підпис особи, яка взяла пояснення. Захисник зазначає, що працівники поліції прискіпливо відносяться до ОСОБА_1 оскільки він з 23 вересня 2020 року п`ять разів проходив огляд в закладах охорони здоров`я, але жодного разу не притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

В апеляційному суді захисник Збарська І.В. підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Перевіряючи доводи апеляційної скарга захисника про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.

Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, однією із ознак складу правопорушення є відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести дані факти.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та як встановив суд І інстанції, що 14.06.2021 року о 01:10 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка особи не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 266 КУпАП(чинної на час події) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з цим, з наявного в матеріалах справи відеозапису не можливо встановити чи дійсно ОСОБА_1 пропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я, оскільки не виявляться можливим ідентифікувати особу з відеозапису.

Крім того, в матеріалах наявні пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак їх пояснення апеляційний суд не може взяти до уваги, оскільки в них є виправлення в даті коли відбувалися події, в номерному знаку транспортного засобу, які зазначені в протоколі. При цьому в письмових поясненнях ОСОБА_3 не вказано часу в який працівник поліції пропонував пройти огляд. Окрім цього, з наявного відеозапису також не можливо встановити наявність свідків, тому їх присутність під час процедури проходження огляду, з урахуванням вказаного викликає сумніви.

В той же час під час апеляційного перегляду встановлено, що матеріали справи містять суперечності щодо часу вчинення правопорушення. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час його вчинення 14 червня 2021 року о 01 годині 10 хвилин, протокол була складено о 01 годині 50 хвилин. Разом з цим, в письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 зазначено час 02 години 15 хвилин, а в письмових поясненнях ОСОБА_3 взагалі не зазначений час. З наявного відеозапису видно, що на ньому час зафіксований 02 година 21 хвилина та 02 година 28 хвилин. У звязку з чим, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим доказом, так як зазначені в ньому обставини та дані не підтверджуються доданими до нього матеріалами.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 відмовився від огляду у встановленому законом порядку, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Збарської І.В. - задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. - скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький