Справа № 357/9692/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого без укладення трудового договору вантажником на Центральному ринку м. Біла Церква, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 425069 від 15.07.2021 року, 13.06.2021 року близько 23.00 год гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього Уманським міськрайонним судом від 03.03.2021 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 425068 від 15.07.2021 року, 12.06.2021 року близько 22.40 год гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього Уманським міськрайонним судом від 03.03.2021 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 425067 від 15.07.2021 року, 11.06.2021 року близько 22.50 год гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього Уманським міськрайонним судом від 03.03.2021 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 425070 від 15.07.2021 року, 14.06.2021 року близько 22.35 год гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього Уманським міськрайонним судом від 03.03.2021 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 425071 від 15.07.2021 року, 06.07.2021 року близько 05.23 год гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього Уманським міськрайонним судом від 03.03.2021 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 425073 від 15.07.2021 року, 12.07.2021 року близько 22.20 год гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього Уманським міськрайонним судом від 03.03.2021 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 425072 від 15.07.2021 року, 10.07.2021 року близько 22.15 год гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього Уманським міськрайонним судом від 03.03.2021 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 425065 від 14.07.2021 року, 09.06.2021 року близько 06.45 год гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього Уманським міськрайонним судом від 03.03.2021 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 425066 від 15.07.2021 року, 10.06.2021 року близько 22.30 год гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього Уманським міськрайонним судом від 03.03.2021 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме справа № 357/9692/21, 3/357/4929/21 та справи № 357/9696/21, 3/357/4931/21, № 357/9697/21, 3/357/4932/21, № 357/9699/21, 3/357/4933/21, № 357/9700/21, 3/357/4934/21, № 357/9089/21, 3/357/4695/21, № 357/9092/21, 3/357/4696/21, № 357/9094/21, 3/357/4697/21, № 357/9095/21, 3/357/4698/21, № 357/9097/21, 3/357/4699/21, № 357/9099/21, 3/357/4700/21, № 357/9101/21, 3/357/4701/21, № 357/9104/21, 3/357/4702/21, № 357/9107/21, 3/357/4703/21, № 357/9113/21, 3/357/4704/21, № 357/9116/21, 3/357/4705/21, № 357/9119/21, 3/357/4706/21, № 357/9121/21, 3/357/4707/21, № 357/9123/21, 3/357/4708/21.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що до суду надійшли декілька справ про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, які підлягають одночасному розгляду, постановою суду від 18.08.2021 вищезазначені справи були об`єднані в одне провадження та присвоєно справі єдиний №357/9692/21, 3/357/4929/21.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, рапорти, копію довідки про звільнення ОСОБА_1 , копію ухвали Уманського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2021 року, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.187 КУпАП Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції -

тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами, копією довідки про звільнення ОСОБА_1 , копією ухвали Уманського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2021 року.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 187, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн (вісімдесят п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь