29.09.2021 Справа № 756/9313/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Унікальний №756/9313/21
Провадження №3/756/5128/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.05.2021 о 15 год. 00 хв., у м. Києві по просп. Оболонському, 7-Б, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 з у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу для визначення стану алкогольного сп`яніння Аlcotest 6820 №АRНК 0552, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результати тесту - 1,35‰.

Водій ОСОБА_1 , порушивши п.2.9а ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що транспортним засобом не керував, про що повідомляв працівників патрульної поліції, однак незважаючи на вказані обставини відносно нього було проведено огляд на стан сп`яніння. Вказував на особу ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 . Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні вказував на невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Пояснив, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , проте протокол було складено відносно ОСОБА_1 . Вказував на те, що у зв`язку із перебуванням у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , саме він керував зазначеним вище транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а також пояснення свідка, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На доведення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9а ПДР, працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу для визначення стану алкогольного сп`яніння Аlcotest 6820 №АRНК 0552.

Крім того, матеріали справи містять результати вимірювання приладу Аlcotest 6820 №АRНК 0552, за якими ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результати тесту - 1,35‰.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував того факту, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, не усвідомлював значення своїх дій та не керував ними. Однак вказував на те, що він взагалі не керував автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , а протокол відносно нього, було складено у зв`язку із його неадекватною поведінкою.

Відеозапис із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 23.05.2021 також не містить підтверджень того, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР.

Натомість свідок ОСОБА_3 вказував на те, що саме він керував вказаним транспортним засобом.

Таким чином, твердження про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є сумнівними із зазначених, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

Інших доказів вчинення правопорушення згідно обставин, викладених у протоколі, суду не надано.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п. 1. ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба