Справа № 756/9955/21
Провадження № 3/756/5396/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , працює на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕЖА УКРЗОЛОТО», юридична адреса: м. Київ, пр-т. С. Бандери, 23,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 14841 від 14.06.2021, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «МЕРЕЖА УКРЗОЛОТО», , за адресою: м. Київ, пр.-т. Степана Бандери, буд. 23, вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: пункт 44.1, 44.2, ст. 44; пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134; п.185.1 ст. 185; п.189.1 ст. 189; п. 198.5 ст. 198; п. 199.1 ст. 199; п. 201.4, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що відображено в акті перевірки від 14.06.2021 №46548/26-15-07-02-01-17/40166907, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явився та не повідомив суду про поважні причини свого неприбуття.

Суд вважає, що розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є цілком виправданим, оскільки перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст. 38, 277 КпАП України.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Об`єктивна сторона вищевказаного правопорушення полягає у відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ організацій встановленого порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, він притягається до адміністративної відповідальності як посадова особа - директор ТОВ «МЕРЕЖА УКРЗОЛОТО» (), однак до матеріалів не долучено доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 є директором вказаного товариства (не надано копій наказів про прийом на роботу та призначення на посаду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її посадової інструкції, тощо).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення також вбачається, що до них, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії від 14.06.2021 №14841 та додатку до нього не долучено будь-яких інших доказів на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки долучений до матеріалів справи Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МЕРЕЖА УКРЗОЛОТО» від 14.06.2021 №46548/26-15-07-02-01-17/40166907 не містить повного тексту, а містить лише вибіркові його аркуші: перший, другий, третій, сорок перший, сорок другий та сорок третій, що позбавляє суд можливості належним чином дослідити та оцінити його як доказ на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Будь-яких інших доказів, які б достовірно засвідчували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити, за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, статтями 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Ткач