П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2021

м. Одеса

Справа № 522/16625/21

Провадження №3/522/11574/21

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула матеріали, що надійшли від 1 взводу 4 роти 2 батальйону Полку управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає АДРЕСА_1 , не працює

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021 до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №042203 від 11.08.2021 «11.08.2021 о 11.52 год. в м. Одесі вул. Балківська, 57Б ОСОБА_1 керувала т.з. Nissan Note д.н.з. НОМЕР_1 та повертала ліворуч з вул. Маловського не надала перевагу в русі т.з. Мітсубісі Лансер д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим спричинила створення аварійної обстановки, а саме примусила водія Мітсубісі Лансер д.н.з. НОМЕР_2 різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення». Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнала. У запереченнях на протокол зазначила, що керуючись п.16.8 ПДР України, показавши лівий поворот, почала рух на автомобілі Nissan Note з вул. Маловського на свій зелений сингал світлофору, який дозволяє рух в бік вулиці Балківська, та здійснила поворот на цю вулицю для закінчення маневру, але у той час інші водії, які рухалися по вулиці Балківська перед самим світлофором зупинилися, чим зробили перешкоду для руху іншим учасникам дорожнього руху, які рухалися з вулиці Маловського у напрямку вулиці Балківська на зелений сигнал світлофору. Виходячи з дорожньої обстановки, сповільнила рух, під час якого прийняла рішення закінчити поворот ліворуч, та практично у цей же час світлофор переключився з червоного на зелений сигнал, а водій транспортного засобу Мітсубісі Лансер ігноруючи п. 16.5 ПДР України, не дав дорогу ОСОБА_1 , яка завершувала рух через перехрестя. У зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, просить провадження у справі закрити.

На підтвердження своїх заперечень ОСОБА_1 було надано копію відеозапису з камер спостереження по вул. Маловського/Балківська з КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики м. Одеси».

Частина 5 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Пунктом 16.6 Правил дорожнього руху України передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

З відеозапису доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається процес складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Відеофіксація вчинення правопорушення ОСОБА_1 відсутня.

З відеозапису КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики м. Одеси» вбачається, що повертаючи з вул. Маловського на вул. Балківську на зелений сигнал світлофора, ОСОБА_1 зупинилась перед світлофором на вул. Балківська для пропуску пішоходів. Збоку під`їхав автомобіль Мітсубісі Лансер, який рухався по вул. Балківська. При ввімкненні зеленого сигналу світлофора ОСОБА_1 та водій автомобіля Мітсубісі Лансер почали рух майже одночасно. Спочатку проїхала ОСОБА_1 , потім автомобіль Мітсубісі Лансер.

Відповідно до п. 16.6 ПДР ОСОБА_1 при проїзді перехрестя повинна надати перевагу у русі автомобілям, що рухаються з уз. ОСОБА_3 , а у даному випадку автомобіль Мітсубісі Лансер рухався по вул. Балківська. Тобто повертаючи з вул. Маловського на вул. Балківська ОСОБА_1 не повинна надати перевагу у русі автомобілям, що рухаються по вул. Балківська.

Досліджений судом відеозапис (наданий Управлінням патрульної поліції), не доводить обставин правопорушення, викладених у протоколі. З оглянутих відеоматеріалів, які додано до протоколу, судом не встановлено даних, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України, тому, на переконання суду, такий доказ є сумнівним та не підтверджує наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).

Інших доказів, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та факт вчинення адміністративного правопорушення матеріали справи не містять. Крім того, до адміністративного матеріалу не було долучено показів свідків, які б підтвердили пояснення водія ОСОБА_2 , у яких викладено обставини події, які є аналогічними тим, що містить протокол про адміністративне правопорушення. У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення також не містить даних про осіб, які б були залучені у якості свідків у даній справі.

Крім того, з відео долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що пояснення ОСОБА_2 писав під диктовку працівника поліції.

Оцінивши заперечення на протокол, долучений відеозапис наданий ОСОБА_1 , за відсутності належних доказів, які б доводили порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме порушення п.16.6 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 247, 283, 287-291 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Х.С. Ярема