Справа №705/3792/21
3/705/2368/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2021 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №399879 від 16.08.2021, ОСОБА_1 16.08.2021 о 16 годині 00 хвилин на а/д М-12, керував автомобілем МАЗ 437043 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер ALKOTEST» 6810 тест №5687, результат 1,8‰, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, при зазначенні місця вчинення правопорушення працівником поліції вказано а/д М-12, без прив`язки до певного населеного пункту або іншої адміністративно-територіальної одиниці, до якої належить вказаний відрізок дороги М-12, що свідчить про неможливість встановити точне місце вчинення правопорушення та визначити чи відноситься вказаний відрізок дороги до юрисдикції Уманського міськрайонного суду Черкаської області. Вказані недоліки суддею відносяться до суттєвих, як такі, що позбавляють суд здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог законодавства.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного суду України від 11.06.2004 №11 питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Згідно з п.3 вказаної постанови визнано правильною практику тих судів, які при вирішенні питання про те, в який саме суд надіслати протоколи про адміністративне правопорушення щодо таких осіб, вимагають від органів внутрішніх справ виходити із положень ст. 276 КУпАП.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана справа підлягає поверненню відповідному органу поліції для визначення підсудності та подальшого направлення до суду, уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення згідно з територіальною підсудністю, передбаченою ст.276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 257, 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ВПД №2 Уманського РУП ГУНП у Черкаській області для до оформлення та направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Піньковський