Справа № 445/665/21
провадження № 3/445/525/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , працюючого приватним підприємцем, -

за ст.122-4, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

до Золочівського районного суду Львівської області з УПП у Львівській області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №197958 вбачається, що 05.01.2021 о 14 год. 45 хв. в Івано-Франківській області Снятинського району в с. Заболотів на вул. Грушевського, 5, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки MAN 8.185, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки Deawoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків.

Окрім цього, із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 197959, вбачається, що 05.01.2021 о 14 год. 45 хв. в Івано-Франківській області Снятинського району в с. Заболотів на вул. Грушевського, 5, водій ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної, залишив місце події , не повідомивши про це у відповідний орган чи підрозділ Національної поліції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечили повністю, зазначив, що він не вчиняв даної ДТП та його на автомобілі відсутні будь-які пошкодження, що свідчили б про таку подію.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в сукупності, оглянувши схему дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення адміністративного правопорушення, а як зазначає сам потерпілий в своїх письмових поясненнях, про ДТП та автомобіль, який його вчинив, йому повідомив перехожий, сам ж він не є безпосереднім свідком події. Тобто такі пояснення грунтуються на висловлюваннях з чужих слів, а відтак не можуть бути доказами у даній справі. Окрім цього, працівниками поліції перед складанням протоколу не проведено огляд автомобіля MAN 8.185 на предмет пошкодження, а також не встановлено чи міг даний автомобіль із його технічними характеристиками вчинити відповідні ушкодження при викладених у фабулі протоколу обставинах. Відтак, матеріали справи не містять жодних відеозаписів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, однак, про наявність камер вказував потерпілий у своїх поясненнях.

Крім того, у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2015 року) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи, що суддею встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема факту спричинення останнім ДТП, а тому і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП у діях ОСОБА_1 також відсутній.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. 9; п. 1 ст. 247; ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративні правопорушення за ознаками ст. 122-4, ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду, через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя П. В. Пилип`як