Провадження № 3-в/712/77/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши подання старшого інспектора Придніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області Єлейнік М.В. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 13.12.2019 у справі №712/14447/19 про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021 до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший інспектор Придніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області Єлейнік М.В. з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 . Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Соснівському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області з 11.02.2020. На неодноразові виклики до органу пробації правопорушник не з`являвся. З метою з`ясування причин неявки ОСОБА_1 до уповноваженого органу з питань пробації, було здійснено неодноразові перевірки за місцем проживання порушника, за адресою: АДРЕСА_1 , під час яких було встановлено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання більше року не проживає.

Представник органу пробації та ОСОБА_1 належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду подання, до суду не з`явилися.

Дослідивши подання та особову справу ОСОБА_1 , суддя встановив таке.

Відповідно до ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.12.2019 у справі №712/14447/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком 120 годин. Постанова суду набрала законної сили, та 24.12.2019 надійшла на виконання до Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області.

Відповідно до ст.31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно зі ст.325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт затверджений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 (далі - Порядок).

Відповідно до п.13.2. Порядку порушники перебувають на обліку в уповноваженому органі з питань пробації за місцем проживання.

Відповідно до п.13.13 Порядку якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

В матеріалах особової справи ОСОБА_1 містяться рапорта дільничих інспекторів поліції та інспекторів органу пробації, в яких зазначається, що ними здійснювалися перевірки (виходи) за місцем проживання порушника ( АДРЕСА_1 ), та встановлено, що за вказаною адресою ніхто не відкриває двері; згідно з пояснень сусідів ОСОБА_1 не проживає за вказаною адресою близько року.

Неприбуття ОСОБА_1 на виклики до органу пробації без поважних причин, може свідчити про намір особи ухилитися від виконання постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 13.12.2019.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Згідно з п.13.19. Порядку щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Іншого порядку врегулювання процесуальних питань, пов`язаних з виконанням постанов про накладення адміністративних стягнень у вигляді суспільно-корисних робіт на даний час норми чинного законодавства, в т.ч. КУпАП, не визначають.

В поданні щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням адміністративного стягнення орган пробації також зазначає, що постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №57174503 від 25.02.2020, закінчено виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , у зв`язку зі смертю стягувача.

На думку суду, та обставина що державним виконавцем було закінчено провадження по виконанню виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача аліментів на дитину, не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності по відбуванню ним адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

В поданні від 13.08.2021 старший інспектор Придніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області Єлейнік М.В. просить суд вирішити питання, пов`язані з виконанням постанови суду. Водночас, орган пробації у вказаному поданні не зазначає, які саме питання необхідно вирішити суду в зв`язку з виконанням постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання органу пробації про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду, слід відмовити, а особову справу ОСОБА_1 повернути до Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаський області для продовження виконання постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 13.12.2019.

Щодо можливості оскарження постанови суду, прийнятої в порядку виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, то суддя керується Рішенням Конституційного Суду України від 31.03.2015 № 2-рп/2015 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України.

Згідно з вказаним рішенням, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Таким чином, прийнята у даній справі постанова в порядку виконання постанов про накладення адміністративних стягнень оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого інспектора Придніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області Єлейнік М.В. про вирішення питання пов`язаного з виконанням адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт - відмовити.

Повернути матеріали особової справи ОСОБА_1 №24/2020 до Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаський області для продовження виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.12.2019.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Гоменюк