Номер провадження 3/521/6499/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А :

02 липня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 701533 відповідно до якого, ОСОБА_1 02.07.2021 о 14:00 год., відносно якого встановлено адміністративний нагляд, перебував в барі «Івушка», за адресою: вул. Якіра 2. Тобто на думку інспектора поліції, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП ( справа № 521/10033/21 пр. № 3/521/6499/21).

Крім того, 30 червня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 701530 відповідно до якого, ОСОБА_1 30.06.2021 о 12:20 год., відносно якого встановлено адміністративний нагляд, перебував в барі «Івушка», за адресою: вул. І. Рабіна, 2, вживав алкоголь. Тобто на думку інспектора поліції, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП ( справа № 521/10034/21 пр. № 3/521/6500/21).

Крім того, 29 червня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 701527 відповідно до якого, ОСОБА_1 29.06.2021 об 11:20 год., відносно якого встановлено адміністративний нагляд, перебував в барі «Івушка», за адресою: вул. Якіара 2, розпивав алкоголь, чим порушив одне з встановлених правил адміністративного нагляду. Тобто на думку інспектора поліції, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП ( справа № 521/10035/21 пр. № 3/521/6501/21).

В судове засідання, яке було призначено на 13.09.2021 гр. ОСОБА_1 за викликом не з`явився.

13.09.2021 року, у зв`язку із неявкою, гр. ОСОБА_1 , постановою суду, було піддано приводу на 30.09.2021 року.

Однак постанова суду працівниками поліції не виконана, інформації щодо місця перебування особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення до суду не надходило.

Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Також, враховуючи те, що одним складом суду розглядається 3 протоколи про вчинення адміністративних правопорушень відносно однієї особи, на підставі ст. 36 КУпАП суд приходить до висновку про об`єднання всіх адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 у одне провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

За нормами статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 КУпАП виражається у діяннях, які полягають у порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких він встановлений рішенням суду або правил передбачених ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1 грудня 1994 р. (редакція від 03.07.2020).

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Частиною 1 даної статті передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Так, в протоколах серії ВАБ за №№ 701533, 701530, 701527 не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, а саме не вказано, що ОСОБА_1 притягувався на протязі року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та не зазначено, яким рішенням йому встановлено адміністративний нагляд.

Більше того, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто або постанова суду яка набрала законної сили, або довідка з «АРМОР», тощо.

Тому, в даному випадку суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, незважаючи на те, що судом вжито усіх заходів, щодо забезпечення явки ОСОБА_1 до судового засідання, без присутності особи, явка якої є обов`язковою відповідно до ст. 268 КУпАП, суд не може встановити фактичні обставини за якими було складено протокол, не можливо встановити ступінь вини, майновий стан, соціальні зв`язки, допитати особу з`ясувавши її правову позицію фактичні обставини справи.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п 1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 245, 247, 278, 277 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали адміністративних справ справа № 521/10033/21 пр. № 3/521/6499/21, справа 521/10034/21 пр. № 3/521/6500/21 та справа № 521/10035/21 пр. № 3/521/6501/21 об`єднати в одне провадження, присвоїти єдиний унікальний номер справа № 521/10033/21, провадження 3/521/6499/21.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, закрити відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя І.В. Морозова