Провадження № 33/801/716/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Каленяк Р. А.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кудельського Андрія Анатолійо-вича на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лікарем спеціалістом у 2 Регіональній лікарні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 липня 2021 року серії ДПР18 № 401562, складеного у м. Вінниці по вул. Ботанічній, 24, 16 червня 2021 року о 17.30 годині у м. Вінниці по вул. Театральній, 3 водій ОСОБА_1 керував транспорт-ним засобом марки «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкоголь-ного сп`яніння. Освідування проводилося у встановленому законом порядку у медичному закладі Комунальне некомерційне підприємство «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради», висновок № 1509 ( позитивний ). Своїми діями водій допустив порушення пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 серпня 2021 ро-ку ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, перед-баченого частиною першою статті 130 КУпАП, на нього накладене адміністративне стяг-нення у виді штрафу у дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транс-портними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 гривні судового збору.

Не погоджуючись постановою судді суду першої інстанції від 25 серпня 2021 року, за-хисник ОСОБА_1 адвокат Кудельський А. А. оскаржує її в апеляційному порядку, вва-жає постанову суду необґрунтованою, винесеною без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин визнаної правопорушенням події, через що постанова суду підлягає скасуванню. Адвокат просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити проваджен-ня у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного право-порушення. Скаржник, вказуючи на загальні обставини події, що мала місце 16 червня 2021 року по вул. Театральній у м. Вінниці, а також скасування постанови від 30 червня 2021 року слідчого СВ Вінницького РУН ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 0000916, внесеного до ЄРДР 17 червня 2021 року, зазначає про безпідставне незадоволення його клопотання про призначення у справі судової медичної екс-пертизи з метою з`ясування наявності у біологічному матеріалі ОСОБА_1 алкогольних речовин. Зважаючи на різні показання результатів огляду за допомогою газоаналізатора та лабораторного дослідження сечі, зазначених у висновку лікаря від 16 червня 2021 року № 1509, адвокат вважає зрештою відсутніми докази, які б підтверджували виявлення у ОСОБА_2 стану алкогольного сп`яніння, та як наслідок стверджує про безпідставне притягнен-ня його до адміністративної відповідальності. Адвокат вказує, що для встановлення стану алкогольного сп`яніння за результатами тесту має бути встановлений цифровий показник, при цьому згідно з Конвенцією про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, ратифікованою із застереженнями і заявами Указом Президії Верховної Ради УРСР від 25 квітня 1974 року № 2614-VIII, такий показник у крові та у повітрі, що видихається, рівень перевищення якого є несумісним із керуванням транспортним засобом, не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря, що видихається ( 0,25 проміле ). Одночасно аналізуючи положення статті 130 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або пере-бування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвер-дженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, адвокат зазначає, що зафіксований техніч-ними приладами рівень алкоголю у 0,2‰ не утворює складу адміністративного правопору-шення за частиною першою статті 130 КУпАП.

Разом і апеляційною скаргою адвокатом подане клопотання про призначення у справі судової медичної експертизи з метою усунення наявних у справі протиріч щодо кількісного показника алкоголю та з`ясування наявності у біологічному матеріалі, відібраному у ОСОБА_3 16 червня 2021 року, алкогольних речовин, що викликають алкогольне сп`я-ніння.

У судове засідання ОСОБА_1 , його захисник адвокат Кудельський А. А. не з`явилися з невідомих причин, хоча про місце, день та час розгляду справи в порядку апеля-ційного провадження вони повідомлені завчасно, в установленому порядку, про що свідчать додані до матеріалів справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправ-лень ( судових повісток ). Справа призначалася до розгляду неодноразово. Вперше справа бу-ла призначена до розгляду на 27 вересня 2021 року, 16.00 годину, однак на задоволення клопотання захисника Кудельського А. А. розгляд справи був відкладений на 06 жовтня 2021 року, 15.00 годину. ОСОБА_1 , його адвокат вдруге не з`явилися в судове засідання, за-хисник повторно клопотав про відкладення судового засідання, підкреслюючи, що бажає приймати участь у розгляді справи. Це клопотання адвоката знову було задоволене, розгляд справи втретє відкладений на 20 жовтня 2021 року, 15.00 години. В останнє судове засідання особа, притягнута до адміністративної відповідальності, адвокат Кудельський А. А. не з`яви-лися, причин неявки суду не повідомили.

Частиною шостою статті 294 КУпАП встановлено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Керуючись указаною нормою закону, апеляційний суд визнав за можливе розглянути дану справу в порядку апеляційного провадження у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, який подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 25 серпня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши наявні в ній докази та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм мате-ріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може до-слідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення від 20 липня 2021 року серії ДПР18 № 401562, складеного у м. Вінниці по вул. Ботанічній, 24, 16 червня 2021 року о 17.30 годині у м. Вінниці по вул. Театральній, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_1 , у ста-ні алкогольного сп`яніння. Освідування проводилося у встановленому законом порядку у ме-дичному закладі КНП «Соціотерапія», де зроблений висновок № 1509 ( позитивний ). Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху. До матеріалів справи доданий власне сам висновок КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» від 16 червня 2021 року № 1509, де результат огляду свідчить про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння: alkotest 6510 - 0,31‰, 0,22‰, сечі на етанол - 0,2‰, аналіз сечі на мультитест - негативний. До протоколу про адміністративне правопорушення додана та-кож постанова слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Шпака Я. М. від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000916, внесе-ного до ЄРДР 17 червня 2021 року, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286-1 КК України. При цьому ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2021 року на задоволення скарги ОСОБА_1 у порядку статті 303 КПК України скасована вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження з направленням копії цієї судової постанови до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для організації відновлення та продовження досудового розслідування.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, накладаючи на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією інкримінованої йому норми КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення цілком дове-дена матеріалами справи, а саме вищезазначеними доказами.

За викладених фактичних та об`єктивних обставин з висновком судді суду першої інс-танції належить погодитися; у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, його вірно та обґрунтовано визнано винним за частиною першою статті 130 КУпАП.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним за-собом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи ток-сичних речовин.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП особа несе відповідальність за керуван-ня транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транс-портним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан ал-когольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів другого, четвертого, шостого розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`я-ніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охо-рони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/ 27858, огляду на стан сп`яніння підляга-ють водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу На-ціональної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Від-повідно до пункту восьмого розділу І цієї Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди ( далі - ДТП ), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Як слідує з матеріалів цієї адміністративної справи медичний огляд ОСОБА_1 про-водився у Комунальному некомерційному підприємстві «Центр терапії залежностей «Соціо-терапія» Вінницької обласної ради» та згідно висновку від 16 червня 2021 року № 1509 водій ОСОБА_1 за результатами огляду та проведених лабораторних досліджень перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Оскаржуючи постанову судді суду першої інстанції від 25 серпня 2021 року, адвокат Кудельський А. А. подав клопотання про призначення у справі судової медичної експертизи з метою усунення протиріч у результатах дослідження та наявності у відібраному 16 червня 2021 року у ОСОБА_1 біологічному матеріалі алкоголю.

Відповідно до пункту десятого розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуван-ня під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвер-дженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції Укра-їни 11 листопада 2015 року за № 1413/ 27858, зразки біологічного середовища зберігаються протягом 90 днів. Із матеріалів цієї адміністративної справи безумовно слідує, що біологіч-ний матеріал був відібраний у ОСОБА_1 16 червня 2021 року. Дана адміністративна справа надійшла до апеляційного суду лише 13 вересня 2021 року, вперше призначалася до розгляду на 27 вересня 2021 року з урахуванням необхідності додержання норм закону щодо належного повідомлення учасників справи про необхідність явки в суд у визначений день та час. Тобто йдеться про те, що термін зберігання біологічних зразків за час надходження та перебування у провадженні справи у суді апеляційної інстанції закінчився. При цьому на-лежить мати на увазі неодноразові клопотання ОСОБА_1 та його захисника про від-кладення розгляду справи. Відповідно вирішення питання про призначення експертизи та її проведення є об`єктивно не актуальним, на даний час уже фактично неможливим.

В апеляційній скарзі адвокат наголошує на необхідності визначення у крові підзахисного максимального рівня алкоголю, який не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові, чи 0,25 мг на літр повітря, що видихається (0,25‰). Проте установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами вказаної вище Інструкції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові ( пункт сьомий Розділу ІІ Інструкції ). Як убачається з матеріалів справи, зокрема, медичного висновку від 16 червня 2021 року № 1509, за наслідками проведеного щодо ОСОБА_1 огляду та лабораторних досліджень установлені наступні цифрові показники: alkotest 6510 - 0,31‰, 0,22‰, сечі на етанол - 0,2‰, аналіз сечі на мультитест - негативний. Тобто дослі-дження проводилося не лише за допомогою газоаналізатора, а й було здійснене лабораторне дослідження сечі. При цьому належить відзначити, що алкотестер - це прилад для швидкого визначення концентрації алкоголю у крові людини шляхом аналізу видихуваного нею повітря; за допомогою цього приладу дослідження проводилося двічі та обидва рази циф-ровий показник становив більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За таких обставин неможливо спростувати об`єктивно, належним чином зафіксований факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та належним чином зафіксованих результатів проведення огляду на стан сп`яніння, що вказує на наявність у його діях складу адміністративного правопору-шення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Стосовно скасування постанови слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Шпака Я. М. від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000916, внесеного до ЄРДР 17 червня 2021 року, як підстави для закриття провадження в адміністративній справі, то належить зазначити, що перелік обставин, які вик-лючають провадження у справі про адміністративне правопорушення визначений у статті 247 КУпАП, однак серед них підстава, про яку вказує скаржник, відсутня.

Інших доводів оскарження постанови суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Мотиви апеляційної скарги адвоката Кудельського А. А. не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній постанові від 25 серпня 2021 року, оскільки вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, перед-баченого частиною першою статті 130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи. З огляду на викладене апеляційний суд визнає відсутніми підстави для скасування вказаної по-станови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кудельського Андрія Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко