ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/625/21 Номер провадження 23-з/814/32/21 Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г., розглянувши подання голови Великобагачанського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про відвід судді Ячала Ю.І. у справі про адміністративне правопорушення, до іншого суду,

ВСТАНОВИВ:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Під час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заявив відвід судді Ячалу Ю.І.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, голова суду звернувся з поданням про передачу заяви про відвід до іншого суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.124 КпАП України.

Приписами ч.1 ст.276 КпАП України встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Згідно з вказаними нормами закону, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повинна розглядатися у Великобагачанському районному суді Полтавської області.

Як вбачається з подання, у Великобагачанському районному суді Полтавської області працює два судді Ячало Ю.І. та Прасол Я.В.

Суддя Прасол Я.В. перебуває у відпустці.

Судді Ячалу Ю.І. заявлено відвід.

Однак, згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, проводиться повторний автоматизований розподіл на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.

Як вбачається з подання, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ячалу Ю.І. у справі про адміністративне правопорушення є тимчасовими (перебування судді Прасол Я.В. у відпустці) та не можуть слугувати перешкодою для визначення складу суду.

Враховуючи, що період перебування судді Прасол Я.В. у відпустці закінчився 03 вересня 2021 року, можливість провести автоматизований розподіл вказаної справи не вичерпана.

Оскільки інших, передбачених законом, обставин для передачі до іншого суду заяви про відвід судді Ячала Ю.І. подання не містить, воно не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 221, 276 та 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення подання голови Великобагачанського районного суду Полтавської області про передачу заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про відвід судді Ячала Юрія Івановича у справі про адміністративне правопорушення до іншого місцевого суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В.Г. Костенко