П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Приозерськ Джезказганської області Казахстану, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 159444 від 31.07.2021 року, ОСОБА_1 31.07.2021 о 21:00 год. в Полтавській області, Полтавський район, на 10 км автодороги Н-31 Лівобережна Сокілка Світлогірське, керуючи автомобілем SUZUKI SX-4, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на дику тварину (косуля), яка перебігала проїзну частину, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що швидкість не перевищував, тварина вибігла зненацька, і навіть при його мінімальній швидкості, уникнути зіткнення не вдалося. Додатково зазначив, що тварина не постраждала. Крім того додав, що дотримуючись ПДР України він належним чином звернувся до органів поліції та страхової компанії повідомивши про ДТП та просив приєднати до матеріалів справи диск з відеореєстратора, однак працівником поліції йому в цьому було відмовлено.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні докази, приходжу до таких висновків.

Згідно зі ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має судом розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159444 від 31.07.2021, ОСОБА_1 в провину ставиться порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що подія мала місце на відрізку дороги із допустимою швидкістю руху 90 км/год., у зв`язку з чим вказана у матеріалах протоколу орієнтовна швидкість руху ОСОБА_1 (70-80 км/год.) відповідає встановленим обмеженням.

З огляду на зазначене, при визначенні дотримання чи недотримання ОСОБА_1 правил дорожнього руху слід виходити із оцінки дорожньої обстановки та інших об`єктивних обставин події.

Розділом 33.1 ПДР України передбачена можливість встановлення попереджувального дорожнього знаку № 1.36 «Дикі тварини». Знак 1.36 «Дикі тварини» встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин. Знак встановлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1 ПДР.

Автомобільна дорога передбачає рух на ній транспортних засобів або пішоходів на спеціально обладнаних ділянках та не передбачає, за винятком визначених вище випадків, можливість знаходження на ній диких тварин.

Дика тварина (косуля) не є учасником дорожнього руху у розумінні Правил дорожнього руху України чи статичною перешкодою, на яку водій обов`язково мав зреагувати.

Згідно з наданими поясненнями ОСОБА_1 , косуля вискочила на дорогу раптово. Доказів, які б спростовували зазначене твердження, матеріали справи не містять.

На вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення відрізку автодороги дорожніх знаків, які б попереджали водіїв про те, що на дорогу може вибігти дика тварина не було.

Відомостей про наявність таких знаків матеріали протоколу не містять.

Крім того, свідків цієї події немає, а будь-які відомості про таку швидкість руху транспортного засобу ОСОБА_1 , яка була б заборонена у вказаних дорожніх умовах чи мала би бути дотримана водієм, в матеріалах справи відсутні.

Відтак, немає підстав для висновку, що ОСОБА_1 був зобов`язаний враховувати раптову появу на цьому відрізку дороги дикої тварини і об`єктивно був спроможний виявити дану перешкоду для вибору безпечної швидкості руху, а тому відсутні підстави вважати, що його дії не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Тобто, ОСОБА_1 діяв у відповідності до дорожньої обстановки та відповідно до вимог Правил дорожнього руху України.

Враховуючи наявні докази по справі, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159444 від 31.07.2021, не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 цього Кодексу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя