ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7355/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2021 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , біля будинку за адресою: вул. Драгоманова, 1, м. Київ, на вимогу працівників поліції за допомогою спеціальних сигналів синього та червоного кольору зупинила транспортний засіб, проте під час розмови із поліцейським відповідні документи не пред`явила та залишила місце зупинки, чим порушила вимоги п. 2.4 ПДР. В подальшому ОСОБА_1 була зупинена знову шляхом переслідування та блокування її транспортного засобу та на неї складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу вказаний протокол передано судді Гусак О.С.

До суду надійшли заперечення представника ОСОБА_1 - адвоката Яценка С.А., в яких зазначено, що поліцейським не виконано вимог щодо зазначення конкретної причини зупинки, тому підстав затримувати ОСОБА_1 у поліцейського не було. У зв`язку із вказаним ОСОБА_1 продовжила рух автомобілем. Крім того, після цього інциденту поліцейські протиправно проникнули в автомобіль, та змусили ОСОБА_1 вийти з автомобіля. З огляду на викладене висловлено прохання закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала зазначені у запереченнях доводи та просила закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог п.п. «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Відповідно до п. 2.1 ПДР до таких документів відноситься, зокрема посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.

Невиконання водіями вимог поліцейського, зокрема непред`явлення документів, зазначених в п. 2.1 ПДР, частиною першою статті 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність

З досліджених відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, та флеш-носія, долученого ОСОБА_1 видно, що автомобіль ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими та один із них, який підійшов до автомобіля, зазначив про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 35 Закону України «Про національну поліцію» є підставою зупинки автомобіля. На запитання ОСОБА_1 в чому саме полягає порушення поліцейський сказав, що він вже сказав і повторювати не буде. Після дискусії між ОСОБА_1 та поліцейським щодо зазначення конкретної причини зупинки, в чому суть пункту 3 частини першої статті 35 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_1 повідомила, що оскільки не розуміє чому її зупинили і які саме ПДР вона порушила, вона вважає причину зупинки незаконною та продовжить рух автомобілем. Після цього автомобіль поліції відразу ж був зупинений поліцейськими знову, а на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свобода пересування є конституційним правом кожної людини, котра законно перебуває на території України (стаття 33 Конституції України), тому зупинка автомобіля повинна відбуватись на підставах та в порядку, передбачених Законом України «Про національну поліцію» та ПДР.

Пунктом 2 частини першої статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведений у статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Зокрема, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення (пункт 3 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію»).

Частиною третьої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно зі сформованою Верховним Судом позицією у справах № 686/11314/17, №161/7068/16 поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

За юридичною позицією Конституційного Суду України у справі № 1-11/2015 згідно з Кодексом ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України» вказав, що суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що дає підстави для застосування практики ЄСПЛ з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Згідно роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

У протоколі суть адміністративного правопорушення зводиться до невиконання ОСОБА_1 вимог поліцейського щодо пред`явлення відповідних документів.

Зазначення поліцейським «пункт 3 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію»» як підстава зупинки не охоплюється визначеними частиною третьою цієї статті поняттями «конкретна причини зупинки», «детальний опис підстави зупинки».

З огляду на незазначення поліцейським ОСОБА_1 які саме її протиправні дії зумовили зупинення автомобіля, неодноразові прохання ОСОБА_1 вказати в чому саме полягає причина зупинки для виконання подальших вимог поліцейських, сукупністю належних та допустимих доказів не доведено факт виконання поліцейським вимог частини третьої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Таким чином, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до положень статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122-2 КУпАП закрити на підставі пункту статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Гусак О.С.