Код суду 233 № 233/1844/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., при секретарях Бабітовій Л.О., Чернецькій А.С., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Омськ Омської області Російської Федерації, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, розлученого, не працюючого, інваліда 3 групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року засуджений за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався,

- за ст.130 ч.1 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2021 року, о 00 годині 15 хвилин, в м. Костянтинівка по вул. Громова біля будинку 45, ОСОБА_1 керував автомобілем DACIA LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі м. Костянтинівка (пройти на місці технічної можливості немає) у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 18 травня 2021 року факт правопорушення не визнав та пояснив, що всередині квітня 2021 року, точної дати не пам`ятає, він рухався на автомобілі DACIA LOGAN з м. Курахове до м. Костянтинівка. Проїхавши п`ять блокпостів, питань до нього не виникало. В м. Костянтинівці, заїжджаючи на стоянку магазину «7 ветров» він почув сигнал, подивився в дзеркало та побачив автомобіль працівників поліції. Зупинився, підішли працівники поліції та повідомили йому, що у нього на автомобілі розбито лівий задній сигнал повороту. На вимогу працівників поліції він надав документи, працівники поліції перевірили багажник автомобіля. Потім працівники поліції повідомили йому, що він нетверезий і запросили своїх понятих. В їх присутності він відмовився проходити огляд, оскільки потрібно було їхати до м. Краматорськ. Додав, що працівники поліції на місці зупинки не пропонували йому продути Драгер.

Надалі ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 08 липня 2021 року, на 20 липня 2021 року, на 30 липня 2021 року та на 09 вересня 2021 року не з`явився, будучи обізнаним про розгляд справи, належним чином повідомленим та попередженим про обов`язковість явки і про наслідки неявки, однак про причини своєї неявки суд не повідомив.

На виконання постанови суду від 20 липня 2021 року про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 08 годину 30 хвилин 30 липня 2021 року працівниками ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надано перевірочний матеріал про неможливість доставити ОСОБА_1 в судове засідання, а саме рапорт поліцейського СРПП сержанта поліції Вдовіченка А.С. та пояснення ОСОБА_4 з який вбачається, що вона ОСОБА_1 вже на протязі майже місяця не бачила, місце його знаходження їй не відоме. Також повідомили, що мобільного телефону ОСОБА_1 вона не знає.

На даний час судом вичерпані всі доступні законні можливості для забезпечення права ОСОБА_1 на участь в судовому засіданні. Подальше відкладення розгляду справи, яка має бути розглянута в п`ятнадцятиденний строк, може призвести до тяганини, що на переконання суду за відсутності достатніх обґрунтованих підстав та поважних причин порушуватиме одне з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, визначене ст.245 КУпАП, яким є своєчасне з`ясування обставин справи. Тож, суддя вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення можливо проводити за відсутності ОСОБА_1 .

Отже, незважаючи на таку позицію ОСОБА_1 , суддя вважає, що вина останнього у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена в повному обсязі, сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. В середині квітня 2021 року, в вечірній час, точної дати та часу він не пам`ятає, під час несення служби у м. Костянтинівка Донецької області, їм поступив виклик від підрозділу «Схід» про те, що ними було зупинено транспортний засіб DACIA LOGAN та під час спілкування з водієм, вони помітили, що останній має признаки наркотичного сп`яніння. Після отримання повідомлення від підрозділу «Схід», вони одразу виїхали на зазначену в повідомленні адресу. По приїзду на місце виклику, вони переконались в тому, що водій транспортного засобу DACIA LOGAN, має ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, млява мова, підвищена жвавість. Запропонували водію проїхати до медичного закладу м. Костянтинівка, для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився. Після чого, було запрошено двох понятих, в присутності, яких було ще раз запропоновано водію проїхати до медичного закладу, однак, водій знову відмовився. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Додав, що на місці зупинки не пропонували ОСОБА_6 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у них не має такої можливості.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що навесні цього року, точної дати та часу він не пам`ятає, біля магазину «Сім`я», розташованого по вул. Громова м. Костянтинівка, його зупинили працівники поліції та запросили побути свідком. Потім запросили ще одного чоловіка. В їх присутності працівники поліції вели бесіду з чоловіком, який поводив себе не адекватно, хитався, погрожував всім, а потім ще демонстративно взяв 2- літрову пляшку пива і почав її пити. В їх присутності чоловіку було запропоновано проїхати до лікарні, на що спочатку чоловік погодився, а потім відмовився. Він явно був нетверезий, оскільки вів себе не адекватно, всім погрожував, хитався. Окрім чоловіка в автомобілі нікого не було. Додав, що за півгодини до того, як його запросили, він бачив вказаний автомобіль на дорозі. Він був запрошений в якості свідка вперше, з працівниками поліції не знайомий. Відношення до поліції не має. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095871 від 19 квітня 2021 року, 19 квітня 2021 року, о 00 годині 15 хвилин, в м. Костянтинівка по вул. Громова біля будинку 45, ОСОБА_1 керував автомобілем DACIA LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі м. Костянтинівка (пройти на місці технічної можливості немає) у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.4).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу серії ААБ № 095871 від 19 квітня 2021 року о 00 годині 25 хвилин ОСОБА_1 був направлений на огляд до КНП БЛІЛ м. Костянтинівка у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння. (а.с.5).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , 19 квітня 2021 року він був запрошений в якості свідка. В його присутності та ще одного свідка, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак останній категорично відмовився.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області сержанта поліції Ігнатенка Д.В., 19 квітня 2021 року разом із рядовим поліції ОСОБА_5 , він здійснював патрулювання, під час якого було зупинено транспортний засіб DACIA LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 , у якого вході перевірки документів були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився. Водійське посвідчення для його вилучення водій відмовився передавати працівникам поліції (а.с.8)

З відеозапису, доданого до протоколу, вбачається, що в присутності двох чоловіків, ОСОБА_1 працівники поліції пропонували проїхати до медичного закладу для встановлення стану сп`яніння, на що останній відмовився. Крім того, ОСОБА_1 роз`яснювались права та повідомлялось про розгляд протоколу в суді ( а.с.9).

Відповідно до довідки поліцейського СРПП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Вдовіченко А. ОСОБА_1 повторності за адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП не має. Має посвідчення водія НОМЕР_2 від 26 лютого 2013 року, яке не вилучалось (а.с.3).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя вважає, що подія адміністративного правопорушення, мала місце року і вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю, тож кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке є одними з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним з ознаками будь - якого сп`яніння є небезпечним, як для самої особи - водія, так і для інших учасників дорожнього руху; ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих обставин, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 454 гривні 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід перерахувати на номер рахунку (IBAN) UA0005001, отримувач Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, який слід перерахувати на рахунок отримувача - UA0005692, отримувач коштів Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785, банк отримувача Казначейство України(ел.адм.податків), код класифікації доходів бюджет 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Стадченко