Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1851/21 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Волянської О.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 15.03.2021 о 00 год. 48 хв. в м. Бердичеві по вул. Короленка, 11, керував автомобілем BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Олянюк В.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки до нього були внесені виправлення, а тому він не може бути належним та допустимим доказом у справі.Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, також з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом. Вважає, що наявні в матеріалах справи відеозаписи не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки вони до матеріалів справи не долучались, а були витребувані судом за власною ініціативою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 , у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122732 від 15.03.2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом поліцейського СРПП Бердичівського РВП Прокопенка А.В., відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції та відеозаписом з відео реєстратора службового автомобіля працівника поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що, ОСОБА_1 15.03.2021 біля 00 год. 48 хв. в м. Бердичеві по вул. Короленка, 11, керував автомобілем BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП судом кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам і прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я з таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Наявність виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення не є підставою визнання його неналежним доказом по справі, також не є підставою визнання неналежним доказом по справі диску з відеозаписом відео реєстратора службового автомобіля працівника поліції за тих обставин, що вказаний доказ був витребуваний судом з власної ініціативи з Бердичівського районного відділу поліції, а не долучений до матеріалів справи працівником патрульної поліції при направленні її для розгляду до суду.

Відсутність в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а також не відсторонення працівником поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не є порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування прийнятого по справі рішення про, що зазначає в апеляційній скарзі захисник.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката Олянюка В.Л., апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Олянюка В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: