Справа № 755/9924/21
Провадження №: 3/755/5582/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної служби у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого адвокатом в АО «Консулат», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.06.2021 року, ОСОБА_1 08.06.2021 року, о 22-10 годині, керуючи транспортним засобом «Сітроєн», номерний знак НОМЕР_1 , в місті Києві по пр-ту Броварському, 25, при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу -мопеду «Хонда Gyro Canopy», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку на тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, що призвело до зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 08.06.2021 року він рухався по проспекту Броварському в м.Києві в лівій крайній смузі, ввімкнув сигнал повороту та зупинився, щоб надати перевагу в русі транспортним засобам в правій смузі, бо мав намір перестроюватися в праву смугу. В цей момент відчув удар в автомобіль, вийшовши з автомобіля, побачив мопед, який в`їхав в його автомобіль. Він викликав працівників поліції. Водій мопеду ОСОБА_2 , до приїзду працівників поліції кілька разів пересувала мопед в напрямку сусідньої смуги руху, щоб створити видимість, що він там і перебував в момент ДТП, на зауваження не реагувала.

Після приїзду працівників поліції, вони почали міряти місце ДТП кроками та попросили прибрати транспортні засоби з місця ДТП, схему та протокол про адміністративне правопорушення складали в іншому місці. Працівники поліції виявили, що у потерпілої ОСОБА_2 відсутнє водійське посвідчення відповідної категорії для керуванням мопедом, оскільки вона взагалі його не отримувала, тому на неї був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП. Також, працівники поліції запросили відеозапис моменту ДТП, оскільки місце ДТП потрапило в поле зору камер відеоспостережень, що встановлені на Броварському проспекті. Відеозапис було отримано на технічний пристрій, що перебував у службовому автомобілі працівників поліції. Вказаний відеозапис є основним доказом його невинуватості. Однак, на підставі даного відеозапису поліцейські зробили висновок, що він винуватий в ДТП та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та ніяких доказів на підтвердження того факту, що саме ним не було дотримано вимог ПДР немає. Крім того, оскільки у нього автомобіль «Сітроєн», номерний знак НОМЕР_1 , з коробкою автомат, то ніяк не було можливо, що автомобіль від`їхав в момент зупинки назад.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона рухалась в місті Києві по пр-ту Броварському, позаду автомобілю «Сітроєн», номерний знак НОМЕР_1 , та бачила, що водій ввімкнув сигнали повороту, коли даний автомобіль був посередині смуги, в якій рухався, мопед, на якому вона рухалась, та смуги, в яку хотів перестроюватися. Він раптово зупинився, що призвело до зіткнення з вищезазначеним автомобілем. Сам момент зіткнення вона не пам`ятає, оскільки знаходилась в шоковому стані. Однак, перестроюватися вона не встигла точно і ДТП сталося в смузі руху, по якій рухалися обидва автотранспорти. З-під мопеду вона сама вилазила та й швидку допомогу сама викликала. Після приїзду працівників поліції, вона дізналась особисто, що є відеозапис з камер спостережень, заспокоїлась та поїхала в лікарню. Відеозапис потерпіла не бачила.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працює в одній компанії з ОСОБА_1 та він кожний день підвозить її додому по одній і тій же дорозі. 08.06.2021 року вона була пасажиром автомобіля «Сітроєн», номерний знак НОМЕР_1 . Вони рухалися по Броварському проспекту в лівій крайній смузі в напрямку Бровари, вже було дуже темно, та було багато транспортних засобів. ОСОБА_1 хотів перестроюватися в праву смугу, оскільки далі вже був з`їзд на поворот, ввімкнув сигнал повороту (ввімкнений сигнал повороту було чутно до самого ДТП), зупинився для того, щоб надати перевагу транспорту, який рухався в правій смузі. Вона у дзеркало бачила багато світла, але будь-яку перешкоду справа не бачила. Після зупинки автомобіля вони відчули удар. Вийшовши, побачили, що в правий лівий ліхтар та бампер автомобіля в`їхав мопед. ОСОБА_1 викликав поліцію. Коли приїхали працівники поліції, почали міряти місце ДТП шагами, потім сказали від`їхати з місця ДТП для складання протоколу та схеми. Також, працівники поліції запросили відеозапис моменту ДТП, котрий вони переглядали в службовому автомобілі працівників поліції. Відеозапис був не дуже гарної якості, однак на ньому було чітко видно, що ОСОБА_1 ввімкнув правий сигнал повороту, а за ним позаду по лінії розмітки рухалась потерпіла на мопеді. У потерпілої на відео не було видно жодних ввімкнених сигналів повороту. Коли ОСОБА_1 зупинився, мопед в`їхав в його автомобіль. На момент приїзду патрульних, мопед стояв не на місці зіткнення, а правіше від місця ДТП, оскільки потерпіла його пересовувала. З приводу отримання копії відеозапису поліцейські повідомили, що не можуть надати на місці ДТП, ознайомитися буде можливо у суді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та покази свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Диспозицією статті 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та показів свідка ОСОБА_3 судом встановлено, що 08.06.2021 року, о 22-10 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Сітроєн», номерний знак НОМЕР_1 , в місті Києві по пр-ту Броварському 25, при перестроюванні, надаючи перевагу в русі транспортним засобам, які рухались в правій смузі, зупинився, після чого відбулося зіткнення з мопедом «Хонда Gyro Canopy», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася позаду в тому ж напрямку на тій же смузі, що й водій автомобілю «Сітроєн». При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При цьому сам момент зіткнення потерпіла з згідно її пояснень у судовому засіданні не пам`ятає, будь-який відеозапис ДТП до матеріалів провадження не долучено. Показання свідка та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свідчать про відсутність в діях останнього будь-яких порушень ПДР України. Показання свідка ОСОБА_3 , суд приймає до уваги, оскільки вона була безпосереднім очевидцем події, в судовому засіданні давала чіткі і логічні показання, які узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Таким чином, будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Згідно з п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Крім того, згідно з п.1.1, 1.2, 1.3 Правил дорожнього руху України - ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , пояснення учасників ДТП та покази свідка, схему місця ДТП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААБ №203870, від 08.06.2021 року, не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що факт порушення п.п.10.1, 10.3 Правил Дорожнього руху України водієм транспортного засобу «Сітроєн» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не знайшов підтвердження в судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.124, 247, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна