Справа № 357/1348/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглядаючи в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ДПР18 № 321127 від 01 лютого 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: в матеріалах справи відсутній, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

згідно із протоколом, 01 лютого 2021 року о 16:00 год. в м. Біла Церква перехрестя вул. Фастівська та бул. Олександрійський, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford, при виїзді з другорядної на головну, не надав дорогу автомобілю Honda AІ1806ВТ, який рухався по головні дорозі, внаслідок чого трапилося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги 2.3 «б», п. 16.11, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Обставини зазначеної дорожньо-транспортної пригоди викладені в схемі місця ДТП, зокрема: освітлення місця ДТП денне; наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби є; стан покриття проїзної частини засніжене; наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини нема; наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги нема; наявність дорожніх знаків пріоритету на головній смузі є; наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі є; наявність пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою є; наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході є; наявність світлофорного об`єкта на момент скоєння ДТП працював; наявність недоліків в утримання вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП нема (а.с .2).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 01 лютого 2021 року о 16:00 год. в м. Біла Церква на перехресті вул. Фастівська та бул. Олександрійський керував транспортним засобом марки «FORD ESCAPE» д.н.з. НОМЕР_1 , хотів повертати ліворуч, увімкнув лівий поворот. Призупинився, був зелений сигнал світлофора. Другий, третій ряди автомобілів стояли на головній дорозі. Третій ряд почав рухатись і водій ОСОБА_2 вирішив, що встигне проїхати, але він не встиг, стукнув його автомобіль і поїхав далі. ОСОБА_2 видалив всю інформацію з відеореєстратора.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 01 лютого 2021 року о 16:00 год. в м. Біла Церква по бул. Олександрійському на виїзді з вулиці Фастівська керував транспортним засобом марки «HONDA» д.н.з. НОМЕР_2 . Світлофору на тій ділянки дороги не має, ОСОБА_1 повинен був уступити дорогу, але він цього не зробив. По правилам дорожнього руху ОСОБА_1 не мав права виїхати на головну дорогу, не пропустивши автомобілі, що рухались по головній дорозі.

Згідно із листом від 01 червня 2021 року № 5995/41/40/1/01/2021, командир батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП Коряк В. повідомив, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобі і безпечних інтервалів між ними; на момент приїзду працівників поліції для оформлення ДТП під час складання матеріалів ДТП проїзна частина була засніжена, про зазначено в схемі ДТП; ступінь завантаження автомобілів та швидкість руху транспортних засобів безпосередньо перед ДТП невідома; небезпека була створена для автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою по бул. Олександрійський, встановити відстань неможливо, у зв`язку із відсутністю відеофіксації.

До листа додані фотознімки місця ДТП (а.с. 37-50).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП вбачається, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у їх вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Таким чином, зважаючи на те, що для вирішення поставлених учасниками справи про адміністративні правопорушення, необхідні спеціальні знання, суддя вважає за необхідне призначити судову автотехнічу експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1.7 розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту за потреби надаються всі матеріали кримінального провадження, справи про адміністративне правопорушення, цивільної, господарської, адміністративної справи.

Згідно із ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ, проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічу експертизу, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, що знаходиться за адресою: вул. Сім`ї Хохлових, буд. 5.

На розгляд експерта поставити такі питання:

Як в дорожній обстановці, яка зазначена в мотивувальній частині постанови, мали діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

Чи мав водій ОСОБА_1 , автомобіль марки «FORD ESCAPE» д.н.з. НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути ДТП?

Чи мав водій ОСОБА_2 , автомобіль марки «HONDA» д.н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути ДТП?

Чи є в діях водія ОСОБА_1 , автомобіль марки «FORD ESCAPE» д.н.з. НОМЕР_1 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то чи не перебувають вони з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Чи є в діях водія ОСОБА_2 , автомобіль марки «HONDA» д.н.з. НОМЕР_2 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то чи не перебувають вони з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 , автомобіль марки «FORD ESCAPE» д.н.з. НОМЕР_1 , в ситуації, що відповідає дорожній обстановці зазначеній на схемі ДТП відповідно до вимог ПДР?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити в розпорядження експерта матеріали справи про адміністративне правопорушення ЄУН 357/1348/21, провадження № 3/357/1326/21.

Згідно із ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ, оплату експертизи провести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІ. Д. Дубановська