Провадження № 3/734/976/21 Справа № 734/1655/21
ПОСТАНОВА

іменем України

04 серпня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., за участю секретаря судових засідань Дідовець М.І., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

до суду з Управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №142058 від 25.05.2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як виходить із змісту вказаного протоколу, водій ОСОБА_1 25.05.2021 року о 22 год. 00 хв. на автодорозі М-01 Київ-Чернігів-Н.Яриловичі 96 км. Керував т.з. МАН д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродне бліде обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився (ухилився) в присутності двох свідків та не поїхав до лікаря нарколога, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав повністю та пояснив, що 25.05.2021 у вечірній час був зупинений працівниками поліції в с.Кіпті за те, що нібито у нього автомобілі не працювали додаткові габаритні огні. Після цього поліцейські заявили, що на керованому автомобілі відсутні бризговики. Після того, як він висловив свої заперечення проти доводів поліцейських, останні звинуватили його у тому, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Направлення до лікаря нарколога не давали. Він не відмовлявся проходити тест на стан сп`яніння і ніяких наркотичних засобів не вживав. На місце він визвав катеру Швидкої, лікар якої засвідчив, що у нього відсутні ознаки наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що 25.05.2021 року ним було зупинено автомобіль марки МАН під керуванням ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, а саме відсутність бризковика. Під час спілкування у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження тесту на стан сп`яніння та огляду у лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП може проявлятися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння, що і було поставлено у вину ОСОБА_1 . Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому «Інструкція»). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейських може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Аналіз зазначених вище нормативних документів дає підстави стверджувати те, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Як вбачається з відеозапису, який додано до протоколу, водієві ОСОБА_1 пропонувалося працівниками поліції пройти тест на стан наркотичного сп`яніння або проїхати на огляд до лікаря нарколога у Козелецьку ЦРЛ. Однак на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 в цей час отримував консультації по телефону і не висловлював категоричну відмову від пропозиції працівників поліції що до проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім цього, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який складений заступником ком. взводу 1 роти 3 БУПП в Чернігівській області Цибулько А.В., водію ОСОБА_1 інкримінується, що він 25.05.2021 року о 22 год. 00 хв. на автодорозі М-01 Київ-Чернігів-Н.Яриловичі 96 км. керував т.з. МАН д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродне бліде обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився (ухилився) в присутності двох свідків та не поїхав до лікаря нарколога.

При цьому із змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАН №4260264 (дата та час складання 25.05.2021 22:46:26), яку винесено заступником ком. взводу 1 роти 3 БУПП в Чернігівській області Цибулько А.В., водій ОСОБА_1 25.05.2021 року о 21:50:36 год. керував в с.Кіпті траса АМ01 97 км. т.з. у якого на передній осі з лівої сторони був відсутній передбачений конструкцією т.з. бризговик.

Також на відео, яке додане до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції 25.05.2021 о 21:55 год.

Вищевказане ставить під сумнів фактичні дані щодо часу можливого вчинення правопорушення, який зазначений у протоколі ДПР18 №142058 від 25.05.2021 року.

Із доданого до протоколу про адміністративне правопорушення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що таке було видане ОСОБА_1 25.05.2021 о 22 год. 05 хв. При цьому на відео, яке долучене до матеріалів справи зафіксовано, що в цей час йому направлення не видавалося.

Також суд звертає увагу, що відповідно до розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС від 18.12.2018 року №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Увесь процес складання протоколу повинен фіксуватися на нагрудну камеру поліцейського.

До суду працівниками поліції було надано диск з трьома файлами відеозапису, тобто лише часткові фрагменти відеозапису під час оформлення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не безперервний запис з моменту зупинки транспортного засобу. Тому відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не може бути визнаний як належний доказ, оскільки у ньому не в повній мірі відображені всі події, що зазначені у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

До суду викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені у протоколі, але дані особи до суду не з`явилися, що не дає змоги перевірити їх пояснення.

Таким чином, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП слід провадженням закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ст. 284, суддя, -

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя