Справа№464/4324/21
пр.№ 3/464/2106/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , головного бухгалтера ПП фірми "Грин", юридична адреса м.Львів, вул.Навроцького, 4, з вищою освітою, одруженої, проживає: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , головний бухгалтер ПП фірми "Грин," що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Навроцького, 4, протягом 2017 - 2020 років здійснювала ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податкових зобов`язань на загальну суму 73 820 грн., чим порушила порядок ведення податкового обліку в порушення п.185.1ст.185, п.187.1 ст.187, п.200.1 ст.200Податкового кодексу України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судові засідання 02.07.2021, 21.07.2021, 01.09.2021 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку за місцем проживання, надіслала до суду заперечення, в яких просить врахувати, що підприємство подало скаргу на податкові повідомлення-рішення до Державної податкової служби України, які на даний момент не розглянуті. Зазначає, що з висновками акту перевірки не погоджується.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, ОСОБА_1 до суду не прибула, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористалась, не повідомила про наслідки розгляду скарги податкового повідомлень та рішень. Тому розгляд даної справи може проводитися у її відсутності.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №257 серії ГУ ЛВ №004863 від 31.05.2021, витягом з планової виїзної перевірки від 31.05.2021 дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Отже, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення мало місце у 2020 році, протокол про адміністративне правопорушення складено 31 травня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з постанов, зокрема: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи те, що як на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, так і на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, що виключає провадження у справі, а тому вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 163-1, 247 п.7, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Ю.Горбань