Справа №635/5360/21
Провадження 3/635/1777/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 446049 від 02.07.2021 року, складеного інспектором СРПП ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Загорулько А.С., 02.07.2021 року о 18 год.55 хв. на вул..Зміївській в с.Безлюдівка Харківського району Харківської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по головній дорозі, під час маневру розвороту не впевнився у безпечності маневру, не надав переваги в русі мотоциклу YAMAHA д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку по головній дорозі, чим порушив вимоги п.10.1, 16.12 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та просив провадження у справі закрити, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини. Пояснив, що 02.07.2021 року о 19:00 год. він рухався на своєму автомобілі ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_1 по вул..Зміївській в сторону м.Харків і йому потрібно було здійснити розворот в сторону сел..Васищеве. Увімкнувши сигнал повороту, він чекав можливості здійснити розворот на перехресті. На зустрічній смузі була тягучка, пов`язана з ремонтом дороги. Зустрічний автомобіль Мерседес зупинився і водій жестом вказав йому, що він надає можливість здійснити розворот. Фактично здійснюючи розворот він відчув удар у задні праві двері свого автомобіля. Виявилося, що справа від автомобіля рухався мотоцикл, який на момент здійснення розвороту він не міг бачити за автомобілями, які стояли на зустрічній смузі руху.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Манько О.М., просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки правила дорожнього руху порушив водій мотоцикла, який не врахував дорожню обстановку та швидкість руху. Про те що водій мотоциклу YAMAHA д.н.з НОМЕР_2 рухався по узбіччю з недозволеною швидкістю та не був уважним на дорозі свідчить відсутність гальмівного шляху та відео з відео реєстратора автомобіля ОСОБА_1 , де мотоцикл здійснює удар в задню частину автомобіля ЗАЗ LANOS. А отже саме водій мотоцикла порушив вимоги п.п.12.1,12.3 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, який завершував маневр.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання відповідальності в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №446049 від 02.07.2021 року вказано, що ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 16.12 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В пункті 16.12 Правил дорожнього руху зазначено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано:

-схему ДТП від 02.07.20201 року, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається що при здійсненні розвороту автомобілем ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_1 сталося зіткнення з мотоциклом YAMAHA д.н.з НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- письмові пояснення пасажира автомобіля ЗАЗ свідка ОСОБА_3 , із яких вбачається, що 02.07.2021 року близько 19:00 год. в с.Безлюдівка на вул..Зміївській, поряд з церквою, вона із своєю родиною їхали на автомобілі по дорозі, яка має дві смуги руху. На повороті їм надав можливості здійснити розворот автомобіль Мерседес з протилежної полоси, але в їх автомобіль в`їхав мотоцикл, який з`явився зненацька, об`їхавши по узбіччю Мерседес, який стояв, в той час коли колона машин пропускала їх автомобіль, що видно на записі відео реєстратора;

- письмові пояснення водія мотоцикла YAMAHA, д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який пояснив, що він рухався на мотоциклі з м.Харкова в сторону с.Безлюдівка. Із зустрічної смуги руху перед ним почав здійснювати розворот автомобіль ДЕО. Він почав гальмувати, але все одно сталося зіткнення, незважаючи на те, що швидкість була близько 20 км/год;

-письмові пояснення водія ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які є аналогічними поясненням, які він надав в судовому засіданні;

-фотокопії фотознімків транспортних засобів і їх розташування після ДТП.

В той час захисником Байназарова Д.А. подано клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису з відеореєстратора автомобіля ЗАЗ LANOS, на якому зафіксовані події 02.07.2021 року, в результаті яких відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Із вказаного відео, яке досліджено в судовому засіданні, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по автодорозі з двома смугами руху, на якій в зустрічному напрямку була тягнучка. Автомобіль зупинився перед перехрестям і чекав нагоди здійснити поворот ліворуч, а автомобіль Мерседес, який рухався у зустрічному напрямку, побачивши це, зупинився і надав змогу водію ЗАЗ LANOS здійснити поворот. При здійсненні повороту усі транспортні засоби в зустрічному напрямку зупинилися, в полі зору водія ЗАЗ жодного мотоцикла не було, і тільки після завершення маневру відбулося зіткнення.

При цьому на схемі ДТП зазначений напрямок руху мотоцикла, який рухався фактично самостійно по правому узбіччю проїжджої частини, а не разом з іншими учасниками, оскільки на відео відсутній даний транспортний засіб поряд з автомобілем Мерседес або за ним.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якими останній заперечував свою вину, є послідовними та не спростовуються матеріалами справи.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 та порушення останнім п.п.10.1, 16.12 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Натомість сам по собі протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є належним доказом підтвердження факту порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.

Наведене вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Суд не вбачає підстав для застосування норми ст.273 КУпАП при розгляді даної адміністративної справи, і дійшов висновку про недоцільність проведення автотехнічної експертизи, оскільки для встановлення обставин ДТП вважає, що достатньо доказів, які досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Зважуючи на практику Європейського Суду з прав людини, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, тобто таким, що не залишать місце сумнівам (наприклад, рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»), з огляду на те, що отриманий судом адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не доводять поза розумним сумнівом наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також, враховуючи приписи ст.62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання про необхідність закрити провадження у даній справі у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.А.Лук`яненко