Провадження № 3/752/7055/21
П О С Т А Н О В А

04.08.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., вивчивши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №214041 від 30.05.2021 року, ОСОБА_2 30.05.2021 року приблизно о 19 годині 45 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», за адресою: місто Київ, вулиця Столичне шоссе, 103, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме - шоколад «Мілка», вартістю 73 гривні 56 копійок, пляшку горілки «Хлібний Дар», вартістю 104 гривні 37 копійок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд, у встановленому законом порядку, не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, про час та місце проведення судового засідання ОСОБА_2 було повідомлено у порядку, передбаченому ст. 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання та реєстрації, згідно протоколу, однак в судове засідання він не з`явився, і згідно поштового повідомлення, яке повернулось до Голосіївського районного суду міста Києва без вручення, адресат за вказаною адресою відсутній, крмі того зазначено, що немає такого будинку.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд позбавлений можливості розглянути вказаний адміністративний протокол за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки явка останнього є обов`язковою.

На підставі викладеного надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 278 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернення Управлінню патрульної поліції у місті Києві даних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для дооформлення, а саме - встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1 та надання вказаних відомостей в розпорядження суду.

Керуючись ст. 278 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві для встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Первушина