КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5309/21
Провадження № 3/552/1790/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., прокурор Погорєлов М.О., адвокат Сидоренко І.О. , адмінпритягуваний ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з НП України департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого комунальна установа Полтавської обласної ради з обслуговування адміністративних будівель, начальник відділу енергозабезпечення, за ч. 4 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2021 року до Київського районного суду м. Полтава надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 369 від 28.09.2021 року ОСОБА_1 будучи заступником начальника управління майном Полтавської обласної ради відповідно до ЗУ «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 10 ч.1 ст. 46 вказаного закону, Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції, о 22 год. 29 хв. 11.03.2020 року подав завідома не достовірні відомості, а саме не задекларував у розділі 14 «видатки та правочини суб`єкта декларування» щорічної декларації за 2019 рік видаток в розмірі 221398,17 грн., вчинений ним 23.04.2019 року, на підставі якого набув у власність нерухоме майно-автомобіль, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор просив суд притягти до відповідальності за ч. 4 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, пояснив, що вніс дані в декларацію, але не вказав в розділі 14, умислу приховати інформацію не мав.

Адвокат Сидоренко І.О. з протоколом не погодилася, пояснила, що жодного умислу на приховування інформації про правочин у ОСОБА_1 не було, а була допущена технічна помилка зумовлена відсутністю у ОСОБА_1 спеціальних знань та навиків щодо заповнення розділу 14 декларації. Просила суд провадження по справі закрити підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.4 ст. 172-6 КупАП передбачено несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Отже, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.172-6 КУпАП, а саме факт неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані не знайшов свого підтвердження.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти закриття адміністративної справи, адмінпритягуваного, адвоката, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова