Справа № 711/5419/21
Номер провадження 3/711/1924/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України про притягнення:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , директор КП «Міськсвітло», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки КП «Міськсвітло» (податковий номер 03356849), щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (акт № 5358/23-00-07-0505/03356849 від 02.08.2021 року). Зокрема, завищено сумуПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 99000 грн.; завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 12227939 грн.; занижено суму податкового зобов`язання з ПДВ до сплати на 316923 грн. за травень 2021 року. Порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3. 198.6 ст.198, п.200.2, п.п. «б», п.п. «в» п.200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-V зі змінами та доповненнями, що підтверджено висновками - акту №5358/23-00-07-0505/03356849 від 02.08.2021 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі.

Також в судове засідання не з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Микитенко В.І. До початку судового засідання надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі в зв`язку з зайнятістю в слідчих діях по кримінальному провадження. Клопотання мотивовано тим, що КП «МІСЬКСВІТЛО» Черкаської міської ради, керівником якого є ОСОБА_1 , не погоджується з висновками ревізорів на що було подано до ДПС України скаргу на податкові повідомлення рішення: від 31.08.2021 року форми «В1» №, від 31.08.2021 року форми «В4» № 067180705 ГУ ДПС у Черкаській області. ОСОБА_1 не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, в якому йдеться що керівник КП «МІСЬКСВІТЛО» вчинив правопорушення, що передбачені ч.1 ст.163-1 КУпАП, п.198.1,п.198.3,п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- V зі змінами та доповненнями, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за №168/74, зі змінами і доповненням, в результаті чого за травень 2021 року знижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету, та зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, що є порушенням ведення податкового обліку та підтверджується висновками акта перевірки № 5358/23-00-07-0505/03356849 від 02.08.2020 року. Тобто, на думку посадової особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення - зазначені порушення було вчинено та внесено до податкової декларації у травня 2021 року, яка була подана 18.06.2021 року. Враховуючи викладене, станом на день розгляду адміністративних матеріалів, сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, в зв`язку з чим просить суд провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Дослідивши письмові матеріали справи, клопотання адвоката Микитенка В.І. приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином положення ч. 1 ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адмінправопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєне 18.06.2021 року, а тому на час розгляду справи судом закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З цих підстав провадження в даній адміністративні справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст.ст. 247, 283-284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити по закінченню строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Михальченко