ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5389/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого кур`єром, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії БД №187154),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 23.05.2021 року о 08 год. 30 хв., рухаючись по вул. Ахматової, 49 у м. Києві, в порушення вимог п. 2.9 а) ПДР, керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», відповідно до висновку якого водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, вказав, що на місці пройшов огляд за допомогою приладу «Drager», який показав негативний результат, однак інспектор став наполягати щоб він проїхав до медичного закладу, щоб повторно пройти огляд. Після повторного огляду в медичному закладі, він, ОСОБА_1 , не погодився з висновком щодо результату медичного огляду, і тому того ж дня об 11 год. 05 хв. самостійно звернувся до медичної установи для проведення обстеження на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, заперечував ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, які зазначив інспектор в протоколі. Також звертав увагу на те, що перед тим як їхати до медичного закладу, йому не було вручено письмове направлення, також вказане направлення відсутнє в матеріалах справи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Моценко О.В. просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на недопустимість висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 показала, що перебуваючи на 7 місяці вагітності вона попросила ОСОБА_1 забрати її з роботи. Під час руху їх зупинили працівники поліції у зв`язку з підозрою ОСОБА_1 у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки було проведено огляд водія, проте результати огляду їй невідомі. Після цього поліцейські вирішили провести повторний огляд ОСОБА_1 у лікаря. Патруль відвіз її додому, та попрямував до лікаря.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 1 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук.

За наведених обставин вважаю, що у працівників поліції були наявні передбачені законом підстави для проведення ОСОБА_1 відповідного огляду на стан сп`яніння, про що працівник поліції і зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому чинним нормативно-правовими актами, не передбачено обов`язкової наявність всіх ознак алкогольного сп`яніння, передбачених п. 1 розділу І Інструкції для прийняття рішення щодо проведення відповідного огляду.

З огляду на викладене не зазначення такої ознаки як «запах алкоголю з порожнини рота», з урахуванням наявності інших ознак алкогольного сп`яніння, вказаних у протоколі, не свідчить про відсутність підстав для направлення водія для огляду.

За наведених обставин вважаю, що у працівника поліції були наявні передбачені законом підстави для направлення ОСОБА_1 до медичного закладу з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що, фактично, працівник поліції і зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому відповідно до п. 9 розділу ІІ вказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Враховуючи викладене направлення ОСОБА_1 для проведення огляду до закладу охорони здоров`я не суперечить вимогам Інструкції та будь-яким чином не порушує прав останнього.

Як вбачається з даних висновку КМНКЛ «Соціотерапія» від 23.05.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення, зокрема, стану алкогольного сп`яніння, складеного на підставі акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002778 від 23.05.2021 року, ОСОБА_1 під час проведення огляду о 09 год. 02 хв. 23.05.2021 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно наданої копії Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002778 від 23.05.2021 року, ОСОБА_1 о 08 год. 30 хв. був направлений поліцейським до кабінету оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, та о 09 год. 02 хв. було проведено сам огляд у послідовності, визначеної у формі акту.

Крім того, положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 не передбачено проведення обов`язкового проведення лабораторних досліджень біологічного середовища. Проведення лабораторних досліджень є обов`язковим при визначенні наркотичного засобу або психотропної речовини. Разом з тим ОСОБА_1 було встановлено діагноз на підставі виявлених при огляді клінічних ознак алкогольного сп`яніння.

За наведених обставин не проведення лабораторної діагностики само по собі не впливає на правильність встановленого діагнозу.

Крім того, огляд в закладі охорони здоров`я проводиться за направленням поліцейського і саме на поліцейського покладено обов`язок забезпечення доставку особи, що підлягає огляду, до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому чинним законодавством не передбачено вручення такого направлення, форма якого встановлена у додатку № 1 до Інструкції, особі, щодо якої повинен бути проведений огляд, як не передбачено і долучення такого направлення або його копії до матеріалів справи.

Посилання ОСОБА_1 на довідку, видану лікарем-наркологом ОСОБА_5 , згідно з даними якого у ОСОБА_1 проведеним обстеженням на наявність алкоголю алкотестом Ecotest у слині не виявлено, не може свідчити про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 Розділу ІІІ Інструкції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 15 розділу ІІІ указаної Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Проте діагнозу щодо стану сп`яніння лікарем-наркологом встановлено не було, а результати проведеного дослідження не можуть вважатися встановленим діагнозом лікаря, як це передбачено положеннями Інструкції.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою до лікаря-нарколога ОСОБА_5 після спливу двох годин з моменту виявлення в останнього відповідних підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченого п. 7 Порядку та п. 9 розділу ІІ Інструкції.

Також, відповідно до Наказу КМДА від 27.05.2019 року № 563 єдиною установою якій надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у м. Києві визначено КМКНЛ «Соціотерапія».

Крім того, відповідно до ч. 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з даних розписки, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, а автомобіль, яким керував останній, було передано на зберігання ОСОБА_6 .

Показання свідка ОСОБА_1 не можуть підтвердити версію сторони захисту щодо не керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки свідок не змогла зазначити ні дані щодо результатів огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейськими на місці, ні відомості щодо погодження чи не погодження останнього з результатами такого огляду.

Порушень, які би вказували на недопустимість доказів у даній справі, а також могли вплинути на висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, не встановлено.

Оцінуючи докази в їх сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не зважаючи на заперечення ним своєї вини, підтверджена в повному обсязі, а позиція щодо невизнання останнім своєї вини є обраною позицією захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Враховуючи особу правопорушника, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Крім того, роз`яснити, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання іспитів на право керування транспортним засобом.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя