Провадження № 3/344/6598/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., з участю захисника Клименка О.І., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.4, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Адміністративні правопорушення вчинені за наступних обставин.

ОСОБА_2 29 вересня 2021 року о 13-23 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Європейська, 2, керуючи транспортним засобом марки " Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з паркувального місця, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п.2.3.б), 10.2. ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 29 вересня 2021 року о 13-23 год. в м. Івано-Франківську, по вул.Європейська, 2, керуючи транспортним засобом марки " Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований та покинув місце ДТП, чим порушив п.2.10.а) ПДР України.

Так, ОСОБА_2 29 вересня 2021 року о 13-23 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Європейська, 2, керуючи транспортним засобом марки " Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої, а саме горілку та пиво. Згідно висновку лікаря нарколога КНП "ПНЦІФОР" від 29.09.2021 року, водій ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Від керування водій відсторонений, шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 29 вересня 2021 року о 13-23 год. по вул. Європейській в м. Івано-Франківську, зупинився біля магазину на транспортному засобі марки " Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_1 , щоб купити продукти. Здійснивши покупки, вийшовши з магазину та побачив чоловіка, який стверджував, що ОСОБА_2 зачепив його транспортний засіб. Однак, водій ОСОБА_2 вказав суду, що винним себе у дорожньо-транспортній пригоді не вважає. Також суду зазначив, що дійсно вживав алкоголь,перед тим, як був затриманий працівниками поліції.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 29 вересня 2021 року о 13-23 год. по вул. Європейській, 2, в м. Івано-Франківську, сидів у транспортному засобі марки "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований. В подальшому, почув удар в задню частину транспортного засобу. Вийшовши з авто, побачив, що транспортний засіб марки " Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив удар у його транспортний засіб, почав від`їжджати з місця дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_1 вказав, що наздогнав водія на паркувальному місці та вказав, йому на те, що він скоїв ДТП. Однак, водій ОСОБА_2 відреагував неадекватно, та поїхав з місця пригоди. Водій ОСОБА_1 сів у транспортний засіб марки "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_2 , та почав наздоганяти вищевказаного водія ОСОБА_2 . Наздогнавши його у дворі будинку по АДРЕСА_2 , почав робити зауваження йому, однак водій ОСОБА_2 поводив неадекватно себе, говорив, що він нічого не скоїв та покинув транспортний засіб. Свідки, які були присутні при їхній суперечці, викликали працівників поліції, які в подальшому і затримали водія ОСОБА_2 . Також водій ОСОБА_1 зазначив, що транспортний засіб марки "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_2 , яким він здійснював керування, зазнав незначних ушкоджень, а саме механічні пошкодження лівої частини заднього бампера (потертості та фарба).

В судовому засіданні захисник Клименко О.І. заявив клопотання про закриття провадження щодо ОСОБА_2 , на підставі ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 , захисника Клименка О.І., оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії ААБ №122096 від 29.09.2021 року про адміністративне правопорушення; протоколом серії ААБ №122098 від 29.09.2021 року про адміністративне правопорушення; протоколом серії ААБ №122099 від 29.09.2021 року про адміністративне правопорушення. Вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення та підписані ОСОБА_2 .

Також, працівниками поліції у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735 складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_2 проходив огляд за допомогою приладу "Drager Alcotest 7510", результат огляду на стан сп`яніння: позитивний.

Матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.09.2021 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння покривів шкіри обличчя, а також водія направлено у заклад охорони здоров`я КНП "ПНЦ ІФ ОР".

Згідно висновку КНП "Прикарпатського наркологічного центру Івано-Франківської обласної ради" від 29.09.2021 року, водій ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння 29.09.2021 року, о 15-00 год.

Вина ОСОБА_2 доводиться також схемою місця ДТП від 29.09.2021 року, рапортом працівника поліції від 29.09.2021 року та відеоматеріалами, що містяться на оптичному диску.

Так, згідно рапорту працівника поліції від 29.09.2021 року, зазначено що 29 вересня 2021 року, патрулюючи у м.Івано-Франківську, працівники поліції отримали виклик про ДТП. Прибувши на виклик в м.Івано-Франківську, по вул.Вовчинецькій, виявили транспортний засіб марки "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_2 , водія ОСОБА_1 та транспортний засіб марки " Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_1 . Водій ОСОБА_1 працівникам поліції розповів про те, що в його транспортний засіб по вул. Європейска, 2 що в м.Івано-Франківську, в`їхав транспортний марки "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В подальшому, ОСОБА_2 покинув місце події, а тому водій ОСОБА_1 почав переслідувати його. Наздогнаши водія ОСОБА_2 по вул. Вовчинецькій, в м.Івано-Франківську, між ними виникла суперечка, яку водій ОСОБА_1 почав знімати на відео, однак водій ОСОБА_2 покинув транспортний засіб та пішов у невідомому напрямку. В подальшому, працівники поліції розшукали водія ОСОБА_2 у дворі будинку з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Але вищевказаний водій почав стверджувати, що він вживав алкогольні напої вже після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди. Також водій ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків та в медичному закладі. Згідно висновку лікаря КНП "Прикарпатського наркологічного центру Івано-Франківської обласної ради" від 29.09.2021 року водій ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Також працівниками поліції при огляді транспортних засобів, були виявлені механічні пошкодження, як на транспортному засібі марки "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_2 , так і на транспортному засобі марки " Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_1 .

Також, згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Досліджений відеозапис у судовому засіданні відповідає письмовим доказам у справі, на ньому зафіксовано факт проходження огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» у присутності двох свідків.

Також суд звертає увагу, що в письмових поясненнях ОСОБА_2 від 29.09.2021 року, що містяться в матеріалах справи, зазначено, що водій ОСОБА_2 29 вересня 2021 року о 13-23 год. по вул. Європейській в м. Івано-Франківську, виїжджаючи з паркувального місця на транспортному засобі марки " Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_1 , зачепив припаркований транспортний засіб марки "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_2 , після чого вирішив поїхати до себе додому. Залишивши машину у дворі будинку, по АДРЕСА_2 , зайшов додому пити пиво, згодом був затриманий працівниками поліції.

Показання ОСОБА_2 у судовому засіданні, про те, що він не причетний до дорожньо-транспортної пригоди, оспорюються також схемою місця ДТП від 29.09.2021 року, на якій чітко зафіксовано факт пошкодження двох транспортних засобів. На ті самі обставини, які зазначені в вищезазначеній схемі також вказував у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 . Суд зауважує, що водій ОСОБА_2 в судовому засіданні неодноразово підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв, після конфлікту з потерпілим ОСОБА_1 та перед тим як був затриманий працівниками поліції.

Вимогами п.2.3.б) ПДР України передбачено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.10.2. ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до вимог п.2.10. а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як встановлено судом ОСОБА_2 допустив порушення згаданих вимог ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.4 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є всі ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП. Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 судом встановлено не було.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, зокрема у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у відповідності з вимогами ст.36 КУпАП. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.130 ч.4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000(тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки;

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000(тридцять чотири тисячі) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 454(чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ