Справа№ 488/2369/21 Головуючий у І інстанції Торжинська Т.В.
Провадження№ 33/812/331/21 Доповідач апеляційної інстанції Бондаренко Т.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Бондаренко Т.З.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на постанову, яку ухвалив Корабельний районний суд м.Миколаєва, під головуванням судді Торжинської Т.В. у приміщенні цього суду 09 вересня 2021 року, якою провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 850 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №147259, 23 червня 2021 року о 18:05 год. в м. Миколаєві, Інгульський район, вул. 9 Лінія, буд. 6, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Ceed, номерний знак НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , в порушення п.п.2.3.б), 10.1, 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на паркан, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим завдано матеріальних збитків.

Постановою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 09 вересня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. В дохід держави стягнуто судовий збір в сумі 454 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати як необґрунтовану та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що у справі відсутні докази наявності потерпілої особи, якій би її діями було спричинено матеріальну шкоду, а також суд дійшов безпідставного висновку щодо порушення апелянтом Правил дорожнього руху.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Так зі змісту цієї статті слідує, що для наявності складу адміністративного правопорушення є таке порушення Правил дорожнього руху, яке посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян та на встановлений порядок управління.

Тобто об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди суспільним відносинам, способу життя, усталеним соціальним цінностям, є саме суспільна небезпека.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 147259 від 23 червня 2021 року о 18:05 год. в м. Миколаєві, Інгульський район, вул. 9 Лінія, буд. 6, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Ceed, номерний знак НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , в порушення п.п. 2.3. «б», 10.1, 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на паркан, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 1)

Районний суд притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходив з того, що її вина в порушенні вказаних правил дорожнього руху, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб, належний ОСОБА_2 , є доведеною та її дії утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак з таким висновком суду не можна погодитись, оскільки він не грунтується на обставинах справи та вимогах закону.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так із системного аналізу наведеної правової норми слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає в разі наявності двох умов: порушення ПДР, а також, якщо таке порушення ПДР спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 «суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».

Так, відповідно до п.2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так із системного аналізу наведених норм Правил дорожнього руху вбачається, що п.п. 10.1 та 10.9 водій не повинен створювати перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Проте, як вбачається з обставин викладної в протоколі про адміністративне правопорушення, інших учасників руху, окрім ОСОБА_3 даної ДТП не було зафіксовано.

Із змісту п. 2.3 «б» вбачається, що водій зобов`язаний забезпечити безпеку дорожнього руху та саме з цією метою водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Тобто водій має діяти таким чином, щоби забезпечити для інших учасників дорожнього руху безпечні умови руху. Проте з обставин викладених в адміністративному протоколі не вбачається, що внаслідок дій водія ОСОБА_1 створено небезпечні умови для інших учасників руху, так як інших учасників руху в протоколі не зазначено.

Також із змісту обставин правопорушення, викладених в протоколі, слідує, що внаслідок ДТП пошкодження отримав лише один автомобіль, володільцем якого є саме ОСОБА_1 (власник автомобіля ОСОБА_2 ), а не декілька транспортних засобів, як випливає із змісту ст. 124 КУпПАП. Пошкодження лише одного автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 зафіксовано і на схемі ДТП від 23 червня 2021 року, де зафіксовано розташування автомобіля, місце зіткнення, та зазначено про механічне пошкодження задньої правої частини бампера автомобіля Kia Ceed, номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 4).

Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що автомобіль Kia Ceed, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на паркан, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, завдано матеріальних збитків. Проте про пошкодження паркану в протоколі дані відсутні. Таке ж підтвердила і власниця паркану ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях, що свідчить про відсутність пошкодження іншого майна внаслідок ДТП.

Враховуючи наведене, відсутні підстави вважати, що водієм ОСОБА_1 при обставинах викладених в протоколі про адміністративне правопорушення були порушені п.п. 2.3Б, 10.1, 10.9 ПДР, що призвело до наслідків визначених ст. 124 КУпАП.

За такого, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому і відсутні підстави для притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Бондаренко