Провадження №3/756/6999/21
ПОСТАНОВА

10 вересня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.164 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Оболонського районного суду міста Києва перебуває протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 164 КУпАП.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення №252 від 17.08.2021 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення ним ст. 164 КУпАП, проте у протоколі про адміністративнеправопорушення не зазначено частину вказаної статті, яку порушив останній.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до абзацу другого пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З урахуванням наведеного, вказані недоліки унеможливлюють подальший об`єктивний розгляд протоколу про адміністративне правопорушення №252 від 17.08.2021 відносно ОСОБА_1 судом та відповідно прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві Державної фіскальної служби України (управління боротьби з фінансовими злочинами), для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення №252 від 17.08.2021 з додатками) повернути до Головного управління ДФС у м. Києві Державної фіскальної служби України (управління боротьби з фінансовими злочинами) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха