ПОСТАНОВА

Справа № 285/3365/21

провадження у справі 3-зв/0285/23/21

01 жовтня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., за секретаря Букша О.В., розглянувши відвід захисника Буковського Андрія Володимировича судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Літвин О.О. при розгляді справи № 285/3365/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.09.2021 року захисником Буковського А.В. заявлено відвід судді Літвин О.О. з того приводу, що нею відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП у Житомирській області (справа № 285/3484/21), що може викликати сумнів в її неупередженості, як судді, при розгляді зазначеної справи.

В судове засідання учасники справи не прибули. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв, клопотань не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Чинний КУпАП не містить правових норм регулювання розгляду відводу судді по справам про адміністративні правопорушення, а тому слід застосувати принцип аналогії права, зокрема положенння ст.ст. 75-83 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді (ст.15 Кодексу суддівської етики).

Одночасно підстави для відводу судді чітко визначені положеннями ст.ст. 75-76 КПК України.

Згідно п. 4 ст. 75 КПК України, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддею Літвин О.О. 28.09.2021 року винесено рішенння по справі № 285/3484/21 та у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Житомирській області, поліцейського СРПП Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області Лібіченка Олега Андрійовича відмовлено, однак вказані обставини не вказують на наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів у діяльності судді.

Крім зазначених обставин захисник Кобрина Н.В. не повідомила про конкретні факти, які могли б у стороннього глядача викликати обґрунтовану підозру у безсторонності судді Літвин О.О.

Таким чином, суддею не встановлено об`єктивних обставин, які б свідчили про упередженість судді при розгляді зазначеної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП чи могли б викликати такі сумніви у стороннього глядача.

Відтак у задоволенні заяви про самовідвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-83 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

У задоволенні відводу захисника Буковського Андрія Володимировича судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Літвин О.О. при розгляді справи № 285/3365/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого засідання в суді.

Суддя Т.Г. Сташків