Справа № 618/762/21
Провадження № 3/618/210/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши в залі суду в смт Дворічна справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору поліцейської діяльності № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Дворічна Харківської області, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 444513 від 12 вересня 2021 року, ОСОБА_1 12 вересня 2021 року о 18 год 20 хв, на автомобільній дорозі Сухновщина-КПП-Піски, 266км+900м Куп`янського (колишнього Дворічанського) району Харківської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2101», д.н.з. НОМЕР_2 , не впорався з керуванням, не обрав безпечний інтервал та здійснив наїзд на тварину, яка рухалась з правого боку, внаслідок чого автомобіль та тварина отримали пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно 12 вересня 2021 року о 18 год 20 хв, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2101», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався на луках по ґрунтовій дорозі в сторону с. Гряниківка Куп`янського (колишнього Дворічанського) району Харківської області зі швидкістю, яка не перевищувала 5 км/год. В цей час на луках, з правої сторони по напрямку руху випасалися дві корови. Пастухів біля цих корів не було, однак на відстані приблизно 50 метрів від них перебувала, як пізніше з`ясувалося, їх власниця ОСОБА_2 . Коли ОСОБА_1 намагався об`їхати одну із корів по лівій колії ґрунтової дороги, вона раптово почала рухатися і вдарила своєю головою в правий верхній бік лобового скла, від чого те отримало ушкодження. ОСОБА_1 наголосив, що в цей час пастух власниця корови ОСОБА_2 знаходилася на відстані більше, ніж на 50 метрів від корови, окрім того зазначив, що вжив усіх передбачених ПДР України заходів, щоб уникнути ДТП, а тому просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом було здійснено виклик поліцейського з РПП СПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Паламарчука М. Л., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 444513 від 12 вересня 2021 року, який в судовому засіданні пояснив, що 12 вересня 2021 року приблизно о 18 год 10 хв він у складі групи швидкого реагування прибув на місце ДТП, яка сталася на луках на ґрунтовій дорозі поблизу автобусної зупинки с. Гряниківка Куп`янського району Харківської області. Прибувши на місце пригоди, було встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2101», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на тварину, а саме корову, яка випасалась на луках з правого боку дороги, внаслідок чого корова отримала пошкодження губи, а в автомобілі було пошкоджено лобове скло. Після цього було опитано власницю корів ОСОБА_2 , яка гнала їх додому з пасовища і в цей час на ґрунтовій дорозі на одну з них здійснив наїзд ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ зеленого кольору. Окрім того, в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що під час проведення заходів по доопрацюванню матеріалів справи про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , власниця корови ОСОБА_2 повідомила, що не має претензій до ОСОБА_1 , оскільки корова одужала, а якщо ця справа буде слухатися в суді, то не бажає бути там присутньою.

Потерпіла ОСОБА_2 до суду не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 7.6. Правил дорожнього руху України переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до п. 7.8. Правил дорожнього руху України особи, які керують гужовим транспортом, і погоничі тварин зобов`язані виконувати вимоги інших пунктів цих Правил, що стосуються водіїв і пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України передбачено, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні встановлено, що у зазначеній дорожній обстановці саме пастухом корів не були дотримані вимоги Правил дорожнього руху України щодо залучення достатньої кількості погоничів, внаслідок чого проконтролювати рух тварини вздовж дороги не виявилося можливим, і саме ці порушення перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин справи, з`ясувавши характер та черговість порушень, які допустив кожен із учасників дорожнього руху, а також причини порушення зазначених Правил дорожнього руху кожним із них, та можливість уникнути дорожньо-транспортної події, її наслідків, суд вважає, що ОСОБА_1 хоч і порушив вимоги п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, але такі його порушення, через створення аварійної ситуації іншою особою погоничем тварин, не є у причинно-наслідковому зв`язку із адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вищевказаних обставин, вбачається, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Враховуючи, що провадження у вказаній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, судовий збір, передбачений нормою ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 16 квітня 1993 року МРЄВ в м. Куп`янськ, категорії «А», «В», «С» повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд Харківської області.

Суддя Ю. М. Гніздилов