Провадження № 3/760/5685 /21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №221584 від 16.05.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 16.05.2021 року о 11 год. 02 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по проспекту Перемоги, 59, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з лівої сторони, та який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні, що відбулось 30.06.2021 р. водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та заявив клопотання про витребування доказів, зокрема відеозапису з камер спостереження, розташованих на стовпі ЛЕП по проспекту Перемоги, 59 у м. Києві з фіксацією подій за 16 травня 2021 року у період часу з 11 год. 00 хв. до 12 год. 40 хв. /а. с. 13/. Водій пояснив, що він рухався у бік центру по смузі для руху громадського транспорту, перед АЗС Грузко зліва від нього їхав автомобіль Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 , дорога уходила праворуч, у цей час автомобіль Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 почав перестроюватись у смугу для руху громадського транспорту, по якій вже рухався він, внаслідок чого відбулось зіткнення, після удару автомобіль Ренж Ровер відкинуло на іншу смугу для руху, де відбулось зіткнення з автомобілем Вольксваген.

Представник ОСОБА_1 адвокат Вовченко С.М. підтримала клопотання свого довірителя, зазначивши, що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судове засідання прибула інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 , яка суду пояснила, що автомобіль Хюндай рухався позаду неї на значній швидкості, не впоравшись із керуванням, водій даного автомобіля здійснив зіткнення з її автомобілем, удар прийшовся у праву частину її автомобіля Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 , крило на колесо, пасажирську сторону, після удару автомобіль Хюндай проїхав далі з місця події, а її автомобіль відкинуло у бік іншого автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 , з яким в неї вимушено відбулось зіткнення. Проти задоволення клопотання водія ОСОБА_1 не заперечувала.

Представник ОСОБА_2 адвокат Деменко А.В. підтримав пояснення своєї довірительки, зазначивши, що вбачає в діях водія ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та просить притягнути його до адміністративної відповідальності. Адвокат Деменко А.В. не заперечував проти витребування відеозаписів з камер відеоспостереження.

Суд, розглянувши клопотання водія, на місці ухвалив задовольнити клопотання, направити запит на адресу Київської міської ради та Управління патрульної поліції у м. Києві про витребування відеоматеріалів - запису з камер відеоспостереження, розташованих на стовпі ЛЕП по проспекту Перемоги, 59 у м. Києві за період часу з 11 год. 00 хв. до 12 год. 40 хв. за 16 травня 2021 р.

Судове засідання було відкладено на 19.07.2021 р.

У зв`язку із відсутністю відповіді на запит суду, судове засідання, призначене на 19.07.2021 р., було відкладено на 06.08.2021 р., суд повторно направив адресатам запити з метою повного та об`єктивного дослідження усіх обставин по справі.

Відповідно до відповіді, яка надійшла до суду з Управління патрульної поліції у м. Києві, слідує, що управління патрульної поліції не має змоги надати відеозапис з систем відеоспостереження.

06.08.2021 р. на адресу Київської міської ради втретє було скеровано запит стосовно надання відеозаписів з камер відеоспостереження, через що судове засідання відкладено на 15.09.2021 р.

Відповідно до відповіді, яка надійшла до суду з Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій Виконавчого органу Київської міської ради слідує, що за запитуваною адресою засоби відеофіксації, сигнал з яких надходить до центру обробки даних, наявні. У зв`язку із закінченням строку зберігання відеозаписів, який становить 30 днів, архів за 16.05.2021 р. відсутній.

У судовому засіданні, що відбулось 15.09.2021 р. адвокати Вовченко С.М. та ОСОБА_3 просили оголосити перерву в слуханні справи, аби підготувати клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи за обставинами ДТП, слухання справи було відкладено на 20.09.2021 р.

У судове засідання, призначене на 20.09.2021 р., учасники не прибули.

Від водія ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, з потерпілою стороною вирішили витання відшкодування заподіяної шкоди.

Від предтсаника ОСОБА_2 адвоката Деменка А.В. до суду надійшла письмова заява, в якій він просить розглянути у його відсутність справу про адміністративне правопорушення, сторони вирішили в мирному порядку порядок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши докази, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №221584 від 16.05.2021 року, зі змісту якого слідує, що 16.05.2021 року о 11 год. 02 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по проспекту Перемоги, 59, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з лівої сторони, та який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження /а.с.1/.

До протоколу додана схема місця ДТП від 16.05.2021 року, з якої вбачається місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування після ДТП, технічні пошкодження, яких зазнали автомобілі внаслідок зіткнення. Три водії у Схемі з місця ДТП розписались, будь-які зауваження стосовно складеної схеми від водіїв не надійшли /а.с.2/.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_4 слідує, що 16.05.2021 р. о 10 год. 50 хв. він рухався в смузі на автомобілі Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 , та відчув, як об його автомобіль вдарився автомобіль Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 , після чого він зупинився та повідомив страхову компанію /а. с. 3/.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 слідує, що 16.05.2021 р. о 11 год. 20 хв. вона, керуючи автомобілем Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 , їхала по проспекту Перемоги у бік центру, справа відчула удар в переднє праве крило свого автомобіля, від сили удару її автомобіль відкинуло на сусідню смугу руху, по якій рухався автомобіль Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 /а. с. 4/.

Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 слідує, що 16.05.2021 р. о 10 год. 50 хв. він рухався за кермом автомобіля Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Перемоги, перелаштувався у смугу для руху громадського транспорту, перед АЗС Глузко на його смугу руху виїхав автомобіль Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення /а. с. 5/.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 слідує, що 16.05.2021 р. о 10 год. 50 хв. вона, керуючи автомобілем Ауді д.н.з. НОМЕР_4 , рухалась по проспекту Перемоги в напрямку м. Берестейська, в правій полосі вона побачила, як на смузі для руху громадського транспорту, із значною швидкістю їхав /«летить»/ автомобіль Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_5 , який на швидкості із заборонної смуги перелаштовується в правий ряд та при маневрі зачіпає автомобіль Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 , який відкидає в іншу смугу руху, де відбувається зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 /а. с. 6/.

Таким чином, оцінюючи додані до протоколу докази, із врахуванням пояснень ОСОБА_1 , який свою вину визнав, та пояснень водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 , відомостей зі Схеми з місця ДТП, суд приходить до висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п. 12.1, 13.1, 2.3 б ПДР України.

Враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно 16.05.2021 року, про що свідчать протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №221584 від 16.05.2021 року відносно ОСОБА_1 , строк накладення на водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчився 16.08.2021 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К. С. Застрожнікова