Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2134/21 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А. з секретарями судового засідання Білоус Т.А., Дем`янчук Н.Д., Кашенко Л.М., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Васинчука С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 12 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 15.02.2021 о 21 год. 50 хв. в м. Житомирі по вул Перемоги,54/2 керував транспортним засобом Volkswagen н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, скасувати її та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Звертає увагу, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб, яким він керував, а він виявивши порушення на дорозі, а саме - скручену зелену стрілку біля червоного сектору світлофора, про, що повідомив працівників поліції. Після чого працівники поліції почали прискіпуватися до нього, при цьому не роз`яснили йому його права та обов`язки, не забезпечили йому право на захист, не роз`яснили суть адміністративного правопорушення, а запросили свідків, які прибули на місце за попередньою домовленістю з ними, що викликає сумнів щодо їхньої неупередженості. Звертає увагу, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та неодноразово намагався пройти такий огляд за допомогою приладу Драгер, однак він виявився несправним. Також погодився пройти огляд на іншому приладі Драгер, за умови, що поліцейські нададуть документи про його придатність. Вказує, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння, а наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Васинчука С.М., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, опитавши свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №529914 від 15.02.2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Доброти О.Ю.; відеозаписом з відеокамери працівника патрульної поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 15.02.2021 о 21 год. 50 хв. в м. Житомирі по вул. Перемоги,54/2 керував транспортним засобом Volkswagen н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що йому працівники поліції не роз`яснили його права та обов`язки та суть пред`явленого правопорушення та на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, є безпідставними і спростовується відеозаписом з відеокамери працівника патрульної поліції.

Відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та обставина, що відеозапис з відеокамери працівника поліції не є безперервним, не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування прийнятого по справі рішення суду.

З матеріалів справи видно, що під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції в якості свідків були запрошені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .В матеріалах справи немає будь-яких даних про те, що вказані свідки є упередженими, що спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 12 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12 травня 2021 року щодо нього - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: