Справа №: 465/5723/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Інспектором ВРОМ ДТП УПП у Львівської області ДПП старшим лейтенантом поліції Яремко І.Я. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 273679 від 09.07.2021 року про те, що ОСОБА_1 24.06.2021 року о 10 год. 33 хв. у м. Пустомити по вул. Д. Дяченко, буд. 9, керуючи автомобілем Кіа Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , був учасником ДТП, покинув місце пригоди та не повідомив орган поліції, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП заперечив. Пояснив, що рухаючись, заднім ходом, не помітив, як зачепив припаркований автомобіль «Кіа Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки він не відчув моменту зіткнення. Вважає, що дана обставина не залежала від його волі, в його діях був відсутній умисел на залишення місця події, а відтак, і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Додатково пояснив, що про факт вчинення ДТП йому стало відомо згодом від чоловіка потерпілої, який зупинив його на дорозі. Він відразу під`їхав до потерпілої та відшкодував добровільно завдану шкоду. Потерпіла не має до нього жодних претензій з приводу даного ДТП. У зв`язку з чим, просив закрити справу відносно нього.

Адвокат Кінаш З.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив суд врахувати, що ОСОБА_1 умислу залишати місце ДТП не мав. Останній моменту контакту автомобілів не чув, адже як такого удару не відбулося, транспортні засоби лише притиснулися один до одного бамперами, про що свідчить відсутність значних ушкоджень в транспортного засобу потерпілої. У зв`язку з цим просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кінаша З.Ф., дослідивши представлені адміністративні матеріали, суд приходить до висновку що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомісті.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст.122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення характеризується лише умисною формою вини особи.

У відповідності з п.1.10 Правил дорожнього руху України залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ч.1 ст.11 КУпАП).

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.07.2021 року вбачається, що останній 24.06.2021 року, керуючи автомобілем Кіа Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Пустомити по вул. Д. Дяченко, буд. 9, рухаючись заднім ходом, не почув як зачепив припарковий позаду автомобіль Кіа Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 . Через деякий час, приблизно о 12:00 год. він повернувся і відшкодував заподіянні збитки потерпілій, вона претензій до нього не має. 08.07.2021 року до нього зателефонував працівник відділу розшуку ДТП УПП у Львівської області ОСОБА_2 та повідомив, що дана подія зареєстрована Пустомитівським ВП 24.06.2021 року як розшукова. Зазначив, що він умислу залишати місце ДТП не мав, а поїхав лише тому, що не відчув технічного контакту.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 24.06.2021 року вбачається, що 24.06.2021 року близько 10:50 год. в м. Пустомити на вул. Д. Дяченко, буд. 9 відбулось ДТП між її автомобілем Кіа Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобілем Кіа Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 . Після ДТП до неї приїхав водій даного автомобіля та відшкодував всі матеріальні збитки. Вона особисто ніяких претензій до нього немає.

Крім цього, у справі відсутні відеозапис та будь-які інші докази, зокрема немає свідків можливої події порушення. З пояснень потерпілої ОСОБА_3 та пошкоджень, зазначених згідно схеми місця ДТП від 24.06.2021 року, слідує, що такі були незначними.

Відтак, зважаючи на незначні пошкодження автомобілів, ОСОБА_1 міг не відчути настання такої події, наміру покидати місце дорожньо-транспортної пригоди він не мав та відразу відшкодував завдану ним шкоду.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він не мав умисного наміру залишити місце ДТП, удару він не відчув. Жодних дій, спрямованих на уникнення відповідальності, ОСОБА_1 не вчиняв. Натомість добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілій.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 284 КУпАП містить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення - це постанови про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, та про закриття справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суд вважає, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 251, 221, 247, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.