ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 Справа №607/10525/21

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

захисника особи, що притягуються

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працює лікаремурологом у КНП «Тернопільська міська лікарня № 2», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працює водієм таксі 549, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2021 року, 08 червня 2021 року о 15 год. 25 хв. в м. Тернопіль по вул. Купчинського, буд. 14, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також 08 червня 2021 року о 15 год. 25 хв. в м. Тернопіль по вул. Купчинського, буд. 14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Logan, р.н. НОМЕР_2 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив. Пояснив суду, що у червні 2021 року керував транспортним засобом Renault Logan, р.н. НОМЕР_2 , знаходився на території КНП «Тернопільська міська лікарня № 2». Перед моментом ДТП ОСОБА_1 рухався від кардіологічного корпусу повз їдальню до виїзду з території лікарні. Йому назустріч із повороту виїхав інший транспортний засіб Хюндай Соната з шашкою таксі. Обидва автомобілі зупинилися, бо було завузько для проїзду. ОСОБА_1 не хотів виїжджати на бордюр, а тому зупинився та прийняв крайнє праве положення. Інший водій також зупинився. Між водіями почалася суперечка з приводу того, хто кого має пропустити, після якої водій автомобіля Хюндай Соната різко розпочав рух і зачепив автомобіль ОСОБА_1 . В той момент автомобіль ОСОБА_1 стояв, а тому в нього пошкоджений тільки задній бампер, а в автомобілі Хюндай Соната було пошкоджено передню водійську дверку, а також задню дверку і крило, тобто пошкодження мали місце по всій довжині автомобіля зліва.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Демкович Ю. Й. підтримав пояснення, надані ОСОБА_1 , вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся.

В силу ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю за можливе справу розглянути у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши доводи учасників справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На обґрунтування вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказаних вище порушень Правил дорожнього руху надано: протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 200972 від 08 червня 2021 року; протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 200971 від 08 червня 2021 року; відеозапис; схему місця ДТП, яка сталася 08 червня 2021 року о 15 год. 25 хв. в м. Тернопіль по вул. Купчинського, буд. 14; письмові поясненнями ОСОБА_1 від 08 червня 2021 року; письмові поясненнями ОСОБА_2 від 06 серпня 2021 року. А також до матеріалів справи приєднано фотографії, надані захисником Глинського В. Т., що відповідає змісту ст. 251 КУпАП.

З оглянутих в судовому засіданні фотографій вбачається, що у транспортного засобу Ranault Logan пошкоджено зданій бампер з лівої сторони, тоді як автомобіль Hyundai Sonata має пошкодження по лівій стороні транспортного засобу, а саме: передня ліва дверка, задня ліва дверка та заднє ліве крило. Із вказаного суд дійшов висновку, що до таких пошкоджень транспортних засобів призвели дії водія автомобіля Hyundai Sonata ОСОБА_2 , який не був уважний, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, що і стало причиною настання ДТП внаслідок якої транспортні засоби Renault Logan, р.н. НОМЕР_2 та Hyundai Sonata, р.н. НОМЕР_1 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такі висновки суду повністю узгоджуються із письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06 серпня 2021 року, в яких останній зазначає, що після його зауважень водій автомобіля Renault Logan, р.н. НОМЕР_2 почав пропускати транспортний засіб Hyundai Sonata, р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , та пояснював наступне: «і вийшло так, що я зачепив йому задню частину бампера».

Враховуючи викладене, будьяких доказів на підтвердження того факту, що саме ОСОБА_1 не було дотримано вимоги ПДР України матеріали справи не містять. Як зі схеми місця ДТП, так і з самого протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень учасників події такий висновок зробити неможливо.

Долучений до матеріалів відеозапис фіксації події адміністративного правопорушення також не містить, на ньому зафіксовано процедуру складення протоколів про адміністративне правопорушення.

Згідно із п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в судовому засіданні не встановлено невідповідностей та порушень водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, що узгоджується з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд робить висновок, що в даній дорожньотранспортний ситуації мала місце невідповідність дій водія автомобіля марки Hyundai Sonata, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який порушив п.п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водночас, дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 200971 від 08 червня 2021 року, вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення мало місце 08 червня 2021 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що є підставою для закриття провадження в даній справі.

Разом з тим закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 38, 124, 247, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 200972 від 08 червня 2021 року закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

СуддяО. Я. Герчаківська