Справа № 750/8061/21
Провадження № 3/750/2392/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Руденок В.О., захисника Усової Юлії Олексіївни, потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої Кулініч Катерини Валеріївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2021 о 07:31 год. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 , вигулювала собаку породи «американський стаффордширский терьер» кличка «Лорі», яка вкусила ОСОБА_1 , чим заподіяла останній тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, не визнала та пояснила, що 05.06.2021, в ранковий час, вона з друзями у своїй квартирі збирали речі, щоб їхати на природу. Її собака, американський стаффордширский терьер по кличці «Лорі» заважала їм, тому вона закрила її на балконі. Того ранку собаку вона не вигулювала. В якийсь момент до квартири зайшла ОСОБА_1 та почала сварку з нею, говорячи, що її та її собаку покусала собака ОСОБА_2 . Після сварки ОСОБА_1 пішла з її квартири, а потім повернулася та стукала у двері її квартири та вікна, у зв`язку з чим вона викликала на місце події поліцію. Її собака ОСОБА_3 дресирована, слухняна, не кидається ні на перехожих, ні на інших собак. Вона, ОСОБА_2 , завжди вигулює собаку в наморднику й на повідку. Вважає, що потерпіла переплутала її собаку з іншою, оскільки в їхньому будинку ще три такі собаки, але іншого окрасу.

Захисник Усова Ю.О. вважала, що винуватість ОСОБА_2 не доведено належними та допустимими доказами, а тому просила закрити провадження у справі.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 05.06.2021, вранці, вона вигулювала свою собаку на повідку, коли побачила, що до них біжить інша собака бійцівської породи. Вона одразу підняла свою собаку на руки, щоб та собака її не вкусила. Але собака, підбігши до неї, вкусила її за ногу. Вона не втримала свою собаку, й та впала. Чужа собака напала на її собаку та покусала її. Вона почала кликати на допомогу. Поряд господаря собаки, що нападала не було. Вона побачила сусідку, яка почала окликати чужу собаку, й та послухалась її та припинила напад. Вони були неподалік квартири ОСОБА_2 , яку вона раніше бачила з собакою, яка напала на неї. В якийсь момент вона почула, що ОСОБА_2 покликала собаку й та забігла до квартири останньої. Вона також пішла до квартири ОСОБА_2 . Остання відчинила двері та не визнала, що її собака когось покусала, й відмовила надати їй медичну допомогу. Вона, ОСОБА_1 викликала на місце події поліцію, звернулася до медиків з приводу лікування отриманих травм і до ветеринара щодо лікування травм собаки. Собаку такої породи й такого окрасу вона бачила тільки у ОСОБА_2 , яку знає наглядно, оскільки неодноразово зустрічала, гуляючи зі своєю собакою на вулиці. Собаку просила не конфісковувати у господині, оскільки винною в заподіянні їй тілесних ушкоджень є господиня собаки, яка випустила собаку на вулицю гуляти саму, а не собака.

Представник потерпілої просила притягнути до відповідальності ОСОБА_2 , яка винувата у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП. Поділяє думку потерпілої щодо незастосування конфіскації собаки.

Свідок ОСОБА_4 , кінолог ГО «Кінологічна спілка України» показав, що він тренував собаку ОСОБА_2 протягом 6 місяців, собака повністю пройшла курс соціалізації, «міська собака». Для підтримання рівня дресирування він і надалі періодично займається з нею. Характеризує собаку як спокійну, слухняну й виключає, що собака ОСОБА_2 може напасти на людину чи іншу собаку. Будь-яка собака може не послухати господаря. Вигул собаки без намордника й без нагляду господаря заборонений.

Свідок ОСОБА_5 показала, що вона була вдома у своєї подруги ОСОБА_2 , коли збиралися відпочивати на природу. При цьому ОСОБА_2 закрила свою собаку «Лорі» на балконі, щоб та не заважала їм збирати речі. Приблизно о 7 годині до квартири ОСОБА_2 зайшла потерпіла з собакою на руках, яка кричала й сварилася з ОСОБА_2 . Чому виникла дана сварка вона не зрозуміла, тілесних ушкоджень у потерпілої не бачила, бо в коридорі, де відбувалась сварка, було темно.

Свідок ОСОБА_6 показала, що коли вранці вигулювала свою собаку, то побачила як із-за будинку вибігла собака ОСОБА_1 у крові, за нею підійшла ОСОБА_1 з раною на нозі. Остання пояснила, що її й собаку покусала сусідська собака « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яку вона знає як сусідську собаку. Собаку « ОСОБА_3 » раніше вона бачила часто з господинею, яка вигулює її на повідку, але без намордника. Собака «Лорі» проявляла агресію до інших собак, у тому числі до її собаки, покусавши її приблизно рік тому. У їхньому районі собак, схожих на «Лорі» немає.

Свідок ОСОБА_7 показала, що о 7 годині вона почула крик на вулиці під вікном. У вікно вона побачила, що по вулиці бігала й кричала собака, а потерпіла відганяла іншу собаку, бачила, що то була сусідська собака « ІНФОРМАЦІЯ_2 », господинею якої була ОСОБА_2 . Останньої поряд з собакою вона не бачила. Потім вона почула, як ОСОБА_2 кликала свою собаку. У потерпілої вона бачила рвану рану на нозі. Собаку ОСОБА_2 вона впізнала по породі й окрасу таких у їхньому районі більше немає. Собака ОСОБА_2 агресивна стосовно інших собак.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 23.06.2021 серії ВАБ № 557749, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-рапорт помічника чергового Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області Сафронова О.О. щодо вчинення правопорушення;

-заява ОСОБА_1 від 05.06.2021, яка просить провести перевірку щодо отримання тілесного ушкодження внаслідок укусу собаки;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.06.2021 щодо обставин правопорушення;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 05.06.2021 по суті правопорушення;

-письмові пояснення ОСОБА_7 від 05.06.2021, яка була свідком вчинення правопорушення;

-рапорт помічника чергового ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 ;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.06.2021;

-заява ОСОБА_2 від 06.06.2021;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 06.06.2021 щодо обставин вчинення правопорушення;

-заява ОСОБА_1 яка просить провести перевірку та вжити заходів стосовно ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.06.2021;

-медичний паспорт виданий на собаку кличка «Лорі»;

-фотографія собаки;

-копія довідки №176 травмпункту Чернігівської міської лікарні №2 від 05.06.2021, згідно якої у ОСОБА_1 виявлено дві укушені рани;

-копія листка непрацездатності серії АЛД №196028, згідно якого ОСОБА_1 перебувала на лікарняному з 05 по 07.06.2021 у зв`язку з невиробничою травмою;

-довідка ФОП « ОСОБА_9 », згідно якої 05.06.2021 до ветеринарної клініки «Ветмед» доставили собаку з рваними ранами в області крупа;

-відеозапис з нагрудних камер поліцейських, наданий УПП в Чернігівській області на запит представника потерпілої ОСОБА_10 , згідно якого зафіксовано пояснення потерпілої, свідків і ОСОБА_2 після події, в тому числі чоловік, якого остання назвала своїм другом надав пояснення, що маленька собака забігла до їхньої квартири через відчинені двері, де її вкусила собака « ОСОБА_3 ».

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілої, її представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 1, 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» собаки відносяться до домашніх тварин; правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

За змістом п. 3.9 Правил утримання собак та котів у м. Чернігові власникам домашніх тварин забороняється вигулювати собак без повідка і намордника. Пунктом 5.4 Правил передбачено, що особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин від заподіяння шкоди супроводжуваною твариною.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечила вигул своєї собаки без намордника й нагляду, а також не визнала свою провину в тому, що її собака покусала ОСОБА_1 . Разом з тим, факт нападу собаки ОСОБА_2 на ОСОБА_1 підтверджується показаннями потерпілої, яка впізнала собаку останньої та одразу після події звернулася до ОСОБА_2 з приводу нападу її собаки. Свідок ОСОБА_7 бачила потерпілу в крові, яка кликала про допомогу, бачила поранену її собаку та собаку «Лорі», власницею якої є ОСОБА_2 , якої поряд не було. Свідок ОСОБА_6 бачила потерпілу одразу після заподіяння їй та її собаці тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 одразу вказала, що її покусала собака « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яку вона знає як сусідську собаку. Причин оговорювати ОСОБА_2 в учиненні адміністративного правопорушення ні у потерпілої, ні у названих свідків не було. Показання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 щодо того, що собака знаходилась до приходу потерпілої на балконі, суд не приймає до уваги, оскільки вони суперечать показанням указаних свідків і спрямовані на ухилення ОСОБА_2 від юридичної відповідальності за вчинене діяння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, яка порушила правила тримання собак, вигулюючи собаку без повідка та намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини.

Санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачено додаткове стягнення у виді конфіскації тварини.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Зважаючи на зазначені положення законодавства, до протоколу про адміністративне правопорушення має бути додано протокол вилучення майна (тварини), що підлягає конфіскації. Однак доказів вилучення тварини суду не надано.

Відсутність відповідних документів перешкоджає виконанню судового рішення в частині конфіскації тварини.

Крім того, вилучення собаки у її господаря (конфіскація) позбавить її турботи, що можна розцінювати як жорстоке поводження з твариною. Тобто передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП стягнення у виді конфіскації тварин не відповідає суспільній значимості правопорушення.

Суд також приймає до уваги думку потерпілої та її представника, яка просили не застосовувати конфіскацію собаки, оскільки винувата у вчиненні правопорушення господиня собаки, а не сама собака.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для накладення стягнення у виді конфіскації тварини.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь її вини; майновий стан; відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення без конфіскації тварини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП (в редакції Закону № 55/97-ВР від 07.02.1997) і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн., без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний