27.10.2021
Справа № 331/4319/21
Провадження № 3/331/1692/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисника адвоката Корягіної Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2021 року о 02 годині 22 хвилині, водій ОСОБА_1 , поблизу будинку № 5 по вул. Глісерній в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість ходи, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що він працює в службі таксі та 25.07.2021 року приблизно о 02-ій годині ночі, він, керуючи транспортним засобом Honda Accord, здійснював перевезення пасажирів. В цей момент він був зупинений працівниками патрульної поліції, в ході спілкування з якими, останні запропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився. Проте, як тільки він додзвонився до свого адвоката, який роз`яснив йому наслідки такої відмови, він одразу звернувся до працівників поліції, з проханням відвезти його на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, проте останні відмовили, посилаючись на складений протокол за відмову від проходження медичного огляду.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Корягіна Ю.С. в судовому засіданні додала, що ОСОБА_1 не мав можливості самостійно пройти медичний огляд у лікаря-нарколога на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не мав при собі необхідної суми грошей для сплати за такий огляд. Крім того, просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 266166 від 25.07.2021 року в сукупності з довідкою, якою підтверджується відсутність повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, посвідчення водія отримував (а.с. 2); направленням на медичний огляд водія ОСОБА_1 з метою виявленні стану сп`яніння від 25.07.2021 року, відповідно до якого у останнього виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість ходи, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду у лікаря-нарколога останній відмовився (а.с. 3); рапортом працівника патрульної поліції (а.с. 4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6), які узгоджуються із обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.

Із відеозапису, продемонстрованого в судовому засіданні, слідує, що працівники патрульної поліції неодноразово пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я у встановленому законодавством порядку, на що останній, впродовж значного проміжку часу, своїми діями та бездіяльністю фактично ухилявся від проведення такого огляду, тим самим не демонстрував готовності для виконання законних вимог. Наведена поведінка цілком обґрунтовано розцінена працівниками патрульної поліції як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 7).

Разом з тим, суд вважає неспроможними доводи сторони захисту стосовно того, що ОСОБА_1 виявив бажання пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я після складення у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження такого медичного огляду.

З огляду на викладене, в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко