Справа № 751/8781/20 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю.К.
Провадження № 33/4823/378/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., представника Чернігівської митниці - Остроух А.І., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Кінебаса О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Північної митниці Держмитслужби Остроух А.І. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2021 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 481 МК України, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрито.

Тимчасово вилучений транспортний засіб згідно з описом предметів до протоколу про порушення митних правил №0846/10200/20 від 10.11.2020 року - автомобіль марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні на складі Чернігівської митниці, після набрання судовим рішенням законної сили ухвалено повернути власнику громадянину Республіки Білорусь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або уповноваженій особі.

Судом встановлено, що 10.11.2020 року 01 год. 17 хв. в зону митного контролю ВМО №4 митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби у напрямку «виїзд з митної території України» по смузі руху «зелений коридор» заїхав автомобіль марки «TOYOTA RAV4», д.р.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 .

Здійсненою перевіркою по Центральній базі даних ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор» встановлено, що 18.05.2019 гр. ОСОБА_1 в зоні діяльності Волинської матиці Держмитслужби ввіз на митну територію України автомобіль марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 у митному режимі тимчасового ввезення строком до 1 року та станом на 10.11.2020 зазначений автомобіль не вивезено за межі митної території України.

Звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, місцевий суд, врахував ступінь вини ОСОБА_1 , обставини вчиненого правопорушення, яке на час розгляду справи в суді не становить великої суспільної шкідливості та небезпечності, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо конкретним громадянам; вік та особу порушника, стан здоров`я; майновий стан; відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Не погодившись з рішенням суду, представник Північної митниці Держмитслужби Остроух А. просить постанову суду скасувати, винести нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що судом формально без належного розгляду обставин справи вказано про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення порушення митних правил, а правопорушення визнано малозначним, що не відповідає фактичним обставинам справи. Так, судом необ`єктивно розглянуто та прийнято до уваги обставини щодо поломки транспортного засобу та упереджено прийняв ці обставини, як такі, що унеможливлювали вивезення автомобіля за межі митної території України. Вказує, що вихід з ладу транспортного засобу та його подальший ремонт, не можуть бути прирівняні до аварії або дії обставин непереборної сили. Крім того, судом не з`ясовувались причини та види технічної несправності автомобіля, чи впливали вони на можливість самостійного руху транспортного засобу, або наявність заборон чи обмежень такого руху. Не розглядалось судом питання про можливість вивезення транспортного засобу за межі митної території України в технічно-несправному стані в будь-який інший спосіб.

Крім того, те що ОСОБА_1 пройшов курс реабілітації опорно-рухового апарату з 21.05.2020 року по 18.06.2020 року, не можна розцінювати як факт неможливості вивезення транспортного засобу, оскільки довідка про це була видана пізніше ніж необхідно було вивезти автомобіль.

Також оскільки посвідка на тимчасове проживання ОСОБА_1 видана 25.09.2020 року, то документи в центр надання адміністративних послуг, були подані ОСОБА_1 07.09.2020 року, даний факт спростовує несвоєчасне вивезення транспортного засобу.

Не вбачає можливості для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, представника Чернігівської митниці Остроух А.І., яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

За змістом ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення такої особи від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 6 ст. 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Згідно ст. 103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно ч.1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

За змістом ч.5 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Як убачається з матеріалів справи, 10.11.2020 року 01 год. 17 хв. в зону митного контролю ВМО №4 митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби у напрямку «виїзд з митної території України» по смузі руху «зелений коридор» заїхав автомобіль марки «TOYOTA RAV4», д.р.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 .

Здійсненою перевіркою по Центральній базі даних ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор» встановлено, що 18.05.2019 гр. ОСОБА_1 в зоні діяльності Волинської матиці Держмитслужби ввіз на митну територію України автомобіль марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 у митному режимі тимчасового ввезення строком до 1 року та станом на 10.11.2020 зазначений автомобіль не вивезено за межі митної території України.

Факт вчинення порушення митних правил об`єктивно підтверджується доказами у справі, а саме: протоколом про порушення митних правил від 10.11.2020 року.

Документів, підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, ОСОБА_1 суду не надав.

В своїх поясненнях від 09.11.2020 року ОСОБА_1 вказав, що дійсно 18.05.2019 року ввіз транспортний засіб особистого користування марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 на митну територію України. Зазначив, що не вивіз даний транспортний засіб за межі митної території України в строк, передбачений ст. 380 МК України, у зв`язку з його поломкою.

Висновки суду 1 інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, тобто, перевищення ним строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більш ніж на 30 діб, є правильними.

За змістом ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 , місцевий суд ураховував ступінь його вини, обставини вчиненого правопорушення, яке на час розгляду справи в суді не становить великої суспільної шкідливості та небезпечності, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо конкретним громадянам; вік та особу порушника, стан здоров`я; майновий стан; відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками місцевого суду про можливість звільнення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст. 481 МК України, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Так, суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини справи, а саме, чи мав можливість ОСОБА_1 вивезти транспортний засіб у несправному вигляді шляхом буксирування чи за допомогою евакуатора, щоб не порушувати встановлені Законом строки. Крім того, ОСОБА_1 не надав документів, підтверджуючих факт поломки автомобіля, а також не повідомляв про це митним органам.

Також ОСОБА_1 не надав документів підтверджуючих про отримання травми в період з 18.05.2019 рік по 19.05.2020 рік. Надана ОСОБА_1 копія довідки про те, що він пройшов курс реабілітації опорно-рухового апарату з 21.05.2020 року по 18.06.2020 року, не можна розцінювати як факт неможливості вивезення транспортного засобу, крім того вона була видана пізніше ніж необхідно було вивезти автомобіль.

Посилання ОСОБА_1 та адвоката про введення на території України карантину, також не можуть слугувати підставою для застосування ст. 22 КУпАП, оскільки порушник до митних органів з проханням продовжити термін виведення автомобіля також не звертався.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 бажання вивезти транспортний засіб за межі митної території України в розумні строки не виявив, доказів про неможливість вивезення транспортного засобу з поважних причин, не надав.

Відтак, постанова місцевого суду прийнята при неповному з`ясуванні обставин справи, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, як незаконна, з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці Остроух А.І. - задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст. 481 МК України, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП - скасувати.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст. 481 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу автомобіля марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко