Справа №: 700/494/21
Провадження № 3/700/253/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України Про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 року о 21 годині 40 хвилин в с. Бужанка Звенигородського району Черкаської області, по вул. Б. Хмельницького, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» та відеофіксація за допомогою боді-камери, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, заяв та клопотань не заявляв. Заперечив факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Пояснив суду, що 13.07.2021 він керував автомобілем ВАЗ-2107 і зупинився на обочині дороги, оскільки пробив» шину. Викликав по телефону брата, щоб він допоміг відремонтувати автомобіль, а сам пішов до магазину, де випив 0,5 л пива. Коли повернувся до автомобіля, то невдовзі до нього під`їхали працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він не заперечував та підтвердив факт вживання алкоголю, але наполягає на тому, що автомобілем у стані сп`яніння не керував.

Поліцейський сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Мельніченко Д.П. у судовому засіданні пояснив суду, що 13.07.2021 в с.Бужанка Звенигородського району під час патрулювання був зупинений автомобіль ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_1 , який був не пристебнутий ременем безпеки. Під час спілкування з водієм, виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На його запитання, чи керував він автомобілем після вживання алкоголю, ОСОБА_1 відповів ствердно і погодився пройти тест на стан сп`яніння на місці зупинки. Вказаний факт було зафіксовано в протоколі і під відеозапис, що долучений до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення судового процесу, дослідивши та вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248570 від 13.07.2021 рокута додані до нього матеріали і докази: відеозапис, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та результати приладу «Драгер», оцінивши досліджені докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується наступними доказами по справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248570 від 13 липня 2021 року;

- результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого встановлено результат 0,93% (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- відеозаписом з місця події (а.с.10).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Порушень вимог чинного законодавства в діях працівників поліції суд не вбачає.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією дотриманий порядок доказового забезпечення, що передбачає належний рівень доказування стосовно доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що він випив пиво вже безпосередньо після зупинки транспортного засобу, оскільки вони спростовуються оглянутим відеозаписом, на якому чітко вбачається, що на запитання працівника поліції, чи керував він автомобілем після вживання алкоголю, ОСОБА_1 відповів ствердно. Доказів на підтвердження своєї версії події ОСОБА_1 суду не надав, клопотань про витребування доказів не заявляв.

При визначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 , не вбачаю.

Враховуючи дані про особу правопорушника та обставини справи, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої є безальтернативною, а тому вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збiр у провадженнi про адмiнiстративне правопорушення у разi винесення судом (суддею) постанови про накладення адмiнiстративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.00 коп.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285, 289 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 грн. 00 коп.( сімнадцять тисяч гривень) в дохід держави.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Лисянський районний суд Черкаської області.

Суддя - Н. В. Бесараб