ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/813/21 Номер провадження 33/814/566/21Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. А. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категоріяч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Бродській В.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Дігтярь Л.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Чутівського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і застосовано до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Цією постановою, гр. ОСОБА_1 , визнаний винним у тому, що він 04.08.2021 близько 16 год. 41 хв. на 395 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, керував автомобілем DAF FT95.380, НЗ НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHWARZMULLER SPA-3E108, НЗ НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням Alcotest 7510 Drager прилад ARLM-0347. Результат тесту позитивний - чек № 108 від 04.08.2021 17:19:42 на роздруківці прилад показує максимальні показники можливої концентрації для даного приладу (який для Alcotest 7510 Drager встановлений у 5 проміле) і виміряне значення концентрації алкоголю у ОСОБА_1 перевищує вимірювальний діапазон, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , в якій просить скасувати постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2021 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що в оскаржуваній постанові суду жоден з перелічених доказів не підтверджує факт керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та взагалі факт керування ним автомобілем на час зустрічі з поліцейськими.

Вказує, що жоден доказ не вказує на те, що поліцейські зупинили автомобіль, яким він керував, та жоден доказ не підтверджує, що газоаналізатор Drager показав позитивний результат. Посилається на те, що перебування за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху, особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно він наявності ввімкненого двигуна. Вказує, що матеріали справи не містять доказів зупинення транспортного засобу, доказів керування ним транспортним засобом з порушенням ПДР. Крім того зазначив, що за вимогами п.6 розділу І та п.1 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння повинен був проводитись за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Однак, матеріали адміністративної справи не містять доказів дозволу до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (вказаної Інструкції); сертифікату відповідності; свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Посилається на те, з відеозапису нагрудної камери не можливо зробити висновок про результат, який показав Alcotest 7510 Drager прилад ARLM-0347 та про тестовий замір. Також відео не містить його відповіді, що він згоден з результатом тесту як і зйомки щодо складання та підписання Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Вказаний Акт містить іншу назву ніж у чеку та настанові з експлуатації, крім того, чек тесту №108 від 04.08.2021 року не містить висновку «позитивна проба і три стрілочки». Вказує, що він особисто не ставив підпис у вказаному Акті і не погоджувався з висновком, що озвучив поліцейський. Також у Акту не вказаний кількісний показник. Вважає, що співробітники поліції запропонували йому пройти огляд сп`яніння у не законний спосіб та з порушенням ст. 266 КУпАП. Крім того, зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №126593 від 04.08.2021 не вказано суті адміністративного правопорушення: а саме цифрові показники проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 та підстави зупинки транспортного засобі, а також вказана не його дата народження (як і в чеку). Тому, вказаний протокол не може бути належним та допустимим доказом у даній справі.

Окрім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що він не брав участі у розгляді вказаної справи. Копію оскаржуваної постанови суду він отримав 25.08.2021, після чого ним 06.09.2021 року подано апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Враховуючи те, що правопорушник не приймав участь в судовому засіданні під час розгляду справи. Копію постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримав 25.08.2021 року, тому подана ним 06.09.2021 року апеляційна скарга підлягає розгляду.

Судове засідання проводилося за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Дігтярь Л.А..

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, приходжу до такого висновку.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об?єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з?ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп?яніння.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров?я.

Положеннями п.2,3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров?я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп?яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп?яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2021, згідно якого 04.08.2021 о 16 год. 41 хв. на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський, 395 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAF FT95.380, НЗ НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHWARZMULLER SPA-3E108, НЗ НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння;

- чеком тесту № 108, згідно якого на місці проведення тесту 04.08.2021 о 17 год. 19 хв. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський М-03 395 км за допомогою Alkotest 7510 Drager № ARLM-0347 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту - виміряне значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, за допомогою Alkotest 7510 Drager, результатами огляду на стан сп`яніння виявлена позитивна проба.

- інструкцією до газоаналізатора для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Alkotest 7510 Drager;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 04.08.2021, відповідно до яких 04.08.2021 о 17 год. 19 хв. на 395 км автодороги Київ-Харків-Довжанський вони була присутні в якості свідків при проходженні водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager. Результат позитивний;

- відеозаписами, які містяться на DVD-R диску, що зроблені на боді-камеру ВІ-0117.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2021 ААБ №126593, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом автомобілем DAF FT95.380, НЗ НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHWARZMULLER SPA-3E108, НЗ НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп?яніння.

Разом з тим, направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення на гр. ОСОБА_1 не містять належних доказів на підтвердження фактичного керування особою транспортним засобом, що є обов`язковою обставиною для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху, особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно він наявності ввімкненого двигуна.

Так із відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував той факт, що він вживав того дня алкоголь, проте його автомобіль стояв, і він чекав приїзду іншого водія, який мав змінити його.

Вказані обставини, підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 .

Крім того, висновок суду першої інстанції, що результатом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням газоаналізатора є позитивний результат, на думку суду апеляційної інстанції є передчасним та необґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками встановлено: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, після застосування Alkotest 7510 Drager, встановлено, що після продувки ОСОБА_1 у даний прилад, на його екрані з`явилося зображення у вигляді трьох стрілок, спрямованих угору, що є позитивним результатом.

Крім того, згідно відеозапису, що міститься у матеріалах справи свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що після продувки ОСОБА_1 у даний прилад, на його екрані з`явилося зображення у вигляді трьох стрілок, спрямованих угору.

Однак, з чеку тесту № 108, згідно якого на місці проведення тесту 04.08.2021 о 17 год. 19 хв. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський М-03 395 км за допомогою Alkotest 7510 Drager № ARLM-0347 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту показав п`ять стрілочок вгору.

На думку суду апеляційної інстанції, вказане зображення на дисплеї газоаналізатора, вказує не на позитивний результат огляду стану сп?яніння, а відповідно із інструкцією до даного приладу, вказує на несправність приладу, яка заважає видати результат. В даному випадку згідно інструкції необхідно було повторно провести вимірювання через 15 хвилин, або провести огляд в закладі охорони здоров`я.

За таких обставин, суд першої інстанції не в повній мірі з?ясував обставини справи та не встановив причини, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Апеляційний суд, провівши аналіз усіх доказів, наявних у матеріалах справи, а також показів заявника, які між собою не узгоджуються, погоджується з доводами апеляційної скарги, що матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння.

Отже, вищенаведені обставини виключають наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки відсутня об`єктивна сторона правопорушення керування транспортним засобом.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження факту керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, його причетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, не доведена, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Чутівського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України, у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин