Справа № 151/508/21
Провадження № 3/151/213/21
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2021 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , працюючого охоронником Немирівського спиртового заводу, по ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13.08.2021 року о 00 годині 15 хвилин гр. ОСОБА_1 в смт.Чечельник по вул Героїв Майдану, Гайсинського району Вінницької області керував транспортним засобом HONDA DIO в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України (Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора "Alcotest" 6810, тест №2073, результат якого 1.36%.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене, ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання 30.09.2021 та 26.10.2021 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісткок про виклики до суду на адресу зазначену у протоколі та вказану самим порушником під відеозапис, які повернулись з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вживає заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, який складає один рік, з дня вчинення, правопорушення, а тому, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП України в переліку статтей при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою ст.130 КУпАП України відсутня.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №461015 від 13.08.2021 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Бершадської ЦРЛ, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом проведеного тесту, показник якого 1,36 % та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 де він пояснив, що перед тим як сісти за кермо мопеда випив одну бутилку пива, що є доведеністю його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того, вказане підтверджується відеозаписом з місця події.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність у ОСОБА_1 критичного ставлення до скоєного, про що свідчить неявка до суду та те, що він не цікавиться долею складеного відносно нього протоколу, а також зважаючи на характер правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, відсутність обставин що пом`якшують відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Керуючись статтями 27, 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285, 308 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстраціїта проживання АДРЕСА_1 ) до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до статтей 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, і стягується в подвійному розмірі, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови направити Бучацькому О.М.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК