Провадження №: 3/752/8706/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від БУПП у Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Старий Скалат Підволочиського району Тернопільської області, громадянина України, працюючого в НУБіП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 липня 2021 року о 14:05, керуючи автомобілем «Chevrolet Cruze» д.н.з. НОМЕР_2 , в Хмельницькій області на а/д М-30, 303 км + 420м, на дорозі, що має по одній смузі у кожному напрямку, розділених дорожньою розміткою 1.1, здійснив обгін автомобіля «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_3 , перед початком маневру не переконався в тому, що після обгону не створюватиме перешкоди автомобілю, якого обганяє та зможе повернутися на займану смугу, різко загальмувавши перед авто, створив йому перешкоду та скоїв з ним зіткнення, при цьому не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» та дорожню розмітку 1.1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 14.2 г Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Пояснив, що на автодорозі здійснювався ремонт та був реверсний рух. Водій автомобіля «Renault Sandero» рухався повільно, стримуючи рух, тому він вирішив здійснити маневр обгону. Після закінчення маневру ОСОБА_1 перестроївся у свою смугу, продовживши рух та відчув удар. Вважає, що саме водій автомобіля «Renault Sandero» наздогнав його авто та скоїв зіткнення. ОСОБА_1 свою вину у порушенні вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» та дорожньої розмітки 1.1 визнав.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 14.2 г ПДР передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 416330 від 25.07.2021, схему місця ДТП, яка підписана ОСОБА_1 без зауважень, довідку про відсутність правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відео з реєстратора, де зафіксовано ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, клопотання про направлення справи та пояснення ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні.

В письмових поясненнях інший учасник ДТП ОСОБА_2 зазначив, що рухаючись у своїй смузі та виконуючи вимоги дорожнього знаку та розмітки, побачив як з лівого боку автомобіль «Chevrolet Cruze» здійснює обгін та, побачивши зустрічний транспорт, в`їхав в потік автомобілів попереду його авто, після чого загальмував, так як відстань між автомобілями була мала, відбулося зіткнення.

Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про порушення ПДР іншим учасником ДТП, який після закінчення ним маневру обгону наздогнав його автомобіль «Chevrolet Cruze» та скоїв зіткнення, не виключають обов`язку ОСОБА_1 під час здійснення руху дотримуватися вимог дорожнього знаку та дорожньої розмітки та не створювати перешкоди транспортному засобу, який він обганяє.

При цьому, наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях іншого учасника ДТП суд не оцінює, у зв`язку з відсутністю в провадженні суду протоколу, який було би складено на вказану особу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман