Справа №295/6065/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого водієм, за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.05.2021 о 13:05, у м. Житомирі по просп. Незалежності, 100, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи маневр, а саме перестроювання з крайньої правої смуги в середню, не впевнився в безпечності свого маневру, не надав переваги в русі транспортним засобам, які рухались в попутному напрямку та створив аварійну ситуацію, а саме примусив інших учасників дорожнього руху змінити швидкість та вжити заходів, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, вказав, що у дату, час та місці вказаних у протоколі, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою переміститись із ряду в ряд, включив поворот і перестроївся, оскільки бачив, що встигав це зробити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, зокрема: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, підтверджується, крім його пояснень зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №114532 від 11.05.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; рапортом поліцейського; відеозаписом з відеореєстратора.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.5 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.