Справа 362/2047/21
Провадження 3/362/914/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 21.04.2021 надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №321333 від 11.04.2021 водій ОСОБА_1 11.04.2021, керуючи транспортним засобом Subaru Leon д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покрову), відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що у цей день він керував своїм автомобілем, його зупинили працівники поліції через порушення правил дорожнього руху. У процесі спілкування поліцейський запідозрив, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти відповідний тест на місці, на що водій погодився. Але драгера у інспектора із собою у машині не було, він попросив підвезти прибор іншого поліцейського. Вони тривалий час чекали машину із драгером, але його так і не привезли. Тоді інспектор запропонував йому відмовитися від проходження огляду на місці і проїхати до лікарні для проходження відповідного медичного огляду там. Оскільки він був тверезий, то погодився, але під час складання протоколу із застосуванням відеофіксації інспектор дійсно запропонував пройти тест на драгері на місці, він відмовився, але пройти огляд у медичному закладі інспектор не запропонував, завершив складання протоколу і виключив камеру. На його запитання інспектор відповів, що суд розбереться.

Захисник Коваленко Р.А. підтримав позицію свого підзахисного ОСОБА_1 , звернувши увагу суду на дані, що містяться на відеозапису, доданого до протоколу, із якого вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці, весь час перебував біля інспектора, очікуючи коли привезуть драгер. Факт розмови ОСОБА_1 із інспектором на відео відсутній, оскільки розмова щодо необхідності відмовитися від проходження огляду відбувалась при виключеній камері. А після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці, інспектор в порушення вимог закону, не запропонував пройти відповідний огляд у медичному закладі. В зв`язку з чим заявив клопотання про виклик до суду інспектора поліції Когута Д.Б. та свідків, що вказані в протоколі.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали суду письмові пояснення, відповідно до яких вони були присутні при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але свідок ОСОБА_2 вказала, що інспектор не пропонував водію пройти огляд у лікарні, а свідок ОСОБА_3 , навпаки, вказав, що пропонував.

Свідок поліцейській ОСОБА_4 до суду двічі не з`явився, хоча повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, окремих пояснень щодо обставин справи не надав.

В судовому засіданні оглянуто диск із відеозаписом подій від 11.04.2021, з якого чітко та послідовно вбачається, що поліцейській зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , пояснив причину зупинки, а потім виявив в нього ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомив водія та запропонував йому пройти тест на місці. На що водій погодився. Але потім поліцейській з`ясував, що драгера у нього в машині не має, він почав телефонувати та просити привезти прилад та пояснювати ОСОБА_1 що зараз привезуть «хороший драгерок» і вони проведуть огляд. Після чого запис переривається і через 20 хвилин відновляється тоді ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовляється пройти огляд на місці, про що інспектор вголос повторив відмовився пройти огляд на місці. Вимога поліцейського до водія пройти огляд у медичному закладі на відеозапису відсутня.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З наявних та досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 безпосередньо після зупинки транспортного засобу погодився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці, але цей огляд не відбувся через відсутність у поліцейського при собі відповідного приладу. Після тривалого очікування та явної відсутності у поліцейського драгеру, оскільки з матеріалів справи вбачається що прилад так і не привезли, поліцейський знову пропонує пройти ОСОБА_1 огляд на місці, на що останній відмовляється. При цьому, у разі непроходження огляду за допомогою технічних засобів, згідно положень ст. 266 КУпАП, особі мало бути запропоновано пройти такий огляд в закладах охорони здоров`я. Лише після відмови від проходження огляду у закладах охорони здоров`я можна констатувати наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у зв`язку з порушенням вимог п. 2.5. ПДР.

В той же час жодного доказу з приводу того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, в матеріалах справи не міститься. Не міститься жодної згадки про це й у представленому записі нагрудної камери працівника поліції. При цьому сам ОСОБА_1 заперечував факт такої пропозиції йому при складанні протоколу про адмінправопорушення. Суперечливі пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цій частині суд оцінює у сукупності з іншими матеріалами справи та приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 .

З метою з`ясування даного питання судом двічі викликався поліцейський ОСОБА_4 , оскільки саме на нього відповідно до положень ст. 251 КУпАП покладено обов`язок щодо збирання та представлення доказів. В той же час на вказані виклики до суду представник патрульної поліції не з`явився, ніяких додаткових матеріалів та доказів не надав.

Таким чином, приходжу до висновку про порушення працівниками поліції вимог норм КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо порядку та процедури проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: пред`явлення вимоги до водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за відсутності у поліцейського необхідного обладнання та непред`явлення особі обов`язкової вимоги пройти огляд у медичному закладі.

Крім того, на переконання суду, відмова пройти огляд на стан сп`яніння була фактично спровокована поліцейським, який запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що водій погодився, а відмовився через деякий час вимушено в зв`язку із відсутністю у поліцейського необхідного приладу, та послідуючої фактичної згоди пройти огляд у медичному закладі, що не було запропоновано поліцейським.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши покази ОСОБА_1 , в яких у суду немає підстав сумніватися, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, пояснення особи, протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього письмові докази, письмові пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.