Дата документу 03.09.2021 Справа № 554/6710/21
Провадження № 3/554/1684/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., при секретарі Зайцевій Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2021 року серії ААБ №126680 вбачається, що 05 липня 2021 року, близько 22 год. 52 хв. в м.Полтаві по вул. Соборний майдан, напроти будинку 2/15 по вул.П.Орлика, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda Accord » н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Skoda Fabia» н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. В наслідок пригоди транспортні засоби та отримали механічні пошкодження.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2021 року серії ААБ №126889 вбачається, що 05 липня 2021 року, близько 22 год. 52 хв. в м.Полтаві по вул. Соборний майдан, напроти будинку 2/15 по вул.П.Орлика, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Honda Accord » н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП та залишив місце пригоди, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в судовому засіданні в інкримінованому йому правопорушенні вину не визнав. Вказував, що ввечері 05.07.2021 року перебував із товаришем біля білої альтанки. Попили каву та вирішили їхати, товариш ОСОБА_3 був за кермом, а він на пасажирському сидінні, оскільки раніше був позбавлений права керування транспортними засобами і в подальшому не відновив права водія. Товариш здавав назад і почули жіночий крик. Власниця автомобіля звинувачувала в тому, що штовхнули її автомобіль, однак жодних пошкоджень не було помітно, тому поїхали далі.

Захисник адвокат Губа О.М. просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідженням наданих протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ №126680 та ДПР18 № ААБ №126689 від 09.07.2021 року та схеми місця ДТП від 05.07.2021 року, встановлено, що вони не містять конкретних обставин та наслідків, визначених у ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, а також доказів їх вчинення, в тому числі посилань на свідків події, тому не вважається допустимим і достатнім доказом (а. с. 1-5).

Наявні письмові пояснення ОСОБА_2 не вказують, що саме ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу «Honda Accord » н.з. НОМЕР_1 . ( а.с.6).

Крім того, вони спростовані поясненнями водія транспортного засобу «Skoda Fabia» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні. Так, остання пояснила, що ввечері 05.07.2021 року біля білої альтанки вона з подругою пили каву в ї автомобілі та відчули поштовх. Вийшовши з транспортного засобу побачила автомобіль «Honda Accord » н.з. НОМЕР_1 . Власник автомобіля ОСОБА_1 , з яким велася потім розмова, перебував на пасажирському сидінні, а з дверей місця водія вийшов інший чоловік. Явних пошкоджень на автомобілі не було, однак оскільки був поштовх і вважала, що пошкодження в темряві може бути і не видно, то викликала поліцію. На даний час встановлено, що пошкоджень автомобіля чи його покриття немає.

Також в судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , який підтвердив, що під час вищевказаних подій саме він перебував за кермом автомобіля «Honda Accord » н.з. НОМЕР_1 , що належить його товаришу ОСОБА_1 . Вказував, що жодного звуку зіткнення не відчув, зупинився лише через жіночий крик.

Таким чином, жодних доказів вини ОСОБА_1 у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП суду не надано, тоді як, суд не вправі перебирати на себе функцію обвинувачення.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а тому вважає за необхідне справу по даному адміністративному провадженню закрити за відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 122-4, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Повний текст постанови виготовлено 07.09.2021 року.

Суддя : Троцька А.І.