Дата документу 27.10.2021
Справа № 937/9145/21
Провадження № 3/937/3028/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту внутрішньої безпеки Запорізького управління про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону, будучи ознайомленим із вимогам ЗУ «Про запобігання корупції», у тому числі в частині вимог фінансового контролю, припинивши діяльність на посаді поліцейського взводу № 4 батальйону патрульної поліції в м. Мелітополь УПП в Запорізький області ДПП НП України, був зобов`язаний до 01.04.2021 подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік.

Водночас, згідно з даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 , декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, після припинення діяльності подав лише 01 квітня 2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, пояснив, що дійсно пропустив строк 1 день на подачу декларації, оскільки в той час його дружина народила дитину та він був зайнятий через сімейні обставини та не встиг вчасно подати декларацію. Щиро розкаявся у скоєному та просив його суворо не карати.

Прокурор Широков М.О. в судовому засіданні просив призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши учасників судового провадження надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 23,33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин та враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, його щире каяття у вчиненому, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 401, ч. 1 ст. 172-6, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі № 937/9145/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ