overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/1844/21
Провадження № 3/724/838/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2021 року близько 20:00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинив сварку із колишньою дружиною ОСОБА_2 , в ході якої кричав, ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру та порушив Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 631089 від 09.09.2021 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.09.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім`ї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, те, що він характеризується позитивно, його матеріальне становище, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 509/5075/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

по ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2021 серії ДПР18 №505318, 17.09.2021 року приблизно о 17:20 год. в Одеській області, Одеський район, смт. Овідіополь, вул. Є. Колісніченка, 105 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась в бік с. Барабой та при цьому змінювала напрям руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 124 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 454,00 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Козирський Є. С.
Справа № 296/7094/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює - військова частина НОМЕР_1 -кухар взводу матеріального забезпечення ВМЗ, проживає за адресою АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-11 КпАП України,-

встановив :

03 серпня 2021 року близько 08.00 год. т.в.о. командира взводу матеріального забезпеченя військової частини НОМЕР_1 за адресою Коростишівська, 1 сержантом ОСОБА_2 під час ранкового шикування було виявлено відсутність на службі кухаря взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_3 . На телефонні дзвінки не відповідала. Причини, з яких солдат ОСОБА_1 не може з`явитись на службу, вона не повідомила. Згідно рапорту т.в.о. командира взводу матеріального забезпечення сержанта ОСОБА_4 від 09.08.2021 р. солдат ОСОБА_1 09 серпня 2021 року близько 07.45 год. самостійно повернулась на територію військової частини. Після прибуття солдат ОСОБА_5 підтверджуючих документів причини своєї відсутності не надала.

Вину ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнала повністю, підтвердила дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаялась у вчиненому та просила її суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про військове адміністративного правопорушення А2298 № 080 від 10.08.2021 р.;

- к. рапорта ОСОБА_6 від 09.08.2021 р.;

- к. рапорта ОСОБА_6 від 06.08.2021 р.;

-к. письмового пояснення ОСОБА_1 від 09.08.2021 р.;

-к.письмового пояснення ОСОБА_7 від 09.08.2021 р.;

- к. письмового пояснення ОСОБА_8 від 09.08.2021 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, яка вину визнала повністю, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративної правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 509/4942/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (протокол серії ДПР18 № 505411 від 13.09.2021 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно працевлаштований, -

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2021 року о 20 годині 00 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Горіхова СТ «Заря» в селі Молодіжне на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області, керуючи транспортним засобом марки «Wolkswagen» д/н НОМЕР_1 , перед початком руху, не впевнився в безпечності маневру в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Subaru» д/н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.п.10.1ПДР.

Правопорушник до суду з`явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34 КУпАП обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника щире каяття.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1,124,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., при секретарі Василюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Близько 20 год. 30 хв., 16.07.2021р., в м. Рівне по вул. Небесної Сотні, 6А, гр. ОСОБА_1 перебував в п`яному вигляді, а саме: ішов та хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, нечітку мову, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1 .

Його вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1 , постановами серії ЕГА № 326831 від 22.06.2021, серії ЕГА № 332620 від 27.06.2021, витягом № 1328 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану сп`яніння, іншими матеріалами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП (двічі протягом року).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 178, 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 178 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 185/6993/21
Провадження № 3/185/2259/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2021 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої керівником ПП «ГИРО», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 288.7 ст. 288, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була відсутня, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 163-2 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н.Г. Самоткан
Справа № 214/7763/20
3/214/68/21
П О С Т А Н О В А

про задоволення заяви про самовідвід

27 вересня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суддя Попов В.В. уважає, що не може брати участі у розгляді цієї справи, яка 24 вересня 2021 року надійшла від судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Гриня Н.Г. та підлягає самовідводу, виходячи з наступного.

Так, за заявою адвоката Бугаєць Т.І., поданою до Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 щодо захисту її прав та інтересів, у відношенніОСОБА_3 , яка є рідною матір`ю ОСОБА_2 , було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У своїй заяві адвокат Бугаєць Т.І. посилається, зокрема, й на ті обставини, щоОСОБА_4 не виконує своїх батьківських обов`язків, чотири рази не з`являлась до Центру надання адміністративних послуг «Віза» для отримання її неповнолітньою дочкою ОСОБА_5 , яка була вимушена залишити місце свого проживання, паспорту громадянина України, у зв`язку з чим адвокат просить вжити належних заходів щодо бездіяльності ОСОБА_6 для отримання неповнолітньою ОСОБА_7 паспорту громадянина України.

За цими обставинами 16 листопада 2020 року суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Поповим В.В. було притягнуто ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Таким чином, суддя Попов В.В. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП з`ясовував виниклі між тими самими сторонами ОСОБА_6 та її неповнолітньою дочкою ОСОБА_5 відносини, які в обох справах пов`язані з одним і тим самим спором між ОСОБА_6 та її неповнолітньою дочкою ОСОБА_5 щодо місця проживання останньоїта надавав правову оцінку таким діям ОСОБА_6 , про які йдеться у вищевказаній заяві адвоката Бугаєць Т.І.

Разом з тим, 15 січня 2021 року вищезазначену ухвалу судді Попова В.В. від 16.11.2020 року було скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду, і зазначену постанову суду апеляційної інстанції було приєднано в якості письмового доказу до матеріалів цієї справи під час її розгляду суддею Гринем Н.Г.

Тому суддя Попов В.В. вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попова В.В. про самовідвід задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.08.2021 року о 10.45 год. та 02.09.2021 року о 07.25 год. ОСОБА_1 перебуваючи в м.Володимир-Волинський, Волинської області на території військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах дії особливого періоду.

До суду правопорушник для участі у розгляді справи не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій зазначив, що свою вину у вчиненні даних правопорушень визнає повністю та просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Крім цього, його вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення №397 від 25.08.2021 року, №422 від 03.09.2021 року, письмовими поясненням, тестом на вміст алкоголю від 18.08.2021.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються, і дані правопорушення є аналогічними, тому слід накласти стягнення в межах санкції ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч.3 ст. 172-20 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ А.А. Каліщук