ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/403/21 Справа № 712/4429/21 Категорія: ч.5 ст. 212-3 КУпАПГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

17 вересня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат,-

в с т а н о в и л а:

15.06.2021 постановою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

ОСОБА_1 не погоджуючись з постановою місцевого суду про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

20.08.2021 постановою Черкаського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.06.2021, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

28.08.2021 ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою, в якій вказувала, що вона понесла витрати на правову допомогу гонорар адвокату, в зв`язку з розглядом її апеляційної скарги, та просила ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат.

16.09.2021 ОСОБА_1 подала заяву в якій просила проводити судове засідання без її участі.

Адвокат Починок О.І. в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи (а.с. 10).

За таких обставин перешкод для розгляду заяви за відсутності ОСОБА_1 та адвоката Починка О.І., передбачених ч.6 ст. 294 КУпАП, немає.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Апеляційний суд не вбачає законних підстав для ухвалення додаткового чи будь-якого іншого рішення в рамках даної справи щодо ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначені порядок і право осіб на подачу заяви про винесення додаткового рішення у справі про адміністративні правопорушення, в тому числі щодо відшкодування витрат на правову допомогу.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки винесення додаткового рішення не передбачено КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка