Справа № 535/613/21
Провадження № 3/535/154/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., за участю: секретаря судових засідань Білик Н.О., адвоката Сідько С.І. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від сектор поліції діяльності №1 Полтавського районного управління поліції відділення поліції №4 в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ АФ "Маяк" "Рідне село", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;-

У С Т А Н О В И В:

08.06.2021 року 19 год. 38 хв. смт. Котельва, вул. Ковпака, 59, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом моторолером HONDA DIO д.н.з. відсутній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час судового засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю та надав пояснення, що він 08.06.2021 р. вечором ремонтував мопед та в той день поїхав на ньому по вул. Ковпака в смт Котельва, щоб перевірити Він їхав по узбіччю дороги та заїхав до себе у двір, поліцейських він не бачив. Потім поставив мопед у дворі зразу випив пиво та коли зайшли поліцейські у двір, то почули від нього алкогольний запах, в зв`язку з чим поліцейські пропонували пройти «Драгер» на алкотест та він відмовився.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків по справі, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-поясненнями свідка інспектора з реагування ПП СПД №1 ВП №4 Полтавського РУП к-на поліції Ковпака Ю.М., який у судовому засіданні зазначив, що 08.06.2021 року вечором перебуваючи у складі групи патрульної поліції в порядку патрулювання здійснювали нагляд за дорожнім рухом. Патрулюючи по вул. Ковпака в смт Котельва він виявив особу, яка керувала скутером з порушенням правил дорожнього руху, а саме: ця особа здійснювала маневр поворот ліворуч без покажчика повороту, рухався без захисного шолому, що привернуло їх увагу. Також водій скутера перестроївся на їх смугу руху та рухався прямо на них на зустріч. З урахуванням наведеного ним було прийнято рішення зупинити даного водія скутера шляхом включення проблискового маяка та звукового сингала, вся ця подія фіксувалася на відео реєстратор, який встановлений на службовому автомобілі. Водій в подальшому здійснив маневр зупинки та заїхав у двір. В подальшому було встановлено дані особи водія ОСОБА_1 , а також встановлено, що він перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, далі водію було запропоновано пройти алкотест на за допомогою «Драгера» та медичне обстеження. Проте, водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився;

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №159348 від 08.06.2021 року з якого вбачається, що 08.06.2021 року 19 год. 38 хв. смт. Котельва, вул. Ковпака, 59, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом моторолером HONDA DIO д.н.з. відсутній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, свідки відмови ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 1);

-змістом письмових пояснень свідка ОСОБА_3 з яких вбачається, що дійсно 08.06.2021 р. близько 20 год. 10 хв. його було залучено працівниками поліції в якості свідка при складанні адміністративних матеріалів, а саме ст. 130 КУпАП. В його присутності гр. ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції, продуття алкотестеру «Драгер» на освідування в медичному закладі на встановлення алкогольного сп`яніння у гр. ОСОБА_1 у якого було явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. В його присутності гр. ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та освідування в медичного закладі на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 2);

-аналогічні пояснення свідок ОСОБА_3 надав безпосередньо у судовому засіданні під час його допиту судом;

-змістом письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , з яких вбачається, що дійсно 08.06.2021 р. близько 20 год. 10 хв. його було запропоновано працівниками поліції в якості свідка при складанні адміністративних матеріалів, а саме ст. 130 КУпАП. В його присутності гр. ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції, продуття алкотестеру «Драгер» на освідування в медичному закладі на встановлення алкогольного сп`яніння у гр. ОСОБА_1 у якого було явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. В його присутності гр. ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та освідування в медичного закладі на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

-аналогічні пояснення свідок ОСОБА_2 надав безпосередньо у судовому засіданні під час його допиту судом;

-дослідженими відеозаписами з реєстратора та нагрудної камери працівників поліції від 08.06.2021 року підтверджується, що водій ОСОБА_1 рухався на моторолері HONDA DIO на якому відсутній д.н.з. та поліцейські у присутності двох свідків пропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та він в присутності двох свідків відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та на освідування в медичному закладі на встановлення алкогольного сп`яніння (а.с. 4).

-з листа начальника поліції діяльності №1 Полтавського районного управління поліції відділення поліції №4 в Полтавській області від 09.06.2021мза №2975/115/121/04/15-2021 вбачається, що по обліковим даним СПД №1 ВП №4 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а саме: НОМЕР_1 від 18.09.2020 р. (а.с. 5).

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість редакції.

Однак, незважаючи на вказані вимоги закону, водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимог пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) Європейський суд з прав людини наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Вимогами пункту 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Причини,з яких водій ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу працівника поліції про проходження ним відповідного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Вимогами статті 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суд вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2021 року 2270 грн.), що складає 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 08.09.2021 року о 14:00 год.

Суддя: С.О. Мальцев