Справа № 472/475/21
Провадження №3/472/189/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Камашевої Т.В., особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого адвоката - Чабанової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 с.м.т. Веселинове справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює на посаді начальника служби у справах дітей Веселинівської селищної ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що з 25.03.2021 р. начальник служби у справах дітей Веселинівської селищної ради ОСОБА_1 , перебуваючи на своему робочому місці по вул. Мозолевського, 14 у с.м.т. Веселинове Миколаївської області, діючи умисно, всупереч вимогам частини 2 статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", двічі вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 5 статті 2123 КУпАП. Це виразилося у тому, що ОСОБА_1 на адвокатський запит адвоката Чабанової А.О. від 17.03.2021 р. надав несвоєчасно інформацію 02.04.2021 р. замість 24.03.2021 р., тобто з порушенням передбаченого законом строку на 7 робочих днів, а на адвокатський запит від 01.04.2021 р. взагалі не надав ніякої відповіді, тоді як строк для цього закінчився 08.04.2021 року. На запит Ради адвокатів Миколаївської області від 02.06.2021 р., отриманий ним по пошті 03.06.2021 р., ОСОБА_1 пояснень не надав.

Також судом визнано, що адвокатський запит відповідає вимогам ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме :до запиту додані посвідчені адвокатом копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер. Запит не стосувався надання консультацій і роз`яснень положень законодавства, ним не була витребувана інформація та копії документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, інформація з обмеженим доступом і копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Отже інформація та документи відповідно до ч.2 ст.24 "Закону України про адвокатуру та адвокатську діяльність" підлягають обов`язковому наданню на запит не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Потерпілий - адвокат Чабанова А.О. висловила думку про те, що наявні в матеріалах справи докази доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, проте зазначила, що є підстави для закриття справи в зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що надав несвоєчасно документи на запит адвоката, так як передав їх секретарю судового засідання для вручення адвокату.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку..

Судом встановлено, що 17.03.2021 року адвокат Чабанова А.О звернулася до начальника служби у справах дітей Веселинівської селищної ради Дмитренка Олександра Олександровича із адвокатським запитом № 57 на отримання інформації щодо гр.. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_3 , а саме: чи зверталася мати з питанням визначення місця проживання дітей ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) біля матері, а також звернула увагу на те, що у випадку ствердної відповіді необхідно повідомити про дату засідання з питань захисту прав дітей та забезпечити їй можливість прийняти участь від імені та в інтересах батька дітей ОСОБА_6 на засіданні.

Адвокатський запит №57 від 17.03.2021 року був отриманий адресатом 17 березня 2021 року, про що свідчить відтиск штампу на його копії з датою та підписом ОСОБА_1 про отримання.

Відповіді на даний запит адвокат Чабанова А.О. своєчасно не отримувала. Тому прийняла рішення повторно звернутися із запитом 01 квітня 2021 року за вих.. №77, у якому запитувала ту ж саму інформацію. Даний запит отримано 01 квітня 2021 року, про що значиться підпис секретаря Давидович І.

Відповідь на повторний запит адвокат Чабанова А.О. отримала на електронну пошту 02 квітня 2021 року, датована за вих. № 36/01-10 від 31.03.2021 року, в якій вказувалось, що відповідь надається на запит від 17 березня 2021 року, тобто несвоечасно надано відповідь. Крім того суд встановив, що відповідь була надана не у повному обсязі, так як не надано інформацію про те, чи зверталася мати до служби у справах дітей з інших питань.

27 травня 2021 року адвокат Чабанова А.О. звернулася до ради адвокатів Миколаївської області із заявою, в якій просить притягнути начальника служби у справах дітей Веселинівської селищної ради ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП. Дана заява надійшла до ради адвокатів Миколаївської області 28 травня 2021 року.

02 червня 2021 року головою Ради адвокатів Миколаївської області Антипченком В.К. зроблено запит №93 від 02.06.2021р. до начальника служби у справах дітей Веселинівської селищної ради ОСОБА_1 , в якому адвокат Антипченко В.К. повідомив ОСОБА_1 про те, що відповідь на адвокатський запит адвоката Чабанової А.О. від 17.03.2021 р. надана їй замість 24.03.2021р. тільки 01.04.2021 р., тобто з порушенням передбаченого законом строку, а на запит від 01.04.2021р. взагалі не надана.

Голова Ради адвокатів у своєму запиті повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього

готується протокол про вчинення адміністративного правопорушення та виклав пропозицію надати не пізніше 3-х днів з моменту отримання цього запиту пояснення.

Судом встановлено, що Рада адвокатів направила запит від 02.06.2021року на адресу ОСОБА_1 , у якому просить останього надати пояснення стосовно правопорушення згідно зі ст.ст.256,268 КУпАП, однак ОСОБА_1 пояснень не надав.

14 червня 2021 року головою Ради адвокатів Миколаївської області Антипченком В.К. було надіслано запрошення начальнику служби у справах дітей Веселинівської селищної ради Дмитренку О.О. до Ради адвокатів Миколаївської області для вручення під розпис протоколу про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 дане запрошення проігнорував.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 5 ст. 212-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок.

Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері інформації. Предмет правопорушення - інформація.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Частиною 2 статті 24 ЗУ"Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МК №036 від 14 червня 2021 року, відповідно до якого 25.03.2021р. начальник служби у справах дітей Веселинівської селищної ради ОСОБА_1 перебував на своєму робочому місці по АДРЕСА_3 , діючи умисно всупереч вимогам частини 2 статті 24 Закону України "Про адвокатуру та про адвокатську діяльність", двічі вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 5 статті 2123 КУпАП. а саме:

1) несвоєчасно та не в повному обсязі надав інформацію по адвокатському запиту, який було надіслано на його адресу, а саме на запит від 17.03.2021року № 57 несвоєчасно надано інформацію, а також не надано інформацію чи зверталася мати ОСОБА_2 до служби у справах дітей з іншого питання.

2) на повторний запит від 01.04.2021 №77 відповідь відсутня.

- адвокатським запитом ОСОБА_7 від 02.06.2021 року №93, відповідно до якого 02.06.2021 року адвокат Антипченко В.К. звернувся до начальник служби у справах дітей Веселинівської селищної ради Дмитренка О.О. із адвокатським запитом № 93, в якому запитував пояснення та дані для складання протоколу;

- заявою адвоката Чабанової А.О від 27.05.2021 року, відповідно до якої вона просить притягнути начальника служби у справах дітей Веселинівської селищної ради ОСОБА_1 за ненадання їй відповіді на адвокатський запит №77 від 01.04.2021 року та несвоєчасну і неповну відповідь на адвокатський запит №57 від 17.03.2021року;

- відповіддю начальника служби у справах дітей Веселинівської селищної ради Дмитренка О.О. від 31 березня 2021 року, яку отримала адвокат Чабанова А.О. 2 квітня 2021 року, у якій вказується, що громадянка ОСОБА_2 до служби у справах дітей Веселинівської селищної ради з заявою щодо визначення місця проживання дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 біля матері не зверталася;

- запрошенням голови Ради адвокатів Миколаївської області Антипченко В.К. начальника служби у справах дітей Веселинівської селищної ради Дмитренка О.О. для вручення під розпис протоколу та доданих до нього доказів, а також для роз`яснення згідно зі ст. 254 КУпАП прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП.

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Разом з тим, слід зазначити, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Перебіг строку починається з настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначений місяцями, що мається в даному випадку, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, в якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 02.04.2021 року, тобто коли начальник служби у справах дітей Веселинівської селищної ради не надав відповідь адвокату Чабановій А.О. на її запит від 17.03.2021 №57 у вказаний законом строк.

Суд виходить з наявних даних, а саме: матеріали справи містять докази, що дана відповідь була направлена адвокатові Чабановій А.О саме 02.04.2021 року з порушенням строків на надання відповіді та надано неповну відповідь, про що вказано у протоколі даної справи.

Суд, надавши оцінку всім наявним доказам, вважає, що датою вчинення правопорушення є 02.04.2021 року, коли були пропущені строки для надання відповіді.

Таким чином, відповідно до ст. 38 КУпАП слід вважати, що строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 закінчився 02.07.2021 року о 24 год. 00 хв.

На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а почате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 251, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протяго 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Л.О. Орленко