Провадження № 3/679/169/2021
Справа № 679/237/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 01.11.1996 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , направлені за ст.122-4 КУпАП, ст.124КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486012 від 10.02.2021 р. вбачається, що 10.02.2021 року о 07 год. 45 хв. в м. Нетішин по вул. Старонетішинська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen Picasso д.н.з. НОМЕР_2 не врахував безпечного інтервалу та допустив зіткнення з трактором колісним Т 150 д.н.з. НОМЕР_3 в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486011 від 10.02.2021 р. вбачається, що 10.02.2021 року о 07 год. 45 хв. в м. Нетішин по вул. Старонетішинська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen Picasso д.н.з. НОМЕР_2 та з`їхав з місця ДТП до якого був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання 03.09.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Бойко В.Ф. подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з огляду на обставини встановлені Постановою Нетішинського міського суду від 09.03.2021 року у справі №679/236/21 і Висновку судової експертизи від 30.07.2021 року № 9963, а справу просив розглядати без його участі.

Згідно вимог ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Диспозиція сформульованої норми є бланкетною, а тому обставинами, що підлягають з`ясуванню, є те, в чому саме виразилося порушення особою правил дорожнього руху, і чи наявна вина особи у цьому порушенні.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством ПДР України.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п.1.5 ПДР України).

Як вбачається з п.12.1 ПДР України, в порушенні якого звинувачується водій ОСОБА_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В п.2.10 ПДР України, зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і повідомив суду, що 10.02.2021 о 07 год. 45 хв. в м. Нетішин по вул. Старонетішинська керував т/з Citroen Picasso д.н.з. НОМЕР_2 . Проїхавши примикання до дороги (вул. Старонетішинській), що знаходиться з лівої сторони до дороги, він вирішив обігнати колісний трактор Т-150, який рухався по його смузі руху в попутному напрямку зі швидкістю біля 30 км на годину. Перед обгоном трактора він подав сигнал включивши покажчик лівого повороту. В той момент коли він порівнявся з задньою лівою частиною трактора, інтервал між транспортними засобами був понад 1 метр. Коли ж передня частина капоту керованого ним автомобіля порівнялася з передньою частиною трактора, трактор раптово змістився вліво і причепним ковшом трактора завдав механічні пошкодження правій частині керованого ним автомобіля, подряпавши та деформувавши праве переднє і задні крила, а також обидві праві дверки його автомобіля.

Надалі, він і тракторист зупинилися. Після чого, усвідомлюючи, на його думку, протиправність своїх дій та обсяг заподіяної шкоди, тракторист залишив місце зіткнення рухаючись заднім ходом приблизно на 10 - 12 м, зупинившись перед примиканням до дороги з лівої сторони, яке вони вже проїхали перед зіткненням.

Вважає, що ДТП сталася через порушення водієм трактора Т 150 пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Бойко В.Ф. також пояснив, що причиною ДТП є порушення водієм трактора Т 150 ОСОБА_2 п.п. 2.3, 2.10, 10.1, 12.3, 13.1, 14.3 ПДР України, який своїми діями перешкодив ОСОБА_1 закінчити маневр обгону, пошкодивши таким чином автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , після чого залишив місце пригоди від`їхавши назад до примикання дороги. Спотворив таким чином обставини ДТП, намагаючись довести свою невинність тим, що ДТП сталася нібито перед примиканням з лівої сторони по ходу руху транспортних засобів до дороги, а не після того, як транспортні засоби вже проїхали його. Факт проїзду транспортними засобами примикання до дороги, свідчить про відсутність необхідності у тракториста зміни напрямку руху, зокрема шляхом повороту вліво, так як він вже проїхав його.

Постановою Нетішинського міського суду від 09.03.2021 р. у справі №679/236/21, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, зокрема в тому, що 10.02.2021 р. він приблизно о 07 год. 45 хв. на вул. Старонетішинська в м. Нетішин, керуючи трактором колісним Т-150К, д.н.з. НОМЕР_4 , з`їхав з місця дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у інкримінованому йому правопорушенні передбаченому ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до мотивувальної частини Висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від 30.07.2021 р. № 9963, у ситуації, що розглядається, водій трактора Т-150К д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , маючи намір виконати маневр повороту ліворуч повинен був переконатись, що виконання маневру буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, (в тому числі через дзеркало заднього виду), завчасно увімкнути покажчик лівого повороту, зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині та не перешкоджати автомобілю «Сitroen C-4 Picasso» д.н.з. НОМЕР_2 виконувати обгін.

Згідно пункту 3 (варіант А) Висновку експерта, з технічної точки зору в даній дорожній обстановці, невідповідність дій вимогам п. 10.1 та 14.3 ПДР України водія колісного трактора Т-150К д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 знаходиться у причинному зв`язку з скоєннням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП, яке проявилось у недотриманні ним вимог п.п. 2.10, 12.1 та 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, а також підтвердження про з`їзд ОСОБА_1 з місця ДТП.

Отже, за відсутності доказів, які б беззаперечно свідчили про недотримання ОСОБА_1 вимог п. п.2.10, 12.1 та 13.1 ПДР України, дані схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів та напрямків руху водіїв, а також приймаючи до уваги те, що водій автомобіля «Сitroen C-4 Picasso» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав підстави розраховувати, відповідно до п. 1.4 ПДР України, що водій колісного трактора Т-150К д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 дотримається вимог ПДР України, відповідно в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Окрім того відповідно до вимог ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п.2 ст.6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини», представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку та на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративних правопорушень, в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 в складі адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст.7, 9, 124, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник