Провадження № 3/582/301/21
Справа № 582/693/21
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В. Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інспектором СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

28.06.2021 о 14 год. 43 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода у с. Лахнівщина по вул. Лахнівщина, Роменського (Недригайлівського) району Сумської області, за участю службового автомобіля ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням інспектора СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) ОСОБА_1 , та автомобіля ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , у результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За результатами цієї дорожньо-транспортної пригоди 28.06.2021 стосовно водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, якого постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 01.09.2021, було визнано винним у вчиненні вказаного вище правопорушення, та накладено адміністративне стягнення.

Окрім того, 28.07.2021 інспектором СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області, старшим лейтенантом поліції, ОСОБА_3 , було складено інший протокол про адміністративне правопорушення стосовно інспектора СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про те, що 28.06.2021 о 14 год. 43 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи службовим автомобілем ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 , у с. Лахнівщина по вул. Лахнівщина, Роменського (Недригайлівського) району Сумської області, порушивши п. 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні інспектор СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 28.06.2021 він разом із поліцейським ОСОБА_4 здійснювали патрулювання території Недригайлівської ОТГ на службовому автомобілі ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 . Цього дня, близько 13 год. 34 хв. було отримано повідомлення з лінії «102», про те, що ОСОБА_2 керує автомобілем ВАЗ 2111 д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння у с. Перетічки, Роменського (Недригайлівського) району Сумської області. Під час патрулювання близько 14 год. 30 хв. ними було помічено даний автомобіль, який вони намагалися зупинити увімкнувши спеціальний світловий сигнал синього та червоного кольору, але водій ОСОБА_2 не зупинився, а навпаки збільшив швидкість свого автомобіля. Після чого вони було здійснено переслідування за вказаним автомобілем, під час переслідування увімкнено проблискові маячки синього та червоного кольору та спеціальний звуковий сигнал (сирена) , також через гучномовець було висловлено неодноразові вимоги зупинити автомобіль, але ОСОБА_2 не збавляв швидкості та не зупинявся. Під час переслідування коли заїхали у с. Лахнівщина ОСОБА_2 здійснив поворот праворуч та з`їхав на грунтову дорогу, після чого за автомобілем ОСОБА_2 піднявся пил, який обмежував видимість тому він почав гальмувати. У цей час ОСОБА_2 здійснив різке гальмування свого автомобіля по середині дороги, внаслідок чого відбулася ДТП. У зв`язку з наведеним вище просив справу про адміністративне правопорушення стосовного нього закрити за відсутності у його діях складу такого адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, даною статтею передбачається відповідальність за одночасного існування двох умов: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху та пошкодження майна внаслідок порушення правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 6 ст. 4 Закону України «Про дорожній рух» поліцейські при виконанні службових обов`язків можуть відступати від окремих вимог Правил дорожнього руху лише у випадках і при виконанні умов, викладених у них.

Відповідно до п. 3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Із висновку за результатами службового розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни збоку окремих поліцейських ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, під час реагування на звернення громадян застосування спеціального засобу, що мало місце 28.06.2021 в с. Лахнівщина, Роменського (Недригайлівського) району Сумської області, затвердженого начальником Роменського РВП ГУНП в Сумській області А. Лещенком вбачається, що дисциплінарна комісія дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 щодо зупинки транспортного засобу ВАЗ 2111 д.н.з. НОМЕР_2 , що мало місце 28.06.2021 на території Роменського району Сумської області були такими, що не виходять за рамки правового поля та відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові докази, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що справу про притягнення інспектора СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Патіоти О. В. слід закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 252, 280, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко