Справа № 932/6746/21
Провадження № 3/932/3583/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 014686 від 03.08.2021 року, 03 серпня 2021 року о 20.10 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «MAZDA» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалася по вул.Запорізьке шосе, буд.88 в м. Дніпро, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків, чим своїми діями порушила вимоги п.2.5 ПДР України та вчинила правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 03.08.2021 року приблизно о 19.30 год. вона зустрілася зі своєю подругою біля АЗС, була відсутня приблизно хвилин двадцять. В її присутності подруга алкогольних напоїв не вживала. Коли вона повернулася до свого авто, до неї підійшли поліцейські, які стали задавати їй питання, а потім попрохали пред`явити документи. На її запитання щодо роз`яснення причин для надання документів, поліцейські відповіли, що на їх планшет надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля марки «MAZDA» державний номерний знак НОМЕР_1 на парковці ТЦ «Епіцентр» знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, вона не пам`ятає, щоб поліцейські повідомляли їй, які саме ознаки алкогольного сп`яніння вона має. Поліцейським вона повідомила, що це її перша зупинка, більше вона ніде не зупинялася.

Після того, як відносно неї склали протокол про адміністративне правопорушення, вона направилася до закладу охорони здоров`я, щоб здати аналіз. Але їй повідомили, що без направлення поліцейських, аналіз буде коштувати 1654 грн., а з собою у неї коштів не було.

При цьому зазначила, що процес відеофіксації поліцейські увімкнули лише через 15 хвилин після початку їх розмови, коли вона надавала поліцейським документи.

Просила закрити провадження у справі стосовно неї, у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат-захисник Нестерчук С.В. просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказав, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а в матеріалах справи відсутнє відповідне направлення на огляд, тобто водій ОСОБА_1 була позбавлена можливості у встановленому законом порядку пройти такий огляд.

При цьому вказав, що поліцейський не може безпідставно звинувачувати особу в тому, що вона перебуває в стані сп`яніння, а лише за наявності об`єктивних ознак, передбачених Інструкцією, має спочатку запропонувати особі пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів, і лише потім визначатися щодо необхідності огляду лікарем. Такого порядку огляду не було запропоновано ОСОБА_1 . Поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, тобто не зрозуміло, що саме мав на увазі поліцейський, чи проходження на стан сп`яніння за допомогою технічних приладів, чи у закладі охорони здоров`я.

Зазначив, що в матеріалах справи містить рапорт, в якому вказано, що на службовий планшет екіпаж отримав виклик про те, що на парковці ТЦ «Епіцентр» стоїть автомобіль марки «MAZDA» НОМЕР_1 , в якому за кермом молоді жінки вживають алкоголь. Це свідчить про те, що водій не рухався на авто, а лише був присутній в ньому. Працівники поліції не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , при цьому в матеріалах відсутні докази надходження такого повідомлення, а також відсутні докази, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався.

Запис з нагрудних камер співробітників поліції починається лише через двадцять одну хвилину ( о 20.31 год. 03.08.2021 року) після зазначеного в протоколі часу ймовірної зупинки 03.08.2021 року о 20.10 год. Вказане ставить під сумнів законність всього, що відбувалося за той час, коли нагрудні камери поліцейських були вимкнуті.

Крім того, у відповідності до складених матеріалів, ОСОБА_1 не відстороняли від керування транспортним засобом, що свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалу за ст.130 КУпАП.

Також зазначив, що при складанні протоколу було порушено право на захист ОСОБА_1 , так як співробітники патрульної поліції роз`яснили ОСОБА_1 її права лише після процедури пропонування проходження огляду, після складання протоколу та перед ознайомленням з протоколом.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилося у порушенні п.2.5 ПДР України - відмова на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Такі ознаки алкогольного сп`яніння чітко перелічені у вказаній Інструкції.

Лише за наявності встановлених ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння.

Однак, як встановлено з відтворених відеозаписів, поліцейським не було повідомлено ОСОБА_1 , які саме ознаки алкогольного сп`яніння є у водія, на підставі яких у поліцейського були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також, і в присутності понятих, поліцейським не було оголошено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у водія.

Тобто, фактично, ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 не були встановлені поліцейськими, а тому і проведення огляду на стан сп`яніння та пропонування його водієві було безпідставним, що підтверджується переглянутими відеозаписами.

Разом з цим, як вбачається з відеозапису, поліцейським було повідомлено водія ОСОБА_1 щодо отриманого виклику на службовий планшет про те, що можливо водій керує транспортним засобом в стані сп`яніння.

Про дані обставини зазначено і у рапорті як підстава зупинки автомобіля у відповідності до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».

Проте, у відповідності до переглянутих відеозаписів, факт зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 не зафіксовано.

При цьому, є слушними доводи захисника про відсутність в матеріалах справи доказів надходження вищевказаного повідомлення на службовий планшет патрульних поліцейських, яке і було підставою зупинки транспортного засобу відповідно до рапорту.

Тобто зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не є підтвердженою, що суперечить положенням ст.35 Закону України «Про національну поліцію».

Крім того, з матеріалів адміністративної справи не вбачається, що ОСОБА_1 причетна до будь-якого іншого правопорушення, внаслідок чого було зупинено та запропоновано пройти такий огляд.

Таким чином, аналізуючи викладені в протоколі обставини та докази у справі, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук