Справа № 288/1433/21
Провадження № 3/288/876/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управляння Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Паволоч, Попільнянського району, Житомирської області, проживає в АДРЕСА_1 ,

місце роботи: ФОП,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною третьою статті 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Під час здійснення в межах повноважень інспекційного відвідування встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 в частині допуску до роботи працівника без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення ДПС про прийняття працівника на роботу, що є порушенням частини 3 статті 24 КЗпП України, ПКМУ № 413 від 17.06.2015 року, а саме: при проведенні інспекційного відвідування 04 серпня 2021 року о 10.00 годині за місцем здійснення підприємницької діяльності в АДРЕСА_2 , кіоск з продажу газет і канцтоварів, на робочому місці у кіоску за прилавком здійснювала роботу з продажу наявного у кіоску товару та надавала консультацію з приводу цін на нього ОСОБА_2 . Відповідно до наданих усних та письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що вона була допущена до роботи ФОП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Документи, що підтверджують факт офіційного працевлаштування ОСОБА_2 (трудовий договір, наказ про прийняття, повідомлення в ДПС про прийняття працівника на роботу), на момент проведення інспекційного відвідування за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 відсутні. Під час проведення інспекційного відвідування було встановлено, що працівник ОСОБА_2 відмовилась працювати у ФОП ОСОБА_1 . Проте, відповідно до наданих документів встановлено, що на посаду продавця було прийнято працівника ОСОБА_3 з 10.08.2021 року відповідно до наказу № 1 від 09.08.2021 року та повідомлено в ДПС про прийняття працівника на роботу.

Свідки правопорушення немає.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною третьою статті 41 КУпАП, визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що того ж дня усунула зазначенні в протоколі порушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № ЖТ2304/67/АВ/П/ПТ від 10 серпня 2021 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ;

- Актом складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду № ЖТ2304/67/АВ від 10 серпня 2021 року;

- Приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЖТ2304/67/АВ/П від 10 серпня 2021 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 04 серпня 2021 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , згідно статті 34 КУпАП, є щире розкаяння винної.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Як вбачається з Повідомлення ДПС про прийняття працівника на роботу від 08.08.2021 року, наданого в судовому засіданні, керівник ОСОБА_1 08.08.2021 року прийняла на роботу ОСОБА_4 .

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, але враховуючи, що остання вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялась у вчиненому, також ОСОБА_1 відразу усунула недоліки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та те, що даним правопорушенням шкоди нікому не заподіяно, та визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим у цьому випадку обмежитись усним зауваженням.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю та обмежується усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтею 22, частиною 3 статті 41, статтями 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 41 КУпАП за малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 41 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник