Провадження №3/592/2121/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ст.173-2 КУпАП, -

установив:

20.08.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми від Сумського РУП ГУПП в Сумській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 682566 від 29.06.2021, 28.06.2021 близько 18:30 ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в б. АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме зачинив жінку в будинку та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначив що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений безпідставно оскільки він не вчиняв домашнього насильства відносно ОСОБА_2 , а поліцію викликали особи, яким він не відкрив подвір`я після того повернувся з дружиною після поминання дітей.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила пояснення ОСОБА_3 , пояснила, що в той день сварки взагалі не було.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ст. 173-2 КУпАП настає за дії вчинені особою, передбачених частиною першою цієї статті, а саме вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з пояснень особи яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілої особи судом встановлено, що відсутня подія адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП.

Так, допитані в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поснили, що сварки у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення день не було, а складені працівниками поліції документи вони підписували не читаючи, тому, зважаючи на принцип безпосередності дослідження доказів, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29.06.2021, викладені письмово іншою особою і тільки підписані зазначеними особами, навіть без зазначення, що вони ними прочитані, суд не може прийняти до уваги.

Наявні в матеріалах справи інші докази, а саме форма вивода АРМ 102 про повідомлення іншою особою про сварку, пояснення якої не додані до матеріалів справи, форма оцінки ризиків від 29.06.2021, є недостатніми для прийняття рішення про не тільки про вину ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, а й навіть про факт вчинення сварки зазначеними особами.

Згідно з ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суд не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення зазначену у протоколі чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08), згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, складений протокол має суттєві недоліки, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено за якою частиною ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини і судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчення ним дій, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко