ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/702/21 Головуючий в 1 інстанції Валігурська Л.В.
Номер провадження 33/819/338/21 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Орловської Н.В.,

секретар Давиденко І.О.,

за участю адвоката Риженко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Риженко Денис Олегович, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 травня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У вказаній постанові судом встановлено, що ОСОБА_1 15.12.2020 о 10:00 годині в м. Херсоні по Миколаївському шосе 5 км, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав з прилеглої території на дорогу, не надавши перевагу в русі транспортному засобу «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по дорозі, внаслідок чого транспортний засіб «Skoda» змінив напрямок руху та допустив наїзд на перешкоду (дерево). Надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам суд дійшов висновку, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, що спричинені через порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.2 ПДР. Суд кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Разом з тим, суд дійшов висновку, що оскільки адміністративне правопорушення мало місце 15.12.2020 р., тому тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП минув 15.03.2021, що виключає можливість накладення адміністративного стягнення на останнього, а тому провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Риженко Денис Олегович, 28 липня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, пропущений з поважних причин. В обґрунтування клопотання зазначив, що захисник ОСОБА_1 адвокат Риженко Д.О. брав участь у судовому засіданні 28.05.2021р., в якому було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Проте, повний текст оскаржуваного судового рішення на адресу заявника направлений не був. У період з 01 по 29 червня 2021 р. адвокат Риженко Д.О. перебував на лікуванні, у зв`язку з чим лише 07 липня 2021р. звернувся до суду з заявою про надання копії повного тексту постанови, яку було вручено 19 липня 2021р. З огляду на викладене вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та просить його поновити.

Крім того, ОСОБА_1 просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28.05.2021 р. скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що за версією ОСОБА_1 його автомобіль та автомобіль «Skoda» під керуванням ОСОБА_2 рухалися по різних смугах, що виключало можливість їх зіткнення. Виїжджаючи на ліву смугу руху ОСОБА_1 нікому не чинив перешкоди у русі через те, що потерпілий рухався по крайній правій смузі руху, з якої перед автомобілем ОСОБА_1 і з`їхав на зустрічну смугу руху. За позицією ОСОБА_2 , на його смугу руху виїхав автомобіль «Mitsubishi Lancer» під керуванням ОСОБА_1 , через що він з метою уникнення зіткнення взяв вправо і почав гальмувати, проте його автомобіль відкинуло на бордюр, через що вилетів на узбіччя, де зіткнувся з деревом. Отже, обидва водія виклали свою версію подій, при цьому жодного доказу на підтвердження будь-якої версії матеріали справи не містять. В даному випадку судом протиправно не застосовано принцип «усі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого». З огляду на викладене суд мав закрити провадження з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлені такі обставини.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як встановлено судом, останнім днем строку на апеляційне оскарження постанови, з урахуванням положень ч.2 ст. 294 КУпАП, є 08.06.2021р.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що розгляд справи 28 травня 2021 року проведено за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Риженко Д.О.

Разом з тим, згідно наявної в матеріалах справи копії виписного епікризу № 260, виданого міським центром поліклінічної хірургії НКП «Херсонська міська клінічна лікарня» ім. Є.С. Карабелеша, Риженко Денис Олегович знаходився на лікуванні в МЦПХ у період з 01.06.2021р. по 29.06.2021р. (а.с.47)

Враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, реалізував гарантоване Конституцією України право на професійну правничу допомогу, але захисник у період строку на апеляційне оскарження перебував на стаціонарному лікуванні, а апеляційна скарга подана невідкладно після його завершення, що свідчить про добросовісність адвоката Риженка Д.О., як користувача процесуальними правами, тому доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати обґрунтованими, пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга - розгляду.

Щодо суті справи

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до приписів ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні на підставі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення., поясненнями свідків та особи, яка притягується до відповідальності, показаннями технічних приладів.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає лише у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 04.01.2021р., зазначено про порушення водієм транспортного засобу Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 пункту 10.2 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

Згідно п. 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

У ході розгляду справи захисник Риженко Д.О. від імені особи, що притягається до адміністративної відповідальності, стверджував, що 15.12.2020р. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», виїжджав з території «Авто-ринку» в м. Херсоні на Миколаївське шосе. Перед виконанням маневру переконався в тому, що автомобіль, який рухається з правого боку від нього перебуває на відстані не менше 100 м., відповідно він не створить для нього перешкоди, а тому повернув ліворуч. Автомобіль («Skoda») на момент виконання маневру ОСОБА_1 рухався в крайній правій смузі, але з незрозумілих причин раптово переїхав смугу руху (крайню ліву), де рухався ОСОБА_1 , проїхав перед ним, виїхав на зустрічну, де вилетів на обочину, що призвело до пошкодження вказаного автомобіля. Зазначив, що ОСОБА_1 вимог ПДР не порушував, аварійну обстановку для автомобіля «Skoda» не створював.

Отже, ОСОБА_1 , інтереси якого представляє захисник Риженко Д.О., не заперечує обставин щодо виїзду транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» під його керуванням 15.12.2020р. о 10:00 год з прилеглої території на дорогу, по якій рухався автомобіль «Skoda» під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого останній був вимушений змінити напрямок руху, здійснив зіткнення з нерухомим об`єктом (деревом) та зазнав технічних пошкоджень. При цьому, ОСОБА_1 наполягає на відсутності його вини з огляду на непередбачуваність маневру автомобіля «Skoda», а саме перестроювання останнього з крайньої правої смуги у крайню ліву.

Надаючи правову оцінку вказаному доводу суд першої інстанції вірно зазначив, що у наведеній ситуації та обставина, чи рухався автомобіль «Skoda» в крайній лівій смузі, чи здійснював рух в крайній правій смузі, не є фактором, що виключає порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, оскільки згідно п. 10.2 ПДР саме на водія, який виїжджає з прилеглої території, покладається першочерговий обов`язок запобігання створенню перешкод водіям, які рухаються по дорозі.

Крім того, з план - схеми до протоколу огляду місця ДТП від 15.12.2020р. вбачається, що слід від шин, залишений автомобілем «Skoda» у крайній правій смузі по напрямку до нерухомого об`єкта (дерева) становить 1,8 м., а слід юзу (ковзання) розташований у напрямку вулиці 8-ї Польової з перетинанням зустрічної смуги руху. Після зупинки транспортних засобів автомобіль «Mitsubishi Lancer» знаходився у крайній правій смузі у напрямку до вул. 8-ї Польової, а автомобіль «Skoda» знаходився у попутному напрямку, за межами зустрічної смуги дороги, відстань між задньою правою частиною автомобіля «Skoda» до лівого краю проїзної частини становить 3,6м, а між передньою правою частиною цього авто та лівим краєм проїзної частини відстань - 5,5 м.

Оцінивши ситуацію, яка мала місце за участю двох автомобілів «Mitsubishi Lancer» та «Skoda», суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що саме внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 вимог п. 10.2 ПДР транспортний засіб «Skoda» під керуванням ОСОБА_2 вимушено змінив траєкторію руху, що мало наслідком отримання ним механічних пошкоджень.

В даному випадку відсутні підстави для застосування принципу презумпції невинуватості, тобто тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого, оскільки вина ОСОБА_1 є доведеною та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, не залишаючи при цьому місця для сумнівів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги та пояснення, надані в суді апеляційної інстанції, не спростовують висновок суду про наявність ознак порушення ОСОБА_1 п.10.2 ПДР України і як наслідок - ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, оскільки з моменту вчинення зазначеного діяння сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, тому суд дійшов вірного висновку, що провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене слід дійти висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою встановив фактичні обставини адміністративного порушення, дослідив наявні у справі докази та з дотриманням, встановленого ст. 268 КУПАП порядку, розглянув справу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Риженко Денис Олегович, задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 28 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Риженко Денис Олегович, залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.В.Орловська