Справа № 302/904/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.09.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Стан І. В., перевіривши матеріали за поданням голови Міжгірського районного суду Кривки В. П.,

в с т а н о в и в :

До Закарпатського апеляційного суду надійшло подання голови Міжгірського районного суду Кривки В. П. про направлення заяви судді Міжгірського районного суду Кривки В. П. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду. У поданні вказується на те, що в штаті суду є 3 посади судді, однак суддя Кривка В. П. розглядає поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, суддя Гайдур А. Ю. відсторонений від здійснення правосуддя, одна посада є вакантною, у зв`язку з чим, 30.08.2021 сформовано протокол неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Перевіривши матеріали справи, доходжу висновку про те, що заяву судді Міжгірського районного суду Кривки В. П. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно передати на розгляд до Воловецького районного суду з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, підсудність справи про адміністративне правопорушення визначається за допомогою двох критеріїв, які в свою чергу і є різновидами підсудності справ про адміністративне правопорушення, а саме: предметної та територіальної. При цьому, нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності не врегульоване.

Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, при цьому застосувавши аналогію закону, а саме положення ст. 34 КПК України.

При цьому, апеляційний суд зважає на те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте немає жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи тощо).

Згідно з ч. 5 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підсудність окремих категорій справ місцевим судам, а також порядок їх розгляду визначаються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.

З копії наявного в матеріалах справи протоколу вбачається, що суддя Кривка В. П. визнаний потерпілим у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Як убачається з подання та даних порталу «Судова влада України», у штаті Міжгірського районноого суду є 3 посади суддів, одна з яких є вакантною.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості для розподілу справи (а. п. 4).

Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що суддю Кривку В. П. виключено, оскільки він слухає поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, а суддя Гайдур А. Ю. відсторонений від здійснення правосуддя (а. с. 5).

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з викладеними у поданні доводами про те, що в Міжгірському районному суді розгляд заяви судді Міжгірського районного суду Кривки В. П. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП неможливий.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

У зв`язку із викладеним, апеляційний суд вважає, що провадження за заявою судді Міжгірського районного суду Кривки В. П. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП обґрунтовано надіслане до Закарпатського апеляційного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності, і тому, з метою недопущення порушення строків його розгляду, таке підлягає направленню на розгляд до Воловецького районного суду, який є найбільш територіально наближеним до Міжгірського районного суду Закарпатської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Подання голови Міжгірського районного суду задовольнити.

Провадження за заявою судді Міжгірського районного суду Кривки В. П. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду до Воловецького районного суду Закарпатської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан