Справа № 191/1966/21
Провадження № 3/191/476/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу вбачається, що 04.06.2021 року в період часу з 07 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , собака гр. ОСОБА_1 , подавив курчат, дії останньої кваліфіковані за ч.2 ст. 154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, а також надала копію розписки ОСОБА_2 , в якій зазначено, що вона отримала від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 840 (вісімсот сорок)гривень. Претензій до ОСОБА_1 не має.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Однак, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за ч. 2 ст. 154 КУпАП від 16.06.2021року, щодо ОСОБА_1 не вказано вповноваженою особою на повторність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення, а також не надано постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП, яка набрала законної сили.

Стаття 154 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил тримання собак і котів, а саме утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) (ст.154 ч.1 КУпАП);

дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року, (ст.154 ч.2 КУпАП).

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.245,247,279,280,283,284,287,289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Твердохліб