29.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/6446/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., за участю захисника адвоката Моськіної С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2021 року в 21.35 водій ОСОБА_1 , біля будинку № 10 по вул.. Повітрянофлотській в м. Дніпро, керував транспортним засобом моторолером Хонда Діо д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, неприродна блідість шкіряного покрову, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що дійсно, 13.07.2021 року, близько 21.30 год. він приїхав на моторолері Хонда Діо д/н НОМЕР_1 на стоянку біля будинку № 10 по вул. Повітрянофлотській в м.Дніпро, де деякий час перебував біля магазинів. В цей час до нього підійшли працівники поліції та звинуватили його у тому, що він керував моторолером без захисного шолома, на що він заперечив та продемонстрував наявність у нього шолома. Після цього поліцейські висловили йому підозри, що він перебуває начебто у стані сп`яніння та вимагали від нього пройти медичний огляд. Він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки вважав, що підстав підозрювати його у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння у поліцейських не було, адже у нього були відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння. Крім того, починаючи з 2018 року його неодноразово зупиняли працівники поліції та направляли на медичний огляд, за результатами якого не було встановлено ознак будь-якого сп`яніння. Зазначив, що у цей день ані алкоголю, а ні наркотичних засобів чи інших заборонених речовин він не вживав.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмом доказами:

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , який у судовому засіданні пояснив, що 13.07.2021 року, приблизно о 21.30 год. він перебував біля магазинів на вул. Повітрянофлотській в м. Дніпро, де зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_1 , який перебував поруч з моторолером, на якому він зазвичай їздить. До нього підійшли працівники поліції і стали вимагати пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Його та ще одну незнайому їм дівчину запросили в якості свідків відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 013161 від 13.07.2021 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 , 13.07.2021 року біля будинку № 10 по вул.. Повітрянофлотській в м. Дніпро, керував транспортним засобом моторолером Хонда Діо д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, неприродна блідість шкіряного покрову, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 13.07.2021 року аналогічного змісту, відповідно до яких ОСОБА_1 13.07.2021 року о 21.45 год. на вимогу поліцейських відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

- відомостями рапорту інспектора УПП Скляра Р. від 13.07.2021 року, відповідно до якого 13.07.2021 року на вул. Повітрянофлотській в м. Дніпро в ході несення служби б разом з рядовим поліці ОСОБА_5 було зупинено транспортний засіб Хонда Діо д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри, зіниці очей не реагували на світло. На вимогу пройти медичний огляд водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незгода з рішенням поліцейського щодо наявності у водія ознак сп`яніння не може являтися достатньою та поважною причиною для відмови від проходження водієм медичного огляду на стан сп`яніння, та не виключає адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_6 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус