Справа № 274/4996/21
Провадження №3/0274/2144/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції (м. Бердичів) ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, одруженого, пенсіонера, що проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, -

встановив:

16.07.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 097300 від 17.07.2021 відносно ОСОБА_1 , який, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно протоколу, 16.07.2021 близько 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , здійснив три постріли з належної йому на підставі дозволу № 298, виданого 16.02.1989 року, мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ - 34 калібру 12 № НОМЕР_1 , чим порушив п.п. 3 п. 2 ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" від 10.03.2017 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 174 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що ніяких пострілів він не здійснював. На полювання він вже давно не ходив, оскільки не сплатив внесок. Він пропонував працівникам полії подивитися на його рушницю та переконатися, що з неї вже давно ніхто не стріляв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який винуватим себе не визнав, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП з таких підстав.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Диспозицією ст. 174 КУпАП передбачено, що відповідальність настає за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку

Об`єктивна сторона правопорушення передбачає активні дії, а саме стрільбу з порушенням установленого порядку з визначених вказаною статтею видів зброї та пристроїв.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення.

Згідно диспозиції вказаної статті, місцем вчинення адміністративного правопорушення може бути:

1) населений пункт, тобто частина комплексно заселеної території України, яка склалася внаслідок господарської та іншої суспільної діяльності, має сталий склад населення, власну назву та зареєстрована в порядку, передбаченому законом;

2) відведені для стрільби місця, де її здійснюють з порушенням встановленого порядку, зокрема стрільбища-комплекси, що складаються з декількох відкритих тирів; криті (закриті) тири з непробивними стінами і стелею, де поперечні і бокові перехвати не передбачені; напіввідкриті тири з куленепробивними стінами і поперечними перехватами зверху; відкриті ділянки місцевості, що мають кулеприйомні та бокові земляні вали й необхідні зони безпеки. Порушення стрільби можуть проявлятися у стрільбі з несправної зброї або при піднятому білому прапорці, не паралельно директрисі стрільбища, одночасно з різних видів зброї та положень тощо;

3) не відведені для стрільби місця (поза місцями розташування легальних тирів, стрільбищ тощо).

Кожна з перелічених кваліфікуючих ознак становить окрему складову об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.

Для накладення адміністративного стягнення за даною статтею, обов`язковому встановленню підлягає та обставина, що стрільба проведена із порушенням встановленого законом порядку.

Водночас в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 3 п. 2 ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", однак п.п. 3 п. 2 ст. 20 стосується заборони полювання у межах населених пунктів (сіл, селищ, міст), за винятком випадків, передбачених рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських рад, однак здійснення полювання в неналежному місці ОСОБА_1 не інкримінується. Також слід зазначити, що відповідальність за порушення правил полювання передбачена ст. 85 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

- копію протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.07.2021, яка повідомила, що 16.07.2021 близько 08 год. 00 хв. її сусід ОСОБА_3 здійснив постріл в її подвір?я з свого подвір`я та пошкодив фару автомобіля ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- копію рапорту чергового Бердичівського РВП Чуба С.П. про те, що надійшло повідомлення зі служби 102 куди заявниця ОСОБА_2 повідомила, що 16.07.2021 о 08:52 за адресою: м. Бердичів, вул. Квітнева, 87 ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп?яніння та стріляє по собаках, пошкодив фару автомобіля ВАЗ 2108. Заявниця чула постріл, моменту вистрілу не бачила, бачила даного чоловіка з предметом схожим на рушницю в руках;

- копію заяви ОСОБА_2 від 16.07.2021, якою вона дає дозвіл працівникам поліції оглянути належний їй автомобіль ВАЗ 2108;

- копію протоколу огляду місця події від 16.07.2021, відповідно до якого під час огляду автомобіля на поверхні заднього лівого покажчика повороту виявлено пошкодження;

- копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 відібрані в липні 2021 без зазначення дати;

- копії протоколів допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відібрані в липні 2021 без зазначення дати, зі змісту яких вбачається, що вони чули постріл, від інших мешканців села дізналися, що стріляв ОСОБА_7 з рушниці;

- копії письмових пояснень ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 16.07.2021, зі змісту яких вбачається, що їм нічого невідомо про те, що ОСОБА_10 здійснював постріли, ніякого звуку вони не чули;

- копію письмових пояснень ОСОБА_5 від 16.07.2021, зі змісту якого вбачається, що вона чула потужний шум схожий на постріл з рушниці. Від сусідки на ім?я ОСОБА_11 дізналася, що стріляв сусід на ім?я ОСОБА_12 стріляв з своєї рушниці;

- копію письмових пояснень ОСОБА_13 від 16.07.2021, зі змісту яких вбачається, що в її чоловіка неприязні стосунки з сусідами;

- копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння від 16.07.2021 № 36, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп?яніння;

- копію акту виявлення та вилучення мисливської гладкоствольної зброї від 16.07.2021.

Разом з тим, при складені протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 відразу заперечував свою вину, однак не зважаючи на це працівники поліції будь-яких доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 стріляв не надано. Так, з наданих працівниками поліції письмових пояснень мешканців села вбачається, що деякі з них чули постріл, проте хто саме стріляв їм стало відомо від заявниці ОСОБА_2 . Сама ж заявниця, коли телефонувала на лінію 102 повідомила, що моменту пострілу вона не бачила.

Крім того, з протоколу огляду місця події вбачається, що під час огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на автомобілі ВАЗ 2108 на поверхні заднього лівого покажчика повороту виявлено пошкодження. Однак, матеріали справи не містять відомостей про те, що виявлені пошкодження утворилися внаслідок здійснення пострілів з рушниці належної ОСОБА_1 , тобто в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які могли б спростувати пояснення ОСОБА_1 про те, що він не стріляв.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 44-3, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк