overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/3630/21
№ провадження 3/646/1419/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали які надійшли з Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Смирновка, Лозівського району, Харківської області, громадянки України, має повну вищу освіту, не одруженої, працюючої технічним експертом ТОВ «Сингента», має малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 належним чином не виконує свої батьківські обов`язки відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 18.05.2021 ОСОБА_3 , 2011 року народження самовільно покинув місце перебування за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, з невідомих причин, про розгляд справи призначений на 05.07.2021 та 09.08.2021 повідомлена належним чином, шляхом смс-повідомлення, яке згідно довідки - 06.07.2021 було доставлене.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 471684 від 19.05.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , заявою про зникнення дитини ОСОБА_2 .

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.27, ч.1 ст.184, ст. ст.221,283,284,287 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП адміністративне стягнення у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Постанова виготовлена та підписана 09.08.2021.

Суддя: І.М. Шелест
Справа №463/8825/21
Провадження №3/463/1881/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 липня 2021 року о 18:15 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство щодо дружини ОСОБА_2 та малолітнього сина ОСОБА_3 , а саме ображав їх нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 587013 від 11 липня 2021 року, протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 , поясненнями правопорушника, наданими в судовому засіданні, якими свою він вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, щире каяття у вчиненому, вважаю, що йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.2 ст. 173-2, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Б. Жовнір
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В призначене судове засідання на 10 серпня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності являється обов`язковою, суд вважає за необхідне правопорушника, який не з`явився в судове засідання доставити приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАПслуханням відкласти на 09:00 год. 20 серпня 2021 року.

Правопорушника ОСОБА_1 , доставити в судове засідання приводом через органи поліції.

Здійснення приводу доручити Василівському РУП ГУНП в Запорізькій області.

Копію постанови направити начальнику Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Про виконання постанови суду повідомити негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 201/5007/20
Провадження № 3/201/2887/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від голови Ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Т.О. щодо ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого на посаді супервайзера з розробки технологій вхідної кореспонденції ГО ПАТ ГО «ПРИВАТБАНК», який працює за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, притягнутого за ч.1 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головою Ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Тетяною Олександрівною складено протокол № 0173 від 05.05.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч.5 ст. 212-3 КУпАП в якому зазначено, що: викликаний на 05 травня 2021 року супервайзер з розробки технологій вхідної кореспонденції ГО ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 для надання пояснення не прибув, про причини своєї неявки не повідомив.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 21.05.2021 року. ОСОБА_1 викликався до суду неодноразово, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено 10.02.2021 року, яке полягало в тому, що у вказаний день на електронну пошту Адвокатського бюро «Мироненко та партнери» надійшла відповідь на адвокатський запит з ПАТ «КБ «Приватбанк» від 09.02.2021 року № 20.1.0.0.0/7-210208/3481, згідно якої у наданні документів відмовлено з підстав (мовою оригіналу): «…в першу чергу для безпеки та збереження конфіденційної інформації, щоб сторонні особи не скористались нею…». 16.02.2021 року дана відповідь надійшла на адресу Бюро в паперовому вигляді.

Таким чином, на дату надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення - 21.05.2021 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення - 10.02.2021 року, минув, в зв`язку з чим, у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення неможливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Також суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано « ОСОБА_1 », втім жодні інші відомості щодо особи в матеріалах справи відсутні, що унеможливлює ідентифікувати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.5 ст. 212-3 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
Справа № 524/7365/21
Провадження 3/524/2604/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., перевіривши матеріали справи, що надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податківсуду невідомий.

За ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №172945 від 31.07.2021 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу про адміністративне правопорушення додається:, відео з бодікамер ВІ0150, ВІ01009, пояснення. Дослідивши матеріали справи в яких взагалі відсутній будь який диск з відеозаписами.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано свідоцтва про народження малолітньої дитини або інші документи які б підтвердили родинні зв`язки.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №172945 від 31.07.2021 взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП , слід повернути до Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, для належного оформлення до Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Обревко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5466/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

12.06.2021 року, приблизно о 14 год. 30 хв. в м. Києві, на перехресті пр-т Перемоги/вул. Семашко, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою від 06.07.2021 року, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин вважаю можливим розглянути матеріали про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, співставивши схему місця ДТП та письмові поясненнями учасників події, відібраних співробітниками поліції на місці ДТП, суд дійшов висновку, що вони повністю узгоджуються і в сукупності є належними і допустимими доказами порушення водієм ОСОБА_3 п. 2.3.(б), 10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів та матеріальні збитки, тобто його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.
Справа № 466/6321/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

06.07.2021 року о 21.12 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Jeep Renegade», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Ткацька, 31 у м. Львові, не був уважний, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений за допомогою СМС повідомлення про дату та час розгляду матеріалів в суді. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №197907, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами. Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа 682/1475/21
Провадження № 3/682/693/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, має на утриманні одну дитину, індивідуальний ідентифікаційний номер:- НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в :

07.06.2021 року о 16 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 на озері поблизу с. Комарівка Шепетівського району Хмельницької області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову із сіткоснастевого матеріалу, риби не зловив, чим скоїв порушення ч. 1 ст. 27, п.п. 3,4 ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», пп. 1 п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2021 року в якому містяться власноручні пояснення правопорушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнав повністю, квитанцією про тримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №172 від 07.06.2021 року, опису-оцінки від 07.06.2021 року та розписки від 29.06.2021 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому, та застосувати конфіскацію знаряддя лову.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 340 гривень з конфіскацією сітки ( довжиною 20, висотою 1,2, з розміром вічка 30), яка передана інспектору Фльонс В.Л.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Хмельницького апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 766/2893/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ідентифікаційний код не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

01.02.2021 року близько 18:00 год. в м. Херсоні по вул. І. Кулика, біля буд. 124, в громадському місці, ОСОБА_1 будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП розпивала алкогольний напій, а саме пиво.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась шляхом направлення повістки та оголошенням на сайті суду.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 178, ст. 221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяК. К. Рєпін