ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/199/21 Справа № 183/3427/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іванченка О.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , яка оскаржує постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, заявила відвід судді Іванченко О.Ю.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що суддя Іванченко О.Ю. своїми висловлюваннями, поведінкою та діями проявляв явну неповагу до судового процесу, порядку розгляду справи та її учасників.

Вказала, що суддею було порушено процедуру судового розгляду та вимоги ст.279 КУпАП, ст.ст.342-345 КПК України, оскільки жодної норми ним виконано не було.

Стверджувала, що 19 липня 2021 року нею була подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте її клопотання взагалі не розглядалось.

Зазначила, що 04 серпня 2021 року нею було подано клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, проте жодного повідомлення про прийняте рішення вона не отримувала.

Вказала, що розгляд справи було призначено на 10 год 30 хв 10 серпня 2021 року, а її розгляд розпочався лише о 12 год 10 хв, в той час як її не повідомляли про затримку розгляду справи

Стверджувала, що суддя розпочав розгляд справи за відсутності апелянта та почав з`ясовувати обставини з особою, стосовно якої розглядалась справа, поза судовим засіданням, після чого почав пересказувати пояснення ОСОБА_2 .

Зазначила, що суддя не надав можливості сторонам подати клопотання, постійно перебивав та наголошував, що він без процесу вже розглянув справу та перейшов до судових дебатів.

Вказала, що суддя явно демонстрував під час судового засідання упередженість стосовно неї.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явилась.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають порядок заявлення відводу головуючому судді.

Однак, враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення питання вирішення відводу (самовідводу) не врегульовані, то виникає необхідність застосування чинних процесуальних норм за аналогією, а саме - найбільш близької галузі кримінального процесуального права, та при вирішенні питання відводу керуватися ст. 81 КПК України.

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Нормами ст.129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним.

Виходячи зі змісту наведених норм законодавства, суддя не може брати участь у судовому провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вважаю, що наведені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді обставини, не є такими, що викликають сумнів в упередженості судді Іванченка О.Ю.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення суддею Іванченком О.Ю. процедури судового розгляду не підтверджені нормами КУпАП, які б регламентували процедуру апеляційного розгляду.

Інших підстав, які викликали б сумніви в об`єктивності чи безсторонності судді Іванченка О.Ю., заявниця не навела.

Вважаю, що зазначені в заяві ОСОБА_1 обставини не дають підстав вважати, що розгляд її апеляційної скарги суддею Іванченком О.Ю. може викликати у стороннього спостерігача сумніви в його неупередженості.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про відвід судді Іванченка О.Ю. не ґрунтується на вимогах закону, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іванченка О.Ю. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко