Справа №591/3489/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О.В.
Номер провадження 33/816/324/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Лопаткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 08 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що він 20 травня 2021 року о 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем САЗ 3507, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Лебединська, біля буд. № 3, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки в присутності двох свідків із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1,05% проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказував, що суд незаконно розглянув справу, всупереч заявленому ним клопотанню про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю виклику свідків, що на думку апелянта свідчить про ігнорування суддею його прав на захист, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Наголошував, що постанова є незаконною ще і з тих підстав, що свідки залучені працівниками поліції є упередженими по відношенню до апелянта, оскільки є знайомими працівників поліції та раніше мали з апелянтом конфліктні ситуації.

Стверджував, що автомобілем він не керував, в автомобілі на момент приїзду працівників поліції не знаходився, а тому докази керуванням ОСОБА_1 автомобілем відсутні.

Звертав увагу апелянт і на те, що алкогольні напої вживав вже після того як поставив автомобіль на стоянку, оскільки їхати нікуди він не збирався через конфлікт з майстром дільниці ОСОБА_2 .

Крім того, ОСОБА_1 стверджував, що оскільки свідки події були упередженими, то його огляд не може вважатися таким, що проведений з дотриманням вимог закону, а тому є недійсним.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, з підстав передбачених ст. 247 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Лопаткіна о В. які підтримав вимоги апеляційної скарги та просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за обставин, встановлених судом першої інстанції є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20 травня 2021 року серії ДПР18 № 039939 (а.с. 1); висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», результат позитивний 1.05% проміле (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 згоден з результатом, що посвідчується його особистим підписом (а.с. 3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що вони були свідками того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем САЗ 3507, н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: у нього був запах алкоголю з порожнини рота, млява мова та почервоніння обличчя (а.с. 4, 5); письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , з яких вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager», результат позитивний 1,05% проміле (а.с. 6-7); відеозаписом з нагрудних камер поліцейського (а.с. 10).

З дослідженого під час апеляційного провадження відеозапису обставин події вбачається, що поліцейські приїхали за повідомленням особи, про те, що ним було виявлено громадянина, який керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому було з`ясовано, що громадянин ОСОБА_1 , будучи на посаді водія КП «Шляхрембуд», керував автомобілем САЗ 3507, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за наслідками проходження ним медичного огляду на території комунального підприємства. Факт керування транспортним засобом, при встановлених обставинах, ОСОБА_1 не заперечував.

Під час спілкування з ОСОБА_1 , співробітники поліції запитали у останнього щодо вживання ним алкогольних напоїв, на що ОСОБА_1 відповів, що напередодні випив 1 літр пива «Охтирське». Надалі працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», на що він погодився і за наслідками огляду у присутності двох свідків було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком газоаналізатору проба позитивна та складає 1,05 проміле. В подальшому було складено проткало про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірним та беззаперечним.

Що стосується доводів ОСОБА_1 стосовно того, що суд незаконно розглянув справу, всупереч заявленому ним клопотанню про відкладення розгляду справи, то суд апеляційної інстанції вважає такі доводи безпідставними, оскільки вказані доводи не підтверджені матеріалами справи, оскільки вони не містять заяв чи будь-яких клопотань, зокрема не зафіксовано факт заявленого ОСОБА_1 клопотання про виклик свідків і у постанові суду.

Щодо тверджень апеляційної скарги щодо того, що свідки залучені працівниками поліції є упередженими по відношенню до апелянта, оскільки є знайомими працівників поліції та раніше мали з апелянтом конфліктні ситуації, то вказані доводи апеляційний суд оцінює критично, оскільки про упередженість свідків ОСОБА_1 почав наполягати тільки під час судового провадження та не заявляв про неї під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, окрім того, апеляційний суд зазначає, що під час з`ясування обставин, процедури проходження огляду ОСОБА_6 та оформлення протоколу велась відеофіксація, а тому на переконання суду апеляційної інстанції такі доводи свідчать про суб`єктивне ставлення ОСОБА_1 до свідків, один з яких повідомив про факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування останнімтранспортним засобом.

Не можуть бути взяті до уваги і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що автомобілем він не керував, в автомобілі на момент приїзду працівників поліції не знаходився, оскільки вказані доводи спростовуються дослідженими відео файлами, з яких вбачається, що факт керування ОСОБА_1 не заперечував, як не зазначив про те, що транспортним засобом він не керував , а спиртне пив, після того, як поставив автомобіль на стоянку, і під час оформлення протоколу. Крім того факт керування був підтверджений свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що вони були свідками того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Доводи ж апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що алкогольні напої він вживав вже після того як поставив автомобіль на стоянку, оскільки їхати нікуди він не збирався через конфлікт з майстром дільниці ОСОБА_2 , також оцінені апеляційним судом критично, оскільки на існуванні вказаних обставин ОСОБА_1 почав наполягати тільки під час судового розгляду, не узгоджуються вказані обставини і з дослідженими відеозаписами обставин події, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що такі доводи є обраним способом ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Зарічного районного суду м. Суми від 08 червня 2021 року та закриття провадження відносно ОСОБА_1 , як того просив апелянт.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова судді законна та обґрунтована, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.