Справа № 454/1868/21 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 33/811/1102/21 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Чернявського Р.І., на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 05 липня 2021 року,

встановив:

постановою Сокальського районного суду Львівської області від 05 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Згідно з постановою ОСОБА_1 26.05.2021 року о 11.30год. в м.Великі Мости по вул.Купичвільська, 40 Червоноградського району в порушення вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху України, керував мопедом марки «Вайпер 150» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з даною постановою захисник Чернявський Р.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що до матеріалів справи не долучено відеозапису з місця події про те, що поліцейським проводився превентивний захід у вигляді відеофіксації події за допомогою нагрудної відеокамери, а саме проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою нагрудної камери. У матеріалах справи відсутня квитанція про результат тесту роздрукування на папері показників технічного засобу. Також, зазначає, що ОСОБА_1 був незгідний з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак у заклад охорони здоров`я доставлений не був і його відмова від проходження тесту на вміст алкоголю в закладі охорони здоров`я зареєстрована не була.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисник Чернявський Р.І. будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився. Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 та його захисника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП від 26 травня 2021 року серії ОБ № 105415 (а.с.1);

актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від відповідно до якого інспектором СРПП ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Хомин В.М. проведено огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; огляд проводився за допомогою алкотестера «Drager Alkotest 6820», результат тесту 1,92 ‰; в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 2);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та щвидкість реакції від 26.05.201 відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичному закладі (а.с. 3);

фотокопією алкотеста «Drager Alkotest 6820», відповідно до якої стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на момент продуття алкотестера становив 1,92 ‰ (а.с. 11);

рапортами працівників поліції від 26.05.2021 (а.с 4.5);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.05.2021 (а.с. 6);

відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, як ОСОБА_1 керує транспортним засобом, у подальшому був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» - результат якого 1,92‰. (а.с. 12);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. Зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №066237 від 26.05.2021 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 3400 грн. (а.с. 10.

Доводи в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Твердження в апеляційній скарзі, що до матеріалів справи не долучено квитанції про результат огляду ОСОБА_1 , апеляційний суд до уваги не бере, і такі не можуть бути безумовною підставою для скасування постанови, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу результат якого - 1,92‰. До матеріалів справи долучено фотокопію приладу, а причини відсутності роздрукованої квитанції пояснюються несправністю приладу, що чітко зазначено у рапорті працівника поліції. Крім того, відсутність роздрукованої квитанції із врахуванням відеозапису та фотокопії приладу не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4). В.С.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 заперечував результати огляду, але не був доставлений до медичного закладу вважає такими, що нічим не підтверджені та розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки в матеріалах справи наявне направлення із відповідними відомостями згідно з якими ОСОБА_1 відмовлявся від огляду в медичному закладі, і на такому направлені наявний його підпис, що підтверджує його згоду із результатами огляду (а.с. 3).

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - .

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Чернявського Р.І., залишити без задоволення.

Постанову Сокальського районного суду Львівської області від 05 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич