П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда ІІ групи, -

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення від 26.07.2021 року, ОСОБА_1 26.07.2021 року о 17 годині 15 хвилин по вул. Першотравневій, 58 у с. Червона Слобода, керуючи транспортним засобом ГАЗ 31029, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з металевими воротами, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та ворота отримали механічні пошкодження.

Він же 26.07.2021 року о 17 годині 15 хвилин по вул. Першотравневій, 58 у с. Червона Слобода, керуючи транспортним засобом ГАЗ 31029, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.

У судовому засідані ОСОБА_1 вину у скоєних правопорушеннях не визнав та заперечив щодо події дорожньо-транспортної пригоди. Вказав, що жодних пошкоджень на автомобілі не було.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що близько 17 години 00 хв. знаходилася в будинку та почула удар в браму. Вийшовши на вулицю, побачила автомобіль «Волга» ОСОБА_1 за 10 см від воріт. Ворота були підігнуті та відірвано металевий вуголок. На автомобілі теж була вдавлена передня частина. Вказала, що з указаного автомобіля вийшов ОСОБА_1 в нетверезому стані та почав вимагати, щоб вийшла її донька, з якою він раніше співмешкав. Пояснила, що не впустила ОСОБА_1 на подвір`я, в зв`язку з чим він вдарив її двічі долонею руки по вусі. Зазначила, що почала кричати, через що прибігла сусідка та викликала поліцію. ОСОБА_1 сів в автомобіль та від`їхав метрів на 100, після чого стояв на вулиці. Поліція, що приїхала на виклик, описала все, потім приїхав ще екіпаж поліції і вони спілкувались з ОСОБА_1 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що понад місяць тому близько 17 години 00 хвилин була на городі та почула крик дітей. Коли вийшла, то побачила ОСОБА_1 , який замахувався на ОСОБА_2 ,в зв`язку з чим остання почала кричати, щоб вона викликала поліцію. Вказала, що бачила, як автомобіль знаходився біля воріт, а коли збігала за телефоном, щоб викликати працівників поліції, вийшовши, побачила як цей автомобіль від`їжджає. Підійшовши до воріт, побачила, що права брама була увігнута знизу, хоча до цього в обід брама була ціла.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 26.07.2021 року він відігнав свій автомобіль на фарбування. Коли йшов по вулиці, то побачив автомобіль «Волга», який стояв паралельно до дороги. Вказав, що побачив двох жінок ОСОБА_2 та ще якусь молоду жінку. Вони з`ясовували стосунки. Зазначив, що на автомобілі не бачив ніяких пошкоджень, він був в тому ж стані, що і до цього. Потім почув, як автомобіль завівся та ОСОБА_1 поїхав.

Крім того, представником ОСОБА_1 адвокатом Пегіним Р.М. було заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідка доньки ОСОБА_2 , яка є власником домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , оскільки їй належить пошкоджене майно.

У задоволенні указаного клопотання судом було відмовлено з підстав, зазначених нижче.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що проживає вона за зазначеною вище адресою, хоча право власності на домоволодіння й належить її доньці. Разом з тим, донька ОСОБА_2 , яку представник ОСОБА_1 просить допитати як свідка подій, не проживає за вказаною адресою та безпосередньо не була присутня під час подій 26.07.2021 року.

Оскільки донька ОСОБА_2 не була безпосереднім очевидцем події, то і жодними фактами щодо самої дорожньо-транспортної пригоди, а так само щодо подій, передбачених ст. 122-4 КУпАП, володіти не може. Разом з тим, факт існування дорожньо-транспортної пригоди не залежить від того, чи володіє власник майна інформацією щодо того, ким саме пошкоджено його майно.

Тому, в задоволені указаного клопотання судом було відмовлено.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитаних в судовому засіданні свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_4 , оскільки як вбачається з наданих ним у судовому засіданні пояснень, останній не був безпосереднім очевидцем події, а саме вказав, що бачив вже ту частину подій, де приймала участь допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 . Також, твердження ОСОБА_4 щодо відсутності будь-яких пошкоджень на автомобілі суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та даними схеми місця ДТП від 26.07.2021 року.

Разом з тим, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є логічними, послідовними та не суперечать їх письмовим поясненням, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2021 року серії ААБ 108346 відносно ОСОБА_1 .

Крім того, зі схеми місця ДТП від 26.07.2021 року вбачається, що автомобіль ГАЗ 31029, державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження, зокрема правого колеса та переднього бампера. Також, в графі «вид пригоди» зазначено «наїзд на перешкоду (металеві ворота)».

У даному випадку ОСОБА_1 повинен був ураховувати особливості дорожньої обстановки, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним. Крім того, він повинен був розуміти, що оскільки він перебуває в контакті з елементами середовища руху, які в процесі руху змінюються, то змушений постійно приймати рішення щодо вибору безпечної швидкості руху за конкретних умов.

Суд констатує, що уважність та адекватне реагування на зміну дорожньої обстановки є основою забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки своєчасне виявлення небезпеки для руху дозволяє водієві прийняти правильне рішення для об`їзду або зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 26.07.2021 року о 17 годині 15 хвилин по вул. Першотравневій, 58 у с. Червона Слобода, керуючи транспортним засобом ГАЗ 31029, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з металевими воротами, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та ворота отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 26.07.2021 року о 17 годині 15 хвилин по вул. Першотравневій, 58 у с. Червона Слобода, керуючи транспортним засобом ГАЗ 31029, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненних правопорушеннях підтверджується:

-даними протоколів про адміністративні правопорушення від 26.07.2021 р. серії ААБ № 108346 за ст. 124 КУпАП та від 26.07.2021 р. серії ААБ № 108347 за ст. 122-4 КУпАП;

-даними схеми місця ДТП від 26.07.2021 року;

-даними рапорту командира взводу № 2 роти № 1 УПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пітюренка О.В. від 26.07.2021 року;

-даними письмового пояснення ОСОБА_3 від 26.07.2021 року;

-даними письмового пояснення ОСОБА_2 від 26.07.2021 року;

-даними письмового пояснення ОСОБА_1 від 26.07.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище вказані обставини справи, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП доведена і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору, оскільки він є інвалідом II групи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 122-4, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов