ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/27/21 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1186/21 Остропілець Є.Р.
Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 01 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27 листопада 2020 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 97 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом ОСОБА_1 - голова комісії з припинення (ліквідатор) ТОВ «Слобожанський елеватор», , вчинив порушення пункту 291.2 ПК України від 02.12.2010 № 2755-ІV (з урахуванням змін та доповнень), а саме занижено єдиний податок третьої групи (юридичної особи) всього у загальній сумі 83 000 грн, в тому числі за 2020 рік у сумі 83 000 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 01 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню штраф у розмірі 85 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що протокол № 97 від 27.11.2020 був сфальсифікований ГУ ДПС, оскільки в ньому зазначено про розгляд протоколу за його відсутності, але його не було повідомлено про дату, час та місце розгляду протоколу, що унеможливлює подання ним такого клопотання. Крім того, протокол ним не підписано, копію протоколу ним не отримано.

Зазначає, що ГУ ДПС мало повідомити його про дату, час та місце складання протоколу, однак такого запрошення він не отримав, у зв`язку з чим він не знав про складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього.

Також вказує, що він не був вчасно повідомлений про дату та час розгляду справи в суді.

Зауважує, що наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, оскільки протокол № 97 було складено посадовими особами ГУДПС у Харківській області 27.11.2020, а отже останній строк притягнення його до адміністративної відповідальності - 27.02.2021.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що він не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи та при проголошенні постанови судді. Про оскаржувану постанову дізнався 05.04.2021 у зв`язку з накладенням арешту на грошові кошти та відкриттям виконавчого провадження.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а саме шляхом направлення засобами поштового зв`язку на адресу, вказану в апеляційній скарзі, судової повістки про виклик до суду. Також додатково ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надіслання на номер мобільного телефону, вказаного в апеляційній скарзі, СМС-повідомлення.

Поважних причин неявки в судове засідання ОСОБА_1 не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності не надав.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами за відсутністю належним чином повідомленої особи - ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 - голова комісії з припинення (ліквідатор) ТОВ «Слобожанський елеватор», , вчинив порушення пункту 291.2 ПК України від 02.12.2010 № 2755-ІV (з урахуванням змін та доповнень), а саме занижено єдиний податок третьої групи (юридичної особи) всього у загальній сумі 83 000 грн, в тому числі за 2020 рік у сумі 83 000 грн.

Внаслідок зазначених подій головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 97 стосовно ОСОБА_1 за порушення ним вимог 291.2 ПК України, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Вказані обставини також підтверджені актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Слобожанський елеватор» від 27.11.2020 № 5368/20-40-07-02-08/43537624 (а.с. 7-10).

Відповідно до рішення учасника № 21-10/20 ТОВ «Слобожанський елеватор» від 21.10.2020 призначено з 22.10.2020 на посаду директора ТОВ «Слобожанський елеватор» ОСОБА_1 (а.с. 6).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Матеріали справи не містять відомостей про звернення ОСОБА_1 з запереченнями на акт перевірки від 27.11.2020 № 5368/20-40-07-02-08/43537624 до контролюючого органу, який проводив перевірку.

Доказів щодо спростування висновків судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо фальсифікації протоколу про адміністративне правопорушення, його необізнаності щодо складання протоколу, неотримання його копії апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на те, що складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи не містять доказів про порушення посадовими особами ГУ ДПС у Харківській області законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 268 КУпАП дотримано.

При цьому, апеляційний суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчать його підписи у протоколі про адміністративне правопорушення, у тому числі й за отримання другого примірника протоколу.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП апеляційним судом не приймаються, оскільки не відповідають положенням частини 2 статті 38 КУпАП та спростовуються встановленими обставинами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що датою виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, є 27.11.2020 року. До адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягнуто постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 01.02.2021, тобто з дотриманням строку накладення адміністративного стягнення, визначеного частиною 2 статті 38 КУпАП. За таких обставин підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП в апеляційного суду відсутні.

З врахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 01 лютого 2021 року та закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 01 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 01 лютого 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна