Справа №443/1317/21
Провадження №3/443/630/21
ПОСТАНОВА

іменем України

06 вересня 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 2 статті 122-2 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №105388 від 01.08.2021, ОСОБА_1 01.08.2021 о 14 год 37 хв у с. Журавків по вул. Центральна,10 Стрийського району Львівської області, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану а допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, гучномовця, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Міцубісі Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом утворення штучного затору, тому його дії кваліфіковані як порушення вимоги пункту 2.4. ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 2 статті 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик до суду не з`явився, однак подав до суду клопотання, в якому просить розглядати справу за його відсутності. Крім цього, просить суд закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, в обґрунтування чого покликається на те, що викладена у протоколі про адміністративного правопорушення суть не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122-2 КУпАП, оскільки у цьому протоколі фактично зазначено суть правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП. Складений протокол не може бути визнана належним та допустимим доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122-2 КУпАП. Згідно з приписами КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції. Недопустимим є внесення у протокол додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, тобто у випадку скерування вказаних матеріалів судом для належного оформлення, особа, яка склала вказаний протокол, буде позбавлена можливості внести до нього додатковий запис про повторність.

Суд, вивчивши аргументи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 2 статті 122-2 КУпАП, адміністративним правопорушенням є невиконання водіями транспортних засобів, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та/або вантажів, вимог уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 2.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122-2 КУпАП, суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №105388 від 01.08.2021, згідно з яким ОСОБА_1 01.08.2021 о 14 год 37 хв у с. Журавків по вул. Центральна, 10 Стрийського району Львівської області, керуючи транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану а допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, гучномовця, не зупинився (а.с.3);

письмові поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими він не бачив поліції і не чув їхніх попереджень, оскільки в салоні голосно грала музика (а.с.5).

відео з місця події, з якого вбачається слідування патрульної машини поліції за транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , подаючи при цьому звукові сигнали та відсутність реакції водія автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , на ці сигнали. Зупинку транспортного засобу водій здійснив лише на подвір`ї житлового будинку (а.с.7).

Проаналізувавши вищевказані документи, відео, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості.

Надаючи оцінку вказаним вище доказам суд зазначає, що факт невиконання водієм автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , ( ОСОБА_1 ) вимог поліцейського про зупинку мав місце і не заперечується самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Водночас, суд звертає увагу на те, що транспортний засіб «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , яким 01.08.2021 о 14 год 37 хв керував ОСОБА_1 , є легковим. У салоні автомобіля, крім водія, не перебувало інших осіб (пасажирів).

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122-2 КУпАП, є не просто водій, як це передбачено у частині 1 статті 122 КУпАП, а водій, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та/або вантажів. Таким чином, цей суб`єкт має спеціальні ознаки, які відрізняють його від звичайного водія (він здійснює автомобільні перевезення пасажирів та/або вантажів).

Матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 , при невиконанні вимог працівника поліції, здійснював автомобільні перевезення пасажирів та/або вантажів. Більше того, наявне в матеріалах справи відео підтверджує факт відсутності пасажирів у салоні автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та факт відсутності будь-яких вантажів, які перевозилися за допомогою цього транспортного засобу.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з приписами статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, а також зважаючи на відсутність доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є (або у момент невиконання вимог працівника поліції був) водієм, який здійснює автомобільні перевезення пасажирів та/або вантажів, суд доходить переконання, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого 2 статті 122-2 КУпАП, а відтак суд вважає, що відсутній склад цього адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів