П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.09.2021 року Суддя Франківського районного суду м.Львова - Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово безробітного, місце проживання: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №193378 від 09.06.2021 року, 09.06.2021 року у м. Львів на перехресті вулиць Сахарова вул. Княгині Ольги у м.Львові, водій ОСОБА_1 не надав перевагу трамваю д.н.з. НОМЕР_1 переїжджаючи колію, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 12.07.2021 року подав до суду письмові пояснення, згідно яких зазначив, що складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №193378 від 09.06.2021 року не погоджується та вважає його незаконним. Стверджує, що його вина не підтверджується жодними доказами. Просить закрити провадження відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій керував транспортним засобом Subary Outback д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Княгині Ольги в напрямку центру м. Львова. На момент увімкнення заборонного сигналу світлофора, ОСОБА_1 зупинився, після чого продовжив рух на зелений сигнал світлофору. Перетнувши трамвайну колію, водій зазначає, що відчув удару задню частину автомобіля, одразу зупинився. Оглянувши авто, виявив на ньому механічні пошкодження задньої частини, а саме: відірваний задній бампер та пошкоджена кришки багажника, після чого відкразу викликав поліцію. ОСОБА_1 у своїх діях не вбачає порушення правил дорожнього руху, відтак є не виним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

У матеріалах справи про адміністративне правопрушення наявні письмові пояснення ОСОБА_2 водія трамваю. З даних пояснень вбачається, що він рухався по вул. Княгині Ольги, керуючи трамваєм №1200 на маршруті №3 на дозволений сигнал світлофора. Минаючи перехрестя вулиць Княгині Ольги та Сахарова, з правого боку раптово вискочив автомобіль Subary Outback д.н.з. НОМЕР_2 . Водій трамваю стверджує, що застосував екстрене гальмування але зіткнення з транспортним засобом не уникнув. Зазначив, що потерпілих немає та медичної домомоги не потрібно. Крім того, не вказав, що трамвай отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву від 31.08.2021 р. про розгляд справи за його відсутності.

З наданих суду письмових пояснень, судом встановлено, що ОСОБА_1 провину не визнав, посилаючись на те, що жодних порушень правил дорожнього руху не допустив, здійснював маневр на зелене світло світлофору, в подальшому відчув удар в задню частину авто у зв`язку з чим сам викликав патрульну поліцію. Тілесних ушкоджень завдано не було, потерпілих не має. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на відсутність пошкоджень майна та відсутність тілесних ушкоджень.

Дослідивши письмові пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, за диспозицією ст.124 КУпАП обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

З доданих про протоколу матеріалів, пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна не встановлено, так само не встановлено наявності тілесних ушкоджень, що стверджується як поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності так і письмовими поясненнями водія трамваю.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги відсутність доказів пошкодження майна, яке зазначено у диспозиції ст.124 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 16.6. ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно п. 16.7. ПДР якщо сигнал регулювальника або зелений сигнал світлофора дозволяють одночасно рух трамвая і нерейкових транспортних засобів, трамваю надається перевага незалежно від напрямку його руху.

Дослідивши пояснення водія транспортного засобу Subary Outback д.н.з. НОМЕР_2 та водія трамваю д.н.з. НОМЕР_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, зокрема, місце зіткнення та розміщення транспортних засобів на проїжджій частині, пояснення учасників ДТП, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення, передбачені пунктами 16.6 та 16.7 ПДР України.

Між діями водія ОСОБА_1 відсутній причино-наслідковий зв`язок з ДТП, яка відбулась 09.06.2021 року у м. Львів на перехресті вулиць Сахарова вул. Княгині Ольги у м.Львові у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом ст.124 КУпАП, суб`єктом даного правопорушення можуть бути водії транспортних засобів внаслідок скоєння якими ДТП, за умови порушення при цьому ПДР відбулося пошкодження транспорту або іншого дорожнього майна.

В даній справі наявна відсутність обов`язкових елементів правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Оскільки склад будь-якого адміністративного правопорушення передбачає обов`язкову наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення, а відсутність навіть одного із ознак, вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП має бути закрита в зв`язку з відсутністю в діях цієї особи складу зазначеного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутностю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.