Справа № 354/1069/21
Провадження № 3/354/836/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., при секретарі судового засідання Савчук М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Держспоживслужби в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянку України, фізичну особу-підприємця, одружену, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.07.2021 об 11 год 00 хв, здійснювала обіг непридатних харчових продуктів. Тим самим порушила вимоги п.2 ч.2 ст.37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки Суду не повідомила. Про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить звіт відстеження посилок Укрпошти. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписала особисто, зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Яремчанському суді, а дата судового засідання відображалась на веб-сайті Яремчанського міського суду Івано-Франківської області у рубриці: «Список справ, призначених до розгляду».

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, у зв`язку із відсутністю підтверджуючих доказів про поважність неявки до суду, а також зважаючи на обмеженість строків розгляду справ про адміністративні правопорушення та враховуючи положення ст. 268 КУпАП, які не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.166-22 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та співставленні, Суд приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 166-22 КУпАП передбачена відповідальність за обіг непридатних харчових продуктів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім визнання нею самою вини, підтверджується сукупністю досліджених доказів, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення серії ІФ №128 від 15.07.2021 року (а.с.1), направлення № 756 від 07.07.2021 ГУ Держспродспоживслужби Івано-Франківській області про здійснення планового/позапланового заходу державного нагляду у закладі Вілла «Затишна» (а.с. 20), наказ ГУ Держспоживслужби в Івано-Франківській області від 07.07.2021 № 572 «Про проведення позапланового заходу державного контролю» (а.с. 21), Акт ГУ Держспоживслужби в Івано-Франківській області від 08.07.2021 № 14 (а.с. 2-18), експертний висновок № 001408 д.к./21 від 12 липня 2021 (а.с. 19).

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, Суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше, вину визнає та просить суворо її не карати.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність Судом не встановлено.

Враховуючи викладене, Суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору Суду не подано, а відтак, з останньої слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, ч. 2 ст.166-22, 285 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Остап`юк