справа № 403/278/21
провадження № 3/388/513/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова Олега Анатолійовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обраного депутатом Ганно-Требинівської сільської ради Устинівського району, Кіровоградської області 7-го скликання, який виконував обов`язки депутата місцевої ради до 17.11.2020, документованого паспортом громадянина України НОМЕР_1 , виданим Устинівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 19.06.1996,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

прокурора Волковської С.В.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи обраним депутатом Ганно-Требинівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області 7-го скликання та виконуючи обов`язки депутата зазначеної сільської ради, а згодом Устинівської селищної ради до 17.11.2020, тобто будучи суб`єктом, на якого відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», - у порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» після припинення діяльності пов`язаної з виконанням функцій місцевого самоврядування - припинення повноважень депутата місцевої ради у наступному 2021 році несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий 2020 рік (після звільнення), подавши зазначену декларацію за вказаний період о 19 год. 41 хв. 20.05.2021, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні підтримала протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складений за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , посилаючись на підстави, викладені у ньому. Зважаючи на порушення ОСОБА_1 вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», просила визнати останнього винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції зазначеної частині вказаної статті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснені положення ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, - визнав, пояснивши, що дійсно будучи обізнаним про необхідність подачі декларації, після складання повноважень депутата наступного року несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік. Декларацію за 2020 рік подав 20.05.2021.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та думку прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що, окрім пояснень самого ОСОБА_1 , підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 266/21 від 12.07.2021, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування у розумінні пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» - депутатом місцевої ради, у порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», після складання депутатських повноважень несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, а саме 20.05.2021 о 19 год. 41 хв.;

- роздруківкою з офіційного сайту Центральної виборчої комісії (https://www.cvk.gov.ua/) зі змісту якої вбачається, щона чергових місцевих виборах 25.10.2015 ОСОБА_1 було обрано депутатом Ганно-Требинівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області 7-го скликання. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 716-р, Ганно-Требинівська сільська рада увійшла до складу Устинівської селищної ради;

- постановою Устинівської селищної територіальної виборчої комісії Кропивницького району Кіровоградської області від 17.11.2020 № 27, якою було зареєстровано селищного голову та депутатів Устинівської селищної ради, що на підставі ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування» стало підставою для припинення 17.11.2020 повноважень ОСОБА_1 як депутата місцевої ради;

- інформацією з публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, роздрукованої з веб-ресурсу - https://public.nazk.gov.ua, а саме декларацією ОСОБА_1 за 2020 рік, якою підтверджується, що останнім було подано декларацію після звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (охоплює попередній рік), за 2020 рік о 19 год. 41 хв. 20.05.2021 шляхом її заповнення, збереження та подачі на зазначеному веб-ресурсі.

Зазначені докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувалося порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з положеннями пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад є суб`єктами на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до умов ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1, пп. «а» і «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у пп «а» і «в» п. 2 ч. 1 ст. 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Зазначені вище вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» щодо подачі наступного року після припинення виконанням функцій місцевого самоврядування декларації за минулий рік - 2020, ОСОБА_1 були виконані несвоєчасно, а саме 20.05.2021 о 19 год. 41 хв. Поважних причин несвоєчасного подання зазначеного виду декларації судом не встановлено.

Положеннями ч. 1 ст. 172-6 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

На підставі встановлених обставин справи та наведених положень правових норм, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме, те, що дане правопорушення пов`язане з корупцією; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, - тому вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров