Провадження № 3/161/4428/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Книша С.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянки України, з вищою освітою, розлученої, доцента кафедри психології та діагностики Волинського національного університету ім. Лесі Українки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2021 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 272267 та серії ААБ № 272268 від 19.07.2021 року, складені відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії Д ААБ № 272268 від 19.07.2021 року, ОСОБА_2 10.07.2021 року о 23:10, у дворі буд. № 5 по вул. Вавілова у м. Луцьку, керуючи транспортним засобом DEAWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконалася, що маневр буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований автомобіль FORD Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 272267 від 19.07.2021 року, 10.07.2021 року о 23:10, у дворі буд. № 5 по вул. Вавілова у м. Луцьку, керуючи автомобілем DEAWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР України, залишила місце ДТП до якої була причетна не повідомивши про це працівників поліції. Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнала та пояснила суду, що 10.07.2021 року саме вона перебувала за кермом свого автомобіля DEAWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , однак будь-яких ДТП у той день за її участі не було. Про розглядувану подію вона дізналася 12.07.2021 року в телефонному режимі від працівників поліції. У свою чергу, вона була присутньою при огляд обох транспортних засобів під час складення адміністративних матеріалів. Зауважила, що її автомобілю вже 13 років.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Книш С.В. в судовому засіданні пояснив суду, що його довірителька жодного відношення до обставин, які зафіксовані у вищевказаних протоколах немає. Вважає, що жоден із доказ не свідчить про вчинення ОСОБА_2 правопорушень за ознаками ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Просить суд закрити провадження у справі відносно його підзахисної на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 11.07.2021 року близько 10:00, його повідомив сусід, що на передодні о 23:10 водій транспортного засобу DEAWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на його автомобіль FORD Mondeo, від чого той почув тріск. Після повідомлених сусідом обставин, він звернув увагу на те, що на передньому бампері його авто пошкоджено лакофарбове покриття, а одна із фар зміщена. Як наслідок, близько через годину ним було викликано працівників поліції. Поряд з тим, на буд. № 5 по вул. Вавілова у м. Луцьку встановлені камери відеоспостереження, однак на них нічого не видно.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника та потерпілого, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В свою чергу, відповідальність за ст. 122-4 КУпАП наступає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Наведене свідчить про ту обставину, що адміністративна відповідальність за санкціями ст.ст. 122-4, 124 КУпАП наступає у разі наявності в діях учасника дорожнього руху причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та пошкодженням майна третіх осіб та, як наслідок, самовільним залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Разом з тим, матеріали справи матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованих правопорушень.

Так, зі схеми ДТП, яка сталася 10.07.2021 року о 23:10, у м. Луцьку по вул. Вавілова, 5, вбачається, що за наслідками події автомобілю FORD Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 було завдано пошкодження виключно лакофарбового покриття переднього бамперу (а.с. 3).

Однак, будь-які докази, які б свідчили про те, що вищевказані пошкодження були завданні саме внаслідок взаємодії (зіткнення) із транспортним засобом DEAWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Суд також критично оцінює долучену до матеріалів справи фототаблицю, оскільки зафіксовані на ній транспортні засоби не можливо однозначно ідентифікувати (не зображено їх номерні знаки).

Крім того, у своєму рапорті поліцейський роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП рядовим поліції Шумером А.О. від 11.07.2021 року зазначив, що про ДТП, яка сталася 10.07.2021 року о 23:10, у м. Луцьку по вул. Вавілова, 5, ним був отриманим виклик на наступний день. Приїхавши на місце події було з`ясовано, що окрім припаркованого транспортного засобу FORD Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 , був також причетним автомобіль DEAWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначена обставина, зі слів потерпілого ОСОБА_1 , була повідомлена йому сусідом.

Проте, жодних пояснень особи (сусіда), про якого повідомив потерпілий та його ідентифікаційних даних матеріали справи не містять.

У свою чергу, ОСОБА_1 особисто не був очевидцем ДТП, яка зафіксована на відповідній схемі, а тому його пояснення не можуть бути взятими до уваги.

Також, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він був учасником огляду працівниками поліції транспортних засобів під час складання ними адміністративних матеріалів. Потерпілий ОСОБА_1 повідомляв, що про ДТП він дізнався від сусіда. Свідок ствердив, що пошкодження на транспортному засобі FORD Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 , про які повідомив потерпілий в судовому засіданні (пошкодження лакофарбового покриття, зміщена фара), на момент події вже існували.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів показання свідка ОСОБА_3 у суду немає, належних та допустимих доказів будь-якої зацікавленості свідка у результаті розгляду справи, потерпілим ОСОБА_1 суду не надано, а судом в ході розгляді справи не отримано.

Свідок ОСОБА_3 попереджений судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від дачі показань за ст. ст. 384, 385 КК України, що підтверджується його підписом, тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів дані покази.

За наведених обставин, у суду відсутні будь-які правові підстави вважати, що ОСОБА_2 10.07.2021 року о 23:10, у дворі буд. № 5 по вул. Вавілова у м. Луцьку, керуючи транспортним засобом DEAWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом допустила наїзд на припаркований автомобіль FORD Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишила місце ДТП, не повідомивши про це працівників поліції.

При цьому, причетність належного ОСОБА_2 автомобіля до події, внаслідок якої було пошкоджено лакофарбове покриття переднього бамперу транспортного засобу FORD Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 , не знайшло свого відображення в ході розгляду справи.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю через відсутність в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП

На переконання суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності належних та допустимих доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками ст. ст. 122-4, 124 КУпАП в зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська