Справа № 750/8787/21
Провадження № 3/750/2583/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Руденок В.О., за участю захисника Руденок Павло Сергійович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2021, 06.06.2021 близько 12.00 год. за адресою АДРЕСА_2 , кіт безпородний, власником якого є ОСОБА_1 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_2 , 1978 року народження, шляхом укусу, внаслідок чого була заподіяна шкода здоров`ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодилась та пояснила, що вона підкормлює в своїй квартирі вуличного кота білого кольору. Так, приблизно три роки тому хтось отруїв зазначеного кота і вона возила його до ветеринара та 7 днів тримала в себе в квартирі, щоб одужав. З того часу вона підкормлювала того кота, як і інші сусіди з її будинку, впускала додому, щоб з ним грали діти, але кіт був вуличний і постійно жив на вулиці. Вона має власну кішку, тому не могла тримати вдома ще й іншого кота. Про тілесні ушкодження потерпілої їй відомо лише зі слів потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що кіт, якого вона раніше бачила, що жив у квартирі ОСОБА_1 , забіг до її квартири та накинувся на її кота, шипів на нього. Вона почала словами виганяти того кота зі своєї квартири, і тоді кіт кинувся на неї, вкусив за ногу та подряпав ногу. Потім той кіт почав бігати по кімнатах у її квартирі. Вона, захищаючись одіялом, вигнала того кота зі своєї квартири. Внаслідок укусу кота вона лікувалась у хірурга протягом 2,5 місяців. Як вона, так і сусіди з її будинку знають, що зазначений кіт мешкав у квартирі ОСОБА_1 .

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 05.07.2021 серії ВАБ № 557543, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-письмові пояснення ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення;

-рапорт помічника чергового ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Сафронова О.О. про отримання заяви про вчинене правопорушення;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.06.2021, відповідного до якого ОСОБА_2 просить провести перевірку щодо отримання тілесного ушкодження внаслідок укусу кота;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 06.06.2021 щодо обставин правопорушення;

-заяви ОСОБА_2 від 09.06.2021, 11.06.2021 про вчинення правопорушення;

-довідка Травмпункту Чернігівської міської лікарні №2 про наявність укушеної рани у потерпілої та фотознімки отриманих тілесних ушкоджень;

-пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відповідно до яких вони, як і ОСОБА_1 годували вуличного кота білого кольору.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Розглядаючи справу №308/8763/15-а, Верховний Суд у постанові від 11.07.2018 зробив наступний правовий висновок. Верховний суд зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Зважаючи на викладене, суд внаслідок закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, не має повноважень надавати правову оцінку діям ОСОБА_1 .

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на час розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення 06.06.2021, тому провадження в справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний