Справа №463/6135/21
Провадження №3/463/1378/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_1 , що здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, абзацу 1 ПКМУ № 413 допустив до роботи працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після укладення трудового договору, оформленого наказом, однак без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим вчинив порушення вимог законодавства про працю та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виявлене 25 травня 2021 року.

Матеріали даної справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 2 червня 2021 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судові засідання 16 червня 2021 року, 1 липня 2021 року та 20 серпня 2021 року не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем проживання, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, що стверджується зокрема наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленням про вручення йому 16 червня 2021 року повістки про виклик у судове засідання на 16 червня 2021 року, що надійшло на адресу суду 22 червня 2021 року, а також рекомендованими повідомленням про вручення йому 21 липня 2021 року повістки про виклик у судове засідання на 20 серпня 2021 року, що надійшло на адресу суду 23 липня 2021 року. Окрім того, на офіційному веб-порталі судової влади України було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 20 серпня 2021 року (https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/998712).

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

Оскільки ОСОБА_1 знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення №ЛВ8766/413/АВ/П/ПТ від 25 травня 2021 року, був повідомлений, що розгляд такого здійснюватиметься Личаківським районним судом м. Львова, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у жодне судове засідання не з`явився, до участі у справі захисника не залучив, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив, а тому, з урахуванням того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності ОСОБА_1 .

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи акту №ЛВ8766/413/АВ від 25 травня 2021 року, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці у ФОП ОСОБА_4 , в ході інспекційного відвідування, яке проводилося в період з 21 травня 2021 року по 25 травня 2021 року у ФОП ОСОБА_1 , на підставі наказу Головного управління Держпраці у Львівській області від 19 травня 2021 року №0699-П, встановлено порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України ПКМУ № 413, а саме в ході інспекційного відвідування встановлені факти допуску до роботи працівника після укладення трудового договору, оформленого наказом, однак без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу. З метою проведення інспекційного відвідування 21 травня 2021 року о 11:00 год. здійснено вихід за фактичною адресою здійснення діяльності ФОП ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та при виконанні трудових функцій продавця-консультанта зафіксовано працівника ОСОБА_2 . Зазначений працівник повідомила, що працює у ФОП ОСОБА_4 на посаді продавця-консультанта. В ході інспекційного відвідування інспектору праці надано наказ №18/05/01 від 8 травня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_2 прийнято на роботу до підприємця на посаду продавця-консультанта з 19 травня 2021 року, однак повідомлення до ГУ ДПС у Львівській області про прийняття на роботу вказаного працівника підприємцем подано 19 травня 2021 року о 16:27 год. Також в ході інспекційного відвідування підприємцем надано наказ №18/05 від 18 травня 2021 року про прийняття на роботу ОСОБА_3 з 19 травня 2021 року на посаду продавця-консультанта, однак повідомлення про прийняття вказаного працівника на роботу отримано ГУ ДПС у Львівській області 19 травня 2021 року о 16:38 год.

Відтак вина у вчиненні ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЛВ8766/413/АВ/П/ПТ від 25 травня 2021 року, актом №ЛВ8766/413/АВ від 25 травня 2021 року, заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19 травня 2021 року, наказом ФОП ОСОБА_4 №18/05/01 від 18 травня 2021 року, наказом ФОП ОСОБА_4 №18/05 від 18 травня 2021 року, повідомленнями ФОП ОСОБА_4 про прийняття працівників на роботу від 19 травня 2021 року, квитанціями №2 про доставлення до ГУ ДПС у Львівській області повідомлень ФОП ОСОБА_4 про прийняття працівника на роботу 19 травня 2021 року о 16:27 год. та о 16:38 год.

Вважаю, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, обставини вчиненого правопорушення та тяжкість скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, визначеного санкцією статті.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесяти чотирьох) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.