overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/6808/21
Провадження по справі № 3/635/2221/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера Комунального підприємства «Водоканал» Мереф`янської міської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером КП «Водоканал» Мереф`янської міської ради, несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку на перерахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість по декларації за квітень 2021 року від 19.05.2021 № по терміну сплати до 31.05.2021 (фактично сплачено 22.06.2021), за травень 2021 року від 22.06.2021 № по терміну сплати 30.06.2021 (фактично сплачено 13.07.2021), чим порушила вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Обставин, що пом`якшують відповідальність особи згідно ст.34 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи згідно ст.35 КУпАП судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень її вини, відсутність обставин що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у сумі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2983/21
П О С ТА Н О В А

14 вересня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Товкачівський ГЗК» за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2021 року під час проведення головним управлінням ДПС у Житомирській області документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Товкачівський ГЗК» виявлено правопорушення, а саме заниження нарахування та сплати податку на додану вартість в сумі 551230,00 грн. за період діяльності з 01.07.2017 року по 31.03.2021 року.

У зв`язку з цим, 09 серпня 2021 року головним державним ревізором - інспектором Коростенського сектору перевірок платників юридичних осіб управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Житомирській області Лясковцем І.П. був складений протокол № 320 про вчинення головним бухгалтером ПрАТ «Товкачівський ГЗК» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 надала письмові пояснення, в яких зазначила, що допущені порушення в нарахуванні та сплаті податку на прибуток пояснюються наявністю постійних змін в законодавстві, розбіжностями між податковим та бухгалтерським обліком, нормативною невизначеністю детальної класифікації основних засобів в податковому обліку, значним періодом, що підлягав перевірці працівниками податкового органу. Донарахована сума податку на прибуток та штрафні санкції за результатами акту перевірки будуть сплачені підприємством в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 330 про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2021 року, актом перевірки № 7439/06-30-05-10/01056244 від 09.08.2021 року.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

При накладенні на правопорушника адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, а також те, що правопорушення остання вчинила вперше та вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення, передбачену ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454, 00 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: Я. В. Кулініч
Провадження № 3-7098/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.06.2021, о 02.40 год., керував автомобілем «Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр.-ту Повітрофлотський, 80 у м. Києві, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», результат тесту 0,50 %.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 , окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними тестування на алкоголь спеціального технічного засобу «Драгер» з результатом тесту 0,50 %; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» з результатом тесту 0,50 %, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції з місця пригоди.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Провадження № 3/643/3741/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП -

встановив:

27.07.2021 року о 13:45 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ TF 698K д.н.з. НОМЕР_1 в м.Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 18, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з`явилася, вину визнала.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та визнає її винною у вказаній дорожньо-транспортній пригоді.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120358 від 27.07.2021 року, схема місця ДТП від 27.07.2021 року, письмовими поясненнями.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.О.Кононенко
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И№ 127/23287/21

16 вересня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, що призвело до того, що його неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодноразово покидав житло , що також мало місце 04.08.2021.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав, суду пояснив, що є пенсіонером, сина виховує самостійно, оскільки його дружина померла, крім того зазначив, що КЗ «ВОПЛ» ім. акад. О.І. Ющенка його сину ОСОБА_2 встановлено діагноз гіперкінетичний розлад поведінки, що підтверджується довідкою від 20.04.2017, яку ОСОБА_1 надав у судовому засіданні. Просив суд не застосовувати до нього адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши усі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 565263 від 04.08.2021, протоколом прийняття заяви про правопорушення від 04.08.2021, поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП через малозначність вчиненого правопорушення, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , і оголосити йому усне зауваження.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 184, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3/127/6862/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

14 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 44 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 03 липня 2021 року о 23:25 год. біля буд. 6А, по пров. Зеленому у м. Вінниці, ОСОБА_1 зберігав при собі пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору. Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/10014-НЗПРАП від 21 липня 2021 року, дана речовина є канабісом, масою 0,891 г.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Згідно висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/102-21/10014-НЗПРАП від 21 липня 2021 року, надані на дослідження фрагменти верхівкових частин трав`янистих рослин зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,891 г.

Постановою про закриття кримінального провадження від 29 липня 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000363 від 04 липня 2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрито.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 542829 від 03 серпня 2021 року, висновком експерта № СЕ-19/102-21/10014-НЗПРАП від 21 липня 2021 року та матеріалами справи.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на користь держави.

Вилучений у ОСОБА_1 полімерний пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору знищити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1630/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.09.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В ході проведення фактичної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 встановлено факт порушення режим попереднього програмування реєстратора розрахункових операцій в частині зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів, а саме: 14.06.2021 о 12 год. 17 хв. через РРО із фіскальним № у магазині "Продукти" за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовано пиво «Різдвяний смак» 0,5 л за ціною - 18 грн., без зазначення коду УКТЗД, чим порушено вимог п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №263/95-ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями) та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , яка у встановленому порядку оповіщена про час, день і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, в протоколі в поясненням вказала, щоб справу слухати у її відсутності, з порушеннями згідна, вину визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №2923/10/22-01-07-05 від 11.08.2021; даними акту (довідки) фактичної перевірки від 11.08.2021, згідно яких ОСОБА_1 з виявленими порушеннями погодилася.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п"яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Кульбаба
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді - Садовського К.С.,
за участю представника митниці - Тиндика М.В.,
за ч. 1 ст. 473 МК України,
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2020 р. визнано винуватим гр. Китаю ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 473 МК України, та призначено стягнення у вигляді конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: взуття (кросівки) з позначенням торговельної марки «Аdidas» у кількості 3 пар.
Крім того, стягнуто з гр. Китаю ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп..
В судовому засіданні представник Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндик М.В. просить клопотання про винесення додаткової постанови задовольнити.
Вислухавши пояснення представника митного органу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно із ст. 304 КУпАП питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Однак, відповідно ч.2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, з осіб, які вчинили порушення митних правил може стягуватись вартість цих товарів.
Таким чином, вартість товарів у сумі 4372,11 грн. підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 304 541 МК України, суд
Клопотання т.в.о. заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Малько О. задовольнити.
Стягнути з гр. Китаю ОСОБА_1 , на користь держави вартість безпосередніх предметів правопорушення 3 пар кросівок «Аdidas» в сумі 4372 (чотири тисячі триста сімдесят дві) грн. 11 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С.Садовський