Номер провадження: 33/813/384/21
Головуючий у першій інстанції Попревич В.М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря - Дубрянської Н.О., за участю адвоката Негари Р.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 510 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

З вказаної постанови вбачається, що 16.09.2020 року до Національного університету «Одеська юридична академія» ( далі - НУ «ОЮА») на електронну адресу канцелярії, яка зазначена на офіційному сайті НУ «ОЮА», було направлено запит на отримання публічної інформації щодо надання копій наказу про зарахування на перший курс студентів денної форми навчання за спеціальністю «Право».

Проте, у визначений законом строк відповіді заявник не отримав. Враховуючи це, до НУ «ОЮА» був направлений лист начальника Відділу регіонального представництва Уповноваженого Верховної ради України з прав людини у південних областях з метою встановлення об`єктивних обставин справи.

Так, у відповідь, був отриманий лист НУ «ОЮА» від 30.11.2020 року № 1303-3 за підписом проректора з виховної та навчально-методичної роботи Національного університету «Одеська юридична академія» ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається що заявником направлено на адресу НУ «ОЮА» два аналогічні запити (вх. № 1346 від 17.09.2020 р. та №1390 від 28.09.2020 р.) щодо надання наказів про зарахування студентів. На дані два запити за підписом проректора з виховної та навчально- методичної роботи Національного університету «Одеська юридична академія» ОСОБА_1 була надана одна відповідь 30.09.2020 року, у якій зазначено про відмову у наданні інформації.

Відмова у наданні інформації від 30.09.2020 року не відповідає законним вимогам, а саме підстава відмови є не мотивованою, не зазначено про наявність наказу, який містить інформацію про зарахованих для навчання осіб за бюджетні кошти. Окрім цього, відмова оформлена без дотримання необхідних вимог, а саме порядок оскарження відмови, інформацію про особу, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації. Враховуючи це, листом начальника Відділу регіонального представництва Уповноваженого Верховної ради України з прав людини у південних областях ОСОБА_4 від 09.11.2020 року до НУ «ОЮА» щодо надання неправомірної відмови у наданні інформації, яка не відповідає встановленим законодавчим нормами, були висунуті наступні вимоги:

1. Поновити право заявника, надавши йому повторно відповідь з мотивованою підставою відмови (у тому числі із зазначенням інформації про те, чи є у запитуваних документах інформація про осіб, які навчаються за бюджетні кошти) та яка буде відповідати вимогам щодо оформлення у найкоротші строки, а саме до 12.11.2020 року. Копію відповіді направити на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2

2. У випадку відмови від поновлення права заявника, а саме надання йому повторної відповіді, яка буде відповідати законодавству, забезпечити явку відповідальної особи (а саме проректора з виховної та навчально-методичної роботи Національного університету «Одеська юридична академія» ОСОБА_1 як підписанта відповіді) для складання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме особисто прибути до громадської приймальні Уповноваженого у Одеській області за адресою м. Одеса, вул. Канатна 83, оф. 103 (телефон ) 13 листопада 2020 року о 14.00 для надання пояснень за встановленою формою та/або складення та отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

Станом на 13.11.2020 року інформації про поновлення права Відділом не отримано, копії відповіді про поновлення право на надходило.

У встановлену дату та час до начальника Відділу особа, відповідальна за своєчасне надання інформації на запит не з`явилась. Проректор з виховної та навчально-методичної роботи Національного університету «Одеська юридична академія» ОСОБА_1 як підписант відповіді не з`явився.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи відповідальною особою та розпорядником інформації, на запит особи надав неправомірну відмову у наданні інформації, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)судом першої інстанції не було належним чином сповіщено ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, чим було порушено його право бути присутнім в судовому засіданні, користуватися юридичною допомогою, давати пояснення, подавати докази;

2)в протоколі про адміністративне правопорушення під час його складання були допущені порушення, які унеможливлюють притягнення до адміністративної відповідальності;

3)судом першої інстанції не було звернуто увагу на зміст відповіді Національного університету «Одеська юридична академія» від 30.09.2020 року №1125/1-3, так підставою для відмови було правомірно визначено належність запитуваної інформації до конфіденційної.

Посилаючись на такі доводи, представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити.

Заслухавши адвоката Негару Р.В., який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Диспозиція ч. 2 ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини звернувся ОСОБА_3 , з приводу порушення з боку Національного університету «Одеська юридична академія», як розпорядника інформації його права на публічну інформацію.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2020 року вбачається, що ОСОБА_3 16.09.2020 року до Національного університету «Одеська юридична академія» на електронну адресу канцелярії, яка зазначена на офіційному сайті НУ «ОЮА» було направлено запит на отримання публічної інформації щодо надання копій наказу про зарахування на перший курс студентів денної форми навчання за спеціальністю «Право».

Проте, у визначений законом строк відповіді заявник не отримав. Враховуючи це, до Національного університету «Одеська юридична академія» був направлений лист начальника Відділу регіонального представництва у південних областях з метою встановлення об`єктивних обставин справи.

У відповідь був отриманий лист Національного університету «Одеська юридична академія» від 30.11.2020 року № 1303-3 за підписом проректора з виховної та навчально-методичної роботи Національного університету «Одеська юридична академія» ОСОБА_1 . В листі зазначено, що заявником направлено на адресу НУ «ОЮА» два аналогічні запити за вх. №1346 від 17.09.2002 року та за № 1390 від 28.09.2020 року щодо надання наказів про зарахування студентів.

Проте на дані два запити була надана одна відповідь 30.09.2020 року у якій зазначено про відмову у наданні інформації.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно із ч.1 ст.19 даного Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Розпорядниками публічної інформації визнаються:

1. суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2. юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3. особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4. суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або , наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Отже, НУ «ОЮА» є розпорядником публічної інформації щодо використання і бюджетних коштів, у тому числі - щодо навчання за бюджетний кошти студентів.

Відповідно до ст. 22 Закону, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у вичерпному переліку випадків, у тому числі якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом і відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону.

Дослідивши зміст поданого інформаційного запиту на предмет запитуваної інформації, в контексті положень Закону України «Про доступ до публічної інформації», суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість віднесення такої інформації до інформації з обмеженим доступом, оскільки не може бути обмежено доступ до інформації володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Таким чином, якщо запитувані накази містять прізвища, імена, по батькові осіб, які будуть навчатись за державний кошт, така інформація не може бути обмежена.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, окрім того його вина в повному обсязі підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які повторно були досліджені у суді апеляційної інстанція, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 13.11.2019 року;

- запит про надання публічної інформації від 16.09.2020 року;

- скарга ОСОБА_3 від 30.09.2020 року щодо ненадання публічної інформації;

- запит секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;

- копія відповіді проректора НУ «ОЮА» ОСОБА_1 від 30.10.2020 року;

- копія відмови про надання інформації за підписом проректора НУ «ОЮА» ОСОБА_1 від 30.09.2020 року

- повторна копія запиту секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Отже, посилання ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було звернуто увагу на зміст відповіді Національного університету «Одеська юридична академія» від 30.09.2020 року №1125/1-3, в якій було зазначено, що підставою для відмови у наданні запитуваної інформації було правомірно визначено належність запитуваної інформації до конфіденційної, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи відмова у наданні інформації від 30.09.2020 р. не відповідала законним вимогам, а саме підстава відмови була не мотивованою, не зазначено про наявність наказу, який містить інформацію про зарахованих для навчання осіб за бюджетні кошти. Окрім цього, відмова оформлена без дотримання необхідних вимог, а саме порядок оскарження відмови, інформацію про особу, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації.

У зв`язку із викладеним, листом начальника Відділу регіонального представництва в південних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини Михайлова В.В. від 09.11.2020 р. до НУ «ОЮА» щодо надання неправомірної відмови у наданні інформації, яка не відповідає встановленим законодавчим нормами, були висунуті наступні вимоги:

1. Поновити право заявника, надавши йому повторно відповідь з мотивованою підставою відмови (у тому числі із зазначенням інформації про те, чи є у запитуваних документах інформація про осіб, які навчаються за бюджетні кошти) та яка буде відповідати вимогам щодо оформлення у найкоротші строки, а саме до 12.11.2020. Копію відповіді направити на електронну адресу pred.mvkolaviv@ombudsman. gov, ua.

2. У випадку відмови від поновлення права заявника, а саме надання йому повторної відповіді, яка буде відповідати законодавству, забезпечити явку відповідальної особи (а саме проректора з виховної та навчально-методичної роботи Національного університету «Одеська юридична академія» ОСОБА_1 як підписанта відповідь) для складання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме особисто прибути до громадської приймальні Уповноваженого у Одеській області за адресою м. Одеса, вул. Канатна 83, оф. 103 (телефон ) 13 листопада 2020 року о 14.00 для надання пояснень за встановленою формою та/або складення та отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, інформації про поновлення права Відділом не отримано, копії відповіді про поновлення права на надходило.

У встановлено дату та час до начальника Відділу особа, відповідальна за своєчасне надання інформації на запит не з`явилась. Проректор з виховної та навчально-методичної роботи Національного університету «Одеська юридична академія» ОСОБА_1 , як підписант відповіді не з`явився.

Отже, судом першої інстанції в повній мірі були досліджені докази, та надана їм правильна правова оцінка.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилався на те, що судом першої інстанції його не було належним чином сповіщено про час та місце розгляду справи, чим було порушено його право бути присутнім в судовому засіданні, користуватися юридичною допомогою, давати пояснення, подавати докази, також не знайшло свого підтвердження оскільки із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 засобами електродного зв`язку, сповіщався про розгляд справи призначений на 26.11.2020 року на 09:30 год., на 11.12.2020 року на 09:30 год., на 17.12.2020 року на 09:30 год. В судових засіданнях присутнім не був, про причини неявки суду не повідомив. Крім того задля забезпечення прав дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 212-3 КУпАП в судовому засіданні суду апеляційної інстанції свої пояснення надав адвокат Негара Р.В., який зазначив, що Доручення, яке було видано начальнику Відділу регіонального представництва в південних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Михайлову В.М. не наділяє його повноваженнями для складання протоколу від 13.11.2020 року, оскільки є дійсним до 31 грудня 2019 року, що безпосередньо зазначено у змісті вказаного Доручення від 17.05.2019 року № 191/д.

Для перевірки вказаних доводів судом апеляційної інстанції до Секретаріату Верхової Ради України з прав людини був зроблений запит про те, чи надавалось доручення ОСОБА_4 , начальнику Відділу регіонального представництва в південних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини - бути регіональним представником уповноваженого в Одеській області на 2020 рік.

У відповідь на запит апеляційного суду, Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надано копію належним чином завіреного доручення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 21.12.2019 року №550/д виданого ОСОБА_4 , з якого вбачається, що дане доручення дійсне до 31 грудня 2020 року.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2020 року був складений на підставі діючого доручення.

У відповідності до п.5.5.18 Положення про Відділ регіонального представництва в південних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 25.03.2019 року, у разі виявлення підстав для притягнення до адміністративної відповідальності начальник відділу складає протокол про адміністративне правопорушення за фактами невиконання законних вимог Уповноваженого та представників Уповноваженого, порушення законодавства у сфері захисту персональних даних, порушення Законів України «Про звернення громадян» (права на звернення) та «Про доступ до публічної інформації» (права на інформацію),ненадання доступу до судового рішення або матеріалів справи за заявою особи, а також іншого порушення Закону України «Про доступ до судових рішень», відповідальність за які передбачена ст.ст. 188-39, 188-40, 212-3 КУпАП.

ОСОБА_4 був допитаний в суді апеляційної інстанції пояснив, що працює начальником Відділу регіонального представництва в південних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_1 діяв на підставі довіреності, чинній на час складання протоколу, при наявності дійсного посвідчення та в межах наданим йому повноважень. В матеріали адміністративної справи помилково надав довіреність за 2019 рік.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження своєї невинуватості, ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції не надав.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.33 КУпАП в межах санкції ч.2 ст.212-3КУпАП.

З таких підстав апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова