Справа № 359/7251/21
3/214/2300/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП «» ОСОБА_2 », водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 27.07.2021 року о 03.15 годині в Київській області м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 20, водій ОСОБА_3 , керував транспортним засобом «MERSEDES- Benz 313 CDI» д.н.з НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом від 14.05.2021 року ВП №60860902 Саксаганським ВДВС у Кривому Розі Міністерства юстиції (м. Дніпро), чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину в скоєному правопорушенні не визнав. Надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що не знав про обмеження у праві користування транспортними засобами. Даний факт підтверджується тією обставиною, що у матеріалах справи відсутні докази направлення йому, як стороні виконавчого провадження, постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 14.05.2021 року в рамках виконавчого провадження ВП №60860902, як і відсутні інші докази його обізнаності, як боржника із даною постановою. Отже, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього є документом, який констатує виявлення адміністративного правопорушення та не може бути єдиним та безперечним доказом його вини, так само як і копія постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 14.05.2021 року в рамках виконавчого провадження ВП №60860902, оскільки відомості на підтвердження того, що він був обізнаний про існування цієї постанови або про вручення йому копії, в матеріалах справи відсутні, що виключає його винність у його вчиненні.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), постанова (а.с.3-4), довідка (а.с.5), диск (а.с. 6).

В судовому засіданні був оглянутий диск, на якому мається один файл «3008», з якого вбачається, що ОСОБА_3 не було відомо про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження № 60860902 та винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Протокол про адміністративне правопорушення в частині керуванням ОСОБА_3 транспортним засобом, вважаю достовірним доказом, оскільки він узгоджується із його поясненнями та встановленими судом фактичними обставинами.

Довідку вважаю належним доказом, оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_3 права керування транспортними засобами.

Досліджені у судовому засіданні докази вважаю допустимими.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення як сукупності передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Диспозиція ч.3 ст.126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина суб`єкта правопорушення у формі умислу.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Згідно постанови від 14.05.2021 року (а.с.3) винесеної у ВП №60860902 державним виконавцем Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) встановлено тимчасове обмеження відносно ОСОБА_3 у праві керування транспортними засобами.

До протоколу не додано та у судовому засіданні не добуто доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 станом на 27.07.2021 року був обізнаний про встановлення у відношенні нього такого обмеження.

Суд зауважує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за встановлених обставин вважаю недоведеним наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а отже, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.

Керуючись ст.126 ч.3, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов