Справа № 361/3733/21
Провадження № 3/361/3070/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., за участю захисника Маляренка С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 475682 від 18.04.2021, ОСОБА_2 , 18.04.2021 близько 9 год. 10 хв. на 21 км а/д Київ-Чернігів, що в межах Броварського району Київської області, керував автомобілем марки «Фольксваген Т4» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARLJ-0215 у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 18.04.2021 приблизно о 09 год. 00 хв. керував автомобілем марки «Фольксваген Т4», у салоні якого перебували його племінниця ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_4 . Рухаючись по а/д Київ-Чернігів, що в межах Броварського району, безпричин його зупинили працівники поліції, яким на їх вимогу пред`явив документи на право керування транспортним засобом. У ході розмови, працівник поліції сказав, що він має поганий вигляд і наказали продути у прилад. Працівники поліції залучили двох молодих людей у якості свідків, у присутності яких він продув у прилад, який показав результати продувки 0,52 %о чи 0,53 %о, точної цифри не пам`ятає. Однак з такими результатами він не погодився, але працівник поліції повідомив, що у суді будеш пояснювати. Після чого склали відносно нього протокол, вручили тимчасовий талон на право керування транспортним засобом, відпустили і він поїхав додому. Стверджує, що проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі працівники поліції йому не пропонували, будь-яких направлень у лікарню йому не вручали та таких документів не підписував.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснила, що в середині квітня 2021 року у ранковий час доби, перебувала у якості пасажира в автомобілі марки «Фольксваген Т4» під керуванням ОСОБА_2 , в салоні автомобіля також знаходився її дядько ОСОБА_4 . Вказала, що рухалися вони по Броварській окружній дорозі, де зупинили їх працівники поліції. Потім ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та передав працівникам поліції свої документи. При цьому вона разом з дядьком також вийшли з автомобіля та знаходячись поблизу автомобіля бачила, як працівники поліції зупиняли багато інших транспортних засобів. Зазначила, що працівник поліції повідомив ОСОБА_2 , що він має втомлений вигляд і наказав йому продути у прилад, на що ОСОБА_2 без вагань погодився. Працівники поліції залучили двох молодих людей бути свідками, після чого у їх присутності, ОСОБА_2 продув у прилад. Потім чула, як ОСОБА_2 в адресу працівників поліції виразив свою незгоду з результатами приладу. Далі працівники поліції оформили документи та їх відпустили і вони продовжили рух далі. Також зазначила, що у її присутності, працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснив, що в середині квітня 2021 року, точної дати не пам`ятає, у ранковий час доби, їхав у автомобілі марки «Фольксваген Т4» за кермом якого знаходився ОСОБА_2 , в салоні автомобіля також перебувала його племінниця ОСОБА_3 у якості пасажира. Рухаючись по Броварській окружній дорозі їх зупинили працівники поліції, потім ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та передав працівникам поліції свої документи. Він разом з племіннецею також вийшли з автомобіля та знаходилися поблизу автомобіля та бачили, як ОСОБА_2 у присутності двох свідків продув у прилад. Після чого, ОСОБА_2 висловлював бажання їхати в лікарню проходити медичний огляд.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , пояснив, що у квітні 2021 року, точної дати не пам`ятає, у ранковий час доби, разом з братом ОСОБА_6 , рухалися на автомобілі марки «Таврія» по Броварській окружній дорозі, де їх зупинили працівники поліції, які запропонували їм бути у якості свідків проходження водієм ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказав, що поряд з автомобілем марки «Фольксваген Т4» бачив ОСОБА_2 , працівників поліції та ще двоє людей. Далі, у його присутності працівник поліції надали ОСОБА_2 прилад і він продув, після того, як працівник поліції роздрукував чек вказаного приладу, ОСОБА_2 , забажав пройти такий огляд в лікарні, однак працівники поліції на таке звернення ніяк не відрегагували. Потім, працівник поліції сказав їм підійти до службового автомобіля, де він разом з братом поставили підписи у декількох документах і їх відпустили. Заначив, що будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 не помітив.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав аналогічні пояснення свідка ОСОБА_5 .

Захисник Маляренко С.В. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_2 складу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що працівниками поліції було проведено огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 pоку № 1103 (зі змінами та доповненнями), з огляду на те, що ОСОБА_2 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився на місці зупинки транспротного засобу за допомогою приладу «Драгер», був не згоден, такий огляд не було проведено в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , захисника Маляренка С.В., опитавши свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністр України 17.12.2008 за № 1103 (далі-Порядок).

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи зазначені положення КУпАП у взаємозв`язку між собою, а також з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках Порядок та Інструкція, можна прийти до висновку, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, повинен проводитися поліцейськими у певній послідовності, що встановлена в Законі, а саме починатися з відсторонення водія, щодо якого є підстави вважати, що він знаходиться в стані сп`яніння, після, запропонування проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу і, тільки в разі відмови особи від освідчення на місці або незгоди з результатами такого огляду, направлення особи, яка керувала транспортним засобом, до закладу охорони здоров`я.

Вказані норми закону мають імперативний характер, а тому порушення зазначеного порядку, зокрема, послідовності його проведення або не проведення у точній відповідності з законом, тягне за собою недійсність результатів такого огляду.

Відповідно до п. 8 Інструкції, форма направлення на огляд алкогольного сп`яніння транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 Інструкції.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У суді встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції, оскільки у матеріалах справи відсутні відсутні будь-які відомості, зокрема, направлення на огляд алкогольного сп`яніння транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які б підтверджували, що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КУпАП, що також підтверджується наданими показами у суді свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Крім того, показання в суді ОСОБА_2 узгоджуються з матеріалами справи, в яких відсутні будь-які відомості про обов`язкове відсторонення від керування ОСОБА_2 , оскільки відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відсторонення від керування, цього поліцейськими зроблено не було.

З урахуванням викладеного, у суді не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_2 п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, оскільки виявлення наявності стану алкогольного сп`яніння проводилося з порушенням вимог чинного законодавства, а тому роздруківка приладу «Драгер 6820» тест № 145 від 18.04.2021 не може бути належним доказом.

Провадження стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю вини останньої.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин