ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 Справа №607/9440/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді директора ПП «Прем`єр-Дент» (м. Тернопіль вул. Симоненка, 2, 46016), який раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № ТР 3939/152/АВ/П/ПТ від 17 травня 2021 року слідує, що відповідно до вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі заяви та згідно наказу ПП «Прем`єр дент» від 15.07.2020 № 15/07/20 лікар- стоматолог ОСОБА_2 був прийнятий на роботу з 15.07.2020. Згідно табеля обліку використання робочого часу за липень 2020 року та пояснення директора ОСОБА_1 ОСОБА_2 приступив до роботи у першу зміну, яка згідно графіку роботи працівників підприємства, визначеного Правилами внутрішнього трудового розпорядку, встановлена з 9.00 до 14.00 год. Повідомлення про прийняття працівника на роботу надіслано 15.07.2020 о 10 год. 19 хв.

Таким чином, в порушення частини третьої статті 24 КЗпП України, ОСОБА_2 було допущено до роботи без повідомлення до територіального органу Державної податкової служби.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413 встановлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

В порушення абзацу першого постановляючої частини Постанови № 413 до початку роботи ОСОБА_2 приватним підприємством «Прем`р дент» не було подано повідомлення до територіального органу Державної податкової служби про прийняття його на роботу. Відповідно до пункту 1 статті 29 Кодексу законів про працю України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний стосовно працівника: роз`яснити працівникові його права і обов`язки

В порушення пункту 1 статті 29 КЗпП України при прийнятті на роботу головного лікаря-стоматолога ОСОБА_3 їй не роз`яснено права і обов`язки, оскільки у посадовій інструкції Головного лікар - стоматолога відсутній її підпис про ознайомлення з правами та обов`язками. Відповідно до пункту 2 статті 29 Кодексу законів про працю України до початку роботи за укладеним договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний ознайомити з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором.

В порушення пункту 2 статті 29 КЗпП України ПП «Прем`єр дент» не надало документів, які б підтвердили факт ознайомлення працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку. Частиною 1 та 2 статті 115 КЗпП України і частиною 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці» визначено: «Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, то не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата».

В порушення вимог частини 1 та 2 статті 115 Кодексу законів про працю України та частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці» на ПП «Прем`єр дент» відсутній нормативний акт, яким було б визначено строки виплати заробітної плати, заробітна плата виплачувалась один раз на місяць через проміжок часу, що перевищував шістнадцять календарних днів.

Зокрема, виплата заробітної плати у 2021 році головному лікарю - стоматологу ОСОБА_3 проведена один раз на місяць:

- за березень - 05.04.2021;

- за квітень - 05.05.2021.

Лікарю-стоматологу ОСОБА_2 та сестрі медичній ОСОБА_4 у березні та лікарям-стоматологам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у квітні через проміжок часу, що перевищив шістнадцять календарних днів:

за березень - 18 та 19.03 2021 та 06.04.2021; за квітень - 16.04.2021 та 05.05.021.

У відповідності до частини п`ятої статті 24 Закону України «Про оплату праці» виплата заробітної плати здійснюється через установи банків, поштовими переказами на вказаний працівниками рахунок (адресу) з обов`язковою оплатою цих послуг за рахунок власника за особистою письмовою згодою працівника.

В порушення частини п`ятої статті 24 ЗУ «Про оплату праці» виплата заробітної плати за березень та квітень 2021 року головному лікарю-стоматологу ОСОБА_3 здійснювалась через установу банку без її особистої письмової згоди.

В порядку ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Парубій І.М. подав клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності та закриття адміністративного провадження у якому зазначено наступне: «на розгляді в судді Тернопільського міськрайонного суду Багрія Т.Я. перебуває адміністративна справа №607/9440/21 з розгляду матеріалів Управління Держпраці у Тернопільській області (надалі Управління Держпраці) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП).

У відповідності до ст. ст. 1, 2 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, на підставі законодавства України.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами ст. ст. 10, 11, 17, 18, 19 КУпАП для притягнення до відповідальності особи слід встановити форму її вини вчинення правопорушення умисно чи з необережності, встановлення обставин які виключають адміністративну відповідальність, вчинення правопорушення при крайній необхідності чи необхідній обороні. А за ст. 20 КУпАП для притягнення особи до відповідальності слід встановити чи особа осудна. А також, відповідно до ст. 22 КУпАП слід встановити обставини малозначності адмін. правопорушення і як наслідок звільнення особи від відповідальності. Одночасно, при притягненні особи до адмін. відповідальності за приписами ст. 34, 35 КУпАП слід встановити обставини які пом`якшують або обтяжують відповідальність. Аналогічні вимоги визначено ст. 247 КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Притягнення особи до адмінвідповідальності можливе лише за наявності доказів які визначено ст. 251 КУпАП ( Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Так, за ст. ст. 254, 255 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП мають складатись посадовими особа органів поліції. Виходячи із викладеного вище на такі органи покладено також і збір відповідних доказів при чіткому дотриманні вимог чинного законодавства України.

Протокол має відповідати вимогам ст. 265 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КупАП має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

За ст. 271 КУпАП особа яка притягується до адмінвідповідальності має право на захисника повноваження якого визначено даною нормою права.

За приписами ст. 278 КупАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суть адміністративного звинувачення ОСОБА_1 викладена в Протоколі Управління Держпраці від 17.05.2021 року №ТР 3949/152/АВ/П/ПТ (надалі Протокол) і складається з кількох самостійних предметів правопорушення які будуть проаналізовані нижче.

Так, п. 1, 2 Протоколу зі сторони Управління Держпраці вбачається порушення директором ПП «Прем`єр Дент» ОСОБА_1 ч. 3 ст. 24 КЗпП України щодо допуску ОСОБА_2 до роботи без повідомлення до територіального органу Державної податкової служби (надалі ДПС).

При розгляді цього звинувачення слід звернути увагу на те, що факт стався ще 15.07.2020 року і з часу події пройшло майже рік.

Крім того, Управління Держпраці при проведенні перевірки не враховано договору № 1901/158-20 «На організацію професійного навчання безробітних у роботодавця» від 11 березня 2020 року укладеним Тернопільським міськрайонним центром зайнятості з ПП «Прем`єр Дент». За даним договором ОСОБА_2 був прийнятий в ПП «Прем`єр Дент» на стажування і даний факт був поставлений до відома орган ДПС. Крім того, до вказаного договору за додатковою угодою №2 від 18 травня 2020 року Центр зайнятості та ПП «Прем`єр Дент» дійшли згоди про продовження строку дії основного договору і таким чином перебування у трудових відносинах з ПП «Прем`єр Дент» ОСОБА_2 було поінформовано орган ДПС ще до укладення основного трудового договору. Оскільки ОСОБА_2 пройшов стажування в ПП «Прем`єр Дент» то за його заявою від 15 липня 2020 року його було прийнято на роботу. ОСОБА_2 завершив професійне навчання 10 липня 2020 року, про що було видано наказ ПП «Прем`єр Дент» і одночасно було направлено повідомлення орган ДПС. Про цей факт навіть вказано у самому Протоколі Управління Держпраці.

Тут слід звернути увагу на те, що при проведенні стажування особи яка пройшла на це стажування з Центру зайнятості та при подальшому працевлаштуванні даної особи - повідомлення в орган ДПС про прийняття її на роботу має відбутися протягом 12 календарних днів. Таким чином, з дати прийняття ОСОБА_2 на роботу, тобто з 15 липня 2020 року, ПП «Прем`єр Дент» мав повідомити орган ДПС на протязі 12 календарних днів - тобто до 27 липня 2020 року, а повідомлення про його працевлаштуванням відбулось в той же день коли він був прийнятий на роботу, що вказано у п. 2.6.10 Договору із Центром зайнятості №1901/158-20 від 11 березня 2020 року. За таких обставин адміністративне правопорушення по даному факту відсутнє.

Таким чином, на підставі викладених фактів і документів виникає один-єдиний висновок про те, що факт перебування в трудових відносинах ОСОБА_2 і ПП «Прем`єр Дент» був поставлений до відома органу ДПС ще до прийняття його на посаду лікаря стоматолога. Це свідчить про відповідальне ставлення до своєї роботи керівництвом ПП «Прем`єр Дент», а порушення є незначним. Підтвержуючі документи додаються.

За приписами ст. ст. 22, 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Так, враховуючи викладене вище, факти порушення усунуті у той же самий день його скоєння та при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення за що особа може бути звільнення від адміністративної відповідальності з усним зауваженням. За статтею 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь вини, пом`якшуючі обставини. Вважаю, що тут слід встановити пом`якшуючі обставини, відповідно до статті 34 КУпАП, як визнання вини і щире каяття винного, усунення порушення одразу одночасно. При розгляді даного факту слід звернути увагу на частину другу статті 38 КУпАП за якою адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення - дане правопорушення не є триваючим, подія сталася 15 липня 2020 року та цього ж дня було повністю усунуте, відтак з дати події пройшло більше трьох місяців тому відповідальність по даному факту директор ПП «Прем`єр Дент» уже нести не може.

За таких обставин директора ПП «Премєр Дент» ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративного покарання, а адміністративне провадження в цій частині закрити.

Надалі, п. 3, 4 Протоколу зі сторони Управління Держпраці вбачається порушення директором ПП «Прем`єр Дент» ОСОБА_1 п. 1 ст. 29 КЗпП України щодо ознайомлення і роз`яснення працівнику його прав та обов`язків, а також з правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Слід зауважити, що усім працівникам ПП «Прем`єр Дент» було розроблено посадові інструкції які їм надано безпосередньо. Проте, тільки в одній посадовій інструкції ОСОБА_3 був відсутній її підпис про ознайомлення. Це відбулось з причини небажання самої ж ОСОБА_3 розписуватись і цій інструкції. Також, в ПП «Прем`єр Дент» розроблені правила внутрішнього трудового розпорядку визначені колективним трудовим договором, але при перевірці Управління Держпраці зауважило, що хоча і такі правила є, але викладений вони не вірно. Тому, отримавши відповідні роз`яснення з Управління Держпраці дані порушення оперативно усунуто і розроблено нові правила внутрішнього трудового розпорядку які доведені до відома усіх працівників ПП «Прем`єр Дент». Відтак правопорушення було усунуто у стислі строки після перевірки Управління Держпраці. Усі ці нові документи, тобто правила внутрішнього трудового розпорядку, було надано в Управління Держпраці і надалі до них питань не виникало.

За приписами ст. ст. 22, 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Так, враховуючи викладене вище, факти порушення усунуті у той же самий день його скоєння та при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення за що особа може бути звільнення від адміністративної відповідальності з усним зауваженням. За статтею 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь вини, пом`якшуючі обставини. Вважаю, що тут слід встановити пом`якшуючі обставини, відповідно до статті 34 КУпАП, як визнання вини і щире каяття винного, усунення порушення одразу одночасно.

За таких обставин директора ПП «Прем`єр Дент» ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративного покарання, а адміністративне провадження в цій частині закрити.

Надалі, п. 5 Протоколу зі сторони Управління Держпраці вбачається порушення директором ПП «Прем`єр Дент» ОСОБА_1 ч.ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» щодо виплати заробітної плати ОСОБА_3 на банківський рахунок (банківську карточку).

Щодо не вчасної виплати заробітної плати ОСОБА_7 та медичній сестрі ОСОБА_4 у березні та лікарям стоматологам ОСОБА_5 та Поперекі у квітні через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів слід пояснити це тим, що у зв`язку з пандемією коронавірусу Сovid-19 в ПП «Прем`єр Дент» існують питання із отриманням прибутку, тобто є брак коштів, у тому числі на виплату заробітної плати. У зв`язку з пандемією кількість клієнтів значно зменшилась, фінансовий стан підприємства іноді не дозволяє є належним чином здійснювати фінансування роботи підприємства, а це у свою чергу, зумовило невиплату заробітної плати вчасно. В той же час зауважують, що така затримка відбулась у максимально короткий строк, тобто день-два. Працівники підприємства до цього поставились з розумінням і претензій до керівництва підприємства не мають. Тобто, порушення відбулося не із умислу керівництва ПП «Прем`єр Дент» і це сталось з причини непереборних і незалежних від волі керівництва обставин.

Щодо відсутності у ПП «Прем`єр Дент» документа який визначає строк і порядок виплати заробітної плати, то це порушення оперативно усунуто. За наданими роз`ясненням Управлінням Держпраці ПП «Прем`єр Дент» визначило порядок та строк виплати заробітної плати працівникам у відповідності до законодавства України. Про даний факт також уже поінформовано Управління Держпраці.

Після проведення консультацій з Управлінням Держпраці ПП «Прем`єр Дент» підготувало на базі старих нові правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників які затверджено протоколом зборів трудового колективу ПП «Прем`єр Дент» 25 травня 2021 року №1. Про ознайомлення з правилами свідчить розписка працівників підприємства, окрім ОСОБА_3 яка відмовилася від підпису про ознайомлення з даними правилами. Дані правила були направлені Управління Держпраці як підтвердження виконання приписів наданих в результаті проведеної перевірки. Таким чином порушення виявлені Управлінням Держпраці усунуто ще 25 травня 2021 року.

За приписами ст. ст. 22, 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Так, враховуючи викладене вище, факти порушення усунуті у той же самий день його скоєння та при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення за що особа може бути звільнення від адміністративної відповідальності з усним зауваженням. За статтею 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь вини, пом`якшуючі обставини. Вважаю, що тут слід встановити пом`якшуючі обставини, відповідно до статті 34 КУпАП, як визнання вини і щире каяття винного, усунення порушення одразу одночасно.

За таких обставин директора ПП «Прем`єр Дент» ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративного покарання, а адміністративне провадження в цій частині закрити.

Окремо слід зупинитись на порушені в частині виплати заробітної плати ОСОБА_3 на банківський рахунок без її згоди. Даний факт мав місце, проте таке відбулось не із умислом - а із крайньої необхідності та з метою недопущення порушення трудових прав працівника.

Суть полягає у наступному.

ОСОБА_3 працюючи в ПП «Прем`єр Дент» постійно порушувала умови трудового розпорядку, трудову дисципліну та межі етичної поведінки. Станом на сьогоднішній день вона звільнення з ПП «Прем`єр Дент» саме за порушення трудової дисципліни. А щодо вказаного факту у Протоколі слід зауважити, що ОСОБА_3 1 березня 2021 року отримала заробітну плату згідно з видатковим касовим ордером, але безпідставно відмовилась від його підпису. А вже 17 березня 2021 року ОСОБА_3 відмовилась від отримання авансу за березень 2021 року. Пояснень з цього приводу вона не давала - просто відмовилась, таким чином було прийнято рішення видавати заробітну плату ОСОБА_3 у безготівковій формі через установу ПАТ Приватбанк про що було видано відповідний наказ. Таке було здійснено виходячи із крайньої необхідності щоб не допустити порушення прав працівника та закону про оплату праці. Вже 5 квітня 2021 року ОСОБА_3 відмовилась отримувати картку для виплат заробітної плати, також відмовилась надавати пояснення своїм діям. Проте, заробітна плата ОСОБА_3 виплачувалася вчасно та у повній мірі, кошти їй направлялись на банківський рахунок, тож порушень трудового законодавства і законодавства про оплату праці зі сторони ПП «Прем`єр Дент» не відбулось.

Викладені факти підтверджується наступними документами (доказами):

-актом від 1 березня 2001 року засвідчено що ОСОБА_3 відмовилась підписувати видатковий касовий ордер

-актом від 1 березня 2021 року засвідчено що ОСОБА_3 отримала заробітну плату за лютий 2021 року згідно видаткового касового ордера в сумі 2241 грн 00 коп.

-актом від 1 березня 2021 року засвідчено що ОСОБА_3 відмовилась підписувати касовий ордер про отримання заробітної плати

-актом від 17 березня 2021 року засвідчено про те що ОСОБА_3 відмовилась отримувати аванс за березень 2021 року

-актом від 5 квітня 2020 року засвідчено про те, що ОСОБА_3 відмовилась отримати картку для виплат заробітної плати через банк

-наказом від 5 квітня 2001 року забезпечено виплату ОСОБА_3 заробітної плати шляхом зарахування на її банківський рахунок

-актом від 18-го травня 2021 року засвідчено про відмову ОСОБА_3 по від отримання картки для виплати заробітної плати через банк, а також їй було запропоновано виплатити аванс по заробітній платі за травень 2021 року готівкою через касу та підписати видаткові касові ордери від чого вона теж відмовилась

-актом від 18 травня 2021 року засвідчено про відмову ОСОБА_3 від надання письмових пояснень щодо її відмови отримувати аванс за травень 2021 року та отримання карти для виплати заробітної плати

-розрахунковий листок по заробітній платі ОСОБА_3 яким вказано, що заборгованість даній особі відсутня.

-ПП «Прем`єр Дент» було виправлено посадову інструкцію головного лікаря стоматолога ОСОБА_3 і яка була надана їй для ознайомлення. Проте, актом від 19.05.2021 року ОСОБА_3 від підпису про ознайомлення з посадовою інструкцією відмовилась.

-Актом від 25.05.2021 року встановлено, що в ОСОБА_3 була повідомлення про графік роботи ПП «Прем`єр Дент» і їй було запропоновано отримати даний графік роботи і поставити підпис про ознайомлення з ним, але ОСОБА_3 від підпису відмовилась

-Актом від 1 червня 2021 року встановлено що ОСОБА_3 відмовилася від заробітної плати за травень 2021 року готівковими коштами і від зарплатної картки

-Актом від 1 червня 2021 року ОСОБА_3 відмовилась від підпису у видатковому касовому ордеру і відмовилась від отримання заробітної плати та отримання банківської картки

-Про виплату ОСОБА_3 заробітної плати свідчать відомості розподілу виплат ПП «Прем`єр Дент» та видаткові касові ордери які додаються до клопотання.

Усі викладені факти свідчать про умисні дії ОСОБА_3 з. метою провокації вчинення правопорушення керівництвом ПП «Прем`єр Дент». Відтак, зі сторони керівництва ПП «Прем`єр Дент» вчинено усіх визначених законом дій щодо недопущення порушень прав самої ж ОСОБА_3 . У цій ситуації слід звернути увагу на статті 17 та 18 КУпАП які вказують на крайню необхідність, тобто ситуація склалася така, що у керівництва ПП «Прем`єр Дент» не було інших варіантів виходу із ситуації як виплату заробітної плати ОСОБА_3 на банківський рахунок щоб не допустити порушень трудового законодавства та законодавства про оплату праці. Адже, ОСОБА_3 діючи умисно та свідомо не отримувала заробітної плати, про отримання заробітної плати відмовлялася від надання пояснень з цього приводу. Таким чином, ПП «Прем`єр Дент» і керівник діяв виходячи із крайньої необхідності, тобто задля усунення небезпеки яка загрожує правам і свободам громадян і виходячи з цього директор ПП «Прем`єр Дент» не підлягає за вказаними фактами адміністративній відповідальності».

В суді ОСОБА_1 пояснив, що підтримує доводи зазначені у клопотанні захисника, вину визнає та просить суд врахувати пом`якшуючі обставини та звільнити його від адміністративної за малозначністю вчиненого порушення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Парубій І.М. пояснив, що ОСОБА_1 вчиняв вказані у протоколі дії виходячи із необхідності та мети не допущення порушень трудового законодавства та законодавства про оплату праці, тому його дії повинні бути визнані судом малозначними.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № ТР 3939/152/АВ/П/ПТ від 17 травня 2021 року;

- даними із витягу з акту № ТР 3939/152 від 17 травня 2021 року складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці;

- відомостями із табелю робочого часу за липень 2020 року;

- даними із наказу № 15/07/20 від 15.07.2020 року;

- даними із посадової інструкції головного лікаря-стоматолога;

- видатковим касовим ордером від 18 березня 2021 року;

- видатковим касовим ордером від 06 квітня 2021 року;

- видатковим касовим ордером від 16 квітня 2021 року;

- даними із штатного розпису від 01 січня 2021 року.

Вищевказані докази спростовують мотиви наведені у клопотанні про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В порядку ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною 1 статті 41 КУпАП встановлено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю. Санкція даної статті передбачає відповідальність у вигляді штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до примітки ст. 22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130 цього Кодексу. Отже правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП може в силу обставин справи бути визнано малозначним.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вказані обставини у їх сукупності, а також те, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте, зважаючи на обставини справи, що підтверджені доказами, пом`якшуючі обставини а саме щире каяття винного, особу ОСОБА_1 який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, має двох утриманців, визнання вини, інші характеризуючи дані, та те, що шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано, суд вважає, що дане діяння слід визнати малозначним, внаслідок чого ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення його до адміністративної відповідальності провадженням закрити.

Керуючись статтями 7, 9, 22, 33, 34, 41, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.41 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексудо Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяТ. Я. Багрій