Єдиний унікальний номер 725/4700/21
Номер провадження 3/725/2840/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали справи які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №224168, 16.07.2021 року о 00 год. 27 хв. у м. Чернівці по вул. Миколаївській, 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння а саме з ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна кольору шкірного покрову обличчя. Огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат 0,92 проміле. Таким чином водій порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, та його дії працівниками поліції кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно був зупинений працівниками поліції 16.07.2021 року о 00 год. 27 хв. по вул. Миколаївській у м. Чернівці та як йому повідомили через непрацюючий габаритний ліхтар. Під час спілкування працівник поліції запропонував «продути» Драгер на що він погодився. Просив суд взяти до уваги, що вже був пізній час і він був дуже стомленим після важкого робочого дня, саме тому він поставив свій підпис у всіх місцях та документах де вказав поліцейський не ознайомлюючись із їх змістом. Після того як Драгер показав результат в 0,92 проміле він був приголомшеним так як вжив задовго до зупинки слабоалкогольний напій сидр, будь яких наслідків сп`яніння він не відчував. Зауважив, що він був не згідний із результатом тестування про, що повідомив поліцейського. Однак поліцейський навіть не роз`яснив йому, про можливість пройти огляд у медичному закладі вразі його не згоди із результатом.

Суддя заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Так, згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст.130 КУпАП об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз зазначених норм приводить до висновку, що визначальним є наявність декількох факторів у їх сукупності, а саме керування транспортним засобом тобто фактичне виконання особою функцій водія, а також його перебування у стані сп`яніння.

Із досліджених матеріалів справи, судом встановлено, що відповідно до Акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківки результатів огляду за допомогою спеціального технічного засобу «DRAGER ALCOTEST 6810» ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння із результатом 0,92 проміле (а.с. 2-3).

Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений ч.2 ст. 266 КУпАП відповідно до якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У ч.3 ст. 266 КУпАП визначено, що У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З чого можна зробити висновок, що однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже законодавством чітко і вичерпно встановлено порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Із досліджених у судовому засіданні відеозаписів із нагрудних камер поліцейських судом встановлено, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1 , окрім того дана обставина не заперечувалась ОСОБА_1 , встановлено, його згоду на проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та сам огляд.

При цьому ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що все ж заявив про свою не згоду із результати огляду, однак поліцейськими дана вимога залишалась поза увагою, як і відсутні дані події на відеозаписах наданих до матеріалів справи.

Однак суддя звертає увагу, що у протоколі поліцейським зазначено як про перебування у стані алкогольного сп`яніння та і зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що ОСОБА_1 все ж таки не був згідний із результатами огляду на стан сп`яніння, про що він зазначав під час розгляду справи.

Також суддя звертає увагу, що огляд на стан сп`яніння проводив інспектор ОСОБА_2 , при цьому у роздруківка тестування та Акт огляду підписаний інспектором Жулінською Ольгою Степанівною.

Отже із наведеного виходить, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, а тому відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП наявний результат огляду ОСОБА_1 з показником 0,92 проміле судом прийнятий до уваги бути не може.

Більш того відповідно до п. 4, 5 розділу ІІ наказу МВС України від 18.12.2018 року №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Однак надані відеозаписи із бодікамер не є безперервними з моменту початку виконання поліцейським службових обов`язків.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Отже, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

З положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши всі обставини справи, враховуючи, порушення встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 130, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун