Справа № 591/4429/21
Провадження № 3/592/1890/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шудренко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «МОНОЛІТ-С», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який працює директором ТОВ «МОНОЛІТ-С» вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

1. Працівники ТОВ «МОНОЛІТ-С» не ознайомлені з правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Під час планової перевірки інспектору не надано жодних документів щодо ознайомлення працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку, чим порушено норму статті 29 Кодексу законів про працю України.

2. У ході планової перевірки ТОВ «МОНОЛІТ-С» в порушення статті 71 Кодексу законів про працю України працівники залучаються до роботи у вихідні дні.

Відповідно до табелю обліку робочого часу за жовтень 2020 року директор ОСОБА_1 , тракторист ОСОБА_2 , водій ОСОБА_3 , оператор БРВ ОСОБА_4 , водій ОСОБА_5 , водій ОСОБА_6 працювали у вихідний день а саме 24.10.2020.

3. Під час проведення планової перевірки ТОВ «МОНОЛІТ-С» встановлено порушення норми статті 71 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до табелю обліку робочого часу за жовтень 2020 року директор ОСОБА_1 , тракторист ОСОБА_2 , водій ОСОБА_3 , оператор БРВ ОСОБА_4 , водій ОСОБА_5 , водій ОСОБА_6 працювали у вихідний день а саме 24.10.2020. Під час планової перевірки інспектору праці не надано жодних документів про залучення вказаних працівників до роботи у вихідні дні. В порушення зазначеної норми, робота у вихідні дні здійснюється тільки з дозволу виборного органу первинної профспілкової організації.

4. Під час проведення планової перевірки ТОВ «МОНОЛІТ-С» встановлено порушення норми статті 71 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до табелю обліку робочого часу за жовтень 2020 року директор ОСОБА_1 , тракторист ОСОБА_2 , водій ОСОБА_3 , оператор БРВ ОСОБА_4 , водій ОСОБА_5 , водій ОСОБА_6 працювали у вихідний день а саме 24.10.2020. Під час планової перевірки інспектору праці не надано письмового наказу (розпорядження) про залучення вказаних працівників до роботи у вихідні дні.

5. В ході проведення планової перевірки ТОВ «МОНОЛІТ-С» встановлено порушення статті 74 Кодексу законів про працю України.

Згідно наказу № 12-к від 08.10.2019 ОСОБА_7 був прийнятий на посаду формувальника залізобетонних виробів та конструкцій. Згідно наданого графіку відпусток на 2020 рік працівник ОСОБА_7 знаходився у списку працівників, які повинні були отримати щорічну відпустку. Під час проведення планової перевірки інспектору праці не надано наказу (розпорядження) про перебування ОСОБА_7 у щорічній відпустці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Суду пояснив, що товариство займається виготовленням бетону. Замовнику був терміново потрібен бетон і тому вони працювали у вихідний день. Наказу про роботу у вихідний день він видати не встиг. Щодо надання щорічної відпустки робітнику, останній про неї не згадував, тому і її не отримував, а коли попросив, йому була надана відпустка. Інспектором праці був складений припис на усунення порушень, який вони виконали. Створили профспілкову організацію на підприємстві та ознайомили усіх робітників з правилами трудового розпорядку.

Захисник Шудренко Т.О. зазначила, що усі документи про усунення порушень були надані до управління держпраці.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 13-09/367 від 14.06.2021; Актом № СМ 1978/1319 від 14.06.2021; приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю № СМ1978/199/408 від 14.06.2021; табелем обліку робочого часу за жовтень 2020 року; наказом № 12к від 08.10.2019 про прийняття про роботу ОСОБА_7 ; графіком відпусток на 2020 рік.

На виконання припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № СМ1978/199/408 від 14.06.2021 проведено збори трудового колективу на яких всіх працівників ТОВ «МОНОЛІТ-С» ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку; працівники ТОВ «МОНОЛІТ-С» були залучені до роботи у вихідний день 24.10.2020 для виконання невідкладних робіт за їх згодою та дозволом уповноваженого представника трудового колективу з оплатою у подвійному розмірі відпрацьованого в вихідний день часу; згідно графіка відпусток на 2020 рік ОСОБА_7 в щорічну основну відпустку не пішов, в січні 2021 року йому надана основна відпустка з 25.01.2021 по 12.02.2021 на 19 календарних днів, згідно заяви про що надано відповідні докази.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що вказані у протоколі правопорушення мали місце у 2020 році, не є триваючими, тому на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, визначений частиною 2 статті 38 КУпАП, в межах якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення за порушення вимог законодавства про працю.

Відтак, оскільки на час розгляду справи у суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтею 38, частиною 1 статті 41, пунктом 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у період яких може бути застосовано адміністративне стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап