Справа № 265/4580/21
Провадження № 3/265/1702/21
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2021 року о 10-52 годині ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «АТБ» по вулиці Азовстальській, будинок 60, в Лівобережному районі міста Маріуполя, таємно викрала шоколад молочний 160 г Корона Максфан, у кількості 2 одиниці, на суму 61,92 гривень без ПДВ, чим скоїла дрібну крадіжку чужого майна, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

При складанні протоколу, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП визнала у повному обсязі.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явилась за невідомих суду причин, про день та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином. Окрім того, при складанні адміністративного протоколу, ОСОБА_1 під підпис була повідомлена про розгляд справи в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя, разом з тим до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, клопотань про перенесення судового засідання не подавала. У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд розглянув справу за її відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою щодо переліку та вартості викраденого майна та іншими матеріалами справи.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження. Оскільки, вчинене діяння містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії ОСОБА_1 не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.Г. Мельник