провадження № 3/933/205/21
справа № 933/396/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2021 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камак О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від т.в.о. начальника відділення поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до суті правопорушення викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 264157 від 22.05.2021 року, ОСОБА_1 22.05.2021 року о 17:05 годині в с. Петрівка Друга по вул. Центральній, керував мотоциклом "Мінськ", без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та продуття газоаналізатора 6810 відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що не керував мотоциклом. Того дня він катив мотоцикл до двору № 69 в с. Петрівка, бо він не заводився, для ремонту. Мотоцикл був викрадений у 2019 році, а коли повернули то він був без документів та в непрацюючому стані. Він котив мотоцикл, ремонтувати запалення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 долучив свої письмові пояснення, відповідно до яких (а.с.32-37), просив справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів, що він дійсно керував мотоциклом "Мінськ" в зазначений в протоколі час. Також йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Зазначив, що 22.05.2021 року близько 17:00 год. за адресою с. Петрівка Друга по вул. Центральній, 66, вони з товаришами займались ремонтом його мотоциклу. В цей час до них під`їхав автомобіль "УАЗ", з якого вийшли озброєні чоловіки та представились працівниками мобільного блок-посту "Київ" і почали з`ясовувати хто власник мотоциклу. Повідомивши їм, що це його мотоцикл, вони почали звинувачувати його в тому, що він керував мотоциклом без мотошолому та державного номеру. Приблизно через годину, прибув патруль СРПП ВП №1 Краматорського РУП та почали оформлювати матеріали адміністративної справи.

Суддя приймає письмові пояснення ОСОБА_1 , в частині того, що він не керував транспортним засобом, оскільки вони підтверджені ОСОБА_1 в судовому засіданні та не спростовані іншими дослідженими доказами.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він склав на ОСОБА_1 протокол, однак він особисто його не зупиняв, обставини, щодо керування транспортним засобом, зазначив в протоколі на підставі рапорту поліцейського мобільного посту. Залучені ним при складанні протоколу свідки також не бачили як ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Йому не вдалося повідомити поліцейських, що зупинили ОСОБА_1 про розгляд справи в суді, оскільки вони з іншого регіону.

Свідок ОСОБА_3 надав судді покази, відповідно до яких він був присутній на місці пригоди та в його присутності на запитання поліцейського ОСОБА_1 відповів, що відмовляється від проходження огляду, що він і підтвердив. Він знає, що ОСОБА_1 раніше їздив на мотоциклі, але того дня він не звернув увагу, чи був там мотоцикл. Будь-який явних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 він не бачив. Він не бачив як ОСОБА_1 керував мотоциклом.

Свідок ОСОБА_4 надала судді покази, відповідно до яких, її запросили бути свідком та підвели до ОСОБА_1 , та вона не зрозуміла чи були у нього ознаки сп`яніння. В її присутності у ОСОБА_1 нічого не питали. Вона не була свідком як ОСОБА_1 керував мотоциклом.

Свідок ОСОБА_5 надав судді покази, відповідно до яких, 22.05.2021 року він їхав велосипедом та бачив як ОСОБА_1 товкав мотоцикл. Він залишив велосипед та допоміг йому дотовкати мотоцикл до місця проживання ОСОБА_6 . Мотоцикл не заводився, вони хотіли його ремонтувати. В цей час до них під`їхали поліцейскі та почали запитувати ОСОБА_1 , де номер, де права та шолом. Його вони прогнали і коли приїхали поліцейські СРПП його на місці вже не було і він не бачив як складали протокол.

Покази свідків, суддя приймає як такі, що не спростовують показання ОСОБА_1 , щодо не керування ним транспортним засобом. Покази свідків не підтверджують обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо наявності у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні суддею досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 264130 від 31.03.2021 року та додані до нього матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 264157 від 22.05.2021 року (а.с.4) містить відомості про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом "Мінськ", без державного номерного знаку, мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі та продуття газоаналізатора 6810, відмовився. Протокол містить запис, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі.

Пояснення свідків ОСОБА_4 (а.с.9) та ОСОБА_3 (а.с.10) містять відомості, що 22.05.2021 року, працівниками поліції їх було запрошено бути присутніми при оформленні матеріалів за ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд в медичному закладі чи продути газоаналізатор на місці, від чого водій відмовився.

Пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи (а.с.8) містять відомості про те, що 22.05.2021року, о 17 год. 05 хв. він їхав за кермом мотоциклу "Мінськ", який не зареєстрований належним чином та без номерного знаку, по вул. Центральній в с. Петрівка Друга. Біля буд. 49, його зупинили працівники поліції мобільного блок-поста, оскільки він керував мотоциклом без мотошолому та на мотоциклі був відсутній номерний знак. В ході спілкування запитали, чи вживав він спиртні напої. ОСОБА_1 того дня алкогольних напоїв не вживав. Було зафіксовано керування мотоциклом. Через деякий час прибули працівники поліції та склали адміністративні матеріали. Для встановлення факту керування транспортним засобом у нетверезому стані йому було запропоновано проїхати до медичного закладу або продути газоаналізатор на місці. ОСОБА_1 відмовився від цієї пропозиції, зазначивши, що спиртні напої не вживав. Відносно нього було складено адміністративний протокол за відмову пройти огляд на стан сп`яніння. Посвідчення водія категорії "А", як він зазначив, - відсутнє.

Письмові пояснення свідків та ОСОБА_1 (8-10) суд як доказ правопорушення відкидає, оскільки вони не відповідають показам свідків наданих судді в судовому засіданні.

Відповідно до рапорта старшого інспектора ВКЗ ППС ПОП "Київ" РУНП у м. Києві підполковника поліції Олександра Падило, в ході служби 22.05.2021 року спільно з поліцейським - водієм старшим сержантом поліції ОСОБА_7 та старшим оперуповноваженим Сухарєвим О.В., було зупинено транспортний засіб "Мінськ", яким керував громадянин ОСОБА_1 , без шолому та ДНЗ, без посвідчення водія, а також з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.7).

Рапорт (а.с.7), суддя як доказ вчинення адміністративного правопорушення відкидає, оскільки зазначений письмовий документ не є доказом, за вимогами ст. 251 КУпАП.

Особа, яка склала рапорт та особа про яку зазначено в рапорті як учасника події, на виклик судді не з`явилися та не підтвердили судді особистими поясненнями обставини, що зазначені в рапорті.

Відеозапис досліджений суддею, не містить належного підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на відеозаписі транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , - відсутній.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 , відмовився від огляду в присутності двох свідків. Акт засвідчено підписами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.12).

22.05.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення п.п.2.1."а" ПДР України (а.с.13).

З довідки Олександрівського ВП (а.с.14), вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія на керування транспортним засобом не отримував. В період часу з 22.05.2020 року по 22.05.2021 року за ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, не притягувався.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки в судовому засіданні на підставі показів ОСОБА_1 працівника поліції, який склав протокол, свідків, досліджених письмових доказів, не було підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспртним засобом та факт наявності у нього явних ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251, 252, 268, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.