Справа № 654/1951/21
Провадження №3/654/1310/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А :

11.06.2021 року о 21:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не забезпечила необхідних умов виховання своєму неповнолітньому сину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній пошкодив газову трубу в АДРЕСА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

Згідно рапорту працівника поліції встановлено, що 12.06.2021р. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в АДРЕСА_2 пошкоджено газову трубу.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_3 встановлено, що останній 11.06.2021р. ввечері бачив малолітніх осіб серед яких були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , після котрих було виявлено зламану газову трубу та пошкоджений дитячий майданчик.

Відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що 12.06.2021р. вона отримала телефонний дзвінок від сторожа. В ході розмови, останній повідомив, що було пошкоджено паркан, дитячий будиночок на майданчику, а також газова труба. Також повідомив, що бачив на території ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , останній дійсно підтверджує перебування разом з товаришами на майданчику 11.06.2021р.. Після того, як вони вирішили розійтися по домівках, ОСОБА_5 йшов попереду. Газова труба була роз`єднана з основною газовою системою. Проходивши повз неї, він випадково зачепив її, після цього сильно зашипіло і він, злякавшись, побіг додому. Прийшовши додому, нікому нічого не розповів та відразу ліг спати, оскільки сильно злякався.

Положення ч.1 ст. 184 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність для батьків або осіб, які їх замінюють, за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Статтею 150 СК України визначені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини. За її приписами, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Таким чином, представлені до суду докази підтверджують факт пошкодження газової труби ОСОБА_2 , що останнім було визнано в його письмових поясненнях, а відтак суд вважає, що ОСОБА_1 не забезпечила необхідних умов виховання своєму неповнолітньому сину, а тому її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 наклавши на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі скарги до Голопристанського районного суду Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова