Справа № 333/5643/21
Провадження № 3/333/2205/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 202 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН в матеріалах справи відсутній,

-за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2021 року о 10 год. 10 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дмитра Миргородська, поблизу буд. 55, здійснював господарську діяльність, а саме займався закупівлею металобрухту, без документів дозвільного характеру.

У ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1 провину не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, заперечував проти письмових пояснень, які наявні в матеріалах справи, оскільки він власноруч такі пояснення не писав та не надавав, закупівлею металобрухту не займався. Просив закрити у відношенні нього даний адміністративний матеріал, оскільки він не є фізичною особою підприємцем та не здійснював господарську діяльність.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, надавши належну оцінку доказам, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов`язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами Господарського Кодексу України, в залежності від мети і механізму здійснення господарська діяльність поділяється на: підприємницьку (комерційну) і непідприємницьку (некомерційну) діяльність, тобто господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Об`єктивна сторона вказаного у протоколі правопорушення полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності або здійснення без одержання ліцензії видів господарської діяльності.

Як встановлено в судовому засіданні, гр. ОСОБА_1 не є приватним підприємцем та посадовою особою. Крім того, працівниками поліції не надано документів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, не надано виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не зазначено, яким саме законом передбачено ліцензування певного виду діяльності, якою нібито займався ОСОБА_1 , без якого суддя позбавлений можливості розглядати справу, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП не вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, який саме металобрухт було виявлено, його вага, відсутня контрольна закупка, свідки даної події, та грошові купюри, їх місце зберігання після вилучення, яким чином він здійснював господарську діяльність, не вказано в протоколі про адміністративне правопорушення оптова чи роздрібна торгівля вчинялась.

Відповідно до матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, яка потребує ліцензування або з порушенням умов ліцензування. Як вбачається з наявних у справі матеріалів, жодних доказів отримання прибутку особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять. До протоколу не додано пояснень осіб, які могли б підтвердити наявність винної, умисної поведінки ОСОБА_1 , та які б підтверджували отримання ним грошових доходів, саме за закупівлю металобрухту, на який в нього немає ліцензії. Також матеріали справи не містять документів, внаслідок чого уповноважена особа, яка складала даний протокол, дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Вказаний протокол не містить посилань та підтверджень наявності кваліфікуючих ознак ст. 164 КУпАП, зокрема здійснення господарської діяльності, що розуміється як діяльність пов`язана з отриманням прибутку. Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме неправомірні дії вчинив ОСОБА_1 , не конкретизовано його вини, не зазначено як саме він здійснював підприємницьку діяльність.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року, заява № 16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року, заява № 36673/04).

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, на підставі вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 164, 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Б. Кулик