Справа № 711/3333/19
Провадження № 3/712/2/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю адвокатів Мартьянова В.І., Манзар Т.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката Манзар Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення повторної комплексної авто технічної експертизи, заявленого у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кончиної О.І. надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Манзар Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заявила клопотання про призначення комплексної автотехнічної експертизи. Клопотання мотивувала тим, що під час розгляду справи проведено дві експертизи висновки, яких різняться між собою, вважає висновок експертів КНІДСЕ від 02.03.2021 року неналежним доказом у справі, оскільки він виконаний з порушенням вимог Інструкції та ЗУ «Про судову експертизу», у зв`язку з чим, виникла потреба у проведенні повторної комплексної експертизи, виконання якої необхідно доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

Адвокат Мартьянов В.І., підтримав клопотання.

Інший учасник ДТП ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання про призначення комплексної автотехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши клопотання адвоката, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У заявленому клопотанні захисник не навела належних мотивів для її призначення, оскільки її клопотання фактично зводиться до того, що вона не згодна з висновком комплексної експертизи, яка вже проведена по даній справі.

На думку суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких суддя може прийняти рішення у справі без залучення експертів.

Крім того, призначення повторної експертизи може призвести до затягування строків розгляду справи та прийняття рішення у встановлений, вимогами КУпАП час.

За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.

Таким чином, дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Отже, клопотання про проведення судових експертиз не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 273, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвокатаМанзар Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення повторної комплексної авто технічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І. Кончина