Справа № 638/7856/20
Провадження № 3-в/638/51/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Ковалець Т.О. стосовно ОСОБА_1 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду від 11.08.2020 року, -

встановив:

Начальник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Ковалець Т.О. звернулась до суду з поданням, в якому просить вирішити питання, пов`язаного з виконанням постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.08.2020 року стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначає, що 16.10.2020 року на адресу Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшла постанова Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.08.2020 року стосовно ОСОБА_1 якого за ч.1 ст.183-1 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. З метою виклику порушника до уповноваженого органу з питань пробації для ознайомлення із порядком та умовами відбування стягнення за адресою його мешкання АДРЕСА_1 , укрпоштою був направлений виклик на 22.10.2020 року. У звязку із тим, що порушник за викликом не прибув, 23.10.2020 року за вищевказаною адресою був здійснений вихід, двері квартири ніхто не відчинив, виклик був залишений в дверях. В подальшому органом пробації також неодноразово здійснювались виклики правопорушника засобами поштового звязку та телефоном, з усної розмови з колишньою дружиною стало відомо, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою та його місце перебування їй невідоме. Встановити місцезнаходження порушника не виявилось можливим та гр. ОСОБА_2 до уповноваженого органу з питань пробації не прибув, що унеможливлює виконання постанови суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд повідомлявся.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явилась, просила подання розглянути без її участі.

Розглянувши подання та додані до нього документами, оглянувши матеріалами особової справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.08.2020 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Дана постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.325-3 КУпАП на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок).

Відповідно до розділів ХІ, ХІІІ Порядку, виконання стягнення покладається на уповноважений орган з питань пробації. Постанова суду про застосування суспільно корисних робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен бути направлений до відбування суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Пунктом 13.13. Порядку передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до п.13.14. Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно зі ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з цим, в поданні начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не зазначено, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови суду, просить вирішити орган пробації.

Водночас, ст. 325-4 КУпАП визначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Отже, згідно норм КУпАП, у випадку невиконання суспільно корисних робіт, судом може бути вирішене питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 183-2 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.

Посилання в поданні на відсутність за місцем проживання порушника, не є обставиною, що унеможливлює виконання судового рішення, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України, ст. 298 КУпАП судове рішення постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Так, згідно з п.11.1 Порядку - виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Відповідно до п.5.1 Порядку - однією з підстав припинення виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та зняття правопорушника з обліку є наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, після отримання відповідного судового рішення.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність об`єктивних підстав, які б унеможливлювали виконання судового рішення, обов`язковість його виконання, у задоволенні подання про вирішення питання щодо виконання постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.08.2020 року стосовно ОСОБА_1 слід відмовити, а матеріали особової справи щодо останнього підлягають поверненню для продовження виконання постанови суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 245, 304 КУпАП, суддя -

постановив:

В задоволенні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Ковалець Т.О. стосовно ОСОБА_1 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду від 11.08.2020 року - відмовити.

Особову справу №06/2020 стосовно ОСОБА_1 повернути до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для продовження виконання постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.08.2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк