Дата документу 25.08.2021
ЄУН №937/6216/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКООП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КК України,

за участі:

захисника адвоката Рощина В.С.

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2021 року о 15 годині 35 хвилин в смт. Ладан по вулиці Миру ОСОБА_1 керував мопедом марки Suzuki Lets в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатору «Drager Alcotest 6820», результат 0,37 проміле, обставини зафіксовано за допомогою відео фіксації боді камери, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та суду пояснив, що о 15-00 годині 28.06.2021 року в смт. Ладан по вулиці Миру, транспортував особисто у руках мопед для з`ясування поломки, через 15-20 хвилин проїхали патрульні, коли ОСОБА_1 намагався завести мопед та сів на нього зверху його зупинили працівники поліції. Всі обставини він пояснював співробітникам поліції, однак вони його пояснення не врахували. Жодної ознаки алкогольного сп`яніння у нього не було. Працівниками поліції не були пред`явленні документи. На прохання пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 було відмовлено. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгеру було проведено у відсутність свідків та відео фіксація була направлена на землю, а не на обличчя, що не надає змоги визначити особу. Відеозапис, який міститься в матеріалах справи вважає змонтованим та недопустимим доказом оскільки він переривається та на ньому відсутній цифровий підпис.

Захисник адвокат Рощин В.С. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, заяву обґрунтував тим, що працівниками поліції було допущено ряд порушень вимог законодавства під час проведення огляду особи для виявлення стану алкогольного сп`яніння, про що долучив до матеріалів справи клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Під час оцінки доводів та аргументів учасників судового процесу суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема в рішенні від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України», відповідно до якої хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Скоєння даного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу адміністративного правопорушення серії ДПР18 №473536 від 28.05.2021 року; тестуванням на алкоголь за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6820», результат 0.37 проміле; відеозаписом подій долученим на диску, на якому містяться файли під наступними назвами та які переглянуті, а саме:

- з відео файлу під назвою «як їде» вбачається, що на зустріч транспортному засобу працівників поліції 28.06.2021 по дорозі на мопеді рухається ОСОБА_1 , при наближенні назустріч до працівників поліції, ОСОБА_2 мопед зупинено;

- з відео файлу під назвою «як під їхали», «як підходили» вбачається, що працівники поліції 28.06.2021 підійшли до ОСОБА_1 , який сидів на мопеді, повідомили про причину зупинки, ОСОБА_1 самостійно зазначив, що він керував мопедом без шолому у порушення ПДР, в подальшому працівник поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонував пройти огляд за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6820», на що останній погодився;

- з відео файлу під назвою «перевірка на драгер» зафіксовано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6820», 28.06.2021 о 15:36, ОСОБА_1 , розпечатав на даний працівником поліції мундштук, який є одноразовою частиною приладу «Драгер», повернув його працівнику поліції, який шляхом приєднання до приладу зафіксував мундштук, повернув особі правопорушника, та ОСОБА_1 , пройшов огляд, шляхом подання проби повітря, що видихає, встановлено результат огляду 0,37 проміле;

- з відео файлу під назвами «0000000__0239_Оформлення адмін.матеріалів камера2», «0000000__0241_Оформ.адмін.мат.камера2», «0000000__0242_ Підписання протоколу» зафіксовано складання в службовому автомобілі працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень у ОСОБА_1 та підписання протоколу, в ході якого ОСОБА_1 було зазначено що він за фахом є юристом, йому зрозумілі положення закону, проте він наполягав тривалий час при складенні адміністративного протоколу, що він не керував мопедом, а лише його котив, а тому наявність 0,37 проміле. Не може свідчити про протиправність його дій. По дані обставини ним також зазначено у графі для пояснень.

Так, з переглянутих судом відеоматеріалів, встановлено факт керування ОСОБА_1 мопедом, проходження ним процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Квитанція тестування на алкоголь, додана до протоколу, містить підпис працівника поліції, що засвідчує результат тесту ОСОБА_1 0,37 проміле та час проведення тесту 28.06.2021 року 15 год. 36 хв.

Вказана квитанція є належним та допустимим доказом, жодних сумнівів щодо її змісту не виникає.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені ст..63 Конституції України, ст..ст. 256, 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто судом у строки, визначені ст.. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проставлення підпису про ознайомлення з правами й обов`язками у протоколі про адміністративне правопорушення робиться запис про це. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення за її підписом. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративні правопорушення з приводу виявленого адміністративного правопорушення був складений в присутності ОСОБА_1 та зафіксований технічними засобами.

Суд вважає, що виявлені факти і зафіксовані в протоколі відображають об`єкт суспільних відносин в сфері правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, оскільки об`єктивна сторона таких правопорушень полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, і об`єктивна сторона такого діяння полягає виключно в активних діях в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2,9А Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке мало місце та полягало у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

При цьому суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на використання спеціальних технічних засобів газоаналізатору «Drager Alcotest 6820», підписаний ОСОБА_1 з зауваженнями в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» міститься запис «про те що він не керував мопедом, який був у несправному стані, а лише його котив».

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи доводи і аргументи ОСОБА_1 та його захисника Рощина В.С., які вони зазначили в обґрунтування заперечення проти доказів, наданих працівниками поліції, суд керується таким.

Як вбачається з клопотання про закриття провадження по справі та пояснень наданих суду ОСОБА_1 , та письмових пояснень, інших доказів, які спростовують докази, зібрані працівниками поліції, відсутні.

Так, позиція ОСОБА_1 та його захисника Рощина В.С., щодо не керування ним мопедом, спростовується відеозаписом. На якому зафіксовано обставини керування ОСОБА_1 28 червня 2021 року о 15 годині 35 хвилин в смт. Ладан по вулиці Миру, мопедом марки Suzuki Lets, в стані алкогольного сп`яніння, стороною захисту заперечується допустимість доказів, а саме, відеозаписів наданих працівниками поліції.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з положень законодавства України, працівник патрульної поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення щодо тієї або іншої особи, реалізує дискреційні повноваження, на власний розсуд визначаючи особу, яка на його думку порушила правила дорожнього руху України. Вирішення питання щодо наявності в діях особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, складу адміністративного правопорушення, зокрема передбаченого ст. 130 КУпАП, відноситься до виключної компетенції суду.

Враховуючи наведене, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо упередженості працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього та відсутності підстав для складення протоколу щодо вказаної особи.

Оцінюючи доводи захисника Рощина В.С., та ОСОБА_1 щодо недопустимості використання в якості доказу відеозапису з відеореєстратора, патрульної поліції, а також боді камери, з мотивів відсутності цифрового підпису як автора так і особи уповноваженої на її виготовлення, суд керується таким.

Суд оцінює докази в їх сукупності та взаємозв`язку. Дані відеозапису, долучені до протоколу, узгоджуються зі змістом протоколу, наданими поясненнями ОСОБА_1 , щодо дати, часу, місця, механізму руху.

Також з переглянутих відео файлів не встановлено щоб ОСОБА_1 , під час проходження або після проходження висловлювалась незгода з висновками встановленими за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6820», щодо результатів вимірювань та наявності 0,37 проміле.

Згідно даних відеозапису, наданого працівниками поліції, ОСОБА_1 , зазначав, що він не є учасник дорожнього руху, на якого розповсюджуються ПДР, оскільки він не їхав.

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність даних, зафіксованих на відеозапису.

Посилання стосовно того, що працівниками поліції не складено акт огляду на стан сп`яніння та відсутність на чеку з приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6820», підпису ОСОБА_1 , жодним чином не свідчать про його не згоду, та необхідністю його направлення для огляду до медичного закладу.

Відповідно до змісту протоколу зазначено, що додається: відео фіксація, чек з приладу «Drager», що відповідає пункту 10 розділу ІІ Інструкції, згідно до якого, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В даному випадку спеціальним технічним засобом «DragerAlсotest 6810», номер приладу АRРС 0259 за результатами огляду роздрукований чек тестування на алкоголь, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 , протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Доводи захисника Рощина В.С., та ОСОБА_1 відносно того, що не можливо встановити особу. Яка продувала газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», не приймає до уваги оскільки відеозапис містить, обличчя особи ОСОБА_1 , і обставини особистого ним розпакування мундштука, який у подальшому було приєднано до приладу, та здійснено ним подання пробу повітря з ротової порожнини до приладу. За наслідками проведеного дослідження зафіксовано результат наявності у ОСОБА_1 , 0,37 проміле, що відповідає легкому стану алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи доводи захисника Рощина В.С., та ОСОБА_1 відносно того, що під час огляду були відсутні свідки суд вважає що в даному випадку працівником яким проводився огляд було дотримано положення ч. 2 ст. 266 КУпАП відповідно до якого, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином огляд проводився з застосуванням відеозапису, який долучено до матеріалів адміністративної справи.

Дійсно, чек тестування газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», не містить підпису ОСОБА_1 , проте відсутність його підпису не може бути визнана обставиною, яка свідчить про недоведеність його вини у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення.

Доводи захисника і ОСОБА_1 , відносно того, що відеозапис наданий працівниками поліції не у безперервному вигляді, а у вигляді певної кількості окремих файлів, та на відеозапису зафіксовані на всі обставини оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, не можуть, на переконання суду, свідчити про недопустимість відеозапису як доказ у з наступних підстав.

Суд оцінює докази в їх сукупності та взаємозв`язку. Дані відеозапису, надані працівниками поліції, узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами. На відеозапису зафіксована процедура зупинки, огляду ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду. Та обставина, що на відеозапису зафіксовані не всі дії працівників поліції щодо оформлення документів, які надані суду, а також та обставина, що відеозапис наданий суду у вигляді певної сукупності окремих файлів, сама по собі не може свідчити про фальсифікацію вказаного доказу та його недопустимість.

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність даних, зафіксованих на відеозапису, наданому працівниками поліції.

Доводи захисника і ОСОБА_1 , відносно того, що за відсутності електронного цифрового підпису відеозапис як електронний доказ є недопустимим доказом, судом не можуть бути визнані такими, що свідчать про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, оскільки КУпАП не містить вимог щодо обов`язкового скріплення відеозапису як доказу в справі про адміністративне правопорушення, електронним цифровим підписом.

Посилання на правову позицію викладену у постанові від 05.04.2021 року Другого апеляційного адміністративного суду у справі 591/6739/20, згідно яких відсутність електронного цифрового підпису унеможливлює використання електронного доказу, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, не є правовою позицією у розумінні ст. 346-347 КАС України, та викладені Великою Палатою Верховного Суду і які є обов`язкові для застосування, крім того вони стосуються питання щодо можливості прийняття відомостей приладу перевищення швидкості, тобто інших фактичних обставин справи.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Враховуючи наведене вище, суд відхиляє доводи і аргументи ОСОБА_1 , та його захисника, розцінюючи їх як засіб уникнення відповідальності за скоєне.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд керується насамперед вимогами ст. 23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також, у відповідності до вимог ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст. 61 Конституції України).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23,33, 401,130, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Запорізькій області/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; № рахунку: UA9008001; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: Т.В.Юрлагіна