Справа № 414/1301/21
Провадження № 33/810/185/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання захисника Шмуйлової Інни Миколаївни, що діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кремінського районного суду Луганської області від 25 червня 2021 року у обє`днаній справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Кремінського районного суду Луганської області від 25 червня 2021 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та на нього в порядку ч.2 ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Одночасно стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

03 вересня 2021 року захисник Шмуйлова І.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 ,подала апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді місцевого суду. В обґрунтування свого клопотання захисник вказує на те, що судовий розгляд відбувся без участі ОСОБА_1 , який судових повісток про явку до суду не отримував та не був обізнаний про дату і час судового розгляду справи, а про наявність оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 дізнався лише 01 вересня 2021 року, коли отримав копію судового рішення разом із постановою про відкриття виконавчого провадження.

Отже, на думку захисника, ОСОБА_1 за наведених обставин був позбавлений можливості захистити свої права, а тому вважає наявними поважні причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Кремінського районного суду Луганської області від 25 червня 2021 року та просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи та наведені в клопотанні захисника Шмуйлової І.М. доводи щодо причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення судді місцевого суду, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїй рішенням Верховний Суд. Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30 жовтня 2018 року (справа №299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Як убачається з матеріалів об`єднаної справи ОСОБА_1 під час складання працівниками патрульної поліції щодо нього 15 травня 2021 року протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 013074 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.17), а також 03 червня 2021 року протоколів про адміністративні правопорушення серії БР № 013056, серії БР № 013059 за ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.1,39), та серії БР № 013058 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.52), був повідомлений про те, що його справи будуть розглядатися Кремінським районним судом Луганської області, про що свідчить зміст вказаних протоколів, з якими ОСОБА_1 був ознайомлений під особистий підпис.

За загальними правилами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з положеннями статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

За правилами, визначеними ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріали об`єднаної справи свідчать про дотримання судом першої інстанції вимог закону щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду справи.

Так, після надходження кожної справи до Кремінського районного суду Луганської області, та проведення автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 10.06.2021 року (а.с.10,32,45,60), ОСОБА_1 11 червня 2021 року повідомлявся телефонограмами про явку до суду на 12.15 год - 12.19 год. 25 червня 2021 року за відомим суду контактним моб. телефоном № НОМЕР_1 , що підтверджується наявними у справі відповідними телефонограмами та витягами з журналу вхідних (вихідних) телеграм, телефонограм, факсограм, електронних повідомлень Кремінського районного суду Луганської області (а.с.11-14, 33-36, 46-49, 61-64, 78-81).

Однак, як вбачається із змісту оскаржуваної постанови Кремінського районного суду Луганської області від 25 червня 2021 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився без повідомлення про причини своєї неявки та матеріали справи не місттяь від ньього будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи.

Таким чином наведені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що його справа розглядається у Кремінському районному суді Луганської області, навмисно ухилився від явки до суду за викликом, що, на думку апеляційного суду, не може свідчити про порушення прав ОСОБА_1 , передбачених статтею 268 КУпАП. Суд першої інстанції, вживши відповідних заходів, які б забезпечили своєчасну явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, 25 червня 2021 року ухвалив рішення по справі без участі правопорушника ОСОБА_1 в межах визначеного ч.2 ст.38 КУпАП строку накладенні адміністративного стягнення.

Що стосується своєчасного направлення Кремінським районним судом Луганської області на адресу правопорушника ОСОБА_1 для відома копії винесеної щодо нього оскаржуваної постанови по надій справі, то, як свідчить наявний у справі акт від 29.06.2021, складений працівниками місцевого суду, кореспонденція не відправлялася у зв`язку з відсутністю поштових марок (а.с.84,85). Згідно розписки копію судового рішення ОСОБА_1 отримав у суді 31 серпня 2021 року (а.с.91).

У той же час наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 поза будь-якого сумніву знав та за обставинами справи повинен був знати про судовий розгляд його справи Кремінським районним судом Луганської області, повинен був проявити зацікавленість та вжити заходів для явки до суду і надати суду пояснення та докази щодо своєї версії подій, а також мав можливість своєчасно отримати копію судового рішення та подати апеляційну скаргу у разі незгоди з прийнятим судом рішенням, але не скористався наданими йому правами, що передбачені ст.268 КУпАП.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, апеляційний суд визнає, що процесуальна бездіяльність ОСОБА_1 , який не виявив належної зацікавленості у розгляді його справи, ухилився від явки до суду першої інстанції, та в подальшому, протягом двох місяців після ухвалення місцевим судом рішення, не вжив заходів для своєчасного отримання його копії та апеляційного оскарження у визначений законом строк, що свідчить про відсутність поважної причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження судової постанови.

Інших аргументів щодо поважності причин пропуску ОСОБА_1 процесуальних строків апеляційного оскарження постанови Кремінського районного суду Луганської області від 25 червня 2021 року клопотання захисника не містить.

Водночас апеляційний суд враховує положення ч.2 ст.294 КУпАП, згідно яких апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Отже вказана норма закону надає право порушувати перед судом питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду лише особі, яка подає апеляційну скаргу. Натомість у даній справі апеляційна скарга на постанову місцевого суду подається захисником Шмуйловою І.М., але клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження подається на користь ОСОБА_1 , який не є апелянтом по справі.

За таких обставин не можна погодитися з наведеними у клопотанні захисника доводами щодо поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Кремінського районного суду Луганської області від 25 червня 2021 року та апеляційний суд вважає їх неспроможними, оскільки ОСОБА_1 , маючи реальну можливість скористатися своїм правом на участь у судовому розгляді своєї справи, а відтак на апеляційне оскарження судового рішення у межах розумного строку після його ухвалення, не скористався наданим йому законом процесуальним правом з причин, які не можна вважати поважними.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що клопотання захисника Шмуйлової І.М. про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Кремінського районного суду Луганської області від 25 червня 2021 року в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,є безпідставним та задоволенню не підлягає, а тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику Шмуйловій Інні Миколаївні у задоволенні клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Кремінського районного суду Луганської області від 25 червня 2021 року в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,відносно нього.

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, разом з доданими до неї документами

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛУГАНСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО