Справа №308/6862/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ради адвокатів Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12 травня 2021 року серії ЗР № 00017, 31 березня 2021 року на адресу «Великолазівського ліцею» адвокатом Вовканич С.М. було направлено адвокатський запит. У відповіді, що надійшла на його адресу від 20.04.2021 року за підписом директора закладу ОСОБА_1 фактично було відмовлено в наданні інформації та необхідних документів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 22 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП за обставин, викладених у протоколі, повністю заперечила, пояснивши, що ордер серії АО № 1023417, який долучався адвокатом Вовканич С.М. до адвокатського запиту № 03-2021/6 від 17.03.2021 року, не відповідав вимогам Положення про ордер на надання правової допомоги, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року за № 41. Зокрема, у вказаному ордері зазначено 9 осіб, яким надається правова допомога, однак не вказано договір на підставі якого така допомога надається, номер (у випадку наявності) та дати цього документа. Відтак, повідомляючи листом від 30.03.2021 року за № 01-19/94 про неможливість розгляду адвокатського запиту, вона діяла у відповідності до Закону, оскільки в межах власних повноважень не мала законного права розглянути по суті запит адвоката та надати відповідь на запит, оформлений з порушенням чинного законодавства. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 стверджувала про відсутність у її діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган

(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 279 КУпАП, ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Частина 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

У ході розгляду справи судом встановлено, що адвокат ПАО «Консенсус» ОСОБА_2 звернувся до директора «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради Закарпатської області з адвокатським запитом № 03-2021/11 від 31.03.2021 року.

Відповідно до листа «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради від 20.04.2021 року № 01-19/107, за підписом директора ОСОБА_1 , адвоката Вовканич С.М. повідомлено про те, що поданий ним адвокатський запит не може бути розглянутий по суті, у зв`язку з невідповідністю наданого ним ордеру вимогам Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги від 12.04.2019 року № 41.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 затверджено нову редакцію «Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги» (далі Положення про ордер).

Відповідно до п. 12.2, п. 12.3, п. 12.5 вказаного Положення, ордер повинен містити, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України,

ким та коли воно видане.

Водночас, як встановлено суддею, ордер серії АО № 1023420 від 31.03.2021 року, який долучався адвокатом Вовканич С.М. до адвокатського запиту № 03-2021/11 від 31.03.2021 року, вказаним вимогам не відповідає, зокрема в ньому не вказано договір про надання правової допомоги особі із зазначенням його номеру (у випадку наявності) та дати.

Окрім цього, зі змісту відповіді на адвокатський запит № 03-2021/11 від 31.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 не відмовляє адвокату у наданні інформації без поважних причин, повідомляє про місце знаходження запитуваних документів та інформації, а також спосіб отримання таких документів.

На підставі наведеного, суддя прийшов до висновку, що директор Великолазівського ліцею Баранинської сільської ради ОСОБА_1 , повідомляючи згідно листа від 20.04.2021 року № 01-19/107 про неможливість розгляду адвокатського запиту, діяла у відповідності до закону, оскільки в межах власних повноважень, не мала законного права розглянути по суті запит адвоката Вовканич С.М. та надати відповідь на адвокатський запит, оформлений з порушеннями вимог діючого законодавства.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, що є обов`язковим елементом складу даного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 212-3 ч.5, 247, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева