Справа № 148/1114/21
Провадження № 33/801/785/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Штифурко Л. А.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Білої Роксолани Василівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Дунаєва Івана Борисовича на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2021 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 адвокат Дунаєв І.Б. подав апеляційну скаргу.

11 жовтня 2021 року на електрону адресу суду надійшло клопотання від адвоката Білої Р.В. в якому просила провести судове засідання в режимі відеоконференції в м. Києві (у вільному на дату та час приміщення суду).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до частини другої статті 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з частиною сьомою статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у встановленому законом порядку. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення. Ґрунтовний аналіз зазначених положень процесуального кодексу дає підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Згідно норм чинного КУпАП проведення судових засідань у справах щодо адміністративних правопорушень в режимі відеоконференції не передбачено.

Вивчивши матеріали справи та доводи, якими обґрунтовується клопотання адвоката Білої Р.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, адже нею не наведено обґрунтованих, переконливих та достатніх підстав, які б свідчили про виняткову необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не надано доказів неможливості прибуття адвоката, потерпілого у судове засідання апеляційного суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання адвоката Білої Р.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 270, 271, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Білої Роксолани Василівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду В. В. Сопрун