overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/3672/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Березівського районного ВП ГУНП в Одеській області (протокол серії ОБ № 099246 від 07.07.2021 р.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2021 року о 18 годин 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Тоуоta» д/н НОМЕР_1 в с. Заводівка по вул. Лікарняна на території Березівського району Одеської області не врахував дорожню обстановку, не дотримав безпечний боковий інтервал руху, та допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Mitsubishі» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР.

Правопорушник до суду з`явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставини, які пом`якшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1,124,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа №345/3359/21
Провадження № 3/345/879/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2021 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, громадянку України, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Так, 11.07.2021 року в м.Калуш по бульвару Незалежності гр. ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою в сторону гр.. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності , в судове засідання не з`явилася, заяв чи клопотань про відкладення справи не подала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 418188 від 11.07.2021 (а.с.1), заявою ОСОБА_1 (а.с.2), поясненням ОСОБА_1 (а.с.3).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного та обставини справи.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40 1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40 1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (Отримувач ГУК в Івано-Франківській області/ТГ м.Калуш 21081100, код отримувача . Банк отримувача казначейство України. Номер рахунку (IBAN) UA 0009614, код класифікації доходів бюджету 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції Наявність відомчої ознаки: «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, громадянки України, - 454 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано- Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 664/1704/21
Провадження № 3/664/1131/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.05.2021 року о 15:30 год. в м. Херсоні по вул. Херсонській біля буд. № 148 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2102», д.н.з. « НОМЕР_2 », не був уважнім, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, перед початком руху не впевнився в безпечності маневру, а також перед розворотом не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Ford kuga», д.н.з. « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п. 2.3-«б», 10.1, 10.4 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу правопорушника, перше притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне та достатнім призначити міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) (Отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959517, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: UA0021001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адмін. штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 331626 від 30.05.2021 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження:вул.Липська,18/5 м. Київ,01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, постанова №664/1704/21 від 17.08.2021 року).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Яценко
Справа №: 671/643/21
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2021 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 14 квітня 2021 року близько 09 години 10 хвилин в м. Волочиську по вул. Руданського, 20, перебував без документів, що засвідчують особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, чим допустив порушення п.п. 2 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Згідно п.п. 2 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 №1236 від 09.12.2020 року, з 24.02.2021 року на території України встановлено жовтий рівень епідемічної небезпеки, під час якого забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№ 522764 від 14.04.2021 року (а.с. 1), відеозаписом обставин правопорушення, що записаний на оптичний диск (а.с. 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1. ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Встановлено, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення збіг, тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 130, ст. ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у даній справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 234/1293/21
Номер провадження 33/804/441/21
ПОСТАНОВА

19 серпня 2021 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Савкова С.В., за участю секретаря судового засідання Юрченко Т.С., особи, стосовно якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2021 року стосовно ОСОБА_1 закрито провадження у справі за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти призначення експертизи, а дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить таких висновків.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно зі ст. 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В ході апеляційного розгляду справи з`ясовані обставини справи, які потребують лише правової оцінки, необхідності в проведенні будь-яких експертиз немає.

Враховуючи вищенаведене та дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд підстав для задоволення клопотання не вбачає, оскільки виходячи зі схеми ДТП, характеру ушкоджень автомобіля, пояснень потерпілих, потреби у спеціальних знаннях не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судової автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 690/337/21
Провадження № 3/690/178/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області - Здоровило В.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 31.05.2021 близько 10.50 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, а саме в приміщенні міської ради за адресою: вул.Дружби, м.Ватутіне, Черкаської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що також підтверджується поясненням самого правопорушника, який визнав свою вину, а також іншими матеріалами справи.

Заслухавши гр. ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи (а.с.1-5), враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 7, 9, 40-1, 173-2 ч.1, 213, 221, 245, 247, 251, 268, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.. 00 коп..

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, призначення платежу - судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А.Здоровило
Номер провадження 3/754/4739/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №215028, водій ОСОБА_1 27.07.2021 р. о 15 год. 15 хв. в м. Києві по бул. Верховної Ради, 34, керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала перевагу в русі транспортному засобу «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином ОСОБА_1 порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху визнала та підтвердила обставини, викладені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водії-учасників ДТП, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення враховуються дані про її особу, обставини вчинення ДТП, їх наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та обирається адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454,00 гривни).

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КпАП України, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривни 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя
П О С Т А Н О В А

25 серпня 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва Бузунко О.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва від Подільського УП ГУНП у м. Києві надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Аналіз матеріалів вказаної справи дає підстави суду дійти висновку, що складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є вчинення особою повторно протягом року дій, передбачених ч. 1 цієї статті, якщо цю особу було піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, для правильної кваліфікацій дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повинні бути підтверджуючі матеріали щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддання його адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою вищевказаної статті протягом року.

Проте в матеріалах, що надійшли від Подільського УП ГУНП у м. Києві, такі документи відсутні, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні та прийняття законного рішення.

Керуючись ст. ст. 7, 221 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, до Подільського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1620/21

Номер провадження 3/184/678/21

26 серпня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.160 та ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали за №184/1620/21, 3/184/678/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, за №184/1621/21, 3/184/679/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним двох адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.160, ч.1 ст.44-3 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за №184/1620/21, 3/184/678/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, за №184/1621/21, 3/184/679/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, в одне провадження під загальним №184/1620/21, 3/184/678/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш