Справа № 686/5247/21
Провадження № 3/686/7566/21
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду для розгляду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, якому ставиться у вину те, що він «12.02.2021 о 00 год. 13 хв. по вул. зарічанській, 18 в м. Хмельницькому, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.»

Вказаними діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення ДПР18 № 488937 від 21.09.2021, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом фіксації вчинення адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що матеріали справи неодноразово направлялися для усунення недоліків та були направлені на адресу суду з порушення процесуальних строків, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення визнати винним та провадження у справі закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: