Справа № 366/2138/21
Провадження №3/366/1610/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електрослюсарем в ДТЕК «Київобленерго», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

10.08.2021 року до Іванківського районного суду Київської області з надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

08.08.2021 року о 12 годині 00 хвилин на автодорозі спецпідїзд до ЧАЕС, 2 км., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на дику тварину (коза). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 2.3б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Такі дані відображено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 номер 180189 від 08.08.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, при цьому пояснив, що автомобіль він купив по техпаспорту, без переоформлення на себе, приблизно три роки тому, коза вибігла в бік автомобіля, він не міг передбачити, що вона вибіжить в цей момент та уникнути з нею зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого порушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, за вчинення адміністративного правопорушення, що спричинило пошкодження визначених у диспозиції ст.124 КУпАП об`єктів.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому згідно з ч.1 ст.269 КУпАП потерпілим визнається особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів, слідує, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження лише автомобіль марки DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та який, згідно наданих ним пояснень в судовому засіданні, протягом останніх трьох років належить йому та перебуває у його власності.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 своїми неумисними діями, які є предметом судового розгляду, спричинив матеріальну шкоду виключно майну, що перебувало у його володінні та власності (поєднавши, таким чином, в одній особі потерпілого та особу, яка завдала шкоду), та не посягнув і не спричинив шкоду охоронюваним законом інтересам, визначеним в ст.9 КУпАП, тому в його діях, в контексті вказаної статті, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки особа сама собі завдала шкоду, не спричинивши, при цьому, шкоди охоронюваним правовідносинам.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 252, 269, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене у нього посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя Н.П.Слободян