Провадження №: 3/755/8092/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В.. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №208108 ОСОБА_1 , 26 серпня 2021 року о 21 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Русанівська набережна, 10, при зміні напрямку руху не переконався у безпечності маневру, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: різко змінити швидкість руху та загальмувати, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався в лівій смузі руху з двох смуг в одному напрямку, оскільки права смуга була зайнята припаркованими автомобілями. Перебудувавши рух свого автомобіля у праву смугу руху, ОСОБА_1 почув позаду свого автомобілю шум, побачив ОСОБА_2 який лежав на проїзній частині, тому він зупинився аби надати допомогу.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мінаков І.В. просив закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на те, що ч. 4 ст. 122 КУпАП розглядається органами Національної поліції та не передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що з боку водія автомобіля марки «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 не було порушень правил дорожнього руху, пояснив, що не зміг впоратися з куруванням свого транспортного засобу - мотоцикл, з огляду на морку дорожню поверхню асфальту.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Відповідно до формулювання об`єктивної сторони адміністративного правопорушення у протоколі зазначено, що особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - при зміні напрямку руху не переконався у безпечності маневру, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: різко змінити швидкість руху та загальмувати, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п.10.3 ПДР - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП - передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП частина 4 статті 122 КУпАП - розглядається органами Національної поліції і відповідно до ст. 221 КУпАП відсутня в переліку підвідомчості розгляду судом.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП уповноваженою посадовою особою Національної поліції - не передбачено складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно практики ЄСПЛ У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelin v.Russia» заява №926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

У рішенні від 21.07.2011 у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

З урахуванням викладеного, доходжу висновку, що за наявними матеріалами справи встановити подію і склад адміністративного правопорушення не видається можливим.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 не встановлено під час розгляду справи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити.

Керуючись ст. 221, 222, 247, 255, 283, 284 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: