Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2530/21
Провадження № 3/723/3247/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №182527, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 11.06.2021р. о 08.40год. в с.Глибочок по вул..Яремчука, керуючи транспортним засобом Skoda державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду, здійснював поворот ліворуч на транспортному засобу Меrcedes державний номерний знак НОМЕР_2 , не переконався в безпечності та не пропустив вказаний транспортний засіб в результаті чого допустив зіткнення з ним, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав підтримав подане клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного порушення, оскільки як вбачається з висновку експерта винним у даній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 ..

Із висновку експерта №0128 від 28.08.2021р. вбачається, що: відповідно до наданих обставин розвитку ДТП, які покладені в основу вихідних даних, зазначених в клопотанні про призначення експертизи, водієм автомобіля MERCEDES-BENZ ОСОБА_2 , який всупереч вимог п.п. 1.5, 2.3 (д), 9.2 (б); 9.4; 10.1; 10.4; 14.3 розмітки 1.1 Розділу 34 Дорожня розмітка Правил дорожнього руху України, здійснив поворот автомобіля MERCEDES-BENZ ліворуч, була створена аварійна обстановка водію автомобіля SKODA FABIA ОСОБА_1 , що стало причиною настання даного ДТП.

Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена.

При таких обставинах суд знаходить, що адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.124, 247, 251, 252, 255, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ