Справа № 450/1205/21 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/811/1117/21 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року суддя cудової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду Головатий В.Я., за участю захисника Макух А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника Кульчицького О. С. на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.07.2021 року,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.07.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, 30.03.2021 р., о 00:40 год. в с. Зубра, вул. П. Сагайдачного, 40, Пустомитівський район Львівська область водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес - Бенз А 170» р. н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, не природня блідність обличчя. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився пройти. Дана подія зафіксована на нагрудному відеореєстраторі № 1361. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляції захисник, не погоджуючись із постановою суду, вважає її незаконною та просить скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Вказує, що відеозапис з камер спостереження є неналежним доказом, оскільки він є не безперервним. У матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд до медичного закладу. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків. Вказує, що форма протоколу не відповідає тій, яка затверджена законом.

Заслухавши пояснення захисника Макух А.І., яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скаргу слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №198123 від 30.03.2021; відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, згідно з яким, ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він не реагував; поясненнями самого ОСОБА_1 ; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3992746 від 30.03.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Покликання захисника на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є необґрунтованим та жодними доказами не підтверджується. Крім цього у своїх пояснення останній вказав, що зупинка транспортного засобу була здійснена працівниками поліції без пояснення причин, що свідчить про керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Твердження захисника, про недотримання інспекторами поліції порядку проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння є необґрунтованими.

Пунктом 2.5. ПДР покладено на водія обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом, зокрема, у стані наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до п.12 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Таким чином, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в закладах охорони здоров`я.

На переконання апеляційного суду, матеріали справи не містять даних, які б свідчили про порушення працівниками поліції вимог чинного законодавства, зокрема і вказаної Інструкції, та такі не встановлено у ході апеляційного розгляду, а відтак доводи захисника про те, що відмова від проходження огляду зумовлена діями працівників поліції, не знайшли свого підтвердження та не вплинули на обсяг вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім цього доводи про те, що вказаний відеозапис є не безперервним, жодним чином не впливає на встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також на недопустимість вказаного доказу.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно з відеозаписом з камер спостереження, працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права відповідно до ст. 268 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.