Справа № 401/1869/21
Провадження № 3/401/619/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2021 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

за ст. 124, ст. 122-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2021 року до суду надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КпАП України.

24.04.2021 року, о 14 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Бердянську, Запорізької області по вул. Горького 39, керуючи транспортним засобом автомобілем DAF AE45 CE, д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не витримав боковий інтервал та допустив наїзд на транспортний засіб Mercedes-Benz Vito 116 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 . ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б та п. 13.1. ПДР. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того 24.04.2021 р., о 14 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 в м.Бердянську Запорізької області по вул. Горького 39, керуючи транспортним засобом, автомобілем DAF AE45 CE, д.н.з. НОМЕР_2 , не витримав боковий інтервал та допустив наїзд на транспортний засіб Mercedes-Benz Vito 116 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 після чого залишив місце ДТП до якої причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 "в" ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання 14.09.2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 виконував функції водія, тому мав відповідні права і обов`язки, за невиконання яких має нести відповідальність.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, відеозаписами з камер спостереження, письмовими поясненнями свідків, відповідно до яких, вони бачили, як 24.04.2021 року у м. Бердянськ, автомобіль DAF скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Mercedes-Benz Vito,після чого залишив місце ДТП. З письмових пояснень ОСОБА_1 наданими до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що він не помітив, що зачепив припаркований автомобіль, також цього не помітив напарник, який був з ним у авто.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, відповідальність за який передбачено за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому справи №401/1869/21 провадження №3/401/619/21 та справу №401/1870/21 провадження №3/401/620/21, необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №401/1869/21 провадження №3/401/619/21.

Проте, викладені в протоколі обставини правопорушення мали місце 24.04.2021 року, тобто на час розгляду справи у суді, минуло більше трьох місяців, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене та той факт, що на час розгляду справи сплив трьохмісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та відповідно до ст. 38 КУпАП на нього не може бути накладене адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 40-1, 221, 245, 248-252, 276-280, 283, 284, 122-4, 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №401/1869/21 провадження №3/401/619/21 та справу №401/1870/21 провадження №3/401/620/21 та присвоїти справі №401/1869/21 провадження №3/401/619/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайоннного

суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш