Провадження №: 3/752/6881/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1
за участю захисника Михалевича М.М.

ВСТАНОВИВ:

27.05.2021 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 210822 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 27.05.2021 приблизно о 15:30 у м. Києві на площі Голосіївській, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись просп. Голосіївським на перехресті з вул. Васильківською при повороті ліворуч, не надала перевагу у русі транспортному засобу Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїла з ним зіткнення. Дії кваліфіковано як порушення п. 16.13 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

До протоколу долучено схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.05.2021, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри; письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.05.2021; письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.05.2021.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 09.06.2021, передані на розгляд судді за наслідками автоматизованого розподілу судової справи 14.06.2021, судове засідання було призначено на 29.06.2021 в межах строку, установленого у ч. 1 ст. 277 КУпАП та викликано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для заслуховування їх пояснень.

29.06.20021, 03.08.2021, 16.08.2021 розгляд справи відкладався через неявку особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

17.08.2021 в судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилася з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.05.2021 та зазначила, що вона рухалась зі сторони пл. "Деміївська" та здійснювала розворот для виїзду на просп. Голосіївський, тоді як автомобіль Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі сторони вул. Васильківської та також мав намір виїхати на просп. Голосіївський. Для здійснення маневру розвороту, вона зайняла крайню ліву смугу, переконавшись, що відсутня перешкода з права, виконувала належні дії для продовження свого руху, проте через декілька секунд відчула удар від автомобіля Mercedes-Benz, .

На підтвердження своїх посилань ОСОБА_1 надала для залучення до матеріалів фото чорно-білого кольору, на яких зображено розташування транспортних засобів BMW X1 та Mercedes-Benz після зіткнення.

Захисник усно клопотав перед судом про закриття провадження у справі з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , вказуючи на те, що водій автомобіля Mercedes-Benz без будь-яких підстав почав перестроюватися з третьої у четверту смугу руху в тому місці, що призначене для виконання розвороту транспортних засобів, які мають намір виконати розворот та виїхати на просп. Голосіївський з вул. Васильківської у той момент як кермувальниця автомобіля ВMW вже зайняла смугу руху, спеціально призначену для здійснення розвороту.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення та достеменного з`ясування всіх обставин справи, з огляду на заслухані заперечення ОСОБА_1 та її захисника 17.08.2021 судове засідання було відкладено на 26.08.2021 у межах строку накладення адміністративного стягнення для чергового виклику до суду іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2

26.08.2021 в судове засідання з`явився захисник, який клопотав про розгляд спарви за відсутності ОСОБА_1 .

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

З огляду на те, що пояснення ОСОБА_1 по суті справи судом (суддею) було заслухано у судовому засіданні, що відбулося 17.08.2021, враховуючи наведені приписи законодавства та усне клопотання її захисника, розгляд справи відбувся на підставі наявних матеріалів.

Також суд (суддя) зазначає, що ОСОБА_2 не з`явився на виклик суду ні 29.06.20021, 03.08.2021, 16.08.2021, 17.08.2021, ні 26.08.2021, про причини своєї неявки суд не сповістив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно шляхом sms-інформування на номер телефону, наявний в матеріалах справи та шляхом передачі телефонограми, в якій дублювався тест повістки в порядку ст. 277-2 КУпАП.

Уважно дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, вивчивши письмові пояснення ОСОБА_2 , фотоматеріали, долучені до матеріалів провадження, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

В силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

У справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" (рішення від 06.12.1998) Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. З цього принципу слідує також, що обов`язком обвинувачення є інформування особи про висунуті обвинувачення, щоб вона могла підготувати та належним чином представити аргументи на свій захист.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.13 Правил дорожнього руху перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

У наявних в матеріалах справи письмових пояснень особи, що керувала транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , зазначено, що він рухався зі сторони вул. Васильківської в сторону вул. М. Рильського у крайній лівій смузі та зіштовхнувсяз автомобілем -BMW X1, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У той же час у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що вона рухалась зі сторони пл. "Деміївська" в сторону вул. М. Рильського, врахувала знак "дати дорогу", пропустила всі автомобілі, що рухались праворуч і почала виконувати поворот у бік вул. М. Рильського, але водій, який рухався по другій полосі на автомобілі Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 вирішив перестроїться у праву смугу і тому пошкодив її передній бампер.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 зазначила, що при складанні письмових пояснень, розхвилювалася і невірно вказала номер смуги руху, в якій перебував водій ОСОБА_2 (права - замість лівої).

До протоколу від 07.06.2021 приєднано схему вищезазначеної пригоди, де визначено місця розташування транспортних засобів після скоєння пригоди із зазначенням вимірів і місць зіткнення автомобілів.

За наслідками огляду і дослідження фото знімків, які були долучені до матеріалів провадження, суд (суддя) дійшов висновку про те, що обставини, зазначені у протоколі від 27.05.2021спростовуються фактичними подіями, які мали місце.

Так, судом (суддею) установлено, що 27.05.2021 ОСОБА_1 у місті Києві, рухалася від пл. Деміївської по вул. Васильківській, під будівлею Готелю "Мир" (на перехресті вул. Васильківської, вул. М. Рильського та пл. Голосіївської) та керувала транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , зайняла відповідну крайню ліву смугу, яка спеціально призначена для виконання розвороту на просп. Голосіївський для продовження руху в напрямку бульв. Дружби Народів. У той же час водій транспортного засобу Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з вул. Васильківської (напрямок від станції метро "Васильківська") на пл. Голосіївську з подальшим скеруванням транспортного засобу на просп. Голосіївський у напрямку бульв. Дружби Народів, виконав перестроювання з третьої смуги у четверту (крайню ліву) у точці, де має місце зміна кута дороги у той час як ОСОБА_1 по ній вже рухалася. Досліджені фотоматеріали у сукупністю зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди дають ствердні підстави вести мову про те, що ОСОБА_1 дотрималася вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху, обачно, з урахуванням дорожньої розмітки та дорожніх знаків почала виконувати маневр розвороту ліворуч, заздалегідь зайнявши спеціально призначену для цього смугу руху. Кут розташування обох автомобілів відносно дорожньої розмітки, напрямок їх руху, їх спрямованість спростовують викладену у протоколі від 27.05.2021 суть адміністративного правопорушення.

Таким чином, описані у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди обставини не співвідносяться з фактичними обставинами, установленими за наслідками їх з`ясування під час розгляду справи в судовому порядку.

Приймаючи до уваги все описане, склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутній.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко