Провадження №: 3/752/9324/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1 ідентифікаційний код - НОМЕР_1
за участю ОСОБА_1 особисто

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 близько 12:00 у м. Києві по просп. Науки, 41 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Daеwoo, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано шляхом відеозапису на нагрудну камеру співробітників Національної поліції, які оформили у зв`язку з цим протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 222949 від 26.07.2021. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції також тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена у виді штрафу для водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Подія та склад адміністративних правопорушень та наявність вини у діях ОСОБА_1 у порушенні ч. 1 ст. 130 КУпАП доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААБ № 222949 від 26.07.2021, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 26.07.2021;

- відеозаписи з нагрудної камери співробітників Національної поліції України (записані на лазерний диск), в яких зафільмовано події, які мали місце 26.07.2021 вдень у АДРЕСА_2 та які охоплюють момент спілкування поліцейських з ОСОБА_1 на предмет отримання його згоди стосовно проходження огляду на стан сп`яніння за наслідками з`ясування наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 26.07.2021 особу ОСОБА_1 установлено на підставі паспорта, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва, адже відповідні графи у протоколі про адміністративне правопорушення він підписав без зауважень щодо змісту протоколі та/або порядку його оформлення.

Установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі по тексту - Інструкція № 1452/735).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень заперечував та клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях, вказуючи на те, що:

- в стані наркотичного сп`яніння транспортним засобом не керував;

- від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся;

- фіксація відмови від проходження огляду на стан сп`яніння відбулася за відсутності свідків;

- в матеріалах справи відсутнє направлення на медичне обстеження (цю підставу для заперечень було змінено у додаткових письмових поясненнях, поданих 29.09.2021, а саме: зауважено, що на відео не відображено, що йому вручено направленняна огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху);

- відеозаписи з нагрудних камер не є безперервними, що свідчить про те, що їх зміст змінювався, а тому вони не можуть бути враховані в якості доказів;

- відео з нагрудної камери не містить ні обставин зупинки транспортного засобу, ні обставин порушення правил дорожнього руху;

- питання про проходження огляду були озвучені іноземною (російською) мовою, що не надало змоги оцінити обстановку до кінця та зрозуміти питання, які задає поліцейський;

- відео не містить моменту ознайомлення водія про ознаки наркотичного сп`яніння;

- на відео не зафіксовано моменту ознайомлення з наслідками відмови від проходження огляду на стан сп`яніння;

- особа, яка складала протокол була необізнана про фактичні обставини та не пропонувала проходження огляду.

Уважно дослідивши наявні докази, заслухавши оголошені в судових засіданнях пояснення і заперечення, переглянувши відео з нагрудних камер співробітників поліції, що стосуються обставин складення протоколу від 26.07.2021, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 245 цього Кодексу, суд (суддя) вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відхиляє заперечення ОСОБА_1 як такі, що не доводять підстав для закриття провадження у справі.

Так, згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Пунктом "а" п. 2.9 Правила дорожнього руху встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підставу вести мову про те, що співробітники поліції самостійно визначають наявність у водіїв ознак сп`яніння, що охоплюється колом їх дискреційних повноважень, а тому пропонують водієві пройти відповідний огляд та з`ясовують його думку чого цього, адже заходи примусу, за виключенням передбачених законодавством випадків, не передбачені.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів регламентовано в Інструкції № 1452/73, де серед іншого зазначено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Як слідує з усних пояснень ОСОБА_1 , наданих під час розгляду справи в суді, він на власному автомобілі перевозив у термо сумках молочну продукцію, якою благодійна організація забезпечує пологові будинки. У ході спілкування з працівниками поліції повідомляв про те, що поспішає та не може проїхати на огляд до медичного закладу.

Обставини перебування в автомобілі ЗАЗ Daеwoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , керування ним та переміщенні у ньому по м. Києву 26.07.2021 близько 12:00 ОСОБА_1 жодним чином не заперечив ні не відеозаписах, ні в ході розгляду справи у суді.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, про те, що відео не містить моменту ознайомлення водія з ознаками наркотичного сп`яніння, про те, що на відео не зафіксовано моменту ознайомлення водія з наслідками відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, про те, що особа, яка складала протокол була необізнана про фактичні обставини та не пропонувала проходження огляду судом (суддею) відхиляються повністю як цілком безпідставні і такі, що спростовуються відеозаписами з нагрудних камер співробітників поліції, зроблених на місці оформлення протоколу від 26.07.2021.

Так, на досліджених судом (суддею) відеозаписах зафіксовано, серед іншого:

- момент повідомлення водієві про ознаки наркотичного сп`яніння, які вбачалися у нього (виражене тремтіння пальців рух, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці);

- момент роз`яснення наслідків відмови від проходження огляду у виді неодмінного складення протоколу про адміністративне правопорушення;

- момент роз`яснення порядку проходження огляду та можливості швидкого прибуття до медичного закладу у супроводі співробітників поліції;

- момент спілкування обох працівників Управління патрульної поліції з водієм та дослідження його поведінки, з`ясування наміру виконанням ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху або ж відсутності бажання пройти огляд;

- момент обговорення наявності уже постановленого відносно ОСОБА_1 рішення про закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП за подій, які мали місце у грудні 2020 року, про відсутність рішення за іншим протоколом, складеним у червні 2021 року;

- момент чіткої відмови водія від проїзду до медичного закладу ( ОСОБА_1 неодноразово повторював, що їхати не хоче, що не поїде на огляд);

- момент роз`яснення можливості самостійного звернення до спеціалізованого медичного закладу для проходження огляду лікарем з повідомленням адреси цього закладу.

У проголошених ОСОБА_1 мотивах, якими він обґрунтовую неможливість проходження ним огляду на стан сп`яніння - відсутність часу, поспіх, суд (суддя) не вбачає обставини, які б підпадали під ознаки ст. 17 КУпАП, зокрема вчинення дій в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або стані неосудності. Також враховано, що будь-який доказів, які б доводили об`єктність причин, що унеможливили проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не надано, клопотання про витребування доказів не заявлено. Поведінку ОСОБА_1 на місці оформлення протоколу від 26.07.2021 суд (суддя) оцінює як свідомі, цілеспрямовані дії з фактичного ухилення від проходження медичного огляду.

При цьому, суд (суддя) враховує, що ОСОБА_1 видавалося посвідчення водія, яке він при собі не мав, тобто він проходив підготовку в автошколі за для його отримання, де одним з основних напрямків підготовки, як і під час здачі іспитів на водія, є знання Правил дорожнього руху. Також слід узяти до уваги, що відповідно до ст. 17 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Таким чином, суд (суддя) виходить з того, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння також є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Більше того, з його особистих пояснень, наданих в судовому засіданні вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП складається відносно нього не вперше, що свідчить про його обізнаність як з процедурою, так і з наслідками.

Щодо заперечень ОСОБА_1 стосовно відсутності свідків при під час його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, слід зазначити, що 16.02.2021 Верховною радою України прийнято Закон "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" № 2695, яким редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: "Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення".

Зазначеним охоплюється процедура проведення огляду на стан сп`яніння, тобто як фіксація огляду так і фіксація процедури відмови водія від огляду.

Отже, після набуття законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків і відповідними доказами слід вважати відеофіксацію огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.

При цьому, доцільно зауважити, що закон, яким є КУпАП, має вищу юридичну силу ніж Інструкція № 1452/735 і в яку ще не внесені зміни в зв`язку з внесенням змін до ст. 266 КУпАП. Положення Інструкції № 1452/735, які наразі не відповідають положенням ст. 266 КУаАП..

Поряд з зазначеним, суд (суддя) зауважує, що логічним є те, що Інструкція № 1452/735 була розроблена з метою впровадження та конкретизації дій працівників поліції під час проведення огляду на стан сп`яніння, тобто тих, які були в ст. 266 КУпАП до внесення змін. Але, на думку суду (судді), наразі положення ст. 266 КУпАП є достатньо чіткими, та не потребують додаткового закріплення в інструкції для застосування, оскільки порядок використання нагрудних засобів фіксації працівників поліції є діючим та не скасованим.

Зауваження водія стосовно неможливості належної оцінки обстановки та усвідомлень змісту запитань поліцейських через звертання до нього іноземною, а саме: російською мовою, йдуть у повний розріз з побаченим і почутим на відеозаписах та видається безпідставним перебільшенням, адже ОСОБА_1 і сам допускав спілкування російською, а на запитання суду повідомив, що вивчав російську мову у школі.

Посилання на порушення безперервності відеозапису, що був зроблений нагрудними камерами поліцейських також відхиляються як такі, що не спростовують установлені обставини, адже як вказувалося вище, уся сукупність наявних доказів у їх взаємопов`язаності, а також недоведеність протилежного, дозволяє встановити подію та склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що його не було відсторонено від подальшого керування автомобілем, то суд (суддя) не вбачає у цьому підстав, які б дозволили вести мову про неправомірність дій співробітників поліції саме зі складання протоколу в порядку ч. 1 ст. 130 КУпАП від 26.07.2021.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржено дії чи бездіяльність співробітників поліції з приводу обставин складання протоколу від 26.07.2021, до суду станом на час розгляду справи не надходило.

Крім викладеного вище, заперечуючи проти своєї винуватості ОСОБА_1 посилався на відсутність, а пізніше на ненадання йому направленняна огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

У розрізі зазначеного суд (суддя) зазначає, що виходячи з положень Інструкції № 1452/735 визначення наявності стану наркотичного сп`яніння у водія з огляду на попередньо виявлені працівниками поліції ознаки передбачає проведення лабораторних досліджень, що зумовлює потребу у відвідуванні медичного закладу, перелік яких визначається органом виконавчої влади в сфері охорони здоров`я.

З відеозаписів з місця оформлення протоколу вбачається, що виявивши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння йому було запропоновано проїхати до спеціалізованого медичного закладу для проходження огляду лікаря, адже на місці зупинки такої огляд провести фізично неможливо. ОСОБА_1 відмовився проїхати у супроводі співробітників поліції до медичного закладу та жодним чином не виявив бажання проходити огляд самостійно, у зв`язку з чим він не отримував відповідне направлення.

На підставі викладеного, суд (суддя) дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду (судді), є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Також суддя відзначає, що інші доводи та заперечення не спростовують встановлених обставин та не можуть впливати на законність судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого судом (суддею) враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн за порушення за ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2021, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко