1Справа № 335/5932/21 3/335/1668/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

6 серпня 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначено, що 18.05.2021 о 08:52 год. в м. Запоріжжі по вул. Наукове містечко, буд. 59, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «RAVON R4», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку.

Згідно з протоколом, дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків, постраждалих немає.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи 20.07.2021 вину не визнав, зазначивши, що на момент ДТП рух по потоку був повільний, близько 20 км/год. Він на своєму автомобілі рухався по вул. Наукове містечко, що має дві смуги для руху одному напрямку, права смуга для громадського транспорту, а ліва для інших автомобілів. Він, керуючись ПДР України, їхав максимально близько до бордюрного каменю по лівій смузі, попереду нього їхав автомобіль «КАМАЗ», в якого погано працювали задні габаритні ліхтарі, тому він максимально уважно слідкував за діями водія попереду. Звідки взявся автомобіль «RAVON R4», він не зрозумів, тільки почув боковий удар справа, та негайно виконав екстрену зупинку. Зазначив, що відстань до бордюру була дуже мала та він ближче до нього не міг їхати. Проте протокол склали відносно нього, оскільки автомобіль «RAVON R4», на думку поліцейських, був перешкодою справа. Вважає, що у його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП. В подальшому до суду не з`явився, надіслав письмові пояснення, в яких просив розглянути дану справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

За визначенням, наданим у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, при розгляді даної справи суд, вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено саме щодо порушення ОСОБА_1 пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 органом, що склав матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102733 від 18.05.2021, яким зафіксовано порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України; схема ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобілів після ДТП; письмові пояснення водія автомобіля «RAVON R4», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який зазначив, що 18.05.2021 о 08:50 год. він їхав з боку Хортицького району у місто, на о. Хортиця після кільця він їхав у середній смузі руху. При в`їзді на міст здійснюється звуження дороги, про що наявні відповідні знаки та дорожня розмітка. Автомобіль «Chevrolet Lacetti», д.н. НОМЕР_1 , без попередження почав змінювати напрямок руху та виштовхувати його зі смуги на смугу громадського транспорту, внаслідок чого сталася ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 , які відповідають поясненням, наданим ним під час розгляду справи; фототаблиця, на якій розташовані транспортні засоби «Chevrolet Lacetti», д.н. НОМЕР_1 , та «RAVON R4», д.н. НОМЕР_2 , після ДТП.

Проаналізувавши надані суду докази, суд доходить висновку, що вони не містять даних про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Так, з наданих матеріалів, зокрема схеми ДТП та фототаблиці випливає, що автомобіль «Chevrolet Lacetti», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 розташований на лівій смузі руху ближче до бордюрного каменю. Поряд із цим автомобілем наявний «RAVON R4», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який своєю лівою частиною торкається правої частини автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н. НОМЕР_1 . При цьому, автомобіль «RAVON R4», д.н. НОМЕР_2 , знаходиться у тій же смузі руху, що і автомобіль «Chevrolet Lacetti», д.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно з п. 13.3 цих Правил під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Судом не можуть бути враховані письмові пояснення водія ОСОБА_2 , який зазначав, що автомобіль «Chevrolet Lacetti», д.н. НОМЕР_1 , змінював напрямок руху, та виштовхував його автомобіль зі смуги руху, оскільки ці пояснення суперечать схемі ДТП та фототаблиці, на яких зображено розташування автомобілів після ДТП на одній смузі руху, при цьому автомобіль «Chevrolet Lacetti», д.н. НОМЕР_1 , знаходиться ближче до бордюрного каменю, а автомобіль «RAVON R4», д.н. НОМЕР_2 , знаходиться у тій же смузі руху, однак ближче до правої смуги руху, призначеній, як свідчать пояснення водіїв, для громадського транспорту. При цьому, порушення п.п. 11.1, 13.3 Правил дорожнього руху України водієві ОСОБА_1 в протоколі у вину не ставиться.

З метою уточнення обставин вчинення ДТП судом здійснено виклик водія ОСОБА_2 до суду на 06.08.2021, проте останній за викликом до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв та клопотань не надав.

За таких обставин, суд доходить висновку, що у протоколі та інших матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н. НОМЕР_1 , що надає підстави для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова