Справа № 703/1156/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянський електромеханічний завод», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2021 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва, торгівлі, послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Черкаській області Каптенко О.М. складено протокол №68/23-00-07-0213 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відповідно до якого, директор ТОВ «Смілянський електромеханічний завод» ОСОБА_1 який є посадовою особою, 02 квітня 2021 року за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Коробейника, 1, порушив вимоги п.200.4 ст.200 розділу V Податкового кодексу, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2021 року в сумі 71057 гривень та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за січень 2021 року в сумі 5200 гривень, у результаті включення в розрахунок сум до відшкодування з бюджету (додаток 3 до декларації з податку на додану вартість за січень 2021 року) по ТОВ «НТБ Технології» податок на додану вартість у сумі 327833 гривні за жовтень 2020 року, що на 71065 гривень 07 копійок більше ніж сума ПДВ по зареєстрованих в ЄДРПН податкових накладених та суми, яка включена ТОВ «СЕМЗ» до податкового кредиту по ТОВ «НТБ Технології». До податкового кредиту січня 2021 року по взаємовідносинах з ТОВ НВМ «Дніпро-сервіс» віднесено ПДВ в сумі 5200 гривень по товарах, які неможливо підтвердити по ланцюгу постачання до виробника (імпортера).

Відповідно до вказаного протоколу, датою вчинення порушення є 02 квітня 2021 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення втретє, після доопрацювання, надійшли до суду 04 серпня 2021 року, тобто після закінчення строку, протягом якого на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення ним 02 квітня 2021 року дій, які головним державним ревізором-інспектором кваліфіковані як адміністративне правопорушення.

При цьому, вищевказані обставини позбавляли суддю об`єктивної можливості розглянути справу в термін, у який ОСОБА_1 може бути притягнутий до адміністративної відповідальності після вчинення вищевказаних дій.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Т.В. Ігнатенко