КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №755/1380/21 Головуючий у 1 інстанції: Старовойтова С.М.

Провадження №33/824/3187/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

20 липня 2021 року Київський апеляційний суду в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань Київської області, приватного підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальностіза ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою 23 грудня 2020 року об 11 год 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 316 СDI», д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Броварський, 93, в м. Києві, розпочавши рух із крайньої правої смуги розпочав перестроюватися в крайню ліву для здійснення розвороту, при цьому не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод іншим учасникам руху, при цьому не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині, здійснивши поворот ліворуч з другої смуги руху, не надавши дорогу автомобілю, що рухався по лівій смузі для руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Lexus ES 350», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 10.4 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду 04 червня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження на за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що в схемі місця ДТП чітковказане місце зіткнення, котре з урахуванням ширини місця розвороту та габаритів автомобіля Мерседес свідчить про те, що останній перебував у нерухомому стані, а отже не міг створювати небезпеки як автомобілям, що рухалися по зустрічній смузі руху, так і водію ОСОБА_2 .

Крім того, пояснення водія ОСОБА_2 свідчать про невинуватість водія ОСОБА_1 , оскільки з її слів останній здійснював маневр розвороту з першої правої крайньої смуги руху. Про це ж саме йдеться і у п. 1 висновку експерта Гора І.В. №27 від 18.03.2021 року, поданого до суду ОСОБА_2 .

Вказує, що водій ОСОБА_2 перед дорожньо-транспортною пригодою відволіклась,не зменшила швидкість і не об`їхала перешкоду на її шляху, як того вимагали п.п. 21.1, 12.3 ПДР України.

Заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Статтею 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суд приймаючи постанову, повинен навести докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Однак, всупереч вказаним вимогам закону, судом першої інстанції не були в повному обсязі з`ясовані та перевірені всі обставини справи, у зв`язку з чим оскаржувана постанова не може бути визнана законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №045434 23 грудня 2020 року об 11 год 10 хв. у м. Києві по просп. Броварському ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 316 СDI», д.н.з. НОМЕР_1 . З крайньої правої смуги для руху розпочав перестроювання в крайню ліву смугу для здійсненна розвороту, при цьому не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди. Крім того, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині, та здійснив поворот ліворуч з другої смуги руху, не пропустив автомобіль «Lexus ES 350», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в крайній лівій смузі руху, в наслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Згідно п. 10.1, 10.4 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку

Відповідно до п. 1 розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №045434 та схеми місця ДТП не можливо встановити вину ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1, 10.4 ПДР України.

На підтвердження своєї позиції кожна зі сторін надала фото докази з місця ДТП та висновки експертів.

Однак, суд апеляційної інстанції не приймає їх до уваги з огляду на те, що дані висновки експертів є недопустимими доказами, оскільки дані експертні дослідження проведені у поза процесуальний спосіб, а сааме, за клопотаннями учасників дорожнього руху, тоді як за правилами ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП - скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко