КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/4036/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Поліщуком Дмитром Ігоровичем, що діє на підставі договору, на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05.08.2021 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 03.06.2021 року о 23 год. 22 хв. по вулиці Драгоманова, 8 в м. Києві керувала транспортним засобом "Тойота Яріс" д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку визначався медичним оглядом у закладі охорони здоров'я КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», чим порушила вимоги пп. «а» п.2.9 ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 через свого захисника подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд неповно з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що суд першої інстанції порушив права ОСОБА_1 , оскільки розглянув справу за її відсутності.

Крім того, зазначає, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції. Зокрема, протокол не містить даних про свідків, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до медичного закладу та акт огляду на стан сп'яніння.

Також, вказує, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук Д.І. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення апелянта, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №003122 від 04.06.2021, складеного КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», розписці та відеозаписі.

Зокрема, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 202261, ОСОБА_1 04.06.2021 року о 00 год. 48 хв. по вулиці Драгоманова, 8 в м. Києві керувала транспортним засобом "Тойота Яріс" д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога. Висновок лікаря 003122.

Крім того, з матеріалів вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 з протоколом, який остання підписала, жодних застережень щодо його складання, процедури проведення огляду на стан сп`яніння та заперечень щодо результатів такого огляду не мала.

Також, в матеріалах справи міститься розписка, в якій інша уповноважена особа - ОСОБА_2 зобов'язався доставити транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 на стоянку за місцем постійного перебування.

Як вбачається, з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення дійсно не указані свідки, проте, цей факт не може бути підставою для висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Більш того не зазначення у протоколі свідків у даній конкретній ситуації не можна розцінювати як порушення працівниками поліції вимог закону, оскільки факт перебування особи в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом був встановлений лікарем у належній медичній установі, про що складено відповідний висновок.

З огляду на викладене, відсутні підстави для висновку про порушення вимог закону під час складення протоку про адміністративне правопорушення.

Щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Поліщука Д.І. слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на судове засідання, яке було призначене на 05.08.2021 Поліщуком Д.І. було подане клопотання про відкладення розгляду справи, проте доказів поважності причин неявки надано не було.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

При цьому, слід зауважити, що захисник ОСОБА_2 - адвокат Поліщук Д.І. брав участь під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, надав відповідні пояснення, тобто останньому було забезпечено право брати участь у розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у матеріалах справи направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння суд не бере до уваги, оскільки вказане направлення передбачене виключно для працівника медичної установи, куди направляється водій. В даному випадку, відповідно до Інструкції задля забезпечення достовірності результатів, ОСОБА_1 була доставлена до медичної установи працівниками поліції.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог пп. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 202261 від 04.06.2021 року відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Поліщук Д.І. не надали.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Поліщуком Дмитром Ігоровичем - залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук