Справа № 212/6114/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пусиовіт О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 101312 від 08.07.2021 року, ОСОБА_1 , 08.07.2021 року о 12-52 годині в місті Кривий Ріг в Покровському районі по вулиці Ракітіна, 6б, керував транспортним засобом марки «Renauit Logan» номерний знак « НОМЕР_2 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами за виконавчим провадженням № 48854824 від 29.06.2021 року, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи приписи ч.1 ст.268 КУпАП щодо можливості розгляду справи у відсутності особи, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, і присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 101312 від 08.07.2021 року, рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону №1 полку ПП в м. Кривому Розі Шаркової Т.В. про складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, копію постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, ухваленою державним виконавцем Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області від 29.06.2021 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, довідку від 09.07.2021 про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що матеріали не містять жодних належних та допустимих доказів того, що державним виконавцем у встановленому законом порядку повідомлено ОСОБА_1 про винесення постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, ігноруючи вимоги якої, ОСОБА_1 вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом всупереч встановленої заборони, при цьому відеозаписи нагрудного відеореєстратора АЕ 00207, про який вказано у протоколі до матеріалів справи також не надано. Отже, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не можуть бути беззаперечним та єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 126 ч.3, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАПзакрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт