Справа № 181/292/21
Провадження №3/181/137/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., з участю правопорушника ОСОБА_1 , адвоката Дубини О.А., ОСОБА_2 , адвоката Майорова С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого монтером колії Покровської дистанції колії, мешканець АДРЕСА_1 , притягнутого по ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №515979, складеного 01 квітня 2021 року поліцейським СРПП відділення поліції №2 Синельниківського РУП сержантом поліції Міщенком С.В. про те, що 10 грудня 2019 року о 05 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101» державний номер НОМЕР_1 ПОЗ, по вул. Соборна, смт. Межова, Дніпропетровської області не вжив заходів для зменшення швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos» державний номер

НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При дорожньо транспортній пригоді автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 10 грудня 2019 року о 05 годині 50 хвилин при керуванні ним автомобілем марки

«ВАЗ-2101» державний номер НОМЕР_1 ПОЗ, по вул. Соборна, смт.Межова та автомобілем марки «Daewoo Lanos» сталось зіткнення транспортних засобів, однак при цьому

будь-яких порушень ПДР з його боку не було.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Дубина О.А. надав клопотання, де підтверджує обставини викладені першим та посилається на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з огляду на те, що ним не порушено жодного пункту Правил дорожнього руху. У справі відсутні достатні належні докази, які б доводили винуватість ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП, а також минули строки притягнення останнього до відповідальності. Просить закрити провадження у справі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 10 грудня 2019 року о 05 годині 50 хвилин по вул. Соборна, смт.Межова, Дніпропетровської області відбувались події, викладені у протоколі. Вказав, що під час керування своїм авто марки «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_2 , ним було дотримано усіх вимог ПДР, зокрема дотримувався режиму допустимої швидкості руху, перевіряв наявність інших учасників дорожнього руху як праворуч так і ліворуч, рухався з увімкненим ближнім світлом факт, а при виконанні повороту ліворуч увімкнув відповідний показник повороту. Втім повною мірою дотримуючись правил дорожнього руху ОСОБА_2 відчув удав по лівій задній частині його авто. При цьому ОСОБА_1 не виявляв бажання викликати працівників поліції, а коли приїхав батько останнього, то у нього мався намір врегулювати ситуацію добровільно. Згодом його дружині ОСОБА_3 стало зле та вони поїхали до лікарні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат Майоров С.В. пояснив, що при подіях, які відбувались 10 грудня 2019 року о 05 годині 50 хвилин по вул. Соборна, смт.Межова, Дніпропетровської області будь-яких порушень вимог правил ПДР з боку ОСОБА_4 не було. Додав, що у справі маються достатні докази невідповідності дій

ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху, який мав можливість запобігти зіткненню транспортних засобів, серед яких і висновок експерта за результатами проведеної судової авто технічної експертизи №466-21 від 10 лютого 2021 року.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 10 грудня 2019 року біля 05 години 50 хвилин разом з чоловіком ОСОБА_2 , який їхав за кермом належного їм автомобіля «Lanos» , рухались по вулиці Соборна смт. Межова та на перехресті вулиць Соборна та Грушевського чоловік здійснював поворот на вулицю Грушевського, в цей час і відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_1 .. Коли вони з чоловіком вийшли з автомобіля, то ОСОБА_1 став їх просити не викликати поліцію та запевнив, що зараз приїде його батько і заплатить їм за пошкоджений ним автомобіль, вони погодились, але пройшов деякий час, їм збитки не відшкодували і вони вимушені були звернутися в поліцію.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 10 грудня 2019 року приблизно о 06.00 годині він їхав на роботу і в цей час побачив пошкоджений автомобіль марки «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_2 з увімкненим показником лівого повороту, а за ним стояло авто білого кольору марки «ВАЗ-2101» державний номер НОМЕР_3 , яке допустило зіткнення з першим транспортним засобом та не дало виконати йому маневр повороту ліворуч. При цьому він чув, як ОСОБА_1 висловлював свою згоду на відшкодування спричинених матеріальних збитків ОСОБА_2 .. А також доповнив, що автомобіль « ВАЗ 2101 « при тому що в той день був густий туман на великій швидкості приблизно 70 -80 км. Всі освітлювані прибори у обох автомобілів були включені , він це бачив так , як їхав за ними.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 10 грудня 2019 року приблизно 05 годині 50 хвилин він йшов по вул. Грушевського у сторону вулиці Соборна і в цей час почув глухий звук удару та десь за 100 метрів від нього побачив два пошкоджених транспортних засобах, а саме: автомобіль марки «Daewoo Lanos» мав ушкоджений багажник та задній бампер, у автомобіля марки «ВАЗ-2101» була пошкоджена передня частина авто та ліве переднє крило.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисників, свідків, дослідивши матеріали справи оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначена диспозиція ст.124 КУпАП, вказує на те, що об`єктивна сторона складу правопорушення характеризується сукупністю таких ознак, як:

1) діяння у формі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху;

2) наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

3) причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Таким чином, обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, є наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

П.13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, підтверджується наступними доказами, які відповідно до ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №515979 складеного 01 квітня 2021 року (а.с.1); постановою про закриття кримінального провадження від 16 березня 2021 року, яка ОСОБА_1 не оскаржена, хоча п. 3 зазначеної постанови вказує на виділення матеріалів з кримінального провадження № 000043 від 12.12.2019 року для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.23-24); витягом з ЄРДР (а.с.5); висновком експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи № 466-21 від 10.02.2021 року, відповідно до висновків якої «невідповідності в діях водія автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_1 вимогам п.п.12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо транспортною пригодою, водій автомобіля Daewoo Lahos TF 69 Y ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти дорожньо транспортній пригоді (а.с.6-10); рапортом помічника чергового СРПП №4 Межівського ВП (а.с.11).

Посилання представника ОСОБА_1 адвоката Дубини О.А. на односторонність проведеної органами досудового розслідування судової авто технічної експертизи № 466-21 від 10.02.2021 року і даний висновок експерта не може слугувати, як належний доказ у суді, суд піддає такі висловлювання критиці, так як у протиріччя вищезазначеному висновку ОСОБА_1 не надав суду іншого висновку, який би вказував на іншу обставини даного адміністративного правопорушення.

Заперечення ОСОБА_1 про вчинення ним порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд розцінює як спосіб захисту, можливість уникнути відповідальності та можливого стягнення, яке є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

24 травня 2021 року адвокатом Дубиною О.А. суду надано клопотання про закриття провадження у справі ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку зі спливом строків притягнення останнього до відповідальності. Суд вважає таке клопотання, на день його подачі, безпідставним та підлягає відхиленню, оскільки положенням ч.7 ст.38 КУпАП передбачено, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на те, що матеріали справи містять постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 16 березня 2021 року про закриття кримінального провадження, тому строк накладення адміністративного стягнення на дату розгляду справи 11.08.2021 року минув.

Клопотання адвоката Дубини О.А. від 11.08.2021 року про закриття справи відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, суд піддає критиці та вважає обставини, на які посилається адвокат Дубина О.А., не доведеними та протирічать встановленим у суді обставинам справи.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП слід закрити.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова