Справа № 235/4235/21
Провадження № 3/235/2513/21
П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалу

про адміністративне правопорушення на дооформлення

10 вересня 2021 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2021 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 160 ч. 1 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 644325 від 10.06.2021 року, в якому зазначено, що 10.06.2021 року о 11.00 гр.. ОСОБА_1 по вул. Тургенєва, напроти буд. № 23, в м. Покровськ, здійснював торгівлю з рук продуктом харчування, у невстановленому місці для торгівлі.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Красноармійського міськрайонного суду від 30.06.2021 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 160 ч. 1 КУпАП, було повернуто до Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, оскільки викладення суті правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 644325 від 10.06.2021 є неповним, оскільки не зазначено якими саме продуктами харчування здійснював торгівлю ОСОБА_1 , та не вказано індивідуальних характеристик (вартості, кількості).

03 вересня 2021 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП вдруге надійшов до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, але особою на яку було покладено обов`язок усунути зазначені в постанові недоліки не було враховано вимоги постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області та залишились проігнорованими зауваження визначені судом.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Санкція ч. 1 ст. 160 КпАП України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з можливою конфіскацією предметів торгівлі. Згідно ч. 1 ст. 265 КпАП України речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і документів. Крім того, згідно п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року) до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про вилучення речей і документів. В супереч вказаного, при оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення дільничним офіцером поліції не складено протокол (акт) вилучення предметів торгівлі, а лише визначено місце їх збереження (передано на збереження під розписку ОСОБА_1 )

ОСОБА_1 викликався в судове засідання, але до судового засідання не з`явився, пояснень щодо скоєного правопорушення не надав, якими саме продуктами харчування здійснював торгівлю та індивідуальних характеристик (вартості, кількості) не зазначив.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 належить вдруге повернути до Покровського РУП ГУНП в Донецькій області для дооформлення, оскільки справу не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП повернути до Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області для доопрацювання належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя