Справа № 751/3324/21 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К.
Провадження № 33/4823/398/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисників-адвокатів Селюха А.В., Радченка О.О., потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Стовпового С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Селюха А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2021 року

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 29.04.2021 року, близько 14 год. 20 хв, в м. Чернігів по вул. Ціолковського, 39-а, керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Ціолковського в напрямку вул. І.Мазепи, на перехресті з вул. Робітнича, виконуючи маневр обгону на перехресті, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 «б», 14.6 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду захисник Селюх А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що висновок суду суперечить фактичним обставинам справи, будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у матеріалах справи відсутні. Суд при розгляді справи допустив неповноту та однобічність, оскільки не проаналізував показання ОСОБА_1 , потерпілої та всіх свідків, а також не звернув увагу на розбіжності в показаннях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з показаннями потерпілої. Крім того, поведінка свідка ОСОБА_3 під час судового розгляду в суді 1 інстанції свідчить про її особисту зацікавленість у розгляді справи, що ставить під сумнів об`єктивність її свідчень.

Також звертає увагу, що з огляду на пошкодження автомобілів, первинний контакт відбувся між передньою лівою частиною переднього бамперу авто під керуванням потерпілої та задньою правою частиною авто під керуванням ОСОБА_1 , що свідчить про те, що на час початку виконання маневру повороту ліворуч потерпілою автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже рухався зліва від автомобіля під керуванням потерпілої, і в даному випадку утримання потерпілої від руху ліворуч запобігло б зіткненню автомобілів.

Щодо порушень п. 14.6 ПДР вказує, що сам ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , стверджували, що ОСОБА_1 не здійснював маневр обгону, а виконував випередження автомобіля під керуванням потерпілої по лівій смузі, а не по зустрічній. Навіть якщо припустити, що ОСОБА_1 вчиняв обгін автомобіля під керуванням потерпілої, то його дії були лише необхідною умовою виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а причиною є невиконання потерпілою вимог п. 10.1 ПДР.

Заслухавши доводи та пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що ДТП сталося з вини іншого учасника дорожнього руху, яка не виконала вимогу п. 10.1 Правил дорожнього руху. Повідомив, що він рухався по вул. Ціолковського зі швидкістю приблизно 50 км/год. позаду транспортного засобу «Volkswagen Caddy», який різко зменшив швидкість, не вмикаючи сигналу повороту. Він вимушений був виїхати на ліву смугу та збільшити швидкість, виконуючи маневр об`їзду, проте в цей час водій автомобіля «Volkswagen Caddy» різко повернула вліво, після чого трапилось зіткнення. Зіткнення відбулось не на зустрічній смузі, а на правій по напрямку його руху. Після зіткнення його транспортний засіб відкинуло на зустрічну смугу руху. Враховуючи, що по зустрічній смузі рухались інші транспортні засоби, він відразу після зіткнення від`їхав, щоб не перешкоджати їх руху. Такі його показання підтверджуються висновком експерта, яким встановлено, що в його діях відсутній причинний зв`язок з виникненням пригоди. Також встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції повідомила, що вона їхала на «Стекло плюс». На правій смузі дороги були ями і вона стала у крайню ліву смугу, доїхала до «Т»-подібного перехрестя, ввімкнула лівий поворот та пригальмувала. По зустрічній смузі рухались два автомобіля, проте оцінивши, що вони були ще далеко, почала здійснювати поворот ліворуч, в цей момент відбувається зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», який здійснював обгін по зустрічній смузі. Внаслідок ДТП, у її автомобіля пошкоджена передня ліва фара, в автомобілі «Volkswagen Transporter» задня права частина.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобілів на проїжджій частині після дорожньо-транспортної пригоди, напрямок руху автомобілів, місце зіткнення, зафіксовані механічні пошкодження автомобілів; поясненнями потерпілої, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були очевидцями події, та повідомили, що бачили автомобіль «Volkswagen Caddy», який частково знаходився на зустрічній смузі руху та увімкнув лівий поворот. В цей час на зустрічній смузі руху в попутному напрямку даного автомобіля рухався автомобіль «Volkswagen Transporter», який різко взяв вправо, відбулось зіткнення.

Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є послідовними, чіткими, узгоджуються з іншими доказами, зібраними у справі, тому вони є допустимими доказами. Крім цього, у апеляційного суду відсутні об`єктивні дані, щоб ставити під сумнів показання свідка ОСОБА_3 з підстав її зацікавленості, на що посилається апелянт. Незначні розбіжності в показаннях даних свідків та потерпілої, на які вказує апелянт в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.п.1.3, 1.5 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху встановлено, що перед обгоном водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, а пункт 14.6 «а» Правил забороняє обгін на перехресті.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Розташування автомобілів на дорозі, які зафіксовані на схемі місця ДТП, з якою апелянт погоджується, характер та локалізація механічних пошкоджень, дозволяють апеляційному суду зробити висновок, що водій керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», здійснював обгін транспортного засобу на перехресті, що є забороненим, та не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, що і є причинно-наслідковим зв`язком з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, на переконання суду апеляційної інстанції, повністю відповідає об`єктивним даним, що зазначені в матеріалах справи, та підтверджений зібраними по справі доказами, і що спростовує пояснення ОСОБА_1 про відсутність його вини в даному ДТП. З даних підстав апеляційний суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , відноситься до них критично, та як вони не узгоджуються з іншими доказами, зібраними у справі.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляціний суд не приймає як належний та допустимий доказ висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП від 31.08.2021 року, оскільки встановлені в судовому засіданні обставини спростовують викладені в описовій частині висновку на проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди вихідні дані, які взяті експертом для надання висновку в частині відповідності дій обох водіїв Правилам дорожнього руху. При цьому вихідні дані надані експерту Ревком Ю.А. щодо руху транспортного засобу «Volkswagen Caddy» під керуванням ОСОБА_2 суперечать його поясненням, які він надавав працівникам поліції на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, під час проведення дослідження було взято пояснення ОСОБА_1 , зокрема, щодо руху транспортного засобу «Volkswagen Caddy», який різко скинув швидкість та різко повернув вліво, після чого трапилось зіткнення. При цьому, в поясненнях від 29.04.2021 року, наданих працівникам поліції під час складання протоколів за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , окрім іншого зазначав, що транспортного засобу «Volkswagen Caddy» скинув швидкість та прийняв праву смугу, а потім повернув вліво. Крім того, експертним шляхом не вдалося встановити, чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам п. 14.6 «а» ПДР

Правилами дорожнього руху визначено, що обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху, а випередження це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Виходячи з фактичних обставин справи, зважаючи на пояснення потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказували на те, що «Volkswagen Transporter» здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, фотознімки місця дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортного засобу «Volkswagen Transporter» після даної події, зокрема те, що він перебуває на узбіччі проїжджої частини, оскільки розташування його на зустрічній смузі руху, де відбулося зіткнення, перешкоджало руху транспортному засобу, апеляційний суд вважає, що водій ОСОБА_1 здійснював обгін, а не випередження, транспортного засобу під керуванням потерпілої ОСОБА_2 , тому твердження апелянта в цій частині є такими, що спростовуються наявними у справі доказами.

Доводи апелянта про наявність саме в діях водія ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху, які, як він вважає, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, не може оцінюватися судом у даному провадженні, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, складеного уповноваженою особою і, направленого до суду. Надавати оцінку про порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, в даному провадженні, є безпідставним та незаконним.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, та в межах санкції статті за дане правопорушення.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Селюха А.В. - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко