Провадження 3/557/895/2021
Справа 557/1379/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного управління ДПС у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Калина-Бугрин», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1764 від 29 липня 2021 року, цього ж числа о 14 годині 00 хвилин на вул. Князя Острозького, 31 в с. Зарічне Гощанського району Рівненської області, під час документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Калина-Бугрин», директором якого є ОСОБА_1 , встановлено, що підприємством допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим порушено: пп. «б» п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (податкового) періоду у сумі 4 119 083 гривні за травень 2021 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що ним подано заперечення до акту перевірки від 29 липня 2021 року №4918/17-00-07-03/42105055, за результатами розгляду яких висновки про порушення ТОВ «Калина-Бугрин» податкового законодавства, викладені в акті перевірки, викладено в наступній редакції, а саме: 1) п. 189.1 ст. 189, пп. «г» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, ТОВ «Калина-Бугрин» занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на суму 2802 гривні за травень 2021 року, що вплинуло на завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (податкового) періоду на суму 2802 гривні; 2) в порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, платником не зареєстровано у ЄРПН податкові накладні на суму ПДВ 2082.

Тому, на переконання ОСОБА_1 , за відсутності інших доказів в матеріалах справи подія та склад адміністративного правопорушення є невстановленими.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим порушено: пп. «б» п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (податкового) періоду у сумі 4 119 083 гривні за травень 2021 року.

Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки.

Будь-які інші докази, окрім акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ДПС, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі №П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Крім того, п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Також, згідно п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного, оскарження відповідно до п. 56.17 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Калина-Бугрин» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням вуд`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за №4918/17-00-07-03/42105055.

Директором ТОВ «Калина-Бугрин» до ГУ ДПС у Рівненській області подано заперечення до акту перевірки від 29 липня 2021 року за №4918/17-00-07-03/42105055, за результатами розгляду яких надано відповідь на заперечення, зі змісту якої суддею установлено, що висновки акту викладені у новій редакції: 1) п. 189.1 ст. 189, пп. «г» п. 198-5 ст. 198 Податкового кодексу України, ТОВ «Калина-Бугрин» занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на суму 2802 гривні за травень 2021 року, що вплинуло на завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (податкового) періоду на суму 2802 гривні; 2) в порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, платником не зареєстровано у ЄРПН податкові накладні на суму ПДВ 2082.

Отже, з врахуванням наведеного, відсутні достовірні підстави вважати, що директором ТОВ «Калина-Бугрин» порушено вимоги пп. «б» п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Оцінивши наявні в справі докази, суддя приходить висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 163-1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Оленич