Справа № 3/593/473/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2021 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мечищів Бережанського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, освіта середня спеціальна, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 року о 00 год. 11 хв. інспектором СРПП ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Сологубом А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093021 стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого 19.07.2021 року о 23 год. 57 хв. в місті Бережани по вул. Лепких водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Алкотест Драгер 6810». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи, 19 липня 2021 року в час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, автомобіль під його керуванням зупинили працівники поліції, спочатку висловили претензії з приводу того, що в автомобілі не горіла лампа габаритного вогню. В наступному йому поставили претензії, що він вживав алкогольні напої і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки він приблизно за чотири години до цього факту випив пів склянки безалкогольного пива, тобто не був в стані алкогольного сп`яніння, він погодився пройти тест на приладі «Drager» Alcotest 6810. Після того, як він продув прилад, на екрані висвітлився результат 0,70 проміле після того, як він погодився з тим, що на екрані приладу висвітлився вказаний вище результат, працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення. При цьому поліцейський не реагував на його прохання пройти огляд в медичному закладі, оскільки він не згідний з результатами огляду на місці зупинки. Посилаючись на те, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням встановленого порядку, просить провадження по справі закрити.

Ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції діючій станом на 20 липня 2021 року) передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення досліджено такі докази:

- з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів випливає, що за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» було проведено огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, - результати огляду на стан сп`яніння становили 0,70 ‰. У вказаному акті в графі «з результатами згоден» вказано прізвище, ім`я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 », підпис вказаної особи відсутній;

- згідно з результатами тестування на алкоголь до протоколу ААБ № 093021, тест № 3658, внаслідок продуття ОСОБА_1 о 00 год. 05 хв. 20.07.2021 року, приладу ALCOTEST 6810 ARСЕ 0218, результат тесту становив 0,70 ‰, під вказаними результатами тестування є підпис особи, що тестують;

- з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 871388 від 20.07.2021 року, випливає, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП за те, що останній 19.07.2021 року о 23 год. 57 хв. в м. Бережани по вул. Лепких керував транспортним засобом в темну пору доби, на якому не горить лампа лівого заднього габаритного ліхтаря;

З досліджених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення одинадцяти відеозаписів, які містяться на оптичному диску, вбачається:

- відеозаписи (відеофайл) з назвами «VID-20210729-WA0003», «VID-20210729-WA0004», «VID-20210729-WA0005», «VID-20210729-WA0006», «VID-20210729-WA0007», «VID-20210729-WA0008», «VID-20210729-WA0009», «VID-20210729-WA0010» загальною тривалістю відеозапису 08 хв. 00 с. (перший запис розпочинається 2021-07-19 о 23:56:54, всі наступні відеозаписи розпочинаються із закінченням попереднього, відеозапис ведеться з автомобіля поліції, звук відсутній) і на вказаних відеозаписах зафіксовано, як в автомобілі поліції, який наближається до автомобіля, який рухається попереду, вмикаються проблискові маячки, автомобіль, що рухався попереду та автомобіль поліції зупиняються, з автомобіля поліції до автомобіля підходять поліцейські в наступному з автомобіля виходить ОСОБА_1 ;

- відеозапис (відеофайл) під назвою «2_736283657» загальною тривалістю відеозапису 01 хв. 43 с. (запис розпочинається 2021/07/20 о 00:05:51, ведеться на нагрудну камеру поліцейського) і на вказаному відеозаписі зафіксовано, як поліцейський виходить з автомобіля поліції підходить до автомобіля, який стоїть і висловлює претензії до ОСОБА_1 з приводу того, що в автомобілі не горить лампа габаритних вогнів;

- відеозапис (відеофайл) під назвою «2_736283664» загальною тривалістю відеозапису 07 хв. 58 с. (запис розпочинається 2021/07/20 о 00:07:48, ведеться на нагрудну камеру поліцейського) і на вказаному відеозаписі зафіксовано, як поліцейський, оглянувши документ, запитує в ОСОБА_1 , чи той не вживав алкоголь. Після того, як ОСОБА_1 заперечив факт вживання алкоголю, поліцейський запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння. В наступному ОСОБА_1 продув прилад Драгер, результат огляду становив 0,70 ‰, ОСОБА_1 висловив здивування таким результатом, не зважаючи на таку реакцію ОСОБА_1 , поліцейський не роз`яснюючи право пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у разі незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, повідомляє, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП;

- відеозапис (відеофайл) під назвою «2_736283687» загальною тривалістю відеозапису 13 хв. 50 с. (запис розпочинається 2021/07/20 о 00:36:36, ведеться на нагрудну камеру поліцейського) і на вказаному відеозаписі зафіксовано, як поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 стверджує, що не згідний з результатами огляду на стан сп`яніння і хоче пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, поліцейський повідомляє, що огляд уже проведено і вже пізно, бо ОСОБА_1 все розказали і все повідомили.

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі огляду), і проведення такого огляду визначається «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, (надалі Порядок).

Згідно з п.3 Порядку, огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ст. 266 КУпАП є дві підстави для проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я:

1. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів;

2. У разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Згідно з п.6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З досліджених під час розгляду справи доказів не вбачається, що поліцейський роз`яснював ОСОБА_1 порядок проведення огляду на стан сп`яніння, та право пройти огляд на стан сп`яніння водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським. Натомість поліцейський, почувши висловлювання ОСОБА_1 про те, що він здивований результатами проведеного поліцейським огляду на стан сп`яніння, не роз`яснив тому право пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, і помилково вважав що ОСОБА_1 погодившись з тим, що на екрані приладу висвітлився результат 0,70 ‰, погодився також і з такими результатами. Підтвердженням такого висновку є те, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що він згідний з результатами такого огляду.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

З огляду на недійсність огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в справі про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: