Провадження № 3/127/5183/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 17.06.2021 року о 13 год. 00 хв. на А/Д м-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине» (через м. Вінницю, Кропивницький) км. 390+180, керуючи автомобілем Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті вказаної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3(б), 13.1, 13.3 ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 17.06.2021 року о 13 год. 00 хв. на А/Д м-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине» (через м. Вінницю, Кропивницький) км. 390+180, керував транспортним засобом Toyota Rav-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП з транспортним засобом Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 після чого самовільно залишив місце події, чим порушив п. 2.10(а) ПДР.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 19.07.2021, 30.07.2021 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлень. В судовому засіданні 18.08.2021 року був присутній, з правами та обов`язками ознайомлений, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка ОСОБА_1 , разом із захисником заявив відвід судді, який розглянутий та визнаний необґрунтованим. В судове засідання 07.09.2021 року не з`явився. Жодних клопотань про поважність причин неявки не подав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності. При цьому суд враховує і вимоги ст. 38 КУпАП, яка регулює строки розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п. 2.3(б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 2.10 (а) ПДР визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №535067 від 18.06.2021 року водій ОСОБА_1 17.06.2021 року о 13 год. 00 хв. на А/Д м-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине» (через м. Вінницю, Кропивницький) км. 390+180, керуючи автомобілем Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті вказаної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №403292 від 18.06.2021 року водій ОСОБА_1 17.06.2021 року о 13 год. 00 хв. на А/Д м-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине» (через м. Вінницю, Кропивницький) км. 390+180, керував транспортним засобом Toyota Rav-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП з транспортним засобом Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 після чого самовільно залишив місце події.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він рухався по автодорозі м-30 в напрямку міста Вінниці. При зустрічному роз`їзді відбулось дотичне зіткнення з транспортним засобом Toyota Rav-4, який перетнув суцільну лінію для руху. Далі автомобіль Toyota Rav-4 покинув місце ДТП, а саме ОСОБА_3 викликав працівників поліції.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він рухався в сторону Турбівського повороту. Проїжджаючи повз повороту на смт. Десну йому на зустріч виїхав автомобіль білого кольору, який зачепив його дзеркало заднього виду. В подальшому ОСОБА_1 зупинився, проте на місці ДТП нікого не було. Так як, останній поспішав в судове засідання в м. Липовець, він залишив місце ДТП.

Надаючи перевагу одній із версій суд приймає до уваги, що докази у справі вказують, що саме ОСОБА_1 повідомив обставини ДТП, які не узгоджуються з іншими доказами у справі.

Так, схемою місця ДТП підтверджено, що ОСОБА_3 рухався в напрямку м. Вінниці (смт. Стрижавка), в той час як ОСОБА_1 рухався в напрямку Турбівського кругу. З схеми місця ДТП вбачається, що місце осипу предметів автомобіля (місце зіткнення транспортних засобів) відбулось на полосі в якій рухався транспортний засіб Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , що вказує на факт того, що ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху та підтверджує пояснення ОСОБА_3 . Місце осипу знаходиться не на смузі руху ОСОБА_1 , що спростовує його версію про виїзд автомобіля під керуванням ОСОБА_3 на смугу зустрічного руху.

Крім того, наявність самого факту документування ДТП працівниками поліції, фіксування ними місця події, знаходження на вказаному місці автомобіля ОСОБА_3 , свідчить, що версія ОСОБА_1 про те, що він зупинився, але нікого на місці події не було є непідтвердженою доказами у справі.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що саме дії ОСОБА_1 спричинили дорожньо-транспортну пригоду.

Факт того, що ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події підтверджується сукупністю доказів у справі та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме не був уважним, не врахував дорожню обстановку, під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом. Крім цього, ОСОБА_1 будучи учасником ДТП залишив місце пригоди.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, суд при визначенні виду адміністративного стягнення враховує положення ст. 36 КУпАП відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: