Справа № 710/1011/21
Провадження № 3/710/741/21
ПОСТАНОВА

10.08.2021 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В., за участю секретаря судового засідання Бараненко А.В., у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання про направлення матеріалів , які надійшли від Звенигородського районного суду Черкаської області, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 247678, складного ІСРПП ВПД №2 Звенигородського РВП старшим лейтенантом поліції Самарським Віталієм Петровичем, ОСОБА_1 08.06.2021 о 07 годині 30 хвилин на автомобільній дорозі Н-16 (117 км) керував транспортним засобом MERCEDES реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час об`їзду не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Део Нексія» реєстраційний номер НОМЕР_2 в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції, як порушення вимог п.13.1. Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заявою повідомив, що свою вину не визнає. Просив суд розглядати справу без його особистої участі, але за обов`язкової участі його захисника.

У судовому засіданні адвокатом Різником Юрієм Сергійовичем подано письмове клопотання про перенаправлення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до Гайворонського районного суду Кіровоградської області .

В обґрнтування зазначено, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресовю: АДРЕСА_1 . Транспортний засіб, який записаний в протоколі про адміністративне правпорушення серія ДПР18 №247678 від 08.06.2021 року, а саме: MERCEDES BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Диспозицією ст.276 КУпАП пердбачено альтернативну підсудність та можливість розгляду справи за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник, адвокат Токар Ольга Михайлівна, заперечували проти задоволення клопотання щодо передання справи за підсудністю до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Суд вислухавши сторони дослідивши матеріали справи встановив наступне.

До Шполянського районного суду Черкаської області 08.07.2021 надійшли матеріали справи про адміністративне правпорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правпорушення серії ДПР18 №247678 від 08.06.2021 року вбачається, що подія трапилася на автомобільній дорозі Н-16 (117 км), із рапорту працівника поліції та письмових пояснень потерпілого та особи відносно якої складено протокол, встановлено, що подія сталася в с. Лозуватка Звенигородського району Черкаської області.

Із відмітки у паспорті громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Гайворонським РВ УМВС України в кіровоградській області, ОСОБА_1 зареєстрований : АДРЕСА_1 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 виданого ТСЦ 3545, транспортний засіб марки MERCEDES BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно із ч.1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Конституційний Суд України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа № 1-11/2015 від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 вирішив, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів від 03.11.2020 року№ 950-IX Розділ XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545 із наступними змінами) доповнити пунктом 3-1 такого змісту: "3-1. До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/807-20 №807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року".

Положення ст. 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення, хоча передбачена і альтернативна підсудність.

При розгляді заявленого клопотання, суд між іншого, приймає до уваги норми частини другої ст. 38 КУпАП, відповідно якої встановлено - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №247678 від 08.06.2021 ДТП за участю ОСОБА_1 трапилося 08.06.2021 року. До суду матеріали справи надійшли лише 08.07.2021 року, тобто через місяць.

Розгляд справи був призначений на 16.07.2021 року, однак судове засідання не відбулось за клопотанням адвоката Різника Ю.С., який представляє інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ..

У подальшому 02.08.2021 р., адвокатом Різник Ю.С., було подано клопотання про повернення матеріалів справи до Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області для дооформлення з підстав не зазначення у протоколі місця ДТП.

Судове засідання, призначене на 03.08.2021 року не відбулось за клопотанням представника ОСОБА_2 , адвоката Токар Ольги михайлівни.

У задоволенні вказаного клопотання у судовому засіданні 10.08.2021 року було відмовлено, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення вказане місце ДТП а/д Н16, 117 км, та з наведених вище матеріалів справи і пояснень у судовому засіданні ОСОБА_2 встановлено, що ДТП сталась у с.Лозоватка, яке знаходиться у межах територіальної юрисдикції Шполянського районного суду Черкаської області.

За наслідками розгляду вказаного клопотання у судовому засіданні адвокатом Різник Ю.С. подане клопотання про направлення матеріалів справи до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

При цьому, клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до наведеного суду, мотивоване лише тим, що місце реєстрації ОСОБА_1 та реєстрації транспортного засобу, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, є м. Гайворон Кіровоградської області. Обґрунтування неможливості участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності чи її представника у розгляді справи Шполянським районним судом Черкаської області не наведені.

Суд звертає увагу на те, що від ОСОБА_1 08.08.2021 року надійшла заява про розгляд справи без його участі, але за обов`язковою участю захисника, адвоката Різник Ю.С.. Таким чином, до початку розгляду справи ОСОБА_1 та його захисником не заявлялось клопотання про передачу справи за місцем проживання першого. Тобто, ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду справи та не наводив обґрунтованих обставин, які унеможливлюють розгляд справи у суді за загальним правилом передбаченим ст. 276 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що передача справи за підсудністю до Гайворонського районного суду Кіровоградської області призведе до скорочення строків, протягом яких можливе притягнення особи до адміністративної відповідальності, що в свою чергу може призвести до уникнення такої відповідальності взагалі. На думку суду, такі дії особи є недобросовісними, та свідчать про зловживання своїми процесуальними правами. В той же час, розгляд справи за загальним правилами територіальної підсудності жодним чином не буде суперечити вимогам чинного законодавства та не призведе до порушення права особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ураховуючи зокрема те, що її інтереси представляє адвокат.

Ураховуючи вище викладене, у задоволенні клопотання адвоката Різника Юрія Сергійовича про направлення справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за підсудністю до Гайворонського районного суду Кіровоградської області слід відмовити.

Керуючись ст. ст.ст.268, 276, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Різника Юрія Сергійовича про направлення справи про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за підсудністю до Гайворонського районного суду Кіровоградської області відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений 13.08.2021 р.

Суддя О.В. Симоненко