01.11.2021 ЄУН № 337/6199/21
Провадження № 3/337/1884/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2021 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, розглянувши матеріали, що надійшли Управління патрульної поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу ААБ №332989 від 17.10.2021 року, 17.10.2021 року об 00 год. 20 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «Peugeot 508», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр.Інженера Преображенського, 1 в м. Запоріжжя, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався безпечної дистанції та внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме ЛЕП, дорожній знак, дорожнє огородження. Внаслідок чого транспортний засіб , дорожній знак, ЛЕП, дорожнє огородження зазнали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив обставини скоєної дорожньо-транспортної пригоди, у скоєному покаявся.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережи, рапортами інспекторів, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлена наступне:

Диспозиція ч.1 ст.139 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність для непосадових осіб та несуб`єктів господарської діяльності за Пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

З протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вбачається, що як правопорушення мають бути кваліфіковані дії ОСОБА_1 , які виразилися в порушенні правил дорожнього руху, внаслідок чого був здійснений наїзд на дорожню споруду.

Правила дорожнього руху України не містять визначення дорожньої споруди, внаслідок чого, вирішуючи питання про наявність події та складу адміністративного правопорушення, суд керується іншими нормативними актами.

Відповідно до Інструкції «Про затвердження форми звітності N 1-вул (річна) "Звіт про дорожньо-мостове господарство" та Інструкції щодо заповнення форми звітності N 1-вул (річна) "Звіт про дорожньо-мостове господарство" від 01.07.2009 року, затвердженої Наказом Мінжитлокомунгоспу № 193, Дорожні споруди мости, шляхопроводи, надземні і підземні переходи, які розташовані на вулично-дорожній мережі. Тобто ЛЕП, дорожні знаки та дорожнє огородження в даному визначенні не відноситься до дорожньої споруди.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).

В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що ЛЕП, дорожні знаки та дорожнє огородження, на яку було здійснено наїзд, розташовувалася за межами як дороги, так і тротуару чи смуги відводу.

Таким чином ЛЕП, дорожні знаки та дорожнє огородження, розташоване за межами проїзної частини, тротуару, смуги відводу, само по собі не може вважатися дорожніми спорудами.

Також з матеріалів справи вбачається, що ЛЕП, дорожні знаки та дорожнє огородження не знаходяться на мосту, шляхопроводі, естакаді, надземному чи підземними пішохідними переходами, тобто не є складовими частинами або складовим елементом дорожньої споруди.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що пошкодження ЛЕП, дорожнього знаку та дорожнього огородження в даному випадку не створюють складу адміністративного правопорушення, оскільки ЛЕП, дорожні знаки та дорожнє огородження, які розташовані за межами дороги або її складових (тротуар, смуга відводу, роздільна смуга тощо) не може вважатися дорожньою спорудою.

Також судом встановлено, що 17.10.2021 року відносно ОСОБА_1 за ті ж самі дії складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. За таких обставин вина ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, причинний зв`язок між порушеннями Правил дорожнього руху, якщо такі були, та пошкодженням ЛЕП, дорожнього знаку та дорожнього огородження мають бути встановлені при вирішенні питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, таким чином, суд вважає, що провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.139, 185, 247, 251, 280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ознаками ч.1 ст.139 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан