Провадження №: 3-зв/752/10/21
ПОСТАНОВА

11.08.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши заяву про самовідвід, подану суддею Голосіївського районного суду міста Києва Валігурою Д.М. у межах розгляду справи про адміністративне правопорушення № 752/15028/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва (суддя Валігура Д.М.) перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (справа № 752/15028/21, провадження № 3/752/7163/21).

09.08.2021 суддя Валігура Д.М. подав заяву про самовідвід від розгляду зазначеної справи, вказавши, що остаточне судове рішення у ній ще не прийнято, а з громадянкою ОСОБА_1 він разом навчався на юридичному факультеті Київського національного університету ім. Т.Г. Шевченка з 1991 по 1996 рік.

Подана заява мотивована недопущенням виникнення сумнівів у неупередженості судді та метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи № 752/15028/21, досягнення чого видається за можливе забезпечити за умови розгляду цієї справи в іншому складі суду.

За наслідками автоматизованого розподілу зазначеної заяви її було передано на розгляд судді Бушеленко О.В.

Розгляд описаної заяви відбувається без виклику заінтересованих осіб на підставі самої заяви, яка є достатньою для постановлення відповідного процесуального рішення.

У ході розгляду заяви про самовідвід судді Валігури Д.М. до уваги приймається наступне.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

У п. 5 постанови Пленуму Верхового суду України від 13.06.2007 № 8 "Про незалежність судової влади" зазначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Рішенням Ради суддів України від 08.06.2017 № 34 "Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів" роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією (п. 4).

В силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які би могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як слідує з заяви про самовідвід від 09.08.2021 особа, відносно якої підлягає вирішенню в судовому порядку за правилами КУпАП справа про притягнення до адміністративної відповідальності та уповноважена особа, у даному разі - суддя суду загальної юрисдикції, якому в установленому законодавством порядку передано таку справу на розгляд, тривалий час здобували разом в одному і тому ж навчальному закладі вищу юридичну освіту.

На цій підставі, приймаючи до уваги викладене вище, за для виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Валігури Д.М. при розгляді справи № 752/15028/21 (провадження № 3/752/7163/21), недопущення у подальшому виникнення сумнівів у особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення чи в інших осіб щодо неупередженості суду, а також з метою забезпечення довіри до судової системи України, заява про самовідвід судді Валігури Д.М. підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 7, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Голосіївського районного суду міста Києва Валігури Д.М. про самовідвід та відвести його від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення № 752/15028/1 (провадження № 3/752/7163/21) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 752/15028/21 (провадження № 3/752/7163/21) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати уповноваженій особі для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду в установленому законодавством порядку.

Постанова набирає чинності з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бушеленко