ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/440/21

3/609/315/2021

12 серпня 2021 року

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Харлан М.В., розглянувши матеріали, які надійшли із ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 , безробітного,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №181243 від 09 квітня 2021р., громадянин ОСОБА_1 09 квітня 2021 року близько 14 год. 10 хв. в м. Шумськ вул. Волинська керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Пройти тест на стан алкогольного сп`яніння погодився на місці за допомогою газоаналізатора Драгер ARLK 0005 в присутності двох свідків, проба позитивна 1,8 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №181245 від 03 травня 2021р., громадянин ОСОБА_1 03 травня 2021 року близько 18 год. 09 хв. на автодорозі в с. Літовище Кременецького району керував в стані алкогольного сп`яніння, з ротової порожнини відчувався різкий запах алкоголю. Пройшовши тест за допомогою газоаналізатора «Алкотест -6820 № ARLK 0005» на місці, результат виявився позитивний 2,08 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги, що в провадженні судді знаходиться дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно до ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 р. пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров`я).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції чинній станом на дату події) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181243 від 09.04.2021 року порушено вимоги п.2.9(А) ПДР України, а його винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №181243 від 09.04.2021 р.;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 874322 від 09.04.2021 року, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у розмірі 20400 гривень;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора "Аlcotest Drager» 6820 ARLK-0005 ( чинне до 18.05.2021 р.);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого вбачається встановлення результату огляду на стан сп`яніння, а саме 1,80 проміле;

- роздруківкою із газоаналізатора "Аlcotest Drager» 6820 ARLK-0005 до протоколу серії №181243 результат 1.80 проміле.

Судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181245 від 03.05.2021 року порушено вимоги п.2.9(А) ПДР України, а його винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №181245 від 03.05.2021 р.;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 266526 від 03.05.2021 року, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у розмірі 20400 гривень;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора "Аlcotest Drager» 6820 ARLK-0005 ( чинне до 18.05.2021 р.);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого вбачається встановлення результату огляду на стан сп`яніння, а саме 2.08 проміле;

- роздруківкою із газоаналізатора "Аlcotest Drager» 6820 ARLK-0005 до протоколу серії №181245 результат 2.08 проміле;

- долученим до матеріалів справи відео диском на якому зафіксовано процес огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , його згоду з результатом та відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП у випадку фіксації процесу огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, що мало місце в даному випадку, присутність свідків не є обов`язковою.

Так, судом достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею наклавши адміністративне стягнення в межах її санкції.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Так, при накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки, як встановлено з довідки за підписом начальника ТСЦ МВС № 6143 № 31/19/3-556 від 09.06.2021 року, ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. ст.33, 26, 40-1,124, 122-4, 130, 280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення №609/440/21 (3/609/315/2021); №609/580/21 (3/609/314/2021); в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №609/440/21 (3/609/315/2021).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому стягнення:

-за ч.1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами;

-за ч.1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

На основі ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: М. В. Харлан