Провадження № 3/537/1147/2021
Справа № 537/2963/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2021 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААБ №148765 від 03 червня 2021 року, 03 червня 2021 року о 21 год. 24 хв. в місті Кременчуці по вулиці Миколаївській, будинок №2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo, державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Володимирецького районного ВДВС ГТУЮ у Рівненській області від 20 лютого 2018 року №32676354, чим порушив вимоги статті 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі ААБ №148765 від 03 червня 2021 року правопорушення, в матеріалах справи міститься: копія постанови старшого державного виконавця Володимирецького районного ВДВС ГТУЮ у Рівненській області Трохимчук Н.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20 лютого 2018 року ВП №32676354 відносно ОСОБА_1 ; витяг з Єдиного реєстру боржників від 04 червня 2021 року щодо наявності у Новоград Волинському міськрайонному відділі ДВС Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів; рапорт поліцейського взводу 2 роти 2 БПП в місті Кременчук УПП Полтавської області Рябенького У. від 04 червня 2021 року; відеозаписи з нагрудної камери патрульного поліцейського від 03 червня 2021 року.

Однак, в матеріалах справи відсутнє жодне підтвердження щодо обізнаності боржника ОСОБА_1 про відкрите відносно нього виконавче провадження, в межах якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Окрім того, матеріали справи не містять відомостей щодо фактичної наявності заборгованості у ОСОБА_1 по сплаті аліментів на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення за 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із чим відносно нього 10 лютого 2018 року було вжито обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суд також наголошує, що зміст досліджених відеозаписів з нагрудної камери патрульного поліцейського від 03 червня 2021 року не містить жодних пояснень ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення також не додано письмових пояснень особи, щодо якої складено протокол.

В даній справі суддя вважає відсутніми докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки відсутні докази його обізнаності про застосування до нього обмеження, так як в силу частини 3 статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшла свого підтвердження, оскільки відсутні докази щодо суб`єктивної сторони правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Зоріна