Провадження № 3-5472/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 29.04.2021, о 03.30 год., керував автомобілем «Dacia», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Бакуніна, 14 у м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, тим самим порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав і пояснив, що 29.04.2021 він разом з знайом ОСОБА_2 та іншими друзями відпочивали на озері, поблизу станції метро «Почайна». Під час відпочинку він вживав алкогольні напої. Близько другої години ночі за ОСОБА_2 приїхав його колега ОСОБА_3 , на автомобілі «Dacia», щоб відвезти його та ОСОБА_2 додому. Приблизно через пів години їзди автомобіль під керуванням ОСОБА_3 вийшов з ладу. ОСОБА_3 припаркував автомобіль по вул. Бакуніна, 14 у м. Києві та деякий час намагався самостійно його полагодити, однак через відсутність необхідної запчастини, його не вдалося полагодити, а тому останній попросив їх залишитись та приглянути за авто та залишив їм ключі, щоб вони могли послухати музику. Він разом з ОСОБА_2 сиділи на задньому сидінні вказаного автомобіля, вживали спирті напої та слухали музику. Через деякий час, до них під`їхала машина патрульної поліції. Поліцейські повідомили, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, вели себе зухвало та в грубій формі, вимагали від них надати посвідчення водія, на що вони відповіли, що не є водіями вказаного автомобіля. Після чого, один з працівників поліції, погрожуючи застосуванням фізичної сили, змусив його погодитись на поверхневий огляд. Після проведення поверхневого огляду, поліцейський забрав з його гаманця посвідчення водія. Дій працівників поліції не оскаржував. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та підпису у протоколі відмовився, оскільки не керував транспортним засобом.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, оглянутий в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського, не містить доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 та даних причини його зупинки. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на задньому сидінні автомобіля «Dacia».

Разом з цим, з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», так і у лікаря нарколога, оскільки не керував автомобілем, а перебував на задньому сидінні автомобіля.

Наведене ставить під сумнів відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам чинного КУпАП, а тому, суддя вважає, що протокол складений з істотними порушеннями положень ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладеним, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: