Справа № 278/2522/20
Номер провадження 3/278/1386/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 липня 2021 року до Житомирського районного суду Житомирській області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали.

Згідно зазначених матеріалів, ОСОБА_1 27 лютого 2022 року близько 14 години придбала у громадян близько 30 кг металобрухту, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у протоколі не зазначено відповідну частину статті 164-10 КУпАП за якою слід кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 164-10 КУпАП відповідальність настає за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а суб`єктом вказаного правопорушення може бути посадова особа суб`єкта господарювання або громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту. Проте, докази, що ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення у матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, суд зауважує, що надані адміністративні матеріали з вказаних обставин раніше направлялись на доопрацювання, однак зазначені недоліки досі не усунуто.

Згідно приписів ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 вищезазначеної статті Кодексу, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, суд закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з тим, що особою, яка склала протокол не додані докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, а також в протоколі відсутня кваліфікація дій ОСОБА_1 за відповідною частиною ст. 164-10 КУпАП, за якою остання притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП, за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Мокрецький