Справа № 296/6388/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності-адвоката Єсіна П.С., представника потерпілого Кондратюка О.А., розглянув матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, пенсіонер, проживає АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10 липня 2021 року о 12 год. 08 хв. в м. Житомирі по вул. Корольова, 121, керуючи автомобілем Audi A6 д.н. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з бордюром «зупинка трамваю» (острівець безпеки), після чого здійснив зіткнення з автомобілем БАЗ д.н. НОМЕР_3 , який рухався в попутньому напрямку в крайній правій смузі під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді не визнав повністю та пояснив, що в день та час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, він керував своїм автомобілем по вул. Корольова, їхав у лівій смузі руху. Маршрутка рухалась зі швидкістю близько 20 км/год, їй нічого не перешкоджало рухатись у правій смузі руху. Зіткнення було між двома автомобілями, внаслідок чого Ауді вдарилась об бордюр. Удар маршруткою був у передню частину його автомобіля, ближче до середини. Зіткнення було на смузі руху маршрутки. Водій маршрутки не бачив, що зліва рухалось інше авто. Він ( ОСОБА_3 ) ПДР не порушував.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався в крайньому лівому ряду на автомобілі Еталон. При звуженні дороги перед пішохідним переходом по вул. Корольова відчув удар в ліву частину автомобіля. Зіткнення було по дотичній. Що передувало зіткнення, він не бачив, пасажирів в автомобілі не було.

Свідок ОСОБА_4 ( прож. АДРЕСА_2 ), яка є цивільною дружиною ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснила, що маршрутка вдарила автомобіль ОСОБА_1 , а авто вдарилось об бордюр та її відкинуло в задню частину маршрутки. Автомобіль ОСОБА_5 рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Маршрутка перед цим зробила маневр з правої смуги руху в ліву смугу руху. Удар маршрутки був в передню частину автомобіля ОСОБА_5 , ближче до середини.

Свідок ОСОБА_6 ( прож. АДРЕСА_3 ) в судовому засіданні пояснив, що він був в автомобілі ОСОБА_5 та сидів на передньому пасажирському сидінні. Вони їхали в лівій смузі руху, маршрутка їхала у правому ряду зі швидкість приблизно 20 км/год.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 10.07.2021 р. серія БД № 185535;

- схемою місця ДТП від 10.07.2021 р.;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП мол. лейтенанта поліції Галушка С. від 10.07.2021 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 10.07.2021 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 10.07.2021 р.;

- фото, наданими сторонами в судовому засіданні.

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( п.п. 12.1; 13.2 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу суд приходить до наступного.

Відповідно до схеми місця ДТП та фото, наданих учасниками судового процесу, вбачається, що зіткнення між транспортним засобом Ауді та транспортним засобом БАЗ сталось після того, як автомобіль Ауді під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення із бордюром. При цьому вбачається, що напрямок руху автомобіля Ауді був змінений в лівий бік. Відповідно до пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 та обох свідків, вбачається, що транспортний засіб БАЗ рухався зі швидкістю приблизно 20 км/год, а авто під керуванням ОСОБА_1 рухалось зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Будь-яких об`єктивних даних щодо порушення водієм т.з. БАЗ ПДР не встановлено.

До пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд відноситься критично та вважає їх такими, що не відповідають обставинам подій ДТП та враховує те, що вони перебувають в особистих стосунках із ОСОБА_1 . Тому в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення внаслідок недотримання ОСОБА_1 безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 454.00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення

Cуддя О. Б. Покатілов