Справа № 462/1986/21 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.М.
Провадження № 33/811/1204/21 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Білевич Х.О., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 30 липня 2021 року,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 30 липня 2021 року, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою ОСОБА_1 , 18.03.2021 року о 09.30 год. на автодорозі Львів-Брюховичі перехрестя з поворотом на Голосківське кладовище, керуючи автомобілем «FORD FOCUS» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, та перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA» номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п.2.3.Б, 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, при якій транспортним засобам було завдало механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скрагу, у якій просить скасувати постанову, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суд безпідставно визнав його виним.

Зазначає, що він пересвідчився у відсутності перешкод зустрічного транспорту і попутнього ТЗ, які рухалися попереду нього і здійснюючи поворот ліворуч мав право обгрунтовано розраховувати, що на цій ділянці дороги, де обгін заборонено, у попутному напрямку не будуть рухатися інші учасники дорожнього руху, та не повинен був виходити з можливості порушення Правил дорожнього руху іншим учасником руху - водієм ОСОБА_2 , який не виконав вимог дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія» і здійснював заборонений обгін на перехресті.

В той же час на водія ОСОБА_2 було складено 2 протоколи - про порушення правил обгону на перехресті і водіння ТЗ без водійського посвідчення. До цього сам водій ОСОБА_2 вказав в своїх поясненнях, що рухався з швидкістю 100-120 км/год, чим порушував швидкісний режим на даній ділянці руху. Це ж підтвердив свідок, який рухався позаду нього.

Тому вважає, що його дії при здійсненні повороту ліворуч не є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак провадження у справі судом першої інстанції помилково закрито тільки на підставі закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Білевич Х.О. апеляційну скаргу заперечила, просила постанову суду залишити без змін.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Білевич Х.О., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судове рішення про закриття справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 18 березня 2021 року серії ААБ №105022 (а.с.1);

схемою місця ДТП, яка сталася 18.03.2021 о 09 год 30 хв. на автодорозі Львів-Брюховичі перехрестя з поворотом на Голосківьске кладовище (а.с. 3);

поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4,);

поясненнями ОСОБА_1 (5,6).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Покликання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими й до уваги не бере.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи передбачених законом строків накладення адміністративних стягнень.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 18.03.2021.

Оскільки на момент розгляду справи суддею Залізничного районного суду м. Львова (30 липня 2021 року) минуло три місяці з дня вчинення правопорушення, й визначений ч. 2ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився, суддя з дотриманням вимог закону закрив провадження у справі.

За результатами розгляду справи в суді першої інстанції суддя обґрунтовано дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.3б, п. 10.1 Правил дорожнього руху, встановив вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і навів у постанові докази на підтвердження вини ОСОБА_1 . Таке рішення судді ґрунтується на законі, є обґрунтованим й мотивованим.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, правильно викладені у мотивувальній частині судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 30 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич