Справа № 206/5842/18
Провадження № 3-в/206/9/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Іванової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання начальника Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби Левітіної М.С., відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, якого постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2018 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, згідно з постановою суду проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю:

представника пробації Левітіної М.С.

про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2021 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби Левітіної М.С., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення. В обґрунтування зазначеного подання вказано, що 17.01.2019 до Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшла на виконання постанова суду відносно правопорушника ОСОБА_1 . Довготривалий час порушник ухилявся від ознайомлення з порядком та умовами відбування призначеного йому адміністративного стягнення. 12.03.2019 ОСОБА_1 було ознайомлено з постановою суду та з наслідками ухилення від відбування стягнення відповідно до ст. 389-2 КК України, відібрано підписку про ознайомлення під його особистий підпис. До листопада 2019 року фінансування з бюджету Дніпровської міської ради на суспільно корисні роботи було відсутнє, що унеможливлювало відбування порушником ОСОБА_1 даного виду стягнення. В подальшому у зв`язку з ухиленням підоблікового від відбування суспільно корисних робіт уповноваженим органом з питань пробації до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено подання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389-2 КК України. Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2020 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 389-2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік. В період строку випробування засуджений ОСОБА_1 вчинив нові кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2020 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вироком Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2021 ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. З 29.12.2020 по теперішній час правопорушник ОСОБА_1 знаходиться у місцях позбавлення волі, що унеможливлює виконання постанови суду. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 80 КК України, направляю на Вашу адресу матеріали відносно правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для вирішення питання про звільнення останнього від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2018, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення та наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

В судовому засідання представник органу пробації Левітіна М.С. подання підтримала та просила задовольнити в повному обсязі з наведених у ньому підстав.

Особа стосовно якої здійснюється розгляд подання ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Нормами ст.303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення: не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Однак КУпАП не містить норми про давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення у разі, якщо її було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, однак вона тривалий час не було виконана з вини третіх осіб.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі «Озтюрк проти Германії» від 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення для цілей статті 6 Європейської конвенції про захист основоположних прав і свобод (далі Конвенції) належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на цю категорію справ поширюються гарантії статті 6 Конвенції.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення № 10-рп/2011 від 11 жовтня 2011 року зазначив, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення. У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказав, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення є менш суспільно небезпечним, ніж будь-яке кримінальне правопорушення, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 Кримінального кодексу (далі КК) України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку: особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Оскільки постанова Самарського районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП набрала законної сили 23.11.2018, направлена до Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та звернута до виконання у тримісячний строк з дня винесення, передбачений ст.303 КУпАП, однак через об`єктивні причини вказана постанова не була виконана протягом двох років з дня набрання нею чинності, в той же час ця постанова не може знаходитися на виконанні безстроково, що суперечить принципу верховенства права і праву на справедливий суд, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід звільнити від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.38,39, 303,304 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби Левітіної М.С., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин, призначеного постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2018 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Поштаренко