Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Збитковська Т.І,

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника «Рівнегаз» - Міщенка М.А.

учасника ДТП - ОСОБА_2

представника ОСОБА_2 - адвоката Маєвського О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №027102 вбачається, що 11 лютого 2021 року о 15 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ст.Бандери 62 в м. Рівне, на дорозі з одностороннім рухом, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen LT35» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п.п. 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне провадження, пропущений з поважної причини, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2021 року скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закривши провадження у справі за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Апелянт вважає постанову незаконною та необґрунтовано, прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду про порушення ним вимог п.14.2 б ПДР України такими, що не підтверджується належними та допустимим доказами.

В запереченні на апеляційну скаргу адвокат Маєвський О.А. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а постанову суду першої інстанції залишити без змін, як законну і обґрунтовану.

Заслухавши доводи апелянта на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_2 та його представника - адвоката Маєвського О.А, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України (а.с. 1).

У відповідності до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П.13.1 ПДР України передбачено, що водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що 11 лютого 2021 року рухався автомобілем марки «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. С.Бандери в напрямку за автомобілем «Volkswagen LT35» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час руху помітив, як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 ввімкнув показчик повороту праворуч та намагався здійснити поворот з лівого крайнього ряду.

ОСОБА_2 надав пояснення, що 11 лютого 2021 року рухався автомобілем марки «Volkswagen LT35» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. С. Бандери. Ввімкнувши завчасно показчик повороту праворуч, почав здійснювати маневр, і в той момент відчув удар в задню праву сторону свого автомобіля.

Апеляційний суд приймає пояснення ОСОБА_2 , оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи. Із схеми місця огляду ДТП та долучених фотокарток місця події вбачається, що ділянка дороги у місці дорожньо-транспортної пригоди являє собою дорогу, яка має дві смугу руху в одному напрямку.

Твердження ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб марки«Volkswagen LT35» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, здійснив поворот праворуч з лівого крайнього ряду є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, зокрема, наявними в матеріалах справи фотознімками, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №027102 від 11.02.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Вказані обставини у свої сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із транспортним засобом «Volkswagen LT35» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду.

Доказів на спростування висновків місцевого суду матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто, а тому підстав для скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду в м. Рівне від 02 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська