Провадження № 3/235/2033/21
Справа № 235/5016/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Старобешівського району Донецької області, громадянина України, одруженого, працюючого заступником головного інженера на ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за? ? ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №187501 від 17 липня 2021 року зазначено, що 17 липня 2021 року о 17 год. 20 хв. в м. Покровськ на технологічні дорозі до ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», К3, поблизу с. Малинівка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати дорогу та безпечно керувати, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не реагував на зміну руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Scala», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 б та п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з обставинами, що викладені в протоколі, зазначивши, що він виходив з повороту, а водій автомобіля «Skoda Scala», номерний знак НОМЕР_2 їхав йому на зустріч. Вказаний автомобіль він побачив за декілька метрів, оскільки на даному місці заокруглення дороги та в полі поруч ростуть соняшники, які закривають видимість дороги. Крім цього зазначив, що швидкість на його автомобілі була 32-35 км/г, на підтвердження надав фото з трекеру, який встановлено на його автомобілі. Вважає, що в діях не було порушень Правил дорожнього руху. Він пропонував працівникам поліції надати відомості щодо швидкості його автомобіля, але вони відмолися брати їх до уваги, запропонувавши надати їх в суді.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В протоколі зазначено, що причиною пошкодження транспортних засобів стало в наслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, який передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім цього водій ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, який передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проаналізував докази, що містяться у справі та які зібрані особою, що склала протокол, приходжу до наступних висновків.

Так, в протоколу зазначено, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати дорогу та безпечно керувати.

Водночас особою, що притягується до адміністративної відповідальність в судовому засіданні надано фото із трекеру, що встановлений на його автомобілі, де зазначено швидкість автомобіля, що складає 32-35 км/г.

Отже, ОСОБА_1 керував транспортним засобом зі швидкістю, за якої мав змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах. При цьому, слід відмітити, що водій ОСОБА_2 , який зазначений як потерпілий в цьому протоколі, за його поясненнями, долученими до протоколу, теж рухався зі швидкістю 30 км/год.

При цьому, матеріали адміністративної справи, не містять доказів, що доводять, що саме порушення швидкісного режиму ОСОБА_1 перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Такою відсутні докази, що водій ОСОБА_1 був неуважний, не услідкував за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну.

Оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що не доведено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суть якого викладена в протоколі.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Повний текст постанови виготовлено та оголошено учасникам судового розгляду о 08 годині 45 хвилин 11 серпня 2021 року.

Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? І.І. Карабан