ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5180/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

2 червня 2021 року приблизно о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chrysler PT Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на перехресті, навпроти буд. № 22/20 по вул. А. Ахматової в м. Києві, в порушення пункту 10.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Yamaha Gear» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, у зв`язку з чим здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 2 червня 2021 року приблизно о 21 год. 10 хв. він рухався на автомобілі «Chrysler PT Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 у крайній правій полосі. На перехресті, яке було перед тим де сталась ДТП, він включивши лівій сигнал повороту почав повільно перестроюватись. Оскільки проміжок дороги від одного перехрестя до іншого короткий, він встиг перестроїтись лише у середній ряд до обмежуючої розмітки наступного перехрестя. Не вимикаючи сигналу повороту, рухаючись зі швидкістю приблизно 5-10 км/год, на перехресті вул. А. Ахматової та просп. П. Григоренка почав перестроюватись у крайній лівий ряд. Стверджує, що перед перестроюванням впевнився, що ліва смуга була вільна. Скутер рухався позаду нього у середній полосі та на перехресті наздогнав автомобіль «Chrysler PT Cruiser» і вирішив обігнати. Вважає винним у ДТП водія скутера.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 2 червня 2021 року приблизно о 21 год. 10 хв. він рухався на транспортному засобі «Yamaha Gear» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. А. Ахматової в сторону вул. Урлівська, у середній полосі попереду нього рухався автомобіль «Chrysler PT Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 . Перед світлофором, що розташований на перехресті вул. А. Ахматової та просп. П. Григоренка, перестроївся у ліву смугу, яка була вільною для руху. Виїхавши на перехрестя вказаних вулиць автомобіль «Chrysler PT Cruiser» почав повертати з середньої полоси на ліво. Зазначив, що відповідно до знаків дорожнього руху розміщених перед перехрестям рух по полосах дозволений з середньої полоси лише прямо, а з крайньої лівої - прямо і наліво. У той же час водій автомобіля «Chrysler PT Cruiser» рухаючись у середній полосі, виїхавши на перехрестя почав повертати ліворуч та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Yamaha Gear», який рухався у крайній лівій смузі прямо.

Заслухавши учасників ДТП, дослідивши протокол серії ААБ № 124974 від 2 червня 2021 року, схему місця ДТП, відеозапис з відео реєстратора встановленого в автомобілі «Chrysler PT Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 , оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у порушення пункту 10.3 ПДР повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема поясненнями потерпілого та дослідженим у судовому засіданні відеозапис з відеореєстратора встановленого в автомобілі «Chrysler PT Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 . Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 рухаючись у середній полосі, рух по якій дозволено лише прямо, виїхавши на перехрестя почав повертати ліворуч та здійснив зіткнення зі скутером, який рухався у крайній лівій полосі.

Таким чином у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

При цьому твердження ОСОБА_1 , що ДТП пригода сталась з вини водія скутера ОСОБА_2 повністю спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до статті 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись статтями 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Гусак О.С.