Справа № 369/5177/21
Провадження № 3/369/3864/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.09.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисників Старенького С. Є. та Хомюка П. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

26 вересня 2020 року о 23:00 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Trafic», днз НОМЕР_2 , на перехресті вул. Київська та вул. Святошинська в м. Вишневе Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу при виникненні перешкоди для руху та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW 530», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля «Renault Trafic», днз НОМЕР_2 , ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В свою чергу водій ОСОБА_2 26 вересня 2020 року о 23:00 год. керуючи автомобілем «BMW 530», днз НОМЕР_3 , на перехресті вул. Київська та вул. Святошинська в м. Вишневе Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, перед початком руху та зміною його напрямку ліворуч, не переконався в безпечності здійснення маневру, не надав переваги в русі автомобілю «Renault Trafic», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, при зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля «Renault Trafic», днз НОМЕР_2 , ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні п. 12.1, п. 12.3 ПДР України не визнав, та пояснив, що того вечора повертався додому пізно з відрядження в його автомобілі була пасажир ОСОБА_3 . Рухався з дотриманням правил ПДР України, зі швидкістю близько 50 км/год., жодних перешкод для руху він не бачив, однак раптово на його смугу для руху виконуючи маневр повороту виїхав автомобіль «BMW 530», днз НОМЕР_3 , який скоїв зіткнення з його автомобілем. Внаслідок зіткнення пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. В даній ДТП вважає винуватим ОСОБА_2 , оскільки останній не переконавшись в безпечності здійснення маневру виконав поворот ліворуч, що і стало причиною зіткнення. Повідомив, що намагався уникнути зіткнення, шляхом екстреного гальмування, проте уникнути його не вдалася, оскільки автомобіль був завантажений металевою арматурою вагою близько 1500 кг, а праворуч від нього рухався інший автомобіль. В підтвердження свої пояснень надав відеозапис з камер відеоспостереження розташованих на перехресті. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив провадження у справі щодо нього закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, захисник Старенький С. Є. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з усним клопотанням про визнання висновку експерта неналежним та недопустимим доказом. Дане клопотання аргументував тим, що експерт при виведенні формули розрахунку визначення швидкості руху автомобіля «Renault Trafic», днз НОМЕР_2 , не взяв до уваги, те, що автомобіль був завантажений. В підтвердження, що автомобіль був завантажений надав до суду фото багажника автомобіля «Renault Trafic», днз НОМЕР_2 , відеозапис та копії товарно-транспортних накладних надав Також акцентував увагу суду, що в самому висновку зазначене свідоцтво 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта від 21 жовтня 2011 року № 10906, свідоцтво про підвищення кваліфікації судового експерта від 24 березня 2016 року № 128 видані ЕКК МВС України), яке є недійсним на час проведення експертизи.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у порушення п. 10.1, 16.6 ПДР України визнав та пояснив, що на перехресті вул. Київська та Святошинська в м. Вишневе Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, виконував маневр повороту ліворуч, оскільки помітив, що зустрічні автомобілі гальмують тому вважав, що їм ввімкнувся заборонений (червоний) сигнал світлофору, у зв`язку з чим повільно розпочав виконувати маневр повороту, проїхавши метрів 100 відчув удар в задню частину автомобіля. Вважає, що в даній ДТП є також вина водія ОСОБА_1 , який не надав йому можливості закінчити маневр та значно перевищив дозволену на даній ділянці дороги швидкість руху, що є причиною зіткнення транспортних засобів, в підтвердження надав відеозапис з даної ділянки дороги, де встановлений знак обмеження швидкості руху до 40 км/год. Стверджує, що водій ОСОБА_1 рухався із значним перевищенням швидкості.

Вважає, висновок експерта належним та допустимим доказом по справі.

Захисник Хомюк П. М. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями про виклик та допит в судовому засіданні експерта ОСОБА_4 для надання відомостей про проведену експертизу та пояснення проведених розрахунків, витребувати у Бучанського РУП ГУНП в Київській області копію матеріалів кримінального провадження № 0003155 відкритого за фактом даного ДТП, для дослідження їх в судовому засіданні. Крім того, подав до суду письмове клопотання про проведення повторної експерти, але просив суд наразі його не розглядати, а розглянути пізніше за його клопотанням, у випадку необхідності.

Клопотання захисника Хомюка П. М. про допит в судовому засіданні експерта ОСОБА_4 , задоволено судом в повному обсязі, клопотання про витребування у Бучанського РУП ГУНП в Київській області копій матеріалів кримінального провадження № 0003155, судом задоволено частково, а саме ухвалено витребувати лише протоколи огляду транспортних засобів, щодо письмового клопотання про проведення повторної експертизи суд залишив його без розгляду за клопотанням особи, яка його подала.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 , яка була пасажиром автомобіля «Renault Trafic», днз НОМЕР_2 , та під час ДТП отримала легкі тілесні ушкодження, пояснила, що була пасажиром автомобіля «Renault Trafic», днз НОМЕР_2 , того дня рухались з невеликою швидкістю, проте удар був досить великий, в результаті зіткнення отримала тілесні ушкодження. Вважає винуватцем ДТП водія автомобіля «BMW 530», днз НОМЕР_3 , ОСОБА_2 . Також зазначила, що того дня поверталися з відрядження, їх автомобіль був завантажений залишками металевої арматури.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів наданих учасниками справи вбачається, що дійсно на перехресті вул. Київська та Святошинська в м. Вишневе Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, встановлено знак обмеження швидкості руху транспортних засобів до 40 км/год. Обидва автомобілі рухалися на зелений сигнал світлофору.

Разом з тим, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «BMW 530», днз НОМЕР_3 , в порушення п. 10.1 та п. 16.6 ПДР України, виконуючи маневр повороту ліворуч на зелений сигнал світлофору, перед початком руху не переконався в безпечності здійснення маневру не надав перевагу в русі автомобілям, які рухалися по рівнозначній дорозі на зелений сигнал світлофору, в зустрічному напрямку.

В свою чергу з відео вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Trafic», днз НОМЕР_2 , рухався на зелений сигнал світлофору, в зустрічному напрямку зі значно більшою швидкістю руху порівняно з іншими автомобілями, які рухалися в попутному напрямку.

При цьому, в матеріалах справи міститься висновок експерта № СЕ-19/111-20/50365-ІТ від 02 листопада 2020 року. Проводив судову експертизу судовий експерт відділу автотехнічних досліджень лабораторії авто технічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Київського НДЕКЦ МВС Губар О. І., який має вищу технічну освіту, спеціальну підготовку, кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно- транспортної експертизи за експертними спеціальностями 10.1. «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди» (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта від 11.05.2005 № 7099, свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта від 26.03.2015 № 147 видані ЕКК МВС України), 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта від 14.10.2005 № 7276, свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта від 26.03.2015 видані ЕКК МВС України), 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта від 21.10.2011 № 10906, свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта від 24.03.2016 № 128 видані ЕКК МВС України), стаж експертної роботи з 2005 року. Згідно з даним висновком, проведено розрахунок з визначення швидкості руху транспортного засобу «Renault Trafic», днз НОМЕР_2 , за яким в заданій дорожній ситуації видимі сліди гальмування залишені автомобілем «Renault Trafic», днз НОМЕР_2 , на місці пригоди відповідають швидкості 71.7…74.8 км/год. Вирахувана величина швидкості руху являється мінімальною оскільки частина слідів юзу могла не відобразитись на проїзній частині.

Стосовно цього висновку водій ОСОБА_1 та його захисник Старенький С. Є. не погодилися з експертним дослідженням, аргументували свої заперечення тим, що розрахунок експерта на враховує завантаженість автомобіля «Renault Trafic», днз НОМЕР_2 , металевою арматурою, тому вважали його дані не достовірними та просили суд визнати його неналежним доказом по справі. Також захисник Старенький С. Є. надав в судовому засіданні адвокатський запит та відповідь на нього, з яким звертався до Міністерства юстиції України, щодо повноважень експерта Губара О. І. стосовно права на здійснення експертизи за спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», оскільки вважають, що даний експерт не мав повноважень на проведення відповідної експертизи.

У зв`язку з чим та за клопотанням захисника Хомюка П. М. в судове засідання було викликано експерта Габара О. І., для надання пояснень стосовно висновків за результатами проведеної експертизи.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 пояснив, що на час проведення експертизи мав відповідні повноваження на проведення експертного дослідження, оскільки кожні п`ять років продовжується дії свідоцтва та погодився з тим, при проведенні експертного дослідження не володів інформацією про завантаженість автомобіля «Renault Trafic», днз НОМЕР_2 , тому використовував розрахункову вагу транспортного засобу визначену для відповідної категорії транспортного засобу. Також, в судовому засіданні пояснив, що при завантаженні швидкість транспортного засобу зменшується, та збільшується гальмівний шлях, але зовсім не суттєво.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , доводи та клопотання їх захисників Старенького С. Є. Хомюка П. М., вислухавши пояснення свідка ОСОБА_3 та експерта Губара О. І., безпосередньо вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні відеозаписи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Враховуючи клопотання захисника Старенького С. Є. та водія ОСОБА_1 про визнання неналежним та недопустимим доказом висновку експерта № СЕ-19/111-20/50365-ІТ від 02 листопада 2020 року, суд вказаний висновок не бере до уваги, так як в судовому засіданні не було встановлено чи був дійсно автомобіль «Renault Trafic», днз НОМЕР_2 , під час ДТП завантаженим, чи ні. В судовому засіданні експерт підтвердив, що під час проведення експертизи автомобіль «Renault Trafic» був не завантаженим.

Суд зауважує, що на неодноразові запити суду щодо надання протоколів огляду транспортних засобів та інших матеріалів, пов`язаних з прийняттям, зберіганням та видачею транспортних засобів для з`ясування того, чи був завантаженим автомобіль «Renault Trafic», відповіді суду представниками компетентних органів не надано.

Тому, з огляду на матеріали провадження та додані до матеріалів провадження фотознімки автомобіля «Renault Trafic» на яких видно, що в автомобілі була арматура, товарно-транспортну накладну від 11 вересня 2020 року, видаткову накладну від 11 вересня 2020 року, рахунок на оплату від 10 вересня 2020 року, пояснення захисника Старенького С. Є. та водія ОСОБА_1 про те, що під час ДТП, а саме 26 вересня 2020 року автомобіль «Renault Trafic» був завантаженим, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Поряд з цим, посилання захисника Старенького С. Є. на недопустимість висновку експерта № СЕ-19/111-20/50365-ІТ від 02 листопада 2020 року, у зв`язку з відсутністю права на здійснення експертизи за спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження та поясненнями експерта.

Беручи до уваги надані в судовому засіданні захисником Стареньким С. Є. відповідь на запит та витяг з державного Реєстру атестованих судових експертів, судом встановлено, що дійсно у висновку експерта № СЕ-19/111-20/50365-ІТ від 02 листопада 2020 року, в підтвердження права на здійснення експертизи за спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» вказано свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта від 21 жовтня 2011 року № 10906, свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта від 24 березня 2016 року № 128 видані ЕКК МВС України, при цьому термін дії свідоцтво № 10906 закінчився 31 грудня 2016 року. При цьому, термін дії свідоцтва про підтвердження кваліфікації судового експерта від 24 березня 2016 року № 128 за спеціальністю транспортно-трасологічні дослідження 10.4, закінчується 31 грудня 2021 року.

Проте, посилання у висновку експерта на свідоцтво № 10906 термін дії якого закінчився 31 грудня 2016 року, не є безумовною підставою для визнання його недійсним, оскільки на момент проведення експертизи, а саме 02 листопада 2020 року, діяло свідоцтво № 128 (за спеціальністю транспортно-трасологічні дослідження 10.4), термін дії якого закінчується лише 31 грудня 2021 року.

Суд зауважує, що з огляду на положення чинного законодавства твердження захисника Старенького С. Є. про визнання одного й того ж доказу неналежним та недопустимим одночасно є некоректним, оскільки після визнання доказу недопустимим належність вказаного доказу не перевіряється судом.

При цьому, суд бере до уваги пояснення експерта надані безпосередньо в судовому засіданні, щодо існування сталої формули розрахунку визначення швидкості руху транспортного засобу та пояснення самого водія ОСОБА_1 , який стверджував в судовому засіданні, що рухався зі швидкістю 50 км/год., що при наявному дорожньому знаку з обмеженням швидкості руху транспортних засобів до 40 км/год. є перевищенням допустимої швидкості руху на даній ділянці дороги.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 233804, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Trafic», днз НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу при виникненні перешкоди для руху та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW 530», днз НОМЕР_3 . Тобто, водій ОСОБА_1 , перевищивши допустиму швидкість руху транспортного засобу визначену на даній ділянці проїзної частини дороги, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, у вигляді автомобіля «BMW 530», яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, тим самим порушено п. 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом з місця ДТП та поясненнями самого водія ОСОБА_1 .

Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 476637, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «BMW 530», днз НОМЕР_3 , перед початком руху та зміною його напрямку ліворуч, не переконався в безпечності здійснення маневру, не надав переваги в русі автомобілю «Renault Trafic», днз НОМЕР_2 , та скоїв з ним зіткнення. Таким чином, водій ОСОБА_2 , маючи перешкоду для руху не надав перевагу в русі автомобілям що рухалися в зустрічному напрямку, розпочав рух транспортного засобу, тим самим порушив п. 10.1, 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом з місця ДТП.

За таких обставин, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , доводи та клопотання їх захисників Старенького С. Є. та Хомюка П. М., вислухавши пояснення свідка ОСОБА_3 та експерта ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, серед яких протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 233804 від 05 квітня 2021 року та ДПР18 № 476637 від 23 березня 2021 року, постанова слідчого Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження від 25 березня 2021 року, витяг з ЄДРДР, протокол огляду місця ДТП та схема до нього, висновки експерта: № 39/Е від 10 березня 2021 року, № СЕ-19/111-20/50365-ІТ від 02 листопада 2020 року, фото транспортних засобів та проїзної частини дороги місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , інформацію, що міститься на DVD-R дисках з відеозаписами, товарно-транспортні накладні, адвокатський запит адвоката Старенького С. Є. та відповідь на нього, суд дійшов висновку, що вина обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведена поза розумним сумнівом, в діях кожного з них наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, проте, оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись, ст. 38, 124, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 233804 від 05 квітня 2021 року) закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 476637 від 29 березня 2021 року) закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Козак