ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року м. Первомайськ
Справа :484/4214/21

Номер провадження : 3/484/1589/21

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любоіванівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, перебуваючого на військовій службі за контрактом на посаді командира гармати 1 артилерійського взводу 11 артилерійської батареї 4 артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 172-11 КУпАП

установив:
11.09.2021 р. під час проведення загального ранкового шикування о 08:00 год. в пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) було виявлено, що старший солдат ОСОБА_1 , без поважних причин, вчасно не з`явився на військову службу з щорічної відпустки. У відпустку вибув на 15 діб з 27.08.2021 по 10.09.2021 на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 №170 від 26.08.2021 до смт. Братське Миколаївської області. До пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) військовослужбовець повернувся 20.09.2021, був безпідставно відсутній дев`ять діб.
Крім того, о 08:00 год. 27.09.2021 р. під час загального ранкового шикування на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) було виявлено, що командир гармати 1 артилерійського взводу 11 артилерійської батареї 4 артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину. ОСОБА_1 повернувся до розташування 30.09.2021, був незаконно відсутній три доби.
Про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11 КУпАП складено два протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду одночасно, а саме: №М20/09/21-1 від 20.09.2021 року (справа №484/4214/21, провадження №3/484/1589/21), №М30/09/21-1 від 30.09.2021 року (справа №484/4215/21, провадження №3/484/1590/21).
Протоколи містить обґрунтування щодо дії особливого періоду.
Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, під час складання протоколу ОСОБА_1 роз`яснено.
ОСОБА_1 надав заяви про розгляд справи у його відсутність, з протоколами згоден, провину визнає повністю та просить призначити мінімальний штраф.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення №М20/09/21-1 від 20.09.2021 року, №М30/09/21-1 від 30.09.2021 року у яких містяться фактичні обставини вчинення правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 на окремому аркуші, отриманими під час складання протоколу; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; заявами ОСОБА_1 наданими до суду.
Ураховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
При накладенні стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Таким чином, суд ураховує, що ОСОБА_1 вину визнав, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність.
За таких обставин, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленоїза більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП вищевказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП мають бути об`єднані в одну справу.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст. ст. 33, 36, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, суд
постановив:
- об`єднати справу №484/4214/21, провадження №3/484/1589/21, справу №484/4215/21, провадження №3/484/1590/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, в одну справу і присвоїти номер справи №484/4214/21, провадження №3/484/1589/21;
- визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11КУпАП;
- накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Т.Ю. Фортуна