Суддя 1-ої інстанції Матвєєва Ю.О.
Суддя доповідач - Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 04.05.2021 року о 08-48 год. ОСОБА_1 керував моторолером ЕХ д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Карпова, буд. 162 в Кальміуському районі м. Маріуполя з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в спеціалізованій медичній установі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду першої інстанції незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння а лише бажав дочекатися приїзду швидкої для його дружини. Зауважує, що в медичному закладі він пройшов огляд за допомогою «Драгера» - тест негативний, здавати біологічне середовище для лабораторного дослідження він не став, так як не мав можливості сплатити вартість даної послуги. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, апеляційну скаргу слід задовольнити за таких підстав.

Оскільки ОСОБА_1 не був присутнім під час винесення оскаржуваного рішення, а копію постанови отримав 10.08.2021 року, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Правовими положеннями ст. 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З подій 04.05.2021 року, зафіксованих на відеозаписі боді-камер поліцейських вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відносно останнього було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 5), в ході спілкування з працівниками поліції, останні виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та в присутності свідків запропонували йому пройти медичний огляд, на що ОСОБА_1 погодився в присутності свідків. Далі ОСОБА_2 , яка їхала разом з ОСОБА_1 стало погано та останній було викликано бригаду ШМД, що підтверджується листом в.о. директора КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (а.с. 28а). За даними, наданими лікувальною установою, виклик був отриманий о 09-40 год. 04.05.2021 року, тобто в той час коли відносно ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, що не поїде з ними, допоки не приїде швидка допомога його дружині. Таким чином, з огляду на встановлені в ході апеляційного розгляду обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, адже він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише просив поліцейських зачекати приїзду швидкої допомоги.

Аналізуючи наявні в даній справі матеріали, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність в ній доказів факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Виходячи з викладеного, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова