ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/916/17Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 33/817/491/21 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Семенюка Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 серпня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 серпня 2021 року виправлено описку у постанові Кременецького районного суду Тернопільської області від 31 серпня 2017 року та вказано реєстраційний номер автомобіля марки «Опель Віваро» - НОМЕР_1 .

В постанові суду вказано, що постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 31 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП та призначено йому стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та за ст. 124 КУпАП - позбавлено права керування транспортними засобами строком на шість місяців. На підставі ст.36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1 призначено у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Суд зазначив, що потерпілий у справі ОСОБА_2 звернувся з заявою та просить виправити описку у вищевказаній постанові, а саме реєстраційний номер автомобіля марки "Опель- Віваро" з НОМЕР_2 на НОМЕР_1 , яким він керував та, який зазнав пошкоджень.

Виправляючи описку, суд послався на загальні вимоги діючого законодавства та врахував принцип аналогії закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 серпня 2021 року як незаконну.

Вказує, що нормами КУпАП не передбачено процедури виправлення описки за аналогією права чи закону, тому вважає, що оскільки сторони не оскаржували постанову суду від 31 серпня 2017 року, рішення суду від 04.08.2021 року, є не припустимим.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Семенюка Ю.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України "Про міжнародні договори" від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року).

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії" від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення".

ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Беручи до уваги, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи загальні вимоги діючого законодавства, висновки суду про застосування принципу аналогії закону, при розгляді заяви потерпілого про виправлення описки, є вірними.

Оскільки в мотивувальній частині постанови суду була допущена описка, зокрема реєстраційного номера автомобіля потерпілого, що має істотний характер для останнього, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, суд першої інстанції правомірно виправив описку.

За таких обставин, посилання апелянта на незаконність рішення суду, є необґрунтовані.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 294 КУпАП, Конституцією України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 серпня 2021 року про виправлення описки - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя