ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року Провадження № 3/425/1358/21

Справа № 425/2986/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 27 вересня 2021 року надійшов протокол № 199 від 23 вересня 2021 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за статтею 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Аргументи держави Україна. Позиція адміністратора Центру надання адміністративних послуг Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_2 , яка склала протокол відносно ОСОБА_1 наполягала у тому, що наприкінці серпня 2021 року в місті Рубіжне на прогулянці в районі школи № 3 був втрачений паспорт громадянина України. Такими діями ОСОБА_3 , було порушено пункт 19 Положення про паспорт громадянина України, а за це передбачена адміністративна відповідальність статтею 198 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 . Під час розгляду його справи судом, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, а такожу поданій письмовій заяві, просив справу розглянути без його участі.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП) та інших законів України; положення кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до нього (стаття 2 КУпАП).

Зокрема, адміністративним правопорушенням в силу положень статті 198 КУпАП являється умисне зіпсуття паспорта чи недбале зберігання паспорта, що спричинило його втрату.

Суд враховує, те, що наданими йому доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2021 року (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), а також повним визнанням вини ОСОБА_1 підтверджується, що ОСОБА_5 наприкінці серпня 2021 року в місті Рубіжне на прогулянці в районі школи № 3 дійсно втратила паспорт громадянина України.

А за таких обставин суд погоджується із тим, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 198 КУпАП, і саме вона винна у його вчиненні.

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , судом не встановлено. А тому, вона підлягає адміністративній відповідальності, проте не на загальних підставах у зв`язку із тим, що на момент вчинення нею правопорушення, їй було 16 років.

Відповідно до положень частини 1 статті 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

А вони, зокрема передбачають, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Тож оскільки на момент скоєння правопорушення (серпень 2021 року), передбаченого статтею 198 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досягла повних 16 років, суд вважає доцільним застосувати до неї один із заходів впливу, що застосовується до неповнолітніх, відповідно до статті 24-1 КУпАП, зокрема: попередження.

Суд вважає, що застосування до неї заходу впливу у виді попередження буде достатньою і адекватною мірою відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення. Більш м`який захід впливу у формі вибачення не може бути застосованим, оскільки така форма покарання не відповідає вчиненому діянню.

Що стосується судового збору, то в силу положень частини 5 статті 4 Закону України „Про судовий збір, оскільки суд цією постановою адміністративне стягнення не накладає, а застосовує заходи адміністративного впливу, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1,2,7,8,9,10,17-24,26,27,33-38,40-1,44,221,245-253,254-255,268,271,276,279,280,283-285,287,294,298-300,304,305,306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватою у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Попередити ОСОБА_1 про недопустимість вчинення у майбутньому адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та Центру надання адміністративних послуг Рубіжанської міської ради Луганської області.

Суддя Д.С.Коваленко