Справа № 496/3001/21
Провадження № 3/496/1876/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Біляївського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 142741 від 21 червня 2021року, встановлено, що 21 червня 2021 року о 10 год. 00 хв., в Одеській області Біляївського району, по об`їзній дорозі 7Б, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 313 CDI» д.нз. НОМЕР_1 з причепом «КРД 050110», державний номерний знак НОМЕР_2 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, про що свідчить постанова від 09 вересня 2019 року за № 59993675, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

17 вересня 2021 року до суду надійшла заява від адвоката Мотрука Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якому вказує про закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, посилаючись на письмові доказі, а саме на акт проживання від 16 березня 2021 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з сином ОСОБА_2 без реєстрації. У 2020 році проживав з 01 січня 2020 року по 01 вересня 2020 року, та у 2021 році з 05 березня 2021 по теперішній час. Крім того, з постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2021 року, вбачається, що 25 лютого 2021 року (дружина) ОСОБА_3 не виконує свої батьківські обов`язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 , а саме залишила сина без нагляду дорослих, та визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження. В зв`язку з викладеним просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

З`ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, суд вважає, що провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Як вбачається з постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 31 березня 2020 року в рамках ВП № 59993675 про стягнення з нього аліментів, існувала заборгованість в розмірі 99342,18 грн., у зв`язку з чим до нього було застосовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення такої.

Дослідивши матеріали відеозапису портативного відео-реєстратора, наданого поліцейськими, встановлено, що 21 червня 2021 року о 10 год. 00 хв., в Одеській області Біляївського району, по об`їзній дорозі 7Б, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 313 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом «КРД 050110», державний номерний знак НОМЕР_2 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, про що свідчить постанова від 09 вересня 2019 року за № 59993675, на що ОСОБА_1 , повідомив, що йому не було відомо про наявність відносно нього тимчасового обмеження боржника, жодних повідомлень про встановлення обмеження у праві керування транспортними засобами він не отримував.

Разом з тим, жодних доказів того, що ОСОБА_1 було відомо про наявність застосування відносно нього застосованого тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

За правилами ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч. 3ст.126 КУпАП, обов`язково мають містити чинну та належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою Відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. А також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особи, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, а саме, про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 достовірно відомо про наявність відкритих виконавчих проваджень в яких він є боржником, що він отримав постанову державного виконавця по виконавчому провадженню № 59993675 від 31 березня 2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи. Кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 126, 247, 251 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Галич