Справа № 455/606/21
Провадження № 3/455/322/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2021 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Кушнір А.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бущака Р.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

роз`яснивши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності положення ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.05.2021 о 07 год. 12 хв. в м.Старий Самбір Самбірського району Львівської області, по вулиці Дрогобицькій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW Х5», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Такими своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 03.05.2021 за кермом автомобіля «BMW 5» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому, перебував ОСОБА_2 , а він перебував в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля. Перебуваючи на автомийці, працівники поліції запропонували йому продути алкотестер «Драгер 6820», він говорив працівниками поліції, що він не керував транспортним засобом. Не погоджуючись з результатом, він звернувся у найближчий медичний заклад з метою виявлення на стан алкогольного сп`яніння, був оглянутий лікарем та було встановлено, що він тверезий. Крім того, коли працівники поліції підійшли до автомобіля, автомобіль був у нерухомому стані. У зв`язку з наведеним просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Бущак Р.Є. просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, з підстав, викладених у клопотанні про закриття провадження у справі від 30.06.2021. Зокрема зазначив, що ОСОБА_1 того дня не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так як він пройшов медичний огляд 03.05.2021 року у амбулаторії загальної практики сімейної медицини села Стрілки Самбірського району Львівської області, яким ознак сп`яніння не виявлено, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість редакції від 03.05.2021 у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Крім того, зазначає, що коли працівники поліції підійшли до автомобіля, то автомобіль був у нерухомому стані, отже ОСОБА_1 не є особою, яка керувала транспортним засобом у розумінні ПДР України. У зв`язку з наведеним просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 03.05.2021 біля 6 години зранку подзвонив ОСОБА_4 і запропонував поїхати з ним до м. Старий Самбір. Він погодився, сів за кермо його автомобіля, поїхали в напрямку м.Самбір, заїхали на заправку на каву, поліція не підходила, ОСОБА_1 пішов по каву. Після цього вони поїхали на мийку, коли їхали їх працівники поліції не зупиняли, він пішов у бокс, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Хвилин через 10 він повернувся, сів у машину і вони поїхали у с.Стрілки проходити освідування.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що з 02.05. на 03.05.2021 перебував на службі в групі реагування, патрулював, десь після 7 години ранку побачив автомобіль марки «БМВ», на іноземній реєстрації чорного кольору, який їхав на заправку, пізніше розвернувся, виїхав на дорогу та заїхав на автомийку. Переслідуючи даний автомобіль, вони службовим автомобілем його заблокували. Підійшовши до автомобіля, представилися, де в салоні автомобіля було виявлено невідому особу, який візуально перебував у нетверезому стані. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, а саме, продути «Драгер», водій погодився у присутності двох свідків, з результатом був згідний.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що коли він приїхав на мийку, були працівники поліції, і особа, яка притягається до відповідальності, тоді він вперше його бачив. Працівники поліції запропонували бути свідком, він погодився, та разом із іншим свідком були присутні під час проведення огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бущака Р.Є., пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 N 1452/735(далі-Інструкція 1452/735).

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 р. за N1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), а у відповідності до розділу 1 п. 7 цієї Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як кожен доказ окремо, так і вся їх сукупність, підлягають оцінці. Правильна оцінка доказів - це найважливіша умова прийняття законного, об`єктивного, обґрунтованого, і правильного рішення у справі. Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи. Це означає, що під час повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у посадової особи формується своя певна думка щодо конкретної справи. Ця думка ґрунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, додержанні законності. До того ж посадова особа керується своєю правосвідомістю. Оцінюють докази посадові особи, що уповноважені розглядати справу про адміністративне правопорушення, а також інші особи, що беруть участь у справі. Це проявляється у клопотаннях, поясненнях цих осіб, що допомагає посадовій особі прийняти правильне рішення.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується такими доказами по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№028259 від 03.05.2021, який складений уповноваженою на те посадовою особою та відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- роздрукованими показниками спеціального технічного засобу алкотестера «Drager 6820» за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння (тест №126, результат тесту 1,60 проміле), на яких міститься підпис особи, що тестують;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних за допомогою алкотестеру «Драгер 6820» (результат огляду проба позитивна 1,60 проміле), у якому міститься підпис особи, стосовно якої проводився огляд;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області І.Лимара від 03.05.2021, в якому останній, зокрема, зазначає, що в ході патрулювання 03.05.2021 близько 07:12 годин в м. Старий Самбір по вулиці Дрогобицькій було виявлено автомобіль марки ««BMW 5» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, при перевірці документів було встановлено, що водієм був ОСОБА_7 , який керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, стан алкогольного сп`яніння визначався за допомогою «Драгер», на що останній погодився у присутності двох свідків, результат - 1.60%;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано як працівники поліції пропонують особі пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичному закладі, на що останній погодився та пройшов тест на місці.

У відповідності до вимог ст.ст.251,252 КУпАП, вважаю вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості.

Надані в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а таким керував ОСОБА_3 судом розцінюються критично, як обраний спосіб захисту та намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене, оскільки такі пояснення є голослівними та жодними іншими об`єктивними доказами не підтверджені та спростовуються матеріалами справи.

Надані суду Акт та Висновок №7 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.05.2021, суд не бере до уваги на підтвердження того, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, із врахуванням позиції Верховного Суду, викладеній у постанові ВС від 24.04.2020 у справі № №823/1022/16, відповідно до якої результати медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння вважаються достовірними за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку. Однак, як убачається з Акту №7 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.05.2021 використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі під час даного огляду не здійснювалося (п.18 Акту).

Щодо доводів захисника про те, що працівники поліції автомобіль не зупиняли під час руху, а заблокували його, коли автомобіль знаходився на мийці, тобто у нерухомому стані, отже ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то такі суд відхиляє, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема рапортом та відеозаписом, а також поясненнями свідка - поліцейського ОСОБА_5 , з яких відомо, що працівники поліції переслідували автомобіль марки «БМВ» під час руху, тобто їхали ззаду автомобіля, коли автомобіль заїхав на мийку, то службовим автомобілем вони його заблокували.

Крім того, судом враховується також те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії чи бездіяльність працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також не містять доказів неправомірної поведінки останніх чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього. Під час складання протоколу ОСОБА_1 будь-яких обґрунтованих заперечень або пояснень працівникам поліції не надав.

При цьому слід також зазначити, що положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Проте, заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо дослідженні та здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, та оцінюючи їх в сукупності, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Таким чином, враховуючи, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, також беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимогст.40-1 КУпАПтаст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454гривень (2270грн. х 0,2=454грн.).

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В.Кушнір