Номер провадження 3/754/5159/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №023560 від 16.08.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, «16.08.2021 року о 23:00 год. в м. Києві по вул. Драйзери, 3 водій керував мопедом Yamaha без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визнання стану сп`яніння на місці зупинки ТЗ та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 надав до суду письмові заперечення, де свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, пояснивши, що 16 серпня 2021 року товариш попросив його забрати мопед, оскільки він не може ним керувати, на що ОСОБА_1 погодився та забрав мопед, але ним він не керував, розуміючи що не має права керування даним транспортним засобом, а просто котив його по проїжджій частині, алкогольні напої в той вечір не вживав та взагалі не схильний до їх вживання. Вважає, що працівники поліції порушили порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, а пояснення свідків взагалі є неналежними та недопустимими доказами так як заздалегідь були надруковані працівниками поліції, а не відібрані на місці події. Крім того, ніяких свідків на місці події він не бачив. Також працівники поліції не довели, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, на підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього: відео з боді камери поліцейського з якого не вбачається, кому саме працівники поліції пропонують пройти огляд на стан сп`яніння, де при цьому знаходяться свідки його відмови, чи керував взагалі правопорушник транспортним засобом та письмові пояснення свідків які відбирались не з їх пояснень, а які підписали шаблон пояснення та направлення на огляд водія з відміткою, що огляд водія на стан сп`яніння не проводився. До пояснень не додано документів за якими встановлено особи свідків.

Приписами п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відео з нагрудної камери поліцейського, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, після перегляду відеозапису з боді камери поліцейських встановлено, що на запитання працівника поліції жодної відповіді від ОСОБА_1 не поступило, на відеозаписі взагалі не зафіксовано обличчя ОСОБА_1 , щоб стверджувати, що саме жестом голови він надав мовчазну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. У матеріалах справи взагалі відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Крім того, пояснення свідків, долучені до матеріалів справи суд вважає неналежними та недопустими доказами по справі, оскільки їх особи не підтверджено відповідними документами та ними підписано бланк, який заздалегідь надрукований.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Н.Ю. Волчек