справа №176/1826/21
провадження №3/176/541/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора громадського об`єднання ліга Прайд, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 489184 від 11.08.2021 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що 11.08.2021 року о 17 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 та здійснював перевезення пасажирів за грошову оплату, тобто здійснив провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі без відповідних дозвільних документів, що підлягає ліцензуванню відповідно до ЗУ Про ліцензування господарської діяльності, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена його суть, не встановлена суб`єктивна та об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, посадовою особою, що склала протоколу взагалі не встановлене місце вчинення правопорушення.

Згідно ст. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об`єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками, речовими доказами, а також іншими доказами.

В матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення є пояснення свідка ОСОБА_2 , однак, в самому протоколі дана особа у якості свідка не зазначена.

На ці недоліки вже було наголошено в постанові Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06.09.2021 року однак на теперішній час вони лишаються не усунутими, що вказує на неналежне виконання своїх посадових обов`язків особи, що склала даний протоколу, що полягає в неодноразовому ігноруванні вказівок суду щодо усунення зазначених недоліків.

Замість того щоб виправити ці недоліки, на адресу суду знову направляється вищезазначений протокол з формальною відпискою, що вказує на неповагу до суду та не виконання своїх посадових обов`язків особи, що склала даний протокол.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим об`єктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП з`ясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать об`єктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП до відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма