Справа № 595/701/21
Провадження № 3/595/392/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., за участю секретаря судового засідання Ковалівського Б.В., прокурора Старух В.І., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Рекуша О.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Бучацького районного суду Тернопільської області з Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 травня 2021 року матеріали були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_2 , працюючи на посаді голови Стінківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Стінківської сільської ради, не повідомив у встановлених цим Законом випадках та порядку колегіальний орган, сесію Стінківської сільської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів при розгляді та прийнятті участі у голосуванні 26 лютого 2020 року на засіданні тридцять п`ятої сесії сьомого скликання Стінківської сільської ради за рішення № 859 «Про створення фонду преміювання по Стінківської с/ради на 2020 рік», яке стосується його особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_2 , працюючи на посаді голови Стінківської сільської ради та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Стінківської сільської ради, вчинив дії (прийняв рішення) в умовах реального конфлікту інтересів, взявши участь у голосуванні та проголосувавши «За» при прийнятті 26 лютого 2020 року на засіданні тридцять п`ятої сесії Стінківської сільської ради сьомого скликання рішення № 859 «Про створення фонду преміювання по Стінківської с/ради на 2020 рік», яке стосується його особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, ОСОБА_2 , працюючи на посаді голови Стінківської сільської ради та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Стінківської сільської ради, не повідомив у встановлених цим Законом випадках та порядку колегіальний орган, сесію Стінківської сільської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів при розгляді та прийнятті участі у голосуванні 24 червня 2020 року на засіданні тридцять сьомої сесії Стінківської сільської ради сьомого скликання за № 904 «Про надання дозволу на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» для ведення ОСГ, площею 0,60 га своїй дружині ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_2 , працюючи головою Стінківської сільської ради та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Стінківської сільської ради, вчинив дії (прийняв рішення) в умовах реального конфлікту інтересів, взявши участь у голосуванні та проголосувавши «За» при прийнятті 24 червня 2020 року на засіданні тридцять сьомої сесії Стінківської сільської ради сьомого скликання рішення № 904 «Про надання дозволу на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» для ведення ОСГ, площею 0,60 га своїй дружині ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, ОСОБА_2 , працюючи головою Стінківської сільської ради та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Стінківської сільської ради, не повідомив у встановлених цим Законом випадках та порядку колегіальний орган, сесію Стінківської сільської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів при розгляді та прийнятті участі у голосуванні 29 липня 2020 року на засіданні тридцять восьмої сесії сьомого скликання Стінківської сільської ради за рішення № 912 «Про преміювання сільського голови Стінківської сільської ради», яке стосується його особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_2 , працюючи головою Стінківської сільської ради та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Стінківської сільської ради, вчинив дії (прийняв рішення) в умовах реального конфлікту інтересів, взявши участь у голосуванні та проголосувавши «За» при прийнятті 29 липня 2020 року на засіданні тридцять восьмої сесії Стінківської сільської ради сьомого скликання рішення № 912 «Про преміювання сільського голови Стінківської сільської ради», яке стосується його особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, ОСОБА_2 , працюючи головою Стінківської сільської ради та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Стінківської сільської ради, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії (прийняв рішення) в умовах реального конфлікту інтересів, одноосібно видавши та підписавши розпорядження № 29 від 20 серпня 2020 року «Про нарахування та виплату премії» щодо нарахування собі особисто премії в розмірі 70 відсотків середньомісячної заробітної плати, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_2 , працюючи головою Стінківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Стінківської сільської ради, не повідомив у встановлених цим Законом випадках та порядку колегіальний орган, про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед підписанням та видачею розпорядження № 29 від 20 серпня 2020 року «Про нарахування та виплату премії», щодо нарахування собі особисто премії в розмірі 70 відсотків середньомісячної заробітної плати, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, ОСОБА_2 , працюючи головою Стінківської сільської ради та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Стінківської сільської ради, не повідомив у встановлених цим Законом випадках та порядку колегіальний орган, сесію Стінківської сільської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів при розгляді та прийнятті участі у голосуванні 14 вересня 2020 року на засіданні тридцять дев`ятої сесії Стінківської сільської ради сьомого скликання за № 931 «Про надання дозволу на оренду частини нежитлового приміщення, що перебуває в комунальній власності сільської ради», на підставі якого в подальшому було укладено договір оренди частини приміщення адмінбудинку між Стінківською сільською радою та його зятем ОСОБА_4 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_2 , працюючи головою Стінківської сільської ради та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Стінківської сільської ради, вчинив дії (прийняв рішення) в умовах реального конфлікту інтересів, взявши участь у голосуванні та проголосувавши «За» при прийняті 14 вересня 2020 року на засіданні тридцять дев`ятої сесії Стінківської сільської ради сьомого скликання рішення № 931 «Про надання дозволу на оренду частини нежитлового приміщення, що перебуває в комунальній власності сільської ради», на підставі якого в подальшому було укладено договір оренди частини приміщення адмінбудинку між Стінківською сільською радою та його зятем ОСОБА_4 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що, будучи головою Стінківської сільської ради, був присутній особисто на усіх сесіях, перед голосуванням зачитував зміст рішень та завжди повідомляв перед початком сесії про наявний реальний конфлікт інтересів, якщо прийняття рішень стосувалися його особисто або членів його родини. Протоколи сесій він підписав, не читаючи змісту, оскільки довіряв секретарю сільської ради, яка готувала протоколи сесій. Зазначив, що секретар допустила технічні помилки у документах, які він підписав. Разом вони працювали близько п`ятнадцяти років і раніше таких помилок з її сторони не було. Розпорядження № 29 від 20 серпня 2020 року «Про нарахування та виплату премії» готувала головний бухгалтер сільської ради ОСОБА_5 і помилково залишила у даному розпорядженні прізвище сільського голови, оскільки всі три працівники - сільський голова, секретар сільської ради та головний бухгалтер сільської ради, не являючись родичами, мають однакові прізвища. Коли головний бухгалтер принесла розпорядження № 29 від 20 серпня 2020 року ОСОБА_2 на підпис, то повідомила, що дане розпорядження стосується премії їй та секретарю сільської ради. ОСОБА_2 довіряв головному бухгалтеру, тому підписав дане розпорядження, не читаючи його змісту, так як був впевнений, що воно стосується лише секретаря сільської ради та головного бухгалтера. Якби він побачив у ньому своє прізвище перед підписанням, то сказав би головному бухгалтеру його переробити.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Рекуш О.Р. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні зазначив, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, така суперечність може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій. В протоколах про адміністративні правопорушення не визначено та не сформульовано наявності в діях ОСОБА_2 приватного майнового інтересу, з посиланнями, яку мету ОСОБА_2 при цьому переслідував, що є обов`язковим для вирішення питання про достовірність складу вказаного адміністративного правопорушення. Відповідно до листа заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області Юсипіва Р.В. від 17 лютого 2021 року, який міститься в матеріалах адміністративної справи, на адресу начальника УСР у Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, можна зробити висновок про те, що днем виявлення адміністративного правопорушення є 17 лютого 2021 року, а тому адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, тобто не пізніше 17 серпня 2021 року, у зв`язку з чим, на думку адвоката, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні прокурор просить притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки його вина доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Стосовно клопотання адвоката Рекуша О.Р. про закриття справи за закінченням строків накладення адміністративного стягнення зазначила, що, дійсно, лист заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області Юсипіва Р.В. був надісланий на адресу начальника УСР у Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 17 лютого 2021 року, однак це не свідчить, що день надіслання вказаного листа є днем виявлення складу адміністративних порушень в діях ОСОБА_2 . Моментом виявлення адиміністативних правопорушень є дата складання відповідних протоколів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показала, що вона працювала в Стінківській сільській раді з 1997 року по 2020 рік на посаді секретаря сільської ради. В її обов`язки входило ведення протоколів сесій, підрахунок голосів, вчинення нотаріальних дій, видача довідок. ОСОБА_6 була депутатом останнього скликання та присутньою на усіх сесіях сільської ради. На сесіях, де приймали рішення № № 859, 904, 912, 931 сільський голова ОСОБА_2 повідомляв про наявність конфлікту інтересів і утримався від голосування за вказані рішення. Свідок допустила технічні помилки при виготовленні протоколів сесій, оскільки виготовляючи вказані протоколи, вона здійснювала копіювання комп`ютерним шляхом з минулих сесій і помилкового залишила кількість осіб, які були присутні на сесії та голосували, в тому числі і сільського голову. Підрахунок голосів нею здійснювався шляхом підняття рук присутніх. Протягом чотирнадцяти робочих днів секретар сільської ради повинна була виготовити протоколи сесій. Чому не було занесено до протоколів сесій про те, що ОСОБА_2 повідомляв про конфлікт інтересів, свідок не могла пояснити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що в період часу з 01 вересня 2010 року по 26 листопада 2020 року вона перебувала на посаді головного бухгалтера Стінківської сільської ради. В її обов`язки входило ведення бухгалтерського обліку, нарахування заробітної плати, проведення інвентаризації. Свідок депутатом сільської ради не була, однак на сесіях була присутньою. Вона готувала 20 серпня 2020 року розпорядження № 29 про нарахування премії бухгалтеру та секретарю і помилково залишила в тексті прізвище, ім`я та по батькові сільського голови ОСОБА_2 , дане розпорядження віднесла голові на підпис, а він, не читаючи, підписав його. ОСОБА_2 думав, що розпорядження охоплює тільки секретаря та бухгалтера сільської ради. Свідку стало відомо про наявність у вказаному розпорядженні прізвища голови лише коли працівниками правоохоронних органів проводилась перевірка за цим фактом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що він був депутатом Стінківської сільської ради останнього скликання з 2015 року по 2020 року та був присутнім майже на усіх сесіях сільської ради. Сільський голова ОСОБА_2 повідомляв про реальний конфлікт інтересів на сесіях і не голосував за преміювання собі і по питаннях, що стосувалися його чи його родичів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що він був депутатом Стінківської сільської ради двох скликань, останній раз 2015-2020 роки. Свідок приймав участь в сесіях сільської ради. Не пригадує, чи був присутній при прийнятті рішень № № 859, 912. Свідок також не пригадує, чи перед голосуванням за рішення, які стосувалися ОСОБА_2 та його близьких родичів, голова сільської ради повідомляв про конфлікт інтересів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника - адвоката Рекуша О.Р., покази свідків, думку прокурора, дослідивши письмові докази, долучені до протоколів про адміністративні правопорушення та подані в судовому засіданні, оцінивши їх на предмет належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність - щодо достатності для доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що, відповідно до рішення п`ятої сесії сьомого скликання Стінківської сільської ради № 1 від 10 листопада 2015 року «Про результати виборів і та визнання повноважень депутатів та сільського голови» визнано повноваження ОСОБА_2 , як голови Стінківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області.

Згідно з ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Законом України «Про запобігання корупції» суб`єктами відповідальності за корупційні та правопорушення пов`язані з корупцією є посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону Україну «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 172-7 КУпАП особа несе відповідальність за неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

За ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 61 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі тими, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону, реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту міститься і в примітці до ст. 172-7 КУпАП.

Суд зазначає, що предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за статтею 172-7 КУпАП (як за частиною першою так і за частиною другою) є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання ним службових чи представницьких повноважень, існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічним, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення публічним діячем інших дій.

Виходячи із системного аналізу зазначених вище термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити, що:

а) приватний інтерес наявний,

б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням,

в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено у протоколі про правопорушення, пов`язане з корупцією.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування осо би на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, обґрунтовано сукупністю досліджених доказів, зокрема:

-протоколом Стінківської сільської ради від 10 листопада 2015 року;

-розпорядженням сільського голови Стінківської сільської ради № 37 від 13 грудня 2019 року;

-рішенням Стінківської сільської ради № 818 від 24 грудня 2019 року «Про створення фонду преміювання по Стінківській сільській раді на 2020 рік»;

-положенням «Про преміювання працівників Стінківської сільської ради»;

-розпорядженням сільського голови Стінківської сільської ради № 11 (а) від 14 лютого 2020 року;

-протоколом Стінківської сільської ради від 26 лютого 2020 року;

-рішенням Стінківської сільської ради № 859 від 26 лютого 2020 року «Про створення фонду преміювання по Стінківській сільській раді на 2020 рік»;

-розпорядженням сільського голови Стінківської сільської ради № 24 від 12 червня 2020 року;

-протоколом Стінківської сільської ради від 24 червня 2020 року;

-рішенням Стінківської сільської ради № 904 від 24 червня 2020 року «Про надання дозволу на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)»;

-розпорядженням сільського голови Стінківської сільської ради № 25 (а) від 17 липня 2020 року;

-протоколом Стінківської сільської ради від 29 липня 2020 року;

-рішенням Стінківської сільської ради № 912 від 29 липня 2020 року «Про преміювання сільського голови Стінківської сільської ради»;

-розпорядженням сільського голови Стінківської сільської ради № 29 від 20 серпня 2020 року «Про нарахування та виплату премії», за підписом сільського голови ОСОБА_2 , згідно якого прийнято рішення про нарахування та виплату премії працівникам сільської ради, зокрема і ОСОБА_2 в розмірі 70% середньомісячної заробітної плати;

-розпорядженням сільського голови Стінківської сільської ради № 31 від 04 вересня 2020 року;

-копією запису акта про народження № 11 від 14 лютого 1981 року, виданого Стінківською сільською радою Бучацького району Тернопільської області, з якого слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_9 , її батьками зазначені: батько « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », мати « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

-копією запису акта про одруження № 9 від 22 жовтня 2000 року, виданого Стінківською сільською радою народних депутатів, з якого вбачається, що після реєстрації шлюбу із ОСОБА_4 ОСОБА_9 змінила прізвище на « ОСОБА_4 »;

-заявою ОСОБА_4 від 14 вересня 2020 року;

-протоколом Стінківської сільської ради від 14 вересня 2020 року;

-рішенням Стінківської сільської ради № 931 від 14 вересня 2020 року «Про надання дозволу на оренду частини нежитлового приміщення, що перебуває у комунальній власності сільської ради»;

-договором оренди частини приміщення адмінбудинку від 01 жовтня 2020 року, укладеним між Стінківською сільською радою (Орендодавцем) в особі сільського голови ОСОБА_2 , з однієї сторони, та фізичною особою ОСОБА_4 (Орендар), з другої сторони;

-актом прийому - передачі від 01 жовтня 2020 року;

-технічним паспортом на адмінбудинок з надвірною будівлею АДРЕСА_2 ;

-протоколом Стінківської сільської ради від 24 грудня 2020 року.

Під час розгляду вказаної справи судом встановлено, що голова Стінківської сільської ради ОСОБА_2 вчинив наступні дії (прийняв рішення): в умовах реального конфлікту інтересів брав участь в голосуванні, проголосувавши «За» при прийнятті 26 лютого 2020 року на засіданні тридцять п`ятої сесії Стінківської сільської ради сьомого скликання рішення № 859 «Про створення фонду преміювання по Стінківської с/ради на 2020 рік», яке стосується його особисто; не повідомив у встановлених Законом випадках та порядку колегіальний орган, сесію Стінківської сільської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів при розгляді та прийнятті участі у голосуванні 26 лютого 2020 року на засіданні тридцять п`ятої сесії сьомого скликання Стінківської сільської ради за рішення № 859 «Про створення фонду преміювання по Стінківської с/ради на 2020 рік», яке стосується його особисто; не повідомив у встановлених цим Законом випадках та порядку колегіальний орган, сесію Стінківської сільської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів при розгляді та прийнятті участі у голосуванні 29 липня 2020 року на засіданні тридцять восьмої сесії сьомого скликання Стінківської сільської ради за рішення № 912 «Про преміювання сільського голови Стінківської сільської ради», яке стосується його особисто; брав участь у голосуванні та проголосував «За» при прийнятті 29 липня 2020 року на засіданні тридцять восьмої сесії Стінківської сільської ради сьомого скликання рішення № 912 «Про преміювання сільського голови Стінківської сільської ради», яке стосується його особисто; не повідомив у встановлених Законом випадках та порядку колегіальний орган, сесію Стінківської сільської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів при розгляді та прийнятті участі у голосуванні 29 липня 2020 року на засіданні тридцять восьмої сесії сьомого скликання Стінківської сільської ради за рішення № 912 «Про преміювання сільського голови Стінківської сільської ради», яке стосується його особисто; прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, взявши участь у голосуванні та проголосувавши «За» при прийнятті 29 липня 2020 року на засіданні тридцять восьмої сесії Стінківської сільської ради сьомого скликання рішення № 912 «Про преміювання сільського голови Стінківської сільської ради», яке стосується його особисто; одноосібно видав та підписав розпорядження № 29 від 20 серпня 2020 року «Про нарахування та виплату премії», щодо нарахування собі особисто премії в розмірі 70 відсотків середньомісячної заробітної плати; не повідомив у встановлених Законом випадках та порядку колегіальний орган, про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед підписанням та видачею розпорядження № 29 від 20 серпня 2020 року «Про нарахування та виплату премії», щодо нарахування собі особисто премії в розмірі 70 відсотків середньомісячної заробітної плати; не повідомив у встановлених Законом випадках та порядку колегіальний орган, сесію Стінківської сільської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів при розгляді та прийнятті участі у голосуванні 14 вересня 2020 року на засіданні тридцять дев`ятої сесії Стінківської сільської ради сьомого скликання за № 931 «Про надання дозволу на оренду частини нежитлового приміщення, що перебуває в комунальній власності сільської ради», на підставі якого в подальшому було укладено договір оренди частини приміщення адмінбудинку між Стінківською сільською радою та його зятем ОСОБА_4 ; в умовах реального конфлікту інтересів брав участь у голосуванні та проголосувавши «За» при прийняті 14 вересня 2020 року на засіданні тридцять дев`ятої сесії Стінківської сільської ради сьомого скликання рішення № 931 «Про надання дозволу на оренду частини нежитлового приміщення, що перебуває в комунальній власності сільської ради», на підставі якого в подальшому було укладено договір оренди частини приміщення адмінбудинку між Стінківською сільською радою та його зятем ОСОБА_4 .

Відповідно до копій протоколів засідань сесій Стінківської сільської ради та інформації Стінківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, повідомлень щодо можливих фактів виникнення конфлікту інтересів (реального чи потенційного) відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» від ОСОБА_2 не надходило.

До показів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в частині того, що ОСОБА_2 повідомляв про конфлікт інтересів перед початком сесій, суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколами сесій сільської ради.

Покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 стосовно того, що вказані порушення сільським головою ОСОБА_2 були допущені через вчинення технічних помилок у документах зі сторони секретаря сільської ради ОСОБА_6 та головного бухгалтера ОСОБА_5 , суд не приймає, оскільки відповідальність за зміст протоколів, розпоряджень та рішень сільського голови несе особа, яка їх підписує - відповідний сільський голова. Окрім цього, в матеріалах справи відсутні докази того, що до вказаних протоколів, розпоряджень та рішень вносилися описки чи виправлення, що були допущені секретарем сільської ради та головним бухгалтером сільської ради.

Стосовно клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Рекуша О.Р. про закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд зазначає наступне.

17 лютого 2021 року заступник керівника Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області Юсипів Р.В. звернувся до начальника Управління стратегічних розслідувань у Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України із листом, в якому повідомив, що Бучацьким відділом Теребовлянської місцевої прокуратури встановлено факт ймовірного вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів Стінківським сільським головою ОСОБА_2 , у зв`язку з чим направляє матеріали для перевірки та вжиття заходів.

25 лютого 2021 року за вих. № 22/3-92 заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури Табака Ю. надіслав начальнику Управління стратегічних розслідувань у Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України інформацію Теребовлянської місцевої прокуратури про можливе порушення Стінківським сільським головою ОСОБА_2 вимог антикорупційного законодавства щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів для проведення перевірки та вжиття заходів реагування. Як слідує із відмітки на вказаному повідомленні, Управління стратегічних розслідувань у Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України отримало його 01 березня 2021 року за вх. № 201.

Отже, лише 01 березня 2021 року Управління стратегічних розслідувань у Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України отримало інформацію про можливе порушення Стінківським сільським головою ОСОБА_2 вимог антикорупційного законодавства щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів із вказівкою проведення перевірки та вжиття заходів реагування.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що строки накладення адміністративного стягнення у даній справі не закінчилися, тому є всі підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення.

В судовому засіданні повністю доведено вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, а також характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність відомостей, про те, що особа раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 172-6 ч. 1, ч. 2, 221, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25 серпня 2021 року.

Суддя Л. І. Созанська