Справа № 203/2766/21
Провадження № 3/0203/1941/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АББ № 014952 від 22 червня 2021 року, водій ОСОБА_1 22 червня 2021 року близько 07 год. 00 хв. в м. Дніпрі на пл. Десантників, 1 керував автомобілем ЗАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Logan, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 яка рухалась в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначив, що 22.06.2021 він їхав на автомобілі ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 з боку ж/м Перемога по Січеславській набережній. Під`їжджаючи до перехрестя Січеславська набережна з вул. Княгині Ольги в рухався у другому ряду (крайній лівий) по головній дорозі зі швидкістю дозволеної ПДР. Проїхавши пішохідний перехід і вузькоколійну ж/д виїхав на пл.Десантників керуючись п.1.4 ПДР. В цей час автомобіль Рено-Логан д/н НОМЕР_2 виїзжав з вул. Княгині Ольги на пл.Десантників. Водій автомобіля Рено-Логан не виконав вимогу п. 16.12 ПДР і вимогу розмітки 1.13 і виїхав на перехрестя Січеславська набережна з вул. Княгині Ольги. В результаті чого сталося зіткнення автомобілів Рено-Логан і ВАЗ 2101. Побачивши, що виникла аварійна ситуація, ОСОБА_1 спробував уникнути ДТП шляхом зміщення вправо, але тому що по першому ряду (крайньому правому) рухалися автомобілі, йому це не вдалося.

Удар прийшовся в лівий край заднього бампера і заднє ліве крило автомобіля ВАЗ 2101. В результаті удару автомобіль ВАЗ 2101 розвернуло поперек дороги (факт розвороту можна підтвердити тим, що у автомобіля ВАЗ 2101 задня ліва арка і задня частина задньої лівої двері залишилися неушкодженими). Спроби вирівняти автомобіль не увінчалися успіхом, тому що автомобіль Рено-Логан утримуючи ліву сторону автомобіля ВАЗ не давав цього зробити. Машини зупинилися після того, як автомобіль Рено-Логан уперся в переднє ліве колесо автомобіля ВАЗ 2101.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки у виді SMS-повідомлення, про що в матеріалах справи є довідка про її доставку, заяв про відкладення справи до суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

У ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, суд, під час розгляду матеріалів справи, повинен встановити чи порушив пункт ПДР України водій, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, а також, суть правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції в провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 10.1 ПДР України, у якому зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, з наданих суду матеріалів справи жодним чином не вбачається порушення ОСОБА_1 , інкримінованого йому в протоколі, п.10.1 ПДР України.

Так, з пояснень ОСОБА_1 , які він надавав письмово під час складання протоколу, так і наданих ним в судовому засіданні, слідує, що він рухався по головній дорозі, а саме під`їжджаючи до перехрестя Січеславська набережна з вул. Княгині Ольги рухався у другому ряду (крайній лівий). Далі виїхав на пл.Десантників, смугу для руху він не змінював, оскільки щоб уникнути ДТП права смуга для руху була зайнята, тому він продовжив рух у своїй смузі.

Дане пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджується з письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Крім того, ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях вказала, що вона їхала по другорядній дорозі, виїжджаючи на головну, біля розмітки уступи дорогу, впевнилась, що автомобілі, які рухались по головній дорозі, на великій від неї відставні, тому вона почала рух. Разом з тим, ОСОБА_2 зазначила, що позаду з правої сторони виїхав транспортний засіб ВАЗ 2101. Тобто, пояснення в цій частині суперечать тому, що водій ОСОБА_2 впевнилась у відсутності автомобілів, що здійснювали рух по головній дорозі, та які, відповідно, вона мала пропустити перед виїздом на головну дорогу з другорядної.

Тобто, з пояснень водія ОСОБА_2 видно, що вони не співвідносяться між собою та не відображають єдину цілу та зрозумілу суду ситуацію щодо здійснення руху автомобіля Renault Logan, державний номер НОМЕР_2 , на проїзній частині.

Отже, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, відомості зазначені в протоколі, а саме те, що водій автомобіля ВАЗ 2101, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом Renault Logan, не знайшло свого підтвердження, оскільки докази того, що водій ОСОБА_1 , змінював напрямок руху в матеріалах справи відсутні, та, під час судового розгляду, такі докази суду надано не було.

При цьому, доводи ОСОБА_1 про те, що ДТП сталося з вини водія автомобіля Renault Logan, суд не приймає до уваги, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а тому, суд позбавлений можливості здійснити оцінку та кваліфікацію дій водія ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Так, відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик