Номер провадження: 33/813/1099/21
Номер справи місцевого суду: 522/7078/21
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С.М.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря судових засідань Тьосової Я.В., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Каразейської Є.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Каразейської Є.Д., про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2021 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На дану постанову представник особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Каразейська Є.Д., подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2021 року.

В обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що 15.07.2021 року електронними засобами листування на електронну пошту Приморського районного суду м. Одеси () направлено апеляційну скаргу, яка була підписана електронним цифровим підписом через додаток «Дія», а також прикріплено word (.doc) до доданої апеляційної скарги, однак 03.08.2021 року через сайт Судової влади України (стан розгляду справ) дізналась, що подану скаргу постановою Одеського апеляційного суду від 22.07.2021 року повернуто апелянту у зв`язку з тим, що відповідно до ст. 294 КУпАП вона не підписана особою, яка її подала, тобто відсутній електронний цифровий підпис та вона подана у форматі word (.doc).

Вивчивши доводи клопотання та матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника Каразейську Є.Д., апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване судове рішення ухвалено 06.07.2021 року та 13.07.2021 року представником ОСОБА_1 надіслано електронним зв`язком через суд першої інстанції апеляційну скаргу, яку 22.07.2021 року повернуто у зв`язку з тим, що вона не підписана особою, яка її подала, тобто електронним цифровим підписом. При цьому про повернення апеляційної скарги представник апелянта дізналася через сайт судової влади 03.08.2021 року.

Зазначені обставини з урахуванням заявлених даних про обізнаність останньої з прийнятим судовим рішенням 03.08.2021 року та подання нею апеляційної скарги особисто 05.08.2021 року, свідчать про існування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду як пропущеного з поважних причин, незалежних від волі скаржника.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Клопотання представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Каразейської Є.Д. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2021 року, - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2021 року.

Відкрити апеляційне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов