Справа № 488/3252/21
Провадження № 3/488/1369/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В. Торжинська, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ МГЗ ДБМП,

- про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№147252, 29 серпня 2021 року о 03-52 годині, в м.Миколаєві по вул.Космонавтів, 76/1, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , в той час, коли відносно нього встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця від 20.09.2018 р. у виконавчому провадженні №56840820.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.3 ст. 126 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 своєї вини за даним порушенням не визнав та пояснив, що у зв`язку з тим, що боржником виконавчий лист було подано до державної виконавчої служби через великий проміжок часу після набрання рішенням суду законної сили, виникла така заборгованість та у зв`язку з чим була прийнята постанова державного виконавця про тимчасове обмеження його у праві керування транспортним засобом. Для вирішення питання щодо погашення вказаної заборгованості він невідкладно прибув до державного виконавця, надав дані щодо свого місця роботи, куди було спрямовано виконавчий лист, та виплати відраховувались бухгалтерією з його заробітної плати. При цьому державним виконавцем йому було повідомлено, що вищевказане тимчасове обмеження буде скасоване відразу після сплати заборгованості з виплати аліментів, про що також зазначено у самій постанові. У зв`язку з погашенням всієї суми боргу в січні 2019 року, на підтвердження чого ОСОБА_2 було надано звіти ТОВ МГЗ про здійснені відрахування із заробітної плати за період з 2018 по серпень 2021 р., та з яких слідує, що нарахування аліментів в розмірі 50 % тривало по січень 2019 року включно, а в подальшому стягнення проводились з розрахунку 25% (тобто 1/4 частини від заробітку, як то визначено рішенням суду), то заборгованість зі сплати аліментів була відсутня. Саме з цих підстав, він вважав, що відповідне обмеження щодо нього скасоване та почав керувати транспортним засобом. Про його існування станом на 29.08.2021 року не знав, вважав його скасованим. Лише під час його зупинки 29.08.2021 р. працівниками поліції, він дізнався, що вищевказане обмеження не скасоване, у зв`язку з чим звернувся до державного виконавця та 16.09.2021 р. отримав постанову про скасування, накладених на нього тимчасових обмежень, на підтвердження чого надав суду відповідні документи.

Вивчивши матеріали справи та документи, надані ОСОБА_2 , вважаю необхідним провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 з наступних підстав.

Положеннями ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, визначальними обставинами, за якими водія може бути притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто об`єктивною стороною правопорушення є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормами же статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В той же час, як слідує зі змісту матеріалів справи та наданих ОСОБА_2 доказів, то згідно постанови державного виконавця від 20.09.2018 р. відносно ОСОБА_2 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів. Зі змісту цієї ж постанови слідує, що аліменти були стягнуті рішенням суду у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів боржника. Відповідно до вимог ст. 70 ЗУ Про виконавче провадження, із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості у разі стягнення аліментів - 50 відсотків.

Згідно звітів про здійснені відрахування та виплати ТОВ МГЗ відносно ОСОБА_2 з липня 2018 року по серпень 2021 р., відрахування у такому розмірі (50%) із заробітної плати ОСОБА_2 тривали до січня 2019 року. В подальшому відрахування здійснювались у розмірі 25 %, з чого слідує, що станом на лютий 2019 року заборгованості зі сплати аліментів у ОСОБА_2 вже не існувало, та встановлене обмеження на права керування транспортними засобами мало бути скасоване, як на те вправі був розраховувати і сам ОСОБА_2 , у зв`язку з чим суд вважає слушними доводи ОСОБА_2 щодо його неусвідомлення про продовження існування вищевказаного обмеження у праві керування транспортними засобами після погашення ним заборгованості за вищевказаним виконавчим провадженням.

За таких обставин, з урахуванням вище вказаного, положень ст. 10 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, за вчинення якого наступає відповідальність відповідно до ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 126, 247, 251, 277, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Суддя Т.В. Торжинська