Справа № 638/7998/21
Провадження № 3/638/2294/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Невеніцина Є.В., за участю секретаря судових засідань Суркової М.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Ткаченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2021 об 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Новгородській, 3Б у м. Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в цей день він віз на автомобілі свого собаку у ветеринарну клініку на щеплення. Його зупинили працівники поліції, запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився від цього, так як ні з ким було залишити собаку.

Захисник Ткаченко Ю.О. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. У письмових поясненнях вказала, що у протоколі про адміністративне правопорушення є незрозумілим, чи підписували його свідки, адже підпис (підписи) є нерозбірливими, окрім цього, ці підписи відрізняються від тих, що містяться у письмових поясненнях свідків. Звертає увагу, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є ідентичними за змістом, що ставить під сумнів їх доказове значення. Також вказала, що у поясненнях свідків вказано час їх запрошення, а саме близько 10 год 50 хв., тоді як у протоколі часом вчинення правопорушення значиться 11-00 год. Дана обставина, на думку, захисника свідчить про неправдивість складеного протоколу. Також вказала на відсутність доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке мало місце 20.05.2021 та полягало у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189156 від 20.05.2021, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 20.05.2021 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.05.2021, рапортом співробітника поліції; даними відеозапису.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні та факт порушення ним 20.05.2021 року вимог п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника про відсутність події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 спростовуються вищенаведеними доказами, зокрема, відеозаписом з боді-камер поліцейських з місця події. З приводу вищенаведених, викладених у письмових поясненнях захисника, доводів, суд назначає наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення навпроти даних про свідків наявні підписи осіб та вони візуально суттєво не відрізняються від тих, що містяться в письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Для точної ідентифікації належності підпису певній особі необхідні спеціальні знання, при цьому сторона захисту клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи не заявляла. Також слід зазначити, що з відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що на місці складання протоколу були присутні 2 особи, які представлялися як ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а тому у суду відсутні обгрунтовані підстави вважати, що свідки були відсутні або вони не підписували документи у даній справі.

Стосовно ідентичності пояснень свідків та того факту, що ці пояснення були написані працівником поліції, а свідки їх лише підписали, суд зазначає, що діючим законодавством не встановлено вимог щодо обов`язковості власноручного написання пояснень свідками, а також не заборонено надання ідентичних пояснень. А тому такі доводи не свідчать про порушення при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення.

Щодо посилання на розбіжності у часі запрошення свідків та часі скоєння правопорушення, який вказано у протоколі, суд зазначає наступне.

Так, дійсно, в цій частині матеріали містять суперечності, проте, з відеозапису слідує, що свідки були запрошені на місце події, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже був зупинений, а тому зазначені розбіжності у часі не свідчать про порушення проведення процедури огляду водія на стан наркотичного сп`яніння. Більш того, у поясненнях свідків зазначений приблизний час їх запрошення працівниками поліції.

Стосовно твердження захисника про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суд зазначає, що факт керування транспортним засобом не заперечував сам ОСОБА_1 , надавши в судовому засіданні пояснення, що 20.05.2021 він їхав на автомобілі у ветеринарну клініку, коли його зупинили працівники поліції. Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 спілкується з працівниками поліції з приводу порушень ним ПДР України при перестроюванні в інший ряд на проїжджій частині та не заперечує, що він керував транспортним засобом.

Таким чином, доводи сторони захисту не спростовують висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та/або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн та які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин