ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1335/21 Справа № 214/8296/20 Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ямкового В.І.(в режимі відеоконференції), прокурора Панібрата В.Ю., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає та зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Районним судом ОСОБА_1 визнано винною за те, що вона в порушення вимог ст, 45 Закону України запобігання корупції» та рішення Національного агентства з питань корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції від 15.07.2016 за № 958/29088, не маючи поважних причин, не виконала у встановлений законодавством строк (до 01.06.2020) конкретний (обов`язок щодо вчинення відповідних активних дій, спрямованих на подачу та/заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій/держави або місцевого самоврядування, а саме - несвоєчасно 15.10.2020 без поважних причин, не зважаючи на те, що була обізнана про необхідність своєчасної подачі щорічної декларації, подала щорічну декларацію на сайті НАЗК особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Також просить поновити строк, так як останній день подачі апеляційної скарги припав на вихідний день, і вперше апеляційну скаргу було подано на наступний робочий день після вихідних.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки винесено з порушенням норм матеріального права. Апелянтка вказує, що на час винесення постанови сплинули строки накладення стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, оскільки часом виявлення правопорушення є 30 липня 2020 року коли керівником апарату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було направлено на адресу ОСОБА_1 інформацію про неподання декларації, а не 30 листопада 2020 року коли було складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. При цьому, ОСОБА_1 вважає хибними висновки суду, що моментом виявлення правопорушення є її пояснення 01 листопада 2020 року, оскільки вони не можуть свідчити про достатність встановлення доказів вини та бути підставою для складання протоколу. Крім того вважає безпідставними висновки суду, що часом вчинення правопорушення є 15 жовтня 2020 року коли було подано декларацію. ОСОБА_1 зазначає, що навіть якщо вважати, що правопорушення було вчинено 30 жовтня 2020 року дата роздруківки з Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або 05 листопада 2020 року коли її було допитано, то на час винесення постанови строки накладення стягнення сплинули. Окрім цього, ОСОБА_1 зазначає, що в даному випадку не можливо встановити вину особі закриваючи провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки даною статтею цього не передбачено.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та захисник Ямковий В.І. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор в апеляційному суді заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, дослідивши матеріали справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку, то апеляційний суд вважає, що він пропущений з поважної причини, оскільки останній день подачі апеляційної скарги припав на вихідний день, а вперше апеляційну скаргу було подано на наступний робочий день після вихідних, тому строк на оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу розглянути по суті.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції не були виконані вимоги зазначених вище норм, що призвело до безпідставного застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 було визнано винною та піддано адміністративному стягненню за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, що є правопорушенням пов`язаним з корупцією, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 несвоєчасно 15.10.2020 року без поважних причин, не зважаючи на те, що була обізнана про необхідність своєчасної подачі щорічної декларації, подала щорічну декларацію на сайті НАЗК особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік.

При вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення, районний суд не вірно встановив дату виявлення вчинення останньою адміністративного правопорушення, що в наступному і призвело до необґрунтованого накладення адміністративного стягнення.

Положення ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції» встановлюють обов`язок державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, а також юридичних осіб публічного права перевіряти факт подання суб`єктами декларування, які в них працюють, відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що 30 жовтня 2020 року Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції 30 жовтня 2020 року звернулось до Саксаганському районного суду міста Кривого Рогу з вимогою надати відомості щодо повноважень присяжних, у тому числі й ОСОБА_1 , у зв"язку з перевіркою фактів можливого порушень закону України "Про запобігання корупції" в частині фінансового контролю.(а.с.12)

13 листопада 2020 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу надав відповідь та копії документів, що засвідчують представницькі повноваження Лагутіної О.В. як присяжної та довідки про її участь у судових засіданнях впродовж 2019 року, та відповідно підстави для виникнення обов"язку з декларування.(а.с.16)

На переконання суду апеляційної інстанції, саме 13 листопада 2020 року року є датою виявлення адміністративного правопорушення, і саме з цієї дати органу, який складав протокол, вже було достеменно відомо про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172 - 6 ч. 1 КУпАП.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 30 листопада 2020 року, а постанова суду першої інстанції про визнання останню винною у вчиненні адміністративного правопорушення була винесена 26 травня 2021 року.

Оскільки, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення (13 листопада 2020 рік), то суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суду першої інстанції міг накласти адміністративне стягнення не пізніше 13 травня 2021 року.

Оскільки адміністративне стягнення, відносно ОСОБА_1 , застосовано судом першої інстанції 26 травня 2021 року, тобто поза межами строку встановленого ст. 38 КУпАП, то постанова суду не може вважатися законною та є такою, що підлягає скасуванню.

Не може погодитись суд апеляційної інстанції з думкою прокурора наданою в судовому засіданні про те, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 було виявлено в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме 30 листопада 2020 року, оскільки виявлення правопорушення та складання щодо нього протоколу не є тотожними поняттями.

Диспозиціями ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, передбачена відповідальність в даному випадку за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Зазначене правопорушення починаються з дня коли суб`єкт декларування повинен був подати, але не подав декларацію, та триває до припинення правопорушення суб`єктом декларування, тобто до дня подання останнім декларації з порушенням встановлено законом строку.

Оскільки склад адміністративного правопорушенн, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, є формальним, то для наявності об`єктивної сторони такого правопорушення закон вимагає встановлення лише діяння (дії або бездіяльність).

Для встановлення ознак складу цього правопорушення необхідно підтвердження одночасно ознак таких двох обставин: 1) наявність акту несвоєчасного подання е-декларації; та 2) відсутність поважних причин щодо неподання е-декларації у визначений законом строк.

У звязку з чим, адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, є виявленим з дня коли про його вчинення суб`єктом декларування стало відомо посадовим особам компетентного органу, яким є національна поліція, що встановлюється при судовому розгляді справи в кожному окремому випадку, за наявними процесуальними документами. Як зазначалося вище про невчасне подання декларації ОСОБА_1 . Управлінням стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції стало відомо 13 листопада 2020 року.

Також, апеляційний суд не може взяти до уваги доводи прокурора, що строки зупинялися на підставі ст. 277 КУпАП, а отже й не сплинули строки притягнення, оскільки відповідно до вказаної статті зупиняються строки розгляд справи судом, а не строки накладення адміністративного стягнення за ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, дійшовши до висновку про неможливість застосування, відносно ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за ст. 172 - 6 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з закінчення встановлених ст. 38 КУпАП строків застосування адміністративного стягнення то, виходячи з вимог ст. 247 п. 7 КУпАП, вважає необхідним провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Разом з цим, апеляційний суд зазначає, що оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, тобто не наполягає на реабілітуючих обставинах, а тому не перевіряються обставини щодо винуватості особи за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. - скасувати.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ст. 172 - 6 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький