Справа № 456/5127/21
Провадження № 3/456/2430/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

13 жовтня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 792633 від 27.09.2021, 07.09.2021 близько 11:09 у м. Стрию по вул. Успенська, 40 А ОСОБА_1 перебував у приміщенні магазину «Копійочка», де таємно шляхом вільного доступу викрав ложку столову в кількості 3 шт. за ціною 45 грн за 1шт. на загальна сума 180 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що згаданий протокол та матеріали підлягають поверненню в Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Окрім цього, відповідно до п. 12 розділу II «Документування адміністративних правопорушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1469/27941, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі не розкрито об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до матеріалів справи документів неможливо встановити, чи притягався до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП та чи накладалося на нього адміністративне стягнення протягом року за дрібне викрадення чужого майна. З протоколу незрозуміла кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки у фабулі протоколу відсутня кваліфікуюча ознака повторність, що позбавляє суд можливості зробити висновок про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Долучена до матеріалів справи копія постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2021 року не може слугувати належним та допустимим доказом, оскільки останньою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП 10.09.2021, в той час як датою вчинення адміністративного правопорушення, що зазначена в протоколі ВАБ № 792633 від 27.09.2021, є 07.09.2021. Відтак на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, однак всупереч вищевказаного справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП, оскільки ставить під сумнів правильність кваліфікації дій останнього за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Як встановлено з матеріалів справи, вони не містять доказів вартості викраденого майна (довідки про вартість), тому неможливо встановити правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 як дрібне викрадення чужого майна.

Вищевикладені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності, що, в свою чергу, позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення, і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід повернути в Стрийське районне управління поліції ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 245, 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 792633 від 27.09.2021, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами повернути в Стрийське районне управління поліції ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула