Справа № 591/4741/21 Провадження № 3/591/1798/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., в присутності особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - адвоката Бидюкова Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції в Сумській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ФОП Древаль,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2021 серії АА № 651418, водій ОСОБА_1 01.07.2021 року близько 08 год. 50 хв. в м.Сумах по вул.Харківська, 2/2 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме на неодноразову вимогу надати документи для перевірки, вказані у п. 2.1 а), б) ПДР України категорично відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину, пояснив, що за невиконання вимоги поліцейського пред`явити документи, вже винесена постанова відносно нього, яка перебуває на оскарженні в Ковпаківському районному суді м. Суми. Зазначив, що транспортним засобом не керував, авто давав товаришу у користування, який привіз машину на те місце, де її виявили працівники поліції, він просто стояв біля т/з.

Адвокат Бидюков Д.В. просив закрити провадження у справі, щоб не допустити подвійного притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки за невиконання законної вимоги поліцейського, ОСОБА_1 вже притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, яка знаходиться на оскарженні. У своїх письмових поясненнях просить закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Свою позицію обґрунтував тим, що матеріали справи не підтверджують того, що відмова ОСОБА_1 відбувалася у зухвалій формі з явною неповагою до співробітників поліції, відсутні докази його злісної непокори.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши адміністративні матеріали справи, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 01.07.2021 року серії АА № 6514181 та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумській області, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2021 року серії АА № 651418 (а.с. 1), а також дослідженими в судовому засіданні відеофайлами з фіксацією правопорушення (а.с.3).

Так, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину злісне невиконання вимоги поліцейського, а саме: пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно п.2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон), поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, зокрема, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Дослідивши відеозаписи, додані до протоколу, та інші матеріали справи в сукупності, вбачається, що водій транспортного засобу, керуючи Тойота Ланд Крузер, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», припаркувавши в зоні дії знаку вказаний автомобіль.

Висновок про те, що даним т/з керував саме ОСОБА_1 , підтверджується дослідженим відеозаписом з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульних (video_2021-07-05_11-04-58.mp4), з якого вбачається, що останній зачиняє двері зі сторони місця для водія та відходить від автомобіля.

Відповідно до ст. 30 Закону поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Для оформлення правопорушення за зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР працівнику поліції необхідно встановити особу для виконання вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Отже, висуваючи вимогу про надання документів, передбачених п.2.1.а, б, у поліцейського було для цього достатньо підстав з огляду на п.2 ч.1 ст. 32 Закону, оскільки така вимога висувалася до ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним правил дорожнього руху, і відповідно у зв`язку з цим, була законною.

Про те, що ця вимога висувала наполегливо та неодноразово підтверджується дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, доданими до протоколу, зокрема відеофайлом , який містить відео від початку розмови з ОСОБА_1 до закінчення складання матеріалів.

При цьому, встановлення зухвалості та явної неповаги до співробітників поліції зі сторони особи, як про це зазначає адвокат, і не передбачається для встановлення складу правопорушення.

Працівники поліції зверталися до ОСОБА_1 , будучи у форменому одязі, представилися, в послідуючому пред`явили службові посвідчення, тобто зовнішні атрибути працівників поліції у стороннього спостерігача не могли викликати сумніву у їх несправжності, а тому у останнього були відсутні підстави для не виконання законних вимог працівників поліції.

Незгода ОСОБА_1 з діями поліцейських щодо виявленого правопорушення та подальшого оформлення події не нівелює законність вимоги поліцейського та необхідність її виконання.

Також аргументи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 не керував т/з суд вважає обраною тактикою захисту для уникнення від відповідальності, оскільки під час спілкування з поліцейськими він не повідомляв останнім про існування товариша, поруч нікого не було, в автомобілі також нікого не було стороннього. Слід зазначити, що очевидним є те, що зупинці т/з передує його рух та керування ним водієм.

Також вбачається, що ОСОБА_1 під час тривалого спілкування з поліцейськими, сперечався з ними, намагався роз`яснювати їм вимоги законодавства, наявні у нього права як громадянина України.

Обравши таку тактику своєї поведінки, яка явно не відповідала обстановці, з огляду на свій вік, не міг не знати, що працівники поліції під час виконання своїх професійних обов`язків, зобов`язані не лише виконувати певні свої обов`язки, а й мають право вимагати від інших осіб дотримання законів.

Вважаю, що в даній справі співіснують достатньо переконливі, чіткі та узгоджених між собою факти, які не залишать місце сумнівам у тому, що працівниками поліції висувалися законні вимоги у зв`язку з існуванням достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення.

Отже, доводи сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки під час розгляду справи було встановлено протилежне.

Стосовно доводів адвоката Д.С. та ОСОБА_1 , щодо того, що на останнього вже складена постанова за ст.126 ч.1 КУпАП суд зазначає, що дана постанова не набрала законної сили та знаходиться на оскарженні в Ковпаківському районному суді м. Суми, про що зазначалося в судовому засіданні стороною, отже підстави вважати, що ОСОБА_1 є притягнутим до відповідальності за невиконання законних вимог поліцейських немає, тому судом вирішено провести розгляд справи на підстави наявних доказів у ній.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 185, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока