Справа № 656/448/21
Номер провадження 3/656/223/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.07.2021, приблизно о 21:20 год, в смт. Іванівка між вул. Соборна та вул. Горького керував колісним трактором МТЗ-82.1.26, номерний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, огляд на стан сп`яніння за згодою водія проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат якого показав 1,16 проміле алкоголю, на підставі Закону України №1231-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» огляд на стан сп`яніння зафіксований засобом для відеозапису, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила).

ОСОБА_1 під час складання протоколу від пояснень відмовився (а.с.1).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав, посилаючись на те, що поліцейські трактор не зупиняли, оскільки він знаходився на узбіччі дороги. Огляд на стан сп`яніння проводився за відсутності свідків. Протокол, роздруківку спеціального транспортного засобу та акт огляду на стан сп`яніння не підписував.

Згідно з п.п. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2021, згідно якого ОСОБА_1 21.07.2021, приблизно о 21:20 год, в смт. Іванівка між вул. Соборна та вул. Горького керував колісним трактором МТЗ-82.1.26», номерний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, огляд на стан сп`яніння за згодою водія проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат якого склав 1,16 проміле алкоголю (а.с.1).

Диском з відеозаписом, при перегляді якого видно, що 21.07.2021, о 21:30 год, поліцейськими був зупинений транспортний засіб - МТЗ-82.1.26», номерний номер НОМЕР_1 , з причепою без номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_1 . Поліцейський роз`яснив водію, що причиною зупинки транспортного засобу є те, що в темну пору доби на причепі були відсутні габаритні вогні та номерний знак. Водій ОСОБА_1 не заперечував, що був зупинений поліцейськими, не оспорював підстави зупинки. Під час зупинки у водія були відсутні документи на трактор, зокрема посвідчення водія на право керування колісними транспортними засобами, на що водій пояснив, що пройшов курс підготовки, проте посвідчення водія на право керування колісним транспортним засобом ще не отримав. Під час спілкування поліцейського з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота. Водій пояснив, що вживав пиво 1,5 -2 год потому, і поліцейський запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу або в лікарні. Водій погодився на огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу, показник якого після огляду склав 1,16 проміле алкоголю у видихуваному повітрі. З результатами огляду на стан сп`яніння водій погодився (а.с.2).

Свідоцтвом Державного підприємства «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за № 490/Т від 29.04.2021, яке є чинним до 29.04.2022, підтверджується те, що за результатами повірки, аналізатор парів спирту Alcotest 6810, заводський номер ARBF-0409, виробник «Draeger», Німеччина встановлений таким, що відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013 (а.с.4).

Роздруківкою спеціального технічного засобу - алкотестеру «Драгер», згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 1,16 проміле алкоголю у видихуваному повітрі (а.с.5) та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», які не містять підпису водія (а.с.3).

Поясненнями поліцейського Косенкова А.Г., згідно яких, в день складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , він та ОСОБА_2 , під час здійснення службових обов`язків, в нічний час, на дорозі між вулицями Соборна та Горького, в смт. Іванівка, Херсонської області, зупинили трактор, яким керував ОСОБА_1 . Причиною зупинки було порушення Правил дорожнього руху, а саме: на причепі трактора не горіли габаритні вогні та був відсутній номерний знак. Крім того, водій не мав права керування колісним транспортним засобом. Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. За результатами огляду у водія виявлено стан алкогольного сп`яніння, з результатами якого водій погодився, але він підпису відмовився.

З`ясувавши обставин справи та дослідивши докази, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9. «а» Правил та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не має.

Згідно з п. 1.10. Правил водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 не є водієм в розумінні п. 1.10. Правил, оскільки посвідчення водія тракториста-машиніста категорії «А» йому не видавалося (а.с.9).

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення на водіїв і на інших осіб.

Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи статусу водія, то до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 зі змінами, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. З 01.01.2021 цей розмір становить 454,00 грн (2 270,00 грн х 0,2 = 454,00 грн).

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

Штраф повинен бути внесений через установу банку України на розрахунковий рахунок № UA0021001, МФО 899998, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст. 307 КУпАП, копію платіжного документу необхідно подати до Іванівського районного суду Херсонської області.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001;Код класифікації доходів бюджету: 22030106) у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. І. Крисанова