Справа №-613/1266/21 Провадження №-3/613/389/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «МК М`ясний»,

за ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення № 328 від 03.08.2021, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «МК М`ясний» не подав контролюючому органу річну фінансову звітність разом з аудиторським звітом за 2020 рік по строку 10 червня 2021 року, чим порушено п. 46.2 ст. 46, п. 49.4 ст. 49 Податкового Кодексу України № 2755- VI від 02 грудня 2010 року, за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу,яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вирішуючи питання про відповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, слід зазначити, що відповідно до КУпАП стаття 163-1 має три частини.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, а за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП - за дії, передбачені частиною першою ст. 163-1 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. Згідно з ч. 3 ст. 163-1 КУпАП - дії, передбачені частинами першою і другою цієї статті, не вважаються порушенням платником податків встановленого порядку ведення податкового обліку, якщо платник податків досяг податкового компромісу відповідно до підрозділу 9-2розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Водночас в протоколі не зазначено, за якою частиною ст. 163-1 КУпАП кваліфіковані дії ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами КУпАП не передбачено повноважень суду щодо можливості зміни суті викладеного в протоколі порушення, перекваліфікації дій на іншу статтю чи іншу частину статті при розгляді справи по суті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013, зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд немає права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає, та не може бути перекладений на суд.

Згідно з п. 24 ч. 5Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 рокувизнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Зазначені вище недоліки, допущені при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , унеможливлюють подальший розгляд справи, виконання завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП та прийняття рішення по суті інкримінованого правопорушення.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 245,256,278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 КУпАП до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник