ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Кусмарцева М.О. на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівців від 20 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 20.08. 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 04.06.2021 року о 04 год. 16 хв. в м. Чернівці по вул. Шевченка 1, керував транспортним засобом JEP CHEROKEE д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На цю постанову суду адвокат Кусмарцев М.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог вказував на те, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, а зі своєю дівчиною заснув в автомобілі. Зазначав, що працівники поліції розбудили ОСОБА_1 в автомобілі, який не рухався і в якому не був заведений двигун, та поспілкувавшись з ним, запропонували йому пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду той відмовився, оскільки не керував транспортним засобом.

Ще зазначав, що працівники поліції не прийняли мір для того, щоб

ЄУНСС 727/5366/21 провадження №33/822/457/21 головуючий у 1 інстанції Танасійчук Н.

провести огляд ОСОБА_1 в медичному закладі, і це, на його думку, є порушенням вимог ст.266 ч.3 КУпАП.

Заслухавши адвоката Кусмарцева М.О., ОСОБА_1 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Так, з переглянутого в апеляційній інстанції відеозапису вбачається, що о 04.15 год. 04.06.2021 року автомобіль JEP CHEROKEE д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснював маневр розвороту на вул. Шевченка в м. Чернівці. Працівники поліції зупинили даний транспортний засіб, оскільки, на їх думку, під час виконання маневру останній здійснив наїзд на огорожу. З відеозапису вбачається, що автомобіль рухався і після зупинки його працівниками поліції з переднього водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 , який також не заперечував факт керування транспортним засобом. На неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці, або в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився. Сам ОСОБА_1 також не висказував бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Твердження апелянта та ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а разом з дівчиною заснув в автомобілі, є безпідставним, таким що суперечить дійсним обставинам справи. З поведінки ОСОБА_1 , яка зафіксована на відеозаписі, також вбачається, що останній виявляв ознаки сп`яніння.

Необґрунтованим також є і твердження апелянта про порушення працівниками поліції вимог ч.3 ст.266 КУпАП, оскільки з відеозапису вбачається, що працівники поліції ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу «Драгер», або пройти такий огляд в медичному закладі, але останній відмовився проходити такий огляд.

Описка в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду про те, що правопорушення вчинено о 04.16 год. 04.06.2021 р., а не о 04.15 год. 04.06.2021 р., що підтверджується даними, які є на відеозаписі, ніяким чином не впливає на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та не є підставою скасування оскаржуваної постанови суду.

Оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Кусмарцева М.О. відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя