Справа № 330/1875/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" вересня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з СПД №1 ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу встановлено за посвідченням водія НОМЕР_1 від 20.09.2005 року, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2021 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №250734: 06.08.2021 року о 01 год. 15 хв. у с. Лиманське Якимівського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з рота, почервоніння очей, хитка хода. Від продуття в газоаналізатор «Драгер 68102» та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Від керування транспортним засобом водія відсторонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 подав клопотання про закриття відносно нього справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що під час складання протоколу відносно нього про вчинення адміністративного правопорушення посадова особа національної поліції, яка вчинила такі дії, суттєво порушила вимоги "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена сумісним Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09 листопада 2015 року та зареєстрована в МЮ 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема Протоколу Серії ААБ № 250734, який було складено поліцейським, будь-які ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , відсутні. ОСОБА_1 зазначив, що він адекватно поводився під час бесіди із працівником поліції, надавав пояснення, розмовляв у звичайному темпі, давав чіткі відповіді на поставлені питання, запах з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода, тремтіння пальців або рук у мене в той час були відсутні, почервоніння або блідість обличчя були відсутні. Крім того до матеріалів справи не долучено відеозапис, який не здійснювався, відповідно до діючого законодавства, на спеціальному технічному засобі, який перебуває у користуванні поліції. Свідки були залучені після зупинки та складанні протоколу, в якому його змусили зазначити, що він вживав пиво. ОСОБА_1 зазначає, що протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України оскільки складений він із суттєвим порушеннями закону та підзаконних актів. Виходячи з положень ст.ст.8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією із основ демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; - під час проведення огляду особи на предмет виявлення у неї ознак сп`яніння, особа закладу охорони здоров`я, яка проводить такий огляд , повинна керуватися "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена сумісним Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09 листопада 2015 року та зареєстрована в МЮ 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Розділом III "Інструкції" передбачені певні вимоги щодо огляду особи в лікувальному закладі, а саме : п.7-проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове; п.8.-метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння; п.9 використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, під час зупинки відеозапис відповідно до діючого законодавства, на спеціальному технічному засобі, який перебуває у користуванні поліції, не здійснювався. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився, та в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено, чи іншим способом проводилося дослідження мене на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння. Вимогами п. 22 розділу III "Інструкції" передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Відсутній висновок щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння. До матеріалів справи не долучено відеозапис, який не здійснювався, відповідно до діючого законодавства, на спеціальному технічному засобі, який перебуває у користуванні поліції.

У судовому засіданні судом було досліджено протокол ААБ №250734 від 06.08.2021 року; направлення на огляд водія; пояснення; рапорт; довідка.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Згідност. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р., далі - Постанова), відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ від 09.11.2015 від 1452/735, ознаками сп`яніння є: запах алкоголю з порожнина рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №250734 від 06.08.2021 року вбачається, що ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 були різкий запах з рота, почервоніння очей, хитка хода. Зазначені обставини повністю заперечуються ОСОБА_1 , оскільки останній у своїх поясненнях зазначив, що у зазначений день у нього були відсутні будь-які ознаки сп`яніння, він вів себе адекватно , надавав пояснення та дівав чіткі відповіді на поставлені запитання. У протоколі про адміністративне правопорушення написав, що вживав пиво під тиском співробітників поліції, оскільки злякався та не знав, що робити. Жодного відеозапису з якого суд міг би зробити висновок про перебування останнього у стані сп`яніння до протоколу додано не було. В матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, проте, як зазначив ОСОБА_1 у своїх поясненнях, зазначених осіб було запрошено після його зупинки при складанні протоколу, під час якого він під тиском співробітників поліції сказав, що вживав пиво.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності заст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частина 1ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Належних та допустимих доказів які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 , щодо керування ним транспортним засобом 06.08.2021 року о 01 год. 15 хв. в с. Лиманське Якимівського району водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з рота, почервоніння очей, хитка хода), суду надано не було.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належно відображено в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок).До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25).

Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Згідно вимогами ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Зокрема, в порушення вимог ст. 254 КУпАП, під час складання протоколу поліцейський в повній мірі не роз`яснив ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП, не запропонував надати свої пояснення щодо суті вчиненого правопорушення.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення 06.08.2021 року передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, не підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Тому, відсутність доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не дає достатніх підстав для висновку про винність і наявність у його діях правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст. 130 КпАП.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставинвідсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 252, 254, 268, 280, 283-285, 289,291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.В. Нестеренко