Справа № 265/4856/21
Провадження № 3/265/1810/21
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, у присутності секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2021 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №292587 від 27.06.2021 року вбачається, що 27.06.2021 о 11.30 год., Донецька обл., м.Маріуполь, Лівобережний район, бул.Меотиди, 40/41, водій ОСОБА_1 керуючи Т.З. внаслідок скоєння ДТП, здійснив наїзд на на дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугам», збив його, чим було завдано матеріальні збитки, чим порушив п.1.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.139 КУпАП. До протоколу, зокрема додаються: акт обстеження ділянки вулично шляхової мережі, схема ДТП, рапорт.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП визнав, просив суворо не карати.

Частина 1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, виходячи з того, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності, оскільки будь яких клопотань, до початку судового розгляду, про відкладення розгляду справи, судді не надходило.

Частина 1 ст.139 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

З матеріалів справи, зокрема протоколу від 27.06.2021 вбачається, що ОСОБА_1 27.06.2021 о 11.20 год., Донецька обл., м.Маріуполь, Лівобережний район, керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , по пр.Перемоги, біля буд.40/41 по бул.Меотиди, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, тобто порушим п.12.1. Правил дорожнього руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та вчинив наїзд на дорожній знак 5.16 (Напрямки руху по смугам). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Окрім цього, було пошкоджено дорожній знак.

Також з матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 за вказаним фактом також було складено протокол за ст.124 КУпАП.

При цьому, ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, дослідивши письмові докази по справі, суддя оцінюючи кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, оскільки останній пошкодив дорожній знак саме внаслідок порушення правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, тобто в результаті вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, про що й було складено відповідний протокол.

Суддя вважає, в цій ситуації, ст.124 КУпАП є спеціальною по відношення до ч.1 ст.139 КУпАП, оскільки у диспозиції ст.124 КУпАП наявна обов`язкова ознака, така як «порушення правил дорожнього руху», а тому саме ст.124 КУпАП підлягає застосуванню при конкуренції складів двох правопорушень.

Окрім цього, суддею встановлено, що 02.09.2021 року постановою судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області по справі №265/4859/21, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно зі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

При цьому, п.8 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 124, 139, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.139 КУпАП закрити.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна