Провадження № 3/127/6287/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №401523 від 22 липня 2021 року, 21 липня 2021 року о 23.38 год. у м. Вінниці по вул. 8-го Березня, 11 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проходив у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №1785 від 21 липня 2021 року, результат 1,20‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проте зазначив, що дане правопорушення було вчинене ним у стані крайньої необхідності. Посилаючись на письмові заперечення, подані суду, вказує, що 21 липня 2021 року вони з колегами по роботі, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , особою, що зазначена в поясненнях, як «Юлія», та іншою неназваною особою знаходились біля озера «Затишне», що по вул. Будівельників у м. Вінниця. Разом вони відпочивали та вживали спиртні напої. Надалі, ними був викликаний «драйвер», але оскільки усі б в автомобіль не помістилися, викликали таксі, а автомобіль «Dacia Logan», належний матері ОСОБА_1 вирішили залишити на місці. Проте до них підійшов незнайомий чоловік, який нецензурно висловлювався та ображав ОСОБА_1 і інших осіб. З метою припинення конфлікту ОСОБА_1 із компанією друзів від`їхали від місця події, адже вищевказана особа вже пошкодила дзеркало автомобіля. З метою перешкодити подальшому пошкодженню майна, ОСОБА_1 вирішив від`їхати, проте дана невідома особа стояла перед автомобілем та наносила удари ногами по його передній частині та стала виламувати водійські дверцята. З автомобіля вийшов ОСОБА_4 та виникла бійка з даною невідомою особою. За ходом подій у дівчини ОСОБА_5 , яка також знаходилася в автомобілі, від переляку почалися судоми. Тоді ОСОБА_1 забрав її до авто та вони швидко від`їхали на відстань близько 100-150 м, щоб уникнути конфлікту, але одразу ж були зупинені працівниками поліції, та повідомили їм про обставини, що склалися, проте вони ніяк не відреагували на пояснення ОСОБА_1 . Звертає увагу, що 22 липня 2021 в Єдиний реєстр досудових розслідувань було внесені відомості по кримінальному провадженню №000069.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Присяжнюк О. Г. у судовому засіданні підтримав письмові заперечення, а також повідомив, що ОСОБА_1 та інші особи, які перебували з ним, до виникнення конфлікту з невідомою особою намагалися за допомогою мобільного додатку «Bolt» замовити послугу «тверезий водій».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, пояснення допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , дослідивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №401523 від 22 липня 2021 року, 21 липня 2021 року о 23.38 год. у м. Вінниці по вул. 8-го Березня, 11 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проходив у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №1785 від 21 липня 2021 року, результат 1,20‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху.

Як убачається із матеріалів справи та не заперечується ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» лікарем-наркологом. За результатами проведено огляду складений висновок №1785 від 21 липня 2021 року, за яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, цифровий показник газоаналізатора зафіксував: алкотекст 6510 - 1,25‰, 1,20‰, тобто позитивний.

Згідно рапорта поліцейського, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення, під час несення служби 21 липня 2021 року за порушення Правил дорожнього руху прийняте рішення про зупинку та перевірку транспортного засобу «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , за допомогою проблискових маячків. У ході спілкування із водієм ОСОБА_1 у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, тому останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога. Огляд проводився за допомогою алкотестера, результат 1,20‰, складений висновок від 21 липня 2021 року №1785.

До матеріалів справи також доданий відеозапис із нагрудної камери поліцейського із фіксування хронології подій, зокрема, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, виявлення його результатів.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2, 4, 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами вказаної вище Інструкції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 Розділу ІІ Інструкції).

Статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, встановлений чіткий алгоритм дій щодо проведення огляду водія на стан алкогольного ( іншого ) сп`яніння і оформлення його результатів.

Належить звернути увагу на визнання ОСОБА_1 керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та згоду із результатами проведеного медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Проте ОСОБА_1 та його захисником наголошується на необхідності закриття провадження у справі у зв`язку із вчиненням дії особою у стані крайньої необхідності, що в даному випадку ними вважається як уникнення конфліктної ситуації із невідомою особою, що вчиняла агресивні дії до ОСОБА_1 та компанії осіб, з якими того вечора він перебував, а також надання допомоги дівчині, що також перебувала з ним, у зв`язку поганим самопочуттям останньої.

У судовому засіданні на задоволення клопотання ОСОБА_1 та адвоката Присяжнюка О. Г. були допитані свідки.

Так свідок ОСОБА_4 пояснив, що конфлікт виник між ним та невідомою особою. Даний конфлікт намагалися вирішити, проте це не вдалося. Хотіли залишити територію бази відпочинку, щоб уникнути конфлікту, проте ця невідома особа прослідувала за ними за територію бази відпочинку та продовжувала конфлікт. Останній також намагалася пошкодити автомобіль ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що до них підійшла невідома особа, почала чіплятися, зламала дзеркало автомобіля, пошкодила скло. ОСОБА_7 , яка була з ними, злякалася, у неї стався шок та почалися судоми. Вони викликали швидку допомогу і хотіли від`їхати від місця конфлікту. Проте невідома особа перешкоджав руху автомобіля. За словами свідка, охоронець озера «Затишок» не намагався припинити конфлікт, а просто кричав на всіх. Проте їм все-таки вдалося залишити місце події, але надалі одразу вони були зупинені поліцейськими. Потім приїхала «швидка» і надала допомогу на місці.

Суд критично сприймає посилання ОСОБА_1 та його захисника на вчинення правопорушення у стані крайньої необхідності з огляду на наступне.

Так, згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За змістом ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. На це прямо вказують слова тексту статті «для усунення небезпеки, яка загрожує».

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.

Отже положеннями КУпАП передбачено можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності у випадках, коли вчинені нею дії, які мають ознаки правопорушення і за які КУпАП передбачена відповідальність, вчинені у стані крайньої необхідності.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21 грудня 2018 року у справі №686/5225/17.

Тобто обов`язковими ознаками крайньої необхідності є вчинення дії: 1) з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, 2) якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, 3) якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

ОСОБА_1 стверджує, що правопорушення було вчинене ним з метою запобігання нанесення невідомою особою ушкоджень майну та, можливо, життю та здоров`ю ОСОБА_1 та інших осіб. Проте ним не було надано жодних достатніх та належних доказів того, що ним було вжито інших, не пов`язаних з вчиненням правопорушення, спроб уникнути даних негативних наслідків, врегулювання конфлікту із невідомою особою без залишення місця події, або іншим чином відвернути шкоду без вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а також того, що вчинення такого правопорушення було єдиним шляхом запобігання небезпеки.

Також суду не було надано достатніх та належних доказів того, що ОСОБА_1 намагався скористатися послугами таксі, здійснював його виклик, або ж замовляв інші послуги таксі для передачі керування автомобілем іншій особі. Пояснення свідків з цього приводу суд сприймає критично, так як вони спільно з ОСОБА_1 в цей вечір відпочивали та були учасниками подій. Щодо твердження відносно поганого самопочуття дівчини, яка того вечора перебувала із ним у компанії, то суд звертає увагу, що виклик швидкої допомоги здійснений лише після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 поліцейськими, а пояснення свідка стосовно часу виклику медичної допомоги не підтверджується іншими наявними у справі доказами, а тому судом сприймаються критично.

Щодо внесених відомостей по кримінальному провадженню №000069, то слід відмітити, що вказані відомості внесені не за заявою ОСОБА_1 чи спільно відпочиваючих з ним осіб.

Крім цього, не було надано достатніх та належних доказів, що шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, була менш значною, ніж відвернена шкода. Зокрема самим ОСОБА_1 вказується, що невідома особа, яка вступила в конфлікт, вже нанесла, та могла нанести ще більшу шкоду майну останнього, але жодних вимог про відшкодування шкоди, які могли б надати детальніше розуміння про характер і розмір нанесеної та потенційно відвернутої шкоди, висунуто не було. До того ж ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив, що претензій до даної невідомої особи не заявляв. У матеріалах справи відсутня інформація про шкоду, нанесену іншим особам, що перебували з ОСОБА_1 або їх майну, її характер та розмір. За таких обставин не вбачається, що шкода, яку намагався відвернути ОСОБА_1 , була співмірна вчиненому правопорушенню, а також те, що відвернута шкода була дійсною, а не уявною.

Таким чином, суд не вбачає підстав вважати, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності з огляду на недоведеність обов`язкових обставин для звільнення від адміністративної відповідальності на підставі статті 17 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне порушення серії ДПР18 №401523 від 22 липня 2021 року; висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1785 від 21 липня 2021 року; рапортом поліцейського; поясненнями свідків, а також відеозаписом події, що були досліджені в ході судового розгляду справи та не ставились під сумнів ОСОБА_1 у судовому засіданні. Належить повторно звернути увагу, що ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн., сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7, 17, 18, 34, 35, 40-1, 130, 245, 266, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя: