overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 146/1224/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2021 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2021 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов даний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 721075 від 04.08.2021 року ОСОБА_1 27 липня 2021 року біля 23 год. 45 хв. перебуваючи у дворі домогосподарства своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , де під час суперечки ображав останню грубими та нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 721080 від 16.08.2021 року ОСОБА_1 08 серпня 2021 року біля 21 год. 20 хв. перебував у дворі домогосподарства своєї дружини ОСОБА_2 в п`яному вигляді, де спричинив суперечку під час якої висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була доставлена в судове засідання, дана категорія справ розглядається судом протягом доби, у встановлений законом строк не має можливості належним чином повідомити особу про дату час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, направити на доопрацювання до ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 508/568/21
Провадження№3/508/337/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2021 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм «Укр Пошти», паспорт номер НОМЕР_1 , -

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2021 року громадянин ОСОБА_1 , згідно з протоколом Серії АПР 18 № 346257 о 14 годині 30 хвилинах в громадському місці біля будинку № 35 в селі Василівка по вулиці Перемоги висловлювався на адресу громадянки ОСОБА_2 , грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, але до суду надав заяву, справу розглянути у його відсутність з порушенням згоден.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , також підтверджується матеріалами справи поясненнями ОСОБА_3 ( а.с. 3 ), поясненнями ОСОБА_4 ( а.с. 4 ), поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 5 ), поясненнями ОСОБА_5 ( а.с. 6 ), поясненнями ОСОБА_1 ( а.с. 7 ), копією паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 10 ).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм «Укр Пошти», паспорт номер НОМЕР_1 та піддати його адміністративному стягненню в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( п`ятдесят одну ) гривню в дохід держави. ( Платіжні реквізити: Березівська міська ТГ, ГУК в Од.обл./отг м. Берез./21081100, 37607526, Казначейство України(ел. адм. подат.), UA0015594, 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм «Укр Пошти», паспорт номер НОМЕР_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок. ( Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у Миколаївському районі 22030101, код за ; банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ); код банку отримувача ( МФО ) 899998; рахунок отримувача UA0015696; код платежу 22030101, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції ).

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Горобець В.Л.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді - Садовського К.С.,
за участю представника митниці - Тиндика М.В.,
за ч. 1 ст. 473 МК України,
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2020 р. визнано винуватим гр. Китаю ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 473 МК України, та призначено стягнення у вигляді конфіскації товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: взуття (кросівки) з позначенням торговельної марки «NIKE» у кількості 5 пар.
Крім того, стягнуто з гр. Китаю ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп..
В судовому засіданні представник Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндик М.В. просить клопотання про винесення додаткової постанови задовольнити.
Вислухавши пояснення представника митного органу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно із ст. 304 КУпАП питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Однак, відповідно ч.2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, з осіб, які вчинили порушення митних правил може стягуватись вартість цих товарів.
Таким чином, вартість товарів у сумі 6756,57 грн. підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 304 541 МК України, суд
Клопотання т.в.о. заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Малько О. задовольнити.
Стягнути з гр. Китаю ОСОБА_1 , на користь держави вартість безпосередніх предметів правопорушення 5 пар кросівок «NIKE» в сумі 6756 (шість тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн. 57 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С.Садовський
Справа № 199/4311/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2021 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї ОСОБА_3 , з якою підтримував фактичні шлюбні відносини без реєстрації шлюбу, домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав словесно, принижував, внаслідок чого могола бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?рапортом інспектора-чергового ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким встановлено факт звернення потерпілої ОСОБА_3 на лінію «102» з приводу вчиненні відносно неї домашнього насильства її співмешканцем ОСОБА_2 ;

?письмовою заявою потерпілої ОСОБА_3 , в якій остання просить органи поліції вжити заходи по відношенню до її співмешканця ОСОБА_2 , який вчинив відносно неї психологічне насильство, кілька разів вдарив її, погрожував вбити;

?протоколом серії АЗ № 044982 від 03 червня 2021 року про адміністративне затримання ОСОБА_2 .

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив домашнє насильство.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

13.09.2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.09.2021 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянку України, працюючу головним бухгалтером ПАТ «Галбуд», місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №005307 від 04.08.2021 року, головний бухгалтер ПАТ «Галбуд» вчинила порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме неподання до контролюючого органу аудиторського висновку по терміну 10 червня 2021 року (акт №15661/13-01-18-08), чим порушено абзац четвертий п. 46.2 ст.46 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-V зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 на судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Як вбачається з представлених на розгляд матеріалів, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.163-1 КпАП України, вина її доведена зібраними по справі матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №005307 від 04.08.2021 р., витягом з акта перевірки від 03.08.2021 року №15661/13-01-18-08.

Обираючи ОСОБА_1 вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи та приходить до висновку, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням є стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції статті, інкримінованого адміністративного правопорушення згідно вимог ст.23 КУпАп.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України " Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 23-24,30-1,268,.283,285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , визнати винною за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мартьянова С.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4275/21
Провадження № 3/552/1470/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка, Карлівського району, Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 допустив порушення законодавства про працю, а саме ч. 1 ст. 24 КЗпПУ , ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» в частині укладення трудового договору в письмовій формі, обліку виконуваної працівником роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці. Так, розпорядженням від 28.01.2021 №01-2021 ОСОБА_2 прийнято на посаду продавця в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 01.02.2021, проте трудовий договір у письмовій формі станом на 26.07.2021 укладено не було, під час перевірки ОСОБА_1 пояснив, що відомості щодо обліку виконуваної працівником ОСОБА_2 роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці відсутні, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив, що дійсно трудовий договір в письмовій формі не укладався, але податки за працівника він сплачував.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 26.07.2021 ( а.с.1,2), акт складений Управлінням держпраці у Полтавській області від 26.07.2021 ( а.с.3-7), враховуючи пояснення надані ОСОБА_1 під час розгляду справи, вважаю, що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме допустив порушення вимог законодавства про працю, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1,283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько
Провадження № 3/592/2406/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення 12.06.2021 з 09:00 до 12:00 не з`явився на реєстраційну відмітку до Сумського РУП, чим порушив вимоги встановленого щодо нього ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17.03.2021 адміністративного нагляду.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро розкаявся, пояснив, що забув з`явитися на реєстраційну відмітку 12.06.2021.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повністю доведена та підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2021 серії ВАБ №682361; формою виводу повідомлення про подію адмінправопорушення №73271643, копією ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 17.03.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, а його дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки він порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду повторно протягом року.

Разом із тим, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений ст.38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 187, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шияновська
Справа №647/2263/21
Провадження № 3/647/1546/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши в приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Каховка Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштованого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2021 року близько 22:00 годин ОСОБА_1 , перебуваючи в Бериславському районі, в с. Зміївка по вул. Миру, керуючи транспортним засобом ГАЗ-33021 д.н. НОМЕР_2 , здійснивши зупинку вказаного транспортного засобу не забезпечив його нерухомий стан, внаслідок чого автомобіль покотився та наїхав на електроопору ЛЕП, в результаті чого пошкодив її, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.п.2.3.б, 15.7., 2.10.а. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих адміністративних правопорушень повністю доведена та підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 249002 від 26.08.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 249003 від 26.08.2021 року, рапортами, схемою місця ДТП від 26.08.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Згідно ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 обирається стягнення за вчинення кількох адміністративних правопорушень, встановлене за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є правопорушення за ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу, який передбачений санкцією ст.122-4 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 40 копійок. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2021 року.

Суддя Р.Р.Волошин