Справа № 204/6107/21
Провадження № 3/204/2832/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючого бухгалтером ТОВ «Кайман», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2021 року о 09.05 год., водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. 2 га Ізюмська, 18 у м. Дніпро, керуючи автомобілем «Gelly», державний номер НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху, яку водій спроможний був виявити, не вжив заходів, аж до зменшення швидкості руху та здійснив наїзд на велосипед, яким керував ОСОБА_2 , чим порушила п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала в повному обсязі, та просила суд закрити провадження у справі, пояснила суду, що сталося зіткнення її автомобіля з велосипедом, велосипедист намагався покинути місце ДТП, поїхав, вона намагалася його наздогнати.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ішханян А.Р. просив суд закрити провадження у справі, та пояснив, що 28.07.2021 року ОСОБА_1 рухалась по вул. Крута, під час руху, побачила, що по вулиці з великою швидкістю рухався велосипед. Побачивши, що велосипед рухається з великою швидкістю, ОСОБА_1 почала гальмувати, але не встигла, сталося зіткнення її автомобіля та велосипеда. Після зіткнення у автомобіля було пошкоджено бампер та капот. Велосипедист ОСОБА_2 не став чекати приїзду працівників поліції, та покинув місце ДТП. ОСОБА_1 поїхала за ним щоб наздогнати його та викликати працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 28.07.2021 року о 08.40 год. він рухався по вул. Крутій, на перехресті вул. Крута і Васильківська, на нього скоїв наїзд автомобіль «Gelly». Жінка, яка знаходилась за кермом автомобіля сказала, що зараз приїде її син і розбереться з ним. Дане висловлювання жінки він сприйняв, як погрозу, так як вони знаходилися на безлюдній вулиці, перехожих не було, у зв`язку з чим злякався та покинув місце ДТП. Жінка на автомобілі поїхала за ним, під час руху автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на його велосипед. Патрульна поліція приїхала, коли жінка на автомобілі його наздогнала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 28.07.2021 року, зранку він, спускаючись по вул. Крутій, він побачив, як його обігнав велосипед. Спустившись далі, він побачив, що велосипед зіткнувся з автомобілем

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він знаходячись по вул. Крутій у м. Дніпро, побачив зіткнення велосипедиста та автомобіля, бачив, як водії спілкувалися, та подумав, що водії вирішать ситуацію мирним шляхом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника, потерпілого, свідків, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена в повному обсязі сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження, у тому числі, і транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №103376 від 28 липня 2921 року, відповідно до якого 28 липня 2021 року о 09.05 год., водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. 2 га Ізюмська, 18 у м. Дніпро, керуючи автомобілем «Gelly», державний номер НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху, яку водій спроможний був виявити, не вжив заходів, аж до зменшення швидкості руху та здійснив наїзд на велосипед, яким керував ОСОБА_2 , чим порушила п.12.3 Правил дорожнього руху України (арк.с.1);

- схемою місця ДТП від 28.07.2021 року, відповідно до якої, водій автомобіля «Gelly», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись в попутному напрямку за велосипедом під керуванням ОСОБА_2 скоїв наїзд на велосипед (арк.с.2);

- фототаблицею ДТП від 28.07.2021 року відповідно до якої вбачається, що сталося зіткнення автомобіля «Gelly», державний номер НОМЕР_1 , з велосипедом. Зі схеми вбачається, що автомобіль «Gelly», державний номер НОМЕР_1 , передньою частиною скоїв наїзд на задню частину велосипеда. З фототаблиці чітко видно пошкодження заднього колеса велосипеда (арк.с.5).

При дослідженні доказів в судовому засіданні, суд не приймає покази свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , так як покази свідків не стосуються події ДТП, а саме жоден з двох свідків в судовому засіданні не повідомив про факти наїзду автомобіля на велосипед, а тому не стосуються події даного ДТП.

Крім того, суд також, не приймає надані стороною захисту фотознімки, так як надані фотознімки не підтверджують та не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Таким чином, факт наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фототаблицею, які узгоджуються з поясненнями в судовому засіданні водія велосипеда ОСОБА_2 .

Відповідно до п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Gelly», державний номер НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху, бачила, що попереду неї здійснює рух велосипед, та повинна була негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду велосипеда.

Дослідивши, та проаналізувавши надані суду докази у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 в частині спростування своєї вини у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, є способом захисту, який нічим не підтверджуються, та спростовуються дослідженими доказами.

Таким чином, зазначені вище докази свідчать про винуватість ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка об`єктивно порушила вимоги п.12.3 ПДР, та допустив зіткнення з велосипедом, в результаті чого автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеня її вини, відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують її адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до вимог ст. 40 -1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави

Керуючись ст. 124, ст.ст.40-1, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук