Номер провадження 3/754/4230/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце реєстрації: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №202332, 17.06.2021 року в 13 год. 55 хв. ОСОБА_1 який в м. Києві по вул. Братиславська, 3 керуючи транспортним засобом «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом KIA CERATO д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, своїми діями порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо складеного відносно нього протоколу та інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та пояснив суду, що подія сталася на нерегульованому перехресті, на жодному із напрямків руху, що створюють перехрестя, немає дорожніх знаків 4.10 «Круговий рух», який вимагає об`їзду центрального острівця в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом. Відсутні також і стрілки на перехресті, що позначали б напрямок руху, та будь-які інші позначення, які б указували на те, що це перехрестя, де організовано круговий рух. ДТП відбулося на території Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги. На перехресті, де відбулося зіткнення, відсутні кілька смуг для руху в будь-якому напрямку. Зауважив, що твердження працівників поліції у протоколі, що автомобіль потерпілого «рухався в попутному напрямку» суперечить матеріалам справи. Також пояснив, що насправді, він, під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя, пригальмував, щоб повернути праворуч. Транспортних засобів у полі зору не було, тому він почав проїзд перехрестя. Але вже виїхавши на перехрестя, він помітив зліва автомобіль KIA CERATO, який рухався на високій швидкості, що явно заборонено на території лікарні. Оскільки це нерегульоване перехрестя без кругового руху, то водій KIA CERATO мав його пропустити відповідно до пункту 16.12 Правил дорожнього руху як водія автомобіля, що наближався праворуч. Але водій KIA CERATO цього чомусь не зробив, а зважаючи на його високу швидкість та раптовість маневру, він не встиг зреагувати та уникнути зіткнення.

Адвокат Кожуховський О.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив закрити провадження у справі № 754/10833/21 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

В судове засідання також викликався інспектор УПП Сергійчук О.Т., який не з"явився в судове засідання, про причини неявки суд не поваідомив.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним - п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з наданих суду доказів, а саме фотознімків та роздруківок карти, які суд бере до уваги, подія сталася дійсно на перехресті (нерегульованому) при цьому у жодному із напрямків руху, що створюють перехрестя не має дорожніх знаків 4.10 "Круговий рух", який вимагає об`їзду центрального острівця в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом. На даному перехресті відсутні стрілки що повинні позначати напрямок руху та будь-які інші позначення, які б вказували на те, що це перехрестя, де організовано круговий рух. Як вбачається з фабули протоколу про адміністративне правопорушення, патрульні поліції не інкримінують ОСОБА_1 порушення жодного з пунктів глави 16 Правил дорожнього руху "Проїзд перехресть", у тому числі пункт 16.12 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух». Натомість працівники поліції у протоколі про адміністративне правопорушення вказують, що ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку. Такі твердження спростовуються письмовими поясненнями обох учасників ДТП, які були надані ними одразу ж після ДТП. Крім того, як вбачається з наданих фотознімків, на перехресті, де відбулося зіткнення відсутні кілька смуг для руху в будь-якому напрямку для того, щоб якимось чином можна було б навіть теоретично не дотриматися інтервалу ОСОБА_1 , тому твердження патрульних поліції у пртоколі про адміністративне правопорушення про те, що автомобіль ОСОБА_3 "рухався у попутному напрямку" не знайшов свого підтвердження при розгляді даного адміністративного матеріалу. Крім того,факт того, що одним із учасників ДТП було порушено правила проїзду перехресть, свідчать і механічні пошкодження на обох транспортних засобах. Як вбачається з фотознімків, наданих суду у автомобіля іншого учасника ДТП ( ОСОБА_3 ) пошкоджені праві передні та задні двері, частково заднє праве крило, а автомобіль ОСОБА_1 має пошкодження передньої лівої частини - бамперу та крила, що свідчить про те, що зіткнення відбулося під час виїзду водія ОСОБА_1 на перехрестя та руху автомобіля іншого учасника ДТП у напрямку зліва направо у цей момент.

Зважаючи на все вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника -адвоката Кожуховського О.В. дослідивши усі наявні матеріали справи прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та скоєння ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи все вищевикладене, суд закриває провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 251 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Панченко