ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1000/21Головуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б.
Провадження № 33/817/384/21 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І., розглянувши в м. Тернополі з участю особи, що притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Демковича Ю. Й. адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 травня 2021 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Демкович Ю. Й. просить постанову місцевого суду скасувати, закривши провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Апелянт стверджує, що місцевий суд під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 не переконався в законності підстав зупинки транспортного засобу, не надав належної оцінки доказам, наявним у матеріалах.

На думку апелянта, місцевий суд, приймаючи дане рішення, не дотримався положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, які регламентують загальний порядок оцінки доказів органом, що здійснює розгляд справ про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що місцевим судом наведено лише перелік доказів, без їх аналізу на предмет законності та допустимості.

Наголошує на тому, що протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог чинного законодавства, не може вважатись допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Звертає увагу на те, що відповідно до результату освідування на стан алкогольного сп`яніння, проведеного працівниками поліції на місці за допомогою газоаналізатора "Драгер 6810" №ARBF-0416, тест №8336, рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,25% проміле. Проте, він не погодився із результатами даного тесту, запевнив працівників поліції, що алкоголю не вживав.

Вказує, що в порушення вимог чинного законодавства, незважаючи на чітку та явну незгоду ОСОБА_1 з результатами тесту на алкогольне освідування, що в свою чергу зафіксовано засобами відеофіксації, працівники поліції не запропонували йому пройти повторний огляд в медичному закладі належним чином, тобто не надали письмового направлення, як це передбачає інструкція №1452/735 (Додаток №1).

Зазначає, що в акті медичного огляду взагалі не вказано % проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 на момент здійснення тесту.

Крім цього, на переконання апелянта, місцевим судом не враховано можливість похибки газоаналізатора "Драгер 6810" №ARBF-0416, що відповідно до інструкції може сягати від 0,5% до 1%.

Одним із доводів апелянта є те, що місцевий суд не пересвідчився у справності газоаналізатора "Драгер 6810" №ARBF-0416, не встановив, коли останній раз проводилося його градуювання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Демковича Ю. Й, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити з наведених в ній підстав, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог Конституції України та ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови 25.04.2021 року о 10 год. 40 хв. в м. Теребовля по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, визначення стану алкогольного сп`яніння проводилося за допомогою газоаналізатора "Драгер 6810" №ARBF-0416, тест №8336, на табло якого висвітлило 0,25 ‰ проміле та в медичному закладі відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, склад якого, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 грудня 2021 р. інспектором СРПП ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції УНП в Тернопільській області була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 870762, згідно якої ОСОБА_1 24 квітня 2021 року о 10 год. 00. хв. в м. Теребовля по вул. Шевченка керував транспортним засобом, в якого були забруднені номерні знаки та відсутній чинний поліс обов`язкового страхування, чим порушив пункти 30.2, 2.1 (ґ) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 36 КУпАП, а тому працівники поліції мали законні підстави щодо складання зазначеної постанови, що ними і було зроблено.

Та обставина, що ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого були забруднені номерні знаки, підтверджується також відеозаписом із відеореєстратора службового автомобіля поліцейських.

Таким чином вважаю, що транспортний засіб ОСОБА_1 працівниками поліції був зупинений законно, за наявності для цього підстав.

Що стосується порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена в тому числі КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9"а" Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В свою чергу дії поліцейських повинні відповідати вимогам закону.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

В ході спілкування з водієм та перевірки документів у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп"яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу погодився пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на технічному приладі - газоаналізаторі "DRAGER ALCOTEST" 6810 №ARBF-0416, на табло якого висвітився показник- 0.25% (проміле), з яким він не погодився та виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі, де у останнього було також встановлено стан алкогольного сп`яніння.

Відтак, поліцейськими був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467725 від 25 квітня 2021 року, акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також долучено до матеріалів справи роздруківку з технічного приладу "Драгер", за допомогою якого і проходив тест на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки, а також висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №19, складеного лікарем (фельдшерем) КНП ТДР "Теребовлянська ЦРЛ" ОСОБА_2 25 квітня 2021 року о 10 год. 15 хв., ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені обставини, які були належним чином встановлені в місцевому суді під час розгляду справи, підтверджуються і долученими до матеріалів справи відеозаписами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за результатом якого у нього було виявлено 0,25% проміле, з чим він не погодився та виявив бажання пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, де також у нього був встановлений стан алкогольного сп`яніння.

Щодо терміну повірки алкотестера "Драгер 6810", яким на місці зупинки проходив огляд ОСОБА_1 , то згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить 1 рік.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи роздруківки алкотестера "Драгер 6810", то останнє калібрування цього приладу проводилося 18 березня 2021 року, тобто 25 квітня 2021 року ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння в межах терміну вказаного вище міжповірочного інтервалу.

Доводи апеляційної скарги про те, що в акті медичного огляду взагалі не вказано % проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 на момент здійснення тесту, не беруться до уваги, оскільки розділом ІІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, не передбачено зазначення кількісного показника проміле алкоголю в крові, натомість в п. 18 Інструкції йдеться тільки про те, що усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання "Норма".

Твердження захисника, що в порушення вимог чинного законодавства, незважаючи на чітку та явну незгоду ОСОБА_1 з результатами тесту на алкогольне освідування, що в свою чергу зафіксовано засобами відеофіксації, працівники поліції не запропонували йому пройти повторний огляд в медичному закладі належним чином, тобто не надали письмового направлення, як це передбачає інструкція №1452/735 (Додаток №1), не є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки, як вбачається із відеозапису із нагрудних камер поліцейських, після прибуття в КНП ТДР "Теребовлянська ЦРЛ" одним із працівників поліції було складено дане направлення, яке в подальшому було передано працівникам медичного закладу.

Всі інші доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Демковича Ю. Й. не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, інших доказів, які б могли поставити під сумнів рішення суду першої інстанції, не надано.

Відповідно приходжу до остаточного висновку про те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП та адміністративне стягнення застосовано в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

За таких обставин постанова судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 травня 2021 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Демковича Ю. Й. - відмові у її задоволенні, оскільки будь-яких інших переконливих доводів, які б безумовно спростували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування постанови суду, скаржником не наведено і апеляційною інстанцією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Демковича Ю. Й. залишити без задоволення, а постанову судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 травня 2021 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік, - без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя