Номер провадження 3/754/5247/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 220688 від 16 серпня 2021 року, ОСОБА_1 16 серпня 2021 року о 13 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом «Ford Escape», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Волкова, 14 в м. Києві, перед виїздом не переконався в технічному стані автомобіля, що в результаті призвело до самовільного відкриття капоту. В результаті чого було отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що транспортний засіб - автомобіль марки «Ford Escape», державний номерний знак НОМЕР_1 , ним було взято на прокат, відповідно до договору з ТОВ «КАРШЕРИНГ СОЛЬЮШИНЗ». Умовами договору, крім іншого, було зазначено про те, що у даному автомобілі забороняється відкривати капот. Ним перед поїздкою було попередньо оглянуто транспортний засіб, візуально у нього не було ніяких пошкоджень та сумнівів у тому, що автомобіль несправний. Однак під час руху по вул. Волкова, 14 в м.Києві у автомобіля раптово відкрився капот та розбив лобове скло. Ним одразу було викликано патрульну поліцію, повідомлено компанію, якою було надано автомобіль в оренду, після чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ним не було порушено вимоги п. 2.3 а Правил дорожнього руху, перед початком руху ним було візуально оглянуто автомобіль, несправностей автомобіля не було виявлено, він не міг передбачити, що капот у вказаному автомобілі може сам відкритись, крім того умовами договору було передбачено заборону відкривання капоту, яку він виконав. Після огляду автомобіля представниками технічної служби компанії, яка надала автомобіль в оренду, було встановлено, що кріплення капоту були пошкоджені.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП,провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суд не може самостійно встановлювати склад адміністративного правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 а Правил дорожнього руху та як наслідок складали об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Коснтитуції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -