Справа №310/7962/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Бердянськ

Cуддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.08.2021 о 20 годині 22 хвилині в м. Бердянськ по проспекту Праці, буд. 35, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Fusion, р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (бліде обличчя, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Проводилась відеофіксація на бодікамеру №101485863. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 03.09.2021 на 08-30 годину, тобто, у дату, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі змісту протоколу видно, що ОСОБА_1 обізнаний із вказаними датою, часом та місцем розгляду, оскільки наявний підпис особи у відповідній графі.

Наступне судове засідання у справі призначене на 29.09.2021 на 16-30 годину. Так, ОСОБА_1 повторно до суду не з`явився, скерував засобами електронного листування заяву, за змістом якої просить відкласти судове засідання, оскільки перебуває на лікарняному (у зв`язку із COVID). Письмових підтверджень, зокрема, медичної довідки або листка непрацездатності до суду не надано. Враховуючи подане клопотання, судове засідання відкладено на 20.10.2021 на 10-30 годину.

20.10.2021 о 10-30 годині ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, проте, достеменно обізнаний із датою та часом розгляду.

Так, 20.10.2021 о 09-12 годині за допомогою засобів електронного листування ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, в якій зазначає, що досі перебуває на лікарняному, хворіє на COVID, довідки надасть пізніше.

Суд зауважує, що жодних довідок до початку судового засідання ОСОБА_1 не надіслано, крім того, заява, яка скерована до суду, не підписана за допомогою ЕЦП.

Натомість, відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке затверджено Рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 №1845/0/15-21 визначено, що електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, який містить обов`язкові реквізити документа, правовий статус якого засвідчено кваліфікованим електронним підписом автора. Вказані положення у вкладенні до електронного листа роз`яснені ОСОБА_1 , проте, заяви у належній формі до суду не скеровано. Тому суд вважає, що поважні причини неявки ОСОБА_1 не підтверджено належними та допустимими доказами.

При розгляді справи суддя виходить з того, що за нормою ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приймаючи до уваги наведене, суд розцінює клопотання, подані до матеріалів справи, без належних підтверджень викладених у них обставин, як намагання затягнути процес та уникнути відповідальності.

Натомість, вказана особа мала об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 не був позбавлений й можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Враховуючи наведене, очевидну обізнаність особи про час проведення судового засідання, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

Згідно з п.2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.200, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатами розгляду справи суддею встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується у сукупності наявними у справі письмовими доказами, безпосередньо дослідженими під час розгляду справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №252742 від 23.08.2021, засвідчений підписом поліцейського та ОСОБА_1 , відповідно до якого водій зазначив, що з протоколом повністю не згоден. За змістом протоколу, посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучено, права роз`яснено, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом й копію протоколу, про що також містяться підписи у відповідних графах. До протоколу в якості додатків зазначені відеодиск та направлення;

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 23.08.2021 о 20-30 годині, відповідно до якого у особи наявні ознаки наркотичного сп`яніння, тотожні тим, що вказані у протоколі.

Крім того, до протоколу додано компакт-диск з відеозаписом, який відтворений під час судового засідання, відповідно до якого, дата, час та місце події та інші фактичні обставини справи відповідають змісту протоколу.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на чисельні пропозиції поліцейського саме у присутності наряда поліції попрямувати з ними до КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР для проведення медичного огляду відповідно до встановленого чинним законодавством порядку його проходження - з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння - відмовлявся, зазначивши, що має намір поїхати до медичного закладу виключно самостійно та на своєму автомобілі, із сім`єю. Після чого, зауважив, що хоче дочекатись своєї матері, яка разом із дружиною та дитиною супроводжуватиме його до медичного закладу на таксі. Вважає, що не зобов`язаний прямувати для проведення медичного огляду саме у супроводі поліцейських, наркотичних засобів не вживав.

Крім того, з відеозапису видно, що поліцейським винесено ОСОБА_1 усне зауваження за порушення правил зупинки на вимогу поліцейського. Також, винесено постанову про застосування стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, у зв`язку із керуванням транспортним засобом, не маючи при собі реєстраційного документа на транспортний засіб. На записі відображено ознайомлення ОСОБА_1 із складеним протоколом та його засвідчення підписами.

Суддя зауважує, що відповідно до вимог ч.4,6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, у присутності поліцейського. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суддя враховує, що за змістом п.2, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Таким чином, невиправдане зволікання у часі щодо забезпечення проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я, в разі його допущення, могло би свідчити про порушення вказаних норм Порядку направлення з боку працівників поліції.

Крім того, на відеозаписі відображене прибуття наряду поліції за викликом ОСОБА_1 до будівлі медичного закладу після спливу двогодинного часу після складення протоколу. Висновку про проходження медичного огляду суду не надано. Втім, слід зазначити, що протокол складений з інших підстав, оскільки диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП містить декілька альтернативних складів правопорушення. В будь-якому разі, огляд на стан сп`яніння у медичному закладі без участі працівника поліції свідчить про недотримання встановленого законом порядку його проходження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у даній справі наявна достатня сукупність узгоджених між собою доказів, які доводять вину ОСОБА_1 , безпосередньо досліджені судом та відповідають критерію достатності для встановлення вини особи.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

Як підтверджено довідкою старшого інспектора РВП ГУНП в Запорізькій області Буднік У., за обліками НПУ ОСОБА_1 повторності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не має.

Під час призначення стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суддя враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушення, яке є грубим та становить суспільну небезпеку для інших учасників дорожнього руху, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень, ступінь його вини, тому вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, для водіїв, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Альтернативних стягнень в разі вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, санкцією зазначеної норми не передбачено.

Сплаті у відповідності до ст.40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі.

Керуючись ст. 23, 27, 33-35, 40-1, 130, 245, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на такі реквізити: р/р UA0008001, населений пункт Запорізька область/м. Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (34 000 гривень), та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Л.А. Вайнраух

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік