КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/2060/18
№ апеляційного провадження: 33/824/3877/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року, ухвалену під головуванням судді Скоріна А.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

05 серпня 2021 року захисник ОСОБА_1 втретє подав апеляційну скаргу на постанову суду, в якій просив скасувати її та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження зазначив, що ОСОБА_1 не було відомо про існування протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови. ОСОБА_1 не був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, на місці події був його брат. Про наявністьоскаржуваної постанови стало відомо 11 червня 2021 року на електронному порталі «Дія» у «Кабінеті водія».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року.

Згідно із ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 041027 відносно ОСОБА_1 складено 23 лютого 2018 року.

Протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи містять телефонограму, складену секретарем с./з Омелянчук О.П. , відповідно до якої, ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи відносно нього. Телефонограма отримана ОСОБА_1 по телефону, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 041027.

При цьому до апеляційної скарги захисником не надано жодних доказів на підтвердження того, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 041027 ОСОБА_1 присутній не був, протокол не підписував, а також не використовує номер телефону, який наявний в матеріалах справи.

Оскільки наведені причини пропущення строку є неповажними, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Суд також бере до уваги, що захисник ОСОБА_1 неодноразово подавав апеляційні скарги на постанову суду від 23 лютого 2018 року, із аналогічними обґрунтуваннями пропуску строку апеляційного оскарження та без надання будь-яких доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року, ухвалену під головуванням судді Скоріна А.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов