overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/4662/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона ухилилася від виконання передбачених ч.2 ст.150 Сімейного Кодексу України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, не піклується про здоров`я дитини, не створює належних умов для проживання, а також 11.05.2021 р. перебувала в п`яному вигляді, внаслідок чого не змогла з дитиною поїхати в лікарню при госпіталізації останнього.

Суд досидівши матеріали справи приходить до наступного.

Частиною 1 статі 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до положень ст. 150 СК України передбачено, що батьки зобов`язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Відповідно до поданих до суду документів відсутні докази, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов`язків передбачених ст. 150 СК України.

Тому у зв`язку з відсутністю відомостей про те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого сина, тобто вчиняє дії, які становлять об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого статтею 184 КУпАП, суддя приходить до переконання про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 8, 184, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа №: 669/709/21 Провадження № 3/669/402/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , зареєстрованої за тією ж адресою, учениці 10 класу Ямпільського ліцею, за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2021 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу приміщення кафе-бару «Зустріч» по вул. Центральній в смт. Ямпіль Шепетівського району Хмельницької області, в порушення ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», розпивала алкогольні напої, а саме шампанське «Fragolino», чим ображала людську гідність і громадську мораль та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явилася до суду по невідомій причині.

ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення була неповнолітньою, тому до неї можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 527080 від 12 липня 2021 року.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, її неповноліття, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст. 24-1, 33, 178, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 234/8237/21
Провадження № 3/234/2586/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

У судове засідання призначене на 26.08.2021 року, 13-00 годину ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 173-2, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити її до Краматорського міського суду Донецької області за адресою: м. Краматорськ, Донецька область, вул. Маяковського, 21 на 09-00 годину 10.09.2021 року для допиту в судовому засіданні.

Виконання даної постанови доручити Краматорському РУП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова
Справа №463/7573/21
Провадження №3/463/1810/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.182 КпАП України, 28 червня 2021 року о 09:00 в м.Львові по вул. Мечникова, 39 А-Б, будучи посадовою особою виконробом ТзОВ «Цикада плюс», допустив проведення будівельних робіт, що супроводжувались шумом, чим порушив п.3.2.7 Ухвали сесії Львівської міської ради №3166 від 28 січня 2010 року, передбачене ч.2 ст.182 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, не заперечив проти розгляду справи.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КпАП України, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №154252 від 28 червня 2021 року, витягом з бази даних про накладення адміністративних стягнень, поясненнями правопорушника, наданими в судовому засіданні.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.182 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, приходжу до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КпАП України та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн. (двісті п`ятдесят п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 510 грн. (п`ятсот десять гривень).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 577/4080/21
Провадження № 3/577/1062/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого підсобним робітником «УКРМАШ» м. Київ, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:

21.08.2021 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Клубна в м. Конотоп, керуючи автомобілем Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_2 , та буксуючи причеп Schroeder д.н.з. НОМЕР_3 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перевозив вантаж, що по висоті перевищував 4 метри від поверхні дороги, внаслідок чого здійснив обрив електропередач, а саме дротів. Внаслідок ДТП електромережі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ( а.с.3,4), його поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, так як він спричинив ДТП, в результаті якого пошкоджено електромережі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 серпня 2021 рокуСправа №: 695/1706/21
Номер провадження 3/695/1321/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на виклик до державного виконавця на 31.05.2021 р. на 10 год. 00 хв. не з`явився. Згідно довідки-розрахунку станом на 01.06.2021 р. борг по аліментах складає 29562,25 грн., що перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, каявся.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП України, а саме несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами: розрахунком заборгованості зі сплати аліментів станом на 09.06.2021 р., копією матеріалів виконавчого провадження та протоколом про адміністративне правопорушення №44315909 від 07.06.2021 р.

Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 183-1, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана скарга до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Степченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6823/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 червня 2021 року, близько 16 год. 30 хв. скоїв за місцем свого проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно свого брата, внаслідок чого могла бути завдана останньому шкода психічному здоров`ю.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнала свою винуватість у повному обсязі, обставин конфлікту, викладених в протоколі, не оспорювала.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адмінпорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила насильство в сім`ї, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність, щире каяття останньої, а також враховує дані про її особу щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Г. Косик
Справа № 283/1447/21
провадження №3-в/283/5/2021
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2021 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Малинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021 року Малинським районним судом Житомирської області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України ОСОБА_1 та призначено йому адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

В поданні начальник Малинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ставить питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 на виклики Малинського РС не реагує та не з`являється, а отже громадські роботи не відпрацював.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Розмір штрафу у такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним замінити ОСОБА_1 не відбутий строк громадських робіт штрафом. Оскільки правопорушник не відпрацював 30 годин із 30, то заміні підлягає 30 годин громадських робіт.

Керуючись, ст. 36, 321-4 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Малинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Левченка І.І. - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на штраф в розмірі 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок.

Штраф належить стягнути на рахунок:

UA0006829, отримувач коштів: Малин.УК/м.Малин/21081100,код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37777637, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 682/1587/21
Провадження № 3/682/733/2021
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2021 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 20.07.2021 року, з`ясовано, що неможливо викликати правопорушника ОСОБА_1 за місцем проживання, вказаний в протоколі номер телефону - недійсний, тому суддя прийшов до висновку, що дана справа підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки суд позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1 про день та час розгляду справи та викликати його в судове засідання.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Таким чином, зазначене свідчить про порушення вимог ст. 256 КУпАП і є підставою для повернення адміністративного матеріалу для усунення недоліків.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.