П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2021 р. Справа № 596/1095/21

Провадження № 3/596/583/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю: секретаря судового засідання Федорів О.П.., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Печінки П.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Гусятинського районного суду Тернопільської області з відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення нею правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№498608 від 23.07.2021 року, водій ОСОБА_2 , 23 липня 2021 року о 12 год. 45 хв. в м. Копичинці, вул. Гусятинська, керуючи автомобілем ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод та перед поворотом ліворуч, чим порушила вимоги п.10.1, 9.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 20.09.2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала повністю. Суду пояснила, що не згідна ні зі схемою ДТП, ні з поясненням, що складено поліцейським, які вона підписала не вникаючи в їх суть, довіряючи поліцейському.

В судовому засіданні допитаний в порядку ст. 272 КУпАП в якості свідка потерпілий ОСОБА_1 показав, що 23 липня 2021 року близько 12 год. 45 хв. рухаючись по місту Копичинці по вулиці Гусяитинська, по головній дорозі. Перед ним з узбіччя виїхав автомобіль ВАЗ 21114, здійснюючи маневр повороту чи розвороту, без включеного сигналу повороту. Він, керуючи автомобілем зі швидкістю приблизно 45-50 км/год не встиг зупинити автомобіль, через те, що відстань до автомобіля була замалою. В результаті цього відбулось зіткнення автомобілів. На момент зіткнення в його автомобілі був увімкнений відеореєстратор. Відео з реєстратора ним було надано до матеріалів справи.

22.09.2021 року з канцелярії суду надійшло клопотання захисника адвоката Чернецького В.І. про повернення матеріалів справи для належного оформлення, в обґрунтування якого сторона захисту посилалась на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки з описової частини протоколу не вбачається самого факту зіткнення транспортних засобів, а також не вказано ні іншого учасника руху, ні транспортний засіб , ні пошкодження транспортних засобів, що вимагає диспозиція ст.124 КУпАП, а мається лише частка обірваного речення. Тому він повинен би бути направлений для належного оформлення в патрульну поліцію Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 , представник потерпілого адвокат Печінка П.В. при вирішенні клопотання покладались на розсуд суду, додатково зазначивши, що в справі достатньо доказів для доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП передбачені розділом VIІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015р., зокрема у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський, пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

Як слідує із диспозиції ст. 124 КУпАП, відповідальність за зазначеною статтею настає у випадку, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 9.2 ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: a)перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

П. 10.1 ПДР України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, згідно роз`яснень, що містяться в п.26 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП ( 80731-10 ), може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Адмінматеріали відносно ОСОБА_2 , місять: схему містя ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення потерпілого ОСОБА_1 , фотокопії факту дорожньо-транспортної пригоди , однак у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суті порушення, не зазначено самого факту зіткнення транспортних засобів, іншого учасника руху, пошкодження транспортних засобів, відсутні дані про можливі завдані матеріальні збитки, що вимагає диспозиція ст.124 КУпАП.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на наведене вважаю, що матеріали на ОСОБА_3 зібрані не повно і без усунення вказаних недоліків, об`єктивно розгляд справи щодо останнього провести неможливо.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за 124 КУпАП слід направити до Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256,284,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за 124 КУпАП повернути до Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк