Справа № 373/1116/21
Номер провадження 3/373/465/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу філії ДУ Центр пробації у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новий Мир Поліського району Київської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; притягнутої до адміністративної відповідальності постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюка О.І. від 24.05.2021 за ст. 183-1 КУпАП до суспільно корисних робіт на строк 120 годин; відомості РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 08.07.2021 вбачається, що ОСОБА_1 на території стадіону та дитячого майданчика в с. Ковалин Київської області 25.06.2021, 29.06.2021, 30.06.2021 не прибула до місця відбування суспільно корисних робіт без поважних причин більше ніж 2 рази протягом місяця, такі дії кваліфіковані за ст. 183-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася, про місце, час розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток та оголошення через офіційний веб-сайт судової влади, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Судом вжито вичерпних заходів для виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед іншого, для з`ясування обставин, що мають значення у справі та виключали б адміністративну відповідальність, або пом`якшували її.

За таких обставин, враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у її відсутність на підставі наявних у справі доказів, оскільки провадження за ст. 183-2 КУпАП не відноситься до категорій справ за ст. 268 КУпАП, де присутність особи є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних письмових доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення 2 від 08.07.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на території стадіону та дитячого майданчика в с. Ковалин Київскої області 25.06.2021, 29.06.2021, 30.06.2021 не прибула до місця відбування суспільно-корисних робіт без поважних причин більше ніж 2 рази протягом місяця. Протокол складений повноважною особою і відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений на підставі зібраних допустимих та належних доказів, вказаних нижче;

- копією постанови судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюка О.І. від 24.05.2021 у справі № 373/376/21 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт;

- копіями довідки від 09.06.2021; направлення від 09.06.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 повинна приступити до відбування суспільно корисних робіт відповідно постанови судді від 24.05.2021 з 11.06.2021, з яким ОСОБА_1 ознайомлено;

- копіями наказу начальника КП Житлово-комунальне господарство Дівичківської сільської ради В.П. Видолоба від 10.06.2021 № 40 про прийняття ОСОБА_1 на відбування суспільно корисних робіт, з яким ОСОБА_1 ознайомлена та відповідно з додатками до наказу: графіком виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт за період роботи з 10.06.2021 по 30.06.2021, з 01.07.2021 по 23.07.2021; табелю виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних від 30.06.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 у робочі дні 25.06.2021, 29.06.2021, 30.06.2021 не відпрацьовано суспільно корисні роботі та фактично у червні 2021 року нею відпрацьовано 40 годин із 52, що зазначені у графіку роботи;

- довідками КНП Переяславської юагатопрофільної лікарні інтенсивного лікування Переяславської міської ради, Студениківської сільської ради, Ташанської сільської ради, Дівичківської сільської ради та Циблівської сільської ради від 06.08.2021 № 851, відповідно до якої ОСОБА_1 на обліку як вагітна жінка не перебуває та не зверталась за медичною допомогою протягом червня-липня 2021 року (довідка № 852 від 06.08.2021); не перебуває на обліку як особа з інвалідністю (довідка Переяслав-Хмельницького відділу соціального захисту населення Бориспільської районної державної адміністрації від 04.08.2021 № 7/10-08-524); у ОСОБА_1 відсутні як утриманці - діти до 12 років (відповідь сільського голови Дівичківської сільської ради О.Слюсара від 05.08.2021 № 850).

Встановлені обставини вчинення адміністративного правопорушення на підставі досліджених доказів в їх сукупності та взаємозв`язку свідчать про те, що ОСОБА_1 ухилилась від відбування суспільно корисних робіт відповідно до постанови судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюка О.І. від 24.05.2021 у справі № 373/376/21, більше ніж 2 рази, а саме: 25.06.2021, 29.06.2021, 30.06.2021, в червні 2021 року з 11.06.2021 не прибувала без поважних причин до місця виконання суспільно корисних робіт, й відповідно не виконувала суспільно корисні робити за визначеним місцем відповідно до наказу начальника КП Житлово-комунальне господарство Дівичківської сільської ради В.П. Видолоба від 10.06.2021 № 40 (з додатками), чим вчинила адміністративне правопорушення за ст. 183-2 КУпАП - ухилення від відбування суспільно корисних робіт.

Обставин, що пом`якшували чи обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Підстав для закриття справи або обставин, що виключали б адміністративну відповідальність, не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, враховую особу порушниці, ступінь її вини, відношення до вчиненого, наявність негативних наслідків у виді порушення встановленого законом порядку виконання судового рішення, продовження протиправної поведінки. Вважаю, що за таких обставин ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції ст. 183-2 КУпАП на строк не менший ніж 2 доби у співвідношенні до кількості неявок на виконання суспільно корисних робіт без поважних причин, оскільки саме таке адміністративне стягнення відповідатиме характеру даного адміністративного правопорушення, забезпечить виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів, запобігатиме вчиненню нового адміністративного правопорушення.

Застосування більшого строку адміністративного стягнення є недоцільним та надмірним, оскільки метою застосування адміністративного стягнення є виправлення поведінки винної особи й подальше додержання законів без повторного вчинення адміністративного правопорушення в умовах особливого періоду в державі, а не його суворість заради будь-якої іншої мети ніж визначено завданнями Кодексу.

Підстав для звільнення від сплати судового збору не встановлено, та відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає сплаті винною у зв`язку із винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 183-2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Початок строку відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з моменту адміністративного затримання у порядку виконання даної постанови.

3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

4. Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з дня її винесення.

5. Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ