Справа № 430/1989/21
Провадження 3/430/687/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу прикордонної служби «Біловодськ» 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Піккуса Дуржавної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Станично-Луганського району Луганської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , складений за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП. Так, 10.09.2021 року о 20 год. 15 хвилин на території Щастинського району Щастинського Старостинського округу в межах прикордонної смуги на напрямку Олександрівка (Україна) Тітовка (РФ) в районі іпт №432 на відстані 40 метрів від Державного кордону за спробу незаконного перетину Державного кордону України групою осіб, було виявлено та затримано ОСОБА_1 , який порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 204-1 цього Кодексу розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» від 14.10.2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Зі змісту пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявних в матеріалах справи вбачається, що 10.09.2021 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 разом зі своєю тіткою ОСОБА_2 рухався в обхід с. Олександрівка польовою дорогою в бік державного кордону України з метою його перетину. Не дійшовши до кордону 40 метрів, тітка ОСОБА_1 його покликала, оскільки почула якісь голоси, у зв`язку з чим останній злякався та почав тікати в напрямку поля, де й був зупинений та затриманий прикордонниками. ОСОБА_1 також додав, що заходи фізичного впливу до нього не застосовувались.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Статтею 7 КУАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст. 251 КУпАП наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України, в тому числі групою осіб, будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України. Так, диспозиція цієї статті має бланкетний характер, а тому для встановлення складу адміністративного правопорушення потрібно звернутись до нормативного акту, який регулює порядок перетинання державного кордону України.

Спеціальним нормативним актом, який регулює зазначений вище порядок і на який є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення є Закон України «Про державний кордон України».

Так, ч. 1, 2 ст. 9 цього нормативного акту передбачено, що перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Крім того, ч. 3 вказаної статті визначено що, пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ №274662 складеного 10.09.2021 року за ознаками ч.2 ст.204-1 КУпАП, 10.09.2021 року о 20 год. 15 хвилин на території Щастинського району Щастинського Старостинського округу в межах прикордонної смуги на напрямку Олександрівка (Україна) Тітовка (РФ) в районі іпт №432 на відстані 40 метрів від Державного кордону за спробу незаконного перетину Державного кордону України групою осіб, було виявлено та затримано ОСОБА_1 ..

Таким чином порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне затримання, ОСОБА_1 , останнього було затримано на строк до 3 (трьох) годин з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з учиненням правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ №274662 від 10.09.2021 року та долученого до нього протоколу про адміністративне затримання вказують на отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ №274662 від 10.09.2021 року ОСОБА_1 , та роз`яснення його процесуальних прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне серії СхРУ №274662 від 10.09.2021 року та оформлення матеріалів справи ОСОБА_1 надав пояснення щодо обставин вчиненого ним правопорушення та визнав провину в повному обсязі.

Крім того, окрім визнання вини, факт допущенного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне серії СхРУ №274662 від 10.09.2021 року; протоколом про адміністративне затримання від 10.09.2021 року; рапортом інспектора прикордонної служби 3-категорії групи відділення інспекторів прикордонної служби «Городище» (тип Б) відділу прикордонної служби «Біловодськ» (тип В) старшого сержанта Ярошенка В. від 10.09.2021 року; рапортом інспектора прикордонної служби 3-категорії групи відділення інспекторів прикордонної служби «Городище» (тип Б) відділу прикордонної служби «Біловодськ» (тип В) старшого сержанта Посірєніна Е. від 10.09.2021 року; схемою місцевості затримання порушників законодавства України з прикордонних питань, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, з пояснювальною запискою, складеною старшим сержантом Бондаренком М.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.09.2021 року.

Досліджені під час судового розгляду справи та перевірені вищенаведені письмові докази є належними та допустимими у розумінні ст. 251 КУпАП.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд, давши належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 обставину, що пом`якшує відповідальність визнання вини та щире розкаяння та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність у справі відомостей про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за таке саме правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 204-3 ч. 1, 268, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок UA0012477, отримувач - ГУК у Луг.обл./СТГ с. Ст.-Луг./21081100, код отримувача (за ЕДРПОУ) - 37991110, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції, наявність відомчої ознаки «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок UA0012477, населений пункт /територіальна громада/ Станично-Луганська сільська ТГ, отримувач ГУК у Луг.обл./СТГ с. Ст.-Луг./22030101, код отримувача (за ЕДРПОУ) - 37991110, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки «00» Станично-Луганський районний суд.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Станично-Луганський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Попова