Справа № 588/1304/21
Провадження № 3/588/517/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що з Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області Державного агентства меліорації та рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсохувате Охтирського району Сумської області, громадянина України, який є пенсіонером, інвалідом ІІ групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 26.12.1997,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.07.2021 близько 21 год. 30 хв. на ставку, у с. Лучка Охтирського району Сумської області, Тростянецької міської територіальної громади, ловив рибу павуком з капронової нитки, що віднесено до заборонених знарядь, виготовлених із сіткоснастевого матеріалу, кустарним методом, чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Риби не спіймав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та розкаявся у вчиненому.

Також вина ОСОБА_1 за обставин, установлених під час розгляду справи, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 001997/516 (а.с.3), описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів (а.с.5), приймальним актом № 134/21, за змістом якого у ОСОБА_1 була вилучена сітка-павуккустарного виробництва, і передана на склад Сумського рибоохоронного патруля (а.с.7), відеозаписом обставин вчиненого правопорушення (а.с.8).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП, зокрема, здійснив грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що він у вчиненому розкаявся, тому необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до статті 29 КУпАП знаряддя вчинення правопорушення, згідно опису-оцінки знарядь лову: сітка-павуккустарного виробництва слід конфіскувати.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 85, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення сітка-павуккустарного виробництва , що зберігається на складі Сумського рибоохоронного патруля.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко