Провадження № 3/750/2948/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП « ОСОБА_1 », ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2021 о 19.52 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові на перехресті вулиці Київське шосе та вулиці Лісковицька, керуючи транспортним засобом HYUNDAI-SANTA-FE 2.2 D, д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги (вулиця Лісковицька) не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», створивши аварійну обстановку транспортному засобу TOYOTA PRIUS, д.н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні), котрий рухався по головній дорозі (вул. Київське шосе), змусивши учасника дорожнього руху різко змінити швидкість руху, змінити смугу для руху (перестроїтись з правої смуги в ліву) для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що виїжджала з вул. Лісковицької на вул. Київське шосе, пропустила автомобіль «Жигулі», побачила на головній дорозі автомобіль, який на її думку рухався на відстані 500-600 м., після чого виїхала на головну дорогу. Її одразу наздогнав патрульний автомобіль і зупинив за створення аварійної обстановки на дорозі. Вважає, що патрульний автомобіль рухався зі швидкістю 90 км/год, оскільки швидко її наздогнав. Після перегляду в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 визнала свою провину в учиненні правопорушення.

Окрім того, у ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 303469 від 07.09.2021, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля, який переглянутий у судовому засіданні, відповідно до якого патрульний автомобіль рухався по головній дорозі в правій смузі руху, наблизився до перехрестя з другорядною дорогою, по якій на перехрестя в`їжджав автомобіль HYUNDAI-SANTA-FE, д.н.з. НОМЕР_2 . Коли патрульний автомобіль знаходився на середині перехрестя, автомобіль HYUNDAI-SANTA-FE, д.н.з. НОМЕР_2 , не зупиняючись, виїхав на головну дорогу. При цьому патрульний автомобіль загальмував та здійснив перестроювання на ліву смугу руху, уникнувши зіткнення.

Пунктом 8.4 «б» Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачено, що дорожні знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги

Відповідно до пункту 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За змістом п. 2.1 Розділу 33 ПДР, дорожній знак пріоритету «Дати дорогу» передбачає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, яка порушила вимоги п. 16.11 ПДР та дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», а саме: рухаючись по другорядній дорозі, порушила дорожній знак пріоритету та не надала дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрестя нерівнозначних доріг по головній дорозі, чим примусила іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний