справа № 361/7233/21
провадження № 3/361/5028/21
Постанова

Іменем України

10 вересня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 06 серпня 2021 року, близько 11 год. 50 хв., ОСОБА_1 , за адресою: Київська обл., м. Бровари, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «RENAULT MEGANE» н.з. НОМЕР_2 по вулиці Незалежності при виїзді з двору будинку № 2 не надала перевагу у русі мотоциклу марки «LONCIN LX» н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вулиці Незалежності з боку вулиці Гагаріна в напрямку вулиці С. Петлюри. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.2 Правил дорожнього руху України, а отже в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила наступне. Того дня вона на своєму автомобілі марки «RENAULT MEGANE» рухалася від будинку № 2 по вулиці Незалежності. Виїхавши на перехрестя другорядної вулиці в напрямку бул. Незалежності та не завершивши маневр, відчула сильний удар в ліву сторону свого автомобіля. Перед тим як виїхати на другорядну вулицю вона впевнилася, що ніяких транспортних засобів не було, та почала рух в напрямку бул. Незалежності. На її відеореєстраторі чітко видно, що автобус білого кольору перекрив зустрічну смугу і стояв на аварійній сигналізації. Після зіткнення він покинув перехрестя. Окремо зазначила, що на другорядній вулиці Незалежності, в порушення ПДР, постійно паркуються автомобілі, які заважають повноцінному руху транспорту. Водій, який рухався на мотоциклі марки «LONCIN LX», виїхав на зустрічну смугу руху на великій швидкості і врізався в її автомобіль, тим самим не надав їй можливості завершити маневр.

На підставі викладеного просила суд закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №080329 від 06 серпня 2021 року, схему дорожньо-транспортної пригоди від 06 серпня 2021 року, відеозапис з відеореєстратора, наданий ОСОБА_1 та врахувавши її пояснення, суд робить висновки, що працівниками поліції не надано достатніх доказів, які б переконливо свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За змістом пунктів 1.4 та 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що за встановлених судом обставин у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то провадження відносно неї підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції.

Суддя Сердинський В. С.