справа № 361/5545/21
провадження № 3/361/3979/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Броварським районним управлінням поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, не є учасником бойових дій, у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участі захисника-адвоката Федорова Д.С.,

в с т а н о в и в:

07 червня 2021 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, керував автомобілем «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest» чи огляду у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), а відтак, скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку із чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 475398 від 07 червня 2021 року. Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння було виявлено після того, як водій керуючи автомобілем «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки.

З доданих до протоколу матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився надати письмові пояснення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відмовився отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, а також відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

В протоколі містяться відомості про його складання в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з письмових пояснень яких від 07.06.2021 року вбачається, що 07.06.2021 року близько 01 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Drager», а також від проходження у спеціалізованих медичних закладах.

У судовому засіданні 19 липня 2021 року ОСОБА_1 пояснив, що він не керував автомобілем, а поліція приїхали коли він відкрив двері в автомобіль і ввімкнув світло, щоб знайти ключі від автомобіля. Автомобілем керував його знайомий на ім`я ОСОБА_4 , в свою чергу ключі від автомобіля він мав намір передати своєму знайомому ОСОБА_5 . Працівники поліції дійсно запропонували йому пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці, однак він відмовився. Також, йому було запропоновано пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння у медичному, однак він також відмовився, оскільки боявся з ними кудись їхати. Він мав намір пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак і потім не поїхав, оскільки вважав це непотрібним і пішов додому спати.

В подальшому у судове засіданні призначене на 12 серпня 2021 року ОСОБА_1 будучи повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи не з`явився. Судом з огляду на приписи статті 268 КУпАп було визнано можливим провести розгляд справи у його відсутність, з урахуванням і тієї обставини, що в судовому засіданні приймає участь його захисник адвокат Федоров Д.С..

Адвокатом Федоровим Д.С. у судовому засіданні 19 липня 2021 року були надані письмові заперечення, в яких він вказує що фабула протоколу про адміністративне правопорушення викладена не у відповідності до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, що свідчить проте, що він є недопустимим доказом.

Крім того, адвокатом Федоровим Д.С. зазначається, що свідками правопорушення були залучені працівники охоронної фірми «Комкон», яких прислали працівники поліції, а тому є особами щодо упередженості яких є сумніви.

В судовому засіданні, що мало місце 12 серпня 2021 року надав пояснення інспектор ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції Остапчук Є.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП щодо водія ОСОБА_1 ..

Вказаний свідок пояснив, що під час чергування ними був виявлений транспортний засіб водій якого здійснив поворот ліворуч, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Водій вказаного транспортного засобу на законну вимогу працівників поліції не зупинився і здійснив дії для втечі заїхавши в житлові будинки та зупинився біля будинку № 2 по вул. Незалежності у місті Бровари, за вказаною адресою і складався протокол про адміністративне правопорушення.

Також вказаний свідок пояснив, що коли автомобіль патрульної поліції наздогнав автомобіль «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 його водій, як в подальшому було встановлено це був громадянин ОСОБА_1 , сидів за кермом вказаного транспортного засобу та інших людей поблизу автомобіля не було.

В судовому засіданні 12 серпня 2021 року за участі за участі адвоката Федорова Д.С. було оглянуто відеозапис з нагрудної боді камери під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії АП18 № 475398 від 07 червня 2021 року.

На вказаному відеозаписі чітко видно, як автомобіль здійснив поворот ліворуч, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки та почав тікати від працівників поліції, не реагуючи на їхню вимогу про зупинку, після чого автомобіль зупинився біля житлового будинку. В подальшому на відеозаписі чітко видно, як водій автомобіля «Honda Civic» відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. При цьому водій громадянин ОСОБА_1 не заперечував той факт, що керував автомобілем, що встановлено суддею на підставі повного перегляду зазначеного вище відеозапису.

Таким чином, суд визнає неспроможними доводи водія ОСОБА_1 проте, що він не керував автомобілем «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , а замість нього керував інший водій, вказані доводи спростовуються також і поясненнями свідка працівника поліції інспектора ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Остапчука Є.В. та оцінює їх як, такі, що спрямовані на те, щоб ввести в оману суд щодо дійсних обставин справи та уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Щодо доводів захисника-адвоката Федорова Д.С., з приводу залучення в якості свідків для фіксування відмови водія ОСОБА_1 від проходження у передбаченому законом порядку огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння осіб, які на думку адвоката можуть бути упередженими, то суддя зазначає, що процедура складання протоколу на стан визначення алкогольного сп`яніння відбувалася о 01 год. 20 хв. 07 червня 2021 року, тобто у нічний час, коли переважна більшість людей відпочиває і як вбачається з оглянутого у судовому засіданні відеозапису фіксування подій складання протоколу про адміністративне правопорушення жодні сторонні особи не проходили поруч із працівниками поліції коли вони пропонували пройти водію огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння. Окрім одного, громадянина який прибув за телефонним дзвінком ОСОБА_1 і який в розмові безпосередньо із останнім повідомляв, що не потрібно порушувати Правила дорожнього руху під час керування транспортним засобом. При цьому в розмові з даним громадянином сам ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем, і повідомляв, що він злякався, до моменту зупинки та приїзду працівників поліції. Вказаний відеозапис розмови водія ОСОБА_1 в і відповіді на запитання свого знайомого адвокат Федоров Д.С. просив не брати до уваги.

Слід зазначити, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься 2 (два) носії інформації CD-диски на яких зафіксовані події процедури складання складання протоколу про адміністративне правопорушення та відмови водія від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння: один наданий адвокатом Федоровим Д.С., а другий витребуваний на запит суду з Броварського РУП ГУНП в Київській області.

Приписами частини 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням положень частини 2 статті 266 КУпАП суддя вважає, що доводи захисника-адвоката Федорова Д.С. проте, що свідки особами, щодо яких можуть бути сумніви у їх упередженості, то наявність або відсутність вказаних свідків при проведенні огляду водія на стан алкогольного сп`яніння не є вирішальною, для того щоб ставити під сумнів законність складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 475398 від 07 червня 2021 року за частиною 1 статті 130 КУпАП щодо водія, оскільки додатково пропозиція пройти огляд водію на стан алкогольного сп`яніння проводилася поліцейським з використанням технічних засобів відеозапису.

Відповідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції частини 1статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (стаття 7 КУпАП).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а також Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 475398 від 07 червня 2021 року, направленням від 07.06.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поясненнями свідка працівника поліції інспектора ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Остапчука Є.В., а також відеозаписом з нагрудної боді камери працівника поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії АП18 № 475398 від 07 червня 2021 року.

Згідно статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП судом не встановлено.

Як вбачається з пункту 1.10. Правил дорожнього руху України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає застосування до водіїв, які вчинили таке правопорушення окрім накладення штрафу також і позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, а на інших осіб лише накладення штрафу.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 1статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 33, 34, 35, частиною 1 статті 130, статтями 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Кратко