31.08.2021 227/3422/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2021 року о 14.00 годині гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем мешкання вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого спричинив психологічне насилля гр. ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В матеріалах справи міститься телефонограма про виклик ОСОБА_1 до суду для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, яку останній отримав особисто, що свідчить про його обізнаність щодо виклику до суду.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи обізнаність правопорушника про час та місце судових засідань, норми ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що, на думку суду, має місце з боку правопорушника, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_1 10 березня 2021 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, про що в матеріалах справи мається відповідна копія постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2021 року, яка набрала законної сили 23 березня 2021 року, отже дії гр. ОСОБА_1 були правильно кваліфіковані щодо повторності правопорушення, що вчинене протягом року.

Таким чином, ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 685326 від 11 липня 2021 року, формою виводу, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11 липня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на окремих аркушах від 11 липня 2021 року.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.173-2, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Добропільським МВ ГУМВС України в Донецькій області, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який слід сплатити на розрахунковий рахунок UA0005652, отримувач Добропільське ГУК/Добропільська МТГ/21081100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 680,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Добропільським МВ ГУМВС України в Донецькій області, на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн, який слід сплатити на р/р UА0026001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Хандурін

31.08.21