Номер провадження3/754/4898/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2021 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Вільшанка Обухівського району Київської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, пенсіонер, одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №203577 від 04.08.2021 «04.08.2021 року 05 год. 05 хв. в м. Київ вул. Братиславська 40 водій керуючи автомобілем Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, за вчасно поданою за допомогою спеціальних звукових та світлових приладів, не зупинився, був затриманий шляхом блокування службовим авто д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом утворення штучного затору».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу (п. 2.4 ПДР України).

Вказаний протокол складений командиром 3 роти, 4 батальйону, 2 полку (з ОЛБ) УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Проценко Б.В. (а.с. 2).

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч. 1 КУпАП, не визнав, та суду пояснив, що 04.08.2021 о 05:05 год. він, керував автомобілем, марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Братиславська, 40 в м. Києві та коли пролунала вимога поліцейського про зупинку транспортного засобу, одразу зупинився.

Просить суд закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із тим, що в його діях відсутні порушення п. 2.4 ПДР України.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 2.4 ПДР України та необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП виходячи з наступного.

Суд не погоджується з викладеними в протоколі обставинами в частині того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Братиславська, 40 в м. Києві, на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно поданою за допомогою спеціальних звукових та світлових приладів, не зупинився, як зазначено в протоколі, оскільки вказані обставини спростовується:

- поясненнями ОСОБА_1 , щодо обставин правопорушення, які були надані ним в судовому засіданні, а також узгоджуються із наявними доказами;

- даними DVD-R диску «My MEDIA» з відеозаписом із нагрудної камери АА-00975 (а.с. 5).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 не допускав порушення п. 2.4 ПДР України, оскільки, як вбачається з відеофайла Backup_20210804_050118_ch1, який розміщений на DVD-R диску «My MEDIA», що долучений до матеріалів справи, водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського одразу зупинив транспортний засіб.

Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи (ст. 129 ч. 3 п. 4).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутностю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова