Провадження № 3/756/6065/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
07вересня 2021 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ВСТАНОВИВ:
19.06.2021 року о 02 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по проспекту Героїв Сталінграду 25, керував автомобілем марки «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_2 , маючи при цьому ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у лікаря нарколога, за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця 20. Зазначена відмова зафіксована на відеозапис, оскільки при цьому здійснювалась відеофіксація. Відтак, водій ОСОБА_1 порушив тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Водій ОСОБА_1 подав через канцелярію Оболонського районного суду м. Києва заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суворо не карати.
З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення, та з врахуванням його заяви від 07.09.2021.
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 140011від 19.06.2021 року, протокол про адміністративне затримання за № 114533 від 19.06.2021 року, рапорт поліцейського УПП в м. Києві ДПП роти №2 батальону №2 полку №1 капітана поліції Коваля Є., переглянувши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, з якого чітко видно, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки його транспортного засобу та і у лікаря нарколога.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Беручи до уваги заяву ОСОБА_1 , яку останній подав до канцелярії Оболонського районного суду м. Києва 07.09.2021, в якій зазначив, що свою вину він визнає в повному обсязі, та враховуючи все вищевикладене, суддя прийшла до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність водія, суддя вважає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами - відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч.1, 251, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська