Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1838/21

Номер провадження 3/511/790/21

"20" вересня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.07.2021 року о 20год.55хв., в м.Роздільна, по вул.Привокзальній керував мопедом (мотцикл) «Вайпер» б/н та під час руху не був уважним при зміні напрямку руху не переконався що його дії будуть безпечними для інших учасників дорожнього руху здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого пішоход отримав тілесні ушкодження які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після ДТП гр. ОСОБА_1 з місця пригоди уїхав. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги, п.2.10 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надав, заяв про відкладення судового засідання не надав.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування ОСОБА_1 виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 501137від 20.08.2021 року, згідно якого, ОСОБА_1 11.07.2021 року о 20год.55хв., в м.Роздільна, по вул.Привокзальній керував мопедом (мотцикл) «Вайпер» б/н та під час руху не був уважним при зміні напрямку руху не переконався що його дії будуть безпечними для інших учасників дорожнього руху здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого пішоход отримав тілесні ушкодження які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після ДТП гр. ОСОБА_1 з місця пригоди уїхав. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги, п.2.10 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП;

- довідкою про результати розгляду матеріалів за фактом ДТП біля магазину АТБ м.Роздільна, ЄО №4313 від 19.08.2021;

- витягом з АРМ 102;

- схемою місця ДТП;

- довідкою начальника Роздільнянського РВП про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував;

- висновком щодо результатвів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №19 від 21.07.2021 року;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 ;

- висновком фахівця в галузі медицини №52 від 27.07.2021 року щодо отримання ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень 27.07.2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 454,00грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (ІПН НОМЕР_1 ), не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.