Справа № 324/797/21
Провадження № 3/324/362/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №161745 від 07 травня 2021 року, складений поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Товстиком Р.М. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у якому зазначено, що 07 травня 2021 року о 17 годині 29 хвилин біля буд. №74 по вул.Центральній с.Інженерне Пологівського району Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння; огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTESTER «Drager 6810», чек №750, висновок 2,78‰, чим порушив п.2.9а ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП; від керування транспортним засобом водій відсторонений.

У судове засідання по даній справі, призначене на 10 серпня 2021 року о 16 годині 15 хвилин, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Богдан В.М., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 11 червня 2021 року, не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Однак, від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій він зазначив про підтримання ним клопотання його захисника Богдана В.М. щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У той же час, до суду захисником Богданом В.М. було подано клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в якому останній також просив розглянути справу без його участі.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_1 та його захисник адвокат Богдан В.М. повідомлені в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, просили розглянути справу без їх участі, враховуючи те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи встановлене ч.1 ст.268 КУпАП, не є абсолютним, а ч.2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тому дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Богдана В.М.

У клопотанні захисника Богдана В.М. про закриття провадження у справі зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №161745, складеного 07 травня 2021 року поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області Товстиком Р.М., водій ОСОБА_1 07 травня 2021 року о 17 годині 29 хвилин керував транспортним засобом Ваз 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , в с.Інженерне по вул.Центральна, 74, з ознаками алкогольного сп`яніння; огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та в присутності двох свідків. В порушення вимог закону у протоколі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення не відповідає дійсності. У протоколі про адміністративне правопорушення дата та час вчинення адміністративного правопорушення вказано з виправленнями, хоча виправлення та дописки у протоколі є недопустимими. Крім того, зазначає захисник, відповідно до протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, проте, ні п.2.9 ПДР, ні ст.130 КУпАП не передбачає відповідальності за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Також він зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №161745 та додані до нього матеріали не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Пояснення самого ОСОБА_1 свідчать про те, що він вжив пива та сів за кермо автомобіля і хотів поїхати, проте, рух автомобіля він не вчиняв, а за спробу вчинення (намагання вчинити правопорушення) відповідальність відповідно до КУпАП не настає. Захисник також вказує, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. В порушення вимог ст.256 КУпАП протокол складався не на місці вчинення адміністративного правопорушення, а взагалі невідомо де. З відеозапису також вбачається, що протокол по справі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст.256 КУпАП складався не на місці вчинення правопорушення, а невідомо де, тим більше за відсутності ОСОБА_1 . У протоколі вказані свідки, які начебто були присутні під час проходження огляду на стан сп`яніння, проте, з відеозапису вбачається, що свідок присутній лише один ОСОБА_2 , а не два, як вказано у протоколі. У поясненнях вказано, що ОСОБА_3 підтверджує факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, проте, фактично даний свідок цього не бачив, що підтверджується відеозаписом. Відповідно до відеозапису, права ОСОБА_1 були роз`яснені о 16.38 год., а правопорушення відповідно до протоколу він вчинив о 17.29 год. Таким чином, за твердженням захисника, відеозапис зроблено ще до вчинення правопорушення. Також він зазначає, що наявні у матеріалах справи відеозаписи не містять повної (безперервної) фіксації як дій поліцейського, так і дій ОСОБА_1 . Відео було змонтовано з декількох фрагментів. При цьому, на зазначених відеозаписах не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Також захисник зазначив щодо порушень при складанні такого документу як Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: зазначив, що у вказаному документі мається відмітка про те, що до КНП «Пологівська БЛІЛ» був доставлений ОСОБА_1 , однак, до медичного закладу ОСОБА_1 не доставлявся. У зв`язку із зазначеним захисник вважає, що докази, які додані до вказаного протоколу, є неналежними, у зв`язку з чим просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Ознайомившись із заявленим клопотанням, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до таких висновків.

Так, згідно із п.2.9«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, з послідуючими змінами та доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; п.6 розділу І: огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 з наступними змінами: п.3 - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.7 - поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав; п.13, п.14 - лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Крім того, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 (редакція від 08.02.2019) за № 1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до суду надано:

1) Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №161745 від 07 травня 2021 року, складений 07 травня 2021 року о 18 годині 00 хвилині поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Товстиком Р.М., в якому зазначено, що подія, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , мала місце 07 травня 2021 року о 17 годині 29 хвилин. Однак, зазначене спростовується чеком№750 ALCOTESTER «Drager 6810», з якого вбачається, що ОСОБА_1 продув у алкотестер о 17 годині 52 хвилині, та відеозаписом, з якого вбачається, що подія, про яку зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, мала місце о 16 годині 29 хвилин (початок відеозапису), а сам момент продуття ОСОБА_1 ALCOTESTER «Drager 6810» на відеозаписі зафіксований о 16 годині 32 хвилині 07 травня 2021 року. Тобто, вказані документи, які додані в якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: протокол, чек алкотестера та відеозапис містять суперечливі відомості щодо часу вчинення правопорушення та часу проходження (продуття) ОСОБА_1 ALCOTESTER «Drager 6810». Крім того, суд також зазначає, що вказаний протокол містить виправлення, які жодним чином не засвідчені, що ставить під сумнів факт ознайомлення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 із цими виправленнями та їх згоду з уточненими відомостями;

2) Чек ALCOTESTER «Drager 6810» №750, з якого вбачається, що 07 травня 2021 року о 17 годині 52 хвилини ОСОБА_1 продув у ALCOTESTER «Drager 6810», результат якого складає 2,78‰, що не заперечується ані ОСОБА_1 , ані його захисником. При цьому, суд зазначає, що вказаний чек алкотестера підписаний ОСОБА_1 . Однак, відомості щодо дійсного часу продуття алкотестера ОСОБА_1 залишають місце для обґрунтованих сумнівів, оскільки час у чеку (17 година 52 хвилини) не співпадає із часом продуття алкотестера, який зафіксовано на долученому до матеріалів справи відеозаписі (16 година 32 хвилини);

3) Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода, пройшов огляд за допомогою алкотестера «Драгер», результат якого становить 2,78‰. Однак, вказаний документ не містить відомостей щодо дати та часу його складання, не містить відомостей щодо часу продуття ОСОБА_1 алкотестера, а також має відмітку про свідків проведення огляду: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому, суд зазначає, що на відеозаписі зафіксовано присутність лише одного свідка при продутті алкотестера ОСОБА_2 ;

4) Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що 07 травня 2021 року о 17 годині 50 хвилин до КНП «Пологівська БЛІЛ» поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Товстиком Р.М. був доставлений ОСОБА_1 . Однак, як зазначив у клопотанні його захисник, нікуди ОСОБА_1 не доставляли, алкотестер він продував на місці по вул.Центральній с.Інженерне Пологівського району Запорізької області, де він намагався здійснити рух свого автомобіля, однак не здійснив, що підтверджується відеозаписом, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків, долученими до матеріалів справи. Крім того, суд звертає увагу на те, що вказаний документ був складений о 17 годині 50 хвилин і у ньому вже було зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера, у той час як відповідно до чека ALCOTESTER «Drager 6810» №750 ОСОБА_1 продув у алкотестер о 17 годині 52 хвилини;

5) Письмові пояснення ОСОБА_1 , відібрані поліцейським СРПП №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Товстиком Р.М. 07 травня 2021 року у період часу з 17 години 20 хвилин до 18 години 00 хвилин, з яких вбачається, що ОСОБА_1 07 травня 2021 року випив 1 літр пива та сів за кермо свого автомобіля, так як мав на меті поїхати від своєї доньки із с.Інженерне Пологівського району Запорізької області, однак, був зупинений працівниками поліції. Вказані пояснення підтверджують намагання ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, здійснити рух автомобіля, однак, не підтверджують факту керування ним автомобілем;

6) Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтверджують лише факт продуття ОСОБА_1 алкотестеру «Драгер» 07 травня 2021 року о 17 годині 50 хвилин та його результат, який становить 2,78‰, однак, не підтверджують факту керування водієм автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та факту його зупинки поліцейськими. При цьому, суд зазначає, що відеозапис, який долучений до вказаного протоколу у якості доказу, містить запис щодо присутності лише одного свідка при продутті ОСОБА_1 алкотестера, а саме: ОСОБА_2 . Однак, при цьому суд не погоджується із твердженнями захисника щодо обов`язкової присутності свідків при отриманні згоди водія на продуття алкотестеру та при самому такому продутті, так як відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Тобто, в даному випадку, враховуючи застосування поліцейським технічних засобів відеозапису, присутність свідків під час продуття алкотестера «Драгер» не є обов`язковою;

7) Відеозапис від 07 травня 2021 року, на якому містяться два відеофайли. При цьому, суд зазначає, що Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 (надалі - Інструкція №1026), передбачено обов`язок поліцейських проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими. Згідно з пунктом 5 розділу ІІ Інструкції №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є: забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення; усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій; перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення. Ознайомившись із зазначеними файлами суд зазначає, що вказані записи містять дату «07 травня 2021 року» та час, а саме: початок відеозапису першого відеофайлу 16 година 29 хвилин та кінець цього відеозапису 16 година 33 хвилини, початок відеозапису другого відеофайлу 16 година 38 хвилин та кінець цього відеозапису 16 година 39 хвилин. Тобто, всі події, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, мали місце приблизно на годину раніше, ніж вказано у протоколі та долучених до нього документах (17 година 29 хвилин). Також суд зазначає, що на першому відео зафіксована факт стоянки автомобіля ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_2 , перебування біля вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 із якоюсь жінкою (як вбачається із відео - дружиною), пропозиція поліцейського продути алкотестер на місці або пройти медичний огляд на стан сп`яніння у КНП «Пологівська БЛІЛ», згода та безпосереднє продуття ОСОБА_1 алкотестеру на місці в присутності одного свідка ОСОБА_2 ; на другому відео тривалістю одна хвилина зафіксовано оголошення ОСОБА_1 пам`ятки про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, факту керування ОСОБА_1 автомобілем і навіть факту його перебування за кермом вказаного автомобіля вказані записи не містять, як і не містять вони фіксації моменту складання наданих до суду документів при ОСОБА_1 та при свідках, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У той же час, суд також звертає увагу на те, що відповідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Вказані вимоги КУпАП є імперативними, а відтак мають неухильно виконуватись особами, на яких вони поширюються, в тому числі поліцейським. Таким чином, у разі наявності у поліцейського підстав вважати щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, поліцейський зобов`язаний був, зокрема, відсторонити його від керування транспортним засобом та надати суду беззаперечні докази цього (відео, пояснення свідків). Однак, такі докази суду надані не були, окрім відмітки у протоколі про адміністративне правопорушення про відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Дослідивши надані докази, суд зазначає, що в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено достатніх та беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Також переконливих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно за обставин, зазначених в протоколі, керував автомобілем, матеріали справи не містять. У той же час, керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, керування транспортним засобом в той період самим ОСОБА_1 категорично заперечується, що підтверджується його письмовими поясненнями від 07 травня 2021 року, і нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення, цей факт не підтверджується. Доданий до матеріалів справи відеозапис також не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 07 травня 2021 року о 17 годині 29 хвилин, так як і не підтверджує запису в протоколі про адміністративне правопорушення про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем. Вказаний запис підтверджує лише перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння за вказаною адресою.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її вагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту коли він почав рухатись. За змістом зазначених положень особу може бути притягнено до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, а потім вже відмовилась від проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, з порушенням вимог ст.266 КУпАП є підставою для визнання огляду недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП), в наслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевказане, суд визнає недопустимими доказами протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №161745 від 07 травня 2021 року, складений поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Товстиком Р.М.; чек алктотестеру №750 від 07 травня 2021 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 07 травня 2021 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07 травня 2021 року; диск з відеозаписом від 07 травня 2021 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року про те, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства, а перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі, вважає за необхідне вказати на таке.

Системний аналіз змісту положень КУпАП в поєднанні з вказаною позицією КСУ та ЄСПЛ свідчить, що у такого роду провадженнях належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, передбачені ст.280 КУпАП, та інших обставин, які мають значення для неї, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КУпАП.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні рішення.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленого в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Однак, у даній ситуації зібрані особою, уповноваженою відповідно до ст.255 КУпАП на складання протоколів про адміністративні правопорушення, матеріали як докази за своєю суттю залишать місце сумнівам і, як наслідок, не узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», з огляду на наведене вище.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Підстав для направлення справи на дооформлення суд не убачає з огляду на норми ст.284 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме: ОСОБА_1 , відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить як нормам національного законодавства, так і нормам міжнародного права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із недоведеністю факту керування ОСОБА_1 автомобілем та допущеними поліцейським порушеннями при збиранні доказів та їх оформленні, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 268, 279, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Каретник Ю. М.