ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3477/21 Номер провадження 33/814/525/21Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного судум. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 11 квітня 2021 року біля 16:40 в м. Кременчуці, по проспекту Лесі Українки 74, керував транспортним засобом ГАЗ-5327 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовившись від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що поліцейські не мали правових підстав для пропозиції проходження ним огляду на стан сп`яніння, оскільки він не керував транспортним засобом, який взагалі не рухався.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції прийшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 195396 від 11 квітня 2021 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом інспектора взводу 1 роти 3 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Скотаренка Є.А., відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 195396 від 11 квітня 2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування автомобілем ГАЗ-5327 д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння і відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення на гр. ОСОБА_1 не містять належних доказів на підтвердження фактичного керування особою транспортним засобом, що є обов`язковою обставиною для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідження відеозапису з нагрудної камери поліцейського свідчить, що наряд патрульної поліції прибув на місце події в той момент, коли ОСОБА_1 знаходився біля торгового кіоску віддалік автомобіля ГАЗ-5327 д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час спілкування з інспекторами патрульної поліції ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, стверджуючи, що до цього автомобіль рухався під керуванням його товариша, а він знаходився в салоні автомобіля, як пасажир.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 також не підтверджують фактичного керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише фіксують відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, позаяк, зазначена обставина ним не заперечувалась, а обґрунтовувалась тим, що він не керував транспортним засобом і не мусить проходити процедуру огляду на стан сп`яніння як водій.

Що стосується пояснень свідка ОСОБА_2 , який згідно рапорту інспектора поліції Скотаренка Є.А., був заявником про вчинене правопорушення, то слід зауважити, що у ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції, з урахуванням показів свідка ОСОБА_4 було встановлено, що дзвінку ОСОБА_2 на телефонну лінію «102» з приводу керування транспортним засобом у стані сп`яніння, передував конфлікт між ним і ОСОБА_1 , в ході якого між ними виникла сварка, яка, за переконанням останнього, могла бути підставою умисних дій з боку заявника.

Також, апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що пояснення свідка ОСОБА_2 , надані на місці події і у суді першої інстанції між собою не узгоджуються.

Так, надаючи пояснення на місці події 11 квітня 2021 року, що зафіксовані у відповідному процесуальному акті /а.с. 3/, ОСОБА_2 стверджував, що побачивши ОСОБА_1 , який сідав за кермо транспортного засобу у стані сп`яніння, він підбіг до нього, відчинив двері авто, де почалась словесна перепалка під час якої він витяг ключі із замка запалення та викликав наряд патрульної поліції.

При цьому, будучі допитаним у суді першої інстанції ОСОБА_2 описував інші обставини події, а саме: на його очах ОСОБА_1 сів в автомобіль будучи в стані алкогольного сп`яніння та почав рух. При цьому ледь не переїхав людей, які знаходилися на дитячому майданчику. Він почав кричати на водія, який вийшов з автомобіля та закрився в кіоску. Після виходу з автомобіля, у водія випали ключі від автомобіля. Він підняв ключі та зателефонував на лінію 102. Після приїзду поліції, він віддав ключі від автомобіля поліцейським.

Наведені протиріччя у показах свідка викликають сумнів у відповідності його тверджень реальним обставинам події.

Крім того, згідно наданих пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ-5327 д.н.з. НОМЕР_1 , будучі у стані алкогольного сп`яніння, ледь не здійснив наїзд на людей, які знаходились на дитячому майданчику. Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять пояснень осіб, які, за твердженням заявника, могли постраждати внаслідок незаконних дій водія транспортного засобу і були свідками подій, могли надати відповідні пояснення, вказати на водія транспортного засобу. Також жодних дій по встановленню та опитуванні таких осіб не вжито патрульними поліцейськими.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Апеляційний суд, провівши аналіз усіх доказів, наявних у матеріалах справи, а також показів заявника, які між собою не узгоджуються, погоджується з доводами апеляційної скарги, що матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Наведені обставини виключають наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутня об`єктивна сторона правопорушення керування транспортним засобом.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження факту керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, його причетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця