Справа № 222/603/21
Провадження № 3-зв/222/4/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське заяву адвоката Маросіна Михайла Олександровича, діючого в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Володарського районного суду Донецької області Подліпенця Є.О. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І. надійшла заява адвоката Маросіна М.О., діючого в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Володарського районного суду Донецької області Подліпенця Є.О. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

У своїй заяві ОСОБА_2 обґрунтовує відвід тим, що суддя Подліпенець Є.О. упереджено відноситься до справи, проявляє однобокість та необ`єктивність судового розгляду, дії судді при розгляді справи виникають сумніви в його неупередженості, яка полягає у не наданні можливості реалізувати право на захист, невмотивованій відмові при розгляді заяв та клопотань по справі, та з іншого боку за власною ініціативою викликає в судове засідання поліцейського -особу, що складала протокол, порушуючи при цьому принцип змагальності та право на захист узв`язку з чим і заявляє відвід судді.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Так, як вбачається з самої заяви про відвід, адвокат Маросін М.О. не згодний з процесуальним рішенням, постановленим суддею, а саме - відмовою у задоволенні його клопотання про виклик свідка та виклик в судове засідання свідка особу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

Але ж, посилання на те, що особа, яка притягується до відповідальності, та захисник не погоджуються з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи не є підставою для відводу судді, тому що особа, що притягається до адміністративної відповідальності може реалізувати своє право на апеляційне оскарження, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Тому, заявником не надано переконливих доказів про заінтересованість судді у результатах розгляду справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд не встановив будь-яких обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника Маросіна Михайла Олександровича, діючого в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Володарського районного суду Донецької області Подліпенця Євгена Олександровича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко