ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1071/21 Справа № 203/1118/21 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Мудрецького Р.В., за участю(в режимі відеоконференції): ОСОБА_1 та її захисника Коваленко С.Г., переглянувши апеляційну скаргу представника митниці - Романенко І.М., на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2021 року, якою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,-

закрито провадження за ст.472 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 до суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 з поданням, згідно якого 22.10.2020 в зоні діяльності Слобожанської митниці Держмитслужби відповідно до контракту від 04.02.2020 № 804/05806720/122, укладеного між ТОВ «СПЕЦБУДМОНТАЖ XXI», та компанією ВАТ «Промприбор» на підставі специфікації № 3 від 03.08.2020, специфікації № 4 від 06.08.2020, рахунку фактури № 1843 від 20.10.2020 та № 1845 від 20.10.2020, CMR № 439067 від 20.10.2020 автомобільним транспортом із Росії було переміщено товари:

- «Стояк наливний АСН-4ВГ 1372.00.00.00.00-08 (з наконечником 1468.00.00.00.00-01)-7 шт.; стояк наливний АСН-4ВГ 1372.00.00.00.00-10 (з наконечником 00.00.00-02) - 5шт; ущільнення 886.02.00.00.07 - 5шт; кільце 112-120- 46-2-3 (3826с-НТА) - 10шт; манжета 886.02.00.00.04 - 5шт.», вартістю 5 944 207,50 російських рублів, який у подальшому згідно ДКД №UA110000/2020/932971 від 21.10.2020 на вантажному автомобілі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби.

26.10.2020 ОСОБА_1 задекларувала вказаний вище товар за ЕМД типу ЇМ 40 ДЕ, зареєстровану за №UA110230/2020/023549 за кодом згідно з УКТ ЗЕД . Того ж дня під час митного огляду встановлено, що крім задекларованого товару знаходяться 12 коробок з маркуванням ООО ЭЛЕКТРОМАШ «Стакан прийомний 1035.15.25.00.00» в якій присутній пакувальний лист № 1 та № 2 згідно якого в кожній коробці знаходиться - стакан прийомний 1035.15.25.00.00 - 1 шт. та комплект запасних частин: кільце 112-12046-2-3 (3826с-НТА) - 10 шт., прокладка 120.01.00.06 - 3 шт., прокладка 734.08.00.02 - 2 шт., ущільнення 886.02.00.00.07 - 1 шт., хомут ABA original 104-138/12 C7/W1 -10 шт., кран шаровий ADCA BV16-015 - 1 шт., фланець 417.03.02.00.01 - 1 шт., шпилька 1372.05.00.00.04 - 8 шт., гайка М20-6Н.5.ТД - 32 шт., шайба 20.65г - 16 шт., болт M16-6gx70,4817J- 6 шт., гайка М16-6Н.5.ТД-6 шт., шайба 16.65г.ТД - 6 шт., шайба 16.01.0930ТД - 12 шт., гвинт ВМ4-6gx20.58.019 - 2 шт., шайба 4.01.019 - 2 шт., шайба 4.65Г.ТД - 2 шт., отвіс 1482.01.03.01.00- 1 шт., про що складено акт № ІІА110230/2020/023549.

Вказані не задекларовані предмети правопорушення вилучені та зберігаються на складі митниці, а їх загальна вартість згідно висновку СЛЕД Держмитслужби № -0026 від 15.01.2021 та листа ТОВ «ПАНДА ГРУПИ» від 02.03.2021 № 38 складає 319 660,2 грн.

Так, на думку Дніпровської митниці, ОСОБА_1 , не заявила за встановленою формою точні та достовірні відомості щодо найменування товару, який підлягає обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Постановою суду від 21 січня 2021 року стосовно ОСОБА_1 закрито провадження за ст. 472 МК України, за відсутністю складу правопорушення.

Своє рішення суд обгрунтував тим, що в дія ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки митними органами не взято до уваги, що вилученні є частинами стояка, тобто його складовими частинами, функціонування без яких, самих стояків, не можливе. А отже, і окремому декларуванню не підлягали. Тому, ОСОБА_1 заповнила графу 31 та графу 33 в ЕМД № UА 110230/2020/023549 від 26.10.2020р згідно правил, визначених в «ПОРЯДКУ заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого Наказом МФУ від 30.05.2012 №651.

В апеляційній скарзі представник митниці Романенко І.М. просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною у порушенні митних правил за ст. 472 МК України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 319 660, 2 грн, з конфіскацією предметів правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги представник митниці обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки не взято до уваги, що ввезення товару на митну територію України за попередньою митною декларацією дозволяється протягом 30 днів. Крім того, відповідно до митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA 110230/2020/023549 наливні стояки передбачають випуск товарів у вільний обіг та сплату встановлених податків і зборів. При цьому, лист на який послався суд датований від 27 жовтня 2020 року в той час коли товари були переміщенні 22 жовтня 2020 року.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та захисник Коваленко С.Г. просили залишити без задоволення апеляційну скарг.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та законність і обґрунтованість постанови суду, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги Закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст.472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Так, як вірно встановив районний суд, що відповідно до листа постачальника від 27.10.2020 №7342-220 (стор. 47 справи), довідки імпортера в листі від 20.10.2020 №087 (стор. 46 справи) та пояснень ОСОБА_1 (стор. 43- 44) вилучені частини товару є невід`ємною частиною стояка АСН- 4ВГ і будуть використовуватись при складані устаткування. Для транспортування вони упаковані в окрему тару. Тобто вилучені (зазначені у протоколі) товари входять до комплекту поставки стояка АСІ 1-4ВГ код ТНЗЕД та є його складовими частинами, функціонування без яких, самих стояків, не можливе. Також, районний суд встановив, що до кожного з 12 великого вантажного місця в яких знаходились стояк наливний АСН-4ВГ 1372.00.00.00.00-08 (з наконечником 1468.00.00.00.00-01) - 7 шт., та стояк наливний АСН-4ВГ 1372.00.00.00.00-10 (з наконечником 1468.00.00.00.00-02) - 5 шт. були прикріплені по одній малій коробці (всього 12 коробок, окремо не зазначених як додаткове місце вантажу) з маркуванням ООО Електромаш «Стакан приємний 1035.15.25.00.00». В кожній малій коробці присутні пакувальний №1 та №2. Отже вилучені частини товару є невід`ємною частиною стояка та не підлягають декларуванню.

При цьому, районним судом встановлено, що ОСОБА_1 під час декларування заповнила графу 31 та графу 33 в ЕМД № UА 110230/2020/023549 від 26.10.2020р згідно правил, визначених в «ПОРЯДКУ заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого Наказом МФУ від 30.05.2012 №651.

Крім того, апеляційний суд не бере до уваги доводи митниці щодо листа датованого 27 жовтня 2020 року в той час коли товари були переміщенні 22 жовтня 2020 року, оскільки в матеріалах справи є також довідка імпортера від 20 жовтня 2020 року, в якій зазначена така ж інформація.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та закриття провадження у справі в цій частині на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника митниці Романенко І.М. - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2021 року, якою стосовно ОСОБА_1 закрито провадження за ст. 472 МК України, за відсутністю складу правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький