Справа № 135/1123/21
Провадження № 3/135/633/21
ПОСТАНОВА

іменем України

13.10.2021 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з управління Держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймає посаду директора магазину «Технотоп»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Ладижинського міського суду Вінницької області з Управління Держпраці у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № ВН4882/477/ПД/АВ/П/ПТ від 17 вересня 2021 року вбачається, що 29 червня 2021 року ОСОБА_1 вчинив триваюче адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП, а саме: не виконав обов`язку неухильно додержуватися законодавства про працю, як того вимагає ст. 141 КЗпПУ, в порушення вимог ст. 23 КЗпПУ в приміщенні ТРК «Європейський» за адресою: АДРЕСА_1 з метою забезпечення функціонування магазину «Технотоп», асоціюючи себе керівником (директором) магазину, починаючи з 29.06.2021 в різних часових проміжках використовував/використовує найману працю допустивши/допускаючи до роботи без укладення з ними письмових трудових договорів (при укладенні трудового договору з фізичною особою додержання письмової форми є обов`язковою), таких осіб як: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

З`ясовані обставини допуску осіб до роботи викладено в акті № ВН4882/477/ПД/АВ/П/ПТ від 17.09.2021 складеного за результатами здійснення заходу державного контролю в ФОП ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України"). Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ч.3 ст. 41 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 8 КУпАП України встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення за №ВН4882/477/ПД/АВ/П/ПТ від 17 вересня 2021 року вбачається, що 29 червня 2021 року ОСОБА_1 вчинив триваюче адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП, а саме: не виконав обов`язку неухильно додержуватися законодавства про працю, як того вимагає ст. 141 КЗпПУ, в порушення вимог ст. 23 КЗпПУ в приміщенні ТРК «Європейський» за адресою: АДРЕСА_1 з метою забезпечення функціонування магазину «Технотоп», асоціюючи себе керівником (директором) магазину, починаючи з 29.06.2021 в різних часових проміжках використовував/використовує найману працю допустивши/допускаючи до роботи без укладення з ними письмових трудових договорів (при укладенні трудового договору з фізичною особою додержання письмової форми є обов`язковою), таких осіб як: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

З`ясовані обставини допуску осіб до роботи викладено в акті № ВН4882/477/ПД/АВ/П/ПТ від 17.09.2021 складеного за результатами здійснення заходу державного контролю в ФОП ОСОБА_1 .

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин безспірно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення за ВН4882/477/ПД/АВ/П/ПТ від 17.09.2021; копією акту складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці №ВН4882/477/ПД/АВ від 17.09.2021; CD-диском; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копією договору суборенди приміщення №5Л від 02.07.2021; копією акта здачі прийому приміщення в суборенду; копією ЦПД від 01.09.2021; копією акта приймання-передачі наданих послуг; копією пояснень ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; копією колективного звернення до прокуратури Бєдкінової О.Д. та ОСОБА_18 .

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 41 КУпАП.

Водночас відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 29 червня 2021 року, а справа надійшла до суду 01 жовтня 2021 року.

Тобто, на час надходження справи до суду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, ч.3 ст. 41, 247, 284, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя