overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1315/21
Номер провадження 3/722/465/21
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2021 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу прикордонної служби «Сокиряни» 31 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії гранатометника 3 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби «Гвіздівці» (тип В) відділу прикордонної служби «Сокиряни» (тип Б), про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 року о 06 год. 15 хв., під час виконання службових обов`язків в прикордонному наряді "Чатовий" на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби "Сокиряни" Чернівецької області, солдат ОСОБА_1 перебував у транспортному засобі марки "ГАЗель" та не здійснював патрулювання по військовому містечку відповідно до вимог отриманого наказу на охорону державного кордону, чим порушив правила несення прикордонної служби, а саме вимоги п.п.10 п.8 Розділу 5 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року за №1261.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є солдатом строкової служби.

Згідно до ч.4 ст.15 КУпАП при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

За обставин зазначених вище, вважаю, що матеріали про правопорушення слід передати до 31 прикордонного загону імені генерал-хорунжого Олександра Пилькевича (м.Чернівці) для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст.ст.15, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-18 КУпАП відносно ОСОБА_2 - передати до 31 прикордонного загону імені генерал-хорунжого Олександра Пилькевича (м.Чернівці) для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя С.В.Унгурян
Справа № 369/9314/21
Провадження № 3/369/5942/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.09.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

02.07.2021 року о 18.35 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Focus», д/н НОМЕР_2 , по вул. Пушкіна, 112, в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta» д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок удару автомобіль «Volkswagen Jetta» допустив подальше зіткнення з автомобілем «BMW Х5» номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у порушенні ПДР визнав, вказав, що автомобіль який рухався попереду різко загальмував, ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалось. Зазначив, що потерпілим відшкодував заподіяну шкоду, про що надав суду розписки.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ДПР18 № 350836 від 02.07.2021 року про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте з огляду на обстановку, яка склалась на місці події та враховуючи, що ОСОБА_1 відшкодував шкоду потерпілим, прихожу до переконання про можливість звільнення водія ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, та на цій підставі провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 350836 від 02.07.2021 року про адміністративне правопорушення) та звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, на цій підставі провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 171/2038/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2021 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №720167 від 07.09.2021 року, гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання своїх чотирьох дітей, а саме 07.09.2021 року о 16 год. 00 хв. за місцем свого помешкання малолітні діти проживають за адресою: АДРЕСА_1 в жахливих умовах, а саме: брудно в помешканні, антисанітарія, відсутні продукти харчування та кошти на їх закупівлю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

Громадянка ОСОБА_1 про слухання справи Апостолівським районним судом повідомлена належним чином, а саме отримавши 13.10.2021 року SMS-повідомлення на зазначений номер телефону, однак в судове засідання 25.10.2021 року не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду суду не надала, тому, суд вважає можливим, розглянути справу про адміністративне правопорушення без її участі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №720167 від 07.09.2021 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення, що підтверджує вищевказаний факт скоєння адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; фотознімками умов проживання сім`ї ОСОБА_1 ; копіями свідоцтв про народження дітей.

Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що її слід піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454,00 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Хоруженко Н. В.
Провадження №3/521/7328/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №135161, ОСОБА_1 04 липня 2021 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «УАЗ», моделі «452А», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Космонавтів, 58/1 у м. Одесі, став учасником ДТП, після чого залишив місце пригоди. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а ПДР України.

За даним фактом інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання з`явився, пояснив, що водій автомобілю марки «Hyundai», моделі «Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, як й він сам, вину свою визнав частково.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №135161 від 13 липня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до даного Кодексу або іншим законам підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №135161 від 13 липня 2021 року мало місце 04 липня 2021 року, тобто термін притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 9-11, 22, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Плавич
Справа № 944/5743/21
Провадження №3/944/3511/21
П О С Т А Н О В А

21.10.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2021 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1

19 жовтня 2021 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшли п`ятнадяць справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1 і шістнадцять справ розглядає одна посадова особа - суддя Поворозник Д.Б., вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 944/5743/21 (провадження № 3/944/3511/21) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 944/5114/21 (провадження № 3/944/3238/21), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 944/5114/21 (провадження № 3/944/3238/21).

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозни
Справа № 713/2297/21
Провадження №3/713/1284/21
ПОСТАНОВА

іменем України

25.10.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в КП «Комунальник» різноробочим, громадянина України, за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адімінстративне правопорушення ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом, встановленим щодо нього постановою Вижницького районного суду від 24.05.2021 року строком на один рік, та маючи заборону виходу з домогосподарства в період часу з 22.00 до 06.00 год. , 21.09.2021 року, 00:30 год. був відсутній за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги адміннагляду.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що провадження у справі потрібно закрити з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2021 року, ОСОБА_1 21.09.2021 року, 00:30 год. був відсутній за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.09.2021 року, вбачається, що він 21.09.2021 року в нічний час доби перебував за місцем свого проживання, окрім короткого періоду часу коли він виходив до цілодобової пекарні для покупки хліба.

Таким чином, окрім рапорта поліцейського Гавриляка О., на ім`я начальника Вижницької поліції про відсутність ОСОБА_1 в нічний час 21.09.2021 року, інших доказів не надано.

Однак вказане не дає підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок на збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У зв?язку з чим суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 187 КУпАП, не зазначено, суддя закриває провадження по даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення відносно нього.

Керуючись ст.247 ч.1, 284 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2021, о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що вину визнає. Тому суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, окрім визнання своєї вини, підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії А0281 №0089 від 17.10.2021; поясненнями; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 459 від 18.10.2021.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження № 3/643/4499/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 02.08.2021 року о 08 год. 20 хв. знаходячись за місцем мешкання, вчинила сварку з донькою ОСОБА_2 , під час якої застосовувала фізичну силі, чим вчинила домашнє насильство фізичного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановлений законом порядок.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що з матір`ю примирилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 469871 від 02.08.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , рапортами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , оцінивши письмові докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства.

Суд враховує особу правопорушника, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, яке не мало істотних негативних наслідків, було скоєне під впливом сімейних обставин та внаслідок конкретних обставин не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, визнання вини, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю можливим визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22,247,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.М.Довготько