Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/305/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І.
Категорія - 122-2 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 року м.Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., розглянув в порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бартош-Стрєльникова А.В., в інтересах ОСОБА_1 , поданою на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, працюючого викладачем Дитячо-юнацької спортивної школи №6, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10 серпня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 11.07.2021 року, о 04-29 год., керуючи автомобілем «Volkswagen Golf GTI», д/н НОМЕР_1 , по вул. Островського, 2 в м. Кропивницькому, в порушення вимог п. 2.4, п. 8.9 (б) ПДР України, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Бартош-Стрєльников А.В. в інтересах ОСОБА_1 , 27 серпня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Поважність пропущення стоку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт мотивує тим, що ОСОБА_1 про існування постави Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10.08.2021 стосовно нього дізнався 16.08.2021 із сайту « судова влада України», доказом цього свідчить платіжний банківський документ про погашення судового збору. У зв`язку з вищезазначеним, апелянт вважає, що десятиденний строк оскарження постанови суду повинен обчислюватися саме з 16.08.2021.

За правовою допомогою ОСОБА_1 звернувся 17.08.2021.

Крім того, апелянт зауважує, що ОСОБА_1 належним чином не повідомлявся про час та місце розгляду справи стосовно нього, та вказує, що він направляв до суду заяву про розгляд справи без його відсутності, як вказано в постанові.

За таких обставин, апелянт вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, оскільки ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд його справи Кіровським районним судом м.Кіровограда, 10.08.2021 о 09:10 год., в матеріалах справи міститься повідомлення про розгляд справи на вказану дату та час (а.с.12), з яким ОСОБА_1 ознайомився 04.08.2021 та засвідчив це своїм підписом.

Крім того, ОСОБА_1 06.08.2021 на електронну адресу Кіровського районного суду м.Кіровограда направив заяву (а.с.14) про розгляд справи 10.08.2021 о 09:10 год., без його участі , у зв`язку з неможливістю безпосередньо бути присутнім в судовому засіданні.

Посилання апелянта, про те, що починаючи з 16.08.2021 ОСОБА_1 дізнався про постановлене судом рішення від 10.08.2021 стосовно нього, тому строк на апеляційне оскарження має відраховуватись саме з 16.08.2021, не узгоджується з нормою процесуального права, оскільки приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП задекларовано принцип початку обчислення строку на апеляційне оскарження постанови суду саме з дня її винесення.

Будь-яких інших доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт не надав.

Відповідно строки на апеляційне оскарження постанови суду, почали відраховуватися з 10.08.2021, та відповідно закінчилися 20.08.2021.

Відповідно до п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10 серпня 2021 року не можна визнати поважними, а інших об`єктивних причин, які б перешкоджали йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку.

Враховуючи, що з апеляційною скаргою на постанову судді від 10.08.2021 адвокат Бартош-Стрєльников А.В. в інтересах ОСОБА_1 , звернувся лише 27 серпня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Бартош-Стрєльникову А.В. у поновленні строку на оскарження постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

Апеляційного Суду Р.В. Широкоряд