Справа № 638/8880/21
Провадження № 3/638/2508/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, ч.1ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 до Дзержинського райсуду м. Харкова з УПП в Х/О Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказувалось, що 05.06.2021 о 17-10 год. у м. Харкові по вул. Сумгаїтська, 14 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "Kabrio Limovsine Lincoln", державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів , нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного засобу газоаналізатор Драгер або в медичному закладі відмовився.

10.06.2021 до Дзержинського райсуду м. Харкова з УПП в Х/О Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, в якому вказувалось, що 05.06.2021 о 17-10 год. у м. Харкові по вул. Сумгаїтська, 14 ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Kabrio Limovsine Lincoln", державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки "Renault Logan", державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

17.08.2021 постановою Дзержинського райсуду м. Харкова зазначені адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 05.06.2021 близько 16:30 години, перебуваючи в тверезому стані, він керуючи автомобілем марки "Kabrio Limovsine Lincoln" приїхав на вул.Сумгаїтська в м. Харкові, де поставив автомобіль біля гаражів та в цей день сідати за кермо не збирався. Після чого пішов до магазину за продуктами де також придбав пляшку пива, яку по дорозі випив, заніс пакети з продуктами додому та вийшов до автомобіля за документами. Коли підійшов до автомобіля побачив чоловіка, який висловив претензію, що він паркуючись зачепив його автомобіль та почав викликати поліцію. Близько 17-00 год. прибули співробітники поліції та почали пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, він відмовився, оскільки більше години за кермом не перебував та транспортним засобом не керував, крім того вхивав пиво після того, як припаркував автомобіль. Після чого співробітниками поліції було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так як він на час вимоги співробітників поліції щодо проходження огляду автомобілем не керував, тому свою провину за ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнає. З приводу ДТП зазначив, що він допускає, що паркуючись з необережності дійсно міг зачепити автомобіль потерпілого, оскільки транспортний засіб, яким він керував має великі габарити, а тому він міг не помітити незначного удару.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бабій І.С. у судовому засіданні наголошувала на тому, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних , які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 зазначених в протоколах адміністративних правопорушень, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку адвоката Бабій І.С., пояснення свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження, між тим вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не знайшла своє підтвердження, а тому провадження у справі, в частині вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 189158 від 05.06.2021, відповідно до якого 05.06.2021 о 17-10 год. у м. Харкові по вул. Сумгаїтська, 14 ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Kabrio Limovsine Lincoln", державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки "Renault Logan", державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Схемою до протоколу огляду місця ДТП, відповідно до якої внаслідок ДТП вищезазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Письмовими поясненнями водія автомобіля марки "Renault Logan" ОСОБА_2 , який зазначив, що 05.06.2021 близько 16:00 години він припаркував свій автомобіль по вул. Сумгаїтська в м. Харкові та пішов у своїх справах. Близько 17:00 години до нього звернувся ОСОБА_3 , який повідомив, що він був очевидцем того, як автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки "Renault Logan" чим спричинив автомобілям механічні пошкодження.

Письмовими поясненнями очевидця ДТП ОСОБА_3 , який зазначив, що 05.06.2021 близько 17:10 години він він був очевидцем того, як автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки "Renault Logan" та заподіяв автомобілю механічні пошкодження, про він повідомив ОСОБА_2 .

У судовому засіданні був переглянутий відеодиск на якому міститься інформація з нагрудних камер співробітників поліції та яка свідчить про те, що 05.06.2021 після прибуття співробітників поліції на місце ДТП, очевидець подій ОСОБА_3 впевнено вказав на ОСОБА_1 , як особу яка керуючи траспортним засобом вчинила наїзд на автомобіль марки "Renault Logan", при цьому зазначивши оставини вказаної ДТП та наступні дії ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що у судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 наголошував на тому, що він міг з необережності пошкодити транспортний засіб ОСОБА_2 , що також підтверджує його вину у скоєнні вказаної ДТП, так як пояснення ОСОБА_1 в повній мірі узгоджуються з вищезазначеними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Таким чином, у судовому засіданні, вищезазначеними доказами підтверджена винаОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суддя, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, відношення до скоєного, вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 суддя приходить до наступного:

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком ) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею про водиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 звертається увага суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З досліджених в судовому засіданні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ№ 114908, складеного 05.06.2021 уповноваженою особою патрульної поліції, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вбачається, що зазначений протоком було складено у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився та його підписав у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в своїх письмових поясненнях засвідчили щодо відмови ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, усудовому засіданні був переглянутий відеодиск на якому міститься інформація з нагрудних камер співробітників поліції та яка свідчить про те, що 05.06.2021 після прибуття співробітників поліції на місце ДТП останні надали для ознайомлення ОСОБА_1 відповідний протокол про вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та тимчасове посвідчення на право управління распортними засобами, при цьому зазначили, що протокол було складено у звязку з відмовою пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд зазначається, що інша частина відеофайлів, які містяться на вказаному відеодиску, має неякісну інформацію, зокрема відсутній звук.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до частин 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

За клопотанням ОСОБА_1 були допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_1 знає давно, вони товаришують. 05.06.2021 після 16:00 години він побачив ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем рухався в сторону свого будинку, розташованого по вул. Сумгаїтська в м. Харкові. Як паркував автомобіль ОСОБА_1 він не звернув увагу, а тому не може свідчити про обставини ДТП. Після чого до нього підійшов ОСОБА_1 та вони разом пішли до крамниці де здійснили покупки та він пішов додому. Під час спілкування з ОСОБА_1 зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у останнього не було, запаху спиртного не відчувалось, вів він себе адекватно, відповідно до обстановки, а тому вважає, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_1 знає два роки, вони товаришують. 05.06.2021 близько 16:40 години він був на прогулянці та побачив ОСОБА_1 . В момент зустрічі ОСОБА_1 був у тверезому стані, так як зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у останнього не було, запаху спиртного не відчувалось, вів він себе адекватно, відповідно до обстановки. Вони вирішили випити по пляшці пива. Близько 16:55 години вони випили по пляшці пива та пішли додому. Він бачив, як ОСОБА_1 перед їх зустріччю керував автомобілем, очевидцем ДТП він не був. Таким чином, показаннями зазначених свідків підтверджується, що ОСОБА_1 вжив алкогольний напій після того, як скоїв ДТП.

Доказів того, що ОСОБА_1 вживав алкогольний напій перед тим як сісти за кермо автомобіля на якому вчинив ДТП, суду не надано.

Зазначені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є суттєвими, тому суд вважає, що вказаний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, складено з грубим порушенням приписів ст. 256 КУпАП.

При таких обставинах справи, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.

При цьому слід зазначити, що при зазначених обставинах, ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП, тобто, вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Однак, суд не вправі вийти за межі висунутого обвинувачення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП тобто застосувати закон про більш тяжке адміністративне правопорушення та відповідно накладати на нього більш тяжке адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумція факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа « Коробов проти України » № 39598/03 від 21.07.2011 ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22 жовтня 2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, вважаю, що в судовому засіданні не доведено факт порушення ОСОБА_1 саме п. 2.5 ПДР України, у зв`язку з чим відсутні підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, так як, відповідно до приписів зазначеної статті, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251-252, 256, 266, 279-280 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн .

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя Семіряд І.В.