Справа № 487/4114/21
Провадження № 3/487/1352/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

22.05.2021 року о 17:03 в м. Миколаєві, пр. Богоявленський, 189, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ E320 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , будучи при цьому обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою ВП № 60531489, винесеною Заводським відділом ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 16.06.2020 року. Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 29 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Миколаєва (https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому він клопотання про відкладення судових засідань не подав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №109916 від 22.05.2021, постановою Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ВП №60531489 від 16.06.2020 року.

З довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних АІС МВС України, отримав (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 20.07.2006 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126, а саме: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водія, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти за ч. 3 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 33, 36, 40-1, 126, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (номер рахунку(IBAN): UA0014480, Отримувач ГУК/Заводський район/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030101),найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050),"00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Лагода