Справа № 131/638/21
Провадження № 3/131/267/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Балтак Д. О., розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не працюючого за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242142 від 18.06.2021 р. ОСОБА_1 18 червня 2021 року о 14:40 в м. Іллінці Вінницького району Вінницької області по вул. Павлівській, керував скутером марки «Honda Dio» без номерного знака з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив приписи пункту 2.5 ПДР чим, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов слідуючого висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією.

У відповідності до змісту пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В свою чергу, у відповідності до змісту пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився.

З урахуванням вищезазначеного вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена доказами, що містяться у матеріалах справи зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №242142 від 18 червня 2021 року та змістом DVD-диску з нагрудної камери працівника поліції, а також поясненнями свідків події.

Отже, проаналізувавши та оцінивши вищенаведені належні та допустимі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме: п. 2.5 ПДР, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 , 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Тому, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, за відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 454,00 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись статями 25, 27, 30, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 (чотириста п`ядесят чотири гривні 00 коп) грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Суддя: