Справа № 481/1067/21
Провадж.№ 3/481/554/2021
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

07.09.2021 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., захисника Буліч Н.В., розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

18.08.2021 року поліцейським СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області сержантом поліції Девятко В.В. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №031836, згідно якого 18.08.2021 року о 05:01 год., на автодорозі Н-11 Дніпропетровськ - Миколаїв на 162 км., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху перед поворотом праворуч, та не впевнившись в безпечності здійснив з`їзд з автодороги з подальшим перекиданням. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином водій порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Під час розгляду справи захисник Буліч Н.В. письмові пояснення ОСОБА_1 підтримала. Крім того зазначила, що пасажири тілесних ушкоджень не отримали, а шкоди іншим транспортним засобам, вантажу, автомобільному шляху, дорожнім спорудам чи іншому майну останній не спричинив, а тому в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ст.124 КУпАП та провадження підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення захисника Буліч Н.В. та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

П.1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того п.1.4 ПДР України зазначає, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

П.1.5 ПДР України передбачено , що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

П.10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того п.12.1 ПДР України зазначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п.п. 10.1, 12.1 ПДР України підтверджується наступними доказами:

-протоколом серії ОБ №031836 від 18.08.2021 року, відповідно до якого 18.08.2021 року о 05:01 год., на автодорозі Н-11 Дніпропетровськ - Миколаїв на 162 км., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху перед поворотом праворуч, та не впевнившись в безпечності здійснив з`їзд з автодороги з подальшим перекиданням. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.;

-копією протоколу огляду місця ДТП від 18.08.2021 року зі схемою та фототаблицею до нього, в якому зафіксовано обстановка на місці пригоди, яка відбулась на узбіччі автодороги Дніпро-Миколаїв, біля залізничного переїзду 123 км. Вказана схема містить відомості про напрямок руху транспортного засобу ОСОБА_1 , розташування автомобіля після пригоди, а також отримані механічні пошкодження та стан покриття ;

-копію рапорту ст.інспектора чергового ВП №1 Баштанського РВП від 18.08.2021 року, відповідно до якого до відділення поліції зі спецлінії 102 надійшло повідомлення про ДТП біля залізничного переїзду на 123 км дороги Н-11 за участю автомобіля CHEVROLET AVEO д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ;

-копією письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , відповідно до яких останні 18.08.2021 року перебували в якості пасажирів в автомобілі CHEVROLET AVEO д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який не впорався з керуванням та з`їхав в кювет, внаслідок чого автомобіль перевернувся. Тілесних ушкоджень останні не отримали та претензій до водія не мають;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній хоч і заперечував вчинення ним правопорушення, проте фактично підтвердив, що не впорався з керуванням, внаслідок чого його транспортний засіб з`їхав з дорожнього покриття в кювет та перевернувся, отримавши механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не вибрав безпечну швидкість руху перед поворотом праворуч, та не впевнившись в безпечності здійснив з`їзд з автодороги з подальшим перекиданням та завданням механічних ушкоджень транспортному засобу, що сталося внаслідок невиконання водієм вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Разом з тим, відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

Відповідно до положень ст.ст. 319, 323 ЦК України:

- власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону;

- держава не втручається у здійснення власником права власності;

- ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник.

Згідно даних протоколу водій ОСОБА_1 керував та пошкодив транспортний засіб CHEVROLET AVEO д/н НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності.

Проте КУпАП не передбачена відповідальність за порушення особою ПДР, які призвели до пошкодження власного транспортного засобу, а інших передбачених ст.124 КУпАП пошкоджених транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна за матеріалами справи не має.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 пошкодив лише власний транспортний засіб та не допустив пошкоджень інших об`єктів передбачених ст.124 КУпАП, вважаю, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 279, 280, 283, 284, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга через Новобузький районний Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Уманська