Провадження № 3/127/5402/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не відоме, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №521604 від 16.06.2021 р. того ж дня о 13 год. 49 хв. на а/д М-21 км 244 с. Махнівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Wolksvagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на промінь світла, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння згідно з встановленим законом порядку водій відмовився на місці зупинки в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що наркотичних речовин він не вживав та не відмовлявся від проходження в установленому законом порядку медичного огляду, а лише наполягав на наданні йому письмового направлення відповідно до п. 8 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року) та бажав це робити в присутності свого адвоката, який виїхав з м. Київ (і врешті-решт приїхав на місце, що підтверджується копією протоколу про затримання ОСОБА_1 ), тобто скористатися правової допомогою, яка гарантована йому ст. 268 КУпАП. Також надав суду письмові пояснення. Крім того зазначив, що письмові свідчення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи є необ`єктивними та викликають сумніви, адже вони одночасно о 14 год. 30 хв. заповнені одним і тим самим інспектором Загикою С.А., чого неможливо зробити фізично. Крім того, інспектор Загика С.А. склав неправдивий рапорт на ім`я начальника Управління патрульної поліції у Вінницькій області Усеінова Р. про те, що водій ОСОБА_1 зачинив автомобіль та пішов у невідомому напрямку. Адже, його було затримано одразу після складання адміністративного протоколу на посту поліції, де він разом із своїм пасажиром ОСОБА_4 чекав свого адвоката та слідчо-оперативну групу з м. Козятинського Вінницької області.

В судому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Моценко О.В. просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав суду такі показання.

Зі слів свідка ОСОБА_4 16.06.2021 р. він їхав з ОСОБА_1 в автомобілі з м. Вінниці до м. Київ. В с. Махнівка їх зупинили поліцейські за порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 не надав перевагу в русі іншому автомобілю. ОСОБА_1 довго розмовляв з поліцейським, після чого було здійснено огляд речей в автомобілі, їхні речі забрали на КПП поліції. Поліцейські наполягали на тому, щоб ОСОБА_5 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_5 в свою чергу наполягав на направленні його в медичний заклад лише в присутності адвоката. ОСОБА_5 викликав свого адвоката, який приїхав з м. Києва. В присутності адвоката поліцейські стали оглядати їхні речі, після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 забрали до Козятинського відділу поліції. Після прибуття до м. Києва вночі 17.06.21 р. ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу для здачі аналізів на стан наркотичного сп`яніння. За результатами огляду наркотичного чи алкогольного сп`яніння не виявлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5. ПДР, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження в установленому законом порядку медичного огляду, а лише наполягав на наданні письмового направлення в медичну установу до лікаря-нарколога відповідно до п. 8 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року) та мав намір це здійснити в присутності свого адвоката, який виїхав з м. Київ і прибув на місце події, що підтверджується копією протоколу про затримання ОСОБА_1 , тобто реалізував своє право на правову допомогу, гарантоване ст. 268 КУпАП.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.І ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі Інструкція №1452/735 від 09.11.2015р.) передбачено, що ця інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2. Інструкції №1452/735 від 09.11.2015р. огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 розділу II Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 р. огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Однак працівниками поліції на місці зупинки не було запропоновано проходження огляду на місці зупинки, що є порушенням п. 6 розділу II Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів Інструкції №1452/735 від 09.11.2015р. та ч.2 ст. 266 КУпАП.

Пунктом 7 розділу II Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів Інструкції №1452/735 від 09.11.2015р. передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Пунктом 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року вбачається, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Натомість п. 8 розділу II Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів Інструкції №1452/735 від 09.11.2015р. передбачено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

У матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, відтак поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про наявність порушень п. 8, 12 розділу II Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів Інструкції №1452/735 від 09.11.2015р.

Відповідно до п. 8 розділу II Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 6 розділу IX. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 12 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Інспектором Загикою С.А. не було складено письмове направлення водія ОСОБА_1 для проходження огляду у медичній установі.

Відповідно до п. 8 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку до цієї Інструкції.

Проте, таке направлення відсутнє в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а в інший спосіб виявити на місці зупинки перебування ознак стану наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 інспектор Загика С. не мав можливості.

За таких обставин, в разі відсутності в адміністративних матеріалах відносно ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, неможливо достеменно стверджувати, що він відмовився від проходження такого огляду.

Суд критично оцінює письмові показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тому що вони складені одночасно о 14 год. 30 хв. заповнені одним і тим самим інспектором ОСОБА_6 на заздалегідь виготовленому бланку, що неможливо було зробити фізично.

Складення інспектором Загикою С.А. рапорта на ім`я начальника Управління патрульної поліції у Вінницькій області Усеінова Р. про те, що водій ОСОБА_1 зачинив автомобіль та пішов у невідомому напрямку не відповідає дійсності, що доведено поясненнями ОСОБА_1 , показаннями свідка ОСОБА_4 . Також ОСОБА_1 було затримано одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення на посту поліції, де він разом із пасажиром ОСОБА_4 чекав свого адвоката та слідчо-оперативну групу, що підтверджується протоколом затримання особи. ОСОБА_1 затриманий о 14 год. 37 хв. після складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП і звільнений за постановою дізнавача сектору дізнання ВП №2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області біля 23 год., та поїхав до м. Києва, де одразу після прибуття звернувся до медичної установи з метою проведення огляду на стан перебування в алкогольному чи наркотичному сп`янінні. На час огляду 17.06.2021 р. о 02 год. 00 хв. не виявлено, що він перебуває в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Відповідно до абзацу другого ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Іreland v. United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу адмінправопорушника, що є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Суд дійшов до висновку про те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.І ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, з огляду на положення п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :