Справа № 676/4802/21
Номер провадження 3/676/2021/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Гаврушко І.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника-фахівця у галузі права Баблонюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого водієм Акціонерного товариства «ДРОЗДА ТРАНСПОРТ І ЛОГІСТІК» Республіка Польща,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 серпня 2021 року о 03 год. 50 хв. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, по вул.Миру, 12, керував автомобілем «SUBARU TRIBECA», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та згідно ст.63 Конституції України відмовився давати пояснення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав винність у вчиненні проступку, що ставиться йому в вину, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165652 від 09 серпня 2021 року, яким зафіксовано обставини вчиненого ОСОБА_1 проступку, зокрема те, що він 09 серпня 2021 року о 03 год. 50 хв. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, по вул.Миру, 12, керував автомобілем «SUBARU TRIBECA», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) і від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального приладу «Dragar Alcotest 6810» на місці зупинки та в медичному закладу відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 09 серпня 2021 року о 04 год. 40 хв. від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я Комунальному некомерційному підприємстві «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради підтверджується довідкою лікаря зазначеного закладу охорони здоров`я ОСОБА_2 №307 від 09 серпня 2021 року (а.с.2).

Твердження захисника Баблонюк О.В. про те, що зазначена довідка, як доказ, є недопустимим доказом, оскільки лікар ОСОБА_2 не мав права проводити ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння так як не є лікарем-наркологом і не пройшов відповідне навчання щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, судом до уваги не приймається, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Як вбачається з відповіді в.о. директора Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_3 №01-12/1128 від 24 вересня 2021 року на запит суду, ОСОБА_2 дійсно працює в Комунальному некомерційному підприємстві «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради з 18 вересня 2017 року на посаді чергового лікаря приймального відділення (наказ №54-к від 15 вересня 2017 року). А доданими до зазначеної відповіді копіями протоколу проведення заліку з перевірки знань методу проведення оглядів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 20 січня 2021 року та протоколу навчання наркологом лікарів приймального відділення КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» КПМР методу проведення оглядів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 18 січня 2021 року підтверджено ту обставину, що лікар терапевт приймального відділення Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_2 пройшов 18 січня 2021 року відповідне навчання методу проведення оглядів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та 20 січня 2021 року підтвердив знання Наказу МОЗ і МВС від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Керівництва по експлуатації прибору спеціалізованого для визначення концентрації випарів алкоголю «Алконт» та методу проведення оглядів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Таким чином, зазначеними документами підтверджено ту обставину, що лікар ОСОБА_2 пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, а отже відповідно до вимог пункту 3 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року мав право проводити ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння та за його результатами складати відповідні документи, в тому числі довідку про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні об`єктивно підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами (а.с.3), якими зафіксовано факт зупинки поліцейськими за допомогою проблискових маячків автомобіля «SUBARU TRIBECA», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Також із відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 , в якого візуально вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема порушення координації рухів та порушення мови, категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального приладу «Dragar Alcotest 6810». Однак погодився пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. Після доставлення ОСОБА_1 в Комунальне некомерційне підприємство «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради, останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не реагуючи на неодноразові пропозиції поліцейських та лікаря ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначена поведінка ОСОБА_1 однозначно свідчить про його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені відеозаписи визнаються суддею належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення. А тому будь-яких правових підстав для визнання цих відеозаписів недопустимими доказами, на чому наполягала сторона захисту, не вбачається.

Не ґрунтуються на вимогах закону твердження захисника Баблонюк О.В. щодо порушення права ОСОБА_1 на захист, зокрема не залучення останньому захисника під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, позаяк діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення, зокрема ст.266, не передбачено участі захисника під час проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Також не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, факт зупинки поліцейськими керованого ним автомобіля без конкретної на то причини.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 винності у вчиненому правопорушенні розцінюється суддею як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його винність об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі зазначених вище доказів, які між собою узгоджуються.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого проступку, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку судді накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Керуючись ст.ст 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О