КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3729/2021 Головуючий суддя у суді першоїінстанції: Домарєв О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю захисника Базилевського С.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи №33/824/3729/2021 про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 березня 2021 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Бориспільський у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, зіниці, що не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що на момент вчинення адміністративного правопорушення - 20 квітня 2021 року - перебував на території Республіки Польща; на початку липня 2016 року у м. Києві у нього було викрадено документи, у тому числі посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ; 26 липня 2016 року у Територіальному сервісному центрі №1842 (м. Бердичів) йому видали нове посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яким користується по теперішній час.

Водночас апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду яктакий, що пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що, з огляду на вищевикладене, не знав і не міг знати про складений на ім`я ОСОБА_1 адміністративний протокол, відповідно і про дату, час проведення судового засідання та про прийняте судове рішення щодо нього. Під час використання додатку «Приват24» дізнався про арешт коштів, лише після цього ознайомився з матеріалами про адміністративне правопорушення, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року, оскільки матеріали справи не містять даних на спростування обставин, вказаних апелянтом, а наведені ним обставини є таким, що унеможливили оскарження судового рішення у передбачений законом строк.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Базилевського С.Б., підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 107898 від 18 березня 2021 року о 11 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 18 березня 2021 року о 10 год. 45 хв у м. Києві по вул. Бориспільський керував транспортним засобом «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Встановлено особу ОСОБА_1 за водійським посвідченням серії НОМЕР_2 .

У судовому засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечив свою присутність на місці події; вказав, що його посвідчення водія серії НОМЕР_2 , зазначене у протоколі, викрадене у нього у липні 2016 року, про що з відповідною заявою він звернувся до правоохоронних органів; 26.07.2016 року він звернувся до Територіального сервісного центру №1842 та отримав нове посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яким користується по теперішній час, на підтвердження чого надав суду посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

На підтвердження своїх доводів про те, що він не перебував на території України 18.03.2021 року, ОСОБА_1 надав суду свій закордонний паспорт з відмітками про перетин кордону між Україною та Республікою Польщею 20.11.2020 року та перетин кордону між Республікою Польщею та Україною 16.07.2021 року.

Із адміністративних матеріалів вбачається, що при складанні адміністративного протоколу серії ДПР18 №107898 від 18 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 поліцейським вилучено водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 ; особу встановлено за посвідченням водія серії НОМЕР_2 ; ОСОБА_1 в судовому засіданні надав посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яким користується з 26.07.2016 по теперішній час.

Як убачається із відеозапису нагрудної камери поліцейського, який міститься в адміністративних матеріалах, за кермом транспортного засобу «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , на місці події перебував не ОСОБА_1 , а невстановлена особа. Тобто, працівник поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, не встановив особу правопорушника, а суд першої інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , належним чином не повідомивши його про дату та час проведення судового засідання.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, як кожен окремо так і в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, не встановив винуватість особи, не з`ясував чи підлягає дана особа адміністративній відповідальності та дійшов необґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, постанова судді місцевого суду в цій частині як незаконна підлягає скасуванню, а провадження на підставі ст. 247 КУпАП - закриттю.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 квітня 2021року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Сітайло О.М.