3/758/7197/21 Категорія 383
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року, суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 139, ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Подільського районного суду від 17.09.2021 адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 139 та за ст. 188-28 КУпАП, об`єднані в одне провадження, справа №758/13069/21.

Відповідно до протоколу серії ААБ №211473 від 06 вересня 2021, ОСОБА_1 06 вересня 2021 близько 16 год. 30 хв. по просп. Правди, 102 у м. Києві, будучи відповідальною особою за проведення робіт, пов`язаних з прокладанням електрокабеля - начальником дільниці ТОВ «Електролайн-Л», допустив пошкодження тротуару та не вжив своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху пішоходам та велосипедистам, наражаючи їх на небезпеку, що виникла, чим порушив п. 1.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП України.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААБ №211474 від 06 вересня 2021, ОСОБА_1 06 вересня 2021 близько 16 год. 30 хв. по просп. Правди, 102 у м. Києві, будучи відповідальною особою за проведення робіт, пов`язаних з прокладанням електрокабеля - начальником дільниці ТОВ «Електролайн-Л», на місці їх виконання не виконав законної вимоги №1366 від 14.08.2021 посадової особи Національної поліції, щодо відновлення дорожнього покриття у стані, що гарантує безпечний та безперешкодний рух транспортних засобів, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вини не визнав, надав контрольну картку №21070037-ПД,. Також звернув увагу суду на те, що у протоколі за ст. 139 КУпАП вказано адресу, за якою ним не проводилися ремонтні роботи згідно контрольної картки. Крім того, вказав, що протокол за ст. 188-28 КУпАП за невиконання вимоги працівника поліції щодо відновлення дорожнього покриття після завершення робіт було складено передчасно, до того як ремонтні роботи підприємством були завершені.

Диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП вказує на пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Диспозицією ст. 188-28 КУпАП встановлено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Виходячи із положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), суд у цій справі, як і у кримінальному провадженні, має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП долучено протокол про адміністративне правопорушення, складений працівниками поліції за адресою: м. Київ, пр-т. Правди, 102. Натомість, в судовому засіданні ОСОБА_1 цей факт спростовано, та долучено контрольну картку №21070037-ПД, з якої вбачається, що за адресою: пр-т. Правди, 102, ТОВ «Електролайн-Л» взагалі не проводив жодних робіт.

Крім того, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схема до нього також складені уповноваженими особами за адресою, за якою ТОВ «Електролайн-Л» не могло фактично проводити ремонтні роботи, у зв`язку із відсутністю дозволу.

Будь-яких інших доказів, на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в контексті положень ст.251 КУпАП, - в матеріалах справи немає.

Враховуючи вищевикладене, неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо протоколу за ст. 188-28 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , зазначаю наступне.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що його складено за невиконання вимоги від 14.08.2021 поліцейського щодо відновлення дорожнього покриття після виконання ремонтних робіт, із відміткою про невиконання вимоги від 06.09.2021.

Разом із тим, із контрольної картки, долученої ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що строк виконання ремонтних робіт був встановлений КМДА виконавцю до 13.09.2021.

Таким чином, працівниками поліції передчасно складено протокол щодо невиконання вимоги, оскільки строк виконання такої вимоги станом на дату складання протоколу не закінчився.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП та за ст. 188-28 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Леся БУДЗАН