Справа № 748/2133/21 Головуючий у 1 інстанції Меженнікова С. П.
Провадження № 33/4823/520/21
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

Захисника Приходько О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника Приходько О.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 листопада 2020 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , на автодорозі М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 145 км +200 м, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN JETTA» державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись в напрямку м. Чернігова, в порушення п.2.3 "б" Правил дорожнього руху, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався із керуванням транспортного засобу, внаслідок чого з`їхав у правий кювет по напрямку руху та перекинувся. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_2 - тілесні ушкодження.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову місцевого суду скасувати прийняти нову про направлення справи на доопрацювання начальнику Чернігівського управління поліції ГУНП в Чернігівській області. Вважає, що постанова суду не містить всіх з`ясованих та досліджених обставин під час судового розгляду справи, не відображено в повному обсязі всіх відомостей, як отриманих під час судового розгляду, так і тих обставин, які судом не було досліджено. Вказує, що до протоколу огляду місця ДТП не додана фототаблиця, а зазначені в протоколі про адміністративне прваоаорушення п.п.10.1, 11.4,11.5 Правил дорожнього руху, які начебто порушив ОСОБА_1 ніяк не відповідають дорожнім обставинам, викладеним в постанові про закриття кримінального провадження та протоколу огляду місця ДТП, що на її думку є підставою для повернення протоколу для належного оформлення. Внаслідок поверхневого, необ`єктивного досудового розслідування, що супроводжувалось грубими порушеннями вимог КПК України, залишились невстановленими всі обставини даної ДТП, які мають істотне значення для з`ясування її механізму, і наразі їх неможливо встановити, оскільки минув майже рік. Працівники поліції не перевірили, що погіршення погодних умов ( засніжена та покрита дорогою ожеледицею) стало причиною занесення автомобіля в правий кювет по напрямку руху. Зазначені недоліки вказують, на те, що суд всебічно, повно і об`єктивно не з`ясував всі обставини даної справи та не вирішив її в точній відповідності з законом. Звертає вагу на те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій. У зв`язку з чим звільняється від сплати судового збору.

Заслухавши пояснення захисника, яка підтримали апеляційну скаргу та просила її задовольнити з наведених вище підстав; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, за фактом вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди 22 листопада 2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000928 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки внаслідок ДТП водій та пасажир автомобіля марки «VOLKSWAGEN JETTA» - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

Постановою слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Тимківа С.В. 15 липня 2021 року кримінальне провадження № 0000928 від 22 листопада 2020 року за фактом даної ДТП закрито в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. У мотивувальній частині даної постанови зазначено, що в ході досудового розслідування встановлена відсутність складу кримінального правопорушення в діях водія ОСОБА_1 , про що свідчать зустрічні заяви від учасників ДТП, а саме від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Слідчий прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, а саме, що він проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, і його дії є причиною настання даної ДТП і перебувають в причинному зв"язку з виникненнями даної ДТП. А тому копію постанови направлено начальнику СРПП ЧРУП для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за порушення ПДР, згідно КУпАП.

18 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААБ №025229 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно постанови про закритття кримінального провадження від 15.07.2021 року причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що водій ОСОБА_1 прявив неуважність, не стежив за дорожньою осбтавновкою, що є порушенням п. 2.3. б Правил дорожнього руху.

Крім того, даними протоколу про адміністративне правопорушення із доданою схемою ДТП, складеним за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підтверджується, що сотанній 21 листопада 2020 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , на автодорозі М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 145 км +200 м, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN JETTA» державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись в напрямку м. Чернігова, в порушення п.2.3 "б" Правил дорожнього руху, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався із керуванням транспортного засобу, внаслідок чого з`їхав у правий кювет по напрямку руху та перекинувся. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_2 - тілесні ушкодження.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, які досліджені в судовому засіданні: даними протоколу огляду місця події дорожньо-трансполрнтної пригоди та схеми місця ДТП ( а. с. 10-14), в яких зафіксовано пошкодження, які отримав автомоібль в результатаі дорожньо-транспортної пригоди, а також вид та стан покриття: асфальтобетонне, зволожене чисте; копіями протоколів допитів свідків ОСОБА_2 від 23 листопада 2020 року та ОСОБА_1 від 06 січня 2021 року (а.с.22-25).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав письмові пояснення, в яких не заперечував саму подію дорожньо-транспортної пригоди, проте вважав, що причиною ДТП стали погані погодні умови. За вказаних обставин, вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не доведена, а тому провадження у справі просить закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП ( а.с. 47-49).

Доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок наявності ожеледиці на дорожньому покритті, не є переконливими.

Апеляційний суд враховує, що в рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29. 06. 2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди покриття асфальтобетонне, зволожене чисте.

ОСОБА_4 повинно було бути відомо про дорожню обстановку і він спроможний був виявити її, розпочавши рух. ОСОБА_1 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався із керуванням транспортного засобу, внаслідок чого з`їхав у правий кювет по напрямку руху та перекинувся .

Крім того, наявність погіршеного стану дорожнього покриття - ожеледиці не звільняє водія від обов`язку дотримання вимог п.п.2.3 «б» Правил дорожнього руху та не спростовує його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Позицію сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд вважає такою, що не відповідає обставинам справи, оскільки вимоги п.2.3 «б» Правил дорожнього руху регламентують необхідність з боку водія стеження за дорожньою обстановкою та реагувати на її зміну, у тому числі, враховувати стан дорожнього покриття під час руху, що ОСОБА_1 не було враховано.

Посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи фототаблиці до протоколу огляду місця події не заслуговують на увагу, оскільки не впливає на суть викладеного в протоколі правопорушення.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході апеляційного розгляду не здобуто.

При наведених обставинах, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкцій даної статті.

Поряд з цим заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги в тому, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, тобто особою, яка звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до даних посвідчення серії НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_1 від 27 травня 2015 року, останній є учасником бойових дій, тому звільняється від сплати судового збору.

Так, згідно п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Апеляційний суд вважає, що вказані недоліки можливо усунути на стадії апеляційного розгляду шляхом зміни постанови суду першої інстанції у вказаній вище частині.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Приходько О.С. - задовольнити частково.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору, звільнивши останнього від сплати судового збору.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Cалай