overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/760/8416/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працює директором ТОВ «Продлайн», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні фактичної перевірки магазину ТОВ «Продлайн», директором якого є ОСОБА_1 , що в м. Києві по вул. Богданівська, 7-В, , було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено використання режиму програмування підакцизного із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товару, ціни товару та обліку його кількості у фіскальному чеку від 30.06.2021 №177587 на загальну суму 63,00 грн., не зазначено найменування, а саме ТВЕН на підакцизний товар ТВЕН «HITS AMBER LABEL», чим порушено п. 11, 12 ст.3 ЗУ від 06.07.1995 р. №265/95-ВР зі змінами та доповненнями, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

До суду на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, акті перевірки від 30.06.2021 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та те, що останньою не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Керуючись ст.ст.155-1,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 85,00 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на: Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі, Код отримувача (код ЄДРПОУ) : 38050812, Номер рахунку (IBAN):UA0026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., що підлягає сплаті на Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу *;101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : А.А. Макуха
Номер провадження 3/523/7049/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №3 ОРУЦП № 1 ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 о 13.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 73 пр-ту Добровольського в м. Одесі висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 , за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, пояснив, що це була взаємна сварка.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 764639 від 03.07.2021 р., поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, порушення є малозначним, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Повадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 446/1758/21
Провадження № 3/446/754/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 серпня 2021 року о 15:00 год. по вул. Незалежності, 75 в м. Кам`янка-Бузька Львівської області здійснював торгівлю на вулиці продуктами харчування без відповідних документів.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив.

Описані вище обставини справи підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 679561 від 04.08.2021, реєстрацією від 04.08.2021, письмовим поясненням від 04.08.2021, фототаблицями з місця події.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн.

Крім цього, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн. (сімнадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим

Суддя: Т.І. Котормус
Провадження № 3/234/3553/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка народилася у м. Краматорську, Донецької області, не є особою з інвалідністю, навчається ДІТМ МНТУ, 1 курс, місце мешкання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушенн, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 839812 від 19.08.2021 року, 19.08.2021 року о 20-30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у дворі буд. № 24 по вул. Б.Хмельницького в м. Краматорську розпивала алкогольне пиво «Запоріжське» чим порушила ст. 15-2 ЗУ «Обмеження щодо споживання пива (крім безалкогольного), алкогольних та слабоалкогольних напоїв, за що передбачена відповідальність за ст. 178 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася за невідомою суду причиною.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються її письмовими поясненнями.

За таких обставин, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП доведена, в її діях є склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2. ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

Відтак, враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_1 , а також той факт, що раніше вона до адміністративної відповідальності не притягувалася, визнала свою провину та щиро каялася, суд вважає можливим не накладати на неї стягнення, а застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись п.2. ст. 24-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду Д. Г. Костюков
Справа
№ 489/2199/21
Провадження
№3/489/1252/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Савченко С. О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №084389, то 04.04.2021 р. о 15:30 год. в м. Миколаєві, по пр. Миру, 2 Д, на території ринку «Колос» виражався нецензурною лайкою в бік перехожих, в бік поліцейських, вів себе зухвало та на зауваження співробітників поліції не реагував, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, постанова про привід не виконується, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП в даній справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Без присутності ОСОБА_1 не можливо перейти до розгляду справи по суті, оскільки порядок розгляду (ст. 279 КУпАП) передбачає заслуховування особи, які беруть участь у розгляді справи, дослідження доказів і вирішення клопотань.

Між тим, адміністративне стягнення на особу може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі.

Правопорушення мало місце 04.04.2021 року і тому, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа № 164/1182/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 вересня 2021 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої на посаді головного бухгалтера СВК „Зоря,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2021 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 170/03-20-18-09 від 19 серпня 2021 року ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером СВК „Зоря, несвоєчасно подала податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2021 року, чим порушила п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала повністю і її винуватість у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 170/03-20-18-09 від 19 серпня 2021 року, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість № 6007/03-20-18-09/03737936 від 23 липня 2021 року.

Зазначені докази в їх сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Підстав для закриття провадження у даній справі в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати її адмінстягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді 85 (вісімдесяти п`яти) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок ГУК у Волин.обл/смт Маневичі/22030101 (рахунок отримувача: UA0003560, код отримувача 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування суду - Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_1 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 457/966/21
провадження №3/457/480/21
ПОСТАНОВА

27 серпня 2021 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Трускавецького міського суду Львівської області Марчука В.І. знаходиться справа про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого, зокрема, ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак в порушення закону, явка правопорушника до суду забезпечена не була. Суддя наголошує на тому, що наведена вимога закону є однозначною та категоричною. У чинному КУпАП не передбачено жодних виняткових ситуацій, що дозволяють розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Правопорушниця викликалася у судове засідання, призначене на 27.08.2021 року, за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак конверт з судовою повісткою було повернуто адресанту, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення 371).

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, с у д д я-

п о с т а н о в и в:

Застосувати до правопорушниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене на 10.09.2021 року на 10 год. 20 хв.

Привід здійснити через ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 524/6956/21
Провадження 3/524/2897/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, ІПН суду не відомий, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

20.07.2021 року о 13год. 00хв. ОСОБА_1 за місце проживання, в АДРЕСА_1 , вчинив насильство у сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , що полягали у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою, внаслідок чого було завдано шкоду психологічному здоров`ю потерпілої, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст..173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №016065 від 20.07.2021 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.. на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Провадження № 3-7581/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.07.2021, о 17.17 год., керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , на пл. Вокзальна, 1 у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 , окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суддя визнає щире розкаяння.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він являється учасником бойових дій.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: