Провадження № 3/235/2040/21
Справа № 235/5071/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красноармійська (нині м.Покровськ) Донецької області, громадянки України, незаміжньої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працює молодшою медичною сестрою в хірургічному відділенні Покровській КЛІЛ Покровської міської ради, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол серії ВАБ №798486 від 07 липня 2021 року за ч.1 ст. 184 відносно ОСОБА_1 .

В протоколі зазначено, що в період часу з 04 липня 2021 року по 06 липня 2021 року о 20.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , не виконала свої батьківські обов`язки відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній тривалий час знаходився без догляду законних представників та травмувався у м. Маріуполь, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді заперечувала обставини, що викладені в протоколі, пояснивши, що займається вихованням свого сина. Водночас 3 04.07.2021 року по 05.07.2021 року перебувала на роботі в лікарні в сумочній зміні. Вона не знала, що її син поїхав до м. Маріуполя, коли подзвонили та повідомили, що він травмувався і перебуває в м. Маріуполь, вона спочатку не повірила. Почала дзвонити колишньому чоловікові, щоб він забрав сина, на що останній не погодився. Вона питалась у працівників поліції, чи може забрати сина старша повнолітня донька, на що останній повідомили, що тільки мати або ж батько. Після закінчення зміни на роботі, вона зразу поїхала за сином.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція частини 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши докази, зібрані особою, що склала протокол, приходжу до наступних висновків.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, яка є бланкетною нормою права, а відповідно вимагає зазначення при викладені суті правопорушення положення спеціального закону.

Всупереч зазначеному, в протоколі при викладені суті правопорушення не зазначено нормативно-правовий акт, що регулює вказані правовідносини, яку саме норму спеціального закону було порушено особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначене некоректне формулювання суті правопорушення порушує право особи на захист, оскільки ОСОБА_1 належним чином не може здійснювати свій захист.

При цьому, нормами КУпАП не передбачено компетенцію суду щодо зміни суті правопорушення, його редагування, збору доказів, тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

За таких обставин, вказаний протокол не може бути прийнятий як доказ провини правопорушника.

Також матеріали адміністративного не містить достатніх доказів, що вказують, що ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов`язки відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 .

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_2 , який народився12 серпня 2003 року, має вік 17 років, а тому не потребує постійного догляду батьків.

Факт того, що ОСОБА_2 під час добового чергування матері самостійно поїхав до іншого міста, а саме м.Маріуполя, де і травмувався, не свідчить про ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов`язків, і що такі дії неповнолітнього стали наслідком ухилення її матері від своїх обов`язків.

Будь-які докази, що доводять протилежне, особою, що склала протоколі і на яку, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП покладено обов`язок щодо збирання доказів, не надані.

Натомість, ОСОБА_1 , будучи на роботі не знали про наміри сина поїхати до м. Маріуполь, а коли ж дізналась про те. що сталось прийняла всі заходи для того, щоб забрати сина додому.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, наявні всі підстави для закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І.І.Карабан