Провадження № 3/127/6199/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А. розглянувши відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 403092 від 20 липня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 20.07.2021 о 11:05 год. у м. Вінниці по вул. А. Артинова, керував транспортним засобом MERCEDES BENZ A160 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на промінь світла, від медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку. Велась безперервно відеозйомка за допомогою відеокамери АВ 00050.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 20 липня 2021 року у його дитини розболівся зуб, в зв`язку з чим він був змушений звернутися за допомогою до лікаря Міської клінічної стоматологічної поліклініки, що розташована по вул. Архітектора Артинова, 24 в м. Вінниці. Додатково повідомив, що за кермом автомобіля знаходилась його дружина, але коли приїхавши до поліклініки, дружина з дитиною пішли до лікаря, а ОСОБА_1 залишився щоб припаркувати автомобіль на узбіччі. Під час припаркування поряд з автомобілем ОСОБА_1 зупинився автомобіль патрульної поліції та підчас з розмови, поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР». Спочатку ОСОБА_1 відмовився від огляду, оскільки йому не було відомо стан дитини, але коли дружина повідомила, що з дитиною все добре він погодився на проходження огляду. Після звернення ОСОБА_1 про надання згоди на проходження огляду та здачі відповідних аналізів, працівники поліції відмовили ОСОБА_1 у здійсненні огляду, пояснивши що вже складено протокол, в якому зазначено що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку. Після цього ОСОБА_1 , на автомобілі «таксі» сам звернувся до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВМР», але там його чекав інший автомобіль патрульної поліції. Після здачі відповідних аналізів, працівниками поліції був складений протокол про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. З даним висновком ОСОБА_1 не згоден, оскільки наркотичні засоби не вживає.

В судовому засіданні представник правопорушника адвокат Бондарчук В.В. підтримав пояснення ОСОБА_1 , пояснив, що на підтвердження його слів, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 особисто написав що має бажання здавати відповідні аналізи, тобто пройти обслідування на стан сп`яніння. Також доповнив, що спочатку ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду, оскільки хвилювався за стан здоров`я своєї дочки, який йому на той момент був невідомий, і тільки тоді коли дружина повідомила, що з дочкою все добре він погодився на огляд, однак йому вже було відмовлено, що змусило його самовільно поїхати до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВМР».

В судовому засіданні оглянуто відеозапис поліцейського взводу №1 роти №2 ОСОБА_2 , на якому зафіксовано адміністративне правопорушення та складання протоколу відносно ОСОБА_1 ..

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких суперечностей, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є доведеною повністю, оскільки останнім порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 403092, рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП у Вінницькій області, карткою обліку адміністративного правопорушення та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

При обранні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує, відсутність відповідних клопотань про виклик в судове засідання свідків та випробовування додаткової інформації, також характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання та виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття в суспільстві, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами у майбутньому, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення на користь держави.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених та доведених в судовому засіданні обставин, керуючись ст. 40-1,130, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу розміром 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі ) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: