П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2021 року м.Снігурівка

справа № 485/1201/21

провадження №3/485/478/21

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кутового Б.Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Снігурівка Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, розлученого, має на утриманні двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

встановив:

ОСОБА_1 12 вересня 2021 року о 03 год.16 хв. в м.Снігурівка на перехресті вулиць Перемоги та Братня керував транспортним засобом «ВАЗ 2102», номерний знак « НОМЕР_2 » з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота,порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час судового засідання ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що його автомобіль було зупинено через не освітлення номерного знаку у темну пору доби. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Драгера та у медичному закладені.

Захисник у судовому засіданні просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що матеріали про адміністративне правопорушення складені з порушенням вимог закону. Його підзахисному не було вручено копію протоколу та не надіслано її копію на його адресу. Долучений відеозапис до матеріалів справи є не безперервним.

Поліцейський Лук`яненко Б.М. у судовому засіданні пояснив, що ним відносно ОСОБА_1 було складено протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 було зупинено через порушення п.2.9.в, оскільки водій керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком. Під час спілкування з водієм у водія були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Водій в присутності двох свідків відмовився від продуття Драгера на місці зупинки та відмовився від проводження огляду в медичному закладі. Водій відмовився від отримання копії протоколу та від підпису у протоколі. Водію роз`яснювали його права. З приводу не безперервності відеозйомки зазначив, що вона могла перериватися через розрядження боді камери.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 та його захисника, вина ОСОБА_1 підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №210036 від 12.09.2021, відповідно до якого, 12 вересня 2021 року о 03 год.16 хв. в м.Снігурівка на перехресті вулиць Перемоги та Братня ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2102», номерний знак « НОМЕР_2 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота,порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження мед.огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України. В протоколі зазначено два свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .. В графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення «відмовився». В графі підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «відмовився» /а.с.22/;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких останній зазначив, що 12.09.2021 року о 03.50 год. йому працівники поліції запропонували бути присутнім в якості понятого при оформлені адміністративних матеріалів за ст.130 КУпАП. Так, дійсно громадянин якого запинили при ньому відмовився проходити освідування за допомогою алкотестора, та відмовився від проходження освідування в найближчому медичному закладі. Також в його присутності відмовився від підпису в протоколі /а.с.4/. Зазначений свідок викликався у судове засідання на 07.10.2021, разом з тим у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошта;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , відповідно до яких останній зазначив, що 12.09.2021 року приблизно о 03.45 год. він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. Працівники поліції в його присутності та в присутності ще одного свідка запропонували ОСОБА_1 продути алкотестр «Драгер» або пройти освідування в найближчому медичному закладі на що останній відмовився /а.с.5/. Зазначений свідок викликався у судове засідання на 07.10.2021, разом з тим у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений телефонограмою.

- відео-файлами долученими до матеріалів справи, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 працівники поліції показують на телефоні відео на якому зафіксовано факт керування автомобілем. На питання поліцейського щодо продуття «Драгера» ОСОБА_6 «ні, з яких підстав». Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Мулян: «У мене немає бажання». На питання поліцейського: «Тобто ви відмовляєтесь?». Мілян: «Авжеж». Поліцейський роз`яснює права. На питання поліцейського щодо підписання протоколу ОСОБА_6 повідомляє, що «ні».

При вирішенні питання винуватості ОСОБА_1 або її спростування, врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5 ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

З вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота,порушення координації рухів, порушення мови). Наведене мало своїм наслідком законну вимогу про проходження медичного огляду на встановлення алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Драгера та у медичному закладені, спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Під час судового розгляду не спростовано той факт, що ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника на порушення працівниками поліції порядку здійснення відеозапису не є слушними, оскільки із доданих до матеріалів відеофайлів вбачається, що зйомка проводилася за допомогою нагрудної камери, безперервно фіксує спілкування з водієм.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст. 250-252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя О.П.Бодрова