ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Мандзюка В.Б. на постанову Шевченківського районного суду м .Чернівців від 11.08.2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11.08. 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 850 грн. та стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду, 24.05.2021 року о 14 год. 22 хв. в м. Бурштин на вул. С.Бандери водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Оpel Mokka» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не був уважним перед початком обгону, не переконався, що водій транспортного засобу «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі руху, подав сигнал повороту ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на СТО. Не впоравшись з керуванням, водій ОСОБА_1 також допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по зустрічній смузі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3, 12.1, 14.6 Правил Дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

На цю постанову суду адвокат Мандзюк В.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог адвокат посилався на висновок експерта

ЄУНСС727/4808/21 провадження №33/822/451/21 головуючий у 1 інстанції Одовічен Я.В.

№СЕ-19/126-21/5206-ІТ від 06.07.2021 року, який був досліджений в судовому засіданні та якому суд дав правову оцінку.

Адвокат Мандзюк В.Б. та ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції не з`явилися.

Заслухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в населеному пункті перед настанням дорожньої пригоди була більше 90 км/год. та що останній винен в дорожньо-транспортній пригоді, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

З матеріалів провадження вбачається, що водій автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , перед виконанням повороту ліворуч в населеному пункті заздалегідь включив покажчик повороту. Водій ОСОБА_1 , як вбачається з фототаблиці до висновку експерта, в цей час перебував на зустрічній смузі руху, здійснюючи спочатку обгін інших двох не тихохідних транспортних засобів та перебував на значній відстані від автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 .

І оскільки в місці з`їзду автомобіля «ЗАЗ» на другорядну дорогу на проїжджій частині дорожня розмітка переходила із переривчастої в суцільну лінію 1.1 ПДР, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху, на яку, відповідно до розділу 34 ПДР України, в`їзд заборонено, водій автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 вправі був розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху, що рухались позаду нього, не будуть порушувати правила дорожньої розмітки та здійснювати його обгін, а дадуть можливість йому здійснити розпочатий ним маневр та здійснити поворот ліворуч.

Крім того, в разі виконання вимог п.п.2.3 та 12.1. ПДР України, водій ОСОБА_1 , виходячи з матеріалів провадження та відеозапису, що є в матеріалах справи, мав би бачити, що водій автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 включив покажчик лівого повороту, та, здійснивши обгін автобуса з написом «оперативно-рятувальна служба», мав би повернутись на свою смугу руху, а не продовжувати здійснювати обгін в місці, де на проїжджій частині нанесена дорожня розмітка 1.1 ПДР., інших транспортних засобів, що рухались по правій смузі руху на значній відстані від нього.

Зі змісту висновку експерта вбачається, що ним для розрахунків було взято за основу швидкість автомобіля «Оpel Mokka» д.н.з. НОМЕР_1 50 км/год., а швидкість автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 в момент виконання повороту не більше 25 км/год. Разом з тим, швидкість автомобіля «Оpel Mokka» експертним шляхом не розраховувалась. А враховуючи те, що водій ОСОБА_1 здійснював обгін двох не тихохідних транспортних засобів, які також рухались на значній відстані між собою та з дозволеною в населеному пункті швидкістю, а також враховуючи дані матеріалів провадження, вважаю, що обрана експертом для розрахунків швидкість автомобіля «Оpel Mokka», не є вірною. Ці висновки підтверджуються і поясненнями інших учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За таких обставин вважаю, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що висновок експерта про те, що саме дії водія автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 перебувають в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, є необґрунтованим.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обґрунтована належними і допустимими доказами, аналіз яких наведено в постанові суду першої інстанції.

Підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Мандзюка В.Б. відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя