Справа № 711/4840/21
Номер провадження 3/711/1768/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП, проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності зач.5 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108900 від 24.07.2021 року 24.07.2021 року о 09.40 год. в м.Черкаси водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Сержанта Смірнова та при повороті ліворуч не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не пропустив автомобіль Skoda Rapid н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні), який рухався головною дорогою по вул.Гагаріна та змусив водія різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, чим порушив п.2.3.б, п.8.4.б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненніадміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі. Надав суду пояснення, що він 24.07.2021 року приблизно о 9.40, рухаючись вулицею Сержанта Смирнова в напрямку вулиці Гагаріна, зупинився на нерегульованому перехресті з вулицею Гагаріна на вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу» для того, щоб дати дорогу транспорту, що рухався вулицею Гагаріна, у відповідності до п.16.11 ПДР України. У відповідності до п.1.10 ПДР України термін «дати дорогу» має таке значення: «дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість». На момент початку проїзду перехрестя по головній дорозі не рухався транспорт для якого йому необхідно було б давати дорогу. Найближчий автомобіль, що рухався по вулиці Гагаріна в напрямку вказаного перехрестя, був патрульний автомобіль з номером НОМЕР_4 , що знаходився приблизно за 50 м до перехрестя і для якого його проїзд не створював необхідності змінювати швидкість або напрямок руху, як видно із доданого відеозапису з фронтальної камери відеореєстратора його автомобіля. Вже після завершення його маневру з проїзду перехрестя патрульний автомобіль змінив напрямок руху, але не від його автомобіля, а назустріч йому, підрізаючи та виїхавши на смугу зустрічного руху через суцільну лінію розмітки, створивши аварійну ситуацію через небезпечне зближення автомобілів, через що він вимушений був пригальмувати. Як видно з відеозапису з фронтальної камери відеореєстратора з його автомобіля виїзд на смугу зустрічного руху через суцільну лінію розмітки патрульний автомобіль здійснював без ввімкнених спеціальних сигналів. Після цього, патрульний автомобіль здійснив розворот не доїхавши до середини перехрестя, через що йому не вистачило місця для завершення розвороту і він почав рух заднім ходом на перехресті, що порушує вимоги пп. 10.9, 10.10 ПД, та створюючи аварійну ситуацію всім транспортним засобам, що в цей час рухалися по вказаній дорозі в усіх напрямках. Лише після цього патрульний автомобіль ввімкнув проблискові маячки, як видно з відеозаписів із задньої камери його відеореєстратора. За кермом патрульного автомобіля перебував лейтенант поліції ОСОБА_2 (номер спеціального жетону 0010404). Такі дії водія патрульного автомобіля вважає небезпечними та безвідповідальними. Після ввімкнення червоного проблискового маячка він зупинив свій автомобіль біля правого боку проїзної частини. До нього без захисної маски на обличчі підійшов та звернувся капрал поліції ОСОБА_3 (номер спеціального жетону 0127454), представився, але не назвав причину зупинки у відповідності до статей 31 та 35 ЗУ «Про національну поліцію», а виявивши упереджене ставлення, всупереч презумпції невинуватості, закріпленій в статті 62 Конституції України, звинуватив його в порушенні вимог ПДР та створенні аварійної ситуації. Звертає увагу суду на те, що згідно ЗУ «Про національну поліцію», зокрема ст.31, ч.1, п.4 зупинення транспортного засобу є превентивним поліцейським заходом. А у відповідності до ч.2 тієї ж статті «під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи». Таким нормативно-правовим актом є Стаття 35 ЗУ «Про національну поліцію» «Зупинення транспортного засобу» де в ч.1 наведені вичерпні підстави для зупинення поліцією транспортних засобів. Жодного з вищезазначених пунктів поліцейські йому не вказали, тому йому не зрозуміло, яка насправді була причина для зупинки, про що свідчить відеозйомка спілкування з працівниками полії, зроблена на його власний смартфон Honor 10, який додано до матеріалів справи. Відповідно до ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. Згідно із ст.3 ЗУ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки. Після надання ним даних водійського посвідчення ОСОБА_3 повернувся до патрульного автомобіля, де без його присутності склав протокол про адміністративне правопорушення Серія ААБ №108900. В Протоколі зазначено, що він порушив вимоги ПДР - пункт 2.3.6, та пункт 8.4.5, який взагалі відсутній в ПДР України. В протоколі зазначено, що за порушення вказаних пунктів ПДР України передбачена відповідальність згідно ч.5 ст.122 КУпАП, а саме: «Порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року». Тобто, порушення вимог п.2.3.6, на яке посилається капрал поліції ОСОБА_3 в протоколі, не входить до переліку правопорушень в частинах 1-4 ст.122 КУпАП. До того він наполягає на тому, що у відповідності до вимог цього пункту ПДР він був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагував на її зміну; вантажу в автомобілі не мав, стежив за технічним станом транспортного засобу і не відволікався від керування цим транспортним засобом у дорозі. Доказів, що це не так, поліцейськими надано не було. Також на відеозаписі з фронтальної камери його відео реєстратора видно, що аварійної обстановки згідно визначення в ч.5 ст.122 КУпАП не було, а водій патрульного автомобіля ОСОБА_2 різко не змінював швидкість, напрямок руху або інші заходи щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Навпаки - він змінив напрямок руху патрульного автомобіля назустріч його автомобілю, здійснивши виїзд на смугу зустрічного руху, чим створив небезпеку для пасажирів патрульного автомобіля і для нього особисто. Враховуючи некомпетентність працівників поліції, їх небезпечні дії на дорозі, викривлення фактів, порушення вимог ЗУ «Про національну поліцію» в частині застосування превентивних поліцейських заходів, складений з порушеннями протокол в частині посилання на порушення пунктів ПДР та відповідність статті відповідальності цим пунктам, а також невідповідність зазначеного в протоколі терміну «аварійної ситуації» визначенню в законі, вважає себе невинуватим, а тому просить суд провадження відносно нього за ч.5 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис з відео реєстратора та нагрудних камер працівників поліції, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, аналізуючи зібрані по справі докази, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, ч.5 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення, передбачені частинами першою - четвертою - цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, утворюється у разі вчиненні порушення правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів, передбачених частинами 1-4 ст.122 КУпАП, та наслідками у виді вимушеного вчинення іншими учасниками дорожнього руху дій, пов`язаних із зменшенням швидкості, зміною напрямку руху, або вжиття інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки, або безпеки інших громадян.

Тобто, доказуванню підлягає як порушення ПДР України, передбачені частинами 1-4 ст.122 КУпАП, так і створення внаслідок такого порушення аварійної ситуації.

При цьому, частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частиною 2 ст.122 КУпАП - порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди .

Частиною 3 ст.122 КУпАП - ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху .

Частиною 4 ст.122 КпАП України - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААБ № 108900 від 24.07.2021 року, - 24.07.2021 року близько 09.40 год. в м.Черкаси водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Сержанта Смірнова та при повороті ліворуч не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та не пропустив автомобіль Skoda Rapid н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні), який рухався головною дорогою по вул. Гагаріна та змусив водія різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, чим порушив п.2.3.б, п.8.4.б ПДР України.

Пункт 2.3.б ПДР України, вказаний у протоколі, передбачає, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Тобто, порушення зазначених вище ПДР України не передбачене частинами 1-4 ст.122 КУпАП.

Отже, при складані уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 грубо порушені вимоги ст.256 КУпАП, оскільки викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Також у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, що ОСОБА_1 порушував ПДР України, або що такі порушення положень ПДР України потягло за собою створення ним аварійної ситуації, зокрема примусив водія автомобіля службового транспортного засобу Skoda Rapid н.з. НОМЕР_3 різко знизити швидкість та напрямок руку.

Натомість під час перегляду відеозапису з відео реєстратора транспортного засобу Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 достовірно встановлено, останній рухаючись вулицею Сержанта Смирнова при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Гагаріна на вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу» зупинився, що дає суду підстави вважати, що останній був уважним та стежив за дорожньою обстановкою. Крім того, на момент початку проїзду перехрестя по головній дорозі на відео не зафіксовано транспортних засобі, яким необхідно було б надавати перевагу в русі. Найближчий автомобіль, що рухався по вулиці Гагаріна в напрямку вказаного перехрестя, був патрульний автомобіль, який знаходився на достатній відстані до перехрестя. А тому на думку суду, для виконання та завершення маневру проїзду транспортного засобу Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_2 , за умови дозволеної швидкості руху автомобіля Skoda Rapid н.з. НОМЕР_3 , оскільки вказаний транспортний засіб рухався без увімкнення світлових покажчиків (маячків), які б вказували на більшу швидкість та безперечне надання переваги в русі, було достатньо, та не здійснювало реальної перешкоди в русі.

Крім того, під час перегляду зазначеного відео встановлено, що вже після завершення транспортного засобу Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_2 маневру виїзду на вул. Гагаріна з проїзду перехрестя, патрульний автомобіль Skoda Rapid н.з. НОМЕР_3 змінив напрямок руху, при цьому перетнувши суцільну лінію 1:1 без увімкнених проблискових маячків, рухаючись на назустріч транспортному засобу Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_2 та підрізаючи його, через що останній вимушений був пригальмувати.

З огляду на викладене вважаю, що створення ОСОБА_1 аварійної обстановки свого підтвердження «поза розумним сумнівом» дослідженими судом доказами не знайшли (Рішення Європейського суду з прав людини «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року).

Частина 1 ст.7 КУпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, ст.283, 284, КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КпАП України - закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Михальченко