П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю законного представника ОСОБА_1 батька ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1, 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з УПП в Закарпатській області ДПП надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №108169 від 18.08.2021 року, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №642320 від 18.08.2021 року та за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №108168 від 18.08.2021 року складені відносно ОСОБА_1 .

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №108169, 18.08.2021 року о 03 год. 32 хв., в м. Ужгород, пл.. Ш. Петефі, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542320, 18.08.2021 року о 03 год. 32 хв., в м. Ужгород, пл.. Ш. Петефі, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому, не мав при собі поліса СУПВ власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1г ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №108168, 18.08.2021 року о 03 год. 32 хв., в м. Ужгород, пл.. Ш. Петефі, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 , з технічною несправністю, зокрема в темну пору доби не працював задній лівий габарит, чим порушив п. 31.4.3а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2021 року об`єднано в одне провадження справи за № 308/11336/21 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (суддя Крегул М.М.), за № 308/11340/21 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (суддя Крегул М.М.) та № 308/11345/21 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (суддя Крегул М.М.) та присвоєно справі єдиний номер № 308/11336/21.

Гр. ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не з`явився.

Законний представник ОСОБА_1 батько ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав вину свого сина, просив йог суворо не карати.

Заслухавши пояснення законного представника ОСОБА_1 батька ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 126 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №108169 від 18.08.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542320 від 18.08.2021 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №108168 від 18.08.2021 року, рапортом працівника поліції, а також поясненнями його законного представника ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, приймаючи до уваги те, що в матеріалах відсутні дані, які вказують про наявність у останнього самостійного заробітку, виходячи з вимог ст.ст.13,24-1 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 36,40-1, 283,284 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2ст. 126 КУпАП та ч.1 ст.121 КУпАП та у відповідності до ст.36 КУпАП застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул