"30" серпня 2021 р. Справа № 363/3168/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 476433 від

28 червня 2021 року, цього самого дня о 00:15 у с. Демидів вулиця Київська - вулиця Комсомольська, ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Вишгород,

вул. Кургузова, 1. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із частиною другою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні, призначеному на 16 серпня 2021 року, ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні правопорушення, зазначивши, що він не керував транспортним засобом, а був лише пасажиром у автомобілі. ОСОБА_1 пояснив суду, що 27 червня 2021 року з товаришем ОСОБА_2 поїхали відпочивати до води автомобілем, який придбали за спільні кошти на двох для роботи в таксі. Там вони рибалили, вживали алкоголь та заночували. Наступного дня, зранку вживали пиво та продовжили відпочинок. Подрімавши вдень, у вечері, приблизно о 23:00, він разом з товаришем поверталися додому автомобілем. Того вечора, автомобілем керував ОСОБА_2 , оскільки він позбавлений права керувати транспортними засобами, а тому не міг сідати за кермо. Коли поверталися додому, він сидів на пасажирському сидінні праворуч від водія та задрімав. Коли прокинувся, автомобіль був припаркований на узбіччі, водія не було. Він запалив цигарку та чекав товариша. В цей час під`їхали працівники поліції та почала ставити запитання йому, чому він не пристебнутий ременем безпеки, у них почалась словесна суперечка. Працівники поліції попросили надати документи, він їх надав, оскільки вони знаходились у бардачку автомобіля. Оскільки водій не повернувся, а по базі він останній, хто притягувався до адміністративної відповідальності під час керування цим автомобілем, працівники поліції склали щодо нього протокол. ОСОБА_1 стверджує, що за кермом перебував не він, а ОСОБА_2 , який може підтвердити його показання. Крім цього, з іншого боку дороги стояла вантажівка, водій якої також може підтвердити його слова, оскільки він бачив коли до нього підійшла поліція. Також, ОСОБА_1 вказав, що автомобіль не був зупинений працівниками поліції, він уже стояв на узбіччі дороги з увімкненим аварійним сигналом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пустовий Б.В. звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення у діях його підзахисного, посилаючись на недоведеність його винуватості у тому, що саме він керував транспортним засобом. Просив суд врахувати, що свідки у протоколі не зазначені, працівники поліції не використовували засоби відео фіксації правопорушення. Просив долучити до справи копію постанови Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Зауважив, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має місце виправлення, що є порушенням поліцейським Інструкції з оформлення протоколів, а саме: допущено виправлення у частині статті 130 КУпАП частина перша виправлена на другу. Крім того, заявив клопотання про виклик та допит свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У зв`язку з задоволенням клопотання захисника про виклик свідків, розгляд справи було відкладено на 30 серпня 2021 року. Також, до суду був викликаний поліцейський ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області рядовий поліції Догойда А.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4

30 серпня 2021 року допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснив суду, що з ОСОБА_5 перебуває у дружніх відносинах. 27 червня 2021 року разом поїхали з ночівлею на риболовлю. Вранці 28 червня 2021 року випили пива, виспались і близько до ночі поїхали додому у м. Київ. За кермом був він, оскільки ОСОБА_5 уже був позбавлений права керування транспортними засобами. В дорозі, у нього виникла потреба зупинитися з природніх причин. Зупинив автомобіль на узбіччі в с. Демидові та побіг по потребі, а коли повертався, то побачив працівників поліції біля його автомобіля. Не маючи бажання спілкуватися з працівниками поліції, він залишався на місці та не підходив до автомобіля, спостерігав зі сторони. Про що розмовляли поліцейські та ОСОБА_1 , він не чув. Бачив, що його посадили в патрульний автомобіль, потім приїхав ще один патруль, та ОСОБА_1 поїхав разом з ними у патрульному автомобілі. Автомобіль «Skoda» залишився стояти на місці. Оскільки ключів від автомобіля у нього не було та телефон залишився в автомобілі, маючи намір їхати додому, підійшов до водія, який поруч ремонтував свій транспортний засіб, щоб той підвіз його, але водій відмовив. Він зупинив попутній транспорт та поїхав додому. Свідок стверджує, що автомобіль не зупиняли працівники поліції, він уже був припаркований на узбіччі, та автомобілем керував саме він, а не ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснив суду, що рухався на своєму автомобілі зі сторони смт Димера, віз вантаж. У зв`язку із несправностями у його автомобілі, він зупинився на узбіччі дороги для ремонту. Потім він побачив, як зупинився автомобіль «Skoda», зі сторони водія вийшов кремезний чоловік та кудись пішов. У зв`язку з тим, що було темно, а в автомобілі увімкнулося світло, він бачив, що передньому пасажирському сидінні сиділа людина з цигаркою. Потім він бачив, як приїхали працівники поліції і вони про щось розмовляли з пасажиром автомобіля, про що саме він не чув. Працівники поліції його забрали до свого автомобіля та кудись поїхали. Автомобіль «Skoda» залишився стояти на місці. Водій автомобіля не підходив до працівників поліції, потім він підійшов до нього та попросив підвести, оскільки не має ключів від свого автомобіля. Він йому відмовив, бо ремонтував свій автомобіль. Чоловік, який підходив, кудись подівся, куди саме не знає. Далі приїхав евакуатор та забрав автомобіль «Skoda». Після всіх цих подій повернувся ОСОБА_1 та просив його підвезти, проте він також йому відмовив. Куди пішов ОСОБА_1 далі, не знає. Вже близько 4:00 він поремонтував свій автомобіль та поїхав. Свідок стверджує, що за кермом автомобіля був не ОСОБА_1 , а інший чоловік, який візуально по статурі більший чим худорлявий ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пустовий Б.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол складено з порушенням вимог законодавств. Надав до суду письмове клопотання.

Викликаний у судове засідання поліцейський ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області рядовий поліції Догойда А.В. до суду не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, захисника та свідків, дослідивши матеріали справи та надаючи правову оцінку обставинам справи, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, з таких підстав.

Так, частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частини другої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Слід зазначити, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП, підлягають доведенню факт керування особою транспортним засобом та факт наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду, а також результат проходження огляду на стан сп`яніння у в закладах охорони здоров`я.

Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП.

З матеріалів справи убачається, що працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за порушення пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та кваліфіковано дії за частиною другою статті 130 КУпАП, при цьому до матеріалів справи не долучено копію постанови про притягнення ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, а у протоколі про адміністративне правопорушення має місце виправлення, а саме: частина перша виправлена на частину другу статті 130 КУпАП.

Згідно з пунктом 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 6 листопада 2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Виправлення, які допущені під час внесення записів до протоколу, до його підписання особою, стосовно якої його складено, повинні бути чітко посадовою особою виправлені та належним чином застережені (проставлена печатка та підпис посадової особи).

Якщо ж такі виправлення заносяться в протокол після підписання його особою, відносно якої його складено, то відповідні виправлення з застереженням вносяться і в копію протоколу, який був виданий особі, відносно якої він складався.

Як убачається із наданої стороною захисту та дослідженої у судовому засіданні копії протоколу про адміністративне правопорушення, яку було вручено ОСОБА_1 , його дії кваліфіковано працівником поліції та складено протокол за частиною першою статті 130 КУпАП. Таким чином, під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 має місце порушення працівником поліції Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції.

Також судом враховано те, що в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, після встановлення працівниками поліції достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не було зазначено свідків події, не відібрані пояснення.

Згідно пункту 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

При цьому, до матеріалів справи не долучено та до суду не надано відеозапис зафіксованого вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

ОСОБА_1 , не визнаючи вину за частиною другою статті 130 КУпАП, заперечує факт керування транспортним засобом, стверджуючи що транспортним засобом керував його товариш, а він сидів на передньому пасажирському місці.

Пояснення ОСОБА_1 , підтверджується показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які допитані в судовому засіданні.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суду не надано, що позбавляє суд можливості спростувати позицію захисту.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є беззаперечним доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною другою статті 130 КУпАП. Тим більше, протокол, який містить виправлення в частині кваліфікації дій правопорушника.

Згідно частини першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи сукупність наведених обставин, а також відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б беззаперечно доводили винуватість

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтею 62 Конституції України, статями 7, 9, 130, 245, 247, 251, 252 280, 283285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач