Справа № 944/4053/21
Провадження №3/944/2608/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№185828 від 21.07.2021 року, ОСОБА_1 21 липня 2021 року о 02 год.10 хв. в м. Яворові Львівської області, по вул. І. Хрестителя 30, керував мотоциклом Yamasaki street 50-8В, б/н, в стані алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки мотоцикла із застосуванням алкотестеру "Драгер Alcotest 6820", що підтверджується тестом № 00756, результат становить 0.21 % проміле, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, що являється військовослужбовцем та на даний момент перебуває на Сході України, а тому не має можливості з`явитись до суду на розгляд справи. Зазначив, що з вчиненим правопорушенням не згідний, вину свою не визнає, вважає, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, був зупинений працівниками поліції за керування мотоциклом без шолома, йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він продув прилад Драгер - результат був 0.21 % проміле, ОСОБА_1 з таким результатом не погодився. Працівники поліції не пропонували йому їхати на медичне освідчення до лікарні. Повторного тесту ніхто не робив. Вважає, що результат тесту є в межах похибки згідно з технічних характеристик приладу «Драгер». Просить справу відносно нього закрити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Галько Р.В. пояснив, що на долученому поліцейськими відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції наявний лише момент продуття Драгеру, проте відсутня будь-яка інформація щодо пропонування ОСОБА_1 пройти медичне освідчення в медичному закладі.

У ОСОБА_1 під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6820» було виявлено 0.21 % проміле, проте вказаний результат огляду не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння оскільки такий є в межах похибки, яка, відповідно до відкритих джерел інформації (інструкції приладу Драгер 6820), для приладу «Drager Alcotest 6820» становить в діапазоні температурі навколишнього середовища від -5.0 до +15.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірюванн концентрації етанолу 0-0.33 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить - 0,05 проміле, від +15.0 до +25.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить - 0,02 проміле, від +25.0 до +50.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить - 0,05 проміле.

Відповідно до «Віденської конвенції про дорожній рух» від 08.11.1968 року, у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25мг на літр повітря що видихається (0,25 проміле).

Оскільки під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту Драгера 0.21 проміле є в межах похибки, встановленої технічними даними алкотестера Драгера, повторного огляду ОСОБА_1 ніхто не проводив, хоча працівники поліції повинні були запропонувати пройти огляд в медичному закладі, водій ОСОБА_1 своєї вини не визнає. Просив провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оглянувши відеозапис із нагрудної камери спостереження поліцейського, дослідивши матеріали справи, суддя виходить з наступного.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував 21 липня 2021 року о 02 год.10 хв. мотоциклом Yamasaki street 50-8В, б/н, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується роздруківкою приладу "Drager Alcotest 6820" -№ 00756, результат становить 0.21 % проміле.

Згідно з статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду чітко врегулювані нормами Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735.

Згідно з п.п.6, 7 вищезазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п.15, 16 вищезазначеної Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 з результатами огляду не погодився, в матеріалах справи відсутні докази проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, як наслідок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП..

Згідно з п.п.5,6 Розділу II, пунктів 1, 2 Розділу III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Всупереч наведеним нормам, на відеозаписі, який мається на диску, що долучений працівниками поліції до матеріалів справи, наявний окремий фрагмент події з участю ОСОБА_1 , а саме тривалістю 01 хв. 49 сек. З якого чітко видно, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням алкотестеру "Драгер" - результат тесту становить 0.21 % проміле. Відсутня інформація щодо пропонування ОСОБА_1 пройти медичне освідчення в медичному закладі, а також на відеозаписі відсутня будь-яка послідовність дій інспектора поліції. Відеозапис працівника поліції відзнятий на місці події з моменту зупинки транспортного засобу до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення на диску, наданому суду, відсутній. Таким чином, із наявних у матеріалах справи письмових доказів та відеозапису із нагрудної камери спостереження поліцейського неможливо зробити висновки чи було запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, долучений запис не дає можливості встановити відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він проведений з порушенням вказаної вище Інструкції, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

При цьому, суд бере до уваги те, що за результатами проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» у ОСОБА_1 було виявлено 0,21 проміле. Вказаний результат не може свідчити про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння оскільки такий є в межах похибки, яка відповідно до відкритих джерел інформації (інструкції приладу Драгер 6820), для приладу «Drager Alcotest 6820» становить в діапазоні температурі навколишнього середовища від -5.0 до +15.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірюванн концентрації етанолу 0-0.33 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить - 0,05 проміле, від +15.0 до +25.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить - 0,02 проміле, від +25.0 до +50.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить - 0,05 проміле.

Завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Відповідно до вимог п.2.9 "а" Правил дорожного руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/ 2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Крім цього, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Тобто, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, при здоровому глузді людині, передбачена, крім іншого, така санкція, як позбавлення права керувати транспортним засобом, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема: забезпечення права людини на захист, в тому числі: знати про можливості застосування адміністративної санкції і про факти, які ставляться йому в провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти нього.

Поряд з цим, ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Також, в рішенні від 21.07.2010 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обгрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження факту наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Згідно з ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.ст. 247,283,284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Ю.М.Колтун