П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/799/21

Номер провадження 3/530/140/21

13.09.2021 м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Должко С.Р.,секретарі Пилипенко Є.С., захисників Гузєва Г.М., адвокатів Постернак М.І. та Постернак В.М., розглянувши матеріали, які надійшли із ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код суду не відомий, громадянина України, українця, працюючого водієм в Полтаваобленерго», жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області із ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП для розгляду по суті. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено старшим інспектором СРПП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській Гума П.І..

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2021 року, серії ДПР18 № 160343, 13.05.2021 року о 08 годині 05 хвилин в м. Зіньків по вулиці Паркова Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрамяку руху не впевнився в безпеці свого маневру, дупистив зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження. З протоколами ознайомлений ( а.с.1).

Під час судового засідання, від ОСОБА_1 та його захисника Постернак М.І. надійшли клопотання, згідно яких вказано, що він просить прилучити до матеріалів справи дві фотографії місця ДТП, а також призначити судову автотехнічну експертизу, просить видати копію постанови про закриття провадження відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , просить закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення в діяннях водія автомобіля Опель ОСОБА_1 .

Суд заслухавши ОСОБА_1 , який просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, адвоката, який підтримав дане клопотання, потерпілу ОСОБА_2 та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку.

Відповідно до клопотання прилучити до матеріалів справи дві фотографії місця ДТП, суд бере до уваги, що головуючим по справі по даному клопотанню було відмовлено та дану постанову занесено до протоколу судового засідання. ОСОБА_1 та його захисником не надано нових доказів про долучення даних матеріалів та не пояснено, що саме дані фотокарточки можуть пітвердити, що на них зображено та чи є вони оригіналом. А тому в цій частині клопотання слід відмовити.

По клопотанню ОСОБА_1 призначити судову автотехнічну експертизу, суд бере до уваги, щонормами ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, та на які покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Відповідно до досліджених матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не заявляв працівникам поліції про незгоду з їх діями, що потрібно зібрати додатковий матеріал, або провести відповідні експертизи.

Окрім того, по справі проведено та надано суду висновок експерта №14 від 27.05.2021 року складений судовим експертом Балинським О.П. по факту ДТП, що сталася 13.05.2021 року.

Даний експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України (а.с.29-34).

ОСОБА_1 та його захисниками не надано суду обгрунтування, чому суду не потрібно брати до уваги висновок експерта №14 від 27.05.2021 року, який попереджений про кримінальну відповідальність.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу») .

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

ОСОБА_1 та його захисниками не заявлено клопотання про призначення додаткової, повторної, комісійної або комплексної експертизи.

А тому в цій частині клопотання слід відмовити.

По клопотанню захисника Постернак М.І. про закриття справи за відсутності складу адміністративного правопорушення в діяннях водія автомобіля Опель ОСОБА_1 .

Суд бере до уваги, що як вбачається із висновку експерта складеного 27.05.2021 року № 14 в даній дорожній ситуації водій автомобіля OPEL COMBO ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення автомобілем VOLKSWAGEN JETTA під керуванням водія ОСОБА_2 зі сторони водія автомобіля OPEL COMBO ОСОБА_1 визначалася виконанням вимог п.10.1 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля OPEL COMBO ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України і знаходилися з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою. В даній дорожній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN JETTA ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 14.5 б,12.3 ПДР України. Із-за причин викладених в дослідницькій частині висновку, вирішити питання Чи мала водій автомобіля VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в умовах даної пригоди технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем OPEL COMBO не надається можливим. Із-за причин викладених в дослідницькій частині висновку, встановити з урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 чи маються в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації невідповідності вимогам п.14.2 б ПДР України з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не надається можливим. В даній дорожній ситуації ,при обставинах пригоди вказаних водієм ОСОБА_2 в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN JETTA ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 14.2 б ПДР України які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не вбачається.

А тому в цій частині клопотання слід відмовити.

По клопотанню видати копію постанови про закриття провадження відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , суд бере до уваги, що з усіма матеріалами справи №530/799/21 захисник Постернак М.І. ознайомлений та зробив копії, про що вказує відмітка на заяві від 13.07.2021 року (а.с.80).

А тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.124, ст.ст.247, 289, 294 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

По клопотаннях ОСОБА_1 та його представника адвоката Постернак Михайла Івановича відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко