ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6317/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Туреччини, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 27.06.2021 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 біля буд. № 12 по вул. Дніпровська набережна в м. Києві, в порушення п. 10.9 ПДР України , під час руху заднім ходом не впевнилась в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, проте в її інтересах у справі приймав участь захисник Зіньков О.Ю., який заявив клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що матеріали справи не містять належних доказів, що пошкодження на транспортному засобі «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 виникли внаслідок взаємодії з транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 . З наявного в матеріалах справи відеозапису пошкоджень вбачається, що на транспортному засобі «BMW» в момент оформлення працівниками поліції матеріалів ДТП відсутні видимі деформації, тоді як зафіксовано, що транспортний засіб «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 має численні пошкодження задньої правої частини (починаючи зпереду автомобіля, закінчуючи глибокими слідами деформації заднього крила). Крім того, на відеозаписі не вбачається, що на автомобілі «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 , який має суттєві пошкодження правої частини відсутні сліди краски синього кольору, які б могли залишитись від автомобіля «BMW». Зазначені обставини, на переконання захисника, свідчать про відсутність факту здійснення наїзду автомобіля «BMW» на автомобіль «Chevrolet». Крім відсутності належних доказів причетності автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 до ДТП, захисник зазначив, що особа, що притягається до адміністративної відповідальністю є громадянкою Туреччини і не володіє державною мовою, а працівники поліції всупереч положенням закону не забезпечили участь перекладача при оформленні матеріалів справи, що позбавило можливості ОСОБА_1 реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, які вочевидь не були роз`яснені працівниками поліції.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол серії ААБ № 208709 від 27.06.2021 р. /а.с. 1/, схему місця ДТП /а.с.2/, пояснення водія ОСОБА_2 /а.с.3/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Ст. 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, у справі за ст. 124 КУпАП мають бути встановлені докази пошкодження транспортних засобів внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відповідно до положень ПДР України є подією, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Стороною захисту до матеріалів справи був наданий відеозапис, який здійснювався безпосередньо в момент оформлення працівниками поліції пригоди, що досліджується. На цьому відеозаписі вбачається, що на транспортному засобі «BMW» в момент оформлення працівниками поліції матеріалів ДТП відсутні видимі пошкодження, деформації тощо, лише наявні незначні потертості, тоді як зафіксовано, що транспортний засіб «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 має численні пошкодження задньої правої частини (починаючи зпереду автомобіля, закінчуючи глибокими слідами деформації заднього крила, дверей). Крім того, на відеозаписі не вбачається, що на автомобілі «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 , який має суттєві пошкодження правої частини, відсутні сліди краски синього кольору, які б могли залишитись від автомобіля «BMW». Ураховуючи, що транспортний засіб «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 не містить видимих слідів деформації заднього бамперу, суд вважає, що зафіксовані на транспортному засобі «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 численні механічні пошкодження у виді деформації крила вочевидь не співвідносяться із незначними подряпинами на автомобілі «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 . Інші докази вчинення наїзду, крім зафіксованих в схемі місця ДТП пошкоджень, характер яких не відповідає встановленим обставинам, матеріали справи не містять, зокрема покази свідків, відеозаписи тощо. Отже відсутні належні докази взаємодії транспортних засобів «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 та «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 .

При цьому суд не може визнати належним доказом пошкодження транспортних засобів схему місця ДТП, яка долучена до справи, оскільки в схемі місця ДТП відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка не підтвердила записані працівниками поліції дані про пошкодження транспортного засобу «BMW».

В судове засідання неодноразово викликався інший учасник ДТП ОСОБА_2 для надання пояснень з приводу обставин ДТП та механізму заподіяння його транспортному засобу механічних пошкоджень, проте ОСОБА_2 в судове засіданні не з`явився та причини неявки суду не повідомив. Отже, матеріали справи не містять відомостей, які б спростували позицію сторони захисту.

Таким чином, суд вважає, що відсутні належні докази порушення ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України, що призвело до ДТП.

Крім того, заслуговують на увагу позиція захисника щодо порушення працівниками поліції порядку оформлення матеріалів справи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376 (далі - Інструкція) - у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право кожного обвинуваченого на переклад мовою, якою володіє особа, розглядається як невід`ємна складова права на захист (параграф 3 ст.6 Конвенції).

Європейський Суд з прав людини має усталену практику щодо розгляду справ із дотриманням права на допомогу перекладача як однієї зі складових прав обвинуваченого на захист, у контексті дотримання права на справедливий судовий розгляд, що зафіксовано у декількох рішеннях цього Суду, зокрема: «В контексті права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст.6-3, підпункт (е) означає, що обвинувачений, який не розуміє мови, що використовується, або не розмовляє на ній, має право на безоплатну допомогу перекладача для письмового або усного перекладу всіх документів чи заяв по порушеній проти нього справі, що необхідні йому для розуміння того, що відбувається, та гарантувати його права» (Справа Шабельник проти України, рішення від 19 лютого 2009 року).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є громадянкою Туреччини, має посвідку на тимчасове проживання в Україні.

Судом об`єктивно встановлено, що в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1 з приводу ДТП, оскільки остання не володіє державною мовою. На відеозаписі зафіксовано, як під час оформлення матеріалів справи поліцейськими ОСОБА_1 спілкується англійською мовою. Матеріали справи також не містять відомостей, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП. Таким чином, судом встановлено, що працівниками патрульної поліції не були дотримані вимоги щодо забезпечення перекладача.

Таким чином, ураховуючи відсутність належних доказів, які б підтверджували обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України, що спричинило ДТП, не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв