ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/307/21 Справа № 707/1250/21 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Суходольський О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №707/1250/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 22 червня 2021 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 019098 від 04.06.2021, водій ОСОБА_1 31.05.2021 о 15 годині 36 хвилин, у м.Черкаси по вул.Менделєєва, керуючи автомобілем «Пежо 405», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд тротуарний бордюр, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Місцевим судом в обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначено про те, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, дотримуючись безпечного та встановленого для місцевості швидкісного режиму та у момент виникнення небезпеки для руху негайно вжив заходів для зменшення швидкості, тоді як водій автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , не дотримався вимоги п.10.1 та п.10.3 ПДР України, що є у причинно-наслідковому зв`язку вчинення ОСОБА_1 наїзду на тротуарний бордюр, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що дані відео- реєстратора вказують на те, що він почав виїжджати на головну дорогу тоді як ОСОБА_1 рухався метрів за 100 м. від нього. Зазначає, що він ніяких перешкод ОСОБА_1 не створював, а останній жодним чином не реагував на зміну обстановки, що підтверджується відсутністю гальмівного шляху.

ОСОБА_1 подав заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2 в якому вказував на її необґрунтованість, а тому просив залишити постанову місцевого суду без змін.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та його адвоката Демиденка А.І., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку ОСОБА_1 та його адвоката Мунька П.Б., які заперечили проти задоволення апеляційних вимог, і просили залишити постанову місцевого суду без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не виникає, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Місцевим судом безпосередньо досліджено докази, наявні в матеріалах справи, та зроблено вірний висновок про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП в зв`язку з порушенням ним п.2.3.б, 12.1, 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду вказував, що він рухався на автомобілі «Пежо 405» по головній дорозі зі швидкістю 30 км/год і перед ним різко виїхав автомобіль «Volkswagen Golf» у зв`язку з чим він, щоб уникнути зіткнення, вимушений був виїхати на тротуар, при цьому пошкодив свій автомобіль. Вказував, що він не був впевнений у відсутності транспортних засобів на зустрічній полосі руху, а тому скерував свій автомобіль та тротуар.

ОСОБА_2 30.07.2021 в судовому засіданні апеляційного суду надавав пояснення про те, що він коли розпочинав рух, то не бачив автомобіль ОСОБА_1 , а коли вже виїхав на головну дорогу, то ззаду побачив автомобіль «Пежо 405». Вказував, що згідно відеозапису, від початку його руху відстань між автомобілями була 100 м., а коли виїхав на головну дорогу, то відстань складала 30 м., а тому ОСОБА_1 міг зреагувати та загальмувати завчасно, однак цього не зробив. Вважає, що він не створював небезпеку для руху транспорту.

Згідно п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П.12.3. ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на дані відеозапису, вказував, що він розпочав рух в той момент, коли автомобіль ОСОБА_1 був за 100 м. від нього, а тому останній мав достатньо часу, щоб відреагувати на зміну обстановки.

З дослідженого апеляційним судом відеозапису вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 був припаркований з порушенням правил ПДР України, а саме на тротуарі навпроти пішохідного переходу. О 15:36:15 год. ОСОБА_2 з ввімкненим лівим покажчиком повороту плавно розпочав рух, виїжджаючи на проїжджу частину, на якій опинився о 15:36:17 год., тоді як ОСОБА_1 о 15:36:18 год., застосовуючи екстрене гальмування, опинився на бордюрі. В свою чергу ОСОБА_2 , не реагуючи на поданий ОСОБА_1 звуковий сигнал, збільшив швидкість та залишив місце ДТП.

Таким чином з моменту початку руху ОСОБА_2 до застосування екстреного гальмування ОСОБА_1 пройшло 2-3 сек., а тому доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 мав достатньо часу, щоб відреагувати на зміну обстановки, є неприйнятними.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 мав 5 сек. щоб відреагувати на зміну дорожньої обстановки не узгоджуються з даними відеозапису, оскільки о 15:36:13 год. ОСОБА_2 лише ввімкнув лівий покажчик повороту, після чого повинен був пропустити транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі, однак цього не зробив і о 15:36:15 год. розпочав рух.

Посилання апелянта на те, що він, розпочинаючи рух, не бачив автомобіля ОСОБА_1 є неприйнятними, оскільки видимість дороги не була обмежена.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п.2.3.б, 12.1., 12.3. ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 22 червня 2021 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка