Справа № 465/1249/21 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю. М.
Провадження № 33/811/894/21 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Павелчака Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2021 рокупро притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисяча двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 в дохід держави із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 о 16 год. 40 хв. 09.02.2021 повторно керував транспортним засобом «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 у м. Львові по вул. М. Залізняка, 16, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком лікаря медичного закладу № 000327 від 09 лютого 2021 року.

На зазначену постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді першої інстанції є необґрунтована та незаконна.

На його переконання, суддею не вжито всіх заходів на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її вірного вирішення, зокрема не взято до уваги те, що працівники поліції безпідставно зупинили його транспортний засіб.

Окрім цього, ОСОБА_1 звертає увагу й на те, що в акті огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено, який саме у нього виявили наркотичний засіб, оскільки через захворювання він тривалий час приймав медичні ліки.

Також у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав 17 травня 2021 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Павелчака Я.О. на підтримання поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З огляду на те, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 17 травня 2021 року та того ж дня мав можливість ознайомитися з мотивами прийнятого рішення, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ 18 № 106374 від 09 лютого 2021 року (а.с.1), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 о 16 год. 40 хв. 09.02.2021 керував транспортним засобом «DACIA LOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Львові по вул. М. Залізняка, 16, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком лікаря медичного закладу № 000327 від 09 лютого 2021 року, чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини стверджуються даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000327 від 09 лютого 2021 року, складеного о 18 год. 15 хв. 09.02.2021 (а.с.6), відповідно до якого лікарем КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» Хома Т.Я. встановлено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с.6).

Відповідно до положень Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Апеляційним судом встановлено, що за наслідками проведеного в закладі охорони здоров`я огляду, у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», було складено висновок № 000327 від 09 лютого 2021 року (а.с.3) та акт медичного огляду, який залишений в закладі охорони здоров`я.

Згідно з наявним в матеріалах справи актом огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.24-28) за результатом проведеного огляду ОСОБА_1 , який включав у себе не лише зовнішній огляд останнього, його поведінку та реакцію на зовнішні подразники, а й лабораторне дослідження сечі за допомогою швидкого тесту №327 на п`ять наркотиків, який показав позитивний результат на виявлення канабіноїди (ТНС50) та амфетаміни (АМР500), чим спростовуються твердження апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Згідно з даними рапорта інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП Годи Р. (а.с.7), підставою для зупинки та перевірки водія автомобіля «DACIA LOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 , стала інформація про ймовірне порушення водієм вказаного транспортного засобу вимог ПДР, а саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Наведене також стверджується долученими до матеріалів справи відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

На переконання апеляційного суду, наведеними вище доказами стверджується законність зупинки автомобіля «DACIA LOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 , та перевірки його водія ОСОБА_1 , зокрема, на стан сп`яніння, а отже доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч.2 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2021 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Т.М. Урдюк