ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/381/21Головуючий у 1-й інстанції Тхорик І.І.
Провадження № 33/817/463/21 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю:

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Пасічника А.З., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як визнав суд, 21 лютого 2021 року о 03 год. 18 хв. ОСОБА_1 в с.Підзамочок Чортківського району Тернопільської області керував автомобілем марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Drager 6810» в присутності свідків, результат огляду позитивний 0,79 проміле. Після чого, огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі, результат позитивний 1, 8 проміле, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Пасічник А.З., що діє в інтересах ОСОБА_1 , вважає, що суд прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передчасно і за відсутності на те достатніх доказів вини останнього.

Стверджує, що у цій справі суд безпідставно взяв на себе обов`язок обвинувачення і дійшов висновків, що не підтверджені доказами у справі, встановивши обставини, які не є однозначними та керувався в основному припущеннями щодо імовірності тієї чи іншої події.

Вважає, що у матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Звертає увагу, що у протоколі про адмінправопорушення не зазначено технічний прилад, за допомогою якого здійснено відеозапис, долучений до матеріалів справи.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, що перед початком процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції попередили ОСОБА_1 про початок фіксування технічними засобами та роз`яснили йому права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Зазначає про розбіжності в часі, зафіксованому у винесених працівниками поліції процесуальних документах. Зокрема - у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності час вчинення правопорушення зазначено 04 год. 18 хв., а у постанові про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, яка передувала складанню протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП - 04 год. 16 хв.

Також звертає увагу, що ОСОБА_1 не направлявся на огляд для визначення стану сп`яніння в медичний заклад, оскільки в матеріалах справи немає такого направлення.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказані ознаки алкогольного сп`яніння, однак відсутні докази звідки працівники поліції отримали інформацію про існування таких ознак.

Просить скасувати постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2021 року і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , оскільки останній не приймав участі в розгляді даної справи судом , так як перебував за межами України.

Апелянт в судове засідання не з`явився, однак повідомив суд про можливість розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Як слідує з матеріалів провадження, розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

В матеріалах справи наявні відомості про направлення копії судового рішення, постановленого 19 квітня 2021 року, ОСОБА_2 , однак інформація про отримання ним цього рішення відсутня.

Натомість, з матеріалів справи слідує, що адвокат Пасічник А.З., з яким ОСОБА_1 09.07.2021 року уклав угоду про надання парової допомоги, ознайомився із судовим рішенням 14 липня 2021 року.

Апеляційна скарга подана адвокатом Пасічником А.З., в інтересах ОСОБА_1 , 27.07.2021 року.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено ОСОБА_1 з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд констатує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції проведено у відповідності до розділу IV КУпАП, яким регламентовано порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Твердження апелянта стосовно того, що суд безпідставно взяв на себе функцію обвинувачення у даній справі є безпідставним і базується виключно на його суб`єктивній оцінці приписів чинного законодавства, яка спростовується судовим рішенням, постановленим судом з дотримання приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення, який є нормативним актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності.

Висновок суду про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України доведений належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 050991 від 21 лютого 2021 року о 03 год. 18 хв. ОСОБА_1 в с.Підзамочок Чортківського району Тернопільської області керував автомобілем марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Drager 6810» в присутності свідків, результат огляду позитивний 0,79 проміле. Після чого, огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі, результат позитивний 1,8 проміле, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Як слідує зі змісту протоколу, ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що стверджується його підписом у вказаному процесуальному документі. Тому, доводи захисника Пасічника А.З. З цього приводу є необґрунтовані та надумані.

Не знаходять також свого підтвердження доводи апелянта про безпідставність вказівки працівником поліції ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 у протоколі про адмінправопорушення, оскільки такі відомості в протоколі відсутні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як слідує з матеріалів справи, одним з таких доказів, яким обґрунтовано винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції Х-300000_000000, на якому зафіксована як причина зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а саме те, що він не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при маневруванні, так і обставини зафіксовані у протоколі про адмінправопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оглянутим в судовому засіданні відеоматеріалом, що зафіксований нагрудною камерою працівників патрульної поліції № Х-300000_000000 підтверджується, що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу «Drager 6810» на що ОСОБА_1 погодився у присутності двох свідків. За результатом проведеного огляду з використанням технічного приладу газоаналізатора «Drager 6810» виявлено вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 0,79 %.

Також, матеріалами відеозапису зафіксовано процес проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, в приміщенні КНП "Бучацька центральна районна лікарня" Бучацької районної ради, яким підтверджено факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Ця ж обставинна підтверджена медичним висновком огляду на стан алкогольного сп`яніння від 21.02.2021 року, проведеним в комунальному некомерційному підприємстві "Бучацька центральна районна лікарня" Бучацької районної ради 21.02.2021 року, у якому зазначається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відсутність направлення на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, на що вказує захисник Пасічник А.З. В апеляційній скарзі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 добровільно та за власної ініціативи такий огляд пройшов, жодним чином не спростовує факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і н6е може бути підставою для скасування судового рішення.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , як під час проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я не повідомляв, що не керував транспортним засобом.

Натомість, характер його поведінки після зупинки транспортного засобу «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , працівниками поліції свідчить, що саме він керував вказаним транспортним засобом, що ОСОБА_1 фактично і не заперечував.

Окрім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , на час зупинки його працівниками поліції, стверджується також постановою про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3811713, за якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення вимог п.12.6 ПДР, яку останній не оскаржував і не заперечує щодо вчиненого правопорушення.

Тому, доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував є безпідставними і надуманими.

Розбіжності в часі вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, зафіксовані протоколом та постановами про адміністративне правопорушення, на чому акцентує увагу апелянт, на думку суду є технічною помилкою, яка повністю спростовується хронологією відеофіксації правопорушення з нагрудних камер поліцейських і не впливає на факт доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 чст130 КУпАП, що оскаржує його захисник.

Відсутність в протоколі про адмінправопорушення інформації про технічний засіб, яким здійснювалась відеозйомка, а також вказівки, що такий відеозапис додається до матеріалів справи, на що посилається адвокат, жодним чином не спростовує самого факту проведення відеофіксації, про що ОСОБА_1 було повідомлено працівником поліції відразу ж після зупинки його транспортного засобу. При цьому, ОСОБА_1 одночасно повідомлено про ознаки алкогольного сп`яніння, які давали підстави працівнику поліції запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння (відеофайл ХЗ00000__1721.МР4 час починаючи з 02:26:12).

Апеляційний суд також звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильним.

Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Бучацького районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокату Пасічнику А.З. строк на апеляційне оскарження постанови Бучацького районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Пасічника А.С. залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя