запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/603/21Головуючий у 1-й інстанції Алєксєєнко А.Б.
Єдиний унікальний №335/7483/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.1 ст.163-4КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі захисника Валька В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Валька В.С. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , яка працює директором ПП «Естет-клініка лікаря Наталі Макіши» (), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, за результатами камеральної перевірки ПП «ЕСТЕТ-КЛІНІКА ЛІКАРЯ НАТАЛІ МАКІШИ» було встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи директором ПП «ЕСТЕТ-КЛІНІКА ЛІКАРЯ НАТАЛІ МАКІШИ», несвоєчасно подала до податкового органу податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021 року.

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді попередження.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн..

В апеляційній скарзі захисник Валько В.С. просив скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначав, що ОСОБА_1 декілька разів намагалась подати звіт через електронний кабінет, що передбачено п.п.16.1.14 ПК, але, з технічних підстав, звіт було прийнято вже після сплину встановленого строку.

Проблеми із отриманням електронної звітності податковим органом були підтверджені в усному порядку працівниками ДПС, які відбирали пояснення у ОСОБА_1 . Відтак, суд не взяв до уваги, що ОСОБА_1 зробила все від неї залежне для подання відповідної звітності у встановлений законом строк та спосіб.

Крім того, жодного обов`язку платника податків подавати відповідний звіт до податкового органу безпосередньо або засобами поштового зв`язку, про які йдеться у оскаржуваній постанові, не існує.

ОСОБА_1 про час та місце апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена, захисник Валько В.С. наполягав на проведенні апеляційного розгляду за її відсутності.

Заслухавши захисника Валька В.С., який в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на підставі п.191 .1.1, 191 .1.2, п. 191 п.п.20.1.4, п.п. 20.1.19 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75, ст.76 ПК від 02.12.2010 року №2755-VI головним державним ревізором-інспектором Вознесенівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування з фізичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку з питань своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021 року ПП «ЕСТЕТ-КЛІНІКА ЛІКАРЯ НАТАЛІ МАКІШИ».

За результатами такої перевірки було встановлено, що кінцевим строком для подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021 року ПП «ЕСТЕТ-КЛІНІКА ЛІКАРЯ НАТАЛІ МАКІШИ» було 11.05.2021 року, натомість фактично вказаний звіт ПП «ЕСТЕТ-КЛІНІКА ЛІКАРЯ НАТАЛІ МАКІШИ» було подано лише 22.05.2021 року, що є порушенням п.51.1 ст. 51, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.176.2 «б» ст. 176 ПК.

На день складання акту проведення вищезазначеної перевірки відповідальною за фінансово-господарську діяльність за перевіряємий період була ОСОБА_1 , яку наказом від 11.03.2021 року було призначено на посаду директора ПП «ЕСТЕТ-КЛІНІКА ЛІКАРЯ НАТАЛІ МАКІШИ».

Статтею 163-4 КУпАП окрім іншого, передбачена відповідальність за несвоєчасне повідомлення державних податкових інспекцій за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Отже, суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Твердження захисника Валька В.С. про те, що ОСОБА_1 були вжиті всі необхідні заходи для своєчасного подання відповідному податковому органу відомостей про доходи громадян не спростовують наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а відтак не впливають на висновки суду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення повністю підтверджується інформацією, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення №172 від 08.07.2021 року (а.с.5), акті щодо неподання (несвоєчасного подання) податкової звітності від 10.06.2021 року №4656/08-01-24-06-43541327 (а.с.7), наказі №01-К від 11.03.2021 року (а.с.11).

Зазначені докази в повній мірі узгоджуються між собою та свідчать про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.163-4 КУпАП, що відобразилось у несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Валька Віталія Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 335/7483/21