Справа № 182/4124/21
Провадження № 3/0182/1767/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.08.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за протоколами про адміністративне правопорушення ДПР 18 №480336 від 15.06.2021, ДПР 18 №480337 від 15.06.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 1224, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.17.05.2021 о 19-30 год. в м. Нікополі на перехресті вул. Електрометалургів та 50 років НЗФ, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул.50 років НЗФ не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, який різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на дерево. При ДТП автомобіль Nissan отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками та постраждалим пасажиром. Відомості до ЄРДР за ст.286 КК України не вносились. За вказаних побій гр. ОСОБА_2 будучи причетним до ДТП залишив місце ДТП до приїзду наряду поліції.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.ст.1224, 124 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

3.ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час слухання справи, до судового засідання не з`явився. До суду надав заперечення на протокол із зазначення, що він дійсно їхав на автомобілі 17.05.2021 року по вул.Електрометалургів, однак учасником ДТП він не був, жодного ДТП не бачив. Про факт ДТП він дізнався від поліцейського ОСОБА_3 , коли той складав даний протокол, вини своєї в інкримінованому йому адміністративному правопорушенню він не вбачає, поліцейським складено протокол не правомірно, просив суд справу розглядати за його відсутності.

Оцінка Суду

4.Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені в один час, у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст.36 КУпАП.

6.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ст.1224 КУпАП залишення водієм транспортного засобу місця ДТП до якого він причетний, та ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

7.Вина ОСОБА_1 підтверджується, доказами які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 №480337 від 15.06.2021 та серії ДПР 18 №480336 від 15.06.2021; схемою місця ДТП від 17.05.2021 року з фото таблицею до неї; копією облікової картки № НОМЕР_3 від 29.06.2006, згідно якої встановлено, що власником автомобіля ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 ; копією електронного рапорту про отримання заяви, що зареєстрована ЄО за №12613 від 17.05.2021, згідно якої в м.Нікополь на перехресті вул..Станіславського та вул.Електрометалургів зіткнулись авто Нісан д.н.з. НОМЕР_2 та інше авто яке поїхало з місця події; копією витягу з інформаційної бази «Гарпун-розшук ТЗ та НЗ», з зазначенням моделі, року випуску, номерів кузова та шасі та місцем реєстрації власника автомобіля ВАЗ 21101-125-51; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які повністю співпадають з відомостями зазначеними у електронному рапорті №12613 від 17.05.2021 та відмовою останньої від проходження СМЕ, крім того до матеріалів справи було додано диск з файлами з камер міського відео спостереження де безпосередньо зафіксовано момент ДТП, а саме автомобіль ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті повертаючи ліворуч з правої полоси руху не врахував дорожньої обстановки та не зайняв відповідне крайнє положення перед зміною напрямку руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля Nissan X-Trail, який рухався в попутному напрямку, та був вимушений різко змінити напрямок руху.

8.Згідно довідки з інформативно-телекомунікаційної системи інформаційного порталу Національної поліції України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія НОМЕР_4 від 09.11.2000.

9.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

10.З огляду на вище викладене, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.1224, 124 КУпАП., повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

11.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

12.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

13.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

14.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

15.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

16.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника, його суб`єктивне ставлення, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

17.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

18.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 36, 124,1224, 245, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1.Справи №182/4125/21 (провадження 3/0182/1768/2021) та №182/4124/21 (провадження 3/0182/1767/2021) об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи №182/4124/21 (провадження 3/0182/1767/2021).

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.1224 та ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

4.Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак