Справа№751/3560/21
Провадження №3/751/1311/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається о адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 111867 від 12.05.2021 року слідує, що 12.05.2021 року о 14 год. 40 хв. в м. Чернігові на перехресті вул. І.Мазепи проспект Перемоги, на якому організовано круговий рух, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_1 та змінюючи напрямок руху, виконуючи маневр перестроювання, не надав дороги автомобілю AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і знаходився праворуч від нього, внаслідок чого трапилось зіткнення. У результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1; 10.3 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що у вказаний день та час він, керуючи автомобілем «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_3 рухався із ввімкненим покажчиком правого повороту по проспекту Перемоги на перехресті із круговим рухом по колу зі сторони залізничного вокзалу для того, щоб припаркуватись біля відділення пошти по вул. І.Мазепи. Вже майже закінчив маневр, заїжджаючи на стоянку, тут відчув удар, та його автомобіль розвернуло на 180 градусів. Удар прийшовся у задню праву частину його автомобіля. Удар здійснив автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , вказаний автомобіль він не бачив. Винуватим у дорожньо-транспортній пригоді вважає водія ОСОБА_2 , оскільки перехрестя, на якому сталася ДТП, є нерівнозначним, а саме: зі сторони руху автомобіля AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», який зобов`язує водія дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. Хоча автомобіль AUDI A4 він не бачив, але вважає, що його швидкість була перевищена, виходячи з отриманих автомобілями ушкоджень. Також вказав, що швидкість автомобіля «Volkswagen Bora» під його керуванням не перевищувала 30 км/год.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ковалюх В.М. у судовому засіданні підтримав свого підзахисного та подав письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, посилаючись на висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин ДТП за заявою адвоката Ковалюха В.М. по справі про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП № 2675/21-24 від 23.06.2021, згідно якого дії водія автомобіля AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 не відповідають вимогам п.16.11 та 16.13 ПДР з урахуванням вимог дорожнього знаку 2.1.

Потерпіла ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, надавши суду письмові пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, у якій, на її думку, винуватий водій автомобіля «Volkswagen Bora». Разом з тим вказала, що під час ДТП тілесних ушкоджень вона не отримала, механічні пошкодження свого автомобіля буде компенсувати за рахунок страхової компанії винуватця, претензій до ОСОБА_1 не має, адміністративне стягнення просить призначити мінімально можливим.

Представник потерпілої адвокат Селюх А.В. підтримав письмові пояснення потерпілої та заперечував проти висновку автотехнічного дослідження обставин ДТП, наданого адвокатом Ковалюхом В.М., вважаючи його складеним за хибними вихідними даними, наданими тільки стороною ОСОБА_1 .

Адвокатом Ковалюхом В.М. було заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника про призначення по справі експертизи.

Представник потерпілої при вирішенні питання про призначення експертизи поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлене адвокатом Ковалюхом В.М. клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника адвоката Ковалюха В.М. про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху?

2. В діях кого з водіїв є невідповідності Правилам дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м.Чернігів, вул.Старобілоуська, 25-А).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судової автотехнічної експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 751/3560/21, копію постанови про призначення судової автотехнічної експертизи від 08.07.2021 року.

Витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи покласти за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Яременко