Справа № 461/8460/20
Провадження № 23-з/811/10/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді Стельмаха І.О., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Ігнатенка Сергія Сергійовича про перегляд судового рішення апеляційної інстанції за виключними обставинами у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Галицької митниці Держмитслужби Хоми Тараса Богдановича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2020 року

в с т а н о в и в :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил №1990/20900/20 від 5 жовтня 2020 року, грошові кошти (у купюрах відповідно з описом предметів до протоколу 3 купюри номіналом 500 євро, 42 купюри номіналом 200 євро, 41 купюру номіналом 100 євро, 257 купюр номіналом 50 євро. Всього - 343 купюри в розмірі 892289,94 гривні (вісімсот дев`яносто дві тисячі двісті вісімдесят дев`ять гривень) - повернуто ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Хоми Т.Б. задоволено частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 , в частині накладення на нього адміністративного стягнення, - скасовано.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, у виді штрафу в розмірі 100 /ста/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 /одну тисячу сімсот/ гривень, з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил грошових коштів у сумі 26 850 (двадцять шість тисяч вісімсот п`ятдесят) Євро. У решті постанову залишено без змін.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ігнатенко С.С. подав до апеляційного суду заяву про перегляд за виключними обставинами постанову Львівського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року, у якій просить постанову Львівського апеляційного суду скасувати та прийняти нову, якою апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Хоми Т.Б. залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2020 року без змін; вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 1990/20900/20 від 05 жовтня 2020 року кошти повернути ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог апелянт покликається на рішення Другого сенату Конституційного суду України № 3-з(ІІ)/2021 у справі №3-261/2019(5915/19) від 21 липня 2021 року, яким було визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) окремі положення абзацу другого статті 471 Митного кодексу, а саме «а уразі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів».

Захисник вважає, що накладення на ОСОБА_2 покарання у вигляді конфіскації грошових коштів є непропорційним переслідуваній меті та не відповідає принципу домірності.

Зважаючи на висновки, викладені у Рішенні Другого сенату Конституційного суду України від 21.07.2021 року № 3-р(П)/2021 у справі № 3- 261/2019(5915/19), просить врахувати те, що накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді конфіскації на відшкодування матеріальної шкоди направлено не було, оскільки держава не зазнала жодних втрат внаслідок недекларування заявником коштів, а було виключно стримуючим та каральним за своїм призначенням. Проте, митним органом не доведено, що менш суворе стягнення, наприклад, штраф, було недостатнім для досягнення бажаного стримуючого та карального ефекту і запобігання майбутнім порушенням вимоги щодо декларування.

Обґрунтовуючи вимоги, захисник просить застосувати аналогію права, посилаючись при цьому на практику ЄСПЛ, а саме: рішення, винесені у справах "Швидка проти України" і переглянути вищезазначену постанову суду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у відкритті провадження за заявою захисника Ігнатенка С.С. слід відмовити таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1 МК України законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до п.п.3,7 ч. 1 ст. 8 МК України принципами здійснення митної справи є законність та презумпція невинуватості, а також додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п.1 ч. 3 ст. 459 КПК України виключними обставинами визнаються встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до п.2 резолютивної частини Рішення Другого сенату Конституційного суду України від 21.07.2021 року № 3-р(П)/2021 у справі № 3- 261/2019(5915/19) від 21 липня 2021 року окремі положення абзацу другого статті 471 Митного кодексу, а саме «а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів», що визнані неконституційними втрачають чинність через шість місяців з дня ухвалення Конституційним Судом Цього рішення.

Враховуючи наведене у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_1 адвоката Ігнатенка С.С. про перегляд судового рішення суду апеляційної інстанції за виключними обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_1 адвоката Ігнатенка Сергія Сергійовича про перегляд за виключними обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 471 МК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах