Справа №: 385/1374/21 Провадження № 3/385/605/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.10.2021 о 19:25 по вул. Незалежності в с. Червоне Голованівського району Кіровоградської області керував автомобілем Ваз - 21011, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 1,67 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 17.10.2021 о 19:25 по вул. Незалежності в с. Червоне Голованівського району Кіровоградської області керуючи автомобілем Ваз - 21011, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху в результаті чого допустив зіткнення з металевим парканом пошкодивши автомобіль, чим порушив п. 2.3б, 11.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст. 36 КУпАП об`єдную справи № 385/1374/21 та 385/1375/21 в одне провадження та присвоюю справі № 385/1374/21 (провадження № 3/385/605/21).

Під час розгляду справ в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та наведене не заперечив, пояснив, що в автомобілі несподівано відмовили гальма, внаслідок чого він в`їхав в секцію паркана, пошкодивши і автомобіль і паркан.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №056460 від 17.10.2021 зазначено, що ОСОБА_1 17.10.2021 о 19 год 25 хв по вул. Незалежності в с. Червоне Голованівського району Кіровоградської області керуючи автомобілем Ваз - 21011, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху в результаті чого допустив зіткнення з металевим парканом пошкодивши автомобіль.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №056459 від 17.10.2021 зазначено, що ОСОБА_1 17.10.2021 о 19:25 по вул. Незалежності в с. Червоне Голованівського району Кіровоградської області керував автомобілем Ваз - 21011, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 1,67 проміле.

У схемі місця ДТП від 17.10.2021 складеною уповноваженою особою інспектором СРПП ВП №1 (м. Гайворон) Кучмарем О.В., у присутності понятих, та підписані ними і ОСОБА_1 , замальовано транспортний засіб причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів інфраструктури, місце зіткнення. Зазначено пошкодження даного автомобіля

Письмовим поясненням ОСОБА_1 від 17.10.2021 в якому він вказав що 17.10.2021 о 21:30 год він перебував в с. Берестяги у своїх знайомих де вживав алкогольні напої близько 19:00 год, вирішив їхати додому в м. Гайворон рухаючись по вул. Незалежності в с. Червоне Голованівського району Кіровоградської області автомобілем Ваз - 21011, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху в результаті чого допустив зіткнення з металевим парканом пошкодивши автомобіль та паркан.

Письмовим поясненням ОСОБА_2 від 17.10.2021, в якому він вказав, що цього дня, о 19:56 год він був запрошений в якості свідка та з якого вбачається, що ОСОБА_1 17.10.2021 близько 19:57 год пройшов огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 1,67 проміле.

Письмовим поясненням ОСОБА_3 від 17.10.2021, в якому він вказав, що цього дня, о 19:56 год він був запрошений в якості свідка та з якого вбачається, що ОСОБА_1 17.10.2021 близько 19:57 год пройшов огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 1,67 проміле.

Диском з відеозаписами події з використанням портативних відеореєстраторів закріплених на одязі поліцейських, що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення згідно супровідного листа до нього, та був долучений до протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, які були оглянуті під час судового засідання, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 17.10.2021 о 19:57 в с. Червоне Голованівського району Кіровоградської області по вул. Незалежності проходив огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Алкотест Драгер 6810», результат тесту 1,67 проміле.

Відповідно до довідки №6902/112-1-2021 від 20.10.2021 року т.в.о. начальника ВП №1(м. Гайворон), - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, посвідчення водія вилучено і знаходиться в Гайворонському ВП.

При прийнятті рішення суд керується:

Вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП що під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

А також:

- п. 2.3. (б) ПДР України, відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п. 12.1 ПДР України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.205 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Тобто, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вчинення ним ДТП підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , яким суд надає віри та які підтверджуються дослідженими відеозаписами. Пояснення зазначених осіб повністю узгоджуються з даними, що містяться на схемі ДТП.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також при прийнятті рішення суд керується:

- п.2.9а ПДР України, за яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частин 1, 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку, в т.ч. для забезпечення дотримання правил дорожнього руху, може закріплювати на форменому одязі, фото - і відеотехніку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №056459 від 17.10.2021 ОСОБА_1 17.10.2021 о 19:25 по вул. Незалежності в с. Червоне керував автомобілем Ваз - 21011, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 1,67 проміле.

Факт керування ОСОБА_1 17.10.2021 о 19:25 по вул. Незалежності в с. Червоне керував автомобілем Ваз - 21011, номерний знак НОМЕР_1 підтверджується належними доказами його поясненнями та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долученими до матеріалів справи відеозаписами. Ними ж достовірно підтверджено факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння який проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 1,67 проміле.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння та вчинення ДТП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Враховуючи положення ст.251 КУпАП, суд констатує, що всі зібрані докази, зокрема відеозаписи, що долучені до протоколу відповідають вимогам КУпАП та містять інформацію, що встановлює наявність адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цих правопорушення.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, не містять розбіжностей, оскільки у відповідності до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення, з урахуванням встановленого, суд вважає доцільним, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.1 ст. 130 КУпАП), у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У зв`язку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст.ст. 4, 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» на 1 січня року, в якому справа надійшла до суду.

Керуючись ст.ст.33,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справи № 385/1374/21 (провадження № 3/385/605/21) та № 385/1375/21 (провадження № 3/385/606/21) в одне провадження та присвоїти справі № № 385/1374/21 (провадження № 3/385/605/21).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 25.10.2021