Код суду 233 № 233/3516/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Верхньоторецьке, Ясинуватського району, громадянки України, заміжньої, ФОП, яка має на утриманні неповнолітню дитину, отримує дохід від підприємницької діяльності, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права передбачені ст.10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2021 року о 13 годині 40 хвилин за результатами камеральної перевірки встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 несвоєчасно подала Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2021 року. Кінцевий термін подання 11.05.2021, фактично поданий 05.06.2021. Такм чином своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.1 розділу ІІ та «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого, (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» Наказу № 4 від 13.01.2015 за що передбачена відповідальність за ч 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в останній день подачі звіту, а саме 11 травня 2021 року направила через свій електронний кабінет податковий розрахунок. Про те, що звіт містить помилки, автоматичне програмне забезпечення під час перевірки звіту не повідомило, отримавши першу квитанцію вважала, що звіт подано правильно. Тривалий час не заходила до електронного кабінету, пізніше виявила, що звіт не прийнято, через відсутність заявлених у пакеті пов`язаних документів (порушено цілісність пакету) та одразу направила повторно вказаний звіт до податкової. Надала суду інформацію з відкритих Інтернет джерел про некоректну роботу програмного забезпечення податкового органу на початку травня 2021 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- інформацією зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення № 12116/05-99-24-08 від 22 липня 2021 року;

- актом про результати камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску від 22 липня 2021 року, відповідно до якого встановлено несвоєчасне подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску до органів за І квартал 2021 року граничний термін подання 11.05.2021, дата отримання Головним управлінням ДПС 05.06.2021.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, вислухавши ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП несвоєчасне повідомлення державній податковій інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

За умови того, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не мало істотних негативних наслідків, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 163-4, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП в силу малозначності скоєного і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.А. Кожевник