Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4014/21 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В. з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Негоди В.В., представника потерпілого Сінченка А.О., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 27 травня 2021 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22.01.2021 року о 11:31 год. в м. Житомирі, перехрестя вулиць Київська - І.Мазепи, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з БАЗ-А079 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух на заборонений сигнал світлофора та здійснив зіткнення з т/з BMW д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та звершував маневр повороту ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На постанову суду представником потерпілого Сінченка А.О., подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та прийняття нової постанови, якою просить визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення.

Вважає, що постанова суду є незаконною та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з неповним з`ясуванням судом всіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження про адміністративне правопорушення відновленню у зв`язку із наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 22.01.2021 року він керував т/з БМВ, рухався зі швидкістю 50 км/год., зупинився в лівому ряду перехрестя вул. Івана Мазепи - Київська, оскільки мав здійснити маневр повороту ліворуч, коли дорога звільнилася він розпочав рух і з`явився автобус, який не гальмуючи здійснив зіткнення з його транспортним засобом.

Допитані в суді свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , надали однакові пояснення на користь ОСОБА_1 , що не відповідає дійсності. Вказані свідки не були допитані після ДТП працівниками поліції.

Крім цього, зазначає, що свідок ОСОБА_6 в суді пояснив що перебував на перехресті вул. Івана Мазепи та Київської в м. Житомирі, де бачив автомобіль БМВ, який здійснював маневр повороту ліворуч та в той час на жовтий сигнал світлофору зі сторони вокзалу їхав автобус з великою швидкістю та здійснив зіткнення з даним автомобілем. Однак, суд не взяв до уваги пояснення цього свідка.

На його думку, суддею при винесенні постанови не в повній мірі з`ясовані всі обставини справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника Сінченка А.О. на підтвердження доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Негоди В.В., які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, як це регламентовано ст. 252 КУпАП здійснюється за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, а свої висновки обґрунтував належними та допустимими доказами надавши їм оцінку в сукупності та взаємозв`язку.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальності за цією нормою закону підлягають учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Зі змісту цих вимог закону слідує, що до відповідальності за цією нормою підлягають лише учасники дорожнього руху, які допустили порушення ПДР, які є причиною виникнення ДТП.

Згідно досліджених в судовому засіданні і проаналізованих матеріалів справи вбачається, що в ході її розгляду, суд першої інстанції належно з`ясував обставини справи, а дослідивши наявні в справі докази дав їм належну юридичну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий, в своїй апеляційній скарзі стверджує, що саме транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 спричинив ДТП, чим завдав його транспортному засобу механічних пошкоджень, але на переконання апеляційного суду такі його твердження не узгоджуються з матеріалами справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що 22.01.2021 року о 11:31 год. в м. Житомирі, перехрестя вулиць Київська - І.Мазепи, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з БАЗ-А079 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух на заборонений сигнал світлофора та здійснив зіткнення з т/з BMW д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та звершував маневр повороту ліворуч, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд проаналізував усі долучені до справи докази, в тому числі схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які не визнавали порушень ПДР, пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , а також пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були пасажирами автобусу БАЗ-А079 д.н.з. НОМЕР_1 та прийшов до висновку про відсутність доказів у матеріалах провадження, що підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України, а відповідно наявності в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час вивчення матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції було повно та об`єктивно досліджено всі наявні в матеріалах справи докази, а тому доводи апеляційної скарги про неповноту судового розгляду є безпідставними.

За таких обставин, коли доказів, що переконливо свідчили б про те, що саме ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України, оскільки здійснив рух на заборонений сигнал світлофора внаслідок чого відбулося зіткнення з т/з BMW д.н.з. НОМЕР_2 у справі не має та апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано, підстав вважати висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП неправильним у суду апеляційної інстанції не має.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачаться на її користь.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілого Сінченка Андрія Олеговича залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 27 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук