ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1341/21 Справа № 179/655/21 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пантюхова В.С., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23 липня 2021 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136 грн. і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Районним судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 27 квітня 2021 року о 23.00 год. в смт Магдалинівка по вул.. Центральна, 12 вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції.

В апеляційній скарзі захисник Пантюхов В.С. просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також просить поновити строк на оскарження, так як копію постанови було отримано 27 липня 2021 року.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду незаконне, оскільки не взято до уваги, що ОСОБА_1 працівники поліції зупинили нібито за керування автомобілем в якого не горів задній габаритний ліхтар, але стягнення за дане порушення на водія не накладалось. При цьому, захисник вказує, що в протоколі не розкрито об`єктивну сторону правопорушення відповідно до диспозиції ст. 185 КУпАП, а також відсутні докази злісної непокори ОСОБА_2 вимогам працівника поліції. Крім того, під час розгляду справи судом не було допитано безпосередньо працівника поліції.

В апеляційному суді учасники перегляду підтримали вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи доводи про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що термін пропущений з поважної причини, а тому на підставі ст. 294 КУпАП, підлягає поновленню, а апеляційну скаргу необхідно розглянути по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 278 КУпАП, серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи. Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Проте, вказані вимоги закону при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції не дотримані та виконані не були.

Так, ст. 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Аналіз положень статті 185 КУпАП дає можливість прийти до висновку, що під злісною непокорою розуміється відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Однак, в протоколі не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, яку неодноразову вимогу чи розпоряджень працівника поліції відмовився виконувати ОСОБА_1 , або яке зневажливе ставлення проявив останній до працівників поліції.

Крім того, до протоколу не додано доказів злісної непокори ОСОБА_1 законній вимозі чи розпорядженню працівника поліції, а наявний в матеріалах відеозапис не може підтверджувати факт правопорушення з урахуванням того факту, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита об`єктивна сторона.

Отже, під час апеляційного перегляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає положенням вимоги ст. 256 КУпАП, а також відсутні докази вини ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанову судді районного суду не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України - закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Пантюхову В.С. строк на оскарження постанови.

Апеляційну скаргу захисника Пантюхов В.С. - задовольнити.

Постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136 грн. і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. - скасувати.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький