Справа № 285/4412/21
провадження у справі 3/0285/2701/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДППпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу серії ОБ №199877 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.08.2021 року о 19 год. 25 хв. на 205км+300м а/д М-06 керував автомобілем Мерседес Бенц, д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , оскільки вона різко виїхавши в ліву смугу, по якій він рухався, створила йому аварійну ситуація, внаслідок чого відбулось ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що рухаючись по правій смузі вирішила здійснити випередження фури, яка рухалася попереду, в зв`язку з чим перестроїлась на ліву смугу та почала випередження. Після того коли її автомобіль вже зрівнявся з фурою та деякий час рухаючись з нею паралельно, вона відчула удар в задню частину свого автомобіля.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення свідків, особи відносно якої складено протокол, пояснення іншого учасника ДТП, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Згідно п. 2.3 "б" ПДР - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. п. 12.1, 13.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, поясненнями учасників ДТП в судовому засіданні, поясненнями свідків ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 щодо розташування її автомобіля під час ДТП відносно фури при її випередженні, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Усі докази справи свідчать про те, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п. п. 12.1; 13.1 ПДР знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Інших доказів, які б викликали сумнів чи виправдовували ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, суду не надано.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушень передбаченого ст. 124 КУаАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини справи в їх сукупності та із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією с. 124КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення його та виконання завдань КупАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 251, 285, 293КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`тдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий