Справа № 369/8072/21
Провадження № 3/369/5290/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.08.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

04 червня 2021 року о 19:00 год., водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем «Volvo FH 12», днз НОМЕР_1 , по вул. Київська, 8 в м. Вишневе Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, перед початком руху не переконався в безпечності здійснення маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухалася попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку. Будь-яких клопотань про його участь в судовому засіданні не надходило, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки його явка в судового засідання не є обов`язковою. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухаючись по території Термінала «Еталон» по вул. Київська, 8 в м. Вишневе Бучанського району Київської області, де не визначена пріоритетність доріг, мав перевагу в русі так, як у водія автомобіля «ВАЗ 2106», днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ,була перешкода з правого боку і він мав надати йому перевагу в русі.

Проте, як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_2 , він рухаючись по території складських приміщень, праворуч від нього помітив вантажний автомобіль «Volvo FH 12», днз НОМЕР_1 , який стояв. Під час руху, виконував маневр повороту праворуч ОСОБА_2 відчув удав в задню частину його автомобіля.

Вказані пояснення водія ОСОБА_2 також підтверджуються схемою ДТП та вказаними в ній пошкодженнями транспортних засобів, а саме в автомобілі «Volvo FH 12», днз НОМЕР_1 , - пошкоджено передній бампер, а в автомобілі «ВАЗ 2106», днз НОМЕР_2 , - заднє праве крило, що дає суду підстави зробити висновок, про те, що автомобіль «ВАЗ 2106», днз НОМЕР_2 , першим розпочав маневр перетину перехрестя та під час зіткнення закінчував його, а автомобіль «Volvo FH 12», днз НОМЕР_1 , стояв та розпочав свій рух лише тоді, коли автомобіль «ВАЗ 2106», днз НОМЕР_2 закінчував маневр повороту, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 234260 від 04 червня 2021 року, схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , копію постанови серії БАВ № 131658 від 04 червня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 234 260 від 04 червня 2021 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак