Справа № 932/6673/21
Провадження № 3/932/3530/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром ТОВ «ОЛІМП ПРО», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ААБ№019377 від 03.08.2021 року, 03 серпня 2021 року о 09.09 год. в м.Дніпро по вул.Запорізьке шосе, буд.58, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно постанови державного виконавця від 29.06.2021 року (ВП №64650122 Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ м.Дніпро). Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав, вказав, що 03.08.2021 року керуючи транспортним засобом, не знав, що був тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами на підставі постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 29.06.2021 року.

Адвокат-захисник Пантюхов В.С. просив суд закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки на момент зупинки його поліцейськими 03.08.2021 року, ОСОБА_2 не знав про тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами, оскільки державний виконавець його про це не повідомив. Сама по собі постанова виконавця не підтверджує факт того, що ОСОБА_1 був обізнаний про відповідні обмеження. Не знаючи про такі обмеження, не можливо їх дотримуватись. Крім того, постанова, що є в матеріалах справи, не підписана виконавцем, не завірена належним чином. А тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення, вважаю необхідним провадження по справі закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Частина 3 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення є провина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стосовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.

Проте, як вбачається із долученої до матеріалів копії постанови від 29.06.2021 року державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі, жодні підтвердження ознайомлення чи направлення останньому для відома даної постанови у матеріалах відсутні.

Про вказані обставини повідомив і ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Дане свідчить про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом 03.08.2021 року знав про те, що його тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами, у зв`язку з чим в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

На підставі викладеного, вважаю необхідним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук