Справа № 350/672/21
Провадження № 33/4808/606/21
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Калинія Ю.М.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Калинія Юрія Михайловича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючу, українку, громадянку України,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

04 квітня 2021 року о 23 год. 05 хв. у м. Івано-Франківськ по вул. Південий Бульвар, 22, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1 , з ознакам алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Захисник Калиній Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді, закрити провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржена постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зауважує, що рішення прийняте без врахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані та досліджені докази не є достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення. Пояснює, що ОСОБА_1 04 квітня 2021 року не керувала автомобілем. Окрім цього, поліцейські склали протокол з грубими порушеннями вимог закону. Свідки, які зазначені у протоколі, були запрошені для підписання пустого бланку протоколу, не були присутні під час відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Це підтвердила допитана в судовому засіданні поліцейська, яка склала протокол, вказала, що дійсно свідки підписали протокол швидше, ніж він був складений і що це є порушенням, яке неможливо усунути. Даний факт прослідковується також зі змісту відеозапису. Стверджує, що копію протоколу ОСОБА_1 не було вручено ні на місці складення протокол, ні не було надіслано на поштову адресу, що також є грубим порушенням норм КУпАП. Посилається на те, що справу розглянуто у відсутність ОСОБА_1 , через що суддею допущено неповноту при з`ясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів. Зазначає, що жодних пояснень у протоколі ОСОБА_1 не давала, оскільки поліцейські не сказали, що вона має право дати пояснення. На його думку, огляд вважається недійсним.

В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якій роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, захисник Калиній Ю.М., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Клопотань не заявляли.

ОСОБА_1 та його захисник Калиній Ю.М. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи її захисника Калинія Ю.М., перевіривши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Захисник Калиній Ю.М. посилається на те, що справу розглянуто у відсутність ОСОБА_1 , через що суддею допущено неповноту при з`ясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Звертаю увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Справа перебувала з 16 квітня 2021 року на розгляді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (а.с. 10), про що ОСОБА_1 було достеменно відомо. Так, нею 07 квітня 2021 року було подано заяву до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про передачу справи за місцем її проживання в цей суд (а.с. 9).

Суд повідомляв ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи як шляхом направлення повісток про виклик до суду за відомою з протоколу адресою, так і за допомогою телефонного зв`язку, розміщував оголошення про виклик судове засідання на сайті суду, в суді (а.с. 12-13, 15-16, 17-19, 23-26, 28-30, 32-35, 40-41, 44, 45-46, 49).

Суддя суду першої інстанції з метою повного забезпечення процесуальних прав ОСОБА_1 неодноразово відклав розгляд справи, в тому числі за її клопотанням (а.с. 20).

ОСОБА_1 брала участь в судових засіданнях, під час яких, будучи ознайомленою з матеріалами справи, надала суду свої пояснення, зокрема про те, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, від проходження огляду відмовилася, оскільки у той день транспортним засобом не керувала та алкоголю не вживала, протокол про адміністративне правопорушення складено із порушеннями, копію їй не вручено.

Суддя суду першої інстанції прийняв рішення у справі 30 серпня 2021 року у відсутність ОСОБА_1 , однак за участю її захисника Калинія Ю.М., який підтримав позицію ОСОБА_2 , просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Матеріали справи не містять відомостей, які б давали підстави для висновку, що ОСОБА_1 чи її захисник Калиній Ю.М. в її інтересах вживали заходи, які б вказували на те, що вона бажає реалізувати відповідні права, є необхідність відкласти судове засідання, існують обставини, які є поважними причинами неявки в судове засідання.

Час з моменту складення протоколу (04 квітня 2021 року) до судового засідання, в якому прийнято рішення (30 серпня 2021 року), вважаю достатнім для того, щоб належним чином організувати захист.

За таких обставин, судом забезпечено в повній мірі дотримання прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП України, і завершення розгляду справи у її відсутність призвело до неповноти та однобічності при з`ясуванні обставин справи, які мають суттєве значення для її правильного вирішення.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніннязнайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Вважаю, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2021 року серії ААБ № 122035 (а.с. 1) 04 квітня 2021 року о 23 год. 05 хв. у м. Івано-Франківськ по вул. Південий Бульвар, 22, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1 , з ознакам алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася у присутності двох свідків. Цим порушила вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором взводу 2 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Оліградською Л.Р., з заповненням реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний поліцейським, свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , містить їх дані.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від (а.с. 3) на місці зупинки транспортного засобу огляд з використанням спеціального технічного засобу ОСОБА_1 , у якої виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей, не проводився.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП ПНЦ ІФОР від 04 квітня 2021 року (а.с. 4) на такий огляд направлялася ОСОБА_1 , яка мала ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей. Огляд не проводився, ОСОБА_1 відмовилась.

За змістом письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04 квітня 2021 року (а.с. 5), 04 квітня 2021 року о 23 год. 25 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Південний Бульвар, 22, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності вказаний водій відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я.

Переконливих мотивів для сумнівів у зацікавленості чи упередженості свідків апелянтом не наведено, пояснення засвідчені їх власноручними підписами, а також поліцейським, який їх відібрав. При цьому, відсутні відомості про те, що з певних причин вони надавали працівнику поліції неправдиві пояснення, або що такі ними засвідчено під примусом.

Згідно з копією постанови серії ЕАН № 4021186 (а.с. 6) поліцейським на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що вона 04 квітня 2021 року о 23 год. у м. Івано-Франківськ по вул. Південий Бульвар, 22, керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1 , перетнула подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3.

З відеозаписів, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 14), на яких безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, вбачається: паркування транспортного засобу Hyundai; спілкування поліцейського з особою на місці водія, оголошення причини зупинки; оголошення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння та пропозиція проти огляд на стан алкогольного сп`яніння; встановлення особи водія; процес залучення свідків; як в присутності свідків поліцейський неодноразово запитує особу, чи буде остання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки, ОСОБА_1 під різними приводами ухиляється від відповіді; ділі поліцейський пропонує їй проти огляд в медичному закладі в лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відповідає, що має право відмовитись та відмовляється; після цього поліцейський повідомляє про складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП; поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що відносно неї винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП через те, що вона перетнула подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3.; ОСОБА_1 відмовляється від отримання копії постанови, а поліцейський вказує, що про це буде зроблено відповідний запис та надіслано копію поштою; поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 з протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснює права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пропонує надати пояснення, на що особа відмовляється; поліцейський повідомляє про вилучення посвідчення водія та можливість отримати тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, який водій отримує під розписку; поліцейський пропонує отримати копію протоколу, ОСОБА_1 відмовляється.

В судовому засіданні суду першої інстанції також було допитано в якості свідка поліцейського, який склав протокол - ОСОБА_5 , попереджену про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань за ст. ст. 384, 385 КК України (а.с. 39).

Вважаю, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписи Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП.

Апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем, однак такі доводи повністю спростовуються доказами в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Зміст відеозаписів, де зафіксовано рух транспортного - паркування, зміст розмови поліцейського з особою на місці водія, причини зупинки, поведінка ОСОБА_1 , в сукупності з даними постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3., відомості про скасування якої суду не надано, беззаперечно свідчать про те, що ОСОБА_1 вчиняла технічні дії для приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця та під час руху для зміни напрямку і швидкості, тобто керувала транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З огляду на виявлення передбачених п. 3 Розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , що підтверджується доказами в матеріалах справи, - запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінки, що не відповідає обстановці, поліцейські мали підстави пропонувати їй пройти огляд.

Звертаю увагу, що поліцейський фактично виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак алкогольного сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція та Порядок.

За змістом письмових матеріалів справи та відеозаписів ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовилася пройти огляд у встановленому законом порядку - як з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції, так і у відповідному закладі охорони здоров`я.

Сторона захисту не наводить переконливих доводів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 не було допущено порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху - вона погодився на вимогу поліцейського та пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Більш того, ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції підтвердила, що вона від проходження такого огляду відмовилася.

Апелянт зазначає, що свідки, які зазначені у протоколі, були запрошені для підписання пустого бланку протоколу, не були присутні під час відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Оскільки під час відмови від проходження у встановленому законом порядку ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису, то наявність свідків в даному випадку не була обов`язковою.

Разом з тим, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовилася у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки та у в закладі охорони здоров`я, узгоджуються з іншими доказами, в тому числі змістом відеозаписів.

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно, враховуючи, що чинним законодавством України не регламентовано послідовність внесення даних до протоколу про адміністративне правопорушення, а тільки зазначено, що не допускається унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, вважаю, що суддя суду першої інстанції правильно не встановив порушень в частині внесення інформації відносно свідків при складенні протоколу поліцейським відносно ОСОБА_1 .

Безпідставними є доводи апелянта про те, що жодних пояснень у протоколі ОСОБА_1 не давала, оскільки поліцейські не сказали, що вона має право дати пояснення, оскільки за змістом відеозаписів після роз`яснення поліцейським їй прав та обов`язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на пропозицію надати пояснення вона відмовилася.

Також, захисник Калиній Ю.М. стверджує, що всупереч вимогам закону копію протоколу ОСОБА_1 не було вручено ні на місці складення протокол, ні не було надіслано на поштову адресу.

За змістом ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

В той час, аналіз змісту протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписів дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 після ознайомлення її з протоколом, відмовилася отримати під розписку його копію.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 знала про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно неї, вона була ознайомлена з його змістом поліцейським, ознайомилася з матеріалами справи в суді першої інстанції, їй був відомий зміст висунутого обвинувачення та уповноваженими особами вжито всіх заходів для реалізації нею права на захист.

Таким чином доходжу висновку, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поза розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5.Правил дорожнього руху.

З огляду на наведене, оскаржена постанова винесена з дотриманням норм процесуального права та з правильним застосуванням норм матеріального права, а тому її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Калинія Юрія Михайловича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло