Справа № 473/2937/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" серпня 2021 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря Феняк А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Вознесенськ, Миколаївської області, громадянка України, працює керівником КП «ДОБРОБУТ», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні має одну неповнолітню дитину, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №602 від 06 серпня 2021 року, складеного начальником Вознесенського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Миколаївській області Куделею В.О., за результатами акту камеральної перевірки щодо своєчасності подання фінансової звітності за 2020 рік, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом КП «ДОБРОБУТ», (податкова та фактична адреса: Миколаївська область, Вознесенський район, с.Білоусівка, вул.Димитрова, 9) акт від 05.08.2021 року №5757/14-29-18-09-15/32728407. Згідно вказаного акту встановлено порушення порядку ведення податкового обліку в частині недотримання вимог абзацу четвертого пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України, яким передбачено подання до контролюючого органу річної фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом у строк не пізніше 10 червня року, наступного за звітним. Також встановлено, що станом на 05.08.2021 року не подана фінансова звітність за 2020 рік, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом.

Як зазначено в протоколі, дата, час і місце вчинення порушення 11.06.2021 року за фактичною адресою: АДРЕСА_1 .

В протоколі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначила наступне: «відсутність коштів для проведення аудиторської перевірки».

Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнала обставини, зазначені в протоколі, та вказала, що у підприємства, яке вона очолює, відсутні кошти і підприємство збиткове. Аудиторське перевірку не провели, бо немає на це коштів, а вона особисто отримує мінімальну заробітку плату, натомість як вартість потрібної аудиторської перевірки становить більше 50000 грн. і підприємство не спроможне їх сплатити.

Судом було досліджено матеріали справи та встановлено, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №602 від 06 серпня 2021 року було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку в частині недотримання вимог абзацу четвертого пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України, яким передбачено подання до контролюючого органу річної фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом у строк не пізніше 10 червня року, наступного за звітним. Крім того встановлено, що станом на 05.08.2021 року не подана фінансова звітність за 2020 рік, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом.

Також до матеріалів справи додано акт про результати камеральної перевірки щодо своєчасності подання фінансової звітності за 2020 рік, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом КП «ДОБРОБУТ», від 05.08.2021 року №5757/14-29-18-09-15/32728407, з якого вбачається що станом на 05.08.2021 року не подана фінансова звітність за 2020 рік, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом, тобто порушення порядку ведення податкового обліку КП «ДОБРОБУТ», в частині недотримання вимог абзацу 4 пункту 46.2 ст.46 ПКУ, яким передбачено подання до контролюючого органу річної фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом у строк не пізніше 10 червня року, наступного за звітом.

Частина 1 ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно абзацу четвертого пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України - платники податку на прибуток, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зобов`язані оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським звітом, подають контролюючому органу річну фінансову звітність, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом у строк не пізніше 10 червня року, наступного за звітним. У разі неподання (несвоєчасного подання) річної фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом, застосовується відповідальність, передбачена пунктом 120.1 статті 120 цього Кодексу, для подання податкових декларацій (розрахунків).

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності із врахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, проте причиною цього стало відсутність коштів у підприємства, де вона працює.

Разом із тим виявлене порушення є не суттєвим з огляду на становище підприємства, де працює ОСОБА_1 . Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, від її дій тяжких наслідків не настало, суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Як зазначено в Постанові Вищого адміністративного суду України 14 грудня 2016 року К/800/17615/16 (джерело: http://reyestr.court.gov.ua/Review/63791133): «Статтею 22 КпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних і превентивних цілей».

Суд, врахувавши фактичні обставини справи, встановив, що дії ОСОБА_1 хоч і містять ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, проте не становлять високої суспільної небезпеки з огляду на наслідки, а тому вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності через малозначність адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.163-1, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності через малозначність адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар