Справа № 642/6265/21
Провадження № 3/642/1820/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гомада В.А., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , директора ТОВ «Харків- Автозапчастини», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 60 від 14 вересня 2021 року при проведенні ГУ ДПС у Харківській області камеральної перевірки ТОВ «Харків- Автозапчастини», що розташована за адресою: 61067, м. Харків, вул. Таганська, буд. 15 було виявлено порушення у веденні податкового обліку, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по декларації за червень 2021 року у сумі 94955 грн., по строку сплати 30.07.2021, фактично подано 27.08.2021 року, чим підприємство порушено пункт 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Порушено ч. 1 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України. Факт порушення встановлено актом перевірки від 12 серпня 2021 року № 1501/20-40-18-15-05/44136855.

21.10.2021 від ОСОБА_1 надійшли пояснення, в яких він просить на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення закрити у відсутності складу та розгляд провести за його відсутності на підставі наданих до суду документів. В обґрунтування зазначено, що в зазначеному акті ні за результатами ні у висновку не міститься жодних відомостей викладених в протоколі № 60 від 14.09.2021 року „ як обставина, за якою встановлено правопорушення» , а саме :« посадова особа вчинила правопорушення :несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по декларації за червень 2021 у сумі 94955 грн. по строку сплати 30.07.2021 року,фактично подано 27.08. 2021 року,чим підприємством порушено п.57.1 ст.57 ПК України від 02.12.2010 №2755. Надані ГУ ДПС України в Харківській області суду докази, не містять підтвердження викладеного в протоколі твердження «Несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по декларації за червень 2021 у сумі 94955 грн. по строку сплати 30.07.2021 року,, фактично подано 27.08. 2021 року,чим підприємством порушено п.57.1 ст.57 ПК України від 02.12.2010 №2755 « ,бо відсутні. Вважає, що викладені в протоколі відомості повинні бути доведені органом який склав протокол, в належний спосіб, належними доказами. ОСОБА_1 інформує суд що 29.09.2021 року на адресу ТОВ «Харків- Автозапчастини», надійшло Податкове повідомлення рішення від 24.09.2021 року №. Також інформує, ТОВ «Харків- Автозапчастини» до ГУ ДПС у Харківській області було подано заяву від 24.09.2021 року щодо незгоди з актом №15137/20-40-18-15-05 від 01.09.2021.

11.10.2021 року ТОВ «Харків _Автозапчастина « було подано адміністративний позов до Харківського окружного адміністративного суду саме з приводу оскарження Податкового повідомлення рішення (ППР) №5 від 24.09.2021 постановленого саме на підставі спірного акту з приводу визнання такого ППР як неправомірного та незаконного та його скасування. ОСОБА_1 зазначає ,що наданий ГУ ДПС У Харківській області акт не пройшов стадію оскарження.

Дослідивши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, визначається як неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що в діях директора ТОВ «Харків- Автозапчастини» встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по декларації за червень 2021 року у сумі 94955 грн., по строку сплати 30.07.2021, фактично подано 27.08.2021 року, чим підприємство порушено пункт 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Разом з цим, з наданих до суду документів встановлено, що ТОВ «Харків- Автозапчастини» було подано було подано заяву від 24.09.2021 року щодо незгоди з актом №15137/20-40-18-15-05 від 01.09.2021.

Крім того ОСОБА_1 11.10.2021 року було подано адміністративний позов до Харківського окружного адміністративного суду саме з приводу оскарження Податкового повідомлення рішення (ППР) №5 від 24.09.2021 постановленого саме на підставі спірного акту з приводу визнання такого ППР як неправомірного та незаконного та його скасування.

Згідно правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові по справі N 811/119/13-а від 10 травня 2018 року, в якій Суд зазначив наступне: "акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що, в свою чергу, відповідає встановленим правилам складання акту перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України. Дії службової особи щодо включення до акту певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді. Заперечення, зауваження до акту перевірки (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акту. Це свідчить про те, то дії, пов`язані з включенням до акту висновків, є обов`язковими, тоді як самі висновки такими не є. Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про неправомірність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акту можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акту.

Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, діяльність яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору".

Таким чином, акт перевірки від 01.09.2021 року N 15137/20-40-18-15-05/31439826не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України, а висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків.

За таких обставин суд вважає, що долучені матеріали є належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП. Інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано.

Згідно з ч. 2ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях директора ТОВ «Харків-Автозапчастини» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення..

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя В.А. Гомада