Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/93/21
Провадження № 3/670/75/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Кушнір О.В.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учень 11 класу Охрімовецького ліцею,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2021 року серії ДПР18 № 487140, ОСОБА_1 06.02.2021 року о 20.30 год. в с. Подолянське на вул. Козацька Віньковецького району Хмельницької області керував автомобілем Опель Кадет державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер» Alkotest Aram 6810, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснивши, що транспортним засобом він не керував, а лише намагався зупинити автомобіль, який після зупинки почав самовільно рухатись.

Захисник ОСОБА_1 -- адвокат Тарадуда В.В. подав письмове клопотання, у якому просив закрити провадження в адміністративній справі № 670/93/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 38 та ст. 247 КУпАП, а розгляд справи 21.10.2021 року проводити у його відсутності.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що адміністративне правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 вчинено до набуття чинності Законом України від 16.02.2021 року № 1231-IX, а тому стягнення може бути накладено на нього не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, оскільки закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Також звертає увагу суду на те, що пояснення неповнолітнього ОСОБА_1 , що наявні в матеріалах справи є недопустимим доказом, так як відібрані у неповнолітньої особи без присутності педагога чи одного з батьків. Крім того зазначає, що у протоколі не зазначено жодної із ознак алкогольного сп`яніння, що передбачені п. 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року. Також наголосив, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського є неналежним та недопустимим доказом через,те що відеозапис складається з кількох окремих коригованих частин, тобто не вівся безперервно і не у повному стані як того вимагає Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить такого висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до п. 2.9(а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2021 року серії ДПР18 № 487140 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно відомостей якого ОСОБА_1 06.02.2021 року о 20.30 год. в с. Подолянське на вул. Козацька керував автомобілем Опель Кадет державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер» Alkotest Aram 6810, в присутності двох свідків; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; результатом тесту приладу «Драгер» Alkotest Aram 6810 від 06.02.2021 року щодо ОСОБА_1 із результатом 1,69 %; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що наявні в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9(а) ПДР України, а відтак вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення), відповідно до якої, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - 06.02.2021 року.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

16 лютого 2021 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», який набрав чинності 17 березня 2021 року, яким внесено зміни до ст. 38 КУпАП та збільшено строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу до одного року з дня його вчинення.

Відповідно до попередньої редакції вказаної статті, що діяла під час вчинення та складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в справі про адміністративне правопорушення, яка підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на викладене, ст. 38 КУпАП у редакції Закону України № 1231-ІХ від 16.02.2021, що діє на момент винесення судом постанови, є такою, що погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а отже зворотної дії у часі не має.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, з часу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в суді, сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП (за станом на час вчинення адміністративного правопорушення), то провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, --

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова