Провадження № 3/193/229/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 жовтня 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участі потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2021 відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, серії БД № 252713, за ст. 124 КУпАП за фактом того, що ОСОБА_2 о 17 год. 30 хвилин на 3 км автомобільній дорозі Ордо-Василівка Веселі Терни керуючи мопедом Yiben, б/н, в порушення вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України при зміні напрямку руху, не подаючи попереджувальних сигналів, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 24 днз. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбулось 05.10.2021 пояснив, що 06.08.2021 він їхав по автомобільній дорозі, яка була досить у поганому стані, а саме наявність вибоїн та ямок, об`їжджаючи їх він виїхав на зустрічну смугу руху, почувши звуковий сигнал він почав інтуїтивно повертатись на свою смугу руху, оскільки мопед не був оснащений дзеркалами заднього виду. Однак з правої сторони здійснювала його обгін потерпіла на автомобілі і через те, що він перед цим звернув кермо у право відбулося контактування правою частиною його керма з задніми лівими дверями автомобіля потерпілої. Свою вину визнає, в частині керування транспортного засобу без оснащення дзеркал заднього виду, однак вважає, що у даному правопорушенні наявні ознаки порушення правил ПДР і самою потерпілою, яка здійснювала обгін з правої сторони без наявності на даній частині дороги двох і більше смуг руху в одну сторону руху.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона керувала транспортним засобом ГАЗ 24, попереду неї, на відстані 300 м., їхав мопед під керуванням ОСОБА_2 , який виїхав на зустрічну смугу руху та рухався попереду неї у попутному напрямку змінючи напрямок руху (з зустрічної до середини проїзної частини дороги) не вмикаючи при цьому покажчиків повороту. Коли вони зрівнялись, водій мопеда почав займати свою смугу руху, яка була вже зайнята нею, вона почала подавати звукові сигнали, після чого останній різко звернув вправо, в результаті чого відбулось зіткнення з її автомобілем.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 ПДР У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

В ході розгляду судом даної справи, судом встановлено, що в діях потерпілої ОСОБА_1 також вбачається невідповідність її дій вимогам п. 1.10. та п. 14.1. (г) ПДР України, що також на переконання суду перебуває у причинно - наслідковому зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою, що мала місце 06.08.2021. Однак оскільки протокол відносно дій ОСОБА_1 працівниками поліції не було складено, суд не вирішує питання щодо міри відповідальності даного водія.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №252713 від 06.08.2021 року, схемою місця ДТП від 06.08.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 від 06.08.2021 року.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до довідки від 09.08.2021 за даними ІПНП «Цунамі» ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, не працюючого, ступінь його вини та інших вимог ст.33 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, який на переконання суду буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець