Справа № 136/1356/21
провадження №3/136/578/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Власюка ВА.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, громадянина України, працюючого електромонтером у "Київсільелектро", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 о 16:10 год., по вул. 8 березня, с. Нова Прилука, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Богдан 211040", д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Такими діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

14.07.2021 о 16:10 год., по вул. 8 березня, с. Нова Прилука, Вінницького р-ну, Вінницької обл., ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, 14.07.2021 о 16:35 год., по вул. 8 березня, с. Нова Прилука, Вінницького р-ну, Вінницької обл., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Богдан 211040", д.н.з. НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за його участю 14.07.2021 о 16:10 год., за вищевказаною адресою, вживав алкоголь, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Оскільки вищевказані матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 перебувають у провадженні одного судді, а тому згідно вимог ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у ході судового розгляду справи у вчинені адміністративних правопорушень визнав при вищевказаних фактичних обставинах, які ним не оспорюються та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджена наступними доказами, які безпосередньо досліджені судом, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серія ДПР18 №024882, серія ДПР18 №024883, серія ААБ №024882 від 14.07.2021;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких останній вказав, що 14.07.2021 біля 16:10 год. перебуваючи на вулиці бачила автомобіль з явними ознаками пошкоджень і з відсутнім переднім номерним знаком, а за його кермом був ОСОБА_1 . Крім того, її невістка повідомила, що неподалік був пошкоджений паркан біля другого будинку, а з того місця вона принесла д.н.з. НОМЕР_1 . Згодом згаданий автомобіль ОСОБА_2 побачила припаркованим біля будинку ОСОБА_3 , про що, з огляду на вказані обставини, вона повідомила поліцію здійснивши відповідний виклик;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких останій 14.07.2021 біля 16:15 год., побачила пошкоджений паркан біля будинку №10 по вул. 8 березня і на тому місці вона виявила д.н.з. НОМЕР_1 , а згодом побачила належний ОСОБА_1 пошкоджений автомобіль, який був припаркований біля будинку №12 по вул. 8 березня без державного номерного знака;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , (проживаючого в будинку АДРЕСА_2 ) відповідно до яких 14.07.2021 біля 16:30 год., знаходячись вдома до нього прийшов схвильований ОСОБА_1 , який попросив налити йому алкоголь зізнавшись у вчиненні ДТП та випив;

- схемою місця ДТП від 14.07.2021, з якої слідує, що транспортний засіб марки "Богдан 211040", д.н.з. НОМЕР_1 , був пошкоджений внаслідок наїзду та у якого був відсутній передній номерний знак, що підтверджено власноручним підписом власника автомобіля ОСОБА_1 ;

- фотознімками на яких зображений зруйнований паркан біля будинку та автомобіль марки "Богдан 211040", д.н.з. НОМЕР_1 , який був пошкоджений та у якого був відсутній передній номерний знак;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено про відмову ОСОБА_1 від проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції №DSJ_000, з якої вбачається, що 14.07.2021 близько 17:49 год, у ході з`ясування зі вчиненої годиною раніше обставин ДТП, працівником поліції було допитано причетного до неї ОСОБА_1 та запропоновано пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній, маючи нечітку мову та нестійку ходу відмовився від проходження такого огляду та погодився його пройти у медичному закладі;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції №DSJ_000, здійсненого безпосередньо у медичному закладі у присутності медичних працівників, з якої вбачається, що 14.07.2021 близько 18:39 год, ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: нечітка мова, поведінка не відповідає обстановці;

- висновком КП "Калинівська ЦРЛ" №32 від 14.07.2021 із результатами медичного огляду ОСОБА_1 , згідно яких останній перебував у стані алкогольного сп`яніння і був ознайомлений під підпис.

Варто зауважити, що з наведених доказів, за відсутності іншого, судом не було виявлено добровільної ініціативи ОСОБА_1 відразу звернутися до поліції та повідомити про вчинене ним ДТП, а навпаки внаслідок переміщення ним свого автомобіля в інше місце та перебування винного у будинку ОСОБА_3 , що за іншою адресою, свідомо знаючи, що його дії матимуть наслідки, передбачені законом, такі дії суд розцінює, як приховання факту ДТП, що призвело до проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) його учасника та розшуку транспортного засобу.

Вищезазначені докази, які в силу ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, суд вважає належними, допустимими та достатніми і у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4, ч. 4 ст 130 КУпАП.

Отже, дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та, з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, що передбачене частиною статті, в межах санкції статті з числа більш серйозного правопорушення, що передбачено ч. 4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах визначеного строку, оскільки згідно довідки доданої до матеріалів справи виданої управлінням поліції судом було встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Суд вважає, що таке покарання є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 2324, 27, 30, 33, 36, 122-4, 124, ч. 4 ст. 130, ст.ст. 221, 251252, 276, 283284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.В. Шпортун