Провадження № 3/127/5529/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством, а саме шляхом направлень судової повістки, однак конверт з поштовим відправленням повістки повернувся до суду не врученим із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст.268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків. Отже, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаним видом правопорушення не є обов`язковою та може бути розглянута судом без її участі на підставі наявних по справі доказів.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази, суддя дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, і повинний нести відповідальність, встановлену Законом.

Частина 1 статті 183-1 КУпАП передбачає відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 127/23977/15-ц, виданим 01 грудня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області (ВП №49560408).

Заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів з моменту відкриття виконавчого провадження становить 105125,89 грн та є заборгованістю, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, а тому утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 49560408 від 29 квітня 2021 року, виконавчим листом № 127/23977/15-ц, виданим 01 грудня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області, постановою про відкриття виконавчого провадження №49560408 від 07 грудня 2015 року, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню №49560408, який був наданий на виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2021 року.

Разом з тим, п.7 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП є триваючим, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності рахується з моменту виявлення адміністративного правопорушення, а саме з 29 квітня 2021 року, тобто з дня складання адміністративного протоколу.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи судом закінчився 29 липня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст. ч. 1 ст. 183-1, ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: