Справа № 149/2386/21
Провадження № 33/801/798/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 вересня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої лаборантом в Качанівській амбулаторії ЗПСМ, одруженої, паспорт серії НОМЕР_1 , виданого Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 7 грудня 1999 року, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 вересня 2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Як зазначено в постанові суду, 18 серпня 2021 року о 00 год. 10 хв. в с. Війтівці по вул. Заводська, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6810 та проведення медичного огляду у медичному закладі відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , чим порушено її права. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснено її право на правову допомогу. Судом необґрунтовано було відхилено клопотання про перенесення розгляду справи. У справі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому в її діях склад інкримінованого правопорушення є недоведеним. Працівниками поліції не було залучено свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння належним чином не зафіксовано.

Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки постанова винесена 24 вересня 2021 року, а її копія отримання ОСОБА_1 01 жовтня 2021 року, апеляційну скаргу подано 06 жовтня 2021 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, надала пояснення аналогічні викладеним у ній.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами :

-протоколом про адміністративне правопорушенням серії ААБ № 024371 від 18 серпня 2021 року, згідно якого 18 серпня 2021 року о 00 год. 10 хв. в с. Війтівці по вул. Заводська, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6810 та проведення медичного огляду у медичному закладі відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР України /а. с. 2/;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що «згодна» /а. с. 2/;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого від проходження огляду ОСОБА_1 відмовилась, огляд не проводився /а. с. 3/;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від огляду відмовилась, від підпису відмовилась /а. с. 4/;

-відеозаписом з місця події /а. с. 9/.

Виходячи з наведеного, аргументи апеляційної скарги про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення є недоведеною спростовуються наявними у справі доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , чим порушено її права та при складенні протоколу про адміністративне правопорушення їй не було роз`яснено право на правову допомогу, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки про свої права ОСОБА_1 була обізнана, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення про роз`яснення їй прав та обов`язки, передбачені статтею 63 КУпАП, статтею 268 КУпАП та відеозаписом з місця подія.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими також доводи апеляційної скарги про те, що судом необґрунтовано було відхилено клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 221 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції вважає правомірною відмову місцевого суду в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 22 вересня 2021 року про перенесення розгляду справи та розгляд справи у її відсутності з тих підстав, що за наведених у заяві від 22 вересня 2021 року про перенесення розгляду справи обставин, неможливо зробити висновок про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі № 149/ 2209/21, оскільки зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аргументи апеляційної скарги про те, що усправі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому в її діях склад інкримінованого правопорушення є недоведеним, суд апеляційної інстанції вважає такими, що спростовуються наявними у справі доказами, зокрема її поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписом з місці події, де вона не заперечувала, що керувала транспортним засобом та пояснила що випила вина.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що працівниками поліції не було залучено свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння належним чином не зафіксовано, суд апеляційної інстанції також вважає безпідставними, оскільки факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується відеозаписом з місця події.

Отже наведені в апеляційній скарзі аргументи не спростовують правильний висновок суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини.

Норми КУпАП не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 вересня 2021 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота