Провадження № 3-в/127/104/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Вінницького МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Биковської Віти про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2021 старший інспектор Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Биковська Віта подала до суду подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Вінницького міського суду Вінницької області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. Мотивоване подання тим, що ОСОБА_1 неодноразово викликався до органу пробації для постановки на облік та направлення для відбування адміністративного стягнення у вигляді 160 годин суспілько корисних робіт, однак за викликами до Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області не прибув з невідомих причин. З метою встановлення місця проживання громадянина ОСОБА_1 було здійснено запити, результату які не дали.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 160 годин виконання суспільно корисних робіт.

Уповноваженим органом з питань пробації, ОСОБА_1 неодноразово викликався до органу пробації для постановки на облік та направлення для відбування адміністративного стягнення у вигляді 160 годин суспілько корисних робіт.

В ході здійснення ряду запитів, ОСОБА_1 в медичний заклад КНП «Центр первинної медико санітаної допомоги № 2 м. Вінниці» не звертався, в ізоляторі тимчасового тримання №1 не утримується, згідно облікових даних ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» за період 2021 не значиться, Перший відділ ДВС у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) зазначив, що адреса реєстрації ОСОБА_1 м. Вінниця, вул. Революційна 7.

Зі змісту ст. 31-1 КУпАП вбачається, що суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування; суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми не більше двох годин на день.; суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5 (далі Порядок).

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регулюються розділом ХІІІ Порядку.

Так, згідно з п. 13.9 Порядку після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. Неповнолітня особа викликається з батьками або особою, яка їх заміняє. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз`яснюються порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт.

У п. 13.13 Порядку зазначено, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову (п. 13.14 Порядку).

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Також, з тексту подання не зрозуміло, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови, слід вирішити у судовому порядку, враховуючи, що подання органу пробації подане в порядку ст. 304 КУпАП має бути обґрунтованим, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Порядок здійснення провадження про виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт врегульовано главою 31-А КУпАП.

Відповідно до статті 325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

У п. 13.19, 13.20 Порядку зазначено: щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Щодо порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації надсилаються матеріали із супровідним листом до органу поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України.

Таким чином, оскільки санкція ч. 1 ст.183-1 КУпАП не передбачає можливості накладення на правопорушників будь-якого альтернативного адміністративного стягнення, окрім стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, а також подання уповноваженого органу з питань пробації не містить чіткого формулювання того, яке саме питання, зв`язане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 , тому суд вважає що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31-1, 183-1, 283, 304, 325-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання старшого інспектора Вінницького Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Биковської Віти про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду Вінницького міського суду Вінницької області - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: