Справа № 149/2224/21
Провадження №3/149/977/21
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 1 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024334 від 27.07.2021, 26.07.2021 о 02 год. 00 хв. у с. Качанівка по вул. Коцюбинського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Опель Вектра", н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог пп. ґ п. 2.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024335 від 27.07.2021, 26.07.2021 о 02 год. 00 хв. e с. Качанівка по вул. Коцюбинського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Опель Вектра", н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію на вказаний транспортний засіб.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог пп. ґ п. 2.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024341 від 27.07.2021, 26.07.2021 о 02 год. 00 хв. у с. Качанівка по вул. Коцюбинського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Опель Вектра", н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пільців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 , в присутності піклувальника ОСОБА_2 , захисника Матяша Д.Ю., свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 26.07.2021 у вечірній час він дійсно керував транспортним засобом, однак працівники поліції його не зупиняли, відповідно документи у нього не перевіряли, проходити огляд не пропонували, а протоколи про адміністративні правопорушення складалися поліцейськими 27.07.2021. Також ОСОБА_1 зазначив, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів був ним підписаний 27.07.2021 під час складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Захисник - адвокат Матяш Д. Ю. вказав, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень. Зокрема, на порушення вимог ст. 254 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення складені по минуванню двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. При цьому, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складено 26.07.2021 о 04:55 год, тобто за минуванням двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення такого огляду, як зазначено в протоколі сірії ААБ № 024341, що є порушенням ч. 4 ст. 266 КУпАП. За вказаних обставин захисник - адвокат Матяш Д. Ю. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 1 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. "а", "ґ" п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змітом ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.03.2019 р. у справі № 686/11314/17.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 ПДР та вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень до протоколів про адміністративні правопорушення додано: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився, у вказаному акті відсутня дата; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відповідно до якого 26.07.2021 о 04 год 55 хв ОСОБА_1 , як водій у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, направлявся на огляд до КНП "Хмільницька ЦЛ", однак огляд не проводився, від огляду відмовився, проте протокол складено 27.07.2021 у с. Качанівка по вул. Миру, а доказів того, що автомобіль "Опель Вектра", н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції зупиняли 26.07.2021 по вул. Коцюбинського в с. Качанівка - відсутні. Також направлення на проходження огляду щодо стану алкогольного сп`яніння до КНП "Хмільницька ЦЛ" складено поліцейським 26.07.2021 о 04 год 55 хв, тобто за минуванням двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, зазначених у протоколі, відповідно до яких водій керував автомобілем 26.07.2021 о 02:00 год., а тому даний огляд вважається недійсним в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 26.07.2021 вказаним автомобілем, пропозиція водієві пройти огляд на стан сп`яніння не підтверджена і змістом переглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт складення протоколів у приміщенні. Також суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.07.2021, оскільки він в суді не визнав вину та підтвердив, що 26.07.2021 працівники поліції його не зупиняли, на огляд не направляли.

Інші долучені до протоколу матеріали, зокрема копія паспорта ОСОБА_1 , копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не доводять вчинення ним адміністративних правопорушень.

При цьому, суддя враховує, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу не проводився, направлення ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння до КНП "Хмільницька ЦЛ" складено поліцейським 26.07.2021 о 04 год 55 хв, тобто по минуванню двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а тому даний огляд вважається недійсним в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Також, вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Інші додані до протоколів про адміністративні правопорушення докази не спростовують встановлених обставин, не усувають виявлені порушення проведення огляду на стан сп`яніння, а також порушення складення протоколів про адміністративні правопорушення, а тому не можуть бути використані як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 1 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суддя враховує, що визнання вини у вчиненні порушення ПДР за відсутності інших доказів не може бути достатнім доказом такого порушення (ВС/КАС у справі № 177/525/17 від 08.07.2020), а тому не приймає до уваги письмовві пояснення ОСОБА_1 від 27.07.2021.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суддя дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 1 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 1 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олійник І. В.