Номер провадження 3/523/5654/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021 поліцейським Зайцевим О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №145217 про те, що 04.06.2021 о 15год 25хв, в місті Одесі по вул. Заболотного біля буд.33/1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI LANCER номерний знак НОМЕР_3 , який також змінював напрямок руху та повертав ліворуч, чим порушив п.п.10.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Крім того, останній пояснив, що в місті Одесі по вул. Заболотного біля буд.33/1 здійснював маневр розвороту за автомобілем MITSUBISHI LANCER номерний знак НОМЕР_3 , який в момент розвороту зупинився та почав рухатися заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 - TOYOTA номерний знак НОМЕР_2 . Йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що також в місті Одесі по вул.Заболотного біля буд.33/1 здійснювала маневр розвороту, побачивши перед собою перешкоду припаркований автомобіль, зупинилася. В момент коли хотіла почати рухатися заднім ходом, однак ще не почала рух, відчула що в неї в`їхав автомобіль ОСОБА_1 - TOYOTA номерний знак НОМЕР_2 .

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що не бачили самого моменту ДТП, а спостерігали події, які відбувалися одразу після зіткнення автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Ніяких свідків цієї події, які безпосередньо бачили сам факт зіткнення, вони не бачили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статей 251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , у судовому засіданні підтверджено вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: -протоколом серії ААБ №145217 від 04.06.2021 про вчинення адміністративного правопорушення; схемою ДТП від 04.06.2021; -поясненнями ОСОБА_2 ; фотоматеріалами.

Крім того, суд звертає увагу, що твердження ОСОБА_1 щодо невизнання вини повністю спростовуються матеріалами справи. Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували доведеність вини ОСОБА_1 , останнім не наведено та під-час судового розгляду не встановлено.

Також суд зазначає, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом та не заявив суду клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, хоча суд роз`яснив йому таке право. В свою чергу, суд позбавлений можливості призначення судової експертизи за власної ініціативи.

З огляду на викладене, враховуючи те, що вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи, останній підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Обставини, що обтяжують його відповідальність - суд не встановив.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган(посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь її вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеному цією статтею, а саме п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454грн.

Керуючись ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.33,40-1,124,283,284,287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя