ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/254/21 Справа № 212/40/21 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Ковалик М.Ф., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Ковалик М.Ф., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що розгляд справи було проведено без участі ОСОБА_1 незважаючи на те, що 12 січня 2021 року захисником було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому розгляді.

Вказала, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом у справі. З протоколу незрозуміло, який саме громадянин керував транспортним засобом, та не вказано назву транспортного засобу.

Зазначила, що письмові пояснення свідків не містять інформації щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Стверджувала, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , в його діях відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 195790, складеного 26 грудня 2020 року, 26 грудня 2020 року о 00 год 32 хв в м.Кривий Ріг по вул.Січеславська біля буд.14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus GX470, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат склав 1,46 проміле.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатами огляду (проба позитивна 1,46 проміле), ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його підписом.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідає загальним вимогам щодо складання протоколу, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 195790 від 26 грудня 2020 року, складений правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ст.256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею.

В судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, однак в судовому засіданні апеляційної інстанції було відтворено відеозапис з нагрудної камери співробітника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено патрульними поліцейськими на підставі п.3 ч.1 ст.35 Закону України Про національну поліцію. При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 поводив себе нервово, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, роз`яснено його права, огляд він пройшов у присутності двох свідків за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHJ - 0313, за результатами огляду проба становить 1,46 проміле, що становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява свідка ОСОБА_3 , в якій остання повідомила, що покази, які були надані нею під час оформлення протоколу, підтримує в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга захисника Ковалик М.Ф., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню, а постанова Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Ковалик М.Ф., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко