Справа № 202/3764/21
Провадження № 3/202/1754/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 12 червня 2021 року о 01 год. 25 хв., в м.Дніпрі, вул.Донецьке шосе, буд.124-В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus GS350 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Збарська І.В. у судовому засіданні із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодилися, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснили, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду та не заперечував проти проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, але просив поїхати на своєму автомобілі, однак співробітники патрульної поліції, не пояснивши процедуру проходження медичного огляду, відмовили водію. ОСОБА_1 зазначав, що поїде тільки на своєму автомобілі, з огляду на що поліцейськими автоматично було прийнято це як відмову. Тобто, співробітники патрульної поліції не роз`яснили процедуру проходження медичного огляду, процедуру супроводження до медичного огляду та наслідки відмови водія. Разом з цим, після складання протоколу він самостійно звернувся до медичного закладу для проходження медичного огляду про що надав відповідний висновок щодо результатів медичного огляду №2686 від 16 червня 2021, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. У зв`язку із чим просили провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідальність за ст.130 КУпАП наступає в наслідок порушення вимог Правил дорожнього руху.

Так, зокрема, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, на порушення якого вказується в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що 12 червня 2021 року інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого останній, 12 червня 2021 року о 01 год. 25 хв., в м.Дніпрі, вул.Донецьке шосе, буд.124-В, керував транспортним засобом Lexus GS350 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Як вбачається з відео, наданого працівниками поліції з місця події, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки, на що останній відмовився. Пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 погодився, проте зазначив, що такий огляд він згоден пройти, проїхавши до медичного закладу на власному транспортному засобі, не залишаючи його на місці зупинки.

При цьому, дане прохання було залишено поза увагою працівниками поліції, а на особу було складено відповідний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з порушенням п. 2.5 ПДР України за відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Однак, ОСОБА_1 самостійно звернувся до лікар-нарколога, про що свідчить відповідний висновок результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.06.2021 року, згідно якого 12.06.2021 року ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки фактично ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження такого огляду на прохання поліції, про що свідчать пояснення особи, в яких він категорично заперечував свою вину та відповідне відео з місця події, у зв`язку з чим суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення не є доведеною.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, того що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, так як, згідно відповідного висновку лікаря-нарколога, на момент складання протоколу, ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, при цьому, фактично ним не було порушено п.2.5 ПДР України, який кваліфікується особі, так як в даному випадку, водій фактично не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.