Єдиний унікальний номер 448/825/21
Провадження № 3/448/440/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2021 року м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши матеріали справ, що надійшли з відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за статтею 124, частиною 1 статті 130Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

права передбачені ст.268 КУпАП, ст.ст.10,63 Конституції України особі роз`яснені,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 20.06.2021 року о 16 годині 00 хвилин, в с. Соколя, вул. Східна, 73 Яворівського району Львівської області, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «HUNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою в зв`язку з чим здійснив з`їзд в кювет, що спричинило пошкодження автомобіля.

2. Констатовано, що такими своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.3Б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

3. Крім того, 20.06.2021 року о 16 годині 00 хвилин, в с. Соколя, вул. Східна, 73 Яворівського району Львівської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «HUNDAI ACCENT» р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку із використанням механічного засобу «DRAGER 6810» (тест №2273, проба позитивна 3.25%) у присутності двох свідків.

4. Констатовано, що такими своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

5. У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях заперечив, пояснив, що в той день перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки, вживав алкогольні напої напередодні до 03.00 год. ночі, проте, за кермом свого автомобіля не перебував, а перебувала ОСОБА_2 , яка проявила неуважність та не стежила за дорожньою обстановкою. Зазначив, що погодився пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння і був здивований таким високим результатом. Вказав, що протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень складені відносно нього з невідомих йому причин.

6. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 знайома ОСОБА_1 , пояснила, що він у той день був випивший, за кермом його автомобіля перебувала вона, зазначила, що проявила неуважність та не стежила за дорожньою обстановкою, в результаті чого з`їхала в кювет і сталася дорожньо-транспортна пригода.

7. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в той день був свідком вказаної події на пропозицію поліцейського, зазначив, що ОСОБА_1 погодився пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, процедура проводилася з використанням приладу «Драгер» у встановленому законом порядку. Вказав, що результат тесту був дуже високий. Крім того, звернув увагу Суду, що ОСОБА_1 на вигляд був у стані алкогольного сп`яніння і не міг промовити жодного слова.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

8. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень в судовому засіданні досліджено такі докази:

8.1. протоколи про адміністративне правопорушення від 20 червня 2021 року серії БД №321818, серії БД №321819, які є документами, що засвідчують факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважаються належними доказами цього;

8.2. схему місця події дорожньо-транспортної пригоди від 20 червня 2021 року;

8.3. постановою про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП;

8.4 витягом про притягнення Журибіди до адміністративної відповідальності;

8.5. письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 20.06.2021 року;

8.6. показник алкотестера ALCOTEST 6810 «Drager» (3,25‰);

8.7.акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: ALCOTEST 6810 «Drager», результат огляду 3,25‰ проміле

8.8. диск із відео фіксацією події.

9. Досліджені докази є допустимими, тобто придатними для використання у адміністративному процесі за формоюта належними придатними для використання в адміністративному процесі за змістом, тому є доказами у розумінні вимог ст.251 КУпАП.

10. Зібрані докази оцінені Судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи кожен окремо та в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

11.Крім того, на цей час ні протоколи, ні викладені в них обставини жодним чином не ос порені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ІV. Оцінка Суду

А. Загальні принципи

12.Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

13.Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

14.Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

15.Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

16.Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

17.Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

18.Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

19.Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

20.Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

21.У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

22.Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

23.При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

24.Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

25. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

26. Отже, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд робить наступні висновки.

Б. Щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП

27.Згідно вимог ст. 124 КУпАП до адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок Суду

28. Із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.3Б Правил дорожнього руху України, згідно із яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, проявивши неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою. Такі його протиправні дії стали причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди і пошкодження автомобіля.

29. Зокрема, це підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, із змісту якої можна встановити напрямок руху транспортного засобу та місце зіткнення, що підтверджує саме вину ОСОБА_1 .

30.Також ці обставини відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 321819 від 20.06.2021 року.

31. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_2 підтвердили факт зазначений в протоколі в частині події дорожньо-транспортними пригоди, проте заперечили факт перебування ОСОБА_1 за кермом його автомобіля.

32. Як вбачається з оглянутого відеозапису обставин події, що мала місце 20.06.2021 року, ОСОБА_1 на запитання працівника поліції чи він був за кермом, підтвердив цей факт, доповнивши, що їхав повільно. Проте, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт перебування його за кермом, пояснивши, що в той день взяв на себе відповідальність замість ОСОБА_2 , щоб вона уникнула відповідальності.

33. Однак, пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні щодо відсутності його вини, судом до уваги не беруться, оскільки такі не узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, є непослідовними та не спростовуються матеріалами справи. Суд приходить до висновку, що такі пояснення надані з метою уникнення відповідальності за вчинене.

34. А що стосується, пояснень свідка ОСОБА_2 , то такі не можуть братись до уваги, адже, дана особа була пасажиром автомобіля яким керував ОСОБА_1 , відповідно, є його знайомою, та може бути зацікавлена в його уникненні від адміністративної відповідальності.

35. Крім того, постановою серії БАБ №072528 від 20.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка набрала законної сили встановлено факт того, що він 20.06.2021 року о 16.45 год. в с.Соколя, вул. Східна, 73 Яворівського району Львівської області керував автомобілем HUNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_1 .

36.Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В. Щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП

37.Положеннями пункту 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам роз`яснено, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

38.Диспозицією статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - передбачає адміністративну відповідальність.

39.Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну Поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

40.В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

41.Згідно з п.2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735: огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

42.Відповідно до п. 3 ч. 1 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного (наркотичного) сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

43.Пунктом 6 частин 1 визначено, що огляд проводиться двома альтернативними способами: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

44.Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

45.У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 18 липня 2006 року Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

46.Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

47.Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Висновок Суду

48. Із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9А Правил дорожнього руху України, згідно із яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

49. Факт вчинення вищевказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серій БД №321818 від 20.06.2021 року; показником алкотестера ALCOTEST 6810 «Drager» (3,25‰); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: ALCOTEST 6810 «Drager», результат огляду 3,25‰ проміле; письмовими пояснення ОСОБА_4 ; поясненнями свідка ОСОБА_3 наданими у судовому засіданні; дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, що долучений до матеріалів справи.

50. При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 , дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення та додатках до нього, - суду не скеровував.

51. Із оглянутого Судом відеозапису обставин події, що мала місце 20.06.2021 року, ОСОБА_1 на запитання працівника поліції чи він був за кермом, підтвердив цей факт. Однак, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт перебування його за кермом, пояснивши, що в той день взяв на себе відповідальність замість ОСОБА_2 , щоб вона уникнула відповідальності.

52. Проте, пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні щодо відсутності його вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП судом до уваги не беруться, оскільки, такі не узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, є непослідовними та не спростовуються матеріалами справи. Суд приходить до висновку, що такі пояснення надані з метою уникнення відповідальності за вчинене.

53. Щодо пояснень свідка ОСОБА_2 , то такі не можуть братись до уваги, адже, дана особа була пасажиром автомобіля яким керував ОСОБА_1 , є його знайомою, та може бути зацікавлена в його уникненні від адміністративної відповідальності.

54. Аналізуючи наведені докази, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

V. Накладення адміністративного стягнення

55. Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

56.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

57.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

58.Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

59. В даній ситуації правопорушник вчинив правопорушення передбачені статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП у зв`язку із чим остаточне стягнення слід накласти в межах санкціїї частини першої статті 130 КУпАП.

60. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

61.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

VI. Вирішення питання щодо судових витрат

62. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

З цих підстав, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

3.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

4. Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення стягнення.

5. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

6. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду виготовлена та підписана суддею 16.09.2021 року.

Суддя С.І.Гіряк

Постанова набрала законної сили:

«___» ______________ 20__ р.

Суддя С.І. Гіряк