Справа № 944/3523/21
Провадження №3/428/1883/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Рудік Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_2 , старший солдат, механік-водій-гранатометник 1 самохідної артилерійської гармати 1 самохідно-артилерійського взводу 6 самохідно-артилерійської батареї 2 самохідно-артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2021 близько 08:00 год. самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_2 (м. Сєвєродонецьк, Луганської області)військовослужбовець військової служби за контрактом старший солдат ОСОБА_1

21.06.2021 близько 08:00 год. під час перевірки наявності особового складу 1 самохідної артилерійської гармати 1 самохідно-артилерійського взводу 6 самохідно-артилерійської батареї 2 самохідно-артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_2 , було виявлено відсутність старшого солдата ОСОБА_1 Розшукові заходи, організовані командуванням військової частини позитивних результатів не дали. 23.06.2021 близько 15:00 год., старший солдат ОСОБА_1 був зупинений на блок-посту «ДОЛИНА» (н.п. Долина Краматорського району Донецької області) в стані алкогольного сп`яніння. При встановленні обставин, було з`ясовано, що старший солдат ОСОБА_1 скоїв самовільне залишення військової частини НОМЕР_2 (довідка №917). Свою відсутність на службі старший солдат ОСОБА_1 пояснив тим, що в ньог7о виникли сімейні негаразди. Даний час проводив на власний розсуд, не пов`язуючи із проходженням військової служби.

Таким чином, старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, проходячи її у військовій частині НОМЕР_2 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам сслужби, на порушення своїх статутних обов`язків, був відсутній на території військової частини НОМЕР_2 в період з 08:00 год. 21.06.2021 до 15:00 год 23.06.2021, без поважних причин, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомлено, про день, час та місце слухання справи повідомлено належним чином. Суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності, провину визнає, розкаюється, у зв`язку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, окрім визнання провини правопорушником, також підтверджується наданими матеріалами справи, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНК-2 № 1796 від 23.06.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , копією довідки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 847 від 23.06.2021, копією довідки № 917 від 23.06.2021 про невихід на службу військовослужбовців ЗСУ України, обліковане у період з 00:00 23.06.2021 до 00:00 24.06.2021; копією довідки № 1694 про затримання військовослужбовця Збройних Сил України, який самовільно залишив розташування військової частини, обліковане у період з 00:00 23.06.2021 до 00:00 24.06.2021, іншими доданими матеріалами.

Статус військовослужбовця, підтверджується дослідженою в судовому засіданні копією військового квитка НОМЕР_3 .

Згідно вимог ч. 5 ст. 15 Кодексу України про адміністративні правопорушення військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу у військовій частині, діючи протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх обов`язків, в умовах особливого періоду самовільно залишив військову частину тривалістю до 10 діб, чим вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не є інвалідом, військовослужбовець.

В якості обставин, що, згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі передбаченого санкцією ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.22, 172-11, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп. (Отримувач коштів- ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр./21081100; код отримувача (код за ; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); рахунок отримувача- UА0012499; код класифікації доходів бюджету-21081100).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського Апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник