П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 - адвоката Радь І.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Закарпатська обл., м. Ужгород; тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_1 від 01.10.2018 року, орган, що видав: 2123, ідентифікаційний код суду не відомий, -

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2021 року о 08год. 51 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд в Україну» (ЗМК вантажний) митного посту « Ужгород » Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий транспортний засіб марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 та причіп реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував у службових справах, згідно з дорученням від 11.05.2021 року, виданого фірмою «REGIN Consulting & Services GmbH». На даному причепі переміщувався куплений легковий автомобіль знятий з обліку в Королівстві Нідерландів, марки «VOLKSWAGEN» модель «GOLF», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 , бензин, 2005 року виготовлення, без державних реєстраційних номерних знаків.

Як підставу для переміщення через митний кордон України зазначеного транспортного засобу громадянин України ОСОБА_1 подав Закарпатській митниці Держмитслужби наступні документи: контрольний номерний талон НОМЕР_5 від 15.05.2021 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (малий технічний паспорт Королівства Нідерландів) № НОМЕР_6 від 24.04.2021 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (великий технічний паспорт Королівства Нідерландів) №461348706 від 31.12.2005 року, інвойс №76/05/2021 від 14.05.2021 року, доручення видане фірмою «REGIN Consulting & Services GmbH» №б/н від 11.05.2021 року, паспорт громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_1 від 01.10.2018 року, супровідний лист митних органів Словаччини №21TSV1816965 від 15.05.2021 року та повідомив номер електронної попередньої декларації ІМ40ЕЕ (UA209180/2021/21283).

Відповідно до поданого до митного контролю інвойсу №76/05/2021 від 14.05.2021 року, продавцем транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» модель «GOLF», ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_4 є фірма «REGIN Consulting & Services GmbH» (Muhlenstrasse 8a,14167 Berlin, Germany), отримувачем (покупцем) «ТОВ "КСТ-АВТО» (79018, Львівська обл., м.Львів, вул.Залізнична, буд.24), а вартість транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» модель «GOLF», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 становить 600,00 євро, відповідно до поданого до митного контролю інвойсу №76/05/2021 від 14.05.2021 року.

Разом з тим, в супровідному листі № 21TSV1816965 від 15.05.2021 року митних органів Словаччини зазначено документ: «KUP.PRED.ZMLUVA 12.05.2021».

В ході проведення перевірки законності переміщення через митний кордон України зазначеного транспортного засобу виникли сумніви щодо автентичності документів, які подавались до митного контролю та оформлення на м/п Вишнє Німецьке (Словаччина) та м/п Ужгород Закарпатської митниці Держмитслужби та ініційовано зустріч з митними органами Словаччини на підставі діючої угоди між Україною та Євросоюзом від 29.09.2014 року, на якій вони повідомили та надали копії документів, які були подані гр. України ОСОБА_1 при виїзді зі Словаччини. Згідно отриманих копій документів: «KUP.PRED.ZMLUVA 12.05.2021» інвойс «KAUFVERTRAG» від 12.05.2021 року, продавцем транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» модель «GOLF», ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_4 є громадянин ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) ( НОМЕР_7 ), отримувачем (покупцем) громадянин ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ( НОМЕР_8 , ОСОБА_6 45/2), вартість транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» модель «GOLF», ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_4 становить 600,00 євро, що станом на 15.05.2021 року по курсу НБУ (1 євро = 33,3738 грн) становить 20024грн. 28 коп.

У своєму пояснені громадянин України ОСОБА_4 підтвердив, що до митного оформлення подав Закарпатській митниці Держмитслужби наступні документи: контрольний номерний талон (UZH.039861), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (малий технічний паспорт Королівства Нідерландів) № НОМЕР_6 від 24.04.2021 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (великий технічний паспорт Королівства Нідерландів) №461348706 від 31.12.2005 року, інвойс №76/05/2021 від 14.05.2021 року, доручення видане фірмою «REGIN Consulting & Services GmbH» б/н від 11.05.2021 року, паспорт громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_1 від 01.10.2018 року, супровідний лист митних органів Словаччини №21TSV1816965 від 15.05.2021року та повідомив номер електронної попередньої декларації ІМ40ЕЕ (UA209180/2021/21283) та зазначив, що помилково подав інші супровідні документи, а саме інвойс №76/05/2021 від 14.05.2021 року замість купчої «KAUFVERTRAG» Б/Н від 12.05.2021 року.

Згідно з ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, громадянин гр. України ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару - транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» модель «GOLF», ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_4 , бензин, 2005 року виготовлення, без державних реєстраційних номерних знаків з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів та документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця товару та його покупця (отримувача)

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 статтею 483 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 у судове засідання не прибув.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Радь І.І. подано до суду письмові пояснення в якому він просить закрити провадження в справі обмежившись відносно ОСОБА_1 у відповідності до ст. 22 КУпАП усним зауваженням посилаючись на те, що ОСОБА_1 не мав умислу вчинити жодних дій спрямованих на приховування від митного контролю товарів, які переправлялись через митний кордон України (марки «VOLKSWAGEN» модель «GOLF», ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_4 , бензин, 2005 року виготовлення).

В даному випадку мала місце помилка ОСОБА_1 у поданні митному органу іншого супровідного документа, а сааме інвойсу №76/05/2021 від 14.05.2021 року та купчої «KAUFWERTAG» від 12.05.2021 року, яка булла допущена виключно у зв`язку із втомою пов`язаною із тривалим перебуванням на митному пункті пропуску.

Крім того, зазначає, що з аналізу інвойсу №76/05/2021 від 14.05.2021 року та купчої «KAUFWERTAG» від 12.05.2021 року видно, що вказані документи підтверджують придбання транспортного засобу в розмірі 600 Євро, однак відрізняються вказівкою на продавця та покупця відповідного товару. Так у купчій «KAUFWERTAG» від 12.05.2021 року зазначається, що продавцем є ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), а покупцем ОСОБА_4 , водночас в інвойсі 76/05/2021 від 14.05.2021 року зазначається, що продавцем є «Regin Consulting and Services GmbH», а покупцем є «КСТ Авто».

Зазначення різних продавців та покупців транспортного засобу була пов`язана із вимогою самих продавців - фірми «REGIN Consulting & Services GmbH» та громадянина ОСОБА_8 , які запропонували ОСОБА_1 , оформити декілька різних товаросупровідних документів запевнивши останнього, що відповідні дії є необхідними для забезпечення повного та безперешкодного митного оформлення, що у свою чергу було пов`язано із попереднім виданням фірмою «REGIN Consulting & Services GmbH» на користь ОСОБА_1 доручення від 11.05.2021 року згідно якого останнього уповноважували на вивезення придбаного транспортного засобу в результаті чого відповідне доручення і було пред`явлено ОСОБА_1 в ході переміщення через митний кодон України.

Крім того, представник ОСОБА_1 , адвокат Радь І.І. пояснив суду, що відсутність у останнього умислу чи навмисного порушення процедури перевезення товару (транспортного засобу ) через митний кордон України в діях ОСОБА_1 пояснюється ще й тим фактом, що вищенаведений транспортний засіб був завезений на територію України саме для розмитнення та подальшого перепродажу вищевказаного автомобіля, одночасно зазначаючи, що у випадку повернення ОСОБА_1 останнього, він зобов`язується розмитнити транспортний засіб VOLKSWAGEN» модель «GOLF», ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_4 , бензин, 2005 року виготовлення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Частиною 1 ст. 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає внаслідок переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина громадянина України ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 0589/30500/21 від 15.05.2021 року, інвойсом №76/05/2021 від 14.05.2021 року, митною декларацією гр. ОСОБА_1 , дорученням виданим «REGIN Consulting & Services GmbH» №б/н від 11.05.2021 року, супровідним листом митних органів Словаччини №21TSV1816965 від 15.05.2021 року, копією результатів зважування від 15.05.2021 року та контрольним талоном для проходження по «червоному» коридору UZH №039861 від 15.05.2021 року, витягом з бази даних ЄАІС Держмитслужби від 15.05.2021 року, актом проведення огляду від 15.05.20211 року, фотоматеріалами, копією інвойсу (купчі) «KAUFWERTAG» від 12.05.2021 року з перекладом, поясненнями гр. ОСОБА_1 , копією сторінок паспорта гр. ОСОБА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, розрахунком митних платежів від 15.05.2021 року, листом УЗПМП №7.7-20-05/19/5709 від 17.06.2021 року, листом Закарпатської митниці Держмитслужби №7.7-08-2/7.7-20/27/2908 від 24.05.2021 року адресованим митному органу Словацької Республіки, супровідним листом Митного відділення МУ Михайлівці Словацької Республіки №26675/2021 від 03.06.2021 року з перекладом, листом відповіддю УМАСМП Фінансового Директорату Словацької Республіки №298127/2021/2000106 від 22.06.2021 року з перекладом та додатками: завіреними копіями документів оформлених митними органами Словаччини, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (малий технічний паспорт Королівства Нідерландів) № НОМЕР_6 від 24.04.2021 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (великий технічний паспорт Королівства Нідерландів) № НОМЕР_9 .

Слід також зазначити, що суд не приймає до уваги доводи представника гр. ОСОБА_1 адвоката Радь І.І. стосовно того, що останній не мав умислу вчиняти жодних дій задля приховування від митного органу товару (транспортного засобу) чи надання неправдивих відомостей про такий, оскільки у письмових поясненнях ОСОБА_1 визнає факт наявності у нього двох пакетів документів на цей автомобіль, а дослідженими доказами підтверджується той факт, що ці документи не були ідентичними.

Крім того, при розгляді даної справи суд приймає до уваги рішення Європейського Суду з прав людини від 06.11.2008 року у справі «Ісмаїлов проти Російської Федерації» в якому зазначено, що при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем, для заявника. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

У зв`язку з вищенаведеним, суд при визначенні міри покарання гр. ОСОБА_1 звертає увагу на той факт, що згідно розрахунку митних платежів від 15.05.2021 року доданих до протоколу про порушення митних правил №0589/30500/21 від 15.05.2021 року вартість транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» модель «GOLF», ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_4 , бензин, 2005 року виготовлення становить 600 Євро 20 024,28 гривень, а загальна сума митних платежів, які будуть сплачені ОСОБА_1 у випадку розмитнення автомобіля становитиме 54 405, 97 гривень.

Тобто сума сплаченого в дохід держави митного платежу за розмитнення буде вищою майже вполовину від суми штрафу, встановленої санкцією ч. 1 статті 483 МКУ та вартість конфіскованого автомобіля (20 024,28 грн. + 20 024,28 грн. = 40 048,56 грн.), відтак саме у такий спосіб у даному випадку буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи на вільне володіння своїм майном.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним гр. України ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483МК України.

В свою чергу, суд враховує характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 має на меті завершити митне оформлення транспортного засобу, який став безпосереднім предметом порушення митних правил, бере до уваги той факт, що діяння, вчинене гр. України ОСОБА_1 , містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МКУ, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення. Його дії не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам чи правам та свободам інших осіб, а тому вважаю, що гр. ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись відносно нього усним зауваженням та повернути автомобіль задля завершення митних формальностей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 90, 95, 458, ч.3, ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, ст. ст. 22, 33, 283-285,287-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Закарпатська обл., м. Ужгород; тимчасово не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_1 від 01.10.2018 року, орган, що видав: 2123, ідентифікаційний код суду не відомий, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 483 МК України, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням та закрити провадження у даній справі.

Вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 0589/30500/21 від 15.02.2021 року транспортний засіб марки VOLKSWAGEN» модель «GOLF», ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_4 , бензин, 2005 року виготовлення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (малий технічний паспорт Королівства Нідерландів) № НОМЕР_6 від 24.04.2021 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (великий технічний паспорт Королівства Нідерландів) № 461348706 від 31.12.2005 року; інвойс № 76/05/2021 від 14.05.2021 року; копію купчої «KAUFWERTAG» б/н від 12.05.2021 року; копію супровідного листа митних органів Словаччини №21TSV1816965 від 15.05.2021 року; доручення, видане «REGIN Consulting & Services GmbH» № б/н від 11.05.2021 року, - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задля завершення митних формальностей.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова