ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Криворот Оксани Олексіївни від розгляду заяви адвоката Біловчука Д.І. про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Педенко А.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження суду надійшла заява про самовідвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Криворот Оксани Олексіївни від розгляду заяви адвоката Біловчука Д.І. про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Педенко А.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП (справа 760/12056/21).

Заява мотивована тим, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27.12.2016 у справі №755/15795/15-к, де ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12,13, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345 , ч. 2 ст. 345 КК України, було задоволено заяву про самовідвід колегії суддів в складі головуючого судді Педенко А.М., суддів Криворот О.О. та Українця В.В. по кримінальному провадженню № 1кп/760/703/16. Тому, на переконання судді Криворот О.О., у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді, просить відвести її від розгляду заяви адвоката Біловчука Д.І. про відвід судді Педенко А.М.

У судове засідання викликалась особа, що притягається до адміністративної відповідальності, також повідомлялася суддя Криворот О.О., однак у судове засідання учасники провадження не прибули.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала вирішення питання про відвід судді, суд вважає за можливе застосувати аналогію Закону, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України, який містить відповідні положення про відвід.

Дослідивши подану заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду, зокрема зазначено про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, ЄСПЛ розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо вмотивованої заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи те, що суддею Криворот О.О. здійснювався розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у складі колегії суддів Педенко А.М., Криворот О.О. та Українця В.В., що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Криворот О.О. при розгляді заяви адвоката Біловчука Д.І. про відвід судді Педенко А.М., суддя вважає, що наведені в заяві про самовідвід підстави є обґрунтованими та достатніми для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву судді Солом`янського районного суду міста Києва Криворот Оксани Олексіївни про самовідвід, - задовольнити.

Відвести суддю Солом`янського районного суду м. Києва Криворот Оксану Олексіївну від розгляду заяви адвоката Біловчука Д.І. про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Педенко А.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП (справа 760/12056/21, провадження 3-зв/760/11/21)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Застрожнікова