Справа № 699/816/21
Номер провадження № 3/699/522/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 28.10.2014 Корсунь-Шевченківським РС УДМС України в Черкаській області, освіта вища, працюючого директором в ТОВ «КМ34», неодруженого, інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області ДПП НП України 31.08.2021 повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2021 серії ААБ № 226196 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 21.07.2021, о 21 год. 30 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса 19 км + 400 м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer н.з. НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Sinotruk д.з. НОМЕР_4 з напівпричіпом Schmitz НОМЕР_5 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Порушено вимоги п. 2.3 б та п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 21.07.2021 він рухався у напрямку Одеси. На 19 км виконував розворот. Упевнившись, що маневр безпечний, ОСОБА_2 почав рух. Із «сліпої зони» виїхав автомобіль чорного кольору. Відчувши зіткнення ОСОБА_2 загальмував. Зазначає, що перед початком маневру даного автомобіля не було, ймовірно він здійснив розворот з правого ряду.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 21.07.2021, о 21 год. 30 хв. він рухався на автомобілі Mitsubishi Lancer н.з. НОМЕР_3 . Під час розвороту вантажний автомобіль, який перебував поруч, різко розпочав рух. Наступного дня до ОСОБА_1 зателефонували з поліції та повідомили, що він був учасником ДТП.

У схемі ДТП зазначено, що у наслідок ДТП вантажному автомобілю Sinotruk завдано пошкодження у виді подряпини накладки переднього бампера. При цьому відсутні відомості щодо точного розташування цих подряпин (зліва чи справа).

Актом огляду транспортного засобу від 26.07.2021 зафіксовано, що автомобіль Mitsubishi Lancer н.з. НОМЕР_3 має пошкодження ЛФП заднього бамперу з лівого боку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 21.07.2021 а/д М-05 рухався у напрямку м. Одеси у крайньому лівому ряду. На зазначеній у протоколі ділянці дороги ОСОБА_1 потрібно було здійснити маневр розвороту. За ним рухався великий вантажний автомобіль. На дорозі був інтенсивний рух у напрямку м. Києва, тому водії використовували першу нагоду для здійснення маневру розвороту. Упевнившись у можливості здійснити такий маневр, ОСОБА_1 почав рух. Зразу за ним різко почав рух водій вантажного автомобіля. Під час маневру ОСОБА_1 не відчув зіткнення з іншим автомобілем , проте відчув незначну зміну руху, можливо удар. Оскільки у багажнику він мав велику ємкість з водою, то подумав, що ця ємкість від різкого руху змістилася у багажнику. Після виконання маневру ОСОБА_1 продовжив рух у напрямку м. Києва. Через кілька днів йому зателефонували працівники поліції з м. Біла Церква та повідомили про ДТП за його участю, через що запросили прибути для складання відповідного протоколу. Під час огляду автомобіля виявлено легкі подряпини фарби заднього бамперу з лівого боку. Проте на їх наявність ОСОБА_1 не звернув уваги, бо автомобіль вже старий та має багато подряпин.

Також ОСОБА_1 повідомив, що його ніхто не зупиняв і ніяких сигналів не подавав. Вину не визнав, однак зазначив, що при здійсненні розвороту можливо і відбулося зіткнення з вантажним автомобілем, проте ОСОБА_1 не помітив цього.

Дослідивши матеріали судової справи, заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до п.п. 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За приписами п. 13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Суд звертає увагу, що у протоколі відсутні відомості про наявність потерпілої особи, а суд не має право з власної ініціативи визнавати особу потерпілою. Так само, у протоколі відсутні пояснення свідків, які напевно були присутні на місці ДТП (водії інших автомобілів). До адміністративного матеріалу не були додані фото- та/або відеоматеріали, з яких можливо було б достеменно встановити механізм ДТП.

Наявна у матеріалах справи схема місця ДТП не містить відомостей щодо місця початку виконання маневру розвороту транспортними засобами учасниками ДТП. Достеменно неможливо встановити з якої смуги руху кожен з водіїв розпочали цей маневр та хто з них рухався попереду. Так само відсутні відомості щодо напрямку їхнього руху під час виконання маневру. Неможливо встановити розташування транспортних засобів під час зіткнення стосовно один одного (рухалися в одному напрямку, рухалися під кутом один до одного тощо).

Ураховуючи, що місце контакту при ДТП у автомобіля Mitsubishi Lancer розташовано зліва на задньому бампері, а у вантажного автомобіля на передньому бампері, то слід дійти висновку, що під час ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився попереду. Проте матеріали справи не надають можливості достеменно встановити, що ОСОБА_1 допустив порушення при виконанні маневру розвороту, у тому числі допустив порушення бокового інтервалу, які призвели до зіткнення транспортних засобів.

Суд ураховує, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, проте не заперечував його перебування на місці ДТП та допускав ймовірність зіткнення з вантажним автомобілем. Проте судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал не містить відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже з цих підстав провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2021 серії ААБ № 226196 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 28.10.2014 Корсунь-Шевченківським РС УДМС України в Черкаській області, освіта вища, працюючого директором в ТОВ «КМ34», неодруженого, інші дані суду не відомі - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Літвінова Г.М.