справа № 204/4255/21
провадження № 3/204/1993/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129338 від 26 травня 2021 року, 26 лютого 2021 року о 17 годині 30 хвилин в м. Дніпро на регульованому світлофорним об`єктом перехресті вул. Макарова та вул. Будівельників, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ2109, номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Просив провадження по справі закрити в зв`язку з тим, що по даному факту вже була розглянута справа та провадження по ній було закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення, постанова суду набрала законної сили.

На адресу суду 20 липня 2021 року надійшло клопотання адвоката Авраменка О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про закриття провадження по справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що 26 лютого 021 року працівниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області по дорожньо-транспортній події, яка мала місце 26 лютого 2021 року на перехресті вул. Макарова і вул. Будівельників в м. Дніпро за участю водія автомобіля ВАЗ2109, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 і водія автомобіля Опель-Зефіра, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 418622 за ст. 124 КУпАП. Протокол серії ДПР18 № 418622 у відношенні ОСОБА_1 разом з іншими матеріалами було направлено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за підслідністю. 09 квітня 2021 року постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, було закрито у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення. Постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2021 року набрала законної сили і ніким не була оскаржена у встановленому законом порядку. Судом також не було прийнято і рішення про повернення протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , як складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Таким чином, двічі притягнення особи до юридичної відповідальності одного виду й за одне й те саме правопорушення є порушення Конституційних прав особи. Стосовно повторного розгляду матеріалу, як посилаються працівники УПП ДПП в Дніпропетровській області в листі від 19 липня 2021 року, також є не зрозумілим, оскільки під повторним розглядом слід розуміти розгляд того ж самого матеріалу, однак по даному факту судом вже було прийнято рішення і повторний розгляд даного матеріалу не можливий і є грубим порушенням як вимог чинного законодавства так і прав ОСОБА_1 . Просив закрити провадження по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що 26 лютого 2021 року він їхав в сторону вулиці Макарова, переїхав трамвайні колії, подивився на світлофор та побачив на ньому зелене світло та почав рух. Їхав в крайньому лівому ряді. Він бачив, що автомобіль увімкнув показчик повороту, бачив її метрів за 20-30. Він увімкнув правий поворот, побачив, що зелене світло світлофора мигає, що дозволяло йому здійснити маневр, на зустріч йому виїхала людина на білому автомобілі. Він не встиг загальмувати. В нього на той момент була вагітна жінка в салоні. Під час зіткнення спрацювала подушка безпеки. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Чіп Я.М. суду пояснив, що ст. 124 КУпАП має банкетну форму та вказує на конкретне порушення Правил дорожнього руху, в межах якого розглядається справа про адміністративне правопорушення, і лише в межах цього пункту суд вирішує про наявність або відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 418622 від 26 лютого 2021 року було складено за порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху, тобто ДТП, яка сталася при переїзді нерегульованого перехрестя. Виходячи з фактичних обставин, що це було місце не на переїзді нерегульованого перехрестя. Виходячи з фактичних обставин, що це було місце не на нерегульованому перехресті, а на регульованому світлофором об`єктом, суд закрив провадження, не розглядаючи підстав порушення або не порушення Правил дорожнього руху, а лише в межах цього пункту дійшов до висновку та встановив, що це було регульоване перехрестя, на що надані відповідні відеозаписи. Тому, він звернувся в інтересах потерпілого до Управління патрульної поліції з заявою щодо повторного встановлення фактичних обставин даного правопорушення, а саме, того, що це було місце на регульованому перехресті. Розглянувши його заяву, інспектор уповноважений зі складання адміністративних протоколів дійшов висновку, що помилково було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ним п. 16.13 Правил дорожнього руху. Тому, казати, що особа притягається двічі за одне і те ж саме правопорушення неправильно, що підтверджено самим цим протоколом, оскільки наразі притягається за порушення іншого пункту, а саме п. 16.13 Правил дорожнього руху. Звісно, суд розглядає в межах протоколу, в межах пункту, згідно якого притягається особа до адміністративної відповідальності, і в даному випадку він не підтверджується і це логічно, тому що цей пункт не регулює дії водіїв, оскільки перехрестя було регульоване, а не регульоване, тому, суд і закрив по попередньому протоколу про адміністративне правопорушення провадження за цим пунктом. Факт один, але особі інкримінується правопорушення за різними пунктами Правил дорожнього руху. Вважає, що справа, яка вже розглянута з постановленням по справі відповідного рішення набрала чинності. Просив дослідити раніше долучений диск з відеозаписом моменту ДТП, оскільки там безпосередньо зафіксовано саме момент зіткнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 6 КУпАП передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 19 Конституції передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення викнення винесеної постанови.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави ля передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципах презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Як вбачається з протоколу серії ААБ № 129338 від 26 травня 2021 року дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відбулася 26 лютого 2021 року о 17 годині 30 хвилин. З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, а саме: пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , схеми дорожньо-транспортної пригоди, ДТП відбулася 26 лютого 2021 року о 15 годині 50 хвилин. Виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 26 лютого 2021 року о 15 годині 50 хвилин також підтверджується і дослідженою в судовому засіданні постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2021 року.

Таким чином, відповідальною посадовою особою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129338 від 26 травня 2021 року було вказано час виникнення дорожньо-транспортної пригоди о 17 годині 30 хвилин, хоча у вказаний час жодної дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відбувалось.

Що стосується посилання адвоката Авраменка О.Ю. щодо повторного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за одне й теж саме правопорушення, суд зазначає наступне. Як було встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129338 від 26 травня 2021 року було складено в зв`язку з виникненням ДТП, яка мала місце 26 лютого 2021 року о 17 годині 30 хвилин. В справі яка вже була розглянута відносно ОСОБА_1 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 09 квітня 2021 року, розглядалась подія ДТП, яка відбулася 26 травня 2021 року о 15 годині 50 хвилин. Таким чином обидва протоколи про адміністративні правопорушення складені щодо різних фактів (подій), а тому повторності притягнення за одне й теж саме правопорушення ОСОБА_1 судом не вбачається.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15 травня 2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 290, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов