Справа № 524/7005/21
Провадження 3/524/2506/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого докером-механізатором Полтавського ГЗК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука 28.07.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №013506 від 14.07.2021 року, за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , де зазначено, що 10.07.2021 року о 15 год. 20 хв. в м.Кременчуці по провулку Г.Бреста, буд.99 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечно, допустив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Lupo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Також у провадження Автозаводського районного суду Полтавської області 28.07.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №013507 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП де зазначено, що 10.07.2021 року о 15 год. 20 хв. в м.Кременчуці по провулку Г.Бреста, буд.99 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи причетний до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце її скоєння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив, що 10.07.2021 року він дійсно перебував в м.Кременчуці по провулку Г.Бреста, буд.99 та рухався заднім ходом, але будь-якого удару або звуку, характерного для дорожньо-транспортної пригоди, він не чув, тому вважає, що ніякої ДТП він не вчиняв і з місця вчинення ДТП не зникав .

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 10.9 Правил дорожнього руху України передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.2.10 «А» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Судом встановлено, що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху Україні у зв`язку з чим 10.07.2021 року о 15 год. 20 хв. в м.Кременчуці по провулку Г.Бреста, буд.99 сталася ДТП , а саме водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечно, допустив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Lupo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 і дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які у судовому засіданні пояснили, що вони працюють поліцейськими Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці. 10.07.2021 року на лінію "102" надійшов виклик від потерпілої ОСОБА_2 . Свідок ОСОБА_6 акцентував увагу суду , що виїхавши на місце події, ним була опитана потерпіла та складена схему місця ДТП, оскільки особа , яка вчинила ДТП зникла з місця пригоди , то він зазначені вище матеріали передав відділу розшуку і оформлення адміністративних матеріалів. Свідок ОСОБА_3 пояснив , що йому було передані адміністративні матеріали за фактом дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП по провулку Г.Бреста, буд.99 м. Кременчука . Відповідно до Наказу №1395 було проведено розшукові заходи та встановлено свідка ДТП, який повідомив номер транспортного засобу, який скоїв зіткнення, після чого було встановлено особу, яка керувала автомобілем і скоїла ДТП та проведено огляд транспортного засобу «Деу Нексія», у якого були виявлені незначні пошкодження заднього бамперу. На автомобілі «Фольксваген лупо», який належить потерпілій ОСОБА_2 було виявлено пошкодження лакофарбового покриття.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненому ДТП також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що 10.07.2021 року він сидів на лавці у дворі будинку АДРЕСА_2 , та почув звук удару, після чого побачив автомобіль «Деу Нексія» червоного кольору, який від`їжджав з місця події. Він записав реєстраційний номер автомобіля «Деу Нексія», після чого підійшов до автомобіля «Фольксваген лупо»,який був припаркований , та побачив, що автомобіль від удару здвинувся приблизно на 20 сантиметрів. Також на місці був наявний осип з автомобіля «Деу Нексія». Під час цих подій інших автомобілів, які б рухались , на місці пригоди не було.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд оцінює критично, як його бажання уникнути відповідальність за скоєні адміністративні правопорушення та тактику захисту, оскільки у судовому засіданні встановлено, що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_7 , порушив п.10.9, 2.10 «А» Правил дорожнього руху Україні, що у судовому засіданні пояснили свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , та підтверджується дослідженими судом матеріалми справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №013506, № ААБ №013507, схемою місця ДТП від 10.07.2021 року ( а.с. 3) , поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 5) .

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_7 порушив вимоги п.10.9, 2.9 «А» Правил дорожнього руху, для виконання якого останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення призвело до виникнення ДТП.

За змістом ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третій - п`ятій цієї статті. Оскільки правопорушення вчинені 10.07.2021 року, строк накладення стягнення ще не сплинув.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_1 , враховуючи ступінь вини, обставини, які пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає визнати винним ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпап та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та враховуючи приписи ст. 36 ч.2 КУпАП підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 36 ч.2, 38, 40-1, ст. 122-4 ,124, 252, , 280, 283,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. у дохід держави. (Стягувач: ГУК у Полт.обл/Автозавод р-н/22030101; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 6800 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: