Справа № 342/838/21
Провадження № 3/342/335/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., з участю:

прокурора Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури Сорочихіна О.В., та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що отримані від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, старосту Росохацького старостинського округу Городенківської міської ради,

за ч.2 ст. 172-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушила встановлені законом обмеження щодо входження до складу правління підприємства, що має на меті одержання прибутку.

Правопорушення було скоєно за наступних обставин.

ОСОБА_1 з 00-00 год. 28.12.2020 року перебуваючи на посаді старости Росохацького старостинського округу Городенківської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області не виконала свого обов`язку, який в неї був відповідно до вимог п.п. «В» п.1 ч.1 ст. З ЗУ «Про запобігання корупції» та з порушенням вимог п.2 ч.1 ст.25 та ч.1 ст.36 цього Закону, по передачі прав на ФГ «Острівецький органіксад» основною метою діяльності котрого є отримання прибутку та засновником якого вона є, в період часу до 23-59 год. 25.02.2021, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 була ознайомлена з своїми правами і обов`язками та підтвердила обставини вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, вину у скоєному визнала повністю. Повідомила, що на даний час це підприємство не діюче і вона за час перебування на посаді старости не отримувала від нього прибутку. Зазначила, що це підприємство перебуває в стані ліквідації. У скоєному нею ненавмисно правопорушенні через незнання законодавства щиро розкаялась та просила її суворо не карати. Повідомила, що ніколи не притягувалась до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 є ознаки корупційного діяння, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-4 КУпАП та просив визначити їй мінімальну міру покарання передбаченою санкцією статті.

Заслухавши ОСОБА_1 , прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, приходжу до наступного.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за порушення встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління підприємства, що має на меті одержання прибутку передбачена ч.2 ст.172-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП, крім її показів, доводиться іншими належними та допустимими доказами у відповідності до вимог ст.251 КУпАП, а саме: даними, що містяться в протоколі № 269 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 08.07.2021; рапортом поліцейського від 08.07.2021; скріншотом веб-сторінки Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та копією декларації ОСОБА_1 , що підтверджує факт її подання 24.03.2021 та зазначення в ній інформації про ФГ «Острівецький органіксад»; копія рішення Городенківської міської ради №57-2/2020 від 28.12.2020 про утворення старостинських округів; додаток до рішення від 28.12.2020 №57-2/2020 який є переліком старостинських округів в котрому зазначено, що ОСОБА_1 є старостою Росохацького старостинського округу; копією витягу з державного реєстру в котрому зазначена інформація про реєстрацію ФГ «Острівецький органіксад» засновником котрого є ОСОБА_1 ; копією статуту ФГ «Острівецький органік сад» де зазначено про мету ФГ- отримання прибутку.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП.

При накладенні стягнення у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

До обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу визнання вини, щире каяття те, що вона раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності, в тому числі за вчинення корупційних правопорушень - не притягувалася.

Правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-4 КУпАП є правопорушенням з формальний складом, і тому не залежить від факту отримання особою прибутку чи завдання шкоди, вважається закінченим з моменту знаходження (входження) особи в складі органу управління підприємства, що має на меті одержання прибутку, з того часу від коли в неї виник обов`язок для передачі належних їй прав власності на це підприємство і до завершення цього строку, який визначений законодавством.

При цьому неотримання особою доходу є підставою для незастосування конфіскації отриманого доходу. У зв`язку із відсутністю на час розгляду справи інформації про отримання прибутку ФГ «Острівецький органіксад», а твердження ОСОБА_1 , що дане підприємство не діюче та існує формально не і не отримує ніякого прибутку, ніким не спростовано під час розгляду справи, суд не може вирішити питання про конфіскацію прибутку особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Тому враховуючи наведені обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 вважаю, що на неї слід накласти стягнення в межах санкції ч.2 ст.172-4 КУпАП, у виді штрафу в мінімальному розмірі без конфіскації прибутку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33, 40-1, 172-4, 221, 276, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП, та накласти штраф у розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Гайдич Р. М.