Справа № 570/3517/21
Номер провадження 3/570/1614/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, п/в ВХМ 209380 від 11.06.2021 року,

за ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2021 р. серії ДПР18 № 314123, 24.07.2021 року о 08 год. 56 хв. на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 146км, в межах Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем DAF CF 85.460 д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом CARNEHLCLKS/A д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , став учасником дорожньо транспортної пригоди, після чого самовільно залищив місце ДТП. Вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що згідно ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 253 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, заперечив свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення. , що камінь, який пошкодив віторове скло іншого автомобіля міг вилетіти з-під автомобіля, яким він керував, оскільки на ділянці дороги, де сталась подія, ведуться ремонтні роботи. Вантажний автомобіль із напівпричепом, яким він керував, здійснює перевезення в т.ч. щебеню, однак за вказаних обставин ватажні борти ТЗ були пусті та затягнуті тенами, тому вважає, що зі самого ТЗ камінь не міг вилетіти.

Вказав про відсутність в нього умислу залишати місце події, оскільки про обставини такої події та свою причетність до пошкодження іншого автомобіля він дізнався після зупинення його ТЗ працівниками поліції та надання відеоматеріалів із реєстратора, яким зафіксовано попадання стороннього предмета в лобове скло іншого автомобіля та утворення внаслідок цього пошкодження (скол). До цього про вказану ДТП та свою причетність до неї він не знав.

З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 18.08.2021 р. у справі № 570/3516/21 до ОСОБА_1 застосовано адміністративнестягнення за ст. 124 КУпАП та встановлено обставини вказаної ДТП від 24.07.2021 р.

Матеріали вказаної справи містять письмові пояснення ОСОБА_3 з яких вбачається, що при зустрічному роз`їзді автомобілів від зазначеного вантажного автомобіля випав камінь, яким в автомобілі Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджено вітрове скло. Вказана обставина підтверджується із матеріалів відеофіксації із реєстратора у вказаному автомобілі (а.с. 6).

Щодо події ОСОБА_3 звернувся до працівників поліції, які зупинили ТЗ, яким керував ОСОБА_1 та повідомив йому про його причетність до пошкодження іншого ТЗ.

Вказані обставини не вказують на те, що ОСОБА_1 , як водій зазначеного вантажного автомобіля, відразу після події(пошкодження іншого ТЗ) мав можливість це виявити, знати про таку подію, та про виникнення у нього відповідно обов`язку залишатися на місці пригоди.

Із пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, які не суперечать вказаним відомостям із зазначених доказі, вбачається відсутність у нього ( ОСОБА_1 ) будь-яких відомостей про причетність до пошкоджння іншого автомобіля та відсутність у нього можливості це виявити до повідомлення йому про подію працівниками поліції.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У даному випадку матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 знав та/або міг знати про свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, про місце де така подія відбулася.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися в т.ч. на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із урахуванням встановлених обставин, пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності,суд приходить до висновку, що у даному випадку матеріали справи не містять достатнього обсягу належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення та наявність в його діях складу вказаного правопорушення матеріалами справи не підтверджуються.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

При цьому, враховується практика ЄСПЛ, яка визначає, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має в суді доводитися, а суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 122-4, ст. 280, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.