ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М.,

при секретарі судового засідання Марченко М.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Орловської Н.І

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Орловської Н.І. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

в с т а н о в и л а :

згідно постанови судді, 07.07.2021 року приблизно о 22:13 год. ОСОБА_1 у м.Маріуполі на пр.Миру, біля буд.2, керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Маріуполь», висновок №340, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, з якого вбачається, що при винесенні оскаржуваного рішення 09 серпня 2021 року він присутній не був, копію отримав лише 25 серпня 2021 року. Крім того, надав довідку, яка свідчить про те, що в період з 09.08. по 20.08.2021 року знаходився на лікуванні в КНП ММР «Центр первинної медико-санітарної допомоги». Вважав, що строк пропущений з поважних причин и просив його поновити.

На зазначену постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Орловська Н.І. подали апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Зазначають, що судом винесено незаконне, необґрунтоване та невмотивоване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.

Зауважують, що 07.07.2021 року приблизно о 21:00 год., рухаючись по пр. Миру біля будинку №2 на автомобілі ВАЗ 2105, держномер НОМЕР_1 ОСОБА_1 було зупинено патрульною поліцією за те, що в нього не працював правий габарит, у зв`язку з чим йому було виписано попередження.

Однак, поліцейські не забажали його відпустити та попросили ще почекати. Після цього під`їхав ще один поліцейський патруль та йому запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Тоді йому запропонували поїхати до наркології та пройти там огляд за допомогою «Драгеру», який він пройшов та результат не задовольнив поліцейських.

Після цього, йому було запропоновано пройти інший огляд на встановлення наркотичного сп`яніння, на який він також погодився. Після здачі аналізу його відпустили та він поїхав до лікарні «Євромедікал», де 07.06.2021 року о 23.55 год здав ще один аналіз.

24.07.2021 року його було викликано до відділення поліції та складено протокол ААБ №149803, з якого вбачається, що 07.07.2021 року о 22:13 год він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Окрім копії протоколу йому було надано копію виписки з лікарні, відповідно до якої він знаходився в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання канабіноїдів та амфетаміну, неускладненої.

Але, цей висновок є повною протилежністю висновку, наданою лікарнею «Євромедікал», відповідно до якого слідів алкоголю та психотропних речовин в організмі особи не виявлено.

Крім того, звертають увагу, що в протоколі вказано, що ОСОБА_1 07.07.2021 року о 22:13 год. керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння по пр. Миру, а у медичному висновку зазначено, що 07.07.2021 року о 23:07 здавав аналізи в Медичному центрі, який знаходиться по вул. Пашковського, 51. Тобто, не зрозуміло, де саме знаходився ОСОБА_1 , на проспекті Миру, або на вул. Пашковського. Вважають, що в протоколі зазначена не правдива інформація.

Також вказують, що з моменту зупинки до проходження медичного огляду пройшло більше двох годин, тому медичний висновок не дійсний.

Крім того, відповідно до вимог чинного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновку №340, його було складено 07.07.2021 року о 23:05 год., а протокол складений 24.07.2021 року о 17:10 год., через 14 днів, що є суттєвим порушенням. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом по справі.

Вважають, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Орловську Н.І., які просили поновити строк на апеляційне оскарження, задовольнити апеляційну скаргу, постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи, а саме в протоколі, маються дані про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, призначений на 09.08.2021 року, тобто ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи відносно нього.

Проте, відповідно до наданої довідки КНП ММР «Центр первинної медико-санітарної допомоги», ОСОБА_1 з 09.08.2021 по 20.08.2021 року знаходився на амбулаторному лікуванні, копію оскаржуваного рішення отримав 25.08.2021 року, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно роз`яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Статтями 245, 278, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, за його ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування траспорним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №149803 від 23.07.2021 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №340 від 07.07.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання канабіноїдів та амфетаміну, неускладненого. Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об`єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно матеріалів справи, 07 липня 2021 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №149803 відносно ОСОБА_1 складено 23 липня 2021 року, це обумовлено тим, що у ОСОБА_1 було відібрано біологічне середовище для проведення лабораторних аналізів з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння та на проведення зазначених досліджень потрібний певний проміжок часу.

Апеляційний суд звертає увагу, що законодавством у справах про адміністративні правопорушення не передбачені правові наслідки, пов`язані з порушенням строку складання адміністративного протоколу.

Даний протокол складено в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 та його захисника адвоката Орловської Н.І. на те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, не приймається судом до уваги.

Твердження правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Орловської Н.І. про те, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, саме, що огляд проводився після спливу двох годин після зупинки, також не може бути прийнято до уваги, оскільки згідно з п.9 ч.ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року за №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 07.07.2021 року о 22:13 год. Відповідно до висновку результатів медичного огляду №340, він проводився 07.07.2021 року о 23:07 год., тобто до спливу двох годин з моменту виявлення підстав для проведення такого огляду.

Також, не є слушними доводи апелянтів відносно того, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки ОСОБА_1 був зупинений на пр. Миру, а огляд проводився на вул. Пашковського у м. Маріуполі, оскільки відповідно до вищезазначеної Інструкції, після виявлення підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 на пр. Миру у м. Маріуполі, його було доставлено до медичного закладу, розташованого на вул. Пашковського у м. Маріуполі.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Орловської Н.І. відносно того, висновки результату медичного огляду №340 від 07.07.2021 року, зробленому у «Медичному центрі з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь» є протилежними висновку, зробленим ТОВ клініка «Діагностичний центр «Євромедікал» від 07.07.2021 року також не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки, як слушно зазначено в апеляційній скарзі, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до Наказу Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації №255 від 27.04.2020 року «Про організацію огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції закладами охорони здоров`я Донецької області», затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надано право проведення такого огляду в м. Маріуполі: КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь», КНП ММР «Маріупольська міська лікарня №1», КНП ММР «Маріупольська міська лікарня №4 ім. І.К. Мацука», КНП ММР «Маріупольська міська лікарня №9», КНП ММР «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь», КНП ММР «Маріупольська міська лікарня швидкої медичної допомоги», КНП ММР «Маріупольське територіальне медичне об`єднання здоров`я дитини та жінки».

Цей перелік є вичерпним та до нього не входить ТОВ клініка «Діагностичний центр «Євромедікал», тому висновки цього закладу не можуть бути визнані належним доказом.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Орловської Н.І. - залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2021року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду І.М. Свіягіна