Провадження № 3/161/3977/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно протоколу не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , -

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.06.2021 року о 18.27 год. в с. Підгайці по вул. Литовська, 4 Луцького району Волинської області, керував транспортним засобом марки «RENAULT LOGAUNA», д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри, порушення координації рухів), однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 12.06.2021 року о 18.27 год. по вул. Литовська, в с. Підгайці він повертався із магазину разом із дружиною та дітьми, куди перед тим поїхали за продуктами. Змушений був зупинити автомобіль, оскільки дорогу йому перегородив ОСОБА_2 , з яким в подальшому виникла сварка. Причини зупинки його автомобіля та дії ОСОБА_2 , який «видирав» його з автомобіля, не давав можливості проїхати, погрожував, нецензурно лаявся та інших сусідів, які прибули на місце події, йому не відомі. Задля уникнення конфлікту він із сім`єю залишили автомобіль та пішли додому. На місце події їх повернули працівники поліції, яких викликали вищезазначені особи. Відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки спиртного не вживав, вимоги працівників поліції є незаконними, проходження такого тесту є для нього принизливим, так як він робився лише для цікавості сусідів, які створили конфліктну ситуацію, нервову, напружену обстановку. Крім того вказав, що проходження тесту потребувало значного часу, оскільки відповідний прилад для визначення стану сп`яніння, повинні були підвезти інші працівники поліції. Пояснення в протоколі про те, що згідний з правопорушенням пояснив перебуванням його в стресовому стані.

Адвокат Хвищук Н.В. підтримала пояснення, надані суду ОСОБА_1 . Суду пояснила, що ОСОБА_1 спиртного не вживав, п`яним не був, жодних ознак стану сп`яніння не мав, його перебування в такому стані базується лише на показаннях свідків. Крім того, працівниками поліції не було зафіксовано перебування останнього за кермом автомобіля. Вказала також, що ОСОБА_1 був хворий, що підтверджується відповідною випискою із медичної карти, мав підвищену температуру тіла, приймав ліки. Просила суд врахувати дані обставини, виключно позитивну характеристику ОСОБА_1 , перебування на утриманні малолітньої дитини. Клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення підтримала та просила задовольнити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала суду показання, аналогічні поясненням ОСОБА_1 . Підтвердила, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення порушника ОСОБА_1 , адвоката Хвищук Н.В., показання свідка ОСОБА_3 , дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №457774 від 12.06.2021 року, рапортом, письмовими поясненнями, відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, направленими на відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, враховується особа порушника, зокрема, позитивна характеристика за місцем його роботи, перебування на утриманні малолітньої дитини, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд у справі не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, з метою попередження вчинення нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк, передбачене санкцією статті 130 ч.1 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн..

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк