Справа №: 669/813/21 Провадження № 3/669/479/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163469, складеного 12 серпня 2021 року інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Данчуком М.М. слідує, що «12 серпня 2021 року о 15 год. 22 хв. ОСОБА_1 в смт. Білогір`я по вул. Івана Франка передав керування транспортного засобу мопед марки «Сімпле» без реєстрації водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в АДРЕСА_2 , який в смт. Білогір`я по вул. Івана Франка керував мопедом марки «Сімпле» без реєстрації в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що коли дозволив свій транспортний засіб для керування ОСОБА_2 , останній не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Про те, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, він не знав, останній йому не повідомив, в його присутності ОСОБА_2 алкоголь не вживав. Про те, що його брат ОСОБА_2 вживав пиво та перебував у легкому стані алкогольного сп`яніння, він дізнався лише тоді, коли працівники поліції зупинили транспортний засіб і брат зізнався, що вживав пиво.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали, відтворивши відеозапис, з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, для настання відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, необхідна наявність сукупності елементів складу адміністративного правопорушення. В даному випадку необхідна наявність сукупності наступних елементів складу адміністративного правопорушення: перебування особи, якій передано керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння; усвідомлення особою, яка передає керування транспортним засобом, того, що ця особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння; добровільне, з власної волі передання керування транспортним засобом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме передача керування транспортним засобом особі, яка знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, повинна складатись з того, що особа, яка передає керування транспортним засобом, повинна знати, що передає керування особі, яка знаходиться в стані алкогольного сп`яніння (п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»), однак з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він під час передачі ОСОБА_2 керування мопедом, не знав про те, що останній знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При цьому, у відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

12 серпня 2021 року інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Данчуком М.М. було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 12 серпня 2021 року о 15 год. 22 хв. ОСОБА_1 в смт. Білогір`я по вул. Івана Франка передав керування мопедом марки «Сімпле» без реєстрації водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 , який в смт. Білогір`я по вул. Івана Франка керував мопедом марки «Сімпле» без реєстрації в стані алкогольного сп`яніння, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163469 від 12 серпня 2021 року, слідує, що останній передав керування мопедом для свого брата ОСОБА_2 , проте жодних доказів того, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, суду не надано.

Крім того, згідно відтвореного у судовому засіданні відеозапису з місця зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , вбачається, що ОСОБА_1 не знав про факт перебування свого брата ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, про даний факт він взнав лише після зупинки транспортного засобу працівниками поліції та під час складання ними протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як такий, що складений з порушенням вимог законодавства, не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, що притягується до відповідальності, позаяк не дає підстав, що ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом ОСОБА_2 знаючи, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Інші докази не вказують на беззаперечне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в передбаченому законом порядку.

Відсутність інших належних та допустимих доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП, трактуються на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя О. І. Давидюк