overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/5722/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

встановив:

До Залізничного районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 126460 від 02.08.2021 року відносно ОСОБА_2 , згідно з яким він 12.07.2021 року о 16.00 год. на вул. Дудаєва, 10 у м.Івано-Франківськ, керуючи автомобілем MAN TGX, номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричіпом марки «Shmitz Sko24», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час руху заднім ходом, вчинив наїзд на припаркований автомобіль марки «Citroen Jumper», номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3б, п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За загальним правилом, яке встановлено нормами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Правила альтернативної підсудності визначені в ч. 2 цієї статті, згідно з якою, справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст. 124 КУпАП можуть розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно із відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 30 серпня 2021 року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Личаківського району м.Львова.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 126460 від 02 серпня 2021 року, місцем вчинення правопорушення є м. Івано-Франківськ, вул. Дудаєва, 10, що за територіальною підсудністю також не належить до Залізничного районного суду м. Львова.

Виходячи з наведеного дана справа не підсудна Залізничному районному суду м. Львова при цьому, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід направити для розгляду за територіальною підсудністю до Личаківського районного суду м.Львова за місцем проживання порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скерувати за територіальною підсудністю до Личаківського районного суду м.Львова (79007, м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16) для розгляду по суті.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 351/929/21
Номер провадження №3/351/576/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2021 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ст. 41 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 року до Снятинського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3ст.41 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він, будучи ФОП, здійснив фактичний допуск працівника ОСОБА_2 до роботи 01.09.2020р., без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення ДПС України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до вимогст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу № ІФ802/536/АВ/П2/ПТ від 30.04.2021р. відносно ОСОБА_1 , правопорушення було виявлено 30.04.2021 року.

Станом на 12.08.2021 року по справі закінчилися строки накладення стягнення, передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 3 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КпАП України закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.Р.Сегін
Справа № 203/3133/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Торговий дім «Хлібний край»,

проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.07.2021 року №111/1/07-18, останній складено за результатами документальної позапланової перевірки ТОВ «Торговий дім «Хлібний край» та виявлених порушень податкового законодавства щодо подання податкових розрахунків за формою 1ДФ не в повному обсязі. Протокол складено відносно ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «Торговий дім «Хлібний край».

Будучі повідомлений про день та час слухання справи, ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився, про поважність причини своєї неявки не повідомив.

Згідно ч.1 ст.163-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Суд враховує, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, при зазначених в протоколі обставинах підтверджується матеріалами справи, зокрема долученим актом перевірки від 11.06.2021 року.

В зв`язку з цим, останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст.9,23,33,35,40-1,44,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___ ___________ 201__ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

30.08.21 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю, матеріалами , які надійшли до суду з відділу поліції №4 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30.08.2021 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області, за місцем мешкання останнього, у разі відмови у задоволенні клопотання розгляд справи відкласти.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали , вважаю, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до положеньст. 278 КУпАПорган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката, тощо. Згідно ч.1 ст. 276КУпАП (зі змінами) встановлено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення.

Пунктом 2 статті 276 КУпАП , зі змінами, передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121 - 126,127-1- 129 і статтею 139( коли правопорушення вчинено водієм) цьогоКодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, стаття 130 КУпАП в даному переліку відсутня . Таким чином, закон не передбачає альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначено а/д Маріуполь-МелекінеЯлта 0,400 м. Б/пост ЗС009, що відноситься до території Першотравневого (Маріупольського) району Донецької області. Враховуючи викладене, зважаючи, що чинним законодавством не передбачено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, за місцем проживання порушників, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.276,278,280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про направлення справи за підсудністю відмовити. Розгляд справи відкласти на 29.09.2021 року на 11:00 год. Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя С.В.Чудопалова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/25826/21

Провадження № 3/947/7327/21

07.09.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАБ 701999, які надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 07.08.2021 року близько 19:00 години, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 101, здійснила дрібну крадіжку в магазині «Єва», а саме жіночу туш для вік. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явилася, свою вину вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі. В скоєному щиро кається, просила суд її суворо не карати, пояснила, що вона на теперішній час вона тимчасово не працює, не має джерела доходу, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також що обставини, які обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП відсутні, суд вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП .

Обставинами які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є повне визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, її щире каяття, її ставлення до скоєного діяння, яке свідчить про усвідомлення своєї вини ОСОБА_1 .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, її щире каяття, її майновий стан, що вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, а також те, що ОСОБА_1 на даний час вимушено тимчасово не працює, джерела доходу не має, має на утриманні двох малолітніх дітей, тому знаходиться у важкому матеріальному стані, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 729/734/21
3/729/332/21 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 р. Суддя Бобровицькогорайонного суду Кузюра В.О., за участі секретаря Ященко Л.В., в присутності особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 року близько 13 год.00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , на побутовому грунті , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру які виразились в висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою , погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив домашнє насильство та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не заперечував.

Крім визнання в судовому засіданні правопорушником своєї вини, його вина за ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 746797, довідкою про результати перевірки інформації від 09.06.2021 року, даними заяви потерпілої про вчинене правопорушення від 09.06.2021 року, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується задовільно.

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, посередню характеристику, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу .

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави . Керуючись ч.1 ст. 173-2, 33, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів громадян в сумі 170 грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривни 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя :
справа № 208/2837/21
провадження № 3/208/1614/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Забєліна О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 437987 від 03.04.2021 р., слідує, що 03.04.2021 року о 13:30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала продаж товарів громадянам, у приміщені з відсутнім тимчасовим маркуванням для перебування в черзі з дотриманням дистанції 1,5 м, а також без захисних масок, чим порушила умови карантину а саме, Постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 р. п.2 п.п.10.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення приходить до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ч.1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених Постановою КМУ.

Суд вважає, що відсутня подія вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки суду не надано жодних доказів того, що в магазині, де працює ОСОБА_1 , відсутнє тимчасове маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції 1,5 м. До протоколу не додано рапорт працівника поліції, а також суду не надано доказів того, що вона є відповідальною особою за організацію протиепідемічних заходів даного магазину.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.Л. Забєліна
Провадження № 3/761/7945/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Лідія Леонідівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2021 року, о 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Перемоги, 76 м. Києві, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, надав відповідні пояснення, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №222364 від 31 липня 2021 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 31 липня 2021 року та письмовими поясненнями.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва