ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/561/21 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., який стягнуто в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. в дохід держави.

Згідно постанови ОСОБА_1 08 липня 2021 року о 01 год. 30 хв. по вул. Руська в м. Тернополі керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 вересня 2021 року - скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що всупереч вимог ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння виявленої у нього. Зазначає, що йому не роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про фіксацію правопорушення за допомогою відеокамер ВО №00056 та ВО №00071, відповідно дані докази є недопустимими. Звертає увагу суду на те, що долучені до матеріалів справи відео камер ВО №00116 та ВО №00054 є неналежними доказами, так як відеофіксація не є безперервна. Вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом.

Заслухавши доводи захисника Кметика В.С., який просив проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 і задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №200645 від 08 липня 2021 року; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результаті тесту на алкоголь ОСОБА_1 проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 ARBL 0894 о 01 год. 45 хв. 08 липня 2021 року, результат якого 1,89 ‰; матеріалах відеофіксації з нагрудних камер працівників поліції №ВО-00054, ВО-00056; ВО-00071; ВО-00116.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Виходячи з вищенаведеного, доводи апеляційної скарги про те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом, суд апеляційної інстанції оцінює критично. Окрім того, згідно оскарженої постанови при вирішенні справи суд першої інстанції взяв до уваги не тільки протокол про адміністративне правопорушення, а й інші додані до нього докази.

Доводи апелянта про те, що йому працівниками поліції не роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП спростовуються наявними у справі доказами. Зокрема даними відеозапису (файл з 01:47 хв. по 01:48 хв.) зафіксовано як працівником поліції, відповідно до вимог закону, було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №200645 від 08 липня 2021 року ОСОБА_1 було роз`яснено його права, що підтверджується його підписом. Вищевказаний протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

Апеляційний суд відхиляє доводи скарги про те, що у протоколі не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про фіксацію правопорушення за допомогою відеокамер ВО №00056 та ВО №00071 оскільки стаття 256 КУпАП, на яку посилається апелянт, не містить такої вимоги. Окрім цього, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, не чітка мова. Тест на алкоголь ОСОБА_1 проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 ARBL 0894, результат якого показав 1,89 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився.

Твердження ОСОБА_1 про те, що долучені до матеріалів справи записи відео камер ВО №00116 та ВО №00054 є неналежними доказами, так як відеофіксація не є безперервна є безпідставним, оскільки ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення наявним у справі відеозаписом зафіксовано безперервно. Відсутність у долучених до матеріалів справи відеозаписах відомостей про інші події, які не стосуються суті складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, не спростовує факту вчинення ним правопорушення.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя