ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1397/21
Провадження №3/477/849/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2021 року о 16.20 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «MERCEDES E 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті просп. Богоявленського та вул. Самойловича в м. Миколаєві, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, підїжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу в русі пішоходу гр. ОСОБА_2 , в наслідок чого вчинив наїзд на неї, що призвело до спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, чим порушив пункти 2.3 «б», 18.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судове засідання 21 вересня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення частини 1 статті 268 КУпАП, а також відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 липня 2021 року серії ДПР18 №210285 вбачається, що ОСОБА_1 12 травня 2021 року о 16.20 годині, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «MERCEDES E 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті просп. Богоявленського та вул. Самойловича в м. Миколаєві, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, підїжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу в русі пішоходу гр. ОСОБА_2 , в наслідок чого вчинив наїзд на неї, що призвело до спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, чим порушив пункти 2.3 «б», 18.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження (а.с.1).

Виходячи з письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, 12 травня 2021 року близько 17.00 години вона разом зі своїм сином перетинала проїзджу частину по просп. Богоявленському, поблизу вул. Самойловича, рухаючись по пішохідному переходу на неї вчинив наїзд автомобіль марки «MERCEDES E 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від удару вона впала на дорогу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона отримала тілесні ушкодження, зазнала моральної шкоди та матеріальних збитків (а.с.22).

Згідно схеми (на двох сторінках) до протоколу огляду місця події від 12 травня 2021 року, 12 травня 2021 року відбулась дорожньо-транспортна пригода на перехресті просп. Богоявленського та вул. Самойловича в м. Миколаєві, в результаті якої автомобіль марки «MERCEDES E 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчинив наїзд на пішохода, яка перетинала дорогу по пішохідному переходу (а.с.16).

Відповідно до статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (пункт 2.3 б ПДР України).

Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека (пункт 18.1 ПДР України).

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 б, 18.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, в тому числі, вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 липня 2021 року серії ДПР18 №210285 у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 29 травня 2019 року (а.с.1).

Разом з цим, відповідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 12 травня 2021 року, справа на розгляд до суду надійшла 22 липня 2021 року та неодноразово призначалася до розгляду, адміністративне стягнення відносно нього, у відповідності до частини другої статті 38 КУпАП, повинно бути накладено не пізніше ніж 12 серпня 2021 року.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, в тому числі, вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 липня 2021 року серії ДПР18 №210285 у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 , видане на його ім`я від 29 травня 2019 року.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, тимчасово вилучене посвідчення водія на право керування транспортними засобами необхідно повернути ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 38, 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити, у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 від 29 травня 2019 року серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО