Єдиний унікальний номер № 225/5763/21
Провадження № 3/225/1547/2021
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, пенсіонерки, зареєстрованої і фактично проживаючої в АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04.09.2021 об 09 год. 00 хв., знаходячись біля торгівельних павільйонів по вул.Квіткова, 1а в смт.Новгородське м.Торецька, здійснювала торгівлю перцем і помідорами, тобто здійснювала торгівлю з рук в невстановленому для цього місці.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі у зв`язку з карантином, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 160 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях, а саме за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2021 серії ВАБ №839283, ОСОБА_2 04.09.2021 об 09 год. 00 хв., знаходячись біля торгівельних павільйонів по вул.Квіткова, 1а в смт.Новгородське м.Торецька, здійснювала торгівлю перцем і помідорами, тобто здійснювала торгівлю з рук в невстановленому для цього місці.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються рапортом поліцейського відділення поліції №1, протоколом огляду речей від 04.09.2021, ілюстрацією до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2 поліцейському, довідкою з відділення поліції № 1, відповідно до яких остання здійснювала торгівлю з рук перцем і помідорами в невстановленому для цього місці.

Сама ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях не заперечує факт здійснення торгівлі з рук перцем і помідорами у невстановленому місці.

Оскільки ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що вона винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вину визнає повністю, не працює, протягом року не піддавалася адміністративному стягненню, враховуючи відсутність шкоди суспільним та державним інтересам, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, щиро кається у скоєному, тому вважаю за можливе, у відповідності з вимогами ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки ОСОБА_2 звільнена від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, тому вважаю за необхідне звільнити останню від сплати судового збору в розмірі 454 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв