КОПІЯ
Справа № 932/6394/21
Провадження № 3/932/3394/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 липня 2021 року о 01.25 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «DACIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро по вул. Данила Нечая, буд. 25, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого на закругленні дороги не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини ліворуч, де скоїв наїзд на перешкоду у вигляді дерева. Внаслідок ДТП транспортний засіб пошкоджено.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та вказав, що ввечері 26.07.2021 року, він припаркував автомобіль «DACIA» біля магазину, сам потім вживав алкогольні напої, мав намір йти додому пішки. Що було з ним далі не пам`ятає, через отримано травму голови та кількість вживаного алкоголю. Прокинувшись наступного ранку, виявив при собі складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст.124, 130 КУпАП. Про обставини ДТП дізнався з сайту в Інтернеті, де було також вказано, що у салоні автомобіля перебував пасажир, який з місця пригоди зник.

Вказав, що в момент ДТП за кермом автомобіля «DACIA» не перебував, а сидів на місці пасажира спереду, так як унаслідок ДТП йому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді саден, подряпин та поверхневих ран на обличчі та голові, від удару об лобове скло авто, оскільки лобове скло на автомобілі розбито із середини тільки з правої сторони, навпроти місця пасажира. Рульове колесо ж на автомобілі деформоване від удару грудиною водія по ньому при ДТП, але ж на його грудній клітині, будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

Хто був саме водієм автомобіля «DACIA» в момент ДТП, йому невідомо, та які він пояснення надавав поліцейським, не пам`ятає.

Просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу та матеріальних збитків.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№014716 від 26.07.2021 року, схема до нього із зазначенням напрямку руху, місця ДТП, локалізації механічних пошкоджень транспортного засобу, фототаблиця, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 суд вважає надуманими, оскільки це спростовується вищенаведеними письмовими доказами та нічим, крім усних тверджень самого порушника, не підтверджується.

При цьому, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 , будучи на місці дорожньо-транспортної пригоди, засвідчив власними підписами протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, а також викладені письмові пояснення, до яких будь-яких зауважень не мав.

Крім того, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , складених одразу після ДТП, останній повідомляв, що дійсно, з ним був пасажир, який самостійно пішов з місця ДТП.

А отже, версія ОСОБА_1 про наявність іншої особи, яка керувала транспортним засобом в момент ДТП, є неспроможною, та спростовується поясненнями самого ОСОБА_1 , що є в матеріалах справи.

Та обставина, що у ОСОБА_1 в процесі проведення судово-медичного дослідженням виявлені лише садини, подряпини та поверхневі рани на обличчі, що не характерні виявленим механічним ушкодженням на автомобілі, судом не приймаються, оскільки вказане медичне дослідження не є доказом обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, а свідчить лише про наявність у ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень, які можуть мати місце і при даних обставинах.

За таких обставин, вважаю доведеним, що водієм ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (отримувач: ГУК у Дн-ській обл/Шев.р/22030101, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.)номер рахунку UA0004628).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук