Справа № 529/670/21
Провадження № 3/529/170/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з РПП СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Водій ОСОБА_1 05.06.2021 близько 07 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на перехресті вул. Чернишевського та Незалежності, не впевнившись у безпечності (перед початком руху) допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.10.1 ПДР України. Внаслідок вказаної ДТП як автомобіль так і велосипед отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, вказавши, що він під`їжджаючи до перехрестя вул.Чернишевського та Незалежності зупинився, подивившись по сторонам, побачив двох велосипедистів, одна з яких була ОСОБА_2 .. В подальшому, його засліпило сонце і він вважав, що жінки на велосипеді вже переїхали перехрестя, однак потім побачив велосипедистку, яка була навпроти його автомобіля та трималася рукою за капот, а вже потім вона сама впала, бо злякалась.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 05.06.2021 вона рухаючись на велосипеді по вул. Незалежності, яка є головною дорогою, побачила як з вул. Чернишевського виїжджає автомобіль, який незважаючи на неї рухався вперед. На самому перехресті автомобіль зіткнувся з велосипедом, внаслідок чого вона впала з велосипеда, який в свою чергу отримав пошкодження колеса, щитка та кожуха цепа.

Заслухавши пояснення порушника та потерпілої, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Статтею ст.124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався.

Суд звертає увагу на те, що п. 2.3. б ПДР України визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та, окрім іншого, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення, окрім його особистих пояснень та пояснень потерпілої, також підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2021 року серії ДПР18 № 244600, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.1 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця ДТП, з якої вбачається рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та велосипедиста ОСОБА_2 і місце їх зіткнення, вказані механічні пошкодження як велосипеда так і самого автомобіля;

- рапортом працівника поліції з якого вбачається, 050.6.2021 до чергової частини надійшло повідомлення про те що в 07 год. 46 х. на перехресті вулиць Незалежності та Чернишевського водій ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив наїзд на жінку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 з яких вбачається, що водій автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Чернишевського, здійснив наїзд на жінку, яка їхала на велосипеді.

Отже приходжу до висновку, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ - ОСОБА_1 , виїзжаючи з другорядної дороги на головну, не пересвідчився, що це буде безпечно і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, тобто в його діях вбачається невідповідність з вимогами п.10.1 ПДР, що в свою чергу знаходиться у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Таким чином, водій ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 05.06.2021, справа надійшла до суду тільки 13.08.2021 та призначена до розгляду на 25.08.2021 та в подальшому на 06.09.2021, отже на день розгляду справи закінчився визначений ст. 38 КУпАП 3-х місячний строк для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.Є. Петренко