Справа № 578/865/21
провадження № 3/578/465/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2021 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Зеря Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП),

установила:

09.08.2021 до Краснопільського районного суду Сумської області за супровідним листом № 5126 від 09.08.2021 заступника начальника відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області А. Ганжали надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення належить вирішити питання, зокрема, правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Так суддею з`ясовано, що у поданому на розгляд суду протоколі про адміністративне правопорушення від 04.08.2021 серії ДПР18 №212671, складеному інспектором СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП лейтенантом поліції Морозом С.Ю., вказано, що 04.08.2021 о 21 год. 37 хв. в смт Угроїди по вул. Рясківка Сумської області гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на безперервному відеозаписі з нагрудної бодікамери, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як зазначено у поданих до суду матеріалах, гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за явке передбачена ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при цьому доказів на підтвердження вірності кваліфікації вказаного порушення останнім працівниками поліції до суду не подано.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також суддею під час пвдготовчки справи до розгляду встановлено, що до матеріалів адміністративної справи доданий відеодиск, відомості про який не внесені до протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати цей відеодиск доказом у розумінні статті 251 КУпАП.

Виявлені недоліки, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини справи.

Відповідно до абзацу 5 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки усунути виявлені недоліки у судовому засіданні суд позбавлений можливості, так як складення протоколу про адміністративне правопорушення є компетенцією чітко визначеного органу, у зв`язку з чим матеріали справи як неналежно оформлені підлягають направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, для належного їх оформлення.

Керуючись ст. 245, 251, 256, 278 КУпАП, суддя

постановила:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №212671 від 04.08.2021, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення до Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Зеря