НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
24 вересня 2021 року Справа № 322/760/21 (Провадження № 3/322/332/21)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 25.08.2021, з Управління СБ України в Запорізькій області, за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 59/17/13 від 20.07.2021 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 за таких обставин:

«Відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про державну таємницю», керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств тощо зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Наказом командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (№ 301 від 31.10.2020) військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковника ОСОБА_1 увільнено з посади та призначено військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 . Розпорядженням УСБУ в Запорізькій області (№ 65Д від 07.05.2021) підполковнику ОСОБА_1 надано (переоформлено) допуск до державної таємниці за формою два (допуск до інформації з грифом секретності «Цілком таємно» та «Таємно»). До переоформлення мав допуск до державної таємниці за формою 3 (розпорядження УСБУ в Запорізькій області № 180Д від 15.11.2017).

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про державну таємницю» та п. 65 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (Порядок-939), наказом військового комісара Запорізького обласного ТЦК та СП (№256 від 26.05.2021) підполковнику ОСОБА_1 надано доступ до державної таємниці, а саме до інформації з грифом секретності «Цілком таємно» та «Таємно».

Поряд з цим, 16 квітня 2016 року та 10 травня 2021 року підполковник ОСОБА_1 взяв на себе письмове зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці щодо збереження державної таємниці, яка буде йому довірена, виконання вимог режиму секретності, нерозголошення відомостей, що складають державну таємницю, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю.

Проте, в порушення своїх функціональних обов`язків та взятого на себе письмового зобов`язання підполковник ОСОБА_1 не вживав заходи, спрямовані па забезпечення в ІНФОРМАЦІЯ_5 режиму секретності, та не здійснював контроль за виконанням заходів щодо забезпеченням охорони державної таємниці, чим порушив вимоги ст.ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 5, 746-1, 779, 790, 792 Порядку-939.

Зокрема, службове розслідування за фактом витоку секретної інформації, призначене за результатами проведення комісією Управління СБУ в Запорізькій області спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для проведення діяльності, пов`язаної з державною таємницею (акт № 59/17/110 ДСК від 13.01.2021), здійснено без урахування вимог Порядку-939.

А саме, в порушення вимог п. 779 Порядку-939, службове розслідування згідно наказу підполковника ОСОБА_1 (№ 12 від 26.01.2021) проведено однією особою заступником військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 майором ОСОБА_2 , а не комісією у складі не менш як трьох осіб.

Разом з цим, в порушення вимог п. 790 Порядку-939, майором ОСОБА_2 було підготовлено та підписано висновок про службове розслідування, в той час як, відповідно до п. 790 Порядку-939, такий висновок підписується всіма членами комісії (не менше як три особи) та подається на розгляд і затвердження керівнику установи, який призначив це службове розслідування.

Крім цього, в порушення вимог п. 792 Порядку-939, повідомлення, що було направлено до органу СБУ про кінцеві результати службового розслідування (№ 12ДСК від 02.02.2021), не містило відомостей про результати службових розслідувань, вжиті заходи для усунення причин та умов, які сприяли витоку секретної інформації, а також заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб.

Крім вищезазначеного, підполковник ОСОБА_1 , як керівник ІНФОРМАЦІЯ_5 , не контролював здійснення таких заходів, спрямованих на забезпечення режиму секретності, як:

- виконання заходів за січень червень 2021 року, передбачених Планом заходів з охорони державної таємниці на 2021 рік (інв. № 21 ДСК), що свідчить про формальний підхід до планування та виконання заходів;

- ознайомлення посадових осіб, відповідальних за організацію та виконання заходів, з Порядком дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації (далі МНСІ) (№ 5ДСК від 25.02.2021). Не ознайомлення посадовців з вказаним Планом унеможливлює вжиття ними передбачених заходів із забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду, правового режиму надзвичайного стану або у разі виникнення загрози захоплення МНСІ».

На підставі викладеного, у протоколі про адміністративне правопорушення зроблено висновок про те, що підполковник ОСОБА_1 порушив законодавство про державну таємницю, а саме, не вживав заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечував контроль за охороною державної таємниці в ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, просив закрити провадження у справі через відсутність доказів події і складу адміністративного правопорушення. Стосовно організації службового розслідування ОСОБА_1 пояснив, що не міг призначити комісію у складі трьох осіб через відсутність у Новомиколаївському РТЦК достатньої кількості осіб з допуском до державної таємниці. Також ОСОБА_1 зазначив, що він ознайомлював посадових осіб, відповідальних за організацію та виконання заходів, з Порядком дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації, та контролював виконання заходів, передбачених Планом заходів з охорони державної таємниці на 2021 рік.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суддя виходить з такого.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Інкриміноване ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 779, 790, 792 Порядку-939 було виявлено у лютому 2021 року, що випливає зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 59/17/13 від 20.07.2021, в якому зазначено, що повідомлення про кінцеві результати службового розслідування було направлено до органу СБУ за № 12ДСК від 02.02.2021. Відтак строки накладення адміністративного стягнення за це правопорушення закінчилися до червня 2021 року, тобто ще до складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стосовно решти інкримінованих ОСОБА_1 порушень, суд зазначає таке.

В порушення вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення № 59/17/13 від 20.07.2021 не додано доказів, посилання на які наведені в ньому, а саме: акт № 59/17/110 ДСК від 13.01.2021; повідомлення про кінцеві результати службового розслідування № 12ДСК від 02.02.2021; план заходів з охорони державної таємниці на 2021 рік (інв. № 21 ДСК); порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації (№ 5ДСК від 25.02.2021).

Ненадання суду цих доказів, унеможливлює перевірку викладених у протоколі про адміністративне правопорушення тверджень стосовно того, що ОСОБА_1 не контролював здійснення таких заходів, спрямованих на забезпечення режиму секретності, як: виконання заходів за січень червень 2021 року, передбачених Планом заходів з охорони державної таємниці на 2021 рік (інв. № 21 ДСК); ознайомлення посадових осіб, відповідальних за організацію та виконання заходів, з Порядком дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації.

Водночас до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких інших доказів, якими б підтверджувався факт вчинення ОСОБА_1 цих порушень.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за рештою обвинувачення підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:
1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, в частині інкримінованого йому порушення вимог пунктів 779, 790, 792 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

2. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП щодо решти інкримінованих йому порушень за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков