ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1847/21

26 жовтня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

07.07.2021 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Тисменичани, Івано-Франківської області, на автодорозі Т-09-06, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 412D», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутньому напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся завчасно належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також практика Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, згідно п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справ, та якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , однак згідно довідок укрпошти конвертм з судовими викликами не було вручено з причин: неправильно зазначена адреса; адреса відсутній за вказаною адресою. Крім того ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд відносно нього судом адміністративної справи, тому він зобов`язана з розумним інтервалом часу самостійно ознайомлюватись з рухом справи за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також про розгляд справи судом був повідомлений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що він відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_1 не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499251 від 07.07.2021 (а.с. 1); реєстрації щодо факту ДТП від 07.07.2021 (а.с. 2); схеми місця ДТП від 07.07.2021 (а.с. 3); довідки КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» від 07.07.2021 (а.с. 4); письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 5).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499251 від 07.07.2021, водій ОСОБА_1 07.07.2021 близько 17 год. 30 хв. в с. Тисменичани, Івано-Франківської області, на автодорозі Т-09-06, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 412D», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутньому напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, сержантом поліції Гаврилівим Олегом Васильовичем, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 .

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , 07.07.2021 близько 17.30 год. він на автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter 412D», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в с. Тисменичани на автодорозі Т-09-06. Перед здійсненням повороту ліворуч він зупинився, щоб надати перевагу в русі зустрічному транспорту, та в цей момент відчув удар в задню частину свого автомобіля автомобілем «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 .

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться даними схеми місця ДТП від 07.07.2021, в якій деталізовано обставини ДТП, зазначено розташування транспортних засобів після зіткнення та проведено відповідні заміри. Також згідно схеми автомобіль «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження: капот, передній бампер, ліве переднє крило, праве переднє крило, лобове скло, ліва та права передні фари, криша; автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 412D», д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження: задній габарит, зліва платформа. Зазначені пошкодження відповідають обставинам та механізму ДТП Обидва водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підписали схему, чим підтвердили свою згоду з її змістом. Жодних зауважень щодо незгоди зі схемою ОСОБА_1 не викладено.

Крім того з реєстрації щодо факту ДТП від 07.07.2021, складеної посадовою особою Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області вбачається, що 07.07.2021 о 17.30 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.07.2021 о 17.30 год. в с. Тисменичани відбулось ДТП, здійснено виклик ШМД. Матеріали зареєстровані в ЄО Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області за № 25375 від 07.07.2021. Виїздом на місце події встановлено, що в с. Тисменичани на автодорозі Т-09-06 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 412D», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. На водія ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали за порушення ПДР за ст. 124 КУпАП.

Також згідно довідки довідки КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» від 07.07.2021 вбачається, що в ОСОБА_1 встановлено діагноз: забій грудної клітки, забій м`яких тканин голови.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

На підставі наведеного суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, наведеними доказами у їх сукупності підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається зі змісту протоколу, днем вчинення правопорушення є 07.07.2021. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 07.10.2021.

Враховуючи вище наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі слід закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 245, 247, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.