Справа № 428/6721/21
Провадження № 33/810/162/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2021 року м.Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., при секретарі Василович Г.Ю. за участю ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника Власова В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника Власова В.Ю. на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21липня 2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, майстра ремонту бронетанкової техніки ВЧ НОМЕР_1 , солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3655 грн.
Як зазначено в постанові, 16 липня 2021 року солдат ОСОБА_1 , який проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 , в м. Сєвєродонецьк Луганської області поблизу будівлі Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, виконував обов`язки військової служби, в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

В апеляційній скарзі захисник Власов В.Ю. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Посилається на те, що 16.07.2021 року ОСОБА_1 біля будівлі Луганської обласної військово-цивільної адміністрації висловлював свою незгоду з нинішнім становищем у ЗСУ, він був затриманий працівниками ВСП та доправлений до розташування частини, де йому запропонували пройти освідчення з використанням газоаналізатору Алконт-м, с/н 00254-15. На вимогу ОСОБА_1 надати відповідним чином оформленні документи, що підтверджують законність використання цієї моделі тестера в системі ВСП, його належний технічний стан, та наказ, яким його було затверджено до використання, йому було відмовлено. Також працівниками ВСП до ОСОБА_1 здійснювався тиск щодо підписання протоколу та його погодження з правопорушенням.

Також зазначає, що через годину після проходження огляду приладом Алконт-м, с/н 00254-15 ОСОБА_1 , звернувся до Комунального некомерційного підприємства "Центр психічного здоров`я" (адреса:м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька, 37 А), де за висновком медичного огляду, зробленим о 13 годині 30 хвилин, наявність алкоголю чи іншої речовини не виявлено.

Окрім того, наступного дня ОСОБА_1 було звільнено зі служби, за статтею: "Службова невідповідність".

Вказує, що ОСОБА_1 не мав змоги надати докази своєї невинуватості, так як не був повідомлений про час і дату розгляду справи в суді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, провівши судові дебати, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.172-20 КУпАП розглядаються протягом доби.
Суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дотримався зазначених вимог закону.
Як свідчать матеріали адміністративної справи, 21 липня 2021 року ОСОБА_1 , не брав участі під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак у матеріалах справи є його заява про те, що він просить суд розглянути справу за ч.3 ст.172-20 КУпАП без його участі, що вину він свою визнає та щиро кається, яку він особисто підписав 16.07.2021 року в день складення щодо нього протоколу.
У свої поясненнях апеляційному суду ОСОБА_1 пояснив, що 16.07.2021 року щодо нього за його протести поблизу будівлі Луганської обласної військово-цивільної адміністрації військової службою правопорядку (ВСП) було складено 2 протоколу про адміністративне правопорушення, у тому числі про самовільне залишення ним військової частині. По вказаному протоколу вже ухвалено судове рішення 04.08.2021 року у тому ж суді, яке він не буде оскаржувати. Він також не був присутнім у судовому засіданні. Він оскаржує дане судове рішення, оскільки є протокол його медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння від 16.07.2021 року, який він не міг отримати без допомоги адвоката, до якого звернувся 23.07.2021 року. Цей протокол він отримав 28.07.2021 року та побачив, що він був тверезий. Захисник написав йому апеляційну скаргу з його слів. Чому протокол не був долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, він не може пояснити, але його перевіряли на наявність у нього наркотичного сп`яніння, а також іще раз за допомогою алкотестора. Він не оскаржував дії працівників ВСП в адміністративному порядку, оскільки вони погрожували застосувати до нього арешт. Він не міг скористатися раніше правовою допомогою. Його звільнили з військової служби на наступний день після складення щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення.
Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що у даній справі судом першої інстанції не було порушено встановлених конституційних та гарантованих конвенційних прав ОСОБА_1 на захист від адміністративного переслідування державними органами, а отже порушення гарантованого йому права на справедливий суд, у зв`язку з тим, що він особисто написав заяву про те, щоб його справа розглядалася без його участі та він дійсно цього хотів, що знайшло своє підтвердження в апеляційному суді.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується наступними доказами у справі.
Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення № 2/1682 від 16.07.2021 16 липня 2021 року солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України виконував обов`язки військової служби, в нетверезому стані, в умовах особливого періоду в м. Сєвєродонецьк Луганської області біля будівлі Луганської обласної військово-цивільної адміністрації.

Протокол про військове адміністративне правопорушення № 2/1682 від 16.07.2021 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 з протоколом згоден, провину визнає, та засвідчений особистим підписом останнього.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 131 від 16.07.2021 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,44%. Акт огляду складений у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що засвідчується їх особистим підписом.

Відповідно до роздруківки тесту на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Алконт-М, н 00254-15 встановлено у ОСОБА_1 результат алкогольного сп`яніння 0,44%.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ознак алкоголю у ОСОБА_1 відповідно до медичного висновку Комунального некомерційного підприємства "Центр психічного здоров`я" є безпідставними, оскільки вони спростовуються актом № 131 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 16.07.2021.

Апеляційний суд вважає вказаний медичний висновок неналежним та недопустимим доказом у справі оскільки він отриманий в порушення вимог ст. 266 КУпАП у непередбачений законом спосіб.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як було встановлено в апеляційному суді, ОСОБА_1 не звертався за власною ініціативою до медичного закладу 16.07.2021 року, його туди доставили працівники ВСП для встановлення факту наявності у нього наркотичного сп`яніння, для чого він здав біологічний матеріал сечу. Про результати цього огляду йому стало відомо пізніше, вже після ухвалення оскаржуваного ним судового рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає жодних процесуальних порушень діючого законодавства судом першої інстанції, який не міг знати на момент ухвалення судового рішення про наявність інших результатів. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що після ухвалення судом свого рішення пояснення ОСОБА_1 в апеляційному суді не вказують на будь-які порушення під час розгляду щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду 21.07.2021 року , в той же день були розподілені між суддями та розглянути у відповідності з вимогами ст.277 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо застосування до ОСОБА_1 тиску з боку працівників ВСП з метою визнання останнім своєї провини є необґрунтованими, оскільки ані матеріали справи, ані апеляційна скарга не містить доказів вчинення такого тиску на ОСОБА_1 , звернення останнього до правоохоронних органів з приводу незаконних дій працівників військової служби правопорядку відсутнє.

Сукупністю наведених доказів досліджених та перевірених апеляційним судом доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАПі підстав для закриття провадження не вбачається.

За таких умов, скасувавши постанову суду, вважаю за необхідне прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника Власова В.Ю. залишити без задоволення.

Постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21липня 2021 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського апеляційного суду: Є.В. Тополюк