Номер провадження: 33/813/997/21
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю.О.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретарів судового засідання Хухрова С.В. та Воронової Є.Р., захисника Кудрінської Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кудрінської Ю.Є. на постанову Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Крім того, стягнутий судовий збір в сумі 454 грн.

Обставини справи та вимоги апеляційної скарги

Постановою суду першої інстанції встановлено, що 06 квітня 2021 року о 15 годині 20 хвилин, в м.Одесі, по вулиці Сумська, 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. В результаті проходження огляду за допомогою технічного пристрою «Drager 0556» стан сп`яніння водія склав 0.22% проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції захисник Кудрінська Ю.Є. подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити їй строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисник зазначила, що 09 червня 2021 року вона уклала з ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги та в той же день звернулася до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, однак суд надав можливість захиснику ознайомитися з матеріалами лише 17 червня 2021 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений без фіксування технічними засобами та без присутності двох свідків.

Захисник наголосила, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та він взагалі не складався працівниками поліції.

Щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , то він проводився тим же пристроєм «Drager 0556», яким проводилася перевірка на місці зупинки транспортного засобу.

При цьому, в медичному висновку не зазначена кількість алкоголю в крові, а лише вказано на залишкові явища попереднього вживання алкоголю.

Копія медичного висновку після проведення огляду, не була надана ОСОБА_1 .

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про те, що пристрій Drager 0556 пройшов перевірку.

За таких обставин захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не є належним доказом вчинення правопорушення, а матеріали справи не підтверджують того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно з ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З матеріалів справи убачається, що при її розгляді суд першої інстанції, дотримався вимог статей 245, 252 КУпАП, повно та об`єктивно розглянув справу і прийняв обґрунтоване рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086526, складеним за фактом порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9а) Правил дорожнього руху України, а саме за тими обставинами, що останній що 06 квітня 2021 року о 15 годині 20 хвилин, в м. Одесі, по вулиці Сумська, 1, водій керував автомобілем «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER 0556» в присутності двох свідків. Результат виявився позитивним та склав 0,22 ‰. (а.с.1).

Вказаний протокол був власноруч підписаний ОСОБА_1 . При цьому, будь-яких зауважень або заперечень щодо обставин, викладених у фабулі протоколу він не навів, чим фактично погодився з тим, що він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП при обставинах, викладених у протоколі.

Апеляційний суд зазначає, що в цілому вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому визнає його допустимим доказом.

Відповідно до роздруківки алкотестеру «Drager» доданої до протоколу про адміністративне правопорушення огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестреру «Drager Alcotest 6810» прилад № ARBL - 0556, результат якого виявився позитивним та склав 0,22 ‰.

В апеляційній скарзі захисник Кудрінська Ю.Є. зазначала про те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та він взагалі не складався працівниками поліції.

З цього приводу апеляційний суд зазначає, що відповідно п.15) розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерства Охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно з п.19) Інструкції акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

За клопотанням захисника акт медичного огляду громадянина ОСОБА_1 був витребуваний апеляційним судом з КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради» закладу охорони здоров`я, в якому ОСОБА_1 проходив огляд.

Відповідно до вказаного акту за №000452 від 06 квітня 2021 року у сечі ОСОБА_1 був виявлений етанол вмістом 0,39 ‰.

В заключному діагнозі зазначено, що ОСОБА_1 тверезий, проте наявні залишкові явища переднього вживання алкоголю.

При цьому, ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції 06 квітня 2021 року о 15 год. 20 хв., а огляд на стан сп`яніння був проведений того ж дня о 15 год. 55 хв., тобто не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, як то передбачено ст.266 КУпАП

В закладі охорони здоров`я огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений за допомогою іншого алкотестеру «DRAGER 6810» прилад №ARAF-0366. Результат тесту також виявився позитивним та склав 0,24 ‰., в той час як допустима норма алкоголю в крові водія не має перевищувати 0.2 ‰ (п.7 Інстукції).

Не знайшли свого підтвердження Доводи захисника про те, що результати алкостестеру не можуть вважатися допустим доказом у справі, оскільки прилад не пройшов перевірку.

Так, на запит апеляційного суду була надана завірена копія Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6810 №ARAF-0366, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я.

Згідно вказаного свідоцтва, яке чинне до 21 травня 2022 року, вищевказаний прилад вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Під час апеляційного розгляду захисник Кудрінська Ю.Є. не навела будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження доводів того, що працівники патрульної поліції під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 діяли неправомірно та порушили вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

В свою чергу апеляційний суд визнає докази, які були дослідженні під час апеляційного розгляду справи достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 06 квітня 2021 року та ставляться у провину ОСОБА_1 .

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що зібрані у справі докази повністю та беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні ним вимог п.2.9а) Правил дорожнього руху України за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника Кудрінської Ю.Є. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Відповідно до п.1) ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Під час апеляційного розгляду в останньому судовому засіданні 10 вересня 2021 року захисник Кудрінська Ю.Є. подала письмове клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційний суд вважає вказане клопотання взагалі необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, п.7) ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не є триваючим та було вчинене ОСОБА_1 06 квітня 2021 року.

Справа відносно ОСОБА_1 була розглянута судом першої інстанції 27 травня 2021 року, тобто не пізніше трьохмісячного строку в межах якого особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності.

За наслідками апеляційного розгляду постанова Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2021 року була визнана законною, обґрунтованою та залишена без змін, а тому відсутні підстави для закриття провадження по справі на підставі п.7) ст.247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Кудрінської Ю.Є. про закриття провадження у справі.

Апеляційну скаргу захисника Кудрінської Ю.Є. залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О.Толкаченко