overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2021 р. Справа № 414/590/21

Провадження № 3-в/414/3/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М, за участі представника Кремінського РВ філії ДУ "Центр пробації" Кравчука Р.Ю ., розглянувши подання начальника Кремінського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Луганській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Площанка, Кремінського району, Луганської області, паспорт НОМЕР_1 , виданий 19 грудня 2003 року Кремінським РВ УМВС України в Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2021 року начальник Кремінського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Луганській області звернувся до суду з поданням, в якому просить замінити невідбутий термін громадських робіт штрафом, позаяк правопорушник не приступив до виконання громадських робіт.

В судовому засіданні уповноважений представник органу пробації надав довідку про повне відбуття ОСОБА_1 громадських робіт та зняття його з реєстрації в органі пробації, тому не підтримує подання.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до суду не з`явився, про дату, часта місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо повного відбуття особою громадських робіт, тим самим повного виконання судового рішення і в зв`язку із цим втратою актуальності подання органу пробації, слід залишити його без розгляду.

Керуючись 289, 304,ч2ст321-4 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду подання начальника Кремінського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Луганській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Площанка, Кремінського району, Луганської області у зв`язку з відбуттям адміністративного стягнення та зняттям особи з реєстрації в органі пробації.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Є. М. Акулов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7184/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

7 серпня 2021 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська, 5, ОСОБА_1 , виражався в бік працівників поліції нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим здійснив злісну непокору працівникам поліції, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, не заперечуючи обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злісною непокори законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 384377 від 7 серпня 2021 року (а.с.1) та рапортами поліцейських (а.с. 2,3).

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, умисність його дій, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, та дані про його особу, вбачаю підстави для накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі встановленому для даного виду правопорушення, а саме у розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 185, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 136 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя Гусак О.С.
3/479/252/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2021 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Головного управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

До Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №054890 від 06 липня 2021 року.

Відповідно до вимог положень ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення його від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На судовий розгляд справи на 05 серпня 2021 року правопорушник повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, примусовим приводом також його не доставлено.

Враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов`язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративний матеріал для дооформлення, а саме для забезпечення явки ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу відносно нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Головного управління патрульної поліції в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «ЛТК», за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

04.05.2021 р. о 10:30 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. В.Васильківська, 103, повторно протягом року керував транспортним засобом, що має несправності, чим порушив вимоги п. 31.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Мелашенка О.П. надійшло до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №145927 від 04.05.2021 р., даними відеозапису, що міститься на диску, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 04.08.2021 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 121, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/281/21 Справа № 704/618/21 Категорія: підсудність Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 р. м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкової І.Г. про вирішення питання про визначення підсудності в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкової І.Г. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для судового розгляду справи в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання в.о. голови Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкової І.Г. у вказаному суді, на день звернення з відповідним поданням, неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки в Тальнівському районному суді Черкаської області відсутня потрібна кількість суддів.

Так, згідно штатного розкладу Тальнівського районного суду Черкаської області визначено чотири посади судді, з яких дві посади є вакантними, а у судді Воронкової І.Г. та Дьяченка Д.О. закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду справи та строків, передбачених ст.277 КУпАП, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до Городищенського районного суду Черкаської області, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду справи в Тальнівському районному суді Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкової І.Г. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок
Справа № 545/2334/21
Провадження № 3/545/746/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2021 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого : АДРЕСА_2 , РНОКПП суду не відомо, працюючого: ТОВ «Партнер Агро Груп», агроном, інші дані суду не відомо,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 17.07.2021 року о 04-30 год. на а/д 0-1719270 на території Полтавського району Полтавської області, керуючи автомобілем «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 ( власник ТОВ «Партнер Агро Груп» ), перед виїздом не перевірив технічний стан , вчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки та відволікся від керування та не вибрав правильної швидкості руху у темну пору доби та не зміг зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.3а, 2.3б, 12.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував щодо того, що ДТП сталася в зв`язку з тим, що втратив керування через технічні неполадки автомобіля(лопнуло колесо), він не вибрав правильної швидкості руху у темну пору доби та не зміг зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, в`їхав в дерева на обочині дороги. Прохав суворо не карати.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : власноручно написаним поясненням в протоколі щодо обставин пригоди(а.с.1) та поясненням ОСОБА_1 на окремому аркуші(а.с.2); схемою місця ДТП від 17.07.2021 року ( а. с. 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, надані ним пояснення щодо вказаних в протоколі обставин, необхідно звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням згідно ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 283-284, 287-290 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2753/21
Провадження № 3/552/1033/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рихальськ, Ємільчинського району, Житомирської області, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2021 близько 17.40 год. ОСОБА_1 за місцем проживання АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме погрожував фізичною розправою, завдав ляпасів, чим могла бути заподіяна шкода її психічному та фізичному здоров`ю, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, зазначивши, що в нього дійсно виник конфлікт з дружиною на ґрунті зловживання останньою алкогольних напоїв, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 138804 від 23.05.2021 ( а.с.1), протоколом про прийняття заяви ( а.с.2), поясненнями ( а.с.3,4), формою оцінки ризиків ( а.с.5).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/23525/21

Провадження № 3/947/6699/21

10.08.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (протокол серії ААБ № 017686 від 13.07.2021 року, який надійшов до суду після спливу строку, передбаченого ст.38 КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

06.11.2020 року о 20:05 год., в м. Одеса по вул. Дюківська, біля будинку № 6, водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керуючи автомобілем марки «FORD», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу для руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_2 .

За таких обставин, в результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, співробітниками поліції кваліфіковано за п.п.10.9 «Правил дорожнього руху» України, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , про вчинення 06.11.2020 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, на підставі ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.