Справа № 331/4973/21
Провадження № 3/331/1947/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ №266544 від 31.08.2021 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису правопорушення у проколі серії ААБ №266544 31.08.2021 року о 11-38 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Українська, біля буд. 57, водій транспортного засобу ЗАЗ LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на припаркований транспортний засіб MERCEDES-BENZ G63 AMG державний номерний знак НОМЕР_2 за кермом якого був ОСОБА_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України.

В судовому засіданні адвокат, який представляє інтереси ОСОБА_1 . ОСОБА_3 просив закрити провадження по справі за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення на підставі наступного.

ОСОБА_1 не мав жодного умислу на покидання місця дорожньо-транспортної пригоди, тому що не помітив самого факту такої події (що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 ), що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вислухавши заперечення адвоката, дослідивши протокол та додані до нього письмові докази суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян є адміністративним правопорушення, передбаченим ст. 122-4 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Для констатування наявності у діях особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, наявності складу правопорушення, необхідно встановити наявність умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Так судом в судовому засіданні було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №266544 складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 122-4 КУпАП 31.08.2021 року о 13-20 годин, протокол серії ААБ №266543 складений відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 124 КУпАП 31.08.2021 року о 12-40 годин, та письмові пояснення ОСОБА_1 , які були підписані 31.08.2021 року о 12-30 годин, та приходить до наступного.

Вивчивши вищевказані докази можна прийти до висновку, що письмові пояснення ОСОБА_1 надав співробітникам поліції, що передують складанню протоколу за порушення ст. 122-4 КУпАП. Із самих письмових пояснень ОСОБА_1 випливає, що він дійсно не почув удару та не помітив, що зачепив інше авто, що також підтверджується схемою з місця події, де встановлено, що на транспортному засобі ЗАЗ LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 відсутні пошкодження.

Окрім цього, про відсутність умислу покидати місце дорожньо-транспортної пригоди каже те, що в письмових поясненнях другого учасника ДТП, ОСОБА_2 вказано, що ОСОБА_1 спочатку поїхав, а потім повернувся через 10 хвилин. Підтверджується добровільне повернення на місце ДТП і рапортом поліцейського, який прибув на виклик на місце події.

У зв`язку із чим, суд приходить до висновку про відсутність умислу, направленого на те, щоб покинути місце дорожньо-транспортної пригоди для того, щоб уникнути відповідальності у ОСОБА_1 ..

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява F 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд враховує, що в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо надають суду можливість встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ст. 122-4 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35,122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.М. Кольц