Провадження № 3/127/3352/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.04.2021 о 15:40 год. в м. Вінниці по вул. І. Миколайчука керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 313 СДІ», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради, висновок № 0978 позитивний 1,97‰. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 10.04.2021 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак того дня автомобілем не керував, а передав керування автомобілем своєму знайомому ОСОБА_2 . Під час того, як приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні свого автомобіля, оскільки шукав документи, які перебували біля водійського сидіння автомобіля, однак на той час автомобіль перебував у некерованому стані та не рухався. ОСОБА_1 не керував та не мав наміру керувати автомобілем.

Допитаний у ході судового розгляду свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 10.04.2021 до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_1 , який зазначив, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та попросив забрати його службовий автомобіль від роботи та завести додому за адресою: АДРЕСА_2 на що ОСОБА_2 погодився. ОСОБА_2 весь час керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 313 СДІ», а ОСОБА_1 знаходився на передньому пасажирському сидінні та автомобілем взагалі не керував. Приїхавши до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 припаркував авто та поїхав додому на громадському транспорті, а ОСОБА_1 пішов додому.

Допитана у ході судового засідання поліцейська взводу № 2 роти № 1 Батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, капрал поліції ОСОБА_3 суду пояснила, що 10.04.2021 під час виконання своїх службових обов`язків, надійшов виклик у ході якого заявник повідомив, що за адресою: м. Вінниця, вул. Миколайчука, 19 водій керує транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter» у стані алкогольного сп`яніння.

Приїхавши на місце виклику, ОСОБА_3 разом із іншим інспектором помітили автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», водій якого паркував автомобіль у дворі будинку, після чого було встановлено, що водієм автомобіля являється ОСОБА_1 у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак ОСОБА_1 відмовився. Після чого, працівники поліції разом із ОСОБА_1 проїхали до комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія», де згідно висновку медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також, свідок ОСОБА_3 , зазначила, що нею були відібрані пояснення у заявника ОСОБА_4 , у яких останнім було зазначено, що 10.04.2021 він бачив, як водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 СДІ» під`їхавши до гаражного приміщення, вибіг із автомобіля та побіг між гаражі, через деякий час водій повернувся, сів до зазначеного автомобіля і поїхав по вул. Миколайчука, 19 у м. Вінниці.

Захисник Шиманський В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 вважає, що підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП не має, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 313 СДІ», а перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння передав керуванням автомобілем своєму знайомому ОСОБА_2 . Під час приїзду працівників поліції, ОСОБА_1 перебував у автомобілі, оскільки шукав документи.

Також, захисник Шиманський В.М. зазначив, що згідно позиції Верховного суду, пояснення працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення судом до уваги братись не можуть, оскільки працівники поліції є зацікавленими особами. А тому, захисник Шиманський В.М. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 521689 від 10.04.2021 слідує, що ОСОБА_1 10.04.2021 о 15:40 год. в м. Вінниці по вул. І. Миколайчука керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 313 СДІ», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради, висновок № 0978 позитивний 1,97‰.

Згідно рапорту працівника поліції ОСОБА_3 також слідує, що 10.04.2021 під час несення служби надійшов виклик, про те, що за адресою: м. Вінниця, вул. Миколайчука, 18 водій керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Під час приїзду на виклик, близько 15:44 год. ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_5 було виявлено транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 313 СДІ», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , у ході спілкування у останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд, на що останній погодився. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності лікаря-нарколога в КПН ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109 В, висновок № 0978 позитивний 1,94 проміле.

З письмових пояснень ОСОБА_4 , які наявні в матеріалах справи вбачається, що він 10.04.2021 близько 15:36 год. став свідком ситуації, коли водій транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 313 СДІ», державний номерний знак НОМЕР_2 під`їхав до гаражного приміщення, вибіг із автомобіля, побіг між гаражі, можливо ховався від екіпажу поліції. Через деякий час водій вийшов і сів в транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 313 СДІ», державний номерний знак НОМЕР_2 та поїхав по вул. І. Миколайчука в напрямку вул. Келецької в м. Вінниці. Всю подію, ОСОБА_4 спостерігав із вікна свого будинку, після чого подзвонив на лінію «102».

Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0978 від 10.04.2021 ОСОБА_1 10.04.2021 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,94 проміле.

Крім того, судом було досліджено відеозапис з «боді-камери» щодо подій, які мали місце 10.04.2021 об 15:40 год. з якого вбачається, що 10.04.2021 під час приїзду працівників поліції, ОСОБА_1 перебуваючи на водійському сидінні автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 СДІ», державний номерний знак НОМЕР_2 виявляє явні ознаки алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, дезорієнтація).

У своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_4 зазначив, що 10.04.2021 водій автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 за адресою: м. Вінниця, вул. Миколайчука керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вказані події ОСОБА_4 спостерігав із вікна свого будинку та викликав працівників поліції.

Пояснення свідка ОСОБА_2 суд до уваги не бере, оскільки останній зазначав, що припаркував автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 313» біля будинку № 19 по вул. Миколайчука у м. Вінниця та поїхав додому. Безпосереднім свідком подій, які мали місце потім, зокрема під час приїзду працівників поліції ОСОБА_2 не був.

Вказані докази в сукупності, дають підстави суду вважати, що ОСОБА_1 10.04.2021 близько 15:40 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Миколайчука 19, дійсно керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 313 СДІ», державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння.

Факт перебування ОСОБА_1 10.04.2021 у стані алкогольного сп`яніння не заперечується і самим правопорушником та підтверджується висновком медичного огляду № 0978 від 10.04.2021.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 313 СДІ», державний номерний знак НОМЕР_2 саме 10.04.2021 у стані алкогольного сп`яніння знайшов підтвердження у ході судового розгляду, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 10.04.2021 та відеозаписом із «боді-камери» поліцейського.

Разом з тим, зазначені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердила і поліцейський взводу № 2 роти № 1 Батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, капрал поліції Лещенко А.В., яка була допитана безпосередньо у ході судового засідання.

Судом враховано твердження захисника Шиманського В.М. про те, що згідно позиції Верховного суду, пояснення працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, судом до уваги братись не можуть.

Однак, суд звертає увагу, що пояснення поліцейського взводу № 2 роти № 1 Батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, капрала поліції Лещенко А.В. суд не бере за основу у даній справі про адміністративне правопорушення, а враховує їх у сукупності зі всіма доказами у даній справі, які у своє чергу беззаперечно підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Огляд на стан сп`яніння у проводився у встановленому законом порядку, зафіксований відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_6 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: