Справа № 159/4950/21
Провадження № 3/159/2702/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, у присутності потерпілого ОСОБА_1 , матеріали, що надійшли від УПП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним держінспектором відділу чергових Волинської митниці, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 о 15 год. 15 хв. 21.08.21 р. у м. Ковелі Волинської області, по вул. Театральній, 16, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «MERCEDES - BENZ VITO 110 CDI, д. н. з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав переваги в русі транспортному засобу - автомобілю марки «VOLKSWAGEN CADDY», д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що належить останньому, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Тим самим ОСОБА_4 порушив п. п. 2.3 "Б",1 6.11 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення визнав повністю, пояснив, що, дійсно, вчинив вище наведене з необережності.

Крім цього винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, доводиться поясненнями потерпілого, який пояснив, що, дійсно, у час та у місці, що вкзані у протоколі, сталась ДТП. На даний час будь - яких претензій до ОСОБА_5 він не має.

Крім того винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, стверджується також письмовими доказами у справі: даним протоколу про адмінправопорушення серії ДПР18 № 354218 від 21.08.21 р., схемою місця ДТП від 21.08.21 р..

Враховуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення вперше, він працює та має сталий доход; обставин, що обтяжували б його відповідальність, у справі немає; потерпілий до нього будь - яких претензій не має, про що заявив у судовому засіданні, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде застосувати стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП. Підстав для застосування більш суворо покарання не вбачаю.

Із ОСОБА_6 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33 - 35, 40 1, 268, 284, 280, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п"ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на доход держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова можебути оскаржена протягом10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя І. М. Логвинюк