ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/242/21 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1167/21 Крівцов Д.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Баранова Т.О.

потерпілого - ОСОБА_2

представника - Лебединської І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17 грудня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 524211 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 17 грудня 2020 року о 17 годині 06 хвилин в м.Харків, вул.Веренська, 11, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 535i, д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), а також перед початком перехрещувальної частини проїзних частин та виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2021 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати в частині визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, прийняти в цій частині нову постанову, якою закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції самостійно, безпідставно, свавільно, виходячи з об`єктивної юридичної неможливості встановити причинно-наслідковий зв`язок між порушенням пункту 16.3 (яке не мало місце) та дорожньо-транспортною пригодою, перебравши на себе функції працівника патрульної поліції встановив порушення ОСОБА_1 пункту 8.7.3 ПДР - проїзд на жовтий сигнал світлофора, чим було грубо порушено його право на захист, що призвело до прямого порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Зауважує, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора і не порушував ПДР.

Крім того, зазначає, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним в порушенні пункту 8.7.3 ПДР України, однак порушення вказаного пункту працівниками поліції ОСОБА_1 не інкримінується, ані протокол, ані додана до нього схема місця ДТП даних про порушення цього пункту ПДР не містить.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Баранова Т.О., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Лебединської І.С., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки ним порушено вимоги пункту 16.3 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З таким висновком судді погоджується й апеляційний суд, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 16.3 ПДР України встановлено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

За порушення пункту 16.3 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 17 грудня 2020 року о 17 годині 06 хвилин в м.Харків, вул.Веренська, 11, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 535i, д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), а також перед початком перехрещувальної частини проїзних частин та виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Внаслідок зазначених подій 17 грудня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 524211 стосовно ОСОБА_1 за порушення ним вимог пункту 16.3 ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Також вказані обставини підтверджуються схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відеозаписами з місця події.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 17 грудня 2020 року, вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 535i, д.н.з. НОМЕР_1 ,, не дотримався вимог пункту 16.3 ПДР України, а саме при русі по перехрещуваній дорозі не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), світлофором, щоб бачити його сигнали, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_1 пункту 16.3 ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду.

При цьому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо виїзду автомобіля під його керуванням на перехрестя на зелений сигнал світлофору спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами з місця події.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо встановлення оскаржуваною постановою суду першої інстанції в його діях порушень вимог пункту 8.7.3 ПДР України, які йому не інкримінувались, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки вони суперечать матеріалам справи.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення судом проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що хоча і не передбачено вимогами КУпАП, але відповідає засадам, встановленим статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини (справа «Лучанінова проти України»).

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено за порушення ним вимог пункту 16.3 ПДР України. В оскаржуваній постанові процитовано положення пункту 8.7.3 ПДР України, однак наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог пункту 8.7.3 ПДР України не встановлювалась.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, внаслідок порушення ним вимог пункту 16.3 ПДР України не спростовують, підстав для скасування постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 року та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП не встановлено.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна