Справа № 628/2467/21
Провадження № 3/628/469/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року місто Куп`янськ

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, за участю секретаря судового засідання Романової Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лихачова Р.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Куп`янську матеріали, що надійшли з Куп`янського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 185 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП,ст. 63 Конституції України, роз`яснені -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2021 до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 159106 від 22.06.2021, відповідно до якого 18.06.2021 близько 17 год 00 хв ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 вчинила злісну непокору законній вимозі ст.дільчного офіцера поліції ОСОБА_2 припинити правопорушення, а саме: хапала за формений одяг та намагалася повалити на землю. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що з протоколом не згодна, вчинення будь-якого правопорушення не визнає. Підтвердила, що 18.06.2021 була присутня під час мирної акції протесту на пішохідному переході автодороги по вул. Сватівська. В той день її нікуди не викликали, будь-яких пояснень не відбирали, вона самостійно звернулася до поліції із скаргою на дії працівників райвідділу, оскільки в той день у зв`язку з подіями під час акції протесту в неї підвищився тиск та вона викликала швидку медичну допомогу. Коли 22.06.2021 її по телефону запросили до поліції, ніякого протоколу їй не вручали, пояснень не відбирали, права роз`яснені їй не були, з нею намагався спілкуватися працівник відділу біля приміщення на вулиці, але вона зазначила, що це буде у присутності захисника та пішла. Додала, що перший раз протокол про адміністративне правопорушення вона побачила, коли була викликана у судове засідання.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лихачов Р.Б. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки нею не вчинялося жодних дій, які б могли зумовити висунення працівниками поліції вимог щодо їх припинення та у зв`язку з цим відсутністю злісної непокори, тобто відмови від виконання або ігнорування виконання певної вимоги ОСОБА_1 . Зазначає, що для наявності об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, непокора має бути злісною, тобто вимога поліцейського має бути висунута більше одного разу і наполегливо та містити зазначення, які саме неправомірні дії чи правопорушення, особа має припинити. Крім цього, вказує, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції допущено ряд недоліків, а саме: протокол складено без дотримання строку, визначеного ч.2 ст. 254 КУпАП, тобто у строк що перевищує 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, та у відсутність ОСОБА_1 ; відомості про запрошення ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою для участі при складенні протоколу відсутні; їй не роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, не вручено копію протоколу та не забезпечено можливість надати пояснення по суті правопорушення.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, оглянувши відеозапис подій та вивчивши матеріали справи, прийшов такого висновку.

За положеннями статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, Об`єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління, тобто протиправним діянням буде злісна непокора щодо кожного розпорядження чи вимоги поліцейського, якщо вони законні та пред`являються у процесі виконання ним службових обов`язків, зокрема з охорони громадського (публічного) порядку.

Кваліфікуючою ознакою цього адміністративного правопорушення визначають спосіб його вчинення злісність непокори, що є відмовою від виконання наполегливих, неодноразово повторених проте в той же час законних вимог чи розпоряджень поліцейського під час виконання ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, яка свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Отже, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського.

Вимоги поліцейського та їх розпорядження це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, які мають бути законодавчо обґрунтовані. Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені, які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції.

Судовим розглядом встановлено, що 18.06.2021 у зв`язку з незгодою мешканцями Куп`янської територіальної громади з рішенням сесії Куп`янської міської ради Харківської області щодо оптимізації мережі закладів освіти по вулиці Сватівській, 2 А, у місті Куп`янську Харківської області відбулася акція протесту, під час якої декілька десятків людей утворили безперервний ланцюговий рух по пішохідному переходу. Своєї участі у акції протесту ОСОБА_1 не заперечує.

Протокол, який надійшов для розгляду до суду містить лише вказівку на те, що ОСОБА_1 «вчинила злісну непокору законній вимозі поліцейського припинити правопорушення», при цьому в чому полягали ці вимоги та яке правопорушення мала припинити ОСОБА_1 , не вказано.

З відтвореного у судовому засіданні відеозапису з місця події 18.06.2021, що був наданий відділом поліції суду після початку розгляду справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що цей запис взагалі не містить фіксації подій, які зазначені у протоколі, а саме, щодо вчинення правопорушення гр. ОСОБА_1 , будь-яких законних вимог працівників поліції до неї та інше, навпаки, вказує на застосування до неї фізичної сили з боку працівників поліції без відображення подій, що цьому передували та підстав такого застосування. Таким чином, будь-яких обставин, які б свідчили про те, що її поведінка явно не відповідала обстановці та вона ігнорує вимоги працівників поліції, як і наявність обґрунтованої підстави для присічення поліцією деліктної поведінки останньої, не встановлено.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 18.06.2021 він у статусі журналіста був присутній під час мирної акції протесту мешканців громади, які відстоювали право на освіту своїх дітей, на пішохідному переході по вул. Сватівській, фіксував події у прямому ефірі. Він знає гр. ОСОБА_1 , знаходився поблизу неї і бачив, що відбувалося. ОСОБА_1 нічого не порушувала. Кілька поліцейських, які підійшли до неї, не представились, ніяких вимог їй не заявили, схопили її за руки та потягнули з проїзної частини.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що знаходився неподалік вказаної акції, сидів на автобусній зупинці та бачив, що відбувалося. До громадянки, яка, як пізніше з`ясувалося є ОСОБА_1 , ніяких вимог працівники поліції не заявляли, вона їх за одяг не хватала, навпаки, вони схопили її за руки та потягнули геть з дороги. Інших осіб на вказаній автобусній зупинці в цей час не було.

Як пояснила у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , 18.06.2021 вона була присутня на місці події неподалік від ОСОБА_1 та бачила, що та ніякого правопорушення не вчиняла, вимог поліції до неї ніяких не було, вони взагалі не представилися, а схопили її за руки та потягнули в бік приміщення пошти.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 також пояснила суду, що 18.06.2021 була очевидцем подій на пішохідному переході по вул. Сватівській, де знаходилася і гр. ОСОБА_1 та бачила, що вона нічого не порушувала, а поліцейські грубо застосували до неї фізичну силу, скрутили руки та потягли в бік. Свідка обурила така поведінка працівників поліції, вона стала питати, чому вони так діють по відношенню до ОСОБА_1 , але ті нічого не відповідали.

Показання аналогічного змісту надав суду свідок ОСОБА_7 , який також додав, що частина працівників поліції була у цивільному одязі, вони взагалі не представлялися.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 18.06.2021 близько 18 год він ішов через міст річки Оскіл в напрямку центру, пішохідний перехід був заблокований, там стояли вантажні авто. Якась жінка, як йому потім сказали на прізвище ОСОБА_9 , яка знаходилася на відстані близько 10 метрів від нього, плюнула поліцейському в обличчя, потім її відвели в бік. Згодом, 22.06.2021 йому було потрібно з`явитися до відділу поліції на відмітку, оскільки він перебуває під адміністративним наглядом, як раніше засуджена особа, його поліцейські запитали, чи бачив він події 18.06.2021, на що він підтвердив та на їх прохання підписав пояснення.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 18.06.2021 він знаходився на службі, надійшло доручення заступника начальника відділу прибути для охорони громадського порядку на пішохідний перехід по вул. Сватівська, де громадяни перекрили рух транспорту на пішохідному переході. Близько 16 год була досягнута домовленість з активістами про розблокування переходу та пропуск автотранспорту. Невідома жінка, як з`ясувалося потім, це була ОСОБА_1 почала йти назустріч транспорту, що рухався, чим порушила вимоги п.п.г п.4.14 ПДР, на що свідок їй зробив зауваження, на які остання не реагувала, та продовжувала рухатись по проїзній частині, висловлювалася нецензурно та плюнула йому в обличчя, у зв`язку з чим, він разом з іншим працівником поліції вивів останню за межі проїзної частини. Крім того, свідок додав, що він відбирав пояснення ОСОБА_8 , коли той прибув на відмітку до райвідділу 22.06.2021, оскільки йому було відомо, що останній знаходився 18.06.2021 на місці події, чому не зазначив, що саме він відбирав вказані пояснення, відповісти не зміг.

Даючи оцінку вищенаведений доказам, суд зазначає, що до показань свідка ОСОБА_8 стосовно того, що він був очевидцем вказаних подій, слід поставитися критично, оскільки він є залежною особою, що знаходиться під адміністративним наглядом та його показання не можуть бути об`єктивними та неупередженими.

Основні права працівника поліції встановлено у розділах IV «Повноваження поліції», V «Поліцейські заходи» Закону України «Про національну поліцію». Так, поліція здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Будь-яких обставин, які б свідчили про необхідність вжиття працівниками поліції заходів реагування, зокрема доручення заступника начальника відділу поліції про охорону громадського порядку на пішохідному переході по вулиці Сватівській у місті Куп`янську, на яке у судовому засіданні посилався свідок ОСОБА_2 чи інших повідомлень до чергової частини Куп`янського відділу поліції щодо неправомірних дій під час вказаних подій до суду не надано.

Щодо дотримання процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає таке.

За положеннями статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення за фактом подій, що мали місце 18.06.2021, фактично складено 22.06.2021.

За положеннями ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та підписується цією особою. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджена наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015.

Згідно показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , ним було складено 22.06.2021 адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 на підставі даних рапорту працівника поліції СтепаненкаА.О. Він запросив ОСОБА_1 по телефону, спілкувалися вони на лавці біля відділу поліції, де він складав протокол. Остання повідомила, що приїдуть юристи, тоді вони продовжать спілкування та пішла, не підписавши протокол та без пояснень. Він запросив в якості понятих осіб, які знаходилися неподалік, відібрав їх пояснення щодо відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу, під час складання протоколу вони були відсутні. Згодом він додав до протоколу копію паспорта ОСОБА_1 , яка знаходилася в матеріалах справи про адмінправопорушення за ст.154 КУпАП, що складалася у 2018 році; пояснення понятих, свідка ОСОБА_8 та направив матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності до суду.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_11 , він був запрошений працівником поліції в якості понятого 22.06.2021, коли знаходився поблизу приміщення райвідділу. Він бачив, як інспектор поліції розмовляв з громадянкою, яка, як пізніше вказав поліцейський, має прізвище ОСОБА_9 , але та повернулася і пішла, незважаючи на прохання поліцейського підписати документи, зміст їх розмови він не чув, лише підтвердив, що ОСОБА_9 відмовилася підписувати документи, які їй пропонував поліцейський.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 також пояснив суду, що проходив 22.06.2021 біля приміщення відділу поліції, його запросив поліцейський в якості понятого та він підтвердив, що громадянка, якою виявилася ОСОБА_1 , мовчки повернулася та пішла, коли поліцейський їй пропонував підписати протокол, в його присутності протокол не складався, зміст протоколу йому не відомий.

Таким чином, поняті ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та обставини спілкування її з працівником поліції, їм не відомі, вони лише бачили, що остання залишила територію, прилеглу до приміщення райвідділу, коли поліцейський з нею спілкувався.

Суд зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки в межах обставин, викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

При цьому, наголошує, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що може призвести до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, суд враховує правову позицію Верховного суду у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020, відповідно до якої в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги сукупність допущених поліцейським процесуальних недоліків при складенні протоколу, недотримання ним вимог ст.ст. 254, 268 КУпАП, та враховуючи, що факт злісної непокори законній вимозі працівнику поліції ОСОБА_1 , який викладений у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.06.2021, не знайшов свого підтвердження та спростований дослідженими у судовому засіданні доказами, суд дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду

Харківської області І.М.Демченко