Справа №544/1616/19
Пров.№3/544/1/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 жовтня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

його захисника Буряка О.І.,

представника потерпілого адвоката Власенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Собрна,41, справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працює в ТОВ «Дружба Нова»,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 22 листопада 2019 року близько 23 год. 30 хв. на 145 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем МАЗ 555102 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом самоскидом МАЗ 857100 д.н.з НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони м. Полтава в напрямку м.Києва, виконуючи розворот ліворуч, своєчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яким рухався в попутному русі позаду, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненому правопорушенні не визнав та надав пояснення про те, що рухаючись автомобілем МАЗ 555102 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом самоскидом МАЗ 857100 д.н.з НОМЕР_2 по автошляху Київ-Харків помилково пропустив поворот на м. Чернігів, проїхав ще близько 4 км до знаку с. Олександрівка Пирятинського району, де, пересвідчившись у відсутності будь-якого транспорту позаду себе, завчасно зайняв крайню ліву смугу, зменшив швидкість до 35 км/год та включив знак лівого повороту. Побачивши знак розвороту, знизив швидкість до 10-15 км/год та тільки почав маневр розвороту, повернувши кабіну трохи вліво, почув різкий удар вбік, та вдарився головою об тверді частини кабіни. Не погоджується з тим місцем, де відбулося зіткнення автомобілів МАЗ 555102 та VOLKSWAGEN TRANSPORTER, позначеному на схемі місця ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що рухаючись 22.11.2019 зі сторони м. Харкова в напрямку м. Києва автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з НОМЕР_3 на 145 км автодороги, в лівій смузі для руху в зв`язку з випередженням вантажного автомобіля, при наближенні до автомобіля МАЗ 555102 д. н. з НОМЕР_1 з причепом самоскидом МАЗ 857100 д.н.з НОМЕР_2 , побачив, що останній почав раптово здійснювати різкий розворот наліво, у сторону лівого віднесеного повороту. З метою уникнення лобового зіткнення потерпілий спробував прийняти лівіше до смуги лівого віднесеного повороту. Однак автомобіль МАЗ продовжував свій рух, навіть не загальмувавши, в зв`язку з чим відбулося зіткнення автомобілів: автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вдарив автомобіль під керуванням потерпілого в правий бік, в зв`язку з чим його відкинуло на відбійник, тому була пошкоджена і ліва сторона автомобіля. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 поїхав далі, не зупиняючись, здійснив лівий розворот та зупинився через 820 м від місця ДТП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За приписами п 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідальність за порушення зазначених вимоги ПДР України, з наслідками у вигляді ДТП, передбачена ст.124 КУпАП.

Проте вказані вимоги Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 дотримані не були.

Указані обставини підтверджуються зібраними у сукупності доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №280969 від 22.11.2019 (а.с.3 т.1), схемою до нього в частині розташування транспортних засобів після ДТП (а.с.7 т.1), протоколом додаткового огляду від 12 березня 2020 року в частині розміщення дорожніх знаків на ділянці дороги, де сталася ДТП (а.с.113-114 т.1); протоколом додаткового огляду від 02.07.2020 в частині даних про механізм ДТП з пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.187-191 т.1); фотосвітлинами місця події (а.с.30-34,64-65 т.1), з яких наочно вбачаються механічні ушкодження транспортних засобів, схемою організації дорожнього руху на ділянці автомобільної дороги Київ-Харків Довжанський в районі віднесеного повороту ліворуч 145 км у напрямку м. Полтави (а.с.232 т.1); висновком повторної судової автотехнічної експертизи №1670 від 17.06.2021 (а.с.61-69 т.2).

За висновком повторної судової автотехнічної експертизи №1670 від 17.06.2021, проведеної експертами Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М. С. Бокаріуса, в даній дорожній обстановці, за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку, по варіанту 1 - в діях водія автомобіля МАЗ 555102 д.н.з. НОМЕР_4 з причепом самоскидом МАЗ 857100 д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Вказаний висновок виконаний експертом, виходячи із варіанту 1, з урахуванням пояснень щодо механізму ДТП водія ОСОБА_2 . З мотивувальної частини експертного висновку слідує, що експерт проводив дослідження в частині надання технічної оцінки діям водія, виходячи з їх пояснень з огляду на те, що в матеріалах справи відсутня будь-яка слідова інформація, яка б характеризувала розташування місця зіткнення, переміщення транспортних засобів до і після зіткнення. Враховуючи ці обставини, експерт у висновку зазначив про те, що перевірити достовірність (спроможність) з технічної точки зору показань водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про механізм ДТП на технічну спроможність за об`єктивними даними експертним шляхом неможливо. Суд приймає до уваги висновок експерта по варіанту 1, викладеного з урахуванням пояснень водія ОСОБА_2 , оскільки будь-яких даних про неспроможність його показань в частині механізму ДТП, в матеріалах справи немає. Експерт зазначив про те, що його показання з приводу розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини в поперечному напрямку на стадії зближення не позбавлено логічного сенсу і може бути прийнято при подальших дослідженнях як один із варіантів розвитку подій. Зазначене водієм ОСОБА_2 в ході проведення додаткового огляду місця ДТП місце зіткнення транспортних засобів узгоджується з місцем зіткнення (в межах другої смуги для руху), позначеному на первісній схемі ДТП (а.с.7 т.1) та завданих механічних ушкоджень транспортних засобів.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_4 пояснив, що пояснення водія ОСОБА_1 в тій частині, що автомобіль МАЗ 555102 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом самоскидом МАЗ 857100 д.н.з НОМЕР_2 в момент первинного контакту знаходився в межах смуги для виконання маневру розвороту, з урахуванням обставин про механізм ДТП, є технічно неспроможними. Із схеми додаткового огляду місця ДТП від 02.07.2020 вбачається, що зі слів водія ОСОБА_1 місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 8,5 м до правого краю проїзної частини. З урахуванням ширини кожної із трьох смуг у місці ДТП 3,6 м, відстань від правого краю проїзної частини до суцільної лінії 1.1., що розділяє ліву смугу для руху вперед та крайню ліву смугу, призначену для розвороту - становить 7,2 м. Виходячи із цих розрахунків та пояснень водія ОСОБА_1 місце зіткнення знаходиться на відстані 1.3 м від суцільної лінії 1.1. Ці дані суперечать іншим пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисників про те, що зіткнення транспортних засобів сталося тоді, коли автомобіль МАЗ перетнув суцільну лінію 1.1. та виїхав на смугу лівого віднесеного повороту близько на 0,7 м (лише трохи повернув кабіну транспортного засобу). Ці дані також повністю суперечать даним щодо місця зіткнення транспортних засобів, позначеному на первісній схемі ДТП, з якою ОСОБА_1 був ознайомлений та жодних заперечень до неї не надав. Враховуючи відсутність об`єктивних даних про місце зіткнення транспортних засобів, експерт не прийняв зазначений ОСОБА_1 варіант розвитку подій ДТП для проведення подальших досліджень.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому суд не бере до уваги доводи захисту про те, що ключовий доказ по справі протокол про адміністративне правопорушення не доводить винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Таким чином, протокол про адміністративне право порушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи. Відсутність на схемі ДТП узгодженого учасниками місця зіткнення транспортних засобів не спростовує винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП.

Доказів про те, що саме дії водія VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з НОМЕР_6 ОСОБА_2 перебували у безпосередньому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, судом не отримано.

Таким чином, суд оцінює протокол про вчинене адміністративне правопорушення разом з іншими доказами, якими можливо встановити, що водій ОСОБА_1 проігнорував вимоги п. 10.1,10.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. На підставі викладеного, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведеною.

Згідно із ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 22 листопада 2019 року, тобто понад 3 місяці на день розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене 22 листопада 2019 року правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю.

Аналіз положень ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що указує на необхідність визнання вини.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 та ст. 38, 283-284, 287 КУпАП, ст.124 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сайко