Справа № 357/7810/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Кузьменка Є.А.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 8-ми років, працюючого лікарем-стоматологом в Стоматологічному кабінеті «Дентал Плюс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20.06.2021 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20 червня 2021 року о 05 год. 05 хв. в м. Біла Церква по вул. Пушкінська, 28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Водію було запропоновано пройти освідування у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, на що водій категорично відмовився, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 20 червня 2021 року він з матір`ю на автомобілі HONDA CIVIC близько 5-ої години ранку приїхали з с. Пищики, автомобілем керувала його матір, в м. Біла Церква вони забрали брата ОСОБА_1 , який був у друзів по вул. Пушкінська поблизу школи № 7. Після цього ОСОБА_1 з братом залишились в автомобілі, а матір пішла додому переодягнутись з подальшим наміром їхати на роботу на автомобілі. Від місця стоянки автомобіля до будинку необхідно було йти хвилин 10. ОСОБА_1 пересів на сидіння водія, автомобіль був незаведеним, габарити вимкнені, в цей час до автомобіля підійшли поліцейські та сказали, що в автомобілі не працює задній стоп, після чого ОСОБА_1 вийшов подивитись на задні фари. Працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на огляд останній їхати на бажав, оскільки автомобілем він не керував і це зайняло б багато часу. ОСОБА_1 стверджує, що він не думав, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, в іншому випадку він би погодився на огляд, але у знайомого лікаря, щоб точно знати, що огляд буде правильним.

Захисник Кузьменко Є.А. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника Кузьменка Є.А. та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 333448 від 20.06.2021 р., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 20.06.2021 щодо водія ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 20.06.2021 р.; рапорт заступника командира взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області Штефана М.В. від 20.06.2021 р.; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.06.2021 р.; постанову про накладення стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП від 20.06.2021 р. щодо ОСОБА_1 ; відеозапис з нагрудної камери до протоколу ДПР18 № 333448 від 20.06.2021 р., прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу № І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 7 розділу 1 вищевказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З відеозапису з нагрудної камери АІ00129, S/N001887 до протоколу ДПР18 № 333448 від 20.06.2021 р. вбачається, що в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом та просив надати докази на підтвердження керування ним транспортним засобом. Крім цього, з відеозапису вбачається, що він розпочатий 20.06.2021 р. о 04 год. 51 хв., а в 04 год. 56 хв. поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 05 год. 05 хв.

Вищевказані обставини вказують, що стосовно ОСОБА_1 спочатку було проведено адміністративне провадження, а потім він керував транспортним засобом та скоїв правопорушення.

Вказані обставини дають змогу вважати, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення грубо порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 р.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко