Єдиний унікальний номер 233/2129/21
Номер провадження 33/804/541/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021р. суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Донецької області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14.09.2021р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

за участю захисника Сітала В.І.,

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14.09.2021р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанову суду оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:

- не згодний з оскаржуваною постановою, вважає її незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки суд ґрунтувався лише на власних переконаннях, беручи до уваги лише письмові докази; поліцейськими не роз`яснювались йому його права, протокол був складений без можливості надання йому права на захист, йому необхідна була кваліфікована правова допомога, оскільки він не володів достатніми знаннями у галузі законодавства про адміністративні правопорушення, зокрема для надання обґрунтованих заперечень; він заявив клопотання, що йому потрібен адвокат, але працівники поліції відмовили йому, без адвоката він відмовився продувати алкотестер, також в цей період були відсутні свідки;

- зазначає, суд не прийняв до уваги розбіжності відеозйомки, а саме дата та час вчинення правопорушення, не співпадає з датою та часом на диску, та бере до уваги лише пояснення працівників поліції; судом не витребувано Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та не встановлено час дії бодікамери в зарядженому стану, бо на камеру повинно бути знято, як він ставив запитання про захисника, як працівники поліції роз`яснюють йому права, передбачені ст. 286 КУпАП, як складали протокол про адміністративне правопорушення, та хто поїхав за кермом транспортного засобу з місця зупинки;

- прохає, скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою справу про адміністративне правопорушення щодо нього, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Сітала В.І., які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що оскаржуваною постановою особу яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 12.05.2021р., о 02-30год. в м. Костянтинівка по вул. Лісна, біля буд. №14, Донецької області, керував транспортним засобом OPEL KADETT, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810 та у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив своїми діями вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187201 від 12.05.2021р., відповідно до якого ОСОБА_1 12.05.2021р., о 02-30год. в м. Костянтинівка по вул. Лісна, біля буд. №14, Донецької області, керував транспортним засобом OPEL KADETT, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810 та у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від пояснень та від підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких 12.05.2021р. вони були свідками відмови водія OPEL KADETT, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 5,6), направленням на медичний огляд водія ОСОБА_1 від 12.05.2021р. (а.с. 4), диском з відеозаписом з боді - камери поліцейського, на якому зафіксовано факт адміністративного правопорушення, який долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення (а.с. 7).

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та вмотивованими висновки суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП при обставинах, викладених у постанові суду, а доводи його апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є безпідставними з огляду на таке.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо правильності висновків суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на тому, що відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.9«а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в установленому законом порядку отримав документ на право керування транспортним засобом, при керуванні транспортним засобом зобов`язаний дотримуватись усіх вимог, які містяться у нормативних актах, що стосується безпеки дорожнього руху.

Доводи апеляційної скарги, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі, оскільки інформація, зазначена в ньому не відповідає дійним обставинам справи, є безпідставними, оскільки на думку суду апеляційної інстанції, є обраною формою захисту особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суперечать усій сукупності доказів, які містять матеріали справи про адміністративне правопорушення та які були повно та всебічно перевірені судом першої інстанції.

Так судом було досліджено всі докази у справі про адміністративне правопорушення, а саме протокол серії ААБ №187201 від 12.05.2021р., диск з відеозаписами з боді-камер працівників поліції, письмові пояснення свідків, направлення на медичний огляд водія ОСОБА_1 від 12.05.2021р. Вказані вище докази визнані судом належними та допустимими, не викликали у суду сумніву у своєї достовірності та достатності у їх сукупності, є логічно послідовними та узгодженими між собою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, у передбачений законом строк, із дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а саме протокол містить дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, то в ньому не міститься зауважень ОСОБА_1 щодо порушення порядку виявлення ознак сп`яніння, а навпаки він письмових пояснень не надав, відмовився від його підписання та отримання його копії, що підтверджується відеозаписом

Поясненнями свідка ОСОБА_3 в судовому засідання підтверджується, що він навесні 2021 р., в нічний час, точної дати та часу він не пам`ятає, він з другом повертався додому. Біля Калінінського поля, яке розташоване по вул. Європейській, до них підішли працівники поліції та запропонували бути свідками, вони погодились. Працівники поліції показали відео, на якому було зафіксовано ОСОБА_1 . Він побачив ОСОБА_1 , який був нетверезому стані, поводив себе неадекватно. У його присутності і присутності ще одного свідка працівники поліції пропонували ОСОБА_1 продути алкотестер на місці зупинки, однак він відмовився без пояснення причини. Чи пропонували працівники поліції проїхати до медичного закладу він не пам`ятає .

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 підтверджується, що він 12.05.2021р. він був зупинений та запрошений працівниками поліції в якості свідка. Після того, як його зупинили працівники поліції, він побачив невідомого йому чоловіка, який представився ОСОБА_1 . Зі слів працівників поліції, ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL KADETT, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Працівники поліції продемонстрували йому відеозапис, який він переглянув та побачив, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL KADETT, номерний знак НОМЕР_1 , від продуття газоаналізатора ALKOTEST 6810 на місці зупинки та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі категорично відмовився в його присутності та присутності іншого свідка (а.с.5);

Поясненнями свідка ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтверджується, що він працює поліцейським СРПП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. 12.05.2021р., в темний час доби, під час патрулювання у м. Костянтинівка Донецької області, вони з напарником рухались на службовому автомобілі по вул. Європейській (Калініна) в бік пр.Ломоносова. В цей час зі сторони магазину «Маргарита» виїхав автомобіль Опель, який ледь не зіткнувся з їхнім автомобілем, їм це здалось підозрілим, тому вони поїхали за вказаним автомобілем. Ще на вказаному автомобілі не горіли задні освітлювальні прибори. В подальшому вони зупинили вказаний автомобіль. Під час спілкування з водієм, у них виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки у нього була млява мова та з машини було чутно запах алкоголю. Водію було запропоновано продути алкотестер на місці зупинки та проїхати до лікарні, на що він відмовився. Після цього вони запросили двох понятих і у їх присутності ще раз запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер на місці зупинки або проїхати до лікарні для проходження медичного огляду. Щодо розбіжності в даті і часі, зазначеному на відеозаписі, повідомив, що заряду батареї бодікамери не вистачає на весь час несення служби, тому коли бодікамера розряджається, після її зарядки може бути збій в даті і часі. Вони не можуть виставити дату самостійно, це робиться в м. Краматорську.

Поясненнями свідка ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтверджується, що він працює поліцейським СРПП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. Весною, в темний час доби, точної дати та часу він не пам`ятає, під час патрулювання у м. Костянтинівка Донецької області вони з напарником рухались на службовому автомобілі по вул. Європейській в бік пр. Ломоносова. В цей час від магазину «Маргарита» від`їжджав автомобіль, на якому не працювали задні освітлювальні прилади. Автомобіль були зупинено, під час спілкування з водієм було виявлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з рота. Зупинили свідків, спочатку зупинили таксиста, а потім ще одного свідка. Водій був незгодний з їхніми діями та намагався піти. В їх присутності водій не прохав захисника, а в їх обов`язки не входить надання захисника правопорушнику. В присутності двох свідків склали протокол за ст.130 КУпАП, оскільки водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки і проїхати до лікарні. Водій поводив себе емоційно, не чув їх, говорив, що посварився з дружиною. У них була одна бодікамера, хто проводив зйомку він не пам`ятає. За наказом зйомка повинна проводитись постійно, але по технічним причинам цього зробити неможливо, оскільки камери старі.

Пояснення вказаних вище свідків не суперечать відеозапису з боді-камери, під час зупинки 12.05.2021р. ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від продуття газоаналізатора ALKOTEST 6810 та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, з досліджених судом апеляційної інстанції в судовому засіданні чотирьох відеозаписів, достовірно встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу, факт його відмови у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і в медичному закладі, та його неадекватна поведінка, яка може свідчити про його перебування в стані сп`яніння ( а.с.7).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, це є його обов`язков.

Згідно п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія, щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність по ній настає: 1) у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України),

2) у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (п. 2.9 «г» ПДР України),

3) а також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).

Таким чином для кваліфікації діяння за ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно встановити, що особа:

- керувала транспортним засобом, при цьому будучи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- або передала керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, за умови, що тому, хто передає керування, відомо про такий стан;

- або керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз вказаних вище норм законодавства та диспозиції статті 130 КУпАП, доводить, що законодавець чітко визначив вичерпний перелік підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 КупАП і кожна ця обставина, як окрема так і у сукупності з іншими, є по суті складовою адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, якщо водій транспортного засобу ухиляється від огляду на стан сп`яніння, який йому було запропоновано пройти з дотриманням всіх діючих вимог, відповідні його дії та ознаки сп`яніння зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, то це вже є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з не роз`ясненням йому прав, в тому числі права мати захисника, що є безумовним порушенням права на захист, не є безпідставними та не заслуговують на увагу, з огляду на те, що відповідно до ст.256 КУпАП під час складання протоколу поліцейські дійсно роз`яснюють права, передбачені ст.268 КУпАП, для їх подальшої реалізації під час розгляду справи у суді, проте навіть у разі невиконання цих вимог, при здійсненні відповідного роз`яснення прав у суді, порушення права на захист відсутні. В судовому засіданні, ОСОБА_1 були роз`яснені права, в тому числі право на захист, яке було ним реалізоване шляхом запрошення для захисту своїх інтересів спочатку захисника Мішина М.В., та в подальшому захисника Сітала В.І.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо необхідності закриття провадження у справі, у зв`язку з невідповідністю дати і часу, зазначеному на відеозаписах, даті і часу, вказаному в протоколі, оскільки недосконалість технічних приладів, що перебувають на балансі в Національній поліції не можуть бути перешкодою для виявлення і фіксації порушення водіями вимог Правил дорожнього руху України, є неспроможними, оскільки не відповідність дати і часу вчинення адміністративного правопорушення, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, з датою і часом, вказаним на відеозаписах, жодним чином не спростовує висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, оскільки ОСОБА_1 під час судового розгляду справи не заперечував той факт, що події відбувалися у час і день, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення і що на відеозаписі зображений саме він, а не інша особа.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо незгоди з оскаржуваною постановою, з підстав її незаконності, оскільки його винуватості у вчиненні інкримінованого правопорушення немає, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Що стосується накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, то воно накладено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, а саме в мінімальних межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, його особи, ступеню його винуватості, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає постанову суду першої інстанції законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням, підстави для її скасування відсутні,

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14.09.2021р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, залишити без задоволення.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14.09.2021р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду Р.М.Залізняк