Справа № 591/7284/21 Провадження № 3/591/2470/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів безробітний, РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2021 року серії ААБ № 205512 ОСОБА_1 27.08.2021 року о 23 год. 57 хв. в м.Сумах по вул. Героїв Крут, в районі будинку № 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, з позитивним результатом огляду 0,69 проміле проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6820 ARHF 0034, що проводився за згодою гр. ОСОБА_1 та підтверджується тестом № 691 від 28.08.2021 року, не погодився. Огляд проводився у найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ», що підтверджується висновком лікаря нарколога КПП СОР«ОКМЦСНЗ» № 325 від 28.08.2021 року, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що йому не були роз`яснені права під час проведення огляду на місці зупинки, працівник поліції проводив невідомі маніпуляції з мундштуком, з висновком лікаря також не погоджується, оскільки він не вживав алкогольних напоїв.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко Д.С. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що зупинка т/з відбулася з порушення ст. 35 Закону України Про національну поліцію, а отже всі наступні зібрані докази є недопустимими з огляду на доктрину «плодів отруйного дерева». Також зазначив, що поліцейськими не були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, пропозиція проходження огляду не була сформульована досить чітко та зрозуміло, не роз`яснено особі права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, Акт огляду, який міститься в матеріалах справи, та Акт огляду, наданий ОСОБА_1 , не є ідентичними та в них різняться серійні номери алкотестеру Драгер, другий примірник чеку з результатом проходження огляду за допомогою Драгеру не вручений ОСОБА_1 , сам чек Драгеру не відображає дати, часу, прив`язки до протоколу про адміністративне правопорушення та діапазону температур, при якій він використовувався, не роз`яснено зміст висновку лікаря від 28.08.2021 та не вручена працівниками поліції ОСОБА_1 копія цього висновку, протокол складений з порушенням строку, встановленого ст. 254 КУпАП.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши адміністративні матеріали справи, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 24.09.2021 року серії ААБ № 205512 та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумській області, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, відповідно до п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв т/з ознак сп`яніння.

Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а також відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, встановлено, що підставою для зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 була відсутність страхового полісу.

Водночас, у ст.35 Закону України Про національну поліцію визначений вичерпний перелік підстав для зупинки т/з, крім того, поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Крім того, у п.21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказано, що контроль за наявністю договорів автострахування здійснюється підрозділами Нацполіції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів ДТП.

Отже, відсутність в базі МТСБУ інформації про страховий поліс не є підставою для зупинки транспортного засобу поліцією.

Далі, під час спілкування інспектором виявлено запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано пройти огляд на місці зупинки, на що водій погодився. Після перевірки запакованого мундштука ОСОБА_1 на цілісність, інспектор поліції, повністю розпакував його та прикріпив до корпусу алкотестера. Оголосивши результат тесту 0,69 проміле, ОСОБА_1 не погодився з таким результатом та на пропозицію інспектора поліції погодився проїхати до медичного закладу для проходження огляду.

В медичному закладі ОСОБА_1 так само пройшов тест за допомогою газоаналізатору Драгер, результат якого склав 0,62 проміле, а також здав біосередовище на дослідження.

За результатами, в тому числі, лабораторних досліджень був складений висновок лікарем наркологом КПП СОР«ОКМЦСНЗ» № 325 від 28.08.2021, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Отримавши висновок лікаря, інспектором поліції 24.08.2021 зміст цього висновку був доведений до відома ОСОБА_1 , повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за керування т/з в стані алкогольного сп`яніння та перед складанням протоколу йому оголошені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Щодо допущених порушень під час проведення огляду, про які вказував адвокат, то суд вважає, що матеріали справи дають підстави стверджувати про те, що поліцейським було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: вимоги ст. 266 КУпАП та Порядку.

Так, згідно Інструкції з використання Drager-Alcotest-6820, а саме п.3.4.6., рекомендується не знімати упаковку з усього мундштука, доки він не буде установлений в аналізатор, лише з гігієнічних міркувань, отже факт того, що обгортка з мундштука була знята повністю не впливає на вірність показів аналізатору та результат аналізу, як про це вказував адвокат та ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Перед початком процедури, поліцейським встановлена така ознака алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, що підтверджується дослідженими відеофайлами, та в подальшому дотримано загальну процедуру огляду.

Стосовно того, що в екземплярі Акту огляду на стан сп`яніння, який поліцейськими залишено ОСОБА_1 , не заповнена графа ПІБ особи, то слід зазначити, що цю графу заповнював особисто ОСОБА_1 , та той факт, що він заповнив цю графу в екземплярі поліцейських, та не заповнив її у своєму екземплярі, не може свідчити про недопустимість цього Акту як доказу.

Відмінність в одній останній літері в назві серії алкотестеру в Актах огляду суд вважає допущеною працівниками поліції опискою.

Також необґрунтованими є і доводи сторони захисту щодо невиконання працівниками поліції вимог п.20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв т/з ознак алкогольного чи іншого сп`яніння.

Так, у вказаній нормі передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Тобто, не передбачено обов`язку саме поліцейського вручати копію висновку особі, щодо якої він складений.

Перед складанням протоколу, ОСОБА_1 був оголошений зміст висновку, попереджено, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення та роз`яснено його права.

Інші допущені інспекторами процедурні порушення не є суттєвими та не можуть бути підставою для визнання отриманих доказів недопустими.

Також слід зазначити, що керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

З огляду на викладене, суд вважає за можливе визнати допустимим доказом висновок медичного закладу про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом 27.08.2021 та покласти його в основу свого рішення, виходячи з балансу між порушенням порядку зупинки транспортного засобу та наявним доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. До того ж, особою не надано доказів на спростування цього висновку.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення згідно протоколу від 24.09.2021 року серії ААБ № 205512, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, та полягало у керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого встановлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 (а.с.2);

- довідкою старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Сумській області Лєонової Д. про те, що гр. ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року, а також про те, що у нього посвідчення водія є в наявності та не вилучено (а.с. 6).

Враховуючи положення статті 33 КУпАП при накладенні стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а також те, що відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» у гр. ОСОБА_1 наявне посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454,00 гривень.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока