Провадження № 3-7092/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю адвоката Болото О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_2 ,

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.06.2021, о 15.40 год., керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті пр.-т. Повітрофлотський - вул. Нова у м. Києві, порушив п.п. 8.7.3е) ПДР України, після зупинки транспортного засобу, на неодноразову вимогу пред`явити посвідчення водія працівникам поліції, останній висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив злісну непокору вимозі поліцейського.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі, керуючи автомобілем «Фольксваген», був безпідставно зупинений працівниками поліції, які попросили пред`явити документи, на що відмовився, оскільки вважав, що потрібні докази його провини. З поліцейськими виник конфлікт, останні застосували до нього спеціальні засоби - кайданки та доставили до відділення поліції, де були складені протокол про адміністративне правопорушення та постанова за порушення ПДР. Штраф він сплатив. Вказує, що документи не надавав, оскільки не бажав складення постанови за порушення ПДР.

В суді захисник просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній факт «злісної непокори», працівники патрульної поліції під час затримання ОСОБА_1 не довели законність своєї вимоги надати документи, не надали достатніх підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення. Також, зазначав, що в протоколі працівником патрульної поліції не розкрито об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, не зазначено, в чому саме виражалася злісна непокора вимозі поліцейського, суть правопорушення викладена формально, не конкретизовано, загальними фразами, і не відображає усіх кваліфікуючих ознак, передбачених ст. 185 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно за ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 26 червня 1992 року "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів" відповідальність за ст. 185 КУпАП настає лише за дії, вчинені винним у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків. Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що підставою зупинки автомобіля «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_1 був проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Після зупинки транспортного засобу працівники поліції неодноразово висловилювали вимогу водію ОСОБА_1 про надання документів на право керування транспортним засобом.

Наведене свідчить, що поліцейські УПП в м. Києва виявили обставини порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України і вживали заходів для прийняття відповідного рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, ОСОБА_1 відмовився пред`явити на законну вимогу працівника поліції посвідчення водія і документи на автомобіль, зазначав, що документів немає.

Після чого, як вбачається з відеозапису, на прохання працівника поліції, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля.

Працівники поліції провели затримання ОСОБА_1 з застосуванням спеціальних засобів - кайданок, роз`яснивши останньому ст. 43 Закону України «Про Національну поліцію» про застосування спеціальних засобів - кайданок.

В подальшому, як вбачається з відеозапису, у відповідності до ч.2 ст. 259 КУпАП ОСОБА_1 доставлений до відділення поліції Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, для складання адміністративних матеріалів та встановлення особи.

16.06.2021 ОСОБА_1 винесена постанова за ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, яка останнім не оскаржувалась в установленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , який не заперечував, що він не виконав законної вимоги поліцейського пред`явити документи для встановлення особи, дані постанови, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, яку сам не оскаржував, штраф сплатив, інші наявні у справі докази, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Клопотання захисника про виклик в судове засідання працівників поліції для опитування по обставинам складення протоколу про адміністративне правопорушення суддя вважає необґрунтованим, оскільки працівники поліції виклали свою позицію в матеріалах справи і додатковому опитуванню з цього приводу не підлягають.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.)

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026010; отримувач: УК у Солом`янському районі; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: