Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/300/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Івченко П. О.
Категорія - 163-1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 року м.Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Шаталова А.Ф. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді генерального директора ТОВ фірма «Олто», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу, у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він працюючи на посаді генерального директора ТОВ фірма «Олто», будучи особою на якого покладено ведення податкового обліку за підписання та подання податкових декларацій з невірними даними, в порушення ведення податного обліку, чим своїми діями порушив п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 140.5.5, п.п. 140.5.10, п. 140.5 ст. 140, п.п. 134.1.1 п. 134 ст. 134, п. 189.1 ст. 189, п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, 198.2, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого до бюджету не сплачено податок на прибуток у сумі 233376050 грн., податок на додану вартість у сумі 4700172 грн., та завищено від`ємне значення з ПДВ у сумі 7107997 грн. тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 475926 від 02.06.2021, (а.с. 1), копією наказу № 46 від 18.12.2015 про призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора (а.с. 2), копією акту перевірки № 1600/11-28-07-01/24744314 від 02.06.2021 (а.с. 3-68).

Не погоджуючись з рішенням суду, адвоката Шаталов А.Ф. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

У свої апеляційній скарзі апелянт вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною, передчасною та не забезпечує права на справедливий розгляд справи.

Так, адвокат зазначає, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівниками ГУ ДПС у Кіровоградській області, на підставі акту планової виїзної перевірки №1600/11-28-07-01/24744314 від 02.06.2021.

ТОВ фірма « Олто» не погодилась із вищезазначеними висновками Акту та подала до ГУ ДПС у Кіровоградській області заперечення на цей акт.

За наслідками розгляду заперечення на Акт Постійною комісією з питань розгляду заперечень і пояснень до актів документальних та фактичних перевірок ГУ ДПС У Кіровоградській області винесено податкові повідомлення - рішення про застосування штрафних санкцій та вимогу про сплату боргу: №1, №1, №1, №1, №1, №0, №0, №0, №0, №0, №Ю-0.

ТОВ фірма «Олто» не погодилась із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржила їх до Державної податкової служби України, в порядку ст.56 ПК України, на цей час процедура оскарження триває, рішення з результатами розгляду скарги ДПС України не прийнято.

Зважаючи на вищевказане, апелянт вважає, що відповідно до ст.56 ПК України, фактично донарахована сума податків є неузгодженою і не підлягає стягненню до завершення процедури адміністративного оскарження, та в подальшому до набрання рішення законної сили, тому ОСОБА_1 не може бути притягнений до адміністративної відповідальності.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його інтереси представляв адвокат Шаталов А.Ф., який підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п.56.2 ст.56 ПК України у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Згідно з п.56.15 ст.56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Так, з мотивувальної частини постанови судді вбачається, що обґрунтовуючи винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд як на доказ послався на акт перевірки № 1600/11-28-07-01/24744314 від 02.06.2021 року, і дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як, зазначив адвокат в своїй апеляційній скарзі та в судовому засіданні, ТОВ фірма «Олто» подала заперечення на вищезазначений акт до ГУ ДПС у Кіровоградській області, за наслідками розгляду заперечення винесено податкові повідомлення-рішення №1, №1, №1, №1, №1, №0, №0, №0, №0, №0, №Ю-0 від 01.07.2021, які в даний час оскаржуються ТОВ фірма «Олто» (а.с. 94-156) до податкового органу вищого рівня, тобто Державної податкової служби України.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд першої інстанції, не врахував вимог ст. 280 КУпАП та не з`ясував, чи скористалося ТОВ фірма «Олто» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов`язання узгодженим, в той час як з`ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08 вересня 2020 року по справі №П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Отже, зважаючи на те, що процедура судового оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень триває, тобто акт перевірки від 02.06.2021 за №№1600/11-28-07-01/24744314 в частині висновків, які стали підставою для збільшення сум грошового зобов`язання та нарахування штрафних санкцій, в розумінні положень ст.56 ПК України є неузгодженими, тому такий документ також не може вважатися доказом вини ОСОБА_1 в порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Крім того, із акту перевірки від 02.06.2021 за №№1600/11-28-07-01/24744314 на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення №475926 від 02 червня 2021 року стосовно ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 у вину було поставлено порушення ведення податкового обліку в період з 01.04.2019 по 31.12.2020.

Відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на зазначені вище положення закону уваги не звернув та прийняв рішення щодо накладення на нього адміністративного стягнення 28.07.2021 року, поза межами строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, а саме пізніше як через три місяці з дня можливого вчинення ним правопорушення.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції, скасувати, на та на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Шаталова А.Ф. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2021 рокустосовно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

Апеляційного Суду Р.В.Широкоряд