Справа №: 653/1382/21
Провадження № 3/653/889/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 серпня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., за участі секретаря Кіщенко А.О., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.05.2021 року близько 21:40 год. в с. Фрунзе по вул. Соляна, ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством у медичному закладі в лікаря-нарколога, результат обстеження позитивний - 2,04 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав, вказавши, що зміст протоколу не відповідає дійсності. Пояснив, що він 14.05.2021 року приїхавши до своєї дівчини, з якою він проживає в будинку АДРЕСА_1 , дістав пляшку пива та направився до дверей свого житлового будинку. В цей час, до нього підійшов поліцейський та, схопивши його, повів до автомобіля поліції, після чого відвіз до лікарні з метою проходження огляду на стан сп`яніння, вказуючи при цьому на керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що він не вживав алкогольні напої за кермом автомобіля, а лише відкрив пляшку пива, знаходячись вже біля свого будинку, до якого він приїхав. Так, спочатку огляд на стан сп`яніння проводився шляхом продуття алкотесту, який вже був розпакований, мундштук в прилад «Драгер» був вже встановлений, тобто належним чином не оформлений. Після того, ОСОБА_1 були здані аналізи для проведення біологічного дослідження, на підтвердження чого він надав довідку Генічеської ЦРЛ від 31.05.2021 року, відповідно до якої алкоголь в сечі не знайдений. Також вказав, що при проведенні медичного огляду були відсутні свідки, що є порушенням порядку проходження огляду встановленому законодавством, а тому провадження відносно нього підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини, які виклав ОСОБА_1 , вказуючи, що останній не перебував в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобіля .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність водія транспортного засобу за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння та за умови дотримання працівниками поліції визначеної законом процедури під час перевірки водія на наявність стану алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.7 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 р. (далі Інструкція) незгоди водія з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.4 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, зокрема Інструкції з експлуатації приладу Drager «Alcotest 6810», відповідно до якої необхідно використовувати новий мундштук для кожної особи, яку перевіряють, відкривши перед нею упаковку мундштука.

Відповідно до п.22 розділу ІІІ даної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Досліджуючи відеозапис з місця події, суд вбачає, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено без присутності двох свідків в приміщенні Генічеської ЦРЛ, не на місці зупинки автомобіля, за допомогою приладу «Драгер», мундштук не розпакований перед проведенням огляду в присутності правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог Інструкції огляд на стан сп`яніння, у зв`язку з чим вважається недійсним.

Разом з тим, як вбачається із довідки КНП Генічеської ЦРЛ від 02.08.2021 року, наданої на відповідний запит суду, 14.05.2021 року об 22:30 год. проводилось токсикологічне дослідження біологічних середовищ на наявність етилового алкоголю в сечі ОСОБА_1 , результат якого негативний. При цьому, здача біологічного матеріалу зафіксована у висновку щодо результатів медичного огляду, наданому суду разом із матеріалами адміністративної справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 після виявлення підстав для проведення медичного огляду, пройшов даний огляд в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП, за наслідками якого алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння виявлено не було, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Тобто в даному випадку, відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова може бути пред`явлена до ____________________2021 р.

Постанова набрала чинності ____________________2021 р.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова