Провадження № 3/643/3440/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 472560 від 23 червня 2021 року, гр. ОСОБА_1 не приділяла належної уваги догляду і вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим, 08 червня 2021 року о 20:00 год. неповнолітній ОСОБА_2 знаходився на даху будинку по АДРЕСА_2 , де був виявлений працівниками поліції.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася разом з неповнолітнім сином ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що є матір`ю двох неповнолітніх дітей, займається їхнім вихованням. Зазначила, що неповнолітній син ОСОБА_2 є відповідальною дитиною, навчається добре та займається спортом. 08 червня 2021 року її син ОСОБА_3 гуляв у парку зі своєю дівчиною. За вказаною у протоколі адресою син з дівчиною почули якісь крики, які лунали з даху будинку, у зв`язку з чим вони піднялись на дах перевірити чи не потребує хтось допомоги, після чого їх виявили працівники поліції та склали протокол. Вважає, що ніяких умисних дій щодо неналежного виховання дитини не здійснює, навпаки наголосила, що здійснює батьківські обов`язки добросовісно, а дії сина не були небезпечними для його здоров`я та життя, здоров`я та життя дівчини. Просила суд врахувати пояснення під час розгляду справи та не карати, оскільки докладає усіх зусиль для виховання сина.

Неповнолітній ОСОБА_2 у присутності матері пояснив, що дійсно 08 червня 2021 року гуляв з дівчиною, та біля будинку АДРЕСА_2 вони почули крики з даху будинку. Піднялись на дах, проте нікого не побачили. Пояснив, що подивився з даху вниз на землю, впевнитися, що ніхто не зістрибнув з даху будинку, нікого не побачив. Після цього, вони зібралися йти з даху будинку, проте працівники поліції, які піднялися на дах завадили цьому. Пояснив, що вчиняти будь-яких поганих дій наміру не мали, навпаки, хотіли допомогти в разі необхідності. Пояснив, що не бажав настання таких наслідків та хвилюється за матір.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та її сина, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

За правилами ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, духовний і моральний розвиток, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

За правилами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 472560 від 23 червня 2021 року та електронний рапорт інспектора ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Зокрема, з електронного рапорту інспектора ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 08 червня 2021 року слідує, що заявник з парку «Перемоги» побачив, як на даху багатоповерхівки сидить хлопець з дівчиною. Повідомлення надійшло 08 червня 2021 року о 19:56 год., працівники поліції прибули на місце о 20:00 год., тобто через декілька хвилин з моменту надходження до служби 102 повідомлення про такі обставини.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є: наявний причинний зв`язок між посяганням на громадський порядок або безпеку та настанням або можливим настанням наслідків, у даному випадку, у вигляді шкоди правам та інтересам неповнолітнього щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання.

Диспозиція ст. 184 ч. 1 КУпАП передбачає ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто невиконання цими особами обов`язків по вихованню та навчанню неповнолітніх дітей.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому проявилося таке ухилення, зв`язок між ним та вчиненим неповнолітнім діянням.

В матеріалах справи відсутні докази легковажного або байдужого ставлення ОСОБА_1 до поведінки дитини, відсутності належного нагляду за цією поведінкою, а також контролю за її відповідністю життєвим нормам суспільства.

Так, на підтвердження невиконання ОСОБА_1 свого обов`язку по вихованню дитини, відсутні будь-які характеристики з місця навчання та проживання, які б свідчили про негативну поведінку неповнолітнього сина, зловживання ним алкогольними напоями чи наркотичними засобами. Не надано відомостей про негативний моральний облік матері дитини, що могло б свідчити про нехтування нею процесу виховання дитини.

Факт перебування на даху будинку не свідчить про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків щодо виховання дитини. Доказів, які б свідчили про наявність причинного зв`язку між діями/бездіяльністю щодо виконання нею своїх обов`язків та відповідною поведінкою дитини, не надано.

Отже, з урахуванням положень ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 9, 184 КУпАП, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні умисні дії або бездіяльність, спрямовані на ухилення від виховання неповнолітнього ОСОБА_2 , що зумовлює відсутність підстав настання адміністративної відповідальності.

Натомість, з наданих у судовому засіданні пояснень та встановлених обставин справи слідує, що ОСОБА_1 виховує сина в дусі милосердя та взаємодопомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, суд вважає, що надані суду докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 184, 247, 268, 283 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Власенко