ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2021 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді - Лисиченко С.М., за участю секретаря судового засідання Кот Я.А., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №178369 від 29.05.2021, ОСОБА_1 , 29.05.2021 о 22-30, керуючи автомобілем «FORD ESCAPE», р.н. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, яке відбулося за адресою: м.Харків, вул. Чкалова,9. На місці ДТП, у присутності двох свідків погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest 6820 ARHK-0024 в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , результат огляду - кінцевий показник 1.74% проміле.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 08.06.20211 визначено головуючу суддю: Лисиченко С.М.

Каламбет А.В. та його захисник адвокат Керімов А.З. у судовому засідання пояснили, що дійсно 29.05.2021 сталося ДТП за участю транспортного засобу , водієм якого був ОСОБА_4 . Після оформлення матеріалів ДТП, інспектором патрульної поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній дав свою згоду. Огляд на стан сп`яніння був проведений за допомогою Drager Alkotest в присутності двох свідків, результат огляду - кінцевий показник 1.74 проміле. ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на місці ДТП, про що неодноразово зазначав працівнику патрульної поліції. Разом з цим, працівник патрульної поліції в порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченого статті 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не запропонував проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження повторного огляду. Зазначене дає підстави для визнання такого огляду недійсним та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою суду від 11.08.2021, за клопотання ОСОБА_1 , витребувано в Управлінні патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції оригінал чи копію відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, оскільки доданий до протоколу диск з відеозаписом, який був оглянутий в судовому засіданні не містить взагалі будь-яких файлів пустий.

07.09.2021 на адресу суду надійшов лист Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області зі змісту якого вбачається, що медіа файли у період з 21.04.2021 по 04.06.2021 втратили свою актуальність та були знищені згідно акту знищення медіофайлів №5-21 від 09.07.2021.

Відповідно до статті 3 Конституції України утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Наведені норми корелюють з положеннями, які з метою захисту прав людини визначені в міжнародно-правових документах (пункті 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року) і вказують на зобов`язання держав-учасниць забезпечити у національному законодавстві кожному «право на справедливий судовий розгляд».

Відповідно до статті 9 Конституції України, Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського Суду з прав людини (далі- ЄСПЛ) як джерело право.

Необхідною умовою реалізації права на захист є забезпечення основних його гарантій на усіх стадіях судочинства, оскільки випадки, коли особі, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи не було призначено захисника за умови його обов`язкової участі, або розгляд справи здійснювався за його відсутністю ставлять під сумнів питання належності та допустимості доказів, на яких ґрунтується рішення суду про притягнення такої особи до адміністративної відповідальності, та є порушенням «права на справедливий судовий розгляд» (пункт 63 рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі «Лучанінова проти України», пункт 52 рішення ЄСПЛ від 27 листопада 2008 року у справі «Сальдуз проти Туреччини» та пункти 9091 рішення ЄСПЛ від 12 червня 2008 року у справі «Яременко проти України», пункт 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»)

Стаття 59 Конституції України проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав. Забезпечення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності права на захист згідно зі статтею 129 Конституції України є основною засадою судочинства.

Забезпечення права на захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, як основної засади судочинства, закріплено також положенням ст. 268 КУпАП.

Пленум Верховного Суду України в пункті 24 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 № 18 (далі - Постанова № 14 від 23.12.2005), звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

З метою реалізації права на захист, а також права на справедливий судовий розгляд, за клопотаннями захисника, а також у зв`язку з неявкою свідків у справі, розгляд справи неодноразово відкладався.

26.10.2021 свідки повторно не з`явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

З огляду на зазначене, суд позбавлений процесуальної можливості примусити свідків з`явитись в судове засідання, а тому відповідно до вимог чинного КУпАП, виконав усі можливі дії для їх виклику в судове засідання.

У судове засідання, призначене на 26.10.2021, ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Захисник подав заяву про розгляд справи за його відсутності та без участі ОСОБА_1 у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання свідків.

Суд, вислухавши пояснення захисника, опитавши свідка та дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно пункту 1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 1.9. ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( пункт 2.9 ПДР України).

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно зі статтею 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі-Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, зокрема, чи керувала особа, тобто була водієм транспортного засобу на місці його зупинки, яка притягується до адміністративної відповідальності та чи відповідає процедура перевірки на стан сп`яніння вимогам закону.

Відповідно до даних, які міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №178369 від 29.05.2021, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 - водія транспортного засобу «FORD ESCAPE», р.н. НОМЕР_1 , проводився працівниками поліції на місці ДТП за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820 ARHK-0024» та з дотриманням процедури, передбаченої статті 266 КУпАП, а саме: за згодою водія та у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В межах розгляду даної справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №178369 від 29.05.2021, складений у відповідності до вимог статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому зазначені дані у ньому оцінюються у сукупності з доказами, які безпосередньої досліджені судом, а саме:

-дані, що містяться у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та у роздруківці технічного приладу «Drager Drager Alkotest 6820 ARHK-0024» тест № 1179 від 29.05.2021, відповідно до яких результат огляду на стан сп`яніння позитивний та складає 1,74 % проміле;

-дані, які містяться у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 погодився у присутності свідків пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820, результат огляду- 1.74 % проміле.

-показання свідка ОСОБА_5 , який був опитаний судом за клопотанням захисником, який зазначив, що він не був очевидцем ДТП, яке сталося за участю ОСОБА_1 , разом з цим за проханням останнього він приїхав на місце ДТП та був свідком проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці ДТП за допомогою технічного приладу Drager у присутності свідків, однак з результатами такого огляду останній не погодився. Працівники поліції не запропонували йому проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження повторного огляду на стан сп`яніння. Крім того, свідок пояснив, що він з ОСОБА_1 є приятелями, працівники поліції не опитували його як свідка при складані протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2021.

Суд, відповідно до свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюючу сукупність зібраних доказів з точку зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає показання вказаного свідка не достатнім доказом по даній справі

Крім того, суд враховує те, що відповідно даних, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи ознайомленим із своїми правами, передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, маючи повне право та можливість надати пояснення щодо обставин, які йому ставляться за вину і в тому числі стосовно того, що він не погоджується з результатами огляду на стан сп`яніння, проведений з використанням спеціальних технічних засобів, погодився з даними протоколу та підписав його без зауважень.

Також, без зауважень підписана роздруківка технічного приладу «Drager Drager Alkotest 6820 ARHK-0024» №тесту 1179 від 29.05.2021.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №178369 від 29.05.2021, а саме порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 ПДР України- керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а отже суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП повністю доведеною.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

Відповідно до частини 1 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно частини 2 статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом`якшуючи обставини при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника не повинні враховуватись (Глава 10 КУпАП).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Згідно положень статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн.

Керуючись статтями 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до статті 285 КУпАП копію постанови після її оголошення протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

СУДДЯ С.М. Лисиченко