Провадження № 3/161/4834/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 вересня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 154 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 629298 від 05.08.2021 року, в графі склад адміністративного правопорушення зазначено наступне: 06.07.2021року близько 22:45 год. по АДРЕСА_2 , собака чорної з білим масті на кличку «Бім», власником якої є ОСОБА_1 , вкусила громадянку ОСОБА_2 за ногу, чим завдала шкоду її здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушила правила тримання собак та котів чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому пояснила щодо обставин викладених у протоколі, зокрема про те, що в липні 2021 року пес на кличку «Бім» вкусив перехожу, з цього приводу був складений протокол про адміністративне правопорушення, пояснила, що вона не являється власницею даної собаки, тварина є вуличною, яка живе в їхньому дворі та з якою граються діти та годують усі мешканці навколишніх будинків.

Крім того, 30.09.2021 року правопорушницею ОСОБА_1 через канцелярію суду подано письмові заперечення, пояснення згідно яких просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Зазначила, що склад адміністративного правопорушення, зазначений в протоколі не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП. Вважає, що жодних правил щодо утримання собаки не порушувала, так як собака не її, в грудні 2020 року була стерелізована та чіпована відповідними службами, живе в загальному дворі багатоквартирного будинку.

На підтвердження вказаних пояснень долучила відповідь з КП «Ласка».

Заслухавши пояснення правопорушника, оглянувши матеріали справи та долучені до неї письмові документи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а тому в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП 'є вчиненні дій, передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Диспозицією ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях

Як вбачається з матеріалів справи правопорушниці ОСОБА_1 інкримінується у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП. Однак, при зазначенні суті вчиненого склад адміністративного правопорушення викладено не у відповідності до змісту диспозиції ч. 1 ст. 154 КУпАП, тобто не розкрито об`єктивної сторони адміністративного правопорушення у відповідності до його форм, передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП. Констатуючи лише фактичні обставини справи, що собака ОСОБА_1 покусала перехожу ОСОБА_2 , однак чи належить собака ОСОБА_1 та чи є такі дії причиною порушення ОСОБА_1 правил щодо утримання собаки, як того вимагає диспозиція ч. 1 ст. 154 КУпАП, в протоколі не зазначено.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно приписів ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251КУпАП`є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

В силу вимог ч. 2ст. 254 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказане свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням вимог закону.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, до матеріалів справи не долучено.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 33, п. 1 ст. 247, ст. 154, ст. ст. 283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП - відмовити. Провадження по справі - закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська