Справа № 234/5933/21
Провадження № 3/234/1859/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Каліберда А.О.

за участю

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_1. - Савельєва Я.Д.

другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №368989 від 02.05.2021 - ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевроле Авео, д/н НОМЕР_1 , 02.05.2021 о 22 год. 00 хв. у м. Краматорську по сухому асфальтному покриттю по вул. Паркова в напрямку від вул. Академічна, в районі будинку №75 по вул. Академічна, змінив напрямок руху ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечно, внаслідок чого з ним скоїв зіткнення мотоцикл «Zongshen», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Паркова в напрямку від вул. О. Тихого до вул. В. Стуса. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським як порушення п.10.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у інкримінованому правопорушенні не визнав та показав, що 02.05.2021 приблизно о 22 год. 00 хв. рухаючись на Шевроле Авео, д/н НОМЕР_1 , здійснив поворот з вулиці Академічна направо на вулицю Паркову. Перед поворотом пересвідчився, що ліворуч та праворуч транспортних засобів, щонайменше за 100 метрів, не має. Після виїзду на вул. Паркову, приблизно через 15 метрів, увімкнув сигнал лівого повороту та почав маневр повороту наліво на стоянку, при цьому у дзеркало заднього виду пересвідчився, що позаду нікого немає. Коли він почав маневр повороту наліво, то відчув, що у задню ліву частину його автомобілю на великій швидкості в`їхав мотоцикл. Зіткнення сталося на зустрічній смузі руху, коли він вже завершував маневр лівого повороту на стоянку. В момент зіткнення його автомобіль вже був перпендикулярно проїзній частині. Таким чином, вважає, що діяв у відповідності до п. 10.1. ПДР України, так як перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Просив провадження закрити.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 показав суду, що його водійський стаж складає півроку. 02.05.2021 приблизно о 22 год. 00 хв. він рухався на мотоциклі по вул. Парковій у м. Краматорську з боку вулиці О. Тихого. Швидкість руху складала приблизно 50-60 км/год. За перехрестям з вул. Академічною побачив, що попереду ближче до правого краю дороги рухається Шевроле Авео та автомобіль Мазда. Обігнавши Мазду, він їхав ближче до середини проїзної частини. Розмітки на дорозі немає. У цей час побачив, що Шевроле Авео повертає ліворуч, та почав намагатися об`їхати його справа, а потім зліва, але не зміг та сталося зіткнення. Обгін Шевроле намагався зробити після перехрестя.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що рухався на мотоциклі 02.05.2021 приблизно о 22 год. 00 хв. по вулиці Парковій з боку вул. О. Тихого у м. Краматорську. Попереду нього, також на мотоциклі рухався ОСОБА_2 . Водій Шевроле Авео рухався попереду ОСОБА_2 та здійснював поворот справа наліво. Шевроле рухався по правій частині дороги та різко почав здійснювати поворот ліворуч. Швидкість ОСОБА_2 складала приблизно 50-60 км/год. Мотоцикл ОСОБА_2 зіткнувся з лівою задньою частиною Шевроле Авео. ОСОБА_2 перед зіткненням почав гальмувати та намагався уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 показала суду, що 02.05.2021 приблизно о 22 год. 00 хв. була пасажиром мотоциклу під керуванням ОСОБА_2 . Вони рухалися по вулиці Парковій з боку вул. О. Тихого у м. Краматорську. Майже на перехресті з вул. Академічною вона побачила, що на вул. Паркову виїжджає автомобіль Шевроле. ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, намагався об`їхати Шевроле то зліва то справа, але все одно сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що є інспектором відділення розшуку та ОМ ДТП БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області. 02.05.2021 він отримав виклик по лінії 102 про те, що на вул. Парковій у м. Краматорську сталося ДТП за участю Шевроле Авео та мотоциклу. Прибувши на місце події він прийняв рішення про те, що в діях водія Шевроле Авео є порушення п. 10.1 ПДР України. Щодо дій водія мотоцикла зазначив, що без проведення відповідної експертизи інкримінувати водію порушення п. 12.3 ПДР України підстав немає.

11.08.2021 ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення про справі судової автотехнічної експертизи.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу з урахуванням матеріалів справи, пояснень водіїв, свідків, оскільки, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі автотехніки.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 273 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів, для дачі оцінки дій кожного з учасників ДТП, поставити наступні питання, відповіді на які надати з урахуванням матеріалів справи, пояснень водіїв та свідків:

1.Як повинні були діяти водії автомобілю Шевроле Авео, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та мотоциклу «Zongshen», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2.Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля Шевроле Авео, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

4.Чи відповідали дії водія мотоциклу «Zongshen», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам ПДР України?

5.Чи мали технічну можливість водії учасники ДТП, якщо так, то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

6.Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

7. Чи перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП дії водія автомобілю Шевроле Авео, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .?

8. Чи перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП дії водія мотоциклу «Zongshen», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького Науково-Дослідного Інституту судових експертиз.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 234/5933/21

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Зобов`язати сторони, при необхідності, надати експертам для огляду транспорті засоби та необхідну документацію на них ( ОСОБА_1 , тел. НОМЕР_3 ; ОСОБА_2 тел. НОМЕР_4 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Михальченко