Справа № 298/841/21
Номер провадження 3/298/553/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілої - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 746777 від 4 липня 2021 року, складеного інспектором СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Нинчак М.М., 4 липня 2021 року близько 20.10 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив відносно своєї дружини насильство в сім`ї, висловлювався в її сторону грубою нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного вище правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, зазначивши при цьому, що дуже шкодує про вчинене, з дружиною примирився, вибачення у неї попросив, пообіцяв більше так не вчиняти. Пояснив, що лише трохи підвищив на жінку голос, а її рідна сестра, яка проживає разом з ними, викликала поліцію.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 просила суд суворо не карати чоловіка, запевнила, що він її не бив, в той день у них виникла сварка, чоловік був напідпитку, кричав не лише він на неї, а й вона на нього. Ствердила, що вибачення в неї попросив, вони примирилися, живуть добре.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 убачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, а саме: вчинення домашнього насильства.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його вина повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 746777 від 4 липня 2021 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол містить підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу (арк.спр.1);

- рапортом інспектора відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатської області Падяк Р.В. від 4 липня 2021 року, згідно якого 4 липня 2021 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №1353 від 4 липня 2021 року, а саме: 4 липня 2021 року о 20 год. 24 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 4 липня 2021 року о 20-ій год. 23 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , заявник ОСОБА_4 , повідомила, що її побив її родич (арк.спр.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 4 липня 2021 року, в яких остання пояснює, що вона є сестрою дружини ОСОБА_1 , 04.07.2021 року близько 20 год. 10 хв. між сестрою та її чоловіком сталася словесна перепалка, в ході якої чоловік сестри погрожував сестрі та ображав її нецензурною лайкою, після чого сестра гр. ОСОБА_2 втекла з дому, а вона відразу викликала працівників поліції (арк.спр.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 4 липня 2021 року, в яких остання пояснює, що вона є рідною сестрою ОСОБА_4 , 04.07.2021 року близько 20 год. 10 хв. між нею та її чоловіком гр. ОСОБА_1 сталася словесна перепалка, в ході якої він її ображав та погрожував фізичною розправою, після чого вона втекла з дому, боячись за своє життя, а її сестра, побачивши, як вона втекла, викликала поліцію. Чоловік її не бив (арк.спр.5);

- терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 114367 від 4 липня 2021 року, винесеним інспектором СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Нинчак М.М., винесеним стосовно ОСОБА_1 , щодо постраждалої особи ОСОБА_2 , згідно якого кривднику заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, строком на 1 добу (арк.спр.6).

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 04.07.2021 року, згідно якої визначено рівень небезпеки «середній» (арк.спр.7) та іншими матеріалами справи (арк.спр.2).

Суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, дії останнього за вказаною статтею КУпАП кваліфіковані вірно.

Водночас, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя керується вимогами ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В ході судового розгляду встановлено факт вчинення ОСОБА_1 проступку в стані алкогольного сп`яніння, при цьому, при накладенні стягнення, суд з врахуванням вищенаведеного, бере до уваги надані ОСОБА_1 пояснення, згідно яких він усвідомив протиправність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, запевнив, що зробив висновки і таке більше не повториться, попросив вибачення у потерпілої та з нею примирився.

Враховуючи вказане, беручи до уваги особу порушника ОСОБА_1 , який є непрацюючим, відсутність в матеріалах справи даних щодо притягнення останнього раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - визнання вини та щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, факт примирення останнього з потерпілою ОСОБА_2 , про що повідомила остання в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити, що буде достатнім для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Суд враховує норми ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст. 252, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, 285, 287 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя Зизич В.В.