П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисника: Остапенка А.В.

власника транспортного засобу «Mitsubishi»,

реєстраційний номер НОМЕР_1 : ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №014124 ОСОБА_2 13.06.2021 о 18:30 годині в м. Херсоні, смт. Антонівка по вул. Горького, 11, з`їзд з Олешківського мосту, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не витримав безпечної дистанції внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався та різко зупинився попереду. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_2 порушив п. п. 2.3 «Б», 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_2 відповідно до протоколу кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 для участі в судовому розгляді не з`явився, захисник Остапенко А.В. не заперечував проти проведення судового засідання за відсутності ОСОБА_2 , просив суд врахувати надані останнім письмові пояснення, долучені до матеріалів справи.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки інтереси останнього забезпечені участю захисника.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , останній на місці складання протоколу пояснив, що 13.06.2021 о 18:30 години рухався на автомобілі «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , трасою Гола Пристань-Херсон в бік м. Херсона. З ним в автомобілі перебувало троє пасажирів. На ділянці дороги «об?їздна» м. Олешки, по його автомобілю кинули пляшку з водою, через що він зупинився, щоб оглянути пошкодження, але водій іншого автомобіля, з якого пляшку викинули поїхав далі, не зупинившись. Вже ближче до м. Херсона, майже перед спуском з моста перед поворотом праворуч, з лівого боку, перетнувши суцільну лінію, його обігнав той самий автомобіль, з якого в них кидали пляшку, проте рух не продовжив, а різко перед ним зупинився попереду. Він же не встиг зупинитись, що і призвело до їх зіткнення, зокрема в ліву задню частину автомобіля «Mitsubishi». Після зіткнення водій автомобіля «Mitsubishi» вибіг зі свого автомобіля та розбив в його автомобілі праве переднє скло, при цьому погрожував розправою.

Так захисник Остапенко А.В. під час судового розгляду просив провадження в справі щодо ОСОБА_2 закрити. Зазначив, що свідки ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили позицію ОСОБА_2 , надані на місці складання протоколу. Крім того долучені фото та відеоматеріали свідчать про те, що саме ОСОБА_6 здійснював рух на своєму автомобілі з порушення вимог ПДР, оскільки перетнув суцільну смугу для обгону зліва та різко зупинився перед автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , що і призвело до зіткнення.

Допитані судом свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтвердили позицію ОСОБА_2 та пояснили, що 13.06.2021 після 18:00 години зі сторони м. Гола Пристань на автомобілі під керуванням ОСОБА_2 рухались в бік м. Херсона. Коли перебували на ділянці дороги «об?їздна м. Олешки», їх обігнав автомобіль «Mitsubishi», з якого в їх автомобіль кинули пляшку з водою. Коли рухались по мосту, то вказаний автомобіль обганяв їх по зустрічній смузі, а жінка пасажир кидала в них камінням. Як майже під`їхали до розвилки на м. Херсон, то вказаний автомобіль «Mitsubishi» обігнав їх в лівого боку, при цьому перетнув суцільну лінію, після чого різко перед ними загальмував. ОСОБА_2 не встиг зреагувати, що мало своїм наслідком зіткнення автомобілів. Зазначили, що водій «Mitsubishi» після зіткнення розбив водійське вікно в автомобілі ОСОБА_2 , крім того автомобіль «Mitsubishi» скотився від місця зіткнення та впав у кювет.

Також захисником на обґрунтування своєї позиції було надано суду фото та відеоматеріали з місця ДТП, досліджені під час судового розгляду.

Так вина ОСОБА_2 згідно матеріалів справи обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , в яких зазначено, що 13.06.2021 о 18:30 годині він керуючи автомобілем «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Херсоні, смт. Антонівка по вул. Горького, 11, з`їзд з Олешківського мосту, зменшив швидкість, щоб впевнитись у безпеці дорожнього руху та не завдати іншим учасникам руху перешкоду, наближаючись до перехрестя, щоб надати перевагу іншим учасникам дорожнього руху, що рухалися по головній дорозі, відчув удар у задню частину свого автомобіля, після чого його автомобіль розвернуло на проїзній частині та викинуло з дороги;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №014124 від 13.06.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а саме: дату та час (13.06.2021 о 18:30 годині), місце (м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Горького, 11, з`їзд з Олешківського мосту), а також встановлено факт порушення вимог 2.3 «Б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); 13.1 (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу);

- схемою місця ДТП від 13.06.2021, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення, місце контактування транспортних засобів, розташування транспортних засобів після зіткнення) та пошкоджень, отриманих автомобілями, а саме: у транспортного засобу «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкоджено передню частину з правої сторони, праву блок фару, передній бампер, лобове скло, передні праві дверцята, у «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 задній бампер, задня блок фара, права частина транспортного засобу в результаті з`їзду.

Оцінюючи викладені факт суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так інкриміноване ОСОБА_2 порушення вимог п. 13.1 ПДР ставить дії водія в залежність від обрання безпечної дистанції для руху. Так обрана дистанція повинна надати можливість безпечної зупинки транспортного засобу у випадку, якщо водій автомобіля, який рухається попереду, застосував екстрене гальмування.

У той же час згідно з п. 12.9 «г» ПДР водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти ДТП). Відповідно до п. 14.2 «г» ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу (далі ТЗ), який він обганяє, повернутися на займану смугу руху. Тобто водію забороняється після обгону ТЗ різко перестроюватися на раніше займану смугу (підрізати кут), створюючи тим самим перешкоду автомобілю, що обганяється. Тому обгін вважається виконаним правильно, якщо водій ТЗ, що обганяється, під час такого маневру не буде змушений знижувати швидкість руху або різко гальмувати. Це означає, що між ТЗ, що обганяється, повинна бути забезпечена безпечна дистанція, дотримання якої в такому випадку покладається на водія ТЗ, що обганяє.

З досліджених же під час судового розгляду доказів, зокрема показів свідків, вбачається, що ОСОБА_6 було застосовано екстрене гальмування, якому передував обгін здійснений з порушенням загальних правил виконання обгону (в даному випадку п. 14.6 «Г» ПДР, відповідно до якого заборонено обгін на мостах), за відсутності об`єктивних причин для його здійснення, крім того не містять матеріали справи відомостей про те, що за умов, які передували зіткненню ТЗ, ОСОБА_6 був змушений застосувати екстрене гальмування. Також суд ставить під сумнів позицію останнього, що зіткнення відбулось в той момент, коли він надавав дорогу іншим ТЗ, які рухались по головній дорозі, оскільки як з дослідженої судом схеми місця ДТП, так і з досліджених фото можна дійти висновку, що до виконання маневру повороту праворуч залишалась значна відстань, що не викликає технічної необхідності зупинятись.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не може бути притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Отже в діях ОСОБА_7 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська